Catégorie : Table

FILM : La Famille Bélier, d’Éric Lartigau

Quoi de mieux qu’un film familial pour la période des fêtes !
Sorti cette semaine au cinéma, La Famille Bélier, d’Éric Lartigau, s’affiche comme une comédie légère et rurale, prenant pour cadre les environs de Laval en Mayenne, ville peu présente sur les écrans, mais que le réalisateur – on le déplore – ne cherche pour autant à mettre en valeur.

C’est là, en pleine campagne, que vivent les Bélier, famille d’agriculteurs sourds et muets dont seule la fille aînée fut épargnée par le handicap. Voix unique au service de sa famille, la jeune Paula (incarnée par Louane Emera) sacrifie tout à ses responsabilités, et fait office d’interprète entre sa tribu et le monde extérieur.

D’abord utilitaire, sa voix se révèle par son professeur de chant – le vivifiant Éric Elmosnino, que l’on avait pu découvrir dans le rôle principal de Gainsbourg, vie héroïque – comme un véritable outil artistique : « Vous avez une pépite dans le gosier », lui dit-il !

Comprendre par là que la jeune fille est dotée, comme par effet de compensation (ou de déséquilibre ?), de toute la puissance vocale dont est dépourvue sa famille ! En cela, le film a quelque chose qui évoque le conte de fées.

Le professeur, fraîchement muté en province à son plus grand malheur, semble voir à travers ce don l’occasion pour Paula de s’extraire de sa morne campagne et de « monter » à Paris, comme l’on « monte » au septième ciel, tel un privilège offert aux petites gens (mentalité que critiquait déjà Maurice Barrès dans Les Déracinés)… La capitale, formidable usine de transformation des provinciaux en bobos cosmopolites – avec reniements à la clé et dénigrement des siens –, devient alors l’horizon transcendantal indépassable dont devrait rêver chaque campagnard…

Paula se voit donc offrir l’occasion de s’accomplir dans la frivolité des milieux artistiques, y compris au détriment de ses parents, lourd fardeau dont elle a la responsabilité et dont – semble-t-il – elle doive absolument s’affranchir pour être heureuse, dans cette campagne où, durant des générations, les enfants prenaient la succession professionnelle de leurs géniteurs. Et comme ceux de Paula n’ont pas les moyens de profiter de son talent, indubitablement se creuse un écart entre les personnages…

Le film de Lartigau, indépendamment de ses discours sous-jacents sur les campagnes, multiplie les situations cocasses, use et abuse du « dispositif sourd-muet » mais ne se résout pas vraiment à adapter sa mise en scène à celui-ci. Sauf vers la fin, durant la scène de chorale où l’on assiste au duo que forment Paula et son camarade Gabriel sous l’angle subjectif des parents sourds ; puis lors de l’audition finale, passage particulièrement touchant où la jeune fille est amenée à chanter tout en « signant » ses paroles pour se faire comprendre de sa famille. On regrette, en effet, que le film n’ait pas joué davantage de cette corde, comme avait pu le faire Jacques Audiard avec Sur mes lèvres.

Pour autant, en dépit d’une mise en scène qui par moments frise le téléfilm, force est de constater que le tandem Karin Viard/François Damiens fonctionne à merveille ; et ceux-ci, paradoxalement, parviennent très bien à se faire entendre ! Karin Viard est tout simplement bluffante !

Reste un humour parfois au ras des pâquerettes où les allusions sexuelles semblent la seule expression possible à l’imagination d’Éric Lartigau. Cependant, il est vrai, on passe un moment agréable aux côtés de cette famille un peu foldingue.

3 étoiles sur 5.

23 décembre 2014
Adieu, Georges Marchais…

Lors de son conseil municipal du 17 décembre, le maire de Villejuif Franck Le Bohellec (UMP) a proposé de débaptiser le parvis Georges-Marchais pour lui donner un nouveau nom : celui de Georges Mathé, un cancérologue réputé, reconnu et résistant de surcroît. Un Georges chasse l’autre. Mais c’est sans compter sur la polémique qui s’en est suivie. C’est de « l’anticommunisme primaire », ont pesté les élus de gauche, communistes en tête. « Georges Marchais était un homme très respecté par la population, quoi qu’on pense de ses idées. Il a été élu cinq fois député. Il est de tradition républicaine de donner aux rues ou aux places le nom d’élus marquants », a souligné l’ancien maire communiste Claudine Cordillot. L’ancien édile semble d’autant plus amer qu’elle avait inauguré, en grandes pompes, le parvis Georges-Marchais en mai 2013. Il aurait tenu un peu moins de deux ans ! Quant à la célèbre Liliane, veuve du banni, elle a qualifié cette décision de « lamentable ».

À la vérité, mettre le communisme, cette idéologie aux 100 millions de morts, au ban de la société est tout à fait salutaire pour le pays. On voit encore les ravages du communisme non seulement en Corée du Nord mais également dans les esprits de nombreuses personnes, y compris en France. Les mairies, conseils généraux ou régionaux gérés par le PCF ont titularisé de nombreux agents à tour de bras, sans juger de leurs compétences et de leur efficacité. Ces collectivités ont dépensé l’argent qu’ils n’avaient pas dans le multiculturalisme bêtifiant, financé une kyrielle d’associations droit-de-l’hommistes, subventionné du théâtre de Tartuffe gauchisant, dilapidé l’argent public dans des œuvres qui, sous couvert de social, alimentaient la lutte des classes et le communautarisme, les lobbies de tout poil et de tout crin… Pour toutes ces raisons, personne ne pleurera pas sur le sort du feu parvis Georges-Marchais, dont la personne ainsi « honorée » est enterrée très républicainement au cimetière de Champigny-sur-Marne et dont une plaque commémorative fait face au mur des Fusillés de la Commune au Père-Lachaise. Sa « disparition » est d’autant moins regrettable que notre « Jojo » national avait, pendant la Seconde Guerre mondiale, et après la rupture du pacte germano-soviétique, volontairement rejoint Augsbourg, en Bavière. On était en décembre 1942. Il y était affecté à la construction du chasseur Focke-Wulf 190. Réquisitionné ou pas, son acte ne fleure pas la résistance et la bravoure… La date de son retour (mai 1943 ?) est aussi sujette à caution.

Reste que l’homme, avec son naturel gouailleur, sa mauvaise foi poussée à l’extrême, passait pour le pitre de service. Assez télégénique, ses sorties faisaient la joie des spectateurs, sans doute moins celle des journalistes. C’était à Villejuif, dont il était le député, un enfant du pays. En ce sens, cette décision municipale ne semble pas correcte. Mais bon. Les communistes l’ont-ils jamais été ? À Saint-Cyr-l’École, une rue Georges-Dimitrov a récemment été débaptisée pour être renommée rue Nelson-Mandela. Ce Georges en question était surnommé « le boucher bulgare ». Contrairement à Marchais, ce n’était pas un enfant du pays…

23 décembre 2014
Don Camillo en Pays-de-Loire

Un fait divers qui pourrait, à première vue, paraître sans importance se révèle, en seconde lecture, une affaire extrêmement grave. Sous son aspect anodin se cache une véritable discrimination de tous ceux qui ne sont pas les apôtres de la pensée unique socialo-communiste.

Yvré-l’Évêque, petite commune proche du Mans. Un maire (Dominique Aubin) et son adjointe (Françoise Deranque) décident de faire un goûter de Noël pour les enfants du village. Ceux de l’école publique et ceux de l’école privée. Cette générosité de la commune n’était pas du goût des enseignants de l’école publique (école primaire Condorcet), qui ont refusé d’y participer sous le fallacieux prétexte que le maire ne respectait pas la laïcité en invitant l’école privée.

Le maire, après le premier étonnement, explique que tous les élèves de la commune, des deux écoles, ont participé à la décoration de la ville pour Noël, en particulier en peignant les boules ornant le sapin devant l’église. C’est pour remercier l’ensemble des enfants de la commune que ce goûter a été organisé.

Beaucoup ont trouvé cette querelle imbécile et risible en 2014, la guerre des écoles privées et publiques est terminée depuis longtemps. Le village n’est pas celui de Peppone et Don Camillo, mais le conflit existe bien et le goûter fut celui de la discorde.

Je ne reprendrai pas les arguments des enseignants engagés dans cette guerre à retardement, tant ils sont éculés et sans intérêt. La seule chose qui soit remarquable et qui doive faire prendre ce fait divers au sérieux, c’est la continuité des agressions envers tout ce qui n’est pas l’idéologie socialo-communiste digne des années 50. Retrouver son enfant interdit de goûter parce que le maître d’école refuse d’y participer pour des raisons politiques, c’est faire de cet enfant, au mieux, un révolté, au pire, un endoctriné.

Comment ne pas être choqué par ces attitudes dignes du plus profond mépris du « vivre ensemble », leitmotiv de ceux qui prônent cette exclusion. La France de Vichy, qui s’était très bien adaptée au fascisme, écrivait sur ses commerces ou lieux publics « interdit aux Juifs et aux chiens » sans que les Allemands leur en intiment l’ordre. Verrons-nous, demain, des lieux interdits aux enfants de catholiques et aux chiens ? Verrons-nous des bus scolaires pour les écoles privées et ceux pour le public ou alors les places assises pour les socialistes vérifiés par la Milice et les places debout pour les autres, ceux qu’on appelle avec dégoût la droite.

Il est temps de réagir, il est temps de ne plus se laisser dicter ce qui est bien ou mal par cette forme de fascisme de gauche qui a rempli les prisons et les camps d’URSS et qui a fait des millions de morts. Il est temps, enfin, que le destin des Français soit enfin repris par ceux qui n’en veulent pas à notre pays ni à notre culture. Doit-on attendre qu’un général parte à Londres (ou ailleurs), nous appelle à la résistance et que Zemmour dirige l’antenne d’une radio de la France libre ?

Heureusement, le goûter a donné du bonheur aux enfants et nombre de parents n’ont pas suivi le mot d’ordre des enseignants politisés (mille excuses pour le pléonasme).

23 décembre 2014
Éric Zemmour victime du monde « tel qu’il devrait être »

Montesquieu disait que « la corruption de chaque gouvernement commence presque toujours par les principes ». Les libertés d’opinion et d’expression constituent des libertés fondamentales et des principes constitutifs de l’État de droit démocratique de la nation française. Les forces de gouvernement abattent tous les principes moraux et légaux de notre République : abandon de la souveraineté par le pouvoir exécutif, dépouillement progressif du pouvoir législatif, terrible pouvoir des juges qui truquent nos lois pour coller à une idéologie purement mondialiste et antinationale, tyrannie médiatique du quatrième pouvoir qui tente de faire et défaire l’opinion du peuple et représente un nouveau pouvoir judiciaire possédant la capacité de censurer par omission, en choisissant de mettre en lumière tel ou tel journaliste aux opinions « conformes » et « politiquement correctes ».

Peut-on juger un homme sans preuves sur une mauvaise traduction pour des propos qui n’appellent ni au meurtre, ni à la haine, et par ailleurs ne diffament personne ? Non. Un ministre de l’Intérieur a-t-il le droit de demander qu’on interdise d’antenne un polémiste pour un désaccord d’analyse ? Non plus. Il s’agit d’un cas grave d’immixtion des forces gouvernementales dans une affaire relevant du domaine privé et pour laquelle monsieur Bernard Cazeneuve n’était pas compétent. Les pressions du ministre, et des associations affidées, telles la LICRA d’Alain Jakubowicz et l’association SOS Racisme de Dominique Sopo, à l’encontre de la chaîne i>Télé et d’Éric Zemmour constituent un précédent grave et le début d’une vague inouïe de bien-pensance par un pouvoir aux abois.

Après Éric Zemmour, qui seront les nouvelles victimes de la guillotine de la censure ? Peut-être l’ensemble des médias alternatifs, peut-être vos comptes Facebook et Twitter scrutés au plus près par la machine du « bien universel », peut-être vos pensées les plus intimes dans une vision rappelant le roman 1984 de George Orwell.

Le nœud du problème est la popularité immense d’Éric Zemmour, zélé défenseur d’une France souveraine et enracinée dans notre histoire : le polémiste dérange les forces de l’anachronisme et ceux qui souhaitent projeter la France dans le monde d’après, post-historique et post-moderne, ce monde tel « qu’ils voudraient qu’il soit », c’est-à-dire globalisé et purement marchand. Cela est inacceptable aux tenants du pouvoir.

On n’arrête pas l’avancée des idées, et celles que développe Éric Zemmour triomphent car il verbalise nos angoisses. L’inconscient étant structuré comme un langage, l’écrivain a donné, avec d’autres, un champ lexical aux préoccupations des Français sur le déclassement, la dépossession, la révolution culturelle (inédite dans son histoire) que subit la France. Il est aujourd’hui un symbole éthique et un modèle de courage toujours à l’avant-garde de la bataille culturelle qui se joue pour notre avenir. Son renvoi par i>Télé ne fera donc que le renforcer !

21 décembre 2014
Il y aura bien une crèche vivante sur le perron de l’Élysée !

Prenant acte de l’intensité de la polémique provoquée par les attaques anti-crèche de la « Libre Pensée » et soucieux de rassembler et d’apaiser la France comme il l’avait promis pendant sa campagne, François Hollande a décidé de faire installer une crèche vivante sur le perron de l’Élysée. Il a cependant d’ores et déjà annoncé qu’il s’agirait d’une crèche ouvertement laïque et laïquement ouverte, à savoir une crèche multiconfessionnelle et pluriethnique.

La scène s’inspirera naturellement de la crèche traditionnelle conçue par saint François d’Assise au XIIIe siècle. Il y aura bien un Joseph, joué par Manuel Valls, et une Marie incarnée par Ségolène Royal. Les rôles du bœuf et de l’âne seront respectivement tenus par Martine Aubry et Cécile Duflot, histoire de sortir des stéréotypes de genre. Pour le couple de bergers homosexuels, le casting n’est pas encore arrêté, la candidature de Soral et Dieudonné ayant été refusée. On sait, cependant, que la paire en question sera panachée de façon à ce que la mixité des couleurs compense la non-mixité des sexes.

Afin de ne pas stigmatiser les hétérosexuels, il y aura même un couple constitué d’un berger et d’une bergère : Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet seraient sur le point de signer leur engagement. Les moutons seront tout naturellement incarnés par des militants du Mouvement des jeunes socialistes. Comme cela était prévisible, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se sont d’eux-mêmes exclus de ce grand moment de concorde nationale en refusant les rôles de chiens de berger qui leur avaient été généreusement proposés. François Hollande, en revanche, tiendra son rang en prenant modestement la place de l’enfant Jésus dans la crèche le moment venu.

En ce qui concerne les symboles religieux, toutes les confessions seront servies. Une étoile de David et un croissant de lune surplomberont la scène de forme triangulaire. Comme Jésus était juif et qu’il est né en pleine nuit, personne n’y verra malice. Un santon ventripotent évoquera discrètement le Bouddha, tandis qu’un marteau et une faucille seront négligemment posés là, ce qui n’aura rien d’intrigant dans une scène aussi champêtre.

Les cultes modernes ne seront pourtant pas en reste : le ciel sera figuré par une immense carte bleue, et les arbres du décor s’inspireront de la forme épurée du plug de la place Vendôme, à l’exception d’un baobab et d’un palmier-dattier qui rappelleront la place essentielle que ces deux arbres ont toujours occupée au sein de la flore française. Précisons que les arbres en question, ainsi que la paille de la crèche, seront issus de l’agriculture biologique et certifié « 100 % commerce équitable » et « 100 % atténuation du réchauffement climatique, garanti GIEC ».

Le 24 décembre à minuit, à l’heure où François Hollande se couchera dans la mangeoire, la France enfin rassemblée chantera sa joie d’être si divinement dirigée !

21 décembre 2014
L’issue de secours

Contrairement à l’esprit de la Constitution et à la pratique du début de la Ve République qui a prescrit de prendre appui sur une majorité et sur une opposition, les partis politiques ont confisqué le pouvoir démocratique au profit de la victoire d’un camp sur l’autre et au détriment de l’intérêt national de la France.

Heureusement, « on peut tromper quelques personnes quelque temps mais pas tout le monde tout le temps ». Les Français ont bien compris la trahison des clans de droite ou de gauche et ils ont retiré leur confiance à ces factions, compte tenu de leurs résultats pitoyables. Il est même regrettable mais significatif de constater qu’à près de 70 %, les électeurs se réfugient dans l’abstention plutôt que de choisir l’imposture.

L’alternative recherchée consiste à reconstruire des majorités cohérentes de gouvernement, au lieu de continuer à entretenir la complicité des partis dans la perspective de leur survie lors du deuxième tour de 2017. Désormais, les Français doivent comprendre que les partis politiques ne sont plus chargés d’imposer la règle du jeu favorable à leurs petits arrangements. C’est au peuple souverain qu’il appartient à nouveau de fixer les voies de retour à l’esprit de la Ve République.

À cet effet, les personnalités et les formations nouvelles qui veulent mériter la confiance des Français par-delà les partis politiques doivent proposer un nouveau comportement civique.

Les électeurs doivent être invités à s’engager à réserver leur voix aux candidats qui accepteront la « charte républicaine » exigée par le peuple souverain.

Une telle proposition doit comporter d’abord le rappel des vertus indispensables à la chose publique : d’une part la moralité qui traduit une loi naturelle de base, c’est-à-dire l’exemplarité personnelle, familiale et professionnelle des candidats, dans le respect de soi, des autres, de la loi ; d’autre part l’humilité, traduite dans la modestie des signes extérieurs du pouvoir (notamment réserver les moyens publics aux stricts besoins de la mission officielle). Les élus du peuple doivent se tenir prêts à être jugés sur leurs actes et à démissionner à la moindre défaillance.

Ensuite, cette charte républicaine doit préparer la constitution d’un gouvernement d’union nationale, composé de 10 à 15 personnalités irréprochables, provenant de tous les horizons, ayant rompu les liens avec les partis politiques, consentant à se consacrer exclusivement à l’intérêt national pour une durée limitée de cinq ans, en vue de sortir la nation de la profonde crise qui menace sa survie.

C’est à ce prix que les candidats au service de la nation pourraient mériter la confiance des citoyens, s’ils proclamaient préalablement leur volonté de respecter la charte républicaine.

En décidant une telle sélection, les Français seraient appelés en même temps à choisir un programme de moyen et long terme, portant sur les réformes prioritaires, assorties du recours au référendum.

Il apparaît donc que l’alternative n’est plus dans le choix malsain entre la droite et la gauche, mais dans le contrat indispensable de l’union nationale, préservant l’esprit de la Ve République et les valeurs de la France.

21 décembre 2014
L’affaire Zemmour : renvoyez la censure

Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.

Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.

Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.

Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.

Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.

Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.

20 décembre 2014
Non, la politique familiale n’est pas faite pour être « charitable » !

Soyons lucides : la France a impérativement besoin de faire des économies. Or, elle dépense aujourd’hui 45 milliards d’euros de prestations familiales pour aider les familles. Parmi ces familles, certaines en ont absolument besoin. D’autres peuvent s’en passer. Il est donc parfaitement logique qu’on les « module » pour ces familles plus aisées.

Comment pourrait-on s’opposer à cette logique… dès lors qu’on accepte l’idée que c’est bien l’État qui aide les familles ?

Mais si c’était l’inverse ? Et si ce n’était pas l’État qui aidait les familles mais plutôt les familles qui aidaient l’État ?

Comment cela ? Tout simplement parce que, depuis la guerre, en même temps qu’on a créé les allocations familiales, on a créé les retraites par répartition.

Dans le système de retraites par répartition, les actifs versent des cotisations qui permettent aux personnes âgées de vivre.

Mais pour préparer leur propre retraite, ces cotisations ne servent à rien : elles sont immédiatement reversées aux retraités et dépensées par eux.

Ce qui prépare les retraites des actifs, dans notre système par répartition, c’est le temps et l’argent que ces actifs investissent dans les enfants. Pourquoi ? Parce que ce sont nos enfants qui paieront nos retraites.

En clair, pas d’enfants, pas de retraites futures dans le système de répartition.

Mais alors là, il n’est plus question de l’aide que l’État apporterait généreusement aux familles mais bien de l’inverse ! Chaque année, en élevant des enfants, les familles font un transfert de 295 milliards d’euros au bénéfice de ceux qui n’en élèvent pas.

Que sont ces 295 milliards ? Pour moitié l’argent dépensé pour acheter le beefsteak des enfants et pour l’autre moitié la valorisation du temps que passent les parents – surtout les mères ! – à faire cuire ledit beefsteak.

295 milliards d’euros comparés aux 45 milliards des prestations familiales, il n’y a pas photo.

Il y a d’autant moins « photo » que plus une famille élève d’enfants, plus faible sera sa retraite. En moyenne, une famille qui a élevé 4 enfants aura une retraite inférieure de 30 % à celle d’un couple sans enfants. Et ce seront les enfants de cette famille qui paieront de belles retraites aux couples moins féconds.

Cherchez l’erreur.

Quelles conclusions en tirer ? Qu’il faut changer la façon de penser et de défendre la politique familiale :

– Tant que les défenseurs de la famille continueront à expliquer que 200 € de moins pour une famille aisée, c’est beaucoup, on leur rira au nez.
– Tant qu’ils diront que la politique familiale a pour objet de « compenser le coût de l’enfant », on leur répondra : « Vous n’êtes pas obligés d’en faire ».
– Tant qu’on refusera de faire le lien entre la politique familiale et le financement des retraites, ils seront désarmés.

Il est temps de tirer le bilan de 60 ans de régression de notre politique familiale. On se rappelle que 40 % des économies du Plan Juppé en 1995 étaient faites sur les familles. Il n’y a donc rien de nouveau sous le soleil. De droite ou de gauche, tous les gouvernements font leurs économies sur la politique familiale. Et cela va continuer.

Pour renverser la vapeur, il faut donc se battre intelligemment et convaincre l’opinion publique.

Il faut, pour cela, abandonner l’approche « charitable » de la politique familiale et faire la vérité sur l’aide que les familles apportent à la communauté nationale. De ce constat naîtront les remèdes. Pour en savoir plus, lisez Jacques Bichot.

20 décembre 2014
Zemmour viré : un procès en sorcellerie

Ca y est, elle l’a fait : la chaîne d’information i>Télé, appartenant au groupe Canal+ – lui-même une filiale de Vivendi Universal qui, entre autres, contrôle 17 autres chaînes thématiques –, vient de l’annoncer : ça ne se disputera plus entre Nicolas Domenach et Éric Zemmour, ce dernier étant accusé d’avoir dit un mot qu’il n’a pas prononcé et ensuite de ne pas avoir contredit un mot mais qui n’a pas été prononcé.

En effet, les explications données par Stefan Montefiori (le journaliste italien qui rapporta au journal Corriere della Sera, le 30 octobre, son interview d’Éric Zemmour), lequel avoue pourtant avoir a posteriori ajouté le terme « déportation » – pas plus que celles apportées dans un entretien filmé auquel s’est prêté l’incriminé mais qui ne sera pas diffusé –, ne sont parvenues à « dissiper le trouble », raconte la directrice de la rédaction Céline Pigalle.

Clairement, Zemmour est viré non seulement pour ce qu’il n’a pas dit mais pour ce qu’il est soupçonné de penser. Un procès en sorcellerie, en quelque sorte, dont par exemple l’Arabie saoudite est coutumière pour justifier les condamnations à mort des personnes n’ayant fait qu’exercer leurs droits fondamentaux comme la liberté d’expression.

Mais justement : avoir défendu la liberté d’expression du principal intéressé durant dix ans, cela suffisait ! D’après Céline Pigalle, « on a l’impression que c’est lui [Zemmour] qui fixe les règles et de quoi on parle. On a de moins en moins le sentiment qu’on peut débattre. Le dialogue est de plus en plus difficile, voire impossible. » À qui le dit-elle…

Au fond, i>Télé a bien rempli sa mission ; après avoir consenti pendant dix ans au pluralisme des opinions, enregistré de confortables taux d’audience grâce à un journaliste dont le dernier livre « Le Suicide français » s’est déjà vendu a 400.000 exemplaires, la chaîne justifie l’arrêt de l’émission fétiche de nombre de Français pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle l’avait choisi. Venant de gens « très soucieux de respecter la liberté d’expression » d’une chaîne « du monde ouvert », cela prêterait à rire si ce n’était si pathétique.

Presse, médias et liberté d’expression ? Un oxymoron, quand on sait la prise de pouvoir des financiers et des banques sur ces derniers qualifiés de premier pouvoir par le fondateur du site Polémia, Jean-Yves Le Gallou.

Cinq banques siègent au conseil d’administration de Bouygues, propriétaire de TF1 ; le groupe France Télévisions (France 2, 3 , 4, 5, RFO) ainsi que les antennes de Radio France (France Inter, France Info, RFI, France Bleu, France Culture, France Musique, etc.) appartiennent à l’État français. Arte, la franco-allemande, où Bernard-Henri Lévy est président du conseil de surveillance, est détenue à 50 % par Arte France, c’est-à-dire France Télévisions et l’Etat français, pour ne citer qu’eux.

Côté presse écrite, Rothschild contrôle Libération, Lazard siège au Monde et Crédit mutuel et Crédit agricole se partagent la PQR (presse quotidienne régionale).

Si, comme le souligne Polémia, les médias résultent de « l’union des milliardaires » » – une centaine d’hommes – et de la « médiaklatura », quelle chaîne de télévision osera se porter candidate à l’embauche d’Éric Zemmour ? Aurons-nous la surprise ?

20 décembre 2014
Marine Le Pen à l’Élysée. Et ensuite ?

Il y a quelques années, voire encore quelques mois, un tel titre aurait été impensable. Le Front national était ostracisé, les sorties de Jean-Marie Le Pen plaçaient le mouvement en dehors de la sphère républicaine et le simple scénario d’une victoire du parti frontiste relevait de la science-fiction.

Aujourd’hui, l’idée d’une accession à l’Élysée de Marine Le Pen fait son chemin. C’est encore très improbable mais plus impossible. François Hollande, se préparant à cette idée, a introduit dans la loi la possibilité de destituer le président de la République. Les milieux financiers analysent plus ou moins secrètement les conséquences d’une telle victoire et l’opinion, ravagée par des décennies de bipartisme, se met à entrevoir quelque chose de différent, une alternative.

Il faut dire que les manœuvres de l’appareil ont permis à ce dernier d’adopter une normalité qui étonne chaque jour. Bien souvent, le FN se montre moins réactionnaire qu’une certaine frange de l’UMP et plus social que la plupart des dirigeants du PS. Les révélations récentes quant à l’homosexualité de Florian Philippot confèrent la touche ultime qu’il manquait au parti pour rentrer dans la sphère médiatico-compatible. À la lumière de cet outing sauvage, on comprend mieux la prudence de Marine Le Pen lors de l’épisode du mariage pour tous. Oui, même au Front national, il y a des humains. Des gens avec des sentiments, y compris amoureux. On ne pourra plus désormais pointer du doigt la bête immonde quand celle-ci partage les mêmes mœurs que les progressistes de gauche.

Les obstacles tombent les uns après les autres. Même l’idée d’un référendum sur la sortie de l’euro ne fait plus peur. Chaque Français constate jour après jour les ravages de cette Europe, avec la crise grecque qui ne cesse de revenir sur le devant de la scène. Le Russie affaiblie par des sanctions décidées sur un coup de tête pourrait entraîner notre continent dans sa chute. L’État islamique nous plonge au bord du chaos et nous nous divisons sur des querelles de cour d’école.

Et si, en 2017, à l’issue d’un second tour Hollande-Le Pen, le Front national arrivait au pouvoir ? J’entrevois deux scénarios. Le premier serait que même le FN devrait se confronter violemment au principe de réalité : des traités européens, des institutions bloquantes et une marge de manœuvre ultra-réduite. Il ferait passer des mesures symboliques qu’attendent majoritairement les Français et se contenterait de gérer le pays avec des députés UMP ayant assuré la défection de leur camp.

Le second scénario, le plus redouté et pas le plus improbable, serait celui d’un chaos. Le Front national souhaitant prouver qu’il peut agir sur la vie politique ferait les réformes promises. Dans les rues, de grosses manifestations étudiantes, des sans-papiers en colère. Un affrontement. La question est : cet affrontement entre deux France n’est-il pas devenu inévitable ? Est-ce que « l’encadrer » serait la solution imaginée secrètement par tous les partis ? Le système n’est-il pas en train d’offrir le trône à l’ennemi de toujours pour effectuer le « sale boulot » qu’ils rêvent de faire mais que leur bien-pensance leur interdit ne serait-ce que d’évoquer ?

Du Front de gauche à la Droite forte, c’est l’occasion de se payer une révolution sans mettre les mains dans le cambouis pour ensuite revenir paré des habits de sauveur. C’est bien connu : les changements de société et les réformes se sont toujours faits sur les cendres.

20 décembre 2014
Nauséabond

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire… » Eh bien, non, Voltaire n’a jamais écrit cette phrase. C’est une dame britannique, du nom d’Evelyn Beatrice Hall, auteur d’une biographie de l’auteur de Candide, qui a cru pouvoir résumer par cette formule heureuse, aujourd’hui fameuse, voire rebattue, et communément prêtée à François Arouet (on ne prête qu’aux riches, c’est bien connu), la pensée, les luttes incessantes, en somme le credo du philosophe. Polémiste à la dent dure, et même volontiers féroce, Voltaire n’a jamais réclamé la censure, l’interdiction, l’embastillement d’un écrit ou d’un homme. C’eût été se renier lui-même, et démentir toute une vie consacrée au combat contre la bêtise, l’intolérance, le fanatisme.

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et je me battrai devant les tribunaux pour que vous ne puissiez pas le dire… » Ainsi pourraient se résumer la pensée et l’action de ceux qui, se disant héritiers des Lumières, sont devenus par une étonnante ruse de l’histoire et un dévoiement pervers des principes dont ils se réclament les modernes chevaliers de l’Éteignoir.

Officiellement vouées à combattre les persécutions, les discriminations, les atteintes à la dignité, à la liberté et aux droits de l’homme, le CRAN, la LICRA, SOS Racisme et quelques autres associations viennent de citer à comparaître Éric Zemmour sous l’accusation, au demeurant parfaitement imaginaire, d’« apologie de crime contre l’humanité et incitation à la haine raciale », suite à l’interview donnée par le journaliste au Corriere della Sera.

Approuvant leur démarche, le président du groupe socialiste de l’Assemblée nationale n’a pas craint de réclamer l’interdiction professionnelle du polémiste cerné depuis quelques semaines, en raison du prodigieux succès de son dernier livre par tous les projecteurs de la bien-pensance, du conformisme et de la calomnie. « Il est temps, a proféré M. Bruno Le Roux, que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Faisant chorus, la Société des journalistes de RTL s’est « désolidarisée » des propos du collaborateur de la station, soulignant que « ses prises de position à l’antenne et hors antenne ternissent les valeurs de vivre ensemble qui ont toujours été défendues par RTL ». Des journalistes ! Des gens qui se disent, qui croient peut-être, parce qu’ils en ont la carte et le statut, qu’ils sont journalistes, et qui souhaitent qu’on bâillonne un confrère avec lequel ils sont en désaccord. Moi non plus, je ne suis pas toujours d’accord avec Zemmour, et pas davantage avec Laurent Joffrin, Alain Duhamel, Charb, Edwy Plenel, Jean-François Kahn ou Daniel Schneidermann. Et alors ? Que s’expriment par écrit, au micro, devant les caméras des opinions différentes, ce ne devrait pas être une anomalie mais un principe fondamental de la République, tel qu’il est formulé dans la Déclaration des droits de l’homme.

Mais dans quel monde orwellien vivons-nous, où dictature se prononce « démocratie », ou police s’appelle « vivre ensemble », ou censure se prétend « liberté » ?

« Brûler n’est pas répondre », rappelait Camille Desmoulins quelques jours avant de payer de la guillotine son attachement à la liberté d’opinion, d’expression et de parole. Le comble est que c’est au nom des valeurs qu’ils piétinent que les ligues de vertu d’aujourd’hui prononcent leurs arrêts, leurs fatwas, intentent leurs procès et développent leurs réquisitoires. C’est au nom de leurs idéaux qu’ils lancent la chasse aux sorcières et traquent leurs adversaires dont ils contestent ouvertement les orientations et dont ils envient secrètement le talent, comme Tartuffe trompait Orgon, courtisait sa femme dont le sein découvert l’offensait, disait-il, et visait la fortune de son hôte.

Aux Tartuffes modernes ne manque plus, pour ressembler parfaitement à leurs véritables modèles, à leurs ancêtres authentiques, que le bonnet pointu, la cagoule et les bûchers. Ça viendra.

Un seul mot vient aux lèvres pour définir le climat que font régner les inquisiteurs contemporains et les aigres relents qu’il fait flotter sur notre société : nauséabond.

ADDENDUM : À l’heure où nous publions, nous apprenons que la chaîne iTélé vient de mettre fin à sa collaboration avec Eric Zemmour.

19 décembre 2014
La charte de la laïcité frappe à Marquette-lez-Lille

Il y a la loi et l’esprit des lois. Il y a aussi l’intelligence de ceux dont c’est le métier de faire appliquer les lois et, là, on peut avoir parfois des surprises.

La palme (académique ?) revient sans conteste à l’inspection d’académie de Lille, donc à l’État. Cette année, elle a en effet interdit à Marquette-lez-Lille la distribution de brioches pour la Saint-Nicolas, distribution organisée depuis un quart de siècle par une association d’anciens combattants. Motif : cette tradition irait à l’encontre du principe de laïcité. Saint Nicolas distribuant des brioches au bon peuple : vous n’y pensez pas ! Des préservatifs ou des abécédaires de l’égalité, et à condition que saint Nicolas soit travesti ou vêtu de façon sexuellement neutre, la chose eût été envisageable. Mais là, non, c’est trop ! Cachez ce saint que je ne saurais voir…

M. Peillon peut savourer son œuvre. Sa charte de la laïcité, véritable arme à retardement et à fragmentation, a donc frappé. Implacablement.

Au passage, soulignons que les socialistes ont « sanctuarisé » cette charte de la laïcité alors qu’elle n’est que l’annexe d’une circulaire, c’est-à-dire d’un texte en principe dépourvu de valeur réglementaire. Un article de cette annexe à la circulaire Peillon est d’ailleurs, à mon sens, sujet à caution. Je le cite : « Nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se conformer aux règles applicables dans l’École de la République. » Et si l’application de ces règles va à l’encontre des principes fondamentaux de la Déclaration des droits de l’homme, notamment celui-ci : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », que fait-on, M. Peillon ?

Mais ne soyons pas plus mesquins que les mesquins qui s’abritent derrière ce mur de papier.

Il y a peu, je lisais l’histoire de la Révolution dans l’Ain. L’auteur, Philibert Le Duc, illustre inconnu certes, démontre cependant à merveille l’entreprise totalitaire menée par les révolutionnaires à l’échelon d’un département qui pourtant vivait en paix quelques années auparavant. Nombre d’entre eux étaient, du reste, de fichus frustrés, animés par un esprit aussi étriqué que revanchard, et en même temps nourris des écrits des Lumières ! Très souvent issus de la classe des petits robins, ancêtres sans doute de ceux qui se crèchent aujourd’hui dans certains tribunaux administratifs, ils excellaient à enrober de phrases tirées de leur jargon juridique pour en appeler aux pires actions et exactions.

Toutes proportions gardées, il me semble retrouver ce même zèle, cette même application à imposer, non plus par le fer, mais par la loi seule ses décrets et autres circulaires ronflantes, une vision étroite de la laïcité et à poursuivre ainsi consciencieusement et méticuleusement l’entreprise de déracinement du peuple français.

Les enfants des écoles n’ont pas de brioche ? Qu’ils mangent donc du couscous… On attend avec impatience le commentaire entouré de douceurs orientales de la ministre.

19 décembre 2014
Le triomphe du dollar et la débâcle de Poutine

Le grand homme providentiel, la réincarnation de Frédéric II de Hohenstaufen ou du roi Arthur, s’est toujours avéré une calamité dans notre histoire européenne. Notre dernier grand homme à nous, le général de Gaulle, aura été chassé du pouvoir par une foule bien libertaire sur fond de dévaluations successives. Lui aussi répétait que la France était « la lumière du monde ». Lui aussi voulait défier le dollar.

Dans le cas de Poutine, la démonstration est encore moins reluisante. Le rouble est passé en six mois de 40 à 100 pour un euro ; le Moscovite aux abois repense à l’ère Eltsine ou au communisme ; les pays baltes, la Pologne et les Tchèques détestent la nouvelle Russie et Poutine est à deux doigts de la guerre avec l’Ukraine. Le bilan du président pragmatique est une calamité économique et diplomatique.

Poutine aura eu la chance, depuis quinze ans, d’avoir un baril à cent dollars puis un trop patient Obama en face, mais attendons d’avoir un troisième Bush ou une deuxième Clinton au pouvoir en 2016 pour voir comme les choses vont dégénérer : on regrettera alors le doux Barack. Poutine aura montré que la Russie est un pays peu développé, une pétrocratie à la merci – comme en 1986, 1998 ou 2008, de la moindre baisse des prix de l’énergie, baisse des prix qui pourtant frappe tous les pays producteurs, mais sans les mêmes conséquences.

Un lecteur m’avait fait remarquer que l’on a souvent tendance à sous-évaluer la Russie. Mais c’est l’inverse qui est vrai : la taille du pays fait qu’on le surestime. Les Français sont arrivés à pied en 1812 à Moscou après une série de dures victoires ; en 1918, les Prussiens balayèrent l’empire et tronçonnèrent le territoire ; en 1941 et 1942, les Allemands avaient triomphé partout, puis Staline gagna grâce à la trahison de l’intelligence allemande, aux colossales livraisons américaines et au sacrifice horrible de millions de soldats, sans compter celui de l’Ukraine ou de la Biélorussie qui firent tampon. Enfin, lorsque la redoutable URSS s’effondra comme un château de cartes en dépit des anticommunistes, le PNB russe valait juste celui… des Pays-Bas.

L’Amérique ? Elle reste, dit Girard, la puissance mimétique, comme jadis l’Angleterre. Tous préfèrent une Europe obéissant aux ordres de l’agent Barroso qu’à ceux du Kaiser ou d’un énième secrétaire du PCUS finissant empoisonné par une blouse blanche. Et vous verrez que la Chine aura compris la leçon. Car ses usines finiraient toutes aux Indes.

Un mot encore. Ceux qui croient qu’un parti au pouvoir pourrait nous retirer sans dommage de l’euro rigolent en douce : ce serait une débandade sans égale. La France n’est même pas la Russie. Elle n’a pas de pétrole et elle n’a plus d’idées et plus d’usines. Elle a ses retraités et ses chômeurs, ses immigrés inactifs chez elle et tous ses diplômés à l’étranger.

Ceux qui veulent continuer de rêver n’ont qu’à se contenter de relire Homère ou bien Harry Potter.

19 décembre 2014
Zemmour et Ménard ont mis fin au défaitisme de la pensée réactionnaire

Il y aura toujours du soufre autour d’Éric Zemmour et de Robert Ménard.

Je n’ai pas envie, une nouvelle fois, de monter au créneau moins en leur faveur que pour la défense de la liberté d’expression.

Ce qui m’importe plutôt est de tenter d’analyser ce qui, à leur encontre, suscite une hostilité quasi systématique.

Robert Ménard, maire de Béziers, décide de rebaptiser la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc. Si les pieds-noirs applaudissent, son initiative suscite les foudres de la gauche. Et sa volonté de mettre à l’honneur toutes les religions bouscule les tenants d’une laïcité étriquée, incapable d’ouverture !

Éric Zemmour, qui a écrit un livre beaucoup vendu mais très peu lu (seulement 7 % de ses acheteurs le connaissent dans sa totalité), a donné une interview au journaliste italien Stefan Montefiori du Corriere della Sera, sur l’immigration, l’islam et les musulmans.

Elle a fait scandale parce que Jean-Luc Mélenchon, dont on peut apprécier chaque jour la modération, a pourfendu « la déportation » que Zemmour aurait évoquée dans cet entretien.

Et tout le monde a suivi, trop heureux de cette aubaine renouvelée de s’en prendre à l’auteur du Suicide français.

Stefan Montefiori, d’une honnêteté rare dont beaucoup de ses confrères français devraient s’inspirer, a assumé la responsabilité du terme « déportation », conséquence d’une malencontreuse synthèse de sa part. […]
Les journalistes de RTL s’indignent […]. Leur protestation collective s’inscrit dans un combat et une opposition légitimes. Ils ont le droit de ne pas apprécier les propos d’Éric Zemmour qu’ils continuent à juger prioritairement comme un confrère.

En revanche, quand Bruno Le Roux prône un boycott médiatique pour interdire à Éric Zemmour de s’exprimer, en feignant d’oublier qu’il n’a pas prononcé le mot « déportation », on n’est plus dans le même registre. Mais dans une chasse à l’homme, au journaliste ! Un étouffement pour dissidence !

Considérant Ménard et Zemmour, il me semble que plusieurs raisons expliquent l’antagonisme répétitif dont ils font l’objet. Je n’écris pas : dont ils sont victimes, parce qu’il est inévitable que la liberté qu’on s’octroie ait une rançon.

D’abord, il est clair que, plus que leurs œuvres, leur personnalité déplaît, est même détestée par certains. J’ai l’impression de retrouver ce que j’avais éprouvé dans le monde judiciaire qui avait envie de me « faire payer » mon être plus que mon comportement professionnel. […]
Plus profondément, ils ont pris des initiatives et des positions qui n’ont pas eu besoin, pour exister, de l’aval de leurs adversaires. Quoi qu’on pense des unes et des autres. Ils ne sont pas restés immobiles, l’esprit au pied et l’énergie en berne, en attendant tranquillement d’être massacrés par tous les registres du « correct » qui, évidemment, est prédéfini et sanctifié même s’il ne vaut rien.

Ils ont pris les devants et, de cette manière, mis fin à un défaitisme de la pensée conservatrice ou réactionnaire, en livres ou en actes, parce qu’elle acceptait trop volontiers la mainmise sur elle d’une chape idéologique que, par ailleurs, elle dénonçait. La lutte a changé d’âme.

Au fond, l’insupportable, chez ces deux bretteurs, tient paradoxalement à leur similitude, mais à rebours, avec les processus de la gauche.

Ce n’est plus elle qui débaptise, c’est Ménard.

Ce n’est plus elle qui appréhende globalement notre société et en démontre les lignes de force, les variations et les ruptures depuis tant d’années, c’est Zemmour.

Ce n’est plus le socialisme ou l’idéologie éructante et vindicative d’un Mélenchon qui donnent le la, mais des pensées et des personnalités qui seront d’autant plus honnies par quelques-uns qu’elles sont agréées par une majorité du peuple. […] Extrait de : Ils ne tendent plus l’autre joue !

19 décembre 2014
Mélenchon détourne Closer

Dans son parcours médiatique, Jean-Luc Mélenchon a choisi l’option « tout-terrain ». Le 4×4 de l’interview s’est rendu cette semaine dans les locaux de Closer pour répondre aux questions de l’hebdomadaire. Une manière, selon lui, de faire un pied de nez à l’ensemble de la classe politique et de toucher un lectorat populaire peu féru de métaphysique nationale. Pourquoi pas. Subrepticement, Mélenchon entre ainsi chez les coiffeurs, capte l’électorat portant bigoudis, s’introduit sous les séchoirs, s’étale sur les tables basses des salles d’attente de médecins, séduit l’asthmatique, le grippé, le dépressif et le patraque. Joli coup ! En supposant que cette clientèle ci-avant évoquée tienne jusqu’en 2017. Mais ne soyons pas pessimiste. La médecine progresse.

Reste la déception de l’abonné, du puriste de la photo volée, de l’intégriste du potin… Mélenchon même pas en maillot de bain, encore moins au bras d’un camionneur… Bof… Aucun cliché de l’homme errant à la nuit tombée dans une allée du bois de Boulogne… Quelle dérive journalistique ! De quoi se désabonner pour dévorer les pages saumon du Figaro.

Désorientées, ne sachant plus par quel moyen attirer l’attention, d’autres personnalités ne manqueront pas de suivre le chemin ouvert par le pionnier du grand écart médiatique. Le programme de Nicolas Sarkozy dévoilé en avant première dans Voici, les choix économiques de Cambadélis en page 4 de Ici Paris… Faute de sujet, L’Express publiera des photos de Patrick Bruel en vacances et tout rentrera dans l’ordre.

François Hollande a inauguré le genre. Grand timonier des secrets d’alcôve, virtuose du discours que personne n’écoute, il a su déplacer l’attention du public pour éveiller en lui une curiosité nouvelle. Perdue pour perdue, la conscience politique du peuple s’est réduite à une avidité pour les coulisses et le sensationnel. De leur côté, les hebdomadaires dits « à scandale » s’aperçoivent que le politique fait vendre bien mieux que les stars, de toute façon en voie d’extinction.

Mélenchon a peut-être raison. Tous les moyens sont bons pour toucher la population et faire passer son message. Sans casque intégral, scooter ou paparazzi. À visage découvert, il entérine la chute du débat ou en déplace le support… Pour l’instant, qui peut le dire ?

19 décembre 2014
Éric Zemmour : le grand malentendu ?

Éric Zemmour au cœur de la tourmente ? Bienvenue au bal des maudits. Tout cela pour un entretien accordé à un journal italien, le Corriere Della Serra, dans lequel il aurait évoqué l’envisageable « déportation » de quelques millions de musulmans français. La polémique est évidemment aussi dérisoire que celle dont un Charles Pasqua fut jadis la victime, lorsque évoquant la possibilité de renvoyer tout ce petit monde par « trains », si les charters n’y suffisaient pas. Réduction ad hitlerum ou quand la magie des mots s’en vient à croiser la pensée magique…

De ce maelström médiatique, Éric Zemmour se pensait à l’abri ; logique, puisque Juif d’Algérie. Il n’y a pas si longtemps, un Alain Soral me tenait le même discours : « Comme je suis communiste, je demeure intouchable… » Ben voyons. Puis Dieudonné : « On n’osera jamais s’en prendre à un Noir… » T’as qu’à croire.

Bref, les points Godwin tombent comme à Gravelotte, même si Éric Zemmour, au même titre que ses deux illustres devanciers, ne fait pas figure de “nazi” des plus présentables…

Après, l’histoire d’Éric Zemmour est aussi une histoire de famille. Celle de ces centaines de milliers de rapatriés d’Algérie. La valise plutôt que le cercueil. La charge émotionnelle est évidemment forte et respectable. Tout comme celle des descendants de Chouans ou d’esclaves antillais. Mais ne saurait suffire à tout expliquer, sachant qu’une situation définie dans la chronologie et l’espace ne saurait s’appliquer en d’autres temps et d’autres lieux.

Ainsi, 120 ans de présence française en Algérie n’ont pas grand-chose à voir avec huit siècles d’occupation maure en Espagne et au Portugal. Et encore moins la présence de millions de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane en France. Tout comme est également contestable la monomanie de certains Pieds-noirs à opérer on ne sait quel transfert historico-psychologique avec les colons israéliens en Palestine occupée. Au simple motif que ces deux communautés se voient, ou se voyaient encerclées par des Arabes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils jouaient indubitablement à domicile… En histoire, l’anachronisme est le pire ennemi de l’historien. Et Zemmour en est un, d’historien, quoiqu’un brin distrait en l’occurrence.

En effet, lorsqu’il pratique l’amalgame entre les Frères musulmans du Hamas à Gaza et le mouvement Daech, il tombe dans les travers qu’il dénonce à juste titre par ailleurs. Après la réduction ad hitlerum, la réduction « ad mahometum »: tous des islamo-fascistes, alors que lui, à l’instar d’un Richard Millet, passe aujourd’hui pour pire qu’Hitler. On connaissait la lessive qui lavait plus blanc que blanc ; voilà désormais celle qui salit plus noir que noir.

En fait, il s’agit là d’une double méprise. Les anti-zemmouriens primaires voient en ce polémiste la figure d’un fascisme éternellement renaissant, alors qu’ils ne l’ont généralement lu que d’un pied distrait. Ses zélotes sont globalement à mettre à semblable enseigne. Car si les lecteurs de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine, soit le gros de son fan club, l’avaient lu de plus près, ils auraient compris depuis longtemps qu’Éric Zemmour est une sorte de néo-marxien, contempteur de l’économie et de la société de marché, radicalement antilibéral et qui, contrairement à ses adeptes qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes, pointe du doigt les failles majeures du système.

Bref, Éric Zemmour sera toujours plus du côté du PCF que du MEDEF, reconnaissant que lorsque Georges Marchais faisait raser un foyer SONACOTRA en Île-de-France, il se trompait de cible : c’est le siège du patronat qu’il aurait fallu soigner au bulldozer.

C’est aussi pour cela qu’il faut défendre Éric Zemmour. Contre ceux qui le promettent au bûcher, mais surtout contre ceux qui l’adulent.

18 décembre 2014
Cuba : quand Obama met de l’eau dans son Coca

Dégel dans les Caraïbes. Suivant un protocole minutieusement mis au point, Barack Obama et Raúl Castro ont annoncé simultanément et solennellement la normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba. Ainsi est-il officiellement mis fin à plus de cinquante ans d’hostilité(s) entre le pays-continent symbole du libéralisme, du capitalisme, de l’impérialisme et l’île communiste amarrée à son flanc depuis la prise du pouvoir, en 1959, par des guérilleros barbus. Confrontation inégale entre l’éléphant yankee et la souris rouge, ponctuée d’épisodes plus ou moins dramatiques : le débarquement avorté de la baie des Cochons, la crise des missiles, l’exode massif (interdit puis toléré) des balseros fuyant le paradis marxiste, l’affrontement (surtout verbal) autour de la célèbre base de Guantánamo.

Aussi longtemps qu’aura duré le boycott américain, les Américains n’ont jamais manqué de rien, pas même de cigares. Les frères Castro et le petit cercle des nomenclaturistes non plus, mais la population de l’île a terriblement souffert, qui a payé de la ruine de son industrie, de son agriculture et de son commerce la politique bureaucratique de ses dirigeants et les sanctions nord-américaines. Cuba n’a vécu – et survécu – tant bien que mal que sous perfusion, d’abord de l’URSS puis, après la disparition de celle-ci, du Venezuela de Hugo Chávez.

Le régime castriste ne remettait plus en question depuis belle lurette la sécurité des États-Unis et n’affectait pas davantage leur prospérité. Mais le symbole qu’il représentait et la propagande qu’il véhiculait étaient aussi insupportables aux yeux et aux oreilles de la classe politique états-unienne que le vrombissement obstiné d’un moustique dans une chambre de palace, la nuit. L’orgueil, l’inertie, la présence sur le sol américain et notamment en Floride d’un puissant lobby d’exilés politiques ont prolongé une situation qui n’avait plus de raison d’être. Le chapitre est clos, du moins si le Congrès ne fait pas capoter les accords négociés par les deux présidents. Vingt-cinq après la chute du mur de Berlin, Washington entérine la fin de la guerre froide. Il était temps.

Il est certain que, dans un premier temps, Barack Obama a mis plus d’eau dans son Coca-Cola que Raúl Castro dans son rhum. Cuba n’est toujours pas libre. Cuba est toujours soumis à une dictature aussi répressive qu’anachronique. En échange de la promesse de libérer cinquante-trois prisonniers politiques, Raúl Castro a obtenu la levée des sanctions qui pesaient sur des secteurs-clés de son économie et la libre circulation, entre son île et les États-Unis, des personnes, des devises et des biens. Le boom touristique, industriel et commercial qui en résultera est pour lui et pour les Cubains le plus précieux des ballons d’oxygène. Mais il n’est ni absurde ni choquant que le plus fort soit aussi le plus généreux.

Cuba n’a pas fait plier les États-Unis. Elle n’y prétendait pas non plus. Mais les États-Unis n’ont jamais non plus fait céder Cuba, en dépit de la disproportion entre les deux chiens de faïence, le molosse et le roquet. Barack Obama a pris en considération les souffrances que l’embargo faisait subir à une population qui subit bien plus qu’elle n’inspire la politique de son gouvernement. Le président américain a-t-il pour autant pris conscience de l’échec des politiques de force qui, ayant pour but de faire pression sur les dirigeants, ont des effets pervers et contre-productifs ? Il est malheureusement permis d’en douter.

L’embargo, pire qu’une arme à double tranchant, tient du boomerang. Si les frères Castro n’avaient pas disposé de l’argument-massue que leur fournissaient les États-Unis et qui leur a permis de mobiliser derrière eux un peuple farouchement attaché à l’indépendance nationale, leur régime aurait sans doute été balayé depuis longtemps.

Les sanctions n’ont pas été plus efficaces avec Cuba qu’avec l’Irak de Saddam Hussein, l’Iran des mollahs et même la Corée du Nord de la dynastie des Kim. Épargnant les privilégiés, elles n’ont frappé que les masses sans jamais abattre les régimes. Au moment où Vladimir Poutine se fait conciliant sur l’Ukraine, l’annonce par l’administration de Washington d’une nouvelle vague de sanctions contre la Russie est d’une stupidité rare, à moins bien sûr que l’on y songe à ranimer à l’Est les braises d’une guerre que l’on vient d’éteindre à l’Ouest. Un bras de fer avec Moscou ? Napoléon et Hitler ont tenté l’expérience. Obama, ou son successeur, comme eux s’y cassera les dents.

18 décembre 2014
François Hollande perd tout sens des réalités

À trois reprises, ces derniers jours, les Français ont pu constater que François Hollande allait droit dans le mur en sifflotant.

Depuis le début de son quinquennat, il commet erreur sur erreur. Dans cette situation, il arrive toujours un moment où un gouvernant tente de sauver les dégâts, en inversant la vapeur.

Rien de cela avec François Hollande. D’abord, la politique économique de son gouvernement est désastreuse. On peut envisager trois hypothèses.

Soit on pense qu’il n’y peut rien. Soit on considère qu’il pourrait faire un effort et qu’il ne le fait pas. La troisième hypothèse, la plus communément admise, est qu’il fait tout pour que les choses s’aggravent.

D’un point de vue politique, il en va de même. Non seulement le Président ne fait aucun effort pour freiner la descente aux enfers de sa cote de popularité, mais il donne l’impression de tout faire pour accélérer la tendance.

Premier épisode, les photos prises lors de l’inauguration du sapin de Noël de l’Élysée. Le chef de l’État n’a réuni autour de lui que des enfants africains ou nord-africains. Cette exploitation de l’image d’enfants issus de l’immigration, à des fins indiscutablement politiques, est choquante en ce qu’elle ostracise les autres enfants de France.

Le deuxième épisode est fourni par l’inauguration du musée de l’Immigration – sept ans après son ouverture – à laquelle Nicolas Sarkozy avait renoncé. À cette occasion, François Hollande a prononcé un discours qui est un véritable catalogue des idées reçues les plus éculées en la matière.

À quoi lui sert-il de répéter que l’immigration est une chance pour la France si ce discours se heurte à l’opinion de plus en plus majoritairement hostile des Français ? S’imagine-t-il que les discours lénifiants et cent fois servis sont encore efficaces ?

Enfin, le troisième épisode est l’annonce d’un coup de pouce de 5 milliards à la rénovation des quartiers en difficulté, dans le cadre des investissements financés par l’Agence nationale pour la rénovation urbaine. Ce « coup de pouce » s’ajoute aux 15 milliards dépensés de 2004 à 2014 et aux 15 milliards prévus d’ici 2024. En ces temps de vaches maigres, chacun appréciera.

Alors, à quoi joue François Hollande ? Cherche-t-il à provoquer des désordres afin de regrouper autour de lui le dernier carré de sa garde ou favoriser une vague pro-FN pour gêner la « droite républicaine » ? C’est ce qu’avait tenté et finalement réussi François Mitterrand, dans les années 80.

Seulement, la situation est aujourd’hui totalement différente. Les cartes ont été rebattues. Selon un sondage Odoxa-Orange/Presse régionale/France Inter/L’Express du 16 décembre 2014, pour les élections départementales de mars prochain, le FN se situerait à 28 %, l’UMP à 25 % et le PS à 17 %.

Dans ces conditions, François Hollande est le meilleur agent électoral de Marine Le Pen. Ce sentiment ne peut être émoussé par les analystes politiques, déconnectés du terrain, qui essaient d’accréditer l’idée d’un hypothétique sursaut, sans convaincre quiconque.

18 décembre 2014
Que Zemmour tienne bon face à la meute !

Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ». La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

18 décembre 2014
Zemmour, Collard, Ménard : « les plus dangereux », selon la Licra

Il y a quelque chose de rassurant dans cette chasse au Zemmour ouverte depuis plusieurs semaines. Pas seulement au Zemmour d’ailleurs puisque la LICRA vient de nous vous offrir un tweet comme elle en a le secret : « Zemmour, Collard, Ménard, sont plus dangereux que les autres car ils occupent le paysage médiatique. » L’acharnement dont sont l’objet ceux-là — parmi d’autres — est assez révélateur de l’esprit d’une époque qui, se sachant condamnée, livre avec l’énergie du désespoir un combat qui peut encore durer des années, mais est déjà perdu.

La LICRA, la Ligue des droits de l’homme, ou encore SOS Racisme, font partie de ces associations dont le fonds de commerce est la défense des droits de l’homme, et de l’égalité des droits, dont certains sont d’ailleurs plus égaux que d’autres. Nul ne s’étonne plus d’entendre leurs représentants, officiellement chargés de distiller la bonne parole, refuser à certains la liberté d’expression qu’ils revendiquent pour d’autres. La France est habituée, depuis la sinistre Révolution, pour laquelle la grande majorité de la classe politique et quelques beaux esprits égarés au milieu d’idées folles professent une révérence mystique, à ce que la liberté soit refusée aux prétendus ennemis de la liberté. Rien d’étonnant à cela lorsque l’ordre institutionnel français repose sur la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 qui a fait du législateur le juge suprême du bien et du mal, du permis et de l’interdit, auquel rien de ce qui constitue le monde qui nous entoure ne doit échapper.

Rien d’étonnant donc à ce que des gens profondément marqués par cette idéologie révolutionnaire refusent à leurs adversaires les droits qu’ils revendiquent pour leurs clients sans que cela leur pose le moindre problème de conscience. Nous sommes là dans la même veine qu’un Vincent Peillon qui veut achever la Révolution française en instituant une véritable religion républicaine, ou encore proclamant que l’école doit arracher l’enfant aux déterminismes…

Il ne faut pas s’en étonner ; il faut s’en réjouir. L’existence de personnages tels que Zemmour, ou Ménard est insupportable à ces mêmes personnes imprégnées d’un totalitarisme intellectuel et philosophique que Zemmour, justement, s’attache à décortiquer, à analyser, à déconstruire dans son dernier ouvrage. Ménard, en s’affranchissant des étiquettes partisanes, et en foulant aux pieds la règle selon laquelle il est interdit de frayer de près ou de loin avec des gens qualifiés « d’extrême droite » est nécessairement classé dans la même catégorie d’infréquentables. S’ils ne dérangeaient pas, ils ne seraient pas à ce point attaqués, chassés, vilipendés, harcelés. S’ils n’existaient pas, on n’en parlerait pas, mais si l’on n’en parlait pas, ils n’existeraient pas non plus ! Oui, leur succès dans l’opinion tient à leur exposition médiatique et il suffirait que les médias cessent de les inviter pour qu’ils retombent rapidement dans un anonymat complet. Mais le succès est au rendez-vous et, qu’on me pardonne, ils font vendre ! Parce qu’ils correspondent à ce que les Français veulent entendre ! Si Bruno Le Roux faisait vendre du papier, il y a fort à parier qu’il serait sur tous les plateaux télé…

Que les donneurs de leçons de la LICRA s’interrogent donc : eux qui promeuvent depuis 40 ans une idéologie libertaire n’ont toujours pas compris qu’entre le règne de l’argent roi qui fait de toute chose – ou toute personne – une marchandise négociable et la totale liberté des mœurs, il y a un lien que seuls les idéologues ou les imbéciles (ce sont souvent les mêmes) persistent à rejeter.

Pour comprendre ça, il faut juste analyser Mai 68 et ses conséquences. Tiens, c’est justement ce que fait Zemmour !

18 décembre 2014
La suppression des normes fait disparaître le subtil plaisir de la transgression

En bonne logique, la démocratie équivaut au règne, parfois passager, mais institutionnellement légitime, de la majorité. Et pourtant, grande est l’impression que les minorités auraient aujourd’hui vocation à devenir dominantes. Simple vue de l’esprit ?

La démocratie est le régime qui repose sur la souveraineté populaire et sur le principe de l’égalité des droits politiques entre ces sujets démocratiques que sont les citoyens, le principal de ces droits étant la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques. Le suffrage, qui n’est pas l’essence de la démocratie, n’est qu’une technique permettant de constater l’ampleur de l’accord ou du désaccord entre les gouvernants et les gouvernés. La majorité est fondée à exercer le pouvoir parce qu’elle est le reflet de la volonté populaire. Il ne s’ensuit pas que les minorités comptent pour rien, ne serait-ce que parce qu’elles peuvent devenir la majorité de demain. Mais les minorités dont il est question ici sont généralement des minorités d’opinion.

À côté de cela, nous avons vu à date relativement récente toute une série de minorités d’un genre différent jouer un rôle grandissant dans les affaires publiques : minorités ethniques, minorités sexuelles, groupes de pression, ligues de vertu, lobbies confessionnels, etc. Ces minorités compensent leur infériorité numérique par des interventions bruyantes ou spectaculaires, qui visent à sidérer l’opinion et à imposer leur point de vue par le relais des médias et des réseaux. Un bon exemple nous a été fourni par le projet de mariage homosexuel, qui a suscité des débats sans fin dans l’opinion publique, alors qu’il s’agit d’un problème qui ne concerne qu’une minorité de minorité, soit moins de 1 % de la population.

Un vecteur privilégié du pouvoir des minorités réside dans le politiquement correct. Nombre de contraintes linguistiques imposées par la novlangue contemporaine visent à faire disparaître les expressions jugées offensantes par certaines minorités. Le mot « nègre », courant dans l’entre-deux-guerres (« l’art nègre »), est désormais jugé péjoratif, les aveugles sont devenus des « mal-voyants », les estropiés se sont transformés en infirmes, puis en handicapés, puis en « personnes-en-situation-de-handicap ». Ces tournures de langage, forgées pour la plupart aux États-Unis, visent à refaçonner la langue pour la corriger dans le sens d’un nouveau conformisme qui, lorsqu’il ne tombe pas purement et simplement dans le ridicule, refaçonne les rapports sociaux à l’enseigne de l’hypocrisie et d’un prodigieux refoulement du non-dit. On imagine ce que Michel Audiard, Alphonse Boudard, Albert Paraz ou Paul Chambrillon auraient dit de cette moraline… Là encore, il n’est pas exagéré de parler de dépossession de la majorité.

La marginalité a toujours existé. Mais finalement, n’était-ce pas une norme communément admise qui lui assurait sa pérennité ? Et cela ne serait-il pas en train de changer ?

Le mot « normal » peut se comprendre de deux manières totalement différentes, et que l’on a trop tendance à confondre : au sens statistique ou au sens moral. Au sens statistique, il est tout aussi « anormal » d’être génial que d’être débile : l’écart par rapport à la moyenne est le même. Que l’homosexualité soit statistiquement moins « normale » que l’hétérosexualité ne veut pas dire qu’elle est moins naturelle, ni qu’elle soit moralement plus contestable.

Aucune société ne peut vivre sans normes. Mais on s’imagine trop souvent, quand on parle de normes, que seuls s’opposent ceux qui veulent les maintenir et ceux qui veulent les faire disparaître. En réalité, la première catégorie se dédouble : il y a d’un côté ceux qui tiennent aux normes parce qu’ils veulent s’y soumettre et ceux qui y tiennent au contraire pour le plaisir de les transgresser. Cette dernière position était, par exemple, celle de Georges Bataille. La transgression ne veut pas voir disparaître l’interdit ; elle en a au contraire besoin, car c’est l’interdit qui donne sa valeur à ce qu’il frappe. La suppression des normes fait évidemment disparaître le subtil plaisir de la transgression.

On parle du « peuple », des « gens », de la « majorité silencieuse »… Mais ces notions recouvrent-elles une réalité sociologique ? Vu de droite (la Manif pour tous) comme de gauche (les défilés eu 1er mai), le « peuple majoritaire » ne serait-il qu’un simple fantasme ?

La « majorité silencieuse », expression que l’on n’emploie plus guère aujourd’hui, ne voulait pas dire grand-chose dans la mesure où elle n’était majorité que comme silence. Mais il n’en va pas de même du peuple majoritaire, qui est une réalité que l’on voit s’affirmer pour autant qu’on lui en donne l’occasion. Bien entendu, le peuple reste partagé entre des courants différents. Mais lorsque l’on constate que les partis de gouvernement, représentants de la Nouvelle Classe, ne recueillent plus qu’un tiers des suffrages, toutes tendances confondues, on voit bien que les choses sont en train de changer.

Le problème est que la démocratie représentative d’inspiration libérale a été conçue de façon telle que le peuple y soit tenu en laisse et sa souveraineté ramenée à la portion congrue. Démocratie et libéralisme ne sont nullement synonymes, comme l’ont bien montré Carl Schmitt, Chantal Mouffe ou Marcel Gauchet. Un peuple a en effet d’autant moins besoin d’être représenté qu’il peut être politiquement présent à lui-même. Le régime parlementaire, disait récemment Jacques Julliard, c’est la « distillation fractionnée de la volonté générale et sa dilution dans le pouvoir des assemblées ». C’est sans doute pour cela que ses jours sont comptés. Le corps électoral est aussi un corps désirant !

Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

18 décembre 2014
L’antiracisme, un puritanisme à la française

Il s’appelle Hacen Boukhelifa. C’est un grand traumatisé. Et comme tous les traumatisés, il lui a fallu du temps pour que le refoulé remonte à la surface. Les psy connaissent ça, c’est le lot de tant de pauvres fillettes et d’adolescents tripotés derrière les portes.

Bref, Hacen Boukhelifa vient de se souvenir que madame Marie-Arlette Carlotti, ex-ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion des gouvernements Ayrault I et II l’avait publiquement et racistement (j’assume ce néologisme) injurié le 25 janvier 2014. Alors qu’elle inaugurait son local de campagne en prévision des municipales à venir, Mme Carlotti l’aurait – c’est lui qui l’affirme – évincé des primaires socialistes à Marseille en ces termes : « Hacen Boukhelifa ne sera jamais sur ma liste. De toute façon, j’ai déjà un candidat arabe de la diversité sur ma liste. Il n’a qu’à aller voir Samia Ghali [elle n’était pas encore une mère célibataire blonde tournant pour la télé-réalité] pour qu’elle le prenne dans les quartiers nord. »

Horreur et putréfaction ! Le crime, s’il est avéré, est odieux, et l’on comprend que Maître Boukhelifa (il est avocat), après tant de mois passés à se reconstruire, ait décidé de porter la chose en justice. Un an donc après cet insupportable affront, Mme Carlotti vient d’être mise en examen pour injure publique. Et crie son innocence par la bouche de son avocat : Me Boukhelifa « utilise le droit pour se payer un élu, il connaît la procédure, il sait que la mise en examen est inévitable. C’est une histoire politique qui n’ira jamais devant un tribunal pénal. Il sera un jour poursuivi pour dénonciation calomnieuse. »

L’ex-ministre conteste, évidemment, avoir tenu ces propos et, d’une certaine façon, le français incite à la croire. Dans un moment de fol égarement, elle aurait pu dire « j’ai déjà un candidat arabe sur ma liste » ou bien « j’ai déjà un candidat de la diversité sur ma liste »… mais « un candidat arabe de la diversité », c’est une redondance qui paraît très improbable.

Reste que l’antiracisme est un nouveau puritanisme qui fait des ravages. Le prouve cette petite histoire d’une copropriété parisienne qui voudrait bien se débarrasser d’un importun qui squatte les parties communes où il fait ses petites affaires et ses besoins, et qui sème la panique dans l’immeuble le soir venu. En désespoir de cause, après de lourds investissements parfaitement inutiles pour lui barrer le passage (on se croirait à Rikers Island !) et devant l’inefficacité de la police et des services psychiatriques et sociaux, une lettre a été distribuée aux résidents les appelant à la vigilance. Dans le texte original, l’individu était décrit comme « 40 ans environ, de race noire, portant une parka beige et une casquette ». Dans la lettre à en-tête du syndic et remise aux habitants ne restaient que l’âge, la parka et la casquette. Autrement dit, rien de ce petit quelque chose qui aurait permis de le distinguer des autres porteurs de parka et de casquette…

Les Français ont peur du noir. Ça n’est pas joli joli.

17 décembre 2014
Libye : Idriss Déby accuse

C’est un assez joli pavé qu’Idriss Déby, président de la République du Tchad, a jeté dans la mare consensuelle du premier Forum international pour la paix et la sécurité en Afrique, réuni à Dakar au début de la semaine.

Le parcours et la personne de M. Déby ne sont certes pas irréprochables. Longtemps compagnon de route du sinistre Hissène Habré, aujourd’hui réfugié au Sénégal et toujours sous la menace d’une éventuelle comparution devant la Cour de justice internationale, Idriss Déby fut de ceux qui, avec le soutien de la Libye de Kadhafi, renversèrent Goukouni Oueddei et mirent la main sur le pays en 1980. Dix ans plus tard, c’est avec l’aide de la France et de la Libye que Déby, après avoir échappé de justesse aux tueurs de Habré, détrôna et remplaça son parrain. Il y a maintenant près de vingt-cinq ans qu’il gouverne le Tchad d’une main de fer, et ce n’est que grâce à l’intervention militaire de la France qui, par deux fois, lui a sauvé la mise et mis en déroute les rebelles, comme lui venus de Libye et comme lui armés et télécommandés par Kadhafi, qu’il règne toujours sur N’Djamena.

Tel quel, Idriss Déby est en première ligne, à nos côtés, dans la guerre qui oppose les gouvernements des pays du Sahel aux différents groupes djihadistes qui ont bien failli instituer un État islamique au Mali il y a près de deux ans, et l’armée tchadienne est la seule force africaine sur laquelle peuvent compter et s’appuyer nos soldats dans ce pays.

C’est donc en homme qui connaît le terrain et le sujet que le président tchadien, devant ses collègues sénégalais, mauritanien, malien, et en présence de notre ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, a dénoncé sans prendre de gants la responsabilité occidentale dans la déstabilisation de la Libye et du Sahel. « C’est l’intervention de l’OTAN et la chute de Kadhafi, a-t-il rappelé, qui sont à l’origine du chaos qui a gagné toute la région. La Libye est devenue l’arsenal où se sont approvisionnés et armés tous les groupes salafistes que nous combattons. L’OTAN a assuré le dépannage mais pas le service après-vente. Or, elle dispose seule des moyens qui lui permettraient de finir le travail. C’est ce que nous attendons d’elle. »

Ces propos peu diplomatiques, mais néanmoins irréfutables et applaudis par le public africain, ont fait faire la grimace aux représentants de la France présents au Forum. Mais ce n’était rien à côté de ce qui suivait. « L’intervention de la France et de la Grande-Bretagne, a déclaré le président Déby, avait pour seule raison d’être et pour seul but d’assassiner Kadhafi ».

Ainsi, à en croire une des personnes les mieux informées sur ce glorieux épisode dont les protagonistes ont depuis quelque temps cessé de se vanter, ce ne serait pas seulement par pure humanité, dans le louable souci de sauver Benghazi et sa population rebelle, ni même pour les beaux yeux de Bernard-Henri Lévy que M. Sarkozy et M. Cameron se seraient ingérés dans l’urgence et par la force dans la guerre civile libyenne.

Connaîtrons-nous un jour la vérité sur cette affaire, si compromettante qu’elle puisse être pour tous ceux, de tous bords et de tous pays, qui y ont été mêlés ? Les paroles de M. Déby sont comme un éclair dans les profondes ténèbres qui entourent à ce jour l’origine, le déroulement, l’issue de l’opération franco-britannique et les circonstances troublantes de la mort de Kadhafi.

17 décembre 2014
L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

« Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.

Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?

Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

17 décembre 2014
Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

17 décembre 2014
Pierre Bergé, ou le naufrage de la vieillesse…

« Selon que vous serez riche et puissant… », la justice des hommes et le regard de ses contemporains ne seront pas forcément les mêmes. La preuve par le toujours épatant Pierre Bergé.

Dernière frasque en date du vieux milliardaire ? Insulter les journalistes du « Monde », quotidien dont il est l’un des propriétaires. Tout débute en mai 2011 avec un article rappelant le passé d’un François Mitterrand ayant un temps résisté à tout, hormis à la Résistance. D’où ce poulet rageur : « Cet article immonde, à charge, digne d’un brûlot d’extrême droite, est une honte, il n’aurait jamais dû être publié… Je le prends en outre comme un acte anti-Bergé pour marquer l’indépendance du journal contre un actionnaire. Je regrette de m’être embarqué dans cette aventure. Payer sans avoir de pouvoirs est une drôle de formule à laquelle j’aurais dû réfléchir ! Je considère que contrairement à ce que j’ai voulu et à ce qu’ils prétendent, les journalistes du Monde ne sont pas libres mais prisonniers de leurs idéologies, de leurs règlements de compte, et de leur mauvaise foi. Tout cela est très grave. »

 Ensuite, ce retweet hystérique à propos de manifestants pas très chauds sur le mariage des homosexuels : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

Après, rebelote sur les journalistes du Monde, déjà étrillés pour la publication d’une page publicitaire siglée LMPT : « Profondément scandalisé que le journal Le Monde ait publié une publicité pour #lamanifpourtous contraire aux valeurs de ce journal », « Cette pub dans #LeMonde est tout simplement une honte et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre ». À suivre avec un autre tweet de ce patron de combat, traitant son salarié Denis Cosnard de « connard ». Et dire que c’est le même qui reproche à un certain Jean-Marie Le Pen ses calembours pas toujours forcément désopilants…

Ce dernier n’a pas relevé. Mais comme toujours, les flèches les plus aiguisées viennent de l’intérieur. Daniel Schneidermann, donc : « Ces nouveaux actionnaires de presse diffèrent des oligarques plus traditionnels (Boussac, Dassault, Bouygues, Arnault, Pinault) qui se lançaient dans la presse pour la neutraliser, ou disposer d’un instrument de pression sur leurs concurrents ou sur l’État. Pourquoi se sont-ils acheté ces étranges entreprises, dont l’objet consiste théoriquement à éclairer les citoyens sur les grands enjeux politiques, géopolitiques ou environnementaux, et qui touchent pour cela de grasses subventions publiques ? On ne sait pas bien, et sans doute eux non plus. »

Réponse par anticipation du même Daniel Schneidermann sur les possibles intentions de Pierre Bergé : « Son achat du Monde n’est qu’un simple défi d’esthètes, pour se désennuyer, par caprice, parce que c’est rigolo. » Mais à l’origine de cette querelle de basse-cour, ce livre, peut-être, « Ils ont acheté la presse », signé Benjamin Dormann et édité par le très politiquement incorrect Jean Picollec…

En attendant, replongeons-nous dans un autre essai, celui de Pierre Bergé, édité chez Grasset en 1991 et intitulé « Liberté, j’écris ton nom »… Quelle imagination. Extraits choisis : « J’ai parfois même regretté d’être à ce point franco-français et de n’avoir pu trouver chez mes ancêtres la moindre origine étrangère. » Pauvre petit bouchon… Et la meilleure pour la fin : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. »

Voilà qui serait de nature à crucifier recta les revendications de LGBT… À croire que le vieux jeune homme à la dérive ne s’est même pas relu… La vieillesse, pour certains, a décidément tout d’un naufrage politique, moral et intellectuel.

Dommage, car grâce à lui, Yves Saint Laurent dessinait des fringues à peu près portables.

17 décembre 2014
Qui veut la tête d’Éric Zemmour ?

Rien n’avait été efficace. Presque tout avait été pourtant mis en œuvre. L’objectif, le saint Graal ? Faire tomber une bonne fois pour toutes l’indéboulonnable Éric Zemmour, faire de lui un proscrit, un paria dont le seul patronyme suffirait à faire trembler d’effroi producteurs, présentateurs, éditorialistes et chroniqueurs. Que Zemmour rejoigne Renaud Camus, Richard Millet et autres Marc-Édouard Nabe. Que Zemmour soit l’incarnation même aux yeux du public de l’hydre fasciste à abattre par tous les moyens. La caste médiatique est habituée de ce genre de procédés, car les auteurs précédemment cités en ont eux-mêmes fait les frais.

À chaque fois, la méthode est la même : chercher la petite phrase exploitable, lui faire prendre différentes formes et différentes significations, brouiller le contexte, et reprendre cette même contre-vérité en masse dans tous les médias. C’est ainsi que le site de l’hebdomadaire L’Express, dans le titre de son article « Quand Zemmour imagine la déportation des musulmans français », arrive à présupposer ce que pense intérieurement l’accusé, et donc à le lui reprocher ! La formulation est encore plus assassine chez d’autres « journaux » en ligne comme ladepeche.fr qui titre « Quand Éric Zemmour voudrait déporter cinq millions de musulmans français », tandis que le média le plus honnête est en réalité… Libération ! En effet, le quotidien qui consacrait il y a quelques semaines sa une à Zemmour en l’accusant de représenter « la France rance » a sobrement intitulé son article « Mélenchon accuse Zemmour de vouloir “déporter“ les musulmans ». Le journaliste reprend la polémique à sa source (le blog de Jean-Luc Mélenchon) et contextualise (l’accusation portée contre Zemmour) en mettant entre guillemets l’expression de « déportation ». Ce mot, qui renvoie inévitablement aux « heures les plus sombres de notre histoire » n’a jamais été prononcé par Éric Zemmour, ni même par le journaliste du Corriere della Sera qui a expliqué au Figaro avoir voulu « résumer » par cette expression la teneur de l’entretien. On imagine aisément comment les propos tenus par Zemmour pendant l’entretien ont pu ainsi être « résumés »…

Ces incessantes persécutions du système médiatico-politique envers les esprits libres ne sont qu’une tentative de terreur destinée in fine à la masse du peuple. Les officines antiracistes, par ailleurs grassement subventionnées, visent à persécuter juridiquement (et donc financièrement) les accusés afin de les sommer de se plier à l’idéologie dominante. « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », disait Vergniaud en 1792, une année avant que la guillotine ne se charge de son cas. Espérons que les avocats de la Terreur qui sévit de nos jours n’en arrivent pas là…

17 décembre 2014
Vers un Parti socialiste des catacombes ?

Il paraît que le PS peine à recruter des candidats pour les élections départementales de mars prochain. C’est ce qu’a révélé, le 15 décembre dernier, un article du Lab Politique, journal en ligne d’Europe 1. L’esprit de sacrifice n’est plus ce qu’il était, que voulez-vous ! Le militant ou sympathisant socialiste n’est sans doute pas de la trempe de ces soldats que l’on larguait sur Điện Biên Phủ alors qu’ils n’avaient jamais sauté en parachute et que l’on savait le combat perdu en bas. Le temps n’est plus où il fallait avoir milité vaillamment, ardemment même, en ayant battu le pavé ou l’alcôve pour gagner la précieuse investiture, promesse d’une prébende confortable et, tout comme certaines énergies, renouvelable et durable. Le secrétaire national aux élections du PS a lui-même confié : « Oui, il y a une bagarre pour aller chercher des candidats. » Pour un peu, il va falloir leur mettre la baïonnette dans le dos pour qu’ils aillent au casse-pipe de ce hideux mars en perspective.

Mal engagée, cette guerre que le général Cambadélis appelait de ses vœux dans son discours de clôture des états généraux socialistes, il y a peu. « Debout les morts », semblait-il haranguer. Je l’imagine en ces jours sombres, recevant récalcitrants et hésitants dans son bureau : « Allons, un peu de courage. Ce ne sera pas Arcole, mais ce ne sera peut-être pas Waterloo. Allez, au suivant, pour l’investiture ! »

Certes, on peut trouver plein de raisons autres que celles suggérées par le trouillomètre, afin d’expliquer cette faible appétence pour l’héroïsme gratuit ou le suicide électoral assisté : notamment la réduction du nombre de cantons et le renouvellement de l’ensemble des conseils généraux. La « chabadisation » du scrutin elle-même poserait des problèmes dans un parti qui pourtant a toujours vu dans la femme l’avenir de l’homme. Qui plus est, le devenir des départements et les attributions des conseils départementaux sont incertains. Alors, être le dernier tué d’une guerre inutile, vous comprenez…

Le fond du problème n’est-il pas qu’ils n’y croient plus ou en tout cas qu’ils ne croient plus au Parti socialiste et à ses calembredaines et autres « cambadelaines ». Je connais un canton où le candidat investi par le Parti socialiste, soutenu par le président socialiste du conseil général, a envoyé sa carte de vœux dans laquelle il annonce sa prochaine candidature. J’ai beau tourner et retourner dans tous les sens cette carte, pas la moindre rose, pas le moindre rose. Du bleu, en revanche : on dirait presque un tract de l’UMP ! Les socialistes vont-ils tenter une sorte de tactique de l’enfouissement comme le fit, en son temps et en certains lieux, l’Église post-conciliaire ? Après avoir mis la France plus bas que terre, ce ne serait qu’un juste retour des choses.

Une sorte de Parti socialiste des catacombes, en quelque sorte. N’exagérons pas. Un Parti socialiste au 36e dessous, c’est déjà pas mal.

17 décembre 2014
François Hollande, président de la France ou président de la gauche ?

Le président de la République a inauguré la Cité de l’immigration alors que son prédécesseur avait refusé de le faire en 2007. Mais, paraît-il, il y aurait, sur l’immigration qui fait débat dans notre société et sans que celle-ci doive avoir honte de s’y impliquer, "la contre-offensive de Hollande" (Le Monde). Sans forcer le trait, on a eu plutôt sa reddition.
Emmanuelle Cosse avait déjà ouvert ce chemin : "l’immigration est une chance pour la France et pour l’Europe" (Le Figaro). Ce qui était déjà discutable du temps de Bernard Stasi est devenu aujourd’hui, avec sa globalité aveugle, une provocation.

Le président de la République, parce qu’en grande pompe orale et assez content de lui – il inaugurait la Cité de l’immigration ! -, a tout simplement oublié l’immigration de la cité, de nos villes, de la France.

Je persiste : cette démarche a été une reddition masquée sous de nobles oripeaux et des générosités abstraites. On a compris qu’elle avait pour visée principale, voire exclusive, de manifester à la gauche angélique et dogmatique à la fois à quel point ce président qu’elle avait soutenu en 2012 n’avait rien perdu de son humanisme irénique et autarcique. De lui démontrer comme le réel continuait à n’avoir aucune place dans son discours. Comme il méritait son approbation. (…)
Pourtant rien n’était inéluctable. En inaugurant la Cité de l’immigration, le président pouvait ne pas complaire à cette gauche et ne pas être obsédé par le FN mais, tout simplement, avoir la France dans la tête.

Qui peut sérieusement être convaincu de changer son inquiétude d’épaule quand il entend vanter "une France ouverte et généreuse… contre une France en repli, une France en petit, une France qui ne serait plus la France" ?

Qui va s’enthousiasmer parce que le droit de vote des étrangers est à nouveau évoqué mais que, suprême hypocrisie, les "forces républicaines" sont appelées "à prendre leurs responsabilités" en pleine conscience de leur abstention ? On enflamme, seulement pour le principe.

Qui sera rassuré par ce vœu pieux que "la France ne conçoit son destin que par l’ouverture" et par ce mépris subtilement condescendant pour les "sentiments de peur, de dislocation, de disparition, de dépossession…" ?

Le président de la République s’est fait plaisir. (…) Mais en occultant que le "vivre ensemble" n’est pas seulement menacé mais moribond.

Quand il esquisse une analyse juste – "Trop de nos concitoyens se considèrent encore comme des étrangers, trop de nos compatriotes ont le sentiment de ne plus être chez eux…" – du constat de ce premier refus et de cette seconde angoisse, on sent bien qu’il s’acharne à ne tirer aucune conclusion opératoire parce que, le faire, ce serait trahir une certaine gauche et, se préoccupant de la France, risquer d’emprunter si peu que ce soit au FN.

A force d’être ligoté par des antagonismes et des prudences contradictoires, François Hollande finit par ne plus bouger de lui-même. (…)
Je n’ai jamais abusé des accords avec Nicolas Sarkozy. Je n’en suis que plus à l’aise pour l’approuver quand il déclare que "l’immigration ne doit pas être un sujet tabou mais un sujet majeur car cela menace notre façon de vivre".

François Hollande serait bien inspiré de se rappeler qu’il est en charge de la France.

Et que celle-ci ne se confond pas avec la gauche.
Extrait de : Monsieur le président, il faut choisir : la France ou la gauche ?.

17 décembre 2014
Une Femen condamnée, enfin !

Une bien maigre condamnation, mais une condamnation, enfin.
Hier après-midi, le tribunal correctionnel de Paris a condamné l’ex-Femen Éloïse Bouton à un mois de prison avec sursis pour « exhibition sexuelle » et 2000 euros de dommages et intérêts au curé de la Madeleine.
Elle avait fait irruption seins nus dans l’église de la Madeleine le 20 décembre 2013 avant de simuler un avortement près de l’autel en brandissant des morceaux de foie de veau sanguinolents pour figurer « le fœtus avorté de Jésus » et de proclamer que « Noël était annulé ».

L’accusée a évidemment annoncé qu’elle interjetterait appel de ce jugement.
Le mois de prison avec sursis sauve la face, les 2000 euros signifient en revanche que le tribunal a reconnu la recevabilité de la plainte du curé, ce qui était contesté par la défense.
Cette église est propriété de la ville depuis la loi de 1905 et le monument est seulement « affecté » au curé. L’avocat d’Eloïse Bouton remettait donc en cause sa responsabilité des lieux.

Forcément elles hurlent. Ces pauvres petits choux n’étaient pas habitués !
Elles qui veulent déclarer la guerre sans se faire tirer les cheveux, attaquer sans permettre la défense, souiller sans qu’aucune réparation ne puisse être exigée…
Pour une fois, la justice a répondu, même timidement.

Mais l’ « exhibition sexuelle » de ces furies est loin d’être le plus scandaleux.
Le silence politique, la complicité médiatique et la tiédeur judiciaire le sont bien plus, pour chacune de leurs actions. Ce silence assourdissant que l’on entend chaque fois que s’exprime la haine anti-chrétienne…

On entend hurler nos « élites » pour des propos déformés d’Éric Zemmour, pas un mot lorsque des prêtres sont agressées, que des églises sont régulièrement profanées ou vandalisées.
Nos ministres se relaient pour proclamer que la lutte contre l’antisémitisme et l’islamophobie doit demeurer une priorité nationale, pas un mot sur les attaques contre les catholiques entendues jusque sur les ondes du service public…

Dimanche dernier, des individus déversaient le contenu de plusieurs extincteurs dans l’église de Saint-Gengoux, la veille, la crèche qui se situait devant l’église de Crolles, dans l’Isère, était incendiée et détruite. Quelques jours plus tôt une chapelle bretonne était vandalisée pour la deuxième fois en cinq mois. Le dimanche précédent, c’était une statue du Sacré-Cœur, haute de 2 mètres de haut, qui était retrouvée brisée à Saint-Pourçain, dans l’Allier.

Chaque semaine des églises sont visées en leur chœur sans que personne ne s’en offusque jamais… Tandis que quelques jeunes sur le toit d’une mosquée en chantier défraient la chronique et génèrent un flot continu d’indignations.

Ce n’est pas seulement les catholiques qu’ils trahissent ainsi par leur absence de condamnation, c’est aussi la France, et tous ces Français qui restent attachés à leurs clochers, à la paix qui se dégage de leurs murs chargés d’histoire.

Ce silence est pire qu’une trahison, c’est un encouragement.
Il y a là une véritable incitation à la haine qui engendre une perte dramatique du sens du sacré dans un pays qui suffoque par absence de grandeur…

Autrefois, les portes des églises restaient ouvertes parce que tous savaient que leurs quatre murs délimitaient un endroit sacré…

Leur République se gave de « laïcisme » et ne s’émeut point de la fermeture de ses églises vandalisées ?
Ce faisant elle renie la France.

17 décembre 2014