Catégorie : Table

  • Le traitement infligé aux morts informe sur l’image que l’on se fait des vivants…

    Les faits divers révèlent parfois davantage la nature d’une société que la haute politique. Le sort de Maria Francesca, cette enfant rom de deux mois, décédée dans le bidonville de Champlan, la nuit de Noël, a ému, à juste titre, les Français. On peut, bien entendu, souligner le paradoxe, qui montre ostensiblement une classe politique clamant son indignation, dans le même temps qu’elle inscrit dans le marbre de la Constitution, dans une atmosphère quasiment religieuse, le droit « imprescriptible » à l’avortement industriel.

    Il faut donc faire la part entre une sensibilité (qui n’est pas toujours sensiblerie) innée dans notre vieux pays catholique, et une agitation compassionnelle, qui peut bien être sincère, mais qui paraîtra à d’aucuns légitimement suspecte, de la part de professionnels de la com’.

    Il faut sans doute attendre les résultats d’une enquête diligentée par l’inénarrable Jacques Toubon, que l’on avait depuis longtemps oublié, et qui réapparaît comme un figurant dans un théâtre de marionnettes. Néanmoins, quelles que soient ses conclusions, nous ne pouvons pas ne pas rappeler à notre longue mémoire l’un des fondements de notre civilisation européenne, mais aussi, finalement, de toute société civilisée.

    Car si, par quelque heureux hasard – de plus en plus rare – les enfants des écoles entendent parler d’Antigone, ils apprendront qu’elle fut condamnée à mort pour avoir, malgré l’interdiction promulguée par le pouvoir politique, commis les gestes élémentaires de funérailles sommaires envers la dépouille de son frère Polynice, considéré comme un rebelle. De même liront-ils, dans un passage de La Guerre du Péloponnèse, de Thucydide, que les Athéniens exécutèrent promptement – sans doute trop rapidement pour que cette décision fût sage – leurs généraux, pourtant vainqueurs des Spartiates dans la bataille maritime des Arginuses, parce qu’ils n’avaient pas recueilli les cadavres qui flottaient, pour leur donner une sépulture.

    Le traitement infligé aux morts, quelle que soit leur origine, informe sur l’image que l’on se fait des vivants. Le cimetière, terre de mémoire, de pitié et de respect, symbolise un espace singulier, véritable porte de l’au-delà, où les hommes réaffirment le caractère infiniment sacré de la personne humaine. Nous sommes ici dans le domaine de l’absolu. Que l’homme soit pourvu ou non d’une âme n’est, somme toute, que secondaire. En tout cas, même l’athée se conduit comme s’il en était doté. Car, qui pousse, dans une société qui a évacué la religion de l’espace public, à se donner autant de peine, et à gaspiller autant d’argent, pour rendre hommage à un cadavre, qui ne serait que matière en putréfaction ?

    La vérité est que toute société fait comme si (ainsi que l’affirme la jeune Antigone) existait une loi divine qui transcende les lois humaines, et dont il ne saurait être question de discuter la valeur, contrairement aux secondes. Vérité, il va de soi, que les laïcistes ont oubliée.

  • Hollande ou la communication du WC…

    Bien entendu, je n’ai pas mis mon réveil pour écouter les palinodies de notre Président sur France Inter. Pas plus que je ne m’étais infligé le discours des vœux du 31 décembre. Le recyclage optimiste des bonnes intentions qui va être relayé sans merci durant le mois de janvier est insupportable au citoyen atrabilaire comme au rêveur utopique. Cet exercice calamiteux dans les temps qui courent devrait être proscrit par les conseillers en communication. C’est probablement ce qu’ils suggéreraient s’ils ne craignaient pas d’être virés. Et donc, ils poussent sans pudeur leurs « clients » en mal de nouvelle notoriété calendaire vers des exercices oratoires originaux. Après la pompe élyséenne, le « Word Closet », de l’apparat républicain au discours intime.

    Malheureusement, je n’ai pu échapper aux rappels en boucle et petits extraits comme la presse les aime. Et la pire des perversions médiatiques, c’est que, désormais, la radio a une image quand la télé se gargarise de mots…

    La vision du président de la République française coincé dans une encoignure rouge sur fond de logos de la chaîne de radio, tel un entraîneur de foot face à des commentateurs bruyants, m’a paru totalement déphasée et désobligeante pour la fonction. J’ai cru comprendre que les journalistes et les auditeurs n’avaient pas ménagé leurs questions embarrassantes voire leurs sarcasmes et que l’impétrant en mal de communication s’en était moins bien sorti qu’un Rolland Courbis devant des aficionados du ballon rond !

    Cette nouvelle initiative du Président pour se rapprocher du peuple évoque incontestablement une communication de cabinet et cela sent le renfermé.

  • Selfies aux Baumettes : la France est vraiment morte de rire…

    C’est le quotidien La Provence qui l’a révélé autour de Noël. La presse nationale s’en est emparée hier. Semant la stupéfaction sur les réseaux sociaux.

    De quoi s’agit-il ? D’une page Facebook intitulée « MDR o Baumettes » (comprenez « Mort de rire aux Baumettes ») sur laquelle les prisonniers marseillais ont benoîtement posté des selfies, tel le Japonais moyen en goguette à Paris, sur fond non pas de tour Eiffel, mais de mur carcéral. Parfaitement reconnaissables, ils montrent leur téléphone portable, font de la musculation, fument la chicha ou des joints, manipulent des liasses de billets de banque comme on étale sur Facebook ses recettes de cuisine. Et avec le sourire. La page a été supprimée le 31 décembre, mais a eu le temps d’être « likée » près de 5.000 fois.

    Moins « MDR » que les prisonniers, le personnel pénitentiaire, impuissant : « Ils ont tous des téléphones portables, le sport, l’école, des activités, la télévision avec en prime “Canal+”, alors que la majorité des gens à l’extérieur n’ont pas les moyens de se payer l’abonnement : ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances », lâche une responsable syndicale FO à La Provence, la plupart des détenus ne se sentent pas dans une « enceinte répressive ».

    En février dernier, dans Le Figaro, un membre de l’administration pénitentiaire confiait déjà, écœuré :

    Les personnels pénitentiaires n’ont pas le droit d’avoir leur téléphone sur le lieu de travail, mais s’ils veulent passer un coup de fil, ils trouveront toujours un détenu qui les dépannera pour un coup de fil moyennant un paquet de cigarettes. Un comble !

    Il est vrai qu’aux Baumettes, pas moins de 900 téléphones sont saisis chaque année… sans compter les pas-vus-pas-pris.

    Nettement moins « MDR » aussi, la France des réseaux sociaux, la France simple que l’on dit simpliste. Que l’on accuse si souvent d’être stupidement sécuritaire qu’elle finit elle-même par le croire, mais qui, cependant, à l’heure de la crise, des sans-dents, des grands froids meurtriers, se pose des questions : une prison à visage humain, oui… mais une prison quand même. Pas un Center Parc.

    Au-delà du confort, il y a la provocation. Une chose est d’avoir un portable en prison et de le planquer, preuve d’un restant de crainte et donc de coercition carcérale, une autre, de l’exhiber, goguenard, sur les réseaux sociaux, et de narguer ainsi publiquement l’administration pénitentiaire, la loi française et, partant, tout le pays.

    Au-delà de la provocation, il y a le danger. Qui dit Facebook dit Internet et donc communication avec l’extérieur, pression sur les victimes, préparation d’évasion. Ou d’attentat. Sur ces réseaux sociaux, une grande absente. Une « serial tweeteuse », pourtant. Que l’on aurait pu croire légèrement concernée : Christiane Taubira.

    Jean-Marie Delarue, auditionné en février par la commission des lois de l’Assemblée nationale alors qu’il était encore contrôleur des lieux de privation de liberté, avait, lui, proposé, une solution très efficace à ce qu’il appelait le « puits sans fond » des portables en prison : brouillage, fouille, sanction ? Non : autorisation. « Facteur considérable d’apaisement » de la détention, selon lui. Pas bête. Et pour éponger l’autre « puits sans fond » qu’est la surpopulation carcérale, pour apaiser tout à fait ces locataires nerveux… remise en liberté, aussi ?

    Le candidat Hollande avait promis une France apaisée. Il avait omis de dire qu’il s’agirait de celle-là. Mission accomplie, elle est vraiment MDR.

  • Cécile Duflot : non au gouvernement mais oui aux places éligibles !

    Sacrés écolos ! Autrefois, la gauche de la gauche avait théorisé le soutien gouvernemental sans participation. Leurs lointains héritiers, eux, ont innové en inventant la participation gouvernementale sans soutien. Et aujourd’hui ? Le bidule semble avoir été customisé : pas de participation, encore moins de soutien ; mais des places éligibles ! Et tout de suite, SVP…

    À ce petit jeu, Jean-Vincent Placé, avec sa frime d’abbé de cour matois, est imbattable, parvenant à convaincre Élysée et Matignon qu’avec moins de 5 % des suffrages – et encore, c’est généreux –, les Verts sont en droit d’exiger pas loin de 20 % d’éventuels futurs élus. D’où âpres négociations d’arrière et de basse-cour. Il est un fait que le vote EELV pèse d’un poids certain dans les mégapoles – axe Paris-Lyon-Marseille ; voire Bordeaux. De l’or là, dans ces grandes villes à Vélib’, dont les habitant estiment qu’il suffit de faire pousser du piment sur son balcon pour faire figure de paysan. Mais du plomb ailleurs, dans cette France péri-urbaine et rurale. En ce sens, le sort du PS et des Verts demeure intimement lié : majoritaire en ces grandes agglomérations et minoritaire dans ce qui devrait être leur « cœur de cible », la France d’ailleurs, la France des champs ; celle d’en bas.

    Ces considérations sociologiques mises à part, demeurent les impératifs électoraux. D’où la récente sortie de Cécile Duflot, destinée à torpiller la loi Macron. Cécile Duflot est, décidément, une fille de son temps. Elle critique ladite loi au motif « qu’elle n’est pas moderne » et ferait figure de « catalogue fourre-tout de vieilles idées des années 1990 enfouies dans les cartons de Bercy ».

    De fait, la loi Macron, moderne et archaïque à la fois, n’en demeure pas moins d’actualité, puisque officialisant ce mouvement de fond, néo-libéral de substance, voulant qu’il faille à tout prix revenir sur des acquis sociaux conquis de haute lutte, que ce soit sous la houlette de catholiques royalistes tels que Pierre-Antoine Berryer ou de bourgeois juifs dont le plus emblématique demeure Léon Blum. Là, ce n’est pas le seul héritage de la droite ou de la gauche qui se retrouve mis en cause, mais celui de la France entière.

    Il est un fait que la loi Macron est un formidable signal envoyé aux « marchés ». Lesquels seront ravis de cette vision comptable voulant que l’ouvrier français coûte trop cher, qu’il faille aligner son salaire sur les pourboires que la mondialisation accepte d’abandonner aux esclaves du tiers monde. De son côté, Cécile Duflot se réfugie dans une autre logique, mais tout aussi comptable, consistant à savoir comment elle pourra sauver ses groupes aux conseils régionaux, à l’Assemblée nationale, au Sénat. Bref, ces élus permettant à son parti de ne pas sombrer.

    Petit rappel historique : sur le Titanic, tout le monde a coulé. Des premières aux troisièmes classes.

  • François Hollande ou la molle énergie du désespoir

    Les Français ont déserté les vœux de François Hollande, pour la nouvelle année. Ils ont renoncé à s’imposer cette corvée. Les promesses du président de la République sont des mots qui s’envolent, jamais concrétisées par le moindre petit zéphyr favorable. Moyennant quoi, des instituts de sondage veulent nous convaincre que le gouvernement bénéficierait d’une embellie récente.

    Les élections locales de 2015 feront litière de ces sempiternelles tentatives pour présenter la situation du pouvoir socialiste sous un jour moins dégradé qu’il n’est.

    Malgré cette déconvenue télévisuelle, François Hollande a jugé pertinent de s’inviter deux heures durant sur les ondes de France Inter, le 5 janvier. Il avait beau être en terrain conquis, les journalistes de la radio d’État, censés l’interroger, ont mimé le professionnalisme. Ils ont à l’esprit que leur obséquiosité traditionnelle envers un régime vermoulu serait désormais mal perçue.

    Quant à François Hollande, il a pris la posture d’un président offusqué qu’on ne veuille pas reconnaître ses réalisations. Pourtant, si nous arrêtons le compteur en ce mois de janvier 2015, sa présidence apparaît déjà comme la plus calamiteuse depuis la création de cette fonction dans notre pays.

    Le Président admet que la situation est difficile. Il constate que la politique en matière d’emploi est un échec. Selon lui, ce serait un phénomène conjoncturel, la faute d’un esprit malin.

    Il refait donc des promesses. Il compte d’une part sur un miracle qui réveillerait la croissance en France. Comment notre économie comateuse pourrait-elle profiter de la croissance mondiale ? Il compte d’autre part sur les talents de magicien de son ministre de l’Économie, le brillant Monsieur Macron, socialiste atypique qui s’est offert une récréation entre deux passages dans la banque d’affaires. Il va sans dire que les gesticulations pathétiques du Mandrake de Bercy n’auront aucun effet favorable.

    Les mesures du gouvernement socialiste, en matière économique, sont prises dans l’improvisation la plus totale. François Hollande a d’ailleurs été interrogé sur ce point par Thomas Legrand, ce lundi. En substance, il lui a été demandé pourquoi il avait promis des choses avant son élection et qu’il entreprend de faire exactement le contraire, cette élection étant acquise.

    La question est intéressante mais un peu tardive. Depuis 1981, c’est ce qui se passe après chaque élection présidentielle : tournant de la rigueur de François Mitterrand en 1982, politique d’austérité de Chirac/Juppé après 1995, sans parler de Nicolas Sarkozy, véritable virtuose du reniement ; François Hollande est finalement comme ses prédécesseurs. Simplement, c’est lui qui va payer parce qu’il est là et qu’il a la tête du parfait bouc émissaire.

    Le mieux qu’il devrait faire serait de démissionner ou de dissoudre l’Assemblée nationale. Il ne le fera pas. La logique du système est l’autodestruction, sans possibilité de rémission.

  • Champlan : morte sans sépulture

    Le nom de M. Christian Leclerc ne me disait rien jusqu’à ce jour. Il m’en dit encore moins depuis qu’il fait l’actualité pour des raisons qui ne donnent pas envie de faire la connaissance de celui qui le porte. Maire (divers droite) de Champlan, dans l’Essonne, depuis mars dernier, et accessoirement chevalier de la Légion d’honneur, de décembre 2011, M. Christian Leclerc est cet édile qui a cru devoir refuser une sépulture dans le cimetière communal à une petite fille de deux mois et demi, victime du syndrome de la mort brutale du nourrisson. Ce faisant, M. Leclerc, qui semble bien connaître le Code civil, ne s’est pas mis en contravention avec la loi. En effet, bien qu’ils habitent depuis longtemps Champlan, où les accueille le bidonville local, les parents du bébé sont officiellement domiciliés au siège du Secours catholique des Ulis. Bien que les deux frères aînés de la petite Maria Francesca, cinq ans et neuf ans, soient scolarisés à Champlan, la famille n’y est pas propriétaire d’un caveau. De surcroît, l’enfant n’est pas morte sur le territoire de Champlan, mais à l’hôpital de Corbeil-Essonnes où l’on avait en vain tenté de la ramener à la vie. Rien n’obligeait donc le premier magistrat de Champlan à lui faire les honneurs de « son » cimetière. Rien… D’autant que M. Leclerc, qui n’a pas le courage de ses mauvaises actions, donne d’autres justifications à sa décision. Tout d’abord, les parents de l’enfant ne paient pas d’impôts locaux. Et surtout, il n’y avait pas de place disponible dans la nécropole de Champlan. C’est fou ce que le cadavre d’un nourrisson occupe d’espace… Puisqu’il ne le fait pas de lui-même, disons à sa place la véritable raison de l’ostracisme décrété par M. le maire de Champlan. De quoi s’était rendue coupable, à l’âge de dix semaines, la petite Maria Francesca ? Quel crime devait-elle payer, ou quelle faute originelle, qui la condamnait à être enterrée ailleurs que dans le village où s’était déroulée sa brève existence, exclue de la communauté des morts, comme le furent en d’autres temps les comédiens, les protestants et, plus récemment, les juifs ? Les parents du bébé sont des Roms. M. le maire de Champlan a-t-il des enfants ? Que disent-ils, que pensent-ils de leur père ? M. le maire de Champlan a-t-il été enfant ? Oui, selon toute probabilité. Mais est-il devenu un homme, je veux dire un être humain ? À l’évidence, non.

    VIDÉOS À VOIR :

    Bébé rom : le maire de Champlan face à la polémique Bébé rom: le maire de Champlan assure « ne pas s’être opposé à l’inhumation » Essonne : la communauté du bébé rom effondrée
  • Le pouvoir politique, transféré vers des instances où personne n’a jamais été élu…

    Alain Madelin et Gérard Longuet, que vous avez bien connus lorsqu’ils étaient de jeunes spadassins, ont fini par devenir ministres. Pour finalement constater que le véritable pouvoir était plus détenu par des administrations censées leur obéir, mais qui ne leur obéissaient pas… Aujourd’hui, en politique, où est le pouvoir ?

    Beaucoup de gens ont aujourd’hui une conception du pouvoir qui remonte au XIXe siècle. Un parti politique cherche à remporter la majorité pour s’emparer du pouvoir. Quand il est au pouvoir, il met en œuvre son programme. Le champion (ou la championne) devient ainsi un sauveur ! Malheureusement, ce n’est plus du tout de cette façon que les choses se passent. Les anciens ministres que vous citez, et bien d’autres avant eux, n’ont cessé de le constater : la marge de manœuvre dont ils disposent après être « arrivés au pouvoir » n’a cessé de se restreindre comme peau de chagrin. Cela ne veut pas dire qu’ils sont totalement impuissants, mais que leur liberté d’action se heurte à des contraintes de toutes sortes qui la limitent ou l’entravent de façon toujours plus étroite.

    Le pouvoir a par ailleurs quitté depuis longtemps ses instances traditionnelles. Se demander où est le véritable pouvoir, c’est se demander où se prennent les décisions. La grande question en politique est : qui décide ? « Est souverain, écrivait Carl Schmitt, celui qui décide dans le cas d’exception. » En quelques mots, tout était dit. Le pouvoir d’État, aujourd’hui, est en grande partie devenu un pouvoir auxiliaire ou subordonné. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir appartiennent à des cénacles extra-étatiques et même extra-territoriaux. Ces cénacles comptent beaucoup plus de nommés ou de cooptés que d’élus. Et ce sont eux qui décident. C’est l’une des causes de la crise de la démocratie représentative, qu’il vaudrait d’ailleurs mieux appeler démocratie substitutive, puisqu’elle substitue à la souveraineté populaire le seul pouvoir de ses supposés représentants.

    Quand, en 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, reconnaît à propos de la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde que « l’État ne peut pas tout », signe-t-il la capitulation du pouvoir politique vis-à-vis du pouvoir économique ?

    Je ne sais pas si c’est le meilleur exemple que l’on puisse prendre, mais il est évident que la subordination du pouvoir politique au pouvoir économique, et surtout financier, est l’un des traits majeurs de la situation actuelle, en même temps que l’une des grandes causes du dépérissement du politique (le politique étant tout autre chose que la politique au sens courant du terme). L’idéologie libérale, pour laquelle le lien social se réduit exclusivement au contrat juridique et à l’échange marchand, a toujours milité pour une telle subordination, au motif que la souveraineté politique empêche les mécanismes de « régulation spontanée » (la « main invisible » du marché) de produire pleinement leurs effets – à l’encontre d’une tradition européenne qui avait toujours veillé à ce que l’économique soit « encastré » (embedded, dit Karl Polanyi) dans le social, sous l’autorité du politique, et qui avait toujours mis en garde contre le pouvoir de la chrématistique. Le triste privilège de notre époque a été de pousser cette subordination à un point qu’elle n’avait jamais atteint auparavant. La politique de la dette adoptée par les États les a livrés pieds et poings liés au pouvoir des marchés financiers. Les diktats moralisateurs de l’idéologie des droits de l’homme ont fait le reste.

    Un pouvoir qui n’est plus souverain perd par là même son caractère politique. Or, comme chacun le sait, des pans entiers de souveraineté se sont effondrés au cours des dernières décennies. Notre souveraineté militaire a été déléguée à l’OTAN, notre souveraineté politique a été bradée aux institutions de l’Union européenne, notre souveraineté budgétaire au Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance signé à Bruxelles en 2012, notre souveraineté juridique à la Cour européenne des droits de l’homme. Ce à quoi l’on est en train d’assister, c’est donc bien à la dépossession pure et simple du pouvoir politique, et à son transfert massif vers des instances où personne n’a jamais été élu. Et comme ces différentes instances sont elles-mêmes acquises à l’idéologie libérale, le pouvoir politique disparaît dans une sorte de trou noir.

    Pour résumer, quelle finalité pour le pouvoir ? Volonté de puissance ? Se donner les moyens de redonner un peu de sens à une société de plus en plus éclatée ? Laisser une trace dans l’histoire ? Faire triompher ses idées aux dépens de celles des autres ?

    Un peu de tout cela, sans doute. Au sens le plus élevé, le pouvoir politique aurait surtout pour but d’assurer à un peuple, non seulement un avenir, mais un destin. Mais dans l’immédiat, la première des tâches serait de tenter de redonner au politique les moyens de se dégager du système de l’argent. En étant bien conscient aussi que c’est en prenant le pouvoir qu’on risque le plus de lui céder. Le 1er janvier 1994, le très zapatiste sous-commandant Marcos disait : « Nous ne voulons pas prendre le pouvoir car nous savons que, si nous prenions le pouvoir, nous serions pris par lui. » Une mise en garde qu’on pourrait méditer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’aveu d’incompétence de Thierry Mandon

    Notre cher secrétaire d’État à la réforme de l’État, Thierry Mandon, a réagi dans les colonnes du Point au refus de la Légion d’honneur par l’économiste Thomas Piketty. Le personnage central de cette affaire, Thomas Piketty, est un économiste renommé et proche du Parti socialiste. Un oxymore, me direz-vous. Eh bien non, manifestement. En effet, côté face celui-ci a participé à la commission économique du PS de 1995 à 1997, mais aussi à la campagne présidentielle de 2007 en tant que conseiller économique de Ségolène Royal. Et la liste est loin d’être exhaustive. Côté pile, auteur prolixe, il a publié différents ouvrages, notamment centrés sur les inégalités en France au XXe siècle, dont Les Hauts Revenus en France au XXe siècle et L’Économie des inégalités, à travers lesquels il défend l’impôt sur le revenu et sa progressivité. En outre, il s’érige contre les grandes fortunes, peu actives économiquement selon lui. Il s’intéresse également aux inégalités scolaires. Enfin, il préconise de taxer davantage les revenus du capital sans pour autant augmenter l’ensemble des impôts et des prélèvements sociaux. Tempête médiatique en ce lendemain de réveillon : l’expert en science économique a refusé la Légion d’honneur et ce, de la façon la plus virulente qui soit, en tenant les propos suivants : « Je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable », et les gouvernants « feraient bien de se consacrer à la relance de la croissance ». Le divorce d’avec ses anciens amis est indubitablement consommé. Sans vouloir préjuger du bien-fondé de ses théories, force est de constater qu’avec un économiste ouvertement socialiste et reconnu par ses pairs, le gouvernement est passé à côté d’une bonne occasion de se réconcilier à coup sûr avec l’aile gauche de son parti et de passer sous silence les médisants accusant une partie d’entre eux d’être amorphes et l’autre partie d’être de droite. Naturellement, on se demande pourquoi. La réponse, c’est donc Thierry Mandon qui nous la fournit : « Piketty défend une thèse économique sur la grande réforme fiscale. » « Nous avons essayé de l’expertiser, de réfléchir pour la mettre éventuellement en œuvre », précise-t-il. Mais elle « est tellement compliquée, globale, elle a de tels effets de redistribution » que « si on le faisait, il y aurait une protestation généralisée ». Pour résumer, c’est trop compliqué et risqué pour nous. Cette déclaration met l’accent sur le problème principal de la France. Non pas l’incompétence – même s’il est vrai qu’en voyant M. Montebourg rejoindre benoîtement les bancs de l’INSEAD, après avoir été plus de deux ans ministre de l’Économie, on est raisonnablement en droit de se poser de sérieuses questions – mais plutôt le manque de courage politique. Quoi de plus normal avec des professionnels de la politique ? La seule solution viable serait de s’inspirer du cas de l’Italie qui, pour éviter la faillite en 2012, a confié les rênes à un professeur d’économie reconnu, sans ambition politique, Mario Monti, afin de faire passer les réformes impopulaires mais néanmoins nécessaires. Avec des personnalités comme Jean Tirole ou Thomas Piketty, la France possède un vivier de compétences étoffé. Le seul inconvénient de cette solution est que les politiques en place, refusant d’admettre leur incapacité à réformer, s’accrochent au pouvoir et n’optent pour ce remède qu’en dernier recours, quand la faillite guette. Ce qui ne devrait plus tarder.

    VIDÉO À VOIR :

    Mandon sur Piketty: « refuser la Légion d’honneur, une décision politique »
  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !

  • Réveillon, une soirée menace les valeurs de la République

    Une confession s’impose : il m’arrive de fréquenter des gens de tous bords politiques, j’ai déjà dîné avec des membres de ma famille militants socialistes, et il m’arrive de parler à mon boucher ; le pauvre homme vote MoDem, mais nous arrivons à converser. Régulièrement, les « digues sautent », et ma simple présence met peut-être les « valeurs républicaines » en danger. Alors, pour rencontrer certains vieux amis, je leur donne rendez-vous dans les catacombes, téléphones portables éteints et appareils photo proscrits. Il ne faudrait pas qu’on les voie avec un militant patriote, cette maladie honteuse.

    En revanche, je n’étais pas présent au « réveillon de la honte », dont tous les médias se font, ces derniers jours, l’écho. Oui, vous ne rêvez pas : de jeunes militants UMP et FN ont passé la soirée du Nouvel An ensemble. Horreur, malheur, effroi, il n’en fallait pas plus pour que la presse s’indigne de cette alliance festive, forcément réactionnaire. L’épine dorsale de l’analyste politique moyen fut saisie de frissons, l’excitation mêlée de crainte était à son comble dans les salles de rédaction, ils avaient enfin mis la main sur un scoop à la hauteur des enjeux français contemporains : des jeunes ont bu et dansé le soir du 31 décembre. Pire : Florian Philippot est passé dire bonsoir. L’explosion du chômage, la hausse des actes criminels violents ou la déferlante migratoire sont des sujets mineurs, comparativement à cette sombre réunion criminelle.

    Car, oui, le patriotisme est désormais un crime de lèse-mondialisme, presque une maladie psychiatrique, une tare aux yeux de l’empire du bien. Si un militant UMP a le malheur de fréquenter, amicalement et sans arrière-pensées politiques, des jeunes du Front national, il a immédiatement basculé du côté obscur de la force (ou plutôt de la farce) médiatique, et fera les gros titres d’une presse indignée et moraliste durant plusieurs jours.

    Un conseil : vérifiez bien avec qui vous vous apprêtez à dîner, filtrez vos convives selon leurs opinions et ne vous faites pas piquer en train de rire avec un affreux patriote, la presse pourrait s’en emparer ! Alors que la France subit la plus grave crise économique de son histoire, et une terrible crise morale et d’identité allant de pair, le sujet majeur est un réveillon privé dont les photos ont été diffusées sur un compte Facebook appartenant à un particulier. Mais où va-t-on ? N’y a-t-il pas plus important à commenter que ça ?

    Le motif de réjouissance, dans cette affaire qui n’en est pas une, est que les Français sont bien au-dessus de ces considérations partisanes, beaucoup plus intelligents que ce qu’en pensent les zélotes chiens de garde de la bien-pensance, ils se regroupent par affinités amicales et entendent continuer. Non, fréquenter ou nouer une amitié, voire plus, avec un militant Front national n’est pas honteux, pas plus, et pas moins, qu’avec les autres Français.

  • Le Houellebecq nouveau : est-ce de l’art, est-ce du cochon ?

    Tout antisémite, c’est bien connu, a son bon juif. Et, symétriquement, tout intellectuel politiquement correct a son fasciste de prédilection, miraculeusement exempté de l’excommunication majeure qui frappe ses congénères. C’est le plus souvent Louis-Ferdinand Céline qui a droit à ce traitement de faveur. Est-ce grâce au vieux fond de sauce antimilitariste, anticapitaliste, anarchiste, nihiliste dans lequel baigne la rance cuisine célinienne ? Les délires racistes et orduriers de l’auteur du Voyage, excusés, voire sanctifiés par la folie et le génie qu’on lui prête généralement et généreusement, trouvent grâce aux yeux des antifascistes les plus exigeants, les mêmes qui refusent les circonstances atténuantes à Lucien Rebatet, qui jugent que l’on n’a pas assez fusillé Brasillach, qui pincent les lèvres au nom de Chardonne, froncent les sourcils à la mention de Paul Morand, se bouchent le nez à l’évocation de Drieu La Rochelle, vouent aux ténèbres extérieures Marcel Aymé, Jean Anouilh, Nimier, Blondin et Jacques Laurent, et ont une fois pour toutes condamné au silence forcé à perpétuité Alain de Benoist, Richard Millet ou Renaud Camus.

    Apparu comme le soleil noir de la mélancolie dans le ciel fuligineux de la fin du XXe siècle, Michel Houellebecq s’était imposé presque d’emblée comme le peintre sans indulgence et le romancier sans concession de la France contemporaine. Certes, des critiques perspicaces avaient déjà décelé chez l’auteur des particules élémentaires ou de La carte et le territoire des traces de nostalgie, des notations malvenues de tendresse et de regret pour la France d’autrefois, un mépris voire une haine suspecte de l’irrésistible américanisation où sombre la civilisation de la vieille Europe, un rejet de l’urbanisation, de la massification, une distance ironique par rapport aux formes modernes de l’art, de l’expression, de la pensée, une tendance à la misogynie. Bref, Houellebecq était fortement soupçonné d’être réactionnaire, mais son allure déjantée, son hédonisme affiché, son farouche refus de tout engagement politique lui valaient une certaine indulgence et on voulait bien lui accorder le bénéfice du doute. La cohérence de ce qui apparaissait à l’évidence, de livre en livre, comme une œuvre originale et puissante, couronnée par le succès et même par le Goncourt, traduite dans toutes les langues, faisant de lui l’un des seuls auteurs français vivants, avec Patrick Modiano, à avoir conquis une renommée internationale lui conférait une enviable immunité. On lui reconnaissait, statut exceptionnel dans notre société d’intolérance, au nom de la littérature, le droit de penser, d’écrire et de vivre comme il l’entendait.

    La seule intervention connue, et retentissante, de Houellebecq dans le débat public était cette interview où il avait défini l’islam comme « la religion la plus con », ce qui lui avait bien entendu attiré des poursuites, qui n’étaient pourtant pas allées jusqu’à la condamnation. La justice de notre pays ne sanctionne pas encore les caricatures ou les remises en cause du Prophète comme des blasphèmes et, ayant gardé l’usage de sa main, Houellebecq a pu écrire un nouveau roman, Soumission, (en librairie dans trois jours) qui risque de faire un peu de bruit.

    Le thème de départ en est simple et à peine provocateur. En 2022, les Français, dégoûtés des vieux partis politiques après le deuxième mandat de François Hollande, ont le choix au second tour de l’élection présidentielle entre le Front national et le candidat de Fraternité musulmane. Un front républicain se constitue, qui appelle à voter pour celui-ci. La France, pour la première fois de son histoire, est gouvernée par un chef d’État musulman… Soumission.

    Comment les Français, comment le « héros » de Soumission, un érudit spécialiste de Huysmans, amoureux de sa tranquillité et de ses plaisirs, vont-ils prendre et vivre cette situation inédite ? C’est ce que raconte le livre, sur lequel nous reviendrons bien entendu.

    Qu’en pense l’auteur lui-même ? C’est ce qu’il est bien difficile de savoir, tant Houellebecq, à son habitude, prend avec nous et avec lui-même la distance d’un humour froid et pince-sans-rire. Mais c’est ce qu’a cherché à établir Libération, qui consacrait hier sa couverture et six pages pleines à l’événement littéraire de ce début d’année. Le quotidien bien-pensant se pose évidemment la question : est-ce de l’art, est-ce du cochon ? Les avis divergent, la rédaction se divise sur la réponse, mais les plus avisés de nos confrères ont trouvé dans ce livre et dans des déclarations faites par Houellebecq à la télévision israélienne en 2011 des relents d’islamophobie, nauséabonds, des références aux idées de Renaud Camus, insupportables, une ironie à froid qui rappelle Muray, un passéisme qui fait songer à Finkielkraut, un pessimisme suicidaire qui fait irrésistiblement penser à… Eh oui, Houellebecq n’a plus qu’une chance d’échapper au bûcher : l’abjuration. Sinon, c’est la zemmourisation assurée.

  • Petits vœux et grandes maximes

    De la platitude « royale » des vœux du Président, on retiendra que les Français doivent lui faire confiance, qu’il défendra son trône en 2017, et que le seul grand danger, c’est le FN et non les égorgeurs !

    Devant ce manque de vision, certains ont suggéré qu’à la place de lunettes noires, il lui faudrait, vu son naufrage, un bon périscope…

    Inquiet de l’avenir, j’ai recherché les pensées d’illustres écrivains, pour savoir si elles avaient servi de leçons en pareil marasme, et me suis risqué à les mettre en parallèle.

    Ainsi:

    « Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté doit commencer par leur garantir l’existence » (Léon Blum).
    5 millions de chômeurs, 8 de pauvres, la survie ne tient plus qu’à un fil d’aides sociales !

    « Le courage, c’est d’aller chercher la vérité et de la dire » (Jean Jaurès).
    Depuis 3 ans, mensonges, pirouettes et usines à gaz.

    « L’essentiel est de dire quelque chose de très gros et de le répéter souvent, c’est comme cela qu’on fait une vérité » (Jean Anouilh).
    Inversion du chômage, choix des régions, fin de crise !

    « La plus grande couardise consiste à éprouver sa puissance sur la faiblesse d’autrui » (Jacques Audiberti).
    Matraquages des retraités, familles, artisans, ouvriers, automobilistes…

    « La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent mais à frapper juste » (Honoré de Balzac).
    2 millions de fonctionnaires de trop, retraites variables, pléthore d’élus aux salaires juteux, armée de médias et syndicats assistés… La justice n’est plus qu’un joyeux souvenir républicain.

    « La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde » (Paul Valéry).
    La proportionnelle attendra, les portiques, on s’en tape royalement !

    « Les lois sont dangereuses quand elles retardent sur les mœurs. Elles le sont davantage lorsqu’elles se mêlent de les précéder » (Marguerite Yourcenar).
    À l’affiche : mariage pour tous, genre, GPA, PMA, crèches, cheminées…

    « Un idéologue, c’est quelqu’un qui s’est donné pour tâche de rendre l’homme meilleur que l’humanité » (George Bernard Shaw).
    Tsunami de charité sur les quartiers, AME, hôtels pour clandestins !

    « Le véritable progrès démocratique n’est pas d’abaisser l’élite au niveau de la foule, mais d’élever la foule vers l’élite » (Gustave Le Bon).
    Pilon sur les professions libérales et les notes en classe !

    « Penser contre son temps, c’est de l’héroïsme, mais le dire, c’est de la folie » (Eugène Ionesco).
    Camisole de force à Zemmour, l’empêcheur de penser en rond !

    « Qu’est-ce que gouverner le monde… sinon faire croire à des imbéciles qu’ils pensent d’eux-mêmes, ce que nous leur faisons penser » (Jean Anouilh).
    Mentalité incurable des « élites » envers les populistes incultes !

    Devant un tel panier de crabes roses me revient :
    « Jamais tu ne feras qu’un crabe marche droit » (Aristophane).

    Enfin, je compléterai Alfred Capus par :
    « L’hirondelle (Macron) ne fait pas le printemps, mais le chameau (Hollande) fait le désert. »

  • Vœux présidentiels de Nouvel An : ah si j’étais russe !

    Quelles différences entre la présentation de ses vœux aux Français par le président de la République, et celle formulée par le président Vladimir Poutine ?

    Le second parle de son pays comme il parlerait à la femme aimée ; il touche le cœur de ses « chers amis », tandis que le premier parle – mal – à ses compatriotes de « la France, c’est un grand pays », « la France, elle prend ses responsabilités », « la France, c’est une diplomatie active », « la France, elle fait avancer l’Europe », « la France, c’est une espérance ». Cette litanie de mots creux renvoie à une France personnifiée mais désincarnée. Pire : elle donne l’image d’un pays abstrait, vidé de sa substance : nous, les Français.

    Imaginons Hollande s’adressant à l’être aimé :

    « Notre couple, c’est une espérance ; notre couple, il est très grand ; notre couple, il prend ses responsabilités ; notre couple, il nous fait avancer tous les deux ». Pas sûr que l’être en question se sente compris…

    Alors, à lire les vœux de Vladimir Poutine, on regretterait presque de ne pas être russe. En effet, ce président utilise le pronom « Je » une seule fois (et encore) dans l’unique but de « remercier » ses « chers amis » pour « leur solidarité, leur sens de la justice et leur sens de l’honneur ». Un président gratifiant et fier de son peuple, ça change.

    Quand Vladimir Poutine enchaîne les « Nous » qui réchauffent et qui unissent, quand il souligne avec force chaleur l’importance des parents et des amis, quand il évoque chacun pensant « avant tout à la prospérité de sa famille, santé et bonheur à ses proches », François Hollande, lui, parle du « droit à mourir dans la dignité ».

    Quand le président russe associe son peuple aux « tâches à accomplir », le président français se congratule d’avoir suivi le cap qu’il s’est fixé.

    Quand le Russe parle des Jeux olympiques de Sotchi organisés et remportés par son pays, le Français veut un « grand plan numérique à l’école ».

    Quand les vœux de Poutine se concentrent sur son peuple dans son entier, sans jamais évoquer ses adversaires politiques, ceux de Hollande ne peuvent s’empêcher d’égratigner les siens et de mépriser leurs électeurs.

    Quand le président Poutine parle d’amour de la patrie, « l’un des sentiments les plus puissants et nobles », le président Hollande déclare cause nationale la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, mais intime l’ordre de ne pas stigmatiser une religion… qu’il se garde de nommer.

    Quand, en Russie, le chef de l’État appelle à l’efficacité, à la créativité et à la productivité de chacun de ses citoyens, en France, son chef cause pénibilité et calcul des droits à la retraite.

    Jusqu’à sa conclusion, Vladimir Poutine sera au cœur à cœur avec son peuple : « L’heure est venue d’adresser nos vœux les plus chaleureux à nos proches. De les remercier pour leur compréhension et leur fidélité, pour leur patience et leur sollicitude. »

    François Hollande, derrière une table rase, terminera son discours en lançant les dés : « Audace » ? « Action » ? ou… « Solidarité » ?

    Le 31 décembre, qu’est-ce qu’on aurait aimé être russe !

  • À lui la Légion !

    Napoléon savait ce qu’il faisait lorsqu’en 1802 il décida de créer un nouvel ordre de chevalerie, la Légion d’honneur, et il savait ce qu’il disait en déclarant à ce propos que c’est avec des hochets que l’on mène les hommes. Deux cent douze ans après la naissance de la prestigieuse décoration, l’attribution du légendaire ruban rouge, de la rosette, du canapé, de la plaque de grand officier et de grand-croix flatte toujours les vanités et caresse les ego dans le sens du poil.

    Thomas Piketty ne figurera pas comme il était prévu dans la promotion traditionnelle du 1er janvier, aux côtés de l’ancien ministre Jack Lang, de la gentille Mimie Mathy et du chanteur Christophe, mais aussi de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Boris Cyrulnik ou Patrick Modiano. Homme de gauche, je veux dire vraiment de gauche, le nouveau promu a refusé d’être honoré par un président dont il dénonce la politique et stigmatise les reniements.

    Ce faisant, Piketty se conduit en homme libre et s’inscrit dans une tradition où figurent avant lui Claude Monet, Louis Aragon, Jean-Paul Sartre et, avec une truculence et une virulence particulières, Marcel Aymé.

    Cela dit, l’économiste qui, vu le succès planétaire de son dernier essai, Le Capital au XXIe siècle, et l’autorité que lui donnent le retentissement et les thèses soutenues dans cet ouvrage plutôt austère, n’est en quête ni de notoriété ni de récompense, se trompe lorsqu’il dit que ce n’est pas au gouvernement de dire qui est honorable et qui ne l’est pas. La question n’est pas tout à fait là. Autant certaines nominations peuvent être discutables, contestables, voire regrettables, autant il est normal et même souhaitable que l’État, au-delà des manifestations du courage militaire, distingue, reconnaisse et solennise les mérites, les services et les talents.

    Il serait injuste d’ignorer, pour finir, que Piketty n’a nullement cherché le scandale dans cette affaire et que si ce refus a quelque éclat, ce n’est pas son auteur qui est en cause. Décoré malgré lui, le jeune et brillant chercheur n’avait ni sollicité ni accepté l’honneur qu’on prétendait lui faire. Or, c’est précisément parce qu’avant lui d’autres, qui le valaient bien, avaient décliné à plus ou moins grand fracas les avances pas toujours désintéressées du pouvoir que l’usage s’était installé de consulter les récipiendaires avant de les inscrire sur les listes officielles. Toute l’affaire se résume donc à une bourde remarquable du ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur. Cette faute de débutante aura du moins donné aux médias d’imprimer le nom, jusque-là resté inconnu du grand public, de Mme Geneviève Fioraso.

    VIDÉOS À VOIR :
    Thomas Piketty renonce à la Légion d’honneur
    La Légion d’honneur, une décoration rarement refusée

  • Le gay de l’année victime de discrimination !

    Le 28 décembre, dans les allées de la rédac’ de Têtu, le mensuel homo, le pigiste de base a dû serrer les fesses : Matthieu Chartraire a été élu plus beau gay de l’année par les lecteurs. Propre sur lui, le gaillard avait tout pour plaire. Mais il y a un – gros – bémol.

    Rappelons que l’élégant jeune homme, déjà « gay du mois » en mai dernier, a remporté le suffrage de l’année avec une large avance sur ses adversaires : 30 % contre 19 pour le second.

    Jusque-là, tout va bien. D’autant plus que dans son interview de présentation, on peut lire que Matthieu « vend des yaourts dans les magasins » et « vit avec une petite chienne, Lohan » ; lors de ses loisirs, il prend la pose avec des « photographes passionnés ». Rien de bien méchant. Sirotant tranquillos son jus de carotte bio, le bobogay découvre même que le lauréat du concours milite « depuis l’âge de 13 ans contre la détresse du monde » et est devenu végétarien à 16 ans. Portrait idéal du beau gosse parfumé à la moraline, entouré de haricots verts et de concombres livrés en circuit court.

    Mais le gugusse est malheureusement séduit par les odeurs nauséabondes : « C’est vrai que certaines de mes idées font que je me sens plus proche du FN que de tous les partis qui nous dirigent depuis vingt ans et qui sont dans un déclin total », confie-t-il à Libération.

    Un monde s’écroule, décidément. Le temps où tout était en noir et blanc, homos à gauche, hétéros à droite, prend fin brutalement. Le vice-président du FN lui même est gay, le conseiller culture de Marine Le Pen s’appelle Karim, les femmes pullulent dans les jeunes troupes « d’extrême droite »… Où sont passés les bons vieux skinheads à batte de baseball ? Pour le militant progressiste, l’histoire emprunte un sens interdit redoutable. Les images se brouillent, l’ennemi se fond dans la foule, comme un poisson dans l’eau.

    Matthieu Chartraire est le symbole de cette bataille culturelle perdue pour la gauche. Et l’heureux élu ne se prive pas pour mordre la main nourricière : « Têtu est un magazine gauchiste. Forcément, que je sois élu Mister Gay, cela ne leur fait aujourd’hui pas plaisir. Mais, en même temps, m’exclure comme le voulaient des lecteurs aurait été aussi une forme de discrimination. […] Moi, je suis une personne avant tout, je ne suis pas qu’une orientation sexuelle. Je n’ai aucune envie de porter à bout de bras le FN, je ne partage pas toutes ses idées, son histoire n’est pas idéale, mais mon quotidien me fait dire que j’ai cette sympathie. »

    Les dirigeants du mensuel homo ne s’y referont plus prendre. Désormais, « une charte de déontologie » sera proposée pour le concours 2015 ainsi qu’une « modification des règles d’élection de Mister Gay ». En gros, les candidats devront affirmer leur positionnement à gauche et le vote des lecteurs sera sous haute surveillance. Embrigadés dans une RDA virtuelle, à l’ombre d’un nouveau mur antifasciste, les gays devront marcher au pas…

  • Dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, voilà la priorité !

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Laurent Obertone… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? Ces lynchages hystériques nous semblent si ordinaires qu’on ne s’étonne même plus de voir ces gens qui appellent à ne pas stigmatiser, à ne pas tirer de conclusion hâtives, à ne pas faire d’amalgame, se mettre tout à coup à prêcher la stigmatisation, les conclusions hâtives et les amalgames envers celui qui a osé, présume-t-on, exprimer une pensée non avalisée par le régime. C’est tout à fait révélateur de cette tyrannie orwellienne accablant notre pays que je décris dans La France Big Brother, mon second essai qui paraîtra le 15 janvier aux Éditions Ring. Le point culminant de l’affaire Zemmour a été son exclusion d’i>Télé, filiale de Canal+, sous la pression des ligues de vertus subventionnées (les associations antiracistes), avec l’assentiment des journalistes. Oubliez la déontologie : l’expression publique doit se conformer à la morale des officines, dominante à défaut d’être majoritaire. Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? Encore une fois, leur enthousiasme pour la censure n’a même pas surpris. Tous défendent une position dominante, au mépris de la réalité, au mépris de la volonté populaire, qui n’est bonne qu’à être manipulée ou terrorisée. Tant que cette attitude leur sera profitable à court terme, ils ne la remettront jamais en question, pas plus qu’ils n’éprouveront le moindre problème de conscience à condamner quelqu’un à la mort sociale. Certains Français ont malgré tout réagi, notamment sur les réseaux sociaux… La liberté d’expression n’est pas l’équité d’expression. Beaucoup de Français partagent les avis de Zemmour, mais leur voix est couverte par celle de Big Brother, la voix qui conditionne, celle des lyncheurs et des moralistes, celle qui nous suit partout, nous harcèle en permanence, celle dont nous finissons par adopter les slogans et les réflexes. Par sa puissance de feu, elle cherche – et souvent parvient – à s’imposer à notre conscience. Du fait de la pression que fait peser sur eux la Police de la Pensée, beaucoup de gens qui s’indignent sur Internet du sort fait à Zemmour tiendront une position mille fois plus nuancée – voire inversée – dans la rue. Comment expliquez-vous cet acharnement contre Zemmour ? L’acharnement trahit d’abord la peur panique des censeurs, face à des inquiétudes populaires qu’ils redoutent fondées, dont Zemmour se fait le relais. Zemmour a l’audience de son talent, évidemment trop pour les défenseurs de l’ordre moral établi, qui cherchent à accréditer l’idée que ses pensées sont globalement « nauséabondes », pour l’isoler, salir sa personne et l’ensemble de ses propos. Malgré tout, est-il réellement dangereux pour Big Brother ? Dans le roman 1984, le régime a besoin de piétiner en permanence le visage de l’hérétique, pour souder ses troupes et terroriser les candidats à la déviance. Boulevard Voltaire lance un appel pour soutenir Zemmour, le signeriez-vous ? Bien sûr. Mais je crois que la meilleure des défenses reste l’attaque : dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, dire qui ils sont, quelles sont leurs motivations, leurs finances, leurs parrains, faire le procès de leur légitimité et de leurs méthodes, nous défaire du carcan qui domestique l’esprit français (et bien plus que ça), bref, les mettre hors d’état de nuire, voilà qui me paraît prioritaire. C’est précisément ce que je me suis employé à faire dans mon livre.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]
  • 2015, l’année François Ier ?

    2015 aurait pu être l’année François Ier. Cela fait en effet cinq siècles que François d’Angoulême fut sacré à Reims : c’était le 25 janvier 1515. Et dans la même année, les 13 et 14 septembre, le roi chevalier inaugurait son règne en trompettes par cette bataille de Marignan, qui aujourd’hui peut rappeler, pour ceux qui sont allés à l’école au temps où l’on y apprenait quelque chose, un numéro de digicode. Mais cela se prépare une année commémorative et il me semble que la République n’a rien prévu. Vous m’étonnez ! François Ier, Marignan : c’est la France en relief quand François Hollande est la France en creux. François Ier, Marignan : des noms qui claquent comme des étendards et donc frappés d’un lourd handicap aux yeux de notre François le Médiocre et de ses chevaliers de l’Ordre de la Repentance.

    1515, Marignan. Une victoire française dans une guerre de conquête. Pas bien du tout. Et pourtant ! On retient d’abord de cette bataille l’image d’Épinal d’un roi chargeant en tête de sa cavalerie : peut-être, pour François, le plus beau jour de sa vie… Mais cette bataille met aussi en exergue ce que la puissance française était à l’époque. Dès le printemps 1515, le roi ordonne la concentration de troupes à Grenoble sous les ordres de Bayard. Plus de 60.000 hommes franchissent les Alpes au cours de l’été. La France : une puissance à l’époque capable d’engager un corps expéditionnaire colossal. En langage moderne : une capacité « à entrer en premier sur un théâtre d’opération ». Aujourd’hui, avec le Royaume-Uni, la France est la seule nation de l’Union européenne encore capable de le faire. Pour combien de temps encore, Monsieur Hollande ?

    François Ier, un roi protecteur des arts et des lettres : je ne vais pas vous refaire la leçon si vous êtes allés à l’école de la République d’avant et si vous parcourez notre France entre Chambord et Fontainebleau. Vous me direz que « notre » François, lui aussi, défend les arts. Souvenez- vous de son communiqué du 25 octobre 2014 lorsqu’il dénonça la « bêtise qui conduit à agresser un artiste ou à détruire son œuvre », après non pas la destruction d’une pietà du XVe siècle dans une église, mais à la suite de la destruction du plug anal de la place Vendôme ! « Le talent d’une nation se mesure à la place qu’elle accorde aux artistes », osa-t-il même proclamer…

    François Ier, un roi promoteur de la langue française à travers l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539 qui fit du français la langue officielle de l’administration. C’est sous « notre » François que l’on osa imaginer et proposer dans un rapport scandaleux, commandé par le gouvernement de la République, la valorisation de l’enseignement de l’arabe, l’apprentissage de langues africaines comme le bambara ou le dioula, de supprimer les conditions de nationalité pour accéder à un emploi dans le secteur public.

    François Ier, un roi défenseur de la souveraineté française contre les volontés hégémoniques des Habsbourg. Face à Charles, le futur Charles Quint, François eut même l’audace en 1519 de se présenter à l’élection pour devenir empereur des Romains. La France faisait jeu égal avec la maison de Habsbourg. C’est sous notre comptable de l’Élysée que, pour la première fois de son histoire, la France se fit retoquer son budget par une puissance extérieure, l’empire de Bruxelles, et critiquer par la chancelière allemande, comme un simple burgraviat, sur sa lenteur à se réformer.

    Décidément, 2015 ne pouvait pas être l’année François Ier.

  • 2012 n’a jamais été aussi loin

    Les présidents de la République présentent leurs vœux pour la nouvelle année, mais M. Hollande crée un nouvel exercice de genre : présenter ses gifles aux Français. Cohérent avec son programme de 2012 décliné en « moi Président » et avec la nouvelle génération dite « connectée » adepte du « moi je », il use et abuse de la première personne du singulier, souvent pour affirmer qu’il n’écoute pas son peuple et poursuivra la politique à laquelle nous lui demandons d’avoir un mot à dire :

    « Je crois à la persévérance, à la constance, au travail dans la durée […]. J’ai tenu bon et suivi fermement le cap que j’avais fixé. » Nous pouvons remplacer « fermement » par « péremptoirement » et même « obstinément », tous adverbes que M. Hollande synthétise par l’« engagement ». Mais si l’« engagement » est une « vertu », l’« entêtement », lui, est un défaut… Pourquoi forcer le « mariage pour tous » sans ouvrir un seul véritable débat ? Pourquoi forcer la nouvelle carte des régions sans en passer par un référendum ? « J’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français […]. Le Président […] doit aussi être proche du peuple, être capable de le comprendre » : 2012 n’a jamais été aussi loin qu’en cette fin 2014…

    Vers le milieu de ses vœux enfin, M. Hollande ne peut s’empêcher de sermonner : il se dresse en juge suprême des valeurs de la République et se permet de donner des leçons au peuple qui l’a, fragilement, élu : « Ce combat, je le mènerai jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, contre les populismes, et ils sont dangereux […]. Écartons les discours qui trompent et qui abusent le peuple […]. Et devant les menaces qui montent et qui inquiètent, qui s’appellent terrorisme, communautarisme, fondamentalisme, ce n’est pas en nous divisant, en stigmatisant une religion, en cédant à la peur que nous nous protégerons […]. C’est quand la France oublie ces principes qu’elle se perd, qu’elle se noie. Là est le déclin, le seul qui nous menace : c’est celui de l’abandon. C’est déjà arrivé […], ne l’oublions jamais. C’est pourquoi je fais de la lutte contre le racisme et contre l’antisémitisme une grande cause nationale. »

    Non, M. le Président : ce n’est pas lorsque la France a peur « qu’elle se perd », c’est lorsqu’elle est gouvernée par la Surdité et l’Orgueil dont vous faites justement preuve. Nous savons déjà que vous voulez tout faire pour étouffer la parole des Français qui se refusent au servage (« Mais je veux en finir avec le dénigrement et le découragement »), que vous voulez tout faire pour noyer la France dans l’Europe (« Avec l’Europe, ce n’est pas en cassant ce qui existe ou en prétendant sortir de la zone euro que nous convaincrons ; c’est en redressant notre propre compétitivité, c’est en mobilisant tous les leviers économiques pour nous écarter de la stagnation en Europe […] »), mais la France est aussi le pays qui a jusqu’ici su renverser les Pouvoirs qui l’étouffaient.

  • Un témoin disparaît

    C’est il y a seulement six ans que s’en allait pour toujours le dernier « poilu », à l’âge canonique de cent dix ans. La longévité exceptionnelle de Lazare Ponticelli avait fait de cet homme l’ultime rescapé et le dernier témoin de la grande hécatombe, le dernier lien entre tant de morts et le monde des vivants.

    La Deuxième Guerre mondiale a suivi de si près la Grande Guerre que ceux qui la vécurent et y jouèrent un rôle, important ou mineur, nous ont déjà presque tous quittés. Les plus jeunes sont aujourd’hui nonagénaires et les célébrations, l’an dernier, du centenaire de 1914 et du soixante-dixième anniversaire de la Libération, ont confondu dans la même piété et dans le même hommage les combattants de la Marne ou de Verdun et les héros de la Résistance tout comme les enfants et les jeunes gens, en ce début du XXIe siècle, mêlent dans le même souvenir et trop souvent le même flou et la même ignorance les monuments, les tombes et la mémoire de leurs ancêtres disparus. Le Panthéon attire moins de visiteurs que Disneyland.

    Robert Chambeiron, mort avant-hier à l’âge de quatre-vingt-dix-neuf ans, était le dernier membre encore vivant du Conseil national de la Résistance, l’un des tout derniers compagnons de Jean Moulin, dont il avait fait la connaissance au cabinet de Pierre Cot, ministre de l’Air dans le gouvernement du Front populaire et dont il avait rejoint le combat « dans la nuit de l’Occupation ». Des mille trente-huit Compagnons de la Libération, dix-huit sont encore parmi nous. Comme Chambeiron, ils ont eu tout loisir de voir ce que le temps et les hommes ont fait de leur combat et de leurs idéaux et dans quelle mesure le monde tel qu’il est ressemble ou ne ressemble pas à celui qu’ils ont rêvé et que d’autres ont bâti.

    Les Archives nationales consacrent jusqu’en mars prochain une exposition tout à fait intéressante à un autre monde, au microcosme de la Collaboration. On peut y voir, entre autres pièces remarquables, des autographes de Céline, un exemplaire dédicacé des Décombres de Lucien Rebatet ou la cantine de Jacques Doriot, engagé volontaire dans la Légion des volontaires français contre le bolchevisme. Une telle manifestation aurait à coup sûr, il y a encore quelque temps, provoqué contestation, indignation, ferveur, passion. Elle n’éveille aujourd’hui que la curiosité légitime de ses visiteurs. Les années ont passé. Les derniers acteurs sortent discrètement de la scène. Nous sommes à cet inévitable moment où ce qui fut la vie n’est plus que de l’histoire.

    P.-S. : écrire et publier, c’est naturellement s’exposer à la critique et Boulevard Voltaire a choisi, nos lecteurs peuvent le constater chaque jour, de donner la parole, à tout risque, aux « commentateurs », sous condition que leurs « commentaires » ne franchissent pas les limites de la décence, de la sottise ou de la haine. Une condition que certains sont manifestement incapables de respecter.

    Ma lettre ouverte à Vladimir Poutine n’a pas l’heur de plaire à tous. Soit, et passe que, du haut de leur science, de leur intelligence, de leur moralité, de leur parti pris, certains se gaussent de ma « naïveté », de mon ignorance, de mon incurable stupidité, ou me reprochent de n’être pas, comme eux, inconditionnel de leur icône. Mais quant aux imbéciles malveillants qui, en des termes orduriers, prennent à partie le « journaleux » ou « journalope » que je suis, pour reprendre leur terminologie, et, parce qu’ils ne partagent pas mes opinions, m’accusent – rien de moins – d’être à la solde des « francs-macs », des « Ricains », des « socialos », et que sais-je encore, qu’ils aillent se faire soigner ailleurs. C’est de toute évidence par vénalité, par arrivisme, par carriérisme, pour être admis dans la nomenclature, dîner au Siècle et avoir mon rond de serviette chez les bien-pensants, dans les studios de la radio, sur les plateaux de la télévision, et pour toucher de grosses enveloppes que j’ai fondé il y a deux ans, avec Robert Ménard, ce site où chacun, faut-il le rappeler encore, peut s’exprimer en toute indépendance…

    Ces crétins commencent à me courir.

  • Maître Jean-Pierre Mignard, victime de sa célébrité

    Il y a des célébrités qui peuvent néanmoins apparaître comme des défaites.

    Dans un portrait acide du Canard enchaîné consacré à l’avocat socialiste et directeur de Témoignage chrétien Jean-Pierre Mignard, la journaliste Anne-Sophie Mercier décrit une personnalité qui ne ressemble pas à celle que j’ai connue et que je croise encore quelquefois.

    C’est sans doute la rançon de son implication forte en politique, de sa proximité, sur beaucoup de plans, avec le président de la République et du contentieux avec le nouveau rédacteur en chef Jean-Michel Dumay sur la gestion de Témoignage chrétien.

    Cette journaliste – dont j’ai lu des textes infiniment moins négatifs – souligne « qu’il fait la quasi-unanimité contre lui » et avec volupté retient toutes les piques évidemment anonymes qui dénoncent, par exemple, son « arrogance pateline » et le mêlent à « des affaires de fric … l’opposant … à certains ténors du barreau ». « Pestilentiel », réplique Mignard.

    Dans sa conclusion, elle va jusqu’à se demander si « la haine vigilante qu’est la confraternité », selon Jean-Pierre Mignard, n’est pas « parfois justifiée » à son encontre.

    Pourquoi cette charge si partiale ?

    Il est clair que ses sources dominantes sont constituées par des confrères, des rivaux, des médiocres qui ne portent pas Jean-Pierre Mignard dans leur esprit et dans leur cœur. Cela leur aurait pourtant fait du bien.

    Je ne peux pas m’empêcher de deviner, derrière cette volonté de nuire, l’envie de s’en prendre à une célébrité qui dérange, à un citoyen trop réactif, à un avocat trop doué, à un être qui se trouve attaqué pour avoir trop de dons et trop d’opportunités pour les manifester.

    S’il est loué par l’excellent avocat Richard Malka, il pâtit de l’éloge d’un Francis Szpiner. Pour son ignominieux « traître génétique », celui-ci avait été défendu par l’ancien bâtonnier Francis Teitgen, avec lequel Jean-Pierre Mignard a eu des démêlés professionnels sérieux.

    Si la célébrité peut apparaître comme une défaite, c’est qu’on perçoit bien comme le destin de Jean-Pierre Mignard a changé avec le socialisme, le droit des affaires, les exigences de la gestion et du profit, les rivalités partisanes et l’entremise conjugale et familiale puisque, paraît-il, il a été sollicité par François Hollande et par Ségolène Royal.

    Quand j’affirme qu’il faut nous rendre Jean-Pierre Mignard, celui d’avant, celui qui travaillait avec Henri Leclerc, celui dont j’écoutais les plaidoiries quand j’étais en poste à Bobigny puis à Paris, c’est parce qu’il était le vrai, l’incontestable, l’éblouissant. Plus qu’un espoir, la certitude de devenir le plus grand avocat pénaliste français.

    Je me souviens de cette extrême intelligence, de cette langue parfaite, de cette vigueur humaniste mais toujours argumentée, de cette dialectique impeccable qui brassait les faits et les concepts. Déjà un immense avocat politique. Mais pas socialiste ni centriste. Bien mieux.

    Il est anormal que cette lumière étincelante n’ait pas si peu que ce soit éclairé les ombres systématiques projetées sur lui.

    Il est vrai qu’Anne-Sophie Mercier n’évoquait que celui d’après.

    Pas vraiment le mien.

    Qu’on nous le rende !

    Extrait de : Qu’on nous rende Jean-Pierre Mignard !

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine

    Monsieur le Président,

    Vous êtes, je le crois, et quoi que l’on en dise, l’homme fort dont la Russie avait besoin. Boris Eltsine, votre prédécesseur, qui fut un temps votre protecteur et votre mentor, vous avait laissé en héritage un pays démembré, démoralisé, discrédité, chancelant et titubant comme lui-même. Vous lui avez rendu sa fierté et sa dignité. Obéissant plus encore au souci de l’intérêt national qu’à une ambition personnelle, animé par un patriotisme intransigeant, vous avez restauré l’autorité d’un État qui partait en quenouille, vous avez relevé le drapeau, vous avez remis de l’ordre dans la maison Russie, vous avez de nouveau fait entendre sa voix sur la scène internationale, vous avez tenté de rassembler les membres épars du géant dont, après la fin de l’URSS et du communisme, les corbeaux venus de tous les horizons commençaient à se partager les dépouilles, vous avez tenu tête aux entreprises d’intimidation, de menace, de chantage, d’ostracisme menées contre vous, contre votre politique, contre votre pays, vous avez déjà rendu la Crimée à sa mère patrie, dans un combat de chiens vous disputez l’Ukraine à l’Union européenne, à l’OTAN, aux États-Unis, indifférent aux moyens et ne considérant que la fin, vous rêvez de refaire de votre terre natale la grande puissance qu’elle fut, et vous bénéficiez du soutien de votre peuple qui, mieux placé que tous les observateurs pour connaître dans le détail vos défauts personnels et les vices de votre régime, consent à être tenu par vous, comme si souvent au long des siècles, d’une main de fer, parce qu’il partage et approuve vos sentiments, votre vision, votre visée. Vous êtes le successeur légitime et incontesté des tsars et des dictateurs qui ont fait et incarné la Russie.

    Alors, pourquoi cet acharnement mesquin contre les quelques hommes courageux et minoritaires qui osent dénoncer les abus de votre gouvernement, les excès de votre autorité, et le scandale permanent d’une corruption généralisée contre laquelle vous n’avez montré de rigueur que lorsqu’elle vous gênait mais que vous avez protégée, encouragée, institutionnalisée, instrumentalisée lorsqu’elle était le fait de vos amis ? Pourquoi ces procès qui ne sont pas tout à fait staliniens puisque l’accusé peut s’y défendre et que les condamnations n’y sont pas suivies d’une exécution dans les caves de la Guépéou (GPU, ГПУ), mais qui ne répondent évidemment pas aux normes de l’équité tant la magistrature s’y montre soumise aux ordres du pouvoir ? Pourquoi Navalny après Kasparov et Khodorkovski ? Pourquoi ce procès deux fois biaisé, dans son principe, puisque fondé sur la plainte d’une société française prétendument lésée qui n’assume plus à l’arrivée les accusations qu’elle avait formulées au départ et puisque, faute de pouvoir s’en prendre à celui que l’on vise, on fait payer son frère ? Pourquoi cette justice de loup ? Pourquoi ne laissez-vous aux dissidents le choix qu’entre le silence, la prison, la Sibérie et l’exil ? Pourquoi faire de vos opposants des martyrs ?

    Cette politique de répression qui puise ses racines, ses méthodes et ses arrêts dans une longue et stérile tradition ne vous honore et ne vous profite pas. La clémence, que se permettent les hommes véritablement forts, vous grandirait.

  • Cyber-attaque contre Sony : la Corée du Nord serait hors de cause

    C’est le très respectable Daily Telegraph de Londres qui l’affirme. Citant l’enquête de son correspondant aux États-Unis, celui-ci affirme que le véritable responsable serait, en fait, une jeune femme connue sous le pseudonyme de Lena, anciennement employée chez Sony et prétendant appartenir à un groupe de hackers dénommé Guardians of Peace.

    « L’hypothèse de la Corée du Nord ne tient pas debout, les faits ne collent pas, cette attaque a toutes les caractéristiques d’une opération interne […], les Nord-Coréens ont déjà effectué plusieurs attaques dans le passé, mais ils les ont toujours assumées […], cette fois-ci, il fallait des informations de première main que seules quelques rares personnes “de la maison” pouvaient connaître et Lena faisait partie de ce groupe de personnes », assure Kurt Stammberger, PDG d’une société californienne spécialisée dans la cyber-sécurité. Et il n’est pas le seul à dédouaner les Nord-Coréens. Mark Rogers, ingénieur chez un concurrent basé également en Californie, est tout aussi catégorique. Il pointe du doigt la faiblesse de l’accusation (par le FBI) fondée sur des similitudes avec une action précédente contre l’Arabie saoudite en 2012, alors que personne n’a jamais apporté la preuve que le régime de Pyongyang en était à l’origine. Il rappelle que les preuves basées sur des adresses IP ne valent plus rien aujourd’hui, car ces adresses peuvent être de simples relais pour un cyber-criminel voulant faire diversion. Il rappelle aussi que Sony a beaucoup d’ennemis dans et en dehors de la société. En témoigne une attaque informatique contre le réseau PlayStation et même une fausse alerte à la bombe dans l’avion transportant le PDG de la firme, qui a dû rebrousser chemin. Parmi ceux-ci, un groupe de hackers nord-américains connus sous le nom des Lizard Squad et qui n’ont rien à voir avec la Corée du Nord. L’information a commencé à circuler aux États-Unis et CNN s’en est fait l’écho. Le FBI a pris note de ces critiques mais se refuse encore à abandonner la piste nord-coréenne, histoire de ne pas perdre la face. Signe de leur embarras, la version officielle a déjà évolué, puisque le FBI évoque des complicités à l’intérieur de Sony.

    Cette affaire semble de la même veine que celle du vol MH 17 abattu au-dessus de l’Ukraine ou encore celle des armes chimiques de Bachar el-Assad, sans parler des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Côté Maison Blanche, le modus operandi est toujours le même. Obama désigne tout de suite publiquement le coupable, évidemment celui qui convient le mieux à sa politique. L’information fait la une des journaux du monde entier, histoire de désamorcer toute velléité de contestation : si le président le dit, c’est que c’est vrai. Les théories alternatives qui ne peuvent s’exprimer que sur Internet sont immédiatement qualifiées de conspirationnistes. On nomme éventuellement une commission d’enquête en vérifiant toutefois qu’elle est aux ordres, puis on passe à l’offensive diplomatique.

    Mitterrand, qui avait parfaitement compris le caractère foncièrement belliqueux de l’Amérique, dirait peut-être que nous vivons dans le monde du coup monté permanent. À titre personnel, pour me préserver de la désinformation, je m’astreins systématiquement à une gymnastique de l’esprit fort simple :

    1) L’idée selon laquelle « si le gouvernement le dit, alors ce doit être vrai » est à bannir totalement.
    2) Toujours se demander à qui profite le crime et surtout la riposte.
    3) Examiner si les moyens mis en œuvre pour faire la vérité sont honnêtes et impartiaux.
    4) Passer au crible de la logique, de la science et du bon sens tant les arguments des médias que ceux de la presse alternative sur le Net.
    5) Ne pas se précipiter vers la conclusion mais au contraire laisser la vérité se décanter avec le temps.

  • Pour la Saint-Sylvestre, un dîner de cons ?

    Après le mur des cons, le dîner de cons. Le gouvernement, sans doute désireux de relever le niveau des conversations lors des repas de fin d’année, propose sur son site officiel un kit de prêt-à-penser pour « casser les idées reçues » et épargner aux citoyens la peine de penser par eux-mêmes. Ceux qui ne l’ont pas encore visité doivent, avant le réveillon, se précipiter sur ce site aux vertus cathartiques pour se débarrasser de leurs préjugés !

    Si vous avez parmi vos convives un artisan, des parents de famille nombreuse, un eurosceptique, un professeur, ils seront certainement ravis d’être enfin éclairés. Ainsi, il est faux de dire que « les impôts n’arrêtent pas d’augmenter ». Faux de prétendre que « le gouvernement n’aime pas les familles » : il les aime tellement qu’il puise sans cesse dans leurs ressources en s’attaquant aux allocations familiales, en diminuant le quotient familial, en fiscalisant les majorations de retraite pour enfants. Qui aime bien châtie bien : sage maxime ! Faux de croire qu’« avec les nouveaux rythmes scolaires, les enfants sont fatigués » puisque – admirons l’adéquation de la réponse – « avant la réforme, seulement 20 % des écoliers avaient accès à des activités sportives, culturelles… maintenant, la plupart y auront accès ».

    Faux encore d’assurer que « de toute façon, c’est l’Europe qui décide ». Non, rectifie le gouvernement, « ce que la France fait, elle le fait d’abord pour elle-même ». Dans le domaine de l’éducation, pour ne prendre que cet exemple, on pourrait pourtant multiplier les citations officielles qui montrent sans conteste que les ministres successifs, à l’exception notable de Jean-Pierre Chevènement, ont trouvé l’inspiration de leurs réformes dans les recommandations européennes. D’aucuns diront qu’un tel sujet est trop sérieux pour un repas de famille. Plus adapté : la Commission européenne souhaite statuer sur le diamètre officiel des crêpes. Voilà un sujet à la hauteur des préoccupations des Français et qui va réjouir les Bretons !

    À lire les contre-vérités inscrites sur ce site du gouvernement et sa façon d’éluder les véritables problèmes, on en vient à se demander si ce n’est pas à l’Élysée ou à Matignon que sont régulièrement organisés des dîners de cons. À moins que nos gouvernants ne veuillent se payer la tête des Français. Honni soit qui mal y pense !

  • 1715, 1815, 1915… 2015 ? Le 15, une date souvent maudite pour la France

    Depuis des siècles, l’histoire de France subit un étrange phénomène cyclique. C’est une implacable statistique, véritable « bug » dans la matrice. En effet, notre pays connaît pratiquement toutes les années finissant en 15 un très grand événement. Souvent régénérateur, presque toujours meurtrier…

    1315 : La France dégouline mortellement depuis des années, sous l’intensité incompréhensible de pluies diluviennes. Les récoltes sont pourries, la famine s’étend partout. L’espérance de vie s’effondre comme jamais. Dans un climat d’apocalypse, l’éphémère roi Louis X laisse mourir sa reine dans un cachot obscur et glacial, suite au scandale de la tour de Nesle.

    1415 : Année noire pour la patrie. Le funeste 25 octobre, la chevalerie française est littéralement anéantie par l’armée anglaise à Azincourt. Les Français, englués dans la boue, sont massacrés. A cette époque, on meurt surtout après le combat, de ses blessures. Les corps sont broyés à coups de masse, les membres coupés gisent sous un ciel noir. La France est en état de mort clinique !

    1515 : Seul cru positif ! Marignan bien sûr, avec la victoire historique des troupes au lys devant les troupes suisses des Etats italiens, réputées invincibles. 1515 est en outre l’année de l’avènement de François Ier qui, après sa victoire, entre triomphalement en Italie. Le roi rêve d’être César.

    1615 : Cinq ans après l’attentat qui a coûté la vie au bon roi Henri IV, la France souffre d’une guerre civile désastreuse dans une ambiance de fin du monde. Dans certaines régions, la faim pousse les hommes « à paître dans l’herbe comme des bêtes ». La nation est rongée par les divisions, mais les États généraux, les derniers avant ceux de 1789, s’achèvent néanmoins avec le renforcement de l’absolutisme.

    1715 : Exsangue, le royaume de France est au bord de la rupture. Après plusieurs décennies de guerres contre l’Europe entière, après avoir frôlé la catastrophe militaire (victoire miracle de Denain en 1712), le peuple de France aspire au repos. En septembre de cette année, le grand roi meurt d’une gangrène ; les finances sont au plus mal, et les graves épisodes de refroidissement climatiques (1692 et 1709) ont causé plus de morts en proportion que la future Grande Guerre !

    1815 : C’est la fin d’un monde. Depuis Louis XIV, la France occupait le premier rang des puissances mondiales. Dans la boue de Waterloo, au cœur d’une ultime défaite, la Grande Nation passe la main. C’est un tournant historique majeur.

    1915 : Le pays est plongé dans la plus effroyable des guerres. Enterrés depuis plusieurs mois dans les tranchées, les soldats français font face à l’ennemi dans un conflit cauchemardesque. Après la saignée de l’année précédente, l’armée est comme sous le choc. Il faut tenir, à tout prix…

    2015… On parle de dissolution, certains évoquent à mots couverts un putsch… La malédiction du 15 ne va – semble-t-il – pas s’arrêter !

  • C’est pas facile de présenter ses vœux aux Français

    Ce soir, c’est pas facile pour François Hollande de présenter ses vœux aux Français avec pour seules étrennes le bilan qu’on connaît et pour étoile d’espoir 2017. Il va sans doute commencer son propos par l’inévitable « Mes chers compatriotes ». Inévitable, à voir. C’est vrai qu’il y a peu de chance qu’il entre en matière par un beau « Français, Françaises ». Non, trop vieille France, trop à droite. Alors, ce sera « Mes chers compatriotes ». Ce qui ne manquera pas de sel à bien y réfléchir : avec 20 % d’opinions favorables…

    Entre nous, il pourrait chercher à innover. Par exemple, en nous donnant du « Citoyens, Citoyennes ». La République n’est-elle pas appelée à la rescousse à tous les coins de phrase ? Mais François Hollande n’est pas Méluche et puis, d’une certaine façon, ce serait exclure ceux qu’il appelle non pas de ses vœux, mais de leurs voix. Ses brillants communicants pourraient se creuser un peu les méninges pour lui trouver quelque chose qui ne fasse pas flop dans la bisque de homard à l’heure où ceux à qui il reste quelques dents et quelque indulgence à son égard, vont ouvrir leurs huîtres et peut-être, il n’est pas interdit de rêver, leur téléviseur. Tiens, j’ai une idée : « Chers Contribuables ». Ce serait pas mal, non ? Un côté universel du meilleur effet. Les étrangers payent bien des impôts : c’est du reste un de ses arguments bancals pour leur donner le droit de vote. Mais cela risquerait d’être plus mal digéré que des huîtres qui auraient fait le voyage d’Oléron à Paris en char à bœufs. Et « Chers Habitants et Habitantes de France », c’est joli aussi ? Effectivement, on ne raterait personne, même les clandestins. Oui, mais il y a les Français de l’étranger. Il ne faut pas les oublier, même si eux, et pas que Depardieu, ils ont dû l’oublier, François Hollande. Non décidément, c’est pas facile d’innover et j’avoue être à court. Il reste bien dans mon grenier des incongruités, un vieux « Bonsoir Madame. Bonsoir Monsieur ». Un pot de fleurs au coin du bureau, Julie au coin du feu sur une peau de bête, et le tour serait joué, histoire de gagner 4 ou 5 points. Non ?

    C’est pas facile donc de trouver une formule de politesse qui changerait de l’ordinaire pour commencer cette satanée séance des vœux, sans que cela ne provoque la risée générale ou pire, pour l’Audimat, l’extinction générale des feux comme autrefois dans les casernes lorsque passait l’adjudant de semaine.

    C’est même ce qui est le plus difficile. Car après ? Après, parler pour ne rien dire, cela le connaît, il saura faire. On peut lui faire confiance, au moins là-dessus.

    Finalement, il devrait renoncer à toutes ces formules de politesse surannées et entrer directement dans le vif du sujet. Pas de « Monsieur », pas de « Madame », que sais-je encore. En plus, Najat et Rossignol seraient ravies de cette disparition de formules sexuées d’un autre âge. Bachelot, la pointe d’avant-garde de la gauche sociétale sous le règne de Sarkozy, a bien fait la peau à « Mademoiselle ». Alors autant finir le travail. Cela pourrait même faire l’objet d’un grand projet de gauche pour les deux ans qui viennent… Une perspective, quoi !

    Alors, ce soir, Monsieur le Président, nous vous suggérons : pas de formules. Et en plus, soyez-vous-même : pas de politesse.

  • La tragédie grecque

    Fût-elle dans l’Antiquité le berceau de la démocratie et donc sur le plan politique comme sur le plan culturel « notre aïeule », pour reprendre l’expression de Victor Hugo, il ne fallait pas admettre la Grèce dans la zone euro, pas plus qu’on n’aurait dû accueillir, un peu plus tard, la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne. Trop de décalage entre le niveau des salaires, des prestations sociales, du pouvoir d’achat de ces trois pays et les standards de l’Europe de l’Ouest. S’agissant plus particulièrement de la Grèce, la crise a mis en pleine lumière les vices et les tares d’une société profondément corrompue dont le népotisme, l’hypertrophie de la fonction publique, l’évasion fiscale systématique étaient les moindres défauts et où alternaient au pouvoir des gouvernements claniques incarnés notamment par les familles Karamanlís et Papandréou. L’entrée de la Grèce dans la Communauté n’a pas été précédée de la moindre enquête, de la moindre mise en garde, elle n’a pas été subordonnée à la moindre exigence et c’est sur la foi de statistiques truquées et de bilans mensongers qu’Athènes a pu quelque temps tenir son rang à Bruxelles.

    L’effondrement de l’économie grecque, en 2008, a placé l’Europe devant un choix. Ou bien l’U.E. n’était que l’agrégation d’autant d’égoïsmes nationaux qu’elle comportait de membres et elle abandonnait à son sort un pays du reste largement responsable de son malheur. Ou bien la construction européenne était une fédération d’États destinée à devenir un jour un État fédéral, ce qui est sa visée officielle et elle devait se montrer solidaire d’un partenaire en difficulté.

    On n’est pas revenu sur l’erreur commise, on a prétendu la réparer par une faute. Sous couleur d’aider la Grèce à s’en sortir, la Commission de Bruxelles, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international lui ont mis la tête sous l’eau. L’équipage du canot de sauvetage a donné de grands coups de rame sur le naufragé qui s’accrochait à l’embarcation. La troïka ne s’est pas bornée à mettre en tutelle et à humilier un peuple fier, elle a aggravé sa situation. L’Europe a tour à tour eu le visage d’un comptable, d’un huissier, d’un banquier, d’un usurier, d’une marâtre, en aucun cas d’une amie, encore moins d’un bon Samaritain. Passe encore qu’elle ait imposé à la Grèce comme à l’Espagne, au Portugal, à l’Italie… et à la France une politique de rigueur à la fois antisociale et antiéconomique, inhumaine et contre-productive, mais elle s’est fait du gras sur son dos. L’Union se targue d’avoir distribué 248 milliards à la Grèce, elle oublie de dire que les banques qui ont alimenté au goutte-à-goutte le Trésor hellène ont emprunté à 1 % et prêté à 8 % et que, là où l’humanité et la sagesse auraient conseillé de renégocier, de rééchelonner, de restructurer la dette, on l’a accrue au point d’en rendre impossible le remboursement. Après cinq ans d’assistance, le P.I.B. national a baissé d’un quart, le taux de chômage est de 27 % de la population active, la dette publique atteint le monstrueux montant de 175 % du P.I.B., et M. Samaras, Premier ministre par la grâce de la crise, de Bruxelles et de Berlin est sommé de persévérer sur la voie de l’austérité, de la paupérisation et de donner satisfaction à M. Moscovici, devenu le messager ailé de M. Juncker, plutôt qu’à ses concitoyens.

    Étonnez-vous après cela que le Parlement grec n’ait pas osé porter à la tête de l’État le candidat de l’étranger. Étonnez-vous après cela que le PASOK – l’équivalent de notre P.S., en plus cynique – soit tombé à 8 % des intentions de vote et que la coalition emmenée par la Nouvelle Démocratie, l’équivalent de notre UMP, en moins propre, n’en recueille plus que 40 %, tandis que Syriza, dont le leader, Alexis Tsipras, promet de secouer le joug européen, deviendrait le premier parti grec avec 28 % des suffrages.

    Ce qui se passe en Grèce, c’est ce qui se passe en Italie, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne. Ici le glissement des plaques tectoniques du paysage politique profite à la droite souverainiste et populaire, là à un fantaisiste imprévisible, ailleurs le souvenir de la dictature franquiste ou du régime des colonels fait que c’est la gauche nationale et europhobe qui a le vent en poupe. Mais partout, qu’il se recommande d’une tradition de gauche ou d’une filiation de droite, c’est le même écœurement, c’est le même réveil, c’est la même révolte qui fait chanceler le système vermoulu et l’Europe des banquiers au nom du droit des peuples à retrouver la maîtrise de leur destin. C’est bien ce qu’il fallait lire en filigrane de l’étonnante et maladroite déclaration de M. Samaras, après la défaire de son candidat, l’autre soir : « J’ai tout fait pour éviter des élections législatives anticipées. »

  • Éric Zemmour est trop brillant, il faut le faire disparaître médiatiquement !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Philippe Bilger… Philippe Bilger, vous avez été l’un des premiers à monter au créneau pour défendre Éric Zemmour. Pourquoi « l’affaire Zemmour » vous semble-t-elle si grave ? J’ai été l’un des premiers à défendre Éric Zemmour dans cette affaire. Je le défends, je dirais, depuis toujours. Et j’ai refusé de faire d’i>Télé un bouc émissaire. Car j’ai été très surpris de voir des gens qui ne s’étaient jamais battus pour la liberté d’expression venir simplement à l’occasion de la décision d’i>Télé au secours d’Éric Zemmour. Je ne tiens pas à ce qu’i>Télé paye à la place de beaucoup d’autres, qui sont restés assis durant trop longtemps. C’est un premier point. Deuxième point, l’affaire Zemmour est grave car il me semble que quand on lit – j’insiste, quand on lit véritablement – le livre d’Éric Zemmour, il n’y a rigoureusement rien qui choque l’intelligence, la rectitude, ni l’équité. On peut n’être pas d’accord avec les événements signifiants qu’il choisit pour décrire l’histoire de la France sur quarante années mais il n’y a rigoureusement rien qui justifie les controverses qui ont été lancées à son sujet, notamment pour Vichy, c’est un point capital. Ceux qui les ont lancées, j’en suis quasiment persuadé, n’ont pas lu le livre ni les chapitres en question. Je crois que c’est l’un des problèmes de ce livre, il est très dense, très difficile, très complexe, il a appréhendé une totalité, une globalité, qui est à rebours de celle de la gauche, mais une totalité avec la même densité intellectuelle. Au fond, très peu de gens l’ont lu mais beaucoup de gens ont présumé une mauvaise foi d’Éric Zemmour en détestant le personnage. Je veux être franc avec vous, je comprends bien que ce livre a les faiblesses de sa force. Comme je viens de le dire, c’est une globalité intelligente, une globalité partisane dans le bon sens du terme, mais qui ne peut pas aller vers des nuances, vers quelque chose qui montrerait que parfois la règle de la dénonciation peut être contre battue par l’exception de la bienveillance. Il y a dans cet ouvrage une dénonciation qui relève du genre total que je viens d’écrire, et il ne peut pas, à cause du genre qu’il a adopté, mettre dans la complexité du réel la multitude de nuances qu’il appellerait. Un réactionnaire a le droit d’être complexe et nuancé, aussi ! Encore faut-il qu’il ait choisi un mode d’expression qui le permette. Mais ce qui frappe surtout est l’ignorance absolue ce ceux qui le jugent et qui en réalité font passer l’antipathie qu’inspire l’auteur, le journaliste, l’homme qui a trop de succès, étincelant, trop brillant, avant l’examen lucide et objectif du livre. Il ne faut pas reprocher à Éric Zemmour de ne pas proposer une politique, il n’est pas un politicien. Il dénonce globalement et la plupart du temps, très lucidement. Il y a des chapitres éblouissants, il a même le courage de détruire certaines réputations (sa séquence sur Louis Schweitzer est un petit bijou). Et entendons-nous : moi, je parle d’un livre que connais, je l’ai lu et relu ! Sans le vent de révolte qui s’est levé sur les réseaux sociaux, on peut imaginer que journalistes et politiques marchant de concert pour censurer Zemmour seraient arrivés à leurs fins ? Je ne crois pas. Je reprends le début de mon propos, il est très étonnant de voir comme l’immixtion d’i>Télé dans un problème qui relève de la liberté d’expression a mobilisé un certain nombre de gens – politiques, médias, de tous bords, de toutes origines, de toutes tendances – qui en général n’étaient jamais montés au front pour défendre la liberté d’expression. Pourquoi, selon vous ? Parce que je crois qu’i>Télé a eu le culot, a commis la maladresse de montrer dans sa nudité une interdiction. C’est à dire que là, on ne pouvait pas se réfugier derrière des arguties, des précautions, des insinuations. I>Télé a montré, par une décision qu’elle a tenté de justifier maladroitement, à quel point, même pour des esprits les moins épris de liberté d’expression, l’interdiction était quelque chose de grave sur le plan démocratique. Surtout lorsqu’elle s’appuie, c’est fondamental à mon avis, sur l’interdiction d’un dialogue et d’une contradiction. Parce que tout de même, dans cette décision d’i>Télé, on tient pour rien le rôle de Nicolas Domenach ! Comme si les responsables d’i>Télé avaient considéré qu’Éric Zemmour le dominait tellement qu’il était nécessaire pour ne pas pas permettre à Éric Zemmour d’être le maître de tout ça, de lui interdire l’accès à i>Télé. Et ça, c’est tellement ostensible que même les gens de gauche qui en général se moquent de la liberté d’expression se sont mobilisés. J’ajoute, et c’est mon dernier mot, qu’il est apparu un petit peu paradoxal d’interdire l’accès d’Éric Zemmour à i>Télé au moment même où les problématiques qu’il avait évoquées devenaient passionnantes dans le domaine public. J’ai eu l’impression d’un coup de pied de l’âne… cet homme a trop de succès avec son livre, il est trop brillant, il nous console trop de Valérie Trierweiler, par conséquent, il faut le faire disparaître médiatiquement d’i>Télé. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    PÉTITION EN SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]
  • Tommy Robinson

    Figure emblématique de la lutte contre l’islamisation de son pays, Tommy Robinson, 32 ans, a fait un discours devant la très respectée Union des étudiants d’Oxford (“Oxford Union”), le 26 novembre dernier.

    Issu de la classe ouvrière anglaise, il est connu pour avoir formé l’English Defence League en 2009, mouvement qui comme le mouvement PEGIDA en Allemagne, a organisé des manifestations contre l’islamisation de son pays.

    Il a quitté l’EDL en octobre 2013, au motif que les manifestations avaient atteint leur objectif (prévenir le public), et que le mouvement était infiltré par quelques éléments extrémistes incontrôlables.

    Son passé trouble (bagarreur, hooligan) l’a fait facilement stigmatiser par les médias. Son parcours est d’autant plus remarquable.

    En 2011, il se présente à New York pour assister au 10e anniversaire du 11 septembre, et est refoulé à la douane en raison de son activisme. L’année suivante, il emprunte le passeport d’un ami, ce qui lui vaut 20 semaines de prison.

    Le 23 janvier dernier, il est condamné pour avoir fait une fausse déclaration pour que son beau-frère obtienne un crédit, entièrement remboursé depuis. Il a dit dans une interview qu’il aurait pu plaider non coupable, mais qu’en ce cas, sa femme aurait dû se présenter au tribunal. C’était inacceptable pour lui, car elle aurait dû se montrer en public, et ceci aurait mis sa vie en danger.

    Il commence son discours en précisant qu’étant en libération conditionnelle, sa liberté de parole est restreinte, et qu’il va donc parler de sa vie, de ce qui l’a amené à son combat.

    Il explique dans son discours que sa ville natale, Luton, s’est peu à peu islamisée. Qu’il n’est pas contre TOUS les musulmans, mais qu’il y a un problème grave DANS la communauté musulmane. Il montre des interviews de personnes vivant dans des quartiers islamisés, menacées ouvertement. D’où sa question clé : « Qu’auriez-vous fait ? », surtout quand les victimes se tournent vers la police, et que celle-ci ne fait rien, par peur de paraître raciste. Il parle d’une des mineures violées et droguées par des groupes de musulmans. Il montre une vidéo de 2010 où il signalait cela : peu l’ont cru alors. Cet automne, ses affirmations ont été confirmées officiellement par un rapport accablant pour les autorités et la police locales sur le viol de 1400 mineures sur une période de 16 ans à Rotherham, dans le nord de l’Angleterre, et d’autres rapports sont en train de suivre, de bien d’autres villes du pays.

    Tommy montre comment les médias ont présenté des grands titres biaisés sur lui, vidéo des événements à l’appui. Sa conclusion : il y a un énorme problème au sein de la communauté musulmane qui, dit-il, « doit faire sa révolution ». Personne ne pourra la faire pour les musulmans eux-mêmes.

    Bref, on voit un homme sincère, épris de justice, qui a simplement voulu dénoncer des méfaits, qui s’est heurté à l’hostilité d’un pouvoir que je me permettrai d’appeler collaborationniste.
    Et vous, public, « qu’auriez-vous fait ? »

    Respect, Mr. Robinson !

  • L’Europe, une civilisation comme une autre ?

    Pour Alain Finkielkraut, « l’Europe ne se définit plus par sa culture, mais par le respect des autres cultures, surtout celles qui ne la respectent pas ». La tolérance, au sens que lui donnaient les Lumières, appartient à la listes des vertus occidentales, comme la technique, la science, la rationalité… auxquelles il faudrait, maintenant, ajouter la laïcité et la démocratie.

    Assurément, la nature de l’Europe, sinon son essence, du moins son destin historique, a voulu qu’elle fût une civilisation ouverte, tendue vers les vastes horizons intellectuels et géographiques et, de ce fait, accueillante à la nouveauté et à l’altérité. Le fondateur de l’Histoire, Hérodote, fit littéralement voir aux Hellènes les civilisations voisines d’Asie.

    Pourtant, l’origine du vocable « européen », désignant les troupes de Charles Martel lors de l’emblématique « choc de civilisations » de 732, à Poitiers, ne devrait-elle pas nous mettre en garde contre les simplifications ?

    Il est vrai que l’Antiquité païenne semble prémunie des excès fanatiques, en tout cas en ce qui concerne la religion et ce que nous nommerions les « idéologies » (qui ne sont que des réflexes religieux sécularisés). Le paganisme admet, au cœur même de sa vision du monde, une polycentralité des cultures. Aussi les dieux des uns et des autres sont-ils respectés comme tels. Ce qui ne signifie pas pour autant qu’on ait des prévenances démesurées pour la vie humaine. Les massacres, les pillages, les destructions, les réductions en esclavage sont la norme.

    Cette caractéristique outrepasse la sphère que l’on appelle « européenne », et se retrouve aussi bien chez les Mèdes que chez les Chinois ou dans les tribus amazoniennes, sauf peut-être chez les Juifs, dont Yahvé, le Dieu jaloux, exige une haine farouche envers les autres divinités.

    Il n’est aucune « culture », aucune civilisation, qui ne voie midi à sa porte. Les Indiens d’Amérique se nommaient les « Hommes », car ils pensaient qu’ils étaient les mieux placés pour incarner l’essence humaine, de la même façon que les Grecs, associés en cités, et parlant une langue porteuse de rationalité, estimaient que les autres peuples étaient des « barbares », c’est-à-dire, littéralement, s’exprimant dans un baragouin à peine acceptable chez des êtres humains. Ce petit défaut a été transmis aux Romains, dépositaires de la « civilisation », puis à l’Occident devenu chrétien, lequel nous l’a légué pour le répandre dans le monde.

    Pourquoi donc une civilisation telle que celle qui s’est répandue avec les dégâts que l’on sait aurait-elle le privilège d’échapper à la loi commune ? Car enfin, tout comme le langage de la liberté n’est pas la liberté, et souvent se présente comme de la propagande, ou une naïve illusion sur soi-même, la tolérance que nous sommes fiers de dispenser à l’univers, par quelque habile tour de passe-passe des esprits malins, risque de paraître, aux yeux des bénéficiaires, comme une arme massivement destructrice.

    Mais il est vrai que ces gens-là ne sont que des barbares.

  • Vote blanc, vote nul : à quand la distinction promise ?

    Une très intéressante correspondance de M. Gérard Gautier, ancien conseiller régional de Bretagne et président du mouvement « Blanc c’est Exprimé » a fait suite à mon article « Aux urnes citoyens ».

    Ce mouvement se bat pour que le « vote blanc » soit reconnu comme étant un suffrage exprimé. Le « vote blanc », écrit-il, est né en tant qu’expression au cours de la période révolutionnaire. Alors qu’il était séparé, il n’a été assimilé aux votes nuls qu’en 1852 par Napoléon III afin d’empêcher l’expression de l’opposition du moment et du peuple.

    L’absence de reconnaissance du « vote blanc » est un déni de l’expression démocratique ! Il est légitime et ceux qui s’y opposent, s’opposent volontairement aux citoyens et à la démocratie. La séparation des « votes blancs » de ceux des « nuls » fut votée le 30 janvier 2003, devant seulement 30 députés. Elle n’a jamais été inscrite en deuxième lecture et est restée lettre morte.

    La démocratie a ainsi été confisquée aux citoyens par les politiques et si ces derniers ne sont pas tous pourris, ils sont tous complices. Les citoyens ne reconnaissent plus le professionnalisme de la vie politique, le carriérisme et le corporatisme de ses représentants. Ils s’éloignent devant le climat délétère, mafieux des arcanes du pouvoir et de l’existence de trop nombreuses affaires.

    Le 11 décembre 1990, 12 députés socialistes considéraient que la démocratie était en danger et lançaient un appel pour un nouvel humanisme politique : « La démocratie représentative est en danger si l’on en juge par le discrédit de la politique, par la dégénérescence des partis, le déclin du Parlement et l’indifférence croissante des citoyens. »

    Ils s’inquiétaient d’une redoutable fracture sociale de la France, de la démocratie qui se dessèche, réduite à des techniques et détournée de ses objectifs : « Il n’est plus possible de regarder ce spectacle de décomposition, d’observer ce bateau qui coule sans que ses passagers en auraient conscience ou souci. Notre devoir est de tenter de réformer ce monde politique auquel nous appartenons. Nous sommes nombreux dans tous les partis à ne plus nous reconnaître dans les pratiques actuelles. C’est pourquoi nous entendons agir : il faut, dans ce contexte nouveau, instaurer une pénalisation financière de l’absentéisme des députés. Réhabiliter la morale politique et les valeurs de la démocratie. »

    C’était beau, c’était fort, mais qui étaient ces douze députés socialistes ? François Hollande, Ségolène Royal, Jean-Yves Le Drian, Frédérique Bredin, Alain Vidalies, Jean-Pierre Worms, Jean-Pierre Balligand, Jean-Michel Belorgey, Michel Françaix, Bertrand Gallet, Jean-Yves Le Déaut, Bernard Poignant.

    C’était en 1990. Nous sommes en 2015 et ils sont au pouvoir depuis plus de deux ans. Qu’en ont-ils fait, de cette démocratie et de cette volonté qu’ils avaient de la réformer ? Sont-ils passés des discours aux actes ? Certes non.