Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Yvette Bert : la justice m’a tuer…

    La justice française vient encore de prononcer l’un de ses improbables jugements qui la rendent si incompréhensible aux yeux des Français. Yvette Bert, retraitée âgée de 76 ans, dévouée à la cause des démunis et des œuvres caritatives et organisant, à ce titre, des lotos dont elle reversait les bénéfices, est passée sous le rouleau compresseur d’un juge à la sévérité exceptionnelle. Alors qu’elle assure sa survie avec les 650 euros mensuels de sa retraite, la dame au grand cœur a été condamnée, ce jeudi 6 novembre 2014, à des amendes dont le total s’élève à 123.000 euros, assortis de six mois de prison avec sursis ! La justice, examinant les faits, a conclu que madame Bert s’était rendue coupable d’organisation illégale de loteries, de publicité en faveur de ces loteries, d’infraction fiscale et d’abus de confiance. Al Capone n’a qu’à bien se tenir.

    La vieille dame, qu’un tel jugement place aux côtés des mafieux divers et des escrocs notoires, devient dès lors le symbole d’une justice devenue folle, glaciale et inconstante. Quand tant de véritables délinquants et criminels jouissent du laxisme des « juges rouges », quand tant de délits restent impunis au motif que les tribunaux sont engorgés, le sort réservé à cette mamie qui donnait son temps et son énergie aux plus démunis est moralement insoutenable.

    Quel homme peut demander à une retraitée vivant avec quelques centaines d’euros par mois de payer l’équivalent de près de 190 fois sa retraite pleine ? Lorsqu’il prononce son jugement surréaliste à l’égard de madame Bert – dont les intentions étaient nobles et qui n’avait pas conscience d’agir dans l’illégalité –, quel genre de service ce magistrat pense-t-il rendre à l’institution judiciaire ?

    Le peuple a besoin de se sentir protégé, préservé des malfaisants ; et le peuple constate qu’on trouve bien plus de malfaisants dans les rues que dans les prisons. Le peuple, sans aucun doute, ne se sent pas menacé par une vieille dame qui organise des loteries amicales à vocation caritative. Il se sent menacé par ces agresseurs multirécidivistes que la justice relâche inlassablement. La loi est la loi, c’est un fait. Mais lorsque les juges ne peuvent pas faire face à l’abondance des délits, qu’ils aient au moins l’intelligence et la décence de s’occuper en priorité des délits sérieux et graves qui, eux, mettent réellement les Français en danger au quotidien.

  • Cazeneuve se désole que des clandestins ne veuillent pas rester en France

    Bernard Cazeneuve se désole : sur les 2.300 migrants actuellement en transit à Calais, seuls 150 se sont laissés convaincre d’entamer une demande d’asile en France, tandis que 500 autres ne sont pas allés jusqu’au bout de cette démarche.

    Et pourtant, le gouvernement met le paquet : il a renforcé la présence de l’OFII (Office français de l’immigration et de l’intégration), celle de l’OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) et il a finalement décidé d’ouvrir un centre d’accueil de jour qui sera doté d’un budget annuel de 3 millions d’euros, auquel participera l’Union européenne.

    Le ministre de l’Intérieur revient donc sur sa décision initiale, quand il s’opposait à la création d’un centre qui aurait créé « un nouveau point de convergence des migrants » tout en perpétuant les filières d’immigration illégale.

    Depuis qu’il s’est rendu à Calais le 3 novembre, Bernard Cazeneuve a découvert la situation des réfugiés clandestins : « Épouvantable ! », la France ne peut pas laisser « des gens exposés au froid », « mourir de faim ou se faire exploiter », s’est-il récrié.

    Le ministre n’a-t-il pas discuté avec des personnes en charge de distribuer les repas, avec des patrons de bar ? Avec les Calaisiens ? Il aurait entendu parler de clandestins qui ne trouvent pas la nourriture à leur goût, et qui sont parfois de si méchante humeur que des commerçants préfèrent fermer boutique.

    Mais, soit. Que les conditions de vie de ces migrants ne soient pas enviables, qui le nierait ? Néanmoins, avec ses 2023,7 milliards d’euros de dette publique au second trimestre 2014, 5,13 millions de chômeurs au mois de septembre (inclus ceux qui ont une activité réduite) et 8,5 millions de pauvres… l’État encouragerait des immigrés illégaux à demander l’asile dans un pays qui n’est plus capable depuis belle lurette de prendre soin de ses propres ressortissants ?

    Qui plus est, ces demandes d’asile donneront l’éligibilité à l’ATA (Allocation temporaire d’attente) s’élevant à 340,50 euros pour 30 jours ; puis, une fois une résidence stable ou la présence 6 mois par an sur le sol français prouvées, à l’AME (Aide médicale d’État), laquelle permet la prise en charge à 100 % des frais médicaux, et dont le coût atteindra 1 milliard d’euros en 2015.

    Compte tenu de l’état de précarité grandissant subi par les autochtones, un si long chemin à parcourir pour que ces immigrés clandestins deviennent des immigrés légaux en situation de travailler n’entraîne pas une dépense déraisonnable quand on est le ministre d’un pays pourtant déclaré en faillite par un ex-Premier ministre ?

    Comment, alors, au bout de 40 années d’immigration massive grevant les caisses de l’État, justifier « une réorientation de la politique » – en réalité poursuivre l’hémorragie financière causée par l’immigration illégale ? Pourquoi se plaindre que seulement 150 des clandestins présents à Calais choisissent de rester en France quand, comme le rapportait Marie Delarue, le taux de chômage des immigrés venant du Maghreb et d’Afrique subsaharienne approchait 23 % en 2011 ?

    Quel est l’objectif recherché par l’État alors qu’il y a deux mois, le ministre de l’Intérieur s’opposait à créer « un nouveau point de convergence des migrants » ?

  • Willy Sagnol : polémique médiocre nourrie par des donneurs de leçons

    On a les scandales qu’on peut.

    Celui que Willy Sagnol (WS), l’entraîneur de l’équipe de football de Bordeaux, a suscité en évoquant « le joueur typique africain » avec ses forces et ses faiblesses est révélateur de cette manière française de pousser au paroxysme des insignifiances et de tourner souvent en dérision le grave.

    C’est « un débat typique français ».

    À moins qu’il m’ait manqué quelque chose d’essentiel dans les propos de Willy Sagnol qui, devant l’émoi initié par l’inénarrable Lilian Thuram autoproclamé moraliste, s’est excusé d’avoir pu « choquer, humilier ou blesser ». Je ne vois pas en quoi considérer qu’il y a une essence contrastée du « joueur africain » serait dégradant. Résumer le professionnel africain ou européen à des tendances dominantes, quand on ne lui dénie pas sa singularité d’humain, n’a rien d’indigne. Ou alors il faudrait s’interdire même les généralités les moins honteuses, les plus neutres. De penser tout simplement.

    Si j’avais envie de sophistiquer la catégorie, je pourrais m’amuser à soutenir qu’il y a « un joueur typique français » qui tombe sans se lasser et donne l’impression de souffrir mille morts quand il est à terre alors que « le joueur typique anglais » reste la plupart du temps debout et pratique peu le simulacre et la comédie.

    Le plus insupportable dans cette polémique médiocre est qu’elle est nourrie par des donneurs de leçons dans le milieu du sport, journalistes, commentateurs, consultants et parasites médiatiques, qui n’ont pourtant aucun titre à dénoncer.

    En effet, si on voulait analyser correctement les appréciations formulées par Willy Sagnol, on constaterait qu’elles ont été proférées par « un bon gars, un homme bien », comme cela a été souligné par quelques-uns qui le connaissent au quotidien et confirmé ostensiblement par ses joueurs le 8 novembre, mais que sa perception n’a pas été suffisamment précise ni explicitée. Sa parole ne lui offrait pas un outil assez performant, une forme telle que le fond échapperait à toute ambiguïté. C’est la relative pauvreté du vocabulaire et la faiblesse de l’oralité qui ont été responsables de la confusion qu’avec mauvaise foi on a prétendu trouver dans son jugement sur les joueurs africains.

    […]

    Alors Willy Sagnol n’est coupable de rien.

    Ni sur le fond. Aucun mépris de l’Afrique ni des joueurs africains.
    Toutes proportions gardées, cela fait écho au discours sur l’Afrique rédigé par Henri Guaino et prononcé par Nicolas Sarkozy : ceux qui en ont fait un casus belli ne l’ont pas compris. Mais les Africains lucides, si.

    Ni sur la forme. Qu’avant de jeter une pierre dans le jardin de Willy Sagnol, chacun, du plus humble au plus puissant, s’envoie la sienne.

    Pour éviter à l’avenir « le débat typique français ».

    Extrait de : Willy Sagnol ou le "débat typique français"…

  • Combien d’aéroports sacrifiés sur l’autel de Notre-Dame-des-Landes ?

    Le 28 octobre dernier, Manuel Valls, droit dans ses santiags, affirmait dans une lettre « la détermination de l’État » à construire l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. « Les travaux ne s’engageront qu’une fois les recours contre le projet jugés », écrit le Premier ministre. Les militants de l’association Des Ailes pour l’Ouest à qui il s’adressait sont rassurés. Ils prennent cela pour un ferme engagement. Sauf que les procédures judiciaires ne devraient êtres closes qu’en 2017, et d’ici là, hein, il peut s’en passer, des choses…

    Alors, NDDL ou pas NDDL ? Et si oui, pour qui, et surtout pour quoi ?

    Sur le site consacré au projet, on nous l’assure, le nouvel aéroport a pour objet de « répondre à la croissance du trafic ». Et d’avancer des chiffres : +8,24 % de trafic en 2013 sur l’aéroport de Nantes-Atlantique. Vu comme ça, on peut admettre qu’il faille le délocaliser 25 km plus au nord, pour le « développement du Grand Ouest ». Mais alors il faut fermer toutes les dessertes alentour, tous ces aéroports régionaux qui vivotent de la subvention publique ?

    Parce que la France, là encore, est une exception européenne. Le vilain Jean-Vincent Placé râlait hier sur France Info : « Il y a déjà un aéroport à Nantes, comme y en a à Angers, comme y en a à Rennes, à La Rochelle… enfin c’est absurde, il y a déjà 144 aéroports dans ce pays ! Et c’est zéro, ça produit rien. » Il a tort : il n’y a pas 144 mais 170 aéroports commerciaux en France. Comme l’analysait Antoine Krempf en décryptant « le vrai du faux » : « La France compte un aéroport pour 358.000 habitants, c’est trois fois plus qu’au Royaume-Uni, six fois plus qu’en Italie et douze fois plus qu’en Allemagne […] La seule région Normandie compte par exemple cinq aéroports dont trois dans un rayon de 50 km. » Pour les golfeurs, sans doute…

    Tout cela figure dans le rapport que vient de remettre le député socialiste Bruno Le Roux à Manuel Valls.

    En France, 56 % du trafic aérien est assuré par les aéroports parisiens, les 44 % restant allant à la petite quinzaine d’aéroports régionaux qui dépassent le million de passagers annuels. Soit 17 aéroports rentables sur 170. Les autres « sont en déficit chronique faute de passagers et ne survivent que grâce aux subventions publiques ». Comme le relevait déjà la Cour des comptes en 2008 : « Dans plusieurs cas, les subventions d’exploitation ont représenté chaque année des montants supérieurs à 100 euros par passager en moyenne entre 2000 et 2006. » Et ça n’a pas dû s’arranger depuis.

    Jean-Marc Ayrault veut Notre-Dame-des-Landes. C’est un hochet de consolation que ses amis pourraient être tentés de lui accorder. Si tel est le cas, la logique voudrait qu’alors on fermât les aéroports de Rennes, Lannion, Quimper, Brest, La Rochelle, Dinan, Lorient, Angers, Poitiers et sûrement d’autres encore.

    Si François Hollande avait été un poil plus intelligent, il aurait commencé par rendre Nantes à la Bretagne. En récupérant la Loire-Atlantique et l’historique château de leurs ducs, les Bretons auraient sans doute accepté ailleurs quelques coupes sombres. Pour la satisfaction de quelques barons, on préfère la guerre. Bref, les siècles passent mais rien ne change.

  • Darwin contre Lamarck : le social-libéralisme pour les nuls

    Nos sociétés, tout comme leurs économies, sont des systèmes adaptatifs complexes. Elles sont capables de s’adapter aux changements de leur environnement par des expériences d’apprentissage. Et c’est à ce niveau qu’intervient la sélection naturelle.

    Wynne-Edwards a étudié en 1962 le comportement de populations d’oiseaux sauvages et en a conclu que « les individus capables de trouver des solutions aux problèmes sont récompensés par la domination, une nourriture variée, un logement confortable et des privilèges sexuels ; à l’inverse, les individus étant dans l’“incapacité apprise” sont isolés par le réseau social puis appauvris avant d’être éliminés ».

    Je dois avouer que ces oiseaux sauvages m’ont beaucoup rappelé nos hiérarques politiciens, socialistes ou autres : ils sont le fruit d’une sélection naturelle de type darwinien, et récoltent tous les privilèges que leur position dominante leur permet d’espérer.

    Pour l’obtenir, ils se sont battus, c’est évident, et le plus souvent entre gens du même bord.

    L’exercice d’une position dominante exige par essence qu’il y ait des dominés, si possible pas trop ambitieux ni agressifs. Mais il faut interrompre le processus de sélection darwinienne qui conduit à l’élimination des dominés. Ce sont des électeurs qui doivent devenir des clients !

    Alors, on les place sous perfusion pour les faire vivoter. C’est ici qu’intervient le lamarckisme. On les maintient en vie à grands coups d’aides diverses, de subventions, de dérogations fiscales, d’impôts nouveaux à leur prétendu bénéfice.

    Les dernières trouvailles en date sont la proposition de Hollande de taxer les tablettes pour financer la télé publique, et celle de Fleur Pellerin, démentie depuis, de taxer les cartouches d’encre pour aider l’industrie du livre.

    Evidemment, les agonisants concernés sont ravis de ces propositions, qui leur permettront de durer un peu plus longtemps et, surtout, de ne rien faire pour s’adapter, puisque leur avenir incertain est pris en charge par l’État. Amen.

    Le lamarckisme est une spécialité de la politique française. Au lieu de laisser de vieux métiers disparaître doucement et de laisser aux nouveaux la possibilité d’émerger, on engraisse les branches mortes et on verse du désherbant sur les jeunes pousses.

    Bien sûr, c’est exactement le contraire de ce que la sagesse recommande. Résultat des courses ? La société française reste un système complexe, oh combien, mais pas adaptatif du tout. Nous n’apprenons pas à gagner, on nous force à perdre. Nous nous figeons, nous dépérissons, pendant que le monde autour de nous évolue et invente son avenir.

    Cet aveuglement, cette frilosité sont bien de chez nous. Les libéraux seraient plutôt plus darwiniens, les socialistes lamarckiens, et à un point fort inquiétant. Mais ce n’est pas un vrai clivage. Globalement, tout le monde dans ce pays « social-libéral » a la phobie de l’évolution.

    Et le score final est aisément prévisible, parce que c’est toujours Darwin qui gagne le match.

  • « Des » lycéens manifestent, pas « les » lycéens !

    « LES lycéens manifestent à Paris à la mémoire de Rémi Fraisse… »

    Sauf qu’il aurait fallu annoncer : « DES lycéens… » tant ils étaient peu nombreux. 1.000 au mieux sur près de 100.000, soit 1 % ! Cela a suffi pourtant jeudi aux chaînes télé pour ouvrir sur cet « événement »…
     
    Lorsque Élise Lucet s’en prend — avec courage — directement aux dirigeants des grandes firmes de la mode ou de la téléphonie mobile comme elle le fit mardi dans « Cash investigation », elle mérite, selon moi, toute notre reconnaissance : elle apporte sa pierre à la lutte contre l’esclavage d’êtres humains, surtout des enfants, en poussant les responsables de ces marques internationales à ne plus jouer aux singes de la sagesse, celui qui ne voit pas, celui qui n’entend pas et celui qui ne parle pas…

    Mais lorsqu’elle choisit, jeudi, d’ouvrir son 13 heures sur « LES lycéens » manifestant dans Paris, elle savait qu’elle poussait le bouchon un peu loin. Elle ne pouvait ignorer que, dans le reportage, sa collègue précisait « quelques centaines de lycéens ». Et même si elle pouvait ne pas connaître le nombre de lycéens inscrits à Paris (selon le site ville-data.com, 94.312 pour 181 lycées : 60.689 dans 71 établissements publics et 33.623 dans 110 du privé, auxquels il convient d’ajouter les élèves des 52 lycées professionnels publics et privés), elle se doutait bien que ces « quelques centaines » ne réunissaient qu’une poignée de lycéens parisiens.

    Elle n’a pas été la seule à « ouvrir » sur cet événement « exceptionnel » ! Les chaînes d’information avaient fait de même toute la matinée. Annonçant jusqu’à « un millier de lycéens » (chiffre effrayant ! Une véritable horde révolutionnaire !), l’un des reporters espérait même que ce « mouvement spontané » aille en s’amplifiant dans les prochains jours. Il a d’ailleurs eu cette phrase d’espoir pleine de sous-entendus  en concluant son reportage : « Pour demain, on n’est sûr de rien ! »

    Une autre, devant un lycée, a évité de donner le nombre d’élèves en bloquant l’entrée : si elle s’était retournée, elle aurait pu les compter rapidement puisqu’il n’y en avait pas vingt ! N’empêche que c’était, là aussi, « LES » lycéens comme si ces quelques ados représentaient tous les élèves de ce lycée !

    Ces manifestants se disaient en début de journée « apolitiques » alors qu’on apprendra en fin de matinée que ce mouvement « spontané » avait été inspiré par des lycéens proches, voire militants du NPA (le Nouveau parti anticapitaliste bien connu pour son « apolitisme »). D’ailleurs, Olivier Besancenot a fini par apparaître sur les chaînes d’information continue. Et, c’est à noter, il a été plus honnête que ses interlocuteurs en déclarant : « C’est rafraîchissant de voir la jeunesse de ce pays… enfin… une partie d’entre elle… » Peu importe, les informations se sont poursuivies avec « LES lycéens manifestent dans Paris… »

    Et si, dans quelques jours, ils sont 2.000, les chaînes pourront annoncer victorieusement : « LES lycéens sont deux fois plus nombreux que jeudi dernier à manifester dans Paris ! »

  • Pauvreté : le rapport du Secours catholique souligne le drame de l’immigration

    Coïncidence malheureuse : alors que, ce jeudi 6 novembre, le président de la République affichait sur le plateau de TF1 sa mine bonhomme et, somme toute, satisfaite, le Secours catholique publiait son rapport annuel sur la pauvreté. Exactement ses « Statistiques d’accueil 2103 » ; en sous-titre : « Ces pauvretés que l’on ne voit plus. »

    Questionné par ses confrères de RTL, Yves Calvi, intervieweur de François Hollande, en était perturbé : « Je l’ai trouvé content de lui », disait-il. « J’ai tenté de lui dire, à l’issue de l’émission, que ses propos n’étaient peut-être pas à la hauteur de ce qu’attendaient les Français, mais il paraissait très satisfait de sa prestation. » Le choc des mondes, en quelque sorte. La parole d’un président qui blablate sur son Aventin et les pauvres à la rue.

    Le rapport du Secours catholique est accablant : « La pauvreté s’intensifie et s’enracine. On rencontre davantage de personnes avec un niveau de vie de plus en plus faible. » 1,4 million de personnes ont été accueillies l’an passé, dont 692.000 enfants. Des gens qui vivent en moyenne avec 17 euros par jour, très en dessous du seuil de pauvreté. Faits marquants : l’augmentation des plus de 60 ans, et plus forte encore la proportion d’hommes pauvres de plus de 50 ans (25,5 % du total !), à corréler, bien sûr, avec les chiffres du chômage. De même, on note une proportion grandissante de femmes seules et pauvres parmi les seniors accueillis (61 % en 2013). L’enquête montre également que la proportion de personnes sans domicile s’est accrue de presque 50 % entre 2000 et 2012.

    Toutes ces données sont commentées aujourd’hui dans la presse. Ce qui l’est moins, pourtant explicite dans le rapport, c’est la corrélation entre immigration et pauvreté.

    Essentiellement des hommes : « Jeunes, migrants, grands exclus ou pères célibataires, ce sont ceux qui ont le moins de revenus, avec en moyenne 437 euros par mois. 28 % n’ont aucune ressource. » En 2013, peut-on lire, « dans plus du tiers des ménages accueillis par le Secours catholique, la personne de référence est étrangère (34 %). Cette proportion est en constante augmentation depuis le début des années 2000. Elle était de 20 % en 2002, de 30 % en 2011 et de 33 % en 2012. » Plus précisément : 25 % des personnes étrangères accueillies viennent du Maghreb, 27 % sont originaires d’Afrique subsaharienne. Enfin, « la proportion de personnes accueillies originaires d’un pays européen hors Union européenne est celle qui augmente le plus ces dernières années pour atteindre 26 % en 2013 ».

    « La fragilité pour l’ensemble des étrangers est très forte », souligne le rapport. Ainsi « ils représentent 37 % des adultes accueillis au Secours catholique contre seulement 6 % de la population générale ». Plus inquiétant, « la part d’étrangers en situation régulière, après avoir augmenté jusqu’à 2011, est en forte baisse ces trois dernières années (51 % en 2011, 43 % en 2013) » alors que « la part de sans-papiers augmente et passe de 10 % à 15 % des étrangers (hors Union européenne) ».

    Là encore, ce qu’on ne dit pas, c’est que ces chiffres recouvrent largement les statistiques du chômage. En effet, une étude du ministère du Travail [PDF] révélait récemment que « le taux de chômage des immigrés originaires du Maghreb et d’Afrique subsaharienne approchait 23 % en 2011, contre 8,5 % pour le reste de la population non immigrée ». Le taux de chômage de l’ensemble des immigrés était de 16,9 % fin 2012, contre 10,2 % toutes populations confondues. Autre précision : « En 2013, 49 % des étrangers accueillis par le Secours catholique vivent dans des logements stables ; ils étaient 58 % en 2010. Cette baisse concerne principalement les étrangers en situation régulière. » Sachant que le nombre des étrangers en situation irrégulière explose littéralement, cela ne leur – et ne nous ! – dessine pas un avenir radieux…

  • Gazaouis contre Sahraouis : fais ce que je dis, pas ce que je fais

    La Suède vient de reconnaître la Palestine et tente de faire jurisprudence en Europe. On apprend aujourd’hui que les élus socialistes français souhaitent suivre l’exemple.

    Le peuple marocain doit se réjouir ! On se souvient, en effet, qu’il supporte inconditionnellement le peuple gazaoui pour lequel Mohamed VI, en juillet, a fait un don généreux de cinq millions de dollars (quatre millions d’euros). Chez les Marocains, lors de l’opération de protection du peuple israélien « Dôme d’acier », rares étaient les dissonances, les sujets de Sa Majesté (que Dieu l’ait en sa sainte garde) conspuaient Israël avec une application et parfois une hargne révélatrices de leur aversion pour les « juifs colonisateurs ». Véhémentes critiques, sur les réseaux sociaux, dans les pages des journaux, sur les chaînes de télévision, portées par ce peuple d’Afrique du Nord qui ne trouve aucune excuse à ce peuple israélien, selon eux, colonisateur fasciste et belliqueux, accusé d’un génocide qui dépasse de loin tout ce que le monde moderne a pu connaître, coupable de surcroît de s’approprier des terres ne lui appartenant pas.

    Dans l’opinion marocaine, la tendance a toujours été claire : le peuple palestinien a droit à son autodétermination, à sa liberté, à sa terre, à son Hezbollah et à son Hamas, même si l’histoire nous apprend qu’il n’est pas l’héritier naturel de ce territoire. Le « vil » peuple d’Israël – qui serait autrement légitime à en prétendre l’héritage – colonise outrageusement d’un côté et, de l’autre, cherche à l’exterminer avec ses « lâches et coupables » militaires.

    Cette allégeance n’est pas nouvelle. Déjà, il y a douze ans à Rabat, une manifestation monstre de soutien à la Palestine rassemblait plus d’un million de personnes. On l’aura compris, le peuple marocain est un fervent défenseur du droit à l’autodétermination des peuples, légitimes à se constituer en État.

    D’un autre côté, le royaume chérifien se comporte en véritable colonisateur s’agissant du Sahara occidental – anciennement espagnol – en refusant l’autodétermination au peuple sahraoui.

    Ce dernier mène un combat depuis quarante ans, soutenu par le Front Polisario, mouvement politique armé, créé en 1973 pour obtenir son indépendance. Ce mouvement s’oppose depuis 1975 au Maroc qui défend, avec l’énergie que l’on sait, l’appartenance soi-disant « historique » de ce territoire du Sahel appelé par ses soins « Sahara marocain ». Cette revendication s’appuie sur l’existence d’une vieille « allégeance » des tribus anciennes aux sultans marocains de l’époque.

    Ce territoire, coincé entre l’Atlantique, le Maroc, l’Algérie et la Mauritanie est pourtant peu riche ; son économie se résume à la pêche, à la culture maraîchère et au phosphate. Cependant, des gisements de pétrole existeraient au large de ses côtes et le gouvernement marocain s’est empressé de signer les contrats d’exploitation, privant ainsi le peuple sahraoui d’une économie vitale pour son développement et provoquant une autre colère du Front Polisario.

    Enfin, sur la forme, évoquons également la construction, toujours par le Maroc, de « murs de protection », du même genre que ceux reprochés à Israël, d’une longueur totale de 2.720 km, lourdement armés, isolant la partie du Sahara occidental revendiquée par le Maroc. Ajoutons à cela le peuplement artificiel du Sahara occidental à « marche forcée » par des populations marocaines déplacées pour influer sur les résultat du référendum sur l’autodétermination du peuple sahraoui, dont la tenue, depuis près de trente ans, est systématiquement ajournée par le gouvernement marocain. En clair, s’agissant de la Palestine, le Maroc reproche à Israël de faire ce que lui-même entreprend au Sahara occidental.

  • Boire pendant la grossesse, un délit ?

    C’est un curieux procès qui se tient actuellement en Angleterre, où une femme est traduite devant un tribunal répressif au motif qu’ayant consommé en excès de l’alcool durant sa grossesse, elle a commis un délit directement à l’origine des malformations de son enfant. La reconnaissance de ce délit pourrait ouvrir droit à des dommages et intérêts au profit de l’enfant.

    Le droit anglo-saxon est différent du nôtre, d’origine romano-germanique, et les innovations de nos voisins ne sont pas – grâce au ciel – systématiquement suivies chez nous. Mais ce fait divers doit amener à s’interroger sur l’évolution de nos sociétés qui tend, globalement, à criminaliser un nombre croissant de comportements, et à instaurer le paradigme de la victimisation.

    En droit français, il n’est pas possible en l’état actuel de considérer la consommation d’alcool pendant la grossesse comme un délit, en raison du principe fondamental de légalité des infractions et des peines. Un fait n’est poursuivable que si la loi le prévoit. Par ailleurs, les juridictions françaises ont refusé, à plusieurs reprises ces dernières années, de qualifier d’homicide involontaire les actes accidentels ayant entraîné la mort d’un enfant in utero, et ce, pour des raisons plus idéologiques que juridiques : une telle reconnaissance aurait en effet abouti ipso facto à donner la personnalité juridique à l’enfant à naître, ce qui, dans un pays où le « droit à l’avortement » fait quasiment figure de table de la loi, aurait provoqué une petite révolution.

    En revanche, le droit civil ne semble pas empêcher une telle évolution. L’article 1382 du Code civil dispose en effet que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer. » L’article 1383 précise quant à lui : « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence. » En application de ces deux articles, il peut être considéré qu’une mère – dûment informée des risques qu’une consommation abusive d’alcool entraîne pour la santé de son enfant – commet une négligence ou une imprudence en ne réduisant pas sa consommation, faute qui pourrait être invoquée à l’appui d’une demande de réparation du préjudice corporel de l’enfant dès lors que le lien de causalité entre ce préjudice et cette faute est établi.

    Il y a là un risque évident. Sur le plan juridique, il ne fait aucun doute qu’un tel raisonnement sera validé par la Cour de cassation qui, il faut le rappeler, a fait bien pire, notamment en reconnaissant dans son célèbre arrêt Perruche (17 novembre 2000) le préjudice d’être né. Sur le plan philosophique, la question de savoir si un enfant peut intenter un procès à ses parents en raison d’un handicap qu’il estimerait lié à une faute commise pendant la grossesse, voire à une simple négligence, doit nécessairement susciter une réflexion et une interrogation sans concession. En effet, il y a quelque chose d’effrayant à ce que la transmission de la vie, qui présente un caractère encore mystérieux, largement sacré, et inscrit profondément au cœur de notre humanité, puisse donner lieu à l’appréciation par un juge de sa qualité, quitte à la sanctionner si elle ne répond pas à des critères dont on voit tout de suite le caractère eugéniste.

    Ce n’est pas un cas d’école : la question se posera demain devant les juridictions françaises et il faudra alors que nous soyons prêts à y répondre.

  • L’homme qui a vu l’homme qui a vu celui qui aurait tué Ben Laden…

    Enfin, le héros sort de l’ombre. Il est américain – donc du camp des gentils. Et aurait buté Oussama ben Laden. Jolie frimousse à en croire les photos circulant sur Internet. Une tête à la Matt Damon, lunettes noires de surfeur, façon Point Break, et jolie tête de buse, made in Kentucky, État où il est plus aisé de dénicher une armurerie qu’une bibliothèque : bref, le Superman du jour se nomme Robert O’Neill.

    À quand une émission de télé-realité rien que pour lui ? Une finale à « The Voice » ? Un siège de juré à « La Nouvelle Star » ? Le story telling, quant à lui, était déjà là. À en croire France 24, « Robert O’Neill a précisé qu’il pouvait clairement identifier le leader terroriste avec ses lunettes de vision de nuit, et a tiré. Il a ajouté qu’il était évident que Ben Laden était mort car son crâne était éclaté. […] Au moment du raid du commando, O’Neill avait déjà quinze ans d’expérience avec les Seals, où il opérait dans la désormais célèbre Unité Six. En 2009, il faisait aussi partie d’un commando envoyé à la rescousse d’un bateau pris par des pirates somaliens. L’histoire a fait l’objet d’un film avec Tom Hanks… »

    Sacrés Américains, chez qui, malgré les aléas de la politique étrangère, Hollywood n’est jamais bien loin. Certes, les gens de Daech aiment à mettre leurs meurtres en scène. Mais que dire de leurs homologues hollywoodiens qui, par une photo désormais devenue célèbre, ont immortalisé la mise à mort du méchant barbu ? En effet, la photo du défunt Oussama, arraché à l’affection de ses contemporains, n’était qu’un vulgaire « fake ». Sa dépouille n’aura jamais été véritablement identifiée avant d’être larguée en pleine mer. Les décapitations de Daech sont autrement plus crédibles…

    À l’époque, l’auteur de ces lignes évoquait la question pour le défunt journal Flash avec un homme n’ayant rien d’un petit plaisantin, Roland Dumas, ancien locataire du Quai d’Orsay, sous le règne de François Mitterrand. Extraits choisis :

    « Avec la mort d’Oussama ben Laden, si les Américains avaient voulu exciter la nébuleuse complotiste, ils ne s’y seraient pas pris autrement ? Grand n’importe quoi ? »

    « D’abord, cela a été fait dans des conditions qui demeurent troublantes. Les circonstances de la découverte d’un endroit où résidait Ben Laden depuis cinq ans, ce qui était forcément connu des Pakistanais. Puis il y a les circonstances de sa mort ; bien que désarmé, il a été abattu. Le premier discours d’Obama disant qu’il avait donné l’ordre de le prendre vivant n’a pas été reproduit par la suite. Après, on a dit qu’il s’était défendu alors qu’il n’était pas armé. Il y a également l’histoire du photo-montage. Le fait qu’il n’y ait pas de certitude sur sa mort alimente la légende qu’il vit toujours. Puis, il y a les circonstances dans lesquelles sa dépouille a été immergée, pratique contraire à tous les principes de la loi islamique. »

    « On a l’impression qu’en matière de propagande, les Américains perdent un peu la main. De mon temps, c’était mieux fait… »

    « Tout est troublant. C’est d’autant plus troublant que je vous rappellerai que lorsque le Che a été abattu, ils avaient publié énormément de photos ayant circulé dans le monde entier, clichés démontrant qu’il était bien mort, qu’il n’existait plus. Et que, de fait, le paysan du coin n’avait plus grand espoir de croire à une éventuelle révolution… »

    Tout autre commentaire serait évidemment superflu.

  • Le crampon

    « Quel crampon ! » C’est ainsi que dans les pièces de Labiche ou de Feydeau l’on désigne communément un personnage collant, un importun qui s’incruste abusivement dans une société. Le mot, tombé en désuétude avec le vaudeville, ne s’emploie guère plus dans ce sens et n’a plus cours que dans le vocabulaire des alpinistes. François Hollande, en veine de confidence, avouait l’autre soir devant huit millions de citoyens téléspectateurs : « Depuis deux ans et demi, je me cramponne ! », en attribuant à l’expression une origine corrézienne que rien n’atteste. Le Président visait apparemment à mettre en lumière sa force de caractère et sa ténacité. Voire…

    Le 8 septembre 1855, le brave général de Mac Mahon menait un assaut victorieux contre la redoute de Malakoff qui commandait la rade de Sébastopol. Quelques minutes après qu’il eut planté le drapeau tricolore sur la position conquise, Lord Raglan, commandant en chef du corps expéditionnaire britannique, dépêchait un messager à son collègue français : « Cher ami, lui disait-il, les Russes, avant de se retirer, ont miné la tour. Vous avez intérêt à l’évacuer immédiatement. » À quoi Mac Mahon répondit fièrement : « J’y suis, j’y reste. » De fait, après avoir constaté que nos troupes se cramponnaient à la redoute, les Russes, reconnaissant leur défaite, abandonnèrent Sébastopol. Cet épisode glorieux marqua la fin de la guerre de Crimée.

    Un peu plus de vingt ans plus tard, le maréchal de Mac Mahon, président de la République, et président intérimaire puisque resté monarchiste dans le fond de son cœur, entrait en conflit avec l’Assemblée nationale et prétendait imposer à la majorité républicaine un gouvernement de sa façon. Ce gouvernement aussitôt renversé, le chef de l’État prononça la dissolution de la Chambre. C’est ce qu’on a appelé le coup d’État du 16 mai 1877. Appelé à arbitrer entre l’exécutif et le législatif, le corps électoral désavoua le maréchal. Celui-ci ne s’en cramponna pas moins à sa fonction, à ses honneurs, à son palais et ne se résigna à démissionner qu’après dix-huit mois d’une guérilla sans gloire avec le Parlement, le 30 janvier 1879. C’est à cette date que l’on peut faire remonter le véritable début de la IIIe République.

    Autant il est courageux, autant il est glorieux, autant il est conforme à l’honneur militaire de se cramponner au péril de sa vie à une position stratégique, autant il est petit, minable, misérable, en temps de paix et dans une démocratie, de se cramponner aux ors, aux lambris, aux avantages d’une fonction que vous a confiée un peuple qui vous désavoue. Le général de Gaulle s’était, pour sa part, fixé une règle personnelle qu’il mit en pratique au moins à six reprises, par le biais de la dissolution ou du référendum : toutes les fois que sa légitimité pouvait apparaître mise en cause par la conjoncture politique, parlementaire ou populaire, ou qu’il souhaitait prendre une décision capitale pour laquelle il n’avait pas été mandaté, il prenait l’initiative de solliciter l’arbitrage du suffrage universel. La septième fois, en avril 1969, il fut mis en minorité par les Français et abdiqua ses fonctions dans la journée qui suivit. Ses successeurs, on le sait, laissèrent tomber en désuétude cette jurisprudence.

    Élu de justesse il y a deux ans et demi, très rapidement devenu minoritaire, crédité aujourd’hui de l’appui et de la confiance de 12 % des Français, donc rejeté par les neuf dixièmes de ses concitoyens, François Hollande a confirmé avant-hier qu’il n’envisageait de recourir à aucun des multiples moyens qui sont à sa disposition et qui lui permettraient de résoudre dans un sens ou dans l’autre la crise politique et morale que crée cette situation et le problème que pose la distorsion entre l’indiscutable légalité et l’éclatante illégitimité de son maintien au pouvoir. Le Président se cramponne. Si son attitude n’avait de conséquence que pour lui-même, on pourrait la discuter ou la contester, sans forcément la blâmer. Le drame, que nous vivons, est que dans la situation où il est, il est évidemment hors d’état de gouverner un pays qui aurait pourtant particulièrement besoin d’être piloté d’une main ferme et sûre.

    Qui a écrit « Il faut savoir, coûte que coûte/Garder toute sa dignité/ Et malgré ce qu’il nous en coûte/S’en aller sans se retourner » ? À défaut de suivre l’exemple du grand, Hollande pourrait s’inspirer des paroles de la chanson du petit Charles. Aznavour.

  • François Hollande ou le pouvoir impuissant

    « Je suis comme vous, sauf que je suis président » semble être le seul message délivré par François Hollande au cours d’une inter-minable émission télévisée dont le but était non pas de fixer un cap au pays, mais uniquement de rendre l’image présidentielle plus sympathique.

    « Dans le fond, je suis un brave type qui fait de son mieux », voilà ce que le président d’un pays au passé prestigieux ambitionnait de faire croire aux Français. Le commentaire le plus involontairement assassin de cette pitoyable prestation fut celui de Cambadélis, qu’on peut résumer ainsi : cet homme est exceptionnel. Il a fait une chose extrêmement rare chez un président de la République : il a reconnu son erreur. Le Président était venu dire aux Français qu’il s’était trompé.

    Quel exploit ! Le Président est donc un homme, un homme normal, qui est sensible, qui souffre avec les Français atteints par un drame, qui compatit aux situations sociales difficiles, qui souhaite également, comme tout un chacun, préserver sa vie privée. Cet aveu est pathétique même s’il n’est pas nécessairement sincère. Soigneusement préparé avec des experts en communication, il renforce l’évidence d’une prodigieuse erreur de distribution : cet homme n’était pas celui qu’il fallait pour le rôle, et lui-même n’a rien compris à son personnage.

    Quand on hérite de la place occupée par Louis XIV, Napoléon et de Gaulle, on doit être digne de cet héritage. Mitterrand l’avait compris. Le prestige de la fonction doit s’accompagner d’une certaine distance. L’un et l’autre doivent être justifiés par la compétence, l’autorité, la dignité, le courage qui font qu’un chef est reconnu comme tel. L’humour, chez un de Gaulle, la culture et l’humanité chez un Pompidou, le solide appétit de Chirac étaient des moyens de se rapprocher sans être démagogue. Quant à la vie privée, elle n’a pas de place chez un chef de l’État, qui doit être exemplaire pour être respecté, parce que, précisément, si les Français l’ont élu, ils doivent l’espérer extraordinaire plutôt que normal.

    Le chef de l’État a donc joué à l’agent de Pôle emploi ou à celui de la Mission locale. Il a reçu une leçon d’économie d’une femme, chef d’entreprise. Comme d’habitude, des mesurettes, comme l’annonce d’emplois aidés pour les seniors en chômage de longue durée avant la retraite : des placebos, voire des antidouleurs, mais en aucun cas des remèdes ! Ceux-ci sont annoncés, mais leur effet sans cesse reculé. Grande nouvelle : les impôts ne seront plus augmentés… alors que la taxe sur les résidences secondaires est dans les tuyaux. Et les rustines sur le marché de l’emploi sont financées par la dépense publique, qu’on dit vouloir réduire…

    L’impression qui se dégage de l’émission n’est pas seulement terrible pour l’homme que les Français ont élu en 2012. Elle est redoutable pour le pays et pour la politique, car elle se résume en un mot, ou plutôt en un oxymore : pouvoir impuissant. Le « Président qui décide », comme il l’a rappelé,  n’a plus aucune marge de manœuvre. Son effondrement inouï dans les sondages et l’effritement de sa majorité l’entravent politiquement. Les instances européennes, le contexte économique de la zone euro, la situation financière du pays le privent de toute réelle liberté pour relancer la croissance.

    Les deux ans qui viennent ne doivent être ni un bouillonnement d’impatiences, ni l’espérance d’une reconquête partisane, mais la préparation méthodique d’un sursaut. Celui-ci, pour n’être pas une fois encore une espérance déçue, devra être préparé par une véritable réflexion sur les réformes nécessaires et par un effort de pédagogie sur leur urgence vitale pour le pays.

  • Exit Hollande, c’est de Nabilla qu’on cause !

    Cette fois, c’est sûr : Hollande est maudit. Son intervention télévisée, censée faire la une des médias, a été balancée dans le ruisseau par une info reléguant le 11 septembre à une blague de potache. La journée de chômage à peine entamée, dans les chaumières et les HLM, c’est de Nabilla qu’on cause.

    La jolie garce a pété un câble. Façon Marilyn Monroe, mais en plus crade et sans cacheton. Une sortie de piste en décolleté plongeant. Un bang de silicone manière Hindenburg 1937.

    Les news défilent à la volée. On convoque des caméras vidéo, des témoins. Le pitch qui fait pschitt et qui gicle dans nos mains. Une nuit chaudasse, des cris sauvageons, des corps à l’assaut. On l’imagine en nuisette sexy, son braquemart métallique à la main, pointant son amant comme à la station des Lilas. Une fumée poudreuse, le rouge vif qui déchire les draps, puis les sirènes, le scoop, le malaise. Un parfum de femme, toujours un parfum de femme. Le garçon agonise, l’amante religieuse a percé la frontière de sa peau, passagère clandestine d’une société jetable. Devant le corps secoué de spasmes, elle aurait appelé les pompiers « non mais, allô, quoi » en parlant d’une agression par trois hommes. Romancière de l’incertain, prix Congourde du live, elle aurait pu le châtrer, cela aurait eu la classe d’un film nippon ni mauvais. On se contera du lardage en règle.

    Le frère de la téléréaliteuse, Tarek, a déclaré sur BFM que sa « sœur et la violence, ça fait trois ». Laurence Pieau, rédactrice en chef de Closer, a quant à elle rappelé que les deux jeunes gens formaient un couple dont « les rapports sont extrêmement tendus », il y a déjà eu « des chambres d’hôtel fracassées »… Mais ce serait la dernière émission de « Touche pas à mon poste », où elle est chroniqueuse depuis la rentrée, qui aurait fait déborder le verre de vodka pomme : Nabilla y avait donné une accolade jugée trop appuyée, provoquant la jalousie de son prince charmant.

    On pourrait donner un coup de pied dans le sordide, mépriser cette info minable, cette banale guérilla de couple dont la multiplication déborde chaque jour des tribunaux. C’est plutôt ce qu’elle dit de nous, de cette société lisse à la télé, dégueulasse une fois le studio éteint, qui vaut la peine d’être reluquée. On nous vend un rêve qui, en plus d’être fade comme un discours de Hollande, est pourri comme un congrès de l’UMP.

    Finalement, avec sa tentative de tuer son James bande, Mata Harissa du vide, espionne de nos dégoûts, Nabilla Benattia est la starlette que l’on mérite. L’affaire fera du buzz, les revues bien grasses vont crouler sous les ventes et d’aucuns crieront sans doute au complot du Mossad. D’ailleurs, à ce propos, l’info selon laquelle un des seins de Nabilla aurait explosé pendant la baston a été démentie par Dany Cohn-Bendit.

    Foutre, bobards et vidéo : le menu est indigeste mais il n’y a pas que Zemmour dans la vie !

  • Ce que nous dit du FN « l’affaire » Maxence Buttey

    Plusieurs ont dit sur différents sites leur déception de voir rester au FN, avec des responsabilités, le jeune Maxence Buttey, néo-converti et ardent prosélyte, comme l’a montré son intervention à la télévision : faut-il continuer à voter pour ce parti, qui déjà dans ses hésitations, ses contorsions ou contradictions commençait à poser des questions à l’électeur le mieux disposé ?

    Ainsi la divergence très nette et dangereuse entre Chauprade et Marine Le Pen ; ainsi le manque d’enthousiasme devant LMPT (malgré le bel engagement de Marion Maréchal-Le Pen), ainsi les propos souvent bien ambigus de Philippot trop soucieux de n’apparaître pas comme réac (quelle condescendance envers Zemmour !), mais de suivre le vent des mœurs et pensées nouvelles ; sans compter la distance prise avec les convictions les plus ancrées de Jean-Marie Le Pen : nécessaire et inévitable meurtre symbolique du père, qui entrave l’essor des enfants ou bien désir de parvenir, compréhensible certes, mais à quel prix ?

    Les immenses qualités de débatteur de Marine Le Pen (bien fille de son père en ce domaine), son « innocence » quant aux propos les plus sulfureux lui ont permis de s’imposer même dans les médias aux ordres ; qu’elle espère parvenir au pouvoir, au contraire de Jean-Marie Le Pen auquel on a beaucoup reproché de se complaire dans l’opposition et même la diabolisation, rien que de très naturel.

    Mais si cela se fait au prix de reniements, laissant de nouveau un vide à droite, sur le modèle des Italiens du MSI qui ont allègrement bradé leurs convictions pour un plat de lentilles, si le FN rejoint, dans la complaisance envers l’islam et les réformes « sociétales », l’UMPS qu’il a tant attaqué et dont il a même fait admettre la connivence profonde, si ce parti ne se distingue plus que par les options économiques (qui engagent aussi le fonctionnement de l’Europe), alors de nombreux Français se sentiront trahis. Ainsi on peut imaginer qu’après un vote FN au premier tour, des électeurs mal à l’aise reculent au second et s’abstiennent, pour ne pas voir un Maxence Buttey secrétaire d’État à la Diversité ou un Philippot ministre de la Famille…

    Entendons-nous bien : il n’y a pas de raison de se gendarmer contre la présence de musulmans dans le parti et ses instances. Et pas seulement les harkis ou des incroyants. Mais eux savent pourquoi ils s’engagent, ils connaissent les difficultés de leur choix et les enjeux de l’adhésion en profondeur à la France – son histoire, le christianisme qui l’a fondée, ses défauts et ses qualités, ses contradictions et ses exigences.

    Mais le néo-converti, lui, s’engage à l’envers, dans une période où on ne peut dire que l’adhésion à l’islam aille sans soulever des questions cruciales : terrorisme, massacres de chrétiens et fidèles d’autres religions, exigences démesurées, communautarisme provocant, victimisation agressive…

    Loin d’être un Polyeucte, il se met dans les pas de tous les paumés qui découvrent, extatiques, la légende pourpre d’une religion où l’on se sent supérieur à tout et à tous, et où peut-être aussi on pense être du côté du futur vainqueur. La hâte que les médias ont mise à inviter cet illustre inconnu souligne le piège : est-il condamné que la meute se déchaîne. Est-il maintenu, réintégré dans ses responsabilités que militants et sympathisants, déconcertés, suspendent leur bulletin de vote et se déchirent. Bref, une mauvaise affaire pour le FN ; et tout bénéfice pour les autres.

    De quoi Maxence Buttey est-il le nom ?

  • Reconnaissons à Montebourg au moins un mérite !

    Une fois n’est pas coutume, je ne partage pas l’appréciation de Caroline Artus au sujet de la rentrée scolaire d’Arnaud Montebourg. On le sait, en effet, l’ancien ministre a démarré une formation à la prestigieuse INSEAD.

    Rappelons, qu’avant d’être député, puis politicien d’envergure et enfin ministre, M. Montebourg a exercé pendant 5 ans, avec un talent certain, la profession d’avocat. Après avoir été en 1992 premier secrétaire de la Conférence du stage des avocats de Paris (major de sa promotion), il plaida dans quelques affaires prestigieuses. Il suit aujourd’hui un programme de quatre semaines intitulé Advanced Management Programme, qui a pour but de transformer des « cadres expérimentés en grands dirigeants » avec le projet de fonder ensuite une société d’imagerie médicale. « J’ai décidé de reprendre des cours parce que diriger une boîte est un vrai métier, je m’en suis rendu compte ces deux dernières années ». Quoi que l’on pense du personnage et de ses convictions, on ne peut qu’être respectueux de cet aveu et cette démarche étonnante chez ce type de personnage.

    Sans aller jusqu’à croire qu’il s’agit d’une véritable conversion à l’humilité, nous devons reconnaître que M. Montebourg a une attitude hors normes et qui mérite le respect par rapport à tous ceux de notre classe politique. Il est bien rare en effet qu’un personnage politique de cette envergure reconnaisse publiquement les limites de ses compétences et la nécessité d’y remédier en acquérant une formation complémentaire. Généralement, eux, qui savent gérer mieux que quiconque notre État avec le grand talent qu’on leur connait au regard de leurs remarquables résultats, savent toujours comment faire, ont des réponses à tout et surtout lorsqu’il s’agit de donner des leçons aux autres.

    Qu’en aurait-il été des 35h si Mme Aubry avait suivi elle aussi un Advanced Management Programme de l’INSEAD plutôt qu’une formation à l’ENA avant de devenir ministre du Travail ? Peut-être qu’aujourd’hui le coût du travail serait moindre, l’avenir des retraites serait assuré, salariés du privé et fonctionnaires seraient à égalité…  Et si François Hollande avait suivi une telle formation juste avant d’entrer à l’Elysée ? Peut-être qu’il aurait évité de prédire une inversion de la courbe du chômage car quiconque doté d’un peu de réalisme, même sans avoir fait l’INSEAD, savait que ce n’était que des mots. On pourrait en dire autant de MM. Juppé, Chirac, Sarkozy et consorts….

    Bref, M. Montebourg estime qu’il a encore des choses à apprendre d’autrui pour accroitre ses capacités. C’est ce que font au demeurant la plupart des salariés qui suivent régulièrement des formations complémentaires tout au long de leur carrière. Ou encore les militaires qui retournent en formation à chaque étape importante de leur carrière.

    Malgré tout ce qui me sépare de M. Montebourg, je lui reconnais au moins cette qualité d’être un peu différent de tous nos énarques politiciens et apprécie sa démarche.

  • Le sexisme porte-t-il atteinte à la démocratie ?

    […] Parce que 142 députés UMP ont à juste titre écrit au président Bartolone plus courageux par le verbe qu’en pratique pour dénoncer, au nom de la pureté du langage et de la grammaire, la sanction scandaleuse prise à l’encontre de leur collègue Julien Aubert par Sandrine Mazetier, 142 universitaires femmes, auxquelles se sont ajoutés 15 universitaires hommes qui n’ont pas eu peur de ce combat douteux, ont pourfendu le sexisme sévissant, selon eux, à l’Assemblée nationale en choisissant trois exemples dont celui faisant l’objet de l’ire parlementaire UMP (Le Monde).

    J’admets que les gloussements ironiques devant une robe que portait Cécile Duflot étaient déplacés.

    Je ne discute pas le caractère insultant des caquètements à l’occasion de l’intervention de la députée Véronique Massonneau.

    C’est bien moins un effet du sexisme qu’un manque regrettable de tenue et de politesse. Il n’est pas nécessaire d’être progressiste, comme ces militantes féministes, pour savoir se comporter avec délicatesse et urbanité à l’égard du sexe féminin, plus du tout faible s’il l’a jamais été.

    En même temps, pour être vulgaires, ces réactions ne portent pas atteinte à la démocratie et les monter en épingle, comme certaines se plaisent à le faire, donne à une récréation de potaches une tournure idéologique et réfléchie qui paradoxalement ennoblit au lieu de tourner en dérision.

    Comment oser qualifier de sexiste l’attitude des 142 députés alors qu’elle ne caractérise en rien le mépris ou la désinvolture à l’encontre d’une femme présidant une séance à l’Assemblée nationale mais seulement la solidarité avec un collègue puni pour avoir parlé français et ayant refusé de se plier à un diktat féminin plus soucieux de démagogie que de bon sens ?

    Si le contraire du sexisme est d’accepter les foucades autoritaires d’une femme sans avoir le droit de les contester, vive le sexisme !

    Il est navrant que le manifeste de ces 142 universitaires ne fasse pas avancer d’un pouce le féminisme, laisse croire qu’il convient de rajouter aux multiples guerres trop réelles une guerre des sexes avec un trouble et regrettable parfum de masculinité pour ces combattantes et fasse tomber dans le grotesque, même si elle se pare de gravité solennelle, une cause qui mérite mieux.

    J’ai en horreur ces conseils, ces injonctions, ces avertissements, ces intimidations, ces procès en archaïsme, ces pétitions qui substituent à la formidable inventivité humaine dans les rapports entre les sexes, au bonheur et à la surprise des métamorphoses réciproques l’implacable rouleau compresseur d’un affrontement sans grâce et sans effet.

    Les femmes résisteront aux féministes.

    Extrait de : Vive les femmes malgré les féministes !

  • La France à la casse !

    En France, il y a ceux qui cassent, ceux qui casquent, ceux qui se recasent et celui qui devrait se casser.

    Les premiers sont ces « groupuscules » qui n’ont rien à voir avec les paisibles manifestants et qui jettent un regrettable discrédit sur les humanistes et militants des bonnes causes. Parfois même, on se demande si ce ne sont pas des commandos mercenaires déployés par les ennemis réacs ou capitalistes. Le dernier drame collatéral qui doit leur être imputé est la mort d’un jeune homme engagé avec une noble et juvénile détermination et qui succombe sous les assauts sauvages d’une police usant d’armes de guerre ! Justice et honneurs devront être rendus à ce héros. Et à la place du barrage maudit, on érigera une stèle à sa mémoire, fleurie par les Verts et interdite à la FNSEA. Si Ségolène Royal est encore ministre lors de l’inauguration, c’est elle qui devra déposer la première gerbe, avec José Bové.

    Il y eut aussi, en 2013, la plus grande manifestation depuis celle destinée à sauver l’École libre en 1984. Le potentiel de dérive grave vers des émeutes et insurrections de cette Manif pour tous, détecté par les limiers de Beauvau infiltrés dans la foule, fut heureusement contenu grâce à l’autorité de Manuel Valls alors ministre de l’Intérieur. La France fut sauvée de la chienlit ! Et quand une supplique sous forme de 700.000 pétitions fut apportée au CESE – Conseil économique, social et environnemental –, son président, oubliant opportunément le second qualificatif de son entreprise « sinécuriale », objecta qu’il n’avait pas compétence pour la recevoir. Ouf, le pays avait évité la casse des valeurs républicaines d’égalité et de justice que ces factieux tentaient de fomenter !

    Les citoyens qui se réfugient dans un silence inaudible bien que pesant sont ceux qui casquent à l’issue de la partie, pour solde de tout mécompte. Cependant, certains fatigués, faisant fi de la solidarité républicaine, fuient sous des cieux à leurs yeux plus sereins. Un autre, Moscovici – ex-ministre des économies qu’il n’a su faire –, se recase à la Commission en tout bien tout déshonneur. Pour dire vulgairement : tous se cassent !

    On attend fébrilement du locataire de l’Élysée qu’il opte également pour ce choix réaliste dont il devrait prendre enfin l’initiative, en honorant avec panache et dans une ultime déclaration publique l’esprit de consensus dont il est si friand !

  • Sivens : bah, bah, bah, je vais laisser faire

    « Petit Jean revenait de Lille/Tout chargé de rémolas… » De rémolas ? Ce n’est qu’en recherchant les paroles de la chanson que j’ai appris – on apprend à tout âge – que ces mystérieux rémolas ne sont rien d’autre que de simples radis noirs. « Sa femme lui préparait sa soupe/Et un gros morceau de lard » . Jusqu’ici, n’est-ce pas, tout va bien. Seulement voilà : « Mais pendant qu’il mangeait sa soupe/Le chat lui a pris son lard » . Et voilà notre Petit Jean confronté à une délicate alternative : « À qui donnerai-je la trique ? À ma femme ou à mon chat/Si je donne la trique à ma femme/Elle se revanchera/Si je donne la trique à ma chatte/Sur le nez me griffera ». Dans ces conditions, le bonhomme conclut prudemment : « Bah, bah, bah, je vais laisser faire/C’est plus sage comme ça… ».

    Cette vieille comptine est un de mes plus anciens souvenirs. Ma mère me la chantait enfant. Les derniers développements de l’affaire du barrage de Sivens me l’ont remise en mémoire.

    La mort du malheureux Rémi Fraisse, victime choisie par le hasard de l’échauffourée nocturne qu’avaient déclenchée ses camarades, avait dans un premier temps tétanisé le gouvernement et les autorités locales, plongés dans une indécision comparable à celle du Petit Jean de la chanson. Dans l’immédiat, pas question de reprendre les travaux sur le site endeuillé par ce drame humain. Les opposants au projet et leurs soutiens n’avaient pas caché qu’ils y auraient vu une insupportable provocation. À long terme, arrêter le chantier, c’était céder à la violence et lui donner, à Sivens et ailleurs, le plus puissant encouragement.

    Que faire ? D’un côté se trouvaient les pacifiques défenseurs des zones humides, du triton palmé, de la grenouille rieuse, de la modeste renoncule, mais derrière eux de redoutables casseurs prêts à tout et bien décidés à le démontrer, mais aussi, mais surtout un groupe de pression particulièrement remonté, particulièrement remuant, particulièrement influent et particulièrement nécessaire à l’actuelle majorité par les temps qui courent. Poursuivre le projet, c’était se mettre à dos le puissant lobby écologiste, humaniste et médiatique entré en effervescence dès le lendemain de l’affaire.

    D’un autre côté, en renonçant définitivement au barrage projeté, on désavouait le conseil général et les élus locaux socialistes qui l’avaient voulu, voté, et entrepris sur des bases indiscutablement légales, après que le préfet eut signé la déclaration d’utilité publique. C’était accepter l’abdication de l’État de droit et laisser prévaloir la loi de la force sur la force de la loi. C’était surtout prendre le risque d’une mobilisation générale d’agriculteurs qui ont déjà tant de motifs de colère et d’exaspération et voir leurs tracteurs déferler sur le terrain de manœuvre des lanceurs de cocktails Molotov. C’était aller au-devant d’affrontements qui se seraient traduits sans problème, comme d’habitude, par une nouvelle reculade s’il avait été possible de donner satisfaction aux uns sans déchaîner les autres, et réciproquement.

    Dans ces conditions, les dirigeants qui nous dirigent vers ils ne savent où crurent avoir trouvé une solution élégante en se déchargeant sur le ministre de l’Écologie, qui n’était ni plus ni moins concerné par le dossier que ses collègues de l’Intérieur, de l’Agriculture ou que le Premier ministre. Mais n’était-ce pas l’occasion pour Ségolène Royal, lui insinuèrent ses collègues, de montrer une fois de plus son courage et de prouver qu’elle était décidément l’homme fort du gouvernement ?

    Déjà les petits malins se réjouissaient d’avoir refilé la patate brûlante à l’ancienne et peut-être future candidate à la présidence de la République. Seulement, pas folle, la Ségolène, et pas née de la dernière pluie. Après avoir accepté bravement la mission de sacrifice qui lui était confiée, Mme Royal a effectivement, pour la galerie, reçu et réuni autour d’une table tous les protagonistes de la querelle, mais s’est bien gardée de prendre parti. Se donnant et donnant aux écologistes la satisfaction de condamner un projet « mal conçu », « mal financé » et que pour sa part elle n’aurait jamais ni lancé ni mené, elle a dans la foulée déclaré qu’elle n’entendait pas « se substituer aux responsables. » C’est donc à d’autres, au-dessus ou au-dessous d’elle, qu’il reviendra de prendre la chose la plus difficile du monde à prendre par les temps qui courent : une décision.

    Et c’est alors que j’ai pensé au Petit Jean de mon enfance et à son inébranlable résolution : « Bah bah bah je vais laisser faire… »

  • Pourquoi anarchistes et antifas ne sont-ils pas dissous ?

    Je viens de regarder de nombreuses vidéos YouTube dont celles de l’excellente agence de reportages Line Press sur les manifestations pour Rémi Fraisse de Rennes, Nantes, Albi, Paris avec un petit rappel des manifs LMPT de l’an dernier. Et je suis effaré de la différence de traitement que la force policière a utilisée face aux manifestants.

    Rappelez-vous les aérosols de gaz à bout portant sur les familles le 26 mai à l’Étoile. Et, en un an, plus de 1.200 interpellations et gardes à vue des Veilleurs et participants aux marches de la Manif pour tous. C’était la manière de l’État socialiste de se venger de l’immense succès de ces rassemblements en exigeant la plus grande sévérité de ses CRS, gendarmes, policiers et autres hommes de la BAC. Avec des comparutions immédiates devant les tribunaux et même deux mois de prison ferme pour le jeune étudiant Nicolas Buss.

    Mais combien d’interpellés — d’ailleurs aussitôt relâchés — pour les manifestations des commandos gauchistes ? Toujours le minimum alors qu’il s’agit de véritables guérillas, avec de vrais combattants masqués. À Nantes, regardez ce jeune cagoulé (je croyais qu’il y avait une loi interdisant de dissimuler son visage dans l’espace public) qui n’hésite pas à s’approcher d’un petit groupe de gardes mobiles et à frapper à plusieurs reprises sur leurs boucliers, sans qu’ils ne fassent un pas vers lui pour lui passer les menottes. Idem pour ces jeunes qui projettent violemment un panneau de stationnement sur ce même groupe de gendarmes sans autre réaction qu’un pas en arrière !

    Je suis stupéfait de la passivité de ces ninjas face aux hurlements, jets de pavés, gestes obscènes et gros dégâts causés aux matériels urbains. Une force de l’ordre ne serait-elle pas engagée et payée pour faire respecter… l’ordre ?

    Bien sûr, il y a eu mort d’homme à Sivens. Qui ne pourrait le regretter, mais qui a transformé ce modeste chantier en un véritable champ de bataille ? Certes, après la mort de Rémi Fraisse, on peut comprendre cette jeunesse égarée dans l’écologie extrême et l’anarchisme de vouloir rendre hommage à leur mort devenu soudain un objet politique. Mais que cette même jeunesse se laisse emporter par quelques leaders jusqu’à jeter de l’acide sur les forces de l’ordre, des cocktails Molotov et autres engins pouvant blesser, voire tuer un représentant de la force publique, donc de la République, c’est inadmissible et donc répréhensible.

    Mais non, l’État socialiste ne l’entend pas ainsi. Au lendemain de la mort de Clément Méric, Valls avait dissout l’Œuvre française et les Jeunesses nationalistes sans même attendre le verdict de la justice, laissant les hordes des antifas déferler dans les rues de Paris. La semaine dernière, ce sont les mêmes antifas, écolos anarchistes et autre Black Bloc qui saccagent pendant toute une journée les centres de grandes villes comme Rennes, Nantes, Albi et Toulouse, causant de multiples dégâts.

    Si ces casseurs vont jusqu’à défier la République en s’attaquant aux forces de l’ordre et même aux valeureux pompiers, c’est qu’ils connaissent la faiblesse des répliques policières et de la justice. Ils savent que, même en cas d’arrestation, ils seront relâchés par une justice laxiste qui préfère défendre les criminels que leurs victimes, fussent-elles policières.

    Alors, oui, il serait temps de donner aux forces de l’ordre le seul ordre possible : celui de stopper ces guérillas dans l’œuf, de procéder à des arrestations en masse, et surtout de dissoudre tous ces mouvements de casseurs professionnels que sont les antifas et anarchistes de tous bords qui défient la République d’une manière autrement plus violente que les familles de la Manif pour tous…

  • Zemmour, cet ennemi redoutable…

    Tous les politiques de France sont aujourd’hui unis contre un ennemi commun. J’admets que cette idée puisse surprendre. Un même ennemi à Jean-Luc Mélenchon, à Manuel Valls et à Alain Juppé ? Voilà une idée bien étrange !

    Est-ce le chômage ? Non ! Est-ce la baisse régulière du pouvoir d’achat des Français ? Non ! Est-ce l’augmentation de l’endettement de l’État ? Non ! Est-ce l’exaspération face à la perte d’autorité du gouvernement ? Non plus.

    Mais alors, qui peut bien être cet ennemi redoutable qui fédère contre lui l’ensemble des forces de la nation ?

    Même Marine Le Pen et le Front national n’avaient jamais été l’objet d’un tel front républicain aussi unanime. Ce diable a un nom : Éric Zemmour. Que lui reproche-t-on ?

    Il est sermonné car il ne manie pas la langue de bois. Il est rabroué parce qu’il refuse de se laisser enfermer dans la pensée unique qui s’est emparée de tous les autres. Il est condamné parce qu’il démontre, sans le moindre doute, en le démontant pièce par pièce, le processus qui a conduit, par paliers, la France à un niveau de faiblesse insigne. Il est attaqué parce qu’il établit l’acte d’accusation qui les désigne tous coupables de cette décadence. Il n’est pas simple de répondre de façon convenable et convaincante à un tel procès.

    C’est pourquoi il est attaqué, non sur cette démonstration sans équivoque et qui recueille l’approbation d’une très grande part de l’opinion, mais sur 7 pages de son dernier ouvrage, « Le Suicide français ». Entre la page 87 et la page 94, il démythifie le préjugé imposé à tous, qui se résume en une pensée « paxtonienne » selon laquelle le sort qui toucha les juifs français n’aurait pas été moins destructeur que celui qui toucha les juifs des autres pays d’Europe, sauf à considérer l’efficacité de l’action courageuse de quelques Justes.

    Cela est faux, bien sûr, les archives abondantes démontrent cette méprise. Mais surtout, il ne faut pas le dire car, alors, « haro sur le baudet » pour celui qui révèle cette observation. Il fait offense – pêle-mêle – à Chirac, à Hollande, à BHL et à tous les bons élèves studieux de Paxton, le maître vénéré et jusqu’alors contesté mais jamais défié.

    Facho, collaborationniste, pétainiste… On a tout entendu et, bien sûr, Éric Zemmour n’est rien de cela. Il ne porte pas de jugement clément sur le régime de Vichy et ne dédouane pas Pétain des charges qui sont les siennes devant le tribunal de l’Histoire. Avec un bon sens désarmant et sans parti pris, il ne fait qu’apporter un point de vue relativisant, là où régnait un absolu de la pensée. Voilà le crime. Il représente un danger parce qu’il dérange l’ordre établi.

    Pour le reste, le régime de Vichy demeure, globalement et sans circonstances atténuantes, condamnable pour son antisémitisme. Et nos gouvernants, depuis 35 ans, restent tous globalement et solidairement coupables d’avoir produit les conditions du « suicide français ».

  • Les emplois aidés, une drogue dure !

    Chacun le sait, la drogue coûte cher et entraîne une forte dépendance. Chacun, sauf peut-être les parlementaires socialistes qui, avec l’accord du gouvernement, viennent d’ajouter à la loi de finances pour 2015 la création de 45.000 emplois aidés supplémentaires pour un coût de 175 millions d’euros. Le coût total annuel des 445.000 emplois aidés budgétés sur 2015 s’élève à plus de 11 milliards d’euros.

    L’UMP et le PS portent une écrasante responsabilité dans cette vertigineuse inflation, puisque l’un comme l’autre ont eu recours à ces contrats qui n’ont d’emploi que le nom, et qui visent surtout à acheter la paix sociale en plaçant des jeunes dans le secteur non marchand (300.000 postes) – c’est-à-dire dans les administrations et associations subventionnées par le contribuable – et une minorité dans le secteur marchand où, l’effet d’aubaine étant ce qu’il est, la plupart d’entre eux n’obtiendront pas un emploi stable dont le coût pour l’employeur est considérablement plus élevé.

    Drogue, parce que depuis plusieurs décennies les partis qui se partagent le pouvoir n’ont pas trouvé d’autre solution pour faire croire à une baisse du chômage, et que la suppression brutale de ces emplois aidés ferait augmenter les chiffres du précédent dans des proportions qu’aucun gouvernement ne se risquerait à publier… Il y a donc une véritable dépendance à ces fameux emplois aidés. À tout le moins pourrait-on éviter d’en accroître le nombre chaque année en considérant qu’ils sont inutiles, et que le coût de ce qu’ils représentent est sans commune mesure avec leur contribution au PIB de la nation.

    Drogue toujours, puisque la somme de 11 milliards d’euros représente grosso modo 15 % de la recette de l’impôt sur le revenu de 2014 : c’est un budget faramineux qui serait sans doute bien utile ailleurs, soit pour réduire notre dette publique, soit pour permettre des allégements de charges profitant directement au secteur productif. Mais il faut sans doute rêver de l’éclosion d’une classe politique moins dépendante à ce genre d’expédients pour envisager que cette idée pénètre jusqu’au cerveau de nos parlementaires.

    Mais le pire reste quand même le mode de financement de ces 175 millions supplémentaires budgétés en 2015. Pénurie budgétaire oblige, et puisque le gouvernement s’est opposé à ce que soit réduit le budget affecté au contrat de génération dont la cote de popularité suit de près celle de M. Hollande, l’Assemblée a décidé deux ponctions s’élevant chacune à 29 millions d’euros sur le fonds d’insertion des personnes handicapées ! Les intéressés apprécieront que ce fonds soit finalement affecté au fonctionnement d’une garderie professionnelle pour adultes, dont il n’y a rien à attendre et surtout pas qu’elle donne à ses pensionnaires le goût de l’effort, du travail et, en bref, la volonté de se battre pour prendre en main son destin soi-même plutôt que tout attendre de la puissance publique.

    Le drame est que plus personne ne s’en étonne ni ne se scandalise, tant ce type d’expédients budgétaires est devenu courant dans des lois de finances illisibles et, de ce fait, incontrôlables. Notre État est véritablement bien malade et ce ne sont pas quelques réformettes promises par ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition qui changeront grand-chose à cette mascarade.

  • Le ministère des Bonnets d’âne ou l’Éducation nationale en panne…

    Notre République continue d’afficher le principe intangible qui l’a portée sur les fonts baptismaux : liberté, égalité, fraternité. Or, la liberté est de plus en plus encadrée ; la fraternité (du moins du côté des « élites ») a disparu avec les leçons de morale inscrites au tableau noir ; quant à l’égalité, c’est sans doute la plus grande fumisterie du temps.

    Prenons l’égalité scolaire. Pas celle qui prétend qu’on a tous le même cerveau, non, mais celle qui prétend que nous disposons tous des mêmes moyens. Celle-là – un pipeau intégral – obéit aux mêmes critères que la justice : « Selon que vous serez puissants ou misérables… »

    C’est si vrai qu’un collectif de parents de Saint-Denis, capitale de l’affreux 9-3 qui fait trembler la populace à l’heure du JT, vient de créer un « Ministère des Bonnets d’âne » pour protester contre le sort inique fait à leurs enfants. Ils ont réquisitionné un terrain, ont entrepris d’y monter baraquement et chapiteau pour organiser rencontres, débats et ateliers. Peut-être même pour y faire la classe puisqu’on ne trouve pas de maîtres pour leurs enfants.

    Les Dyonisiens (c’est leur nom) ont pourtant voté Front de gauche aux dernières élections, mais ce n’est pas un électorat à soigner. Il sent le pâté. Ou le couscous. Madame Belkacem préfère les socialistes de Saint-Germain-des-Prés qui mettent leurs enfants à l’École alsacienne. Les petits Dyonisiens, eux, ramassent les miettes. Comme l’écrit l’iconoclaste Jean-Paul Brighelli sur lepoint.fr : « Le caractère « national » de l’Éducation s’arrête, semble-t-il, au seuil des alliances électorales. »

    Le ministère des Bonnets d’âne publie un dossier qui mérite d’être lu [PDF], mais Mme Belkacem est sûrement comme sa collègue Fleur Pellerin : elle n’a pas le temps de lire. C’est plein d’humour mais on rit jaune. On apprend qu’à la rentrée dernière, 20 classes n’avaient pas d’enseignant affecté, et parfois pas de local non plus. Devant la fronde des parents, le ministère a envoyé « un adulte devant chaque classe », parfois recruté à Pôle emploi. Un enseignant ? Ben non, pour quoi faire ? Un adulte, on vous dit. De pauvres gosses n’ont parfois que 2 jours de classe par semaine parce que la maîtresse n’exerce qu’à mi-temps, d’autres 5 ou 6 maîtres dans l’année. Les malades ne sont évidemment pas remplacés. Quant à la réforme du temps scolaire, c’est une joyeuse rigolade.

    Notez bien, les habitants de Seine-Saint-Denis ne sont pas les seuls concernés. Je connais un petit Réunionnais cher à mon cœur qui, depuis que son temps scolaire est réformé, sort chaque jour de l’école à… 14 h 45. Vous avez bien lu. Et personne pour le prendre en charge. Sur les 16 écoles que compte sa commune, 5 seulement ont réussi à mettre en place une garderie. Sans tripotage de pâte à sel. Pas de budget.

    Pendant ce temps, le ministère dépense des sommes astronomiques en projets fumeux mais auréolés du label « TICE » (technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement). Hélas, comme l’écrivait Emmanuel Davidenkoff (patron de L’Étudiant) dans L’Express du 24 octobre : « Le plan pour le numérique à l’école annoncé par François Hollande est erroné. Il y a fort à parier que les tablettes dont on aura submergé les collèges resteront au fond des cartables. » Pourquoi ? Parce que, comme tout ce que fait ce gouvernement, ça n’est que de la com’. Rien de plus.

    Les petits enfants, eux, voudraient seulement qu’on leur apprenne à lire et à écrire. À l’évidence, c’est trop demander.

  • Facebook, Microsoft, Apple : les symboles du cauchemar mondialiste

    Facebook, Microsoft et Apple sont devenus de véritables emblèmes de la mondialisation. Ces trois firmes technologiques d’origine américaine ont grandement contribué à la mise en réseau de la planète. Elles sont à la fois acteurs et symboles de l’intégration du monde via la technique et le marché. Leurs patrons-gourous comme Mark Zuckerberg, Bill Gates et feu Steve Jobs sont les ambassadeurs de la libre entreprise et du progrès scientifique. Cependant, les sourires enjoués de ces dirigeants charismatiques ne doivent pas faire oublier que ces entreprises sont porteuses d’un projet politique et anthropologique. Leurs stratégies ne sont pas uniquement économiques ; elles ont une dimension idéologique évidente, rappelée par la récente controverse relative aux ovocytes congelés.

    La presse française vient de révéler que ces sociétés incitent leurs employées à se faire prélever des ovocytes dans le but de les congeler. En prenant à leur charge tous les coûts, ces firmes espèrent optimiser les carrières de leurs cadres féminins. La grossesse, conçue ici comme un obstacle à la réussite, peut donc être repoussée au-delà des limites fixées par la nature. Cette initiative ahurissante semble justifiée par un souci d’égalité homme/femme. Certaines mesures de bon sens, comme des congés maternité améliorés, une aide accrue aux familles, auraient pu aider les salariées de ces groupes. Néanmoins, lutter contre les rythmes biologiques et l’enfantement naturel semble la voie privilégiée.

    Cette affaire rappelle l’essence même de la mondialisation. Ce processus exige une croissance, des profits et un marché sans limite. Il doit abolir tous les verrous éthiques afin d’étendre son emprise. Les firmes mondialisées sont à la pointe de ce combat. Il ne s’agit pas uniquement d’effacer les barrières économiques entre pays. Il faut également anéantir les limites morales. En somme, la mondialisation conduit à l’édification d’une société sans frontières géographiques et sans repères moraux. On ne trouve ni décence, ni scrupule chez les dirigeants de ces firmes : tout ce qui est permis par la science doit être mis en œuvre afin d’améliorer la compétitivité. Ce qui touche au corps et à la procréation n’échappe pas à cette logique.

    Ces ovocytes congelés résument l’esprit de notre époque : profusion des découvertes scientifiques, recherche de la performance économique dans un marché mondialisé, transgression de la nature au nom d’une conception extensive des libertés individuelles. Tout ceci rappelle que le combat contre le mondialisme est éthique autant qu’économique. Les questions philosophiques fondamentales, que les médias qualifient de « sociétales », loin d’être secondaires, sont en réalité au cœur de ce débat. Le libéralisme économique et le libéralisme moral sont complémentaires. Les humanistes doivent comprendre cette « unité dialectique fondamentale » identifiée par Michéa, s’ils veulent construire une réplique politique adaptée. C’est à cette condition que les délires scientistes des DRH « progressistes » pourront cesser.

  • Pour une véritable réconciliation…

    À une heure où le mouvement national est aux portes du pouvoir, dans un contexte dramatique de convergences de catastrophes, il ne faudrait pas que le vent de la discorde vienne freiner son essor pour faire le jeu de nos adversaires soumis au diktat de l’oligarchie mondialiste.

    Il existe actuellement, dans le camp national, deux courants. Un courant que j’appellerai identitaire et civilisationnel qui considère que notre pays est une réalité charnelle, culturelle, spirituelle et historique. Ce à quoi adhère peu ou prou l’immense majorité des militants et électeurs du courant national. S’ils considèrent l’immigration comme une menace, ils estiment aussi qu’on ne peut se contenter de lui opposer une vision strictement étatiste, juridique ou contractualiste de la nation et a fortiori encore moins la vision d’une France ou d’une Europe en déclin.

    Ce courant considère aussi que si la nation n’est pas un gigantesque terrain vague, les populations qui vivent sur notre territoire tout en professant leur adhésion à des mœurs, des coutumes et une conception de l’existence fondamentalement opposées, n’ont pas vocation à y rester durablement. D’où le concept de remigration développé depuis quelque temps.

    Il importe que ce mouvement s’effectue de manière concertée avec les pays d’origine dans le cadre d’une politique de co-développement véritablement réaliste et humaniste.

    Il reste que pendant qu’une partie de ces populations sera sur le chemin de retour – ce qui peut se passer plus ou moins bien –, une autre partie est amenée, qu’on le veuille ou non, à rester sur notre territoire.

    La politique étant l’art de rendre possible ce qui est nécessaire et, dans la meilleure des hypothèses, même en changeant totalement de paradigme (réforme du Code de la nationalité, expulsion des délinquants, non-renouvellement des titres de séjour, suppression de l’AME), il restera peu ou prou environ 4 à 5 millions sur les 8 à 10 millions d’étrangers et/ou immigrés qu’il faudra, qu’on le veuille ou non, accepter et si possible aimer afin d’éviter un communautarisme destructeur.

    C’est ici que le concept d’assimilation prend tout son sens et que le deuxième courant, national-républicain, doit jouer son rôle. Mais une assimilation est et ne pourra jamais être qu’une démarche personnelle. On assimile des personnes et non des blocs. Et surtout, une assimilation ne peut et ne doit pas se faire à l’envers. La conversion de centaines de milliers de compatriotes à l’islam démontre que, face au vide anthropologique et spirituel de notre société, la laïcité, si elle doit être défendue et appliquée de manière ferme et drastique, ne suffit pas.

    Si l’égalité est un concept juridique nécessaire, on ne peut raisonnablement mettre sur le pied d’égalité, chez nous en France, le christianisme et l’islam. Nos compatriotes musulmans de bonne volonté doivent savoir que la France est un pays laïc de tradition chrétienne. Cela implique un respect de la laïcité dans l’espace public, ce qui peut amener à des contradictions avec la charia (qui est un système politico-juridique englobant) : refus de la polygamie, égalité homme-femme, prohibition de la burka et du voile dans certains espaces, refus du prosélytisme dans les cantines. Et la plupart de ceux qui, de bonne volonté, aiment réellement la France préféreront toujours une France qui assume son héritage chrétien plutôt qu’une société matérialiste en déclin qui, n’étant pas attractive, ne pourra que favoriser le repli communautariste.

    Cette réconciliation réelle avec des hommes de bonne volonté (qui resteront une minorité) — et il en existe — est possible et ne pourra que concerner des personnes prises individuellement et non des communautés.

    Il importe donc que tous les patriotes fassent leur cette vieille devise des rois de France qui consiste à « raison garder » et n’attisent pas le feu de la discorde.

    Au moment où nous fêtons le centenaire de la mort de Péguy, puisse la figure de ce brillant écrivain et poète mort sur le front d’une balle en pleine tête, socialiste, républicain et catholique, être le symbole de cette vraie réconciliation qui doit être avant tout celle des patriotes du pays de France.

  • Comment les ados françaises se jettent dans les filets de l’islamisme…

    Sur le site du Figaro Madame, l’anthropologue Dounia Bouzar, cofondatrice du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), évoque l’embrigadement des jeunes Françaises par les islamistes radicaux : certaines n’ont que 14 ans, la plupart ne sont pas issues de familles maghrébines, beaucoup sont athées. Toutes sont bonnes élèves (contrairement aux garçons « ciblés » par les islamistes, le plus souvent en échec scolaire), se projettent dans un métier altruiste – médecin, infirmière, assistante sociale – et s’en sont ouvertes sur Facebook. Il semblerait que ce soit ainsi que les « chasseurs de têtes » islamistes les repèrent. « L’une d’elles avait posté des photos d’un camp humanitaire au Burkina Faso où elle s’était rendue l’été. »

    Reste ensuite à les épouvanter avec quelques photos d’enfants déchiquetés en Syrie, et à les séduire avec la perspective d’un « prince charmant barbu » grand, fort et valeureux, qui les attendrait là-bas. Tout en travaillant à détacher les liens familiaux. Elles portent le niqab à l’insu des parents. Caché sous leur lit, il leur sert même de « doudou » (sic). « Dès qu’elles arrivent là-bas, on les marie […] En les épousant, elles deviennent leur patrimoine. Quand elles sont mariées, elles sont à trois ou quatre dans une maison car il y a de la polygamie. » Puis « ils les mettent enceintes le plus tôt possible ».

    Les parents sont démunis. La société aussi. Tout ça… pour ça ? Tant d’activisme féministe pour en arriver là ? Tandis qu’à l’Assemblée nationale, une Sandrine Mazetier cherche des poils sur les « E », tandis qu’au gouvernement, Laurence Rossignol tweete avec componction sur un point aussi essentiel que la couleur du cartable, le logiciel « féminisme », exclusivement programmé pour taper sur les doigts du monde occidental, est impuissant face à l’islamisme. C’est le bug, le trou noir. Mieux : il en fait le lit. Car ces réalités, qu’il a appelées avec mépris stéréotypes et qu’il a voulu chasser par la porte, reviennent brutalement par la fenêtre, mais caricaturées et mortifères. « Aux filles, on fait croire qu’elles vont faire de l’humanitaire et aux garçons, qu’ils vont combattre les soldats de Bachar el-Assad. » Les islamistes jouent sur la corde des sensibilités sexuées – la générosité pour les unes, la bravoure pour les autres – pour les attirer à eux : comme si, niées autoritairement par notre société « non genrée », ces spécificités cherchaient par tous les moyens à s’employer ailleurs, là où on en voulait bien, même de la pire façon.

    Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’accession au monde du travail et à la liberté sexuelle. Ces filles-là, brillantes et athées, ont le « pack » en libre-service. Mais veulent tout plaquer pour un lointain « prince charmant »… avec pour tout bagage cet objet fétiche qu’elle cachent sous le matelas : leur niqab. De quoi faire avaler leur soutien-gorge à toutes les Élisabeth Badinter de France, jusqu’à la dernière agrafe. De quoi faire réfléchir toutes les Caroline De Haas, si elles sont un tant soit peu honnêtes : le combat féministe, dans sa forme actuelle, n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur.

  • Obama/Hollande, deux canards à mi-mandat…

    “Yes, we can“, disait-il. Eh bien, he could not, il n’a pas pu. Le jeune, sémillant et séduisant vainqueur de George W. Bush, le premier occupant symboliquement noir (en fait métis) de la Maison-Blanche, a déçu les espoirs et les attentes sur lesquels il avait été élu et réélu. S’il a grosso modo tenu sa promesse de désengager les États-Unis du bourbier irakien et de la poudrière afghane, c’est dans des conditions telles que, le travail n’ayant pas été achevé, il n’a plus le choix aujourd’hui qu’entre avaliser le recul de son pays ou renvoyer les boys sur le terrain. Sous la présidence de Barack Obama, le gendarme du monde – qui s’en mord amèrement les doigts – a pris un congé sabbatique. La superpuissance a accumulé les erreurs, les revers et a également échoué à tenir en respect ses adversaires et à ramener à la raison ses amis. Sur le plan intérieur, les réformes incomplètes qu’a fait péniblement passer Obama ont exaspéré la droite sans satisfaire la gauche. Obama est apparu comme un homme indécis, peut-être porteur d’une vision, mais incapable de la traduire dans la réalité.

    Rien d’étonnant, par conséquent, si sondages et observateurs s’accordent pour annoncer que les midterm elections de ce soir – les élections de mi-mandat –, le plus souvent défavorables au président en place, verront les républicains, déjà majoritaires à la Chambre des représentants, conquérir le Sénat, ce qui devrait normalement entraver, voire paralyser l’action du pouvoir exécutif pendant les deux années qui restent à courir d’ici la prochaine élection présidentielle.

    À moins bien sûr qu’au dernier moment les électeurs américains, tenant compte de la vigoureuse reprise de l’économie américaine, de la progression spectaculaire du PIB à un rythme supérieur à 2,5 %, et de l’inversion d’une courbe du chômage qui plafonne désormais à 6 %, lui en attribuent pour une part le mérite. On peut toujours rêver, et en l’espèce d’autant plus qu’il y a lieu de relativiser l’impopularité d’un homme qui, six ans après sa première victoire, peut encore se prévaloir du soutien de 40 % des électeurs.

    On en connaît, n’est-ce pas, qui déboucheraient le champagne pour moins que ça. Il est vrai que notre Président à nous est dans une situation sans précédent en France et sans équivalent dans aucun pays démocratique. Allez même savoir, au cas où les Coréens du Nord auraient la parole, s’ils mettraient aussi bas Kim Jong-un que les Français François Hollande.

    Pulvérisant de sondage en sondage et d’élection en élection des records que l’on croyait jusqu’ici inégalables et a fortiori imbattables, l’homme qui n’a pu honorer aucune de ses promesses, l’homme qui a laissé le chômage grimper à 11 % de la population active et le PIB français stagner quand il ne recule pas bénéficiait encore, suivant les derniers chiffres connus, dont on peut supposer qu’ils ont encore baissé, du soutien de 13 % des électeurs, mais 85 % des Français souhaitaient qu’il ne se représente pas en 2017 et l’on apprenait hier que 97 % – contre 3 % d’un avis contraire – estiment qu’il a échoué.

    Les Américains ont-ils raison d’être majoritairement mécontents de Barack Obama ? Les Français n’ont pas tort de l’être de François Hollande. La différence, pour une fois à l’avantage de la grande démocratie américaine, est que le système politique y permet au corps électoral d’exprimer ses sentiments en vraie grandeur tous les deux ans tandis que, dans le nôtre, depuis la réforme imbécile qui a jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives, c’est seulement tous les cinq ans que notre démocratie et nous-mêmes avons droit à une respiration.

    C’est dire que si Obama est désavoué ce soir par son peuple, il ne sera plus jusqu’à la fin de son second et ultime mandat que ce que l’on appelle outre-Atlantique a lame duck – un canard boiteux – aux ailes et aux pouvoirs rognés. Chez nous au contraire, dès lors que le chef de l’État, dans l’état pitoyable où il est, n’a pas le courage de provoquer un référendum, l’audace de dissoudre ou l’honnêteté de démissionner, c’est pendant encore deux ans et demi, puisqu’il est lui aussi à mi-mandat, qu’il va continuer de courir en zigzag sous nos yeux comme un canard sans tête qui ne sait même pas qu’il est déjà mort.

  • Derrière la chute des prix du pétrole, il n’y a aucun complot

    Entre le 25 juin dernier, lorsqu’il avait atteint son plus haut niveau de l’année à 107,50 dollars le baril, et ce vendredi 31 octobre, le prix du baril de pétrole (référence WTI) a perdu plus de 27,50 dollars, soit très exactement 25.6 %. Une telle chute en si peu de temps est un phénomène suffisamment rare pour donner crédit à l’hypothèse d’un complot. Après tout, la manipulation des cours de l’or noir à des fins politiques, ça s’est déjà vu et, techniquement, c’est facile à faire : il suffit que l’Arabie saoudite, premier exportateur, ouvre ou ferme quelques robinets. Chacun a en mémoire les chocs pétroliers de 1973 et 1979, mais aussi – et c’est moins connu – la baisse de 1986 (de 26 à 11 dollars le baril), on le sait aujourd’hui orchestrée par Ronald Reagan et l’Arabie saoudite pour briser les reins de l’ours russe, et celle – encore moins connue – de 1990 à l’instigation du Koweït pour acculer l’Irak à la faillite.

    Comme on pouvait le deviner, le retour des tensions avec la Russie a suscité nombre de commentaires sur une éventuelle action concertée et secrète spécifiquement dirigée contre Poutine et accessoirement l’Iran et le Venezuela. À l’appui de cette hypothèse, le fait que les revenus globaux en devises de ces trois pays (avec le Nigeria) sont les plus sensibles à une variation des prix de l’or noir. C’est oublier que le prix de vente n’est pas le seul facteur à prendre en compte, il y a aussi le coût d’extraction et, de ce point de vue, les hydrocarbures tirés des schistes bitumineux ou de la mer (notamment au large de l’Alaska) sont beaucoup plus onéreux que le pétrole extrait des sables du désert ou de la steppe du Kazakhstan. À 80 dollars le baril, la moitié des puits américains tombent dans le rouge et en dessous, d’innombrables projets de forage tant en Europe que sur le continent américain devront être reportés sine die.

    La véritable raison de la baisse des prix est tout simplement due à un excès de l’offre sur la demande et plus particulièrement sur la demande anticipée pour les douze mois qui viennent. Il suffit de peu. Aujourd’hui, la production mondiale quotidienne est encore de 91 à 92 millions de barils alors que la consommation mondiale est de 90 millions et pourrait chuter à 87 millions selon certains experts. Un excédent qui correspond pour moitié à la seule augmentation de la production des États-Unis d’une année sur l’autre. Avec une croissance en berne dans le monde entier et des prévisions de consommation pour 2015 révisées à la baisse, les producteurs américains se sont dépêchés de sécuriser des prix de vente élevés en vendant massivement sur les marchés à terme au cours de l’été. Les données fournies par le NYMEX (New York Mercantile Exchange) sont sans ambiguïté : ce sont bien eux qui ont déclenché le mouvement.

    En outre, sur le marché physique (par opposition au marché financier), l’absence de concertation au sein de l’OPEP fait régner le chacun pour soi, comme en témoigne la guéguerre à laquelle se livrent le Nigeria et l’Arabie saoudite. Certains analystes estiment que cette dernière aurait récemment changé son fusil d’épaule : fini le maintien d’un prix plancher à 100 dollars le baril, la priorité désormais étant de préserver sa part de marché. De son côté, la Libye a augmenté sa production de 500.000 barils/jour au cours des derniers mois. La raison est purement interne, un accord tactique mais provisoire entre le gouvernement central et les milices régionales rebelles. Il faut rappeler ici que crise économique et gaz de schistes combinés ont fait chuter les importations américaines en provenance de l’OPEP de près de 50 % depuis 2008.

    Tout se passe donc comme si l’instabilité géopolitique qui se manifeste en Afrique, au Proche-Orient et en Europe de l’Est poussait les producteurs dans une course folle pour sécuriser leur part d’un gâteau qui ne cesse de se rétrécir.

    Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? Nul ne le sait – 75, 70 voire 60 dollars le baril ? –, les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. En revanche, tout le monde s’accorde pour dire que la baisse n’est que provisoire. Fin novembre, la prochaine réunion de l’OPEP à Vienne promet d’être animée.

  • Pourquoi les Parisiens (et les bobos) sont socialos…

    Les médias se targuent de nous expliquer la périlleuse montée du vote FN : il y a d’un côté les rats des villes – riches, bien éduqués, bisexuels, endimanchés – et de l’autre les ratés, les chômeurs, les abrutis des campagnes qui n’ont pas compris l’hyper-réalité globalisée. Sur ces aimables prémisses, on multiplie les expertises savantes.

    Il y a pourtant un mystère dans cette histoire : c’est le vote de quelques grandes villes (pas toutes, quand même !) et de nos bons Parisiens. Dans une France au bord de la crise de nerfs et de la révolution, le Parisien bobo (sot, en espagnol) reste un euphorique du système. 6 % votent FN, le reste PS ou NKM. Alors, la question angoissée se pose : comment se fait-ce ?

    Il y a d’abord une exception culturelle parisienne, un peu comme aux USA (les smart kids à New York et L.A., les rednecks dans le Midwest), et cette exception est ancienne. Un de nos génies oubliés nous a éclairés à ce sujet il y a presque deux siècles : il s’agit d’un certain Balzac. Ce Balzac plus très honoré avait compris que le Parisien relevait d’une fabrique humanoïde qui ne donnerait un jour plus rien de français. Le Parisien serait un « être vulcanisé ». On le cite :

    À force de s’intéresser à tout, le Parisien finit par ne s’intéresser à rien. Aucun sentiment ne dominant sur sa face usée par le frottement, elle devient grise comme le plâtre des maisons qui a reçu toute espèce de poussière et de fumée. En effet, indifférent la veille à ce dont il s’enivrera le lendemain, le Parisien vit en enfant quel que soit son âge.

    On devine bien tapis l’euphorie perpétuelle de Pascal Bruckner et l’homme festif du regretté Muray. Balzac précise aussi – avant Jacques Dutronc – que le Parisien se fout de tout au fond, vivant au rythme de sa pensée jetable et de la vétille imprimée :

    Il murmure de tout, se console de tout, se moque de tout, oublie tout, veut tout, goûte à tout, prend tout avec passion, quitte tout avec insouciance… Il va toujours droit devant lui, prend son patriotisme tout fait dans le journal, ne contredit personne, crie ou applaudit avec tout le monde, et vit en hirondelle.

    Comme on sait, elles ne font plus le printemps. Ce Balzac nous explique que le Parisien fait le malin mais qu’il est plus naïf que la moyenne : ils paraissent douteurs et sont gobe-mouches en réalité… Presque tous adoptent commodément les préjugés sociaux, littéraires ou politiques pour se dispenser d’avoir une opinion.

    Ici, Balzac annonce Alain Paucard et sa « crétinisation par la culture » : en lisant Libé ou en allant à l’Expo, notre parigot gobe son prêt-à-penser et se tient à carreau.

    Enfin, il a bien sûr le fric, ce pilier (avec le sexe) du PS : les Parisiens se ratatinent presque tous dans la fournaise des affaires, affaires qui se limitent à l’immobilier et à la politique.

    Jadis, les concierges votaient à droite. Nos digicodes votent socialiste.

  • Émeutes de Nantes et Toulouse : quels enseignements en tirer ?

    Les rues nantaises et toulousaines ont été, dimanche, le théâtre d’émeutes ultra-violentes et particulièrement choquantes. Jet d’acide ou de boulons sur les forces de l’ordre, insultes, mines patibulaires, vitrines brisées. Rien n’a été oublié. Les méthodes et la haine contre l’État français ont atteint un sommet paroxystique depuis l’élection de François Hollande, et ces manifestations rappelaient grandement les émeutes de Barbès et Sarcelles, en « soutien au peuple palestinien ». Pour ma part, je n’ai vu dans les deux cas que l’expression du regain d’un mouvement de fond qu’on pourrait qualifier d’anti-français.

    Les « antifas », les islamistes, Félix Marquardt ou encore Jacques Attali ne se ressemblent pas en apparence, et ne sont pas aussi dangereux ou animés des mêmes intentions malignes, mais ils partagent un dénominateur commun : la volonté plus ou moins consciente de détruire les nations occidentales et leurs valeurs.

    L’affaire du barrage de Sivens, que je ne jugerai pas sur le fond, a servi de prétexte à des associations gauchistes radicales pour tenter d’installer encore un peu plus un climat insurrectionnel dans notre pays. À titre personnel, je suis attristé par la mort de Rémy Fraisse, trop jeune pour mourir, mais je ne peux cautionner l’arbitraire de la rue. Certains de nos dirigeants, à l’instar de Ségolène Royal ou Cécile Duflot, n’ont plus le sens de l’État. Rien ne saurait justifier pareils actes, et l’État doit être à l’écoute des Français sans pour autant céder aux pressions minoritaires para-terroristes qui pourraient contredire l’intérêt général.

    Le pouvoir en place ne sait pas dialoguer ; sa gouvernance est injuste, partiale, versatile, alternant maladroitement les positions autoritaristes et laxistes. La contestation gronde de tous côtés et les crises s’empilent, mais nous n’avons encore rien vu car la situation économique ne s’arrangera pas, pas plus que nous ne retrouverons de sitôt une harmonie sociale et culturelle. Nous pouvons l’affirmer aujourd’hui : notre pays ne fait pas que se paupériser, non, il court vers sa mort. L’oubli de son être permet l’émergence d’un mouvement contestataire divisé, confus, et dangereux, car à l’incompétence coupable de nos dirigeants, les protestataires répondent par un autre nihilisme nourri de « complotisme » débilitant, utopique et paradoxalement tout aussi manichéen que l’idéologie globalisante.

    La France doit retrouver le sens du débat d’idées, et porter un projet fort. Cet horizon collectif se résume en deux mots : souveraineté et enracinement. La souveraineté pour décider seuls de notre destin, l’enracinement car on ne peut se projeter dans le futur qu’en ayant à l’esprit notre histoire millénaire. Si cette idée ne triomphe pas, les manifestations de Nantes et de Toulouse paraîtront n’avoir été que de funèbres préambules en comparaison d’une France livrée au chaos, déclassée. Il est temps de renverser la table, pour qu’enfin la France renaisse.

  • Jeudi soir sur TF1 va se jouer en « live » l’avenir prochain de la France !

    Des deux côtés de l’Atlantique, les présidents arrivent à la moitié de leur mandat. Obama cherche un Sénat en sa faveur, ce qui sera déterminant pour poursuivre sa politique, mais rien n’est moins sûr. La gauche française a perdu le sien mais, avec les institutions démocratiques françaises, Hollande peut n’en point trop pâtir. Nonobstant les velléités du néo-président Larcher d’insuffler une nouvelle dynamique productive à la Haute Assemblée en la faisant redescendre au niveau et à l’écoute véritable des territoires, la Constitution laisse à sa concurrente du palais Bourbon le mot final à notre exubérance législative.

    Au milieu du mandat qui peut évoquer le milieu du gué, très dangereux quand la météo est en alerte rouge, et qui peut virer au déluge avec un barrage qui cède, la stratégie normale est d’atteindre rapidement l’autre rive en espérant un terrain plus accueillant. Le Président dirait en gardant le même cap ! Mais avec lui et son équipage – ou, plutôt, ses équipages successifs –, la boussole subit de telles altérations magnétiques qu’il risque aussi bien de retourner sur des pas déjà défoncés.

    Jeudi soir, il va se présenter dans une nouvelle pièce avec, nous susurre-t-on, un scénario original. Va-t-il user de l’anaphore virtuose pour nous convaincre de réformes et avancées notables réalisées, ou bien jouer de l’habituelle gestuelle et du mot tout nimbé de son humour coutumier, pour promettre une seconde phase déterminée et offensive de notre pays ? En somme, nous montrer un verre à moitié vide du travail accompli ou au contraire à moitié plein d’une nouvelle et heureuse libation ?

    Jeudi soir va se jouer en live l’avenir prochain de la France ! « La quille » dans deux ans et demi. C’est très court pour certains rares fidèles et beaucoup trop long pour la majorité effervescente. Le sévice national n’a que trop duré !