Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Obama aurait dû lire Kissinger (1/2)

    Entre le 9 novembre 1989, le jour où le mur de Berlin tomba, et le 26 décembre 1991, date de la dissolution de l’URSS, le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale a paru se transformer totalement. « L’Empire du Mal » s’était effondré à force d’avoir mobilisé ses moyens matériels dans une folle course aux armements et épuisé sa population, lasse des restrictions et des engagements coûteux en vies humaines dans des pays où, désormais, les guérillas étaient dans le camp d’en face. Les États-Unis avaient gagné. Leur défaite au Vietnam avait attiré leurs adversaires dans une conquête impérialiste qui s’avérait victorieuse face à Carter, et qui se heurta à la contre-attaque de Reagan, avec la « guerre des étoiles » dans une main et les « contras » dans l’autre. L’URSS ne tint pas le choc et éclata. La fin d’un régime sclérosé et longtemps dirigé par des paranoïaques libérait apparemment le monde de ses angoisses. L’Amérique oubliait le Vietnam, retrouvait son esprit de missionnaire du droit et de la liberté. Unique superpuissance, elle pouvait intervenir à la tête de ses alliés pour chasser Saddam Hussein du Koweït. Cette illusion a été de courte durée. Le monde est toujours aussi dangereux, et peut-être davantage.

    Au milieu des années 1990, Henry Kissinger avait écrit un remarquable ouvrage sur l’histoire de la diplomatie mondiale, et sur les conceptions qui inspiraient le rôle que l’Amérique jouait sur cette scène. Celui qui avec un grand talent avait conduit, sous le président Nixon, la politique de rapprochement entre la Chine et les États-Unis et donc saisi l’occasion de la séparation des deux géants communistes, y livre des prévisions et des préconisations qui éclairent la situation actuelle. Trois thèmes méritent d’être soulignés. D’abord il désigne trois types d’États qui vont être la sources des difficultés, voire des conflits : les « éclats » des empires qui se désintègrent dont l’Ukraine est le parfait exemple ; les nations post-coloniales et leurs frontières arbitraires dessinées par les puissances impériales qui trouvent une illustration dramatique dans la lutte entre les Kurdes et le prétendu « État islamique » aux confins de l’Irak, de la Syrie et de la Turquie ; les États-continents dont la puissance de chacun devra être contenue par les autres pour soutenir l’équilibre mondial – la Chine et l’Inde, puissances nucléaires, aux relations incertaines, la Russie, humiliée et résiliente, les États-Unis, à nouveau dans un monde multipolaire et toujours aussi écartelés entre leurs discours, leurs rêves missionnaires et leur tentation de repli sur soi.

    Dans cette nouvelle donne, Kissinger dessine trois silhouettes dangereuses pour Washington : la Chine qui peut rejoindre et dépasser les États-Unis par sa puissance économique d’abord, militaire ensuite ; la Russie qui ne se console pas de l’empire disparu, dont la nostalgie réveille un nationalisme doté de moyens d’action redoutables ; l’islam fondamentaliste. Point n’est besoin de saluer la justesse de la prévision alors que les fondamentalismes sunnite et chiite s’affrontent au Moyen-Orient.

  • Quand le sexe se banalise à l’école

    De l’école, nous gardons quelques jolis souvenirs : un instituteur qui nous a ôté la phobie d’une matière, des parties de gendarmes et voleurs qui valaient bien deux tours de stade à fond la caisse, des amitiés passionnelles et des premiers émois qui nous faisaient rougir comme des pivoines. Et puis, il y avait aussi des vexations et de méchants croche-pattes. Des aléas banals, en somme. L’école nous apprenait, avec plus ou moins de succès, à savoir nous défendre.

    Les temps ont changé. Et les jeux aussi. Selon l’ACPE, une association qui se bat contre le tourisme sexuel, 5.000 à 8.000 mineurs se prostitueraient en France avec, en ligne de mire, les enfants entre 10 et 14 ans. « C’était l’âge des premiers baisers, c’est devenu celui des premières fellations », dit Gisèle George, pédopsychiatre. Charmante évolution quand les collégiennes trouvent normal, en échange d’un cadeau, de prodiguer des gâteries dans les toilettes, ou d’être prêtées à des copains. À se demander si les effets des ABCD de l’égalité, du « respect », tout ça, ne sont pas inverses de ceux recherchés. À moins que…?

    Alors, que faire pour éradiquer la prostitution (volontaire) des enfants ? Pour la philosophe Inès Pélissié, il s’agit de lutter contre « la malbouffe sexuelle »» comme on lutte contre « la malbouffe alimentaire ». Parce que le sexe est devenu le « junk sex », un produit de consommation rapide. En somme, le sexe à 12 ans, d’accord, mais attention : ni à la sauvette, ni dans les chiottes entre le cours de français et celui d’éducation civique ?

    Et puis, le problèmes des filles, c’est qu’elles ont été hypersexualisées : ça leur a mis le cerveau tout de travers. Elle se prennent pour des produits de consommation rapide et jetables. « Bitch » (salope) est même un qualificatif couru. Ça en impose, surtout aux garçons du même âge – même ceux qui habitent les beaux quartiers, tout fout le camp – qui aiment jouer à « Action ou Vérité ». Fellations encore, mais aussi sodomie – on n’arrête pas le progrès – tout à fait consenties par les ingénues demoiselles. Enfin, à condition de ne pas être filmées. Dans ce cas, elles porteront plainte. Il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin.

    Si la rééducation au sexe long, donc, plutôt que rapide ne fonctionne pas, les enseignants disposent d’une boîte à outils : « le kit pédagogique, une sorte de mode d’emploi, de la maternelle au collège, pour aborder les abus et les violences sexuelles. » Tiens, c’est bizarre, ces gamines semblent bien dégourdies… Aux enfants de maternelle, l’enseignant devra leur apprendre « à savoir dit non, à identifier un danger pour soi, à exprimer ses émotions, et à appeler un adulte en cas de danger ».

    Mais alors, si l’enfant dit « oui » parce qu’il n’a pas conscience du danger, qu’il ne sait pas exprimer ses émotions – ce qui est le cas à ces âges-là –, le sexe, pour des petits garçons et des petites filles de 3 ans, c’est normal ?

    Se pencher sur la banalisation du sexe à l’école alors que, dans le même temps, des fonctionnaires de l’Éducation nationale emmènent des garçons de 9 à 14 ans d’un Institut médico-social – prenant en charge des enfants déficients intellectuels ou polyhandicapés – à l’exposition « Zizi sexuel » où, en jouant avec des pédales, ils verront érection et éjaculation, ce ne serait pas – comment dit-on, déjà ? – du foutage de gueule ?

  • Taubira et l’honneur des gueules noires

    C’est certes une histoire inique au regard de notre moderne démocratie. Au regard, surtout, d’un droit du travail aujourd’hui infiniment plus favorable aux salariés qu’il ne l’était hier, et c’est heureux pour eux. Certains faits du passé, même assez proche passé parfois, nous font dresser les cheveux sur la tête : ainsi l’histoire de ces 3.000 mineurs du Nord-Pas-de-Calais licenciés après deux mois de grève dure et privés de leur habitat comme de toute possibilité, de fait, de se recaser dans les mines détenues toutes – ou presque – par les Houillères du Nord.

    Plus de 300.000 hommes travaillent alors dans les mines françaises. En mettant en place le programme du Conseil national de la Résistance (CNR), le gouvernement d’union nationale instauré à la Libération leur a accordé, comme à bien d’autres salariés, des avantages sociaux et financiers importants. Des mesures, pense-t-on alors, propres à relancer le dynamisme économique indispensable à la reconstruction du pays. Mais le plan Marshall de 1947 met un coup d’arrêt aux largesses et à l’euphorie communiste. Concrètement, les décrets Lacoste prévoient « la baisse de leur rémunération, le transfert de la gestion des accidents du travail et maladies des mains des sociétés de secours minières à la direction des houillères, et enfin la diminution de 10 % des effectifs de jour ». Tenus par une CGT surpuissante, les mineurs entrent alors dans une grève dure.

    Après deux mois de très violents heurts avec les forces de l’ordre (Jules Moch, ministre socialiste du gouvernement d’Henri Queuille, avait fait intervenir l’armée), près de 3.000 mineurs seront licenciés et plusieurs centaines poursuivis en justice, dont certains condamnés à de la prison ferme. Depuis 66 ans, ils demandent réparation.

    Aucun gouvernement, jusqu’ici, pas même ceux d’un Mitterrand en pleine régression romantique (cf. « Germinal ») n’avait osé ouvrir franchement la boîte de Pandore. En 1981, une loi d’amnistie était toutefois votée, permettant aux travailleurs licenciés pour des faits de grève et action syndicale d’obtenir réparation. Une indemnisation était intervenue en 2004. Puis en mars 2011, la cour d’appel de Versailles reconnaissait « le caractère discriminatoire et abusif du licenciement de 17 mineurs et employés », et condamnait les Charbonnages de France à verser 30.000 euros à chacun. Décision cassée par la Cour de cassation en octobre 2012.

    En mai dernier, Christiane Taubira écrivait à Michel Sapin, ministre des Finances : « Je pense qu’il serait à l’honneur de notre gouvernement de donner enfin satisfaction à des personnes qui ont conduit un combat politique de plus de soixante ans et ainsi de mettre fin à une injustice jamais réparée auparavant. » Elle proposera donc un amendement à la loi de finances 2015 allant dans ce sens, soit l’indemnisation des mineurs licenciés après les grèves de 1948 et 1952, leurs veuves et leurs ayants droit.

    Prenant, le jeudi 23 octobre au soir, la parole au cours du pince-fesses qui a suivi la projection du film « L’Honneur des gueules noires », à l’hôtel de ville de Paris, Christiane Taubira a déclaré : ‘C’est une chance et un vrai bonheur pour moi d’avoir rencontré une cause comme celle-ci […] Ce geste de l’État est si peu de chose et je m’incline avec modestie, humilité et un sentiment de fraternité profonde devant les acteurs de cette histoire que je tiens pour une leçon de vie. » Il paraît – qui en douterait ? – que le Président est très « favorable ». Que ne dirait-il, en effet, pour regrimper dans les sondages et recoller les morceaux d’un PS disloqué…

    Emportée par les bourrasques de la démagogie, hantée par le socialisme des années 1930, happée dans une véritable spirale de la folie réparatrice, madame Taubira ment sur les chiffres : « Quelque 31 mineurs et ayants droit ont été identifiés par la Chancellerie », nous dit-on. Seulement ? Sur 3.000 licenciés ?
    Si l’on doit revisiter toute notre histoire, alors pourquoi ne pas indemniser les descendants des canuts, ceux des morts de Fourmies, des sabliers de Vigneux ? Et pendant qu’on y est, les 15 morts et les 2.000 blessés du 6 février 1934, envoyés au tapis par la gauche radicale socialiste ? Ah pardon ! Ceux-là n’étaient pas du bon côté…

  • Tunisie : l’islam politico-religieux au bord de la remise en question ?

    Élection présidentielle sous haute tension ce dimanche prochain en Tunisie ? Il est une évidence que l’affaire ne se présente pas sous les meilleurs augures. Ce vendredi, une maison prise d’assaut par les forces de police, près de la capitale. Six « terroristes » tués, donc cinq femmes ; au moins ce peuple aura-t-il fait plus que son devoir en termes de parité. Pour le reste, qui sont ces « terroristes » ? Nul ne semble véritablement le savoir. Rescapés d’Al-Qaïda, de l’AQMI, candidats au Daech ? C’est la question à mille dinars…

    Comme si tout cela était encore trop clair, seules 27 candidatures à la magistrature suprême ont été officialisées sur… 70 ! Ce, par l’ISIE, l’Instance supérieure indépendantes des élections. Certaines fantaisistes, d’autres peut-être moins, allez savoir…

    Pour le reste, le résultat qu’il conviendra de surveiller de près demeure celui de Moncef Marzouki, président sortant, issu des Frères musulmans, mais ayant jugé plus prudent de rendre son tablier devant le chaos qui s’annonçait. Il est vrai que, là-bas, rien n’est vraiment simple. Déjà, la Tunisie n’a rien à voir avec ses deux autres voisins du Maghreb, Maroc et Algérie. Le premier est une monarchie relativement stable. Mais dont les frontières sont fermées avec la puissante Algérie participant, elle, d’une tout autre histoire. Laquelle Algérie, léchant les plaies d’une guerre civile de dix ans, n’a guère envie de remettre le couvert, surtout depuis que bénéficiant d’une Constitution ayant plus ou moins bien fait ses preuves depuis.

    Ensuite, la Tunisie, peuple de marchands – les Carthaginois pouvaient obliger les Phéniciens du Liban à en rabattre en la matière –, sont traditionnellement rétifs à toute forme de guerre civile susceptible de venir troubler la bonne marche de leurs affaires. En revanche, depuis l’époque d’Habib Bourguiba et son laïcisme des villes, ayant de longue date heurté la sensibilité religieuse des campagnes, quelle alternative ? Son socialisme sera là-bas toujours perçu comme article idéologique d’importation issu d’un Occident pas toujours aimé. Tout comme le salafisme n’a guère meilleure presse, étant tenu pour autre idéologie de l’étranger – Arabie saoudite et Émirats, en la circonstance.

    Dans ce billard à plusieurs bandes, les Frères musulmans sont finalement ceux qui s’en sortent le mieux, ou le moins mal : ils ont conquis démocratiquement le pouvoir avant de le rendre pacifiquement, histoire de ne pas devenir impopulaires. Lors d’un voyage en Orient, un de leurs frères, siégeant au Parlement algérien tout en ayant refusé un maroquin gouvernemental, confiait à l’auteur de ces lignes : « La Confrérie a passé trop de temps dans l’opposition ou en prison. Ses critiques étaient aisées, sachant qu’elle n’avait jamais eu à mettre les mains dans le cambouis gouvernemental. Et ce trop long exil lui a fait oublier qu’elle devait être avant tout porteuse d’un projet politique, même si ancré dans la religion. Aujourd’hui, nous n’avons plus guère que la religion, laquelle ne nous dit rien sur les fantastiques mutations de l’économie mondialisée, les nouvelles technologies et autres bouleversements planétaires. » D’où les évidentes limites de tout système à vocation politico-religieuse. Cet homme parlait d’or. Et possibles résultats lundi.

  • Quand NVB autorise le voile dans l’espace public

    La bi-nationale Najat Belkcacem vient de cracher le morceau : les parents des élèves en sorties scolaires ne sont pas soumis à la neutralité religieuse. En conséquence, sauf exception, il n’est plus admis de leur opposer un refus. De quelles exceptions s’agit-il ? D’après le ministre de l’Éducation nationale, il s’agit de « situations particulières », liées par exemple au prosélytisme religieux. Et le port du voile ou de la burqa n’en ferait pas partie ?

    Moins d’un an après la publication de la « Charte de la laïcité » dans les établissement scolaires – dont aucun des 15 volets ne statuait, de manière fort maligne, sur le port de signes religieux pour les personnes accompagnatrices – et dix mois après la loi votée à Bruxelles, qui était censée clore ce chapitre en confirmant la loi française de 2010 – laquelle élargissait l’interdiction aux espaces publics par rapport à la loi de 2004 (qui ne concernait que les espaces scolaires) –, la décision assumée de madame Belkacem entérine définitivement l’autorisation de s’afficher partout en accoutrement religieux. Quand 81 % des Français plébiscitent les lois de 2004, de 2010 et de 2014, les ordres du gouvernement allant à leur encontre sonnent comme une véritable provocation, sinon le glas.

    Sous le grondement de la pression islamique, toutes les digues sont donc en train de céder. Pour preuve encore, la réaction d’Esther Benbassa, sénatrice tri-nationale – française, turque et israélienne – à propos d’une touriste du Golfe drapée dans une burqa, aimablement évincée lors de la représentation de La Traviata, donnée à l’Opéra Bastille, ce 3 octobre. L’établissement aurait suivi la loi de 2010 – « de manière bien tatillonne ». La tri-nationalité d’une sénatrice l’autoriserait-elle à faire prévaloir les us et coutumes en vigueur dans l’un de ses pays d’origine ? Qui plus est concernant la Turquie, un pays dirigé par un islamo-conservateur notoire ? Bi ou tri-nationalité n’entraînent-elles pas des conflits d’intérêts majeurs qui devraient amener à exiger la démission des personnes incriminées ?

    L’acharnement de ces élues – une ministre franco-marocaine et une sénatrice française, turque et israélienne à l’encontre des lois pourtant votées par la France et l’Europe – est inversement proportionnel à l’intérêt qu’elles portent à l’intolérance et aux discriminations dans l’un ou l’autre de leurs pays d’origine.

    Le sort de monsieur Al Biladi, Marocain, ex-musulman, converti au christianisme (et qui risque 3 ans de prison, selon le Code pénal marocain) et condamné – par dénonciation – en septembre 2014, en première instance, à deux ans et demi de prison parce que soupçonné d’avoir « ébranlé la foi d’un musulman », préoccupe fort peu notre ministre franco-marocaine. Qu’une ministre de la Famille et de la Femme, en Turquie, qualifie l’homosexualité de « maladie devant être soignée » ne parle pas davantage à notre sénatrice turque ayant promu le mariage gay en France.

    Alors, aujourd’hui, nous devons nous asseoir à côté de voiles, de burqas et, pourquoi pas, de barbus en kamis. Mais si, demain, voiles, burqas et autres kamis… ne voulaient plus s’asseoir à côté de nous ? That is the question.

  • La France, un paradis fiscal pour l’Algérie ?

    Alain Krivine, l’oublié soixante-huitard, ancien dirigeant de la Ligue communiste révolutionnaire (devenue parti anticapitaliste), coule une retraite dorée dans son habit de député européen.

    Il a trouvé une caisse de résonance auprès des médias algériens qui sollicitent son avis sur « l’omerta » qui dissimule l’importance des biens mal acquis, en France, par des dirigeants algériens.

    On chasse les exilés fiscaux français, on les punit, on les rançonne, mais on accueille à bras ouverts et à bouches cousues les exilés fiscaux nord-africains et africains pourvus qu’ils disposent d’au moins un million d’euros.

    Les dirigeants algériens apprécient l’immobilier parisien, les résidences à Neuilly, le 16e, le boulevard Haussmann, le parc Monceau et bien sûr la Côte d’Azur.

    Voici l’analyse d’Alain Krivine (Quotidien El Watan du 7 octobre) : « Tous les dictateurs et les non-démocrates qui se sont enrichis dans la période postcoloniale placent leur fortune en France, dans l’ancien empire colonial, le tout dans un silence complice. Les gouvernements se taisent car il s’agit d’intérêts stratégiques, mais il faut également compter sur le sentiment de culpabilité. Parce que des millions de Français ont été impliqués dans les événements d’Algérie. Le contingent, les jeunes soldats appelés en Algérie, ont pour la plupart assisté à des scènes de torture. Ils ont culpabilisés d’y avoir participé et ils se sont tus. D’où ce silence ! »

    (Il est bien regrettable que les Algériens qui ont assisté à des scènes de torture, des assassinats, commis par le FLN et l’ALN, ne se soient pas tus également car, alors, le silence aurait été insupportable des deux côtés de la Méditerranée !)

    « Les liens coloniaux persistent sur le plan économique. Il y a une cosolidarité avec les dirigeants algériens qui date de l’Algérie française. Et même si, formellement, l’Algérie française, c’est fini, ça continue quand même avec les bénéfices colossaux réalisés en Algérie par les entreprises françaises parce que la main-d’œuvre algérienne est bon marché et que les Algériens travaillent toujours pour nous. C’est organisé par les milieux financiers et les banques et recouvert par un vernis idéologique des droits de l’homme, des libertés et de la démocratie… »

    Et voilà, tout est dit dans ce fourre-tout ! Mais l’analyse de Krivine est totalement fausse.

    L’Algérie française est bien morte au printemps de 1962, après le départ des derniers Français. Mais en rendant son dernier soupir, elle a accouché d’un embryon qui n’a cessé de se développer, de grandir, depuis : la France algérienne.

    Et si cet embryon devenu adulte après quelques décennies est adopté par les gouvernements français, qu’ils soient de gauche ou de droite, je ne pense pas que ce soit par sentiment de culpabilité mais plutôt par appât des gains financiers et bancaires.

    Est-ce que la France serait devenue à son tour un « paradis fiscal » pour les millionnaires nord-africains et du Moyen-Orient ? Il s’agit là d’une immigration qui ne gêne ni la gauche ni la droite, bien au contraire !

  • Islamisme en prison : l’élite médiatico-politique découvre l’eau tiède.

    Le glissement du débat public sur les thèmes traditionnels de la droite nationale est révélateur d’un changement de paradigme.

    Après trente ans de « puritanisme » politiquement correct où certain mots ne pouvaient même plus être prononcés dans l’espace médiatico-politique, on s’aperçoit aujourd’hui d’une inversion qui se caractérise notamment par un retour aux sujets interdits. L’analyse de ces faits ne doit pas se limiter aux constats ou aux conséquences, comme bien souvent dans notre espace médiatique, mais s’attacher aux causes.

    Elles peuvent évidement être stratégiques comme en 2007 avec la « droitisation » de la campagne de Nicolas Sarkozy et la célèbre « ligne Buisson » : dans ce cas, nous sommes dans une sorte de marketing électoraliste où le but est de gagner le plus de part de marché électoral sans se préoccuper du fond du sujet, une sorte d’école du “public choice”.

    Les raisons peuvent également être purement médiatiques avec un intérêt économique pour la presse qui doit « vendre du papier », cette même presse désaffectée du lecteur qui est bien forcée de reconnaître que ces sujets sont vendeurs car polémiques.

    Ce glissement sémantique nous permet donc, aujourd’hui, de découvrir l’impensable : il y aurait une forte proportion de musulmans dans les prisons françaises (première révélation) et une partie importante serait tombée dans les mains sanglantes de l’islamisme radical ! Une découverte majeure non primée au moment même où tombent les prix Nobel… Quel gâchis !

    Redevenons sérieux, l’analyse doit se faire en deux temps : premièrement, ce sujet mis en place publique par les censeurs d’hier est révélateur du changement de paradigme actuel.

    D’autre part, le changement de mode de pensée de ces mêmes censeurs révèle également qu’ils sont acculés sur les thèmes mêmes qui étaient encore hier la pierre angulaire de leur idéologie « politiquement correcte ».

    Le désaccord sur le constat fait aujourd’hui place au désaccord sur les causes.

    Force est de constater que maintenir l’illusion sur le constat est aujourd’hui devenu intenable. Les braves gens touchés au quotidien dans leur vie, leurs traditions, leur sécurité ne sont plus dupes ; ils n’ingèrent plus ce vomi médiatique et cette langue de bois politicienne qui fonctionnait encore à merveille il y a quelques années.

    Ce glissement se produit également à l’échelle du militant de gauche qui, ne pouvant plus éluder la réalité, se tourne vers d’autres horizons tout aussi hasardeux. Le raisonnement, en finalité, se focalise maintenant sur les causes :

    Oui ! Il y a une sur-violence due à l’immigration, mais c’est à cause du rejet dont ils sont victimes.

    Oui ! Il y a une sur-représentation des musulmans en prison, mais c’est la conséquence du rejet de la société qui les oblige à transgresser les règles.

    Des concessions impensables qui, il y a encore quelques années, auraient jeté l’infamie sur leurs auteurs.

    Même stratégie pour les militants et sympathisants de gauche devant la prestation catastrophique de leurs protégés d’hier qui, aujourd’hui au pouvoir, ne peuvent plus se réfugier derrière une confortable place dans l’opposition. Ces militants, usés par « l’épreuve du feu » mais continuant à refuser de concevoir que le problème est structurel et inhérent aux contradictions de fond, préfèrent renier les gouvernants en les répudiant, se contentant de dire que « ces gens-là » ne sont pas vraiment de gauche.

    Voyons au moins un point positif à ces évolutions de fond : demain, peut-être se rendront-ils compte que la République laïque est le rempart aux agressions communautaristes, la frontière est la peau protectrice de la sécurité nationale et – soyons fou, poussons encore plus loin – se rendront-ils compte que la souveraineté politique, monétaire, le retour aux traditions, à l’enseignement, aux valeurs nous protégeront d’une dissolution dans une soupe supranationale euro-atlantiste…

  • Quel que soit son nom, le FN restera le « diable »

    Changer le nom des partis politiques, c’est dans l’air du temps. On évoque l’UMP mais c’est surtout celui du Front national qui semble agiter la blogosphère. Les pour estiment qu’une telle mesure viendrait parachever la dédiabolisation du parti et ouvrirait la voie à des alliances, les contre y voient confusion quand ce n’est pas tout simplement trahison. Pourtant une question absolument essentielle semble totalement éludée. Pourquoi le FN n’est-il pas traité comme les autres partis?

    La diabolisation du Front national ne date pas, comme on le croit souvent, de son origine (1972), mais de 1988. Avant ce tournant, le FN était juste perçu comme un parti d’extrême droite foncièrement anti-gaulliste qui rassemblait les nostalgiques de l’Algérie française, et ce n’était pas un hasard si l’UDF était alors le parti avec qui les ententes électorales étaient les moins compliquées. Aux régionales de 1986, l’apport des voix FN sera même déterminant pour élire cinq présidents de région sur les neuf remportées par la coalition RPR-UDF. Tout change l’année suivante, avec la fameuse affaire du détail qui annonce l’entrée fracassante du marqueur de l’antisémitisme dans le débat médiatique. Lors d’un entretien secret organisé par Charles Pasqua entre les deux tours de la présidentielle, à la grande surprise de Jean Marie Le Pen, Jacques Chirac – pourtant donné battu dans les sondages – lui demanda de ne pas lui apporter son soutien. La diabolisation était née ; la suite, vous la connaissez : Carpentras, l’affaire Millon, le 21 avril 2002, etc.

    D’aucuns jugent aujourd’hui cette époque révolue, arguant par exemple de l’arrivée de Florian Philippot issu des rangs chevènementistes, parfaite illustration de cette rupture avec le passé. C’est oublier que l’UMP, le PS et les médias ont plus que jamais un intérêt vital à entretenir la diabolisation du FN, même au prix d’une perte de crédibilité auprès des Français. Voici pourquoi. Si le critère de l’antisémitisme semble être passé au second plan, celui de l’immigration est toujours avancé comme la ligne jaune qui justifierait l’exclusion du FN de « l’arc républicain ». La raison en est que la diabolisation d’un parti est contraire à la Constitution (art. 4 alinéa 3) sauf à démontrer que ce parti s’écarte des valeurs fondamentales de la démocratie, d’où l’éternelle rengaine du parti de la haine. Mais derrière cette mascarade – car les positions du FN sur l’immigration sont secrètement partagées par une majorité des élus de droite, c’est bien autre chose qui est visé.

    La sortie de l’OTAN qui, par l’hostilité vigoureuse qu’elle ne manquerait pas de déclencher de la part de Washington, révélerait au grand jour la trahison de nos élites, responsables de l’abandon de notre indépendance nationale.

    La sortie de l’euro et la protection douanière aux frontières, qui rendrait caduc le traité de Lisbonne, scellerait la fin des privilèges de la bureaucratie européenne et celle des tout-puissants lobbys qui sévissent à Bruxelles.

    Mais surtout l’accès d’une génération d’hommes politiques « propres » aux archives secrètes de la Ve République, la révélation de noms associés à toute une série de scandales[ref]Frégates de Taïwan, frégates de l’Arabie saoudite, sous-marins au Pakistan, etc.[/ref] jusqu’ici couverts par le secret-défense, la mise en route de la machine judiciaire sur les affaires de financement illicite des partis politiques, etc.

    Ne nous y trompons pas ! L’arrivée du Front national au pouvoir n’aurait absolument rien d’une alternance mais tout d’une véritable révolution en bien des points comparable à celle du général de Gaulle en 1944.

  • Marina : ni coupables, ni responsables

    Il était une fois une petite fille née sous une très mauvaise étoile, dont la courte vie n’aura été qu’une cruelle succession de malchances. Malchance, d’abord, d’être tombée sur des parents qui l’ont toujours haïe alors que ses cinq frères et sœurs étaient bien traités. Malchance, ensuite, qu’une kyrielle de dysfonctionnements aient empêché les services sociaux de l’arracher à ses bourreaux.

    Marina naît sous X en 2001. Mais sa mère se ravise et la récupère au bout d’un mois. Dès l’âge de deux ans, elle est battue comme plâtre et régulièrement privée de nourriture. Les vaccins et les visites médicales obligatoires ne sont pas à jour, le carnet de santé est bientôt « perdu ». Elle n’est pas scolarisée avant l’âge de six ans. Très vite, les instituteurs constatent un absentéisme surréaliste, des hématomes, des cheveux arrachés, des griffures, un œil au beurre noir. Il préviennent le médecin scolaire qui, avec une grande légèreté, se contente de leur conseiller d’être vigilants. Marina a souvent faim et veut manger le goûter de ses camarades. Ses parents ont toujours des excuses implacables : elle serait boulimique et bagarreuse. Un jour, elle arrive avec le visage tuméfié. Une simple « conjonctivite ».

    La famille déménage très souvent. Marina change plusieurs fois d’école. Ses enseignants découvrent qu’elle a le dos violet à cause d’une « chute dans les escaliers » (en réalité des coups de ceinture, apprendra-t-on au procès des parents). Mais toujours aucune demande de mesures de protection immédiate n’est effectuée.

    En 2008, à la lecture de son dossier, son nouveau directeur d’établissement adresse au procureur de la République un signalement de suspicion de maltraitance. L’examen de médecine légale met en évidence de très nombreuses lésions anciennes fortement suspectes. Un début d’espoir pour Marina ? Non, car l’enquête de gendarmerie est bâclée. Aucun psy n’est présent pendant l’audition de l’enfant. Des témoins clés (enseignants, voisins… ) ne sont même pas interrogés. Le substitut classe hâtivement le dossier sans suite. Sa décision sera une véritable chape de plomb qui scellera le destin de Marina, freinant les différents intervenants ultérieurs dans leurs démarches.

    Comme par hasard, la famille redéménage. La petite fille continue de manquer souvent l’école et d’arborer des traces de coups. En avril 2009, son médecin scolaire l’envoie aux urgences pédiatriques, horrifié par l’état de ses pieds, couverts de phlyctènes surinfectées. Les pédiatres constatent aussi une atteinte dentaire et une dysmorphie faciale mais privilégient la piste d’une… maladie organique ! Ils n’ont même pas consulté son dossier ni les examens du légiste de l’année précédente.

    Le directeur d’école adresse une information préoccupante à l’Aide sociale à l’enfance, mais celle-ci considère qu’il n’y a pas d’éléments nouveaux depuis que l’affaire a été classée.

    Le 7 août 2009, après une demi-journée passée nue et affamée, une soirée dans un bain d’eau glacée avec immersion de la tête, une gifle qui lui a fracassé le crâne contre la baignoire, une nuit d’isolement dans la cave, Marina, huit ans, a fini par succomber à son calvaire.

    Ses parents ont été condamnés à trente ans de prison. Si tous les services concernés avaient pris la peine de recouper leurs données, ils auraient réalisé que le parcours de Marina ne fut qu’un jalonnement de sévices totalement sous-estimés.

    Le rapport du Défenseur des droits, dont certains passages sont insoutenables, révéle une inertie du système, un manque de rigueur et de méthode dans l’investigation, des mesures inadaptées, des erreurs d’appréciation. En France, deux enfants meurent chaque jour sous les coups de leurs parents. Combien n’ont pu être sauvés à cause des pesanteurs ou des négligences administratives ?

    Le 8 octobre 2014, la Cour de cassation a estimé que l’État n’avait pas commis de faute lourde dans le suivi de Marina.

  • Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable

    Est-ce un hasard si la date du 22 octobre a été choisie par un membre de la Fraternité Saint-Pie X pour faire publier, sur ce site, un article exposant les raisons pour lesquelles, selon elle, une réconciliation avec Rome n’est ni possible, ni souhaitable ? Le 22 octobre, l’Église fête saint Jean-Paul II, figure honnie de certains traditionalistes. Le 22 octobre, jour anniversaire du retentissant « N’ayez pas peur » de 1978, qui résonne encore dans nos mémoires.

    À vrai dire, cette propension de certains à s’ériger en censeurs est lassante. D’un côté, les donneurs de leçons type Patrice de Plunkett portent un contre-témoignage permanent de ce que devrait être la charité fraternelle, en dénonçant toute idée dissidente des leurs, au nom bien entendu d’une parfaite fidélité à Rome (et surtout aux évêques français, ce qui n’est pas tout à fait pareil…). Ou, plus perfides, les titres du groupe Bayard (La Croix, La Vie), qui entretiennent dans leur lectorat sexagénaire le sirupeux poison d’un relativisme social-démocrate-chrétien bien éloigné du dynamisme qu’on attend du peuple chrétien.

    Et puis, de l’autre côté, les « Saint-Pie X » qui fantasment une Église d’avant, parée de toutes les qualités, par opposition avec la Rome actuelle toute acquise aux idées modernistes. Et qui, avec une modestie devenue leur marque de fabrique, exposent sans complexe qu’ils attendent que Rome revienne à eux, c’est-à-dire à la vraie foi. Demain, Mgr Fellay pape, pour réparer les erreurs du siècle et, sans doute, « décanoniser » Jean-Paul II ?

    Votre serviteur, élevé dans la bourgeoisie catholique libérale, doit d’avoir conservé la foi à l’adolescence à deux amis de pension se réclamant du mouvement lefebvriste. À eux parmi d’autres, mais ceux-ci lui ont transmis des éléments solides qu’eux seuls, au milieu des années 80, avaient le courage d’exprimer au sein d’un enseignement « catholique » en totale déliquescence catéchétique. C’est donc avec ce souvenir reconnaissant qu’il est libre de dire aujourd’hui ce qu’il pense. L’attitude de ces gens qui prétendent faire la leçon sans cesse à l’Église catholique est tout simplement incohérente. Elle s’apparente à une lutte politique où, par des réseaux d’influence, on tente de faire prévaloir des idées sur d’autres. Elle tend à transformer l’Église en démocratie, ce qu’elle n’est et ne peut être.

    Certes, l’Église est humaine. Les hommes et les femmes qui la composent ici bas, ceux qui la dirigent ne sont pas exempts de reproches. Chaque chrétien doit se reconnaître pécheur. Ses papes, ses cardinaux et tous ses membres peuvent se tromper, à titre personnel, et choquer par des propos ou des actes. Jean-Paul II embrassant le Coran, François et sa communication étonnante. On peut, sans tomber dans le relativisme ni l’hérésie, ne pas être d’accord avec le rigoureux formalisme des tradis ou avec certains propos iréniques à propos de l’immigration.

    Mais l’Église est aussi divine. Elle est le corps du Christ. Elle réunit, et c’est là son mystère, cette nature divine – et sainte – et humaine – donc soumise au péché. Elle est le mystère de l’Incarnation. Dès lors, le chrétien a confiance en elle. Il se souvient des paroles de Jésus-Christ à Pierre : « Eh bien ! moi je te dis : tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne tiendront pas contre elle. » (Matt. 16, 18).

    Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable.

  • Qui a osé dégonfler un arbre de Nöel b… anal ?

    Banal : un arbre de… Noël symbolisé par un objet sexuel… anal, quoi de plus « zartistique » pour une ministre de la « CULture » et « une maire » de Paris. Que certains proches de curés dégonflent samedi cette « œuvre dard » de Popaul McCarthy et ces dames se ruent à la curée !

    Le père de cette sculpture qui, au cœur du Paris chic, était censée représenter un arbre de… Noël, Paul McCarthy, 69 ans, est un « artiste » américain dont l’inspiration, fruit des idées soixante-huitardes, n’a commencé à avoir du succès qu’en s’adonnant à la provocation : moteurs empilés, peintures brûlées, vidéo à domicile d’un couple nu… En 1974, l’université de Californie du Sud ne le comprenant pas, il a l’idée – « extraordinaire » pour les défenseurs de l’art à tout prix (et surtout à prix exorbitants !) – de basculer dans l’intime le plus intime de l’être humain. Il savait qu’en faire des « œuvres d’art » ne pouvait qu’être provocateur et donc générer des réactions hostiles lui assurant alors notoriété et reconnaissance auprès de l’intelligentsia : il fit de « l’art » à partir d’excréments !

    En 2001, il se lance dans « l’art » du cochon en s’emparant à pleines mains d’objets vulgaires en français (les godemichés) mais si classe mis en une bouche disant l’anglais surtout lors de dîners mondains : les sex toys et plus particulièrement les plugs si prisés lors de pratiques fort chéries en milieux « very in »… dont ces bobos parisiens qui ont applaudi lors de… l’érection (par gonflage, eh oui !) du « plug » de Popaul, place Vendôme, tout à côté de la si banale car historique… colonne de Napoléon célébrant la victoire d’Austerlitz ! Chaque époque célèbre les victoires qu’elle mérite : quelle victoire, en ce XXIe siècle, entend célébrer « la maire » de Paris avec cet instrument du plaisir anal ? La victoire d’Austères lits ?

    Telle Geneviève, Franque pas encore sainte, ni patronne de Paris, qui galvanisa la majorité des Parisiennes face aux menaces des Huns d’Attila, Anne qui ne sera jamais sainte mais déjà patronne de Paris veut galvaniser une minorité de Parisiens face aux menaces des autres, « aux menaces de ceux qui, s’indigne-t-elle, en s’en prenant à un artiste ou à une œuvre, s’en prennent à la liberté artistique. » Tout comme sa copine ministre de la Culture qui, par l’intermédiaire d’un « tweet » (quel symbole de culture !), voit « une atteinte insupportable à la liberté de création » dans le dégonflage – « détumescence » siérait mieux – de cette baudruche !

    Si un « artiste » créait une « œuvre » dégradant la femme, que ne diraient – à juste titre – Anne, Fleur et les autres ? Et pourtant, en assimilant un arbre de Noël à un vulgaire objet de plaisir anal, en associant de ce fait Noël, jour de célébration de la Nativité du Christ, à cette pratique sexuelle, son auteur mais aussi celles et ceux qui, au nom de la « liberté artistique », l’ont invité, n’ont-ils pas attenté au respect dû à une femme, vierge qui plus est, vénérée par des milliards de fidèles ?

  • La grande muette souffre en silence. Jusqu’à quand ?

    « Il n’y a plus de gras dans nos armées, on attaque le muscle. C’est mon devoir de vous le dire. » C’est un véritable cri d’alarme que le chef d’état-major des armées (CEMA), Pierre de Villiers, vient de lancer devant les députés lors de son audition pour le projet de loi de finances 2015. Responsable avec le président de la République, chef des armées, et avec le ministre de la Défense du bien-être de nos soldats et de leur capacité opérationnelle, le CEMA pilote au quotidien la politique de défense de notre pays. Il sait, mieux que d’autres, ce que nos armées valent au regard des autres. Sa parole est rare et donc très chère. Qu’il s’exprime ainsi de manière aussi crue et explicite devant les représentants de la nation dénote un réel malaise.

    Aujourd’hui, Pierre de Villiers dit clairement que les politiques conduites depuis une décennie par les gouvernements successifs arrivent au bout du bout. En 10 ans, de 2009 à 2019, les effectifs de l’armée auront diminué d’un quart, soit plus de 60.000 postes sur un effectif total d’environ 250.000 personnes. « Pour la seule année 2014, le ministère de la Défense absorbe à lui seul 60 % des suppressions d’emplois publics. En 2015, ce ratio augmentera encore jusqu’à 66 % », a-t-il déclaré aux députés peu dépités. Quel autre ministère aurait pu subir de si violentes transformations en aussi peu de temps ? En silence, qui plus est ?

    Car le plus compliqué dans l’affaire, c’est que les militaires n’en peuvent plus qu’on « charge la mule ». Moins de crédits, moins d’effectifs, moins de moyens et toujours plus d’opérations extérieures (OPEX : Mali, bande sahélo-saharienne, Centrafrique, Irak, Ukraine, Liban, etc.), toujours plus de missions intérieures : défense du territoire (notamment avec Vigipirate), dissuasion, etc. On voudrait encore tailler dans le budget et les effectifs ? Mais où, pour quoi faire ? Le CEMA l’a dit lui-même devant les députés : « Plus on avance, plus il est difficile d’identifier des postes à supprimer. » Il n’est pas rare de voir des personnels effectuer deux OPEX la même année. Une fois revenus d’un théâtre, à peine la REMEC (remise en condition) est-elle effectuée qu’ils repartent pour une nouvelle mission.

    Le message envoyé par Pierre de Villiers est limpide : que le politique arrête de faire des armées une variable d’ajustement. Derrière les chiffres, il y a des hommes, des femmes, des jeunes, des moins jeunes qui risquent leur vie au nom de la France. En retour, cette dernière a un contrat moral minimum avec elles : leur donner les moyens d’assurer les missions que les politiques leur imposent. Ce qui n’est pas le cas ! Par exemple, comment peut-on se contenter de trois frappes en deux mois contre Daech ?

    Aujourd’hui, les armées subissent les coups et tiennent le choc. Les militaires, d’active et réservistes, souffrent en silence. Reste à savoir jusqu’à quand ?

  • Hamon, Filippetti, etc. : l’art de cracher dans la soupe quand on est parvenu

    Ils sont trois ex-ministres, trois « frondeurs » comme ils disent, à avoir refusé de voter le budget : Delphine Batho, Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, respectivement sortis du gouvernement le 2 juillet 2013 pour la première, et le 25 août 2014 pour les deux autres.

    Avant de se pencher sur leur geste de frondeurs, il est intéressant de se pencher un instant sur leur passé. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres, fait sa carrière politique et littéraire sur le passé familial, celui de mineurs lorrains, communistes de père en fils et filles. Pourquoi pas. Delphine Batho comme Benoît Hamon sont « nés en politique » lors des manifs contre le projet de loi Devaquet, en 1986, elle à Paris, lui à Brest. Batho abandonne, avant de les avoir commencées, de vagues études d’histoire, Hamon obtient une licence du même métal à l’arraché, mais comme les Dray, Désir, Julliard et Compagnie avant eux, ils vont faire carrière au PS.

    La suite, on la connaît : députés, députés européens, porte-parole des candidats en campagne ou du parti, ministres… Preuve s’il en fallait encore que les manifs estudiantines vous ouvrent la carrière bien plus sûrement que les diplômes. Même pour enseigner à l’université ! Car en lisant sa fiche Wikipédia, on découvre, fait ahurissant, que Benoît Hamon fut même membre du conseil d’administration de l’université Paris-VIII (ex-Vincennes) en tant que « personnalité extérieure » durant l’année 2008-2009, avant d’y devenir « professeur associé » à l’Institut d’études européennes.

    Voilà donc les gens qui mènent le pays. Ceux qui prétendent, du haut de leur parcours, nous expliquer ce qu’est la recherche d’un boulot, ce qu’est la prise de risques personnels, ce qu’est la vie en entreprise, ce qu’est la vie de l’entreprise, ce qu’est l’économie, ce qu’est la vie tout court. Des gens qui, du haut de leur incompétence parce qu’ils ont toujours vécu en dehors des réalités du commun, ont préparé le budget de l’État, en ont arrêté les principes et les grandes lignes, et parce que, virés un mois et demi avant qu’il ne passe devant la Chambre, ont refusé de le voter.

    Il se peut fort bien que ce budget ne soit pas bon, mais comme le soulignait ce matin Stéphane Le Foll, l’attitude de ces trois-là est un « manquement au devoir ». « Le budget, ce n’est pas une décision anodine », poursuit-il, et « il y a des devoirs quand on est dans une majorité. La question budgétaire est essentielle. »

    Alors, quoi : un trio d’incapables parvenus en politique, des carriéristes incultes aveuglés par leur posture de contestataires ? Dans le dossier qu’il consacre à la jalousie (6/10), Le Point rapporte cette anecdote : Aurélie Filippetti fait une crise épouvantable en mai dernier, refusant que Fleur Pellerin, qui n’est alors « que » secrétaire d’État, monte les marches du Festival de Cannes à ses côtés. C’est elle la reine des fées ! L’autre prendra l’escalier de service, comme au temps des purges communistes.

    Voilà comment la France court à l’abîme, abrutie par les discours romantico-paléo-marxistes de petits marquis parvenus, lesquels – c’est évident – n’ont jamais lu Le Capital (c’est d’ailleurs illisible) et, en 2014, continuent de se référer à Jaurès ou Blum, qu’ils ne connaissent pas davantage.

  • Le plug Hollande : un art nouveau vient de naître

    Le dégonflage du plug anal a heurté le chef de l’État. Tourné vers le ciel, le chef-d’œuvre attendait que le dieu de la sodomie vienne s’empaler dessus. À quelques jours près, l’occasion est manquée, le dieu contrarié… Allez réinstaller quoi que ce soit de céleste dans ces conditions. Il ne viendra plus.

    Le Président s’est déclaré aux côtés de l’artiste et de son œuvre souillée. Par des saligauds ! Des sans foi ni loi qui ne respectent rien. Pas plus les gonflages que les dieux divers et variés, que l’art… C’est l’anarchie. Tout part à vau-l’eau. Ce plug, c’était sa montgolfière. Prêt à monter à bord, le François. Il se voyait précurseur. Le premier homme à quitter la terre à bord d’un godemiché. Il allait marquer l’histoire. De là-haut, il aurait salué la foule, puis traversé un cumulo-nimbus… Trempé jusqu’aux os, il aurait continué son ascension jusqu’à l’anus final. C’est l’anus finaaal… Chantez, travailleurs ! Reprenez tous en chœur. Dansez, chômeurs ! Que voulez-vous de plus ? Un doigt d’honneur géant aux portes des « Pôle emploi » ? Qu’à cela ne tienne. Un coup de fil à l’artiste visionnaire, au Rodin du rectum et l’affaire est entendue. Des majeurs bien tendus vers les cieux se dresseront bientôt çà et là comme un symbole de l’action de ce gouvernement avant-gardiste qui ose afficher la couleur.

    Le bobo moyen est le plouc des temps modernes. Pigeon dans l’âme, suiveur en diable, il adhère à tout ce qui lui paraît bouger. Veut pas rater le coche. Oh là là, non. Schéma intellectuel binaire : de grands artistes ont choqué à leur époque donc tout ce qui choque est génial. Badaboum. Envoyez l’orchestre bavarois et les shorts en cuir. C’est la fête de la bière de la pensée. La terreur de passer pour ringard lui fait perdre la tête. Hollande ficelé dans son costume façon paupiette de veau se propulse défenseur d’un art qu’il imagine sauvage et précurseur. Ceci pourrait compenser cela ; on ne sait jamais. Mais peine perdue. Il ne participe qu’à établir un nouveau conformisme tout aussi poussiéreux et saumâtre que le précédent.

    Le plus gonflé de l’affaire n’est pas le plug anal mais bel et bien son auteur. Parvenir à faire gober et financer une telle farce est un tour de force. Le choquant n’est pas l’objet mais ce à quoi il prétend. McCarthy peut bien suspendre des préservatifs au plafond de la galerie des Glaces. Dans le cadre d’une semaine de l’humour… éventuellement. Il faut examiner.

    La véritable œuvre artistique inoubliable est ce soutien de François Hollande. Déguisé en paupiette de veau au pied d’un plug anal géant. Là, oui. Magritte peut aller se rhabiller. Ceci n’est pas un président. Œuvre. L’art commence là.

  • Bruno Le Maire : qui ose gagne

    Little Caesar s’est ramené. Il a parlé. Il n’a pas gagné. Sondage après sondage, la cote de popularité de Nicolas Sarkozy baisse, le pourcentage de Français qui désapprouvent son retour augmente, même chez les sympathisants de l’UMP, le cœur de sa cible, et l’élection de l’ancien président de la République à la tête du parti de Jean-François Copé, le 29 novembre, si elle semble toujours assurée, ne devrait pas être le plébiscite triomphal dont rêvait celui qui a fait « redon » de sa personne à la France – qui ne lui en demandait pas tant.

    Il en faudrait davantage pour décourager un homme que stimule le combat. Aussi bien Sarkozy, loin de lever le pied, accélère le rythme, intensifie sa campagne et multiplie les meetings comme cette semaine où, conscient de l’enjeu, il sature de sa présence le ciel et la terre de la Côte d’Azur. Il est bien évident, s’il veut de nouveau atteindre le sommet, qu’il a intérêt à ne pas rater la première marche.

    Cependant, sans aller jusqu’à l’affronter ouvertement, et sans espérer autrement qu’en rêve stopper l’homme du retour du cap Nègre, ses adversaires plus ou moins déclarés se regroupent, manœuvrent, complotent et s’organisent. Outsider à cinquante contre un, Hervé Mariton pouvait déjà se prévaloir du soutien de cinquante parlementaires UMP. Ils étaient aussi nombreux hier, dans les colonnes du Figaro (cinquante-deux exactement), à s’engager « avec enthousiasme » derrière Bruno Le Maire, l’autre candidat déclaré à la présidence du mouvement post-gaulliste.

    Ces ralliements, Mariton et Le Maire les doivent-ils à leur personne, à leur programme ? Dans l’esprit de la plupart de leurs supposés partisans, il s’agit surtout de faire en sorte que la victoire, réputée inéluctable, de Sarkozy – victoire qui devrait lui assurer le contrôle de l’appareil, la maîtrise des finances, la haute main sur les investitures, l’organisation des primaires et la négociation des alliances de l’UMP – soit la plus étriquée possible. Si Alain Juppé et François Fillon affichent un calme olympien et une parfaite neutralité à la veille de cette première bataille, mère de toutes celles à venir, il est peu croyable qu’ils s’en désintéressent vraiment.

    Les chances d’Hervé Mariton, candidat de principe, étant nulles, un succès de Bruno Le Maire comblerait-il pour autant les vœux de ses aînés ? La détermination dont a fait preuve l’ancien directeur de cabinet de Villepin et ministre de l’Agriculture de Sarkozy, la qualité d’une campagne méthodiquement menée à travers toute la France, la montée de sa notoriété et de sa crédibilité commencent à faire de l’ombre à ses grands aînés et déplaisent souverainement à certains représentants de sa propre génération. Laurent Wauquiez, Nathalie Kosciusko-Morizet et Valérie Pécresse ne craignent pas seulement d’avoir peut-être misé sur le mauvais cheval, comme en témoigne une fidélité qui chancelle et oscille au gré des pronostics, mais se mordent les doigts de ne pas avoir saisi l’occasion et tenté leur chance en constatant que le député de l’Eure s’est détaché et caracole désormais en tête du peloton des quadragénaires.

    Bruno Le Maire ira-t-il très haut ? Au moins, comme Cyrano, est-il parti tout seul. Audaces fortuna juvat, disait le proverbe antique. La fortune sourit aux audacieux. Autrement dit, qui ose gagne.

  • Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi

    Je sais bien qu’il existe une multitude de niveaux et d’étapes entre l’être et le néant, entre certains êtres d’exception et le néant d’autres. La médiocrité, l’excellence, le convenable ou l’insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

    [..]

    J’ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l’un dans le profane, l’autre dans le sacré.

    Depuis que Marcelo Bielsa est l’entraîneur de l’équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d’affilée et aujourd’hui il n’est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

    Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l’an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l’état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d’autres qui le transforment de fond en comble.

    Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.
    Le football à Marseille ne peut plus faire l’économie de Marcelo Bielsa, faire l’impasse sur lui.

    Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, argentin lui aussi : le pape François.

    Parce qu’il est hors du commun et que d’une certaine manière sa politique, sa religion, c’est d’abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l’Église, par le camp conservateur qui préfère le maintien d’une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d’une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l’absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

    Les controverses et contradictions du synode démontrent, si c’était nécessaire, que la synthèse, l’alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n’est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l’air libre. c’est une chance (Figaro Vox).

    Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s’étiolait à force d’être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d’un objet religieux non identifiable – l’individualisme éclaboussant d’un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l’Église.

    Au point, pour cet homme charismatique, d’être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique – anecdote singulière – à quel point j’ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : « pape de mon c.. ! ». Indigné d’abord par rapport à lui et aussi pour la profession d’avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

    Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

    L’un et l’autre rassurent. Par la seule présence et l’aura de ceux dont l’ambition n’est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n’aura pas partie gagnée.

    Il n’y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

    Extrait de : Quelques êtres et le néant

  • États généraux du PS : le parti dans tous ses états

    En attendant, non pas Godot, mais le prochain congrès du PS, Cambadélis organise, histoire peut-être d’exister, les états généraux des socialistes. Les états généraux, rien que ça. Je ne sais pas si le roi Ubu-Pétaud Ier assistera à la séance d’ouverture coiffé d’un chapeau à plumes tricolores. Normalement, non. Mais cela risque tout de même de nous offrir un assez beau tableau, du reste peu conforme à l’imagerie d’Épinal. Vous pensez, une assemblée où le clergé et la noblesse sont plus nombreux que le tiers état !

    Cambadélis, en pontife d’un culte finissant, le cheveu de jais bien tiré sur le côté sous sa mitre d’ancien trotskiste, ça en jette pas mal, faut reconnaître. Mais il n’est pas la seule grande figure de ce haut clergé, repu de prébendes et de certitudes. La grande prêtresse des 35 heures fera sans doute entendre ses sempiternelles jérémiades, réclamant en vain le rétablissement de l’antique liturgie. Le délicieux monseigneur Moscovici, évêque in partibus infidelium, toujours très élégant dans sa soutane filetée, daignera peut-être quitter quelques instants son Vatican bruxellois pour prononcer de sa voix onctueuse quelques paroles définitives sur la nécessité de ne pas laisser filer le denier du culte. N’oublions pas les indispensables chanoinesses de la sainte Parité, ni vierges ni martyres, qui viendront chanter les litanies des nouveaux canons sociétaux.

    Bien évidemment, la noblesse poussera des coudes et des manchettes pour se faire remarquer comme elle sait si bien le faire. L’ineffable marquis de Mon-Tambour, comme le surnomment ses gueux de Bourguignons, fera certainement le malin, entouré d’une cour de femmes et de quelques mousquetaires prêts à tirer l’épée au moindre prétexte. Il ne manquera pas de réclamer l’abdication d’Ubu-Pétaud et l’installation d’une nouvelle dynastie, dont il serait le fondateur évidemment. Peut-être même que la grande duchesse Ségolène, en Montespan qui n’aurait renoncé à rien, viendra elle aussi faire un petit tour, histoire de rappeler à tous ces inconséquents marquis poudrés et autres fanfarons de préfecture de banlieue que, naguère, elle n’est pas passée loin du sacre, elle.

    Et le tiers état ? Qu’est-ce que le tiers état au Parti socialiste ? Rien, pour reprendre le pamphlet de l’abbé Sieyès en 1789. Rien, car depuis longtemps il semble en avoir quitté les murs, las sans doute de ces jeux de paumés qui ont pour seul ressort les ambitions personnelles. En 1789, le clergé et la noblesse se sont en quelque sorte dissous pour se constituer avec le tiers en Assemblée nationale. Aujourd’hui, le PS a réussi en interne l’exploit inverse, dans l’idée peut-être de dissoudre définitivement le peuple.

  • Le FN doit-il changer de nom ?

    Depuis la dernière élection présidentielle, tantôt en provenance de journaux hostiles, tantôt dans la bouche de militants se croyant bien informés, d’étranges rumeurs courent à propos d’une volonté – plus ou moins cachée – qui ne serait pas taboue mais dont personne n’ose parler, de changer le nom du Front national.

    Lorsque l’on interroge les responsables politiques du mouvement, la plupart bottent en touche en indiquant que la question n’est pas à l’ordre du jour. Seul le député Gilbert Collard et le président d’honneur, Jean-Marie Le Pen, se sont clairement prononcés, le premier étant plutôt favorable à un changement alors que le second y est viscéralement opposé. Les adhérents seront finalement consultés après le prochain congrès du parti à Lyon.

    Mais la question qui n’est jamais posée, aussi bien lors des discussions entre militants que sur les plateaux télévisés, est précisément celle de l’utilité d’un tel changement. Quel bénéfice politique pourrait retirer le Front national en changeant d’appellation ? Et question subsidiaire : que pourrait-il perdre ?

    Voici deux arguments qui appuieraient la décision d’un changement de nom. Le premier est celui de la dédiabolisation : on ne compte plus le nombre d’ouvrages, d’articles ou de reportages vidéo qui traitent du FN dans un esprit partisan, mettant l’accent sur l’« extrémisme » de ses membres. Cette propagande incessante a très négativement « connoté » le nom du parti de Marine Le Pen.

    Le deuxième argument est l’affirmation claire et incontestable d’une volonté de rupture. En changeant de dénomination, on change d’identité. Si la volonté commune des instances dirigeantes et de la base militante du parti est de proclamer un changement de paradigme politique, alors l’adoption d’un nouveau nom peut être un bon moyen d’y parvenir. L’histoire regorge d’exemples de personnages, tel Saul devenant Paul, qui rendent manifeste leur transformation intérieure par un changement de nom.

    Mais le Front national veut-il changer à ce point ou souhaite-t-il simplement infléchir sa ligne pour correspondre aux nécessités de notre temps ?

    Il ne faut pas oublier qu’un nom possède un caractère identitaire fort. De très nombreux militants, ayant traversé les années 90, très dures pour le FN après l’affaire de Carpentras, pourraient interpréter tout changement de nom comme une trahison, une négation de l’identité du parti, forgée à travers les épreuves du militantisme. Cela entraînerait un affaiblissement durable de l’appareil militant.

    Par ailleurs, le nom « Front national » a le mérite d’annoncer la couleur. Le mot « Front » évoque la défense de la patrie ; quant à l’adjectif « national », il désigne explicitement la nation : un nom plus générique pourrait être le vecteur d’un flou idéologique.

    Quelle que soit la décision prise, il est tout de même encourageant de voir qu’un parti qui prône le référendum d’initiative populaire pratique la démocratie en interne.

  • Élections au SIEL : pourquoi je soutiens Karim Ouchikh

    Karim Ouchikh m’a sollicité pour être vice-président du SIEL et soutenir sa candidature à la présidence à l’occasion des élections internes qui doivent se dérouler le 25 octobre. C’est bien volontiers que je lui apporte mon soutien. J’ai été touché tant par ses qualités humaines que par son parcours, notamment sa conversion au christianisme, et sa vision de la France charnelle et enracinée si chère à Péguy.

    J’ai la conviction que le SIEL peut aujourd’hui plus que jamais jouer ce rôle d’aiguillon dans la grande famille patriote.

    La droite à laquelle j’adhère – si du moins ce mot a encore un sens – devra impérativement associer les impératifs d’identité, de souveraineté et d’écologie humaine. Loin de s’opposer, ces notions sont complémentaires.

    L’identité en premier lieu. La France n’est pas un gigantesque terrain vague ni un supermarché de consommateurs de la World Company mais une réalité charnelle, culturelle, historique et spirituelle.

    Si elle est laïque, elle ne peut se comprendre sans se référer à ses racines grecques, romaines et chrétiennes. Comme le disait Péguy, « chez nous en France, la politique va toujours de pair avec la mystique ».

    Quant à la souveraineté, elle est le prolongement de l’identité sans laquelle elle ne peut trouver pleinement sa capacité d’exister. « Quand Syracuse est prise, Archimède est égorgé et tant pis pour le théorème », disait le maître de Martigues.

    Or, nous assistons à une œuvre de destruction massive de la souveraineté des peuples et des États au profit de l’Union européenne, marchepied d’un gouvernement mondial et des multinationales. Le projet transatlantique (TAFTA) notamment, s’il était réalisé avec la complicité de l’UMPS, verrait l’avènement du grand marché globalisé où les conseils d’administration des sociétés transnationales seraient les véritables décideurs et les États de simples exécutants chargés des œuvres de police pour mater les contestations.

    Enfin, cette œuvre de destruction vise à annihiler non seulement la souveraineté des peuples et des identités, mais à détruire la famille – cellule fondatrice de la société, et dernier refuge en cas de crise.

    Ce projet nihiliste et deconstructiviste commencé par l’UMP sous Sarkozy avec l’introduction de l’idéologie du genre dans les manuels scolaires et poursuivi par la loi Taubira et ses prolongements logiques (PMA, GPA) s’inscrit dans cette logique libérale-libertaire d’indifférenciation des sexes, des cultures et des peuples. Cette logique est parfaitement résumée dans cette cynique citation de Pierre Bergé, mécène de SOS Racisme et du lobby LGBT : « Louer le ventre d’une femme ou son bras à l’usine, quelle différence ? »

    Dans ce contexte de prise de conscience, par les Français, de la trahison des élites et de mouvement de « droitisation » appelé dextrogyre par le politologue Guillaume Bernard, les muses sarkozystes ayant quitté les sentiers de l’école buissonnière, la droite patriotique a un boulevard devant elle. Il convient, sans tarder, de l’occuper.

  • Les candidats au djihad vivent en France, mais la France vit-elle en eux?

    Dans la rubrique « Société » de Valeurs actuelles du 9 octobre figurait la photo d’une énième maman éplorée fixant l’objectif, portrait de sa jeune fille en bandoulière : Assia, 15 ans, fugueuse candidate au djihad. Selon le magazine, au cours des derniers mois, les cas d’interceptions d’adolescents tentant de rejoindre la Syrie « se sont multipliés ».

    L’islamologue Rachid Benzine souligne que l’État islamique est « nourri par un sentiment profond et ancien d’humiliation des peuples arabes par l’Occident » ainsi que « la mémoire des croisades », « des entreprises coloniales […] en passant par la guerre d’Algérie ». Et si les familles françaises concernées masquaient, cultivaient en leur sein, en lieu et place d’une légitime et sincère affection pour notre pays, un ressentiment suffisamment sourd pour alimenter l’étrange épidémie djihadiste touchant leur juvénile progéniture ?

    Peu après les crimes commis par Merah, il fallut que la sœur de ce dernier soit piégée en caméra cachée par son autre frère, Abdelkader, pour que soit mis au jour son admiration pour ces crimes. Suite à une enquête pour apologie du terrorisme, elle avait ensuite condamné ces meurtres. Aujourd’hui, elle semble être partie, peut-être en Syrie, où son mari serait déjà : double langage, autrement dit valeur des mots égale à zéro.

    L’on ferait bien de s’interroger en haut lieu, plutôt que de se perdre en conjectures sur des histoires de perte de repères communes – paraît-il – à toutes les jeunesses du monde, quel type d’environnement, d’arrière-plan familial peut inciter une gamine française de 15 ans à s’enfuir non pas pour rejoindre la fiesta prohibée du samedi soir, mais une région du monde où – de notoriété publique – l’on décapite au couteau des Occidentaux infidèles.

    Typiquement un truc d’adolescent… Tellement français, également… Et encore plus judéo-chrétien, pour sûr…

    Ils seraient des centaines à l’échelle de l’Europe. Jean-Pierre Perrin note pourtant que « c’est dans la nature des califats : ils se doivent d’être en expansion. C’est la condition qui, autrefois, leur permettait d’aimanter sans cesse de nouveaux candidats pour la guerre sainte », dit-il. Le journaliste ne précise toutefois pas en quoi, « autrefois » comme de nos jours, cette « guerre sainte » se distingue du « vrai» islam (vous savez, l’islam de paix et d’amour).

    C’est contre toute attente du génial peintre Nicolas de Staël que parvient un témoignage non moins stupéfiant, quoique très ancien. En 1935, à l’âge de 21 ans, le futur grand peintre se trouve au Maroc, d’où il écrit à son tuteur : « Un très grand mouvement nationaliste, dont Hitler est le prophète, prend vraiment de l’envergure là-bas et dans toute l’Afrique, je pense. Mouvement raciste avec cette haine des juifs qu’ils ont tout le temps. Cela s’amplifie encore par le renouveau de toute la religion de l’islam. Dans quelques années, nous assisterons à une véritable croisade contre les blancs. »

    Churchill, dans ses mémoires, fit cette observation étrange à propos de Mein Kampf : « C’était le Coran de la foi nouvelle et de la guerre future, ampoulé, verbeux, informe, mais chargé d’un lourd message. »

    Churchill, de Staël : un duo de racistes islamophobes incultes comme seul l’Occident en produit, au grand dam (ou pour la profonde jouissance, l’on ne sait plus) d’Edwy Plenel ? Et si, au final, notre duo avait raison ? Assia et sa maman habitent bien en France. Mais est-on sûr que la France habite en elles ?

  • LMPT : la France a plus besoin d’une IIe Révolution que d’une VIème République…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La Manif pour tous (LMPT), dans sa dernière édition, a récemment rassemblé entre 80.000 et 500.000 personnes à Paris. Une bonne nouvelle, à votre avis ?

    On ne peut que se réjouir de voir défiler dans la rue des foules hostiles à un gouvernement dont la nocivité n’est plus à démontrer. Mais au-delà du spectacle ? Béatrice Bourges, fondatrice du Printemps français, était à la manifestation. « J’en suis revenue, a-t-elle déclaré, non pas galvanisée comme je l’espérais, mais triste et mal à l’aise ». Je la comprends. Toute la question, en effet, est de savoir si les manifestations sont une fin ou un moyen. Si c’est un moyen, le plus élémentaire des réalismes oblige à constater que celle de ces dernières semaines, tout comme les précédentes, n’a strictement rien obtenu : « La vérité oblige même à dire que nous avons tout perdu », dit encore Béatrice Bourges.

    Je vois à cela deux raisons. La première est l’indécrottable naïveté, typiquement droitière et révélatrice d’une absence totale de sens politique, qui porte les animateurs de la Manif à mettre tous leurs espoirs dans « l’aile droite » de l’UMP – cette même UMP qui vient de porter à la tête de la commission des Affaires sociales du Sénat un partisan résolu du mariage gay, de la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes et de la gestation pour autrui, en l’occurrence le sénateur Alain Milon. En oubliant que pratiquement toutes les réformes « sociétales » dont se plaignent aujourd’hui les membres de la Manif pour Tous ont historiquement été réalisées par la droite ! Qu’on en soit encore aujourd’hui à attendre de l’UMP qu’elle « sauve la famille » est plus que pathétique, c’est consternant.

    L’autre raison va de pair avec la première. La Manif pour Tous est de plus en plus familiale et confessionnelle. Elle aligne de gentils manifestants bien corrects et se flatte « d’éviter tout débordement ». Si, ce qu’à Dieu ne plaise, elle se proposait de faire un sauter un train, je suis sûr que ses représentants commenceraient par acheter un ticket de quai ! Le problème, c’est que les braves gens ne sont pas forcément des gens braves, et qu’on ne fait pas la révolution avec des Bisounours bien élevés qui, après avoir défilé, rentrent sagement chez eux. Ce n’est pas en évitant les « débordements » que les Bonnets rouges ont fini par faire céder le gouvernement, mais au contraire en les multipliant ! Ce n’est pas en faisant des révérences (ou des génuflexions) que Farida Belghoul, désormais tenue à l’écart de la Manif pour Tous, a réussi ses « Journées de retrait de l’école ». Et ce n’est pas non plus avec des prières qu’on a dégonflé le grotesque plug anal géant érigé place Vendôme avec la bénédiction de la mairie de Paris !

    Vous voulez dire que la Manif pour tous devrait être plus radicale ?

    Je dis qu’il faut savoir ce que l’on veut, et surtout ce qui donne la possibilité d’obtenir ce que l’on veut. Etant de ceux qui pensent que nous avons moins besoin d’une VIe République que d’une seconde Révolution française, je crois aussi qu’il y a des jours où, plutôt que d’ouvrir son missel, on pourrait utilement relire les Réflexions sur la violence de Georges Sorel. On se rendrait alors compte que laisser les gens manifester, c’est aussi leur donner un exutoire permettant de faire l’économie d’une révolte populaire, et que ce n’est pas en tentant de créer un « lobby de la famille » qu’on peut faire émerger un mouvement social susceptible de s’imposer comme sujet historique.

    Les mots d’ordre LMPT contre la marchandisation du corps humain trouvent quand même votre assentiment ?

    J’applaudis même des deux mains. Mais encore faudrait-il comprendre que cette marchandisation n’est jamais que le point d’aboutissement d’un vaste processus entamé depuis plus d’un siècle, sur lequel les gens de droite sont en général restés parfaitement aveugles. À l’époque moderne, le capitalisme libéral a progressivement imposé dans les esprits le primat des valeurs marchandes sur toute autre sorte de valeur. La terre, le travail, l’art, le sport, la solidarité ont été peu à peu intégrés dans la sphère du calculable, du quantifiable et de l’évaluation comptable. La brevetabilité du vivant, la marchandisation de la procréation, la location des utérus, étaient déjà en germe dans cette évolution qui a conduit à considérer toutes les sphères de l’activité humaine comme assimilables à des marchés. Le capitalisme, bien avant d’être un système économique, est un « fait social total » (Marcel Mauss), qui véhicule avec lui toute une anthropologie fondée sur l’Homo œconomicus, c’est-à-dire sur un producteur-consommateur censé chercher en toute circonstance à maximiser son meilleur avantage matériel. Un tel être n’obéit qu’à des considérations égoïstes gouvernées par l’utilitarisme et l’axiomatique de l’intérêt. Or, la famille est l’un des derniers endroits où la logique du don l’emporte encore sur celle de l’échange. C’est bien de dénoncer la marchandisation du corps humain. Il serait encore mieux de réaliser qu’elle n’est jamais qu’une conséquence du fétichisme de la marchandise et du règne de l’argent.

  • Effets d’annonce et annonces sans effet

    Grand chambardement pour les revenus des ménages en perspective et grosse activité de la part de nos « élites » socialistes cette semaine d’octobre. Quoique, pas si sûr, au fond…

    Ces derniers jours, l’actualité tournait en boucle autour de la suppression de la première tranche à 5,5 % d’impôt sur le revenu, aujourd’hui encore le retour sur l’universalité des prestations familiales fait la une des éditions.

    On débat de façon passionnée sur le bien-fondé de ces deux mesures. On avance, çà et là, d’hypothétiques chiffres, 9 millions de foyers concernés et une restitution de pouvoir d’achat de 3,2 milliards d’euros pour la première mesure. Quant à la seconde, elle rapportera 400 millions d’euros l’année prochaine, et 800 millions d’euros en année pleine dès 2016 à redistribuer plus équitablement. Les experts s’entrechoquent, les articles fusent, chacun y va de son petit commentaire. Le monde politico-journalistique est en ébullition.

    Mais sur le fond, que valent vraiment ces mesures ? Auront-elles un vrai effet à long terme ou n’ont-elles qu’un caractère purement « mercantile » ? Bref, vrai changement ou effets d’annonce ? J’opte pour la seconde option et je m’explique.

    La première mesure, concernant la suppression de la tranche d’imposition à 5,5 %, risque fort d’être censurée par le Conseil constitutionnel car elle bouscule la progressivité de l’impôt selon le revenu et donc l’égalité des citoyens en matière de fiscalité. En ce qui concerne la seconde, qui touche à l’universalité des prestations sociales, elle est loin de faire l’unanimité dans les rangs même de la gauche et provoque l’ire de UNAF (Union nationale des associations familiales), syndicat des plus puissants. Il y a donc fort à parier qu’elle avortera bien avant terme, comme cela a déjà été le cas l’année dernière sous le gouvernement Ayrault.

    Mais peu importe l’efficacité à long terme, seule l’instantanéité compte. Pas de temps à perdre lorsqu’on est aux abois. Et comme le dit l’adage, il est urgent de ne rien faire. Alors l’exécutif se doit de faire preuve de réactivité et, à défaut, il doit paraitre compétent et travailleur en ces temps troublés.

    Valérie Trierweiler cafarde, dans son brûlot, l’ignoble métaphore des « sans-dents », les plus démunis doivent être flattés et croire que leur pouvoir d’achat sera relevé. Les familles bourgeoises descendent dans la rue grossir les rangs des contestataires de la Manif pour tous, ils doivent être châtiés et sentir leurs prestations sociales rabotées. À défaut de faire quelque chose de constructif, il faut se mettre en avant et occuper les gueux. Un grand classique de la politique.

  • Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour

    Comme Ivan Rioufol l’a relevé, signe des temps, la pièce de Bernard-Henri Lévy, soutenue et applaudie par le Tout-Paris, président de la République compris, s’est arrêtée prématurément et le livre d’Éric Zemmour, médiatiquement démoli, est plébiscité par le public. Que ce dernier « affole l’Audimat » et que la détestation manifestée à son encontre par une majorité de journalistes le fasse bénéficier de la sympathie intellectuelle de beaucoup de citoyens est une évidence. Mais toutes les attaques ne sont pas médiocres. Si certaines sont seulement inspirées par la jalousie, d’autres lui intentent un procès de fond et, négligeant le journaliste, s’en prennent à l’homme politique que Zemmour serait devenu. Je songe notamment à un billet fin et caustique d’Ariane Chemin sur son intervention aux côtés de Robert Ménard à Béziers et aux analyses, par exemple, de Nicolas Truong et de Luc Bronner dans Le Monde. Pour celui-ci, Éric Zemmour serait « le révélateur des angoisses françaises ».

    Pourquoi pas ? Ce ne serait pas honteux. À bien examiner les griefs essentiels, je les perçois moins comme des contradictions fondamentales et argumentées que comme une manière sarcastique et un tantinet condescendante de mettre en cause la démarche de Zemmour. On ne lui répond pas, on se moque. Parce qu’on a à se colleter avec une approche apparemment à droite mais si inventive et atypique qu’on est perdu et que le vivier conventionnel des répliques classiques est inexploitable. Il tirerait, d’abord, des conclusions péremptoires de séries télévisées comme Hélène et les garçons, ou de certaines chansons, de certains films. Il oserait attacher de l’importance, pour décrire l’évolution de notre société, à des marqueurs culturels qui, pour être dans l’instant anodins, se sont révélés sur le long terme comme l’amorce de changements décisifs. Qui peut contester la validité d’une telle méthode allant puiser dans le terreau et la représentation du quotidien des indices signifiants ? […] On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. […] Ce qui est intolérable, si on cherche le ressort originel de cette vindicte, tient évidemment à la liberté d’expression de Zemmour, à l’expression de sa liberté. Si on n’admet pas le choc de cette provocation inouïe dans un univers figé, structuré, solidifié, momifié autour de certitudes d’autant plus inébranlables qu’elles n’ont jamais été touchées même du bout de la pensée et de la curiosité, on ne comprendrait pas par exemple le ton haineux dont certains ont usé contre Zemmour parce que celui-ci a affirmé que « 90 % des juifs français ont été sauvés par Pétain ». À supposer même que la position de Zemmour sur ce point soit totalement erronée, il ne s’agit jamais que d’un débat historique qui pourrait être stimulant puisque ce pavé dans la mare de l’Histoire a mis à mal le confort d’une historiographie officielle et intouchable. Il a fait bouger, il a vivifié. Il n’est coupable que d’avoir dérangé des intelligences et des savoirs enkystés. […] Éric Zemmour est venu, avec son livre, se mêler de ce qui ne nous regardait pas. Il y a en effet des chasses gardées et des idées confisquées, comme il y a des droits acquis. On n’a pas le droit de toucher à des certitudes, consacrées par le conformisme intellectuel et médiatique, sur lesquelles on peut dormir sans craindre d’être réveillé par quiconque. Éric Zemmour serait disqualifié parce qu’il serait réactionnaire. Nous sommes quelques-uns, sur un registre divers, à ne pas nous effondrer face à une telle qualification, bien au contraire. Pour ma part, je l’ai toujours vécue comme un hommage au point de me définir comme tel en me distinguant du conservateur qui, lui, cultive une adoration quiète et bête pour le passé dans sa globalité et refuse tous les mouvements, quelle que soit leur nature. […] La « réaction » serait « une tendance politique qui s’oppose aux évolutions sociales et s’efforce de rétablir un état de choses ancien ». En retenant cette définition telle quelle, je ne vois pas en quoi une telle attitude serait intrinsèquement négative et connotée comme un opprobre. Le fil du temps, il convient de le répéter, n’est pas forcément progressiste et la marche en avant mécanique représente souvent une régression sur le fond des choses et la qualité des comportements. Le réactionnaire clairvoyant est à l’abri de cette ineptie qui ferait du passé un paradis perdu magique en tout mais n’a pas peur de soutenir que sur beaucoup de points dérisoires ou profonds, « c’était mieux avant ». […] Pour ma part, je ne me sens pas déshonoré en compagnie, modestement, de Rioufol, Tillinac, Goldnadel ou Finkielkraut. Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour. Extrait de : Avons-nous tort d’avoir raison avec Eric Zemmour ?

  • Les Français issus de l’immigration surreprésentés dans les chiffres de la déliquance


    À vous croire, le gouvernement mentirait sur les chiffres réels de l’insécurité. Est-ce dû à la seule politique « angélique » de Christiane Taubira ?

    Le gouvernement ne ment pas, stricto sensu. Tous mes chiffres proviennent de sources officielles, services de police ou de gendarmerie, offices centraux divers, accessibles à qui les recherche. Mais le gouvernement « vend » comme une vraie baisse, à des journalistes toujours plus incompétents ou complices, de simples effets de déplacement – par exemple entre les cambriolages de résidences principales, en baisse, et des maisons de campagne; et là, ça augmente fort.

    Or, la baisse serait réelle si à la fois les cambriolages diminuaient à la ville et dans la France rurale. Sinon, c’est de la poudre aux yeux. Donc, côté officiel, on a de petits mensonges par omission, divers effets de com’ et diversions destinés à berner le public – mais pas de trucage des chiffres eux-mêmes.
    Quant à Mme Taubira, on est loin de l’angélisme. Elle est dans l’application fanatique de toutes les pires recettes de la « politique de l’excuse », qui consiste à avoir pour les victimes le plus souverain mépris, et à considérer les criminels comme de pauvres victimes de l’exclusion et du racisme.

    Ce que prône madame Taubira a échoué partout ailleurs – récemment, en Grande Bretagne, où les taux de récidive chez les condamnés non incarcérés étaient effarants (voir références plus bas) et cela échoue bien sûr en France. Actuellement, notre pays est au pillage – racailles autour des villes, nomades criminalisés à la campagne – et les force de l’ordre s’épuisent à arrêter des voyous, relâchés dans la foulée. J’ai donné de cela cent preuves – jamais le ministère de la Justice n’a pu objecter à ce que je démontrais.

    Suffirait–il de rendre quelques prérogatives aux forces de l’ordre pour que cette criminalité puisse être endiguée ? Le malaise est–il plus profond ?

    Il n’y a rien à changer – ni un homme ni un euro de plus. C’est une pure et simple affaire de volonté politique. Prouvons-le. Plus de 80 % des violences insupportables aux Français adviennent dans 26 départements métropolitains. Là, l’essentiel des infractions est le fait de noyaux durs d’individus archi-connus de la police, déjà interpellés, voire condamnés maintes fois.
    Dans le respect des règles de droit, mettons ces malfaiteurs hors d’état de nuire et la criminalité s’effondrera. Et qu’on m’épargne le coup de « oui, mais d’autres bandits les remplaceront ». Car la loi des rendements décroissants joue aussi dans ce cas : après deux ou trois « écrémages », les volontaires se font rares… Il y a cent exemples de cela.

    Enfin, démanteler ces noyaux durs ne remplit pas les prisons, puisque au maximum, cela concerne quelque trois mille voyous hyperactifs pour la métropole.

    À juste titre, la multiplication des crimes et des délits peut susciter nombre de fantasmes, principalement quand des adolescents issus de l’immigration s’y retrouvent surreprésentés. Qu’en est–il exactement ?

    Voici les données fournies par « L’Essor de la Gendarmerie » de juillet 2015, toutes issues des statistiques de cette arme. Qui a commis l’essentiel de la criminalité en France métropolitaine sur quinze mois en 2013–2014 ? Je cite les divers rapports remontés du terrain :

    • Dans la périphérie des villes : « Néo–banditisme des cités », « Bandes criminalisées des cités » (Île-de-France)… « Banditisme local lié aux pays du Maghreb » (Aquitaine, Midi-Pyrénées)… « Banditisme local issu des cités sensibles » (Centre, Poitou-Charentes, Limousin)… « Bandes criminelles des cités » (Bretagne, Haute et Basse-Normandie, Pays-de-la-Loire)… « Groupes criminels issus des banlieues » (Nord-Pas-de-Calais, Picardie)… « Bandes des cités sensibles » (Alsace-Lorraine, Champagne-Ardenne)… « Banditisme des cités » (Bourgogne, Franche-Comté, PACA)… « Gangs issus des cités sensibles » (Auvergne, Rhône-Alpes). Faut–il un dessin pour saisir qui cela concerne ?

    • À la campagne : « Organisations criminelles de langue roumaine »… « Membres de la communauté des gens du voyage » (sédentarisés ou non). Là aussi, c’est clair.

    La catastrophe engendrée par les « Taubira britanniques ».

    Exemples britanniques de politique à la Taubira : pour 2012 (Angleterre et pays de Galles), sur 1.641 auteurs d’un vol à main armée, seuls 350 ont été incarcérés ; sur 12.309 individus condamnés pour une infraction violente, 988 ont été emprisonnés. Crimes sexuels : 15.900 condamnations, 5.483 incarcérations, etc.
    [Source, Daily Express, 20/10/2013] : de juillet 2012 à mars 2013, des individus condamnés à des peines alternatives à la prison (bracelet électronique, travaux d’intérêt général…) ont commis 93.600 infractions (inenvisageables s’ils avaient été incarcérés), une toutes les six minutes ; dont 472 agressions sexuelles, 5.800 infractions violentes et 4.500 cambriolages.

    Durant l’année 2012, 56 homicides et 111 viols ont été commis par des condamnés non incarcérés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sculpture de la place Vendôme : soyons reconnaissants à Mc Carthy !

    La mairie de Paris avait fait ériger une sorte de baudruche géante due à l’Américain Paul Mc Carthy sur la place Vendôme. Scandaleuse atteinte à la liberté d’expression de l’artiste, des inconnus aussitôt dénoncés comme la résurgence de nazis potentiels par la bien-pensance ont dégonflé la chose appelée « arbre » évidemment en sabir atlantique, « tree ». À ma grande honte, j’avoue y voir effectivement une sorte de sapin stylisé. L’innocence est ridicule de nos jours. Il s’agissait d’un godemiché titanesque. Et c’est l’ »auteur » qui le proclame pour ceux qui, comme moi, ne se sont jamais intéressés à ses productions assez obsessionnellement liées au stade anal. De défécations en sodomies zoophiles, il ne semble penser qu’à ça. Il s’agissait donc bien d’un geste provocateur en quoi se réfugie souvent la créativité essoufflée de l’art contemporain.

    Dans notre pays, en particulier, l’État et les collectivités territoriales subventionnent un art officiel qui, non seulement met le provocateur à l’abri du risque, mais même lui permet de fréquenter les allées du pouvoir. L’artiste maudit devient le transgresseur adulé et institutionnel au travers d’une métamorphose qui passe par les mystérieux réseaux du copinage et des connivences.

    Donc, la mairie de Paris a permis à Mc Carthy d’installer son produit sur la place Vendôme et le message de l’artiste était triple : d’abord faire de la publicité à la FIAC ; ensuite, assouvir son obsession anale en opposant son objet en concurrence phallique avec la colonne, affirmation virile commémorant les victoires de Napoléon ; enfin et surtout choquer le public, puisque dans le fond il est payé pour ça. L’« oeuvre » a été mise hors d’état de nuire par des défenseurs du patrimoine ou des croisés moralistes, et démontée, l’« artiste » lui-même a été agressé. Les notables bien-pensants d’aujourd’hui ont immédiatement crié au nazisme et au retour des heures sombres.

    Moi, je crois qu’il faut être reconnaissant envers Mc Carthy. Cet obsédé de l’inversion suscite une prise de conscience fulgurante de l’inversion des valeurs qui caractérise notre société. La transgression et la provocation imposées par les autorités et défendues par le discours institutionnel, l’espace public envahi par les obsessions privées grâce à de l’argent public dévoyé par des coteries bien en cour, la liberté d’expression et de création érigée en muraille de protection de l’art officiel quand les censures du débat politique se font plus fortes ou plus sournoises au nom du politiquement correct, l’artiste tombé de la spiritualité des cathédrales jusqu’à la production scatologique : tout cela témoigne du renversement qui s’est opéré dans notre civilisation.

    Celle-ci plaçait la spiritualité et la défense de la communauté au-dessus de sa production, de son économie. Comment ne pas voir que l’ordre s’est inversé, que le matérialisme s’impose, que ce soit celui de Marx ou celui de la société mercantile. N’est-ce pas le même, d’ailleurs ? Et les psychanalystes ajouteront que le stade anal est justement, pour l’homme, celui qui s’identifie à la production, à la maîtrise de la matière bien avant que la sublimation ne suscite des idéaux. Que notre « progrès » soit d’un « autre côté » une régression, merci à Mc Carthy de nous donner l’occasion de l’entrevoir.

  • Pourquoi je suis candidate

    Le SIEL a été le premier parti constitutif du Rassemblement Bleu Marine (RBM). Sa gracieuse goélette flotte depuis mars 2012 aux côtés de l’imposant navire amiral, premier fleuron désormais de la flotte politique française : le Front national.

    Ce voisinage prestigieux n’est pas sans dangers. Par vent fort, il risque l’écrasement violent sur sa coque immense. De fait, nombre de ses passagers – depuis la forte houle que provoqua, dès le mois d’avril, la brouille entre son capitaine et la présidente du Front national – soit ont sauté du navire, soit ont fait bloc autour du capitaine désavoué, refusant de rallier le « second » du navire – Karim Ouchikh –, candidat a la succession d’un Président plus « sorti » que « sortant ».

    Devant le danger imminent de submersion de ce frêle esquif devenu soudain « radeau de la Méduse », j’ai décidé de poser ma candidature à la présidence.

    D’une part parce que, liée d’amitié avec les trois protagonistes, j’entendais rester « neutre » dans le conflit en cours, et d’autre part pour offrir aux adhérents du SIEL un véritable choix politique.

    Karim Ouchikh, en effet, a été maire adjoint socialiste pendant 13 ans, de 1995 a 2008, à Gonesse, en charge de la Culture et des Finances et se réclame, politiquement, de Jean-Pierre Chevènement…

    On peut penser que ce le fait d’être passé à la fois par les arcanes de la gestion socialiste d’une commune et par une gauche chevènementiste férocement laïcarde – on se souvient de la main aux fesses de Jeanne d’Arc sur la carte de vœux de Chevènement, alors ministre –, libertaire puisque à l’origine du contrat d’union civile, et favorable à l’essor de l’islam de France puisque initiateur du Conseil national du culte musulman, ne doit pas être en soi un viatique généralisé et obligatoire, ni le logiciel de référence unique du RBM.

    D’autant que Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller laïcité de Marine, qui se réclame également de Chevènement dont il fut directeur de cabinet, a fondé au sein du RBM un autre parti – Patrie et Citoyenneté – censé représenter ce courant.

    Mes écrits dans Boulevard Voltaire, Liberté politique, Causeur, Respublica Christiana ou Le Spectacle du Monde depuis 15 ans, mes émissions sur Radio Courtoisie depuis huit ans, ma signature parmi les personnalités réclamant le motu proprio qui a rendu aux chrétiens la beauté de la liturgie catholique romaine sont là pour prouver mon engagement.

    J’ai même eu l’honneur, à la suite d’un texte vantant les charmes de la maternité, d’une dénonciation à l’officine du Nouvel Observateur – Rue89 – par un militant LGBT qui a ensuite demandé mon éviction de Wikipédia afin de ruiner mon « e-réputation ». Ces blessures, bien réelles en termes de carrière, témoignent d’un vrai combat qui ne se limite pas à tenir un drapeau dans une manif…

    Pour autant, j’ai conscience qu’en France la droite – ou présumée telle – a failli. Qu’elle exclut sans arrêt – et encore à la manif du dimanche 5 octobre – les plus courageux, ceux qui se mettent vraiment en danger pour défendre leurs convictions, dont les membres du Front national présents dimanche autour de Nicolas Bay, Marion Maréchal-Le Pen ou Stéphane Ravier.

    Pas assez chic, le Front, juste admis à mettre son pied dans la porte et à regarder de loin les UMPistes monopoliser le micro et les caméras.

    C’est pourquoi j’ai quitté sans états d’âme cette fausse droite, et que je ne tenterai aucune manœuvre en sous-main pour me rapprocher de ceux qui font tout, toujours et partout, à Bruxelles comme à Paris, pour faire trébucher Marine Le Pen, par peur sans doute de devenir invisibles derrière son aura grandissante.

    Le Front, véritable parti populaire dirigé par un fils puis une petite-fille de marin-pêcheur, aime, tel Mao, envoyer ses intellos en rase campagne. C’est donc à la demande de Marine et de Steeve Briois, et nullement par ambition ou désir de notabilité, que j’ai osé, dans le bassin minier en 2012, puis à Aix-en-Provence où je suis élue depuis mars 2014, affronter le suffrage universel. Mais penseur du politique de formation et par vocation, je m’engage en parallèle à refaire du SIEL, après ce tragique intermède silencieux de six mois, le brillant agitateur d’idées qu’il fut et doit rester.

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • On commence quand, les économies véritables ?

    Depuis très longtemps, nos hommes et femmes politiques UMP ou PS n’ont que l’Allemagne à citer en exemple. Cette Allemagne qui nous donne le chemin « à suivre » et qui est prétendument le véritable moteur de cette Europe bancale.

    Cette semaine, nos ministres vont aller défendre un budget mal ficelé, refusé par l’ensemble des Français et certainement par les technocrates européens. Alors oui, on commence quand, les économies véritables ?

    Quelques exemples donnés par l’Allemagne et que nous devrions suivre : Allemagne, un chancelier et huit ministres ; en France, un Président, un Premier ministre, 29 ministres et 9 secrétaires d’État.

    Continuons les comparaisons. Coût d’un ministre en Allemagne, 3 millions d’euros par an ; coût d’un ministre en France, 17 millions d’euros.

    En France, le Premier ministre et le Président sont logés dans des palais de la République, les ministres dans de grands hôtels de luxe. En Allemagne, Angela Merkel rentre le soir dans son appartement privé, paye son loyer, son gaz et son électricité. Toujours en France, 906 personnes travaillent pour la présidence de la République, contre environ 300 en Allemagne pour la Chancellerie. Notre Président touche une indemnité de plus de 21.000 euros quand la chancelière allemande touche 15.000 euros imposables.

    Souvenez-vous, le général de Gaulle payait ses dépenses privées, un exemple que plus personne n’a suivi depuis. Le budget annuel de l’Élysée est d’environ 113 millions d’euros alors que les Allemands déclarent des frais de chancellerie d’un peu plus de 36 millions d’euros, ce qui n’est déjà pas mal.

    Nous pourrions allonger la liste avec les voitures de fonction, les déplacements des ministres en avions de la République, le nombre de députés et de sénateurs, etc. Bref, bien d’autres économies potentielles à faire en France.

    Alors, Messieurs du gouvernement, quand allez-vous arrêter de prendre l’argent chez ceux qui n’en ont pas. Les retraités qui ont travaillé 39 ou 40 heures par semaine (et souvent bien plus !) et qui touchent des retraites de misère, les familles qui ont du mal à élever dignement leurs enfants et que vous ponctionnez régulièrement. Ne parlons pas du budget de la santé en déficit, non pas du fait des dépenses mais des rentrées inexistantes pour nombre de personnes qui en profitent largement…

    De ce petit exercice de comparaison, il est facile de tirer des conclusions. Pourtant, la démonstration paraît incompréhensible pour les énarques qui nous gouvernent. En attendant, l’Europe attend toujours nos véritables économies…

  • Libérez Asia Bibi

    La condamnation à mort pour blasphème de la chrétienne Asia Bibi a été confirmée en appel par la Haute Cour de Lahore au Pakistan. Je suis atterré par la faiblesse des réactions devant cette décision inhumaine. Il y a plus de trois ans, j’avais reçu son mari et sa fille à l’Assemblée nationale, et saisi Michèle Alliot-Marie et Alain Juppé pour qu’ils interviennent auprès du gouvernement pakistanais. Alain Juppé a tenu sa promesse. Malheureusement, ayant quitté l’Assemblée, je m’aperçois que le calvaire enduré par cette mère de cinq enfants non seulement s’est poursuivi, mais vient même de s’aggraver avec le rejet de l’appel.

    Il faudrait pourtant une mobilisation de grande ampleur non seulement pour sauver cette femme de la mort, mais encore de la détention injuste qu’elle subit dans des conditions physiques insupportables depuis quatre ans et sous une pression psychologique atroce puisqu’elle craint pour sa vie à chaque instant.

    Le Pakistan, le « pays des Purs », s’est séparé de l’Inde lors de l’indépendance dans la douleur et les massacres pour regrouper les musulmans dans un pays islamique. Il a hérité à la fois de traditions britanniques et d’une orientation religieuse rigoriste. Les premières expliquent le fonctionnement lent de la justice et son parcours de décision en recours, ainsi que son alignement habituel sur l’Occident. La peine de mort n’est pas appliquée actuellement en raison d’un moratoire et l’avocat d’Asia Bibi va saisir la Cour suprême. Mais le Pakistan a un autre visage. Lors d’un des nombreux coups d’État militaires, le général Zia-ul-Haq a voulu asseoir son pouvoir sur l’extrémisme musulman et a islamisé le droit, en instaurant notamment, en 1986, une loi punissant de la peine de mort le blasphème. C’est une arme contre les minorités religieuses qui ne regroupent que 3 % de la population et subissent 50 % des sanctions.

    Asia Bibi en a été victime. Cette mère de famille pauvre et nombreuse avait décidé de participer à une cueillette avec d’autres femmes de son village afin de gagner un peu d’argent. Sous le coup de la chaleur, elle a bu de l’eau du puits avec le gobelet qui était à proximité. Les autres femmes – l’une d’elles, notamment – l’ont alors accusée en tant que chrétienne d’avoir souillé le gobelet, et peut-être l’eau du puits, d’avoir rendu leur usage « haram » pour de bons musulmans. Elle aurait sans doute dû, à leurs yeux, se soumettre, s’excuser, voire se convertir. Elle a tenu tête avec courage en affirmant sa fierté d’être chrétienne et de suivre le Christ, meilleur que Mahomet. Non seulement c’est une évidence pour un chrétien, mais encore, n’importe quel humaniste de bon sens pensera qu’un homme qui prêche la paix est préférable à un homme de guerre. Le problème, c’est qu’au Pakistan, il est dans le fond interdit de ne pas être musulman et terriblement dangereux de parler du prophète autrement qu’en louanges et vénération. L’imam du coin a donc déclenché la procédure. Ce Pakistan-là est celui qui a soutenu les talibans et hébergé Al-Qaïda. Contre les Soviétiques, cela plaisait aux Américains. Ils ont changé d’avis depuis.

    Chez nous, j’espère aussi que la marée des protestations et des appels à la clémence va se soulever, et que les musulmans eux-mêmes diront combien ils réprouvent l’interprétation et le visage que le sort d’Asia Bibi donne de leur religion.

  • Faute de savoir construire, le PS sait-il décrire ?

    Breaking news! Le jeudi 9 octobre, Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a donné son accord pour la mise en place d’une cellule de lutte. Contre le chômage ? Pour rationaliser les dépenses de l’État, après l’annonce d’un déficit budgétaire toujours plus abyssal ? Pour éradiquer le cyber-djihadisme ? Pour gérer la psychose collective qui se développe autour du virus Ebola ? Que nenni. Les socialistes ont jugé que chercher un vaccin contre le fléau FN revêtait une plus grande importance que tous ces sujets de préoccupation. De quoi donner une idée sur leur sens des priorités…

    Deux ans après la constitution d’une cellule « de réflexion et de riposte » destinée à contrer la montée du FN lors des présidentielles de 2012, suivie de l’annonce en 2013 d’un futur « arsenal anti-FN » par Harlem Désir, une cellule de lutte anti-FN est donc instaurée au sein du Parti socialiste. Un sujet en passe de devenir un véritable « marronnier » au même titre que les soldes d’été…..

    L’équipe de choc pour mener à bien cette croisade est dirigée par trois jeunes militants dont la secrétaire nationale du PS et « chargée de la riposte », Sarah Proust. Le commando a pour objectif d’analyser le vote FN et de fournir à ses militants – à bout de ressources ? – des outils et contre-argumentaires, tout ceci grâce à l’aide d’un comité d’« experts ». S’y ajoute un pôle ressource juridique pour soutenir les militants contre les maires frontistes, ainsi qu’un pôle de veille chargé de récolter tous les propos que tiendraient ses dirigeants. Un vaste arsenal d’outils pour mener un « combat idéologique » contre un parti qui a réussi à ne plus séduire seulement l’extrême droite, mais aussi une partie de l’électorat de gauche, comme à Hayange. Après la cuite des municipales et la gueule de bois des sénatoriales, une cellule de dégrisement s’imposait. Mais, encore une fois, le PS s’attaque aux symptômes plutôt qu’à la cause : aucune remise en cause n’est faite des raisons profondes du rejet de la team Hollande.

    Cette annonce souligne, une fois de plus, la déconnexion profonde d’un parti prêt à approcher les Français via des experts qui passeraient au crible leurs intentions de vote, ainsi que l’incapacité des militants socialistes à trouver d’eux-mêmes des arguments qui tiennent la route contre un parti si menaçant. Comme le dit Florian Philippot, vice-président du Front national : « C’est assez pathétique de leur part. C’est même drôle. Au lieu d’être intéressé par le chômage ou l’insécurité, le PS s’intéresse au Front national. »Pour changer, les socialistes mettent ainsi leurs forces vives pour résoudre un haut point de préoccupation des Français : les luttes partisanes.