Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Non, la France n’est pas foutue !

    S’il est une chose que l’histoire a prouvé, c’est bien qu’aucune mutation, aucune conjoncture n’est irréversible. On croyait le communisme mort dans les années 90, on fêtait au XXe siècle en URSS la mort du capitalisme, Louis XIV croyait avoir posé les bases d’une monarchie durable, Napoléon pensait que la France en avait fini avec les révolutions ; et que dire du « Reich de mille ans » que proclamaient les nazis à l’aube de leurs premiers succès ?

    Les crises ne sont qu’éphémères. Qui aurait prédit dans les années 30 le redressement de l’Allemagne, ou celui de la Russie après le passage d’Eltsine ? Mao n’a-t-il pas laissé la Chine exsangue ?

    Nous autres, Français, ne devons pas oublier notre histoire. Un cycle grandiose où l’on va de la domination du monde aux crises les plus effroyables. Il suffit alors aux hommes providentiels de se lever au-dessus de la masse et de prendre la barre en main. Capitaines dans la tempête, c’est à de Gaulle, Clemenceau, Bonaparte ou Jeanne d’Arc qu’il revient de sauver le navire.

    Ne désespérons pas de la France. Notre pays est un modèle culturel dans le monde entier, son économie est une des plus solides de la zone euro, il est riche en corps jeunes et en âmes courageuses. Nos terres nous assurent les premières places parmi les puissances agricoles. Au fond du sol dorment des richesses encore inexploitées et qui en jailliront dès qu’on voudra les chercher, tandis que la maîtrise inégalée de l’atome assure à nos chercheurs un rang à part dans le monde. Nous sommes parmi les derniers pays développés à conserver une véritable armée, qui se révèle encore un atout diplomatique de choix.

    « L’intendance suivra », disait le général de Gaulle, homme pour qui « la politique de la France ne se décide pas à la corbeille ». Pourquoi tomber à genoux face aux jérémiades d’une bande de comptables surdiplômés incapables de trouver des solutions ?

    Ne péchons pas non plus par optimisme, nos atouts à eux seuls ne font pas plus une puissance qu’un tas de briques inerte ne fait une maison. Il leur manque une intelligence organisatrice, une volonté créatrice, qui est la genèse de toute grande idée.

    Notre Président ne se trompe pas en affirmant que nous avons la « boîte à outils ». Mais il faut aussi quelqu’un qui sache quoi en faire, et au vu des multiples retournements de François Hollande, je doute qu’il ait une idée bien précise sur la façon d’utiliser ces atouts.

    Tout est sur la table. Seul manque un chef, assez fort pour prendre les outils et relever la France. Celui-là n’a qu’à se baisser pour ramasser le pouvoir depuis longtemps vacant.

    Et quel qu’il soit, s’il a les épaules assez solides pour supporter le poids de ces responsabilités, il nous trouvera derrière lui, moi et tous les Français désireux d’un avenir digne d’eux. Et s’il a le bon goût de lire Boulevard Voltaire, je lui adresserai volontiers ce message : « La France a besoin d’un homme et d’un destin à sa mesure, Monsieur. Ne la faites pas languir ! »
    —

  • Alain Juppé crée un « Observatoire de l’égalité ». Pour quoi faire ?

    Suite à l’article de Nicolas Bonnal, désignant Alain Juppé comme le deuxième candidat du PS, la création par ce dernier, à Bordeaux, d’un Observatoire de l’égalité, hélas, le confirme. Cet observatoire, énième « comité Théodule », composé d’universitaires en sciences sociales et politiques, en droit, et d’acteurs associatifs, se donne pour mission de réaliser un diagnostic sur le territoire de Bordeaux, afin d’établir « un plan local de lutte contre les discriminations ». C’est comme les ABCD de l’égalité, mais pour adultes : du Alain Belkacem, quoi !

    Si Alain Juppé se prépare ainsi à remporter les primaires de l’UMP, il vise indubitablement la présidentielle. Et que reste-t-il à ce parti – aussi européiste et mondialiste que le PS, alors que 80 % des décisions en France sont dictées par Bruxelles et Washington – comme programme politique ? De politique, aucun. De sociétal, presque plus rien, l’UMP ayant d’ores et déjà annoncé qu’il n’était pas question de revenir sur le mariage homosexuel, qui ne ferait que diviser à nouveau les Français, disait Juppé. Quant à la PMA, on sait ce qu’il en est : la Chancellerie a accordé l’adoption de 281 enfants nés de cette dernière. Et rien ne permet de penser que la GPA n’empruntera pas le même chemin. Les mœurs évoluent, dit le PS. Le maire bordelais aussi.

    Pour mener à bien ce projet d’importance, neuf associations ont été distinguées dans cet appel « Bordeaux pour l’égalité 2014 » : la LICRA, Girofard (collectif associatif pour un centre LGBT en Aquitaine) et Le Refuge (association pour accompagner les personnes LBGT en situation d’errance) sont trois des heureux lauréats à obtenir une aide financière. Najat Juppé sait caresser les minorités dans le sens du poil. D’ailleurs, sur les 466,13 millions d’euros votés en budget municipal pour 2014, 40 millions vont aux associations. Alain Vallaud-Belkacem est un donateur généreux.

    Donc, face aux tensions et aux extrémismes qui progressent, il fallait simplifier la vie des victimes en créant aussi COBADE (Comité bordelais de veille et d’action contre les discriminations et pour l’égalité). À la charge de Marik Fetouh, fondateur du premier centre LGBT, l’un des 24 adjoints au maire dont les salaires s’élèvent à 2.566 euros par mois.

    Mais enfin, rassurons-nous, côté discrimination, « il ne faut pas exagérer les difficultés auxquelles nous sommes confrontés, à Bordeaux cela se passe globalement bien », a rappelé Alain Juppé.

    Un nouvel observatoire, mais pour quoi faire ?

  • Valeurs et valeur

    À la lecture de l’article de Valeurs actuelles consacré au travail d’investigation de Gérard Davet et Fabrice Lhomme, ces deux journalistes du Monde sans lesquels notre vie démocratique et notre information de citoyen seraient appauvries, l’affaire est tout de même moins simple qu’elle apparaissait au premier abord.

    Telle en tout cas que j’ai été conduit à l’aborder le 16 octobre lors de ce débat animé par Valérie Expert qui nous permet de « choisir notre camp » mais en autorisant nuance et complexité (LCI).

    D’abord, je n’apprécie pas que ce texte ne soit pas signé. Cette abstention révèle moins le souci, me semble-t-il, d’engager toute la rédaction que de protéger l’imprudent ou l’audacieux qui s’est risqué à dénigrer des confrères.

    Je ne crois pas non plus qu’il faille féliciter l’hebdomadaire pour cette démarche qui n’a pas pour unique but de lutter contre le corporatisme en jetant une pierre dans un jardin trop consensuel. L’hebdomadaire, en révélant la date et le lieu de certains de leurs entretiens, insinue que les deux journalistes sont inspirés par le pouvoir quand ils rendent compte d’affaires susceptibles d’impliquer Nicolas Sarkozy.

    Sur leur prétendue partialité et donc leur instrumentalisation au soutien d’une machine de discrédit à l’encontre de l’ancien Président, je rappelle que les journalistes, encore moins que les magistrats, ne créent pas de toutes pièces les dossiers, les affaires et le terreau à partir duquel ils vont développer recherches, recoupements, témoignages et interprétations.

    L’accusation fondamentale formulée à l’encontre de Valeurs actuelles, qui a suscité une action de la part du Monde et des deux journalistes incriminés, est d’avoir violé le secret de leurs sources et, pour ce faire, de les avoir, paraît-il, suivis et surveillés. Il ne faut pas exagérer, il n’y a que Valeurs actuelles pour feindre de tomber des nues parce que Davet et Lhomme se sont retrouvés parfois à l’Élysée, au ministère de la Justice et au Pôle financier !

    Ce sont à l’évidence des lieux essentiels pour la curiosité et le questionnement. Pour des affaires d’État en quelque sorte, il n’est pas scandaleux d’éclairer ces affaires en interrogeant l’État et ses centres. En aucun cas cela n’autorise Valeurs actuelles à passer de cet inévitable et banal processus à une présomption de servilité médiatique et de dépendance politique.

    D’autre part, l’honnêteté aurait consisté à ne pas mêler cette pincée d’acidité à une douteuse manoeuvre ayant conduit Nicolas Sarkozy a laisser entendre que ces deux journalistes lui auraient révélé les écoutes dont il était l’objet. Une telle absurdité, de pure vindicte, n’aurait-elle pas dû conduire VA à une sage abstention pour ne pas alimenter ce procès injuste ? Nicolas Sarkozy a bien perçu la faveur dont VA l’a fait bénéficier puisqu’il a remercié l’hebdomadaire qui, j’en suis sûr, se serait bien passé de cette reconnaissance gênante.

    Mais à la question formulée par le titre, je ne suis pas persuadé toutefois, malgré l’indignation immédiatement compréhensible du Monde, que Valeurs actuelles ait violé le secret des sources, sauf à considérer que des sources évidentes et institutionnelles, normalement consultées, doivent encore être protégées par un secret d’airain.

    En revanche, et je me rends, si j’ose dire, au Pôle financier, s’il était établi que nos deux journalistes le fréquentent non seulement par conscience professionnelle mais pour obtenir un butin précieux résultant de la violation du secret de l’instruction, je ne vois pas au nom de quoi on s’interdirait d’identifier le ou les transgresseurs et de les poursuivre pour cette infraction. Puis-je souligner que j’ai au moins une certitude absolue sur les magistrats respectant le silence que la loi leur impose…

    Beaucoup de bruit pour rien ? Non, du bruit qui en valait la peine, parce que l’enjeu concerne rien de moins qu’une certaine qualité de République.

    La recherche de la vérité, au détriment des puissants, va-t-elle être stigmatisée pour peu qu’ils soient du bon ou du mauvais côté des médias ?

    Extrait de : Valeurs c/ valeur ?

  • Effondrement des Bourses : correction des marchés ou crise systémique ?

    Depuis la fin 2011, il ne se passait pas un jour sans qu’on nous rabâche que la reprise est là, en Allemagne, en Espagne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, bref un peu partout. En France, François Hollande semblait si sûr de lui qu’il osa parier sur un retournement de la courbe du chômage. On sait ce qu’il en est.

    En mars dernier, ce discours optimiste se fit plus précis. Janet Yellen, la patronne de la Réserve fédérale, annonçait la fin du Quantitative Easing (la planche à billets) pour le quatrième trimestre 2014, et même une remontée des taux d’intérêts – la première depuis 2006 – à l’horizon du premier trimestre 2015. Quelques semaines plus tard, son homologue de la Banque d’Angleterre Mark Carney lui emboîtait le pas. En juin, le CAC 40 atteignait son point le plus haut de l’année à 4.598, tout comme le baril de pétrole, légèrement au-dessus de 107 $. Quant à l’indice S&P 500 de la Bourse américaine, il culminait à 2.022 le 19 septembre dernier. Mais depuis… patatras !

    Au risque de surprendre, rarement un tel retournement de marché n’aura été aussi prévisible.

    La baisse rapide et continue du prix du pétrole depuis la mi-juin (de 107 à 80 $/baril), malgré la réapparition d’un foyer de tension en Irak, était déjà un signe avant-coureur que quelque chose clochait côté demande. Avec une consommation en berne en Italie et en France, ses deux principaux partenaires, le ralentissement de la croissance en Allemagne n’est pas surprenant. Ajoutez-y l’effet des sanctions contre la Russie et c’est l’hypothèse d’une nouvelle récession au premier trimestre 2015 qui revient sur le tapis. Au Japon, chaque mois vient confirmer l’échec du plan Abe : les prix ne décollent pas et les Japonais continuent de thésauriser. Quant aux États-Unis, qui semblaient pourtant bien partis, fin septembre, une série d’indicateurs (ventes au détail, stocks et prix à la production) sont ressortis en très fort décalage par rapport aux attentes. Bref, partout, hormis au Royaume-Uni, les perspectives de croissance sur l’année en cours et pour l’année 2015 ont été revues à la baisse et parfois très largement comme en Italie, où on table désormais sur une récession (-0.5 %) après avoir longtemps anticipé une croissance de 1 %. À ce niveau d’erreur, on peut tout de même se poser des questions sur la sincérité de nos grands argentiers.

    Sommes-nous en présence d’une correction brutale mais passagère après une période record de hausse ininterrompue ou bien à l’aube d’une nouvelle crise financière ?

    C’est la question que tout le monde se pose. Officiellement dans les médias, c’est la première réponse qui fait l’unanimité. Ce n’est pas une surprise, les Cassandre ne sont pas les bienvenues sur les plateaux de télévision, elles ont la fâcheuse tendance d’avoir raison du seul fait de la panique qu’elles pourraient provoquer. Toutefois, dans les salles des marchés, à l’écart des médias (et des clients), les avis sont partagés. Principaux sujets d’inquiétude, le caractère très artificiel de la hausse des ces dernières années qui plus est associée à un effet de levier[ref]Rapport entre les capitaux investis et les capitaux propres.[/ref] encore plus élevé qu’en 2008, le fardeau des dettes publiques lui aussi incomparablement plus élevé qu’en 2008, la fragilité de la croissance en Chine, et plus généralement l’idée que la crise pourrait être de nature systémique.

    La répartition des fruits de la croissance n’a jamais été aussi inégale. Pendant que la paupérisation gagne les classes moyennes, une épargne pléthorique mais concentrée entre peu de mains s’accumule dans les paradis fiscaux avant d’être recyclée dans des investissements immobiliers et financiers. Un cocktail explosif avec à la clé la double peine : faibles rentrées fiscales et faible consommation.

  • La « modulation » des allocations familiales est une aberration !

    En annonçant la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, le gouvernement démontre une fois encore son incapacité à comprendre la différence entre une politique familiale et une politique sociale. Il prend une mesure démagogique qui, à n’en pas douter, recevra l’approbation des bien-pensants. Comme toujours, c’est le vieux refrain de « faire payer les riches » qui ressort…

    La politique familiale mise en œuvre à la Libération partait d’une idée simple : compenser, par des allocations, la charge subie par les familles acceptant d’élever des enfants. Devenus adultes, ils contribueront à la richesse nationale par leur travail, leur consommation, et les cotisations versées au profit de tous. Il ne s’agissait donc pas d’aider les plus démunis, mais de financer par la solidarité nationale la différence de niveau de vie liée à l’éducation des enfants. Autre est la redistribution sociale, qui mérite évidemment d’être modulée en fonction des revenus de chacun. Cela n’a rien à voir.

    Tous ceux qui ont des enfants savent le coût que cela représente. S’engager dans l’aventure d’une famille nombreuse, c’est financer une charge importante. Car l’addition d’enfants se traduit par une multiplication des coûts. Logement, véhicule, études, activités diverses : les familles nombreuses dépensent, pour leur progéniture, une part notable de leurs revenus. Revenus d’autant plus faibles que l’éducation rend souvent nécessaire de renoncer à un second salaire. La mère de cinq enfants sait bien que travailler en même temps est quasiment impossible. Et son travail à la maison n’est pas reconnu comme tel.

    Il est un peu facile de clamer à tous vents qu’une famille nombreuse est un choix dont les conséquences ne doivent pas peser sur la communauté nationale. Nos enfants paieront les retraites des autres ! Le versement d’allocations familiales sans conditions de ressources est une mesure de justice, de compensation – par l’État – des sacrifices consentis. Quand un couple sans enfant, qui perçoit deux salaires, part en voyage au bout du monde, le père de famille nombreuse investit ses uniques revenus dans l’avenir de ses gamins.

    Il y a là plus qu’une confusion. Ces mesures sont avant tout idéologiques. Il s’agit d’imposer aux femmes de travailler. Quitte à leur refuser la liberté d’être mères. Combien d’études d’opinion mettent en évidence leur souhait d’un enfant supplémentaire, contrarié par des raisons économiques ? Promouvoir la natalité est une nécessité économique impérieuse. Mais elle se heurte au féminisme le plus éculé…

    Ceux qui seront touchés par cette mesure sont les Français « de souche » appartenant à la bourgeoisie aisée ; pas les familles issues de l’immigration qui, elles, continueront à percevoir des subsides publics sans limite. Sauf que ce sont les premières qui donnent à la nation des agents économiques productifs. Au-delà de l’injustice, c’est une imbécillité économique issue des ravages de l’idéologie. La vacuité intellectuelle de l’UMP laisse peu d’espoir de faire changer les choses à l’occasion d’une  « alternance » politique…

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • Pétrole : les prix s’effondrent, c’est la partie d’échecs !

    L’Arabie saoudite, le Koweït et la Russie inondent le marché de pétrole. Depuis le peak de juin, les prix sont en chute libre pour atteindre les 80 dollars le baril. Et si le but de cette improbable coalition était de remettre en question l’ambition pétrolière américaine et ses huiles de schiste ?

    Nous assistons peut-être à une formidable partie d’échecs entre les grandes puissances pétrolières afin de garder le leadership mondial et le contrôle stratégique et énergétique du monde.

    Bien sûr que l’économie tousse – Europe, Inde et Chine en tête – mais cette donnée n’infléchit que mollement la courbe de demande de pétrole qui reste haussière (+ 700 000 barils en 2015) et atteint un record jamais égalé à 93,5 millions barils/jour.

    Le gaz de schiste est dans la cible…

    Grâce aux huiles de schiste, les USA ont réussi à augmenter leur production pétrolière de 2 millions barils/jour et un million de barils supplémentaires devraient être ajoutés en 2015. Les USA désirent apporter sur la table mondiale 9,5 millions barils/jour fin 2015 et espèrent ainsi, prochainement, dépasser la Russie et l’Arabie saoudite.

    Cependant, le talon d’Achille des forages de schiste est leur coût d’extraction prohibitif. L’IEA (International Energy Agency) estime que le prix moyen d’extraction de ce type de pétrole atteint 85 dollars le baril alors que d’autres experts vont jusqu’à 110 dollars par baril. Juxtaposez ces chiffres avec les 10 à 25 dollars du pétrole saoudien ou les 25 à 40 dollars du pétrole russe et l’équation devient évidente.

    Même avec un baril à 100 dollars, comme nous l’avons eu ces deux dernières années, sur les 71 entreprises actives dans les forages de schiste répertoriées à Wall Street, 67 sont en déficit chronique ou au bord de la faillite. Les investisseurs américains, qui ont investi et perdu plus de 50 milliards de dollars cette année, sont en train de déserter ce domaine et avec l’arrêt de l’injection de billets verts par la Fed, le dernier espoir des foreurs s’évanouit.

    Qui craquera en premier ?

    En faisant chuter les prix du baril en dessous du prix de production, l’Arabie, le Koweït et la Russie empêchent définitivement les producteurs américains de trouver les sources de financement nécessaires. D’autant plus qu’il y a urgence, car dans les mois à venir, les 70 % des puits du Bakken au Dakota et d’Eagle Ford au Texas devront être remplacés par de nouveaux forages afin de simplement maintenir la production actuelle.

    Si la coalition arrive à maintenir le prix du baril aussi bas pendant ce laps de temps, nous allons assister à un véritable carnage et à une chute de production américaine d’huile de schiste.

    Cependant, un baril à 80 dollars n’arrange ni les budgets de la Russie, ni ceux de l’Arabie. Qui craquera en premier ?

    La première place mondiale se mérite et dans un domaine aussi stratégique et important, les tactiques et les alliances sont cruciales.

    Les Russes sont de formidables joueurs d’échec et les Saoudiens des commerçants aguerris. Dans ce contexte, il ne serait pas étonnant de voir les USA renoncer à leur rêve.

  • De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ?

    À David Pujadas qui lui rappelait la fermeté des positions de la droite de 1990 sur l’immigration et l’islam, Alain Juppé, visiblement dérangé, a préféré renier ses engagements passés. « Rétrospectivement, je pense que c’était une erreur… » Cette déclaration est lourde à bien des égards. Pourquoi dire « rétrospectivement » ? Nous comprendrions qu’il le dise si, entre 1990 et aujourd’hui, l’immigration qu’il voulait combattre avait en fait démontré toute sa positivité – expliquant que maintenant que nous le savons, nous pouvons dire que « rétrospectivement » c’était une erreur de vouloir lutter contre elle. Alain Juppé estime-t-il que l’immigration a démontré toute sa positivité ?

    On nous rebat également les oreilles sur la « tentation xénophobe » des Français, analyse que viendraient confirmer le succès du dernier livre de Zemmour et les scores spectaculaires du Front national. L’extraordinaire succès de la Manif pour tous, qui confirme l’existence d’un « peuple de droite » qui aspire à redonner du sens à certaines valeurs, devrait également convaincre un responsable politique de droite d’ancrer son discours sur ce terrain prometteur, non seulement parce que c’est bénéfique électoralement, mais aussi parce qu’enfin la gauche pourrait voir son influence sur les consciences réduite – ce qui devrait être un objectif d’homme de droite. Au lieu de cela, Juppé lorgne sur sa gauche, préconise un rapprochement avec le centre et fait déjà savoir qu’il n’abrogera pas la loi Taubira s’il devient Président.

    La messe est dite. Mais alors, dans la mesure où, pour devenir Président, il faut être élu par le peuple après avoir passé le barrage de la primaire, comment interpréter ces étranges déclarations d’intention d’un Alain Juppé qui, ayant largement matière dans les conditions actuelles à formuler un véritable discours de droite, se fourvoie dans le politiquement correct ? Alain Juppé est un animal politique, qui sait trop bien qu’avant de gagner une élection dans les urnes, il faut la gagner dans les médias ; médias qu’il faut nourrir du seul aliment qu’ils consomment : le politiquement correct, le consensus, le « progressisme ». En réalité, Alain Juppé ne s’adresse pas aux électeurs mais aux forces dominantes du pays, médias et groupes de pression en tête. C’est eux qu’il faut convaincre si l’on veut jouir de la possibilité de faire une campagne sur tapis rouge. Les électeurs ? Une variable négligeable, secondaire, qui suivra en dernier recours quoi qu’il en soit. Juppé le sait et, à ce titre, ne s’en inquiète pas.

    De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ? De la dissolution, à droite, de l’intention de soutenir un idéal de droite parce que l’idéologie de la « gauche progressiste » occupe les médias et qu’on ne gagne une élection majeure qu’en ayant le soutien nécessaire et incontournable de ces faiseurs d’opinion, marionnettistes et rabatteurs d’électeurs. Qu’elle est loin, la démocratie.

  • Quand Jacques Toubon a des principes…

    Cette fois-ci, c’est le Défenseur des droits qui veut reconnaître les enfants GPA…

    Quelques jours après le retournement de veste aussi spectaculaire que peu crédible de Manuel Valls sur la GPA, le Défenseur des droits Jacques Toubon vient le contredire en appelant le gouvernement à « donner une identité en France aux enfants » nés de gestation pour autrui (GPA) à l’étranger.

    Il ne fait que suivre à la lettre l’avis rendu par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui condamnait la France, en juin dernier, pour son refus de reconnaître les enfants nés aux États-Unis par GPA. Mais il se conforme également à la circulaire Taubira, qui demande rigoureusement la même chose.

    Or, le gouvernement n’a pas fait appel de la décision de la CEDH et n’a jamais retiré cette circulaire. Impossible, donc, de croire les belles paroles ; la position de Jacques Toubon est la seule logique : il travaille activement à la légalisation de la GPA par la politique du fait accompli tandis que le gouvernement feint d’être passif.

    Lorsque les opposants à la loi Taubira affirmaient que cette dernière mènerait inévitablement à la PMA et à la GPA, tous répondaient, entre deux insultes, que l’argument était ridicule.

    Et pourtant, les faits sont là, la France est dans une impasse et ces rebondissements sans fin prouvent que la seule solution cohérente pour bloquer la GPA serait d’abroger la loi Taubira.

    En attendant, le gouvernement laisse donc des adultes piétiner l’intérêt de l’enfant en l’arrachant à sa mère et en lui fixant un prix, puis se couche devant ceux qui invoquent ce même intérêt le jour de l’adoption. Ils encouragent des adultes à créer l’injustice en acceptant de les reconnaître ensuite comme le remède à cette même injustice. Ils sont donc les premiers responsables de la fabrication d’enfants ayant un prix et risquant ainsi de perdre leur valeur inestimable…

    Jacques Toubon se fait simplement porte-parole cohérent de la politique menée par ce gouvernement malhonnête, incapable d’assumer la révolution qu’il poursuit.

    Car, une fois n’est pas coutume, Manuel Valls avait vu juste : la transcription automatique des actes de filiation d’enfants nés par mère porteuse à l’étranger équivaut « à accepter et normaliser la GPA ».

    Mais à force de ne rien dire ni faire, le petit jeu apparaît au grand jour, le gouvernement laisse faire par des intermédiaires pour ensuite se dédouaner.

    C’est pas nous, c’est un fait.
    C’est pas nous, c’est une décision de justice.
    C’est pas nous, c’est la CEDH.
    C’est pas nous, c’est le Défenseur des droits… Personne n’est dupe.

    Et le triste sketch continue… Jacques Toubon a bien affirmé qu’il était, en revanche, hors de question de légaliser la GPA en France. Comprenez bien : vous pouvez y avoir recours, les enfants seront nationalisés, mais soyez gentils de faire le chèque de l’autre côté de la frontière, nous avons des principes !

    Quant à la PMA – l’autre conséquence inévitable de la loi Taubira –, Jacques Toubon marche dans les pas de François Hollande : il faut attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique (CCNE). Ce comité que le Président avait remanié pour en sortir toutes les autorités religieuses et opposants politiques, et les remplacer par des copains aussi révolutionnaire que lui.

    Tu parles d’un frein…

  • Le SIEL, un parti de synergies…

    Entretien réalisé par Gabriel Robin

    Karim Ouchikh, vous êtes le conseiller de Marine Le Pen pour les questions se rapportant à la culture et à la francophonie. Vous êtes aussi l’avocat de Renaud Camus. Aujourd’hui conseiller municipal de la ville de Gonesse dans le Val-d’Oise, et président exécutif du SIEL, vous vous présentez devant les militants de votre parti afin d’en briguer la présidence. Pouvez-vous nous présenter le contexte de ces élections ?

    Le SIEL (Souveraineté, Indépendance et Libertés), dont je suis le cofondateur et le président exécutif, est un parti indépendant qui a été créé en 2012 avec l’ambition explicite d’apporter un soutien politique durable à Marine Le Pen : après avoir participé, aux côtés du FN, aux élections législatives de 2012, puis municipales et européennes de 2014, le SIEL entend à nouveau apporter son concours actif aux prochaines élections départementales et régionales de 2015, en attendant la présidentielle de 2017 et de probables élections législatives anticipées.

    Le SIEL n’est pas un parti de masse et n’a pas l’ambition à le devenir, en tout cas pas à mes yeux : cette formation politique inédite cherche avant tout à créer des synergies, au plan national comme dans les départements, avec notre principal partenaire – le FN – mais aussi avec tous les autres acteurs du Rassemblement Bleu Marine (Patrie et Citoyenneté, les collectifs catégoriels…), en mettant à disposition nos réseaux et en offrant des débouchés politiques aux nombreux talents qui sont en quête d’engagements actifs pour le bien de notre pays (« notables locaux », professions libérales, artisans, commerçants, chefs d’entreprise, enseignants, professeurs d’université, hauts fonctionnaires…).

    Le SIEL n’est pas davantage un « think tank » qui serait marqué à droite : c’est un parti politique à part entière, prêt à concourir à tous les scrutins, qui s’applique à développer une pensée originale constamment tournée vers l’action. En bref, partageant avec Marine Le Pen un même constat de l’état de décadence actuelle de la société française et s’accordant avec elle sur les moyens d’y remédier, le SIEL aspire à renforcer partout les forces marinistes.

    Qu’est-ce qui a motivé votre engagement politique avec Marine Le Pen et le SIEL ?

    Mon itinéraire politique a débuté à gauche, plus précisément au sein de cette gauche patriote qui s’est reconnue et rassemblée autour de la personne de Jean-Pierre Chevènement, pour qui j’éprouve encore une admiration intellectuelle certaine. Entre 1995 et 2008, j’ai participé en qualité de maire adjoint (finances, culture…) à la gestion de la ville de Gonesse, une commune du Val-d’Oise de près de 30.000 habitants, dirigée jusqu’à présent par une municipalité socialiste : progressivement, durant cette période, j’ai pris conscience, comme beaucoup de Français, que la gauche avait trahi la nation et oublié le peuple, dérives qui m’ont conduit à m’éloigner peu à peu de ma famille politique d’origine, avant de rompre avec elle à l’occasion de l’affaire européenne : en adoptant délibérément, en février 2008, par voie parlementaire, avec les forces de l’UMP, un traité européen qui avait été pourtant massivement rejeté deux ans plus tôt par les Français lors du référendum de mai 2005, le PS avait franchi pour moi un Rubicon historique.

    Considérant, depuis cette époque, que l’affaire européenne constitue la véritable ligne de partage des eaux de la vie politique française, j’ai rejoint les rangs de ceux qui refusent, dans un même élan patriotique, d’emprunter le chemin du renoncement tracé par l’UMPS : l’intégration accélérée de la France dans l’Union européenne, cet ensemble anonyme, uniforme et autoritaire qui condamne mécaniquement notre pays – avec son alignement systématique à l’OTAN et ses accommodements permanents à l’idéologie libérale-libertaire – à sortir tôt ou tard de l’Histoire.

    Mon engagement public aux côtés de Marine Le Pen n’a pas toujours été facile à défendre, dans mon entourage relationnel comme parmi mes proches, mais j’assume ce choix politique avec fierté, considérant que le combat pour la France est le seul qui vaille d’être mené en ces temps troublés. Le catholique romain que je suis devenu trouve aussi dans la foi les ressources et l’énergie qui me permettent de consolider toujours plus mes convictions politiques et aussi de prendre à chaque instant la mesure du devoir qui pèse sur chacun de nous : celui de préserver intacts les traits culturels homogènes de notre civilisation admirable, perpétuellement menacée par les mutations de ce temps.

    Quel est votre projet pour le SIEL et quelle place celui-ci occupera-t-il dans le Rassemblement Bleu Marine ?

    Par ma candidature à la présidence du SIEL, le 25 octobre 2014, je veux être le garant de l’indépendance politique et de la singularité idéologique de notre formation politique, en demeurant fidèle à la personne et au projet politique global de Marine Le Pen. En me désignant à sa direction, le SIEL ne sera jamais un parti UMP-compatible ou une formation politique tentée de rallier un quelconque rassemblement patriotique alternatif au RBM ; avec nos adhérents et sympathisants, je suis déterminé à faire du SIEL une force politique attractive, capable de nourrir idéologiquement le programme présidentiel de Marine Le Pen, mais aussi à contribuer à doter le Rassemblement Bleu Marine d’une culture de gouvernement et d’un personnel d’État propres à permettre à notre famille de pensée de conduire enfin les affaires du pays en 2017.

  • Serbie-Albanie : un drone de match !

    Dire que Platini, président de l’UEFA, avait tout fait pour rendre ces éliminatoires de l’Euro 2016 les plus insipides possible ! Avec deux, voire trois qualifiés par poule de six (dans les années 80, seul le vainqueur des poules obtenait son billet pour la phase finale), la formule avait tout pour être ennuyeuse à souhait. Suspense ensablé, rencontres dispersées sur plusieurs jours, on se préparait à un chemin de croix.

    Mais voilà, une fois n’est pas coutume, l’histoire se venge. Une série de résultats ahurissants vient de stopper la belle machinerie. Plusieurs équipes nationales majeures, dont le parcours devait être sans danger (droits télé ainsi assurés), viennent de se prendre les pieds dans le tapis : l’Espagne, championne d’Europe, a coulé en Slovaquie (1-2), l’Allemagne, récente championne du monde, a mordu la poussière en Pologne (0-2). On n’oubliera pas les Pays-Bas, ridiculisés chez la petite Islande (0-2) et même le Portugal, défait à domicile par… la plus que modeste Albanie.

    L’Albanie, restons-y. Cette équipe, non contente d’avoir pimenté ce début d’Euro par son exploit en Lusitanie, a disputé un match qui restera dans les annales ce mardi à Belgrade. Déjà sous haute tension du fait du contexte géopolitique, la rencontre a été interrompue à la 42e minute suite… au survol du terrain par un drone, auquel « on » avait attaché un drapeau de la « grande Albanie ».

    La « grande Albanie », c’est le grand Reich sauce balkanique, une volonté de réunir tous les albanophones dans une même patrie. Quitte à annexer les morceaux de cartes où les ventres sont féconds.

    La présence du drapeau a été une véritable humiliation pour un public serbe dont la perte de la province historique est loin d’être oubliée. Énergiquement, un des joueurs locaux réussit alors à saisir l’étendard. Ce fut le début du chaos : les rugueux supporters serbes, pas franchement les plus tendres du continent, se ruant sur la pelouse à la poursuite des Albanais ! Selon les témoignages, les stadiers serbes eux-mêmes leur ont prêté main-forte. Ce jeudi, le journal L’Équipe a donné la parole à un joueur albanais, Lorik Cana. Cana explique que le public scandait des slogans haineux depuis le coup d’envoi : « Vous êtes des singes », « Le Kosovo appartient à la Serbie », « Tuez les Albanais ». L’envoi du drone patriote était visiblement une réponse, prévue d’avance. Les médias serbes ont accusé le frère du Premier ministre albanais d’avoir organisé ce coup d’éclat !

    Consciente de la catastrophe, certains diront du piège dans laquelle elle venait de tomber, la fédération serbe de football a, d’après elle, tenté de s’entendre avec l’équipe visiteuse afin de reprendre le match. Proposition évidemment repoussée. La Serbie risque de lourdes sanctions, au-delà du match qui devrait être perdu 0-3 sur tapis vert. Problème : il y a un match retour à jouer à Tirana. Détail : Serbie et Albanie jouent dans le groupe I. Celui des Bleus…

  • Stéphane Le Foll : « Finissez vos assiettes ! »

    Certes, François Mitterrand a été décoré de la Francisque par le maréchal Pétain. À l’époque, Emmanuel Berl, époux de Mireille – celle du Petit Conservatoire -, quoique juif de naissance, servait de nègre au grand homme. « La terre ne ment pas » , c’était lui, entre autres assertions d’autant plus hasardeuses que factuellement invérifiables. Pour autant, le vichysme de combat, à défaut d’officielle descendance, peut néanmoins se targuer d’une sorte de lignée adultérine. Ainsi, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, sur les ondes de RTL ce jeudi matin : « À tous les parents, je dis ce matin : finissez vos assiettes pour éviter le gaspi ! »

    Magnifique. Grandiose. Dit par Laurent Gerra imitant Fabrice Luchini sur les mêmes ondes, ce serait plus splendide encore. Au fait, assiettes de quoi ? De rutabagas ? De topinambours ? Le tout avant de bien vider sa tasse de café de jus de gland ? Encore un peu de patience et on en reviendra à la fête des Mères…

    Fabuleux. Hallucinatoire. Le socialisme d’antan, c’était les Soviets plus l’électricité. Grâce à Stéphane Le Foll, voici venu le temps des dames patronnesses en prise à d’indéniables sautes de courant. Avec cette piqûre de moraline en plus : « Chaque Français jetterait vingt kilos de déchets alimentaires par an… »  Fichtre, bigre et saperlipopette ! Que fait la police ? Que ne place-t-on un pandore derrière chaque poubelle ? Et les caméras allant avec – fliqués pour fliqués, après tout…

    Plus sérieusement, les mêmes politiques, qu’ils soient de droite ou de gauche, ne cessent de nous bassiner depuis des décennies de « productivité », de « croissance » et de « compétitivité », sont les mêmes à nous donner aujourd’hui des leçons de frugalité. Ce faisant, ils négligent peut-être un petit détail consistant à ce que personne ne les ait attendus en la matière. Jadis, on reconnaissait une bonne mère de famille en l’art qu’elle avait d’accommoder les restes. Avant l’ère du jetable, on ne jetait rien. Les déchets allaient soit aux poules soit au tas de compost. Et le pain perdu, traditionnel dessert des pauvres, portait bien son nom.

    On ne parlait pas encore de décroissance, mais comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, les Français décroissaient…

    Moins sérieusement, il est licite de sourire devant ces gens qui font une croisade de la lutte contre l’obésité des enfants tout en leur intimant l’ordre de « finir leurs assiettes »… Faudrait savoir, les gars… En attendant que Stéphane Le Foll finisse son mandat. Ce sera toujours ça d’économisé.

  • Hollande sur TF1 en prime time le 6 novembre. Sacré soirée !

    Revolver sur la tempe, le directeur des programmes de TF1 n’a pas hésité une seconde à consacrer toute une soirée à François Hollande. Le 6 novembre. Brrrrrr… Un froid !

    Allez, au diable les audiences, la pub grassement payée, le 6 novembre, pain sec et infusion. Opération kamikaze. PDG en robe de bure, capuches sur les employés, look « Chaussée aux moines » pour tout le monde, TF1 reçoit Hollande de 20 h 50 à… 22 h 00… 22 h 30 ? Toute la nuit ? Bof. Perdu pour perdu… Toute la nuit, si vous voulez.

    Pour l’instant, TF1 refuse de dévoiler le format de l’émission. Canapé carré, ovale, rectangulaire ? Ou une table… Les neurones des concepteurs sont chauffés à blanc. C’est qu’il faut égayer l’affaire. Hollande, en soi… Bon. Vous voyez le désert de Gobi ? OK. Alors, on cherche, on invente, on imagine, hein ! Des surprises, des guirlandes… Des danseuses… Enfin quelque chose, quoi. Avec Hollande en prime time, on connaît des ménagères de moins de 50 ans qui ne reviendront plus jamais. Guéries à vie de TF1. C’est qu’on a beau avoir du repassage, y a des coups bas qui passent pas. Des trahisons dont on ne se remet pas.

    L’OVNI télévisuel s’intitule pour le moment « En direct avec le Président ». Titre à améliorer. « François, ange gardien » a été refusé et « Le Maillon faible » est déjà pris.

    Le 6 novembre correspond, au jour près, à la mi-mandat du Président. Ta-ta-ta-tère ! Dans ce cas, changement de fusil d’épaule, format du canapé en point d’interrogation, recueillement en plateau et, vers 21 h 30, on enlève les robes de bure, on sort Jean-Pierre Foucault du formol et l’émission s’intitule « Plus que 2 ans et demi à tirer ». Orchestre ! « La Salsa du démon » en fond sonore, les serpentins tombent du plafond, la ménagère revient avec une nouvelle pile de repassage.

    À mi-parcours du chemin de croix, il était important de marquer le coup. Une telle symétrie dans la déconfiture n’a lieu qu’une fois tous les 5 siècles. À l’instar de certaines éclipses, l’émission est à regarder avec des lunettes spéciales pour voir l’effet 1D. Une dimension, une seule direction : la mouise intégrale. En avant toute. Encore 933 jours pour y arriver. Il peut le faire, il a la stature, il est notre invité, il est exceptionnel. Petit à petit, le concept prend forme.

    Avec ce prime time, l’Élysée racle les fonds de tiroir. Un président en mode « Sacré soirée » peut séduire, s’est dit un communicant désœuvré. Mouais… Ça se tente. Si l’aventure variétale ne fonctionne pas, il restera la formule « attraction en boîte de nuit »… La tournée « Âge tendre et tête de bois » en covedette avec Daniel Guichard. De quoi tenir jusqu’en 2017. Facile.

  • Doucement, Messieurs les Kurdes d’Europe…

    Samedi, des milliers de Kurdes ont défilé – 20.000 à Düsseldorf en Allemagne et quelques milliers à Paris – contre le massacre de leurs frères à Kobané, reprochant avec véhémence à l’Occident de rester les bras croisés.

    L’Occident, on l’aura compris, signifie dans ce cas précis la Turquie, qui refait le coup de Staline contemplant, avec délectation, à deux pas de Varsovie, les Polonais se faire étriper par les nazis à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comme les Soviétiques en leur temps, la Turquie fait d’une pierre deux coups : affaiblir Daech qui peut demain devenir un gros problème et réduire les Kurdes depuis longtemps considérés comme un gros abcès purulent. Or, à partir de là, il faut interpeller les manifestants.

    Messieurs les Kurdes, vous n’avez rien à attendre de la Turquie, et vous le savez bien ! Depuis le temps, vous devriez savoir que ce sont tous… des têtes de Turc ! Mais soyez quand même un peu indulgents : le prix Nobel de la paix Obama et ses deux petits caniches nerveux français et anglais vous donnent des armes et des instructeurs, puis envoient leurs bombardiers pour neutraliser autant que faire se peut les barjots de Dieu. Et pourtant, nous aussi nous avons nos problèmes : chômage, taux de croissance rikiki, insécurité, l’Europe qui peine à se construire depuis plus de 50 ans, Poutine qui fait des siennes avec le Donbass et qui ne veut plus de nos pommes et de nos fromages. Ce n’est quand même pas rien !

    Et puis, réfléchissez. Rien qu’en Allemagne, vous êtes un million. Ne croyez-vous pas que si un petit 10 % de vous tous allait donner un coup de main à vos frères de sang, cela ne changerait pas un peu le rapport des forces du côté de Kobané ? Lors de la guerre civile espagnole en 1936-1939, souvenez-vous, les Brigades internationales sont allées au secours des Républicains et leurs membres n’étaient pas des Espagnols mais des Français, des Italiens, des Américains… Ils se battaient contre le fascisme. En ce qui vous concerne, c’est de l’extermination de vos frères qu’il s’agit. C’est beaucoup plus, sans doute, qu’un combat d’idées, non ?

    Quand on vous voit manifester, ce sont de nombreux hommes dans la fleur de l’âge qui défilent. Alors qu’attendez-vous pour constituer votre propre brigade ? Je suis certain que madame Merkel n’hésiterait pas un instant à vous donner des instructeurs et des armes, et gratuitement en plus ! Oui, je vous le concède, vous avez votre travail et votre famille dans cette Europe accueillante et confortable et puis, c’est vrai, ça ne doit pas être facile de se rendre là-bas. Mais nous, en France, on a bien un millier de fous dangereux qui ont réussi à rejoindre les forces de Daech, alors… Et pensez donc aussi qu’il y a quelques-unes de vos femmes, magnifiques de courage, qui se battent pendant que vous, vous braillez sous les feuilles rouge sang de l’automne européen.

    Autre chose encore : essayez de ne pas oublier que l’histoire est souvent d’une versatilité renversante… Il lui arrive même d’aller beaucoup trop loin. Tiens, par exemple, il y a 100 ans exactement, votre organisation « caritative » Teşkilat-ı Mahsusa prenait un malin plaisir à donner un coup de pouce aux Jeunes Turcs pour faire des Arméniens un peuple martyr comme vous l’êtes devenu aujourd’hui. Peut-être — qui sait ? — pourriez-vous avoir l’audace de demander à ces Turcs qui ne sont plus jeunes, mais doivent bien se souvenir, qu’ils vous renvoient l’ascenseur ? Après tout, pourquoi pas ? Comme il y a dans chaque homme une bête immonde et que c’est surtout elle qui fait de l’histoire ce qu’elle est, vous seriez tout simplement dans l’ordre des choses…

  • Erdoğan, Obama : l’ambiguïté permanente…

    L’agonie de Kobané réveille des souvenirs. La Turquie est notre « alliée » au sein de l’OTAN. Le prétendu « État islamique » est un ennemi implacable. L’armée turque pourrait intervenir et nettoyer les islamistes rapidement. Elle ne le fait pas parce qu’elle ne veut pas indirectement soutenir le régime de Damas et révèle ainsi son véritable objectif. Elle ne le fait pas parce qu’elle ne veut pas aider les Kurdes qu’elle traite en citoyens de seconde zone chez elle, et qui pourraient constituer une zone autonome en continuité avec le Kurdistan turc alors que, de part et d’autre de la frontière, les autonomistes du PKK et ceux du PYD sont en bons termes. Elle ne le fait pas parce qu’il est assez clair, désormais, que la Turquie a favorisé les djihadistes, y compris ceux de l’« État islamique », en laissant passer les armes et les hommes, en leur permettant de s’entraîner et d’être soignés sur son sol, et en leur fournissant peut-être même un appui militaire discret.

    En 1944, les patriotes polonais déclenchent l’insurrection de Varsovie. L’Armée rouge est de l’autre côté de la Vistule. Elle ne bougera pas tant que les Allemands n’auront pas anéanti la révolte. Ce qui restait de l’armée polonaise et de ses officiers après son écrasement par les nazis et les Soviétiques en 1939, après le massacre d’un grand nombre de ses cadres sur l’ordre de Staline à Katyń, pouvait soutenir avec les résistants patriotes le gouvernement légitime réfugié à Londres et non celui soutenu par les communistes à Lublin. Staline a laissé faire le travail par Hitler pour permettre aux Russes de dominer la Pologne pendant près d’un demi-siècle. L’impérialisme russe se recouvrait habilement de l’idéologie socialiste, si pleine d’un avenir radieux. De même aujourd’hui, l’islamisme dit « modéré » d’Erdoğan voile assez bien la renaissance d’un impérialisme turc.

    En 1954, des soldats français sont encerclés à Điện Biên Phủ par les communistes du Viet Minh. Un état-major imprudent, mal informé par un service de renseignement défaillant, s’était fait piéger. Le 13 mars, les communistes lancent l’assaut. Le 23, le chef d’état-major français, Paul Ély, croit obtenir de son homologue américain la promesse d’une frappe massive sur les attaquants et leur artillerie. Mais le cher général Eisenhower au sourire enjôleur ne l’entendait pas ainsi. L’Amérique ne devait pas ternir sa mission divine de libératrice de l’humanité en soutenant une armée coloniale.

    La politique actuelle d’Obama doit nous rappeler les ambiguïtés permanentes de la diplomatie américaine, son mélange de générosité affichée et d’égoïsme cynique pratiqué, dont leurs alliés ont souvent fait les frais. Elle doit nous rappeler les interventions militaires trop tardives, celles qui ont été menées maladroitement ou qui ont été stoppées pour des raisons de politique intérieure et au mépris des populations concernées, de la Corée à l’Irak.

    Les États-Unis aimeraient présenter leur obsession anti-russe actuelle comme le combat du bien dont le champion serait le gentil Barack contre le mal du méchant Vladimir. Certes, ce dernier défend clairement les intérêts de la Russie et veut préserver ce qui lui reste d’influence sur ce qui était aussi un empire. Mais il le fait sans masque idéologique. On ne saurait en dire autant du président américain, qui fait de la géopolitique d’intérêt national mais en se drapant dans les plis de la conscience pure de l’Amérique.

    Quant à l’« allié » turc, il fait la même chose en nappant le nationalisme ottoman sous une couche d’islamisme « modéré ». Entre Poutine qui aide les pro-russes en Ukraine et Erdoğan qui soutient les djihadistes en Syrie, c’est le second qui est plus dangereux car l’ami de nos ennemis est notre ennemi… à moins que les masques deviennent à ce point insupportables qu’ils soient obligés de tomber.

  • Prix Nobel, consécration souveraine ?

    Le prix Nobel d’Économie 2014 a donc été attribué à un Français, ce qui ne manque pas de sel. Depuis 1988, date de la précédente nomination d’un compatriote pour la même matière, la quasi-majorité des lauréats furent américains. Ce qui en dit long sur la capacité prospective des grosses têtes tricolores, en particulier de notre grande école des cadres, l’ENA, qui maîtrise notre destin économique avec la même obsession constante du déficit budgétaire depuis 40 ans !

    Le précurseur de Jean Tirole, honoré cette année, était un ingénieur des Mines qui se nommait Maurice Allais. Ce qui ne peut manquer de rappeler l’une des boutades célèbres de son homonyme humoriste, le grand Alphonse déclarant : « Il faut demander plus à l’impôt et moins aux contribuables. » Visionnaire !

    Polytechnique, les Ponts et Chaussées, mais également le célèbre MIT (Institut technologique du Massachusetts) sont au palmarès du lauréat 2014, ce qui semble un CV respectable en même temps qu’approprié. Le jury l’a primé pour « son analyse de la puissance du marché et de la régulation » (???) en soulignant « l’un des économistes les plus influents de notre époque, ayant éclairci la manière de comprendre et de réglementer les industries avec quelques entreprises importantes » !

    Le président Hollande, féru d’économie, s’est empressé de féliciter chaleureusement l’homme dont la récompense « vient mettre en lumière la qualité de la recherche dans notre pays ». L’application viendra plus tard. Quant au Premier ministre, il y va d’un fier pied de nez au « french bashing » ! Pour ne pas dire un coup de pied au cul des déclinistes forcenés..

    La légitime fierté exprimée ici et là masque les raisons profondes de l’attribution de cette auréole glorieuse. De toute manière, nul ne pourrait comprendre, pour autant que quelque Michel Chevalet vienne tenter de nous l’expliquer au JT de 20 heures. Plus encore : on ignore qui sont les membres de ce jury et quelles suprêmes capacités les autorisent à distribuer un hochet aussi prestigieux. En réalité, ce ne sont pas des grosses têtes mais apparemment cinq hommes et femmes politiques, sans doute capables de synthèse, selon les informations disponibles.

    Leur consécration vaut-elle label légitime et définitif, dans cette discipline qui n’a pas jusqu’alors révélé de vérité indiscutable ? La science des chiffres reste plus obscure que celle des atomes dont la révélation a été confirmée avec leurs applications. Si Jean Tirole pouvait apporter ses lumières à Bercy, il mériterait certainement aussi de la France.

  • À Eric et aux autres, sachons raison garder…

    Il en va du vocabulaire politique comme des modes de cours de récréations. Que l’on dégote un bon mot intéressant, accrocheur ou percutant et il sera repris, exploité, torturé de toutes les manières possibles jusqu’à en perdre de sa substance et de son sens premier, n’être plus que connotations en fonction de qui l’emploie. Puis délaissé, étant devenu plat.

    « Raciste », apprécié à gauche. « Assistanat » plus à droite. En passant par « bobo » devenu, comme « fascho », une insulte servie à toutes les sauces. Malheureusement, l’existence de ces mots fantômes nivelle par le bas le discours politique (ou quotidien) et c’est tout un vocabulaire courant que l’on découvre n’avoir, en réalité, aucun sens, aucun concept, comme c’est pourtant nécessaire en philosophie.

    Pour l’exemple, on fait ces derniers temps souvent appel au « bon sens », sorte d’idée vague mais irréfutable, d’évidence indéniable mettant le camp adverse dans l’indéfendable position de l’idiot à côté de ses pompes. Or quoi de plus anti-démocratique que cet argument du « bon sens », qui, en plus de décrédibiliser injustement l’adversaire, est la preuve éclatante d’une certaine mentalité qui refuse de voir plus large ?

    Le bon sens, c’est l’évidence d’avoir raison et l’évidence que les autres ont tort. Sauf que cette opinion personnelle est d’autant plus forte qu’il est très facile pour les auditeurs de s’y retrouver (forcément, le concept est si vague qu’on approuve plus la personne qui le prononce que son discours), cette doxa est devenue monnaie courante aujourd’hui. Comment voulez vous débattre philosophiquement en 45 minutes de discussion sur un plateau télé ?

    Démocratisation d’internet, libération de la parole, ajoutez la liberté d’expression en sauce et vous obtiendrez le joli plat du tout et n’importe quoi. Pire chez les politiques qui rivalisent (pour racoler le public) de mélanges de théories, d’associations d’idées douteuses, de raisonnements intenables pour peu qu’on les approfondissent. Bref de populisme.

    Mon bord idéologique me fait soupirer lorsque je vois Zemmour (journaliste engagé) remettre en question Robert Paxton, non pas parce que la critique est interdite, mais parce qu’aujourd’hui, n’importe qui prétend pouvoir rivaliser avec un historien ! Ce reproche s’adresse cependant à tout le monde politique et journalistique, quelle que soit sa couleur. Non, on ne peut pas s’improviser expert. Et jeter son avis sur la table comme s’il s’agissait d’une vérité « de bon sens ».

    Par pitié, laissons la parole aux historiens, aux sociologues, aux économistes et surtout aux philosophes pour diriger notre pays, au risque de paraphraser Platon.

    Il y a des gens qui savent de quoi ils parlent, qui ont fait des études, de la recherche. Et il y a beaucoup trop de personnages politiques. Sortir de l’ENA, posséder le CAPA ou s’être illustré dans un parti n’a jamais suffi à faire de vous quelqu’un capable d’avoir une position qui, elle, irait dans l’un des nombreux « bons sens ».

  • Moscovici : agent infiltré ou exilé fiscal ?

    Ouf, la France a tremblé la semaine dernière. Le candidat de la France – non, pardon, de François Hollande – au poste de commissaire européen pour les Affaires économiques a dû subir un redoutable examen devant les députés du Parlement de Strasbourg. Contrairement aux usages nationaux qui confirment un écrit par un oral, il a été soumis au bizutage inverse, avec force questions insidieuses par des examinateurs suspicieux pour tester sa sincérité et sa crédibilité. Comme une sorte de passage au détecteur de mensonge.

    Il faut dire que ses parrains de Bercy, qui présentaient dans le même temps un budget tricolore plombé d’un déficit de 4,3 % du PIB pour l’année prochaine, faisaient davantage office de mafieux que d’honorables cautions ! Le récent passé europhage du postulant dans l’obèse ministère parisien lui a d’ailleurs valu une saillie assez cinglante – quoique motivée – de la part d’une députée hollandaise : « Comment être certain que vous serez le braconnier devenu garde-chasse ? » Et toc !

    Néanmoins, les petites transactions parallèles mais déterminantes ont conclu son sort favorablement. Un troc entre cas litigieux à l’instar d’un échange d’otages – lui contre l’Espagnol Arias Cañete – a permis finalement sa nomination au poste tant convoité. Et il a pu remercier dans les trois langues, de Molière, de Shakespeare et de Goethe, en affirmant qu’il serait un commissaire responsable, « néanmmoins proud französisch zu sein ».

    La réalité est peut-être plus subtile car n’oublions pas les talents manœuvriers avérés de notre Président. Tout bon stratège sait bien qu’il est hautement utile, sinon nécessaire, d’avoir un agent dans une forteresse redoutée. Aidé par Harlem Désir, l’incolore et discret secrétaire d’État aux Affaires européennes, posté sur la frontière avec la Belgique pour faciliter les messages avec le transfuge, une sape habile et discrète du dogme des 3 % pourrait être entreprise dont l’État français serait hautement reconnaissant. Et donc toute la population, biberonnée aux déficits depuis si longtemps.

    Une autre hypothèse colportée par de mauvaises langues prétend que son envoi à Bruxelles est la juste récompense de longs services rendus à la communauté nationale au travers de ses divers mandats successifs ou cumulés. Ainsi, passer de quelque 12.600 € de revenus lorsqu’il était ministre de la République, en comptant les indemnités locales, à environ 24.000 € – sans entrer dans les détails obscurs des avantages annexes – est à l’évidence une option qui ne peut que séduire. D’autant que la menace médiatique ne s’exerce quasiment plus et que le confort bruxellois prévaut largement sur celui de Paris.

    Alors, « Mosco », agent infiltré au sein de la Commission, ou exilé fiscal ?

  • Suicide français ou tentative d’homicide sur la nation phénix ?

    En intitulant son ouvrage Le Suicide français, Éric Zemmour semble insister sur la complicité de tous les Français dans ce processus d’autodestruction dont nous sommes en train de mourir, mais ce qu’il décrit, en réalité, c’est un travail de déconstruction méthodiquement orchestrée par les élites du pays. La responsabilité de la France profonde étant seulement de s’être laissée intimider et d’être restée passive face aux agressions qu’elle subissait, il semble que la tragédie qu’il narre s’apparente d’avantage à une tentative homicide qu’à un suicide.

    D’autre part, en concentrant son essai sur les « quarante années qui ont défait la France », Zemmour livre une vision inévitablement pessimiste de l’avenir de notre pays. En élargissant le point de vue historique – et il l’a, depuis, fait sur les plateaux de télévision –, il est pourtant permis d’espérer une spectaculaire résurrection. À deux reprises dans notre histoire au moins, la France est ainsi renée de ses cendres.

    Le 21 mai 1420, le honteux traité de Troyes avait en effet entériné la disparition du royaume de France : déshéritant son propre fils sous la pression du duc de Bourgogne et du roi d’Angleterre, Charles VI le Fou et les représentants de la bourgeoisie parisienne, allégorie des élites françaises peu soucieuses de patriotisme, avaient accepté l’annexion de la France par son puissant voisin. Certes, l’héritier légitime Charles pouvait encore compter sur la fidélité théorique des fiefs du sud de la Loire et de quelques places fortes du Nord comme Vaucouleurs ou le mont Saint-Michel, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager la survie du royaume.

    De même, le 22 juin 1940, l’armistice de Rethondes entérinait le démembrement de la France. Le maréchal Pétain, élu président du Conseil par les parlementaires, avalisait notre étrange défaite et notre soumission à l’Allemagne nazie. Certes, les départements du sud de la Loire semblaient échapper à la domination allemande, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager autre chose que la disparition définitive de notre pays, compte tenu de la détermination de l’ennemi et de la lâche complicité de la classe dirigeante.

    Dans les deux cas pourtant, cette mort annoncée de la nation française a débouché sur la plus improbable et la plus héroïque résurrection qu’il se puisse imaginer : dès 1429, le roi Charles VII était couronné et les Anglais reculaient. Vingt-cinq ans plus tard, ils avaient totalement quitté le sol du royaume et la France était redevenue l’une des trois premières puissances du continent européen. À la fin de l’année 1944, les Allemands avaient déjà évacué la quasi-totalité du territoire français, et vingt-cinq ans plus tard, la France pouvait être considérée comme la troisième puissance géopolitique de la planète.

    Entre cette mort désolante et cette résurrection impressionnante, le destin de la nation phénix s’est tout entier réfugié dans un personnage providentiel et quelque peu fabuleux : Jeanne d’Arc – humble paysanne de 17 ans devenue chef de guerre – en 1428 et Charles de Gaulle – modeste sous-secrétaire d’État à la guerre autoproclamé chef de la France libre – en 1940.

    Impossible de prédire qui, en cette heure sombre, catalysera toute la puissance de la France pour la faire renaître de ses cendres, mais ne doutons pas que notre pays retrouvera tôt ou tard sa grandeur. Éric Zemmour aura au moins eu l’immense mérite de contribuer à cette prise de conscience sans laquelle il n’est pas de sursaut possible.

  • Ce qu’aura vraiment coûté l’écotaxe, et son abandon

    Ce dossier fait penser à un slalom où le skieur maladroit se « paierait » tous les portiques. Le slalom, c’est l’écotaxe, ou plus exactement l’éco-redevance poids lourds. Le skieur, c’est l’État. Quant aux portiques, chacun les connaît…

    À l’origine, il y a le Grenelle de l’Environnement, un pachyderme qui accouchera au fil des années d’un certain nombre de petites souris plus ou moins vicieuses. La palme revient à celle qu’on appelle écotaxe, l’éco-redevance poids lourds. L’idée, en phase avec les directives européennes et des mesures diverses prises à l’étranger, n’est pas absurde. 600.000 camions parmi lesquels un tiers d’étrangers parcourent des routes gratuitement, polluent et usent le revêtement.

    Plutôt que de faire payer tous les Français, on va appliquer le principe du « pollueur-payeur ». Les recettes serviront à l’entretien du réseau et à financer la transition énergétique au travers des infrastructures et des moyens de transport éco-compatibles mis en œuvre par l’État et les collectivités territoriales. L’Agence de financement des infrastructures de transport de France s’attend à percevoir 1,2 milliard d’euros. L’accouchement du projet fut retardé par son renvoi devant la justice administrative en raison des modalités du choix de l’entreprise bénéficiant d’une convention généreuse.

    Début 2013, devant les difficultés techniques de mise en œuvre et les résistances qui s’annoncent, Frédéric Cuvillier annonce le report de l’application de juillet à octobre, puis au 1er janvier 2014. Pendant ce temps, le changement de climat s’est, pour le coup, produit. L’environnement est devenu secondaire par rapport à l’emploi, et l’avalanche fiscale commencée sous Sarkozy et augmentée par Hollande devient insupportable.

    Les Bretons sonnent la révolte. Des foules se rassemblent, des portiques de contrôle sont détruits. L’écotaxe est suspendue. Le gouvernement recule.

    Le 22 juin 2014, le gouvernement tente un repli. C’est le péage de transit poids lourds qui rentrera en fonction en 2015 et évitera soigneusement la Bretagne qui vote si bien d’habitude, mais a mauvais caractère. 4.000 km au lieu de 15.000. Évidemment, des rentrées réduites à 600 millions. La contestation ne désarme pas. Ségolène Royal préfère jeter l’éponge. Le 9 octobre, elle fait part à la France du décès de l’écotaxe, que la langue de bois appelle « report sine die« . On prévoit de faire payer les riches concessionnaires des autoroutes, c’est-à-dire tous les usagers, bien sûr, pour compenser la perte de recettes de l’État. Les camions seront donc invités à continuer de polluer gratuitement ailleurs.

    Il restera à l’État à trouver dans une passe difficile des solutions, d’abord pour indemniser Écomouv’, soit 1 milliard d’euros d’après le contrat, ensuite pour reclasser les 200 employés de l’entreprise victimes de son impéritie, enfin pour financer les infrastructures qui avaient besoin des 500 millions de travaux publics prévus, générant 4.000 emplois.

    Cette bérézina annoncée est d’une gravité que les chiffres ne mesurent pas. Elle révèle aux derniers distraits la nullité absolue de ceux qui prétendent nous diriger.

  • Robert Paxton, la fin d’un mythe

    Lorsque Léa Salamé interrogea Éric Zemmour à propos de Robert Paxton, je gage que les téléspectateurs familiers de ce nom-là étaient peu nombreux. Et pourtant, rares sont les historiens qui ont eu autant d’influence sur notre mémoire collective. Sans lui, Bernard-Henri Lévy n’aurait sans doute pu écrire son pamphlet L’Idéologie française (Grasset, 1981), qui a tant contribué à formater la pensée « politiquement correcte » contemporaine. Sans lui, Serge Klarsfeld ne serait probablement pas devenu ce parangon de la bien-pensance vénéré par les médias. Sans lui, Jacques Chirac n’aurait pas pu prononcer son fameux discours du Vel’ d’Hiv’ (1995) et le décret Jospin d’indemnisation des orphelins des déportés juifs (2000) n’aurait pas eu de base légale. La thèse de Paxton développée dans La France de Vichy (Seuil, 1973), vous la connaissez : il n’y a pas eu double jeu de la part de Vichy, et le régime n’a pas joué l’effet de « bouclier » en épargnant certaines souffrances aux Français.

    Incomparablement plus fouillée et malgré son énorme succès auprès du public, La Grande Histoire des Français sous l’Occupation d’Henri Amouroux (Stock, 1976) fut loin d’avoir le même impact, un paradoxe qui préfigurait la fracture consacrée par la loi Gayssot entre une histoire officielle et figée et une histoire en permanente évolution.

    Ni juif, ni français, Paxton présentait a priori tous les attributs du parfait historien sans parti pris. Sauf que Paxton, comme il se définissait volontiers, était un intellectuel engagé de gauche, de cette gauche iconoclaste omniprésente dans les campus américains des années 60, et notamment à Berkeley où il enseignait. Cinq ans après mai 1968, trois ans après la mort du général de Gaulle, un an après la sortie (confidentielle) du Chagrin et la Pitié, son timing était parfait ! Paxton s’insérait avec un opportunisme remarquable non seulement dans une nouvelle phase de l’histoire de l’Occupation que l’historien Henry Rousso appelle fort à propos « le miroir brisé », mais aussi au sein d’un grand courant de résurrection de la mémoire de l’Holocauste orchestré aux États-Unis à la fin des années 60 (voir Peter Novick, The Holocaust in American Life, 1999).

    Nul ne saura jamais si Robert Paxton n’a fait que documenter une thèse qu’il voulait défendre a priori où s’il est parvenu à sa conclusion de bonne foi, mais là n’est pas la question. Les archives relatives à l’histoire de la France sous l’Occupation sont inépuisables. La seule documentation léguée par Henri Amouroux représente une bibliothèque large comme un terrain de football. Pourquoi la recherche historique devrait-elle s’arrêter aux travaux vieux de plus de quarante ans, d’un seul individu ?

    Alain Michel, historien israélo-français, résidant en Israël et rabbin de son état, a publié Vichy et la Shoah – Enquête sur le paradoxe français (CLD 2012). C’est à cet ouvrage qu’Éric Zemmour se réfère dans son Suicide français. Sa conclusion prend le contre-pied de la thèse de Paxton. « L’historien peut montrer les faits, l’engrenage des situations, les choix possibles, mais en tant qu’historien, il n’a aucune capacité pour juger véritablement du bien et du mal, ni de la responsabilité des hommes au regard de lois éthiques comme la définition du crime contre l’humanité… le mélange des deux points de vue, celui du professionnel de l’histoire et celui du jugement moral, entraîne une déformation de la vérité historique que l’on retrouve, finalement, à la base même de cette “doxa” que j’ai tenté de dénoncer dans cet ouvrage comme obstacle principal d’une véritable compréhension du comportement de Vichy face à l’application de la solution finale en France. »

    Avant de faire d’Alain Michel un nouveau Faurisson, les inconditionnels de Paxton devraient y réfléchir à deux fois. Asher Cohen – Juifs et Français sous l’Occupation et sous Vichy (Armand Colin, 1993) – ou encore Maxime Steinberg – Le Vel’ d’Hiv’ français dans la solution finale en Europe, dans Points critiques, n° 306, mai 2010 –, eux aussi, ont défendu la thèse dite du « moindre mal ».

  • Omar Sy en état de grâce…

    Après sa formidable prestation dans Intouchables, on a beaucoup parlé d’Omar Sy, il est devenu une vedette, il est apprécié, il est aimé, il se trouve dans la liste des personnalités préférées des Français selon Le Journal du Dimanche, il vit aux États-Unis avec son épouse et ses quatre enfants mais paie ses impôts là-bas et en France, il joue dans un nouveau film, Samba, notamment avec Charlotte Gainsbourg et sans doute, à nouveau, sera-ce un grand succès.

    Parce qu’il y est et qu’il a atteint cet état de grâce où une personnalité dépasse ses œuvres et les illumine même si, peut-être, elles ne sont pas forcément brillantes.

    Omar Sy avait tout pour devenir insupportable.

    Pourtant, non seulement il a su résister mais, mieux, la célébrité lui a offert la chance de se déployer, de se transcender ; il ne s’est pas dégradé sous l’effet de la gloire artistique et de l’adhésion populaire.

    Il a accueilli l’une et bénéficié de l’autre avec la sérénité et la gentillesse de qui n’oublie pas le début du chemin et ne se rengorge pas pour l’avenir. Tout est beau, tout est miraculeux mais tout peut finir.

    […]

    Intelligent, modeste, sans aucune vulgarité, lucide sur ses capacités mais empli d’un bonheur contagieux qui n’oublie pas les autres, Omar Sy tranche déjà par rapport à tant d’artistes dont on se demande s’il était bien nécessaire de les questionner.

    […]

    Nathalie Chuc (TV Magazine) l’interroge : « Qu’avez-vous ressenti lorsque le Front national a remporté une victoire historique aux élections européennes ? »

    Étrange curiosité qui sonne comme une discrimination. Pourquoi se manifeste-t-elle à l’égard d’Omar Sy ? Parce qu’il est noir ? Parce qu’il serait plus concerné que d’autres par le FN ? Parce qu’il convient de le rendre partisan ?

    Mais la réponse d’Omar Sy est une merveille.

    Alors qu’il n’est pas un acteur ou un chanteur qui, ainsi sollicité, ne serait pas tombé dans le politiquement et le médiatiquement correct, qui n’aurait pas entonné la diatribe obligatoire attendue, espérée par le journaliste, qui flatté n’aurait pas joué à la conscience morale et à l’éveilleur civique — je songe à Pierre Arditi, à Patrick Bruel, par exemple —, Omar Sy a transgressé, avec une finesse extrême, les codes et lumineusement démontré qu’on pouvait être citoyen sans être un artiste bêtement et absurdement engagé.

    Absurdement, en effet, car qui pourrait attacher plus de crédit aux propos d’un bateleur au prétexte qu’il s’autoriserait de sa notoriété pour convaincre dans des matières où il n’est pas plus compétent que quiconque ? Mais il est si difficile de ne pas succomber à la vanité qui surgit presque inéluctablement quand les journalistes vous font la grâce de vous prendre pour un penseur ou un analyste politique sans que vous soyez crédité de la moindre légitimité pour cela !

    Je vous fais languir. Savez-vous ce qu’Omar Sy a répondu ?

    Rien n’est à jeter et tout est à peser.

    « Aujourd’hui, on me tend le micro sur n’importe quel sujet. Mon métier est d’être acteur. J’ai mon opinion, bien sûr, mais je la garde pour moi. Ce n’est pas mon métier de commenter l’actualité ».

    La classe !

    Sy seulement tous étaient comme lui !

    Extrait de : Sy seulement ils étaient comme lui !

  • Un sentiment d’insécurité

    L’autre jour, je prenais – comme tous les jours – le RER D pour me rendre sur mon lieu de travail. Comme tous les jours, je faisais face à ce qu’il est devenu politiquement correct d’appeler des « incivilités ». Pieds sur la banquette, musique s’échappant de façon saturée d’un téléphone portable ou encore conversation téléphonique dont pouvait profiter la voiture entière grâce au relatif souci de confidentialité de l’interlocutrice, qui avait manifestement envie de convier tout le monde à sa conversation.

    En gare de Survilliers-Fosses montait un groupe scolaire d’une trentaine d’enfants déjà tout excités par la journée qu’ils s’apprêtaient à passer à Paris. À côté de moi dormait une jeune fille, la tête appuyée contre la fenêtre, le café encore chaud posé sur le rebord de celle-ci. Encore un matin. Un matin comme les autres.

    Alors que nous quittions la gare de Pierrefite-Stains, je fus intrigué par les cris des enfants, devenus soudainement bien plus nerveux qu’au départ. J’ôtai l’oreillette gauche de mon téléphone portable pour revenir quelques instants dans le monde réel duquel je m’échappe lors de chaque trajet grâce à la musique. La jeune fille à côté de moi était réveillée. Un réveil brutal. La vitre était étoilée et un trou d’une dizaine de centimètres était apparu en haut à gauche. Sur le sol traînait une pierre. Les cris des enfants cédaient à présent la place à des larmes. Après quelques secondes de reconnexion à la réalité, je réalisai que ce petit jeu venait de se produire en ma présence. Le train avait été pris pour cible par des jeunes. Les Franciliens le savent très bien : le caillassage de trains est très fréquent – presque quotidien – quand il ne s’agit pas de tirs à l’arme à feu. Cette fois-ci j’étais acteur, témoin de la violence inouïe frappant cette innocente qui se rendait sans doute à son travail.

    Je me suis levé en gare de Saint-Denis et ai tiré le signal d’alarme. Devant la foule s’agglutinant autour de la victime, je décidai de demander de façon énergique aux voyageurs d’évacuer la voiture. Ce qu’ils ont fait sans broncher. La police et des agents SNCF sont arrivés quelques minutes après, rejoints ensuite par les pompiers. La jeune fille a fini par être évacuée une vingtaine de minutes plus tard et le RER n’est jamais reparti.

    J’aurais aimé conclure ce papier en vous disant que j’ai rêvé, que j’ai rouvert les yeux et que mon trajet se poursuivait, que cette jeune fille continuait sa nuit tranquillement penchée sur la fenêtre. Il n’en est rien. Je garde en tête les pleurs de cette jeune fille, le désespoir dans ses yeux, la tasse de café restée droit sur le rebord de la fenêtre, comme si son propriétaire allait se rasseoir tranquillement et la finir.

    J’ai eu ce qu’on appelle un sentiment d’insécurité. Il avait l’air très réel, pourtant.

  • « Affaire Gauchet » : le stalino-progressisme contre la pensée

    Que font les rebelles ? demandais-je il y a quelques jours. Ils ne s’indignent pas contre l’expansion sur notre sol d’une idéologie mortifère ; ils ne se lèvent pas pour dénoncer le nouvel obscurantisme. Non, c’est trop vulgaire pour ces Don Quichotte à keffieh. Eux voient des choses bien plus redoutables, des géants hideux, remontés des égouts de l’histoire pour mettre un terme au progrès de l’humanité. Bien sûr, ce ne sont que des moulins à vent.

    Les fascistes, les racistes, les antisémites, les islamophobes, les homophobes, les sexistes, les pétainistes, les esclavagistes, les nationalistes, les essentialistes, et j’en passe : moulins à vent, dans la grande majorité des cas. Inventions pures, allégations délirantes, sottises, puérilités, commérages. Mais hélas, il en reste toujours quelque chose.

    Marcel Gauchet est donc le nouveau monstre à occire ! La preuve ? Rien de moins qu’une pétition pour porter atteinte à cet homme qui, pourtant, ne semblait avoir commis aucun « crimepensée » notable. Invité à prononcer la conférence inaugurale des Rendez-vous de l’histoire de Blois, qui avaient précisément pour thème cette année « les Rebelles », il a vu se lever face à lui une petite armée de gnomes séditieux. Fomentée depuis quelques mois par Geoffroy de Lagasnerie, qui se dit philosophe, et Édouard Louis, qui se prétend écrivain, la mutinerie a rassemblé 229 sycophantes aux yeux desquels le choix de Marcel Gauchet par les organisateurs était « polémique » et incompatible avec le thème des Rendez-vous.

    Car, voyez-vous, ce penseur exigeant des sociétés modernes, loin d’occuper comme eux une chaire de rébellion à l’université, est un « auteur connu pour des thèses tournées avant tout vers le maintien de l’ordre, qui peuvent être jugées ultra-conservatrices, sceptiques sur l’impératif de respect des droits de l’homme, familialistes, sexistes et homophobes ». Il faudra conserver, pour l’histoire justement, ce document d’anthologie que plus de deux cents « doctorants », professeurs, sociologues et autres néo-plasticiens subversifs se sont commis à parapher. Les hommes du futur auront matière à rire – si jamais l’humour et l’esprit survivent à cette épidémie de crétinisme infatué.

    Le philosophe a réagi avec humour en déclarant qu’après avoir été bâillonné en tant que militant d’extrême gauche, par le Parti communiste, il l’était aujourd’hui en tant que « réactionnaire ». Il a invité les mutins à démissionner de l’université « au crédit de laquelle ils portent une grave atteinte ». Avec cet assaut ridicule, le mouvement néo-stalinien des antifascistes bottés a montré, en effet, qu’il n’était rien d’autre qu’une vaste conjuration des imbéciles. Et, désormais, c’est au nom des valeurs progressistes qu’on piétine sans vergogne le droit de penser et de s’exprimer librement.

  • Le « Mariage pour tous » fera exploser l’UMP

    500.000 personnes dans les rues de Paris et 25.000 à Bordeaux, le 5 octobre 2014, contre la politique anti-famille du gouvernement. L’UMP tente de récupérer le mouvement, et pourtant, aucun communiqué d’appel à la manifestation n’a été reçu en provenance de la rue de Vaugirard.

    Seuls Hervé Mariton (qui recueille 1 % d’intentions de vote chez les sympathisants UMP pour la présidence), Guillaume Peltier (qui roule pour Nicolas Sarkozy, très ambigu sur le sujet) et Henri Guaino se sont prononcés en faveur de l’abrogation de la loi Taubira (même si Henri Guaino a précisé que cela serait très difficile).

    Dernière en date à avoir révélé le vrai visage de l’UMP, Valérie Pécresse : « Abroger la loi Taubira, humainement, ça n’est plus possible. »

    En extrapolant un peu les arguments de Valerie Pécresse, pourra-t-on en déduire aussi qu’abroger la réforme pénale de Taubira sera aussi humainement impossible ? Renverser les flux migratoires, réserver les allocations familiales aux seuls Français, supprimer le droit du sol, supprimer le regroupement familial, supprimer l’Aide médicale d’État, « humainement impossible » ?

    Ce manque de courage des dirigeants politiques est sidérant. Ne pas vouloir abroger une loi que l’on a combattue est suicidaire pour un mouvement politique.

    Les médias ont tout fait pour minimiser, voire ignorer la présence massive des élus et des cadres du Front national lors de cette grande manifestation. Pourtant, par communiqué en date du 24 septembre, Nicolas Bay, secrétaire général adjoint du Front national, appelait à manifester.

    Par ailleurs, Marine Le Pen l’a répété sur i>Télé le 26 septembre 2014 : « Si le FN arrive au pouvoir, nous abrogerons la loi sur le mariage pour tous. »

    Avec de telles divisions sur un tel sujet de civilisation, comment l’UMP pourra être crédible ? Comment pourra-t-elle élaborer un projet de « rassemblement de la droite et du centre » ?

    L’abrogation (non rétroactive) de la loi sur le mariage pour tous sera nécessaire. Bien sûr, il n’est pas question de démarier les couples mariés sous le régime de cette loi. Bien sûr, il faudra renforcer la loi du PACS en y introduisant les notions d’égalité de droits en matière fiscale et en matière de droits de succession entre conjoints pacsés.

    Sachant qu’un sondage Odoxa réalisé les 11 et 12 septembre montre que 68 % des Français sont pour une suppression du système de regroupement familial et que 67 % d’entre eux sont favorables à la préférence nationale (réserver les allocations et les aides sociales aux seuls Français), comment le futur président de l’UMP pourra-t-il concilier un grand rassemblement allant de la ligne NKM-Apparu à la ligne Buisson (plébiscitée par les Français) ?

    Les sympathisants et les électeurs de l’UMP se tourneront bien évidemment vers le parti qui défend le plus les questions identitaires (refus d’une immigration de masse, refus d’une islamisation massive, préférence nationale…), c’est-à-dire vers le Front national, la question de la sortie de l’euro n’étant pas la préoccupation majeure des Français (seulement 28 % y sont favorables dans le même sondage).

    La question de l’abrogation de la loi Taubira, elle, n’est que le premier maillon du déchirement. Les questions identitaires que les élites veulent à tout prix éviter de poser sur la table finiront de diviser les sympathisants. Avec ou sans Nicolas Sarkozy, l’UMP est donc appelée à exploser dans les prochains mois.

  • La Manif pour tous, envers et contre tout

    Cette manifestation essaie, pour une partie de ses composantes, de remuer l’indifférence et d’obtenir un recul tangible de l’offensive sans précédent des lois tenant pour dépassée la civilisation chrétienne, qui fut pourtant celle de la France et de la plus grande partie du  monde connu pendant presque deux millénaires. On peut évoquer le groupe qui serait destiné à faire lever la pâte des bonnes volontés sous-jacentes.

    Mais la pâte de la mentalité générale des Français est tellement lourde que le levain chrétien aura du mal à la soulever.

    Elle est alourdie par deux corps étrangers :

    L’indifférence au problème de fond qui est tout de même spirituel : une nation officiellement athée depuis un siècle est dans une dynamique de matérialisme, et l’effort pour atteindre un but qui la dépasserait est inenvisageable pour elle. Les politiciens récupèrent la démarche respectable et courageuse, afin de la mieux étouffer – témoin : toutes ces prises de position affligeantes de la quasi-totalité des élus de l’UMP, ou même d’une partie des cadres du FN.

    La puissance de mensonge et de séduction du message des médias, des sondages biaisés, et de la logique catastrophique du vote utile, qui assure chaque écurie politicienne de recevoir les voix de ces pauvres catholiques, comme le disait le pâle François Fillon en janvier 2013.

    Enfin, ce levain, qui pourrait être le rappel de la parole divine, qui est destinée d’abord aux nations et à l’espace public, est affadi par la hiérarchie catholique – témoin : cette déclaration des évêques, évoquant la valeur de l’expérience des couples homosexuels, et nous assurant de la fécondité sociale de ce témoignage.

    Cette mobilisation est d’autant plus méritoire qu’elle est peu soutenue par la hiérarchie ecclésiastique, et qu’elle a peu d’espoir d’être amplifiée par le courant politique. Mais le petit nombre, s’il s’insère dans le long terme, suffit.

  • En Algérie, rien ne va plus…

    Le 3 octobre, mon article sur Boulevard Voltaire était intitulé « Ce que révèle l’affaire Hervé Gourdel de la situation en Algérie » et je me demandais si cet assassinat pouvait servir de détonateur. C’est exactement ce qui se produit !

    À l’occasion de la fête de l’Aïd, le chef d’état-major, le général de corps d’armée Ahmed Gaïd Salah, a appelé avec insistance les militaires de tous les niveaux à se mobiliser pour venir à bout du terrorisme qui continue à faucher des vies humaines dans tout le pays.

    Cet appel lancé à toute l’armée nationale populaire algérienne (AMP) indique que, jusqu’à présent, tous les militaires n’étaient pas particulièrement impliqués dans cette lutte.

    Le journal algérien El Khabar informe que la 1e et la 5e régions militaires mènent conjointement une vaste opération. Le campement où a été détenu Hervé Gourdel, avant son exécution, a été découvert à environ un kilomètre du lieu de l’enlèvement, dans le massif montagneux d’Aït Ouabane, en Kabylie. C’est dans ce campement que la katiba « Jund al-Khilafah » a fait allégeance à Daech.

    Le groupe terroriste d’une quarantaine de personnes a pris la fuite avant l’arrivée de l’Armée nationale populaire. Les cinq assassins d’Hervé ont été identifiés. L’égorgeur est un Algérien d’une cinquantaine d’années natif de Bab-el-Oued (Alger), tout comme moi, et il se nomme Kherza Bechir. Il a de nombreux assassinats à son actif. Et leur chef, Gourdi, natif de Boumerdès, a été libéré après une peine de cinq ans d’emprisonnement pour activités terroristes.

    Il est vrai que, jusqu’à aujourd’hui, les relations entre le gouvernement algérien et les terroristes étaient assez ambiguës. On ne peut être à la fois l’allié des djihadistes et leur ennemi.
     
    La « vox populi » algérienne dit :

    – Que les souks sont mieux surveillés que les frontières qui sont percées comme un gruyère.
    – Que l’Algérie ramasse les voyous que ses voisins rejettent et qui viennent profiter de ses largesses cependant que ses propres enfants fuient vers la France ou l’Espagne.

    Mais ce qui inquiète le plus les Algériens actuellement, c’est la disparition totale du président Abdelaziz Bouteflika, aperçu pour la dernière fois le 21 septembre lors d’une réunion consacrée à la sécurité.

    Les rumeurs et les spéculations prennent le relais :

    – Quel est son véritable état de santé ?
    – Y a-t-il eu une dégradation subite ? La rumeur dit qu’il ne pourrait plus parler (il n’a plus pris la parole depuis sa reconduction pour un 4e mandat) et même François Hollande n’a pu s’entretenir qu’avec le Premier ministre, Abdelmalek Sellal et non avec le Président.

    Il a brillé par son absence lors de la prière de l’Aïd.

    Où est passé le Président ?

    Le gouvernement se tait, les médias ne sont plus informés, c’est le silence total, l’omerta.

  • Incendie de nos services publics : une démocratie régressive !

    Avec l’incendie de trois centres de finances publiques et des actes de vandalisme sur d’autres, on est tombé dans une démocratie régressive, un infantile désordre.

    […]

    La pression fiscale est incontestable et les classes moyennes en sont les principales victimes, puisque de manière peu pédagogique et guère républicaine, trop de revenus modestes ont été totalement exonérés alors qu’un tribut même symbolique de leur part aurait été souhaitable. Je comprends que l’impôt ne puisse pas toujours être accepté de gaieté de cœur, d’autant plus que des interrogations légitimes s’attachent à son utilisation et qu’on n’a jamais sollicité autant de délais de paiement.

    Mais sauf à considérer que l’État serait inspiré par une mauvaise foi et un sadisme conséquents, il est difficile de s’élever par principe contre ce qui a toujours été l’une de ses fonctions fondamentales : le prélèvement de l’impôt. Qu’on argumente pour déterminer son caractère juste ou injuste, équitable ou inégalitaire est parfaitement normal, mais rien de commun entre ce débat qui continue d’avoir lieu et les violences et dégradations scandaleuses constatées ces derniers jours.

    Si je me mêle de ce qui me regarde en ma qualité de citoyen, c’est que j’aurais bien aimé que, sur la justice par exemple, telle ou telle voix s’exprime pour défendre ce service public contre souvent la multitude d’attaques partiales ou ignorantes dont il a été ou est victime.

    Modestement, je viens au secours de l’administration fiscale et je n’aime pas ces déplorables actions qui s’en prennent à des centres et à des fonctionnaires qui ne sont, évidemment, en aucun cas responsables d’une politique fiscale qu’ils appliquent et qui leur est imposée. Confondre l’inspirateur et l’exécutant est puéril et je déteste ce défouloir qui se trompe délibérément de cible.

    Le moment venu, il y aura mille manières de protester à l’encontre de mesures fiscales d’autant plus insupportables qu’elles paraissent moins résulter d’un dessein mûri que d’une improvisation qui oscille entre l’alourdissement et l’annonce d’une baisse. Pas de quoi, certes, avoir une confiance raisonnée dans les initiatives de ce pouvoir, mais rien non plus qui autorise des débordements et la stigmatisation de faux coupables.

    Je suis d’autant plus désireux de me livrer à cette petite apologie qu’à chaque fois que j’ai eu besoin de prendre langue avec l’administration fiscale, dans quelque centre que ce soit, j’ai été frappé par la courtoisie et l’écoute des agents, leur volonté de répondre le mieux possible aux attentes et aux inquiétudes des citoyens. Non pas une institution au-dessus d’eux mais à leur service. J’ai songé souvent que la justice aurait dû s’inspirer de telles pratiques en même temps compétentes et aimables.

    Alors, nouvelle fronde, jacquerie, révolte ? Tout cela me paraît caractériser, certes, un sentiment de haut-le-cœur fiscal mais surtout une immaturité démocratique, l’exaspération face à un trop-plein que la société n’admet plus, une défiance à l’encontre d’un État qui n’est même plus perçu comme légitime dans cette mission régalienne.

    […]

    Cartouche est un héros ancien. Les temps ont changé. Aujourd’hui, il nous faut un chef d’État, une politique cohérente et donc acceptée.

    N’allons pas incendier nos services publics. Ils n’ont pas à payer pour ce qu’on nous fait payer.

    Extrait de : Une jacquerie à pleurer

  • Trois rois pour un royaume

    Nos amis anglo-saxons célèbrent en ce moment deux anniversaires qui font date outre-Manche : en septembre et en octobre, les batailles de Stamford Bridge et d’Hastings (connues même en France). L’une acheva de manière brutale et définitive l’ère viking. L’autre initia des siècles de rivalité franco-allemande. Traiter un sujet aussi complexe, bien sûr, demande plus d’un article, et j’inaugure ici le premier sur quatre avec l’exposé de la situation de l’Angleterre au XIe siècle.

    Elle n’est pas brillante : tandis que toute l’Europe souffre des raids vikings, l’Angleterre, qui n’a pas la chance d’avoir des rois de fer comme les Capétiens, a vu les excursions nordiques se transformer de violents – mais brefs – pillages en de véritables invasions. Le roi de la dynastie anglo-saxonne, Ethelred le Malavisé, puis son fils le plus capable, Edmond, meurent après avoir fui les Danois en Normandie. Le Witan (le conseil des nobles) choisit donc comme roi Canute (ou Knud) le Grand, envahisseur danois. Celui-ci unit à sa couronne anglaise la Suède puis, plus tard, la Norvège. Mais sa mort puis ses deux fils incapables dissolvent son empire, sans que les Nordiques renoncent pour autant à l’Angleterre.

    Pour succéder aux fils de Canute, le Witan rappelle Édouard, fils de l’ancien roi Ethelred. Mais celui-ci, quoique saint homme (il sera canonisé), est incapable de conserver son autorité sur ses vassaux.

    Le plus important d’entre eux, Godwin, impose même au souverain d’épouser sa fille. Marié avec la fille de son pire ennemi ! Plein de rancœur envers sa femme, Édouard ne la touchera pas, pour empêcher qu’un petit fils de Godwin lui succède. Godwin meurt donc sans héritier royal de son sang, mais il transmet à son fils (et donc au beau-frère du roi) Harold ses ambitions.

    Celui-ci devient l’homme le plus important de l’Angleterre après le roi, qui le hait. Lors d’une mission diplomatique en Normandie, il est chargé (diront ses adversaires) d’apporter un message au duc Guillaume : le roi d’Angleterre, reconnaissant aux Normands de l’avoir accueilli avec son père lorsqu’ils fuyaient les Danois, veut en faire son successeur. Mais Harold n’est pas au bout de ses peines : le duc Guillaume, qui l’empêche de partir, lui fait jurer assistance pour succéder au roi d’Angleterre. Harold jure, la main posée (à son insu, dira-t-il !) sur les reliques d’un saint.

    Enfin, loin des côtes normandes, au royaume de Norvège, Harald Hardrada revient de son exil en Orient pour succéder à son défunt neveu Magnus. Or, un des fils de Canute le Grand avait juré à Magnus de lui laisser l’Angleterre à sa mort. Mais le Witan a préféré Édouard à Magnus et Magnus a préféré la paix à un trône lointain et déjà occupé. Finalement, Harald, une fois roi de Norvège, en tant que successeur de Magnus, se déclare roi légitime d’Angleterre et candidat à la succession d’Édouard…

    A la mort d’Édouard, sans enfant, il y a trois rois pour un royaume. C’est deux de trop…

  • Livre / Le Guignol de l’Élysée, de Pierre Cassen et Ri7

    Tristement comique ou comiquement triste, voici comment l’on pourrait qualifier cette brillante BD, Le Guignol de l’Élysée, dessinée par Ri7 et scénarisée par Pierre Cassen, deux figures connues du site Riposte laïque.

    On rit de bon cœur à l’évocation de certains épisodes, comme celui du Sofitel où un présidentiable putatif, dans le plus simple appareil, glisse malencontreusement sur un savon et s’écrase sur le postérieur d’une femme de chambre. On rit encore lorsqu’un autre présidentiable par défaut – et qui sera finalement élu –, arborant une tête de ravi de la crèche, s’évertue à perdre du poids en regardant s’éloigner les généreuses pâtisseries qu’il affectionne tant.

    « Guignol » est bien senti. On aurait pu tout aussi bien dire bouffon, pitre, (tchao) pantin, (juste un) rigolo, les qualificatifs ne manquant pas pour décrire un ectoplasme qui, non seulement attire la pluie sur lui, mais aussi les pires quolibets sur la France et ses dirigeants.

    Mais au-delà de ce clown froid, c’est toute une machinerie (machination ?) infernale que nos talentueux auteurs mettent en exergue, avec d’autant plus d’efficacité qu’elle utilise l’image pour ce faire. Ainsi voit-on, dès la première page, « une réunion discrète de la finance mondiale » à New York, métonymie de l’idéologie mondialiste en action, cooptant, à rebours de tout processus d’appel au peuple, le suppôt des intérêts apatrides de la gouvernance mondiale.

    On referme le livre sur une scène identique où l’un des protagonistes s’exclame : « Si on perd le contrôle de la France, tout notre plan s’effondre ! » Telle est la clé de compréhension d’un scénario où la réalité est, hélas, conforme à la caricature. Si le contempteur des « sans-dents » est littéralement ridiculisé (notamment lorsqu’il se fait botter le train par Poutine et souffleter par Merkel ou quand il tente, en mules et pyjama à pois, d’échapper aux foudres hystériques de Trierweiler), on ne peut s’empêcher, par un effet de répulsion teintée de fascination, d’adorer détester ce que la gauche post-soixante-huitarde a engendré de pire. Une Vallaud-Belkacem, sinistre d’État franco-marocaine du Genre et de l’Éradication nationale, une Taubira acharnée à détruire les fondements civilisationnels d’une France qu’elle abomine, un Peillon franc-maçon, cathophobe viscéral, mais chaud défenseur de l’allahïcité, sans oublier l’insipide Ayrault en dhimmi municipal et l’insupportable Valls en tyran islamophile atrabilaire.

    Tous artisans méthodiques du « Grand Remplacement », abhorrant la France moisie et son peuple forcément raciste. Tous à la merci des communautarismes les plus extrémistes, relayés par une presse de « gôche » grassement subventionnée au prorata de l’évaporation de son lectorat, une magistrature SM (Syndicat de la magistrature) prenant aveuglément parti pour les assassins, leurs vraies victimes « socialement défavorisées ». Criant de vérité, notre Guignol de l’Élysée, plus vrai que nature, reflète, sous le trait délicieusement corrosif de Ri7, une insondable médiocrité conjuguée à une terne impuissance que les dialogues incisifs de Pierre Cassen savent rendre à merveille. À lire et à faire connaître !