Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Qu’on laisse tranquille Zohra !

    Chère Marie, vous y allez trop fort. Votre article du 9 octobre intitulé « Rachida Dati gagne à la roulette » m’a fait ricaner. Bêtement. Avant de me mettre mal à l’aise, comme beaucoup de lecteurs de Boulevard Voltaire. L’avocat parle pour celui qui ne peut pas le faire, qu’il en soit incapable ou qu’il en soit empêché. Permettez-moi de parler pour Rachida.

    Rachida : nous avons adoré la détester ! Et là encore, c’est l’avocat qui parle, mais plus le défenseur ; le membre d’un barreau. Lorsqu’à la surprise générale Nicolas Sarkozy l’a nommée garde des Sceaux, nous nous sommes gaussés. Gaussés de cet emblème de la diversité placé symboliquement à un ministère régalien. Gaussés de sa propension, en arrivant place Vendôme, à se tromper de côté et à confondre son ministère avec les boutiques d’en face. Gaussés de ses discours – sujet-verbe-complément – écrits par des collaborateurs surtout soucieux de lui rendre intelligible ce qu’ils avaient à nous dire par sa voix. Par la suite, lorsque ses services ont imposé diverses réformes, les petits barreaux de province ont moins rigolé – ceux dont le tribunal a fermé s’en souviennent.

    Puis sont venues les peines plancher : nous nous sommes demandés si la loi n’avait pas été écrite exprès pour mettre définitivement à l’ombre son frère, Jamal Dati, au casier judiciaire long comme un jour sans pain.

    Et Canteloup qui savait si bien la mettre en boîte, à la grande fureur de l’intéressée ! Et Dominique Jamet, dont un papier acide rappelait incidemment son difficile combat à la conquête du VIIe arrondissement ! Avec Rachida, c’est bien simple : on trouve toujours quelque vacherie à dire.

    Eh bien, chère Marie, je persiste et je signe : vous y allez trop fort ! Attaquez donc madame Dati sur ses postures politiciennes, sur son éphémère « club des quatre » qui nous a valu, dans Valeurs actuelles du 25 juin, une brochette de lieux communs sur la « nécessaire refondation de la droite des valeurs » et tutti quanti… Reprochez lui, dans sa vie publique, son goût pour les paillettes, son appétence pour les grands couturiers ou son manque d’assiduité au Parlement européen.

    Mais ne touchez pas à sa vie privée, n’éclaboussez pas sa fille.

    Il y a, derrière la vitrine que chacun de nous donne à voir, la réalité de la personne. Au-delà des apparences, des attitudes et de la provocation, des postures et des paroles plus ou moins inspirées, il y a la femme infiniment respectable, ontologiquement respectable par ce qu’elle est, et non par ce qu’elle paraît être. Rachida fait ce qu’elle veut de sa vie privée, sort, rigole, dîne, couche avec qui elle veut. Son intimité ne nous regarde pas. C’est un personnage public ? Certes. Mais ce n’est pas une raison suffisante. Si la presse a cru opportun de dévoiler le nom de celui qui, peut-être, endosse la paternité de l’enfant, faut-il en rajouter ? Et pourquoi se choquer d’une demande judiciaire qui, au-delà de la demande de subsides, n’est rien d’autre qu’une volonté de donner à l’enfant l’ascendance qui, comme à nous tous, structure sa personnalité ?

    Quant à Zohra, elle a 5 ans. Interrogée par Guillaume Durand sur Radio Classique, sa mère a fort justement répondu : « Cette petite fille, qu’on la laisse tranquille. Et moi avec. » Fermez le ban.

  • La chute de la caste médiatique est programmée et inévitable !

    Dimanche dernier j’étais dans la rue pour manifester contre la dénaturation du mariage ; c’était, en gros, ma 28e manifestation (en comptant les illégales) et, dans le cortège, j’ai eu l’occasion de méditer sur l’ingratitude dont nous avons fait preuve.

    Je tiens tout d’abord à remercier les partisans du mariage homosexuel : sans leur volonté farouche à vouloir imposer le désir d’une minorité contre tout bon sens, je n’aurais jamais eu sans doute à réfléchir sur les origines et les fondements intellectuels de mes croyances.

    Sans l’aveuglement idéologique stupide de Libé et du Nouvel Obs, je n’aurais jamais sans doute fait l’expérience de me confronter à la malhonnêteté et au terrorisme intellectuel de manière si directe.

    Parce qu’en France, il est en train de se passer un événement encore jamais vu depuis la création de l’ORTF : le divorce entre l’Église médiatique et le peuple est consommé. On s’en aperçoit au vu du traitement réservé à la manif de dimanche : aucune critique constructive et intellectuelle, seulement les mêmes quolibets répétés – « nazis, antisémites, homophobes, réacs » -, des adjectifs sans saveur et sans fondement, comme si la mayonnaise ne prenait plus.

    La vérité réside surtout dans le fait que nos élites médiatiques sont devenues d’incroyables tire-au-flanc intellectuels, persuadés depuis 50 ans d’être dans le camp du bien. Ils en sont venus à négliger l’argumentaire, car lorsqu’une foule vous est acquise, il n’est plus besoin de creuser un discours : au moindre mot, elles applaudissent. En temps de paix le militaire s’amollit et nos légionnaires intellectuels de jadis ont basculé dans l’orgie.

    Sauf que… les moutons noirs se sont multipliés, cet Internet si décrié par certains est devenu une alternative d’une richesse hallucinante pour qui veut professer la vérité. Nos élites sentent le troupeau leur échapper et cela, indiciblement, commence à les angoisser.

    Qu’Éric Zemmour puisse affirmer, sans retombées juridiques, à Léa Salamé que Vichy a sauvé la majorité des juifs français (affirmation discutable, mais là n’est pas le sujet) démontre bien cette revanche.

    Épuisées, malmenées et perdues, nos élites se sentent isolées, jusqu’au jour où il n’y aura plus ni écran, ni micro, ni standard pour filtrer les réponses, ni aucune interface virtuelle. Ce jour-là, ils devront sans doute se mettre à réfléchir.

    Alors, chers médias, merci. Sans ce règne de la médiocrité et de la platitude, nos idées n’auraient sans doute jamais pu émerger au grand jour.

    Nazis, fascistes, homophobes, réacs… ces mots et ces insultes trahissent leur impuissance, parce qu’ils peuvent imaginer ou théoriser ce qu’ils veulent dans leur cerveau malade : notre logement, notre rue et nos écoles nous appartiennent, et là, il n’y a pas d’interface !

  • Pékin face aux séparatismes… et aux djihadistes chinois ?

    « Occupy Central with Love and Peace » (OCPL) est un mouvement de désobéissance civile qui a débuté à Hong Kong le 28 septembre. Il appelait des milliers de manifestants à bloquer les routes et paralyser le quartier financier de Hong Kong si le gouvernement n’accordait pas la mise en place du suffrage universel lors des élections du chef de l’exécutif en 2017, et de celles du Conseil législatif en 2020 selon ce qu’ils appelaient des « normes internationales ».

    Twitter, Facebook et Instagram ont été bloqués en Chine dès les premiers jours des manifestations. Weibo et WeChat fonctionnent toujours mais sous intense surveillance et la censure veille activement. Une application Bluethooth mobile, FireChat, lancée en mars par Open Garden et utilisée auparavant en Irak et en Iran, sert à contourner localement la censure et à échanger sans connexion Internet.

    La République populaire de Chine reconnaît 55 minorités ethniques et la majorité han. Les Hans représentent 92 % de la population. Les régions autonomes sont le cadre de troubles réguliers, surtout au Tibet et au Xinjiang, dont la population est à majorité musulmane.

    Des dirigeants du parti démocratique de Hong Kong se sont rendus à Washington en avril. Ils ont rencontré le vice-président Joe Biden à la Maison-Blanche. Ces dernières années, les États-Unis se sont rapprochés du Vietnam et se font les garants des intérêts japonais et philippins dans la région. Les heurts en mer de Chine méridionale sont fréquents. En cause, les revendications territoriales conflictuelles.

    Des dissidents ont été arrêtés en Chine continentale car ils soutenaient les manifestations de Hong Kong. À Taipei, des manifestants soutiennent également les rassemblements hongkongais. Dans les provinces de l’Ouest, les Ouïgours séparatistes se mobilisent également. Rappelons que l’immense région autonome ouïgour du Xinjiang, peuplée à 50 % de Ouïgours, est régulièrement agitée par des troubles violents qui ont fait des centaines de victimes. Aujourd’hui, la participation de djihadistes chinois de cette région est attestée au sein de l’EIIL. Formés indirectement par les forces spéciales américaines pour combattre l’armée syrienne, ils seraient en passe de développer les activités terroristes et séparatistes de retour en Chine. D’après des sources officielles chinoises, il y aurait des centaines de djihadistes chinois sur place.

    Le Xinjiang est une région à l’importance stratégique considérable. À ce titre, elle bénéficie de toute l’attention de la Fondation nationale pour la démocratie (NED) américaine qui y finance plusieurs projets locaux visant à l’émancipation des Ouïgours face au pouvoir central. En Chine, la NED soutient des projets à Hong Kong, au Tibet, et dans le Xinjiang justement, toutes les régions les plus sensibles et les plus instables du pays qui seraient susceptibles d’entrer en rébellion ouverte et d’enclencher la chute du régime communiste par contagion.

  • Calais, sa dentelle, ses bourgeois, ses migrants et ses passeurs

    Calais, c’était sa dentelle et ses Bourgeois. C’est à présent ses migrants, ses passeurs et sa prostitution. Et c’est aussi ses bars, dont certains propriétaires ont décidé de refuser l’accès aux étrangers.

    En effet, si la loi interdit aux commerces de sélectionner leurs clients selon leur appartenance à une nationalité ou à une ethnie, elle les autorise cependant à refuser l’entrée de ces derniers pour des motifs justifiés comme, pour exemple, un état d’ébriété avéré, une insolvabilité connue ou encore un comportement agressif susceptible de nuire à la sécurité et à l’intérêt général de l’établissement.

    C’est donc pour ces motifs que François, Quentin et Cyril, comme le relate le site de La Voix du Nord, ont décidé de ne plus accepter de migrants dans leurs bars. Ni de passeurs, dont la nationalité albanaise serait notoirement connue, y compris par les services de police. Passeurs vivant au vu et au su de tous dans des hôtels de la ville – « des gens qui se croient tout permis » –, se trimbalant avec des liasses de billets, et ayant d’ores et déjà instauré un réseau de prostitution à Calais-Nord, assure Cyril.

    François a également étendu cette mesure à No Borders, créé en 1999, un réseau transnational de collectifs et d’individus militant pour l’abolition des frontières et contre la lutte contre les politiques de contrôle de l’immigration, et pour l’arrêt des expulsions et la régularisation des clandestins, entre autres. Les défenseurs des droits des clandestins se montreraient-ils hargneux, eux aussi ?

    Une filière de passeurs – une véritable mafia albanaise œuvrant en toute impunité d’un côté – et de l’autre, des membres d’associations parfaitement organisées dans le soutien de l’immigration illégale : le décor est planté qui permet l’exploitation d’êtres humains. Commerce mondial estimé à sept milliard de dollars par an – hors migrants asiatiques –, selon l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC).

    Mais pour le GISTI – Groupe d’information et de soutien des immigrés, né en 1972 –, le passeur est un produit de la politique de la guerre menée contre les migrants « comme le passeur de la ligne de démarcation est né de l’occupation nazie». Drôle de comparaison…

    Ces trafics illégaux engrangeant des sommes colossales provoquent des dégâts collatéraux – et humains en particulier – considérables. Dans son récent rapport, l’Organisation internationale pour les migrants rapporte qu’en 2014, 40.000 personnes (dont plus de 3.000 en mer Méditerranée) seraient mortes en tentant de gagner leur « eldorado. » La faute à quoi ? Au renforcement des frontières qui incitent « les migrants à prendre des voies dangereuses », souligne Katie Booth, de la FIDH, la Fédération internationale des droits de l’homme. C’est beau, la logique mondialiste.

    Mais l’abolition du statut de clandestin influerait-elle sur le mode de vie de ces nouveaux venus et changerait-elle celui de nos patrons de bars calaisiens ? « Pas la même culture », « ils font fuir ma clientèle féminine », il faut « instaurer des règles,  sinon le café est à eux », sont les constats de François, d’Alain et des autres. Pas racistes mais réalistes, les Ch’tis.

  • Ebola : vers la psychose collective ?

    Bien sûr, l’actuelle épidémie du virus Ebola est un drame. Dans notre société de plus en plus hygiéniste, de plus en plus aseptisée, les microbes sont devenus une hantise. D’où les récentes psychoses de la vache folle, de la tremblante du mouton, du virus H1N1, à l’occasion desquelles des animaux furent massacrés par centaines de milliers, au nom du sacro-saint « principe de précaution », tandis qu’on nous fourguait des vaccins par wagons entiers, le tout aux frais du contribuable, pour une utilité somme toute assez peu avérée ; même Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, en convient aujourd’hui en loucedé.

    Ebola, pour l’instant, ce sont 3.500 morts. 3.500 morts de trop, dira-t-on. Mais « seulement » 3.500 morts. Soit finalement assez peu, une fois comparés aux 30 millions de décès dus à la grippe espagnole, en 1918, ou aux 34 autres millions de la tristement célèbre peste noire du Moyen Âge. On notera que ces pandémies étaient autrement plus mortelles, sachant qu’il suffisait d’en respirer les miasmes pour se trouver contaminés. Rien de tout cela avec le SIDA, par exemple, ou l’Ebola pour ce qui nous occupe en ces lignes.

    On notera encore que ces deux maladies ont en commun – hormis le modeste nombre de leurs victimes (pour l’instant ?) – de présenter une forte charge émotionnelle. La première ? La peste du show-biz, des homosexuels et des Africains. La seconde ? Celle des Africains tout court. Avec tous les fantasmes que cela peut charrier dans des esprits enfiévrés, quelles que soient leurs options politico-religieuses : syndrome de « pédés » ou « d’arriérés » n’ayant, pour diverses raisons, rien à faire « chez nous »…

    En 1990, durant la première guerre du Golfe, nombre de nos compatriotes dévalisaient déjà les supermarchés afin de faire provision de nouilles, d’huile et de farine. Tout cela pour une guerre se déroulant à plusieurs milliers de kilomètres de nos frontières. Qu’auraient-ils fait si le conflit s’était trouvé à nos portes ? Creusé des bunkers dans leurs jardins ? Tué le voisin pour encabaner ses lapins et hamsters au congélateur ? On ne sait jamais, la disette est si vite arrivée…

    Voilà peut-être pourquoi, au-delà de l’indéniable progression d’Ebola, toutes les précautions demeurent évidemment à prendre, sachant qu’il vaut toujours mieux prévenir que guérir. Mais de là à ce que certains parents refusent d’envoyer leurs enfants à l’école parce que l’une de leurs camarades reviendrait de vacances en Afrique, comme d’autres naguère refusaient d’embrasser un homosexuel réel ou présumé, il y a de la marge. Saint Louis, pourtant, ne craignait pas d’étreindre les lépreux, de nettoyer leurs plaies, tout comme ses augustes successeurs ne rechignaient pas à soulager les écrouelles, même au risque de se faire plomber au passage.

    Petit détail, pour finir. Les autorités médicales mondiales ne savent que peu de choses du virus en question. Si ce n’est que dans les jungles africaines, il se transmettrait de singes en chauves-souris, et éventuellement ensuite aux humains, par contact de sang ou d’humeurs corporelles. Il est aussi dit, sans que cela ne soit scientifiquement prouvé, que la déforestation massive de l’Afrique – pour que les Occidentaux puissent, sur des tables basses en bois précieux, poser des livres qu’ils ne liront jamais – aurait libéré de ces mêmes jungles des monstres viraux qui n’auraient jamais dû en sortir.

    Quand le monde tourne fou, quoi d’étonnant à ce que les hommes s’en rendent malades ?

  • Bedos Trierweiler : à la cour du roi Pétaud, tout est possible !

    La télé, c’est du physique. De la plastique plutôt que du neuronal. Du décolleté et des jeux de jambes sur hauts talons pour faire grimper l’Audimat sur les canapés.

    La nouvelle émission « Un soir à la tour Eiffel », sur France 2, réunit tout cela : un décor bling-bling (le premier étage de la grande dame tout en dorures), une animatrice – Alessandra Sublet – qui est au journalisme ce que Pamela Anderson est au métier d’acteur, et des « pipoles » pour astiquer le héros d’un soir à la brosse à reluire. Mercredi dernier, pour le numéro 2, le héros était Nicolas Bedos.

    Nicolas Bedos, fils de Guy Bedos, conscience de remplacement depuis que son père est devenu parfaitement inaudible. Certes, voilà bien des années qu’il est insupportable, ce vieil acariâtre donneur de leçons, mais il l’est même devenu pour « la gauche culturelle ». C’est dire… Guy au clou, on a donc Nicolas, VRP multicarte de sa personne, dramaturge, metteur en scène, acteur, humoriste, beau gosse attitré de la presse féminine et rival de BHL sur les plateaux télé dans leur concours de chemises ouvertes.

    Je n’ai pas regardé « Un soir à la tour Eiffel ». Je ne supporte plus le nombrilisme satisfait de tous ces précieux et précieuses ridicules à la cour du roi Pétaud. Ça fait grimper ma tension et c’est mauvais pour ma santé. Mais entendant les nouvelles du matin, j’ai regardé la vidéo de ce grand moment de télévision où la perruche de service brandit la fausse couverture du faux livre – « le roman qui va faire scandale » – où son invité vedette révèle sa fausse liaison avec l’ex-première dame. S’ensuit une demi-heure de fausse interview, les questions de la pseudo-journaliste et les réponses qu’il lui fait ayant été rédigées à la virgule près par le pseudo-auteur. C’est la révélation d’une « passion sexuelle et psychanalytique qui va durer 17 mois ». Et, surtout, qui affole les réseaux.

    Ça dure deux heures. Jusqu’à la révélation finale : « C’est une grosse connerie. C’était ma façon à moi de répondre à la peopolisation de la vie politique qu’on nous inflige, ce mélange de glauque et d’intime, cette bouillabaisse », déclare Bedos. Alors il en rajoute une couche. Un peu comme un assassin qui assassine pour dénoncer le crime. Parce qu’il faut bien le dire, tout le but de cette émission, c’est de montrer son devant et son derrière. Et même ses dessous. On se raconte, on se fait peloter, on se regarde, on se mire, on se congratule, on se félicite et on se tripote entre gens qui ont de l’entregent. Et là-dessus, le fils Bedos ne craint personne.

    Et ça marche. La preuve : mercredi soir, #USTE (Un soir à la tour Eiffel) était le premier hashtag en France et le cinquième au niveau mondial. 1,3 million de téléspectateurs (9,1 % de part de marché), soit 200.000 de plus que le mercredi précédent. Boutin la première a sauté sur son téléphone : « Outre décadence, la révélation #bedos de ce soir prouve 1 nelle fois qu’il n’y a plus aucune séparation entre vie publique et vie privée. » Et aucun frein à l’incontinence téléphonique de Christine Boutin…

    Après l’emballement est venue l’heure de la réprobation. Les réseaux sont toujours agités, mais Bedos et Sublet n’y sont pas à l’honneur. France 2 non plus. 
Télé-Loisirs recueillait en ce jeudi matin les confidences de la chaîne : « France 2 assume bien sûr le canular de Nicolas Bedos dans son émission de divertissement hier soir. Précisément parce que c’est Bedos, humoriste, et que si on lui donne la parole, c’est alors pour respecter sa liberté de ton et de sujets. » Sûr qu’un canular de Jean-Marie Le Pen les aurait moins fait rigoler…

    Le CSA a annoncé qu’il se saisissait de l’affaire. Son avis sera rendu « très prochainement ». « Sur le fond, Nicolas Bedos dénonce le déballage de la vie privée et l’emballement médiatique qui en résulte, notamment sur les réseaux sociaux », a ajouté France 2.

    Sur le fond. De bidet.

  • À Sangatte, les migrants ne trouvent pas la nourriture à leur goût…

    La région Nord-Pas-de-Calais est une des régions les plus pauvres de France. En 2010, 19,5 % de la population vivait sous le seuil de pauvreté (964 € par mois), contre 14,1 % pour l’ensemble du territoire français. Hélas, la crise n’a rien amélioré depuis. Rien de bien particulier, en somme, dans une France qui ne cesse de plonger, plombée par une surcharge pondérale due à sa dette et son chômage.

    Sauf que, parfois, certains faits divers mettent en exergue des situations qui ne manquent pas de… « piquant ». Le 5 novembre 2002, le gouvernement français a ordonné la fermeture du centre de la Croix-Rouge qui accueillait, à Sangatte, les migrants présents dans le Calaisis. Des bénévoles se sont alors rassemblés pour organiser des distributions de nourriture et de vêtements ; ils se sont ensuite dotés d’une existence juridique en fondant l’association Salam.

    Lundi soir, les membres de Salam, comme chaque jour, ont cuisiné un repas chaud comprenant viande, légumes et riz assaisonnés de jus de citron frais, avec du pain et une banane pour les migrants. Ceux-ci, à la grande surprise des bénévoles, ont pourtant refusé de manger les plats qui leur étaient servis à profusion. Jean-Claude Lenoir, président de l’association, parle de « meneurs qui ont voulu faire un coup de force ».

    Que reprochaient ces immigrés, voulant rejoindre le Royaume-Uni, à la nourriture proposée ? Tout simplement le manque de piquant. Oui, le menu n’était pas assez fort pour eux. Jean-Claude Lenoir explique : « Ce n’était certes pas très épicé, mais ce n’est pas une raison pour refuser de manger et gâcher toute cette nourriture. C’est inacceptable. Habituellement, on met un tas d’épices qui coûtent très cher, mais ils doivent garder les pieds sur terre. » Et de poursuivre, montrant son agacement, pour ne pas dire sa colère : « Je trouve qu’ils sont tout de même un peu trop chouchoutés par moment. Beaucoup de Calaisiens ne mangent pas aussi bien tous les jours. »

    Eh oui, beaucoup de gens du Nord et de Français ne mangent pas à leur faim et ne peuvent mettre ni piment ni beurre dans leurs épinards.

    Je me souviens de cette vieille dame qui attendait la fin du marché pour fouiller, au milieu de légumes et de fruits balancés par les maraîchers, ceux qui étaient encore mangeables malgré un aspect peu engageant. Pourtant nulle plainte, nul désir de rejeter cette manne. Simplement la honte d’être dans l’obligation de faire cet acte de maraudage et, ainsi, d’avoir le sentiment d’être rejetée par la communauté nationale.

    Il faut savoir qu’entre 1.400 et 1.500 migrants (essentiellement des Érythréens et des Soudanais) se trouvent actuellement à Calais dans l’espoir de pouvoir, un jour, traverser le Channel. Chaque soir, les associations d’aide aux clandestins distribuent entre 600 et 850 repas. Eux n’ont pas besoin de faire les poubelles et même si leur vie n’est pas des plus agréables, ils ont l’âge où un peu d’huile de coude apporte des améliorations substantielles.

    La Creuse et le Cantal sont les départements où la pauvreté est la plus manifeste. Qu’attendent donc l’association Salam et monsieur Lenoir pour ouvrir une « filiale » pour ces populations rurales ? Un peu de « piment » dans leurs vies ternes et difficiles, voilà qui pourrait apporter chaleur et reconnaissance !

  • GPA : abrogation en vue ?

    Au-delà de leur côté objectivement opportuniste, les déclarations de Manuel Valls et du gouvernement sur la GPA les mettent en porte-à-faux par rapport à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dont la logique implacable pourrait se retourner contre lui.

    Au-delà de la seule question de savoir si on peut faire confiance à la parole politique, surtout lorsque, dans le cas du Premier ministre, elle consiste à dire aujourd’hui le contraire de ce qu’il préconisait hier, ces déclarations sont marquées par une double incohérence. Notre gouvernement n’a toujours pas abrogé la circulaire de son Garde des Sceaux concernant la délivrance de certificats de nationalité en faveur d’enfants de GPA pratiquées à l’étranger. Il a, très récemment, pris la décision de ne pas interjeter appel de la décision de la CJCE qui a sanctionné la France en raison de son refus de transcrire à l’état civil les enfants nés d’une GPA pratiquée à l’étranger. Cette même CJCE dont la jurisprudence le contraindra à renoncer à sa politique récemment et opportunément affichée, s’il n’abroge pas la loi sur le mariage pour tous ! Je m’explique : le raisonnement est simple et irréfutable sur le plan juridique.

    La jurisprudence de la CJCE obligera le gouvernement de la France à reconnaître la légalité de la gestation pour autrui, même si elle ne le veut pas. Pourquoi ? C’est extrêmement simple. Il faut raisonner à l’envers. La France déjà sanctionnée de manière indirecte à propos de la question de la transcription à l’état civil sera très vite obligée de reconnaître la légalité de la GPA par application du principe d’égalité, si elle légalise la procréation médicalement assistée (PMA) en faveur des couples homosexuels. Cette légalisation qui est déjà dans tous les esprits se trouve dans les tiroirs du gouvernement et du Parlement — et certainement d’une partie de l’opposition –, M. Alain Juppé déclarant, il y a quelques jours, en digne successeur de M. Valéry Giscard d’Estaing, que les mœurs évoluant, le droit doit évoluer… Elle s’imposera aussi de toute façon en vertu de la jurisprudence de la CJCE, pour la bonne et simple raison qu’un couple marié doit avoir le droit « de faire des enfants » de la même manière qu’il a le droit d’adopter. Là encore, l’application du principe d’égalité ne peut faire aucun doute. C’est le droit au mariage qui ouvre le droit à l’enfant et donc, à terme, au droit à la PMA comme à la GPA.

    Car, dès lors que les couples homosexuels femmes se verront reconnaître le droit à la PMA, les couples homosexuels hommes obtiendront, par application des mêmes principes, que la France soit contrainte de reconnaître la légalité de la GPA. Il n’y a aucune raison que ce qui serait reconnu en faveur des femmes ne le soit pas pour les hommes, leur seule différence sexuelle ne pouvant justifier une telle rupture par rapport au principe d’égalité.

    Voilà comment on en arrive à la conclusion que l’opposition actuelle à la GPA doit conduire le gouvernement à abroger la loi dite du mariage pour tous. Ainsi donc, notre Premier ministre vient, en fait, de poser la première pierre de la nécessaire abrogation de la loi instaurant le mariage pour tous ! À moins qu’il ne s’agisse que d’un nouveau rideau de fumée stratégique, d’une déclaration de circonstance destinée à nous endormir…

  • LMPT : redéploiement ou repli ?

    Aigre ou amer, les dernières vendanges de la Manif pour tous, ce dimanche 5 octobre, laissent un arrière-goût. Le cru de cet automne est un peu court en bouche avec une forte pointe d’algue marine, moins tourbé et plus clairet : pas un vin de garde.

    Le problème de LMPT est que, depuis l’éviction de Frigide Barjot, sa base s’est drastiquement rétrécie jusqu’à se confondre en ombre portée de la droite catholique. Abandonnée en rase campagne, la mouvance laïque qui, sans croire au ciel, se réfère comme Sylviane Agacinski à une loi naturelle dont elle sait qu’elle dépasse l’homme. Abandonnés aussi, les musulmans attachés aux mêmes principes, défendus par Farida Belghoul.

    Bref, la belle majorité, qui se dégageait en 2013 en faveur de la filiation réservée aux couples et non aux paires, a volé en éclat. Désormais, 73 % des Français seraient favorables au « mariage pour tous ». Cette donnée doit être prise en compte. Il est parfaitement nécessaire de vouloir l’abrogation de la loi Taubira. Elle reste un but à atteindre à moyen terme ; mais une parole prophétique doit supporter des paliers. Il faut donc  imaginer une stratégie qui se fixe un objectif prioritaire : placer la filiation hors de portée des paires homosexuelles et de toute volonté de marchandisation de la personne humaine. Un tel objectif peut rassembler la maior et sanior pars de la nation.

    La constitutionnalisation du mariage comme union d’un homme et d’une femme apparaît, alors, comme la seule stratégie gagnante car c’est la pointe de diamant où se retrouvent les principales composantes de la société. Cette solution neutraliserait la loi Taubira en maintenant l’union civile. On peut le regretter, mais c’est tellement secondaire par rapport à l’enjeu anthropologique de la filiation qu’il faut y mettre la pédale douce.     

    Les catholiques doivent se défaire de leurs réflexes de feue la chrétienté : avec à peine 10 % de l’électorat, ils sont appelés à être le levain dans la pâte. Leur principe actif les oblige à respecter la nature politique et sociale de la pâte pour la faire lever dans les meilleures conditions de liberté et de justice. Le temps du politique n’est pas celui du prophète et le chrétien doit concilier leurs différents registres. La démocratie post-moderne sombre dans une pathologie du désir passionnel et désordonné : forts de leur intelligence plurimillénaire, l’Église et les chrétiens doivent remettre la raison au cœur du politique pour rétablir un véritable bien commun (cf. Benoît XVI). Et cela avec toute l’humilité du levain.

    Qu’on se souvienne du dialogue polonais, entre laïcs issus du socialisme et catholiques, ou de la Charte 77 qui unissait Havel, Patočka et des chrétiens : c’est par la vertu de ce dialogue de raison que s’est effondrée l’illusion communiste. Le mensonge du libertarisme et de son « changement de civilisation » se volatilisera de même si la mystique initiale de LMPT ne se dégrade pas en rapport de force partisan. Sans se renier, elle doit retrouver les mots capables de réconcilier la mouvance laïque qui l’a désertée et de rallier les musulmans hérissés par la lecture idéologique du laïcisme permissif.

    On peut, par intransigeance, perdre le magnifique élan populaire qui a remué l’an dernier la France en ses entrailles. Instrumentaliser cet élan au profit du catholicisme, c’est ne pas percevoir que le temps qui s’ouvre est pédagogique : la nation aspire à se réenseigner à ses sources. Elle a besoin de réconciliation après le traitement ignoble que lui a infligé la gauche au pouvoir. La première « divine surprise » serait, pour les chrétiens, la réconciliation de deux stratégies complémentaires : celle, laïque, de Frigide Barjot et celle, catholique, de Ludovine de La Rochère. Pour les politiques à la parole défaillante, ce serait un témoignage d’espérance.

  • Un homme de la DGSE passé au service d’Al-Quaida ?

    Que voilà une belle histoire bien tortueuse comme on les aime, digne d’un des meilleurs SAS du regretté Gérard de Villiers. Résumons.

    Le Journal de Montréal, relayant une information du groupe de presse américain Mc Clatchy, signée Mitchell Prothero affirme : « Les premières frappes américaines en Syrie (le 22 septembre dernier) visaient, entre autres, un ancien agent du renseignement français retourné par Al-Qaida. 47 missiles de croisière pour éliminer un “spécialiste des explosifs” particulièrement dangereux. Une mission qui se serait soldée par un échec puisque la “cible” serait toujours vivante. » La “cible” en question aurait rallié la confrérie Khorasan, filiale d’Al-Qaida, mais filiale dont personne ne sait si elle existe véritablement ou non.

    La première réaction des autorités françaises consiste évidemment à démentir l’information. Logique. Et ce périodique canadien d’affirmer : « Toute l’histoire serait une “probable intox” selon un conseiller – anonyme – de Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense. »

    Mais qui est l’espion en question, Français, ancien de nos forces spéciales et de nos services secrets ? Son nom n’a pas été pour le moment divulgué. Toujours à en croire Le Journal de Montréal, il ne s’agirait pas “directement” d’un ancien de la DGSE. Mais, d’un ancien soldat, né en France, de parents tunisiens, qui alors qu’il était dans l’armée Française, aurait été recruté par différents services de l’Hexagone comme “contractuel”.

    Des tels hommes, il y a certainement dû y en avoir nombre d’autres avant lui ; des djihadistes retournés au service de la France, ou des agents français, qu’ils soient d’origine tunisienne et de probable confession musulmane ayant rallié le camp d’en face. Certains jouant peut-être même le jeu et d’autres, double, voire triple jeu. N’oublions pas que l’univers des Services est généralement plus qu’opaque. Que l’on n’y dément rien, mais que l’on n’y confirme pas grand-chose non plus…

    Après, ça peut se compliquer. Cet ancien “pigiste” de nos services a pu être effectivement retourné, avant d’être enterré sous une pluie de bombes par l’aviation américaine, sans succès manifeste, mais peut-être grâce à nos renseignements, tel qu’avancé par le même Journal de Montréal : « Il se murmure aux USA, que ce sont les services de renseignements français (considérés par les Américains comme très efficaces sur le terrain) qui ont communiqué le lieu où se cachait celui dont la France reconnait aujourd’hui l’existence du bout des lèvres. »

    Mais dans ce cas, pourquoi ne pas dévoiler son nom ? Car si l’agent passé à “l’ennemi” était un renégat, son identité n’avait plus rien d’un secret d’État. Ou alors, autre hypothèse : celle d’un agent infiltré dans les rangs islamistes et là, ce serait une énorme bavure que d’avoir révélé son existence, bavure susceptible d’expliquer le secret régnant sur tout cette affaire. Les deux cas de figure ont déjà été vus.

    Interrogé par notre confrère Métronews, selon lequel ces réactions ne « surprennent guère Alain Chouet, ancien chef de poste de la DGSE à Damas puis cadre supérieur des services secrets », ce dernier révèle : « J’ai plutôt tendance à envisager une manipulation de propagande de la part des djihadistes en direction de l’Occident. (…) Un certain nombre d’agents ont été affectés au soutien des rebelles syriens modérés. Il y en a toujours un qui peut avoir pété les plombs… »

    Il est un fait qu’au-delà des supputations, le facteur humain n’est jamais à exclure. Ça c’est déjà constaté depuis quelques millénaires au moins. Dans les services secrets comme ailleurs.

  • Novlangue socialiste, les sanctions pleuvent…

    « Madame le président » : dire cela pourrait vous valoir une amende. En régime sociétaliste, il y a des règles strictes, la formule convenable est « madame la présidente ». La féminisation de la langue française est un des objectifs prioritaires du gouvernement, la lutte contre les réactionnaires passe aussi par le langage qu’il faut expurger de tous ses archaïsmes qui polluent la vie des Français.

    Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, en a fait les frais. Pour avoir interpellé le président de séance, Sandrine Mazetier, d’un « madame le président », l’élu s’est vu infliger une retenue d’un montant équivalent au quart de son indemnité parlementaire pendant un mois, soit 1.378 euros. On aimerait que les socialistes soient aussi sévères avec les criminels violents qui sévissent dans nos rues ou dans les écoles, mais le sujet ne doit pas être aussi important pour Mesdames les ministres(sesses) Taubira et Vallaud-Belkacem.

    En français, la fonction prime sur le genre, il n’y a pas, comme en latin, de troisième genre “neutre”. Depuis 1635, l’académie française fixe les règles de l’usage de notre langue, ce qui irrite la gauche “déconstructrice”.

    La guerre sémantique a commencé en 1984, lorsque la socialiste Yvette Roudy, alors ministre déléguée chargée des droits de la femme, avait créé une commission pour la féminisation des noms. Le conflit s’est poursuivi et amplifié durant les vingt dernières années, en 1998 notamment, avec une circulaire du Premier ministre socialiste, Lionel Jospin, qui prônait l’usage du féminin pour les “noms de métier, fonction, grade ou de titre”. Pour l’Académie française, cette circulaire allait à l’encontre de l’usage correct du français car la “fonction ne peut être identifiée à la personne qui l’occupe”. On se souvient aussi de Michèle Alliot-Marie exigeant qu’on l’appelle “Madame le ministre”, s’opposant à la féminisation imposée du français.

    Les socialistes, en donnant une tournure politique à l’usage de notre langue, font montre d’une rigidité sectaire qui leur est propre. Ce combat, loin d’être prioritaire, est avant tout idéologique et entend répondre aux folles exigences des lobbies féministes. Je n’ai rien contre le fait qu’une femme ministre souhaite se faire appeller “Madame la ministre”, mais obliger à cette pratique relève d’un autoritarisme forcené et absurde. En outre, l’opposition nouvelle entre le langage académique et ce néo-français politique, pour reprendre Renaud Camus, divise encore un peu plus les Français et met à mal notre patrimoine immatériel commun.

    À terme, et pour se conformer aux principes de la “théorie du genre”, peut-être devrons-nous supprimer toutes les règles de grammaire ! Plus de “Monsieur” ou de “Madame”, plus de “il” ou de “elle” mais un “être humain indéfini” et un “ça”. La nature est mal faite, elle a créé des hommes et des femmes ; cela est insupportable aux idéologues de l’égalitarisme, qui n’ont de cesse de détruire toutes nos traditions.

  • La bien-pensance de gauche a encore frappé

    Invité sur la chaîne LCI à commenter l’actualité politique de la semaine, le comédien de théâtre, de cinéma et de télévision Pierre Arditi semblait très remonté contre la diabolisation du Front national, « une imbécillité », d’après lui. Et la montée du Front ne laisse pas d’inquiéter l’acteur, et il a de quoi.

    Les résultats d’un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France porte à 43 % les opinions favorables pour Marine Le Pen. Alors, M. Arditi s’interroge. Qu’est-ce-qu’on fait pour ramener ces mal votants dans le giron de l’UMP et du PS ? Le comédien a bien pensé à certaines solutions :

    « Bâillonner les gens qui votent pour le FN ? », « les brûler ? », « les déporter ? » Mais comme aucune de ces trois possibilités – qui priveraient à coup sûr les partis convenables de millions d’électeurs – ne lui semble souhaitable, le démocrate Arditi, pour empêcher Marine Le Pen d’entrer à l’Élysée, a une idée géniale : il faudrait que la classe politique de droite comme de gauche sache que « la parole donnée doit être tenue». Sur quels sujets et dans quels domaines ? L’acteur ne brille pas de précision…

    Des solutions radicales ou finales, mais concrètement non envisageables, pour des millions de gens bafoués et méprisés par quarante années de mensonges, de faux-fuyants, de lâchetés, de reniements de tout acabit d’un côté, et de l’autre, une demande toute simple et toute gentille à des hommes et des femmes politiques qui ont oublié en cours de route qu’ils étaient au service de l’État et non d’eux-mêmes : semblable analyse en impose.

    Ce qui s’impose, en revanche, c’est de ne pas prendre les propos de M. Arditi à la légère. Alors que la « fournée » de Jean-Marie Le Pen a fait les choux gras de toute la presse chienne de garde de la bien-pensance, ne pas envisager de brûler et de déporter les millions d’électeurs avérés et supposés du FN est une bien curieuse façon d’exprimer son antipathie envers ce parti. D’autant plus qu’il y a des précédents.

    Pierre Bergé n’y était pas allé de main morte en exprimant sa haine de la Manif pour tous, en mars 2013, quand il tweetait : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Et que penser d’un Guy Bedos qui accuse Marine Le Pen de faire la campagne d’Hitler, mais se rend, en mars 2014, aux obsèques de Félicien Marceau – de son vrai nom Louis Carette, condamné par contumace à 15 ans de travaux forcés par le Conseil de guerre de Bruxelles, en raison d’activités antisémites et pro-nazies ?

    Les gens de gauche tombent-ils le masque ? Les autoproclamés démocrates défenseurs des libertés ne dévoileraient-ils pas l’exact opposé de ce qu’ils prétendent défendre et ce, sans aucune réaction de la caste journalistique ?

    La prédiction de Winston Chuchill ne serait-elle pas sur le point de se réaliser ? « Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes », disait-il avec perspicacité.

  • La Turquie est-elle fréquentable ?

    La Turquie rejoint la coalition en marche arrière et au ralenti. Le comportement de ce pays devrait faire prendre conscience de leur naïf aveuglement à ceux qui souhaitaient son entrée dans l’Union européenne. La Turquie n’est pas européenne. Elle ne l’est pratiquement pas sur le plan géographique. Elle ne l’est pas du tout culturellement, et l’AKP d’Erdoğan l’en a éloignée par son islamisme dit « modéré » dans le seul pays majoritairement musulman qui pratiquait depuis Atatürk une forme de laïcité.

    Elle ne l’est surtout pas sur le plan géopolitique. Certes, la Turquie fait partie de l’OTAN et a « gardé » les détroits face aux Soviétiques pendant la guerre froide comme elle le faisait déjà avec le soutien anglais face au tsar. Mais en dehors de la paranoïa américaine, qui pense sérieusement que la Russie de Vladimir Poutine puisse caresser les ambitions de ses prédécesseurs ? La Turquie a des frontières avec l’Iran, son ennemi historique, l’Irak et surtout la Syrie, ses anciennes provinces arabes, et elle partage avec ces États la vaste communauté kurde. 15 millions de Turcs sont kurdes, majoritaires au sud-est du pays.

    La Turquie est un État fondé sur une victoire militaire et a visé à réaliser son unité par le génocide et la purification ethnique. Toutefois, les Kurdes, complices du génocide arménien, continuent à former une communauté distincte, islamisée superficiellement et incomplètement, de culture et de langue indo-européenne et non turque. Sa soif d’indépendance l’a conduite à obtenir le soutien soviétique quand la Turquie était l’allié privilégié des Américains dans la région. C’est pourquoi le PKK, le vieux parti indépendantiste, rebelle, et durement réprimé, est fortement imprégné de communisme, et diffère en cela des partis autonomistes kurdes des autres pays. On comprendra sans peine que la Turquie d’Erdoğan ne veut pas forcément le bien des Kurdes et n’est pas très pressée de venir à leur secours.

    Dans la logique sans faille de l’histoire contemporaine de ce pays, l’intérêt national prime. Avec la victoire des islamistes modérés de l’AKP sur les héritiers laïcs et militaires d’Atatürk, le nationalisme, dopé par une relative réussite économique, a simplement changé de vêtements. Ils sont plus amples et aspirent à recouvrir une zone géographique plus large, turque au nord-est et musulmane au sud. C’est pourquoi le voile de l’islam « modéré » en est devenu l’instrument.

    Ankara se trouve donc bien embarrassée par la politique d’Erdoğan qui a largement échoué. Il comptait renforcer la Turquie en soutenant les pouvoirs musulmans « modérés » qui remplaceraient les dictatures. En Libye, c’est l’anarchie. En Égypte, ce sont les militaires – son propre cauchemar – qui ont repris le pouvoir. Non seulement son objectif principal – installer un gouvernement frère dans la Syrie voisine, en évinçant au passage les Russes de la région – n’est pas atteint, mais la guerre civile syrienne a fait naître un monstre islamique qui a mis les « modérés » sur la touche et fait des redoutables Kurdes les meilleurs résistants. Combattre l’« État islamique » comme l’armée turque pourrait le faire rapidement et efficacement reviendrait à aider Bachar el-Assad d’un côté, les Kurdes de l’autre. Maintenir l’attitude actuelle justifierait le soupçon de connivence avec les pires des fanatiques. C’est une double horreur au milieu de laquelle Erdoğan tente de louvoyer.

    La Turquie rejoint donc la coalition et assiste en spectatrice à l’écrasement des Kurdes syriens tout en empêchant les Kurdes de Turquie de leur prêter main forte. Le but est peut-être de maintenir ensuite par une intervention une zone tampon où s’installeraient les réfugiés syriens. Ainsi, la Turquie sauverait les apparences en étant avec les gentils et pour l’humanitaire tout en neutralisant et en affaiblissant la présence kurde à sa frontière. Futé, Erdoğan… mais nullement fréquentable !

  • PRG : on a souvent besoin d’un plus petit que soi…

    Eh oui, le Parti radical (et radical-socialiste) n’est plus que l’ombre de ce qu’il fut, et encore… une ombre coupée en deux. Le plus vieux parti de France, celui d’où était issu sous la IIIe République le plus grand nombre de chefs d’État et de présidents du Conseil, celui sans lequel aucune combinaison (ministérielle ou autre) n’était envisageable, celui qui vit s’affronter – pour sa direction et pour celle du gouvernement – Clemenceau et Caillaux, Herriot et Daladier, Pierre Mendès France et Edgar Faure, n’est plus qu’un parti-croupion dont les deux moitiés encore visibles à l’œil nu sont les « Valoisiens » – satellites de l’UMP dirigés, depuis que Jean-Louis Borloo a pris une retraite prématurée, par un M. Laurent Hénart – et les radicaux de gauche – satellites du PS, dont le chef de file est Jean-Michel Baylet, fils de sa mère, tout-puissant propriétaire de La Dépêche du Midi et, depuis vingt ans, sénateur du Tarn-et-Garonne, jusqu’aux élections de l’autre dimanche.

    Tel quel, le PRG compte encore dix-sept députés. Trois de ses membres, parfaitement inconnus du grand public, font partie du gouvernement, bien qu’à des postes mineurs. Certes, il n’aurait probablement aucun élu à l’Assemblée nationale si le Parti socialiste ne lui avait cédé ces 17 circonscriptions. Mais de son côté, dans les 289 circonscriptions où il a obtenu un siège de député, le Parti socialiste a bénéficié de l’absence, au premier ou au second tour, de candidats radicaux de gauche. Donnant-donnant, en somme. Bref, par les mauvais temps qui courent, le gouvernement fragilisé de M. Valls aurait tout intérêt à ménager, à cajoler, à prendre en considération – si peu nombreux qu’ils soient – ces alliés, les derniers qui lui restent, puisque PC et Parti de gauche sont franchement dans l’opposition et que les écologistes boudent la majorité.

    Or, c’est le contraire qui s’est passé. Arrogant, sûr de lui et dominateur, le Parti socialiste n’a pas daigné consulter le PRG sur sa politique (anti)familiale ou sur la réforme territoriale. Il n’a pas levé le petit doigt en sa faveur lors de ces malheureuses sénatoriales qui lui ont fait perdre le contrôle de la Haute Assemblée. Ici, il a laissé des candidats se présenter contre les sortants radicaux de gauche, là il n’a donné aucune consigne pour aider ceux-ci, et il en est résulté la perte douloureuse de six sièges pour le PRG.

    En vain le Premier ministre a-t-il fait savoir que ces mauvais résultats, et en particulier la défaite de Jean-Michel Baylet, l’avaient profondément « attristé ». Quant au président de la République, il va tenter d’apaiser celui-ci et de le caresser dans le sens du poil en le recevant au palais de l’Élysée. C’est se réveiller un peu tard et, de la même manière qu’il a vu ce dont est capable une femme humiliée, il apprendra sans doute un jour ou l’autre ce qu’il en coûte de se mettre à dos un notable.

    C’est à ce genre de bévues que l’on distingue ceux qui savent y faire et ceux qui ne savent pas.

    François Mitterrand savait. Peut-on croire un instant, à la lumière de ce que l’on sait aujourd’hui du personnage et avec la sérénité que donne le recul, que le premier secrétaire du PS d’après le congrès d’Épinay ait eu la moindre affinité personnelle ou politique avec le rustique et stalinien Georges Marchais ? Mais Mitterrand savait que sans alliance avec le PC et, accessoirement, sans l’appoint des radicaux de gauche de Robert Fabre, la route du pouvoir lui était coupée. Il fit ce qu’il fallait, tant qu’il en eut besoin, pour sauvegarder son accord avec le reste de la gauche.

    Lionel Jospin, au contraire, que ce soit par négligence, par insouciance, par inexpérience ou par présomption, paya d’une défaite historique de ne pas avoir tout fait pour empêcher, sinon Jean-Pierre Chevènement, au moins Christiane Taubira, qui était prête à se retirer, de le concurrencer. Les quelque 2 % de suffrages recueillis par la Guyanaise inconnue qu’était la future gardienne des Sceaux auraient assuré la qualification pour le second tour du Premier ministre qui l’aurait très probablement emporté sur Supervoleur.

    Dans la situation où il est, François Hollande aurait eu intérêt à ménager le dernier soutien extérieur au PS dont il dispose aujourd’hui. Jean-Michel Baylet aura-t-il, comme il en laisse planer la menace, le courage de rompre avec la majorité et, dans cette hypothèse, entraînera-t-il avec lui ses trois ministricules et ses 17 députés ? Le PRG ira-t-il jusqu’à voter contre le gouvernement, par exemple à l’occasion du budget ? Le dernier pouvoir qui reste à ceux qui n’en ont plus est celui de nuire. D’ores et déjà, le président de la République peut faire le deuil de sa réforme territoriale.

  • La Manif pour tous fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite…

    « La Manif pour tous embarrasse la droite », lit-on dans la presse. Elle embarrasse comme « le soldat belge » qui monte la faction. Elle est franche, courageuse et butée. On ne la soudoie pas, on ne l’impressionne pas, on ne la fait pas fléchir, fût-on roi des Belges ou ancien président de la République. Vous ne voulez pas abroger la loi Taubira ? Retirez-vous, vous ne passerez pas.

    Elle fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite, pas seulement par la jeunesse de ses manifestants, mais par l’honnêteté simple, sans détour, qu’elle oppose à un monde politique roué, au discours contourné et frileux comme un vieillard : alors, vous l’abrogerez, cette loi ?

    Avant, c’était bien, pour la droite. Avant LMPT, quand elle pouvait laisser dire qu’elle était conservatrice, sans plus s’avancer. Sur un malentendu, on pouvait trouver à s’entendre. Oui, la droite était conservatrice. Conservatrice de son patrimoine, de son confort, de ses valeurs… en Bourse. Car pour les autres…

    Puis est arrivée LMPT, rien que pour l’embêter. Il faut se prononcer. Pour ou contre. Oui ou non.

    On tente de raisonner : « Ce n’est ni souhaitable, ni possible », affirme NKM. « Il y a déjà des gens mariés, on ne peut pas démarier. » Et alors ? Mitterrand a-t-il refusé d’abolir la peine de mort au motif que l’on ne pouvait pas ressusciter ?

    On tente de marchander : le mariage, non, mais on luttera contre la GPA. Comme si l’autre n’était pas le corollaire inévitable de l’un. Comme si les homosexuels ne se mariaient que pour la pièce montée et la folle soirée sur le dance floor. Comme si « mariage pour tous » n’impliquait pas « mêmes droits pour tous ».

    On tente de rassurer sans se mouiller, à l’instar de Nicolas Sarkozy : Il affirme qu’il va « réécrire ». C’est-à-dire, écrire autrement. Donc, instaurer un mariage pour tous différent. Mais un mariage pour tous quand même.

    LMPT ne s’en contentera pas. Comprenez bien, elle ne pourrait plus se regarder dans la glace. Car elle a mis la barre haut, y compris pour elle-même. Elle a dit « on ne lâche rien », et ce « rien » sous-tend tout. Certains, dans ses rangs, sympathisants UMP « depuis toujours », continuent d’espérer. Veulent croire, par exemple, qu’ils arriveront à arracher un semblant de promesse à Nicolas Sarkozy, à force de persuasion et de menaces. Christine Boutin n’a-t-elle pas prévenu à plusieurs reprises qu’il risquait, faute de s’engager, de perdre nombre d’électeurs ?

    Mais une chose est de ne pas être favorable à une loi avant qu’elle ne soit passée, une autre de l’abroger une fois qu’elle est votée. Pour tenir dans l’ouragan que cette abrogation ne manquera pas de susciter dans certains milieux « qui comptent », il faudra une conviction forte et intime, une volonté inébranlable, pas seulement y avoir été poussé dans le dos.

    Plus qu’elle n’embarrasse la droite, LMPT la recompose. Ou la recomposera à plus ou moins brève échéance. Elle est un phare dans la nuit autour duquel viennent se rassembler certains, et dont s’éloignent les autres. Soit ce qu’elle défend est accessoire, et dans ce cas les élus UMP qui étaient là dimanche peuvent rester dans la même embarcation que Bruno Le Maire et NKM parce qu’on ne va pas se fâcher pour la couleur des rideaux, soit le combat LMPT est un peu plus que cela, et dans ce cas les élus – qu’ils soient du FN, du PCD ou d’ailleurs – qui marchent depuis deux ans de concert avec eux leur sont désormais infiniment plus proches. Et il va falloir songer à plonger.

  • Le numérique : « machin » éducatif

    Le CNN (Conseil national du numérique) vient de présenter des recommandations pour le développement du numérique à l’école. Il préconise la création d’un baccalauréat « Humanités numériques » (HN) au lycée général à côté des baccalauréats littéraire (L), scientifique (S) et économique et social (ES). Ceci, quelques jours après que le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que tous les élèves de 5e recevraient une tablette numérique en 2016. Dans un lycée de l’Aveyron, des candidats au CVL (Conseil de la vie lycéenne) ont inscrit dans leur programme l’autorisation d’utiliser les smartphones en classe pour des motifs pédagogiques… Ils ont l’excuse de ne pas vraiment y croire eux-mêmes. Le remède à l’échec scolaire ? Le numérique ! Au recul des élèves français dans les classement internationaux ? Le numérique ! À la crise de l’enseignement ? Le numérique, vous dis-je ! Le numérique est devenu l’alpha et l’oméga de la politique de l’enseignement en France, le sirop Typhon de l’école.

    Le numérique est, certes, en train de bouleverser notre façon de travailler, nos loisirs, nos relations avec les autres. Faut-il pour autant en injecter à haute dose dans l’enseignement ? Le numérique est un outil. Imagine-t-on un baccalauréat « marteau et tournevis » ? S’il s’agit de concevoir des outils numériques, il y a le baccalauréat STI2D qui peut y préparer, et ce sont les formations du supérieur (BTS, IUT, écoles d’ingénieur) qui sont pertinentes pour enseigner cela. S’agit-il d’introduire dans les disciplines de l’école le numérique quand cela est utile ? Mais cela concerne plus les enseignants que les élèves. S’il y en a où le numérique apporte une réelle plus-value, ce n’est pas le cas de toutes. En philosophie, c’est un gadget inutile et parfois nuisible quand les outils sont mal conçus, ce qui arrive hélas souvent. Sans compter que ces technologies évoluent très vite, l’obsolescence de ce qui serait mis en place est à craindre. Le plan « informatique pour tous » des années quatre-vingt a ainsi été un échec coûteux.

    Le numérique est un outil, pas une finalité en soi. Ceux qui savent le mieux s’en servir sont ceux qui ont appris à se servir d’abord de leur cerveau et ont acquis un esprit critique grâce à leur culture. L’obsession du numérique masque une absence de pensée sur la finalité de l’Éducation nationale : quand on se focalise sur l’outil sans se demander à quoi il peut servir, c’est qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire. Du moins pour nos soi-disant dirigeants. Il n’est pas certain que le CNN soit aussi naïf qu’eux.

    Sur les trente membres de ce nouveau « machin » créé en 2013, au moins dix-neuf sont dirigeants ou actionnaires de sociétés intervenant dans le domaine du numérique. Si le bénéfice du numérique pour les élèves n’est toujours pas démontré et même souvent mis en cause par les professionnels de l’éducation, les bénéfices de l’informatique partout dans l’école pour les entreprises informatiques sont certains. D’autant que la méconnaissance de l’informatique par les décideurs du ministère et les élus leur permet de vendre très cher des produits parfois peu adaptés.

  • Bernadette Chirac, chef de tribu

    C’est reparti pour un septième mandat. Bernadette Chodron de Courcel (épouse Chirac) a fait savoir qu’elle serait de nouveau candidate pour les élections départementales qui auront lieu au mois de mars prochain. Certes, le canton de Sarran qui la voit siéger depuis 36 ans au conseil général disparaît comme 17 autres dans le département dit des deux présidents. Il est absorbé par celui d’Égletons, qui comptera environ 10.500 habitants, répartis sur 18 communes. Qu’à cela ne tienne ! L’inusable ex-Première dame entend, malgré ses 81 ans, conserver son siège. Elle devra, pour ce faire, se trouver un « binôme » car les futurs conseils départementaux (nouvelle appellation de la logorrhée socialiste) vont être élus au scrutin majoritaire binominal mixte !

    Qu’est-ce qui peut donc pousser une dame qui pourrait cultiver l’art d’être grand-mère ou même arrière-grand-mère à bien vouloir s’accrocher à son petit strapontin local ? Son amour pour le département, elle qui passe plus de la moitié de son temps hors du château de Bity et loin de ses terres d’adoption ? Les 1.300 euros net qu’elle perçoit à titre d’indemnité, elle qui roule déjà sur l’or après avoir, grâce à son mari, vécu au crochet de la République depuis plus de 50 ans ? Non, rien de tout ça. Si elle repart, c’est parce qu’elle veut prendre sa revanche sur Jacques et s’en démarquer. Elle veut lui montrer qu’elle a encore la « niaque », qu’elle est, contrairement à lui, capable de tenir sur la durée, qu’elle a toute sa tête.

    Elle veut, en ce sens, s’affirmer comme le véritable chef de la tribu et du clan Chirac. « Bernie » a ainsi décidé seule qu’elle supporterait Nicolas Sarkozy malgré le fait « qu’il ait percé notre intimité » en flirtant dans ses jeunes années avec leur fille Claude et malgré la trahison de 1995 quand il s’en est allé rejoindre Édouard Balladur contre Jacques. Elle en remet une couche quand elle dit d’Alain Juppé, que son mari soutient au point d’avoir pensé à « réserver sa place même petite à son QG [s’il en avait eu] l’énergie », qu’il n’attire pas les gens, les amis, les électeurs éventuels » parce qu’il est « très très froid ». Faut-il qu’Alain Juppé lui ait fait plus de mal que Nicolas Sarkozy ou ne s’appuie-t-elle que sur le bilan de compétences pour asseoir son choix ? Qu’importe !

    Elle qui a toujours vécu dans l’ombre de son mari trouve, dans ce mandat qui lui confère une petite légitimité, l’occasion de donner de la voix. Décomplexée, n’ayant plus rien à prouver, « Bernie » s’affirme, elle s’affranchit des conventions et du qu’en-dira-t-on, comme si Jacques n’existait plus. Comme lui, elle a pris goût au pouvoir. C’est une personne qui veut être écoutée, y compris au sommet de l’État. Comme disent les jeunes, elle veut « peser dans le game » ! François Hollande l’a d’ailleurs adoubée à l’annonce de sa candidature : « Ah ! C’est une bonne idée, Madame », lui aurait-il répondu. Reste une question : si elle est élue, repartira-t-elle en 2021 à 87 ans ?

  • Jean-Jacques Goldman, créateur d’un antisystème exemplaire…

    […] Je viens de lire Le Mystère Goldman, d’Éric Le Bourhis.

    C’est l’analyse qui m’a parue la plus fine, la plus empathique du parcours exceptionnel de ce chanteur et de cette personnalité encore plus admirée grâce à l’exemplarité d’une retraite en même temps réservée et solidaire. Je ne sais si Jean-Jacques Goldman appréciera cet ouvrage ou si, même, il le lira. Le titre en résume mal l’esprit qui laisse croire à la dénonciation « d’un système » alors qu’au contraire, l’influence considérable de Jean-Jacques Goldman dans et sur le milieu des variétés – en particulier avec le rituel généreux des Enfoirés – n’a rien qui s’apparente à une organisation et à une structure étouffantes et totalitaires.

    Pour le reste qui est, depuis des années, l’essentiel, Jean-Jacques Goldman est à mon sens le créateur d’un anti-système, tant sa singularité, sa liberté, son allure, la constance d’une existence fidèle aux principes de son père devenus si sincèrement les siens qu’il n’y a pas le moindre écart entre soi et sa quotidienneté, son engagement jamais ostensible et, plus globalement, une manière d’être dont la simplicité constitue l’heureuse identité, démontrent à quel point il est aux antipodes d’une construction délibérée de son image et de son aura.

    Le récit d’Éric Le Bourhis est d’abord passionnant parce qu’il rapporte beaucoup de propos de Jean-Jacques Goldman. Ce qui me frappe tient au fait que « la bêtise n’est jamais leur fort » et qu’ils ne sont jamais neutres ni indifférents. En permanence, à quelque date que ce soit, ils expriment, ils font valoir la différence de Jean-Jacques Goldman.

    Il y a, ainsi, de multiples pépites dont l’illustration ne provient pas seulement du contraste avec la médiocrité facilement constatable de la plupart des chanteurs – un Marc Lavoine et un Julien Clerc, il est vrai, y échappent – mais surtout de l’intelligence et de la lucidité de Jean-Jacques Goldman.

    Si je n’avais à prendre qu’un exemple, je ferais un sort à sa perception positive de la timidité, de la fragilité et de la solitude durant l’adolescence car elles susciteraient le désir puissant, plus tard, de les vaincre grâce à la musique, à la libération intime qu’elle permet et à l’extraversion qu’elle impose.

    Pour qui place au plus haut la liberté d’expression et donc une forme de combat dont il convient d’accepter la rançon – je la paie volontiers avec les commentaires sur mon blog et certains tweets qui me sont destinés –, j’avoue ne jamais me lasser de cet épisode du 20 décembre 1985.

    Jean-Jacques Goldman, en plein succès et avec de triomphales tournées mais exaspéré par les snobs, les mépris élitistes et les critiques incendiaires, se paye une page de publicité originale : y étaient rappelées, contre lui, les coupures de presse assassines avec seulement l’ajout manuscrit suivant : « Merci d’avoir jugé par vous-mêmes ! »

    J’adore qu’en cette circonstance qui mettait en évidence le hiatus entre la consécration populaire qui seule compte et le jugement pincé de quelques-uns, il n’ait pas tendu l’autre joue. Je rends hommage à sa franchise quand il s’affirme « terriblement, maladivement et pathologiquement rancunier ». Je ne déteste pas ce point commun qui fait que, si je connais peu la rancune pour ce qui me regarde personnellement, je la cultive sans nuance quand il s’agit de mes enfants.

    Grâce à Éric Le Bourhis, on apprend aussi que beaucoup de chansons devenues célèbres composées par Jean-Jacques Goldman avaient été proposées, alors qu’il était peu connu, à des chanteurs en vogue comme Michel Sardou et Johnny Hallyday et que ceux-ci et leur entourage, dénués de toute clairvoyance, les avaient négligées. Ironie du sort : réputé, il serait sollicité, courtisé par ceux qui avaient confondu stupidement qualité avec médiatisation. De quoi nourrir sans doute encore davantage cette distance critique de Jean-Jacques Goldman à l’égard de la gloire et de son relativisme !

    […] Extrait de : L’antisystème Goldman

  • GPA : la ficelle est un peu grosse, Manuel Valls !

    Incroyable, n’est-ce pas, que Manuel Valls choisisse Têtu en 2011, lors de la primaire socialiste, pour affirmer que « si [la gestation pour autrui] est maîtrisée, elle est acceptable, donc j’y suis favorable » et qu’il choisisse La Croix, à la veille d’une nouvelle Manif pour tous, pour affirmer avec la même force que la GPA est « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes ».

    Un revirement « spectaculaire », comme l’ont souligné les médias… Spectaculaire d’opportunisme et de mauvaise foi.

    En 2011, le Premier ministre parlait d’une « évolution incontournable » pour répondre à ceux qui étaient « par principe hostiles » et craignaient une « dérive vers une marchandisation des corps ». Nous pourrions être très naïfs et tentés de croire que le matador a changé d’avis, mais tous les faits prouvent le contraire…

    Pour commencer, cette annonce intervient au lendemain de la date limite que le gouvernement français avait pour faire appel de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) contraignant la France à reconnaître les liens de filiation établis à l’étranger, au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant ».

    Ce même intérêt que des adultes ont d’abord piétiné en le privant de père ou de mère avant de l’invoquer pour justifier leurs méfaits…

    Manuel Valls n’a rien fait.

    Il ose, ensuite, venir affirmer que « le gouvernement exclut totalement d’autoriser la transcription automatique des actes étrangers, car cela équivaudrait à accepter et normaliser la GPA »…

    Exact, sauf que c’est exactement ce qu’ordonne la CEDH sans que son gouvernement n’ait bronché. C’est également ce que préconise la circulaire Taubira sur laquelle il n’est jamais revenu. Le gouvernement continuera donc de faire ce qu’il fait déjà : il laissera les couples concernés porter leurs demandes devant les tribunaux et la justice tranchera, évidemment dans le sens imposé par la CEDH, dont les décisions surpassent tout simplement les lois nationales…

    Mais ce n’est pas tout.

    La semaine dernière, le 26 septembre, la société américaine Circle Surrogacy faisait la promotion de la GPA, pourtant interdite par notre loi, et proposait de mettre les couples intéressés en relation avec des mères porteuses, le tout dans un hôtel de luxe parisien à quelques mètres de l’Assemblée nationale…
    L’association Juristes pour l’enfance avait déjà porté plainte, il y a dix mois, et Laurence Rossignol avait alors promis, après avoir affirmé ne pas être au courant (nous prenant déjà pour des imbéciles…) qu’elle renforcerait le dispositif pénal de lutte contre la GPA.

    Rien n’a été fait. Cette intervention était prévue depuis six mois et n’a pas été interdite. L’enquête confiée à la Brigade de répression de la délinquance sur la personne à la suite de la première plainte, le 10 janvier dernier, n’a encore donné lieu à aucune poursuite…

    Les belles déclarations de veille de manifestation n’intéressent personne si elles ne sont suivies d’actes. Or, les faits sont là : Manuel Valls est aujourd’hui à la tête d’un gouvernement qui laisse le trafic d’enfants se faire sur le sol français.

    La ficelle est donc un peu grosse, et si l’idée était de faire faiblir la mobilisation, peu de chance que les manifestants soient dupes !

  • Parti socialiste : démonstrations d’unité

    On se veut rassurant dans l’entourage de M. Manuel Valls, on se veut rassurant dans les couloirs du palais Bourbon, on se veut rassurant dans les hautes sphères du Parti socialiste. Et rassurant pour qui ? Pour l’hôte de Matignon, pour l’appareil de la rue de Solférino, pour les dirigeants du groupe parlementaire socialiste. Autrement dit, on se veut rassuré. Ce sont M. Le Guen, M. Le Roux et M. Le Valls qui nous l’assurent. L’ordre règne, la discipline est rétablie, aucune tête ne dépasse, le Président et son Premier ministre peuvent compter sur le soutien du bloc sans faille que constitueraient 260 députés socialistes favorables à la politique conduite par le capitaine de pédalo et ses lieutenants. On ne s’attardera pas sur l’aveu implicite, contenu dans ces déclarations triomphantes, de la défection durable de trente frondeurs. Les effectifs dont croit pouvoir se prévaloir le gouvernement se situent nettement au-dessous de la ligne de flottaison des 289 députés élus il y a deux ans et demi sous l’étiquette socialiste. Sauf à compter sur le renfort de plus en plus incertain des radicaux de gauche et des écologistes, la majorité actuelle – minoritaire dans le pays – n’est plus que relative à l’Assemblée.

    La tumultueuse entrée en lice des figures de premier plan de l’UMP n’est pas sans agacer et sans indisposer nombre de Français qui jugent pour le moins prématurée, voire indécente, cette précipitation. Allons-nous vivre plus de trente mois dans la fièvre d’une campagne présidentielle qui débute alors que le président en fonction n’en est même pas, à quelques semaines près, à la moitié de son quinquennat ? Il est vrai qu’à s’en tenir au calendrier officiel, la mère de toutes les élections reste fixée à 2017. Pourtant, l’impopularité sans précédent connu du chef de l’État et l’effritement consécutif de sa crédibilité et de son pouvoir le mettent à la merci de l’événement et peuvent à tout moment bouleverser son agenda et le nôtre. D’où l’émergence et l’effervescence des candidatures et des ambitions, d’où une agitation qui, partie de la droite, est en train de gagner la gauche.

    Certes, Martine Aubry, adversaire permanent bien que non déclaré de la personne et de la politique de François Hollande, a pris soin d’assortir sa rentrée dans l’arène de propos lénifiants qui ne tromperaient pas un enfant de cinq ans. « Manuel Valls est Premier ministre, je veux qu’il réussisse, François Hollande est président de la République », a-t-elle tenu à préciser, au cas où on en aurait douté… Et d’ajouter dans le sabir inimitable qu’elle a hérité de son père : « Je ne suis pas dans un front contre le gouvernement, je suis dans une logique d’apporter une contribution. » Après avoir rappelé qu’elle est attachée aux 35 heures et qu’elle est hostile au travail dominical, elle a laissé prévoir qu’elle s’exprimerait bientôt sur l’économie et la fiscalité. Ceci, bien sûr, afin de venir en aide à un gouvernement fragilisé. Il y a des « contributions » dont les bénéficiaires se passeraient volontiers.

    Rien que ce week-end, Arnaud Montebourg – retour d’une traversée du désert, en charmante compagnie, qui n’aura pas duré moins de six semaines – réunit ses partisans dans le Gard. Sans aucune arrière-pensée, l’ex-challenger de Hollande entend simplement renouer le lien avec les Français et « faire de la politique autrement ». Benoît Hamon, débarqué lui aussi à la mi-août, réanime son courant « Un monde d’avance » pour une Université sur le thème « Gauche promise, gauche due », qui se tient dans les Landes. Emmanuel Maurel, figure de proue de la gauche du PS, rassemble les siens dans l’Essonne. Quant à Christian Paul, l’un des chefs de file des « frondeurs », il jure que son éviction de la commission des affaires sociales ne peut que l’inciter à exprimer ailleurs sa différence.

    Autant de déclarations et de démonstrations qui vont certainement droit au cœur de l’exécutif. L’unité, chez les socialistes, n’est pas exclusive de la diversité. L’union, disait déjà feu Georges Marchais, est un combat.

  • Ce Sénat qui tourne en rond…

    Si l’on aime le cinéma, on pense à La Ronde de Max Ophüls ou, dans un genre plus populaire, à l’accélération frénétique du chantage et de l’échange des billets dans Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas mais… elle cause ! de Michel Audiard. La politique française tourne en rond, ce qui est le meilleur moyen de faire du surplace. Lorsque la « droite » tient l’exécutif national, elle perd les élections locales et lorsque la gauche la remplace dans les palais de la République, la « droite » regagne le pouvoir dans les provinces. Les résultats ont donc été mécaniques. L’opposition nationale est redevenue majoritaire, mais dans le cadre d’une élection qui ne concernait que la moitié des collectivités territoriales, le basculement a été limité. La majorité sera d’une quinzaine de voix. L’élection de deux sénateurs du FN est présentée comme un événement. Là encore, rien de surprenant en raison de la poussée de ce parti aux municipales. On parle de première étape d’une reconquête du pouvoir par la droite, d’un plafond de verre qui s’effondre pour laisser passer la vague Bleu Marine. L’élection de Gérard Larcher au « plateau » doit tempérer ces enthousiasmes.

    Cette compensation du national par le local n’est pas une exception française. C’est le jeu de toutes les grandes démocraties. Ce qui distingue la France, c’est non seulement le cumul des mandats chez les joueurs qui empêche que le jeu soit profitable à d’autres qu’eux-mêmes, mais aussi le fait qu’à chacun des tours, on voit le même scénario se répéter sans que rien de bon n’en sorte pour le pays. La « droite » n’a pas pratiqué les réformes qui s’imposaient de peur de trop perdre les élections qu’elle a néanmoins perdues, et la gauche, plus téméraire est bien obligée de faire preuve de temps en temps de bon sens devant les effets calamiteux de sa politique. Le Sénat, de moins en moins peuplé de « sages » et de plus en plus de professionnels de la politique, jouera son rôle de frein face à une Assemblée proche de l’embardée, mais ne sera pas le cerveau des réformes nécessaires, celles que la « droite » n’a pas eu le courage de faire quand elle était au pouvoir.

    Le cinéma de notre politique évoque à nouveau un film, Le Guépard, et sa célèbre formule : « Si nous voulons que tout reste tel que c’est, il faut que tout change ». Les Français sont-ils condamnés à voir ce spectacle en séance continue ? Les prochaines élections nationales seront évidemment défavorables à la majorité actuelle. Le plus probable est que la droite et le centre l’emportent, car l’alternative éveillera trop de craintes. Le choix qui se profile est accablant : un ancien président et deux anciens Premiers ministres. Le premier veut rassurer en disant une fois de plus qu’il a changé. Ce sera, paraît-il, la version 2007 améliorée, et non celle de 2012. Le second, auquel il faut reconnaître de la dignité et une certaine loyauté – qui deviennent rares en politique –, a participé à la plus lourde bourde politique de notre histoire récente : la dissolution de 1997. Le troisième a souvent vu juste, mais il a manqué de courage pour faire.

    Certains évoquent la cause principale de la Révolution en constatant l’état de délabrement de nos finances publiques et de notre fiscalité. Ce dont la France a un ardent besoin, c’est effectivement un homme ou une femme capable de faire une vraie révolution, de faire en sorte que les choses changent pour que la ronde infernale cesse.

  • Les rois et reines d’Europe, idiots utiles du mondialisme ?

    Ce mercredi 1er octobre, la princesse Mary de Danemark commémorait les vingt-cinq ans de la loi du 7 juin 1989 (entrée en vigueur le 1er octobre de la même année) sur le « partenariat enregistré » (« registreret partnerskab »), autorisant les unions civiles entre homosexuels. La presse mainstream, à commencer par Paris Match qui rapporte cette « information », de s’esbaudir devant un tel « progrès » de civilisation. « Le Danemark a été le premier pays au monde à autoriser les unions civiles entre personnes du même sexe », se pâme ainsi le tabloïd hexagonal.

    L’épouse du prince héritier Frederik de Danemark, née Mary Elizabeth Donaldson le 5 février 1972 en Tasmanie, est une fille de son temps. De formation commerciale, d’obédience presbytérienne convertie, par son mariage princier, au luthérianisme, on la retrouve dans une multitude d’organisations liées à la recherche scientifique, l’aide humanitaire, la culture, la mode ou le sport.

    Dans L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Max Weber montra comment une certaine mentalité tournée exclusivement vers une « éthique de la besogne », sous l’influence de courants religieux issus de la Réforme, contribuait à expliquer le capitalisme moderne. Mû par une logique individualiste, cet « esprit », intrinsèque à la pensée protestante, ne peut échapper, quoi qu’en ait dit Weber, « à l’universalité faustienne de l’homme ». « L’ascétisme chrétien » de la quête illimitée du profit débouche, inévitablement, sur un arraisonnement du monde et de l’homme sur lui-même, libéré de toute ascèse comme de toute transcendance réelle. C’est le post-christianisme triomphant que Chesterton définissait comme l’avènement d’« idées chrétiennes devenues folles ».

    Que le Danemark ait été le premier pays à légaliser une aberrante union montre combien les digues du puritanisme luthérien n’ont pas su résister aux dévoiements libertaires d’un capitalisme d’essence calviniste, méthodiste ou baptiste. Soit, à peu de chose près, le même que l’on retrouve aux États-Unis. D’autre part, il est piquant de constater que ce sont souvent les monarchies qui apparaissent comme les plus « avant-gardistes » dans le domaine des mœurs.

    Preuve en est de l’érosion de l’institution royale, depuis la fin de la Première Guerre mondiale, où les gouvernements monarchiques ont fondu comme neige au soleil pour ne laisser subsister que des États fossiles qui, tels des étoiles mortes, brillent encore artificiellement du vieil éclat des royautés d’antan. C’est en ce sens qu’on peut dire, aujourd’hui, selon la formule usuelle, que les monarques britannique, suédois, hollandais, norvégien, danois, luxembourgeois, belge et espagnol règnent mais ne gouvernement pas. Ces rois et reines républicains sont devenus les meilleurs alliés du mondialisme, au nom d’un démocratisme des bons sentiments et de la moraline œcuménique des droits de l’homme.

  • À Casablanca, des supporters d’une équipe de foot scandent « Daesh » !

    Ça commence comme n’importe quel rassemblement de supporters d’une équipe de football : dans les couloirs d’un stade, dont on devine les gradins alentour, quelques centaines de jeunes gueulent des slogans qu’on devine en relation avec leur équipe préférée. Il s’agit de jeunes Arabes, des adolescents pour la plupart, qui soutiennent l’équipe de Casablanca, au Maroc. Nous avons les mêmes chez nous.

    Soudain, les slogans changent de ton. Et on entend très distinctement ces adolescents scander « Daesh ! Daesh ! » puis, quelques instants, plus tard « djihad ! djihad ! ».

    Cela se passe au Maroc, un pays dont on se plaît à vanter la civilisation autrement raffinée qu’ailleurs, le pouvoir fort mais ferme avec les islamistes, les bonnes relations avec l’ancienne puissance tutélaire. Au Marocn où nos arrière-grands-parents n’hésitaient pas à s’installer avant-guerre, au hasard des carrières professionnelles, et où ils savaient trouver une douceur de vivre et un contact avec les autochtones plus aisé que dans les pays voisins. Au Maroc, une des destinations préférées des touristes français. À Casablanca, dont le seul nom suffit à dire combien la ville est marquée par l’influence européenne depuis des siècles.

    Combien, dans cette masse hurlante, seraient prêts véritablement à partir combattre aux côtés des bandes de l’État islamique ? Lesquels de ces jeunes franchiraient le pas et, Kalachnikov en bandoulière, iraient faire le coup de feu contre les infidèles ? Une fois retombée l’excitation, largement attisée par l’effet de groupe et le confinement de cette foule beuglante, il est probable que la plupart d’entre eux n’auraient aucune intention belliqueuse à notre encontre. La plupart… Il en reste donc quelques-uns. Et même une dizaine : c’est toujours trop.

    Il y a 80 ans, quelques bandes d’excités criaient « Mort aux juifs » en cassant leurs vitrines. Peu de gens en Europe n’y ont vu autre chose qu’un excès de langage, n’ont compris ce qui sous-tendait ces brutalités bestiales. Il a fallu une décennie pour découvrir la réalité d’une idéologie monstrueuse.

    Crier son soutien à l’État islamique en Irak et au Levant, c’est se reconnaître dans les crimes de cette organisation, dans son discours de haine, d’extermination et de mort à l’égard des alaouites, des yazidis ou des chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont le choix entre l’apostasie, la valise ou le cercueil. C’est proclamer haut et fort que l’islam combat les « infidèles », c’est-à-dire nous – entre autres. C’est revendiquer cette guerre sainte, annoncer qu’elle sera aussi portée au cœur de nos pays de vieille chrétienté, d’autant plus facilement qu’au nom d’une laïcité de combat, ils ont abandonné toute armature spirituelle.

    L’islam est-il déjà vainqueur chez nous au point de nous rendre sourds à ces mortelles imprécations ? Nous a-t-il déjà anesthésiés assez pour nous rendre aveugles ? Personne n’a donc conscience que ces adolescents excités par le mot « djihad » peuplent nos cités, et crient la même chose dans les cages d’escalier, sur les places et les avenues de nos banlieues ? Sans doute, puisque la presse n’en parle pas. Pas d’amalgame, surtout…

    Combien de temps tiendra la fiction d’un islamisme terroriste au Levant, et d’une religion de paix au Ponant ?

    https://www.youtube.com/watch?v=cnk1hnO80Pg

  • Adieu, Le Pen : Serge Moati nous ouvre les yeux

    Il est clair que Serge Moati est un incomparable chroniqueur de notre vie politique, profonde ou superficielle. Son tour de force est d’être à la fois absent – pour laisser parler l’autre, les autres – et présent, sa personnalité n’étant pas de celles qui méritent d’être mises entre parenthèses.

    J’ai eu la chance d’être invité à la projection privée de son dernier film documentaire Adieu Le Pen, qui offre une vision très éclairante des rapports entre Jean-Marie Le Pen et Marine Le Pen, entre le père et la fille. Il me semble que Serge Moati s’est davantage débridé dans ses commentaires : peut-être, subtilement, a-t-il voulu prévenir le reproche récurrent des intolérants inguérissables, celui d’être trop empathique avec Jean-Marie Le Pen. Comme s’il fallait détester les hommes pour ne pas apprécier leurs idées et leurs positions ! […] Je ne suis resté qu’un quart d’heure à la réception qui a suivi le film parce que j’ai perçu subtilement l’étouffement, la bonne conscience et l’homogénéité triste d’un public accordé sur le FN et sur le procès de type stalinien à lui intenter, la globalisation sans nuance, le fascisme à nos portes. Au fond, le refus de tout ce qu’une intelligence véritable doit comporter et diffuser : de la souplesse, de la précision, de la liberté, aucun préjugé. […] Pourtant, on ne peut pas prétendre que Serge Moati n’avait pas tout tenté pour nous ouvrir les yeux, l’esprit. […] Avec Marine Le Pen, on a changé de monde. Le FN, dorénavant, est inséré dans l’espace politique. On peut estimer son projet « dangereux », comme Alain Juppé ne cesse de le répéter avec clairvoyance, tout en ne méprisant pas son électorat, contrairement à Bernard-Henri Lévy qui, récemment, a fait d’une multitude désespérée, déboussolée, perdue, souvent modeste, des ennemis de la République.

    L’opprobre moral, parce que Marine Le Pen est aux antipodes de la nostalgie et de l’aigreur historiques couvées par son père, ne constitue plus un moyen efficient pour juger le FN, pour le combattre, pour le contredire. Il convient techniquement de pourfendre l’habileté stratégique et tactique de cet immense fourre-tout qu’est devenu le programme de ce parti. Et de mettre en évidence avec pragmatisme ces impossibilités opératoires et ces facilités tribunitiennes.

    Mais nous sommes dans l’univers républicain dans lequel ne prospèrent pas que des concepts de rosière et des délicatesses idéales, quel que soit le parti.

    Tant qu’on continuera d’assimiler le FN d’hier à celui d’aujourd’hui, le père à la fille, on se trompera de cible et on favorisera la montée de ce qu’on préfère vaguement et éthiquement dénoncer parce que, politiquement, on croit qu’on n’y arrivera pas. C’est un changement de cap et d’orientation qu’il s’agit de mettre en œuvre. Le FN n’est pas ailleurs. Il est en plein dans notre paysage démocratique. Il ne se laissera pas déloger par les vœux pieux ni par la bonne conscience de ceux qui méprisent le peuple. Mais par, enfin, une politique qui sur tous les plans le rendra moins désiré. […] Extrait de : Ce que j’aurais pu dire après "Adieu Le Pen" de Serge Moati…

  • Si LMPT changeait enfin son regard sur le FN ?

    La manif du 5 octobre se prépare. Comme d’habitude, cherchant à me rendre utile, j’ai postulé pour être animateur sur un char. Le lendemain de notre réunion de formation, j’ai reçu un mail m’indiquant que je ne recevrais pas, finalement, l’accréditation. La raison de ce brusque changement ? Tout simplement mon engagement politique au sein du FN… quand l’engagement de tant d’autres à l’UMP (celui qui m’a signifié mon éviction appartient à Sens commun) ne dérange personne.

    Aujourd’hui, je veux partager sur Boulevard Voltaire ma réponse, celle d’un militant désabusé par le manque de réalisme de la Manif pour tous :

    Je savais bien qu’en disant mon attachement au FN je prenais un risque, mais mon désir de voir votre réaction était plus fort… Elle ne s’est pas fait attendre, d’ailleurs, puisque l’on m’a refusé dès aujourd’hui mon accréditation ! J’aurais peut-être dû faire comme les autres sympathisants FN hier : ne pas me déclarer, me taire.

    Mais sachez que mon engagement au FN est issu de LMPT. Je suis avant tout le produit de LMPT plutôt que d’un appareil politique, au même titre que vos braves militants de Sens commun.

    Dieu seul sait combien de tracts, d’affiches les militants FN ont distribué, combien de services ils ont rendus à LMPT pour défendre les valeurs qu’elle représente. Nous sommes des hommes de terrain et, même si nos représentants n’ont jamais pu tenir un micro à une des manifs, contrairement à beaucoup d’autres (Raffarin le 24 mars, pour ne citer que lui…), nous avons toujours été là, fidèles à nos convictions.

    Je crains que votre peur vous empêche trop souvent de voir vos amis là où ils se trouvent. Vous pensez sûrement que les personnalités de gauche que vous allez encore encenser dimanche seront beaucoup plus représentatives ? Ou beaucoup plus présentables ?

    À force de mépriser les nombreux candidats FN qui ont signé la charte de LMPT pour les municipales, ainsi que ceux qui relancent continuellement les sympathisants pour chaque manif, vous allez finir par lasser…

    Vous voyez, ce refus de me prendre pour « tenir » un char dimanche, ce n’est peut-être pas grand-chose, mais c’est symptomatique d’une ambiance malsaine, d’une phobie envers un parti dont la majorité des têtes pensantes vous sont pourtant favorables.

    Il est regrettable que la Manif pour tous ne sache pas reconnaître ses alliés. Il est regrettable que sa volonté de complaire aux médias empêche certains responsables de voir la réalité : les sympathisants et militants FN sont très nombreux à soutenir la famille. Peut-être faudrait-il y réfléchir, et changer tant de regard que de comportement.

  • De Fillon à Sarko, la droite yaka fokon

    Dans la République zombie, les morts ont la vie tenace ! Regardez Sarko, le cumulard de la défaite, Fillon, l’ex-Premier ministre transparent, et regardez même Juppé, le repris de justesse soutenu par Chirac. Sans oublier les insignifiants Le Maire, Bertrand ou Wauquiez, tous ont la solution pour sauver le pays. Il faut dire qu’ils viennent de loin, car si on les écoute, la droite n’est plus au pouvoir depuis au moins Louis Philippe !

    Commençons par le plus sourcilleux de cette droite yaka fokon. Mercredi soir, François Fillon était reçu sur BFM par Ruth Elkrief. Fillon joue la carte libérale à sec, et avec lui, c’est un peu la rencontre de Margaret pas cher et du général Augusto Pinocchio. Pour la crédibilité, on repassera. Les 35 heures à la poubelle, la retraite à 65 ans, plus de 100 milliards d’économies, le mammouth fonctionnaire taillé à la tronçonneuse… Fillon vend de la rupture bien moelleuse. La journaliste, sourire pleines dents, n’y croit pas une seconde : « Mais pourquoi n’avez-vous rien fait pendant cinq ans alors que vous étiez au pouvoir » ? Ruth pense comme tous les Français… « J’étais loyal envers le Président », clame pour unique réponse le notable bien comme il faut.

    Dans la droite yaka fokon, vous avez aussi le père fouettard, enfin celui qui voudrait l’être. Nicolas Sarkozy s’est enfin lancé. Dans une course contre la montre judiciaire, penseront certains. Il veut remettre de l’ordre ! Alors l’ancien chef de l’État annonce la couleur, comme ses petits camarades : « Vous allez voir ce que vous allez voir », quand il sera au pouvoir. Sarko, enivré par l’euphorie trompeuse des maisons de retraite, se pense comme le messie, le « rempart » contre le « FNPS », selon l’expression du sidérant Geoffroy Didier, « Gad Elmaleh » de service de l’UMP. Sarko promet des référendums en veux-tu en voilà, lui qui a enterré le « non » à Lisbonne. Sarko veut faire ce qu’il n’a pas fait mais qu’il aurait dû faire… tout en sachant qu’il ne pourra rien faire, car pro-européen convaincu.

    La droite yaka fokon dispose d’un homme plus malin que les autres, et plus honnête, osons le dire : Alain Juppé. Le maire de Bordeaux, en effet, assume son virage idéologique. Bien loin le temps du sinistre lieutenant de facho-Chirac, celui dont Jospin estimait qu’il n’était guère différent de Le Pen. Juppé a bien changé. Il est franchement mondialiste, s’enveloppe dans la toge blanche de « l’identité heureuse ». Ça fait un peu benêt mais ça grignote les bobos et la gauche désemparée. Juppé, c’est le yaka fokon qui serre la main à l’imam, qui tend la joue rad-soc sur les conseils de son mentor Chirac, lequel – retour d’ascenseur plus qu’attendu – le soutient désormais.

    Yaka fokon, voici bien le programme unique de la droite dite de gouvernement, qui n’aurait semble-t-il jamais gouverné. Les électeurs auront-ils de la mémoire ?

  • Budget 2015, entre le marteau et l’enclume

    Comme annoncé sur Boulevard Voltaire au lendemain de la conférence de presse de François Hollande, le budget 2015 tranche avec les précédents : contrairement à nos engagements européens, la réduction de la dette n’est plus prioritaire. À la place, Bercy nous a concocté une cote mal taillée mêlant baisse des charges pour les entreprises, baisse des impôts pour les ménages les plus pauvres, et un programme minimum de réduction de la dépense publique. Politiquement, c’est habile, car c’est bien connu, lorsqu’on doit négocier on ne se présente pas à la table de négociation sans garder une certaine marge. Et visiblement, le gouvernement pense qu’il sera plus difficile de négocier avec la Commission européenne qu’avec les Français. Côté recettes, en revanche, c’est toujours la même martingale. On part du déficit budgétaire que l’on s’est fixé et, par déduction, on calcule le taux de croissance qui est nécessaire pour l’obtenir. Vous l’avez compris, cet exercice n’a donc rien de scientifique. On nage en pleine opération de communication.

    Madame Merkel a réagi comme on pouvait s’y attendre (« Nous laissons à Bruxelles le soin de porter un jugement sur le budget français ») et, dans la foulée, Bruxelles d’enchaîner : « Le budget français met l’euro en péril. »

    Soyons honnêtes, l’exercice est très périlleux. La politique d’austérité drastique que souhaitent les libéraux de Bruxelles peut se révéler pire que le mal. L’Espagne et la Grèce ont choisi cette voie il y a deux et trois ans, respectivement, et sont toujours encalminés dans un océan de chômeurs et de dettes. Le gouvernement français essaie de se frayer un passage entre le marteau et l’enclume, ce n’est pas une solution pérenne mais cela permet, au moins, de gagner du temps. Il pourra toujours compter sur l’appui de Matteo Renzi qui semble adopter la même stratégie.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Étant donné que le poste remboursement de la dette est devenu le premier poste de dépense de l’État, la vraie question est de savoir combien de temps encore la France va pouvoir emprunter sur les marchés à des conditions exceptionnellement favorables. Gardons à l’esprit cette simple équation : avec une dette qui frôle 100 % du PIB, une variation de 1 % des taux d’intérêts équivaut à 1 % de déficit supplémentaire (1) et, pour mémoire, lors de la crise de 2011, le taux des emprunts souverains espagnols s’étaient tendus de plus de 4 % en quelques mois. Le marteau, l’enclume et l’épée de Damoclès en sus.

    À ce sujet, je reviens sur un propos entendu mercredi soir dans l’émission d’Yves Calvi « C dans l’air ». À la question SMS « Pourquoi la France peut-elle encore emprunter à des conditions si favorables ? », Marc Fiorentino, un habitué du plateau, a eu cette réponse d’une rare franchise et que chacun de nous devrait garder en mémoire : « …parce que les investisseurs considèrent que l’épargne des Français – bien supérieure au total de la dette – est déjà de facto nantie en leur faveur… ». On ne saurait être plus clair.

    1 étalé sur une durée moyenne de 7 ans car, chaque année, l’État emprunte environ 1/7 de sa dette.

  • Et pendant ce temps, le budget de l’AME ne cesse d’augmenter…

    Je sais que le gène de la révolution est intrinsèquement présent dans chaque Français. C’est même pour cette raison qu’on a choisi le coq comme emblème, car on adore chanter les pieds dans la merde. Pourtant, combien de temps pourrons-nous encore supporter ce que l’on appelle pudiquement le « matraquage fiscal » ?

    Alors que François Hollande jurait que les impôts, c’était fini, on n’a eu de cesse de se rendre compte que, comme pour le reste, il mentait comme un arracheur de dents. Retraites bloquées et augmentation de la CSG, réduction des allocations familiales malgré le déni d’un Stéphane Le Foll qui doit habiter une grotte en Afghanistan, augmentation de la redevance télé, taxe écologique sur le diesel ou encore augmentation historique du prix du timbre, rien ne nous sera épargné. Qu’on se le dise : les classes moyennes boiront le calice jusqu’à la lie et plus encore.

    Pourtant, il y a un poste de dépenses qui ne connaît pas la crise. Il s’agit de la tristement célèbre aide médicale d’État (AME). Les crédits alloués seront augmentés de 73 millions d’euros en 2015 pour faire approcher ce budget du milliard d’euros. Oui, nous déboursons exactement 744 millions d’euros chaque année pour soigner gratuitement tous les clandestins qui en font la demande. Et les mots ont un sens : je parle bien de clandestins, pas d’immigrés. Pour être plus précis : des personnes étant dans l’illégalité se voient aidées avec une prise en charge de 100 % des parcours de soins sans avancer un rond pendant que Monsieur Tout-le-Monde continue à reporter ses rendez-vous les moins importants.

    Le concept même de sans-papiers est déjà inouï en soi. Dans n’importe quel pays du monde, un clandestin est reconduit immédiatement à la frontière. Pas en France. En France, ils manifestent devant les caméras pour exiger un logement et se font soigner à l’œil. Et le simple fait de le relever vaut déjà condamnation en racisme par les veilleurs de la bien-pensance. Même si nous ne pouvons reprocher à des êtres humains de rechercher des cieux plus cléments, cette situation est insupportable. Dans un monde parfait et en pleine croissance, le peuple pourrait fermer les yeux (nous sommes une terre d’accueil historique, après tout), mais dans ce climat de décadence, de fuite des valeurs et de grave crise sociale, c’est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre.

    On nous bassine avec le fait que cette AME sert à contenir de graves épidémies, mais quelle épidémie peut bien se déclarer si le clandestin n’est pas sur le territoire à la base ? De quelle grave maladie incurable et dangereuse pour les Français souffre celui qui va chez le dentiste aux frais de la princesse ? Et le fait que son budget augmente prouve bien que c’est un autre appel d’air pour l’immigration, comme si nous en avions besoin alors que nous sommes déjà l’un des pays les plus attractifs du monde. Combien de temps le « bon peuple de France » pourra-t-il supporter encore cette injustice parmi d’autres ?

    Nicolas Sarkozy, comme les autres candidats aux clés du château, devra se positionner de manière claire sur ce sujet, parmi tant d’autres.

  • Où est l’École libre ?

    Dès qu’il s’agit d’Éducation nationale, l’opinion publique distingue entre l’École publique et l’École privée sous contrat avec l’État appelée aussi École libre. Mais celle-ci est-elle vraiment libre ? Elle n’a pas la liberté des programmes scolaires ni la liberté de recrutement des enseignants dont la formation est calquée sur celle des professeurs de l’École publique. Elle n’a quasiment plus de liberté dans les méthodes d’enseignement. Sa spécificité et sa valeur ajoutée ne résident plus dans son caractère confessionnel car rares sont les écoles catholiques qui ont encore une véritable approche chrétienne de l’enseignement. Comme dans l’École publique, les méthodes désastreuses d’éducation à la lecture qui génèrent de faux dyslexiques sont largement répandues. Ce qui la spécifie réside dans son indépendance de gestion de ses infrastructures, dans un surcroît d’autorité et d’éducation au respect envers les professeurs et dans une approche plus réaliste de l’enseignement. L’École catholique est-elle donc toujours une école libre ?

    En réalité, la France compte un troisième système scolaire car il existe aussi des écoles libres dans tous les aspects éducatifs : celles qui n’ont pas de contrat avec l’État.

    Ces écoles indépendantes sont véritablement libres dans la mesure où elles sont libres de leurs méthodes pédagogiques, de leurs programmes et du choix de leurs équipes éducatives. Elles scolarisent 50.000 élèves dans environ 600 établissements (dont 159 de confession catholique), sont soumises à des inspections complètes de l’administration et ont une obligation de résultat vis-à-vis des parents. Elles utilisent des méthodes éprouvées, sont à taille humaine pour que l’élève soit au centre, sont fondées sur des projets éducatifs clairs et partagés avec les parents afin d’apporter une cohérence et un climat harmonieux nécessaire à la structuration et à l’épanouissement de l’enfant. Elles sont tournées résolument vers la transmission et l’assimilation des savoirs afin que les enfants soient riches des trésors de la connaissance et ne soient pas réduits à leur performance scolaire du moment.

    Chaque année s’ouvrent en France de telles écoles qui apportent des enseignements solides et de qualité sur les fondamentaux (lecture, écriture, maths, littérature), qui offrent une deuxième chance à des enfants perdus et culpabilisés par les méthodes d’enseignement officielles. Les élèves n’y tutoient pas leurs maîtres, ne les appellent pas par leur prénom, ne découvrent pas la lecture à travers des méthodes désastreuses. Point de théorie du genre, de cours d’éducation sexuelle orientés par des programmes officiels qui déresponsabilisent ou par des lobbys LGBT.

    Pour les parents qui sont le plus souvent issus des classes moyennes, qui ont plusieurs enfants, qui financent par l’impôt l’Éducation nationale, c’est un sacrifice matériel car ils assurent les frais de scolarité (pas d’argent public dans ces écoles). Mais ils ont la garantie d’un enseignement qui sera respectueux de leurs valeurs éducatives et de leurs convictions.

    Alors que l’Éducation nationale s’enfonce d’année en année dans la médiocrité et l’échec et que l’enseignement catholique abandonne toujours plus, d’année en année, sa vocation et sa spécificité, les écoles hors contrat se multiplient et constituent un exemple de réussite qui devrait inspirer.

    Mais la France est encore trop enfermée dans l’idéologie étatiste et égalitariste pour l’accepter.

  • L’action de groupe pour les consommateurs : progrès ou mirage ?

    Depuis le 1er octobre sont en vigueur les dispositions de la loi du 17 mars 2014 permettant aux consommateurs de se grouper pour exercer collectivement une action judiciaire contre un même professionnel après vente d’un bien ou d’un service, ou encore en raison d’une pratique anti-concurrentielle.

    La France imite ainsi les huit États de l’Union européenne ayant déjà adopté une telle législation, après les États-Unis, le Brésil, plusieurs États canadiens notamment, et met fin à un véritable feuilleton législatif, plusieurs projets ou propositions de loi en ce sens ayant été ajournés ou rejetés dans le passé (sous la pression des milieux économiques ?), le dernier en 2009.

    Cette réforme est susceptible d’entraîner une petite révolution dans les rapports entre consommateurs et professionnels chaque fois que les premiers sont lésés collectivement par les seconds alors que le préjudice financier est faible pour chaque victime, ce qui, jusque-là, la dissuadait d’intenter une action en justice.

    Qui n’a pas pesté en constatant que son opérateur de téléphonie, sa banque, son bailleur lui facturait des frais indus, prélevait sur son compte des sommes non prévues au contrat, imposait des clauses contractuelles illégales ? Et pesté encore plus après protestations restées inutiles, parce que la seule issue était une action en justice dont les frais à avancer étaient sans commune mesure avec le montant du litige ? Sans compter le préjugé tenace voulant qu’en pareil cas, c’est « le pot de terre contre le pot de fer ».

    Désormais, quel que soit ce montant (il peut donc, en théorie, être consistant), on peut saisir une association de consommateurs agréée qui engagera, au nom de toutes les victimes, même non déclarées, une procédure judiciaire. Aucune ne sera obligée d’adhérer à l’association. Si le tribunal estime la demande recevable et fondée, il condamne l’entreprise à indemniser tous les consommateurs qui se seront fait connaître dans un délai de six mois au plus après les mesures de publicité qu’il ordonne. Quand tous les consommateurs sont déjà connus en début de procédure et le montant du préjudice identique, cette publicité n’a pas lieu et l’indemnisation est plus rapide.

    Pour l’instant, seul le préjudice matériel (et non moral, ni corporel) peut être indemnisé, et les professionnels de la santé comme de l’environnement sont exclus du champ d’application de la loi.

    En principe, il s’agit d’une victoire pour les consommateurs qui, à terme, pourrait entraîner un assainissement des pratiques commerciales, les arnaques massives n’étant plus assurées de l’impunité. Restent plusieurs interrogations, dont au moins les deux suivantes.

    La première a trait aux associations de consommateurs habilitées à agir, qui doivent être représentatives au niveau national et avoir reçu un agrément ministériel leur permettant d’exercer une action en justice (agrément qui existait bien avant la présente loi). Il y en a au moins quinze, ce qui est beaucoup trop. Certaines ne s’occupent des problèmes de consommation que de façon accessoire. J’ai connu, dans ma pratique, telle association dont le nombre d’adhérents avait chuté au-dessous du nombre minimal exigé (10.000), où personne n’avait la moindre compétence en matière juridique, même en droit de la consommation, et qui recevait néanmoins tous les cinq ans son agrément. Le risque est grand, à présent, de voir de telles associations, attirées par la promotion que constitue une action de groupe, l’exercer à la légère. Une restriction du nombre d’associations agréées, selon des critères plus sérieux, serait de nature à limiter ce danger.

    La seconde tient à l’exclusion des avocats de ce processus au profit des associations de consommateurs. Aux États Unis, promoteurs de cette procédure, les consommateurs s’adressent directement à un cabinet d’avocats qui se charge d’engager l’action de groupe. Conformément à la culture judiciaire américaine, le praticien se fait régler uniquement par pourcentage sur les indemnités perçues ce qui, à l’échelle de ce vaste pays, peut représenter des gains parfois colossaux. Vu avec des yeux européens, cela a quelque chose d’immoral, et c’est pourquoi la loi française a donné le pouvoir d’agir aux associations.

    Certes, ces dernières devront être représentées par un avocat puisque la procédure se déroule devant le tribunal de grande instance, où une telle assistance est obligatoire. En outre, le décret d’application prévoit qu’un avocat ou un huissier (en pratique, plusieurs peuvent être nécessaires) peuvent assister l’association après l’audience, avec l’autorisation du juge, pour la réception des demandes d’indemnisation et les négociations avec l’entreprise condamnée. Reste que le travail conséquent de ces professionnels aura un coût que l’association (toujours bénévole) devra supporter alors que la procédure ne lui aura pas rapporté un seul centime. Combien en auront les moyens ? Le risque est que l’avocat intervienne a minima dans des affaires complexes, avec les inconvénients que cela suppose.

    Trente mois après la promulgation de la loi (soit septembre 2016), le gouvernement présentera au Parlement un rapport faisant le bilan de la première étape d’application. Bien que le délai semble un peu court, il devrait permettre un début de réponse à ces questions.