Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe à une échelle industrielle ?

    Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe « à une échelle industrielle » ? C’est du moins ce qu’affirme GEFIRA (Global Analysis from the European Perspective), une fondation néerlandaise se présentant comme un think tank paneuropéen et qui se focalise sur les instabilités géopolitiques et financières actuelles.

    Depuis deux mois, et à l’aide de marine-traffic.com, GEFIRA observe les mouvements quotidiens de navires appartenant à des ONG (tels que Médecins sans frontières). GEFIRA a ensuite compilé ces mouvements dans une vidéo en mode accéléré. C’est donc une véritable flottille qui fait quotidiennement l’aller-retour entre la Libye et l’Italie afin de « sauver » des migrants qui ne sont, bien souvent, qu’à moins de 10 km de la côte libyenne. Par la suite, ils sont ramenés dans les différents ports de Sicile et d’Italie du Sud, soit un voyage de plus de 400 km. Pourtant, le port de secours le plus proche est en Tunisie, soit un peu plus de 90 km de la « zone de sauvetage de migrants ».

    Au total, et au cours des deux derniers mois, ces différentes ONG ont débarqué en Italie un peu moins de 40.000 migrants, soit… l’équivalent de la ville de Chartres !

    Toujours selon GEFIRA :

    Sous le prétexte de sauver des gens, les ONG, les passeurs et la mafia sont de mèche avec l’Union européenne afin d’expédier des milliers de clandestins en Europe, tout en étant aidés par la garde côtière italienne qui coordonne leurs activités.

    En effet, les rapports de journalistes qui sont à bord de certains de ces bateaux de sauvetage — telle Eveline Rethmeier, journaliste néerlandaise et qui tenait un blog vidéo des événements sur son compte Facebook — prouvent que les ONG, la garde côtière italienne et les contrebandiers coordonnent leurs actions.

    Quant à l’Union européenne, elle soutient ces actions puisque, le 12 avril 2016, le Parlement européen a adopté une résolution précisant que « les capitaines de navire ou les organisations non gouvernementales qui aident réellement des personnes en détresse en mer ne devraient pas risquer de sanction » (sic).

    Ainsi, et en voulant appliquer « les droits de l’homme », c’est au contraire le trafic d’êtres humains que l’Union européenne a réussi à légaliser…

    Quant aux ONG, que leurs actions soient motivées de manière bienveillante ou non, il n´en reste pas moins qu´en agissant tel un « aimant pour migrants », elles sont in fine devenues la pierre angulaire de cette traite humaine d’un genre nouveau.

    Pensant aider leurs prochains, ces ONG contribuent au contraire à entretenir la déstabilisation de l’Afrique, car elles la dépeuplent de ses forces vives (71 % des migrants sont des hommes). Par ailleurs, et puisque non éligibles au droit d’asile, ces migrants erreront inévitablement dans les rues de Rome, de Paris, de Berlin ou toute autre capitale européenne, accentuant ainsi encore plus les tensions sociales et ethniques qui sont palpables à travers toute l’Europe.

  • En route pour le Grand Remplacement : nos sociétés refusent la fertilité !

    Le Québec souffre des conséquences d’un véritable génocide en douce à l’heure où l’IVG est sanctuarisée en France. Il importe de témoigner de la réalité avant que la police de la pensée ne finisse par imposer sa chape de plomb sur toute la francophonie.

    La question de la liberté d’expression – dans le cas du projet de loi français sur le délit d’entrave à l’IVG – revient hanter tous les patriotes qui se mobilisent contre la pensée unique. En effet, une fois le débat sur l’IVG confisqué, l’oligarchie en place pourra légiférer sur le droit de discuter de l’immigration, des frontières ou du mariage. La gauche caviar perd, manifestement, les pédales à l’heure où elle risque d’être remerciée de ses services par le peuple.

    Chez nous, au Québec, il est malaisé de traiter d’un sujet aussi controversé que l’IVG et, bien que nos lois soient moins liberticides que celles qui prévalent chez vous, plusieurs officines de la rectitude politique veillent au grain. C’est tout de même cocasse de profiter de la controverse qui entoure le nouveau projet de loi français pour venir s’épancher sur le sujet en profitant de l’hospitalité d’un site de réinformation comme le vôtre. On se sent, littéralement, entre l’arbre et l’écorce !

    La natalité est en baisse au Québec, comme en France, et l’augmentation incessante des ratios d’immigrants fait en sorte d’accélérer un phénomène que certains qualifient de « Grand Remplacement » chez vous. Plus de 50.000 immigrants déferlent, année après année, sur le Québec et les oligarques aux manettes aimeraient hausser la cadence jusqu’à atteindre le nombre fatidique de 75.000 nouveaux venus. On parle d’une véritable déferlante migratoire alors que la population totale du Québec avoisine les 8 millions d’âmes. Les Québécois tentent, bon an mal an, d’absorber un ratio d’immigrants deux fois plus élevé que chez leurs cousins français. Et il faut ajouter à ce tableau l’incontournable réalité des IVG qui dépassent le cap des 25.000 cas recensés chaque année. Une donne qui est biaisée depuis que la loi n’oblige plus les praticiens à émettre une déclaration en bonne et due forme.

    La société du spectacle impose ses dogmes et ceux ou celles qui refusent de s’y soumettre s’exposent à en payer le prix. Prônant d’accessoires droits de la personne, asservis à la libre circulation du capital, la nouvelle inquisition libérale-libertaire mousse des plans qui sont manifestement destinés à dissoudre tout ce qui fondait la famille, socle de notre civilisation. Nos censeurs réclament l’ouverture des frontières à une immigration croissante et interdisent, d’office, tous les mouvements citoyens qui ambitionnent de défendre la famille. Voyez-vous, la famille, contrairement aux images d’Épinal véhiculées par la gauche institutionnelle, n’est pas une institution bourgeoise. Il s’agit de la fondation sur laquelle nous avons bâti nos sociétés depuis la nuit des temps. Il est peut-être temps que les hommes et les femmes se questionnent sur leur rapport avec une sexualité qui s’apparente, de plus en plus, à une fuite en avant.

    L’IVG ne doit pas devenir une forme de contraception comme une autre. Notre société décervelée aurait besoin d’un temps d’arrêt pour que les hommes et les femmes puissent réapprendre à s’aimer. Puisque l’amour possède ses propres saisons qu’il importe de respecter, comme l’agriculture ou le temps de la chasse. Sans pour autant rejeter les méthodes contraceptives qui existent, il serait sage que la femme apprivoise les cycles qui fondent son bios. Et que l’homme sorte de sa léthargie libidinale ! Mais nous sommes loin de la coupe aux lèvres. Débattre de l’avortement ne consiste pas à vouloir l’interdire ou en faire la promotion, mais devrait plutôt, dans une société saine d’esprit, nous aider à prendre conscience de cette infertilité qui fonde nos rapports trop souvent égoïstes.

  • Le cas Cahuzac, une affaire exemplaire ?

    Ainsi donc, trois ans et demi après sa mise en examen, l’ancien ministre vient d’être jugé et condamné. Puis est sorti libre du tribunal !

    Bien entendu, comme la plupart des prévenus, il fait appel, ce qui prolongera la procédure d’un an supplémentaire, au moins.

    Ce cas est exemplaire à plus d’un titre. Je passe sur l’énormité et l’audace scandaleuse et effrontée du mensonge, face à la représentation nationale, c’est-à-dire devant tous les Français. Je passe sur la sournoise supercherie d’un ministre chargé de la traque contre les fraudeurs, lui-même l’un des plus alertes. Cet « agent double » du blanchiment se regardait-il dans la glace le matin en se rasant, pour façonner son image de grand justicier, ou plutôt pour nettoyer les indices de sa félonie ?

    Ce qui insulte le citoyen, c’est d’abord ce soupçon qui plane comme une ombre furtive et pernicieuse à l’encontre de celui qui l’a fait ministre. Lequel, pour l’avoir nommé, n’était pas au courant, il va de soi, de ses turpitudes financières.

    Mais ce sont les délais et errements de la justice qui exaspèrent au premier chef. Trois ans pour conclure à un jugement qui est contesté, voilà une procédure laborieuse invalidée de fait par l’appel. La quasi-généralité des actions en première instance subissent désormais ce renvoi, qui met en doute le bon équilibre de la balance judiciaire, surtout avec les prévenus de grande envergure ayant les moyens d’une défense consistante. Le duel cour contre avocats n’est plus égal.

    En tout état de cause, le recours à la procédure d’appel devrait aggraver les sanctions, si les attendus et conclusions demeurent identiques. Le « déni » de justice devrait ajouter une faute aux fautes déjà jugées…

    La presse et certains politiques trouvent les sanctions infligées très lourdes ! Tout d’abord les trois ans de prison ferme. Il est vrai que loger et nourrir le condamné en section VIP, aux frais du contribuable qu’il a très généreusement floué et volé, est insupportable ! L’intéressé aurait été tellement sonné par une telle sentence, à laquelle en toute mauvaise foi il ne s’attendait pas, qu’il n’aurait pu se relever lorsque la cour a quitté le prétoire…

    Mais le summum de l’hypocrisie sinon de la connivence républicaines est la courte peine d’inéligibilité. Cinq ans, cinq ans seulement, le temps fugace d’un mandat, pour retrouver la pleine virginité électorale ! Je résume : si la peine de prison ferme est confirmée, à sa sortie, le sieur Cahuzac pourrait considérer une nouvelle candidature et la préparer. Non au fait des arcanes judiciaires et administratives, je ne sais si la non-éligibilité condamne aussi le puni à ne pas postuler lors des inscriptions de candidature ou si, au contraire, la sanction s’achève avant ou au jour du scrutin, ce qui l’autoriserait à faire campagne alors que terminant sa peine.

    Ce qui est clair, c’est qu’un crime de lèse-citoyen de cette envergure devrait être puni d’une inéligibilité à vie, comme tout délit de corruption ou de détournements commis durant et sous couvert d’un mandat électif !

    Un référendum sur cette question rendrait, j’en suis convaincu, un jugement sans appel…

  • Et un savant fou inventa le radar pour « passage piétons »

    Dans la famille radar routier, nous avions le modèle de base, l’ancêtre de la surveillance qui vous photographie le danger public en train de risquer sa vie à 54 km/h au lieu de 50. Au fil des années, l’appareil se reproduisit comme un lapin. De tous côtés, dans les descentes, les montées, les lignes droites, au sortir des villages, à l’entrée, dans le jardin de monsieur le maire, partout les radars sortaient de terre en une floraison métallique qui faisait le ravissement des poètes du Trésor public.

    Face à tant d’enchantement, monsieur z’autorité laissa libre cours à son inspiration et créa le radar à feux rouges. Une folie issue des amours d’un rond-point avec un ralentisseur. Puis nous assistâmes à la naissance du radar pour STOP, dont les panneaux comme par miracle se multipliaient, et plus particulièrement aux endroits où il n’y avait aucune raison de s’arrêter. Sinon, à quoi bon ? Contraindre à stopper les automobilistes en plein milieu d’une rue pour laisser la priorité à d’hypothétiques véhicules sortant d’un lotissement de quatre maisons trouvait tout son sens fiscal. Et puis la logique de gauche n’est-elle pas de faire s’incliner la majorité au profit de la minorité ? Le rentable rejoignait l’agréable. L’impact négatif sur l’environnement généré par le freinage et le redémarrage inutiles de milliers de voitures ne gênait en rien monsieur z’autorité, par ailleurs pétri de réchauffement climatique.

    À cette collection, l’inventif épicier de la sécurité routière ajoute aujourd’hui le radar pour passage piétons. Un dispositif à côté duquel une usine à gaz fait sourire. Les lecteurs en dessous bac + 8 peuvent arrêter là la lecture de cet article… Ils ne comprendront pas.

    Pour les initiés, voici le détail du dispositif (à ne répéter à personne) : un mât de quatre de mètres de haut est planté devant le « passage piétons ». En haut de ce mât sont accrochées deux caméras capables de distinguer les piétons des voitures. Peut-être y a-t-il quelqu’un à l’intérieur ? Le détail n’est pas précisé… Lorsqu’un passant franchit une ligne de sécurité virtuelle et qu’un véhicule approche, badaboum, un troisième appareil, accroché également en haut du poteau, scanne l’immatriculation. À tout hasard. Les images sont ensuite envoyées à un agent qui décide s’il faut taxer l’automobiliste de 135 € et lui enlever quatre points sur son permis de conduire. Et voilà le travail. Si le piéton s’en sort, il épouse l’agent, l’automobiliste danse un tango avec un passant, etc. Happy end.

    La déresponsabilisation totale du citadin suit son cours. Surtout s’il est à pied. Pas foutu de s’abstenir de traverser si une voiture survient, le piéton est traité comme s’il était aveugle ou suicidaire. Vache sacrée de la ville moderne, il devient gibier de potence dès qu’il s’assoit dans sa bagnole. La solution ne reviendrait-elle pas à se contenter de pousser sa voiture pour devenir un être hybride mi-automobiliste mi-piéton ? Un inclassable qui sème le trouble dans la technologie des radars, qui dérègle les caméras… Et ne va pas moins vite que les autres !

  • Le problème n’est pas tant le trop d’État que les carences du secteur privé

    Trop d’impôts, trop de fonctionnaires, pas assez de croissance : ce cliché est aujourd’hui bien ancré dans les mentalités. Pas étonnant que François Fillon, qui a pris le risque de faire campagne sur ce thème, ait fait un tabac. Selon la Cour des comptes, il y a effectivement trop de fonctionnaires dans les collectivités territoriales (c’est plus discutable en ce qui concerne les fonctions régaliennes de l’État), mais est-ce bien le sujet ? Et si ce que Ronald Reagan appelait le trop d’Etat était un faux problème ?
     
    Ce que chacun peut vérifier en consultant sur Internet les comptes de la nation, c’est qu’environ la moitié des dépenses de l’État sont, grosso modo, proportionnelles au nombre de fonctionnaires, 30 % sont des transferts aux particuliers et aux entreprises, c’est-à-dire des subventions et des prestations sociales, 15 % correspondent au paiement des intérêts sur la dette et les 5 % restants sont des dépenses d’investissement. Dans leur immense majorité, les fonctionnaires – revenu moyen mensuel 2.400 euros – ne disposent que de peu, voire aucune épargne, autrement dit le revenu qui leur est versé est recyclé en continu dans l’économie réelle. Cette observation suffit pour affirmer que parler d’un secteur public glouton qui asphyxierait l’économie est faux, hormis la charge de la dette qui constitue une véritable fuite hors du système, il n’est pas le tonneau des Danaïdes souvent décrit mais un élément à part entière du circuit économique.

    François Fillon veut réduire massivement le nombre de fonctionnaires et, concomitamment, réduire les charges des entreprises. L’intention est louable mais il ne faut pas, pour autant, y voir une panacée. D’abord, qu’il s’agisse de licenciements secs ou du non-remplacement des départs à la retraite, l’effet sur l’emploi est le même ; seule différence : l’âge des nouveaux chômeurs. On nous explique que la baisse des charges aura un effet positif sur l’emploi privé pour, au final, produire de la croissance ; rien n’est moins sûr. Si la demande n’est pas au rendez-vous, les entreprises n’investiront pas quelles que soient leurs marges, et comment y serait-elle au rendez-vous, la demande, si l’emploi public est décimé et si, comme le préconise le candidat des Républicains, la TVA est majorée.

    Pour que la baisse des charges ait vraiment un effet bénéfique sur l’emploi, un effet direct et massif, il faudrait aussi inciter, comme s’apprête à le faire Donald Trump aux États-Unis, les entreprises françaises à rapatrier leur outil de production, au besoin par des mesures coercitives. François Fillon est-il assez audacieux pour s’inspirer d’un personnage aussi décrié par l’establishment ? Là aussi, rien n’est moins sûr.
     
    Pour remettre l’économie française sur les rails de la croissance, il faut pouvoir stimuler un facteur de croissance sans affaiblir simultanément un autre facteur de croissance, ce à quoi revient (hélas) le programme de François Fillon. En clair, être capable de trouver successivement une réponse aux trois problèmes suivants :

    1) Comment restaurer la compétitivité des entreprises sans baisse des coûts (charges ou salaires) ?

    2) Comment transformer une hausse de la consommation en création d’emplois ?

    3) Enfin, comment stimuler la consommation sans l’effet d’entraînement de la croissance des revenus ?
     
    Une cure d’amaigrissement de la fonction publique n’apporte aucune réponse à ces trois questions. La solution, c’est d’abord au secteur privé de la trouver.

  • Prévoyants, les socialistes n’attendent pas d’être virés pour se recaser

    « Il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de repentance » (Évangile de Luc, 15-7).

    En l’état socialiste actuel, les justes ont toutes leurs chances, car de repentance il n’est point question chez ceux de la rose rouge ! Au lieu de s’en aller discrètement par la petite porte, eu égard à leur bilan indescriptible, voilà qu’ils persévèrent dans l’erreur, sans aucun scrupule comptable ; ce qui est diabolique !

    Ainsi, Marisol Touraine « affronte la colère de l’administration de l’institut de cancérologie Gustave-Roussy pour avoir essayé de forcer la nomination de Frédéric Varnier [un conseiller de son cabinet] au poste de directeur général adjoint », nous dit Le Figaro (7 décembre 2016).

    Le Figaro précise que ledit Varnier est « un ancien inspecteur des finances », ce qui, convenons-en, est assez éloigné de la cancérologie, l’institut en question constituant par ailleurs un « fleuron européen de la recherche contre le cancer ».

    Malgré la protestation du directeur général de Gustave-Roussy, Alexander Eggermont – professeur de chirurgie oncologique, qui connaît donc son sujet ! –, Marisol Touraine a « demandé au préfet, président du conseil d’administration de l’établissement, de convoquer un conseil d’administration extraordinaire le 14 décembre prochain pour entériner la décision ».

    Mais la ministre de la Santé « n’est pas la seule à essayer de dépanner son entourage, Ségolène Royal, elle aussi, est inquiète pour l’avenir de ses collaborateurs. Au mois de novembre dernier, la dame du Poitou a ouvert les portes de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) à son ancien conseiller budgétaire Noam Léandri. […] Elle a par ailleurs imposé son ancienne directrice de cabinet Élisabeth Borne à la direction de la RATP en 2015. » En forçant le trait, on peut y voir là un souci écologique de recyclage !

    Et Le Figaro de nous rappeler que d’autres ministres socialistes ont mis le doigt dans le pot de confiture – Fabius et Valls –, perpétuant en cela une tradition toute mitterrandienne, ce dernier ayant été jusqu’à entretenir sa famille adultérine aux frais de la nation.

    Comment s’étonner, alors, que nombre d’administrations soient des foyers infectieux d’incompétence lorsqu’à leur tête, on place des copains et non des talents ?

    L’exemple de Catherine Pégard, journaliste de formation, ancienne conseillère de Nicolas Sarkozy, est de ce point de vue édifiant. Elle est nommée en 2011 – et reconduite en 2016 – à la présidence de l’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, sans aucune expérience dans cette matière. Rappelons que c’est elle qui, en 2015, a laissé entrer dans le parc le Vagin de la Reine, d’Anish Kapoor !

    La Rochefoucauld disait : « Le ridicule déshonore plus que le déshonneur. »

  • La guerre civile est à nos portes, arrêtons de parler de l’âge du capitaine !

    La célèbre formule de l’officier prussien Carl Clausewitz dans son ouvrage « De la guerre » (« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ») est toujours autant d’actualité. Il suffit simplement d’en modifier quelque termes et elle se change en : « La guerre civile est la continuation des fractures communautaires par d’autres moyens. » En effet, examinons lucidement l’état de notre nation :

    – Les avancées, religieuses avec l’islam, ethniques avec les migrants, progressent de plus en plus vite. Or, elles ne peuvent générer qu’un destin conflictuel.

    – La greffe du multiculturalisme, malgré la propagande de tous les partis de gouvernement, n’a pas fonctionné. Elle engendre simplement un repli territorial de la « France périphérique » et de nouvelles délimitations.

    – Le retour de l’identité, la quête de notre histoire et l’affirmation de nos racines prennent, avec le temps, de plus en plus d’ampleur.

    – Le déni de réalité des gouvernants conduit la « France profonde » vers un désarroi aussi bien social que culturel qui engendre une sourde colère. Celle-ci est de moins en moins freinée par les anathèmes lancés par le politiquement correct avec les accusations de racisme, nazisme, fascisme ou islamophobie.

    Il est évident que les digues de la bien-pensance sont prêtes à se rompre. Il suffit d’un incident issu des cités ou d’un fait divers meurtrier pour mettre le feu aux poudres.

    Ces tensions sous-jacentes mais visibles entraîneront l’action de groupes armés de chaque côté. Sera-t-il trop tard ? Là est la question.

    Quel est l’intérêt, alors, de l’élection présidentielle face à cette conflagration programmée ? Il est à la fois superflu et fondamental :

    – Il est superflu car la machine à détruire les peuples est en marche et celle-ci suscitera indubitablement une réaction immunitaire. S’il est impossible de savoir quand, il est aussi impossible d’imaginer par le vote des changements cruciaux.

    – Il est fondamental car il peut faire émerger de nouvelles entités dans les domaines du social, du religieux, du fait migratoire et des médias. Pour aborder au mieux ce conflit avec le vieil ordre mondial, ces entités anti-système nous aideront à savonner la planche des libéraux-libertaires.

    Aujourd’hui, les mouvements identitaires et patriotes sont d’abord des baromètres de l’état d’esprit de nos concitoyens. Mais ils recèlent aussi une autre capacité : celle, une fois au gouvernement, de préparer le terreau fertile de la réaction des peuples.

    L’arrivée, au sommet de l’Etat, des partis souverainistes doit être, même si ceux-ci n’en sont pas conscients, un prélude à la victoire dans la lutte clanique qui, inexorablement, embrassera le monde occidental.

    Il est donc important, en France, que le FN accède au pouvoir. Il est le seul mouvement à placer les valeurs d’une solidarité ancestrale au sommet de l’État. Dans cette perspective, et sachant la probabilité d’un affrontement, il est irritant d’observer que les seules questions faisant débat dans nos rangs sont :

    Faut-il que le FN se débarrasse ou pas de Philippot ? Faut-il que Marion prenne plus ou moins de recul ? Marine doit-elle se situer plus à droite pour contrer Fillon ? L’IVG doit-elle être interdite ou, au moins, ne plus être remboursée ?

    La guerre civile est à nos portes, elle risque d’être effroyable, elle n’épargnera aucun de nous, alors arrêtons de nous préoccuper de l’âge du capitaine !

  • Selon Jean Soler, les athées seraient plus intelligents que les croyants

    Il est de vaines polémiques, comme d’éternelles et nobles disputatio. Les premières n’ont pas moins droit de cité que les secondes, sauf que les secondes informent (au sens littéral du terme, c’est-à-dire confèrent une forme) la cité. De celles-ci, les colloques, symposiums et autres débats sur Dieu sortent inévitablement du lot, voire même surplombent tous les autres sujets tenus, à la lumière crue de cette ardente métaphysique, comme infiniment accessoires.

    L’hebdomadaire Le Point de cette semaine nous gratifie de l’entretien substantiel d’un athée aussi méconnu que conséquent, tel que le Catalan Jean Soler qui, à l’occasion de la parution de son livre de souvenirs Dieu et moi, explique comment sa vie littéraire et philosophique fut exclusivement centrée sur la démystification de Dieu et l’exhortation à vivre sans Lui.

    À lire ces propos abrasifs, d’aucuns penseront que, décidément, la vieillesse est un naufrage, quand d’autres applaudiront à tout rompre, prenant l’intéressé pour le Soler invictus de l’athéisme triomphant. Nous nous situerons entre les deux rives, pensant, au contraire, que cet érudit de 83 ans, portant son athéisme en bandoulière comme certains révolutionnaires des sierras leurs cartouchières (tous prêchant l’(a)théologie de la libération), aussi intérieurement habité de divinités qu’intellectuellement imbibé de surnaturels, pourrait, sans doute, à l’heure du Grand Départ, recouvrer la foi perdue de son enfance. Une renaissance lazaréenne, en somme…

    Certes, cet agrégé de lettres classiques, traducteur d’Homère, ancien diplomate, n’y va pas de main morte en tapant comme un sonneur sur les trois monothéismes qu’il décrit, rien moins, que comme intrinsèquement marqués par l’existence d’une « violence spécifique de la religion du dieu unique ». Succombant aux sirènes postmodernistes d’un féminisme anachronique, il assène encore que la figure divine du « “Père éternel” qui a fait l’homme à son image possède tous les caractères de la masculinité. Ce qui renforce et légitime le statut d’infériorité attribué aux femmes. » On est frappé par tant de naïveté, pour ne pas dire davantage…

    On le suivra d’autant moins sur ce terrain que son approche apparaît forcément biaisée par une attitude qui, tout en empruntant à la démarche scientifique, instrumente cette dernière au service d’une entreprise hostile et militante de déconstruction où la mauvaise foi n’est, de surcroît, guère absente. Ainsi, lorsqu’il affirme, avec une débordante immodestie, que « la clairvoyance, de mon point de vue, c’est la conviction qu’il n’y a pas de dieu » et que « quand on est passé de la croyance à l’incroyance, on a fait un pas en direction de l’intelligence », parce que « les athées ont une plus grande ouverture d’esprit et plus de lucidité que les croyants ». La Faculté de théologie appréciera…

    Tressant des couronnes de lauriers à ce frère siamois de l’Antéchrist nietzschéen, son coreligionnaire en déréliction, écrivant de lui qu’il « préfère la vérité qui dérange à l’illusion qui sécurise » (Le Point, 7 juin 2012), Michel Onfray, autre athée pourfendeur d’idoles, couvre avec lui, du même opprobre, les trois monothéismes, comme si l’Histoire, les trajectoires, l’axiologie de chacun d’eux étaient si réductibles les uns aux autres, dans une égale indignité, que l’on puisse aisément les confondre, sans verser immanquablement dans le simplisme, l’approximatif et le relativisme. Science sans conscience…

    Ce faisant, Soler et Onfray s’avèrent les plus sûrs cerbères du nihilisme, conjuguant en une intenable relation oxymorique le recours fantasmé au polythéisme à l’aridité laïcitaire ambiante, évacuant, dans un semblable élan, toute présence du sacré.

    Heidegger écrivait que « ce n’est qu’à partir de la vérité de l’Être que se laisse penser l’essence du sacré. Ce n’est qu’à partir de l’essence du sacré qu’est à penser l’essence de la divinité. Ce n’est que dans la lumière de l’essence de la divinité que peut être pensé et dit ce que doit nommer le mot “Dieu” » (Lettre sur l’humanisme, 1966).

  • Délit d’entrave à l’IVG : c’est la couardise, à droite, qui l’a fait passer

    Il est grand temps que la guerre à droite ait lieu. C’est ce qui se disait dans les arcanes des deux chambres, ces jours-ci. En effet, après le vote par le Sénat d’une version à peine modifiée de la proposition de loi d’extension du délit d’entrave à l’avortement, la compromission de toute une partie des parlementaires est en cause. En cause parce que la couardise de certains entraînera, à n’en pas douter, la censure et la destruction des trésors d’efforts d’autres.

    L’extension du délit d’entrave sur Internet est une vieille réclamation d’associations prétendument féministes qui souhaitent pouvoir réprimer, voire supprimer, ceux qui militent pour une autre conception de la vie. Très représentées dans les institutions gouvernementales, ces structures ont réussi à obtenir des rapports suivant leurs recommandations. En urgence, le gouvernement – en l’occurrence Laurence Rossignol – a donc permis la présentation en procédure accélérée d’un texte visant à censurer et condamner de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende ceux qui contreviennent à l’idéologie d’État en faveur de l’avortement.

    Le débat à l’Assemblée nationale a été l’occasion du renouvellement d’un débat sur l’état de l’avortement dans notre pays. 225.000 vies à naître sont supprimées chaque année dans notre pays, ce qui constitue, de fait, un problème de santé publique. Depuis 1993 et la loi Neiertz, ceux qui veulent infléchir cette courbe sont mis en danger régulièrement à cause d’une conception complexe de l’entrave. Si la majorité des parlementaires a voté, Jacques Bompard, Marion Maréchal-Le Pen, Yannick Moreau, Philippe Gosselin, Jean-Frédéric Poisson et Isabelle Le Callennec avaient mené une lutte intéressante dans l’enceinte du palais Bourbon ! Enfin, des voix dissidentes osaient s’opposer au tout avortement dans notre pays. Les observateurs des sujets bioéthiques dans le monde politique percevaient même un progrès dans la défense de la vie.

    Simplement le groupe des Républicains au Sénat n’a pas correctement accompli son travail. Il n’a pas amendé le texte, pas négocié que le texte soit refusé par la chambre haute avec les autres groupes politiques, pas mobilisé ses troupes. Une commission mixte parlementaire aura donc à discuter de la version liberticide et mortifère d’une loi qui mettra en danger une partie des actions de la fondation Lejeune, Choisir la vie ou IVG.net.

    D’étranges réactions ont marqué ceux qui prétendent pourtant défendre la vie. Si Stéphane Ravier et David Rachline n’ont pas été combatifs sur le texte, une lourde responsabilité incombe à Bruno Retailleau, qui paye par ce passage ses multiples compromissions pour asseoir son autorité à travers l’UDI et des relations suivies avec les franges progressistes de l’UMP. Certains croient, en effet, encore que la politique est un monde d’influence alors qu’elle s’établit comme l’espace du rapport de force. Avec un tel échec, les troupes nouvellement conservatrices de François Fillon laissent entrevoir une dangereuse facilité pour les partisans d’une autre anthropologie à faire passer, sans heurts, les textes les plus insupportables.

    Comme l’explique très efficacement Grégor Puppinck dans Droit et prévention de l’avortement en Europe, la France se distingue comme l’un des très rares pays où l’avortement augmente. Une éducation sexuelle propice à la suppression de la vie à naître et le refus de considérer l’avortement de masse comme une question de santé publique expliquent en grande partie ce qui est une violence contre la femme, contre les familles et, partant, contre la cité.

    Encore une fois, ce nouveau recul montre que les partis politiques dits de droite constituent des entraves à la défense du bien commun. Ceux qui cherchent à les influencer s’égarent ; il s’agit bien de les dépasser.

  • La gauche spectacle donne sa dernière représentation

    Jamais, sans doute, un Président et son gouvernement n’avaient, sous la Ve République, fini en pareille capilotade. Certes, les sondages remontent pour François Hollande, tant les Français sont heureux de le voir partir, mais quelle que soit l’habileté des thuriféraires des fausses gloires de la gauche qui encombrent notre Histoire, on aura du mal à faire passer une retraite contrainte et honteuse pour un geste magnanime de sacrifice à l’intérêt supérieur de la patrie.

    De même, l’air placide, l’habit bourgeois et la parole mesurée de Cazeneuve rassurent, mais de manière trompeuse. Voilà le calme gestionnaire de la chienlit qui a proliféré sous le prétendu état d’urgence, le ministre de l’Intérieur qui a mobilisé contre lui les policiers ulcérés de ne plus pouvoir défendre leur propre vie contre des criminels que, placide, il nommait des « sauvageons », le comptable compatissant des centaines de morts victimes du terrorisme imprévu et impuni, le voilà donc enfin qui, en raison de son « sérieux », remplace le tumultueux Valls à Matignon.

    C’est une belle illustration de notre politique spectacle où l’air compte plus que la chanson, l’apparence davantage que la réalité. Manuelito prend, lui, le taureau par les cornes en se lançant dans l’arène des primaires de la gauche. Mais il risque bien d’y être le taureau plutôt que le matador. On l’y attend : il y a les picadors montés sur leurs grands chevaux des valeurs de gauche et des promesses de 2012 – les Montebourg, les Hamon, les Lienemann, les Filoche -, tristes compétiteurs d’un parti qui s’effiloche.

    Et puis il y a ceux qui vont poser les banderilles, mais participeront à la mise à mort, de l’extérieur, comme Macron. Ce sera la grande compétition des traîtres. Le bateau coule mais tous veulent en devenir capitaine. Avant cet exil, on remet quelques décorations. À voir la mine satisfaite de  Bruno Le Roux, on sent bien que la langue de bois, appliquée et dévouée, frétille d’aise en recevant une récompense inespérée.

    L’ancien et le nouveau sont allés rendre visite au policier gravement brûlé à Viry-Châtillon, encore hospitalisé. Cette démarche symbolique et compassionnelle vise à mettre du baume au cœur des policiers. Elle est aussi un passage de témoin, dont le témoin est une victime, une sorte de condensé du séjour, Place Beauvau, du nouveau Premier ministre dont le comportement digne aura masqué l’absence d’efficacité.

    Le spectacle était destiné à montrer le sérieux et la cohésion de la gauche au pouvoir. Le Président chef des armées, désormais uniquement voué à la conduite d’un pays qui s’en passerait volontiers, s’envole vers le Charles-de-Gaulle : il pourra constater de plus près que la bataille de Mossoul s’enlise et que celle d’Alep s’achève. Il sera aux premières loges pour acter le désastre de la politique menée par Obama, qu’il aura suivi et parfois précédé.

    L’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault, qui sert de chien d’attaque de la politique américaine, en est à demander une trêve de sept jours pour ravitailler les rebelles. Une fois encore, notre pays, qui a mal choisi ses amis – et dont l’action diplomatique ne sert qu’à prolonger le bain de sang, sous couvert d’humanisme -, a vu sa démarche balayée par les veto russe et chinois.

    Depuis cinq ans, la guerre fait rage en Irak, en Syrie et en Libye, le terrorisme s’est développé avec le soutien de l’argent du Golfe dont dont recherchons piteusement les faveurs, la Russie a été rejetée vers l’Asie, la guerre froide est de retour. Notre « allié » turc a révélé son vrai visage et change peut-être de camp. Le président Assad, grâce au soutien clair de la Russie de Poutine, est en train de gagner la guerre. Notre politique étrangère aura été à la mesure de l’ensemble : aveugle, brouillonne, irrésolue.

  • Boeing, Trump et la méthode Mao

    La Bourse ne s’y trompe pas… elle monte.

    Entre deux tweets, trois Facebook ou cinq YouTube, Trump n’hésite pas à prendre son téléphone pour vendre aux industriels son programme de réformes fiscales et économiques, leur demandant également d’annuler les délocalisations de leurs usines. Il obtient des résultats, d’abord symboliques (Ford), puis concrets (Carrier). Joyeux Noël !

    Il passe ensuite à l’aéronautique, dénonçant le 6 décembre les 4 milliards de dollars du programme estimatif de renouvellement d’Air Force One… au moment où Boeing et Lockheed Martin, avec la bénédiction d’Obama, comptaient transférer en Inde la production de leurs F-16 Falcon et F/A-18 Hornet. L’Inde, qui habilement les a fait monter au cocotier, après avoir acheté 36 Rafale français.

    En s’attaquant à Boeing dans l’affaire des 4 milliards d’Air Force One, Trump rappelle à ces deux entreprises qui vivent en grande partie du gouvernement que la gabegie comptable au sein du ministère de la Défense a atteint sa date d’expiration, et qu’il y aura des répercussions pour ceux qui ne marchent pas droit en termes de fabrication locale… L’arrivée du général Mattis à la tête du Pentagone s’inscrit aussi dans cette volonté de remettre les choses à l’endroit.

    Et, le même jour, il annonce dans le hall de la Trump Tower un investissement japonais massif de 50 milliards de dollars, avec 50.000 emplois à la clé. Pouvoir des symboles : à ses côtés, Masayoshi Son, PDG de la SoftBank, qui vient également d’investir 32 milliards dans l’Angleterre post-Brexit. Retour du Soleil levant…

    Avec les médias sociaux, Trump a ainsi réinventé le système du dàzìbào chinois, avec trois objectifs :

    – Dénonciation des médias. Ignorés par Trump, furieux, ridiculisés et mauvais perdants, les grands médias en sont réduits à dénigrer sans succès chaque bonne nouvelle ou initiative, en déphasage aggravé avec l’opinion (y compris celle d’une partie des élus démocrates en rébellion contre le système Clinton-Pelosi).

    – Menace du pilori. C’est le jeu joué actuellement avec le « patronat », qui a pu constater que par un simple tweet, Boeing a perdu un milliard de capitalisation boursière (avant de les regagner dans la journée). Plutôt que de se retrouver confronté à quelque dàzìbào trumpien, les entreprises auront intérêt à négocier avec le nouveau président. D’autant que ce dernier pourra faire pression sur les États et collectivités locales pour accorder des incitations économiques ou fiscales, comme récemment dans l’Indiana.

    – Mise au pas des républicains qui font semblant de le soutenir, le courtisant pour ce qu’ils veulent obtenir (baisses d’impôts et déréglementation), prévoyant de le bloquer sur (tout) le reste, en particulier les grands travaux d’infrastructure, l’immigration, le libre-échange, la réorientation de la politique étrangère sur le terrorisme et… la Chine! Ici, Trump couple le dàzìbào à la « révolution culturelle » en lançant sa tournée de remerciement des électeurs, rappelant urbi et orbi ses promesses électorales. Le peuple, ultime lobby…

    Newt Gingrich écrivait, le 29 novembre dernier sur le site de Fox News : « …en se levant chaque matin [Trump] devra relire ses promesses électorales… et se souvenir qu’il doit son élection au peuple qui a cru en lui et non aux courtisans qui l’ont méprisé avant de l’aimer parce qu’il a été élu ».

    Tout est dit…

  • Henry de Lesquen devant la 17e chambre : qu’a-t-il donc fait de sa courtoisie ?

    Le 7 décembre 2016, Henry de Lesquen, patron de Radio Courtoisie et candidat à la présidentielle de 2017, comparaissait devant la XVIIe chambre du tribunal correctionnel de Paris pour apologie de crimes contre l’humanité et injures racistes. Le ministère public, saisi à la demande de la LICRA, le poursuivait en raison de plusieurs tweets d’un goût exquis :

    « Centrée sur le rythme, la musique nègre s’adresse au cerveau reptilien. » Puis : « C’est le racisme des juifs qui les a conduits au monothéisme quand ils ont privé de leurs dieux les “Goyim” qu’ils haïssaient. » À propos de la Shoah, il n’hésitait pas à écrire : « Je suis émerveillé de la longévité des “rescapés de la Shoah” morts à plus de 90 ans. Ont-ils vécu les horreurs qu’ils ont racontées ? » ou encore « La plantureuse Simone Veil, “rescapée de la Shoah”, qui “va bien” à 88 ans. »

    Des propos plus que douteux, auxquels il faut ajouter une subtile analyse sur le coefficient de blancheur des joueurs de football. Du Lesquen dans le texte, tel qu’il le revendique sur son compte Twitter ainsi que sur sa page Internet Lesquen 2017.

    Ce n’est pas la première fois que ce haut fonctionnaire hautain se livre à de tels propos : leur auteur les justifie par la lutte contre le cosmopolitisme et par une aversion non dissimulée pour les juifs, les Noirs, et autres « métèques ». Il les tient régulièrement à l’antenne de Radio Courtoisie au cours de son « Libre Journal » du lundi soir, qui se résume à l’expression de son opinion et à de permanentes interruptions de ses invités, qui ne peuvent pas placer deux phrases sans être repris par le maître des lieux, qui a fait de cette radio libre un instrument à sa botte.

    La crise, latente depuis de nombreux mois, a éclaté en mai 2016 et a entraîné le départ de très nombreux patrons d’émission, lassés des propos affligeants d’un individu qui ne semble pas conscient du fait qu’il saborde une station créée, il y a près de trente ans, pour porter une parole vraiment libre dans le paysage radiophonique français.

    Certes, il est détestable que Lesquen soit poursuivi pénalement pour ces propos : les lois Pleven et Gayssot instituent un véritable délit d’opinion et devraient être abrogées par tout gouvernement digne de ce nom, et l’antipathie qu’inspire le personnage ne justifie pas un procès politique – comme il le dit lui-même à juste titre — devant une juridiction réputée pour sa servilité envers le politiquement correct. On doit pouvoir exprimer des âneries en France sans être traduit en justice, et nombreux sont ceux qui pensent qu’un Faurisson ou un Vincent Reynouard se discréditent seuls par leur contestation des crimes nazis, sans qu’il soit nécessaire de leur donner une visibilité par des procès sans fin. En cela, la comparution de Lesquen est la marque d’une vraie police de la pensée.

    Mais la liberté d’expression n’est pas absolue. En revenant à l’équilibre institué par la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, Henry de Lesquen pourrait et devrait être poursuivi pour injures publiques. Parce que ses propos sont ouvertement injurieux envers les personnes visées, quoi qu’on pense, au fond, des questions qu’il évoque. Et si nul ne peut se réjouir d’un procès d’opinion, la sagesse voudrait que les administrateurs de Radio Courtoisie, se souvenant du nom de leur chère radio, renvoient leur président à exercer ses talents de polémiste sur d’autres ondes.

  • Maria L., 19 ans, violée et assassinée par… (censuré par le SPD allemand)

    Nom : Khavari
    Prénom : Hussein
    Âge : 17 ans
    Nationalité : afghane
    Domicile : Allemagne depuis 2015
    Statut : réfugié
    Signes : lunettes style Ray-Ban, grosse chaîne – en argent ? -, boucle d’oreille, écouteurs et tee-shirt de qualité
    Hobby : poster sur Facebook des images de loup-garou penché sur une femme blanche à sa merci
    Antécédents : défavorablement connu des services de police
    Violeur et meurtrier présumé d’une jeune Allemande.

    Compte tenu des funestes événements survenus un peu partout en Europe, ces éléments concrets vous inclinent peut-être à établir un lien entre immigration massive et criminalité ? Vous incitent à penser qu’il serait prudent d’en renforcer les contrôles ou de la sélectionner en fonction de critères particuliers, voire de la stopper ? Attention ! Vous encourez les foudres du parti social-démocrate (SPD), qui verra dans vos remarques un « appel à la haine raciale ».

    C’est ce qui vient d’arriver au patron du syndicat policier DPolG à l’issue de ses déclarations au journal Bild. Selon Rainer Wendt, « cette victime [Maria Ladenberg, 19 ans] et beaucoup d’autres auraient pu être évitées si notre pays avait été préparé aux dangers qui vont de pair avec une immigration massive ».

    Remarque « politiquement nauséabonde, stupide », s’indigne le vice-président du SPD. « De tels meurtres odieux existaient bien avant que le premier réfugié venu d’Afghanistan ou de Syrie n’arrive en Allemagne », renchérit le vice-chancelier SPD. Quant à la féministe de service du CDU (parti d’Angela Merkel), elle s’empresse de défendre la cause en arguant que « nationaux et étrangers commettent les mêmes atrocités ».

    Comme si les mettre sur le même plan relativisait l’horreur des crimes. Comme si les Allemands n’étaient pas en droit de réclamer de ne pas ajouter de la terreur à la terreur. Comme s’il n’y avait aucun rapport entre le quasi-million de réfugiés entré en 2015 et les agressions sexuelles et les viols perpétrés lors de la Saint-Sylvestre.

    Comme si la hausse de 80 % des crimes et délits commis par les migrants en 2015 par rapport à 2014, portant leur nombre à 208.344 pour les enquêtes résolues, 400.000 en incluant celles en cours, était normale, acceptable. Comme si l’augmentation de 40 % de la criminalité depuis début 2016, , selon le Gatestone Institute International Policy Council, qui correspond étrangement aux 250 à 300.000 réfugiés entrés dans le pays dans le même laps de temps, n’était qu’une coïncidence… Aucun rapport de cause à effet, vraiment ?

    Et comme si, partout aux alentours des centres d’accueil pour migrants, on n’observait pas un nombre de crimes et délits particulièrement élevés.

    C’est le résultat visuel auquel est parvenu le groupe d’activistes allemand XY-Eisenfall en répertoriant puis en inscrivant sur Google Maps 476 crimes, tous survenus près de ces centres. Leur but ? Pas tant de prouver le lien criminalité/migrants que de « démontrer à quel point Merkel a fait changer le pays, que les Allemandes sont menacées à travers tout le pays », explique l’un de ses membres, interviewé par Sputnik. La seule personne intéressée par leur initiative ? Rainer Wendt du syndicat de police !

    Des politiques ne comprendraient donc pas ce qu’un enfant de 8 ans saisit parfaitement ? Aveuglement idéologique relevant d’une pathologie mentale ? Trahison par haine de leur peuple ? Le pouvoir de nuisance de la gauche européenne est sans limite…

  • Hé oh la gauche : mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas foutu !

    Bon ! D’accord ! Les sondeurs passent leur temps à se planter depuis quelque temps. Est-ce une raison pour leur tourner le dos ? Le Point – dont je salue ici la mémoire du créateur, Claude Imbert, mort il y a quelques jours – Le Point, donc, a sorti son thermomètre et l’a planté dans l’opinion des Français : qui sera au deuxième tour de la présidentielle ? Pas d’ambiguïté : le navire français met la barre à tribord toute. François Fillon recueillerait de 23 à 29 % des votes du premier tour avec, sur ses omoplates, le souffle de Marine Le Pen qui regrouperait de 24 à 26 % des voix.

    Et la gauche, me direz-vous ? Eh bien ! la gauche… Euh… quelle gauche ? Une arrivée « dans un mouchoir » : Valls, Macron, Mélenchon, tous à 14 %, donc, loin derrière les deux droitistes. Ah ! J’oubliais ! Montebourg, le George Clooney des préaux, s’il gagne la primaire, pointerait à un peu plus de 6 %, ce qui ne lui permettrait pas de jouer dans la cour des grands. L’inusable et tenace Bayrou ramasserait le même score.

    Le cas Valls est intéressant : il ne franchirait la barre des 20 % au premier tour que dans l’hypothèse, bien improbable, où son petit camarade Macron renoncerait, ainsi que Bayrou.

    Au deuxième tour, Fillon l’emporterait sur Marine Le Pen par deux tiers des voix, exactement le score qu’il a réalisé contre Juppé.

    « Pas de bol », donc, pour la gauche !

    En toute fraternité, voici quelques recettes qui permettraient à cette mouvance de se requinquer un peu avant l’échéance. D’abord, demander à Ségolène, puisqu’elle n’a pas été virée, de prononcer l’éloge appuyé de Pol Pot pour le 18e anniversaire de sa disparition, ou couvrir de fleurs et de larmes le mausolée de Kim Jong-il, mort il y a cinq ans ; c’est une championne de la nécro pathos, notre Ségolène, elle va rameuter du monde et ça lui permettra de voyager.

    Ensuite, faire parler l’intarissable dinde orwellienne qui est supposée s’occuper de l’Éducation nationale sur les succès historiques et fracassants de nos chères têtes blondes dans les classements internationaux ; ça devrait rapporter un bon paquet de pourcents. Puis faire apparaître Harlem Désir à la télévision – deus ex machina cathodique -, lui dont des millions de groupies ont tellement perdu la trace depuis trois ans qu’elles en viennent à douter de son existence.

    Et encore, pour galvaniser les foules en manque, donner la parole à Ayrault, le tribun inaudible, autant fait pour représenter la France à l’étranger que Strauss-Kahn pour diriger le Couvent des Oiseaux. Et puis demander à Chevènement – qui vient de déclarer devant des diplomates réunis à l’ambassade de France à Amsterdam : « Nous avons besoin d’un djihad laïc » – de se laisser pousser la barbe, d’enfiler des babouches et de se couvrir d’une djellaba, pour attirer, de manière rassurante, le vote populaire. Et puis le flamboyant Camba inventerait l’un des trucs rigolos dont il a le secret, destiné à rassembler dans des salles de 10.000 places les 20 personnes qui composent son entourage rapproché.

    Allez ! J’arrête ! Je veux bien être charitable, mais ce n’est pas à moi de faire le boulot. Hé oh la gauche ! Mais non, ce n’est pas foutu ! Yapuka !

  • Conflit israélo-palestinien : Hollande se voit déjà en haut de l’affiche !

    Conformément à la tradition américaine, c’est dans les derniers mois de son mandat que Barack Obama a tenté de laisser son empreinte en matière géopolitique. Ce fut donc l’historique rapprochement des USA avec Cuba et l’Iran.

    François Hollande entend faire tout pareil, mais avec ses moyens à lui ; c’est-à-dire peu, très peu, le peu de crédit international qu’il lui reste. Et de nous annoncer vouloir organiser une rencontre au sommet entre Benyamin Netanyahou et Mahmoud Abbas. Bref, en finir une fois pour toutes avec un conflit israélo-palestinien remontant à bientôt près d’un siècle ; la déclaration Balfour, c’était en 1918… Rien que ça.

    Évidemment, tout cela se présente sous de sinistres augures, relève Le Figaro : « Le Premier ministre israélien, qui a clairement exprimé son refus de participer à notre initiative, martèle en revanche qu’il est prêt à rencontrer à tout moment le président palestinien, sourit un diplomate français. » Certes oui, mais pas en France, Tel Aviv ayant fait savoir que cette conférence, censée se tenir le 21 décembre en France, serait « contre-productive »…

    Voilà qui pose au moins deux questions.

    Quid de la voix de la France dans le monde ?

    À quoi peut bien rimer une telle rencontre, sachant que les représentants du Hamas en seraient exclus ?

    Pour répondre à la première, il est un fait qu’en matière de politique étrangère, la France ne pèse plus guère. Pas parce que nous serions désormais une « moyenne puissance » – Giscard d’Estaing dixit – mais tout bonnement parce que le crédit que nous avions au Proche et Moyen-Orient est loin d’être ce qu’il fut, pour rester poli. Loin de notre traditionnelle position non alignée, nous sommes aujourd’hui perçus, non sans raison, comme les vassaux de la puissante Amérique.

    À la seconde, cette seule réponse : c’est avec l’ennemi qu’on fait la paix et non point avec l’ami. Le Hamas, émanation palestinienne des Frères musulmans, est ce qu’il est. Mais gère la bande de Gaza plutôt mieux que, naguère, ses frères ennemis de l’OLP, et doit désormais se battre sur un nouveau front : à Gaza, l’État islamique tente désespérément de prendre pied à coups d’attentats suicides, tandis que les Frères musulmans sont encore systématiquement massacrés dans les dernières contrées vivant encore sous la férule de l’État islamique. Mais le Hamas tient bon et empêche, pour le moment, ses ouailles de verser dans le fondamentalisme musulman. D’ailleurs, entre ce mouvement et les autorités israéliennes, de discrets canaux de discussion subsistent : même fortement américanisés, les Israéliens savent encore, quand il le faut, raisonner en Orientaux.

    Ces choses dites, la voix de la France recouvrerait un peu de son poids d’antan si elle osait poser les véritables problèmes. Ainsi, prôner une solution à deux États, pourquoi pas ? Mais encore faudrait-il que les factions les plus jusqu’au-boutistes du gouvernement israélien rompent avec leur politique d’implantation sauvage de colonies en plein territoire palestinien.

    Mais là où l’Amérique d’Obama a échoué, par pusillanimité, comment la France de Hollande pourrait-elle réussir ?

    On parle beaucoup de « Grand Remplacement » en nos contrées. À l’instar des Indiens d’Amérique du Nord, les Palestiniens, qu’ils soient musulmans ou chrétiens, savent eux aussi ce qu’il en est de ce même « Grand Remplacement », mais le vrai « Grand Remplacement ». Pas celui de l’heureuse formule polémique née sous la plume d’un écrivain, juste celui quotidiennement vécu dans son cœur et sa chair…

  • Guerre de tranchées au FN !

    « Marion Maréchal-Le Pen est seule et isolée sur la question de l’IVG » a déclaré, mardi, Florian Philippot à l’antenne de BFM TV. La guerre de tranchées – niée en public, omniprésente en privé – que se livrent les deux factions du FN vient de franchir un degré supplémentaire. Il n’y avait eu, jusqu’à présent, aucune attaque directe entre les deux têtes d’affiche ; c’est désormais chose faite.

    La popularité dont jouit la jeune femme, sa place symbolique dans le parti ainsi que l’extrême sensibilité du sujet ne pouvaient manquer de déclencher de profonds remous. « À l’image de @HdeLepinau, plusieurs secrétaires départementaux et élus apportent leur soutien à MMLP », tweete, mercredi matin, le journaliste de l’AFP Guillaume Daudin, évoquant les selfies avec Marion Maréchal fleurissant, en signe de solidarité, sur les réseaux sociaux.

    À peu près dans le même temps, Le Salon beige relaie cette anecdote, lue dans Minute : le secrétaire départemental de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, ayant expliqué en haut lieu à quel point le soutien de Philippot aux récentes affiches LGBT avait agacé les militants aurait été gratifié, dans son dos, de la part de l’intéressé, d’un « Celui-là, il faut qu’il dégage ».

    Est-ce le sort qui attend, aussi, les ci-dessus cités ?

    La vérité est que le couvercle de la Cocotte-Minute est en train de trembler. Jusqu’à peut-être sauter. Florian Philippot, arrivé en 2011 au Front national, fait l’objet de la part d’un militant de ce commentaire imagé : « Il a fait, en somme, ce que l’on reproche aux immigrés. Au début, il était seul, il s’est intégré, fondu dans la masse. Et puis il a fait venir ses amis, et il a imposé sa loi. C’est à nous, FN historique, de nous assimiler. Nous sommes devenus dhimmis ! »

    Il est vrai que les escarmouches se multiplient en nombre et en intensité. Qu’elles soient dissensions d’ordre personnel, sociétal, philosophique, elles creusent le fossé, comme si, consciemment ou non, on avait décidé d’en finir avec la vieille garde conservatrice, comme si l’on voulait faire lâcher prise aux plus accommodants par un ultime non possumus : il y a cette saillie de Gaëtan Dussausaye, qui, sur TV Libertés, cite Marx comme maître à penser. Il y a le plaidoyer de Sophie Montel pour l’IVG au banquet du 1er mai. Il y a, sur Twitter, ce message de soutien des militants FN de Sciences Po à la marche des fiertés LGBT. Il y a l’Internationale, que les mêmes, un autre soir, se mettent à chanter. Il y a cette insulte faite aux pieds-noirs (toujours sur Twitter) par Alexandre Benoît. Il y a ces sarcasmes après le résultat de Poisson, discrètement soutenu par l’aile conservatrice du FN (Éric Domard : « Échec cinglant du courant conservateur, confessionnel, obnubilé par les sujets sociaux »). Il y a, enfin, ces hommages à Castro (Julien Odoul : « Hommage au père de la Révolution cubaine qui aura marqué son époque. L’histoire du monde perd l’une de ses figures »).

    Les ripostes fusent de l’autre côté, parfois agressives lorsqu’elles viennent de simples sympathisants, toujours mesurées lorsqu’elles émanent de l’appareil : Florian Philippot y est craint. Et au milieu de ces tirs d’artillerie, on ne sait plus très bien la ligne officielle du FN, tant le buzz, aujourd’hui, fait loi.

    Quid de la suite ? L’attelage de la carpe et du lapin tiendra-t-il encore, à hue et à dia, jusqu’aux élections, pour un dénominateur commun « immigration et souveraineté » ? Pour cela, Marine Le Pen ne pourra pas faire l’économie d’un poing sur la table. Si elle est encore la patronne…

  • La vérité sort (parfois) de la plume des journalistes étrangers…

    Après la surexposition médiatique de la primaire à droite, qui vit s’affronter des candidats plus ou moins de droite, plus ou moins conservateurs, plus ou moins libéraux, mais en réalité presque d’accord sur tout – Jean-Frédéric Poisson excepté —, le temps de l’éclairage intempestif des impétrants de gauche est venu.

    Manuel Valls et Arnaud Montebourg, dans les premiers rôles, Benoît Hamon, Marie-Noëlle Lienemann et Pierre Larrouturou, dans les seconds, et quelques autres pour compléter le tableau coudoieront donc bientôt pour obtenir l’investiture socialiste… et vraisemblablement terminer (loin) derrière Marine Le Pen et François Fillon au premier tour de la présidentielle.

    Grand favori, le désormais ex-Premier ministre français, éprouvant de « l’affection » et du « respect » pour François Hollande, semble (relativement) épargné par les médias hexagonaux, bien timides au moment de lui rappeler le bilan (catastrophique) de la présidence actuelle, comme si l’Évryen n’avait pas, lui, à l’assumer.

    Les journaux étrangers sont, quant à eux, beaucoup moins tendres pour Manuel Valls. Ce sont les Allemands qui, au petit jeu de la vérité, se montrent les plus cruels. Le Spiegel déclare ainsi « qu’il a une soif de pouvoir énorme, une affirmation de soi insupportable et qu’il agit déjà comme s’il avait gagné ». En prenant le contre-pied sur les chances de succès, le Telegraph anglais est tout aussi cuisant : « Aucun homme de gauche, y compris Valls, ne s’attend à atteindre le second tour de l’élection présidentielle. » Déjà, lors de son accession à Matignon, Manuel Valls avait été attaqué sur son libéralisme inspiré de Tony Blair.

    Le chef d’État en exercice est, aussi, ouvertement la cible des médias étrangers insistant sur son impopularité historique. Le New York Times a ainsi rappelé que François Hollande « a eu quelques-unes des pires cotes de popularité pour un Président dans l’Histoire française moderne ». Pour le Frankfurter Allgemeine Zeitung, quotidien le plus diffusé dans le monde, « ce Président français n’a aucune classe, aucun style. Un dilettante qui laisse faire. »

    La vérité est toujours plus cruelle quand elle émane de l’étranger, là où le prochain président de la République devra redorer le blason de la France.

  • Marine Le Pen a-t-elle fait de la danse classique ?

    Dans sa jeunesse, Marine Le Pen a-t-elle pratiqué la danse classique ? Tout porte à le croire, si l’on se fie à sa capacité à faire le grand écart, dont chacun sait qu’il s’agit d’une discipline éprouvante pour les ligaments. Mais ce grand écart permanent entre la ligne Marion et la ligne Philippot risque, à terme, d’empêcher la présidente du Front national de se relever à l’échéance de mai 2017. Comme dit le proverbe, on ne peut pas courir deux lièvres à la fois, et les positions divergentes adoptées au sein du parti provoquent un certain malaise dans son électorat traditionnel ; entendons par là l’électorat de droite.

    Identité nationale, islam, liberté scolaire, programme économique, culture : les sujets qui fâchent ne manquent pas, au point de couvrir la quasi-totalité du programme du Front pour les élections présidentielle et législative. À vrai dire, on ne sait plus à quel saint se vouer.

    Sur les questions sociétales, la ligne Marion est claire : prudente sur la question hautement sensible de l’avortement, elle n’en prône pas moins un progrès, en souhaitant revenir sur le remboursement intégral et illimité de l’acte. Une position de bon sens : lorsque des millions de nos compatriotes négligent soins dentaires ou ophtalmologiques, il est aberrant qu’un avortement soit remboursé à 100 %. Et si l’on veut véritablement faire baisser leur nombre – car un avortement n’est jamais un acte anodin, sans compter qu’il ne s’agit pas d’un soin ! -, il convient de ne pas inciter sans cesse à plus de suppressions de vies humaines. Proposer aux femmes en détresse des alternatives est la première chose à faire ; même les plus farouches partisans de cet acte peuvent en convenir : combien de femmes ont avorté parce qu’elles ne voyaient pas d’autre solution, qu’on ne leur proposait aucune alternative ?

    Tollé du côté Philippot : l’avortement est un droit fondamental sur lequel il est hors de question de revenir. Sophie Montel avait même parlé de « sanctuarisation » le 1er mai dernier. La ligne Philippot est clairement libertaire sur ces questions. Et l’engagement de Marine Le Pen d’abroger la loi Taubira — autre question hautement sensible — est repris du bout des lèvres par le vice-président, qui n’a pas réussi à faire oublier la comparaison entre ce sujet et la culture du bonsaï.

    Si l’on veut bien comprendre la prudence de certains responsables politiques à ce sujet qui vous diabolise presque aussi sûrement que la participation à un cortège néo-nazi, force est de constater qu’il n’est pas central dans l’esprit des Français. Et qu’en rajouter, comme l’a fait Fillon lors du débat avec Juppé, ne donne pas une voix de plus au candidat. Au contraire, cela lui en fait perdre. L’aile gauche de l’électorat de Marine Le Pen est sans doute indifférente à ces problématiques. Son aile droite y est extrêmement sensible. Et il y a fort à parier que nombre d’électeurs potentiels sont en train de changer d’avis et pourraient bien, puisqu’il n’y a aucune différence entre les deux sur ces questions, voter Fillon en mai. Fillon, qui donne une image plus sérieuse que la clique Philippot.

    À moins qu’il ne s’agisse d’une stratégie. Dans ce cas, c’est un coup de billard à 12 bandes… Totalement incompréhensible et surtout contre-productif. La droite de conviction, celle qui ne se reconnaît pas dans Fillon, pourrait encore voter Marine par défaut. À cause des questions européennes sur lesquelles elle reste la seule à prôner un renversement de perspective. Encore un petit effort et elle se détournera d’un parti ouvertement jacobin, libertaire et semblable à LR sur un point : il devient une auberge espagnole.

  • Incitation à l’avortement : pourquoi tant d’acharnement ?

    La récente adoption, par les parlementaires français, d’une loi créant un « délit d’entrave numérique à l’IVG », dispositif liberticide visant à interdire tout site Internet proposant aux futures mères qui s’interrogent sur la poursuite de leur grossesse des solutions alternatives à l’avortement, a relancé le débat sur l’évolution de notre législation depuis le vote de la loi Veil, le 17 janvier 1975.

    Nous sommes passés, en quarante ans, de la dépénalisation partielle de l’avortement – opération très encadrée par la loi précitée dont l’article 1er, abrogé depuis, garantissait « le respect de tout être humain depuis le commencement de la vie » – à la proclamation d’un droit fondamental à l’avortement, renforcé par la suppression de la situation de détresse justifiant à l’origine le recours à l’IVG, le remboursement intégral de tous les actes liés à celle-ci et l’abandon du délai de réflexion préalable de sept jours.

    Complétant le tableau, le site gouvernemental ivg.gouv.fr, créé en 2013 par le ministère de la Santé, contribue à décourager la recherche, sur Internet, de toute information émanant de sources non officielles qui consacreraient « une grande part de leur contenu à la maternité et aux soi-disant complications et traumatismes liés à une IVG ».

    La détermination de nos dirigeants successifs à transformer ce qui devait rester une pratique exceptionnelle réservée à des personnes en grande difficulté – qui, selon les promoteurs de la réforme, ne pouvaient trouver d’autre issue acceptable à leur grossesse non désirée que le recours à l’avortement – en un véritable droit de l’homme (pardon, de la femme) garanti par la justice conduit à s’interroger sur la motivation de la classe politique, en France comme dans l’ensemble du monde occidental, à poursuivre une action si mortifère pour l’avenir du Vieux Continent.

    Et pourtant, il serait facile d’encourager les futures mères à mener leur grossesse à terme en leur proposant, selon les cas, des aides financières et un suivi psychologique adapté, la possibilité de rendre immédiatement leur enfant adoptable si elles ne souhaitent pas le garder – alternative à l’accouchement sous X -, sans pour autant remettre en cause, en dernier ressort, leur faculté de bénéficier d’une IVG.

    Tandis que tous les démographes s’accordent pour constater la chute inquiétante de la natalité des peuples d’Europe, menaçant dans l’immédiat la pérennité de notre système de retraite par répartition et risquant, à long terme, d’entraîner notre sortie de l’Histoire, nos gouvernants semblent écarter toute mesure propre à enrayer cette évolution.

    Comment expliquer cet acharnement en faveur de l’avortement, alors même qu’existent des solutions permettant de sauver peut-être la majorité des enfants à naître, autrement que par la volonté délibérée de l’oligarchie mondialisée de recourir à l’immigration massive de populations particulièrement prolifiques venues du monde arabo-musulman et d’Afrique, en accord avec les instances onusiennes qui ont programmé la submersion du continent européen ?

    En définitive, si, comme le déplore Renaud Camus, nous assistions au « Grand Remplacement », c’est-à-dire à un vaste changement de peuple et de civilisation, « phénomène le plus considérable de l’Histoire de France depuis des siècles, et probablement depuis toujours » ?

  • La 17e chambre, police mondiale de la pensée ?

    Le 6 avril 2016, la 17e chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Paris a condamné un citoyen suisse. Son crime ? Avoir autorisé, en sa qualité de rédacteur responsable – à l’époque – du site d’information Riposte laïque, édité en Suisse par une association ayant son siège en Suisse (Riposte laïque Suisse), la publication, depuis la Suisse, d’un article signé par un apostat tunisien au sujet de pratiques barbares liées à l’islam.
     
    Une telle condamnation ne saurait laisser indifférent ni l’avocat que je suis ni le député au Parlement fédéral suisse que je suis également. C’est pourquoi j’ai jugé nécessaire d’écrire, le 29 novembre 2016, au ministre de la Justice français, M. Jean-Jacques Urvoas, pour lui faire part de ma préoccupation. Non pas pour m’immiscer dans la marche de la justice d’un pays qui n’est pas le mien ; mais pour m’inquiéter de ce que je considère comme une forme d’atteinte à la souveraineté de mon pays.
     
    Car, enfin, condamner en France un citoyen suisse qui n’a déployé aucune activité en France au seul motif que la publication litigieuse était accessible au public sur le territoire français, c’est une véritable révolution dans le domaine de l’application de la loi pénale dans l’espace. À dire vrai, ce jugement, s’il devait entrer en force, marquerait la fin de toute souveraineté territoriale dès lors que des écrits seraient diffusés par Internet.
     
    De fait, en l’espèce, cette condamnation paralyse l’application d’une disposition du droit pénal suisse qui prévoit que lorsqu’une infraction a été commise et consommée sous forme de publication par un média, l’auteur est seul punissable s’il peut être identifié, la poursuite du rédacteur responsable n’étant concevable qu’en deuxième échelon (art. 28 du Code pénal suisse). Elle porte, du même coup, une atteinte considérable à la protection dont bénéficie (devrons-nous bientôt dire « croit pouvoir bénéficier » ?) un citoyen suisse agissant dans son pays.
     
    D’autre part, la condamnation de l’ancien rédacteur responsable de Riposte laïque ouvre la voie à une forme de police mondiale de la pensée.
     
    C’est déjà inquiétant de la part d’une juridiction française, si l’on considère le harcèlement judiciaire dont sont victimes ceux qui combattent l’islamisation de la France et de l’Europe. Ce qui, toutefois, doit nous préoccuper plus encore, c’est le risque d’ouvrir, dans l’ordre juridique international, une brèche dans laquelle pourraient ensuite s’engouffrer des pays dans lesquels certaines violations de la charia sont passibles de châtiments corporels ou de la peine capitale. Les Français sont-ils prêts à accepter que des lois étrangères – le cas échéant que la loi islamique – s’imposent partout dans le monde et en France également ? Que resterait-il, alors, de la liberté d’expression si chère aux Lumières dont la France, à juste titre, est si fière ?
     
    Ce n’est pas juste l’ancien rédacteur responsable de Riposte laïque, ce sont tous les patriotes d’Europe qui, aujourd’hui, ont les yeux rivés sur la cour d’appel de Paris, appelée désormais à se prononcer sur cette forme dangereuse d’impérialisme judiciaire.

  • Pas d’amalgames ! Castro n’est pas Staline

    Les socialistes sont, décidément, impayables. Retranchés derrière les murailles inexpugnables d’une amnésie volontaire que seule la nostalgie de leurs icônes de jeunesse soixante-huitardes peut valablement expliquer, ils oscilleront toujours entre négationnisme éhonté et mauvaise foi. Ainsi, pour l’apparatchik Jean-Louis Bianco, ci-devant ministre mitterrandien, ancien codirecteur de campagne de Ségolène Royal lors de l’élection présidentielle de 2007 et, depuis 2013, président de l’Observatoire de la laïcité, « la polémique sur Cuba [suscitée par Mme Royal, NDLR] est disproportionnée : Castro n’est pas Staline, la révolution cubaine n’est pas la répression d’Assad sur son peuple » (Twitter, 6 décembre).

    Bref, dans l’échelle des comparaisons historiques, pour Bianco comme pour les « progressistes » du même tabac, Kim Jong-un n’est pas Pol Pot, la Corée du Nord n’a rien à voir avec le Kampuchéa démocratique. Lénine n’est pas Staline, la nouvelle économie politique n’a rien à voir avec la grande famine ukrainienne de 1932. Mao n’est pas Hồ Chí Minh et la « grande révolution culturelle prolétarienne » n’a rien à voir avec les campagnes de « rééducation » vietminh. Le Sentier lumineux (groupe armé révolutionnaire maoïste au Pérou, dans les années 1980, particulièrement sanglant, NDLR) n’est pas le MPLA (Mouvement populaire de libération de l’Angola, mouvement marxiste-léniniste, NDLR) et Staline n’est pas Hitler, le génocide de races des nazis n’étant pas commensurable aux génocides de classes soviétiques.

    Poursuivant cette surenchère folle et surréaliste caractérisant ces invraisemblables réécritures historico-idéologiques, d’autres épigones de Bianco ont pu affirmer que la traite négrière transatlantique n’avait rien à voir avec l’esclavagisme arabo-musulman ou les traites intra-africaines (Christiane Taubira allant même jusqu’à déclarer qu’« il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les “jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes” », selon Éric Conan, L’Express, 4 mai 2006). Mais si la colonisation européo-occidentale en Afrique fut un crime inexpiable, le remplacisme afro-islamique de type néocolonial à l’œuvre en Europe le rédime en ce qu’il est une « chance », sinon une nécessité tant économique que démographique.

    Dans la même veine, ils se refuseront, horresco referens, à reconnaître que leur République sacro-sainte et irréprochable a enfanté, en Vendée, le premier crime planifié de masse, sans que ses thuriféraires et zélateurs sectaires en aient, à ce jour, expié la plus petite goutte du sang des martyrs.

    Au mémorial des sophismes mensongers et autres relativismes douteux, les mêmes estiment que la peine capitale n’est pas comparable à une IVG, la condamnation à mort suivant un procès équitable par un État doté du monopole de la violence légitime s’avérant, pour ces âmes sensibles, définitivement incompatible avec les droits de l’homme quand l’holocauste légal consistant à supprimer 200.000 fœtus par an de la surface de la Terre ne leur soulève ni le cœur ni des remords.

    Mais ces souverains du bien vous objecteront l’argument ultime et incapacitant : « Pas d’amalgames ! » Au nom d’un devoir d’inventaire aussi artificiel que partial, ils réclament la sanctuarisation d’idées et d’hommes abusivement escamotés et tout aussi indûment convoqués à la barre de leur imputrescible bonne conscience idéologique.

    Finalement, de leur islamophilie empâmoisée à leurs idolâtries gaucho-républicaines, nos sectateurs se complaisent dans le culte morbide et mortifère à leur propre propension à sortir de l’Histoire, ce, au nom d’une conception furieusement hémiplégique de celle-ci. La haine de soi, en d’autres termes.

  • Les tests PISA sont à prendre avec des pincettes

    Les résultats des tests PISA (Program for International Student Assessment/Programme international pour le suivi des acquis des élèves) 2016 viennent d’être publiés. Pas de surprise ! La France reste à un niveau moyen parmi les pays de l’OCDE. On a confirmation que les élèves français ne sont pas assez attirés par les sciences et que les élèves défavorisés sont plus pénalisés dans leurs résultats que dans d’autres pays. Quant aux élèves issus de l’immigration, ils enregistrent des scores très inférieurs à la moyenne de l’OCDE.

    Avant la publication de l’enquête, Andreas Schleicher, le directeur de programme de l’OCDE, a déclaré dans le magazine Le Point : « Le système scolaire français ne s’adapte pas à la société. » Formule qui semble signifier qu’il suffirait de s’y adapter davantage pour progresser dans le classement.

    Qu’on en juge par cet extrait de son entretien : « Le monde moderne ne s’intéresse pas à ce que vous savez mais à ce que vous savez en faire. Le système français, avec sa vision très figée de l’école, héritée d’une tradition scolaire de plusieurs siècles, ne sait pas s’adapter à ce que la société attend de ses jeunes diplômés. » Autrement dit : attachons-nous à l’acquisition de compétences, non aux savoirs disciplinaires. CQFD.

    Il serait dangereux de suivre inconsidérément cette argumentation simpliste. Pour toutes sortes de raisons. D’abord, parce que les enquêtes PISA se fondent sur des choix éducatifs effectués par des experts, par l’Union européenne ou par l’OCDE, qui imposent leur point de vue sans aucun débat démocratique. Privilégier certains indicateurs, c’est privilégier des objectifs préconçus.

    A priori, rien ne justifie que l’adaptation à la société et à ses attentes soit la fin indiscutable qu’on doit assigner à l’enseignement. On peut estimer, au contraire, que dans une société qui se transforme à toute vitesse, où les métiers d’aujourd’hui ne seront pas les métiers de demain, ni d’après-demain, on risque d’être toujours en retard sur les besoins. Une solide culture générale, des savoirs bien assimilés ne sont-ils pas la meilleure garantie d’adaptabilité au changement ?

    En outre, ce genre d’évaluations incite les pays à imiter des solutions étrangères, comme si les niveaux socio-économiques de leurs populations étaient homogènes. Pendant longtemps, on a cité en exemple la Finlande, qui n’a rien à voir avec la France. Tout comme certains pays asiatiques qui arrivent en tête du palmarès. Ainsi, au Japon, le système éducatif – dont on vante souvent l’efficacité – est caractérisé par une forte sélection ; la plupart des élèves suivent, en plus de leur scolarité, des cours privés de soutien.

    Enfin – et ce n’est pas la moindre question à soulever –, le problème est-il de savoir si nous devons nous adapter à la société ou quelle société nous voulons ? Une société au service du marché où seules les compétences, toujours à renouveler, compteraient ? Ou une société où les élèves acquièrent des savoirs disciplinaires qui forment l’esprit, apprennent à réfléchir et à penser par soi-même, à s’adapter aux changements que chacun rencontre dans sa vie ?

    Celui qui acquiert une solide culture générale sera capable d’acquérir les compétences propres à une tâche, et de changer s’il le faut. L’élève « compétent » que mesurent les tests PISA est destiné à servir la société qu’on a conçue pour lui. Ce ne sera jamais qu’un simple exécutant : on le mène à l’asservissement.

  • Incivilités dans les transports : il est urgent d’éduquer les parents !

    Le Parisien nous rend compte, aujourd’hui, d’une initiative intéressante – d’autant plus qu’elle semble porter ses fruits – dans la ville de Compiègne. Depuis quinze ans, le vice-président de l’agglomération en charge des transports et le lieutenant des sapeurs-pompiers volontaires s’associent pour offrir une séance d’information aux gamins de sixième. Le but : les « sensibiliser à la sécurité dans les bus ou les cars ». Ce qui passe accessoirement par des consignes comme « ne pas manger dans le bus, laisser sa place aux personnes âgées, saluer le chauffeur », etc.

    C’est bien. Très bien, même. Cela dit, je me pose quand même une question : qu’est-ce qui fait qu’une municipalité soit contrainte de prendre en charge ce type d’« enseignement » ?

    Ces rencontres avec les sixièmes des six collèges de l’agglomération ont été mises en place car « nous avions eu des problèmes de caillassage, alors nous avions songé à des séances d’échanges. La prévention a porté ses fruits », dit l’élu. Du caillassage et, sans doute aussi, des dégradations puisqu’on est obligé d’expliquer aux enfants qu’il est « interdit de voler les marteaux et d’allumer un briquet dans les transports scolaires »… car « si le car prend feu et qu’il n’y a pas de marteau, vous allez brûler dedans ! » Néanmoins, malgré l’amélioration du climat, « pour renforcer sa démarche, l’ARC [Agglomération de la région de Compiègne] a équipé tous ses bus de caméras de surveillance. À chaque dégradation, une plainte est déposée. »

    Mais je reviens sur ma question : pourquoi est-ce à la municipalité de prendre en charge ce qui relève de l’éducation de base ? Réponse : parce que les parents ne font pas leur boulot. Et ce qui se passe à Compiègne n’est pas une exception. Et pas besoin, non plus, de prendre les bus qui traversent « les quartiers » : l’incivisme et le « tout pour ma gueule » sont devenus la règle dans les transports en commun.

    J’énumère : ceux qui montent sans titre de transport (ils sont légion), les poussettes grandes comme des chars d’assaut qu’on laisse dans le bus en travers du passage, les sacs à dos qui vous étouffent dans le métro aux heures de pointe, les mamans de la quarantaine qui sont en extase devant leur monstre et l’installent comme un pacha sur la banquette ; les mères qui ne décollent pas le nez de leur portable pendant que le gosse piétine les voisins, celles qui non seulement ne demandent pas à leur adolescent boutonneux de céder la place au vieillard qui tangue malgré sa canne, mais l’engueulent s’il n’a pas récupéré la place assez vite : « La prochaine fois, tu te dépêcheras ! » Vu, également, la mère qui demande à une personne âgée de céder sa place à sa gamine de 10 ans : « Pourquoi ? Ben… parce que c’est une enfant ! »

    Enfin, pour en finir avec certaines idées reçues : les plus « civils », dans le métro, ceux qui se lèvent et cèdent plus volontiers leur place sont les jeunes Noirs. Sans doute parce qu’en Afrique, on a encore le respect des « ancêtres » et qu’on ne s’en prend pas à un « vieux papa ». Arrivent, derrière, les jeunes Maghrébins et, loin… très très très loin – si loin qu’on ne les voit même pas -, les visages pâles.

    Quant aux Chinois, ils sont habitués à jouer des coudes, la bousculade chez eux étant un mode de vie, alors ils continuent…

    Bref, ce sont les parents qu’il faudrait éduquer. C’est même urgent.

  • Le gouvernement doit nous dire le nombre de musulmans dans nos prisons !

    Il y a quelques jours, une vidéo de l’imam et prédicateur Abdelfattah Rahhaoui a beaucoup tourné sur les réseaux sociaux.

    Dans cette vidéo, lors d’un prêche, le chef spirituel s’adressant aux croyants déclare :

    Ils sont venus pour aller voir dans les prisons françaises le taux d’incarcération des musulmans en France… Entre nous, le taux dit – et ils ne sont pas loin de la réalité : 70 % des incarcérés en France sont nos enfants et nos frères et on le sait très bien !

    Voilà des paroles graves mais, d’abord, qui est cet imam de Toulouse ? Il est l’ancien professeur de religion de Souad Merah, sœur du terroriste Mohammed Merah, partie en mai 2014 avec son mari et ses enfants faire le djihad en Syrie.

    Même s’il expliquait en français et non en arabe qu’un véritable islam de France devait être enseigné, il prônait, malgré cette marque d’assimilation, une croyance pure et dure. Ainsi, s’exprimant sur l’homosexualité, il la condamnait sans équivoque, comparant même déviance homosexuelle et zoophilie. Dans un autre sermon à la mosquée de Meaux en mai 2015, il affirmait l’obligation des femmes de se voiler :

    Et je le dis à tous ceux qui écoutent, à tous ceux qui regardent : le hijab est une obligation qui ne changera jamais.

    Il expliquait également que la seule religion qui n’ait pas été inventée est l’islam :

    Tout ce qui est christianisme ou judaïsme, comme beaucoup le disent, ce sont des religions qui sont descendues du haut des cieux, c’est faux, c’est faux. Ce sont des religions qui ont été inventées, qui n’ont pas été révélées. La seule religion qui a été, ou qui est, agréée par Allah, c’est l’islam.

    Enfin, il apportait son soutien total à l’association salafiste Sanâbil, qui venait en aide aux détenus musulmans et qui, dans le collimateur de l’antiterrorisme depuis plusieurs mois, fut dissoute par le ministre de l’Intérieur le 23 novembre 2016.

    On le voit, cet homme, par son rigorisme religieux et par ses liens avec l’ex-association qui apportait son aide aux musulmans emprisonnés, connaît parfaitement le monde carcéral. Il paraît donc parfaitement crédible dans ses dires.

    Aussi, certaines questions se posent-elles :

    – Cet homme, chef religieux, avoue lui-même un pourcentage de 70 % de musulmans dans les prisons de France. Or, l’État français refuse de communiquer sur ce sujet et, donc, de le confirmer : pour quelle raison ?

    – Qui sont ces « ils » dont il parle quand il relate : « Ils sont venus… voir le taux d’incarcération des musulmans » ? Est-ce des gens du ministère de l’Intérieur ?

    – Pourquoi les grands médias n’ont-ils pas rapporté les paroles d’Abdelfattah Rahhaoui, au moins pour les critiquer et nous donner leur analyse, eux qui parlent systématiquement quand on évoque des chiffres de surestimation et de xénophobie ?

    – Enfin, les Français ont-ils le droit, oui ou non, de connaître le nombre de détenus musulmans dans nos prisons ?

    Ce chiffre est primordial. Pourquoi nous empêche-t-on de le connaître ? Pourquoi est-il problématique ? Est-ce parce que, s’il existait, nous pourrions affirmer de manière irrécusable que plus des trois quarts des crimes et délits entraînant des peines de prison sont commis par des musulmans ?

    J’attends de voir si le nouveau gouvernement qui va être mis en place répondra à mes questions et, par là même, réfutera ou pas les paroles d’un imam connaissant parfaitement le monde carcéral musulman !

  • Le référendum qui envoie Matteo Renzi « a casa »

    Pour une fois, les sondages ne se seront pas trompés en annonçant la victoire du non au référendum proposé par le président du Conseil italien Matteo Renzi.

    Avec une mobilisation record (près de 70 % du corps électoral), les électeurs ont rejeté à 59,11 % la réforme constitutionnelle, un projet aussi technique qu’illisible, qui prévoyait entre autres une drastique diminution du pouvoir du Sénat, une réduction du nombre de parlementaires et des temps législatifs, la suppression du CNEL (Conseil national de l’économie et du travail) et des provinces (en tant que découpage administratif).

    Mais le véritable enjeu en était l’avancement ou la destitution de Matteo Renzi, qui avait, dès les premiers temps, fortement personnalisé cette consultation électorale. Il n’aura pas menti, et quelques heures après les premiers résultats, il annonçait sa démission du poste de président du Conseil, charge qu’il occupe depuis 1.000 jours sans consensus populaire puisque, rappelons-le, son gouvernement est le troisième à avoir été imposé à la tête du pays sans avoir jamais été élu par quiconque.

    L’alléchante thématique de la réduction des coûts de la politique n’aura pas suffi. Son arrogance, ses absurdes promesses de « broyer » la traditionnelle classe politique, sa focalisation sur des thèmes d’importance secondaire comme cette réforme électorale ou les unions civiles ont véritablement lassé les petites gens, qui subissent de plein fouet la crise économique et se sentent abandonnés par des dirigeants plus enclin au bien-être des « migrants » qu’à celui de leurs concitoyens.

    Les oppositions, qui avaient unanimement appelé à voter non, espèrent maintenant un retour aux urnes.

    Si cela changera quelque chose à la situation politique du pays, il n’est pas encore donné de le savoir mais, en l’absence d’alternatives fortes — le Mouvement 5 étoiles étant ébranlé par plusieurs scandales et ne brillant pas pour sa gestion municipale de Rome, et la Lega Nord sans stratégie électorale se limitant à quelques déclarations télévisées —, les espoirs sont minces.

    Enfin, si ce vote démontre un certain rejet de la politique politicienne et des gouvernants, il faudra bien se garder d’en faire une nouvelle victoire des populismes contre les oligarchies, à l’instar du Brexit ou de l’élection de Donald Trump : il ne s’agit, ici, que de politique intérieure et rien de bien révolutionnaire ne s’ensuivra.

  • Délit d’entrave à l’IVG : Le Monde en ferait-il les frais ?

    « La défense maladroite de l’IVG ». Samedi, ce titre du Monde m’avait frappée. Un éditorialiste non issu de la presse underground osait donc, à l’instar de celui de Charlie Hebdo, émettre, sur ce délit d’entrave à l’IVG voté mercredi à l’Assemblée, un son de cloche dissident. Enfin, de clochette. Disons de petit grelot. Et, du reste, on sentait que le journaliste grelottait de trouille, tant, à l’instar de son petit camarade de Charlie, il s’enveloppait de précautions oratoires : « L’idée, venue de Laurence Rossignol, ministre des Familles, est parfaitement louable », « il n’est pas question que l’exercice d’un droit, celui pour les femmes d’avorter, puisse être entravé ». Mais enfin, il finissait quand même par se lancer : la méthode, selon lui, était « risquée », d’abord, disait-il, parce qu’elle ne serait pas « efficace », ensuite parce que c’était « frapper un peu fort », et il se demandait si le droit à l’IVG justifiait « une nouvelle exception à la liberté d’expression ».

    Cette fois, le mot était lâché. Il jugeait donc « l’outil contestable, voire dangereux » : « Dans de mauvaises mains, il pourrait s’étendre à d’autres champs de la liberté d’expression. » Il avait vu le problème. Ceux qui ne s’estiment pas concernés, sous prétexte que la lutte contre l’IVG n’est pas leur tasse de thé, sont en train de se se gourer : qui remet en cause aujourd’hui la liberté d’expression de mon voisin peut remettre en cause, demain, la mienne.

    Tiens, d’ailleurs, c’est déjà fait. Ce lundi matin, je cherche cet article. Et ne le retrouve plus. Si je tape sur mon clavier « La défense maladroite de l’IVG », Google me propose « À l’assemblée, la question de l’IVG reste un sujet extrêmement sensible. » Avec la même photo. Seul le titre a été subrepticement changé. De toute évidence, il a déplu. Parler de « maladresse » pour une loi prévoyant deux ans de taule contre qui ose émettre un avis différent était, pourtant, une critique bien dérisoire. Si l’espace de liberté d’expression que tolère un gouvernement se mesure sur l’échelle de la maladresse, Erdoğan n’est qu’un sympathique Pierre Richard et Castro – cible de « beaucoup de désinformation », comme dit Ségolène Royal – un grand pataud. Mais c’était encore trop.

    avortement-le-monde

    Pardon bien, mais il faut signaler que le nouveau titre ne donne pas, non plus, toute satisfaction : dire que l’IVG est une « question » suppose que la réponse reste à donner. Que le sujet est « extrêmement sensible » laisse imaginer qu’il génère de l’émotion. Pourquoi pas de la souffrance, tant qu’on y est ? Le Monde file un mauvais coton. Un mot de plus et on appelait les flics : monsieur l’agent, passez donc les menottes à cet entraveur d’IVG !

    La vocation des journalistes, disait Albert Londres, est de « porter la plume dans la plaie ». Ceux du Monde n’auraient-ils plus seulement le droit de l’effleurer ?

  • Gotlib, la fin d’un luron pas très gai…

    Ce dimanche dernier, à l’âge de 82 ans, le dessinateur Gotlib a tiré son ultime révérence. Assez logiquement, les hommages pleuvent de toutes parts, au risque de quelques oublis fâcheux quant à la personnalité du défunt.

    Exception notoire dans l’univers du neuvième art, Marcel Mordekaï Gottlieb, de son vrai nom, fut statufié de son vivant, en 1992, à Angoulême : une sculpture flirtant avec les cinq mètres de hauteur, le montrant en artiste triomphant, couronne de lauriers à l’appui, et sanctifié tel le « Deconum Rex », soit « Roi de la déconne ». Fort bien.

    Pourtant, Gotlib n’avait pas toujours déconné, ayant fait ses premières armes dans le dessin pour enfants, style qu’il porta à son apogée avec Gai Luron, son chien neurasthénique, des années abrité par Pif, le journal du Parti communiste destiné à la jeunesse des années soixante.

    Après la BD pour enfants, la BD bon enfant, avec son entrée à Pilote, hebdomadaire dirigé de main de maître par René Goscinny. Ce dernier voit immédiatement le potentiel, à la fois graphique et comique, du jeune Gotlib. D’ailleurs, n’ont-ils pas les mêmes références ? La revue américaine Mad, fondée par Harvey Kurtzman, concentré d’humour juif new-yorkais, par exemple.

    Le jeune Gotlib a perdu son père, déporté durant la Seconde Guerre mondiale. Le moins jeune Goscinny porte le deuil de trois de ses oncles, disparus dans des conditions similaires. Même si leur judaïsme était intériorisé – René Goscinny n’aimait pas en faire publiquement état, tandis que Marcel Gotlib assurait : « Je me sens on ne peut plus juif, mais aussi plus français que juif » –, voilà qui avait de quoi créer des liens plus que forts entre ce père putatif et ce fils adoptif. Ce qui explique que, dans les colonnes de Pilote, Goscinny, au sommet de son art, crée pour Gotlib les fameux « Dingodossiers », le premier à la plume et le second au crayon. Puis, René Goscinny, pressentant l’exceptionnelle maturité de son apprenti, le laisse voler de ses propres ailes avec les tout aussi fameuses « Rubrique-à-brac ». Mais c’était avant Mai 68…

    Car là, tout change, quand les Mandryka, les Cabu, les Claire Bretécher et tous les autres jeunes talents prometteurs que le grand mogul de Pilote, toujours tiré à quatre épingles dans ses costumes trois pièces, a lancés le convoquent, en son propre journal, par une sorte de tribunal improvisé par des révolutionnaires en herbe. Grotesque palinodie à l’occasion de laquelle le patriarche est sommé de se soumettre aux oukases de ce Soviet en peau de lapin…

    Deux acteurs de l’époque, Serge de Beketch, qui travaillait alors à Minute – la double appartenance pouvait alors aller de soi ; autres temps, autres mœurs – et le génial typographe et dessinateur Jean Alessandrini, confièrent jadis à l’auteur de ces lignes : « Ces petits cons ont cru malin de se révolter contre celui sans lequel ils n’auraient jamais existé. L’esprit soixante-huitard ne saurait tout excuser… Sans le savoir, ils ont hâté la mort de leur mentor, lui ayant brisé le cœur au figuré comme au propre… » Ainsi, un funeste 5 novembre 1977, le père d’Astérix rendait l’âme en effectuant un… test cardiaque.

    On dit que Gotlib demeura inconsolable d’avoir laissé partir l’immense Goscinny sans jamais lui avoir à nouveau adressé la parole. Il savait que de tous ses enfants spirituels, il était, fort de ce lien familial particulier plus haut évoqué, le plus intime.

    Et c’est là que, d’Écho des savanes en Fluide glacial, Gotlib commença à gâcher son talent dans du caca prout-prout, de la transgression sociétale déjà démonétisée, du Hamster jovial, du Pervers pépère, du Rhââ Lovely. Serge de Beketch, encore : « Gotlib, c’était un peu l’expert-comptable qui se réveille dans les frusques du hippie imaginaire. Tout cela sonnait évidemment faux. Mais René Goscinny, il l’aura tout de même tué pour de vrai… »

    On espère que, là-haut, les deux se seront enfin réconciliés.

    PS : à l’occasion de la mort de Gotlib, il fut beaucoup question de l’un de ses héros emblématiques, l’hilarant Superdupont, mais dont il ne fut que l’illustrateur, en même temps qu’Alexis, autre disparu ; la paternité du héros de la lutte contre l’Anti-France revenant, avant tout, à son scénariste, le très regretté Jacques Lob. Cela méritait d’être rappelé.

  • Lutter contre la violence scolaire : une action de salut public !

    Après Marseille, Noisy-le-Sec : chaque semaine apporte son lot de violences. Vendredi midi, une dizaine de jeunes munis de bombes lacrymogènes et de matraques ont pénétré dans le réfectoire de la cité scolaire Olympe-de-Gouges, molestant un élève. C’est « une escalade de violence », déclare un professeur. Un père d’élève a déjà été blessé dans une bagarre, à la sortie de l’établissement, et a dû être hospitalisé.

    Ces manifestations de violence sont quotidiennes : contre des élèves, contre des professeurs, contre des chefs d’établissement. Elles ne sont pas seulement le fait de collégiens ou de lycéens, mais aussi de parents. La presse relève les faits les plus marquants. À Marseille, un élève de 16 ans a été poignardé devant son lycée. Selon un témoignage, ici, on porte un couteau dans sa poche comme un paquet de mouchoirs. Quelques jours auparavant, des élèves ont dû se confiner dans leurs classes pour se protéger de tirs de flèches. La violence règne partout, en dehors et à l’intérieur des enceintes scolaires.

    Les enseignants de Noisy-le-Sec se sont mis en grève. Ils réclament quatre assistants et un conseiller principal d’éducation supplémentaires. Ce ne sont malheureusement pas quelques personnels de plus qui permettront de résoudre le problème – même s’ils peuvent rassurer les élèves et leurs professeurs. Combien de ces enseignants se rendent-ils à leur travail la peur au ventre, combien vont demander leur mutation ou démissionner, combien d’élèves cherchent à fuir ces établissements !

    Le ministre de l’Éducation nationale condamne : « Nous menons un travail important sur la prévention des violences », assure-t-il. Mais la violence se joue des bonnes intentions. Elle se répand comme la gangrène dans les cités, dans les écoles, indistinctement. Inutile de se voiler les yeux. Ce n’est pas dans les grands établissements de centre-ville qu’elle s’exerce. Mais dans les « quartiers », comme on les appelle pudiquement. La violence n’est pas seulement un problème scolaire : c’est un problème de société.

    Il appartient aux responsables politiques de lutter contre la violence, à l’extérieur des établissements. Encore faudrait-il ne pas confondre délinquants et victimes. Les candidats à l’élection présidentielle feraient bien de s’emparer sérieusement de ce sujet. Quant au ministère, il se devrait d’être exemplaire en la matière. Il ne suffit pas de proclamer, comme on peut le lire sur le site du ministère, que « les élèves ont besoin de travailler dans un climat serein pour réussir » : encore faut-il passer de la parole aux actes.

    Ce n’est pas d’une « refondation » que l’école a besoin, mais d’une véritable révolution. Il est scandaleux que, dans des collèges ghettos, les élèves qui veulent travailler en soient empêchés par une poignée de perturbateurs professionnels, se voient traiter de bouffons. Qu’ils n’aient d’autre issue que de fuir l’école de leur quartier, quand ils en ont la possibilité, tandis que les vauriens font la loi.

    Tous les élèves ont le droit d’accéder au savoir et à la culture. Les expériences mises en œuvre par le maire de Montfermeil montrent que c’est possible, même dans les quartiers difficiles. Quant aux perturbateurs, ils doivent être placés dans des structures spécialisées. Il y va de la survie intellectuelle et culturelle d’une partie des jeunes, que les responsables politiques ne peuvent abandonner à leur sort – en recourant eux-mêmes, pour leurs propres enfants, à des voies privilégiées. C’est une action de salut public.

  • L’Union européenne mute ; ne ratons pas le train de l’Histoire !

    Tout comme David Cameron avant lui, Matteo Renzi n’a pas hésité à mettre son siège en danger. Pour cela, il mérite notre respect. Contrairement à François Hollande et Nicolas Sarkozy, le Premier ministre italien a rendu la parole à son peuple. La défaite doit être dure à encaisser pour cet ambitieux, désavoué par près de 60 % des Italiens qui ont refusé sa réforme du Sénat. Au fond, la véritable question posée aux Italiens, dans la grande tradition plébiscitaire, était de savoir s’ils maintiendraient leur confiance à Matteo Renzi.

    Prenant acte de son échec, le Premier ministre italien a immédiatement réagi, déclarant : « Mon expérience de chef de gouvernement s’arrête là. […] Le non a gagné de manière extraordinairement nette […] nous avons donné aux Italiens l’occasion de changer les choses à travers une proposition simple et claire. Nous n’y sommes pas parvenus. J’assume toute la responsabilité de la défaite. J’ai perdu et je le dis à voix haute, même si c’est avec la gorge serrée. » Il montera au palais du Quirinal prochainement pour remettre sa démission au président de la République.

    Ce « no » massif est d’abord un rejet de la social-démocratie européenne au pouvoir depuis des décennies. L’Italie paye encore durement les mesures d’austérité, sans parvenir à retrouver sa vigueur sur le plan économique. À la manière des États de la Rust Belt qui ont massivement plébiscité Donald Trump en novembre, le Mezzogiorno a refusé le plan de Matteo Renzi qui aurait entraîné la réforme constitutionnelle la plus importante depuis la fin de la monarchie, parfois dans des proportions dramatiques pour le Parti démocrate ; en témoigne le score de 70 % pour le « no » en Campanie.

    Les élections municipales avaient déjà entamé la confiance de Matteo Renzi, dépossédant sa formation politique des villes de Rome et de Turin. Qui en profitera ? Notre allié de la Ligue du Nord, Matteo Salvini ? Giorgia Meloni de Fratelli d’Italia ? Renato Brunetta, le vieux loup de mer de Forza Italia ? Luigi Di Maio, vedette du Mouvement 5 étoiles ? Le jeu politique italien est d’une immense complexité, particulièrement difficile à suivre pour un étranger. Y compris pour nous, Français, qui sommes des Italiens de mauvaise humeur… Une chose est néanmoins certaine, et nous devons nous en réjouir : les Européens réprouvent de plus en plus les champions choisis par les institutions supranationales. Le « no » étant d’abord une défaite de Jean-Claude Juncker et consorts !

    Le non italien prouve que les peuples européens ne veulent plus du plan de sauvetage de l’euro et des banques, c’est-à-dire très précisément le programme que proposeront François Fillon, Emmanuel Macron et le candidat socialiste aux Français pour l’élection présidentielle à venir. De quoi se consoler de la défaite sur le fil de Norbert Hofer, notre allié du FPÖ. Demain, l’Autriche retrouvera à son tour des dirigeants qui protégeront son identité, ce n’est que partie remise. La construction de l’Union européenne fut un processus lent et difficile, sa refonte ne le sera pas moins.

  • Suppression de 500.000 postes de fonctionnaires : oui, mais pas à la Fillon !

    La proposition coup de hache de Fillon visant à supprimer 500.000 postes de fonctionnaires suscite de nombreuses réactions positives. Pourtant, les chiffres ronds sont toujours suspects et trahissent souvent le bon gros argument électoral qui tache. Mais tant pis, car mettre en accusation ces fainéants d’agents publics mérite bien que l’on avance quelques idées toutes faites.

    Il est, toutefois, dommage que le dossier « Ressources humaines de l’État » soit pris en charge par un ultralibéral doctrinaire, qui voit les fonctionnaires d’abord et avant tout comme des charges pour les entreprises. D’autant plus regrettable que la question de l’État employeur mérite vraiment d’être posée, et que la réponse pourrait même conduire à un chiffre supérieur à 500.000 suppressions de postes.

    Pour ouvrir le débat, on peut déjà avancer que, contrairement au secteur privé, l’État n’a pas vocation à être employeur pour faire baisser le chômage. Peut-être utile sur de courtes périodes, un tel choix crée entre l’économie et l’action publique un lien contre-nature. Les recrutements type « emploi aidé » qui alourdissent les services publics avec des personnes sans compétence doivent être stoppés le plus rapidement possible.

    Ensuite, les avancées techniques et l’apparition de nouveaux logiciels augmentent la productivité dans de nombreuses tâches administratives. Il est donc tout à fait légitime que ces évolutions conduisent à réduire le nombre de personnels tout en gardant la même qualité de service.

    On peut, également, souligner que la libre gestion du recrutement dans les collectivités territoriales a lourdement pesé sur les finances locales. Cette bonne idée de l’ère Mitterrand a créé un rapport malsain entre administrés et élus locaux puisque ces derniers ont la possibilité de recruter leurs propres électeurs. Combien de budgets communaux se trouvent ainsi grevés par des emplois de complaisance ? Sans parler des communes où les fonds publics permettent d’acheter la paix sociale en transformant des voyous en pseudo-employés municipaux. Il y a, là, effectivement des économies à faire.

    Alors oui, on peut – on doit – réfléchir aux moyens de réduire le nombre de fonctionnaires. Mais il faudrait être amnésique pour confier sans crainte cette mission à François Fillon. Parce qu’il y a les promesses du candidat, et puis il y a les actes de l’homme au pouvoir : plus de 10.000 postes de policiers et de gendarmes – et l’actualité récente a montré combien ces emplois étaient utiles – ont disparu entre 2007 et 2012.

    La seule action concrète de Fillon sur le sujet a été de mettre en place une politique bête et méchante de non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Peut-on imaginer une entreprise où on ne remplacerait pas le commercial en fin de carrière mais où on laisserait les techniciens de surface se marcher dessus pendant des décennies uniquement parce qu’ils sont jeunes ? Il est tout simplement incroyable que le candidat Les républicains n’ait rien de plus intelligent à offrir aux fonctionnaires en particulier, et aux Français en général.

    La droite regarde la fonction publique avec des yeux de dératiseurs. La gauche l’a dévoyée pour lui faire conduire une suicidaire et dogmatique politique de largesse sociale. En fait, en toute objectivité, programme contre programme, seul le Front national semble aujourd’hui suffisamment attaché au service public pour réduire le nombre de fonctionnaires tout en préservant l’action de l’État.