Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Brie-Comte-Robert, son proviseur impitoyâ-âble…

    Des parents sont furieux. Leurs bambins n’ont pas pu rentrer dans leur établissement en raison de leurs vêtements jugés peu appropriés pour l’école. Pour cette rentrée, le proviseur du lycée polyvalent Blaise-Pascal de Brie-Comte-Robert et celui du lycée professionnel Paul-Valéry de Menton ont décidé d’être intraitables et d’appliquer le règlement intérieur de leur établissement à la règle. Tenue correcte exigée.

    Oui, mais c’est quoi, au fait, une tenue correcte ? La vérité est que l’on a perdu les codes et la notice. Et que chacun se bricole sa propre échelle de Richter de la décence. Sans doute le pantalon de sa fille était-il déchiré à « quelques endroits », témoigne cette mère de famille mécontente, ben et alors ?

    A-t-on assez pesté autrefois contre ces vieilles filles collet monté qui, à l’entrée de leur classe, vous traitaient de gourgandine pour un bouton défait, et toutes ces règles tatillonnes qui donnaient souvent, aux ados d’avant 68, un air niais de grand échalas emprunté. Mais aussi maladroites, exagérées, ridicules, injustes qu’elles pouvaient être parfois, elles avaient une fonction, un sens, un objectif qu’à la laïque on appelle le respect et dans l’enseignement catho la charité.

    Comme l’on peut écouter un cours affalé sur la table ou en se vernissant les ongles (vous savez comme les femmes sont douées pour faire deux choses à la fois), on peut fort bien réussir ses exercices d’algèbre en tongs et fagotée comme Lady Gaga, la bosse des maths ne se cachant pas dans les chaussures en cuir. Mais on ne le fait pas, par respect pour le prof (déjà assez déprimé comme ça), par respect pour soi-même (le « sal…pe » chuchoté dans le cou avec des rires gras par le voisin de derrière n’est pas nécessairement un compliment), et pour l’adulte que l’on sera, dans ces jolis atours, qui ne saurait trouver d’autre boulot que celui d’intermittent du spectacle. C’est sans doute ce que nos deux proviseurs n’ont pas manqué d’argumenter doctement… Comme l’on pisse dans un violon.

    Car charité bien ordonnée commençant par soi-même, comment peuvent-ils expliquer que leurs propres enseignants, ou en tout cas ceux de la majorité des établissements – soucieux de ne pas paraître coincés, endimanchés, embourgeoisés –, cultivent une tête de Bertrand Cantat, aussi froissés, dépenaillés et mal rasés que s’ils étaient encore militants à L’UNEF de Nanterre ?

    Dans un monde de dérégulation générale, jusque dans la garde-robe, à chacun sa vérité et « sa tenue correcte ». Une alternative à l’insoluble relativisme vestimentaire pourrait-être l’implacable absolutisme de l’uniforme. Avec son juste corollaire, le retour de la blouse pour les profs.

  • Du mauvais usage du Front national

    Pour prévenir la déroute annoncée de son camp, François Mitterrand avait inventé le piège diabolique du Front national. L’élégance du procédé consistait à rendre infréquentable un parti qu’il avait sciemment tiré des limbes, pour empêcher à jamais la droite libérale de s’allier à lui. Le coup était magistral. Chapeau bas !

    Pour prévenir la déroute annoncée de leur régime, les pieds nickelés qui nous gouvernent nous referaient bien le même coup ; tout branquignoles qu’ils sont, ils comprennent encore le B-A BA des règles politiciennes. Et croient toujours au clivage PS-UMP.

    Faire monter le Front national avant la déculottée de 2014 n’a, pour le régime, que des avantages : diviser le vote à droite en reportant sur les frontistes les nombreux électeurs incapables de prendre monsieur Copé au sérieux ; multiplier les occasions de « front républicain » ; en définitive, empêcher toute alliance municipale au profit d’une majorité relative de gauche.

    Le montage s’articule en trois phases et met en scène deux protagonistes de circonstance : le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, dans le rôle du méchant réaliste, et l’inquiétante madame Taubira, ministre de la Justice, dans le rôle de l’idéologue de service.

    La première phase consiste à créer entre l’un et l’autre de multiples occasions de discorde, et quelques échanges bien sentis qui rendent l’un sympathique à l’opinion, mais qui se terminent par la « victoire » de l’autre dont le projet de loi pénale est en définitive adopté.

    Au cours de la seconde phase, on constate une recrudescence de troubles dans les cités maghrébines. En y ajoutant une nouvelle affaire du voile, et en montant en épingle quelques occupations illicites de terrain par les Roms, on exaspère le bon peuple à l’encontre tout à la fois de l’islam et des étrangers.

    La mise en œuvre de la nouvelle politique pénale constitue la troisième phase. Il faut en attendre trois effets immédiats : la quasi-disparition des peines de prison ferme, le vidage des établissement pénitentiaires, l’explosion de la délinquance et de la criminalité. En faisant cela, madame Taubira applique trois préceptes de Sun Tzu : discréditez le bien, répandez la discorde et les querelles entre citoyens, excitez les jeunes contre les vieux. Le désarmement de l’État face aux criminels retire aux Français le premier de leurs droits : la sûreté.

    Bénéfice attendu : L’UMP n’étant guère crédible en alternative au PS, il est probable que le Front national atteigne les 25 % aux municipales. Faut-il s’en plaindre ?

    Cela peut fonctionner, à court terme. Parce qu’à long terme, nous savons depuis le printemps 2013 que le régime est condamné, et avec lui tous ses émules. Ce qu’il ne comprend pas, c’est que le vote Front national est de moins en moins protestataire, et qu’un mouvement se lève en France dont il ne cerne ni les causes, ni les objectifs. Ce qui risque de lui réserver quelques jolies surprises dans les mois à venir.

  • Oradour : les « malgré-nous » condamnés à l’oubli

    Je vous écris d’une île grecque, Kefalonia, où les Allemands ont massacré il y a soixante ans, en septembre 1943, plus de 5.000 soldats italiens de la division « Acqui », lesquels, après la chute de Mussolini, voulurent rendre les armes et sympathiser avec les partisans grecs. Sur mon iPad défilent les images poignantes de France 2 en direct de la visite « historique » d’un président allemand et de son homologue français, au village martyr d’Oradour-sur-Glane. Ce village de Haute-Vienne fut brûlé avec 642 de ses habitants en juin 1944 par la division « Das Reich » qui remontait vers la Normandie… Alors que sur mon île seul un modeste monument témoigne de la barbarie nazie envers leurs « alliés » italiens, dans le Limousin plus nanti, un Centre de la mémoire rappelle ce que fut le plus grand massacre de civils perpétré en France durant la Seconde Guerre mondiale.

    Le déplacement des deux présidents se voulait un geste symbolique fort, en cette année du cinquantenaire du traité de l’Élysée qui scellait, en 1963, la réconciliation franco-allemande. Il va sans dire que les discours des deux chefs d’État étaient également très attendus en Alsace-Moselle où 130.000 jeunes gens furent incorporés de force dans l’armée allemande à partir de 1942. Une dizaine d’entre eux eurent le malheur d’appartenir à la division « Das Reich » et furent jugés, sévèrement condamnés, puis amnistiés en 1953… Par ailleurs, 40.000 de ces « malgré-nous » sont morts ou portés disparus. Où sont-ils tombés ? Ont-ils une sépulture ? Soixante-dix ans après, en Alsace-Moselle, on est toujours sans nouvelles de plus de 10.000 d’entre eux. Pour beaucoup de familles, les recherches continuent, parfois en vain. François Hollande n’y a fait aucune allusion, les ignorant un peu dédaigneusement dans son discours d’Oradour, alors que son prédécesseur n’avait pas craint, en 2010 à Colmar, d’affirmer haut et fort que « les malgré-nous ne furent pas des traîtres mais, au contraire, les victimes d’un véritable crime de guerre ».

    Le président allemand ne fut pas plus disert sur le sujet : estimant sans doute qu’il s’agissait avant tout d’un problème franco-français, il ne sut pas trouver les mots d’apaisement que l’on attendait en Alsace-Moselle. Le maire de Strasbourg, Roland Ries, l’avait pourtant admonesté solennellement avant la visite : « Il faut qu’il dise que les soi-disant incorporés de force l’étaient réellement », a-t-il déclaré, faisant allusion au procès en cours entre les incorporés de force et Robert Hébras, un des rescapés du massacre d’Oradour. Condamné en appel pour avoir écrit que « parmi les hommes de main, il y avait quelques Alsaciens enrôlés soi-disant de force dans les unités SS », Robert Hébras, le négationniste des « malgré-nous », était aux premières loges à Oradour lors de la visite présidentielle. Les deux chefs d’État lui ont même pris la main et, épaule contre épaule, les trois hommes ont posé pour la postérité… Me reste également en travers de la gorge la phrase de notre ami Michel Cardoze évoquant hier matin, dans son papier sur Oradour : « Le peuple alsacien dont beaucoup d’hommes avaient combattu dans l’armée nazie, certains enrôlés de force… » Ce qui revient à insinuer que la majorité d’entre eux étaient volontaires… Or les historiens sérieux situent le pourcentage de ces « certains » généralement aux alentours de… 95 % ! La définition du terme malgré-nous semble quelquefois incomprise et l’expression utilisée à mauvais escient. Répétons-le une fois pour toutes : un « malgré-nous » était un Alsacien ou Mosellan enrôlé de force dans l’armée allemande et non un volontaire ! À Oradour, décidément, les plaies franco-françaises de l’Alsace-Moselle ne se sont pas refermées… elles se sont même ravivées ! Et la vérité historique n’a pas gagné au change…

  • Marseille : « On demande l’armée au bloc opératoire… »

    Ah, Marseille ! Cette fois, l‘affaire vient d’être révélée par La Provence, mais elle date un peu. Les faits se sont déroulés dans l’hôpital Nord il y a trois semaines. Ce n’est pas la faute du canard s’il sert du réchauffé, mais celle des victimes qui, par peur des représailles, ont préféré se taire. Le professeur Thomas, éminent spécialiste de la greffe pulmonaire, témoigne : « Dans la nuit, un patient est sorti de sa chambre et a fait irruption dans les couloirs du service, un revolver à la main. Il interdisait à quiconque d’entrer ou de sortir de l’unité, menaçant de buter le premier qui désobéirait ou qui donnerait l’alerte. » Il avait été opéré d’une blessure par balle reçue dans un bar lors d’un règlement de comptes. « Il était convaincu que ses agresseurs le cherchaient partout dans l’hôpital pour l’exécuter. Alors il s’est fait amener une arme par un ami à lui. »

    La prise d’otages a pris fin grâce à l’intervention de la police. L’individu a été appréhendé mais a pu repartir libre, son arme n’a pas été retrouvée. Tout est bien qui finit bien. Plus de peur que de mal. Beaucoup de bruit pour rien. C’est en substance ce que disent Jean-Claude Gaudin, maire UMP de Marseille, Jean-Michel Budet, directeur adjoint des hôpitaux de Marseille, Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée aux Personnes handicapées, et Manuel Valls en personne.

    Pour le premier, il ne faut pas « dramatiser » : « Avant de dramatiser cette situation, je demanderai surtout pourquoi les infirmières n’ont pas voulu le dire. » C’est peut-être elles, au fait, qu’il faudrait sanctionner ? Ben alors, les filles, ça veut dire quoi, ça ? Vous ne voyez pas que vos postures de trouillardes font peur aux braves gens ? Pire, leur laissent entrevoir la « vraie » situation à Marseille ? À moins qu’au contraire, il faille les féliciter. Si, comme elles, les Français devenaient un peu plus sensés et arrêtaient de porter plainte, ce serait tout bénéfice pour les statistiques de la délinquance et donc pour les hommes politiques.

    Pour les trois autres, le terme de « prise d’otages » serait très exagéré. Valls insiste : « Les mots ont leur importance. » D’accord. On appelle ça comment, alors ? Une partie de tennis ? C’est bête, on a perdu la raquette. Avec les balles, aussi. Nadal était un peu nerveux, vous ne trouvez pas ? Quoi qu’il en soit, Manuel Valls – qui devait sans doute être présent cette nuit-là, planqué sous un lit entre deux bassins, tant il sait mieux que tout le monde ce qui s’est passé – réfute absolument ce qu’a écrit La Provence. Méfiez-vous des professeurs de pneumologie, hein, ils sont réputés pour être un peu mythomanes.

    Audrey Jolibois, représentante syndicale de FO, visiblement plus « au contact » que ce quarteron de notables, ne semble pas, comme c’est bizarre, partager leurs délicatesses sémantiques : « Le personnel n’est plus en mesure d’assurer ses fonctions dans la sécurité. Ce type de situation devient banal ! »

    Le maire PS des XVe et XVIe arrondissement de Marseille, Samia Ghali, encore plus alarmiste, réclame carrément la présence de l’armée dans les hôpitaux marseillais. « On met des militaires dans les gares, peut-être que dans les hôpitaux, c’est ce qu’on devrait faire aussi. Il n’y a rien de choquant. » On peut aussi en mettre à la Sécu, dans les écoles, les crèches et même, allons-y, derrière chaque vieille dame. Eux qui sont tellement nombreux, et se roulent les pouces avec ce président si peu va-t-en-guerre.

    Alors évidemment, reste la police. Qui paraît-il en a ras le pompon de ne plus servir qu’à faire la peau aux honnêtes gens. Pour protester contre le projet de réforme pénale, Alliance, second syndicat de gardiens de la paix, a appelé les policiers à ne pas verbaliser lundi prochain.

  • Histoire à l’école : le Grand Effacement s’accélère !

    Dans l’indifférence générale, le pouvoir continue son œuvre de destruction de la mémoire nationale. Logiquement, le Grand Effacement accompagne le Grand Remplacement…

    « Il n’y a pas d’ancêtres des Français. » C’est l’affirmation scandaleuse que l’on peut par exemple lire ce mois-ci dans le hors-série du magazine L’Histoire, « Atlas de France ». La phrase est signée Dominique Borne, ancien doyen de l’Inspection générale de l’Éducation nationale. Ce magazine, pourtant de qualité, a dû satisfaire la ligne éditoriale obligatoire. Depuis quelques années, c’est partout la même antienne, du cours dispensé dans une classe de CM2 aux émissions diffusées à la télé : nous sommes un pays d’immigration depuis la nuit des temps, les Français de souche n’ont jamais existé, etc.

    Comme si cette histoire génétiquement modifiée ne suffisait pas, en haut lieu, on a décidé de pratiquer le Grand Effacement. Renaud Camus ne m’en voudra pas de relooker sa célèbre expression. Car le Grand Remplacement n’est possible qu’accompagné du Grand Effacement. Et dans ce présent orwellien, force est de constater que tableaux anciens, livres d’histoire de France et statues de toutes nos places sont une insulte à l’idéologie dominante. Affreusement monochrome, cet insupportable jadis… Comme une grande claque au mensonge ambiant, l’immensité iconographique est une preuve accablante : non, le passé de la France n’est pas métissé ; oui, il est grandiose. Ceux qui veulent la « France d’après » à marche forcée vont devoir pratiquer un véritable mémoricide.

    Il faut aller vite avant que le peuple ne réagisse : pour cette rentrée 2013, on prétexte donc la « surcharge » des programmes d’histoire (en troisième et en terminale) pour les réduire drastiquement. Il est vrai qu’avec l’étude de la civilisation islamique ou des royaumes africains, il avait déjà fallu quasiment supprimer Clovis, Louis XIV et Napoléon. Rien que ça ! Maintenant, c’est au tour du général de Gaulle de passer à la trappe…

    Le Monde annonce l’ampleur de la boucherie : « Ce n’est pas de petites coupes qu’il s’agit. En Troisième, trente à trente-six heures seraient économisées – soit près du quart du programme, selon le SE-UNSA. En histoire, la première partie sur le XXe siècle qui correspond à 15 % du temps deviendrait une « introduction » réduite à 5 % du temps. L’évolution du capitalisme, du système de production, disparaîtrait pour laisser plus de place aux guerres mondiales et aux régimes totalitaires. »

    La situation actuelle est paradoxale jusqu’à la folie : jamais il n’y a eu autant de revues historiques dans les kiosques ou de documentaires à la télé ou la radio, jamais les musées n’ont été aussi pleins. Le public français est affamé de son propre passé, comme si les gens souffraient d’un manque. Pourtant au même moment, l’enseignement de l’histoire est réduit presque à néant…

    Comprenne qui voudra !

  • Syrie : extension du domaine de la guerre

    La tension était retombée. Après le « no » inespéré de la Chambre des communes à David Cameron, après l’indécise décision de Barack Obama de s’en remettre à un Congrès réticent du choix entre missiles de croisade et non-intervention, l’hypothèse du pire avait du plomb dans l’aile. Certes, le chef de l’État-chef des armées français, plus déterminé que jamais à jouer au petit soldat, ne renonçait pas à former autour de lui une coalition dont il avait toutes les chances de rester le seul membre. Pas de quoi s’émouvoir. Nul n’ignorait que, sans la participation du grand frère nord-américain, le grand sabre de bois de François Hollande avait toutes les chances de rester au fourreau.

    Là-dessus, le président-commandant en chef des États-Unis, s’avisant que son attitude était interprétée comme un aveu de faiblesse personnelle et une reculade de son pays, endosse subitement son battle-dress, bat le rappel des faucons, et une majorité interventionniste se rassemble au son du tambour. Un exercice militaire combiné israélo-américain, naturellement prévu de longue date, se déroule en Méditerranée orientale : à bon entendeur, salut. À la veille du G20, la diplomatie américaine se déploie de par le monde pour rameuter les fidèles alliés de l’hyper-puissance.

    Et voici que le secrétaire d’État, l’honnête John Kerry, dont le visage semble sculpté dans le buis dont on fait les pères fondateurs, vend la mèche.

    La démonstration de force qui se prépare ne s’adresse pas tellement à la Syrie, dont à vrai dire on se fiche comme d’une guigne qui ne produirait pas de pétrole. Elle ne constituera qu’un échauffement, qu’une séance d’entraînement, une répétition de ce qui attend la véritable et prochaine cible de la grande coalition, de la Sainte-Alliance entre l’Occident et l’Orient sunnite : l’Iran. Et pas seulement à cause de l’aide que Téhéran apporte ouvertement à Bachar el-Assad. Mais bien davantage parce que le pays des ayatollahs enturbannés de blanc et de noir persiste à vouloir se doter de l’arme nucléaire. La « punition » promise à la Syrie entre dans le cadre du « grand dessein » commun notamment aux États-Unis, à Israël et aux grandes démocraties occidentales : l’extension du domaine de la guerre à un pays qui est notoirement une dictature religieuse – mais pas plus que l’Arabie saoudite – et dont les discours belliqueux, et particulièrement la menace de rayer Israël de la carte, sont exaspérants, mais qui n’a, depuis des siècles, jamais mené la moindre guerre d’agression contre qui que ce soit.

    Curieusement, ce n’est pas par une quelconque convention internationale et pas davantage par la Charte de l’ONU que l’arme nucléaire est interdite à l’Iran. De fait, les États-Unis possèdent la bombe atomique, la Russie également. Et la Grande-Bretagne, et la France, et la Chine, et l’Inde, et le Pakistan, et Israël, et même la Corée du Nord. Mais la production et la détention de cette arme qui est pourtant, me semble-t-il, une arme de destruction assez massive sont refusées à un État qui prétend s’en doter par une partie des États qui l’ont fabriquée et qui la possèdent. Au nom de quelle justice, au nom de quelle morale ? Parce que c’est comme ça.

    Mais aussi, mais d’abord, s’il faut en croire M. Benyamin Netanyahou, qui parle d’or, parce qu’on ne peut pas laisser « une arme particulièrement dangereuse entre les mains de régimes particulièrement dangereux ». Voilà qui est bien dit. Sauf erreur de ma part, l’arme nucléaire n’a jusqu’à présent été utilisée que deux fois, à Hiroshima et à Nagasaki. Ce n’était pas par Bachar el-Assad. Ce n’était pas par le Guide suprême de l’Iran. Les États-Unis seraient-ils un pays dangereux ?

  • Suicide d’un enseignant : ce que les profs ne supportent plus

    Pierre Jacque était professeur d’électronique à Marseille. Il a mis fin à ses jours la veille de la rentrée scolaire, « parce que le métier tel qu’il est devenu […] ne m’est plus acceptable en conscience », comme il l’a écrit.

    Il s’inscrit dans la liste, qui s’allonge, des enseignants qui, explicitement, se suicident parce qu’ils ne supportent plus la dégradation continuelle de leur métier, la trahison de la mission d’enseignement que leur imposent les gouvernements successifs depuis près de quarante ans. Combien le font en silence, combien de suicides mis sur le compte de la « dépression », des « problèmes personnels », qui sont aussi la conséquence de la décadence de notre enseignement ?

    C’est qu’un professeur aime sa discipline, c’est pour cela qu’il l’a étudiée. Il aime transmettre sa passion pour le savoir. Il sait bien que beaucoup d’élèves ne peuvent voir la beauté de ce savoir ; c’est son métier de tenter de les « élever » vers cette beauté et s’il peut souffrir parfois du désintérêt de ses élèves, il ne peut le leur reprocher. Il sait aussi que la société n’est pas en phase avec cet idéal de culture. Mais c’est précisément sa mission, de donner aux jeunes les armes pour résister aux facilités du panem et circenses.

    Ce que de plus en plus de professeurs ne supportent pas, en revanche, ce sont les réformes absurdes, l’obligation qui leur est faite de trahir leur mission en les assignant à des activités récréatives, cédant à l’esprit du temps plutôt qu’à celui des muses, la dévaluation continuelle des diplômes et donc de leur travail, l’infantilisation que leur fait subir la hiérarchie. Quelques-uns tentent de résister au détriment de leur carrière, d’autres souffrent en silence, certains se suicident.

    Il serait temps que le ministère apporte d’autres réponses qu’une cellule d’aide psychologique. Il serait temps que les syndicats majoritaires sortent de leurs discours stéréotypés. Il serait temps que la société cesse de mépriser les enseignants. Si le suicide de Pierre Jacque permettait ces prises de conscience, il ne serait pas complètement inutile.

  • Syrie : et si les armes chimiques provenaient des rebelles ?

    Ceux qui souhaitent aller guerroyer en Syrie et qui se font les gardiens de la justice auraient pu mettre plus de vigueur à relayer certaines informations.

    Personne n’en aurait voulu à ces braves gens d’évoquer les propos récents de Carla Del Ponte, commissaire de l’ONU en charge de la Syrie. Celle-ci a récemment révélé que la commission d’experts n’avait trouvé « aucune preuve de l’usage d’armes chimiques par l’armée syrienne ». Bien qu’il ne s’agisse « pas encore de preuves irréfutables », des « suspicions fortes et
    concrètes     » laisseraient penser que les armes chimiques ont été utilisées par les rebelles pour amorcer la chute du président syrien.

    Haytham Manna, responsable à l’étranger du Comité de cordination nationale pour le changement démocratique [opposition non armée], en exil depuis trente-cinq ans, serait bien le dernier à lancer des fleurs à Bachar el-Assad. Il a pourtant déclaré au journal belge Le Vif que l’histoire des armes chimiques était un coup monté, s’appuyant sur l’argumentaire suivant :

    – Les armes en question étaient… artisanales. Croire que l’armée loyaliste syrienne, déjà surmilitarisée, s’encombrerait de ces babioles de guerre quand elle dispose d’un matériel autrement plus perfectionné est aussi insensé que d’imaginer les GI débarquer en Irak armés de pistolets à eau.

    – Les chiffres de François Hollande font état de milliers de morts tandis que la liste d’Haytham Manna contient moins de 500 noms.

    – Des vidéos et des photos qui servent de preuves aux États-Unis ont été mises en ligne avant le début des attaques.

    – Les Américains se sont retirés des négociations au moment où un rapprochement entre le régime et les opposants était sur les rails.

    Il aurait été juste d’accorder plus de crédit à une information qui pourrait ne pas être insignifiante : la Russie a fourni aux Nations unies les images satellites des deux missiles s’étant abattus sur Al Ghouta. Ces armes chimiques qui ont fait des centaines de morts et qui justifieraient aujourd’hui une entrée en guerre auraient été lancées depuis la région de Douma, contrôlée par les rebelles syriens.

    « Nous détenons plus de nouvelles preuves attestant que cet acte criminel était de nature provocatrice », a dit le ministre des Affaires étrangères russe. Il a évoqué « des rapports » qui ont « circulé sur Internet » et qui démontrent que « les matériaux de l’incident et l’objet des accusations contre les troupes gouvernementales avaient été publiés, pendant plusieurs heures, avant l’attaque en question », ajoutant qu’« il s’agissait bien d’une action planifiée à l’avance ».

    Dès septembre 2012, Alain Chouet, relayé par Georges Malbrunot, nous en apprenait de belles sur le fameux « Observatoire syrien des droits de l’homme » qui est la source principale des médias occidentaux sur la situation syrienne : « C’est en fait une émanation de l’Association des Frères musulmans et il est dirigé par des militants islamistes dont certains ont été autrefois condamnés pour activisme violent, en particulier son fondateur et premier président, monsieur Ryadh el-Maleh. L’OSDH s’est installé à la fin des années 80 à Londres sous la houlette bienveillante des services anglo-saxons et fonctionne en quasi-totalité sur fonds saoudiens et maintenant qataris. »

    Il aurait été appréciable que nos journalistes, analystes et spécialistes fissent plus souvent cette précision. Il serait dommage que le lecteur ne puisse mesurer sa chance d’accéder à une information non partisane.

  • De Gaulle ou Denoix de Saint-Marc : deux façons de dire non

    L’un des traits dominants de notre époque est l’individualisme.

    L’éclatement de la famille, le renversement du rapport entre les devoirs envers la collectivité et les droits proclamés de l’individu, la remise en cause des appartenances héritées ou subies au profit des adhésions choisies ou revendiquées vont dans le même sens. Mais cette évolution qui paraît inéluctable se décline de manière multiple et parfois contradictoire : ses « figures » sont loin d’avoir le même profil ou la même valeur. La liberté repose toujours sur la faculté de dire non, de refuser.

    De Gaulle est un exemple éclatant de ce principe. En 1940, il refuse la défaite, il n’accepte pas l’abaissement de la France, et s’oppose au régime « légal »du pays. Il le fait sur le plan moral et affectif, l’honneur, mais aussi intellectuellement et rationnellement, le bon sens. Ce refus, c’est celui d’un individu qui se sent personnellement touché et engagé par la défaite nationale, et qui va ensuite toujours réagir d’une manière personnelle aux situations politiques auxquelles la France et lui-même seront confrontés.

    De Gaulle, comme tous ceux de sa génération, a lu Barrès : il sera toujours à se construire sous l’œil des barbares, en l’occurrence face à des hommes pour qui il nourrissait un certain mépris, mais cet « individu », comme Barrès, va s’identifier à la Nation, à cette énergie nationale par laquelle une personnalité singulière insuffle à un pays et à une collectivité sa propre détermination. Les barbares, pour de Gaulle, ce sont les « veaux » ; tous ces Français qui ne respirent pas à la hauteur où lui-même respirait.

    Mais le dissident peut l’être d’une manière plus complète. Singulier destin, ainsi, que celui d’Hélie Denoix de Saint-Marc, décédé lundi dernier à l’âge de 91 ans.

    Premier refus à 19 ans. Denoix de Saint-Marc est résistant, se fait arrêter et déporter à Buchenwald. Il est l’un des trente survivants d’un convoi de mille déportés. Après Saint-Cyr, c’est l’Indochine et le refus – demeuré impuissant – d’abandonner aux mains du Viet Minh les villageois qui ont aidé les Français. Lorsque le Général de Gaulle dévoile ses véritables intentions sur l’Algérie, cet officier pense aux harkis, à la promesse qui leur a aussi été faite, et c’est un nouveau refus. Il participe au putsch d’Alger en 1961.

    Deux fois dissident, d’un patriotisme animé par le sens de l’honneur, cet homme est lui aussi un « individu » qui s’identifie à la Nation dont il est le soldat, mais il le fait en moraliste, non en politique : son opposition au pays légal procède d’une sorte d’adhésion maximale au pays réel ou peut-être idéal au service duquel sa personnalité s’est forgée et dont il refuse les faiblesses. Dès lors, on ne peut qu’approuver le geste de Sarkozy en faveur de cet homme – il l’avait fait grand-croix de la Légion d’honneur en 2011 –, putschiste par exigence morale, au nom de l’idée qu’il se faisait de son pays.

  • Suicide à Marseille : SOS profs en péril

    Il n’y a pas que les armes à feu qui tuent, à Marseille, il y a aussi l’école. Un professeur de lycée technique s’est suicidé à la veille de la prérentrée.

    Le rectorat, l’établissement et tout ce qui compte à Marseille ont exprimé leur « émotion » et leur « consternation ». Emotion, je veux bien, mais consternation, comme ils y vont ! Car dans la consternation, il rentre un peu de surprise. Et de vous à moi, que le premier qui rêve de devenir prof d’électronique à Marseille écrive à Boulevard Voltaire, pas le 1er avril bien sûr.

    Il y a des écoles de grande qualité à Marseille, en filière générale. Si le verbe « limoger » a pour étymologie la ville de Limoges où l’on mutait autrefois les officiers que l’on voulait punir, on pourrait inventer le verbe « marseiller » pour les profs de lycée technique. La misère serait, dit-on, moins pénible au soleil, mais passé un certain seuil, même le soleil ne peut plus rien. Ce prof de 55 ans, ancien ingénieur, avait à porter au quotidien sur ses épaules, et chacun le sait, un concentré de ce qui fait les titres des journaux, le quarté gagnant des emmerdements à la française : un enseignement idéologiquement gangrené qui, face à ses échecs, ne connait qu’une politique, celle de l’autruche ; des filières techniques porteuses et pourtant dépréciées dans lesquelles se retrouvent, à quelques rares exceptions près, les bras cassés, les petites frappes, et les flemmards chroniques échoués là par défaut ; des populations allochtones si nombreuses que ni le primaire ni le collège n’ont été capables de les absorber ni de les « formater » pour les études ; enfin une insécurité galopante au sein même des établissements. L’école, oui, mais alors l’école du crime, comme dirait notre ami Nicolas Gauthier.

    Dans sa lettre, le professeur parle notamment des réformes à la hussarde qui se sont succédées, et de ce contrôle continu, pour le bac, qui a été mis en place dans ces filières (un examen, c’est assez traumatisant, et on court toujours le risque contrariant d’échouer), qu’il juge profondément inéquitable.

    Il faut être Gérard Jugnot pour faire d’une classe de voyous une cage aux rossignols. Dans la vraie vie, dans les lycées chauds, ce sont plutôt les élèves qui font chanter les profs : si tu me dénonces, j’te crève les pneus (au mieux), ou j’ te plante à la sortie (au pire). De prof, on devient vite flic sur le tas, et être un flic « marseillé », dans certains quartiers au moins, ce n’est pas un sort non plus très enviable.

    Alors on peut être attristé, déplorer un suicide qui n’est jamais une solution, mais tomber des nues, pousser des oh, et des ah, jouer la « consternation », ça non. Surtout quand on est bien décidé à n’en tirer aucune leçon. Car vous savez bien que la priorité à laquelle notre Peillon national travaille d’arrache-pied, son urgence rouge, est la question de l’égalité des sexes et de la fameuse lutte contre les stéréotypes « genrés ».

    On doit reconnaître que dans certains quartiers de Marseille, eu égard au taux de testostérone ambiant, il y a du boulot : les « jeunes » y manient manifestement mieux la kalachnikov que le fer à repasser. Sous la cagoule trois trous, Vincent Peillon va leur enjoindre d’enfiler un tutu rose et tout devrait s’arranger.

  • Syrie : exigeons des preuves

    Depuis deux ans et demi que la Syrie est le lieu d’un conflit qui, nous dit-on, aurait fait plus de 110.000 victimes (qui tient, et comment, et à l’unité près, cette comptabilité macabre ?), l’Occident, fort d’une bonne conscience dont il est permis de contester le bien-fondé, s’en était autoproclamé le juge-arbitre. Cela lui permettait, du haut de sa chaise et par le truchement de ses juges de ligne et autres porte-parole politiques et médiatiques, de compter les points, de siffler les fautes et de distribuer cartons jaunes et cartons rouges, plus souvent d’ailleurs à la tête du client qu’en fonction de ce qui se passait réellement sur le terrain.

    La distinction faite par ces décisions entre le permis et l’interdit ne relève pas toujours, en effet, de critères indiscutables. Le principe étant posé que Bachar « massacre son propre peuple », ce qui est évidemment illicite, dans quelle colonne faut-il faire figurer les quelques milliers ou dizaines de milliers de partisans civils et d’auxiliaires armés du régime dont la vie a été accidentellement et malheureusement abrégée du fait de la rébellion ? Lorsque, le 8 août dernier, une voiture piégée explose au passage du cortège du président syrien, sans le toucher mais en faisant un nombre indéterminé de morts et de blessés, innocents ou parties prenantes de la guerre, s’agit-il d’un coup bas ou d’un coup autorisé par le marquis de Queensberry ? Lorsque au début de juin, un adolescent est arrêté, passé à tabac, puis exécuté devant ses parents pour avoir plaisanté le nom de Mahomet, lorsqu’il y a quelques jours un jeune homme est coupé en deux parce qu’il est chrétien (voir Le Figaro de ce 2 septembre), s’agit-il de bavures condamnées par l’opposition ou d’une politique de terreur voulue par l’insurrection ?

    Et, tenez, une question qui n’a jamais été posée et dont on aimerait que les commentateurs, observateurs et autres experts du conflit se saisissent : comment se fait-il que le bilan ci-dessus évoqué, de 110.000 morts et d’un nombre probablement plus important encore de blessés, ne mentionne jamais le nombre des prisonniers détenus par l’un ou l’autre camp ? Cela signifierait-il que ces prisonniers sont si mal traités qu’il est impossible de connaître et de visiter leurs lieux de détention ? Ou plutôt que, dans cette guerre-là, on ne fait pas de prisonniers ?

    Mais sans doute s’agit-il là d’une question d’importance secondaire puisqu’à ce jour elle ne semble avoir retenu l’attention de personne et en tout cas ne pas intéresser l’arbitre. Mais au fait, où est passé l’arbitre ? L’arbitre ? Il vient de quitter sa chaise et de descendre sur le terrain, armé d’une énorme batte de base-ball, à la demande et pour la plus grande satisfaction d’un des deux adversaires. Il assure avoir la preuve que l’autre a triché.

    Il y a dix ans, le même arbitre assurait détenir des preuves irréfutables contre Saddam Hussein lors du grand match Irak – reste du monde. Ce n’est qu’une fois le match joué, et perdu, par l’Irak, que l’arbitre avait reconnu avec une certaine désinvolture que ses preuves avaient été forgées. Il n’est pas exorbitant de se demander, et de lui demander, avant qu’il ait utilisé son gros bâton, si ses preuves, en 2013, sont de meilleure qualité.

    La Syrie qui, pas plus qu’Israël ou l’Égypte, n’a signé la Convention internationale de 1997 sur les armes chimiques, a produit et détient une quantité appréciable de ce type d’armes. Au vu des photos, des vidéos et des témoignages connus, il semble avéré que plus de mille civils ont été victimes, le 21 août dernier, d’un épandage de gaz sarin. La preuve, à ce jour, n’est pas apportée de la culpabilité du régime syrien dans ce drame et rien ne dit que l’expertise de l’ONU, lorsque les résultats en seront connus, viendra conforter la « forte certitude » dont se prévaut John Kerry.

    Mais puisque nous parlons de preuves, il n’est pas abusif de demander à ceux qui, d’un cœur léger, envisagent de « punir » le régime syrien s’ils ont la preuve qu’une intervention militaire de l’Occident en Syrie n’aggraverait pas les maux qu’elle prétendrait réduire, s’ils ont la preuve qu’elle ne marquerait pas le début d’un processus semblable à ceux qu’ont connus ou que connaissent l’Irak et l’Afghanistan, s’ils ont la preuve qu’une victoire de l’opposition n’amènerait pas la prise de pouvoir d’un régime islamiste, terroriste et anti-occidental à Damas, s’ils ont la preuve que depuis le début de cette crise ils ne se trompent pas d’adversaire et de politique, et s’ils ont tiré les leçons de ce qui vient de se passer en Égypte et de ce qui se passe en Tunisie.

    Alors que François Hollande s’obstine à demander carte blanche pour mener une opération que l’ONU n’a pas autorisée, que refuse l’opinion dans sa majorité, dont la France n’a pas les moyens, dont elle ne maîtrise ni le déroulement ni les suites, des courtisans malavisés l’encouragent à s’enfoncer plus avant dans l’erreur en affirmant que rien ne l’oblige à solliciter un vote de l’Assemblée nationale avant de nous entraîner à sa suite dans les sables mouvants du Moyen-Orient. Bornons-nous à observer que rien ne le lui interdit.

  • L’imam Chalghoumi se prend une claque en Tunisie

    Le problème des médias dominants réside souvent dans le renouvellement des castings. L’économie ? C’est Élie Cohen. Les enfants ? C’est Marcel Rufo. La géopolitique ? C’est Bernard Guetta. La météo ? C’est Louis Bodin.

    Pour l’islam de plateau télévisé, il y avait naguère deux options : Malek Chebel pour son « Coran des Lumières », Coran souvent des plus alternatifs ; et Hassen Chalghoumi, imam de Drancy, pour faire rire les petits et les grands, dans son grand numéro de trapéziste, un pied au Likoud et l’autre chez les traditionalistes musulmans.

    Ce dernier, lors d’un voyage à Tunis, sa patrie d’origine, aurait été pris à partie en « raison de sa proximité avec la communauté juive », à en croire Le Parisien du 2 septembre dernier. Et l’imam « républicain » d’assurer à propos de son agresseur : « Il m’a insulté, m’a traité de sioniste, de collaborateur. Il m’a donné un coup de poing dans le cœur… » Voilà qui doit faire mal, surtout pour cet homme de cœur qui prétend, dans la foulée, que l’agresseur – une sorte d’armée à lui tout seul – s’en serait aussi pris à sa femme et ses enfants.

    Heureusement que, le soir même, Manuel Valls lui téléphonait sur son lit de mort afin de demander de ses nouvelles. Ouf ! La République était sauve. Et l’homme de bien en pleine forme, bilan de santé et cachet de la poste faisant foi.

    Certes, les médias aiment les martyrs : jeune fille mythomane du RER D, aux cheveux tondus par des Beurs et le ventre orné d’une croix gammée tatouée au rasoir par de présumés islamistes (10 juillet 2004). Fillette juive agressée à coups de marrons par un antisémite – en fait un de ses camarades juifs du parc des Buttes-Chaumont (6 septembre 2008). Autre mythomane ayant connu l’honneur des gazettes parce qu’arabo-musulman revendiqué, il aurait été viré du cabinet d’un ophtalmologue donné pour raciste (7 octobre 2010).

    Au fait, qui est véritablement Hassen Chalghoumi ? Le site filsdefrance.fr donne cet éclairage des plus intéressants : Pascal Boniface, directeur de l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques) rappelle ces quelques réalités : « L’imam Chalghoumi est largement ignoré, voire violemment rejeté par ses coreligionnaires. Début décembre 2012, j’avais pointé du doigt l’écart entre son exposition médiatique forte et son enracinement pathétique sur les réseaux sociaux (à l’époque 37 followers pour Twitter et 105 mentions “like” sur Facebook). Pas vraiment un leader populaire. »

    Et le même Pascal Boniface d’affirmer, sur le même site : « Si Chalghoumi est rejeté, ce n’est pas parce qu’il est modéré, comme certains veulent le faire croire, mais parce qu’il est illégitime. Il est désigné représentant d’une communauté par ceux qui ne lui appartiennent pas. Chalghoumi est ce que la sociologie américaine appelle un “native informant”, ces figures qui occupent la parole d’une communauté dont ils n’ont pas le soutien, mais qui tirent leur légitimité des médias et des milieux politiques dominants. Il dit ce que la majorité a envie d’entendre de la part d’une minorité, mais pas ce qu’elle pense réellement. […] On parle également de “rented negroes” [ Noirs à louer, NDLR], ces Noirs américains qui monopolisent le paysage médiatique pour donner “un visage” de Noir pour une opinion de Blanc… »

    Nous sommes effectivement loin du martyr que certains voudraient nous vendre, surtout en ces moments de tensions islamo-chrétiennes, arabo-occidentales. Pascal Boniface, toujours : « Développer le dialogue judéo-musulman est une bonne chose. Le faire comme Chalghoumi ne crée pas un pont, mais creuse le fossé. Cela accrédite l’idée que le conflit du Proche-Orient est d’essence religieuse. Le problème de ce conflit n’est pas l’islam. C’est l’occupation israélienne des Territoires palestiniens. Chalghoumi renforce l’idée que si les musulmans étaient plus modérés, le conflit pourrait être résolu et la France préservée de son importation. »

    Et comme le sens des nuances est l’une des choses les moins bien partagées au monde, c’est ainsi qu’on se prend des claques dans la face. Surtout quand on s’appelle Chalghoumi. Et surtout quand on va faire le mariole en Tunisie.

    Nous, on ne prend pas parti ; on ne fait que constater.

  • Des Veilleurs déterminés, des poèmes et… des CRS inoccupés !

    Depuis le 10 août, les Veilleurs – mouvement initialement constitué en opposition à la loi Taubira – marchaient sur les routes de France. Hier, leur périple « à la rencontre des Français » s’achevait à Paris, place de la Concorde, avec quelques centaines de personnes selon les chiffres officiels, 5.000 selon les organisateurs ; et ce, malgré l’interdiction de la préfecture de police.

    « Nous avions dit que nous marcherions de La Défense à la Concorde, nous l’avons fait. Nous avions dit que nous veillerions place de la Concorde et nous l’avons fait. » Leur sérénité est une réponse assez cinglante à l’agitation médiatique, politique et policière qui, depuis quelques jours, multipliait les mises en garde.

    Le rendez-vous est donc fixé à La Défense, où un important dispositif policier les attend. La confrontation n’est pas leur but, et la consigne était claire : « Inventez l’itinéraire de la marche que vous souhaitez, évitez les barrages… » Ils s’élancent donc, par petits groupes, vers la Concorde, se fondant parmi les touristes et les promeneurs.

    La seule agitation dans l’après-midi est celle provoquée par des dizaines de camions de CRS qui vont et viennent, gyrophares allumés et sirènes hurlantes… et qui, parfois sans aucune justification, bloquent les passants ou les détournent. C’est leur comportement, et uniquement celui des forces de l’ordre, qui suscite, en l’occurrence, l’attention des badauds. La seule manifestation parisienne de ce samedi était finalement organisée par la préfecture de police !

    « Il disait : Reprends courage/L’espérance est un trésor/Même le plus noir nuage/A toujours sa frange d’or », chantent ces nombreux Veilleurs, encadrés par les CRS. Peu importe leur nombre en réalité, ils sont majoritairement jeunes, et veulent réfléchir, écouter et apprendre pour mieux s’engager.

    Mémoire et espérance, c’est le thème. Se souvenir pour mieux construire. Alors que l’un d’eux déclame un texte d’Antonio Gramsci, un passant intervient, attrape le micro car il veut s’adresser à « ces gens qui méprisent les homosexuels ». Le micro est repris : ce n’est pas le lieu ni le sujet, mais la personne est accueillie par quelques Veilleurs qui acceptent volontiers de l’écouter.

    De nos jours, rares sont ceux qui acceptent d’écouter « l’autre » : les Veilleurs en font indiscutablement partie. Ils sont à l’écoute d’un monde qui est le leur, et dans lequel ils décèlent « une profonde blessure ». La loi ouvrant le mariage aux personnes de même sexe fut le prétexte de leur création. Mais leur combat s’est considérablement élargi. L’une des organisatrices, Alix, le rappelle : « Cette loi n’est pour nous que l’épiphénomène d’une société qui a perdu le sens des choses, parce qu’elle refuse la réalité… »

    Au terme de cinq heures de musiques, lectures et références faites à Hélie de Saint Marc, Anouilh, Rostand, Péguy, Mozart, Bach… il faut bien reconnaître que cette veillée relevait plus de l’événement culturel que de la seule manifestation. Aucune revendication ; mais des propositions, des témoignages, des lectures.

    À défaut d’être soutenu, ce mouvement mérite au moins d’être écouté, puisque regroupant des personnes soucieuses d’un patrimoine culturel qu’elles apprennent à aimer, qu’elles veulent continuer à découvrir et, surtout, partager.

    Pour preuve, une des dernières interventions d’Axel : « Distribuez ce qui est beau. Imprimez un poème que vous aimez, et offrez-le à des inconnus. La gratuité de votre geste touchera… »

    Ils peuvent passer pour de doux rêveurs, mais leur rêve n’a d’égal que leur détermination.

    Il va sans dire que cette soirée des plus pacifiques s’est déroulée sans le moindre incident. Une leçon pour d’autres braillards à banderoles criardes et slogans vengeurs. Et sûrement un regret pour ces infortunés CRS, policiers et autres argousins auxquels fut refusé le plaisir d’un samedi soir en famille.

  • Miss Cahuzac et le Sarkoboy : vive la moralité républicaine !

    Évidemment, rien ne les rapproche à première vue, mais Patricia Cahuzac et Boris Boillon sont deux personnages typiques de la République finissante. L’une est la future ex-femme du ministre « les yeux dans les yeux », l’autre est le Sarkoboy ultra-ringard connu pour ses photos, en slip à la plage, alors qu’il était notre ambassadeur en Irak. L’actualité braque soudain son gros projecteur sur ces deux énergumènes.

    La première vient d’être mise en examen, jeudi, pour « fraude fiscale » et « blanchiment de fraude fiscale » dans l’enquête sur le compte caché de son mari, Jérôme Cahuzac.

    Le second s’est fait gauler le 31 juillet, gare du Nord, avec un bagage bourré de fric. Les douaniers ont découvert « 350.000 euros et 40.000 dollars en cash »

    La routine, quoi, pour des individus qui s’accrochent depuis un moment aux queues de comètes des « zélites ripoublicaines ». Visiblement, les deux loustics avaient en commun le goût de l’argent, du pouvoir, de la frime et de certaines soirées mondaines, celles où une sueur cosmopolite vous donne de délicieux frissons. Alors, on va toujours plus loin, on s’affranchit, on est grisé, parce qu’on se dit qu’on est quand même au-dessus du troupeau des mortels… d’autant qu’on a des « modèles » un peu douteux : Sarkozy pour celui qui était son conseiller Maghreb – Moyen-Orient, et son propre mari, ministre encensé par les médias et même la « droite » avant le scoop mortel.

    Bien qu’il soit interdit de se balader avec plus de 10.000 euros en espèces sans déclaration préalable, l’ancien ambassadeur Boris Boillon a bizarrement pris le risque de prendre un train pour la Belgique avec une telle somme. Encore plus bizarrement, selon Libération, il n’avait « avec lui ni papier d’identité ni téléphone portable. Mais il possède en revanche trois cartes bancaires à son nom. » Bafouillant de drôles d’excuses, le Sarkoboy annonce que les liasses étaient le paiement de « prestations de consultant à des sociétés irakiennes », lesquelles, « en l’absence de système bancaire développé en Irak, m’ont réglé à Paris en numéraires ». Le pognon était planqué dans son bureau et dans une « mallette enterrée à côté de sa cave ». Non, vous ne rêvez pas. Le mec jouait le remake des barbouzes en cavale. Bref, avec tout ce qui touche de près ou de loin à Sarkozy et l’UMP, il faut quand même s’accrocher, entre le collectionneur de tableaux marine et le quarteron de putschistes soutenu par la COCOE, on hésite entre rire et pleurer.

    Miss Cahuzac, de son côté, a fini par être emportée par le courant. Son aventure est tirée par les cheveux, sorte de pitoyable telenovela brésilienne où des stars du show-biz fréquentent sa clinique très huppée, où elle lance des détectives sur les traces de son époux, où les gros sous résonnent en un bruit feutré lorsqu’ils s’entassent, où plus personne ne se rappelle qui sait quoi sur les comptes à l’étranger !

    Miss Cahuzac décoiffée et le Sarkoboy en fuite : ambiance polar lourdingue digne d’un téléfilm de fin de soirée…

  • Syrie : ils veulent la guerre ? Foutons-leur la paix.

    Monsieur le Ministre,

    On ne le dira jamais assez, alors commençons par le redire : le régime de Bachar el-Assad est un régime de salauds. Et alors ? Ce n’est pas le seul. Ce n’est pas le dernier. Ce n’est donc pas une excuse pour intervenir en Syrie.

    Michel Rocard, lui aussi ancien Premier ministre socialiste, rappelait un jour avec lucidité et courage que la France, aussi ouverte et généreuse que l’on puisse la rêver ou la pratiquer, n’avait pas pour vocation à accueillir « toute la misère du monde ». Il aurait pu y ajouter qu’elle n’a pas non plus la mission de corriger toutes les injustices de la planète.

    Ne vous en déplaise, Monsieur le Ministre, intervenir en Syrie serait moralement infondé. Ce tyran-là, avancez-vous, a « dépassé les bornes ». Certes. Mais où commencent les bornes ? À combien d’opprimés ? Combien de torturés ? Combien de blessés ? Combien de massacrés ? Si vous voulez vraiment intervenir, n’êtes-vous pas déjà coupable d’avoir attendu si longtemps ? Comme me le faisait remarquer ma dentiste, il y a quelques jours : « 100.00 innocents exterminés… Quelle différence, franchement, s’ils le sont au gaz ou à la machette ? Et pourquoi n’être pas déjà intervenu à 50.000 ? A 60.000 ? À 10 ou à 20 morts ? » La réponse à cette question compliquée ? C’est celle, toute simple, de votre morale à la carte et de votre indignation à géométrie variable. Je ne me souviens pas vous avoir vu montrer les biceps, ou même vous indigner quand les Chinois massacraient les Tibétains ou que les Russes s’acharnaient sur les Tchétchènes. Probablement estimiez-vous que « buter » ces derniers « jusque dans les chiottes », comme le suggérait avec beaucoup d’élégance Vladimir Poutine, était en deçà des bornes. Suffisamment, en tout cas, pour qu’on lui réserve les plus hauts grades de la République. Je n’ose vérifier si Bachar el-Assad est, lui, décoré au plus haut rang de la Légion d’honneur… Ainsi va la France. Ainsi allez-vous. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Et surtout faible dans l’effort, si l’on en croit votre analyse désormais culte pour habiller la langue de bois : « La seule option que je n’envisage pas, c’est de ne rien faire. » Quel programme ! Quelle énergie ! Quelle vision !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait pourtant aussi hasardeux qu’inefficace. Surtout quand on tire avec un minimum d’objectivité les leçons des fiascos en série de l’histoire récente. Regardez l’Irak, l’Afghanistan et même la Lybie… Êtes-vous donc sourd ? Aveugle ? Un peu des deux ? Certes, un semblant d’expédition punitive serait une occasion unique de calmer vos nerfs et de soulager votre conscience. Pour le reste, pas un militaire professionnel, vous l’aurez noté, ne s’avancera à supposer qu’une « frappe limitée » (pas plus d’ailleurs qu’une action massive) puisse avoir la moindre conséquence sur la réalité de ce conflit, si ce n’est pour l’envenimer. Les uns penseront toujours que vous êtes allé trop loin, les autres pas assez. De toute façon, en frappant, même précis, même bref, vous ne feriez qu’ajouter un peu de guerre à la guerre, mais surtout beaucoup de rage à la rage, beaucoup de haine à la haine et, en fin de compte, beaucoup d’injustice à l’injustice. Est-ce vraiment ce que vous voulez ?

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait également un pur déni de démocratie. Ce serait déjà faire fi de l’opinion de quelques grands pays, et non des moindres : la Chine, la Russie et l’Iran sont – au moins pour ces deux derniers – des démocraties complexes et imparfaites, mais des démocraties tout de même… Ce serait surtout faire fi de l’ONU sur laquelle vous vous appuyez à la moindre occasion lorsque cela vous arrange et dont vous vous démarquez avec le même empressement dès que cela vous dérange. Honte à vous et à tous ceux qui contribuent ainsi à scier la seule branche, aussi inconfortable soit-elle, sur laquelle est assis le seul embryon de démocratie planétaire, aussi fragile soit-il. Transformant ainsi nos institutions internationales en ce que j’appelle des « ronds-points institutionnels » : construits pour faire joli, aux (grands) frais du contribuable mais destinés avant tout à… être systématiquement contournés !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait hautement hypocrite. Ma dentiste – toujours elle – me pose très sérieusement depuis quelques jours la seule question qui vaille : imaginons un instant que les armes chimiques aient été employées par les « rebelles ». Pensez-vous sérieusement que nous aurions subitement assisté à cette crise de nerfs internationale ? À tout ce tralala médiatique ? Que David Cameron aurait interrompu ses vacances et moi-président son régime pour former à la va-vite une coalition improbable de « va-t-en-guerre » de circonstance ? Que la France se serait rangée avec fierté et sans réfléchir, au nom de la lutte contre les armes chimiques, sous l’égide des États-Unis (qui restent ironiquement, jusqu’à preuve du contraire, les plus grands spécialistes mondiaux du recours illégal aux armes chimiques…), mais pour voler cette fois-ci au secours… du régime de ce pauvre Bachar el-Assad ?

    Dernier point, et non des moindres, Monsieur le Ministre : intervenir serait complètement ridicule. Car notre pays est bien mal placé pour donner des leçons de morale ou tout simplement d’efficacité à qui que ce soit. Délaissez un instant la grande presse internationale et feuilletez la petite presse régionale. Vous constaterez que, cet été encore, les agressions diverses se sont multipliées un peu partout sur le territoire national. L’incivilité, la délinquance et la violence se développent dangereusement dans nos campagnes et explosent carrément en ville. Elles ajoutent désormais le ras-le-bol au désarroi face à l’incapacité de ce gouvernement, des précédents et probablement (hélas…) des suivants, à faire passer les intérêts supérieurs du pays et du peuple avant les intérêts partisans de ses élites et de ses élus.

    Répétons donc ceci également : avant d’indiquer la voie à suivre, la France se doit d’abord de montrer l’exemple. Nos compatriotes attendent une seule chose : que vous mettiez d’abord de l’ordre chez nous avant de prétendre en mettre chez les autres.

    La France n’arrive même pas à pacifier les quartiers nord de Marseille et elle voudrait remettre de l’ordre en Syrie ?

    À vous lire…

  • À Dubaï, le viol n’existe pas… c’est la femme la coupable !

    Être femme dans certains pays musulmans n’est pas une sinécure, cela se vérifie tous les jours, et ce n’est pas à proprement parler un scoop… Mais là où ça dépasse l’entendement, c’est quand cela tourne à l’arbitraire totalement surréaliste, comme en témoigne la mésaventure – c’est un euphémisme – survenue à une citoyenne norvégienne aux Émirats arabes.

    On s’en souvient, fin juillet, en visite à Dubaï, Mademoiselle Marte Dalelv se fait sexuellement agresser et porte plainte, pour voir un tribunal… la condamner à seize mois de prison pour « extramarital sex » (relations sexuelles hors mariage)… Cela me fait penser – mais cette fois c’est une blague – à ce Noir en Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, qui se fait poignarder par un Blanc et qu’on inculpe pour… port d’arme prohibé ! C’est exactement de la même veine que cet adage prêté volontiers aux machos musulmans – c’est sans doute un pléonasme : « Bats ta femme sept fois par jour ; si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait ! »

    Pour tout dire, si l’on en croit la loi islamique, Marte Dalelv a bénéficié d’une relative clémence de la part du tribunal. Sa peine aurait pu être assortie – dans ces pays, tout est possible – de l’obligation d’épouser son violeur, et si elle avait été mariée, elle risquait même la lapidation… Cette affaire n’a guère ému, alors, la presse scandinave, qui a préféré faire ses gros titres sur l’agression d’une musulmane portant le hijab dans la banlieue de Stockholm. Une « Journée avec voile » fut même décrétée par une féministe somalienne qui ignorait sans doute que le port du foulard a été largement normalisé dans son pays d’adoption où les policières « suédoises » peuvent arborer ostensiblement le hijab pour se protéger des moustiques et des gaz lacrymogènes. En revanche, dans le pays voisin (la Norvège), le hijab a été proscrit sans ambages des commissariats où la police veut donner une image de neutralité.

    La justice de Dubaï a-t-elle voulu se venger de la Norvège qui a interdit le port du voile à ses policières ? Ceci expliquerait peut-être le verdict pour le moins ahurissant à l’encontre de Marte Dalelv, victime d’un véritable guet-apens islamico-judiciaire. En définitive, notre Norvégienne a été sauvée par une pétition lancée sur le site d’avaaz.org, une ONG qui se revendique du cyber-militantisme, avec plus de 25 millions de pétitionnaires intervenus depuis sa création en 2007. Selon le quotidien anglais The Guardian, Avaaz serait le « plus puissant mouvement citoyen mondial en ligne ». Chaque membre peut y lancer sa pétition, certes… Avec un gros bémol cependant, lorsqu’on découvre que le financement d’Avaaz est assuré, pour une bonne part, par le « militant milliardaire » George Soros, philanthrope tous azimuts qui, outre son soutien aux Femen, a fait un don de 35.000 euros au Collectif contre l’islamophobie en France… En outre, en mai 2012, Avaaz a censuré une pétition de soutien au polémiste Éric Zemmour, accusé de racisme à la suite d’une chronique contre la ministre de la Justice Christiane Taubira sur RTL. Ladite pétition, dixit Avaaz, « ne correspondait pas aux valeurs du site », dont l’indignation est manifestement des plus sélectives…

  • La France n’a pas à jouer les caniches des USA !

    François Hollande a parlé de « punir » la Syrie. Que pensez-vous des mots choisis ?

    Venant d’un chef d’État, ces mots m’ont paru inappropriés. Jusqu’à présent, ce champ lexical était plus réservé aux néoconservateurs de l’administration Bush qu’à un président français. Depuis quelques mois, j’ai parfois l’impression que François Hollande est sous l’influence d’Ahmad al-Jarba, le chef de la coalition hétéroclite qui cherche à prendre le pouvoir à Damas. Ces mots sont plus ceux de quelqu’un motivé par la vengeance que ceux de quelqu’un aspirant à une issue pacifique. Surtout, on punit lorsqu’on a des preuves. Or, dix jours après, les preuves se font toujours attendre. La précipitation de Hollande m’est apparue incompréhensible alors que le même homme reste impuissant à faire respecter l’ordre à Marseille sur le territoire de la République.

    Alors que le Parlement britannique refuse la guerre, François Hollande s’entête…

    Je crois qu’il essaie surtout de ne pas perdre la face. Après s’être engagé clairement pour une opération armée, il lui était difficile de faire machine arrière aussi vite. Le camouflet infligé à David Cameron par le Parlement britannique a dû être une surprise, d’autant plus grande que ce n’était pas arrivé depuis 1956 ! D’ici la session exceptionnelle de l’Assemblée nationale, mercredi prochain, il va bien falloir que François Hollande fasse machine arrière. Pour l’instant il essaie de gagner du temps pour ne pas saper sa crédibilité. Mais en essayant de sauver son cas personnel, il risque d’abîmer la parole de la France dans le monde. Ce comportement boutefeu est d’autant plus incompréhensible que c’est lui-même qui a envoyé nos troupes combattre, au Mali, les islamistes que nous soutenons maintenant en Syrie… Nous sommes aujourd’hui dans une impasse diplomatique. Le Président doit l’accepter et en profiter pour revoir la position de la France. S’il continue, son entêtement risque de devenir de l’aveuglement.

    Serions-nous devenus les « caniches » des Américains ?

    Dans la seconde guerre en Irak, les Britanniques ont été les caniches des Américains. Ma crainte est que les Français deviennent les caniches des Américains dans la guerre qui se profile en Syrie. Si on réfléchit bien, cet épisode syrien est la conséquence d’une série de renoncements et de trahisons. Depuis que Nicolas Sarkozy a réintégré la France dans le commandement de l’OTAN, on foule aux pieds les principes qui ont déterminé notre politique étrangère depuis Charles de Gaulle. Je m’y étais farouchement opposé, non pas par anti-américanisme, mais parce que je savais qu’une telle décision allait, à moyen terme, faire de la France un nain politique. Très honnêtement, je ne pensais pas que notre rôle dans le monde allait se dégrader aussi vite. Depuis une semaine, tout s’accélère. Avant l’attaque chimique, qui aurait cru que la France allait se retrouver impliquée dans une opération militaire américaine, sans même la présence des Britanniques ? L’honneur de la France a toujours été d’avoir une position indépendante et raisonnable. Notre pays a traversé trop d’atrocités pour ignorer que la précipitation et l’entêtement mènent à des catastrophes. Nous devons réfléchir par nous-mêmes et porter une voix forte sur la scène internationale. Les Américains sont des alliés naturels, certes. Pour autant, nous n’avons pas vocation à devenir leurs supplétifs.

    Que répondez-vous à ceux qui disent qu’avec l’utilisation des armes chimiques, Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge ?

    Je leur dis qu’ils ont raison. L’utilisation d’armes chimiques est inacceptable et la France ne peut pas le tolérer. Nous avons un lien affectif particulier avec la Syrie et nous ne pouvons pas accepter que ce peuple ami se fasse massacrer. Mais à ceux qui parlent de ligne rouge, je leur demande qui a franchi ladite ligne rouge. Aujourd’hui, aucune preuve irréfutable de la responsabilité de Bachar el-Assad n’a été portée sur la place publique. David Cameron, qui a pourtant accès à toutes les informations, a dit lui-même qu’il n’y avait pas de certitude. On ne va pas à la guerre avec des suppositions, on y va avec des certitudes. Tout le monde a encore en mémoire la manipulation américaine sur les armes de destruction massive en Irak. La politique étrangère ne supporte aucun manichéisme. Quelle que soit la barbarie du régime syrien, les prétendus rebelles n’ont rien à lui envier. Si, aujourd’hui, il y a un fort soupçon que Bachar el-Assad soit l’auteur des tirs d’armes chimiques, il y a le même sur l’utilisation de gaz sarin par les rebelles en mai dernier. Les islamistes extrémistes, qui aujourd’hui semblent avoir noyauté la coalition d’opposition, se livrent à des exactions innommables. Les images ramenées du front le prouvent. Je n’ose même pas imaginer ce qui arrivera à la communauté chrétienne syrienne – 10 % de la population – si, demain, les islamistes deviennent les maîtres de Damas… Des deux côtés, les crimes de guerre sont une abomination. Pourquoi vouloir faire une hiérarchie dans l’horreur ? Or, c’est précisément ce que sont en train de faire MM. Obama et Hollande.

    Si l’on n’intervient pas, que faut-il faire ?

    Ce que l’on aurait dû faire depuis déjà bien longtemps. De par leur histoire commune, la France et la Syrie ont un lien particulier. Dès le début du conflit, nous pouvions jouer le rôle de médiateur. Au lieu de cela, nous avons cédé à la précipitation. Je rappelle que nous avons fermé dès mars 2012 notre ambassade à Damas. Aujourd’hui, nous nous sommes tellement fourvoyés qu’un retour en arrière me paraît difficile. Mais j’aimerais croire que nous avons encore une chance de sortir grandis du bourbier dans lequel François Hollande nous a mis. Pour cela, il faut immédiatement retrouver une politique indépendante. Nous devons être les intermédiaires entre, d’un côté la Russie et l’Iran, et de l’autre les États-Unis et les pétromonarchies du Golfe. Si la France joue son rôle, une issue diplomatique et politique sera alors possible. Une Conférence de conciliation, dite Genève 2, a été acceptée par les différentes parties. Mettons tout en œuvre pour qu’elle ait lieu. C’est une chance historique d’œuvrer pour la paix et de redorer l’image de la France dans le monde. J’espère seulement qu’il n’est pas trop tard…

    Vous sentez-vous proche des positions défendues par Vladimir Poutine ?

    Je ne me sens pas plus proche des positions de M. Poutine que de celles de M. Obama. Je ne suis pas dupe et je sais que chacun défend ici son intérêt national avec une stratégie géopolitique propre. La question n’est pas celle de choisir un camp. La France doit aussi jouer son rôle. Dans la marche du monde, la France a une place particulière à tenir. Ce qui m’exaspère est que nos dirigeants successifs aient renoncé à porter les intérêts du pays. C’est le cas tous les jours face à Bruxelles et au système financier. Cela devient aujourd’hui le cas sur le terrain diplomatique. Jusqu’à présent, les Présidents successifs avaient tenté de garder une ligne indépendante quand il s’agissait de politique étrangère. Même cette dernière lumière d’espoir est en train de s’évanouir avec l’ingérence de la France dans la guerre civile syrienne… Je ne me fais pas d’illusion sur le régime de Vladimir Poutine. Mais je lui reconnais le mérite de défendre avec honneur et constance les intérêts de la Russie.

    On est loin des rêves nés des « Printemps arabes »…

    Les Printemps arabes ont soulevé un formidable élan d’espoir. Ils ont permis à des peuples de se libérer du joug de dictateurs. Surtout ces peuples, notamment en Tunisie, l’ont fait en totale indépendance et sans l’ingérence d’États étrangers. Jamais rien de bon ne sortira d’une révolution fomentée et dirigée par des intérêts extérieurs, comme c’est hélas le cas en Syrie.

    Mais ces Printemps arabes n’ont été que le début d’un processus qui sera long. Je connais ces pays, notamment la Tunisie avec laquelle j’ai des liens particuliers. J’appartiens d’ailleurs au groupe d’amitié franco-tunisien à l’Assemblée nationale. Je sais que dans chacun de ces pays, il y a des forces démocratiques, laïques et raisonnables qui pourront un jour prendre le pouvoir. Mais tout cela demande du temps. Précipiter les événements, c’est risquer de faire un retour en arrière. C’est surtout risquer de faire exploser une poudrière.

    Même si nous trouvons une solution politique en Syrie, la démocratie ne s’installera pas du jour au lendemain. Il est important de respecter les choix d’un peuple souverain et de ne pas interférer dans son processus d’émancipation. Nous, Français, enfants de la Révolution de 1789, le savons plus qu’aucun autre peuple.

  • LIVRE : La fabrique du Paris révolutionnaire

    La longue tradition de recherche historique française née au XIXe siècle perdure. Néanmoins, force est de constater depuis quelques décennies l’apparition d’ouvrages majeurs dus pour la plupart à des auteurs anglo-saxons. Aujourd’hui, David Garrioch, un historien australien professeur à l’université de Melbourne, nous expédie du bout du monde un ouvrage conséquent : La fabrique du Paris révolutionnaire.

    La grande originalité de l’auteur est de se faire l’historien d’une ville bouleversée, en cette fin du XVIIIe siècle, par de vastes projets d’urbanisation. Le chapitre qu’il consacre au déplacement de nombreux cimetières montre ainsi le mécontentement extrême des populations qui voient leurs défunts disparaître dans une géographie qui se dérobe. Les morts ont leur territoire et celui-ci ne peut être chamboulé sans irriter grandement la communauté des fidèles agglutinés autour de leurs chapelles.
    Avec la bonhommie d’un guide assuré d’une érudition maîtrisée sans jamais être ostentatoire, l’auteur nous invite à le suivre dans sa balade à travers paroisses et quartiers. Est-il sociologue, ethnologue, anthropologue ? On ne sait trop. Il picore pour le plus grand plaisir de son lecteur. De fait, il s’avère être un habile historien des mentalités.

    David Garrioch porte tout son intérêt sur le peuple en se gardant bien de sombrer dans les analyses marxistes d’un Albert Soboul. Il décrit dans leur vie quotidienne les artisans, les petites mains s’agitant en de minuscules échoppes, les saisonniers et les errants. Il n’oublie pas les gens de police, les voleurs, les hommes d’église. Les pauvres sont pris en charge s’ils appartiennent à la communauté d’un de ces villages (Belleville, Charonne, Ménilmontant, etc.) dont l’addition compose cette ville à la fois cosmopolite et pourtant si régionale. L’auteur est à l’aise dans ses promenades dans « l’Empire du milieu ». Il ne voit guère les notables. Il n’entend pas le tintement des gobelets qui s’entrechoquent au fin fond des tavernes. Il ne suit pas les ombres furtives d’un Restif de la Bretonne et autres libertins transgressifs, qui, au fin fond des bouges, font des rêves messianiques. Ces légères impasses ne peuvent entacher cette exploration d’une cité bouillonnante emportée par une multitude de contradictions. Paris est un véritable chaudron où mijotent bien des ingrédients incompatibles. Il arrive que le mélange explose. Le « Petit mitron », l’un des surnoms donnés par les pamphlétaires à Louis XVI, touillait avec une longue cuillère du diable un impossible brouet.

    L’auteur raconte d’une plume élégante l’histoire de cette métropole grosse d’une révolution. Il y a là bien des prolégomènes qu’on ne soupçonne pas et David Garrioch met à bas bien des idées reçues. Comment résister à une telle invitation à la découverte des racines profondes de notre passé ? Cette plongée dans les méandres de l’histoire est une véritable fête de l’esprit où l’on s’évade de bien des manichéismes.

  • Travaux d’été : Manuel Valls veut la peau de Soral et Dieudonné !

    Grande première de la Cinquième République : un ministre déclare publiquement la guerre à deux artistes : Alain Soral et Dieudonné. Ainsi, au cours de son intervention universitaire de plage, Manuel Valls n’a pas hésité à nommer ces deux fauteurs de trouble par qui le malheur arrive ou devrait arriver d’une minute à l’autre. Que ces deux abominables aient disparu intégralement de tous les plateaux télé, studios radio et autres magazines ne lui suffit pas, il les veut bâillonnés, essorés, ruinés, embastillés et autres sévices à imaginer au cours de l’Université d’hiver que tiendra le PS dans une plaine de Sibérie à l’emplacement même de ces regrettés goulags qui nous manquent tant.

    La cause de ce courroux à l’encontre d’Alain Soral, Manuel Valls la précise dans son discours, car l’affaire est grave : sur Internet, le polémiste a calomnié Frédéric Haziza, journaliste sur LCP. À ce stade du discours, chacun de s’interroger sur les liens qui unissent le ministre au journaliste… Est-ce son beau-frère ? Un ami d’enfance ? Son voisin de palier ? Quel incroyable mérite présente le personnage pour justifier cette montée au créneau d’un ministre de l’Intérieur confronté par ailleurs à une délinquance galopante ? La plupart des militants socialistes n’en savent trop rien mais applaudissent à tout hasard. Alain Soral, six procès en cours : Manuel Valls peut dormir tranquille.

    Le cas Dieudonné est encore plus grave, docteur ! Phase terminale du pitoyable, un ministre monte à la tribune pour s’attaquer à un comique… Là encore, on s’interroge. Dieudonné s’est peut-être moqué de sa chemise, de son coiffeur, de ses enfants ? Peut-être s’est-il amusé publiquement du décès d’un proche de l’outragé ? En réécoutant une fois de plus le passage du discours vengeur, il est possible de déceler entre les mots que la plus grande faute de Dieudonné serait d’être copain avec le client précédent, Alain Soral. L’affaire semble donc plus simple. Il suffira à Dieudonné de cesser de fréquenter l’olibrius pour que tout s’arrange. Ouf ! On a eu peur.

    Tentons d’imaginer sans rire, en nous transportant quelques années en arrière, un ministre de François Mitterrand s’évertuant à dénoncer publiquement la nocivité de Thierry Le Luron… Un ministre de Valéry Giscard d’Estaing s’attaquant à Guy Bedos… Au nom de la haine qu’ils seraient censés provoquer… On se tient les côtes… Et quand bien même les sketchs de Guy Bedos auraient attisé la fureur de la droite… La belle affaire ! Les pouvoirs précédents se contentaient d’écarter honteusement, mais discrètement, les trublions des plateaux télé. Celui-là les désigne à la vindicte publique et judiciaire ; bref, leur déclare la guerre. Indubitablement, un pas a été franchi.

    Et l’universitaire décravaté de terminer son incroyable tirade en invoquant la démocratie et la liberté de la presse… Dieudonné peut dormir tranquille, la relève des comiques est assurée.

  • Pourquoi avoir peur du droit de vote à 16 ans ?

    Monsieur Joris Karl, je viens de lire votre tribune consacrée à la proposition d’abaisser le droit de vote à 16 ans. Comme vous, je m’insurge contre le rouleau compresseur du « progrès », faisant table rase des lois naturelles qui structuraient autrefois notre civilisation. Je vais même vous dire mieux : j’appartiens à une génération sacrifiée sur l’autel du « sens de l’histoire » contre lequel vous vous élevez avec raison. Mais je ne suis pas d’une génération perdue.

    Car la réalité n’est pas conforme à la fiction libertaire des représentants autoproclamés de la jeunesse. Selon un sondage CSA, 87 % des 15-18 ans pensent que l’autorité est quelque chose de « positif », 52 % d’entre eux pensent que leurs parents « n’ont pas assez d’autorité », 66 % font le même constat au sujet de leurs enseignants et 38 % pensent que, « pour exercer une bonne autorité », leurs parents devraient « rappeler de grands principes comme le bien et le mal ».

    Selon une étude britannique, « des centaines de milliers [de jeunes] à travers l’Europe se tournent vers les mouvements populistes (…) inquiets de l’érosion de leur identité culturelle et nationale ». Un tiers d’entre eux a moins de vingt ans. Sachez qu’en Autriche, pays que vous évoquez dans votre article, pour leur première participation électorale en 2008, 40 % des moins de 18 ans avaient voté pour le FPÖ et 10 % pour son rival le BZÖ. Ainsi, la moitié de ces primo-votants a plébiscité la défense de l’identité autrichienne. En France, si nous n’avons pas de chiffres pour les moins de 18 ans, personne ne peut ignorer le « carton jeune » de Marine Le Pen. Évidemment, ce n’est pas le Front national qui importe, mais ce que la jeunesse française souhaite exprimer à travers ce vote : la peur légitime de voir leur pays disparaître sous les flots de l’immigration-invasion.

    À l’inverse, nous explique Christophe Guilluy, les seniors sont « un frein à l’expansion des mouvements populistes européens »… Et à toute forme de changement par ailleurs. Car leur comportement électoral est fondamentalement conservateur : c’est la prime au « plus expérimenté », c’est-à-dire aux oligarques de la scène politique. Or, ils sont un tiers des votants. Cela pose une sérieuse question de morale démocratique : est-il normal que le bulletin de vote d’un retraité pèse plus lourd que celui d’un jeune dont la vie reste à bâtir ? On invoque souvent le prétendu manque de maturité des moins de 18 ans : est-il plus marqué que celui des seniors qui empêchent toute réelle alternance alors que, depuis quarante ans et sans succès notoire, les politiques se suivent et se ressemblent ? Un apprenti boucher est-il moins conscient des réalités sociales qu’un retraité de l’Éducation nationale, qui bénéficia toute sa vie d’un statut privilégié ?

    Le droit de vote à 16 ans n’est pas un privilège jeuniste, c’est un rééquilibrage des pouvoirs. Une réappropriation légitime de notre destin confisqué par la gérontocratie au pouvoir.

  • Lâchons le boulet marseillais !

    Marseille est autant une ville française que l’étaient les villes de l’Algérie d’avant 1962. Un déni de réalité. Bien sûr, la majorité arabo-africaine est encore officiellement sous la coupe de la République française, mais plus pour longtemps, ne rêvons pas.

    Le vieillissant Jean-Claude Gaudin est probablement le dernier ou l’avant-dernier maire français de souche ; après, il faudra passer la main. C’est le vent de l’Histoire ! D’ailleurs, depuis quelques mois, les médias mettent fortement en avant Samia Ghali, maire actuel du huitième secteur. Candidate pour les municipales de 2014, elle a le bon profil pour diriger la phase de transition. Algérienne d’origine, socialiste, et visiblement imprégnée de culture républicaine, Samia Ghali sera le symbole parfait.

    En attendant, continuellement à la une des faits divers, la deuxième ville de France, pourrie jusqu’à l’os par la corruption et les divers trafics, est devenue un véritable boulet pour la nation. Économique et humain. La bataille démographique est définitivement perdue. Plus de 50 % des jeunes de moins de 18 ans sont d’origine afro-maghrébine. Soyons lucides : Marseille est chaque année moins française.

    Il faut peut-être envisager le dégagement. Rapidement. Des accords pourraient être trouvés pour que la minorité européenne qui vit sur place puisse conserver la nationalité française si elle le désire, et tout du moins, qu’elle soit protégée à l’avenir.

    Le rapatriement doit néanmoins être sérieusement envisagé pour une grande partie des Français. Marseille ne revendique certes pas son indépendance en dehors des clubs de supporters de l’OM ou de quelques illuminés, et il n’y a pas là-bas de FLN, le pouvoir de la rue étant déjà aux mains de la majorité musulmane. La métropole pourrait donc jouir, dans un futur proche, d’un statut de ville libre ou de “Ville-État” associée. Mais elle devra progressivement acquérir une autonomie économique. La France ne peut plus continuer de payer une fortune pour gérer une fiction.

    Le constat est rude, volontairement provocateur, mais n’oublions pas que la France fut jadis plus petite. Sous l’effet des vagues d’immigration conjuguées à sa trop faible natalité, elle se rétracte depuis quarante ans, en des frontières antérieures de quelques siècles. Il faut oser l’admettre pour reconstruire sur une base saine. La Seine-Saint-Denis et la région de Roubaix peuvent elles aussi devenir des enclaves officiellement reconnues d’ici vingt ou trente ans. Les Français disparaissent de ces zones géographiques, et une nouvelle culture a pris la place. Sauf à envisager une folle reconquête militaire, qu’y pouvons-nous ?

    En 2016 sera achevée la plus grande mosquée de France à Marseille (7.000 places). La construction a été lancée le 5 juillet dernier, jour anniversaire de l’indépendance algérienne. Tout un symbole.

  • Marie-Claude Bompard ou l’autre obscurantisme religieux…

    Que dirait-on si demain un maire juif refusait qu’on célèbre en sa mairie des mariages le samedi au prétexte que travailler le jour du shabbat est contraire à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire musulman refusait de marier un couple dont la mariée ne serait pas voilée au prétexte que celle-ci aurait une tenue vestimentaire obscène eu égard à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire catholique refusait de marier deux personnes au prétexte qu’un ou les deux mariés seraient divorcés après avoir été mariés religieusement et que, selon la loi de l’Église, le mariage religieux est indissoluble ?

    Tout le monde, sauf bien sûr les ultras de chacune des trois religions monothéistes, crierait au scandale et à juste titre.

    Faut-il rappeler en effet que la France est une République laïque depuis maintenant 108 ans et qu’elle n’est pas une théocratie comme l’Arabie saoudite ou l’Iran, ce que certains semblent manifestement regretter, comme Mme Bompard, qui a récemment refusé de célébrer un mariage homosexuel au nom de ses convictions religieuses.

    Cette nouvelle version de la fameuse « désobéissance civique » (appelée également « désobéissance civile »), qu’on pourrait rebaptiser « désobéissance religieuse », est pourtant inacceptable tant juridiquement que moralement.

    En effet, cette méthode est le « copier-coller » des méthodes que l’extrême gauche utilise en permanence en France depuis maintenant dix ans. C’est en effet en 2003 que ce concept a été déclaré comme un droit par les opposants à la fameuse « loi Debré », avec à leur tête nombre d’écrivains et de cinéastes, afin que ne soient pas sanctionnées les personnes aidant des étrangers en situation irrégulière. En clair, on a le droit de violer la loi si on n’est pas d’accord avec elle. Drôle de conception de la démocratie… Drôle de conception de l’État de droit.

    Si on suit la rhétorique de Mme Bompard, on ne doit pas sanctionner les faucheurs d’OGM (en raison de leur dangerosité supposée pour la santé), ni les militants de Greenpeace qui s’introduisent dans les centrales nucléaires (au prétexte que le nucléaire peut générer des catastrophes comme Tchernobyl) ou les casseurs de McDonald’s (manger trop de hamburgers et boire trop de soda créant l’obésité) !

    Manifestement, l’obscurantisme religieux ne monte pas qu’au Proche ou au Moyen-Orient…

    Si chacun n’applique que les lois qui lui conviennent, ça s’appelle l’anarchie, anarchie qui, couplée à l’obscurantisme religieux, représente un cocktail aussi explosif que de la nitroglycérine.

  • PS : familles, je vous hais !

    « Familles, je vous hais », « Familles françaises, je vous hais », telle semble être la devise du gouvernement Ayrault, lequel a consacré sa première année à la dénaturation du mariage pour complaire aux exigences libérales/libertaires et satisfaire à tous les caprices du lobby homosexualiste.

    Il attaque sa deuxième année en démantelant la politique familiale sous couvert de réforme des retraites.

    Dans un système de retraite par répartition, ce sont les enfants des familles nombreuses qui paient les retraites des célibataires ou des couples inféconds ou moins féconds, par choix ou fatalité. Dans un esprit de solidarité, il est donc logique que les parents de familles nombreuses bénéficient d’un bonus (de 10 %, 15 % ou 20 %) sur leurs retraites. Bonus qui vient (partiellement) compenser leurs sacrifices antérieurs en termes de revenus ou de patrimoine. Dans le même esprit, les mères de famille bénéficiaient de deux annuités supplémentaires par enfants.
    Le gouvernement Ayrault a décidé de rayer d’un trait ces mesures d’équité.

    C’est une réforme injuste précisément en ce qu’elle consiste à diminuer la retraite de ceux qui permettent aux autres d’avoir une retraite. Le message est le suivant : « Pauvres pommes, vos enfants paieront la retraite des autres, mais la vôtre sera diminuée. »

    C’est une mesure nuisible : la France a peu d’atouts dans la compétition internationale. Grâce à sa politique familiale, sa natalité en était un par rapport à l’Espagne, à l’Allemagne, à l’Italie et à la Grande Bretagne. Et pas seulement grâce à l’immigration mais aussi grâce à la fécondité des Françaises de souche, nettement supérieure à celle des Européennes de souche des pays voisins.

    Voilà qui était insupportable idéologiquement aux socialistes attachés à promouvoir « le grand remplacement » de la population française par haine de l’identité nationale.

    D’autant qu’électoralement, les familles nombreuses de la classe moyenne française ne leur sont pas électoralement favorables. C’est donc elles qu’il faut faire payer, de même qu’il faut leur faire payer leur opposition à la loi Taubira.

    Ajoutons que les sommes ainsi dégagées ne permettront pas d’équilibrer le régime des retraites mais qu’elles alimenteront le tonneau des Danaïdes des banlieues de l’immigration, gouffre financier mais… vivier électoral du Parti socialiste.

    Les socialistes font ainsi d’une pierre deux coups : ils satisfont leurs fantasmes idéologiques et servent cyniquement leurs intérêts électoraux.

    Ceux – syndicats et patronat notamment – qui se rendront complices de ces mesures par leur silence sont de beaux salopards.

    Face à cela, les familles françaises doivent se mettre en état de légitime défense.

  • Mélenchon va-t-il finir à l’asile ?

    Dans le théâtre politico-médiatique, Merluche, c’est un peu le monstre qu’on sort du bois pour faire peur aux enfants. Mais, au final, pareil au croque-mitaine des contes, il s’évanouit une fois le livre refermé… On a vu ça lors des présidentielles, quand après avoir joué au bolchevik, le candidat gros rouge a rallié le grand capital.

    Seize mois après, le méchant Merluche aux grandes dents a cédé la place à une sorte de retraité aigri terminant sa vie au fond d’une maison de retraite. Le genre de brave petit vieux qui commence à gonfler tout son entourage, mais qu’on doit encore se farcir, l’euthanasie n’étant pas encore légalisée. Alors ça éructe, ça gueule, ça balance, même contre son propre camp.

    Jusqu’à quand tiendront les « amis » de Mélenchon ? Confortablement assis au fond de son pédalo, Hollande est tellement mou qu’il amortit chaque coup reçu. Mais Valls « contaminé par Le Pen » apprécie d’une façon plus modérée, sans parler de Moscovici que Jean-Luc, digne de ses prédécesseurs des années trente, a accusé de faire le jeu de la « finance internationale ». Alors maintenant, dans la majorité, on pense qu’il est temps de dire stop au tribun de la gauche merguez. Pierre Laurent, son allié communiste, lui demande de « cesser la provocation et l’invective ». À choisir entre « faire un score » aux scrutins nationaux ou survivre dans une poignée de municipalités grâce au soutien des “sociaux-traîtres”, ce qui reste des communistes préfère encore la seconde solution. C’est logique, car à part sa grande gueule, Jean-Luc n’a pas rapporté grand-chose au PC.

    Terriblement isolé dorénavant, la queue entre les jambes, Merluche tente un baroud d’honneur peu glorieux : partager sa niche avec les écolos…c’est dire la détresse du cabot !

    Ce lâchage communiste, ajouté à la longue série d’humiliations électorales (écrasé par le FN aux présidentielles, éliminé au premier tour des législatives) va peut-être finir par avoir raison de lui. Sur les plateaux télé, dans les meetings en plein air, la Merluche fait encore son effet, maniant pêle-mêle gros et grands mots, rictus effrayants et poses de commandeur. Mais sur le fond, l’homme semble dévoré à petit feu par d’insolubles contradictions. Contre le marché ultra-libéral mais pour l’ultra-immigration, contre la politique économique actuelle mais pour l’euro… Jean-Luc Mélenchon, qui se veut héraut d’une France populaire et métissée, n’est suivi que par une minuscule frange de profs grisonnants et de petits Blancs Che-friendly. Un peu court. Pas de chance d’avoir de tels groupies pour un Jean-Luc qui avoue « ne pas survivre quand il n’y a que des blancs aux yeux bleus », que « c’est au-dessus de ses forces » ! (https://www.youtube.com/watch?v=FxDW6j-ZUgA).

    L’avenir est sombre pour l’ancien trotsko-socialiste. Quelque chose entre l’oubli ou l’asile. Un destin « semi-dément » sans doute, pour reprendre l’épithète dont il affubla naguère une certaine Marine Le Pen.

  • Au gouvernement, ça ne chôme pas…

    C’est malheureusement devenu une tradition, mais les chiffres du chômage ne sont que rarement bons. Au mieux, la hausse est en baisse, ou se stabilise ; mais il est rare que la baisse soit en hausse.

    Comme toujours, si les chiffres sont faits pour être interprétés, il est toujours possible de les rhabiller ; les statisticiens et leurs calculs talmudiques sont là pour ça qui, aux manettes de leurs usines à gaz, font disparaître des chômeurs en les faisant passer d’une colonne à l’autre, tels de bons petits comptables. Je pose trois et je retiens huit, tandis que deux plus deux, soit quatre chômeurs ayant retrouvé un emploi, ça peut toujours faire vingt-deux « sans-emploi » de moins…

    Les chiffres de ce chômage de plus en plus massif viennent donc de tomber : 3.285.700. Soit 6.000 chômeurs supplémentaires et une hausse de 0,2 %. Un nouveau record que ce vingt-sixième mois de hausse, si l’on exclut la relative accalmie du mois de mai dernier. Enfin, on nous annonce, sur BFMTV, que la hausse hausserait moins vite qu’initialement prévu. De quoi hausser les épaules, pour le malheureux en fin de droits…

    La faute à qui ? Aux gouvernements de droite ou de gauche ? À se reporter sur les statistiques, de 1996 jusqu’à 2013, force est de constater que les responsabilités sont singulièrement partagées. Ce que personne ne nie d’ailleurs dans les principaux médias, comme s’il s’agissait d’une sorte de fatalité, comme jadis les accidents mortels sur la route. Personne, en effet, qui oserait rappeler que le traité de Maastricht, en 1992, était censé nous apporter le plein emploi, tandis que la mondialisation serait « heureuse », forcément « heureuse », à en croire Alain Minc, le célèbre humoriste qui pourrait bientôt mettre Laurent Gerra au chômage.

    Pas un mot non plus sur le libre-échangisme, lequel aurait pu pousser certains à se poser la question voulant qu’il puisse y avoir corrélation entre ouverture des frontières aux quatre vents et disparition progressive de nos dernières usines.

    Bon, rassurons-nous, François Hollande nous dit que son gouvernement y travaille. En voilà au moins un qui ne chôme pas.

  • Syrie : ajouter la guerre à la guerre

    Le monde a ses usages, qui ne sont pas simples ; et le public, au tournant des XIXe et XXe siècle, était friand des manuels de savoir-vivre qui, comme celui de Baronne Staffe, étaient censés dire à chacun comment se tenir, s’habiller, se comporter dans les circonstances les plus délicates.

    La Charte de l’ONU en est l’équivalent moderne, à l’échelle de la communauté internationale, censée, elle aussi, au nom des exigences les plus élevées, déterminer, à l’usage des États membres, les règles du savoir-vivre ensemble, et donc de ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. Le seul problème que pose ce code de bonne conduite est celui de son application. Désormais à géométrie de plus en plus variable.

    Il est bien entendu, par exemple, que ça ne se fait pas de tirer sur son peuple. La répression sanglante, en juin 1989, par le régime communiste chinois, des manifestations pacifiques de la jeunesse étudiante appelait de toute évidence des sanctions qui ne vinrent pourtant jamais. La Chine, déjà, faisait peur.

    L’utilisation massive, par Saddam Hussein, à Halabja, en mars 1988, d’armes chimiques contre les populations kurdes d’Irak constituait clairement une autre violation de la loi internationale. Mais le raïs irakien, à l’époque, était encore le bon petit soldat que l’Occident avait recruté pour abattre le régime des ayatollahs iraniens, et les quelques milliers de victimes des raids de son aviation furent passés par profits et pertes.

    Bachar el-Assad, autre raïs, est formellement accusé, ces derniers jours, et avant même les résultats de l’enquête confiée aux experts de l’ONU, d’avoir expédié des obus chargés de gaz – tabun ou sarin – sur la banlieue de Damas. Ce crime contre l’humanité soulève l’indignation, exprimée de la manière la plus forte, des grandes puissances occidentales. Dans l’édition 2013 du manuel de savoir-vivre international, le recours systématique à l’égorgement, l’exécution sommaire de prisonniers, l’utilisation de voitures piégées qui tuent indistinctement combattants et civils ne constituent pas un manquement aux bonnes manières, tel qu’il justifie condamnation ou intervention. En serait-il de même si l’enquête venait à révéler que les rebelles étaient les auteurs du massacre ? Nous verrons bien. Nous verrons peut-être. Ou nous ne verrons pas. Car il semble bien que dans les hautes sphères de l’Occident, dont l’entrée est interdite au public, la décision soit d’ores et déjà prise d’en finir avec le régime syrien. Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage.

    Quelles que soient les raisons véritables de ce choix – dont les motifs allégués sont humanitaires, dont les causes et les objectifs réels sont peut-être d’un tout autre ordre, et dont le prétexte pourrait bien être tout aussi mensonger que ceux qui justifièrent, en leur temps, la guerre du Vietnam, la seconde d’Irak, celle du Kosovo, voire l’intervention en Libye –, les discours des principaux dirigeants occidentaux et les mesures militaires annoncées donnent à craindre une imminente « réaction de force ». Sous quelle forme ? Un engagement au sol paraissant exclu, c’est plutôt par l’entremise de bombardements ciblés, l’envoi de missiles ou l’entrée en jeu de drones qu’une telle intervention pourrait se dérouler et faciliter le travail des forces rebelles armées par les soins de l’Occident et de ses alliés locaux.

    Les dégâts collatéraux qui en résulteraient forcément ne seraient pas seulement humains. Nos dirigeants sont-ils aveugles au point de ne pas voir que l’effondrement du régime alaouite se traduirait par la partition du pays, le massacre des minorités, l’élimination des chrétiens du Levant ? Sont-ils assez inconscients et amnésiques pour ignorer le chaos dans lequel les interventions occidentales ont plongé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye ? Se figurent-ils que la Russie, l’Iran, le Hezbollah libanais seraient prêts à abandonner leur allié, à perdre la face ?

    Ils n’ont pas su empêcher l’internationalisation de ce qui n’était au départ qu’une guerre civile. Ne comprennent-ils donc pas qu’ils risquent d’étendre encore l’incendie qui déjà fait rage dans toute la région ? Est-il sage d’ajouter la guerre à la guerre ? Quelle cuisine nos apprentis marmitons nous mijotent-ils ?

  • Les voyous dont ils parlent ne sont pas seulement des « jeunes »…

    Dorénavant, Boulevard Voltaire publiera régulièrement des extraits du Journal de Renaud Camus lorsqu’il y traitera de questions plus politiques que personnelles. Qu’il en soit vivement remercié.

    Dimanche 25 août 2013, une heure du matin (le 26). Un des nombreux inconvénients de Facebook c’est qu’on ne peut jamais rien y retrouver de ce qui vous a intéressé quelques heures plus tôt, si on n’a pas pris la précaution de le copier ou de le “partager” (et encore…). Je viens de perdre une heure à tâcher en vain de remettre la main sur un “statut” qui m’avait passionné ce matin parce qu’il apportait une réponse à une question que je me suis toujours posée. C’était à propos de ces gens qu’on interroge à la télévision après des actes de nocence patentée, “incivilités” ou crimes, dont ils ont été les témoins ou les victimes, et qui disent toujours les jeunes, un jeune, pour parler des agresseurs, alors que tout, dans leur récit, laisse clairement comprendre que les voyous dont ils parlent n’ont pas pour seule caractéristique d’être jeunes mais pourraient être désignés avec plus de clarté et plus de densité informative, du point de vue de l’histoire en train de se faire, par des références à leur origine, par exemple — mais ce n’est jamais le cas, jamais : toujours le jeune, les trois jeunes, à l’extrême rigueur quelquefois, rarement, des jeunes des cités, rien de plus. C’est à mes yeux une des formes les plus typiques du faussel, le règne du faux, le réel occulté, bafoué, renversé, interdit de séjour.

    J’admirais niaisement la parfaite discipline antiraciste de nos compatriotes et m’émerveillais de voir à quel point ils ont tous, sans exception, intériorisé les préceptes et les interdits de la bonne doctrine. Mais le “statut” que j’ai perdu était une petite comédie très drôle, très triste et très vraisemblable où le témoin d’une de ces agressions racontait de nombreuses fois la même scène face à des journalistes qui chaque fois lui faisaient remarquer que non, non, non, pour la télévision française (si encore c’était la télévision russe, ça irait, il n’y aurait même aucun problème…), pour la télévision française on ne pouvait pas dire ça, en tout cas pas comme ça : ce n’était pas possible, il fallait  recommencer. Et le malheureux, qui ne voulait pas perdre sa chance de passer à la télévision et de connaître son petit quart d’heure de gloire (comme dit des autres ministres notre Premier Ministre — l’étoile Warhol est désormais visible de l’astéroïde Jean-Marc Ayrault…), recommençait en effet, recommençait encore et encore, ayant renoncé bien vite, sous la pression des intervieweurs, à ses “trois salauds de p’tits arabes” du début, affadissant son récit, affadissant toujours et encore, jusqu’à ne plus parler, comme on voulait qu’il le fît, que de jeunes tout court, tels qu’il faut bien que jeunesse se passe. (Même jeunes du quartier est suspect parce que quartier(s) figure à présent dans tous les bons dictionnaires de novlangue, au même titre que cité, sensible ou populaire).

    Il s’agissait d’une scène de farce, très enlevée, très comique ; mais je pense que dans la réalité, en de pareils cas, les choses doivent se dérouler à peu près comme il était montré là.

    « Vous ne pouvez pas dire ça ! » (ou : « pas comme ça ! ») : telle est l’antienne de tout pouvoir en France depuis trente ou quarante ans — le changement de peuple, quoi qu’il arrive (d’autre…), ne sera pas nommé. Il doit se dérouler en silence : pas tout à fait sans image parce que c’est impossible, mais sans paroles. Ce que je propose, moi, est que l’on rompe une bonne fois ce silence, qui n’est plus supportable. C’est l’objet de la réunion de samedi et dimanche en Bretagne.

    Quelquefois les images, dont la pression sur la vérité est plus forte que celle des mots, déchirent le voile du faussel et rendent impossible de prolonger cette occultation systématique du réel à quoi s’affairent inlassablement, jour après jour, la télévision, les radios et les autres pouvoirs. Manque de chance pour les centrales et diverses officines remplacistes, elles ne peuvent pas, alors, dissimuler plus longtemps l’identité des nocents (et donc les formes et moyens du Grand Remplacement). Contraintes et forcées, elles se replient de mauvaise grâce, en pareil cas, sur une autre tactique. Elles décident de montrer, non pas les trop fameuses familles des victimes, mais les familles des coupables, afin d’exposer à quel point elles sont, elles aussi, douloureusement affectées par le drame ; et combien le chagrin de ce qui s’est produit est également partagé, au sein du peuple fictif — j’appelle peuple fictif cet ensemble de Français tous différents mais tous semblables, tous unis par le même idéal (fictif) et la même volonté (fictive) de “faire nation”, que le complexe médiatico-politique promeut sans trêve, contre toute évidence, pour désigner l’ensemble des populations qui se serrent sur le territoire de la France et se le disputent (à la kalachnikov, éventuellement).

    Mais en général le résultat recherché n’est pas tout à fait atteint. La scène montrée ne sonne pas du tout comme il faudrait. Les familles des coupables sont bien aussi affligées que les familles des victimes, si ce n’est davantage, et bien plus bruyamment, et souvent très exotiquement ; mais nullement de l’horreur du crime, semble-t-il : seulement des mauvais draps dans lesquels est allé encore une fois se fourrer leur rejeton, pauvre gamin victime du notoire sort injuste infligé dans les quartiers aux jeunissudlimmigrations, et pour lequel elles témoignent une solidarité sans faille, même et surtout dans les circonstances. Elles veulent bien dire du bout des lèvres, et encore, pas toujours, qu’il n’aurait pas dû faire ce qu’il a fait, déléguer à un vague beau-frère le soin de prononcer sans conviction le mot condoléances, même, sur le ton d’un recteur de Grande Mosquée un jour d’attentat meurtrier : on sent bien malgré cela que le grand tort à leurs yeux de l’enfant chéri, le fameux p’tit mâle dominant de toute smalah de cité sensible qui se respecte, c’est de causer du chagrin à sa pauvre maman par l’affreux souci qu’elle va devoir se faire à son sujet, maintenant que par malchance il est entre les mains de la Justice. On voyait hier une de ces jolies petite frappes arriver tout fiérot au poste de police, après un homicide, et répondant avec suffisance, malgré ses menottes, aux témoignages de solidarité des siens dans la dure épreuve qu’il traversait.

    Cette méthode-là du Med-Pol — l’admission partielle des faits, ou plutôt des protagonistes, lorsque, dépassé par la pression de la vérité,  il ne peut plus faire autrement que de lui céder un peu de terrain — est beaucoup moins satisfaisante pour lui que l’autre, la plus courante, la quotidienne, l’occultation pure et simple : car ce qu’elle souligne involontairement, même aux yeux et dans l’esprit du public hébété par des lustres de faussel, c’est le gouffre qui sépare les civilisations ; et à quel point paraît exotique et effrayante, aux indigènes français d’éducation chrétienne, fût-ce indirectement, une conception du monde pour laquelle la solidarité familiale, ethnique ou confessionnelle, est absolument tout, et le remords, la contrition, absolument rien — cela surtout, bien sûr, si le crime s’est accompli, comme c’est presque toujours le cas, sur des victimes extérieures à la communauté ethnico-religieuse.  Excusez-moi, pardonnez-moi, à plus forte raison pardonnez-nous, sont aussi tabou et plus exactement inconcevables, inimaginables, que merci ; de même, il est vrai, qu’en de certains prolétariats ou lumpen-prolétariats particulièrement intouchés par la morale judéo-chrétienne et par ce qui est pour nous la civilisation, dont la honte et la reconnaissance (de dette) sont des composantes aussi essentielles que l’honneur ; or elles sont en ces quartiers, au contraire, des luxes inutiles et dangereux, parce qu’elles affaiblissent les défenses, mettent en position d’infériorité (croit-on) et nuisent à l’indispensable esprit de conquête.

  • Les menaces d’Al-Qaïda ? Des montages de la CIA !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    De la réalité au miroir médiatique, il y a souvent une marge. Ainsi, le “terrorisme islamiste” fait-il toujours la une des médias. Qu’en est-il, douze ans après les attentats du World Trade Center ?

    Comme force historique conquérante, le terrorisme salafiste-jihadiste est mort avec Oussama ben Laden. Là où il opère et nuit encore (Irak, Yémen), il sert en fait de mercenaire aux services saoudiens qui contrent ainsi les chiites irakiens proches de Téhéran ; ou d’habillage à des guérillas tribales (Yémen). Ouvrons les yeux ! Où, dans le monde, le terrorisme subsiste-t-il, hors des pays où, entre 1980 et 2000, les États-Unis l’ont eux-mêmes provoqué (Afghanistan, Pakistan, Irak, Somalie, Yémen, etc.) ? Nulle part.

    Voyons les faits (attentats commis ou ratés) : le terrorisme disparaît d’Europe. En 2012, on compte 161 attentats dans l’Union européenne (500 millions d’habitants) dont 125 en Corse et 25 en Ulster. Ailleurs dans toute l’Europe : 11 attentats ! Depuis 2010, 24 des 27 pays de l’UE sont hors terrorisme. Or le récent et consternant Livre blanc de la défense et de la sécurité nationale donne une vision statique d’un terrorisme permanent et éternel. Il ignore cet effondrement du terrorisme en Europe.
    Reste la pitoyable hystérie médiatique de cet été, les bobards officiels semblables à la « chasse au dahu » de notre enfance : le « dangereux terroriste » norvégien Vikernes prépare « un attentat terroriste d’envergure » et s’en sort avec… une simple amende. Les récentes « menaces d’Al-Qaïda » ? Pur habillage de la CIA justifiant le flicage informatique mondial (PRISM & Co.) au nom du « péril terroriste » !

    Comment définir Mohamed Merah ? Fou de Dieu ? Islamo-racaille ? Terroriste hybride ? « Loup solitaire », comme le présente souvent la presse ? Agissait-il seul ou bénéficiait-il de l’appui de réseaux constitués ?

    Mohamed Merah est un délinquant juvénile condamné pour violences, vols, refus d’obtempérer, etc. Il a fait une tentative de suicide et connu des épisodes psychiatriques. Instable dès l’école, Merah échoue deux fois à s’engager (armée de terre, Légion étrangère). Enfin, Merah « trouve sa voie ». Son passé est désormais frappé d’absolution par sa foi nouvelle. Plongé dans le fanatisme, il n’y puise rien de spirituel, mais y justifie sa violence, son instabilité – et fréquente toujours les boîtes de nuit ou les stations de sports d’hiver.

    Ayant erré de la Cisjordanie aux confins du Pakistan et de l’Afghanistan, Merah rentre en France accomplir son jihad personnel. Il subjugue un ou deux proches, en un cas classique de « délire à plusieurs ». Il finance ses achats d’armes (quelques milliers d’euros) par des cambriolages. Équipé d’armes et explosifs hétéroclites, il cherche des cibles et passe à l’acte. Un tel hybride est dangereux : criminel aguerri, proche du Milieu, il sait détecter la police, se planquer, égarer un magistrat. Mais l’hybride type Merah est rare – en Europe, seules quelques dizaines d’individus psychotiques, pouvant basculer brutalement dans la violence quasi démente.

    Entre-temps, le crime organisé, « face obscure de la mondialisation » pour vous citer, gagne des parts de marché…

    Considérons le crucial problème des stupéfiants. Une lourde tendance à la baisse s’étendant désormais en Europe, le choc sera énorme pour le milieu criminel, forcé d’envisager, et vite, un repli vers des « métiers criminels » nouveaux – dans la contrefaçon de masse, par exemple. Fin 2012, l’Office européen des drogues et de la toxicomanie (OEDT) et Europol signalent une « stabilisation », voire des « baisses » dans l’usage des drogues dans l’Union européenne. Observons le Royaume-Uni, principal consommateur de drogues en Europe : le récent Crime Survey for England and Wales annonce une énorme baisse de la toxicomanie, depuis un pic en 2007, surtout chez les jeunes Britanniques (16 à 24 ans). Pour 2012, les stupéfiants « classiques » : cannabis, – 17 % ; cocaïne, – 30 % ; héroïne, – 50 % ! L’ecstasy baisse sur cette période de 25 %. De 2007 à 2012, les « usagers fréquents » juvéniles diminuent de 30 % pour les drogues « stimulantes » ; tous produits confondus : – 20%. Fin 2012, la baisse gagne les adultes (16 à 59 ans) : usage de cocaïne « sur le dernier mois », – 23 % ; de cannabis : – 14 % ; ecstasy : – 37 % ; amphétamines – 40 %. Adultes et juvéniles confondus (sur 2007-2012), baisse de 11 % de l’usage des drogues « dures » (héroïne et cocaïne) et de 11 % des « récréatives » (drogues chimiques).

    Ce qui pourrait expliquer l’actuelle explosion de violences dans certains quartiers, le pactole du trafic de drogue ayant tendance à s’amenuiser ?

    Exactement. C’est l’une des raisons majeures de ce phénomène. Nous aurons l’occasion d’y revenir…

  • Les Roms déshonorent le peuple du voyage

    Dominique Jamet ironisait récemment sur Boulevard Voltaire à propos des Roms, décrits par nos bonnes âmes comme des « fils du vent ». Provocateur, il titrait son article : « Les Roms : une chance pour la France ? » Son humour est corrosif.

    Ces braves « fils du vent » sont, en effet, une véritable tornade pour nos campagnes dont ils sont la plaie, et la hantise de nombreux agriculteurs littéralement pillés nuitamment dans leurs exploitations : « Champs de fruits saccagés, gasoil siphonné, piquets en fer arrachés… Les paysans se disent impuissants face à ces actes qui seraient plus fréquents… » C’est le très droit-de-l’hommiste journal Le Monde qui l’écrit dans son édition du 22 août. « Un groupe d’agriculteurs qui “tournaient” ont pris sur le fait deux Roumains en train de voler des câbles (…) Un jour, ça finira mal ! », y témoigne un producteur de fruits dans les Pyrénées-Orientales. « Une gangrène », ajoute le quotidien du soir, citant le président de la FNSEA de Midi-Pyrénées qui explique combien ces vols incessants usent ses confrères : « On vient saccager un travail déjà pénible et peu rémunérateur. Les gens deviennent fous ! »

    Retrouver les auteurs de ces vols n’est pas chose aisée. Certes, tous ne sont pas d’insaisissables « fils du vent » et il n’y a pas que les Roms pour marauder et chaparder dans nos campagnes. La maréchaussée se dit carrément impuissante, comme le confesse un peu benoîtement la gendarmerie de Prades (Pyrénées-Orientales) qui, selon un plaignant, « attend de voir si d’autres vols se produisent dans le canton, afin de constater d’éventuels modes opératoires récurrents ». En clair : circulez, y a rien à voir.

    Du côté de la justice, on n’est pas plus motivé. On surenchérit même : « C’est un domaine complexe pour l’enquête. Une pêche, ce n’est pas identifiable comme une voiture… », explique encore, au Monde, le procureur de Perpignan. Résultat des courses, ou plutôt des poursuites : la plupart des affaires sont classées sans suite ou débouchent sur des peines avec sursis. The answer is blowing in the wind ! Le vent, mon ami…

    Loin de moi l’idée de mettre tout le monde dans le même sac. Mais les Roms déshonorent le peuple du voyage (Valeurs actuelles a raison de les stigmatiser) : il y a d’authentiques « fils du vent » qui ont donné leurs lettres de noblesse au monde gitan comme Django Reinhardt et Biréli Lagrène, pour ne citer qu’eux. Ils ne sont pas rom, mais manouches alsaciens ou Sinti : groupes ethniques ayant nomadisé régions germanophones ou de Bohème, la plupart déportés et en grande partie exterminés par les nazis, à l’instar des Tziganes dont ils partagent l’origine indienne…

    Hitler les avait chassés d’Alsace avec les juifs, en 1940. Quand ils sont revenus, en novembre 1944, mon père, chef de gare du quai 1 à Strasbourg, s’est écrié : « La guerre est finie, les Gitans sont de retour ! »

  • Livre / Soldats de Jésus, les évangéliques à la conquête de la France, de Linda Caille

    L’arrivée du pape François au Brésil a attiré l’attention sur un phénomène religieux jusqu’alors passé inaperçu. Ce pays, qui compte la plus grande communauté catholique au monde, perd chaque année un peu plus d’un million de fidèles. Ceux-ci ne rompent pas avec le christianisme mais sont littéralement aspirés par des mouvements protestants : ils deviennent des chrétiens évangéliques.

    Ce phénomène ne touche pas uniquement l’Amérique latine, on l’observe aussi sur le continent africain. Une journaliste, Linda Caille, s’y est intéressée. Elle raconte dans son ouvrage la lente et insidieuse progression de ces évangélistes partis aussi à la conquête de la France. Qui sont donc ces croyants qui s’écartent de l’enseignement traditionnel de l’Église ?

    Depuis plusieurs années, le protestantisme « orthodoxe », qu’il soit calviniste ou luthérien, voit apparaître différents mouvements parallèles. La progression de ces nouveaux adeptes est foudroyante. Ils étaient 45.000 en 1950, aujourd’hui entre 450.000 et 500.000 quand le protestantisme orthodoxe compte 1,2 million de pratiquants, soit 2 % de la population française.

    Les pasteurs dans leurs temples se trouvent confrontés aux mêmes difficultés théologiques que les prêtres en leurs églises. Les églises traditionnelles ont de véritables problèmes pour se renouveler dans la prédication. Un des pasteurs évangéliques s’explique : « Notre intention est de simplifier le paysage, de mieux cerner la nébuleuse évangélique, si possible de la réguler et de rendre visible un protestantisme
    décomplexé     ». Tout est dit. La porte est grandement ouverte à toutes les dérives, toutes les errances sectaires. Des individus s’autoproclament pasteurs. Inspirés, illuminés de la grâce divine, ils prétendent avoir le don de prophétie. Ils prodiguent conseils et avertissements, chantent la chaleur humaine et la fraternité. Ils organisent des débats qui sont de véritables happenings spirituels. Les fidèles chantent « Jésus superstar ».

    Au cours de ces rencontres tumultueuses, on prie, on chante, on s’embrasse, on est ensemble avec le sentiment profond d’appartenir à une véritable communauté. On est aussi en pleine eschatologie et plongé dans un messianisme céleste.

    Le grand mérite de l’auteur consiste à entreprendre une exploration ethnico-sociologique de ces étranges néophytes. Près de 50 % des fidèles sont jeunes, issus des grandes zones urbaines. La plupart ont des origines africaines, haïtiennes ou créoles. Plus le quartier est chaud, plus ils sont sensibles aux prêches inspirés des Évangiles. Prêche et gospel. Il faut se garder de toutes les tentations sataniques, ne jamais s’écarter du droit chemin de la vertu : retour à l’âge d’or du puritanisme.

    Linda Caille nous emmène à la découverte d’un monde insoupçonné. Elle nous propose de faire en sa compagnie un pèlerinage déroutant à travers les déviances de mouvements religieux qui échappent à toute hiérarchie. Son texte est sacrément intéressant.