Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Droit de réponse : merci pour les leçons de journalisme…

    Ne pratiquant ce difficile métier que depuis un demi-siècle environ, je devrais être reconnaissant aux bons Samaritains qui prennent encore le temps et la peine de m’administrer en toute objectivité des leçons de journalisme et, dans la foulée, de déontologie. J’avoue que je n’y parviens pas toujours.

    La pertinence des remarques acerbes que m’adresse M. Victor Perez ne m’est pas apparue. Y répondrais-je dans le détail, je ne parviendrais pas davantage à convaincre M. Perez. Ce dernier étant de ceux qui croient peut-être, et en tout cas qui affirment qu’Israël est fondé à occuper et à annexer de fait, en violation des résolutions de l’ONU, les territoires qu’il a conquis en 1967, que Benyamin Netanyahou est un homme de paix et de bonne volonté qui a repris les négociations avec l’Autorité palestinienne avec le désir sincère d’aboutir et qu’il sortira quelque chose de ces négociations entamées sous le signe de nouveaux empiètements d’Israël sur le territoire de la Cisjordanie. Nous verrons bien. Qu’il me permette seulement de lui rappeler que l’État hébreu est un État comme les autres, capable comme les autres du meilleur et du pire, et qu’il est permis, ou qu’il devrait être permis d’analyser, de discuter, de critiquer et même de contester la politique de ses dirigeants sans être taxé ou accusé à demi-mot d’antisémitisme, et pire encore.

    À ce propos, il me revient en mémoire une très vieille histoire juive. Elle date d’avant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les juifs, comme les Belges avec les histoires belges, étaient les premiers à inventer des blagues juives et à en rire.

    Donc, c’est l’histoire de Jacob qui, après un bref déplacement à Paris, a pris le train de nuit pour rentrer chez lui, à Vienne. Au petit matin, les contrôleurs passent de wagon en wagon pour avertir les voyageurs qu’ils arriveront bientôt dans la capitale autrichienne.

    Jacob s’aperçoit alors qu’il a bêtement laissé à l’hôtel sa trousse de toilette et, avisant son vis-à-vis de compartiment avec qui il a sympathisé, il lui demande poliment s’il pourrait lui emprunter rasoir, blaireau et savon, de façon à être présentable. « Mais naturellement », répond cet homme affable.

    Rasé de frais, Jacob regagne son compartiment. Mais il n’est pas pleinement satisfait. « Pardonnez-moi, dit-il à son voisin de voyage, mais oserais-je vous demander encore un service ? Accepteriez-vous de me prêter une brosse ou un peigne ? Vous comprenez, je suis parti sans rien. » Imperceptiblement agacé, l’homme accède à sa demande.

    De retour, et après s’être répandu en remerciements, Jacob s’adresse de nouveau à son dépanneur. « J’abuse peut-être, mais je n’ai pas de quoi me laver les dents. Oserais-je… ?
    – Ah non    , l’interrompt l’autre, je vous ai prêté mon rasoir, je vous ai prêté mon peigne, je ne vous prêterai pas ma brosse à dents. C’est personnel, vous comprenez ?
    – C’est bon    , dit Jacob, excusez-moi », et la fin du trajet s’effectue dans le silence.

    Sur le quai de la gare, parents et amis attendent Jacob. Saluts, accolades, cris de joie. « Eh bien Jacob, lui demande-t-on, as-tu fait bon voyage ?

    – Oui, tout s’est bien passé, si ce n’est que je suis tombé sur un antisémite ! »

  • DSK ? Le Bernard Tapie du FMI !

    Entretien réalisé par Philippe Randa

    Que pensez-vous du FMI ?
    Le FMI a été très utile lors de sa création en 1947 avec la Banque mondiale et les accords de Bretton Woods. Depuis, son utilité est plus contestable. Actuellement, il y a dans le monde une quantité prodigieuse de liquidités disponibles, tandis que les banques, sur le plan national et surtout international, ont pris une importance extraordinaire comme bailleurs de fonds potentiels. Si bien que le FMI en est réduit à un rôle très marginal sur le plan financier… En fait, le FMI ne joue plus que celui de conseiller. Sur le plan des financements, les États peuvent aisément trouver l’argent ailleurs. Certes, le FMI joue quand même un rôle plus efficace : celui d’un chef de file, d’un juge dans les crédits accordés par des consortiums de crédits, comme dans la crise grecque. Dans le même temps, des pays comme l’Allemagne ou la France « volent » au secours de la Grèce, ils sont très largement incompétents, à la fois sur la nature du mal et la façon de le traiter. Quel que soit le bagout d’un DSK, un ministre des Finances ne connaît rien et ses services pas grand-chose. Le FMI a pour lui d’avoir de la mémoire, des archives et un nombre d’experts de qualité qui ont des choses à dire et qui savent pourquoi les dire. De ce point de vue, le FMI joue un rôle important.

    Alors, quel est le problème de cette institution ?

    Il tient à ce que sa doctrine n’a pas beaucoup évolué avec le temps. Au départ, il s’agissait d’un monétarisme strict, hérité des Américains. Il a quelque peu changé, mais pas suffisamment. Et ce monétarisme n’a pas forcément grand sens avec la mondialisation des transferts financiers et du rôle énorme joué par certaines banques américaines. On pense naturellement à Goldman Sachs.

    Que pensez-vous des présidences DSK et Christine Lagarde ?

    La nomination de DSK à la tête du FMI est un véritable scandale, pas seulement pour ses dérapages sexuels, bien que cela joue, mais surtout sur un plan professionnel. Les médias lui ont bâti une réputation de gourou alors que c’est une imposture totale. C’est une création des médias qui ne repose sur rien : il n’a pour tout bagage que quelques mois passés au ministère des Finances, c’est tout. DSK a été le Bernard Tapie de la finance internationale. Quant à Christine Lagarde, elle possède une simple formation de juriste, n’est pas une économiste, ni spécialiste des problèmes financiers. Les présidents précédents étaient des gens de haute qualité intellectuelle… et morale, bien sûr : Pierre-Paul Schweitzer était un « moine ». Moi qui ai vécu au Fonds monétaire, je suis surpris de la dégradation des mœurs de cette institution. À l’époque, le FMI était un monastère. Il n’était pas question d’aller pincer les fesses des secrétaires.

    Pourquoi DSK et Lagarde ont-ils été acceptés ?

    C’est le fantastique culot de Nicolas Sarkozy qui, face à l’inertie de ses partenaires, a réussi à imposer ses choix. Il est scandaleux pour le FMI d’avoir accepté des nominations aussi douteuses.

  • Le véritable problème marseillais ? La corruption…

    Quoi de neuf, à Marseille ? Rien. Une sagesse instinctive conduit les criminels à éviter un appareil répressif qu’ils savent puissant, mais vacillant, privé de persistance ou d’acharnement. D’où un temporaire retour au calme lorsque les ministres tonnent et qu’il y a du « bleu » dans les rues. Les médias repartis et le bon peuple distrait, le cirque reprend de plus belle. Toute la Sicile connaît le proverbe mafieux « Courbe-toi, jonc, la crue passe… » Eh bien, c’est pareil à Marseille : la crue passée, le jonc relève la tête.

    Et les assassinats reprennent.

    Mais pourquoi les bandits s’entretuent-ils ? L’ethnologie criminelle nous renseigne : hors la loi, les malfaiteurs n’accèdent pas à la justice des honnêtes gens. Un bandit ne peut infliger une amende à un « collègue », ni l’envoyer en prison. Le différend est mineur ? Il casse la figure du gêneur. Si c’est grave, il le tue ou le fait tuer. Ce n’est donc pas par plaisir que les bandits s’entre-tuent, mais par exigence territoriale. Le fief est la source de tout business illicite, et qui empiète sur celui d’un gang est bon pour l’hôpital ou la morgue.

    Mais les homicides ne sont pas « le » problème de Marseille – c’en est juste un spectaculaire symptôme. Le vrai problème de Marseille, c’est une corruption monumentale.

    D’abord, un maire bien fatigué, largué entre dénégation puérile du réel – « Marseille n’est pas Chicago » – et tentatives d’apaiser les bandits par travail social interposé.

    Surtout, une « politique de la ville » à la napolitaine, un système de contrôle des quartiers chauds, et des votes qui en émanent, par des nervis qu’arrosent les crédits de la politique de la ville. Oh, les motifs sont nobles : « antiracisme »… « diversité »… et autres balivernes à la mode. Mais en réalité ? Un des caïds en cause, Abderrazak Z., parle de la députée chargée de la politique de la ville au conseil général : « J’ai trouvé une dinde pour nous subventionner. » (Libération, 11 mars 2013). Et qu’arrive-t-il à qui tient tête au caïd ? « Je n’étais pas content, mais il m’a montré qu’il était armé. Je me suis calmé. » (ibidem). Vous ne vous calmez pas ? Passage au stade Kalachnikov.

    Telle est, en 2013 la « politique de la ville », terreau fertile pour le milieu marseillais : « Dans les quartiers, si tu veux avoir un minibus, un scooter et de l’argent, tu montes une association. » (ibidem). De l’argent, beaucoup d’argent. Libération, toujours : « Des associations fictives ont reçu 800.000 euros en trois ans. » De quoi attendre à l’aise une grosse livraison de haschisch, ou qu’un transport de fonds passe dans votre ligne de mire…

    Ajoutons-y une police souvent corrompue. Le mal ronge de longue date l’appareil policier régional – et pas les seuls « ripoux » de la BAC Nord : en cas d’affaire criminelle grave, pourquoi les magistrats locaux se concertent-ils à Paris et surtout pas à Marseille ? Et par quel miracle de gros voyous – quatre selon nos sources, en 2012 – ont-ils pu « s’arracher » à l’aube de leur cachette, les policiers investissant une planque juste désertée, n’y palpant qu’un lit encore chaud ? Un flic de base peut-il « arranger » de telles manigances ?

    De telles écuries d’Augias ne se nettoient pas avec une compagnie de CRS en plus. Il faut, sur place, un véritable outil de renseignement criminel, posant pour toute l’aire marseillaise un diagnostic précis : qui sont les voyous ? Que font-ils ? Où sont-ils ?

    La suite est aisée. Le travail policier classique y suffit amplement. Songeons à la formule de Napoléon : « La guerre est un art simple et tout d’exécution. » Un diagnostic, un plan implacablement réalisé à tous les niveaux. Pas d’autre voie pour durablement pacifier Marseille.

    Mais comment faire quand Mme Taubira et sa cour de Diafoirus-sociologues vident les prisons ? Pour faire sympa, le gouvernement a inextricablement associé en son sein l’eau et le feu. Cette idée idiote se paiera cher.

  • L’UMP, c’est la ferme aux crocodiles

    Pour se faire une idée du fonctionnement ordinaire de l’UMP, je conseille de se rendre à Pierrelatte, près du Tricastin. Là, grâce aux eaux chaudes de la centrale EDF, est implantée la Ferme aux crocodiles. On y voit ces sympathiques bestioles, caïmans, alligators et autres gavials qui sortent des bassins glauques par dizaines en se marchant dessus lors de la distribution des poulets.

    Bizarre, les associations d’idées ! On est en vacances, on fait une visite pour les enfants, et c’est plus fort que tout, ça remonte à la surface… et faut avouer qu’à l’UMP, dans le genre crocos et marigot, ils sont forts.

    Les reptiles, ça a un cerveau reptilien, ça fonctionne à l’instinct, au tropisme. Ou ils sont majoritaires, et c’est l’odeur du pouvoir qui les attire, celle du vieux caïman qui va leur refiler un ministère et qu’on suit en lui flattant la queue. Ou ils sont dans l’opposition, et alors, là, c’est la bousculade : chacun y va de son coup de gueule pour se faire remarquer. Les dominants sont ceux qui donnent déjà de la voix lorsque leur camp l’a emporté. Ils préparent dès à présent le coup d’après.

    En ce moment, comme à l’époque de la ponte, les rives de l’UMP ne sont pas celles d’un long fleuve tranquille. L’alligator de Floride, qui a toujours trop aimé l’Amérique et qui les avait menés à la victoire naguère, est ressorti de son bayou pour faire la quête. Alors ça s’agite sur les berges. Ils veulent tous faire parler d’eux en exigeant l’inventaire de celui dont le retour leur gâcherait l’appétit.

    Le plus motivé est un vieux crocodile du Nil, qui regrette le bon temps où il passait ses vacances au pays de Moubarak. Pendant cinq ans, il a subi sans broncher le joug de la Terreur des Everglades. Le problème, c’est que le bilan de l’autre, c’est aussi le sien. Alors, les plus jeunes, ceux qui à peine arrivés montraient les dents les plus aiguisées, se lancent à l’assaut.

    Le caïman de la Haute-Loire est l’un des plus redoutables : la dent dure, mais le coup en douce, c’est sa spécialité. Paraître ménager la chèvre et le chou, mais avec la capacité d’engloutir la première à la vitesse de l’éclair. C’est évidemment difficile, lorsqu’on a fait campagne pour Sarkozy et qu’on a surfé sur son nom pour se faire élire soi-même, de venir critiquer son bilan, mais pour une espèce où l’on n’hésite pas à bouffer son géniteur, c’est une bonne occasion de se faire les dents.

    À côté des jeunes crocos, il y a les rancis, ceux qui ont des comptes à régler, ceux qui ont fait un petit tour chez Villepin, ceux qui ont connu le bonheur sous Chirac, ou encore celles qui sont de gauche et se font élire à droite. Tous et toutes prêts pour un petit coup de dent sur le bilan, et il y en a même qui vont jusqu’à dire que le mieux placé pour mordre, c’est l’alligator lui-même : proposition sinueuse et reptilienne en diable. Et puis, il y a ceux qui sont installés au milieu du marécage, qui occupent le nid et qui défendent, de leurs puissantes mâchoires, la mémoire de l’ancien chef. On ne sait jamais, il pourrait revenir, et ça ferait bien leur affaire, parce qu’ils ne sont pas prêts pour la distribution de poulets de 2017.

  • Émeutes urbaines : à Joué-lès-Tours comme à Los Angeles ?

    On va finir par les avoir, nos émeutes façon Los Angeles millésime 1992, consécutives au passage à tabac du « black » Rodney King, quelques mois plus tôt. Un jour, comme là-bas en 1992, ça partira en freestyle, ça flambera. 2005 n’a été chez nous qu’une modeste répétition. Les pyromanes rêvent chaque nuit de la grande émeute, le Big One racial. Pour le moment, ils ont déjà un début, une petite étincelle. C’est la vidéo « honte à la police française » qui buzze grave sur le Web. Près de deux millions de vues sur YouTube. Elle cartonne jusqu’au Brésil !

    En commentaires, des milliers d’internautes, certains « niquant la France », d’autres prônant « la fin des allocs »… Maintenant, Mediapart qui relaye l’info. La classe. Et cette vidéo alors ?

    Une scène filmée par Selim, un « jeune », de la fenêtre de son immeuble. Nous sommes dimanche 18 août à l’aube, dans une cité de Joué-lès-Tours. Deux flics blancs, se débattant avec un individu, sont entourés par deux femmes noires, l’air complètement défoncé. Mêlée humaine, à ras l’asphalte. Brève coupure (volontaire?) dans la vidéo et à la reprise, soudain, un des policier commence à se défendre en matraquant une des nanas. « Dégage ! » lui crie t-il. Et il la gaze à plusieurs reprises. A priori, c’est uniquement défensif. On est quand même loin de ce qui s’était passé à Los Angeles. En 1991, quand des policiers avaient arrêté Rodney King de la manière qu’on sait. Lui aussi était black et (très) alcoolisé. Là aussi, « on » avait filmé. Alors, remake de seconde zone ?

    Que s’est-il passé ?

    Selon La Nouvelle République, « À l’origine, la police voulait interpeller une voiture qui zigzaguait, avec sept personnes à son bord. Le conducteur, qui présentait des signes d’ivresse, a refusé de se soumettre au test d’alcoolémie. Il était, selon les forces de l’ordre, très énervé. L’une de ses passagères s’est montrée elle aussi très agacée contre les policiers. Elle aurait alors essayé de voler la radio portable du policier, qui serait tombé à terre, empêchant le fonctionnaire de demander des renforts. »

    Déchaînée, la femme aurait mordu le fonctionnaire. La réaction de ce dernier serait donc justifiée, quand on sait que les gens des quartiers « sensibles » mordent de plus en plus. Sans doute qu’ils doivent avoir la dalle et puis, en voyant ces beaux poulets grassouillets…

    Selim, le Spielberg d’un jour, a déclaré à l’AFP « avoir décidé de filmer la scène à l’aide de son portable après avoir été réveillé vers 7 heures par le bruit de l’interpellation. Heureusement que ça ne s’est pas passé en pleine journée parce que le policier aurait eu de gros soucis. » Sur BFM, Selim ajoute : « C’est souvent, que les policiers nous poussent à bout. »

    Pour Le Nouvel Observateur, dont le « chroniqueur, Thierry de Cabarrus, a été choqué par ce qu’il a vu », il « semblerait bien qu’il s’agisse d’une bavure » ! Quant à nos amis du Ku Klux CRAN, ils s’indignent des agissements d’une police « coloniale ». Les acteurs sont prêts, chauds bouillants. Alors, c’est pour quand, notre Los Angeles à nous ?

  • Médias, parachute doré de nos politiques ?

    C’est nouveau, cette propension de nos politiques à se reconvertir dans les médias.

    Peut-être l’exemple de Bernard Tapie… Ex-homme d’affaires, ex-ministre, ex-taulard, ruiné, mais toujours « couillu », il commença par le rôle principal – tant qu’à faire – dans Hommes, femmes, mode d’emploi, en 1996, puis grimpa sur les planches : Vol au-dessus d’un nid de coucou en 2000, Un beau salaud en 2005, Oscar en 2008.

    Si lui, pourquoi pas nous ? Question que doit se poser plus d’un remercié de la politique. À commencer par Roselyne Bachelot, devenue chroniqueuse du Grand 8, le talk-show de Laurence Ferrari, sur la chaîne D8, après avoir testé « sans peur du ridicule » (si, si ! elle est toujours vivante !) les dernières tendances sur la chaîne : musculation, relooking, dégustation… Grotesque ? Assurément, mais elle « gagne plus d’argent que lorsqu’elle était ministre », affirme-t-elle… Avec un ancien “boss” (Nicolas Sarkozy) qui affirmait déjà que présider la République française était un « job », il n’y a évidemment pas de sotte façon de s’exhiber…

    De même, l’ancienne secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative du gouvernement Fillon, Jeannette Bougrab, sera à la rentrée dans Le Grand journal de Canal Plus, sous les ordres d’Antoine de Caunes… Une ex de « droite » pas plus gênée que ça de frétiller dans l’antre (certes en perte de vitesse, mais tout de même) du gauchisme bobo par excellence… Pas davantage gênée, en tout cas, que l’ancien trublion Daniel Cohn-Bendit qui, après quelques décennies d’écologie subversive, rejoindra à la rentrée la matinale présentée par Thomas Sotto sur
    Europe 1. Quand il s’agit de reconversion professionnelle, même un révolutionnaire emblématique comme Dany le rouge ne crache pas sur une radio privée…

    Et ce n’est pas la communiste Clémentine Autain, adjointe au maire de Paris à ses heures, journaliste et débatrice le reste du temps, qui leur reprochera ce mélange des genres.

    Frédéric Mitterrand est un cas à part… Ce professionnel des médias n’aura mis qu’une parenthèse à sa véritable carrière professionnelle en devenant ministre de la Culture ; lui va rejoindre France Inter dès septembre prochain…

    De gauche comme de droite, ils sont nombreux à s’emballer pour un nouveau « job » qui, à bien y réfléchir, n’est sans doute pas très loin de celui qu’ils pratiquaient jusqu’à ce qu’un mauvais vent électoral ne les prive des ors de la République. Histrion un jour…

  • Égypte : qui veut la peau des coptes ?

    Les médias vont parfois un peu vite en besogne : « Les chrétiens d’Égypte martyrisés par les islamistes », titre Le Figaro, le 17 août dernier. Il est un fait que depuis la destitution du président Morsi, 38 églises ont été détruites et 23 partiellement endommagées. Les coupables ? Les Frères musulmans, bien sûr. Pour autant, est-ce aussi simple ? Rien n’est moins sûr. Ainsi, le même Figaro, en pages intérieures, révise son accroche de une à la baisse, surtout à propos d’un autre incendie d’église, perpétré au début des manifestations anti-Moubarak, en 2011 : « Signe de l’exaspération des milieux coptes, des militants ont même accusé le ministre de l’Intérieur d’avoir fomenté l’attentat – toujours pas élucidé aujourd’hui – pour l’attribuer aux islamistes. » Il est un fait qu’à l’époque, l’hebdomadaire Valeurs actuelles, pas véritablement connu pour ses sympathies à l’égard de la confrérie, admet que cette hypothèse d’attentat « sous faux drapeau » est parfaitement plausible. Des images, diffusées par France 2, nous montrant les Frères musulmans assurer la sécurité des églises à l’heure de l’office, peuvent aussi semer le doute. De fait, il y a en Égypte plusieurs sons de cloche, ne serait-ce qu’au sein d’une communauté chrétienne on ne peut plus divisée entre de nombreuses confessions. Dans L’Orient-Le Jour, quotidien libanais de référence, monseigneur Youhanna Golta, évêque auxiliaire catholique d’Alexandrie, assure : « Aussi bien les chrétiens que les musulmans sont persécutés en Égypte par les Frères musulmans. (…) Nous ne devons pas en faire un problème chrétien/musulman, car il s’agit d’un problème égyptien. » Information intéressante, même s’il elle est loin de conforter un éventuel tropisme christianophobe chez les Frères musulmans. En revanche, cité par havredesavoir.fr, site français musulman, le père Ayoub Youssef, prêtre égyptien de l’église de la Vierge Marie, affirme quant à lui : « Ce sont les “baltajia” [milice pro-Moubarak NDLR] qui ont incendié les églises dans la ville de Al-Minya. Vendredi, tous les imams appelaient à protéger les églises. » Et le même de dénoncer ces « baltajia » qui « n’ont cessé d’agresser les églises depuis le 3 juillet, suite à l’annonce du coup d’État, ces derniers ayant même pillé un monastère ancien de 1.500 ans ». De son côté, le site officiel des Frères musulmans, sis en Angleterre, rappelle : « Les autorités coptes se plaignent que le gouvernement refuse de faire son devoir en protégeant les églises et de ne pas avoir éteint des incendies qu’il aurait pu faire circonscrire. (…) Même si certaines autorités coptes ont soutenu le coup d’État, de telles attaques contre les chrétiens sont absolument injustifiables. » Évidemment, ces déclarations n’ont pas forcément force d’évangile, si l’on peut dire en la circonstance. Il n’empêche qu’il demeure étrange que tout ce qui peut infirmer, ne serait-ce qu’en partie, la vulgate médiatique officielle est passé sous silence. Logique, puisque les responsables, les Frères musulmans, sont jetés en pâture sans autre forme de procès. Frères dont on se demande d’ailleurs quel intérêt, à court ou moyen terme, ils auraient à s’en prendre à la minorité chrétienne, à moins de vouloir, par on ne sait quel plaisir masochiste, se mettre l’opinion internationale à dos. On les a autrefois connus meilleurs stratèges… En attendant, et quelles que soient les responsabilités, réelles ou avérées, des uns ou des autres, on notera que d’autres bobards se sont déjà dégonflés auparavant : bébés koweïtiens tués dans leurs couveuses, l’armée irakienne, quatrième du monde, armes de destruction massive à Bagdad, charniers de Timişoara, accusation de génocide au Kosovo, responsabilités de la France dans les massacres au Rwanda. Alors, pourquoi foncer tête baissée dans ce qui pourrait bien n’être qu’une énième opération de propagande, laquelle profite objectivement plus aux putschistes égyptiens et à leurs sponsors saoudiens, wahhabites dont on ignorait jusqu’alors que le sort des chrétiens d’Orient figurait au premier rang de leurs préoccupations ? Pourquoi le principe de précaution ne saurait s’appliquer qu’en seule matière de sécurité alimentaire ?

    POURQUOI ET COMMENT LA FRANCE DOIT-ELLE SOUTENIR L’EGYPTE ?

    L’issue du drame qui se déroule à quatre heures d’avion de la France touche le plus grand pays du bassin méditerranéen. Elle ne sera pas sans conséquence pour notre pays. La position de la diplomatie française renvoie dos à dos ceux qui aspirent à une théocratie et ceux qui aspirent à une société respectueuse des libertés individuelles. Cela soulève quelques interrogations. Ainsi la France, pour préserver ses contrats dans le Golfe, ne sacrifie-t-elle pas certains de ses principes ? Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013, à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Vite, un mariage gay ! Les hétéros attendront

    Un couple ami (hétéro) envisage de se marier début novembre à la mairie du XVe arrondissement de Paris. Il se trouve que les futurs tourtereaux séjournent actuellement à l’étranger d’où ils comptent organiser leurs épousailles. Et réunir à cette occasion parents et amis disséminés aux quatre coins de l’Europe. Ils ont donc appelé téléphoniquement le bureau des mariages du XVe arrondissement, domicile de la future mariée, pour convenir d’une date qu’ils souhaitaient fixer au samedi 2 novembre. Que n’ont-ils dit là ! Réponse du préposé : « Mais vous n’y songez pas, cher monsieur, vous ne pouvez rien organiser du tout, c’est nous qui fixerons la date quand vous vous présenterez dans nos bureaux, au moins un mois et demi avant la date souhaitée, aucune option n’est possible. » Et le futur marié d’expliquer que tous les papiers étaient réunis, qu’il était prêt à envoyer les photocopies en attendant d’en présenter les originaux fin octobre lorsqu’il se présenterait avec sa promise devant la préposée du bureau des mariages. Rien n’y fit, l’intraitable factotum ne voulut rien savoir, suggérant même d’aller se marier ailleurs si cela ne convenait pas…

    Qu’à cela ne tienne, ailleurs ou plutôt autrement… L’espiègle future épouse rappelle le même bureau de la mairie parisienne et, sur un ton enjoué, cherche à se renseigner sur une date pour un… mariage gay que son amie et elle comptent organiser le 28 septembre ou le samedi d’après… Comme par enchantement, des créneaux horaires lui sont proposés presque immédiatement pour les deux dates et le dépôt du dossier peut même, exceptionnellement, se réduire à un mois.

    Il est vrai qu’à Montpellier, on a fait mieux : validée le 17 mai par le Conseil constitutionnel, la loi légalisant le mariage gay a permis, dès le 29 du même mois, au premier couple homo de convoler en justes noces. Certes, la loi précise que, en théorie, tout mariage peut être célébré 10 jours pleins après la publication des bans, il suffit pour cela que votre mairie y mette un peu de bonne volonté. Le maire de Strasbourg avait lui aussi accéléré le dossier de deux de ses administrés qu’il a unis le jour de la Gay Pride strasbourgeoise, le 15 juin 2013, soit moins d’un mois après la promulgation de la loi.

    Les hétéros, en revanche, peuvent toujours aller se rhabiller et il n’est pas rare que, dans certaines municipalités, le délai d’attente dépasse trois mois. Il faut dans ce cas fournir de nouvelles copies d’acte de naissance, plus récentes. Encore un mot : les Français peuvent également se marier avec un ressortissant étranger de même sexe. En outre (merci, Mme Taubira), deux ressortissants étrangers peuvent dorénavant se marier en France, même dans le cas où le pays d’origine du ou des futurs époux n’autorise pas le mariage entre personnes de même sexe. C’est notamment le cas du Maroc, où l’on a inventé une nouvelle forme de regroupement familial, si j’en juge par cette réflexion d’une Marocaine publiée sur le site Bladi.net : « Salam à tous ! Vous pensez qu’on pourra faire venir des gens du bled avec le mariage gay ? Par exemple, je veux faire venir ma cousine, je me marie avec elle et voilà, pas besoin de trouver un homme… » La boîte de Pandore est ouverte….

  • Musulmans vs islamophobes : un conflit bien orchestré

    Mercredi 7 août, garde à vue pour un jeune sergent de l’armée de l’air qui projetait de célébrer d’une façon un peu douteuse la fin du ramadan en tirant sur les fidèles de la mosquée des Minguettes (Vénissieux). Mis en examen le 11, il est actuellement en détention provisoire.

    Jeudi 8 août, sur la place du Capitole à Toulouse, un groupe de femmes qui fêtaient un enterrement de vie de jeune fille ont été agressées par un troupeau d’âmes sensibles qui n’avaient pas apprécié le pénis gonflable attaché à la poitrine de la future mariée enceinte de cinq mois : « Ils nous ont tiré les cheveux, arraché nos perruques, traitées de salopes et de putes, de filles impures ! », confie l’intéressée, qui assure avoir même tenté de calmer la tension dès les premières insultes en s’écartant avec ses amies pour enlever leurs déguisements.

    D’un côté, des musulmans victimes de la vindicte d’un homme décrit comme « proche de l’extrême droite ». De l’autre, des musulmans (c’est ce que l’on croit deviner en tout cas) coupables de jouer les pères la pudeur et d’imposer vigoureusement leurs règles religieuses. Ces deux actualités sont décidément le parfait exemple d’une violence et d’un ressentiment collectifs qui ne cessent de croître dans diverses communautés françaises.

    Tandis que le dernier rapport annuel du Collectif contre l’islamophobie fait état d’une montée vertigineuse des actes de violence à l’égard des Français musulmans (http://www.islamophobie.net/sites/default/files/file_attach/RAPPORT-ANNUEL-CCIF-2013.pdf), 73 % des Français disent avoir une image négative de l’islam et seuls 32 % jugent les valeurs qu’il professe compatibles avec les lois de la République (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/16/97001-20130416FILWWW00610-les-francais-inquiets-de-l-islam-sondage.php).

    Des femmes voilées subissent au quotidien des agressions parfois sauvages lorsque des non-musulmans se font tabasser pour avoir mangé ou servi de la nourriture pendant le ramadan. Quelle est la cause véritable de ce désordre étendu ?

    De nombreux musulmans reprochent aux Français de souche, qui n’y sont pour rien, la colonisation, l’immigration, l’exploitation ou l’esclavage, leurrés par des élites qui leur ont inoculé la croyance tenace que l’assimilation était une offense raciste, que leur statut d’éternelles victimes les exemptait de tout blâme et faisait de chacune de leurs fautes une réaction naturelle au climat nauséabond ou à l’écœurant passé de la France. Naturellement, ils se confinent dans la chaleur d’une communauté religieuse dont ils ne veulent plus s’extirper. On les laisse faire ? Ils font et se radicalisent. On ne les laisse pas faire et on leur impose sporadiquement des débats souvent stériles ou des lois symboliques sur l’identité française, le voile ou le niqab ? Ils se radicalisent plus encore, obtempèrent avec une dangereuse amertume ou désobéissent – par plaisir ou par principe.

    Si le voile trouble tant la France (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/08/05/01016-20130805ARTFIG00421-un-rapport-officiel-preconise-l-interdiction-du-voile-a-l-universite.php), pourquoi n’a t-il pas été interdit plus tôt ? Et pourquoi les lois qui limitent son usage tombent-elles au compte-gouttes comme autant de consolations épisodiques destinées à donner à ceux qui les attendent l’illusion d’être pris en considération ? Oh, vraiment… l’on pourrait finir par croire qu’il s’agit de faire grimper l’intégrisme islamique et la rancœur des musulmans tout à la fois ! Avec une incohérence dangereuse, on leur envoie des signaux contradictoires. On leur dit « venez comme vous êtes ! », puis on leur demande soudainement, une fois qu’ils sont installés depuis si longtemps que l’on ne se souvient plus du temps de leur absence, de se vêtir, manger et vivre comme le reste de la maisonnée. On leur dit « si vous n’êtes pas contents, rentrez chez vous ! » C’est vite oublier qu’ils sont chez eux. L’on ne vient pas changer l’emplacement des meubles une fois que la maison est vendue. De même, l’on ne modifie pas les clauses d’un contrat déjà signé.

    On a bien le droit de ne pas aimer l’islam, mais il faut alors tourner son regard vers ceux qui le laissent étendre ses orteils sous les parasols bienveillants de la République et non vers les musulmans qui sont souvent affligés du même tourment identitaire que les Français de souche.

    Il est vrai que de nombreux Français peu épris de l’islam assistent avec rage et impuissance au changement de leur pays. Ils subissent ce qu’ils n’ont pas choisi, s’accommodent souvent des décisions prises sans eux et résistent parfois, quand ils s’arment de courage ou sont débordés par le ras-le-bol. Ils ont l’aigreur légitime de la majorité ignorée qui essuie ses plaies dans l’ombre.

    C’est eux que l’on cherche à contenter quand, de façon très symbolique et modeste, l’on initie des lois et des débats qui accapareront longtemps l’espace médiatique et ne déboucheront finalement sur rien. L’on passe des mois entiers à déblatérer sur le niqab pour finalement accoucher avec misère d’une loi qui n’est presque jamais respectée. Ces agitations génèrent suffisamment de tumulte pour que certains musulmans se sentent blessés, subissent des actes de violence ou ripostent par la revendication communautaire ou l’excès vindicatif. Mais pas assez de résultats pour que ceux des Français qui attendaient de franches mises au point avec l’islam et ses fidèles puissent y puiser un quelconque contentement ou pour que l’intégrisme religieux cesse de progresser. Au contraire, il prend ses aises bien tranquillement. Si le mal du débat stigmatisant ou de la loi peu consensuelle est parfois nécessaire, il ne l’est que quand il prétend au moins engendrer un bien. Où est-il dans le cas présent ? Nous avons ici l’exemple même du mal qui n’engendre que le mal et rien d’autre !

    Ces Français « islamophobes » ne voyant jamais aboutir les lois et les débats qui leur sont destinés, l’extrême droite amasse le butin. Si cette dernière dérange tellement, pourquoi favoriser sa croissance ? Ne se réjouit-on pas, quelque part dans les rangs de la gauche, de la voir grandir au détriment de cet ennemi héréditaire qu’est la droite « républicaine » ? Ne se félicite t-on pas, quelque part dans les bureaux de Solférino, de maintenir cette division qui permet d’accéder au pouvoir et de s’y maintenir ? Et à Vaugirard, du côté de l’UMP, n’a-t-on pas longuement courtisé ces électeurs d’outre-droite afin d’arracher au sort un petit quinquennat ?

    Il semblerait que les politiciens, de droite comme de gauche, oscillent sans cesse entre deux réactions : beaucoup de bavardages pour engendrer autant de ressentiment que de radicalisation de chaque côté, trop peu d’actes pour que les problèmes posés trouvent une solution véritable. Incohérents, ils se font dénonciateurs et auxiliaires tout à la fois de l’actuelle situation. Ils se lamentent sur un désordre favorisé des années durant, déplorent un ressentiment qu’ils ont généreusement nourri, se plaignent d’un intégrisme religieux ou d’un extrémisme politique qu’ils ont aidé à s’implanter.

    Ils banalisent l’immigration (la fille d’immigrés que je suis est bien placée pour le dire : il ne s’agit pas d’un acte anodin mais bel et bien d’un déracinement destructeur et contre-nature) sans veiller à son bon déroulement. Ils la font croître sans soleil puis viennent pleurnicher quand ses fruits sont amers. Ils se torchent le derrière avec l’assimilation, puis la rappellent de tous leurs vœux, à l’image de l’employé piteusement licencié dont on ne constate la valeur que quand il étale ses prouesses chez le voisin et que l’on supplie à genoux de revenir astiquer ses latrines.

    L’alternance n’arrange rien : la droite comme la gauche détricotent jusqu’à la nudité les maigres ouvrages du prédécesseur. Le pays se retrouve ballotté entre un mandat rouge et un mandat bleu. Il n’a pas fini de défaire son sac qu’on lui dit de remballer ses affaires pour aller s’installer chez l’ennemi.

    On joue les petites femmelettes indécises avec des sujets graves qui engagent l’avenir d’un pays. On veut, on veut pas. On commence, on ne finit pas. Dans le jargon des politiques, cela s’appelle faire son métier. Dans celui du peuple, cela s’appelle se moquer du monde.

  • Liberté d’expression : elle ne vaut que par ce qui la délimite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Il ne vous aura pas échappé que sur Boulevard Voltaire, la liberté d’expression est reine. Pourtant, certains commentateurs s’indignent parfois d’y lire des articles sur lesquels ils ne sont pas d’accord ! Surpris de voir les mêmes hurler à la censure médiatique et prêts à l’exercer à leur tour ?

    Pas surpris du tout. Quand on a, comme moi,
    été toute sa vie confronté à la bêtise de droite et à la malhonnêteté de gauche, on est vacciné. Mais je plains Robert Ménard d’avoir à subir les reproches de ce genre d’olibrius. Ils appartiennent malheureusement à une espèce assez répandue. « Nous n’avons pas de curiosité après l’Évangile », disait Tertullien. Eux, ils n’ont pas de curiosité après leur petit catéchisme. Dans leur vie personnelle, ce sont souvent des gens qui ne supportent pas la contradiction. Prendre en compte des points de vue différents leur est insupportable. Ils ne veulent lire que ce avec quoi ils sont « d’accord ». Ils ne veulent apprendre que ce qu’ils savent déjà (ou qui va « dans leur sens »). Ce sont, au fond, des gens qui ont peur : ils ne veulent rien connaître des arguments adverses, parce qu’ils sont incapables de les réfuter. Ils se plaignent de la censure, mais s’ils en avaient le pouvoir, ils en instaureraient immédiatement une autre. S’ils critiquent la pensée unique, ce n’est pas en tant qu’elle est unique, mais parce que ce n’est pas la leur. J’ai beaucoup de mal à prendre ces gens-là au sérieux. Le simple fait qu’ils ne soient jamais effleurés par le doute montre à la fois qu’ils ne sont pas intelligents et que ce ne sont pas des esprits libres.

    Pour moi, qui ai passé la plus grande partie de mon existence à lire des revues et des livres avec lesquels je n’étais « pas d’accord », et qui m’en félicite, ce que j’apprécie dans cet espace de liberté qu’est Boulevard Voltaire, c’est précisément de ne pas avoir à tout y approuver, à commencer avec l’islamophobie rabique (bien distincte de la nécessaire critique de l’islamisme radical ou des délires salafistes) qui règne dans tant d’articles, et surtout de commentaires. Je déplore aussi l’attention portée à la moindre anecdote de la politique française, que je trouve si ennuyeuse (la seule politique qui compte, c’est la politique internationale). Mais quelle importance ? Même dans les âneries, on trouve à s’informer ! Boulevard Voltaire, en tout cas, cesserait de me compter parmi ses lecteurs si l’on n’y entendait plus qu’une seule voix.

    Dans les trois revues que vous avez fondées, « Nouvelle École », Éléments et Krisis, vous arrive-t-il de publier des papiers sur lesquels vous êtes en franc désaccord ?

    Bien entendu, et tout particulièrement dans Krisis, qui se définit depuis sa création comme une « revue d’idées et de débats ». J’y publie très souvent, non seulement des textes sur lesquels je suis en complet désaccord, mais aussi des tribunes libres dont les auteurs soutiennent des points de vue parfaitement opposés. Il n’y a que comme cela que l’on peut se forger librement une opinion. Dans son essai sur L’argent (1913), Péguy disait très justement qu’« une revue n’est vivante que si elle mécontente chaque fois un bon cinquième de ses abonnés ». « La justice, ajoutait-il, consiste seulement à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes qui soient dans le cinquième. Autrement, je veux dire quand on s’applique à ne mécontenter personne, on tombe dans le système de ces énormes revues qui perdent des millions, ou en gagnent, pour ne rien dire, ou plutôt à ne rien dire. » Ce n’était pas mal vu.

    Quelles sont les limites de la liberté d’expression et, d’ailleurs, est-il opportun de vouloir lui fixer des limites ?

    Par inclination personnelle, j’aimerais qu’il n’y en ait pas, mais je crains que ce ne soit pas possible. Il en va de la liberté d’expression comme de la liberté tout court : elle ne vaut que par ce qui la délimite. La liberté absolue, la liberté hors-sol, est vide de sens. Il y a d’abord les limites imposées par la loi. Je ne suis pas spécialement légaliste, mais il me paraît évident que Boulevard Voltaire n’a pas vocation à la clandestinité ! Il y a ensuite les limites qui tiennent au passage de la libre opinion à l’imputation calomnieuse et à la diffamation. Il y a enfin les limites que chacun devrait s’imposer : pas d’injures, pas de procès d’intention, pas d’attaques ad hominem, pas de dérision systématique, pas de grossièretés ni de ricanements. Mais là, j’en demande sans doute trop…

    Aujourd’hui, on a l’impression que le débat intellectuel n’existe plus ou qu’alors, il est devenu consanguin et sans surprises… On exagère ?

    On n’exagère pas du tout. L’immense majorité des débats se déroule aujourd’hui entre des individus qui affirment partager les mêmes « valeurs ». Comme ils tendent à criminaliser les valeurs qu’ils récusent, le débat disparaît de lui-même. En général, ils ne se disputent que sur les meilleurs moyens de parvenir aux mêmes buts. Cela dit, un débat intellectuel n’exige pas seulement que des points de vue opposés soient en présence. Il faut encore que certaines règles soient observées. Que l’on ait assimilé les principes de la disputatio. Que l’on ait compris que l’art de persuader ne relève pas de la sophistique, mais de la rhétorique de l’argumentation (de l’ethos, et non pas du pathos). Que l’on ait appris à décomposer un discours en thématiques, et les thématiques en propositions. Et surtout que l’on ait admis une fois pour toutes qu’un débat n’est pas un match de boxe, à l’image de ces « débats télévisés » où l’important est de savoir qui a écrasé l’autre, qui a fait la meilleure impression et le mieux imposé son « image ». Le vrai but d’un débat, c’est de clarifier les concepts et de faire progresser le savoir. Cela demande certes de l’érudition, mais aussi un peu d’humilité. Être convaincu d’avoir raison ne doit jamais empêcher de penser que les raisons de l’autre peuvent aussi contenir une part de vérité. Ce n’est pas affaire de tolérance, mais de discernement.

  • Manuel Valls, ministre de la Discorde

    Une petite précision liminaire : certains de nos honorables correspondants et aimables commentateurs qui ne semblent pas concevoir ou n’admettent pas que l’on puisse parler d’un adversaire, politique ou non, sans le saluer d’une bordée d’injures et faire suivre la moindre mention de son nom d’un plein tombereau de noms d’oiseaux et de surnoms désobligeants, certains maniaques du complot, qui voient le mal partout, et donc aussi là où il n’est pas, me soupçonnent et m’accusent, en termes choisis, de je ne sais quelles complaisances, accointances et connivences avec l’actuel locataire de la place Beauvau.

    Je me dois donc de leur dire – une fois pour toutes ? – que je ne connais ni de près ni de loin monsieur Manuel Valls et que je ne « roule » pas pour lui. Cela étant dit, il me paraît évident qu’à moins d’être aveugle, sourd ou plus simplement de mauvaise foi, force est de constater que le discours, le comportement et le positionnement du ministre de l’Intérieur tranchent fortement et singulièrement sur ceux de la plupart de ses camarades de parti et collègues de gouvernement, d’où une popularité qu’il faut être aveugle, sourd, etc. pour nier.

    M. Valls vient encore d’administrer la preuve de sa différence lors de l’amusant petit séminaire organisé par le principal du collège. N’a-t-il pas osé dire qu’au nombre des défis et des enjeux que posent à notre pays les dix années à venir figurent le problème de la compatibilité entre l’islam et la démocratie et le déséquilibre démographique entre l’Afrique et l’Europe ? N’a-t-il pas osé dire que la situation appelait une révision drastique de notre politique migratoire ? Voilà qui augure de sérieux débats à gauche et, qui sait, d’une inflexion de la dérive angéliste qui voudrait que l’immigration continue d’être une chance non seulement pour les immigrés mais pour le pays qui les accueille bien malgré lui. Tels quels, les propos de M. Valls ont scandalisé certains de ses voisins de table. Ils ont, selon celui-ci, « jeté un froid polaire », et pour celui-là, l’ancien député-maire d’Ivry a « franchi un cap hallucinant ». Celui du bon sens, en effet, et, qui sait, de la bonne espérance.

    Le Nicolas Sarkozy des derniers temps de la campagne présidentielle, courant désespérément après les voix d’un électorat de droite qu’il avait déçu, préconisait une réduction draconienne des flux migratoires, compte tenu de la situation économique, sociale et culturelle de la France. Cette prise de conscience tardive ne suffit pas à lui donner la victoire. Ce que Sarkozy a dit, ce que Manuel Valls suggère, qui le fera ?

  • Jacques Vergès : la part d’ombre du « salaud lumineux »…

    C’est ainsi, Jacques Vergès était un salaud, un « salaud lumineux », pour reprendre les termes d’un de ses livres autobiographiques. Pour faire de même d’une autre vulgate, on ajoutera qu’il fut encore une « ordure », qu’il défendit les « fellouzes » en cavale, les « dictateurs » déchus et les « nazis » à la retraite.

    Qui fut-il en réalité ? Nul ne le saura véritablement. Quelques indices, nonobstant… Ainsi, la primeur de ses dernières lignes, publiées quelques semaines avant sa mort, fut réservée au numéro 148 du magazine Éléments, jadis fondé par notre collaborateur Alain de Benoist – lequel journal fêtera bientôt ses quarante ans, nous aurons bientôt l’occasion d’y revenir.

    Il s’agissait là d’une pochade, d’une “auto-fiction”, tel qu’on dirait aujourd’hui, intitulée La mort d’un clown. Soit la rencontre pas si forcément inventée que ça, entre l’avocat des causes perdues et un essayiste mondain à chemise blanche passant manifestement plus de temps à s’ébouriffer devant la glace qu’à se coiffer.

    Morceaux choisis :
    « — Il ne me reste plus qu’à mourir tout à l’heure sur un champ de bataille, débita-t-il d’un ton monotone.
    « — Même cela vous sera refusé. Vous n’êtes pas un aventurier solitaire comme André Malraux, ni un gamin ivre de vivre et donc prêt à affronter la mort, comme j’ai pu l’être, mais l’enfant chéri d’une société malade.
    « — Je peux espérer une balle perdue…
    « — L’espoir fait vivre.
    « — Alors, je laisserai une trace.
    « — Oui, sédimentaire.
    « Mon visage lisse comme un miroir lui renvoyait son regard. D’une main tremblante, il retira de sa poche un pilulier, vida le contenu dans sa main et l’avala. J’avais tué le clown du monde occidental et eut le sentiment étrange qu’il nous manquerait désormais. »

    Quelques mois auparavant, le même Éléments relatait cet autre étrange dialogue, issu cette fois de son dernier livre, De mon propre aveu (Pierre-Guillaume de Roux). Là, Jacques Vergès déjeune dans un restaurant parisien des plus huppés, ce en galante compagnie. Un homme, après l’avoir fixé avec insistance, se présente à lui :
    « — Connaissez-vous l’hôtel de Rives ?
    « — Oui, acquiesçai-je, c’est un hôtel de Genève où j’ai séjourné il y a plus de cinquante ans.
    « — Et le Squale, vous connaissez ?
    « — Oui, c’était ma cantine. Mais pourquoi me demandez-vous cela ?
    « — Parce que je devais vous tuer… répondit-il avec le plus grand calme !
    « — Et pourquoi ne l’avez-vous pas fait ?
    « — Parce que vous n’étiez jamais seul.
    « — Vous le regrettez ?
    « — Au contraire.
    « — Pourquoi ?
    « — Parce que le regard que l’on porte sur un ancien ennemi est sans comparaison possible plus objectif que la vision déformée que l’on a de lui dans le feu de l’action. (…) Hier, j’étais de ceux qui criaient « À mort ! » quand vous sortiez du tribunal à Alger. Aujourd’hui, mes amis et moi avons de l’estime pour vous.
    « — Vous avez fait la paix, murmura mon amie, ironique.
    « — Oui, mais pas n’importe laquelle.
    « — Laquelle ? Me demanda-t-elle, surprise.
    « — La paix des braves… »

    Oui, Jacques Vergès, c’était aussi cela. Un insondable mystère perdu dans des yeux à l’impénétrable regard. Cela peut ressembler parfois à la marque des grands hommes. La preuve en est que lui parti, tout ou presque paraît petit. Il nous manquera, lui aussi ; plus que l’autre.

  • Ce que dit le nouveau drame de Marseille

    Règle première du reporter : ne jamais mépriser les faits divers qui, pour peu qu’ils soient correctement décryptés, nous en disent souvent plus sur l’état d’une nation que nombre de savants discours.

    Ainsi, une nouvelle agression mortelle à Marseille, encore plus sordide que les précédentes, si toutefois cela était encore possible. Rappel des faits : dimanche dernier, à l’aube, en plein centre-ville, un jeune homme est poignardé par trois ou quatre individus ; l’enquête dira le nombre des agresseurs. Ce lundi matin, la victime serait hors de danger. Mais, durant la nuit, les agresseurs qui, dans la bagarre, auraient récolté quelques blessures, se ruent à l’hôpital le plus proche afin de s’y faire soigner. Et comme les soins en question tardent à venir, ils poignardent l’infirmier avant de prendre la fuite. Pour Jean-Claude Gaudin, « trop c’est trop »… Et le même turlupin de réclamer des renforts de police supplémentaires.

    Premier fait : en France, que ce soit en matière d’Éducation nationale ou de maintien de l’ordre, on croit que tout peut se résoudre par une augmentation des effectifs. Martingale arithmétique qui nous conduira bientôt, si les caisses de l’État nous le permettent, à avoir un professeur par cancre et un flic par délinquant. C’est dire ce que pourra être le monde de demain ou de 2025, puisque nos ministres planchent actuellement sur la question.

    Deuxième fait : il n’y a pas si longtemps, un seul instituteur un brin couillu pouvait tenir en échec une classe de cas sociaux, tandis que deux pandores, à coups de pieds au cul, parvenaient à maintenir l’ordre, non pas seulement dans les villages éloignés des banlieues, mais aussi ce que l’on nomme aujourd’hui les “quartiers”.

    Troisième fait : cette délinquance de débiles profonds est souvent issue de l’immigration. Mais avoir le teint bistre et se rendre plutôt à la mosquée le vendredi qu’à la messe le dimanche n’est en rien criminogène. La preuve en est que, guerres civiles mises à part, leurs contrées d’origine sont autrement plus sûres pour les badauds et les touristes que nos capitales occidentales.

    Quatrième fait : il suffit de discuter avec des médecins pratiquant la médecine carcérale pour comprendre que le déracinement dû à l’immigration est hautement pathogène pour les esprits faibles. Frustration due à l’incapacité de se souvenir de la culture d’origine et impossibilité de se fondre dans celle d’accueil. Bref, sans forcément le vouloir, nous avons créé des êtres « hybrides », pour reprendre l’heureuse formulation du criminologue Xavier Raufer, lequel rappelait déjà, dans le Figaro Magazine du 7 septembre 2012 : « Les bandits ne s’arrêtent que quand on les arrête… »

    Cinquième fait : ces « hybrides » sont l’inévitable fruit d’une société – la nôtre – ayant renoncé à se défendre, elle, et surtout les valeurs l’ayant fondée. En ce sens, si l’on est juste et que l’on autopsie le cadavre de cette France partie à la dérive, ces criminels d’un genre nouveau ne sont ni les fils de l’islam ou de la culture du bled ; juste les rejetons illégitimes de notre civilisation du « rien », faite de télé-réalité, de vide intérieur et de frime extérieure, du « tout tout, de suite parce que je le veux » et du « jouir sans entraves ».

    Sixième fait, peut-être le plus inquiétant : là, abandonnons la parole à Xavier Raufer qui, dans la même livraison du Figaro Magazine, prévoyait hier ce qu’est la France d’aujourd’hui et, au passage, celle de demain : contrairement à ce que l’on pourrait croire, la consommation de stupéfiants est en baisse constante en Europe. En 2001, 40 % des adolescents avaient fumé un joint. Ils n’étaient plus que 11 % en 2011. En revanche, et ce à l’instar de leurs homologues du Vieux Continent, qu’est-ce qu’ils picolent ! Mais le résultat est que le marché se réduit, que les prix baissent et que le gâteau permettant naguère à la criminalité de rue de vivre mieux que bien est en train de se réduire à la portion congrue. D’où les appétits de plus en plus aiguisés des dealers et l’explosion de violence allant avec.

    Dès lors, deux solutions deviennent possibles.

    Éradiquer tout trafic. Les Iraniens s’y essayent en vain depuis des décennies. Et même en pendant les trafiquants de drogue à des grues, à l’entrée de leurs mégapoles, ils n’enregistrent que des succès d’estime. Tout libéraliser ? Pourquoi pas. Mais là, les dernières cités encore calmes parce que tenues d’une main de fer par les dealers exploseront pour de bon.

    Alors oui, que faire ? Hormis les propos de bistrot, tout le monde est demandeur de solutions alternatives. Mais lesquelles ?

  • Le néo-Banyuls sera chinois !

    Un Catalan de mes amis est au bord de la crise de nerf : tout mais pas le Banyuls ! Ils peuvent fabriquer nos voitures, nos avions, construire dix, cent ou mille châteaux de Versailles ou de Chantilly, mais non, pas le Banyuls !!!

    Depuis le mois de juillet, le Roussillon est dressé sur ses baguettes (de tambour) : on a appris qu’en Chine, des sociétés avaient déposé les marques « Roussillon » et « Banyuls » en caractère chinois. Comment dit-on banyuls en chinois vernaculaire ? Les cabinets d’avocats ont été mobilisés, certains ont fait le voyage, le délai expirait ces jours-ci pour contester l’usurpation d’identité. À suivre, donc…

    La puissante Chine et ses astucieux hommes d’affaires vont continuer à se tordre de rire en mandarin : c’est l’interprofession viticole du Roussillon elle-même qui a créé une marque en Chine pour exporter les vins roussillonnais. Cette marque, transcrite en phonétique, se prononce « louchilong » (Roussillon, quoi !). Retranscrite en mandarin, la marque a été subtilisée par les Chinois et déposée ! Ah, Ah, Ah !

    Les grands vignobles français (bordeaux, languedoc-roussillon, sud-ouest essentiellement) ont beaucoup investi en Chine : énormité du marché, mode du vin comme marqueur d’ascension sociale ; on a été jusqu’à exporter le savoir-faire viticole, techniques et matériels : vignes plantées, chais de vinification etc… Et les Chinois savent faire très vite, et seuls.

    Et puis le marché chinois achète des millions d’hectolitres de vin européen en vrac, qui transitent par le port du Pirée : il appartient à la Chine. On cite des chiffres. Ce vin européen payé 20 euros l’hecto est revendu en Chine à 30 euros la bouteille ! Youpi !

    Des sociétés chinoises achètent aussi des domaines en appellation prestigieuse, si possible « Latour » ou « Laffitte », noms communs en toponymie gasconne, et avec, si possible, un château moyenâgeux sur l’étiquette. Bon, c’est le bizness. Mais pourquoi s’affoler ? Ne serions-nous pas sûrs et certains de la qualité supérieure et originale, inimitable, de nos productions ?

    Au final, l’éducation des palais et du goût s’accomplit et les consommateurs chinois, comme les Français et tant d’autres, savent et sauront de mieux en mieux distinguer la bibine du produit de qualité.

    Et puis, soyons sincères. Pour boire du mauvais « néo-banyuls » ou du vin de pays bidon, pas besoin d’aller en Chine : les rayons low-cost de la grande distribution sont là, séduisants comme des diables.

  • Le Christ, persona non grata dans l’Union européenne !

    Les temps sont durs pour le Christ. En cette fin d’été où l’on brûle des églises et où l’on massacre des chrétiens en Égypte, où au même moment se poursuit en France la destruction scandaleuse des églises de campagne, l’image même de Jésus est peu à peu reléguée dans les interdits.

    La mésaventure que vient de subir le micro-État d’Andorre est, à ce titre, significative. Il faut savoir que, bien que non-membre de l’Union, Andorre utilisait de facto la monnaie unique depuis la fin de la peseta et du franc. Après un accord signé en 2011, l’euro est devenu la monnaie officielle du pays, qui décida alors de lui donner une identité locale, comme ailleurs. C’est là que ça allait se corser pour nos voisins.

    Alors que les dessins des euros d’Andorre pour 2014 avaient été sélectionnés après une compétition nationale, l’UE vient de demander à la Principauté de revoir sa copie ! Motif invoqué ? Les malotrus avaient choisi une double illustration : le campanile de l’église Santa Coloma et le visage du Christ pantocrator tiré de la fresque qui orne l’église Sant Marti de la Cortinada. Sacrilège, si l’on ose dire, pour les technocrates bruxellois, d’ordinaire beaucoup moins sourcilleux quand il s’agit d’autres croyances…

    Est-ce néanmoins une surprise, quand on se souvient que les « racines chrétiennes de l’Europe », pourtant une évidence historique, n’ont pas eu droit de cité il y a quelques années ? Alors imaginez que pour ces élites (non élues), diffuser le visage de Jésus à des milliers d’exemplaires revenait quasiment à une provocation ! C’est vrai que le Christ n’était pas forcément l’allié des banquiers et autres collabos de l’ordre du Saint-Pognon.

    Habilement, se protégeant derrière l’argument bien pratique (uniquement dans ce cas) de la « laïcité », l’Union européenne a donc suggéré au ministère des Finances andorran « de reconsidérer le projet pour ne pas rompre le principe de neutralité en matière de croyance religieuse » ! Lol, dirait l’autre.

    Andorre, curieuse survivance médiévale codirigée, rappelons-le, par la France et l’Espagne, a (évidemment) immédiatement obéi : le visage du Christ a été effacé.

    La Slovaquie avait récemment essuyé les mêmes tracas lorsqu’elle avait voulu faire figurer l’image des saints Cyrille et Méthode avec leur croix sur les pièces de deux euros. Les Slovaques, à force d’insister, finirent par obtenir gain de cause, enfin presque : il aura quand même fallu supprimer les auréoles de la tête des personnages…

    Faire table rase de notre identité, de notre culture, effacer autoritairement le moindre symbole de notre long passé. L’UE sert, semble-t-il, d’obscurs intérêts. Tout sauf européens.

  • Immobilier parisien : entre Medellín et Cité interdite

    Tous les indicateurs le montrent : Paris est devenue, depuis le début des années 2000, progressivement inaccessible à l’achat comme à la location pour la plupart des familles, même très aisées. Le comble est que même les bobos, qui ont été les acteurs de la gentrification de la capitale, doivent souvent renoncer à Paris intra-muros quand ils fondent une famille. Désormais, pour habiter Paris, il faut être assez humble pour avoir accès à l’habitat social, ou avoir les revenus que n’ont que quelques pourcents des Français les plus riches.

    Quelles sont les raisons invoquées pour expliquer cette dérive aiguë du marché immobilier parisien ? Pression du marché de l’immobilier d’entreprise, bulle spéculative, concurrence des ultra-riches venant du monde entier investir à Paris… Un phénomène y contribue aussi significativement depuis peu : le blanchiment de l’argent sale, notamment celui de la drogue, qui ne passe plus seulement par les chiffres d’affaires fictifs de ces étonnants alignements de restaurants, coiffeurs afro et magasins de fripes déserts présents dans de nombreuses rues de la capitale. Ainsi, une connaissance cherchant à acquérir un appartement intra-muros et attendant son tour de visite dans la cage d’escalier a-t-elle été récemment témoin de surenchères menées ouvertement dans la file d’attente entre deux jeunes individus venus dans des voitures de luxe et prêts à payer cash ! Pour une opération de blanchiment aussi ostensible, combien d’affaires conclues discrètement avec la complicité de vendeurs et de banquiers abusés ou sans scrupules ? Quel impact sur la dérive des prix ? Que fait l’État ?

    Et comment la cour parisienne fait-elle pour se loger : artistes et intellos assermentés, conseillers multicartes, hommes politiques momentanément au stand, fils et maîtresses de, qui ne bénéficient pas de logements de fonction et ne justifient pas tous d’un salaire stable et appartenant au plus riche centile ? Il existe à Paris un parc immobilier dont le pouvoir dispose et qui répond au nom parfaitement explicite de logements intermédiaires à loyer libre. Une véritable Cité interdite sans murs. Quand le pouvoir décide de punir ceux qui lui ont manqué de respect, ou quand les coups de pied échangés entre la gauche et la droite atteignent leur cible, on apprend qu’un tel, par ailleurs aisé, paie sans raison un loyer dérisoire pour un logement immense dans un quartier inaccessible. Sans prétention à l’exhaustivité, citons les cas Barjot en 2013, Batho en 2012, du fils Juppé en 1995…

    Mais enfin, comment ces gens font-ils pour supporter la coexistence scolaire avec les locataires des véritables logements sociaux ? Là encore, ne vous inquiétez pas : deux services du rectorat de Paris traitant spécifiquement les demandes de dérogation à la carte scolaire, l’un des journalistes, l’autre des hommes politiques, chefs d’entreprise et du show-biz, garantissent l’imperméabilité sociale et achètent le silence des médias.

  • 90 km/h, vraiment ?

    En faisant mon jogging matinal, je surprends chaque matin, bien à l’abri des fougères, caché derrière les rochers avec l’application un peu besogneuse d’un chasseur débutant, un jeune gendarme en uniforme armé d’un radar mobile « à l’ancienne », tout occupé à traquer le moindre automobiliste qui s’aventurerait à dépasser les 90 km/h sur la déviation flambant neuve de mon petit village des Pyrénées.

    Comme je lui fais remarquer que lui et ses collègues sont aux abonnés absents, en revanche, les jours de marché où le village est pourtant paralysé par des dizaines de stationnements interdits et gênants, que deux de mes voisins viennent de se voir refuser l’enregistrement de leurs plaintes, le premier parce qu’on avait « tagué » sa maison, la seconde parce qu’on vient de lui voler ses poules pour la deuxième fois consécutive (eh oui, au XXIe siècle, ce n’est pas un gag !), le jeune gendarme m’a paru un peu gêné, mais sa réponse était imparable : « Mon boulot, monsieur, c’est de faire respecter le 90. Je fais ce qu’on me dit. » Encore heureux. Mais c’est un « boulot » typiquement français, hélas, que de multiplier la répression sous prétexte d’éducation. En oubliant de lutter contre la racine du mal : la tentation.

    La semaine dernière, l’un de mes meilleurs amis me montrait fièrement le compteur de sa berline dernier cri. Il dépasse potentiellement les… 320 km/h ! Nulle part sur le territoire, pourtant, on n’a le droit de dépasser 130 km/h. Bien entendu, comme tous les machos au volant de leur bolide, mon ami se sent autorisé à rouler à la vitesse… qui l’arrange. Le pire, c’est qu’il conduit plutôt bien et qu’il m’est difficile de lui donner totalement tort : lancé à 140 km/h sur autoroute (les jours où il freine…), il reste probablement plus réactif et moins dangereux qu’un vieux papy à 120 km/h, « à fond la caisse » au volant de sa 2CV. Sur le papier pourtant, le premier est en faute, pas le second.

    L’État, grand maître ès hypocrisie nationale, n’est pas en reste. L’alcool et la vitesse sont parmi les premières causes de mortalité au volant ? Ils sont surtout une ressource fiscale majeure. Pas question de gêner l’industrie automobile. Quant à celle des vins et spiritueux, elle a même été littéralement sanctuarisée. Priorité nationale. Pas touche !

    Ainsi va la France, entre réglementations et contradictions. On a donc le droit d’y posséder un moteur hors la loi, mais pas le droit d’accélérer (ce qui ne nous empêche pas, au passage, de nous moquer des Américains, ces « grands enfants », qui ont eux aussi le droit de posséder une arme mais pas de s’en servir…). De même, les Français ont le droit d’acheter autant d’alcool qu’ils le souhaitent, mais seulement le droit d’en consommer quelques verres.

    On me rétorquera : foutez-nous donc la paix ! Le conducteur et le buveur sont des personnes libres, responsables et éduquées, là aussi c’est bien connu : il suffit d’ailleurs de passer un peu de temps sur les routes de France ou aux fêtes de Bayonne pour s’en rendre compte…

    En attendant, voici donc vos services, jamais à cours d’une innovation, en train d’envisager une nouvelle diminution de 10 % des vitesses autorisées. Une fausse solution qui a le mérite de faire à peu près l’unanimité contre elle. Autant dire qu’elle conserve toutes ses chances d’être adoptée.

    Les vraies solutions ? Elles sont explorées depuis longtemps. Brider les moteurs à 130 km/h (ou 150 km/h, histoire d’en garder un peu « sous le pied » lorsqu’il faut vraiment doubler un camion en urgence). Une solution équitable et de bon sens. Donc écartée d’office.

    Une autre piste, plus novatrice, serait de généraliser les capteurs « maîtres » au bord des routes, qui dialogueraient avec les « capteurs esclaves » embarqués dans les moteurs, lesquels se verraient imposer d’office une limite maximum. Les conducteurs n’auraient ainsi qu’à suivre… leur moteur. Techniquement, aucun problème. Après tout, aujourd’hui, quand un petit robot tombe en panne sur Mars, à des millions de kilomètres, on sait non seulement lui donner des instructions précises, mais aussi le réparer. Pourquoi ne pas généraliser sur Terre ce que l’on sait faire sur Mars ?

    Une troisième piste, révolutionnaire (et non exclusive des deux précédentes) consisterait à remplacer nos panneaux de signalisation fixes et imbéciles par des panneaux « intelligents », dont les capteurs seraient capables de s’adapter instantanément à la météo, à Bison Futé et à je ne sais quelles autres contraintes (il n’en manque jamais dès qu’on prend le volant). Ainsi, au lieu d’indiquer bêtement une limitation à « 90 » qu’il pleuve, qu’il neige qu’il vente, qu’il fasse beau, qu’il fasse jour ou qu’il fasse nuit, ce même panneau à l’entrée de la déviation de mon petit village pourrait fort bien indiquer « 90 » dans des conditions normales mais également « 110 » les dimanches d’août, quand il n’y a personne sur les routes et que les conditions de visibilité sont exceptionnelles, « 60 » au contraire les jours de marché et « 40 » la nuit, par temps de brouillard et de verglas.

    Cette solution-là est, paraît-il, à l’étude. Plus fort encore, m’explique un ami qui y travaille : grâce aux données personnelles et aux indications de géolocalisation partagées par les réseaux sociaux et les smartphones, on sait même aujourd’hui commander à ces futurs panneaux intelligents la diffusion de tel ou tel message personnalisé en fonction des automobilistes qui défilent. J’imagine que vous savez déjà tout cela. J’imagine que vous savez aussi qu’il n’est pas prévu de gaspiller cette nouvelle technologie pour de vulgaires causes d’intérêt général. C’est probablement un hasard, mais les premiers panneaux à l’étude le sont pour des publicités… d’alcool et de voitures !

  • Égypte : l’armée a les mains libres…

    Tradition voltairienne de ce site oblige, nos avis peuvent diverger sur bien des sujets ; l’Égypte par exemple. Les analyses de Dominique Jamet ne sont pas forcément celles de votre serviteur, même s’il peut arriver parfois qu’elles en viennent à se compléter. Sur ce même sujet, Bernard Lugan fait lui aussi entendre sa petite musique personnelle.

    En effet, « Entre le “cancer islamiste” – lire les Frères musulmans – et “l’apostasie militaire”– lire le général Abdel Fattah al-Sissi –, l’Égypte se dirige-t-elle vers une guerre civile dont les conséquences seraient telluriques pour toute la sous-région ? »

    Certes, l’armée a toujours su demeurer maîtresse du jeu : « Elle a laissé la rue évincer le président Moubarak, ce qui lui a permis de remplacer une génération militaire usée par une plus jeune. Puis elle a profité de l’échec politique et économique des Frères musulmans pour recueillir le pouvoir tout en affirmant haut et fort qu’elle souhaitait mettre en place une transition civile. » De leur côté, les Frères musulmans, « enfermés dans leurs certitudes et soutenus par les États-Unis et le Qatar, ont voulu malgré tout faire passer en force une Constitution islamiste ».

    La suite des événements est connue. Manifestations monstres écrasées dans le sang : 420 morts selon l’armée, 2.200 selon les opposants. Et un point de non-retour allègrement franchi, au-delà duquel on voit mal se profiler une réconciliation nationale. Pis, la guerre civile paraît de plus en plus inévitable. Avec un risque d’évolution à la syrienne ? Bernard Lugan estime que non pour au moins quatre raisons :

    « 1) La première est d’ordre géographique. À l’exception du Delta, l’Égypte n’est peuplée que le long de son étroit cordon alluvial ; tout le reste est désert ou oasis facilement contrôlables. »

    « 2) À la différence de l’Algérie, il n’y existe pas de vastes zones de montagne propices à la création de maquis. »

    « 3) À la différence de la Syrie, il n’y existe pas de zones confessionnelles en damier, car ici, en dehors des 10 % de chrétiens coptes mélangés à la population musulmane, tous les Égyptiens sont sunnites. »

    « 4) D’éventuels djihadistes ne disposeraient pas de base arrière comme l’est la Turquie pour les révolutionnaires syriens. En cas de problème, l’armée égyptienne pourrait facilement intervenir contre d’éventuelles bases libyennes. »

    Fort de ce constat, l’africaniste estime donc que l’armée n’a plus le choix : « Il lui faut écraser les Frères musulmans ou bien perdre la partie. » Pour ce faire, elle a quasiment les mains libres, pouvant « compter sur l’aide financière illimitée de l’Arabie saoudite et des Émirats qui viennent d’ouvrir au général Abdel Fattah al-Sissi une première ligne de crédit sans intérêt équivalent à dix années d’aide américaine… À travers le soutien à l’armée égyptienne, les pétromonarchies règlent un double compte, à la fois contre les Frères musulmans qui ont juré leur perte, et contre le Qatar, leur principal allié financier. Comme la grenouille de la fable, ce dernier, qui a voulu se faire aussi gros que le bœuf, a fini par indisposer le grand frère saoudien par son interventionnisme brouillon et ses appétits démesurés. »

  • Pas de solidarité aveugle du musulman pour le musulman

    Ancien patron des jeunes de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), Farid Abdelkrim a opéré une étonnante reconversion d’humoriste. Entre spectacles, vidéos en ligne et conférences suivies de débats avec le public. À en juger du wahhabisme de banlieue, grande est l’impression de voir passer des gangs d’enfants perdus d’un dress code à un autre, de la cagoule du rappeur – comme quoi les garçons peuvent se voiler autant que les filles – à un autre déguisement : celui d’un musulman saoudien. Bref, de passer d’un rap de marché à un islam de marché… Qu’en pensez-vous ? Il y a sans l’ombre d’un doute une volonté de voir des esprits se « wahhabiser ». Et il est certain que pour les esprits les plus enclins à être en rupture avec tout et tout le monde, cette option constitue une sorte de réponse assez confortable, somme toute, pour qui ne semble pas disposé à entendre les appels, pourtant nombreux, que Dieu lance dans le sens du vivre ensemble et du respect de l’autre. Même s’il m’arrive d’ironiser à leur sujet ou encore de me mettre en colère, je crois cependant qu’il faut prendre la juste mesure de ce qui est en train de se passer chez ces jeunes et, avec toutes les bonnes volontés d’où qu’elles soient, mettre en œuvre tout ce qui est possible pour tenter d’enrayer ce processus et les réorienter vers une approche saine de l’islam. L’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, ne cesse de répéter que la véritable foi ne saurait être qu’intérieure et non point ostentatoire : c’est Dieu que les croyants sont censés adorer et non point la prière et la posture, enseignement qui se trouve aussi dans les Évangiles. Que dire à ces jeunes qui, en s’exhibant musulmans et en prétendant défendre l’honneur d’une « sœur » en pratiquant la guérilla urbaine, participent non seulement de l’islamophobie ambiante, mais finissent par jouer contre leur propre religion, contre leur propre « camp » et au final contre la France ? Je partage tout à fait la position de l’imam Tareq Oubrou à ce sujet. L’idée d’une solidarité aveugle du musulman pour le musulman seulement parce qu’il est musulman m’est insupportable, mais surtout contraire aux enseignements de l’islam. Dieu nous enjoint en effet à être juste, honnête, objectif et prudent si nous estimons être en mesure de devoir porter un jugement sur une affaire et ce, quelles que soient les parties mises en présence. Malheureusement, l’islam est parfois convoqué à toutes les sauces et sert plus, chez de nombreux jeunes, de bouclier identitaire et de prétexte pour des « revendications » ou autres envies d’en découdre à propos de vieux contentieux qui seraient en suspens entre ces fameux « nous » et « eux ». Ce drame n’en n’est que plus conséquent quand des responsables et autres personnalités musulmanes passent ces attitudes sous silence, voire parfois même les cautionnent. Et dans cette course à la promotion de l’islam qui serait le plus authentique, il est important de rappeler que, de l’intérieur même de la communauté musulmane de France, il existe des hommes et des femmes qui œuvrent à promouvoir un islam français. Je suis de ceux-là. Je m’y emploie à travers mes spectacles, mes conférences, mes écrits, mes chroniques sur le Net… Cela me vaut quelques critiques, d’être excommunié par certains garants autoproclamés du temple aussi… Ce n’est pas nouveau et je l’assume. Pour le moment. Pourvu que ça dure…

    Les vidéos de Farid Abdelkrim

    Ramdam et plein Ramadan Sunnah… vous avez dit sunnah ? Tareq Oubrou, un imam dans tous ses états

  • Égypte : leur dieu est le dieu du carnage

    Ce qui se passe en Égypte est épouvantable. L’armée qui tire dans le tas, à balles réelles, et les victimes qui tombent par centaines. Une répression féroce. Un massacre, dont les auteurs, parfaitement conscients de ce qu’ils font, cherchent d’abord, sans avoir encore pleinement réussi, à épouvanter.

    Dans ces conditions, rien d’étonnant, n’est-ce pas, si l’Union européenne et les États-Unis condamnent fermement et vertueusement la violence déchaînée par des autorités de transition qui apparaissent comme de pures et simples marionnettes dont un général, le nouvel homme fort du pays, tire les ficelles. Rien d’étonnant si le Conseil de sécurité appelle le pouvoir à la retenue et recommande à tout hasard la reprise de négociations qui, à vrai dire, n’avaient jamais commencé. Mais ces conseilleurs, qui menacent de ne plus être les payeurs, savent-ils vraiment, ou feignent-ils de ne pas savoir de quoi ils parlent ? Et ces grandes démocraties, en particulier, dont l’équilibre, la stabilité et l’existence même ne sont pas à l’heure présente menacées par la subversion, comment leurs gouvernements réagiraient-ils s’ils étaient confrontés à un péril semblable à celui auquel l’Égypte vient peut-être, de justesse, d’échapper ? On voudrait les y voir. Il est dommage qu’ici et là la connaissance de l’Histoire, avec ce qu’elle signifie en termes de mémoire et ce qu’elle peut apporter en matière de sagesse, soit la chose la moins partagée du monde. Car les États-Unis pourraient trouver un sujet de réflexion dans la façon dont le Nord, jadis, refusa la sécession du Sud, et la France pourrait se demander pourquoi et comment la grande majorité de sa population souhaita et approuva le sanglant anéantissement de la Commune de Paris par l’armée « versaillaise ».

    Quel État tolérerait, sans en mourir, l’émergence en son sein et à ses dépens d’un État dans l’État qui le viderait progressivement de sa substance et surgirait vainqueur sur ses débris comme ces guêpes qui naissent et grandissent à l’intérieur de l’insecte qu’elles ont parasité, paralysé et progressivement dévoré ? Sous l’égide d’un président de rencontre, élu par défaut, une organisation rodée à la clandestinité, structurée, ramifiée dans tout le pays, travaillait à étouffer la révolution qui l’avait installée aux commandes, à doter l’Égypte d’une Constitution religieuse et à en faire une République islamique, une théocratie.

    Ces malheureux fanatiques qui bravent les tirs de la police et de l’armée ne sont pas des agneaux innocents qui tendent le cou au sacrificateur. Les Frères musulmans, s’il faut les appeler par leur nom, fomentèrent il y a trente ans l’assassinat d’Anouar el-Sadate, le héros oublié qui avait osé faire la paix avec Israël. N’étant pas de force face à l’armée, ils se vengent dès à présent sur plus faibles qu’eux et les dizaines d’églises incendiées par leurs mains, les chrétiens coptes dont l’histoire se confond avec celle de l’Égypte, attaqués, lynchés, abattus, publiquement menacés d’éradication, témoignent de la conception que la confrérie se fait de la société et de son attachement à l’idéal du mourir ensemble. Son dieu est le dieu du carnage.

    L’Égypte n’est pas, pour reprendre l’ânerie qu’ânonnent pieusement les commentateurs, « au bord de la guerre civile », elle a plongé dans la guerre civile, comme l’Algérie en 1991. Une différence de taille est que l’armée, contre laquelle s’était faite la révolution il y a deux ans, bénéficie aujourd’hui du soutien et même du concours actif de la masse des Égyptiens.

    On comprend que Téhéran s’en afflige et ne ménage pas ses encouragements à la contre-révolution obscurantiste qui croyait bien avoir partie gagnée. La charia pour loi, un Guide suprême pour président, l’armée mise au pas, des milices pour quadriller la population, des tribunaux coraniques, des passages à tabac, des fers, des bourreaux, des supplices pour les femmes sans voile et pour les hommes sans peur, la voie semblait toute tracée et les sources d’imitation se tenaient à la disposition des Frères pour leur donner le mode d’emploi qui a si bien réussi à l’Iran depuis 1979. Le coup d’État de l’armée est d’abord un coup d’arrêt sur un chemin sans retour.

  • Livre / France, les véritables enjeux, de Thierry Gobet

    Constater que la France va mal n’est pas d’une grande originalité. Thierry Gobet, après bien d’autres auteurs, propose avec « France, les véritables enjeux » ses analyses et ses propositions afin de « sortir du système et renouer avec la puissance ».

    Cet auteur n’est pas à proprement parler un économiste, ce qui ne l’empêche pas d’explorer cet univers souvent rébarbatif. Aujourd’hui, les données économiques pèsent lourdement sur la politique. Il faut, pour un gouvernement, avoir les moyens de sa politique ou bien encore la politique de ses moyens.

    Thierry Gobet parle beaucoup de valeurs économiques, et de valeurs au sens traditionnel du mot. Il dénonce avec véhémence l’inversion des qualités qui furent hier l’apanage de la France traditionnelle. Il s’en prend aussi à une multitude de clichés. Il faut en sortir : non, la gauche n’a pas le monopole du cœur, et non, la droite, elle, n’est pas un club de privilégiés et de rentiers.

    Bien des faits amènent l’auteur à penser qu’une multitude de Français, emportés par leur désir de consommation et par des aspirations très terre à terre, sombrent dans la somnolence. Dans un livre récent, Nicolas Baverez, dont on lit dans Le Point les analyses souvent fort pertinentes, secouait fermement le cocotier. « Réveillez vous ! », s’écriait-il. On s’étonne donc de le voir se faire ici sérieusement remonter les bretelles. Mais il faut certes être bien endormi pour ne pas réagir en entendant Pierre Bergé, BHL, Georges-Marc Benamou déclarer fièrement : « Nous sommes résolument cosmopolites, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, bignous, bref franchouillard ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. » On doit se rappeler qu’avant eux Jean Daniel, cette lumineuse conscience du Nouvel Observateur , déclarait : « Mieux vaut avoir tort avec Sartre que raison avec Raymond Aron. » Quand l’idéologie se fracasse sur le mur de la bêtise…

    Un des mérites de Thierry Gobet est de prendre des distances avec l’idéologie, cette « forme dégradée de la pensée », à entendre George Orwell. Il est urgent de redonner aux mots, aux concepts leur véritable sens. L’auteur se penche ainsi, dans l’un de ses chapitres, sur le sens du libéralisme, mot aujourd’hui totalement dénaturé et galvaudé.

    Dans la dernière partie de son ouvrage, il émet un certain nombre de propositions et de suggestions afin que le pays renoue avec la puissance. On peut toujours arguer que cette espérance fortement teintée de patriotisme tient parfois du vœu pieux, mais est-il toujours nécessaire d’espérer pour entreprendre ? De fait, il faudrait que les Français se lancent dans une véritable révolution mentale et culturelle. À eux de se débarrasser enfin d’une vision marxiste de l’Histoire.

  • La famille est la cellule de base de la société !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Fils de France, l’association que vous présidez, a désormais plus d’un an d’existence. Premier bilan ?

    Très positif (rire). Après une année, c’est près d’une vingtaine d’événements entre les Café Fils de France, dans lesquels nous avons reçu des personnalités telles qu’Hubert Védrine ou Jean-Pierre Chevènement, colloques, Université de printemps… qui ont réuni des jeunes patriotes français de confession musulmane, mais pas seulement, les catholiques étant aussi très présents en nos instances. Le travail de Fils de France étant constant, rigoureux, nous en récoltons aujourd’hui les premiers fruits qui sont une reconnaissance réelle, tant dans les milieux associatifs musulmans que patriotes et chez un nombre conséquent de membres actifs prêts à porter les ambitions futures du mouvement.

    Vous avez été très présent à l’état-major de la Manif pour tous. Cet activisme vous a-t-il détourné de vos objectifs d’origine ou se trouvaient-ils dans la continuation de votre action ?

    L’objectif de Fils de France est la prospérité, dans tous les sens du terme, de la nation française. Notre discours est autant lié aux questions nationales qu’internationales qui se posent à notre pays : patriotisme, souverainisme, antilibéralisme. En résumé : une certaine idée de la France, pour paraphraser le général de Gaulle… Mais que serait cette “certaine” idée sans contexte sociétal stable ? Nous savons que la famille est la cellule de base de la société. Si elle va mal, si elle est dégénérescente, c’est la société tout entière qui dégénère. Partant de la cohérence de ce constat, rien de bon ne peut être envisagé pour la France si ceux qui se disent « progressistes » ambitionnent de détruire la tradition anthropologique de la famille, donc le fondement de notre société. Cela pour répondre que Fils de France a en effet moins évoqué ces derniers mois les thèmes qui lui tiennent à cœur mais pour une simple raison de priorité ; la famille française a donc priorité sur tout, car sans elle aucun projet politique n’est viable.

    Certains musulmans à l’esprit enfiévré pourraient être tentés de vous tenir pour « renégat », tandis que d’autres islamophobes au cerveau tout aussi embrumé auraient parfois tendance à voir en Fils de France une sorte de « cinquième colonne ». Êtes-vous conscient de ce danger ? Et si oui, comment sortir de cette impasse ?

    Ce n’est ni un danger, ni une impasse, c’est la règle du jeu dans une société démocratique. Ceci dit, mettre en œuvre nos actions demande un temps trop précieux que nous ne pouvons passer à répondre à celle et ceux qui ne sont pas d’accord avec nous, un jour peut-être (rire)… En attendant, un maître mot : « Bien faire et laisser dire ! »

    La dynamique de la Manif pour tous se perpétue avec la Marche des veilleurs, collectif dans lequel vous êtes également très présent. Comment êtes-vous perçu, que ce soit dans les sphères dirigeantes comme à la base ?

    Drôle de question (rire) ! Je pense être perçu comme un « bon soldat », une personne préoccupée par les grandes lignes de notre action qui ne discute jamais les détails. Une personne soucieuse de l’intérêt général, qui signifie l’intérêt de la France… Dans cette perspective, c’est une joie quotidienne de travailler avec Ludivine de la Rochère qui incarne parfaitement cette « certaine idée de la France » et de ses priorités.

  • Moi, humoriste musulman, j’ai grandi avec Jean Gabin !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier Ancien patron des jeunes de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), Farid Abdelkrim a opéré une étonnante reconversion d’humoriste. Entre spectacles, vidéos en ligne et conférences suivies de débats avec le public. Vous avez longtemps dirigé les jeunes de l’UOIF, avant de vous “reconvertir” dans l’humour avec votre spectacle, Le chemin de la gare. Quelques mots sur ce parcours ? Certains voient dans cette démarche un changement radical de cap. Or, il s’agit en réalité d’une évolution cohérente dans mon rapport avec le public que j’ai été amené à rencontrer durant toutes ces années. Depuis mes conférences-débats jusqu’au one-man-show Le chemin de la gare, j’ai toujours veillé à être attentif et à l’écoute du public que je rencontre… Je l’ai souvent entendu me dire et me répéter que ses aspirations étaient profondément, et non moins simplement, humaines. Apprendre, réfléchir en riant en fait partie. Et comme ce créneau était libre, je l’ai pris. Depuis les histoires de Mulla Nasrudin, on sait que l’humour peut être partie intégrante de l’islam. Pourtant, les musulmans ne nous donnent actuellement que peu envie de rire, à en juger par les récentes émeutes de Trappes. Votre avis… Rire est le propre de l’homme. Et Dieu y est sans aucun doute pour quelque chose. Mais s’il est vrai que certains musulmans y voient une contradiction avec les enseignements islamiques, la majeure partie d’entre eux ne partagent pas cet avis. Les événements de Trappes nous rappellent d’ailleurs qu’il existe malheureusement des individus qui ne sauraient concevoir la vie autrement que dans le conflit et pour qui la seule motivation semble être la haine de l’autre. Ne connaissant pas les tenants et aboutissants de ce qui a pu déclencher ces événements, je dirais juste que les gagnants ici sont celles et ceux qui, de part et d’autre, souhaitent un embrasement général. En tout cas, voilà qui confirme qu’il y a bel et bien un malaise et qu’il devient plus qu’urgent, après analyse en profondeur de ses véritables origines, d’y remédier, au-delà de toutes considérations partisanes et autres calculs idéologiques ou politiques. À la fin de votre spectacle, Le chemin de la gare, vous donnez Jean Gabin en exemple à nos compatriotes issus de l’immigration islamo-maghrébine. Une voie à suivre ? Gabin est pour moi, qui suis Français, issu de l’immigration et musulman, un monstre du cinéma français. J’ai grandi avec les films dans lesquels il a joué et je dois dire qu’il ne m’a pas seulement marqué, il m’a inspiré et continue de le faire aujourd’hui. Ce clin d’œil à l’issue de mon spectacle est d’abord un hommage, mais aussi et surtout une manière de montrer que, contrairement aux apparences peut-être, il fait partie de mon univers. C’est ma culture. Je ne suis donc pas juste Français quand cela m’arrange ou quand ça peut en arranger d’autres. Je l’ai toujours été, je le suis et je le serai toujours… même s’il pouvait m’arriver de ne pas vouloir l’être.

    Les vidéos de Farid Abdelkrim

    Ramdam et plein Ramadan Sunnah… vous avez dit sunnah ? Tareq Oubrou, un imam dans tous ses états

  • Quatre « jeunes » sèment la terreur ? On détourne le TGV

    L’histoire devient banale et peut arriver à chacun d’entre nous. Le Progrès a relaté les faits.

    Samedi 10 août. Quatre « jeunes » originaires de Levallois-Perret prennent le train en gare de Lyon à Paris. Sans billet, évidemment, pourquoi s’embêter avec ce genre de détail ? Direction Perpignan, le soleil et la mer. Ils sont défoncés au cannabis, ne se gênent même pas pour picoler devant tout le monde. La tension monte vite. Entre ces zoulous agités et le wagon rempli de gens tranquilles, la réaction chimique est obligatoirement explosive. Ils ont sacrément envie de foutre le bordel, ils ont sacrément envie de montrer qu’ils sont partout chez eux, qu’ils sont les plus forts. C’est presque animal.

    Leur comportement devient insupportable. Les voyous « terrorisaient la voiture entière », selon la SNCF. Un ou plusieurs passagers essayent de s’interposer. « Les garçons de vingt ans déjà connus pour des incivilités ont vite réglé le problème à leur façon. Baladeur arraché des oreilles d’un passager, termes orduriers adressés à une femme et même une gifle envoyée à une jeune fille. Quand les contrôleurs ont montré le bout de leur casquette, ils ont été accueillis avec une bordée d’injures et de menaces », raconte le quotidien régional.

    Tout devient « hors de contrôle » et « face à une situation ne pouvant qu’empirer, la décision initiale d’effectuer une exfiltration en gare de Nîmes a été abandonnée et c’est tout le TGV qui a été détourné sur Lyon ».

    Oui, vous avez bien lu : pour quatre petits cons qui mettent le souk, on est maintenant obligé de détourner un TGV ! Mais on peut comprendre les hommes du wagon. Intervenir et mettre une raclée à ces minables aurait été dans l’ordre des choses dans la France de jadis. Mais en 2013, une fois debout, vous risquez de vous retrouver tout seul, car dans ce genre de situation, les gens ravalent leur salive, et baissent les yeux. Les racailles le savent, tout se joue au regard. Comme entre chiens. Si vous êtes deux ou trois, c’est mieux, et vous pouvez réduire ces individus au silence. Ils sont affaiblis par la drogue et l’alcool. Le problème, c’est que là, vous allez sans doute payer cash. La justice sera impitoyable avec vous. On vous accusera, qui sait, de violence sur mineurs ou de racisme. Donc au final, vous ne bougez pas. Vous en êtes réduit à espérer un grand soir électoral…

    Au terminus, les racailles s’en sont encore donné à cœur joie, se débattant violemment quand les agent de la PAF (Polices aux frontières) sont intervenus et « la garde à vue n’a pas été non plus un long fleuve tranquille », dit la presse locale.

    Heureusement, tout est bien qui finit bien. Nos « jeunes » écoperont de « condamnations » allant de 1 à 3 mois de prison… sans maintien en détention. Autant dire nada. Pour la forme, le parquet a fait appel de cette décision. Mais dans la tête des « jeunes », une nouvelle victoire.

  • Légumes trop chers : on nous prend pour des courges

    Depuis deux jours, la presse qui ne sait trop quoi raconter a trouvé le sujet de l’augmentation anormale des fruits et légumes pour parler. Sauf que, derrière ces sujets à répétition, rien sur la véritable raison de ces augmentations.

    Comme pour toute information, j’ai bien l’impression qu’on nous enfume pour tenter de justifier ce qui ne l’est pas. Les légumes et les fruits ont augmenté de plus de 30 % dans certains cas, une honte dans une période où les Français ont du mal à boucler les fins de mois à partir du 15. Il est très facile d’affirmer que le temps pourri du printemps, que le mois de juillet très chaud sont les responsables de cette flambée des prix.

    Ce n’est que très peu le cas. Les pays producteurs de ces fruits et légumes ont été touchés, il est vrai, par les intempéries, mais cela n’a fait que retarder la production. Une aubaine pour ceux qui vendent, ce retard a permis de mettre des denrées sur les étals sans avoir la concurrence des pays étrangers. Une aubaine non pas pour les agriculteurs à qui l’on achète toujours moins cher, mais pour les revendeurs qui se sucrent au passage. Pas de concurrence à bas prix des pays voisins, elle est déjà passée. Alors ? On matraque à qui mieux mieux, mais cela, personne n’ose le dire.

    Une autre raison non écrite mais bien réelle : l’intégrisme écologique et ses cohortes de taxes imbéciles. Vous l’avez tous compris : le problème n’est pas d’empêcher de polluer mais bien de faire « raquer ». Les pesticides ne sont pas interdits, ils sont taxés ; les herbicides sont dangereux : le sont-ils moins quand ils sont taxés ? Résultat, les taxes à gogo chez des producteurs qui ne peuvent pas faire autrement que d’utiliser les produits toxiques pour le productivisme, alors tant pis, on fait payer les taxes aux consommateurs.

    Enfin, une autre raison bien cachée, celle-là, et surtout celle qu’il ne faut pas dévoiler : l’absence de concurrence. Tout le monde affirme qu’aller sur les marchés, acheter directement aux producteurs, c’est le top. C’est vrai pour la qualité des produits, leur fraîcheur, leur goût, ce n’est pas vrai pour le prix. Sur ces marchés se côtoient ces producteurs locaux et les revendeurs se servant dans les circuits de distribution. Allez constater, les prix sont les mêmes aux deux endroits. Questionné, un petit producteur le dit : « Si l’on vend beaucoup moins cher, les revendeurs hurlent car ils sont en concurrence avec nous. » Résultat : les producteurs font des marges inimaginables pour ne pas gêner les revendeurs. Si c’est cela la loi du marché, c’est à n’y rien comprendre : d’un côté des producteurs étranglés par des prix de plus en plus bas, de l’autre un marché où ils sont obligés de vendre plus cher que ceux qui passent par les multiples circuits de vente.

    À n’en pas douter, on nous arnaque, mais chut ! la France dort.

  • Valls-Taubira : la guerre des deux aura bien lieu

    Il y a peu de temps encore, ils affichaient leur bonne entente, sourire aux lèvres et main dans la main. À les en croire, il n’y avait pas entre eux l’ombre d’un dissentiment, pas même l’épaisseur d’une feuille de route. Manuel Valls et Christiane Taubira marchant d’un même pas et regardant dans la même direction, en couple pour la vie, façon Philémon et Baucis, c’était si beau que ça n’avait pas tout à fait l’air d’être vrai et qu’on avait envie de leur demander s’ils n’en faisaient pas un peu trop.

    Le beau masque est tombé. La lettre adressée le 25 juillet dernier par Manuel Valls à François Hollande, en cachette de sa collègue, et publiée avant-hier par Le Monde (au fait, d’où vient la fuite ? Aucune piste n’est écartée, comme aiment à dire les enquêteurs dans leur langue de bois), marque, avec la fin d’une fiction, une rupture prévisible et logique.

    On pourrait se contenter d’y voir le retour à la classique répartition des rôles, des postures et des discours entre l’Intérieur et la Justice, la place Beauvau et la place Vendôme, le réalisme policier et l’angélisme des belles âmes rousseauistes, chacun défendant sa clientèle et son pré carré, l’un se faisant le porte-parole du syndicat Alliance et l’autre celui du Syndicat de la magistrature, une reprise du vieux match entre les gendarmes et les valeurs. Le différend est plus fondamental et met en lumière l’incompatibilité entre deux idéologies et deux politiques.

    Ce n’est pas seulement sur la méthode que M. Valls conteste la façon dont sa collègue et néanmoins adversaire a préparé sa réforme pénale en avançant le beau prétexte de la recherche du consensus pour n’y associer que ceux qui lui étaient acquis. Mme Taubira croit que le crime est une invention de la société, que l’homme est naturellement bon et que la prison le pervertit, et qu’il faut donc autant que faire se peut substituer la probation à la punition et prendre le risque de la récidive pour éviter celui de la répression. En foi de quoi elle préconise le bracelet électronique, la libération conditionnelle et la suppression des peines plancher, et préfère vider de leurs occupants les maisons d’arrêt plutôt que de construire de nouveaux bâtiments qui permettraient de concilier les exigences de la société et celles de la dignité humaine. C’est une position estimable et respectable qui n’a que le défaut d’être contraire à la raison, moralement choquante et socialement dangereuse. Le laxisme de la Chancellerie a d’ailleurs conduit nombre de juges à prononcer des condamnations plus lourdes que ne le vaudraient les faits incriminés afin que les condamnés exécutent au moins une partie de la peine qu’ils ont méritée. M. Valls pense au contraire, ce qui est du dernier banal et du dernier ringard, que tout délit doit être sanctionné. L’opinion a la faiblesse d’abonder et même de surabonder dans son sens, qui est le bon.

    Là-dessus se greffe le fait que Mme Taubira, qui est à l’apogée de sa carrière et a atteint puis dépassé son seuil de compétence, ne se croit tenue de ménager personne et se laisse aller sans complexe à son tropisme de gauche, quitte à tomber du côté où elle penche. M. Valls, pour sa part, nourrit et même suralimente ces derniers temps une ambition personnelle qui prime sur la solidarité gouvernementale et sait que pour voir sa carrière tourner au destin national, il aura besoin un jour ou l’autre d’ajouter des voix venues de droite à celles qui lui tomberont toutes rôties du ciel de la gauche. D’où le conflit qui vient d’éclater.

    C’est à François Hollande que Manuel Valls a demandé de trancher, c’est-à-dire de choisir entre des promesses de campagne que le candidat avait transmises au président, mais que le président souhaitait apparemment garder sous le coude, et le besoin de sécurité qu’exprime une majorité de Français, en montrant à tout le monde et à Mme Taubira qui est le patron. L’estivant de la Lanterne se serait bien passé de ce devoir de vacances. On notera au passage que le ministre de l’Intérieur se soucie comme d’une guigne du protocole républicain et qu’il n’a pas daigné faire transiter sa missive par Matignon. Il est vrai, pour reprendre le propos de
    M. Karoutchi, que le Premier ministre est désormais préposé à l’organisation de goûters d’enfants.

  • mercredi 14 août 2013

    Mercredi 14 août 2013, onze heures du matin.  Un miracle ! Mes neuvaines à la vénérable Pauline-Marie Jaricot ont été entendues, j’ai vendu deux tableaux d’un coup, hier. Je vais pouvoir au moins rembourser la pauvre Jeanne Lloan, dont je soupçonne que la retraite ne doit pas outrepasser sensiblement la mienne, et dont j’étais embarrassé, malgré toute sa délicatesse, d’être si longuement le débiteur. D’ailleurs, les bonheurs voyageant de compagnie, comme on sait, je suis, tout à fait indépendamment, “repassé positif” à la banque. C’est le triomphe de la bonne administration. Hélas, ce genre de précisions risque de faire hautement couiner sur “Boulevard Voltaire”, où décidément le journal intime, surtout s’il est intime, a des adversaires acharnés. Ceux-là n’auront pas à souffrir trop longtemps : l’épisode de la double publication prend fin avec cette livraison-ci, et je vais poursuivre mon long reportage sur ce que c’est que de vivre (en tous ses aspects) à destination des seuls lecteurs volontaires et intéressés (plus ou moins) — ce qui est, malgré tout, un arrangement beaucoup plus normal, diciamo. Je regrette tout de même d’avoir écrit hier, publiquement, donc, que même quand j’offre mes tableaux les gens oublient de les emporter. Il ne faudrait pas que mon acheteur aille croire que je lui vends des tableaux que je n’arrive même pas à donner. Ce n’est arrivé qu’un seule fois, et encore, en deux temps :  j’avais offert, de loin, une petite toile à un ami, qui, venant ici longtemps après, a semblé s’intéresser si peu à ma peinture que j’ai oublié de lui donner son tableau et lui, certes, de me rappeler mon présent. Voilà tout. Donc je plaisantais, plus ou moins. Cependant, comme me le faisait remarquer hier un autre intervenant du Boulevard, en politique il ne faut jamais plaisanter : « Les militants prennent tout au pied de la lettre ». Je le vois bien. D’un autre côté, on ne peut pas me demander, et en tout cas je ne peux pas accepter, d’avoir à exclure de ma prose toute distanciation, toute ironie, tout humour, toute non-coïncidence avec elle-même, tout écart, ou départ ou déport, entre le sens et la phrase — toute littérature en somme. Bien entendu, rien n’est ridicule, pour un littérateur, comme de déclarer qu’il fait de la littérature. Ce n’est pas à lui de le dire. Néanmoins, c’est à lui de le faire, ou d’essayer. Car, en une société totalement post-littéraire désormais (on le vérifie tous les jours), où l’idée même de littérature n’est même plus comprise, c’est à elle, la délaissée, l’abandonnée (comme la patrie), que revient, après un très long détour et même un éclatant divorce, la charge du réel, et donc la responsabilité de la résistance : au faussel, au règne du faux, au mensonge, à la dénégation systématique, tantôt mielleuse et ludique, tantôt agressive et violente, de ce qui survient ; à savoir le Grand Remplacement, l’abolition d’un peuple et d’une civilisation.

    *

    « Quand les choses sont bien, disait Jean Puyaubert, il faut le dire ». Eh bien les émissions de la série “Secrets d’histoire”, que présente Stéphane Bern sur France 2, sont tout à fait bien. Hier soir, nous avons regardé celle qui portait sur Richelieu. Nous avons même eu le plaisir d’y voir le joli petit château de Coussay, que j’ai découvert grâce à Paul-Marie Coûteaux, dans la Vienne ; et le merveilleux palais de Thouars, dans les Deux-Sèvres ; et les grands tableaux du musée d’Orléans, si familiers ; et mon voisin Pierre Vernier sous toutes les coutures — le cardinal est un de ses grands rôles. Là, le service public est pleinement dans sa mission, pour une fois, et en l’occurrence il la remplit avec conscience et dignité ; tout juste les vétilleux pourraient-ils déplorer que lorsqu’il est question du Canada au temps de Richelieu on voie des uniformes du XVIIIe siècle, et une image de la Révolution de 1830, il me semble, au moment où est évoquée celle de 1789, qui viola la sépulture du grand homme, à la Sorbonne. Ce sont là, précisément, des vétilles, insignifiantes au regard d’un excellent travail global, qui peut être instructif pour toutes les catégories de la population, et en tout cas pour la mienne (vous saviez que Richelieu avait vécu à Rome, vous ? Oui, sans doute…). Avec cette série d’émissions, France 2 et Stéphane Bern ont bien mérité de la patrie, et de la mémoire collective. Un siège à l’Académie française peut-être pas tout à fait, mais on donnerait au journaliste la Légion d’honneur, je ne serais pas du tout choqué  — hélas, il suffirait que je le recommande pour elle pour la lui faire rater… (Et comme je commence à me méfier un peu du voltairo-boulevardier de base, je précise que je ne connais absolument pas Stéphane Bern, et ne l’ai rencontré de ma vie.)

    *

    Il a fallu ramener le chien Orage chez la vétérinaire, ce matin, et elle a désiré le garder toute la journée dans sa clinique, pour observation. Ma terreur est qu’il meure là-bas, dans un lieu inconnu et froid, seul, sans son frère jumeau qu’il n’a pas quitté d’un coussinet palmaire depuis leur naissance simultanée il y a quinze ans, sans nous et se croyant abandonné, déjà dans un autre monde. Je comprends à merveille, pour les hommes et les chiens, l’obsession, qui fut celle des siècles chrétiens, à l’endroit de la Bonne Mort, à laquelle ils ont dressé tant de chapelles décorées d’os, de faux et de sabliers. L’écueil et le danger de chagrin infini, pour les agonisants mais aussi pour leurs proches, n’est pas seulement dans le trépas lui-même, déjà bien contrariant, mais aussi dans tout ce qui risque de l’aggraver infiniment, d’en rendre la plaie inguérissable : le malentendu (le pire), la brouille passagère et futile que la mort éternise, le geste ou le mot pour un autre, le remords, le doute. J’étais sur des charbons ardents, toutes ces dernières semaines, parce que je n’arrivais pas à trouver cinq minutes, ou plutôt une demi-heure, pour écrire à X, qui a quatre-vingt-seize ans (et se porte comme un charme, Dieu merci). Ah, et si X allait mourir en pensant que je n’ai pas pensé à elle, que ne lui ai pas écrit depuis des semaines, pas témoigné ma gratitude et mon affection ? Et si le chien Orage allait mourir, sur une table de carrelage blanc, dans un cabinet aseptisé, en pensant qu’on s’est débarrassé de lui avant la fin, qu’on n’a pas pu supporter son agonie ? De toute façon, c’est la mort moderne qui est horrible, et la naissance aussi : déracinées, délocalisées, hors-sol. On n’insistera jamais assez sur l’énorme importance anthropologique qu’a eue le brusque passage de la naissance chez soi à la naissance dans les cliniques et les hôpitaux, c’est-à-dire nulle part. Peut-être la fabrique du zombie et l’industrie de l’homme remplaçable ont-elles commencé là — lorsque les nourrissons sont échangés par erreur ou par malveillance, dans les cliniques, comme dans Un long fleuve tranquille, on est, au fond, dans la pleine logique du système.

  • mardi 13 août 2013

    Mardi 13 août 2013, neuf heures et demie du matin. Évidemment ils sont très préoccupés par la question d’argent, tous : « Oui, très bien, votre Confédération du non, mais qu’est-ce que vous avez prévu, comme financement ? » Ou même : « Vous disposez de quoi, financièrement ? — Beueueuh… » J’avoue avoir plutôt songé à grand mouvement populaire gratuit, à un front du refus, à une puissante vague montée des profondeurs pour dire non à la substitution ethnique et culturelle. Oui, mais, apparemment, les vagues, me fait-on remarquer, ça se prépare, et même, selon les plus cyniques, ça s’achète. Combien puis-je mettre sur la table ? Zéro centime. Ma grande affaire du jour, financièrement, c’est que j’ai bon espoir de “repasser positif” à la banque, pour la première fois depuis quarante-deux jours, en y déposant quatre cent quatre-vingt-dix euros, dont trois cents que j’ai tapés à M. Pierre (dit ”l’historien de la Fronde”). L’avantage, au moins, politiquement, c’est qu’avec moi il n’y aura pas à craindre d’histoires de comptes en Suisse ou à Singapour, de rétrocommissions ou de marchés frauduleux. Je n’ai pas de mérite à ne m’être pas vendu, personne n’a jamais essayé de m’acheter. Même quand j’offre de mes tableaux, les gens les oublient avant de partir. N’empêche : il faut de l’argent, tous insistent beaucoup sur ce point. Pour une seule liste aux européennes, par exemple, quatre cent mille euros — cinq cents si c’est à Paris. Bien sûr, on est remboursé si l’on a obtenu trois pour cent des voix, mais souvent les banques ne prêtent pas. Et vous allez avoir à faire à très forte partie, je ne sais pas si vous vous rendez bien compte. Ce pouvoir est aux abois, il n’en est que plus féroce. Les gens n’exagèrent pas, quand ils parlent de dictature molle (ou pas molle), de totalitarisme, de verrouillage total de l’information. Vous n’aurez aucun accès aux médias, sauf pour être y traîné dans la boue, calomnié, vilipendé, souillé, ridiculisé, ruiné… — Je le suis déjà… — Même la prison ne leur fait pas peur : pour nous, pour vous, je veux dire. Il n’y a que l’argent qui leur fait peur, parce que l’argent achète l’opinion. On vous demande : « Combien de divisions ? » On ferait mieux de vous demander : « Combien de millions ? » D’ailleurs, c’est la même chose. Ah bon ? Et pourquoi pas : combien de volonté ? combien d’espérance ? combien d’amour de la patrie ? combien de force de refus ? quel accord avec vos idées, dans l’opinion ? Cela dit, ils ont certainement raison. Mais je suis tout de même étonné, chaque fois, de voir des souverainistes à tout crin (ce que je ne suis pas) envisager d’un cœur léger des financements russes, par exemple. Tant qu’à faire, j’aimerais encore mieux Israël. Mais même là, il ne s’agit pas d’aliéner son droit de protester. Je suis par exemple indigné par les nouveaux projets de construction dans les territoires occupés, à trois jours de la reprise des négociations avec l’Autorité palestinienne. Si cela, ce n’est pas de la provocation, par exemple, et de l’inutile humiliation de l’adversaire, du partenaire… Mais il serait tout à fait vain de ma part de proposer un communiqué à l’In-nocence, il serait blackboulé en comité de rédaction. La moindre réserve sur la politique israélienne y est systématiquement écartée — ce que je n’approuve pas, mais je suis leur général, je suis bien obligé de les suivre. A fortiori, au sein de l’éventuelle (et future, j’espère) Confédération du non, et dès la « conférence de B. » à la fin de ce mois-ci (l’ex-« université d’été » de l’In-nocence, très élargie), il faudra bien mettre de côté les divergences : sur la Russie, sur Israël, sur l’Europe (elles sont énormes), sur la démographie, sur l’écologie éventuellement. L’essentiel, je ne saurais assez le répéter, est un accord résolu sur le refus du changement de peuple et de civilisation, ou de l’islamisation de l’Europe, ce qui revient à peu près au même. Pour le reste, je ne réclame pas le poste de trésorier du RCPC, et encore moins celui de fundraiser. Mme Bettencourt et les mânes d’Omar Bongo peuvent dormir tranquille.

    *

    Hier le chien Orage était si faible, si abattu, si immobile qu’on s’interrogeait sur l’opportunité de l’emmener chez le vétérinaire, à dix kilomètres, ou de le laisser s’éteindre tranquillement (il a quinze ans et demi), sans lui infliger ce dérangement pénible et peut-être fatal. J’étais plutôt favorable au second parti. Mais j’avais grand tort car Pierre et Farid ont conduit le chien au cabinet de Mme de Galard, à Magnas, et il lui fut trouvé une piroplasmose. Un traitement immédiat s’est montré efficace et hier soir Orage allait beaucoup mieux. Hélas, aujourd’hui, il a l’air de nouveau bien fatigué.

    *

    Farid nous avait un peu étonné en annonçant son intention de rester ici jusqu’à la fin du mois ; il nous a de nouveau surpris, il y a deux ou trois jours, en déclarant qu’il comptait partir mardi, aujourd’hui — Pierre l’a conduit ce matin à la gare. À vrai dire, il nous eût étonné surtout en ne changeant pas d’idée. Mais nous sommes en progrès, notre hôtel-clinique gagne en popularité, cette fois nous avons gardé notre hôte une quinzaine de jours, et cela sans lui offrir la moindre distraction, sauf le dîner à Gramont avec les jeunes gens du parti et celui de Jeanne Lloan à Solomiac, qui, vu de Plieux, est une espèce de Saint-Tropez. Ah, si, il y a eu aussi les séances de lecture de César Birotteau, dans l’atelier (où il couchait). Mais je ne suis pas fou de César Birotteau — j’aime mieux Les Paysans, que nous lûmes ou relûmes auparavant et qui sont proprement géniaux, y compris et surtout politiquement.

    *

    Le forum public de l’In-nocence bruit d’un long fil intitulé « Renaud Camus publie son journal dans Boulevard Voltaire ». Comme souvent, il n’y est guère traité de cette question-là, pourtant pleine d’enseignement, mais, en toute simplicité, de cette bagatelle, l’égalité ou l’inégalité des civilisations. Je n’ai guère le temps, Dieu merci, de prendre part à ce débat dangereux, d’autant que son niveau me dépasse un peu. De toute façon, le temps que je regarde ailleurs, il a de nouveau bifurqué, et prend à présent en écharpe certain accident d’autobus dont le récit à la télévision, par une jeune femme rescapée, suscite ce  commentaire de  l’excellent Francis Marche : « Je ne connais aucun pays au monde où le niveau de la langue maternelle des habitants soit à ce point dégradé, insuffisant à dresser un récit événementiel de deux lignes qui soit intelligible. On assiste à l’émergence d’un patois qui n’est doublé d’aucune langue nationale de culture ou de référence. En d’autres termes si, comme certains se plaisent à l’avancer et peut-être à le croire, l’avenir du français est en germe dans le parler des cités (car c’est bien ce parler-là, ce sabir très inférieur, par exemple, au français qui sert de lingua franca en Afrique, qui se fait entendre dans la bouche de cette jeune femme), alors le français est déjà langue morte, patois en phase de disparition, d’effacement, de dessèchement et d’infériorité sans appel. » Et plus bas, du même : « Pour ce type de cauchemar linguistique qui consacre la perte totale et définitive de TOUTE langue, les ministres de l’Éducation nationale et leurs gourous pédagogistes mériteraient les assises. Ils ont largement contribué à l’assassinat de ce pays et de sa civilisation. » Marche est parfaitement dans la ligne du parti (assises en plus, peut-être). Sans Grande Déculturation, pas de Grand Remplacement. Comme le répète à qui veut l’entendre le président : « Les peuples qui connaissent leurs classiques ne se laissent pas mener sans regimber dans les poubelles de l’histoire ».

  • Csatáry : une histoire immorale en forme de leçon

    Un nazi hongrois meurt à Budapest. Il a 98 ans. Il avait été arrêté dans la capitale hongroise en 2012. Et entre la fin de la guerre (1945) et cette date, que s’était-il passé ? Rien ou presque.

    Après avoir eu un rôle actif et brutal au ghetto de Košice (Slovaquie, alors sous administration de la Hongrie, alliée des nazis) d’où 15.700 juifs furent déportés vers les camps d’extermination, Csatáry a vécu au Canada sous une fausse identité, exerçant la profession de marchand d’art. Il avait été condamné à mort par contumace en 1948 à Košice. En 1995, le Canada découvre son identité véritable et Csatáry retourne en Hongrie où il a vécu tranquille jusqu’en 2012. Mais il est retrouvé par les enquêteurs spécialisés du Centre Simon-Wiesenthal. Il est alors arrêté et un procès s’annonce en Slovaquie. Le procès n’aura pas lieu, l’accusé est mort à 98 ans.

    Cette histoire parfaitement immorale est aussi une leçon.

    Il ne faut pas seulement connaître et apprendre à connaître les crimes nazis, l’extermination programmée des juifs d’Europe ; il convient aussi de savoir qu’après 1945, et sauf quelques têtes d’affiches rassurantes et symboliques, les responsables de ces crimes contre l’humanité n’ont pas été jugés, ou si peu. Les vainqueurs de 1945 (et d’autres pays) en ont même protégé ou gardé sous le coude pour des raisons diverses (espionnage, chantage, savoir-faire répressif, etc.). Il a fallu l’obstination et le courage de Beate et Serge Klarsfeld et de quelques autres pour en débusquer et juger (dont Eichmann à Jérusalem, puis Touvier et Barbie en France, et enfin Maurice Papon).

    Mais aujourd’hui ? Serge Klarsfeld fait remarquer à juste titre qu’il est désormais difficile de juger de grands vieillards, d’autant qu’il n’y a plus de témoins des crimes qui leur sont reprochés. Csatáry, le présumé bourreau de Košice, avait 26 ans en 1941. À cet âge, ce n’est pas un « Lacombe Lucien » embarqué par gloriole imbécile dans les crimes d’une milice qui lui fournit un pétard, alcool et beaux costards.

    La leçon de cette sale histoire serait donc de se demander comment et pourquoi les vainqueurs de 1945, Union soviétique, États-Unis, Grande-Bretagne et France n’ont pas voulu savoir la vérité complexe, détaillée, accablante aussi, sur l’invention et le fonctionnement humain de la machine exterminatrice des juifs.

    Cette vérité est si insoutenable qu’on a attendu longtemps (l’action des Klarsfeld, le film de Claude Lanzmann, « Shoah ») pour découvrir la banalité et la monstruosité mêlées.

    Le destin d’un László Csatáry n’est que le misérable révélateur de cette vérité insoutenable.

  • Mali : une élection pour rien ?

    Mali, élection présidentielle : le résultat est sans appel au second tour, avec une large majorité pour Ibrahim Boubacar Keïta, contre son concurrent Soumaïla Cissé ; lequel, beau joueur, a illico reconnu la légitimité du nouveau président.

    À l’Élysée, où les occasions de se réjouir sont de plus en plus rares, l’affaire a été saluée comme une victoire de la démocratie – ou quelque chose d’approchant – et une défaite du terrorisme musulman – ou un truc du genre. Comme si, au Mali, l’islamisme était le problème et la démocratie la solution.

    Interrogé par nos soins, l’africaniste Bernard Lugan rectifie la vulgate médiatique : « L’islamisme d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique) n’est que le pus sur la blessure. Car la véritable fracture malienne est d’ordre ethnique et culturel. Au sud, des populations noires ; au nord, des Touaregs et des Arabes. Jamais ces derniers ne toléreront d’obéir aux premiers. »

    D’ailleurs, l’islamisme d’AQMI, c’est un peu la charia le jour et la contrebande la nuit. Le surnom de son – paraît-il – défunt chef Mokhtar Belmokhtar ? Mister Marlboro… Soit l’illustration même de ce que le criminologue Xavier Raufer surnomme le « terrorisme hybride ». Qui pratique trafics et enlèvements sous caution coranique ; à l’instar de ces cartels sud-américains ayant créé de toutes pièces des sectes catholiques déviantes afin de donner vernis religieux à leurs méfaits.

    « De fait, poursuit Bernard Lugan, la situation est bloquée et le demeurera tant que les soldats français s’interposeront entre les deux factions en présence… » Bref, on a retardé la guerre, faute d’avoir su instaurer une paix durable ; laquelle pourrait éventuellement passer par une reconnaissance formelle des Touaregs, mais qui consisterait à officialiser la partition du Mali, ce dont Bamako ne veut à aucun prix. Mais qui obligerait aussi à admettre que les Arabes du nord, quel que soit leur degré de militantisme islamico-mafieux, puissent aussi bénéficier d’une large autonomie, ce que Bamako refuse encore.

    C’est là que les schémas humanistes que les Occidentaux aiment tant plaquer sur ces pays butent sur la réalité du terrain. Non, les Africains, subsahariens ou pas, n’ont rien à voir avec des Européens pauvres à la peau sombre. Non, leurs codes culturels, leur histoire ne sont pas les nôtres.

    Assez paradoxalement, alors qu’on ne cesse de nous bassiner de droit à la différence, la machine à niveler les hommes tourne à plein régime, tentant de fourguer la même soupe mondialisée à des peuples n’en ayant généralement que faire.

    Faute d’avoir intégré ce fait culturel, la diplomatie occidentale en général et française en particulier se condamne à brasser du vent pour ensuite en récolter les tempêtes, refusant d’admettre qu’un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman.

    On notera d’ailleurs que ces néo-musulmans, eux aussi internationalistes à leur manière, ont grandement échoué à la manœuvre, ayant tenté d’interdire à leurs coreligionnaires noirs, danse, chant et musique. À peu près aussi pertinent que de prohiber football au Brésil, vin en France ou nouilles en Italie…

    Alors que faire ? Rien serait assurément la moins mauvaise des solutions, une fois sanctuarisés nos intérêts vitaux dans la région. Rendre l’Afrique aux Africains ? Pourquoi pas ; ça ne saurait être pire que la situation actuelle, consistant à la recoloniser de la manière la plus sournoise et intéressée qui soit.