Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • De jeunes magistrats pour sortir enfin la justice de l’idéologie ?

    Le jeunisme me tape tellement sur les nerfs que j’ai tendance, parfois, à incriminer la vraie jeunesse, à lui reprocher de n’être que ce qu’elle est, comme si elle bénéficiait abusivement d’un statut qu’elle n’exploitait pas à fond.

    Un samedi, j’ai été invité par l’AJM au palais de justice de Paris pour parler de la justice, des pratiques professionnelles, de la hiérarchie et de l’indépendance des magistrats. Je ne savais pas ce qu’était l’AJM et j’ai découvert qu’il s’agissait de l’association des jeunes magistrats. J’ignorais son existence. Elle a été créée en 2007 et, aujourd’hui, compte environ 350 membres.

    C’est peu, certes, mais après avoir échangé avec ceux qui avaient bien voulu venir m’écouter et dont le questionnement a été pertinent et stimulant, je me suis dit que c’était une formidable occasion pour la justice et la magistrature que d’avoir la vigueur et l’intelligence de cette jeunesse-là.

    Loin d’un syndicalisme judiciaire corseté, idéologique ou corporatiste, passionnée cependant par la réflexion collective et la communication des expériences entre magistrats de tous âges, l’AJM représente une chance dans un monde qui, malheureusement, oscille trop souvent entre un « marais » et des extrémismes qui déshonorent la justice. Entre le mur des cons et des enfermements professionnels qui se gardent bien de toute respiration extérieure.

    La richesse de cette association est qu’elle permet et facilite ce qui n’a jamais été fait à l’École nationale de la magistrature et ailleurs, dans les juridictions : écouter des gens qui ont eu une histoire, des talents, peut-être des faiblesses, et s’enrichir à leur contact. Précisément à cause de leur diversité et de leur parcours différent, aisé pour l’un, malaisé pour l’autre. La magistrature n’est pas friande des réputations qui l’ont honorée ou non. Contrairement au barreau qui, malgré des haines vigilantes, se trouve un dénominateur commun en célébrant ses gloires et ses maîtres.

    Je me rappelle avoir dialogué à ma seule initiative durant deux heures à la Cour de cassation avec un avocat général emblématique, Marcel Dorwling-Carter. Jamais invité nulle part, sinon pour évoquer sa technique, ses méthodes et son regard sur la cour d’assises !

    J’imagine ce qu’un Éric de Montgolfier, un François-Louis Coste auraient à exprimer dans un tel cadre et, si on me conviait, j’aurais sans doute un discours autre.

    Ce qui me séduit plus que tout, à l’AJM, est qu’elle n’est pas tombée dans un défaitisme, dans une morosité et qu’elle est fière d’avoir fait le choix de cette profession. Je me suis félicité de pouvoir lui adresser, ce samedi, un discours roboratif, enthousiaste, sincère qui avait pour finalité de ne pas les décourager contrairement à tant d’autres, pessimistes par principe et par paresse.

    La présence de l’AJM dans le paysage judiciaire constitue une possibilité – si la jeunesse qu’elle invoque ne s’arrête pas trop tôt – de casser des rigidités, des orthodoxies, des partialités, de faire circuler un air de liberté et de spontanéité, d’amabilité et de souci du citoyen dans un univers qui en a besoin.

    Ce sera d’autant plus nécessaire qu’à partir de 2017, la justice demeurera un enjeu capital et que son administration imposera des contacts et des rapprochements avec des instances moins enkystées dans les processus officiels, plus souples, moins dogmatiques. Impossible, dans tous les cas, d’avoir un garde des Sceaux aussi calamiteux que Christiane Taubira, mais il ne lui suffira pas d’être de droite !

    Nous ne connaissons pas encore le détail du programme de François Fillon.

    Nous disposons, cependant, d’une base que l’Institut pour la Justice a voulue lors d’une journée où Philippe Houillon, notamment, est venu exposer les grandes lignes du projet de François Fillon avant la primaire LR du 20 novembre.

    Qu’on n’oublie pas, demain, l’AJM dans les tables rondes et dans les commissions qui ne réuniront pas, je l’espère, que des gens pensant la même chose !

    Extrait de : Il y a des jeunes qui sont bien !

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • La libéralisation de l’IVG, prétexte d’une politique dictatoriale

    La loi du 17 janvier 1975 relative à l’interruption volontaire de grossesse fut conçue comme une simple loi de dépénalisation de l’avortement en France.

    Elle visait à donner une réponse à des situations de détresse et à rétablir un état de dignité humaine souvent bafoué. C’était un vrai progrès.

    Simone Veil avait déclaré :

    Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue.

    Désormais, l’IVG est défendue comme un droit, c’est-à-dire une faculté garantie sans limite par la loi. Plus même : elle est édictée comme une liberté, c’est-à-dire celle d’agir sans aucune contrainte.

    La loi Belkacem du 4 août 2014 supprime la condition de détresse. Elle s’inscrit dans une démarche qui vise à lever les moindres freins à l’exercice du droit le plus large à l’IVG, qui est d’ailleurs remboursée à 100 % par la Sécurité sociale.

    Cela n’est pas un progrès car cette mesure va dans le sens d’une déresponsabilisation des comportements et des mentalités autant masculins que féminins. Il en va d’une responsabilité citoyenne de refuser cette démarche.

    Entendons-nous bien sur le sens des idées : il ne s’agit pas de priver les femmes de la possibilité d’éviter une grossesse dont la conception serait inique ou les risques majeurs, et dont les conséquences seraient pour la mère et l’enfant un non-sens dramatique. Il s’agit simplement de considérer que personne n’a le droit de décider, sans des motifs impérieux, d’interrompre une vie. En outre, par bonheur, les dispositions d’aujourd’hui permettent de prévenir une grossesse non désirée avant que le processus de vie ne soit enclenché. La contraception est le vrai moyen. L’avortement est une thérapie que l’on devrait réserver aux cas d’exception.

    Dire cela n’est pas liberticide. C’est simplement refuser de concourir à la déresponsabilisation des consciences, qui est le contraire du sens de l’intelligence humaine et ne fait qu’établir un contresens de l’esprit libertaire.

    Or, aujourd’hui, dans notre démocratie qui, longtemps, fut un exemple universel, il m’est défendu d’affirmer cette position morale de bon sens et parfaitement légitime. Il est devenu illicite de combattre sur le plan des idées. Au secours, Voltaire, ils sont devenus fous ! Ou, pire, ils sont despotiques.

    Ce gouvernement de gauche dont les dérives liberticides sont notoires vient de faire voter la loi dite « loi du délit d’entrave numérique à l’IVG » qui m’interdit d’exposer pleinement ma pensée sur ce véritable problème sociétal qui, en tout état de cause, mérite pourtant d’être discuté, éventuellement affronté avec les armes du bon sens et de la loyauté intellectuelle.

    Cette mesure législative n’est pas un progrès.

  • La ligne Philippot : celle des patriotes jouisseurs et des socialistes zombies

    « François Fillon, c’est le pire programme de casse sociale qui n’ait jamais existé » (Marine Le Pen).

    « Ne laissons pas les responsables de la France d’aujourd’hui punir les Français par une politique d’austérité brutale » (Dupont-Aignan).

    Quant à Henri Guaino, il affirme que François Fillon incarne une droite « qui n’a aucune humanité ».

    Ces outrances révèlent une chose : chez les souverainistes, la ligne Philippot est désormais hégémonique. C’est une ligne qui a l’audace de vouloir sortir d’un euro-mark qui nous asphyxie, mais sans avoir le courage ni l’honnêteté d’exiger des Français le moindre sacrifice. C’est une ligne qui, dans une certaine mesure, fonctionne à merveille car taillée sur mesure pour les bataillons croissants de patriotes jouisseurs.

    Il aiment la France, abhorrent la colonisation qui la défigure et, à les entendre, seraient prêts à donner leur vie pour elle. Prêts au sacrifice suprême. Mais qu’on n’envisage pas de toucher à leur portefeuille ou à leur temps libre, à supprimer les 35 heures ou à relever l’âge de la retraite.

    Car ces patriotes d’un nouveau type sont tout en subtilité : disposés à sacrifier leur vie, mais pas leur niveau de vie.

    Ils s’en défendent toujours par le même argument : les classes moyennes seraient les seules à payer (il est vrai que les riches sont exemptés d’impôts), tandis que les patrons se goinfrent. Ce n’est pas leur raison qui s’exprime mais leur ressentiment. L’égalité réelle, avant le redressement national. Sauver la France et son économie, certainement ; mais pas au prix d’un accroissement des inégalités.

    Ces patriotes placent le tiers de la devise républicaine au-dessus de la France. Et le parti au-dessus de la patrie. Certains ont même appelé à voter Juppé, arguant que, pour Le Pen, il serait moins dangereux qu’un Fillon. Après le portefeuille, la politique politicienne. La France peut attendre ; il y a des priorités.

    Ces « patriotes » fustigent Mai 1968 mais se comportent en « nationaux-soixante-huitards ». À leur décharge, personne ne leur propose de véritable alternative à la jouissance privée : une jouissance publique, nationale, civilisationnelle.

    Car qu’est-ce que le bonheur, sinon la volonté de puissance ? Ici, Nietzsche et Spinoza (puissance d’agir) s’accordent. Notre bonheur peut s’accroître par les loisirs. Or, leur consommation dépend le plus souvent du niveau de revenu et, donc, de la sauvegarde de l’État-providence.

    Mais si le bonheur solitaire du navigateur est noble, le patriote ne saurait – au risque de se renier – tendre vers cet idéal petit-bourgeois. Son bonheur se doit d’être à mi-chemin entre celui, transcendant, proposé par la religion, et celui de l’individu. Il est le bonheur éprouvé à la vue d’un défilé militaire, à l’idée d’être membre d’un pays craint et respecté, admiré pour ses avancées technologiques, sa production artistique et intellectuelle. Aux antipodes d’un pays moqué pour l’oisiveté de ses habitants, son endettement croissant, ses grèves à répétition et ses cohortes de fonctionnaires à la productivité douteuse.

    Nombre de patriotes seraient inspirés de réserver leurs complaintes pour cette image piteuse que nous renvoyons, plutôt que pour les appels salutaires à la croisade économique. Un patriote ne saurait se satisfaire de cette « drôle de guerre », planqué derrière la ligne Maginot de l’État-providence. Cet État-providence dont la remise en cause nuirait d’ailleurs davantage aux Français de papiers qu’aux Français de cœur – et de souche.

    Emmanuel Todd parle de « catholiques zombies » à propos de l’électorat des dernières régions à s’être déchristianisées : consciemment laïque, « libéral, égalitaire et républicain », mais dont l’inconscient est largement déterminé par un catholicisme défunt et des valeurs « autoritaires et inégalitaires ». De même, nous pourrions parler de « socialistes zombies » pour ces ouvriers, artisans et petits commerçants qui ont l’apparence du patriote mais restent animés par la flamme du Front populaire.

    Qu’est-ce que la patrie au regard des congés payés ?

  • Bon débarras !

    Décidément, cette année, nous sommes gâtés ! C’est Noël avant l’heure : Sarkozy au rancart, Juppé au paddock. Et Hollande en voie d’extinction.

    On lit çà et là qu’en annonçant lui-même aux Français son retrait de la course, il aurait « sauvé l’honneur ». Pourtant, son discours est un tissu d’affirmations mensongères présentées avec un aplomb sidérant. Sur tous les terrains, y compris économique, sa présidence n’aurait connu qu’une suite d’éclatants succès. Il ne se reconnaît qu’une seule petite erreur : celle d’avoir proposé la déchéance de nationalité pour les terroristes !

    Cela n’a pas empêché le repris de justice qui fait actuellement fonction de secrétaire du PS, le dénommé Cambadélis, de tweeter:

    Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan.

    Oui, vous avez bien lu : « bon bilan » ! Alors, Cambadélis, vil flagorneur ou roi des bouffons ?

    Qu’est-ce que l’Histoire pourra bien retenir de positif du passage de Hollande au pouvoir ? Quelqu’un a dit un jour que ce qu’il y avait de plus incontestable dans le bilan de Mitterrand, ce n’était pas d’avoir amélioré la situation économique et politique de notre pays, puisqu’il a fait tout le contraire, mais d’avoir réussi à liquider le PCF.

    Une quasi-disparition du PC, qui n’a pas eu, on s’en rend compte maintenant, que des aspects positifs. Entre les banlieues islamisées d’aujourd’hui, livrées sans défense à la délinquance et aux trafics divers, et les banlieues rouges d’hier, bien organisées et solidement encadrées par des militants zélés (même si c’était au prix d’un embrigadement idéologique parfois pesant), il n’y a pas photo !

    Eh bien, pour Hollande, il semble que le grand mérite historique qu’on lui reconnaîtra sera celui d’avoir euthanasié un PS moribond, et qui devrait accompagner son patron au fond des poubelles de l’Histoire. Nous ne pleurerons ni l’un ni l’autre !

    Fillon, de son côté, après sa victoire aux primaires, semble avoir la faveur d’une majorité d’électeurs et pourrait devenir notre prochain Président. Il offre à nos concitoyens l’image rassurante d’un homme calme, posé et décent, qui s’exprime avec modération et rigueur. Il est photogénique, ce qui remplacerait avantageusement ses deux grotesques prédécesseurs, Sarklande et Hollanzy.

    Cependant, ce qu’oublient tous ceux qui se laissent séduire, c’est que cet homme a un passé politique qui ne plaide guère en sa faveur. Il a été, en effet, pendant cinq ans, l’exécutant docile de la politique de Sarkozy. Il a, notamment, cautionné le laxisme de celui-ci face au déferlement migratoire et à l’islamisation accélérée de notre pays. C’est donc là, sans doute, un politicien que l’on peut qualifier de « patriote et d’identitaire » !

    Il a, surtout, été l’acteur d’une véritable forfaiture en passant outre la volonté du peuple français qui, lors du référendum de 2005, avait repoussé la Constitution européenne. Or, en 2008, Fillon a fait ratifier par les députés un traité de Lisbonne qui reprenait presque mot pour mot cette Constitution. C’est donc là, sans doute, ce que l’on peut appeler « un grand démocrate » !

    De façon générale, François Fillon se présente comme un gaulliste, un fidèle disciple de Séguin, alors que ce qu’il promeut, c’est une Europe supranationale conforme aux vues des Monnet et Schuman (aux antipodes, donc, de celle que prônaient de Gaulle et Séguin) dans laquelle la France a abdiqué sa souveraineté et se plie servilement aux diktats des stratèges de Washington, des banquiers de Francfort et des gnomes de Bruxelles !

  • Sortir de l’Europe

    Les récentes révélations de WikiLeaks tendent à démontrer une certaine déliquescence au sein de l’Union. Les mails dévoilés révèlent, non pas une coopération des services allemands avec la CIA – ce qui pourrait être explicable -, mais une véritable collusion. Est-il possible de persister dans la voie de cette Europe, avec une Allemagne qui domine les autres États par sa puissance économique et dont il est désormais évident que ses plus hautes instances sont noyautées ? Mme Merkel a beau annoncer que tout cela s’est fait dans son dos, il suffit d’observer la politique menée par son gouvernement pour douter de la sincérité de ses dénégations. Quant à la politique conduite par les autres gouvernements socialistes, on ne peut que constater qu’elle consiste en un alignement systématique sur celle de Washington, parfois au détriment des intérêts nationaux et européens.

    Un référendum sur la sortie de l’Europe n’est pas au programme du candidat Fillon. Faut-il s’en féliciter ou s’en désoler ? En tant que Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon a été un des artisans du traité de Lisbonne, mais il a toujours été contre la ratification du traité de Maastricht. Le personnage cultive l’ambiguïté. Une consultation populaire sur la sortie de l’Union est-elle souhaitable alors qu’un bon nombre de nos compatriotes sont toujours dans la peur soigneusement entretenue de la catastrophe annoncée par les mondialistes si cette sortie se concrétisait ?

    En fait, cette Europe-là, que nous sommes nombreux à refuser tant elle est éloignée des valeurs démocratiques qu’elle est censée incarner, n’est qu’un leurre. Ceux qui la dirigent n’ont jamais été élus. En se comportant comme de vulgaires vassaux achetés par les privilèges et les prébendes distribués par les puissants lobbies qui les ont mis en place, ils ont œuvré à faire de ce conglomérat d’États européens un nain politique et un gigantesque supermarché sans âme. Cette lamentable Union est gouvernée par des marionnettes dont les ficelles sont tirées par ces mêmes lobbies qui ont noyauté les médias subventionnés qui nous distillent chaque jour le poison de leur désinformation.

    Le Conseil de l’Europe devrait revenir à ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : un organisme consultatif ayant un rôle de coordination entre les différents États sur les sujets clés – police, douane et défense. Il devrait être composé d’un nombre réduit de parlementaires et ne devrait, en aucun cas, être cette instance supranationale qui accouche régulièrement de normes imbéciles et qui dicte sa « volonté » (sic) tout en nous coûtant une véritable fortune. Il est vrai que ce monstre constitue une mine d’emplois lucratifs légèrement teintés de népotisme. On estime que le seul Martin Schulz nous aurait coûté un million deux cent mille euros par an…

    Finalement, pourquoi organiser un référendum qui diviserait les Français ? Si une réforme drastique n’intervient pas rapidement, cette Europe-là sera comparable à un fruit pourri : elle tombera ; ce qui ne saurait tarder.

  • Et maintenant, qui sera le Fillon de la primaire de la gauche ?

    Hollande retiré du combat, la situation de la gauche pour la présidentielle est-elle clarifiée ? Un peu. Il nous reste donc la gauche radicale de M. Mélenchon, la gauche libérale de M. Macron, tous deux hors primaire, et, entre les deux, celui que désignera la primaire du PS.

    Pour cette primaire, on peut prédire (et Boulevard Voltaire est l’un des rares journaux français à avoir prédit Brexit, victoire de Trump et défaite de M. Juppé) la victoire de M. Montebourg. En effet, comme M. Fillon pour la droite, il représente à la fois le point d’équilibre et le point de rupture de la gauche.

    Point d’équilibre ? Dès 2011, il défendit une ligne originale – la démondialisation -, plus que jamais en phase avec les attentes populaires. Et il peut capitaliser sur sa constance. Il fut alors, à la surprise de tous, le troisième homme de la primaire, avec 17 % des voix, quand M. Valls plafonnait à 6 %. La marinière demeure le symbole puissant de son patriotisme économique. Quant à M. Valls, il est l’homme de droite égaré au PS, le Juppé de son camp et, désormais, le seul comptable du bilan du quinquennat.

    Point de rupture ? M. Montebourg a quitté le gouvernement dès août 2014, sur un désaccord de fond sur la ligne économique. Son remplacement par M. Macron, libéral, est le symbole de cette division. Mais lui n’a pas abandonné le pédalo à la Brutus, ou poussé sans égards le timonier pour prendre sa place. M. Montebourg a une autre élégance. Comme M. Fillon. Il peut aussi mettre en avant sa traversée du désert, son sillon à lui. Et son mini-détour par le monde de l’entreprise.

    Et puis l’homme a une stature, un verbe, un ancrage provincial (sa fête de la Rose de Frangy-en-Bresse), toutes qualités dont est dépourvu M. Valls et qui, dans l’imaginaire de la gauche, rappellent François Mitterrand, l’icône. En outre, il est passé chez Karine Le Marchand.

    En un mot, M. Montebourg pourrait bien être le miracle Fillon de la primaire de la gauche.

    Mieux : il pourrait, s’il la gagnait nettement, créer un choc psychologique, toujours comme M. Fillon, et repousser MM. Mélenchon et Macron sur leurs niches. Pour deux raisons.

    D’abord, ni l’un ni l’autre n’ont un socle conséquent. M. Macron ? 15 %, 10 %, 5 % ? Et là-dedans, combien d’électeurs de gauche ? M. Mélenchon, 11 % en 2012. Plus, aujourd’hui ? Pas certain…

    Ensuite, on sous-estime toujours, dans les divisions de la gauche, le traumatisme du 21 avril 2002 et l’élimination due à la multiplication des candidatures. Quelque part, le retrait de M. Hollande est le fruit de cette hantise de la gauche. M. Hollande n’a pas voulu être un diviseur supplémentaire. C’est la preuve que le 21 avril va peser sur les dirigeants de gauche et va freiner les candidatures. Mais cette hantise pèsera bien plus encore dans la conscience des électeurs de gauche. Le réflexe unitaire sera un puissant levier. Au bénéfice de M. Montebourg.

    À ceux qui pensent la gauche déjà éliminée, rappelons le premier tour de 1995, qui devait être dominé par Chirac et Balladur, mais qui vit M. Jospin arriver en tête : 23 % contre 20 et 18… Dans cette zone (18-25), tout est possible.

    Rappelons aussi la législative partielle du Doubs, en février 2015, remportée par le PS face au Front national, après l’élimination de l’UMP.

    La véritable surprise, en avril 2017, ce ne serait pas la disparition de la gauche mais l’élimination de M. Fillon ou de Mme Le Pen.

  • Zéro en calcul électoral !

    Les meilleurs élèves de la classe politique ont du mal avec le calcul électoral. Quant à nos surdoués d’outre-Atlantique, ils ne méritent guère mieux qu’un bonnet d’âne ! On ne résiste donc pas, notre bravache gauloise s’en mêlant, à leur donner une bonne mais toute simple leçon d’arithmétique.

    Commençons par compter à partir de notre propre situation électorale.

    Un… Toujours un et forcément seul est le Président élu par la moitié du corps électoral, un Président censé « incarner » le peuple en sa totalité. C’est beau comme un matin de printemps mais c’est tout simplement impossible.

    Deux… Ce seront les candidats présents au deuxième tour de l’élection. Un de droite, un de gauche, de préférence. Pour les médias, c’est une évidence ; pour les électeurs, c’est un casse-tête… Jamais, au grand jamais, ils ne pourront se résoudre à éliminer Pierre pour habiller Paul. La vie est plus nuancée, les problèmes sont trop complexes, le pays est trop morcelé pour se soumettre à une dialectique binaire tout droit venue du marxisme : les riches contre les pauvres, les bons contre les méchants, les bobos contre les ploucs, etc.

    Trois… Ce serait plus plausible, puisque la France est entrée en tripartisme. Elle ne le sait pas mais il faudra bien, un jour, qu’on le lui dise. L’émergence du « populisme » n’a pas effacé les partis traditionnels mais les a relégués au musée des traditions politiciennes. Leur audience médiatique est sans commune mesure avec le nombre (médiocre) de leurs militants et l’indigence de leurs propositions. Ce fameux « progrès » transforme plus vite les choses que les êtres. Les idées sont lentes à évoluer et les analyses des politiques comme des commentateurs s’appuient souvent sur des schémas du passé, sinon dépassés. Faute d’adapter le mode de scrutin à cette réalité, on risque fort de multiplier les abstentionnistes et les protestataires.

    Quatre… Il serait raisonnable d’admettre que quatre sensibilités découpent le paysage politique, si l’on s’en tient (seulement) à deux variables fortes de la vie politique actuelle, à savoir la puissance (jusqu’où est-on prêt à aller pour assurer l’autorité et le respect de la loi ?) et l’imperium (jusqu’où s’étend la souveraineté – sans partage – de l’État ?). On disposerait, alors, d’un jeu de quatre « familles » : une droite extrême (forte et souverainiste), une droite centriste (complaisante et européiste), une gauche centriste (faible et mondialiste), une gauche extrême (radicale et européiste). Quelle est la personnalité susceptible de représenter chacune des nuances de cette palette ? C’est un vrai casse-tête, car les candidatures se bousculent sur (presque) toutes les cases de l’échiquier… des candidatures, dont on voit mal, au centre notamment, ce qui les distingue.

    Pourtant, en faisant médiatiquement une part belle à chacune de ces conceptions, en instaurant une confrontation équitable, les Français pourraient espérer et opérer un compte à rebours sensé.

    Ne rêvons pas ! Il n’en sera rien… La multiplication des candidats, l’addition (entre les deux tours) de reports contre-nature, les divisions partisanes et les soustractions (volontaires) d’informations vont fausser les calculs et brouiller le résultat. Une fois de plus, le laissé-pour-compte sera l’électeur.

  • Non, François, pas cette fois !

    Mon amicale injonction s’adresse à François Bayrou. Non pas évidemment à François Hollande, puisque celui-ci a eu le courage et la lucidité de tirer les conséquences de son bilan médiocre. C’est le président du MoDem qui m’importe seul, et ce qu’il prévoit peut-être pour les prochaines semaines.

    Vous ne pouvez pas imaginer, mon cher François, à quel point durant ces derniers mois, dans de multiples débats, j’ai dû vous défendre face à des attaques personnelles qui dénigraient l’homme de qualité et le politique honnête que vous êtes. Je l’ai toujours fait avec conviction.

    J’apprends que vous refusez de vous rallier à François Fillon et que vous n’adhérez pas à son projet présidentiel. Je ne suis pas surpris.

    Vous devez d’abord considérer avec inquiétude ces juppéistes maltraités, avec ironie ces fillonistes de fraîche date. Je crains, cependant, autre chose de votre part qui tient à votre tempérament. Les orgueilleux intelligents aiment trop une forme de solitude et ne détestent pas assez, parfois, une tendance à la dissidence et à la provocation.

    L’essentiel qui nous réunit – puisqu’en 2012 j’ai fait le même choix que vous en votant en faveur de François Hollande – est qu’aujourd’hui Nicolas Sarkozy a été rejeté. Pour vous, en 2012, l’abstention aurait été inconcevable et vous n’avez pas à rougir de votre démarche. Ce n’est pas votre faute si François Hollande a mis à bas la validité de soutiens pluralistes qui, absurdement, lui avaient fait confiance.

    Mais, pour Nicolas Sarkozy, vous ne devez pas sous-estimer le fait que vous avez été l’un des artisans principaux de sa déconfiture. Vous ne pouvez pas oublier que vous avez dénoncé, durant son mandat, les honteuses et gravissimes transgressions de la morale publique et de l’indépendance judiciaire.

    François Fillon a gagné brillamment et Alain Juppé a perdu dignement.

    Autant Nicolas Sarkozy sorti victorieux de la primaire aurait justifié de votre part une quatrième candidature – il y avait un gouffre politique et éthique entre lui et vous -, autant elle me semblerait incompréhensible avec François Fillon. Je vois bien tout ce qui, dans son programme, vous déplaît.

    Mais votre antagonisme sur le fond, alors que par ailleurs François Fillon commence déjà et naturellement à attiédir son excitante radicalité, ne serait pas de nature à faire admettre par les citoyens une quatrième implication dans la campagne présidentielle.

    Cet homme pour lequel vous avez de l’estime a, vous l’admettrez, la tenue et l’allure qui nous ont fait défaut durant presque cinq ans.

    Vos divergences sur son projet justifieraient un dialogue de haut niveau, aboutiraient à des aménagements nécessaires et je ne doute pas qu’avec François Fillon, cette approche serait non seulement bienvenue mais utile. Revenir dans le processus présidentiel seulement pour manifester, Nicolas Sarkozy éliminé, que vous n’êtes pas accordé avec tout le programme (qui va continuer à être révisé) de François Fillon, ce serait alors, pour le coup, tomber véritablement dans un narcissisme dangereux pour la démocratie.

    Bien sûr, il y a le centrisme, dont vous avez été et demeurez la seule incarnation libre et cohérente. Maire de Pau, toute influence nationale ne vous est pas interdite. Vous avez une voix, une force, une constance, une fidélité. Attention à ne pas laisser se dégrader ce formidable capital en ce qui serait analysé comme une vanité.

    Vous qui maîtrisez parfaitement la langue française – sans la moindre vulgarité pour faire « peuple », et ce n’est pas le moindre motif de mon compagnonnage amical -, vous serez sensible au détournement de ce précepte inspiré par la sagesse populaire. Non plus jamais deux sans trois mais toujours trois sans quatre !

    Extrait de : Mon cher François, n’y allez pas !

  • En Écosse, des écoles catholiques donnent priorité aux baptisés. Tollé !

    Connaissez-vous l’East Renfrewshire ? Cette petite région de l’Écosse de 174 km², soit 15 fois plus petite que le département du Rhône, est le lieu d’une polémique entretenue par les musulmans locaux – dont on ne sait si leurs femmes portent le « burkilt ».

    Dans cette brumeuse Écosse, entre grouse et whisky – ah, les clichés ! -, les parents d’élèves musulmans se plaignent d’un projet de l’administration locale visant à réserver l’accès aux écoles catholiques aux baptisés lorsque ces écoles doivent refuser du monde. Alors que le soutien financier de l’État aux écoles catholiques est garanti par la loi, il n’existe rien de similaire pour les autres religions. Résultat : les musulmans se ruent sur les écoles confessionnelles chrétiennes : 27 % d’entre eux les fréquentent.

    Le Forum (sic) musulman fait part de ses préoccupations : les familles aimeraient envoyer leurs enfants dans une école confessionnelle, mais en l’absence d’école musulmane sous contrat, ils choisissent une école catholique pour que leurs enfants reçoivent une éducation religieuse. Et cela pose évidemment question…

    Faut-il revenir, ici, sur la différence fondamentale, irréductible, qui oppose la culture coranique et la civilisation chrétienne, et notamment sur l’autonomie entre spirituel et temporel ? Cette distinction qui a libéré l’initiative et l’intelligence de l’homme occidental et a permis le développement de l’Europe avec les résultats qu’on connaît ? Faut-il rappeler que, sur le plan spirituel, les chrétiens sont aux yeux de musulmans des mécréants, blasphémateurs, parce qu’ils croient que Jésus-Christ est le fils de Dieu, incarné, ayant pris notre condition humaine ? Parce que, pour eux, Dieu n’est pas engendré, Dieu n’engendre pas. Il existe donc un obstacle majeur à l’adhésion des musulmans à l’éducation catholique.

    Dès lors, la question se pose. Soit les écoles en question ne sont pas réellement catholiques : c’est la situation française, où les écoles privées sous contrat ont adopté une vision vaguement humaniste – vivre ensemble, droits de l’homme et bonne camaraderie – au détriment de leur mission évangélisatrice.

    Soit elles sont catholiques, et ce sont alors les musulmans qu’il faut interroger : authentique recherche de libération de l’obscurantisme islamique ou taqiya ? « Que les croyants ne prennent pas pour alliés des infidèles au lieu de croyants. Quiconque le fait contredit la religion d’Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d’eux » (Coran, 3, 28-29). Nous connaissons bien cela en France, où les écoles catholiques sous contrat sont largement ouvertes aux élèves musulmans. L’inverse n’est pas vrai… Et il faut craindre qu’elles ne fassent pas grand-chose pour convertir ces jeunes élèves.

    En réalité, ces musulmans sont sans doute désireux de faire donner à leurs enfants une instruction de meilleure qualité que dans les établissements publics : là encore, la vieille amitié entre l’Écosse et la France mène à des parallèles peu surprenants. Mais les pouvoirs publics de l’East Renfrewshire n’ont pas cette analyse. La raison de ce projet semble plus comptable qu’autre chose. Un porte-parole a déclaré clairement : « L’administration n’entend exclure personne par ce projet mais cherche simplement un accord permettant d’établir des places prioritaires dans les écoles où les demandes d’inscription sont en surnombre. » Tout en promettant de lutter contre la fraude à la domiciliation, puisqu’il semblerait que de nombreux parents produisent de faux baux d’habitation pour permettre à leurs enfants de fréquenter les écoles de ce petit bout d’Écosse.

    Rassurez-vous, bonne gens ! L’Écosse n’est pas en train de devenir un pôle de résistance à l’islamisation. Mais au moins, lorsqu’elle n’a pas de place pour tout le monde, elle rappelle que la vocation d’une école chrétienne est d’accueillir en priorité… des chrétiens ! Si seulement cela pouvait arriver en France…

  • Pour les Français il a déjà quitté la scène. Pour la presse européenne aussi !

    Étrange semaine que nous vivons là… Bel exemple de « relativité du temps », en vérité, entre les fonctionnaires qui manifestent déjà contre un candidat qui n’a, pour l’instant, remporté que les primaires de son parti et un Président en exercice dont tout le monde, ou presque, ce matin, parle déjà au passé !

    On ne sait plus où se tourner : qui fait quoi dans cette foire d’empoigne ? Qui pèse sur la marche de la France, qui décide ? Où sont les responsables ? Qui tient le manche ? 
Nous voguons, nous dérivons plutôt, comme un rafiot sans gouvernail.

    Le capitaine de pédalo a quitté la scène hier soir et la presse étrangère n’est pas tendre avec lui. « Lumière blafarde sur fond bleu minimaliste, ton grave mais voix chevrotante, François Hollande a pris congé des Français en une allocution télévisée de dix petites minutes, ce jeudi soir », ce qui témoigne d’un « nouvel échec de la presse, tout aveuglée par la certitude de sa candidature », écrit Le Soir (Belgique). « Coup de balai inédit », poursuit l’éditorialiste, voilà « moins de quinze jours après Nicolas Sarkozy, moins d’une semaine après Alain Juppé, [c’est] le troisième “dinosaure” de la politique hexagonale qui sort de scène ». L’éditorialiste souligne comme ses confrères l’incroyable impopularité de François Hollande, le « gros gâchis » que fut cette élection, tant « cet homme-là s’est beaucoup trompé, il a beaucoup déçu. Il a évidemment réussi quelques réformes, notamment au plan sociétal, mais il laisse un pays à cran et une gauche en lambeaux. »

    Il est vrai que nos amis belges, eux, ont su rester 541 jours sans gouvernement ; preuve qu’on peut fort bien s’en passer…

    Même son de cloche chez nos voisins européens, où l’on met en exergue, comme Le Temps (Suisse), « l’impopularité chronique du locataire de l’Élysée ». Le New York Times et le Guardian (Grande-Bretagne) soulignent, eux, aussi l’aspect inattendu de la chose : « François Hollande est le premier Président en exercice à ne pas se représenter pour un second mandat depuis la Seconde Guerre mondiale. Il est aussi, et c’est sans doute l’explication, le plus impopulaire des Présidents français depuis cette période. » Et le quotidien britannique d’expliquer : « Accusé de manquer d’autorité et de cohérence, hésitant sur les décisions politiques, depuis les augmentations d’impôts jusqu’aux réformes en faveur du monde de l’entreprise, échouant à relancer une économie atone et à protéger la France d’attaques terroristes dévastatrices, il a fini par être abandonné par son propre camp. Les électeurs du Parti socialiste se sont sentis trahis par ses réformes confuses, faites d’accélérations et de coups de frein. »

    Pour le quotidien espagnol El País, François Hollande craignait surtout d’affronter Arnaud Montebourg, plus haut que lui dans les intentions de vote : « L’ancien ministre de l’Économie, de l’aile radicale de la gauche, qui avait déclaré que s’il n’y avait pas de primaires ouvertes [incluant François Hollande], ce serait “la fin du PS”. En se présentant, Hollande prenait le risque, selon les sondages, de perdre les primaires derrière Montebourg. »

    De son côté, la presse allemande souligne la droitisation affirmée de la société française. Ainsi, le Süddeutsche Zeitung, qui range franchement à droite « la jeune star de la politique Emmanuel Macron, le disciple de François Hollande ». Bref, tous pronostiquent, pour la présidentielle de mai prochain, « une bataille de conservateurs », le second tour devant opposer, ils en sont sûrs, Marine Le Pen et François Fillon.

    La conclusion est donc sans appel : de El País à La Stampa en passant par la presse anglo-saxonne et allemande, les éditorialistes l’affirment, « la gauche française s’apprête à vivre une véritable débâcle ». C’est, en effet, bien parti.

  • Si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

    À peine Fillon vient-il d’être élu, contre toute attente, candidat des Républicains que, déjà, les commentateurs de droite, notamment ceux du Figaro, parient leur crédibilité sur ce cheval de retour du gaullisme. Ainsi Chantal Delsol, membre de l’Institut, tient en l’ancien Premier ministre celui qui va rendre son âme à la droite :

    « Interdits d’existence parce que constamment assimilés au fascisme, les gouvernants de droite n’osaient jamais défendre leurs propres convictions, et leurs électeurs, moins craintifs, votaient pour les extrêmes. Lesquels prospéraient, pour la plus grande joie de la gauche. Et il est fort probable que l’extrême droite perdra ses atouts et sa force dans une société où s’exprimera ouvertement une véritable droite, dont elle n’était là que pour suppléer l’absence dans le désarroi et l’excès. On s’interroge depuis des années pour savoir comment faire chuter le Front national, et c’est même presque l’unique question posée par les commentateurs. Seule une droite affirmée et paisible fera chuter le Front national, non parce que ce sera sa seule préoccupation, mais parce qu’elle apportera un projet attendu à des millions d’électeurs conservateurs qui ont choisi les extrêmes par dégoût pour la pusillanimité de ses représentants. »

    En résumé, grâce à Fillon, nous allons nous débarrasser en deux coups de cuillères à pot de Marine et de l’extrême droite. Il n’y a plus qu’à attendre sereinement le joli mois de mai en prenant les mensurations du Manceau pour sa jaquette présidentielle.

    Hélas, Mme Delsol, il me semble que certains grains de sable perturbent votre vision.

    D’abord, le député de Paris est l’homme de la bourgeoisie – on l’a vu lors des primaires. N’étant pas un tribun comme le dernier chef d’État dit « de droite », il aura du mal à faire vibrer les classes populaires et à les rassembler derrière lui.

    Ensuite, même si au premier tour son avantage est certain, il faudra tenir compte de l’humeur de l’autre François – Bayrou -, et savoir si le patron du centre est déterminé à faire de l’ombre au candidat idéal de la droite.

    Enfin, l’élection présidentielle se déroule sur deux tours. Or, sur le champ de bataille présidentiel, Marine Le Pen a deux armes :

    Elle possède une aile gauche avec Florian Philippot qui, notamment, tient le Nord et l’Est, et une aile droite avec Marion Maréchal, qui s’arc-boute au sud, même si elle peut être entamée par la candidature Fillon.

    Imaginons le second tour : je vois mal les socialistes, et encore moins Mélenchon, expliquer à leurs électeurs qu’il faut voter Fillon, cet ancien féal de Sarkozy, catho réactionnaire et ultralibéral. Aussi, nombre de votants de gauche iront, ce jour-là, cueillir du muguet, certains mêmes risquant en catimini de voter Marine.

    Mais le plus important est ailleurs : chez les abstentionnistes et ceux qui ont voté blanc, ces 25 % qui ont manifesté en 2012 leur mauvaise humeur. Ceux-ci sont généralement de petites gens qui ne se reconnaissent plus dans les partis politiques, exécrant notamment les vieux chevaux de retour, tel Fillon, qui depuis des décennies arpentent les couloirs ministériels. Marine, face à ce dinosaure parlementaire, a des chances de ramasser la mise des « sans-dents » comme des « sans-vote ». Elle sera la candidate anti-système par excellence, qui possède une chance de victoire bien plus considérable qu’il y a cinq ans.

    La bataille sera rude mais, enfoncée sur sa gauche par Florian Philippot et tenant héroïquement sa droite par Marion Maréchal, la fille cadette de Jean-Marie Le Pen pourra lancer une offensive avec sa réserve d’abstentionnistes et, ainsi, enlever l’Élysée.

    En résumé, Mme Delsol, si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

  • Le centre ? C’est quoi ? C’est où ?

    Chacun aura son point de vue sur cette « primaire de la droite et du centre », première du genre et qui bouleverse un peu plus le sens commun des institutions de la Ve République, bien remuées depuis l’instauration du quinquennat.

    En marge de toutes les observations, il y a deux conséquences marquantes dans le choix effectué dimanche dernier :

    La première s’inscrit comme la confirmation de ce que les vingt dernières années nous ont donné à observer : « le centre », ça n’existe pas. Entendons-nous. Ça n’existe pas en tant que force politique moteur capable de s’emparer efficacement et durablement des rênes du pouvoir.

    Il y eut bien, en 1974, Valéry Giscard d’Estaing, mais cela ne dura que le temps d’une courte épopée cornaquée par l’UDR en mal de successeur et à cours d’idée, qui y mit un terme lorsque l’aventure lui parut suffisante.

    Le centre devint une composante de complémentarité, parfois importante mais vite ramenée à son évanescence consubstantielle par les incuries de son meneur de l’époque, l’ex-ministre de cohabitation « Bayrou » (cela ne s’invente pas). Le centre parut exister quand la gouvernance de la droite et celle de la gauche était indifférenciées, portées par des discours divergents et des pratiques parallèles, voire convergentes.

    Depuis le 27 novembre 2016, il en va autrement ; la droite s’est affirmée sur ses valeurs fondamentales qui ne supposent pas d’accommodements en profondeurs.

    Dès lors, on le voit, les ego centristes se manifestent et manifestent leurs divergences. Si Morin ainsi que le Parti radical ont choisi le ralliement à Fillon, Jégo semble avoir brûlé ses chances de rachat ; Lagarde semble avoir fait, avec peine et réserve, amende honorable ; quant à Bayrou, entré en 2012 dans un mouvement de balance, il réfléchit encore à une initiative toute personnelle. Le centre n’est plus qu’un lieu géographique où se manifestent des forces centrifuges qui éloignent ses tenants les uns des autres. Comment pourrait-il influer sur une véritable conviction affirmée ?

    La seconde observation est qu’avec la réhabilitation de la famille comme valeur essentielle de la société, la vieille idéologie soixante-huitarde est renvoyée dans les limbes d’une Histoire néfaste et presque révolue. Il n’est plus honteux de revendiquer son identité ni de vanter sa culture.

    Encore un petit effort, chers concitoyens, pour que les idées du Front national aient totalement réussi à montrer la voie. Marine Le Pen aura, alors, toute latitude revendicatrice pour être élue. Ne manquait plus – mais cela est significatif d’un engagement qui a du mal à se dégager complètement du politiquement correct – qu’un discours honnête sur les méfaits de l’Union européenne et courageux sur ceux de l’immigration.

  • Funérailles républicaines : la cérémonie dans la salle Louise-Michel ! 

    Il est à la mode d’accoler le mot « république » à n’importe quoi, surtout chez les socialistes. D’abord, ce fut le mariage « républicain » avec le mariage pour tous, avec une cérémonie républicaine dans des locaux républicains (la mairie) sur le territoire de la République. Avec ça, nous avons oublié que les vrais « mariages républicains » datent de 1793 et consistaient à attacher un homme et une femme, nus tous deux, et de tirer dans la tête de l’une pour qu’elle entraîne dans la Loire le corps de l’autre. Et vice versa. La République a toujours eu un grand sens de l’humour et du coup de théâtre. La « baignoire nationale » s’en souvient encore !

    Aujourd’hui, ce sont les enterrements qui deviennent « républicains ». Mercredi, l’Assemblée a voté pour. Le but est d’associer la commune à la peine de la famille tout en évitant les curetons, l’eau bénite et le « requiescat in pace » ! On mettra, dès lors, le cercueil dans une « salle municipale adaptable » afin de procéder à la cérémonie, en espérant que ne traînent pas dans un coin les décors de la pièce de théâtre des enfants de l’espace culturel Léo-Lagrange, ou que les employés municipaux auront passé le balai après la kermesse de l’école de la République « Victor-Hugo » sans laisser de confettis dans les coins.

    Partir pour son dernier voyage, passer le Styx, se réincarner ou aller au paradis (en fonction des croyances) dans la salle des fêtes « Louise-Michel »… tu parles d’un départ ! Au moins, la cérémonie est gratuite !

    Il est passionnant de voir à quel point la République (ceux qui la représentent) tente de remplacer l’ancien ordre chrétien. Marie est devenue Marianne, le mariage républicain remplace le mariage religieux ; de même pour les enterrements, la laïcité vient se substituer à la foi et la morale laïque vient détruire la morale religieuse. Le plus cocasse, c’est que les tenants de cette République qui veut assujettir le religieux n’ont jamais pu s’en détacher au point de devoir laïciser les cérémonies chrétiennes et faire croire qu’elles sont républicaines. Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à écouter Jean-Louis Debré parodiant un « Je vous salue Marie », avec « Nous te saluons Marianne », dévoilant, en s’amusant du blasphème, le désert intellectuel des républicains qui sont finalement dépendants de ceux qu’ils veulent détruire.

    Tout autant que le communisme a besoin du capitalisme pour survivre, la République a besoin de son clergé, ne serait-ce que pour inspirer son action.

    Les cérémonies funéraires républicaines sont aujourd’hui possibles (en fait, autorisées depuis le XIXe siècle) : chacun fait ce qu’il veut avec ses morts et le respect que l’on peut leur donner. Si certains veulent enterrer leurs morts dans une cérémonie laïque qui n’est que la version déformée, dégradée et laide d’une cérémonie religieuse, grand bien leur fasse !

    Finalement, en tant que catholique, je me félicite de voir que la République tente toujours de remplacer l’Église. Le jour où elle ne le fera plus, en revanche…

  • L’Europe rampe-t-elle doucement vers l’objectif de défense communautaire ?

    Mi-novembre, j’écrivais que l’élection de Trump pouvait sortir l’Europe de sa paresseuse léthargie concernant sa défense. Il semble qu’un mouvement soit enfin lancé, avec une initiative qui va réunir un prochain sommet des 28 sur la question. Certes, l’appel est loin encore d’une charge de cavalerie avec trompettes audibles jusque dans les lignes ennemies. L’initiative ressemble plutôt à un précautionneux « ramping » en terrain couvert par le camouflage OTAN…

    Précaution liminaire évitant les idées fausses, il ne s’agit en effet aucunement de prendre – à ce stade – sa liberté vis-à-vis de l’Alliance atlantique et d’assumer librement et totalement ce rôle majeur qu’est la défense de sa souveraineté incombant pourtant à toute nation. L’Europe n’en est pas une, bien que nos passeports nous trompent en indiquant une appartenance à une communauté supranationale. Le mouvement est amorcé autour d’un « Fonds de défense européenne ».

    La consonance « défense » est proche de « dépense » et pourrait égarer la légion de traducteurs qui officient auprès de la Commission et du Parlement. En réalité, l’erreur ne serait pas dommageable aux directives futures car il s’agirait bien de mettre au pot commun des investissements couvrant « la recherche et le développement conjoints de technologies et d’équipements de défense ». En somme, éviter les concurrences passées qui ont conduit à développer des matériels différents pour des missions identiques, tels le Rafale et l’Eurofighter, pour ne citer que l’exemple le plus manifeste.

    À l’instar de la PAC, le FDE – se rappeler désormais ce nouveau sigle – serait un nouveau budget d’aide au « développement conjoint de capacités ». Je rappelle que la première compte pour presque plus de 40 % du budget européen. Une contribution supplémentaire qui devrait peser quelques dizaines de milliards d’euros nécessitera donc de nouvelles ressources, sauf à reconsidérer celles consenties à l’agriculture.

    À l’échelle de la Communauté, on procéderait alors à l’inverse de la France, qui fait depuis des lustres du budget des armées une variable d’ajustement pour tenter de réduire le déficit héréditaire imputable au social.

    La mutualisation des moyens, sous couvert d’objectifs technologiques et industriels communs, ne peut que conduire à une économie d’échelle, en même temps qu’amorcer l’interchangeabilité future. La coordination étant déjà faite sous le couvert de L’OTAN – ce qui constitue un acquis opérationnel -, il est certain que l’emploi de matériels identiques et interconnectés constituerait une avancée notable dans les domaines de la réactivité et de l’efficacité. Le corollaire positif serait également la standardisation des armements utilisés et, donc, la réduction des coûts de développement. De même, la mise en commun éventuelle des moyens de maintenance pourrait entraîner des économies substantielles et améliorer la disponibilité générale des armes et leur interopérabilité. Enfin, ne plus acheter des matériels aux USA – voir la Pologne, récemment encore – contribuerait à la dynamique industrielle communautaire.

    En préambule du mouvement de reptation communautaire en tenue de combat, il est rappelé que la crainte de transformation du parapluie de l’OTAN en ombrelle gracile sous la houlette du futur président américain, le Brexit britannique et le « redoutable » voisinage russe ont changé la donne en matière de sécurité du continent. C’est si vrai qu’en attendant les indispensables échanges avec Poutine annoncés par notre prochain président dès juin prochain, la France participe en catimini au déploiement d’une unité militaire à l’est de l’Europe.

    Oui, sans publicité excessive, un détachement comprenant 300 soldats, 5 chars, 12 véhicules de combat d’infanterie sera prochainement envoyé en Estonie et placé sous le commandement du bataillon britannique de l’OTAN. Il n’est pas précisé si les Leclerc sont rénovés et interopérables avec le Challenger anglais. Mais Poutine, ce dangereux velléitaire, n’a qu’à bien se tenir !

  • « C’est nous qui devrions nous appeler les pro-choix ! »

    Les Survivants, la nuit dernière, ont recouvert d’un voile noir la statue de la Liberté, en protestation contre ce délit d’entrave voté à l’Assemblée nationale qui est, selon eux, un véritable délit d’opinion.

  • Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Le professeur Even relance la polémique

    En sortant une version actualisée du Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles, ou dangereux qu’il avait écrit en 2012 en association avec le professeur Bernard Debré, le professeur Philippe Even relance la polémique sur l’utilité de certains médicaments, leur dangerosité et la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’information médicale en matière de thérapeutique.

    Pour Philippe Even, un tiers des médicaments sont inutiles, et un trop grand nombre présentent une balance bénéfice-risque défavorable pour l’usage dans lequel ils sont employés. Ces avis un peu péremptoires demandent à être nuancés, et lorsque Philippe Even dénonce les médicaments qui ne servent à rien, sans doute veut-il indiquer qu’ils n’ont pas d’effet sur l’évolution de la maladie et sur sa guérison.

    Mais doit-on considérer qu’un médicament est inutile dans la mesure où il entraîne un certain confort pour le malade, même s’il n’a aucune action sur l’évolution de la pathologie ? Les pastilles pour la gorge ou les collutoires n’ont aucun effet sur le virus, mais ont cependant le mérite de limiter la douleur.

    Le sujet prend une autre dimension lorsqu’il s’agit de médicaments avec des enjeux économiques (et donc des bénéfices) énormes, comme par exemple les statines, très largement prescrites, mais dont l’usage est remis en cause par de nombreux auteurs car, certes, elles abaissent le taux de cholestérol, mais leur effet bénéfique en prévention primaire de l’athérosclérose reste encore à démontrer et fait toujours l’objet d’articles polémiques dans la presse professionnelle.

    Quant à la dangerosité de certains médicaments, le professeur Even n’est pas le seul à s’en soucier. La revue médicale Prescrire a publié, l’an dernier, la liste de 71 médicaments dont « la balance bénéfice-risque est défavorables dans toutes les situations cliniques pour lesquelles ils sont autorisés ». Cette revue est une des très rares publications médicales a ne pas être financée par les subsides publicitaires de l’industrie pharmaceutique, ce qui, espérons-le, doit lui permettre d’avoir une certaine liberté de jugement. C’est ainsi, par exemple, que Prescrire dénonce parmi les médicaments inutiles, mais avec des effets secondaires pouvant être dangereux, ceux qui, pendant des années, furent donnés pour lutter contre la maladie d’Alzheimer sans avoir d’action véritablement efficace. Mais il est bien difficile d’avoir un avis tranché en matière d’effet thérapeutique car cet effet peut varier d’un sujet à l’autre.

    Il y a quelques années, la Sécurité sociale a décidé de dérembourser certains médicaments au prétexte qu’ils n’avaient pas fait la preuve de leur efficacité. Est-ce, pour autant, que ces médicaments étaient inefficaces voire inutiles ? Bien sûr que non : le fait de ne pas avoir passé de test pour faire la preuve de son intelligence n’indique pas forcément que l’on est stupide ! Ainsi, certains laboratoires ont préféré renoncer à la procédure de validation, compte tenu du prix de l’expérimentation, car le déremboursement leur permettait d’avoir des prix libres donc plus élevés.

    On peut critiquer les commentaires du professeur Even ou le bien-fondé de certaines études de la revue Prescrire, mais ce sont cependant des actions utiles, car elles agissent comme un contre-pouvoir face à l’industrie pharmaceutique qui, par le biais de la visite médicale et des subventions publicitaires quelle verse à la presse professionnelle, arrive à avoir le quasi-monopole de l’information en matière de thérapeutique.

  • Haro sur Marine !

    C’est le dernier truc à la mode, depuis que Fillon a écrasé la concurrence lors de la primaire de la droite et du centre. Polemia, Minute, les anciens du MNR (3.28 % aux européennes de 1999), quelques vieux pieds-noirs qui reprennent en boucle les chansons d’Enrico Macias, les antigaullistes primaires, les exclus du FN, Radio Courtoisie, TV Libertés et Boulevard Voltaire dont le terrain est largement occupé par les précédents et bien d’autres, faux amis, dont on se demande où ils veulent en venir : Marine Le Pen n’aurait rien compris, refusant les alliances, ne sachant pas occuper les créneaux idéologiques performants, gauchisée à la Mélenchon, « mangée » sur sa droite, isolée dans son donjon, etc.

    Tout cela serait la faute de Philippot, le chevènementiste, dont les potes de Science Po chantaient l’Internationale ! Alors que Marion, elle, serait le vrai Front national, c’est-à-dire une Fillon bis : désolé, mais la place est prise…

    « On » nous explique que c’est Trump qui nous a montré la voie, avec son discours ultraconservateur et virulent, sinon parfois méchamment rétrograde et vulgaire, oubliant que dans le système électoral français du suffrage universel à deux tours, ce dernier aurait été battu par Clinton. Il serait bon, aussi, de rappeler que si l’électorat de Grande-Bretagne a bougé, c’est sur les questions de l’Union européenne : Leave ou Remain, à l’identique de ce qui pourrait se passer en Italie dimanche si les électeurs en viennent à sanctionner Matteo Renzi et que les positions du groupe de Visegrád font recette en ce moment quand il s’oppose à l’immigration et à l’imposition de quotas.

    Mais il est temps, je pense, de mettre de l’ordre :

    Marine Le Pen s’est dite gaullienne, que cela plaise ou non (« Qui m’aime me suive ») et elle ne ment pas. Elle est même davantage, une vraie gaulliste sociale (j’ai pas écrit socialiste !), ce qui semble à tout le moins opportun dans un pays qui connaît 6.250.000 chômeurs (Filoche) et ± 9 ou 10 millions de pauvres, et alors que la scission est maintenant avérée entre les « gens des villes et les gens des champs » (PCNC), entre les classes privilégiées et les oubliés, la France d’en bas. Difficile de mettre tous ces derniers sous le boisseau, vous ne pensez pas ?

    Et si elle écoute attentivement Florian Philippot c’est parce que, comme nous l’indique Paul-Marie Coûteaux, il y a eu un véritable coup de foudre idéologique entre eux deux lors de leur première rencontre. De là à prétendre que l’un influence abusivement l’autre, il y a une marge que je ne pense pas raisonnable de franchir. Je dirais plutôt qu’ils se complètent.

    À cinq mois de la présidentielle, elle se retrouve dans une situation parfaite de ne pratiquement pas avoir à se soucier de ses adversaires avant le deuxième tour. Les clivages sont tellement importants qu’ils vont s’entredéchirer, Mélenchon à l’extrême gauche et Fillon, maintenant, à l’extrême droite (!) avec, au milieu, le marigot socialo-centriste dont les représentants vont s’entretuer avant d’essayer de se faire une place dans le rayonnage. Ça va voler bas.

    Au final, la bataille se jouera sur les problèmes économiques, sociaux et pas sociétaux (alors que les positions de Marine sur le mariage pour tous, GPA, IVG, PMA, euthanasie, théorie du genre sont connues et très claires et que Fillon n’a rien inventé, sauf de vouloir faire croire qu’il a récupéré un électorat – la Manif pour tous – très anti-IVG, notons-le, qui lui était déjà acquis avec Sens commun, LR depuis novembre 2013), sur lesquels beaucoup voudraient l’entraîner pour affadir son discours sur l’essentiel, c’est-à-dire la souveraineté nationale, l’Union européenne et l’immigration couplée, pour elle, à l’identité par son objectif de remettre en route les moyens de l’assimilation.

    En cela, c’est elle qui a raison !

  • Les Français ont un immense besoin de fierté, d’admirer et d’aller de l’avant

    Il reste donc deux candidats à droite dont Marine Le Pen, chacun futur challenger du candidat d’une gauche qui va, à son tour, élire son champion parmi trois principaux qui vont s’entredévorer : sans doute le Président sortant et Manuel Valls, et Emmanuel Macron en candidat libre. Et il n’est pas impossible que NKM, en faux nez de Juppé, fasse sa réapparition dans un « ticket » avec Macron, la « nouveauté » étant, bien davantage que des programmes tous plus ou moins semblables et riches des habituelles promesses électorales, le grand facteur commun de la future élection présidentielle et la martingale gagnante.

    Rien n’est donc joué, comme pourraient le laisser penser l’effet de surprise de cette première primaire de droite confondue avec la présidentielle, le superbe score final de François Fillon, le plaisir qu’on ne boude pas de l’élimination des deux mal-aimés de la droite libérale et l’inconnue du siphonnage des voix de gauche comme de droite par la « Rose bleue », qui a enlevé ses épines tout en se tirant une balle dans le pied parce qu’elle a pris le risque d’un dangereux flou politique sinon artistique.

    Pour le moment, « l’effet Trump » joue en faveur de François Fillon, candidat travailleur, sérieux, non revendicatif, affichant une certitude modeste, plaisant aux hommes comme aux femmes (hormis quelques viragos), parfaitement mis en scène par une excellente « com’ », maître de son image et flingueur inattendu – quoique logique – du « meilleur d’entre nous » dont la crispation, l’ânonnement d’un catalogue de mesures et l’absence de tout charisme lors de sa dernière prestation nancéenne tirait presque des larmes de pitié. A t-il jamais été un « meilleur » ?

    François Fillon dispose de la majorité de la droite libérale grâce à un vote de rejet des candidats mal-aimés davantage que par adhésion profonde à un programme que rien, dans son passé politique, ne permet aujourd’hui de prendre pour argent comptant. D’autant moins que le jury des journalistes, particulièrement lamentable et bouffi de suffisance, ne l’a pas interrogé sur le fond des fonctions régaliennes. À ce propos, on n’avait encore jamais vu deux bidasses et une cantinière faire passer un grand oral à deux généraux dont l’un a bien mérité son « bordelage ». On aimerait des jurys de la société civile, composés de personnalités compétentes, plutôt qu’un énième jeu de rôle des frères siamois « médias et politiques ».

    Le « peuple » français a un immense besoin de fierté, d’aimer, d’admirer et d’aller de l’avant après ces dix années « bling-bling et pingouines » que l’histoire décrira comme une autre révolution qui a ruiné notre civilisation, installé l’islam en France et cassé les codes les plus sacrés. Il s’est donc logiquement tourné vers celui qui a parlé à son cœur, lui propose un vrai défi de redressement, redonne espoir et confiance et, surtout, a un vrai « look » présidentiel.

    Mais attendons les deux autres « sidérations médiatiques » de la gauche et de la Rose pour avoir une idée plus précise de la validité et de la durée de l’engouement des Français. François Fillon a de très belles perspectives devant lui, mais ne gagnera sa course que s’il franchit vraiment le Rubicon, conduit une vraie rupture et ne s’embourbe pas dans le marécage en allant chercher des « équilibres politiques » parmi ses adversaires de droite comme de gauche, voire dans la « diversité », et en évitant autant que possible de mettre la parité plutôt que la compétence aux postes de commande. La clarté, la simplicité et l’unicité seront ses atouts maîtres.

  • Paris outragé, Paris martyrisé et Paris… étouffé, par Anne Hidalgo !

    On nous chante cette semaine les vertus du Líder Máximo, le grand Fidel Castro que la gauche française a tant aimé – comme elle a aimé tous les dictateurs marxistes, d’ailleurs – et qu’elle aime encore. Un surhomme, assurément. Le PC et toute sa clique de suiveurs en veulent pour preuve l’amour d’un peuple qui se lamente à la mort de son idole. En Corée du Nord aussi : quand Kim Jong-il a cédé la place au joufflu Kim Jong-un, on entendait les pleurs et les grincements de dents de son peuple affamé jusque de l’autre côté de la planète. Et je ne vous raconte pas la mort du camarade Staline qui, en son temps, endeuilla jusqu’à Paris et sa banlieue rouge.

    C’est qu’il y a chez ces gens-là – je parle de la gauche et de ses troupes – un fort désir de totalitarisme. Oh, toujours pour notre bien ! Car, attention, il ne faudrait pas confondre totalitarisme de gauche et totalitarisme de droite. Le cœur est à gauche, c’est connu, et les goulags, purges et génocides à la Pol Pot relèvent d’une « idéologie généreuse », comme on nous le serine sans cesse. Ces gens-là emprisonnent et torturent par générosité – c’est ce qui fait toute la différence. Qu’ils disent.

    Bref, il faut l’admettre : le totalitarisme est inhérent à leur nature. Ils savent ce qui est bon pour nous, quitte à nous enchaîner pour nous le faire avaler. Quitte à couper toutes les têtes qui dépassent et les langues trop bavardes. Ainsi madame Hidalgo, maire de Paris, qui prétend œuvrer à notre santé en fermant dans Paris les voies sur berges.

    Un diktat. Sans enquête, sans concertation, sans prise en compte de la réalité. Circulez, y a rien à voir ! Ou plutôt, ne circulez pas, car Paris est totalement engorgé. J’en ai fait l’expérience encore hier matin : dans Paris intra-muros, il faut en voiture entre 1 h et 1 h 30 pour réussir à traverser la Seine. Boulevard Saint-Germain bouché, quais du Louvre à l’arrêt, place de la Concorde et grands boulevards au pas… et je ne vous parle pas des périphériques qui dégueulent leur trop-plein dans les artères de pénétration. Jusqu’à la rue de Belleville où l’on se tamponne pare-choc contre pare-choc. Du jamais vu avant que madame Hidalgo ne prétende régner sur nos loisirs.

    C’est simple : circuler dans Paris était difficile ; c’est devenu impossible. Alors les maires d’arrondissement et de 168 communes d’Île-de-France viennent d’adresser au maire de Paris une lettre pour protester contre cette mesure qui n’avait d’autre but que de rallier au Parti socialiste un électorat écolo qui se débande. Ils dénoncent « l’aggravation des bouchons pour la traversée de la capitale, sur le périphérique et, au-delà, des répercussions majeures en banlieue sur des axes de circulation essentiels (A4, A13, A86) ». Ce qui entraîne « une détérioration de la vie quotidienne de dizaines de milliers de Franciliens qui ne demandent qu’à exercer leur activité professionnelle, parfois à plus d’une heure de leur domicile ». C’est un fait que chacun peut constater : « Malgré les dénégations de l’État et de la Ville, la fermeture des berges a, par un véritable effet domino, des effets bien au-delà du territoire de la Ville et cela, ni l’État, ni la mairie de Paris ne veulent le reconnaître. ».

    Car non seulement madame Hidalgo et ses séides nient « l’évidence de l’aggravation des embouteillages et des nuisances » mais ils se permettent en outre d’« accuser de “désinformation” les experts, lanceurs d’alerte qui mesurent les conséquences néfastes de la décision en matière de transports, de bruit et de la qualité de l’air ».

    C’est Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé, et surtout Paris étouffé par Anne Hidalgo, le maire qui a fait de l’autisme sa ligne politique.

    Les près de 200 élus qui lui ont écrit vont donc se joindre à la présidente de région Valérie Pécresse pour déposer un recours devant le tribunal administratif afin d’obtenir la réouverture de la voie sur berges rive droite. Qu’ils n’obtiendront sans doute pas…

    Enfin, parce que c’est important à verser au débat : étant une piétonne de Paris, je franchis assez fréquemment la Seine pour pouvoir affirmer que la voie Georges-Pompidou est DÉSERTE. Fréquentée les samedis et dimanches aux beaux jours, il n’y a pas le restant de l’année dix personnes en semaine pour s’y promener !

  • Et si Marine s’inspirait de Patrick Buisson ?

    Si l’on peut émettre plus que des doutes sur la capacité de Fillon, grimé en costume de conservateur patriote et enraciné, à apparaître comme l’homme providentiel venu relever la droite, il ne faut pas sous-estimer son pouvoir de nuisance. Il a occupé presque à son corps défendant – les outrances d’un Pierre Bergé le comparant à Pétain y contribuant largement — l’espace inoccupé de la droite hors les murs, cet électorat orphelin de Villiers décu par les républicains mais pas tout à fait convaincu par le jacobinisme laïcard et sociétalement libertaire de Florian Philippot.

    L’avenir dira si l’homme qui, en 2014, plaidait pour l’ouverture des frontières, inaugurait la mosquée d’Argenteuil, défendait le traité européen et, selon les dires de Villiers, acceptait la soumission au Bilderberg et au Nouvel ordre mondial est subitement devenu le héraut de la France réac qui s’achète les ouvrages de Zemmour ou si, comme les faits l’ont prouvé, il sera l’homme qu’il a toujours été : l’indécis et le suiveur des gouvernements qui ont mené la France au chaos.

    L’analyste le plus lucide est sans doute Patrick Buisson, dans Le Parisien du 28 novembre. Mais plutôt que de laisser cette analyse au service de Fillon, Marine serait bien avisée de s’en inspirer, quoi que l’on puisse penser par ailleurs du personnage.

    Son constat est que le vainqueur est celui qui saura faire — comme le RPF de De Gaulle en 1947 — la synthèse entre l’électorat conservateur majoritairement catholique et les classes populaires, la France du métro à 5 h du mat’ dont on parlait au temps de De Gaulle devenue la « France des oubliés » poussée dans les périphéries par une immigration massive encouragée sous les gouvernements de la droite libérale. Sur ce dernier terrain, Marine a une longueur d’avance. Elle sait parler à ces victimes de la mondialisation sauvage, ces oubliés de la République. Cet électorat est sensible au discours social et identitaire. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter que Buisson, qui n’est pas un bolchevique, fustige, à l’instar d’un Michéa, le caractère incompatible du libéralisme et du conservatisme.

    Il manque à Marine une fraction importante de l’électorat patriote conservateur. Si une partie de celui-ci sera indécrottablement rétive à voter pour elle en raison de lourdeurs sociologiques — car elle profite aussi de la mondialisation —, d’autres ont déjà franchi le cap une fois ou deux et certains ne sont pas loin de le franchir. D’ailleurs, Marion Maréchal a toutes ses faveurs. Seulement Marion n’est pas organisée au sein du Front national — et ne souhaite pas l’être — et la branche néo-chevènementiste, pourtant minoritaire, veille comme l’œil de Moscou pour faire obstacle à ce rapprochement. Le sabotage, par Philippot, des journées de Béziers en est l’illustration. Pourtant, seul, Philippot ne ferait pas mieux que Chevènement, c’est-à-dire entre 1 et 3 %. Et il le sait, malgré les chantages incessants de gamin capricieux auxquels il se livre auprès de la présidente.

    L’imposture de cette OPA chevènementiste est de se proclamer gaulliste. Quoi que l’on puisse penser par ailleurs de De Gaulle sur la trahison de l’Algérie, il a réhabilité la figure quasi monarchique du chef de l’État. Car le gaullisme est une synthèse entre la droite bonapartiste et l’héritage maurrassien. Souverainiste, il réaffirme la mission régalienne de l’État, aussi bien à l’étranger qu’à l’intérieur, identitaire (« La France est un pays de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion chrétienne »), conservateur – il n’aurait certainement pas validé le mariage pour tous – mais aussi populaire : favorable à l’association du capital-travail, à la participation, œuvrant à la réindustrialisation de la France, il mettait le grand patronat au garde-à-vous devant lui comme jadis le roi mettait au pas les féodaux. Et de Gaulle n’aurait certainement pas accepté les leçons de morale du MEDEF en faveur de la mondialisation sauvage et de l’immigration. Enfin, de Gaulle a su faire la synthèse entre une France catholique et conservatrice et la France populaire.

    Si Marine ne doit pas oublier la France périphérique qui constitue son socle électoral le plus solide – « à ceux qui n’ont plus rien la patrie est le seul bien » disait Jaurès –, elle ne peut faire l’économie d’une réflexion de fond sur cette révolution conservatrice qui s’est manifestée en 2013 ou dans les succès d’un Zemmour, d’un Ménard ou d’un Villiers, en l’intégrant dans un discours cohérent et enraciné contre l’idéologie libérale libertaire.

    Le relèvement de la France est à ce prix.

  • Hollande lance un plan « bien-être » pour les adolescents : on est sauvés !

    François Hollande appelle cela un « plan bien-être » à destination des adolescents.

    Aux lycéens, on avait déjà donné des tablettes, des calculatrices, des dictionnaires. Il tente maintenant la Smartbox Remise en forme : la prof de maths fera, on imagine, un gommage du corps, celui de français un modelage à l’huile d’Argan, celle d’allemand une séance de spa. Avec massage des cervicales. Et en option l’épilation des aisselles, dans le bureau du proviseur, s’il lui reste un peu de temps avant le conseil de classe. Mais qui a soufflé au Président un intitulé aussi grotesque ? Un communicant qui, avant l’Élysée, travaillait chez Yves Rocher ?

    Les « mesures-phares » de ce coffret détente sont en réalité des séances gratuites de psychothérapie, un renforcement des Maisons des adolescents et – plus moderne que le Numéro Vert – la création d’une application, permettant de géolocaliser le psy le plus proche. Comme le McDo…

    François Hollande propose également d’augmenter drastiquement le nombre de pédopsychiatres et d’ouvrir des postes de psychologues à l’Éducation nationale, ayant constaté « un manque quand il a eu à affronter un certain nombre d’épreuves liées au terrorisme ».

    Faute de « faire », François Hollande est dans le « care ». Consoler, compatir, après les catastrophes qu’il n’a pas su ou voulu prévenir, cela permet toujours de dévisser un peu la soupape de la colère. On l’aura compris, psy est un métier d’avenir.

    Une gentille dame qui opine de la tête avec componction en vous écoutant évoquer vos insomnies et vos difficultés scolaires depuis la disparition tragique d’un proche dans un attentat, c’est bien. Même si ça ne règle rien.

    On peut en dire autant pour le harcèlement, l’insécurité, la violence, l’échec scolaire et tout ce que notre école médiocre, communautarisée, démagogique, génère de souffrances.

    Tant qu’on y est, sur le petit tabouret à côté de la boîte de Kleenex, on peut aussi faire asseoir les professeurs : débordés, mal payés, humiliés, désabusés…

    Et puis, tiens, les parents, qui n’ont pas le moral très haut, matraqués par les impôts.
    Les médecins, et même tout le personnel hospitalier.
    Et les policiers, ça leur éviterait de manifester.
    Les agriculteurs, aussi, auraient bien besoin de s’épancher.
    Sans parler des ouvriers, surtout ceux que l’on vient de licencier.
    Puisqu’on en parle, tous les chômeurs dans le malheur.
    Enfin toute la France périphérique qui panique.
    Sans oublier les femmes enceintes un peu paumées, angoissées, qui se tâtent pour avorter et qui voudraient en parler… Ah non, pardon, pas celles-ci. Mais c’est un autre débat.

    On voulait un Président, on a eu un écoutant. Des catastrophes qu’il a lui-même créées. C’est déjà sympa – il pourrait, en plus, s’en cogner.

    Reste à savoir ce que les lycéens vont en penser : il y a quelques jours, en Loire-Atlantique, une centaine d’élèves du lycée professionnel Albert-Chassagne sont venus manifester pour réclamer que ceux qui « foutent le boxon », empêchant les autres de travailler, soient punis. « Sanction, sanction ! » criaient-ils ulcérés, devant le bureau d’un proviseur semblant mener son établissement comme Hollande son gouvernement : « La réponse aux problèmes se fait par le dialogue et non en coupant des têtes. L’école doit être inclusive et bienveillante ! » Peut-être leur offrira-t-elle – ils ont l’air si tendus – quelques séances chez le psy ? Ils en seront tellement ravis.

  • Pour Najat, si nos enfants sont nuls en sciences, c’est la faute à Fillon !

    Les petits Français seraient, paraît-il, nuls en sciences et en mathématiques, ce, d’après ce qui ressortirait d’une étude menée par l’Association internationale pour l’évaluation de la réussite éducative. Et Mme Najat Belkacem, inénarrable futur ex-ministre franco-marocain de l’Éradication nationale, de laisser entendre que tout cela serait dû au gouvernement précédent dirigé par un certain… François Fillon.

    Trouvaille de communicant pour maquiller, en la matière, l’incontestable naufrage de cet invraisemblable quinquennat qui paraît filer en quenouille ? Toujours est-il que la campagne pour la présidentielle a bel et bien commencé. Le Circus politicus s’exhibe dans son obscénité crue. Les clowns tristes, de « droite » comme de gauche, s’envoient à la figure les mêmes tartes à la crème dégoulinantes de leurs échecs respectifs. Ainsi, pour Mme Belkacem, si nos enfants sont si mauvais, ce serait la faute à Fillon, Sarkozy et à leur ministre ad hoc de l’époque : Luc Chatel.

    Pour le ministre, le déclassement de nos élèves serait dû à « la faiblesse » des programmes de 2008 (remplacés depuis la rentrée 2016 par de nouveaux programmes), à la suppression de la formation des professeurs des écoles (remise en place sous François Hollande), à une formation continue « réduite à peau de chagrin » et aux 80.000 suppressions de postes sous Nicolas Sarkozy.

    Sans avoir l’air de défendre ses devanciers, rappelons que ces derniers tentaient de mettre l’accent, notamment, sur la maîtrise du calcul mental en école primaire quand, dès la maternelle (dernière année, en l’occurrence), les pédagogues de Mme Belkacem proscrivent d’apprendre à compter au-delà de 10 (!) ou suppriment, sur l’échelle d’évaluation des compétences, les « NA » (non acquis) au motif que l’enfant ne doit plus être mis en échec…

    Telle est la navrante réalité (entre autres échantillons) du prétendu renforcement des programmes scolaires décidé rue de Grenelle, Hollande regnante : le paupérisme intellectuel, l’indigence cognitive, le tiers-mondisme pédagogique.

    Mais la réalité, plus exaspérante encore, tient dans le délabrement apocalyptique de l’école républicaine depuis quarante ans. À telle enseigne que, pour sauver les ruines, la rue de Grenelle cherche à durcir les conditions de création d’écoles hors contrat en les soumettant à l’octroi d’une autorisation préalable et à un droit de regard sur ses programmes et méthodes pédagogiques.

    La vérité est qu’en l’état, l’école républicaine doit être brûlée pour ce qu’elle est : le charnier putréfiant où s’amoncellent les innocentes victimes propitiatoires d’un système totalitaire plus soucieux d’embrigadement idéologique (vomitives valeurs républicaines, antiracisme raciste autant que racialiste, schizophréniques études de genre, etc.) que de transmission d’une inestimable hoirie littéraire, historique, scientifique, spirituelle reçue indivise.

    Mme Belkacem devrait en rabattre considérablement, puisqu’elle n’en a pas moins contribué à l’effondrement du niveau général, démontrant, par surcroît, une détermination perverse à détruire, déconstruire, défaire le fond anthropologique du génie civilisationnel français.

    Que nos enfants soient les lanternes rouges de l’enseignement scientifique ne nous étonne guère quand ils apparaissent également coiffés du bonnet d’âne dans les autres disciplines. Nous inviterons Najat (et les autres banqueroutiers du système) à méditer ce propos du médaillé Fields Laurent Lafforgue qui estimait, à bon droit, que « la créativité scientifique est enracinée dans la culture, dans toutes ses dimensions – linguistique et littéraire, philosophique, religieuse même ».

  • Un OGM (organisme génétiquement médiatique) périmé : le JuppéClinton…

    Quiconque appuyait sur le bouton de la télévision, ces dernières semaines, était bien en peine de ne pas entendre parler des deux héros des médias franco-américains : du matin au soir, et même au milieu de la nuit, on ne parlait que de leur élection déjà faite dans les sondages : la première était candidate aux élections présidentielles américaines, le second candidat aux élections primaires de la droite française. C’était le génome politique universel, l’OGM transnational de l’année. Identiques jusqu’à la perfection, identiquement encensés, ils représentaient la répétition de ce qui est nouveauté de l’ancien, ou retour novateur de ce qui a donné ce que l’on sait. Ils étaient, l’un et l’autre et l’autre et l’un, les candidats jumeaux et les purs produits d’un système politique dont les médias sont les haut-parleurs, les propagandistes et les chiens de garde : ultra-libéralisme, domination des États-Unis sur le monde, oligarchie financière, culte du profit, multinationales, haine de la Russie et tant d’autres sources d’émerveillement s’inscrivant en expressions creuses sur leurs visages souriants d’identité heureuse et de bons sentiments…

    Brillant avocat, épouse d’un ancien président, ex-sénatrice, ex-ministre de l’administration Obama, riche militante dans une fondation créée par son mari et qui mélange fonds privés et intérêts publics, Hillary Clinton est une femme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Agrégé de lettres classiques, normalien, énarque, ancien Premier ministre et technocrate accompli, à la tête d’une fortune plus que confortable, Alain Juppé est un homme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Les deux ont pourtant montré leurs limites en politique. En termes de bestiaire, on dira qu’ils n’étaient pas des perdreaux de l’année, mais plutôt de vieux chevaux de retour. Qu’importe, un nouvel habit de lumière médiatique enrobait la grisaille de leurs projets et l’inanité de leurs discours.

    En France, remplaçons Trump, le candidat anti-système, par Marine Le Pen et la similitude redouble dans le combat héroïque. L’OGM JuppéClinton représentait le sauveur bicéphale, censé nous préserver des trublions qui séduisent un peuple populiste qui leur échappe et pourraient empêcher nos prétendues élites de financer et s’engraisser en rond. Cette similitude des personnages et de la manière dont les médias en ont fait leurs favoris fait apparaître, aussi, comment la France s’est calquée depuis 1945 sur les États-Unis. Après le sursaut gaullien, sorte de chant du cygne ou de baroud d’honneur, la France actuelle, revenue dans l’OTAN, inondée de produits américains, de films américains, de séries américaines ou d’immonde bouffe McDo, n’est pas autre chose qu’une colonie, un petit satellite des États-Unis.

    Le JuppéClinton semblait le prélude à l’inéluctable destin du monde, condamné à devenir un immense marché où les nations sont appelées à disparaître, un monde qui va vers l’uniformité, où Juppé à Paris est la copie de Clinton à New York, un monde où la télévision et les sondages disent aux électeurs pour qui ils doivent voter puisqu’il sera élu. On croyait en avoir fini avec les totalitarismes, un autre était né : celui de nos pseudo-démocraties, du pain et des jeux télévisés, du revenu minimum et des spectacles abrutissants, un monde où la diversité n’est célébrée que pour mieux uniformiser les esclaves.

    Hélas et patatras ! Nos deux héros médiatiques ont sombré dans la tourmente du vote populaire. Ah ! ce vote, que ne peut-on l’exclure de la démocratie ! L’OGM est déjà périmé. Sic transit gloria mundi… Ainsi passent et trépassent les acteurs du Guignol médiatique. Comme une vieille salade bourrée d’engrais et de pesticides, un trognon de pomme phosphaté ou un maïs transgénique, que ce produit de l’agronomie télévisuelle disparaisse, en attendant son recyclage dans les monumentales poubelles de l’histoire du monde !

  • Comment sauver Nancy ?

    L’œuvre de Leonard Cohen est obscure, dérangeante et parfois dépressive. Parmi les pépites qui émaillent ses albums, il est une chanson particulièrement triste (mais il y en a tant) : « Seems So Long Ago, Nancy ». Elle parle d’une jeune femme de 21 ans qui s’est donné la mort et lui rend hommage.

    Le neveu de Nancy, Tim Challies, qui ne l’a jamais connue, a écrit la triste histoire : une jeune fille psychiquement instable et malade, trop libre dans un milieu soucieux des convenances, qui donne naissance à un fils confié à l’adoption et qui clame son « besoin d’un gourou » avant de commettre l’irréparable avec l’arme de son frère, le père de Tim. Elle est suivie quelques années après par son père qui, lui aussi, met fin à ses jours. Cette histoire serait totalement désespérante si elle n’avait été le chemin, oh combien tortueux et douloureux, de conversion de la mère, du frère et du neveu de Nancy : ils ont, eux, trouvé le « gourou », mais c’est une autre histoire.

    Aujourd’hui, la doxa en vigueur dirait à Nancy d’aller avorter sans se soucier de la fragilité psychique de cette jeune femme. Pour quelles conséquences ? La mort certaine de son enfant, mais pour elle ? Quelles blessures, quelles amputations, quelles culpabilités hanteraient cette femme déjà si vulnérable ? Nul n’est prophète, nul ne peut modifier ex post les paramètres de l’histoire pour en changer la fin. Peut-être que Nancy et son père auraient poursuivi leur vie, aussi heureux que possible, jusqu’à un terme plus normal. L’arithmétique des vies humaines est une discipline parfois abjecte.

    Demain, dire aux Nancy de France, malades ou non, fragiles ou solides, qu’il existe une alternative à l’avortement sera sans doute punissable de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende. L’injonction de jouissance sans contraintes véhiculée partout ne connaît pas de limites – témoin les déplorables affiches si polémiques qui ont défrayé la chronique récemment. Les Diafoirus en place n’en démordront pas : l’avortement est l’ultime panacée, et toute opinion dissidente sera combattue par la loi du pays qui s’érige en patrie des droits de l’homme. Prompt à brandir ses slogans, le camp des pro refuse toute tentative de discussion argumentée et dépassionnée. Ont-ils peur de la raison, pour réduire au silence ainsi les anti ?

    Le monde est confronté à une divergence a priori ingérable : la maturité sexuelle arrive plus tôt avec des pubertés de plus en plus précoces, quand la maturité économique tend à intervenir plus tard. Dès lors, où sont les signaux de simple santé publique qui indiquent qu’une sexualité trop précoce, irresponsable parce qu’exclusivement ludique, est une impasse trop risquée ? Et pourtant, le discours « ringard » qui prône une sexualité mature et responsable, qui ne dissocie pas le plaisir et la procréation, n’est-il pas la simple marque du bon sens ?

  • Course à la présidentielle : Valls et Hollande se donnent en spectacle

    Le dernier week-end n’a pas seulement été marqué par la large victoire de François Fillon. À gauche, les déclarations de Claude Bartolone et de Manuel Valls ont alimenté les bavardages médiatiques : le premier souhaitant que François Hollande et son Premier ministre se confrontent dans la primaire de la gauche, le second insinuant dans le JDD qu’il n’excluait pas de s’y présenter contre le chef de l’État.

    Dimanche soir, alors que les commentaires vont bon train sur le triomphe de François Fillon, la rumeur se répand que Manuel Valls pourrait démissionner ou être limogé. Suspense ! On parle même d’un successeur possible en la personne du ministre de l’Intérieur. Lundi, sur Europe 1, Stéphane Le Foll affirme qu’« il n’y aura pas de primaire entre le Président et le Premier ministre ». Il peut, certes, se présenter mais, dans ce cas, qu’il démissionne ! « C’est aussi simple que ça. »

    Pas sûr que ce soit si simple. Peut-être le déjeuner hebdomadaire des deux hommes va-t-il nous apporter la solution ? Un signe : il dure deux heures, c’est plus long que d’habitude. Patatras ! Selon l’Élysée, la rencontre s’est déroulée dans « une ambiance tout à fait cordiale et studieuse ». Langage diplomatique : on ne va pas crier sur les toits qu’ils se sont engueulés, tout de même ! Quelques minutes plus tard, alors qu’il s’envole pour un voyage officiel en Tunisie, Matignon fait savoir que Manuel Valls écarte une démission : il est « chef du gouvernement » et a « le sens de l’État ».

    C’est la moindre des choses, dans la situation actuelle du pays ! « Personne ne peut avoir le moindre doute sur le fait que le président de la République et moi partageons le même objectif : d’abord la France et, bien sûr, celui de la gauche réformiste », assène-t-il lors d’une conférence de presse en Tunisie. Serait-ce la fin de cette guerre des ego, de cette comédie de boulevard digne de Georges Feydeau ? Une pause, plutôt, un entracte. Il y aura bien, dans cette pièce, une histoire de cocuage sans qu’on sache encore lequel des deux portera les cornes.

    Jacques Attali, cet ancien conseiller spécial de François Mitterrand, fréquemment consulté par Nicolas Sarkozy et François Hollande, ce vieux « sage » qui se prend pour un mage, intervient dans Le Monde : il s’adresse à François, Jean-Luc, Emmanuel et les autres… « Faites une primaire des gauches ! » exhorte-t-il. Sinon, vous aurez Fillon ou, pire, Marine Le Pen. « Et maintenant, tout dépend de vous ! »

    Il faut reconnaître qu’il n’a pas tort : la gauche risque gros dans cette affaire si elle s’avance désunie. Mais à qui la faute ?

    Le ravi de l’Élysée reste en extase devant lui-même. Il se voit en homme providentiel, en sauveur de la France, lui qui l’a précipitée dans le déclin. Alors que sa cote de popularité est au plus bas, que sa légitimité est de plus en plus contestée, il croit encore en sa bonne étoile, ne parle que de rassemblement : d’abord son parti, puis tous les Français. Et hop ! C’est reparti pour cinq ans. Jusqu’où la vanité peut-elle égarer le jugement ! Si, encore, il avait la décence de se retirer de la scène et de dire son mea culpa : il y gagnerait un peu de dignité.

    Les responsables socialistes essaient de faire bonne figure mais ont du mal à cacher leur désappointement : les uns parce qu’ils comprennent que tout est fichu et qu’ils perdront leur siège, les autres parce qu’ils sont sincères dans leurs convictions. Il est vrai que tous les Français jugent ce spectacle lamentable. Qu’il s’achève au plus tôt !

  • Vous avez voté Fillon et vous serez représentés par des UDI-juppéistes ?

    L’arithmétique électorale est parfois d’une exactitude étonnante, comme dans ce second tour de la primaire. Il est vrai que les résultats du premier et le désistement logique de M. Sarkozy en faveur de Fillon, en cohérence avec les attentes de ses électeurs, étaient clairs. Tout comme le positionnement centriste de M. Juppé.

    Ainsi, M. Fillon a totalisé presque exactement son score du premier tour avec ceux de MM. Sarkozy, Poisson, Le Maire : 2,9 millions de voix. Et M. Juppé avec celui de NKM : 1,45. Je ne compte pas les 0,3 % de M. Copé…

    Il n’y a pas eu de surmobilisation, ni d’un côté, ni de l’autre. Ce qui en dit long, et pour l’un, et pour l’autre…

    Si l’on tient compte des 15 % d’électeurs de gauche qui sont venus voter Juppé, le véritable rapport entre la droite Sarkozy-Fillon et le centre Juppé, c’est 80 %-20 %, et non 2/3-1/3, comme pourraient le laisser croire les chiffres bruts.

    Cette primaire a eu aussi le mérite de rappeler cette vérité.

    À l’heure où M. Fillon s’emploie à mettre le parti en ordre de marche pour la présidentielle, c’est une donnée majeure.

    Certes, le rassemblement est légitime. Mais pas à n’importe quel prix. Notamment celui de la ligne, et des convictions conservatrices.

    Il ne s’agit pas de demander des têtes, mais de la cohérence. Non seulement au niveau des instances du parti, mais dans les fédérations, et pour les investitures aux législatives.

    Les trois millions d’électeurs de M. Fillon, et notamment la droite de conviction qui lui a donné la victoire dès le premier tour – et qui lui sera indispensable pour l’emporter au printemps, notamment face au Front national -, n’accepteront plus d’être représentés, et trahis, par des responsables UDI-juppéiste pour qui « valeurs » et « convictions » ne sont que des mots creux, passe-partout. Et qui n’ont jamais daigné regarder ce qui se passait sur leur droite, depuis quatre ans.

    Si le rassemblement et l’ouverture sont indispensables, les électeurs de novembre ont bien signifié vers quel côté il devait se faire.

    Le peuple de droite qui a désigné Fillon ne lui a pas donné un blanc-seing. Il a aussi validé une ligne. Et des refus : M. Juppé et ses soutiens centristes et gauchistes. Si le candidat s’éloignait de cette ligne et de cette cohérence, nul doute que cet électorat, qui a su faire preuve d’une liberté et d’un esprit de révolte face aux consignes d’en haut, n’hésiterait pas à manifester à nouveau son mécontentement. Et son indépendance.

  • Pourquoi le « rassurant » François Fillon est-il dangereux ?

    Après la défaite d’Alain Juppé, le candidat libéral-libertaire aux élections primaires de la droite et du centre, il ne faudrait pas donner quitus à son vainqueur ultralibéral thatchérien François Fillon en lui permettant de remporter les prochaines élections présidentielles de 2017.

    Plutôt timoré sur les questions de société, il a notamment très peu parlé des problèmes d’immigration et de ses causes. En matière de géopolitique, il passe pour un non-aligné alors qu’il est partisan de la France dans l’OTAN. Il faut dire qu’elle l’a réintégrée les 3 et 4 avril 2009 lorsqu’il était le Premier ministre de Nicolas Sarkozy.

    Au plan économique, il fait figure de candidat de la régression sociale et représentant des actionnaires apatrides du CAC 40, qui s’en réclament officiellement dans leur immense majorité. À lire son programme, il était le plus libéral des candidats libéraux de la droite et du centre.

    En premier lieu, Fillon veut supprimer 500.000 postes de fonctionnaires en cinq ans. Ce qui signifie moins de services publics de proximité, de professeurs, d’agents hospitaliers, de policiers, etc.

    En second lieu, il veut abroger les 35 heures pour les remplacer par 39 heures payées 37. Autrement dit : travailler plus pour gagner moins ! Il fallait y penser… Fillon ouvre aussi la possibilité, aux patrons d’entreprises privées, de faire travailler leurs employés jusqu’à 48 heures par semaine. Parallèlement, il propose que la retraite soit reportée à 65 ans. Travailler plus longtemps pour mourir plus vite ! La civilisation du travail quantitatif et du stress compétitif ne peut, alors, qu’arrêter l’allongement de la durée de la vie. Ce n’est pas à l’homme d’être au service du travail, mais c’est le travail qui doit être au service de l’homme !

    En troisième lieu, Fillon propose d’augmenter la TVA de deux points dès 2017 (coût : 16 milliards d’euros) tout en retranchant l’impôt sur la fortune (ISF). En clair, le pouvoir d’achat sera moindre (notamment les produits de première nécessité qui, ayant un coût plus élevé, seront inaccessibles aux plus défavorisés), tandis que les plus fortunés ne contribueront plus à l’effort de solidarité nationale.

    François Fillon n’en reste pas à ces seules mesures hyperlibérales. Il veut éliminer l’aide médicale d’État, réformer les allocations chômage, simplifier les licenciements économiques, etc. « Je veux désétatiser le système de santé français », a-t-il dit lors du débat qui l’opposait à Alain Juppé, le jeudi 24 novembre dernier, à la télévision sur France 2. C’est donc qu’il est favorable à sa privatisation. Le prétendu gaulliste François Fillon veut le démantèlement du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance (CNR). Inquiétant ! La Sécurité sociale ne remboursera plus les médicaments de base. Il faudra que les Français cotisent à des mutuelles privées pour que cela se fasse. Or, les dix millions de pauvres et les classes moyennes en voie de déclassement ne pourront pas se le permettre.

    S’il est souhaitable de réhabiliter la notion de « responsabilité », de limiter la bureaucratie et de baisser la fiscalité des classes moyennes et des classes populaires qui décrochent, il serait fou de céder à un capitalisme prédateur engendrant la loi de la jungle et la casse sociale. Or, le programme économique et social de François Fillon ne peut qu’aboutir à un tel désastre. Plus généralement, la question n’est pas de savoir s’il faut plus ou moins d’État, mais mieux d’État associé à des coopératives à hauteur d’homme en vue du bien commun.

  • Premier tour de la présidentielle 2017 : Marine Le Pen en grand danger

    La victoire de Fillon a rebattu les cartes de manière inattendue et, pour Marine Le Pen, c’est une très mauvaise nouvelle. Sa présence au second tour de la présidentielle, donnée comme un fait acquis depuis plus d’un an, ne l’est plus aujourd’hui. Explications.

    Les trois arguments généralement avancés pour justifier avec une quasi-certitude que Marine Le Pen serait présente au second tour étaient l’état de déconfiture de la gauche, les sympathies d’Alain Juppé avec l’islam et le « tout-sauf-Sarko ». Avec François Fillon, exit les deux derniers arguments ; ne reste qu’une gauche en miettes. Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron font cavaliers seuls. Quant à la primaire de la gauche, elle devrait dégager un candidat parmi les trois noms suivants : Montebourg, Hollande et Valls. A priori, aucun des trois candidats en lice en avril prochain ne devrait dépasser la barre des 20 % ; pas de quoi inquiéter la présidente du Front national. Sauf que…

    Sauf que François Fillon va mordre sur l’électorat « bourgeois-tradi » du Front national – en clair, les retraités de la région PACA. Sauf que la volonté de faire barrage au Front national dès le premier tour est une véritable obsession, tant chez Manuel Valls que chez Jean-Luc Mélenchon ; un objectif pour lequel ils sont prêts à tous les sacrifices (souvenez-vous des régionales !). Sauf que de la présence ou non d’un candidat de gauche au second tour dépend le sort de centaines de parlementaires socialistes et, qui sait, la survie même du parti.

    Il serait fou d’imaginer que la gauche se laisserait conduire à l’abattoir sans tenter une ou plusieurs tentatives pour se présenter unie derrière un candidat unique. Si Montebourg est choisi, un rapprochement de dernière minute avec Mélenchon est possible. Si c’est Valls qui est choisi, un rapprochement avec Macron est aussi possible. Seule la candidature de François Hollande ferait obstacle à une union de la gauche. Ce calcul explique, sans doute, pourquoi le Premier ministre, qui avait mis un point d’honneur à rester fidèle au Président jusqu’au bout, s’est cru obligé de faire son « coming out » au lendemain de la primaire de la droite.

    Avec 30 % des intentions de vote, Marine Le Pen était à l’abri ; avec 25 %, elle ne l’est plus car Jean-Luc Mélenchon, Emmanuel Macron et le candidat qui sortira de la primaire socialiste (si ce n’est pas François Hollande) pourront compter, chacun, entre 12 et 15 % des voix, un score suffisant pour coiffer la présidente du Front national sur le poteau, quelle que soit la combinaison choisie.

    Mais, en politique, il est rare de perdre des voix d’un côté sans en gagner de l’autre. Au lendemain du premier tour de la primaire de la droite, j’avais écris ici que la victoire probable de François Fillon serait in fine une bonne chose pour le Front national. Je maintiens cette opinion, même si elle peut sembler en contradiction avec l’hypothèse que je viens d’énoncer. Marine Le Pen battue de justesse au premier tour de la présidentielle, c’est l’assurance que la gauche conservera de très nombreuses circonscriptions aux législatives. Comment François Fillon va-t-il gouverner dans ces conditions, sans majorité ?

    Si Marine Le Pen a l’intelligence de faire une campagne sans s’opposer frontalement au candidat des Républicains sur le terrain de l’économie, mais ferme sur le terrain de l’immigration et de l’islam, alors plus que jamais les conditions pour briser le tabou du front républicain seront réunies.

  • Non, les catholiques ne sont pas morts ! Dommage pour Laurent Joffrin…

    François Fillon, comme il était prévu, l’a largement emporté au second tour de la primaire LR et il sera le candidat de la droite en 2017.

    Au-delà de l’analyse politique qui peut expliquer le sort différent fait par le peuple de droite et du centre à deux personnalités de qualité, je voudrais mettre l’accent sur un élan plus fondamental, une aspiration plus profonde qui ont structuré et bouleversé dans le bon sens cette campagne.

    Le catholicisme non seulement n’est pas mort mais il a eu le front d’affirmer son existence. La catosphère, comme on la qualifie vulgairement, qui a "dopé François Fillon" (L’Obs), a été représentée en effet par un compétiteur brillant qui ne s’est pas caché sous la table démocratique mais a illustré des valeurs, des principes, des convictions trop vite étiquetés de conservatisme social alors que j’y vois plutôt un désir, une restauration de normalité sociale.

    Le retour d’un catholicisme combatif est une grande nouvelle mais encore fallait-il qu’il trouvât une incarnation audacieuse et plausible. Cela a été le cas.

    Pourtant, ce n’était pas gagné et probablement ne seront pas éradiqués, d’un coup, de notre espace culturel et médiatique les procès indécents, les attaques indignes contre un catholicisme qui, avec le FN, était la seconde cible d’un journalisme sans inspiration.

    Trop longtemps la pensée intelligemment conservatrice avait été moquée au bénéfice du progressisme même bête.

    Un homme d’habitude moins sommaire, Laurent Joffrin, n’a pas hésité à comparer François Fillon et son projet à Tariq Ramadan (Libération) parce qu’il était intolérable que le catholicisme ne demeure pas dans les catacombes discrètes politiques et médiatiques où il était considéré à peine comme une partie intégrante de l’âme française, mais sans avoir le droit de le revendiquer.

    Quand François Fillon, avec un courage que l’absurdité et les dérives d’aujourd’hui rendaient provocateur alors qu’il était d’évidence, soulignait l’obligation d’une éthique publique, de comportements irréprochables de la part des gouvernants, que disait-il d’autre qu’une parole dont les tréfonds, chez lui, n’étaient pas sans lien avec sa foi, ce qui ne signifie pas qu’une exigeante conception laïque – elle a souvent des faiblesses – serait forcément démunie sur ce plan.

    François Mitterrand, si discutable par ailleurs, avait bien compris la richesse d’une culture catholique bien au-delà de son incarnation religieuse strictement entendue.

    Quand, sur France Inter, dans une émission paraît-il humoristique, le maire d’Aulnay-sous-Bois Bruno Beschizza est ridiculisé grossièrement parce qu’il a pris le parti d’enlever, aux arrêts de bus près des écoles, des affiches montrant une homosexualité ostensible par les photos et avec des textes compliqués à expliquer à de jeunes enfants, quelle bronca autosatisfaite, quelle dérision, quels sarcasmes ! Pourtant, il y avait dans ces préoccupations au moins de quoi faire réfléchir, émouvoir un monde digne de ce nom !

    Ce qui a suscité, sous la superficialité politique, une libération des cœurs et des esprits et, donc, l’adhésion majoritaire à François Fillon est la révolte des catholiques. L’affirmation tranquille et résolue, grâce à cet homme, de pensées, d’intentions, de dénonciations et d’exigences qui ne prêtaient non seulement pas à moquerie mais au contraire à fierté, à enthousiasme.

    Le vainqueur de la primaire LR a sans doute gagné, bien plus que par son programme économique et financier, grâce à ce coup de force consistant à ne plus s’excuser d’être ce qu’il était, de penser et de sentir ce qu’il pensait et sentait mais à porter haut une manière d’être et de vivre en société qui, contre les forces de destruction et de délitement, avait besoin d’être clairement remise à l’honneur.

    Les catholiques ne sont pas morts. Dommage pour ceux qui les rêvaient impuissants, effacés, sans pouvoir sur le pouvoir, chassés de la vie et de l’Histoire.

    Extrait de : Les catholiques ne sont pas morts, dommage !