Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Fidel Castro est mort depuis longtemps…

    Tout avait commencé dans la lumière du carnaval de Santiago de Cuba où un groupe de jeunes hommes, étudiants pour la plupart, sous la houlette d’un avocat de 27 ans, Fidel Castro Ruz, se sont attaqués sans préparation véritable, le 26 juillet 1953, à la caserne militaire de Moncada. Une attaque insensée du fait de la disproportion des moyens mais qui allait susciter un écho important dans tout le pays. Parmi les rares rescapés de cette attaque, Fidel Castro qui, lors de son procès, assurera lui-même sa défense et commencera sa plaidoirie par ces mots : « La historia me absoluverá (l’Histoire m’acquittera). »

    C’est avec ce titre qu’un recueil de déclarations/réflexions paraîtra en 1993 avec, confie-t-il, ce qui aura été son fil conducteur : l’intuition d’un monde meilleur possible en ajoutant :

    Celui qui l’assure est un homme qui a rêvé sa vie et qui a eu le rare privilège de voir convertis en réalités des rêves qu’il n’aurait jamais osé faire.

    Le rêve d’une société plus juste, plus fraternelle, d’une société plus libre pour tourner la page du régime décadent, mafieux, autoritaire du général Batista inféodé aux Américains et qui avait transformé Cuba, La Havane en particulier, en une immense Riviera consacrée au sexe, à l’argent, au jeu, à la corruption en tout genre.

    C’était déjà l’espérance portée par la révolte en 1868 de Martí, Céspedes, Maceo et dont se recommandaient Fidel Castro et ses partisans.

    Las, les rêves n’ont qu’un temps et s’impose ensuite la dure réalité des faits, car même si les slogans de la révolution décorent encore les routes ou l’entrée des villes cubaines, même si le régime castriste peut s’enorgueillir de résultats flatteurs dans le domaine de la santé, de la parité homme/femme ou de l’alphabétisation, que dire du premier droit de chaque être humain : la liberté ? La liberté de conscience, de manifestation, d’association, la liberté d’aller et venir, la liberté d’entreprendre…

    Que tous ceux qui ignorent l’histoire de ce pays et rêvent aux lendemains qui chantent et en vantent le romantisme révolutionnaire méditent ces phares prononcés en 1964 par le Comandante Che Guevara, l’impitoyable responsable de La Cabaña, la forteresse située à l’entrée du port de La Havane, utilisée comme prison sous Batista puis sous Castro, en marge d’un discours à l’ONU où il avait justifié cette brutale répression :

    Nous fusillerons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.

    De la Moncada à la Cabaña, d’une forteresse à une autre…

    Vendredi 4 décembre, la dépouille de Fidel Castro rejoindra le cimetière Santa Ifigenia à Santiago de Cuba, où reposent deux illustres défenseurs de la patrie cubaine : Carlos Manuel de Céspedes et José Martí.

    José Martí, le chantre de l’indépendance cubaine mais aussi celui d’une certaine idée de l’homme : « La grandeur des chefs n’est pas dans leur personne mais dans la mesure où ils servent la grandeur de leur peuple. »

    Fidel Castro est bien mort depuis longtemps…

  • Primaire : le combat des chefs est fini et c’est l’arbitre qui a gagné !

    Enfin ! Nous voici sortis du feuilleton qui s’est passé comme il le fallait et d’une manière imprévue. Noël avant l’heure et un sauveur nous est né ! Juppé peut partir direct au musée Grévin.

    La semaine passée a vu des coups de griffe par médias interposés et un débat dont on a dit qu’il était de bonne tenue. On a eu l’impression que c’était l’affrontement entre une fraise Tagada et un Chamallow ; avantage à la fraise qui semble plus solide, mais après mastication, on se rend compte qu’on y trouve les mêmes émulsifiants que dans le Chamallow.

    Tout avait été prévu pour que le duel entre Sarkozy – le fils prodigue, à défaut d’être prodige – et Juppé – le fils préféré – finisse à l’avantage de ce dernier. Fillon a été accepté parce qu’avec sa tronche d’éternel second, il ne troublerait pas le déroulement de l’affaire.

    Le saupoudrage des autres a été décidé pour ne pas mettre nos premiers de la classe en péril. NKM a été la caution féminine — on aurait pu varier un peu en mettant Nabilla : elle n’aurait pas déparé et aurait probablement fait un meilleur score. On en aurait donc déduit qu’en politique, le silicone est parfois plus efficace que la matière grise. Bruno Le Maire a été l’arlequin triste qui a donné l’impression qu’il était né déjà vieux ; Copé prouvait qu’on pardonne à ceux qui piquent dans la caisse et le seul trublion qui venait perturber le tableau de famille était Jean-Frédéric Poisson.

    Les électeurs avaient le choix entre pas grand-chose et c’est le troisième larron qui a tiré les bénéfices de cette pantalonnade, en regardant de manière éhontée par-dessus l’épaule de Poisson pour le paraphraser quasiment dans la dernière ligne droite et effectuer un véritable hold-up sur son électorat, qui est tombé dans le panneau en lui assurant une confortable avance.

    Nous avons, enfin, trouvé l’homme providentiel qu’il nous fallait, Bruce Willis de l’économie, Schwarzenegger de la diplomatie, Stallone du marché du travail. Il a fallu trente ans pour réaliser que le gars qui a été de toutes les compromissions, de tous les renoncements, de toutes les trahisons est le sauveur incarné qui va nous sortir de l’impasse en deux ans. On espère qu’il a un truc pour les ongles incarnés, les mauvaises odeurs et les belles-mères…

    Après tout, les hommes providentiels, il y en a plein les livres d’histoire, enfin… ceux d’avant Najat. Philippe Pétain était encore un colonel en fin de carrière en juillet 1914, deux ans avant la bataille de Verdun qui lui a valu son bâton de maréchal ; Charles de Gaulle un simple général de brigade à titre temporaire en juin 1940, plutôt mal noté par ses supérieurs ; et Philippe de Hauteclocque était capitaine quatre ans avant de devenir général de division…

    Nous sortons seulement de la primaire ; l’électorat va se réjouir d’avoir éradiqué Juppé et Sarkozy, oubliant que nous tombons de Charybde en Scylla et que Fillon n’est pas forcément un cadeau…

    Lundi, c’est pas ravioli, c’est gueule de bois ! La Marine veille en laissant Philippot papillonner et vibrionner, mais bientôt elle le ramènera à la maison et à la raison, et le candidat du Parti socialiste va avoir affaire à un boulevard face au candidat nauséabond de l’obscurantisme qu’est désormais monsieur Fillon, selon les habituels chroniqueurs de la bien-pensance…

    Les hommes providentiels apparaissent par les événements, pas par les suffrages.

    Monsieur Fillon, la roche Tarpéienne est près du Capitole…

  • Fillon, le grand laboureur vers 2017 ?

    Après avoir discrètement mais résolument tracé son sillon dans des sols divers – certains argileux, d’autres rocailleux ou même en jachère -, François Fillon vient de gagner la médaille d’or de la pugnacité lors du grand comice républicain du 27 novembre.

    Ses collègues, qui avaient pris moins de temps pour affûter leur soc ou négligé une observation attentive du champ avant de l’attaquer, sont restés loin derrière, nonobstant des labourages antérieurs et expérimentés pour certains.

    À la surprise générale, le garçon de ferme qui, durant cinq ans, tenait les manches de la charrue, tandis que son patron maniait l’aiguillon avec autorité et force incitations sonores, a débouté celui-ci ! Un autre, ayant jadis cultivé une terre fertile bien que parfois hostile, promis par les grands agronomes au succès lors du concours, ce qui confortait sa sérénité de hobereau aquitain expérimenté et choyé, se voyait contre toute attente vaincu par ce petit besogneux de province. Surprise et désarroi !

    Cependant, la corporation réunie lors de la remise du prix affichait son soutien d’un soir sinon son amitié, promettant de labourer désormais de concert, sous sa houlette…

    Mais une autre épreuve attend désormais le vainqueur dans six mois, qui le mettra en compétition avec des concurrents déterminés à se saisir de son champ de victoire. Laboureurs expérimentés sinon émérites, sarcleurs novices, bricoleurs de la motte, cultivateurs bio ou défonceurs peu précautionneux, ils seront nombreux à prétendre à la mainmise sur le domaine.

    Pour maintenir son avance et sa réputation, il aura bien besoin, durant les mois qui viennent, de la nouvelle machine à six socs qui lui est désormais offerte par sa coopérative. Mais assemblés à la hâte, les versoirs devront être bien alignés pour rejeter la terre du même côté, en creusant des sillons profonds et strictement parallèles. Il lui faudra de la vigilance, de l’autorité et de la maîtrise pour veiller à la solidité et à l’intégrité de son outil lorsqu’il sera devant pour le tirer dans un terrain beaucoup plus étendu et escarpé que celui travaillé précédemment.

    Pour dérouter les pièges, capture ou pillages de son travail, voire profanations par les postulants impatients qui useront de toutes les vilenies et mensonges, il aura besoin d’une solide défense qui n’était pas indispensable précédemment. Également, des moyens de protection et de réplique contre la cinquième colonne médiatique lui seront nécessaires. La cyber-guerre des réseaux dits sociaux va se focaliser contre lui, qui a déjà commencé. Le défi est redoutable !

    S’il se montre aussi solide que dans l’épreuve précédente, alors le peuple, arbitre ultime de ses capacités agricoles, lui rendra justice et lui confiera l’immense terre tricolore…

  • Week-end à Zuydcoote : une église ravagée et service minimum de B. Cazeneuve…

    « La République est touchée au cœur. Une nouvelle fois, la haine envers nos compatriotes s’est déchaînée de manière aveugle. Haine religieuse insupportable, qui déshonore ceux qui se laissent aller à de tels actes. Aucune tolérance ne peut être admise envers les auteurs de ces faits ignobles. Lorsqu’on touche à un édifice religieux, c’est à notre pacte républicain qu’on attente. Le président de la République, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur se rendront, demain, sur les lieux de ce terrible forfait. Les forces de police et de gendarmerie sont d’ores et déjà mobilisées pour retrouver les auteurs de ce crime, qui seront traqués et sanctionnés avec la plus grande sévérité. Chacun est appelé, en signe de solidarité, à illuminer ses fenêtres lundi 28 novembre à 20 heures. »

    Vous ne lirez malheureusement pas ce communiqué dans la presse. Parce qu’il n’a aucune raison d’être diffusé. Vendredi 25 novembre, ce sont deux églises qui ont fait l’objet de dégradations. À Toulouse, l’église de l’Immaculée-Conception a été maculée d’huile de vidange. Un acte qui pourrait n’être « que » de pure malveillance mais qui, accompli sur n’importe quelle mosquée, aurait provoqué une « vive émotion ». À Zuydcoote (Nord), l’église Saint-Nicolas a, quant à elle, été profanée. Le ou les individus qui s’y sont introduits ont mis en scène une décapitation de statue, brisé de nombreux objets et, enfin, mis le feu à l’édifice. L’intervention rapide des pompiers a permis d’éviter sa destruction.

    Service minimum du fonctionnaire de permanence place Beauvau : le ministre de l’Intérieur « condamne avec une extrême fermeté […], rappelle la détermination du Gouvernement à assurer, partout en France, la protection des lieux de culte de toutes confessions. Au curé de la paroisse Saint-Nicolas-de-Zuydcoote, à ses fidèles ainsi qu’à tous les habitants de cette commune, Bernard Cazeneuve adresse un message de sympathie et de soutien. »

    On attend la manifestation de soutien des musulmans du coin, imam en tête. Celle des politiciens locaux, le visage fermé du préfet. Les chrétiens ont l’habitude : personne ne viendra, hormis l’expert des assurances. Ça vaut combien, une statue en plâtre du XIXe siècle ? Et qui ira manifester ? Les vieilles qui remplacent le curé qui court entre les réunions et ses quinze clochers ?

    Bref, tout le monde s’en fout. D’ailleurs, on pensait transformer ces édifices en centres d’accueil pour migrants. Pas assez de place au centre culturel musulman (et mosquée) d’à côté. Ce doit être l’acte d’un déséquilibré, et non la manifestation odieuse d’un racisme ordinaire. Cela n’a donc aucune importance.

    Et pourquoi prendre le temps de faire un article sur un sujet aussi anodin ?

    Simplement pour rappeler qu’en France, la colère monte. Non contre les déséquilibrés – il y en a toujours eu. L’assassinat du père Hamel a suscité une profonde colère, y compris de la part des vieux communistes du coin. On ne touche pas aux églises, même dans un pays où la majorité ne croit plus en grand-chose. Et ces indifférents, ces agnostiques, ces cégétistes qui raillent la calotte pourraient bien, un jour, se mettre vraiment en colère. Une colère que monsieur Cazeneuve n’éteindra pas avec un gentil communiqué.

  • Robert Ménard et l’ultime provocation : des affiches prônant… la fidélité !

    L’affiche fleurit actuellement dans les rues de Béziers. Elle a le même format et les mêmes codes graphiques que celles de la campagne anti-VIH du ministère de la Santé, mais pour le reste, est diamétralement opposée.

    Il est beau et viril, elle est belle et féminine. Simplement mais élégamment vêtus, ils s’enlacent, les yeux dans les yeux. Dans ce regard, il y a de l’émotion et de la gravité, car ce qui se passe entre eux est sérieux et les bouleverse. Cela ne s’appelle pas du « sexe entre hommes », mais de l’amour entre un homme et une femme. Pas le « coup d’un soir » mais l’histoire d’une vie, pour « aimer, donner, tout donner ».

    Marisol Touraine – où avait-elle la tête ? – n’y a même pas pensé : la meilleure des préventions contre les MST est la fidélité. Et elle ne coûte pas un sou !

    Certains maires courageux avaient fait retirer, par arrêté, les affiches de Marisol Touraine, Robert Ménard a riposté, en virtuose de la communication, par une contre-campagne. Qui est inattaquable : quel parent sensé – même menant, lui-même, une vie sentimentale chaotique – ne préfère pas mille fois que sa progéniture, cartable au dos sur le chemin d’école, entende parler d’amour durable plutôt que de sexe jetable, de fidélité plutôt que de préservatif ? Même les médias ménardophobes peinent à trouver l’angle d’attaque. L’Express s’essaie laborieusement à un « Affiches anti-VIH : Ménard ravive la polémique avec une image louant la fidélité ». Attends, la fidélité, c’est vachement provocateur ! Mouais. Pour la diabolisation, il va falloir ramer.

    Robert Ménard recommandait, il y a quelques semaines, à un parterre de Franciliens venus le rencontrer, de ne jamais laisser dire à un maire « qu’à son niveau, il ne [pouvait] rien faire », qu’un édile, au contraire, s’il allait au bout de sa fonction, « pouvait » beaucoup. Il nous le montre. En utilisant adroitement cette formidable bouffée d’oxygène offerte par le buzz sur les réseaux sociaux.

    menard-pub-fidelite

    Il se dit que la « droite des valeurs » a remporté une victoire dimanche. Si tant est qu’il n’y ait pas erreur de casting – l’avenir nous le dira… -, elle ne se traduira dans les faits que par une reconquête culturelle. Et par des gestes de reconstruction comme celui-là. Tant de Français sont lassés, choqués, usés, blessés par le trash, le glauque, le moche. Ils aspirent au bon, au bien, au vrai. En particulier pour leurs enfants.

    Lors du dernier débat de la primaire, François Fillon a affirmé : « Mon motif de fierté est (…) d’avoir gagné une bataille idéologique. » Il va un peu vite en besogne. Si c’était le cas, il n’aurait pas mis autant d’énergie à se justifier : « Je n’ai rien promis à Sens commun, je n’ai d’ailleurs fait aucune manif ; l’IVG, je suis contre à titre personnel mais je n’ai jamais émis la moindre réserve à son sujet et j’ai voté chaque loi le favorisant… » pour se rendre compte, aujourd’hui, que la campagne orchestrée par la gauche a fait pschitt. Il était donc inutile d’en faire des tonnes.

    Doit-on lui rappeler — comme à certaine autre, au FN — que les politiques n’ont de comptes à rendre ni aux journalistes, ni au camp adverse, mais à leurs électeurs, rien qu’à leurs électeurs ? D’autres, tel Alain Juppé, qui ont cru malin de tenter des calculs différents, s’en mordent aujourd’hui les doigts.

    LMPT a été volontiers qualifiée de « Mai 68 à l’envers », les mêmes aspirent aujourd’hui à une « contre-culture à rebours ». Robert Ménard ouvre la voie. D’autres maires lui emboîteront-ils le pas ?

  • PS : le spectre de l’élection présidentielle de… 1969 !

    Scénario de cauchemar pour le Parti socialiste ? À moins de six mois de la prochaine élection présidentielle, on s’y dirige, non point au son du canon, mais à celui d’un vieux tromblon.

    En effet, il subsiste, au PS, quelques vieux messieurs ayant encore de vagues notions d’histoire et qui se rappellent que pour la SFIO (Section française de l’Internationale ouvrière), 1969 fut non point année érotique mais celle de la débandade.

    Petit rappel : Georges Pompidou est élu au second tour avec 58,21 % contre Alain Poher et ses 41,79 %. Le premier est le candidat de la droite et le second du centre droit. Et cette SFIO qui ne se rebaptisera Parti socialiste que deux ans plus tard, lors du fameux congrès d’Épinay ayant permis à François Mitterrand d’accéder à l’Élysée une décennie plus tard ? Son candidat, Gaston Defferre, se contentera d’un simple tour de piste avant sortie de route avec… 5,01 % des voix glanées au premier tour, alors que le communiste Jacques Duclos sauve l’honneur de la gauche, grâce à ses 21,27 %.

    Une fois Gaston Defferre remplacé par François Hollande ou Manuel Valls, Jacques Duclos par Jean-Luc Mélenchon, on se fait une meilleure idée des affres dans lesquelles les socialistes sont actuellement plongés. Car à ce degré de capilotade, le PS d’aujourd’hui a tout de la SFIO d’hier : querelles et intrigues, alliances à revers et jeux pervers, désillusions et ambitions ; bref, une sorte d’assez joli boxon.

    Ainsi, le possible affrontement à venir du président François Hollande et de Manuel Valls, son Premier ministre, paraît inéluctable, même en cas de rabibochage de façade – il est des plaies qui ne cicatrisent pas en un jour. D’où ce problème cornélien posé par Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement, qui estime que si les deux entendaient concourir à la même primaire, l’un devrait illico quitter Matignon, tout en se demandant si l’autre, encore à l’Élysée, doit s’abaisser à cette même primaire. De son côté, Emmanuel Macron considère que « Manuel Valls a été trop loin ». Et d’ajouter : « Ce n’est pas tenable, cette situation. Lorsque j’ai eu des désaccords, je les ai exprimés, puis j’ai pris mes responsabilités. En quittant le gouvernement. » Emmanuel Macron qui donne des leçons de loyauté politique, c’est un peu comme si Rocco Siffredi prodiguait des cours de flûte au collège de la Légion d’honneur.

    Pour tout arranger, deux autres gauches se déchirent en direct, dimanche soir, sur France 2, en pleine soirée électorale ; gauches qu’incarnent Jean-Luc Mélenchon et Daniel Cohn-Bendit, l’une sociale et nationale, l’autre libérale et libertaire. Le second commence par tutoyer le premier, lequel le renvoie illico dans ses cordes en ces termes : « Monsieur Cohn-Bendit, veuillez m’appeler par mon nom, s’il vous plaît. Nous ne sommes pas amis, vous le savez, ne jouons pas la comédie. » « Va te faire voir ! Je n’ai pas de question à poser. […] On s’est toujours tutoyés, s’il n’a pas envie, qu’il aille tutoyer Castro et qu’il me foute la paix », assure Dany le rouge… de colère. Ambiance sur le plateau et Laurent Delahousse encore plus décoiffé que d’habitude.

    Si telle est la bande-annonce du film qui s’annonce, nul besoin d’être sondeur pour pronostiquer le flop électoral, lequel devrait néanmoins être compensé par un probable triomphe au box-office, propre à détrôner à la fois Grande Vadrouille, Visiteurs, Dîner de cons et Bienvenue chez les Chtis. En d’autres termes, ça monte en puissance, ça sent la gagne… Surtout, les gars, ne changez rien : ce serait dommage de briser une telle dynamique.

  • Valérie Boyer avec et sans croix !

    Caroline Fourest, la pasionaria LGBT, a encore frappé ! Contre quoi, je vous prie ? Sa religieuse bête noire, évidemment ! Pas celle qui, à l’instar de Rimbaud avec ses rimes, égrène des cadavres çà et là dans le monde au nom d’Allah, mais bel et bien le catholicisme et ses sournoises manifestations !

    Ainsi, au soir de la victoire de François Fillon au second tour de la primaire de la droite et du centre, sa porte-parole, Valérie Boyer, a commis le crime de lèse-laïcité en arborant sur le plateau de France 2 « une grosse croix autour du cou », expliquent Les Inrockuptibles. Je laisse le soin à chacun d’observer la taille de ladite croix – bien modeste en vérité – pour constater à quel point il n’y a pas de quoi effrayer un vampire !

    Aussitôt constaté l’outrage aux bonnes mœurs christianophobes, Caroline Fourest s’est donc emparée de sa prose – laquelle mériterait un peu de repos au vu de sa fatigue ! – pour tweeter : « Le retour des signes religieux ostensibles, c’est maintenant… »

    Parce que le niqab, le burkini, la barbe plus longue que celle du regrettable Fidel Castro, c’est sans doute moins attentatoire à la pudeur laïque qu’une croix. C’est du folklore, un peu comme les coiffes des Bigoudènes !

    Après avoir quitté le plateau de France 2, Valérie Boyer s’est alors expliquée, déclarant qu’elle ne retirait jamais sa croix, ajoutant avec raison : « Ce n’est pas un symbole d’oppression, bien au contraire… »

    Cependant, l’« incident majeur » a tellement affolé les réseaux sociaux que l’objet incriminé avait miraculeusement disparu lorsque sa propriétaire est intervenue plus tard sur BFM TV. Ce renoncement, Valérie Boyer n’aurait pas dû l’accepter car, pour autant que je refuse d’infliger mes convictions religieuses à quiconque ne les partage pas, je ne considère effectivement pas ce symbole comme l’expression d’une menace pour la République laïque. Aussi, la seule croix dont je veuille bien me débarrasser loge en ce moment à l’Élysée !

    Ce non-événement montre combien l’opinion publique est tyrannisée par les dévots de l’anticléricalisme, dont la véhémence a justement précipité nombre de chrétiens dans les bras de François Fillon.

    Usés, sans doute, par des décennies d’humiliations, les catholiques – n’en déplaise à miss LGBT – ont, en effet, décidé de reprendre leur destin en main. Et même si je ne vois pas forcément ce destin avec François Fillon, ce dernier a eu au moins le mérite de ne pas cacher ses convictions religieuses sous le tapis pour séduire l’électorat. Ce qui est déjà une faute en soi pour ces Émile Combes acharnés. Alors, exhiber une croix à la télévision, imaginez la provocation !

    Ce charivari provoqué par un petit bout de métal anodin montre, une fois de plus, que la gauche, dans son ensemble, ne veut pas le bien de notre pays puisqu’elle ne veut pas de son Histoire, laquelle est tout de même très chrétienne !

    Enfin, il faut être bien ignorant pour invectiver la croix et laisser prospérer le croissant !

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    A comme Ardisson. Invité pour la promotion de l’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir sur le plateau de « Salut les Terriens ! », Robert Ménard a de nouveau montré sa force de caractère. Le maire de Béziers n’est pas du genre à se soumettre au cynisme obligatoire de la bobocratie parisienne. Il a, d’ailleurs, eu raison de quitter l’émission après que « l’humoriste » Tom Villa s’est laissé aller aux deux jeux favoris des champions de la correction politique : humilier les provinciaux – ploucs issus d’une France rance,- et comparer les personnalités attachées à notre identité à Adolf Hitler.

    On ne peut pas tout accepter. Quand Thierry Ardisson et ses invités ricanent à propos du Sud de la France, ils font la démonstration d’un mépris de caste absolument insupportable. Je soupçonne même que les évolutions de Robert Ménard y trouvent leur explication. Lui et d’autres (Gilbert Collard en tête) ne devaient plus pouvoir supporter cet unanimisme bon teint qui voue aux gémonies la France des régions et flatte sans cesse celle de ces « quartiers » que la novlangue qualifie trompeusement de « populaires ».

    Comme l’écrit Robert Ménard dans son dernier petit livre, le « bon sens » est devenu une « expression honnie par la gauche. Synonyme pour elle d’argument populiste. » Le bon sens populaire voudrait, par exemple, que les responsables politiques prennent conscience de l’impossibilité matérielle d’accueillir toujours plus d’immigration en France. Ils font l’inverse. Pareillement, l’artistocratie conspue Robert Ménard pour faire preuve de bon sens dans sa gestion des affaires communales.

    Dès qu’un homme tente de s’extirper de la chape de plomb idéologique imposée aux personnalités publiques, il risque l’ex(média)communication. Ainsi, Bernard de La Villardière passe un sale quart d’heure depuis qu’il a osé montrer ce qu’il se passe vraiment dans les zones de non-France. Frappé par la haine qu’il subit depuis, il a dénoncé « l’idéologie multiculturaliste à la con des bobos de merde ». Toujours réjouissant de transgresser les tabous. Du simple bon sens mais révolutionnaire dans une période qui a fait du mensonge sa vérité.

    Souvent ironique, Robert Ménard déconstruit le prêt-à-penser contemporain dans son Abécédaire. Il donne aussi des motifs d’espoir. Face aux oiseaux de mauvais augure qui croient que « tout est foutu », Robert Ménard répond à la définition d’« Impossible : On ne peut pas “renvoyer les immigrés”. On ne peut pas “mettre tout le monde en prison”. On ne peut pas “revenir en arrière”. Se décline à l’infini du déclin. […] La France est devenu le pays qui ne peut pas et qui fait semblant. »

    L’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir est un parfait vade-mecum pour qui voudrait avoir un petit descriptif de l’état de la France en 2016. Rapide, cinglant et percutant comme son auteur.

  • David Hamilton, un artiste poussé au suicide ?

    Le photographe britannique David Hamilton a été retrouvé mort à son domicile parisien. L’hypothèse du suicide semble se confirmer, au vu du nombre important de médicaments trouvés à proximité du corps. Et le vieil artiste n’avait pas vraiment la pêche, ces derniers temps, depuis la révélation de supposés viols qu’il aurait commis dans les années 1980.

    Tout commence au mois d’octobre par la publication de La Consolation, récit dans lequel Flavie Flament dit avoir été violée par un « photographe célèbre » à l’âge de treize ans. La chasse aux sorcières débute sur Twitter : plusieurs noms sont cités par les internautes, dont celui de David Hamilton, qui a le plus de succès puisqu’il correspond aux descriptions faites par la présumée victime. En outre, l’inénarrable Thierry Ardisson balance en direct l’identité du « violeur » : David Hamilton.

    La machine médiatique s’emballe : l’octogénaire est jeté en pâture à l’opinion. Ses dénégations n’y font rien, d’autant que Mme Flament le désigne publiquement comme son violeur. Puis, d’autres femmes sortent du bois et affirment avoir été violées par le même Hamilton. C’en est fini du photographe qui passe de « provocant » à « criminel » en quelques semaines.

    A-t-il vraiment violé ces femmes ? Nul ne le saura. Néanmoins, trois récurrences retiennent notre attention dans cette affaire.

    La première, c’est celle d’un scénario réglé comme une horloge suisse : un homme (souvent blanc, riche et puissant) est accusé d’un viol remontant à plusieurs années ou décennies – impossible, donc, à prouver –, il nie en bloc et porte plainte pour diffamation ; d’autres femmes apparaissent alors comme par magie et répètent les mêmes accusations en ajoutant à qui mieux mieux des détails salaces. Si le présumé violeur est condamné, les féministes disent que « justice est faite » ; s’il est acquitté, on en conclut à une justice corrompue, à des juges misogynes. Coupable quel que soit le verdict.

    On observe ensuite l’attitude moutonnière des médias qui boivent les paroles des présumées victimes. La fameuse présomption d’innocence n’a plus cours dès lors qu’il s’agit d’un délit sexuel. Notre société est à ce point victimophile qu’elle ne peut envisager de remettre en question une accusation d’agression sexuelle. Christian Iacono, et Loïc Sécher sont pourtant deux exemples d’hommes injustement accusés de viol. Et que dire de Bernard Hanse, cet honorable professeur qui s’est donné la mort après avoir été calomnié et traîné dans la boue pour une sombre affaire de pédophilie ? « Un enfant ne ment jamais », clamait alors Ségolène Royal…

    Enfin, l’insupportable récupération de ces affaires par les féministes qui s’en emparent pour justifier leurs revendications telles que l’imprescriptibilité du viol, la subvention d’associations féministes ou des fonds faramineux pour financer leurs « campagnes de sensibilisation » sur les violences subies par les femmes.

    Pour David Hamilton, il est trop tard. Et s’il faut, bien sûr, aider les femmes victimes de violences à se reconstruire, les « pseudo-coupables » qui font les délices des médias en mal de faits divers sordides ont parfois le dos large. « Savoir raison garder », préconisait Aristote. En matière de justice plus qu’ailleurs…

  • Fillon/Le Pen : l’année prochaine à l’Élysée ?

    Eh bien, voilà qui est plié : François Fillon à un peu moins de 70 % et Alain Juppé à un peu plus de 30 %. Ce dernier espérait une nouvelle surprise ; cette dernière n’a pas eu lieu. Certes, les sondeurs peuvent se tromper, mais pas cette fois. Indubitablement, la dynamique était du côté de Fillon et pas de celui de Juppé.

    Maintenant, quelles peuvent être les conséquences de ce scrutin ?

    À gauche, elles ne font qu’aggraver une situation déjà catastrophique. Manuel Valls, dont on sent qu’il défierait bien François Hollande lors d’une éventuelle primaire socialiste. Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon, incarnant une sorte de gauche « hors les murs », qui, eux, ont manifestement décidé de concourir à la magistrature suprême en sautant la case de ces mêmes primaires.

    Et au Front national, puisque c’est la question majeure qui taraude l’ensemble du microcosme politico-médiatique ? Il a souvent été dit et écrit que l’hypothèse d’un second tour censé opposer François Fillon à Marine Le Pen n’avait jamais été prise en compte. Peut-être. Cette plausible configuration commence déjà à agiter les esprits, surtout avec le ralliement massif de Sens commun, émanation politicienne de La Manif pour tous à la candidature du champion des Républicains.

    Nonobstant, la victoire, en forme de quasi-plébiscite, qu’il vient d’emporter lors de cette primaire de la droite et du centre peut aussi avoir quelque chose d’une sorte de miroir déformant. Pourquoi ? Tout simplement parce que cette élection ayant vu le triomphe d’une catégorie électorale longtemps négligée par le personnel politique, c’est-à-dire une bourgeoisie provinciale, catholique et conservatrice dans laquelle les retraités les plus aisés sont généralement surreprésentés, ne concerne jamais que 10 % du corps électoral. Ce peuple de droite a donc voté à une élection peu ou prou réservée à la droite, et ce, pour un candidat de droite. Une élection présidentielle, c’est une tout autre affaire.

    Ainsi, dans les plus hautes instances dirigeantes du Front national, certains feront sûrement le reproche à Marine Le Pen d’être trop peu libérale et pas assez conservatrice en matière sociétale. Pis : de négliger la question identitaire. Soit trois lacunes qui pourraient la mettre en situation de faiblesse si, d’aventure, elle devait affronter François Fillon en avril prochain.

    Pour autant, ce serait oublier ces trois autres faits majeurs :

    Les Français semblent avoir plus besoin de protection sociale, de renforcement des services publics que de licenciements massifs de fonctionnaires. Mais, en la matière, dès sa création en 1972, le Front national a toujours pratiqué une politique plus sociale que libérale, hormis une brève parenthèse « thatchéro-reaganienne » dans les années 80 du siècle dernier.

    Traditionnellement, l’électorat lepéniste est l’un des plus déchristianisés du pays et l’un des plus souples quant aux mœurs sexuelles de nos concitoyens. Mais, tandis que François Fillon se contente d’évoquer une « réécriture » de la loi Taubira, Marine Le Pen, elle, promet son « abrogation » pure et simple pour la remplacer par un PACS amélioré d’un point de vue administratif.

    En ce qui concerne la question « identitaire », on reconnaîtra qu’en la matière, Marine Le Pen peut se targuer d’une évidente antériorité. En effet, si François Fillon se réveille tardivement sur la question du terrorisme islamiste, il se contente aussi de stigmatiser les effets tout en en oubliant les causes : à savoir cette immigration de masse à laquelle il n’a fait allusion que de loin durant toute cette interminable primaire.

    La France qui vient de porter François Fillon au pinacle existe, certes, et il n’est pas question de la prendre de haut. Pour autant, si elle est aussi la France, elle n’est pas « toute » la France ; celle à laquelle Marine Le Pen s’adresse en son ensemble, sans exclusive. Soit toute la différence qu’il existe entre chef d’État et simple chef de clan.

  • François Fillon, plébiscité, se doit de conquérir le peuple de France

    Cette première primaire de la droite et du centre qui s’achève est une révolution démocratique, dans la lignée des résultats stupéfiants du Brexit et de l’élection de Trump. L’Histoire retiendra qu’un scrutin nouveau, qui suscitait bien des méfiances et devait servir les calculs de la pensée unique, a déjoué tous les pronostics, s’est retourné violemment contre son promoteur, M. Juppé, et a hissé sur le pavois celui qu’on n’attendait pas : François Fillon.

    Ouverte, elle le fut plus qu’il ne le pensait : le peuple de droite s’est déplacé massivement, à deux reprises. Et le candidat désigné à 70 % par plus de trois millions de voix est investi par un véritable sacre populaire.

    Mieux : il l’est sur une ligne claire, franchement à droite, libérale en économie et conservatrice (au meilleur sens du terme) sur les sujets de société.

    Et une ligne de vérité, éloignée de toute démagogie. C’est historique.

    Surtout, cette ligne est bien la sienne et n’a fait l’objet d’aucune inflexion entre le premier et le second tour et, vu le score, il n’aura aucune concession à faire à la ligne Juppé.

    Rarement un candidat de droite à l’élection présidentielle n’a été à ce point en parfaite cohérence avec son électorat, et avec lui-même.

    Mais il l’est aussi avec les attentes et les inquiétudes du peuple français dans son ensemble. Comme le montre l’affolement qui gagne en ce moment et la gauche crépusculaire de MM. Valls et Hollande et le Front national, incapable de se montrer cohérent sur les questions économiques et sur les valeurs.

    Dans la campagne de France inédite qui s’ouvre demain, où jamais un Président sortant n’a été discrédité comme M. Hollande, le peuple a les yeux rivés sur M. Fillon. Porté par une dynamique et une situation historiques, il se doit de poursuivre, avec la même détermination et la même sérénité, l’explication de son programme.

    Il est, en particulier, attendu par le peuple sur les questions identitaires et régaliennes. Si le peuple voit bien qu’une réforme administrative d’ampleur est nécessaire, il ne peut accepter que police et armée, déjà exsangues, soient à nouveau soumises à des coupes budgétaires dans la situation que nous vivons.

    Ce que les Français de droite et du centre ont plébiscité ce soir, c’est une cohérence, une détermination et un style. Notamment par rapport aux médias. Dans sa relation au peuple, M. Fillon a tout intérêt à cultiver ce style et à refuser, comme il le fait depuis des mois et plus encore cette semaine, les caricatures de la pensée unique.

    Le peuple, avide de reconquérir sa souveraineté, a aussi besoin de cette révolution-là.

  • La Primaire Saison 1 est finie

    Finalement, cette primaire de la droite et du centre aura été un beau succès télévisuel : une sorte de synthèse improbable des Rois maudits et de « Questions pour un champion ». Huit millions de téléspectateurs lors du match final de jeudi dernier. À titre de comparaison, le débat de l’entre-deux-tours de la présidentielle entre Sarkozy et Hollande en 2012 avait rassemblé 17,8 millions de téléspectateurs et le débat de la primaire de la gauche en 2011, entre Hollande et Aubry, avait, lui, collé 5,9 millions de personnes devant le petit écran.

    Oui, les Français se sont passionnés pour ce feuilleton aux multiples rebondissements : le départ en fanfare, dans la torpeur d’un été finissant, de celui qui pensait nous rejouer le retour de l’île d’Elbe et échapper à la malédiction de Giscard, l’insoutenable suspense autour de la qualification de NKM – aurait, n’aurait pas ses signatures, la pauvrette ? -, le ralliement baroque de Mariton à Juppé. Et puis, bien évidemment, la remontée du diable vauvert, comme dirait Laurent Gerra imitant le regretté Léon Zitrone, commentant le Prix de l’Arc de Triomphe, de celui pour qui, il y a encore trois mois, on n’aurait pas misé un euro dans la troisième à Deauville. Pour finir, brochant sur le tout, la descente aux enfers de celui qui sait désormais qu’être le premier de la classe ne suffit pas pour devenir le premier des Français.

    Un feuilleton qui nous rappelle que la vie est bien cruelle, tout de même. Bruno le Renouveau voulait épater la galerie avec son programme de 1.000 pages. Un programme que personne n’a relu, lu et ne lira jamais : un magnifique travail collectif qu’on a déjà probablement oublié au profit d’un plan de bataille griffonné sur le coin de la nappe et dont les objectifs ont pour noms de code Matignon, le Quai ou Brienne ! On prend les paris.

    Cruelle, aussi, la vie pour le maudit de la bande qui a enfilé les « zéro électeur » dans des centaines de bureaux de vote, comme d’autres enfilent des perles : car pour faire 0,3 % (moins de 12.000 voix), faut forcément faire le plein des vides en maints endroits. Pour celui qui a présidé le parti, le groupe UMP à l’Assemblée et été ministre de Chirac, la maxime du baron de Coubertin est quand même dure à assumer, faut reconnaître. Cruelle, enfin, la vie pour Jean-Frédéric Poisson, qui a découvert à ses dépens que les « valeurs » chez certains, c’est bien, mais que le principe de réalité, c’est mieux.

    Un succès télévisuel, donc, que cette primaire qui nous a offert une tragédie comme on en donnait à l’époque de feu l’ORTF. Mais en même temps, un formidable jeu qui oblige le candidat à se transformer en véritable potache planchant devant un jury non pas de professeurs mais de journalistes, dont certains devraient songer à faire valoir leur droit à pension de retraite à jouissance immédiate (pour le téléspectateur, la jouissance). Cela ne frappe-t-il donc personne, de voir tous ces anciens hauts responsables de l’État passer plus de deux heures debout devant des journalistes, confortablement assis derrière leur table, qui se croient au grand oral de l’ENA ? Certes, on a vu Jean-Frédéric Poisson, Bruno Le Maire et François Fillon commencer à se rebiffer. Mais il serait temps, effectivement, que cesse ce « Tournez manège » qui, au final, contribue à déconsidérer la fonction politique. Imagine-t-on un général de Gaulle, debout derrière le pupitre de « Questions pour un champion », répondant au quizz de Michel Droit ? Autres temps, autres mœurs, me direz-vous. Certes. Au moins, chez Jean-Pierre Foucault, le candidat reste assis !

    « La Primaire » Saison 1 est finie. Espérons que la Saison 2, organisée à gauche, sera tout aussi passionnante. Distribution des boîtes de jeux et autres lots de consolation au printemps prochain.

  • Des lycéens exigent plus d’autorité et de sécurité

    Une drôle de manifestation s’est déroulée, vendredi 25 novembre, au lycée professionnel Albert-Chassagne à Paimboeuf en Loire-Atlantique, a rapporté le quotidien régional Ouest-France.

    Des lycéens ont, en effet, dénoncé le laxisme de la direction face à l’attitude agressive de certains élèves. « Sanctions, sanctions ! » ont-ils ainsi scandé devant les grilles de l’établissement. « Il y a des vols, des agressions, des provocations et la direction ne sanctionne pas. Certains enseignants sont à bout, on a peur qu’ils quittent l’établissement », a déploré un des porte-parole du mouvement.

    « Des élèves ont fouillé dans le sac d’un enseignant, ont balancé ses clés. Ils lancent des bouts de gomme, des cailloux, des chaises en classe. Les toilettes ont été dégradées, tout comme une imprimante », a énuméré un autre lycéen.

    « Nous avons écrit une lettre à la direction pour que des mesures soient prises », a expliqué une jeune fille qui affirme ne pas se sentir en sécurité dans l’établissement.

    On demande que les fautifs soient sanctionnés. Or, ce n’est pas le cas aujourd’hui,

    a expliqué un de ses camarades.

    La direction est consternée par de telles revendications. « Ma conviction est que la réponse aux problèmes se fait par le dialogue et non en coupant des têtes », explique-t-elle. « L’école doit être inclusive et bienveillante. Ça me fait très peur que des élèves demandent ainsi des sanctions à l’encontre d’autres élèves. »

    De son côté, l’inspecteur d’académie concède qu’il a « rarement vu des élèves demander des sanctions à l’encontre de leurs camarades ».

    La situation est devenue si absurde que ce sont désormais des mineurs qui en viennent à demander aux adultes de mieux les protéger dans l’enceinte scolaire. L’école est tellement frappée par l’inversion des valeurs et par ce dogme qui érige les agresseurs en victimes qu’elle est dans l’incapacité de protéger les véritables victimes et de sanctionner les agresseurs, qui se sentent dorénavant tout-puissants.

    Pétri de mythologie antifasciste à quatre sous, la direction rejoue la partition des Justes en réprimant ce qu’elle considère comme de la délation au lieu de réprimer ceux qui terrorisent son lycée.

    La direction refuse d’exercer l’autorité pour laquelle elle est rémunérée, prenant le parti des coupables et n’assurant pas la sécurité de ceux qui subissent, arborant ce principe pervers de bienveillance à l’endroit des délinquants qui est toujours, au fond, une malveillance à l’endroit des élèves respectueux.

    Il paraît que la lutte contre le harcèlement scolaire est désormais une priorité pour l’Éducation nationale.

    Il serait peut-être souhaitable que les directions d’établissement soient, elles aussi, sensibilisées à cette question.

  • Avortement : le choix, c’est aussi d’y renoncer

    Comme une atmosphère de fin de règne, dans les couloirs de l’Assemblée. À l’approche de la chute, les textes militants s’enchaînent, rivalisant d’absurdité – instauration de « funérailles républicaines » – et d’élans mortifères – tentatives d’institution de la recherche sur l’embryon. Dernier coup de génie du groupe socialiste : la clique présentera, jeudi 1er décembre, son texte sur « l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse ». Le rapporteur de ce texte aussi urgent que primordial ? Catherine Coutelle, dont le seul grand œuvre dans l’exercice de son mandat parlementaire fut la rédaction d’une proposition de résolution visant à réaffirmer le droit fondamental à l’IVG en France et en Europe. L’avortement ? Une obsession, pour le député de la Vienne, membre du conseil d’administration au Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes. Entre deux actions de sauvetage du Planning familial et la création d’associations bidon – Vers la parité dans la gauche plurielle -, ça bosse dur, dans les confortables fauteuils de velours rouge du Parlement.

    Interrogation, devant l’article unique du texte, rédigé à la hâte en des termes hésitants frisant l’anticonstitutionnalité. L’objectif recherché : faire taire les sites soulignant qu’il existe des alternatives au sacro-saint avortement perpétuellement promu par les officines ministérielles. Il fallait contrer les « allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ». Les parangons de la liberté d’expression se terrent, les Charlie ont rangé leurs pancartes. À ce jour, seuls trois députés ont amendé la proposition, qui viole pourtant impunément les principes de la pluralité d’opinions. Que la droite se révèle frileuse, à l’heure où les présidentielles censurent tout débat sur l’avortement, est un argument audible, quoique foncièrement malhonnête. L’instauration d’un tel délit d’opinion l’est, en revanche, beaucoup moins…

    Des « gaullistes humanistes » aux jacobins patentés, les plus pudibonds se justifieront : face à une vision « rétrograde de la femme » resurgissant dangereusement dans l’horizon politique, leur inaction sera légitimée. À ceux-là, on rappellera les mots de celle qui, en 1974, instituait l’avortement en France. 

    [Mon] projet n’interdit pas de donner des informations sur la loi et sur l’avortement ; il interdit l’incitation à l’avortement par quelque moyen que ce soit car cette incitation reste inadmissible. [ref]On notera que ces mots ont disparu des sites officiels des instances publiques.[/ref]

    En lançant ce projet, les socialistes bafouent sans merci la volonté originelle de Simone Veil, cette vieille rétrograde. Et face à ces militants trop zélés d’une gauche mortifère, les députés de droite ont jusqu’à lundi pour amender ce texte militant. Jusqu’à lundi pour faire preuve d’un sursaut d’honneur…

  • Vive Cuba… libre !

    On nous a annoncé le décès de Fidel Castro vendredi ; pour sa disparition, on ne sait pas si elle a eu lieu hier ou avant, si on se fie à la tradition des monarques communistes.

    Le procès de béatification étant en cours, le propos est de remettre quelques pendules à l’heure.

    Cuba ! Un territoire unique sur le continent américain. C’est ici que Christophe Colomb a accosté en 1492, ce qui lui a valu d’être le découvreur de l’Amérique, bien que le nom vienne de son successeur, Amerigo Vespucci.

    Pour résumer l’histoire de Cuba, il suffirait de dire : quatre siècles de prospérité, un demi-siècle des frères Castro.

    Un climat béni des dieux, une situation exceptionnelle, des potentialités admirables, une localisation idéale, un relief approprié ont permis – nonobstant l’exploitation d’êtres humains, jusqu’au milieu du XIXe siècle – de développer une économie remarquable que les frères Castro, plus destructeurs que toutes les plaies d’Égypte réunies, ont massacrée en moins de dix ans avec la complicité d’un malade mental argentin, le docteur Ernesto « Che » Guevara.

    Mais quelles mouches ont piqué ces fils de bonne famille, bien élevés, correctement instruits, pour qu’ils viennent flanquer le bazar dans ce pauvre pays, façon Docteur Jivago dans les Caraïbes. On constate que les révolutions sont, en général, le fait de petits bourgeois, enfants gâtés, qui veulent refaire le monde et parviennent seulement à le démolir.

    Au début, il est sympa, le Fidel. Il s’insurge contre le Yankee, qui a décidé, depuis la prohibition, de transformer l’île – du moins La Havane – en un gigantesque lupanar à ciel ouvert avec la Mafia comme syndic. Vu sous cet angle, on adhère avec enthousiasme à la lutte contre l’impérialisme du roi dollar.

    Mais le succès des frères Castro et de leur toubib (sortes de Huns tropicaux mal fagotés) est aussi dû à l’absence de résistance de leurs opposants : attaque désastreuse d’une caserne en 1953, qui leur vaudra l’exil ; débarquement en 1956 qui, techniquement, ressemble à un naufrage ; prise de La Havane en 1959, aidée par les désertions de l’armée régulière et, surtout, par le fait que Batista a fait ses valises en les remplissant, d’ailleurs, préalablement de quelques dizaines de millions de dollars.

    C’est alors l’épuration au cours de laquelle les massacres systématiques permettent d’asseoir une légitimité incontestable. Dame, quand il n’y a plus d’opposants, c’est plus simple !

    Les abrutis qui se pressent sur le pont Alexandre-III pour l’hommage au père Fidel sont les mêmes qui vilipendent Bachar el-Assad, au passage…

    Les événements ont continué à favoriser Fidel. La baie des Cochons, où les Américains croyaient avoir du génie alors qu’ils auraient dû simplement envoyer le génie, et la crise des missiles ont permis aux frères de continuer leur œuvre de libération. Aujourd’hui, les onze millions d’habitants sont tous pauvres : bel exemple de réussite d’une révolution – tous au même niveau ! Les vaches sont tellement efflanquées qu’on les prend pour des rangements à CD et les chiens errants semblent sortir des films de Sergio Leone…

    Il faudra deux ou trois générations pour réparer les dégâts qui n’ont pas été causés par le blocus américain.

    Si l’on consolide le chiffre d’affaires mondial de la vente de T-shirts à l’effigie du « Che » ou de Fidel, achetés par des fils de bourgeois, gauchistes attardés et autres bobos, le chiffre sera probablement des dizaines de fois supérieur au PIB du pays, mais il n’y parviendra jamais. Et ça, c’est aussi écœurant !

  • « France pétainiste » de Bergé et « France moderne » de Juppé : deux stupidités

    Les mots perdent leur sens. Faute d’avoir été correctement définis ou parce qu’ils ont été trop employés ou mis à toutes les sauces par paresse ou idéologie.

    Quand je lis que, sur Twitter, Pierre Bergé a accusé François Fillon de préparer "une France pétainiste", il faut croire que le premier a perdu la raison ou que l’invocation de Pétain est devenue une sorte d’insulte à tout salir qui n’a plus aucun rapport avec la cible qu’on attaque.

    La gauche, la droite, le progressisme, le conservatisme, la réaction, le libéralisme, autant de concepts que l’Histoire et la pensée politique ont façonnés au fil des années mais qui ne sont plus opératoires : ils ne permettent plus immédiatement, pour ceux auxquels ils s’adressent, de savoir à quoi ils font référence et de connaître leur substance. Est-ce, par exemple, celle d’hier ou celle d’aujourd’hui ?

    J’y ai songé quand, passant devant un kiosque, j’ai lu une publicité relative à une déclaration d’Alain Juppé : "Je veux une France moderne".

    S’il est une notion ambiguë qui mêle le pire et le meilleur, c’est bien celle de modernité. J’éprouve, quant à moi, un malaise devant les hommages un peu mécaniques rendus à la modernité, au futur, aux (paraît-il) inéluctables progrès portés dans les flancs de l’avenir.

    S’il ne s’agissait que d’aspirer à la construction et à la mise en œuvre, dans tous les domaines, d’une matérialité chaque jour plus avancée, plus performante, pourquoi pas ?

    En même temps, cette modernité qui bouleverse, enrichit, facilite notre quotidienneté est aussi ce qui, sur certains plans, rend inconcevable, désespérément impossible tout lien authentique avec les richesses du passé. On a Internet, certes, mais si on peut avoir, dans la seconde, mille savoirs éclatés, la véritable connaissance, avec ce qu’elle implique de culture personnelle et approfondie, est battue en brèche, voire reléguée. On a les moyens techniques pour lire davantage demain, et sur des supports de plus en plus perfectionnés, mais la passion de lire, le goût de la littérature sont inscrits dans le passé.

    Il y a donc une modernité qui nous offre une forme, des configurations inédites qui ont sans doute pour effet de remplacer le véritable désir et le compagnonnage de qualité par une apparence à la mode et toujours en recherche de nouveauté technique ou sociétale.

    C’est sur un autre registre, beaucoup plus important, que le culte du modernisme me semble sinon contradictoire, du moins à questionner profondément par rapport au souci de la droite et parfois d’une gauche lucide et responsable de restaurer des territoires, des rigueurs, des comportements, un mode de vie, des pratiques, des vertus, un savoir-être singulier et collectif enfouis dans le passé mais prêts à ressurgir si un pouvoir voulait bien considérer qu’hier est à portée de main et de courage. Cette volonté, cette tendance imposent au moins qu’on ne soit pas tellement obnubilés par l’avenir qu’on laisse volontiers dans l’oubli, l’indifférence ou le néant, parce que dépassées, inutiles, désuètes, des excellences culturelles, éducatives, institutionnelles, politiques, morales qui ne doivent pas faire l’objet d’une nostalgie mais d’un retour.

    Pour ma part, être réactionnaire me semble se caractériser précisément par ce refus d’être étouffé par demain au seul prétexte qu’il serait demain et cet acharnement à ne pas laisser se perdre un capital singulier et collectif.

    Je suis désarmé, stupéfait quand on célèbre, presque par réflexe, une France moderne quand toutes mes fibres me projettent dans le progressisme du passé, nos regrets dans le pays si proche, si lointain. Tout ce qu’on a perdu, qui est oublié, qui serait mort et que pourtant, comme la belle au bois dormant, un président de la République hors du commun pourrait réveiller, faire revivre.

    Extrait de : Le progressisme du passé…

  • Jacqueline Sauvage et son crime, loin des postures contre-productives

    Je n’ai pas vocation, même en tant qu’ancien avocat général à la cour d’assises de Paris, à me pencher sur telle ou telle affaire criminelle. En général, quand je m’en suis mêlé, c’était pour dénoncer les ignorances et les préjugés, les approximations politiques et médiatiques et, parfois, la tonalité vindicative et superficielle avec laquelle on pourfendait certains arrêts de condamnation.

    Ainsi, au moins à deux reprises, j’ai été conduit à écrire sur Jacqueline Sauvage, son crime, sa condamnation au mois d’octobre 2014 à dix ans de réclusion, confirmée en appel au mois de décembre 2015. Je suis intervenu plusieurs fois dans l’audiovisuel pour soutenir qu’il y avait eu, prétendument pour sa sauvegarde mais à son détriment un scandale politico-artistico-médiatique puis, l’effervescence heureusement apaisée, qu’il était temps de traiter sa situation avec équité.

    Le 12 août 2016, le tribunal de l’application des peines (TAP) de Melun refusait de lui octroyer le bénéfice d’une libération conditionnelle pour un double motif qui, à première vue, semblait étrange. D’une part Jacqueline Sauvage aurait risqué de se trouver encore en "position victimaire" et, d’autre part, elle n’avait pas encore pris suffisamment conscience de la gravité de son acte. On exigeait d’elle une contrition et une lucidité qui, à ma connaissance, à ce niveau procédural, n’étaient pas habituellement requises.

    Jacqueline Sauvage, après avoir hésité, décidait d’interjeter appel et on apprend que la cour d’appel de Paris, contre toute attente, puisque le parquet général ne s’était pas opposé à ce qu’on fasse droit à sa requête, a aussi rejeté la demande de libération conditionnelle de Jacqueline Sauvage, qui est aujourd’hui âgée de 68 ans.

    Il existe, sans doute, une argumentation fondée et donc respectable au soutien de ce nouveau refus.

    Je n’ose croire qu’il pourrait obscurément faire payer à Jacqueline Sauvage une quadruple rançon dont elle n’est pas responsable.

    Celle d’une défense absurde.

    Celle d’une indécente immixtion présidentielle avec le bénéfice d’une grâce partielle le 31 janvier 2016.

    Celle d’un comité de soutien, pendant quelque temps ostensible et arrogant, qui, pour être mondain et indigné, était totalement contre-productif pour la cause de Jacqueline Sauvage. Il s’était heureusement effacé par la suite, dûment chapitré.

    Celle, enfin, d’une malheureuse condamnée qui se voyait propulsée comme emblème d’une lutte féministe dont elle n’était pas, au demeurant, la représentante la plus exemplaire.

    Jacqueline Sauvage va pouvoir à nouveau déposer une demande.

    Je ne voudrais pas qu’à force de refus, on finisse par nous faire oublier son crime : le meurtre d’un mari violent abattu, un soir, après des années, dans le dos.

    Extrait de : Jacqueline Sauvage : un crime, une énigme

  • Fillon ? Le mieux n’est pas le pire pour le Front

    Dans la reinfosphère de Présent, NDF, Riposte laïque et, de façon moins univoque, sur Boulevard Voltaire passe une peu subtile campagne qui vise à exclure un vote en faveur de Fillon demain. Ces gens se trompent d’objectif et de valeurs.

    Fillon est un grand notable de province dont les valeurs traditionnelles de famille et de religion ne sont pas pour déplaire aux bourgeois versaillais qui l’adoubent déjà. Mais il ne sera jamais le candidat des cercles de cathos militants frontistes. Il demeure, cependant, l’adversaire le plus souhaitable pour Marine Le Pen.

    En effet, Juppé serait bien plus dangereux. En gagnant sur sa gauche sans perdre sur sa droite.

    On peut dire de Juppé qu’il était un balancier prodigieux : plus il penche vers Bayrou, moins on le quitte sur sa droite. Briser les murs de l’interdit reste impossible aux bourgeois qui n’osent pas encore le vote frontiste : « Monsieur le curé l’a interdit. Monsieur le maire aussi. » Ce faisant, Juppé drague des voix qui se seraient portées sur Bayrou. S’il pousse davantage son indécision et son irréformisme – à la mode Chirac. Perdrait-il beaucoup sur sa droite en refusant les réformes nécessaires à notre économie et nos comptes sociaux ? Non point. Les gogos de droite se rallieraient quand même à lui. Ou a minima ne partiraient-ils pas chez Marine. Le maire de Bordeaux rameuterait largement à gauche sur son nom dans un second tour contre Le Pen : clamer qu’on ne touchera pas à la Sécurité sociale, ça rapporte beaucoup ! Qui plus est, étant sur le plan des valeurs plus éloigné qu’un Fillon de la droite catholique bourgeoise, il apparaîtra inévitablement moderno-compatible aux centristes et à la gauche.

    Cette attractivité potentielle sur sa gauche, un Fillon l’a indubitablement moins. Il n’est pas divorcé, il a su éviter les chausse-trapes des affaires financières, et il est – fût-ce à titre perso – non favorable à l’IVG comme moyen politique et social de régulation des naissances.

    Voilà pour le côté gauche.

    Pour le côté droit, Fillon présente mieux : un programme économique probablement plus abouti dans le redressement des comptes de la nation, et puis… il va à la messe ! Et ça, ça compte… À Versailles, du moins… On évitera de demander le poids électoral de cette droite-là. Ceux qui croyaient que Pécresse allait dérembourser le Pass Contraception et couper les vivres à la Gay Pride. Naïveté coupable…

    Juppé, quant à lui, sera bon candidat pour la droite de la vieillesse du monde. Ceux qui sont choqués qu’une Marion soit invitée à des cercles officiels ecclésiaux à Toulon. Ceux qui refusent un vote FN parce qu’ils n’ont jamais aimé Le Pen père. Ceux qui ignorent Boulevard Voltaire et découvrirent qu’une reinfosphère existait, jeudi, lors du débat…

    Meilleur à droite, Fillon ne captera pas pour autant les voix des renforts de Marine ! Pour deux motifs : ces renforts ne viennent pas des classes sociales aisées qui seront contentes de la suppression de l’ISF ; et le mur des interdits reste encore très présent, chez ceux qui envisageraient le commencement du début de l’étude des intentions programmatiques du FN.

    Quant aux cathos du Front côté Marion, pour l’essentiel, ils ne céderont pas aux sirènes du Sarthois pour les motifs très bien expliqués par Caroline Parmentier dans Présent récemment. D’autres, ici, pensent que Juppé ouvrirait un boulevard au vote frontiste. Ils se trompent et découvriront, en six mois de campagne, combien Fillon sera exécré par la gauche, sur le plan sociétal comme économique. Vivement 2017 !

  • Débat de la primaire : des invités qu’on n’attendait pas

    Le dernier débat s’est achevé et nous avons devisé de choses et d’autres, sur un ton différent des attaques du début de semaine, tellement neutre que je me suis assoupi ; on nous avait promis une présentation de deux programmes ; le temps a manqué, on n’a parlé que d’un…

    La virulence feutrée s’est manifestée sur le sujet de l’avortement, qui ne faisait pas partie du débat ; s’est-il invité ou l’a-t-on invité ?

    Il semble qu’Alain Juppé l’ait invité en usant de la jurisprudence Zemmour en début de semaine.

    Souvenez-vous de l’interview donnée par Éric Zemmour au journal Corriere della Sera à cause de laquelle il a été condamné pour provocation à la haine ; les faits qui lui ont été reprochés sont d’avoir émis l’hypothèse de la déportation de musulmans. Le mot « déportation » est dû à une mauvaise traduction et Zemmour n’a pas du tout tenu ces propos, qui résultent d’une extrapolation de l’écrit du journaliste.

    Il s’ensuit donc la jurisprudence que l’on pourrait résumer ainsi : « Vous êtes responsable des propos que vous auriez pu tenir à partir du moment où un homme de bien décide que vous auriez pu les tenir. Que vous les ayez tenus ou pas n’a aucune importance. » Très pratique, dans notre monde de la bien-pensance.

    Donc, le tonton flingueur l’utilise pour dézinguer son rival surpris et sommé de s’expliquer sur ses relents nauséabonds, son obscurantisme, son caractère réactionnaire… que personne n’avait remarqués au cours de ses 35 ans de vie politique.

    Le sujet s’est, en fait, invité au débat tout seul.

    La décrépitude dans laquelle notre pays se trouve plongé prend ses racines dans l’affrontement entre la droite et la gauche, se revendiquant du siècle des Lumières, mais en réalité issu des gesticulations d’une bande d’enfants gâtés à partir de mai 68. On oppose à l’ordre établi, fondé sur les lois naturelles et l’existence des corps intermédiaires – dont la famille n’est pas le moindre -, la transgression perpétuelle et la désintégration obsessionnelle des limites.

    Lorsque l’on dit que la femme a conquis la maîtrise de son corps, on veut nous faire croire qu’un enfant à naître est juste une excroissance de son corps alors qu’il est le fruit d’un acte immuable réunissant deux êtres de sexe différent.

    Idem avec le mariage pour tous dont la loi, passée aux forceps, véhicule en elle pas grand-chose d’autre que la volonté de transgression substituée à la loi naturelle, ce qui la rend vicieuse parce qu’elle induit de facto la généralisation de la fabrication industrielle d’êtres humains.

    Or, il sera strictement impossible à quiconque de revenir à une politique dite « de droite », à laquelle aspirent probablement la majorité des Français, sans que ces sujets de fond ne s’invitent naturellement à table et, en l’occurrence, le rétablissement des corps intermédiaires dont, fondamentalement, la famille.

    Les coups de rein de certains réfractaires, les tribunes d’artistes, les gesticulations des Fourest, Joffrin, Romero et autres Roger-Petit ne sont que piqûres de moustiques sur ces sujets ; la France des convictions l’emportera sur la France des subventions.

    Ce n’est pas tout de faire barre à droite et de lancer des incantations, après avoir flirté pendant des décennies avec un esprit gauchisant. Il est à craindre que les dirigeants issus de cette droite molle aient bien du mal à être ceux qui nous débarrasseront définitivement de Mai 68.

  • Les médias russes n’ont plus le droit de s’exprimer en Europe

    En 1968, je n’étais pas sur les barricades car, au cours des discussions d’étudiants que nous tenions dans nos chambres de bonne, certains de mes amis communistes tenaient des propos que je jugeais peu réalistes. Certains avaient le Petit Livre rouge de Mao sur leur table de chevet et les plus extrémistes mangeaient avec des baguettes au resto U. La Pravda était disponible dans les kiosques et il était facile, aux journalistes de l’époque, de démonter les mensonges que ce journal de référence soviétique nous distillait.

    Et puis, les choses ont changé. Giscard est arrivé, il jouait de l’accordéon et il a tissé des liens solides avec les banques américaines. Avec son ami, le chancelier Schmidt qui fumait la pipe, ils nous ont expliqué qu’avec la création de l’Europe, nous allions vers un futur rose. Cette Europe-là, à vrai dire, tout le monde s’en fichait et les plus clairvoyants n’y voyaient qu’une couche d’élus supplémentaires qui se contenteraient de s’engraisser tranquillement. Nous n’avons rien vu venir : c’est le syndrome de la grenouille que l’on amène à l’ébullition sans qu’elle s’en rende compte. Et puis, le réveil a été rude : le peuple n’avait plus la parole, les libertés se réduisaient comme une peau de chagrin. Les « élites » décidaient de ce qui était bon pour lui et pour l’avenir, car le peuple n’a pas les moyens intellectuels de juger. La démocratie était enfin au pouvoir.

    Ceux qui se dressent contre cette volonté deviennent des renégats. Le concept d’ennemi du peuple commence à poindre son vilain nez. Aujourd’hui, on dit « fascistes », c’est plus bobo. Lorsque, par hasard, une chaîne de télé interroge Marine Le Pen, on veille à ce qu’elle soit encerclée par une meute de bien-pensants qui s’efforcent de la faire trébucher, mais souvent sans succès. D’aucuns diront qu’elle est brillante, ce dont je ne doute pas, mais je crois surtout qu’elle doit son succès au simple fait qu’elle dit la vérité. Alors, après l’avoir ostracisée, le monde médiatique officiel n’a trouvé qu’une seule parade : on ne l’invite presque plus.

    La dernière trouvaille du Parlement européen a été de voter, ce 23 novembre 2016, dans le silence médiatique occidental le plus total, une loi visant à interdire d’expression les médias russes en Europe : la chaîne RT, pour ne pas la nommer, qui a eu l’indélicatesse de révéler qu’en Syrie, les horreurs de la guerre touchent aussi Alep-Ouest et que les « rebelles modérés » se comptent sur les doigts d’une main. Fait confirmé par un général américain qui, interrogé par une commission d’enquête au Congrès, a été très vite remercié : les rebelles subventionnés ne seraient plus que… quatre. Tous les autres auraient rejoint les rangs de Daech.

    Alors, ce qui m’inquiète le plus, c’est de constater qu’on agit aujourd’hui en Europe comme jadis en URSS sous le joug communiste. Si les journalistes de RT mentent, pourquoi ne pas le prouver ? Ce devrait être facile, plutôt que de les empêcher de s’exprimer. François Fillon, qui semble se démarquer de plus en plus de la russophobie ambiante, s’en serait-il rendu compte ?

  • Tu ne tueras point : entre pacifisme et patriotisme

    Douze ans après sa Passion du Christ pour le moins controversée, Mel Gibson revient à ses inspirations bibliques.

    Judicieusement traduit par « Tu ne tueras point » pour les soins de la sortie française, Hacksaw Ridge, du nom de la bataille qui eut lieu sur l’île d’Okinawa durant la Seconde Guerre, vient tout juste de sortir sur les écrans.

    Le film suit l’histoire (vraie) de Desmond Doss, objecteur de conscience américain qui, pour avoir sauvé près de 75 soldats, obtint la médaille d’Honneur des mains du président Truman.

    Alors qu’il s’était volontairement engagé dans l’infanterie afin de satisfaire à son devoir de patriote, cet adventiste refusait catégoriquement de tenir une arme, ne fût-ce que pour se défendre des attaques de l’ennemi. Raison pour laquelle il officia en tant qu’infirmier au milieu de ses camarades de combat, exposé mieux que quiconque aux tirs des Japonais qui avaient pour habitude de viser en priorité le personnel médical…

    Confronté dans un premier temps aux brimades et intimidations de ses compagnons, irrités par son aspiration à la vertu, Desmond Doss vit son état-major passer du mépris à la pitié, puis au respect eu égard à ses convictions, et enfin à l’admiration.

    Le film, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’est pas antimilitariste, comme le furent Voyage au bout de l’enfer ou Full Metal Jacket. Les soldats n’affichent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Il n’est pas, non plus, antipatriotique, et cela explique sans doute les critiques négatives parues dans une certaine presse bien-pensante qui va du Monde à L’Obs en passant par Les Inrocks. Le personnage principal EST un patriote, il a choisi de faire la guerre pour être proche de ces jeunes gens qui, comme lui, ont décidé de défendre l’idéal de leur pays. En cela, ce film est un magnifique pied de nez à tous ceux qui, aux États-Unis comme en France, affirment que le patriotisme (pour ne pas utiliser le trop clivant « nationalisme ») est forcément belliqueux ou hostile à l’Autre.

    Ce patriotisme ne connaît, par ailleurs, aucune démesure. Ici, point de drapeaux au vent – si tant est que ce fût condamnable – et point de discours lyriques. La musique n’est là que pour souligner le courage du héros sauveteur, et non pas tant celui des guerriers. À aucun moment l’adversaire nippon n’est diabolisé – bien au contraire. Les Japonais ont droit à leur instant de bravoure lorsque leur chef d’état-major réalise son seppuku après la défaite de son camp.

    Il est, cependant, regrettable de voir Gibson succomber à sa tentation habituelle d’esthétiser l’horreur. Pierre Bost, en son temps, avait vu juste lorsqu’il disait de cette esthétisation qu’elle avait tendance à amoindrir la violence aux yeux du spectateur. Eugène Dabit prétendait même que ce type de films constituait la meilleure publicité qui soit pour la guerre !

    Malgré tout, et en dépit d’une mise en scène somme toute prosaïque au début du récit, Mel Gibson livre une œuvre bien plus honorable de par son message chrétien que ce qui se fait actuellement chez n’importe quel héritier de la Nouvelle Vague à l’individualisme nihiliste.

    Nous avons là, au contraire, le prototype même de ce que devrait être le cinéma : un divertissement du consensus, de l’exemplarité, affichant fièrement des valeurs majoritaires, comme le faisait jadis le cinéma classique, et comme le fait à présent le néo-classicisme auquel appartient sans conteste le film de Mel Gibson. Un film épique, très premier degré, qui s’assume de bout en bout et ne rougit pas de défendre des valeurs chrétiennes.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x53mabr_sans-titre_shortfilms

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Débat : Justice et Défense sont-elles des sujets mineurs et sans intérêt ?

    Quelle déception ! Encore un long retour sur l’IVG, qui a saturé les échanges en début de semaine. Mais aucune question directe sur les missions régaliennes, en particulier Défense et Justice. On a parlé de sécurité seulement et un peu de sanctions des délits.

    On mesure à quel point le club médiatique est marqué par le manque d’intérêt pour ces sujets, ou pense qu’il ne sont pas dans les questions que se posent les citoyens.

    Le Président est directement impliqué et doublement responsable dans ces deux missions. Pour la Justice, car il est d’abord le garant de son indépendance. Mais aussi parce que des aménagements, voire de grandes réformes sont incontestablement à conduire qui peuvent ressortir du domaine constitutionnel, donc de son initiative.

    Concernant la Défense, je le rappelle à nouveau, outre l’état de préparation des forces armées pour répondre aux défis et menaces, il est lui-même le « chef des armées » ! Ça n’est pas rien !

    Lors de la phase initiale où fut demandée aux deux candidats leur conception de la posture présidentielle et l’idée qu’ils s’en faisaient pour l’habiter, des questions précises auraient dû leur être posées, qui ressortissent de l’autorité supérieure de la fonction et en particulier dans l’engagement des forces.

    Il en est une qui me paraît impérieuse et vitale, c’est la décision de l’utilisation de l’arme nucléaire. La réflexion et la conviction de chacun sur cette question essentielle, et donc le degré de crédibilité qu’il offrirait aux Français – et au monde -, sont le facteur ultime, me semble-t-il, pour les électeurs !

    Mais cette question, toujours taboue, sera peut-être enfin posée aux candidats lors de la campagne présidentielle prochaine ? 

  • Primaires : le spectacle que nous imposent les candidats est insupportable

    Alors que les primaires, qui n’ont d’autre vocation que celle d’asseoir le bipartisme au détriment de l’essence même de ce que l’élection présidentielle est censée être sous la Ve République (la rencontre d’un(e) candidat(e) avec l’ensemble des électeurs), battent leur plein, force est de constater que nous assistons à un spectacle indigne, voire insupportable.

    Loin des débats de fond relatifs aux véritables enjeux du scrutin à venir, nous assistons à une politique spectacle qui détourne les électeurs d’une réalité simple. Quel que soit le résultat des primaires dites de la droite et du centre, ou de celles qui auront lieu à gauche de l’échiquier politique, tous n’auront qu’un programme au lendemain du premier tour : faire « barrage » au Front national.

    Ainsi, nous risquons d’avoir une fois de plus à la tête de l’État un Président qui s’alignera sur la politique décidée par l’oligarchie bruxelloise mise en place par les traités internationaux, renonçant à redonner à la France la souveraineté sans laquelle aucune politique ne sera possible. De facto, en croyant désigner leur futur Président, les électeurs français ne feront qu’élire une sorte de « délégué » européen, conduisant une politique contraire à la volonté du peuple et aux intérêts de la France, fût-ce au détriment de ses belles promesses.

    Laisser croire aux Français que l’on va résoudre leurs problèmes sans poser la question de la remise en cause du traité de Lisbonne revient à leur mentir de manière éhontée, voire coupable. Nous assistons pourtant, sans surprise, à cette mascarade consistant à débattre de sujets dont on sait pertinemment qu’en vertu du principe de subsidiarité aucun État membre ne peut plus s’emparer, seule la Commission européenne composée de commissaires non élus ayant le pouvoir de décider de notre destin.

    Par conséquent, la seule préoccupation des électeurs, pour peu qu’ils aient suffisament d’esprit critique, doit se poser en ces termes : qui est à même de redonner à la fonction présidentielle sa vocation originelle, et à la France sa souveraineté sans laquelle aucune politique n’est possible ?

    Seule Marine Le Pen s’est engagée à organiser un référendum sur la question de la sortie de l’Union européenne. C’est le seul moyen de redonner au peuple la souveraineté qui lui a été confisquée malgré la consultation de 2005 ayant abouti au rejet du traité de Rome, et dont on l’a privé de manière sournoise quelques années plus tard en imposant le traité de Lisbonne par la voie parlementaire, avec les conséquences dramatiques que l’on connaît.

    D’aucuns feront preuve de catastrophisme, oubliant que l’Europe des nations reste la seule voie possible, se détournant de toute réalité, en particulier de celle qui consiste à constater l’échec de ce modèle européen corrompu dont l’implosion n’est qu’une question de temps. Cela relève de la propagande pure et simple et ne repose que sur la volonté d’une minorité puissante estimant que l’expression de la majorité est un concept dépassé.

    Ne nous laissons plus tromper par les appareils politiciens que sont les partis européistes à qui nous devons la situation catastrophique de la France. Reprenons le pouvoir sur cette oligarchie. C’est sans doute notre dernière chance…

  • Fillon catho ? Laissez-moi rire

    Depuis le résultat du premier tour des primaires, toute la presse s’empare de la question du vote des cathos.

    Patrice de Plunkett, journaliste et blogueur catholique, a inventé un concept : le « catho-compatible ».

    Même si ce concept étrange me semble plus relever du tribunal d’inquisition que d’une véritable approche où l’Évangile de la miséricorde permettrait de trouver en chaque adversaire une parcelle de vérité, son analyse rigoureuse mériterait d’être méditée par tous les cathos qui ont voté Fillon au détriment de Poisson.

    Bien avant les primaires, Plunkett affirmait qu‘aucun programme, aucun parti et, donc, aucun candidat ne pouvait prétendre à se revendiquer à 100 % catholique.

    Le site Liberté politique, avant les primaires, avait dressé un ensemble de critères devant définir la capacité des candidats à redresser la France à partir de mesures économiques et sociales, mesures politiques et mesures morales et culturelles contenues dans leurs programmes.

    Le résultat, qui a été censuré par Le Figaro, est surprenant. Selon ces critères, Jean-Frédéric Poisson aurait obtenu 14 sur 20. Ensuite, on trouve François Fillon à 9 sur 20, Nicolas Sarkozy à 8 sur 20 et Jean-François Copé à 7 sur 20. Viennent ensuite Bruno Le Maire et Alain Juppé à 6 sur 20. Nathalie Kosciusco-Morizet, en bonne dernière, obtient 2 sur 20 (vous savez, celle qui affirmait à la radio que sainte Geneviève était patronne de la France).

    N’oublions pas la déclaration de Fillon sur Europe 1, au lendemain du choc du Brexit, pour qui « les jeunes auraient dû disposer de deux voix ». Cette remarque d’un catholique pur jus en dit long sur la capacité du personnage à mépriser le suffrage universel.

    Dans son dernier article, « François Fillon ou l’invitation au château », Plunkett développe des arguments implacables qui mettent en pièce la catholicité de Fillon :

    Qu’importe alors son programme économique aux antipodes de Laudato si’ et d’Evangelii gaudium ? Le catho sociologique n’entend pas ce que dit le magistère. Il n’entend que ses propres “valeurs” (forcément “catholiques” puisque ce sont les siennes).
    […]
    Ainsi les deux paroissiens Anne et Pierre interrogés par Le Monde : ils “restent silencieux sur la proposition de Fillon de supprimer 500.000 postes de fonctionnaires”. Qu’importe que l’État nous prive de policiers ou de soignants indispensables ? Ce qui compte aux yeux d’Anne-et-Pierre, c’est qu’“au niveau des valeurs de la famille et des valeurs chrétiennes”, Juppé “c’est zéro”. Pourquoi est-ce chrétiennement zéro ? Parce que c’est “un homme de gauche déguisé en homme de droite” !
    Le journaliste aurait aussi pu leur demander pourquoi le programme si “familial” de Fillon ne favorise que les familles aisées ; Anne et Pierre auraient gardé le silence. Ce qui dérange n’existe pas.
    […]
    S’ils avaient lu l’encyclique, les paroissiens d’Angers interviewés par Le Monde sauraient que le programme de Fillon (plus encore que celui de Juppé) tourne le dos aux critiques du pape envers le système économique, et contredit ses appels à sortir du néolibéralisme. Mais ils ne s’en sont pas informés. Donc ils ne savent pas, et ils ont la conscience tranquille… Si leur clergé leur en a parlé, ils ne l’ont pas entendu. Les ”valeurs” rendent sourd.

    En ces temps d’islamisation violente ou rampante, il n’est, bien sûr, pas mauvais de se rappeler, d’une façon ou d’une autre, les racines chrétiennes de la France. Mais, reconnaissons-le, cette manière politicarde où règnent les tartuffes n’est pas la meilleure façon d’y arriver.

    Au secours, Léon Bloy !

  • Catho bashing, encore…

    J’ai trop de respect pour Boulevard Voltaire pour laisser dire n’importe quoi.

    Jean-Frédéric Poisson a fait une bonne campagne, probablement la plus authentique et la plus courageuse des sept candidats de la primaire. Personne ne conteste cela, y compris ses concurrents et adversaires. 

    Contrairement à ce qu’a écrit François Teutsch, Jean-Frédéric Poisson est la grande victime de l’énorme baffe que viennent de prendre journalistes et sondeurs. En effet, en annonçant, la veille du scrutin, que Fillon, Juppé et Sarkozy seraient à quasi-égalité dans un mouchoir de poche, les médias ont poussé les électeurs naturels de Jean-Frédéric Poisson à se tourner vers le vote utile François Fillon pour en finir avec Sarkozy et Juppé.

    Si les sondeurs et les journalistes avaient été plus réalistes en annonçant Fillon seul en tête avec plus de 15 points d’écart, Poisson aurait probablement retrouvé ses soutiens naturels avec un score de 4 à 7 % et Fillon aurait fait probablement moins de 40 %. Voilà la réalité. Tout le reste n’est que de l’égarement.

    Car, enfin, le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson n’a rien à voir avec les arguments développés par François Teutsch.

    Que les catholiques aient préféré les baisses d’impôts aux valeurs est un argument qui ne tient pas (en particulier pour tous ceux qui ne sont pas imposables), et c’est leur faire un mauvais procès d’intention. La soi-disant Bourgeoisie-Catholique-Française, (et pan pour l’amalgame BCF) serait aveuglée par le conformisme dont elle serait un des vecteurs principaux ! Rien que ça ! Non, François, il faut vous réveiller car vous vivez un mauvais cauchemar. Quels « catholiques » avez-vous rencontrés ces derniers temps pour avoir la prétention de les connaître tous en les déguisant en Cahuzac planqueurs de feuilles d’impôts et imperméables aux valeurs, alors que nombre d’entre eux sont tout le contraire de ce que vous insinuez.

    Qui visite les prisons ? Qui a une attention particulière aux plus pauvres d’entre nous ? Qui donne généreusement ? Qui cherche humblement à faire le bien autour de lui ? Qui critique les totalitarismes en tout genre, les idéologies et la mondialisation effrénée ? Qui est le plus conformiste d’entre nous ? Avez-vous lu les dernières encycliques ou exhortations apostoliques des vingt dernières années ? Les discours majeurs de Benoît XVI à Ratisbonne, à Paris ou à Londres ? Dans quelle bulle êtes-vous donc enfermé pour être ainsi décalé de la réalité ?

    Marre des donneurs de leçons.

    Marre de ces faux prophètes qui tirent sans cesse sur les seuls rescapés de la déconstruction programmée, fidèles aux vraies valeurs familiales et promoteurs d’une véritable écologie humaine.

    Marre du catho bashing et de ces qualificatifs réducteurs d’ultra-droite catholique. Oui, nous sommes opposés pour beaucoup d’entre nous à la promotion du crime prénatal et aux déviances en tout genre des lobbies LGBT. C’est respectable et cela devrait être respecté.

    Tous les catholiques ne sont pas des saints, mais ils aspirent humblement à la sainteté. Et, remplis d’espérance, ils croient en l’avenir.

    Le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson, décevant pour beaucoup d’entre nous, reste purement conjoncturel.

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • Contrôles d’identité discriminatoires : ce que dit la Cour de cassation…

    Le 24 mars 2015, la cour d’appel de Paris a rendu 13 arrêts relatifs à des plaintes déposées par des justiciables se disant victimes de contrôles d’identité dits « au faciès », c’est-à-dire fondés sur leur seule apparence physique de manière discriminatoire. Dans cinq cas, l’État a été condamné à verser des dommages-intérêts aux plaignants. L’ensemble de ces décisions ayant fait l’objet d’un pourvoi, la Cour de cassation s’est prononcée pour la première fois sur le sujet le 9 novembre dernier, donnant des orientations dont les interprétations vont parfois bien au-delà de ce qu’elle prescrit.

    En effet, n’en déplaise à certains journalistes, rappelons que la Cour de cassation se prononce sur le droit et, en aucun cas, ne rend de décisions sur le fond. Ainsi, l’article signé par Julia Pascual dans les colonnes du journal Le Monde, affirmant que « la Cour a définitivement condamné l’État dans trois cas », n’a strictement aucun sens. Elle a rejeté des pourvois, rendant l’arrêt de la cour d’appel définitif, ce qui est très différent.

    Au-delà de cette précision, il est important de nous arrêter sur la décision de la Cour de cassation, qui semble constater une jurisprudence plus qu’elle ne la pose, en ce qu’elle estime que la cour d’appel de Paris, à l’origine des 13 arrêts ayant fait l’objet de pourvois, a correctement appliqué la méthode qu’elle préconise.

    En effet, si la Cour de cassation précise qu’un contrôle d’identité discriminatoire constitue, à juste titre, une faute lourde imputable à l’État, elle pose le principe de la procédure à suivre s’agissant de déterminer sa réalité.

    Ainsi, le déroulé de la procédure devra se faire en trois étapes : le justiciable s’estimant victime devra apporter au juge des éléments qui laissent présumer de l’existence d’une discrimination ; puis l’administration devra démontrer l’absence de discrimination ou la justification d’une différence de traitement par des éléments objectifs ; enfin, le juge exercera son contrôle.

    Par conséquent, ceux qui voient une inversion de la charge de la preuve ou ceux qui estiment qu’il y a, dans cette décision de la Cour de cassation, autre chose qu’une clarification visant à déterminer les règles de procédure à appliquer concernant les plaintes contre l’État en matière de contrôles d’identité se projettent bien au-delà des portées réelles de sa décision.

    Cependant, il paraît certain que cette décision se traduira nécessairement par des directives données à l’ensemble des effectifs participant à la mission de police judiciaire consistant à constater les infractions, à en rassembler les preuves et en rechercher les auteurs, sans remettre en cause la légalité des contrôles d’identité tels qu’ils sont prévus par l’article 78-2 du Code de procédure pénale.

    Ceux qui dénoncent les « contrôles au faciès » ne doivent pas oublier les nombreuses plaintes abusives de ceux qui se sont prétendus en être victimes et qui ont vu leur pourvoi rejeté, et ceux qui osent relancer l’absurdité de la remise d’un récépissé de contrôle, tel un sauf-conduit donné à un individu lui permettant de s’exonérer d’un acte de police susceptible de le confondre, doivent être dénoncés pour ce qu’ils sont : des idéalistes n’ayant aucune conscience de la réalité du terrain dans des secteurs où la sécurité publique est plus que jamais menacée.

  • Quand Emmanuel Macron met sur le même pied les islamistes et le FN

    Saint-Just ? Robespierre ? Danton ? Marat ? Fouché ? Macron ! Le candidat de la banque Rothschild à la présidence de la République française sort prochainement un ouvrage intitulé Révolution, dans lequel il explique que « le combat qu’il entend mener est avant tout culturel ». Nous sommes lassés par les multiples détournements de l’œuvre du communiste italien Antonio Gramsci, véritable serpent de mer intellectuel de la vie politique française des vingt dernières années.
     
    Si Emmanuel Macron voulait se distinguer, c’est râpé. En effet, tous les hommes politiques contemporains ont, un jour, cité le prisonnier de Mussolini, jusqu’à la « droite » de Nicolas Sarkozy qui entendait livrer la bataille pour lutter contre l’hégémonie culturelle de la gauche en s’appuyant publiquement… sur un auteur de gauche, sous-entendant donc que l’intelligence s’y trouvait ! Difficile de faire plus paradoxal.
     
    La bataille culturelle d’Emmanuel Macron est avant tout cosmétique. Comme tant d’autres avant lui, l’époux de Brigitte Trogneux veut « casser les codes » et « dépoussiérer la politique ». Homme-sandwich d’une transgression politique très artificielle, le chouchou des médias croit embrasser la « modernité » en déclarant très tardivement que les clivages anciens auraient disparu…
     
    Persuadé que les appareils politiques sont appelés à mourir, il lance un appel au peuple, se positionnant dans le créneau déjà bien occupé du « ni droite, ni gauche ». Il en donne, néanmoins, une version très différente : « Le véritable clivage, aujourd’hui, est entre les conservateurs passéistes qui proposent de revenir à un ordre ancien et les progressistes réformateurs qui croient que le destin français est d’embrasser la modernité. »
     
    Le tout petit Macron est à front renversé. Sa dialectique est copiée sur celle du Front national. Marine Le Pen pense, aussi, que l’opposition entre la gauche et la droite n’est plus tout à fait pérenne, préférant le clivage qui opposerait les mondialistes aux patriotes. L’homme en marche inverse simplement la charge, imaginant un conflit eschatologique entre les forces progrès et la réaction… Assez creux mais pertinent à l’heure de la politique du slogan.
     
    Afin d’illustrer son propos et de se placer en homme providentiel capable d’empêcher l’arrivée au pouvoir de cette réaction qu’il imagine se trouver au Front national, Emmanuel Macron se rend coupable de tous les excès. Il a, ainsi, écrit dans Révolution : « Cette France, républicaine par nature, qui est la nôtre, a des ennemis. Les républicains ne peuvent jamais faire l’économie de les nommer. […] Il y a les islamistes qui veulent l’asservir et qui, l’expérience le montre, n’apportent que le malheur et l’esclavage. Il y a le Front national qui, animé par une absurde nostalgie de ce que notre pays n’a jamais été, lui fait trahir ce qu’il est. »
     
    Emmanuel Macron n’hésite pas à placer sur un pied d’égalité une famille politique qui réunit environ un tiers des votants à chaque élection avec des monstres qui n’appartiennent pas à notre culture et assassinent des citoyens français dès qu’ils en ont l’occasion… Je lui suggérerai donc de méditer cette citation de Talleyrand, grand homme d’État : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…