Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Loi sur les « funérailles républicaines ». À quand celles de la République ?

    Quand on demande à un républicain s’il n’a pas l’impression d’adhérer davantage à un dogme religieux qu’à un régime, il vous regarde avec incrédulité ou ahurissement – sinon avec mépris –, se demandant s’il a bien entendu la question. Et pourtant, tout républicain, quelque peu conséquent, c’est-à-dire conservant une distance critique vis-à-vis de la République en majuscule, devrait s’interroger sur la nature ontologique d’un modèle politique – systématiquement confondu avec la démocratie – bien plus confusément accepté comme croyance que fondé en raison.

    Évoquant la « religion républicaine », seul un Vincent Peillon – il est vrai, philosophe de formation – eut le mérite de lever le voile d’hypocrisie recouvrant la réalité vécue d’une abstraction dont tout zélote psalmodie les « valeurs », célèbre les cultes et encense les grands « saints » laïques. Il ne lui avait pas échappé que si les curés d’antan assuraient l’instruction des petits paysans de France, l’école républicaine devait impérativement s’y substituer car « c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école cette nouvelle Église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008).

    Le débat semble se poursuivre dans les travées de l’Assemblée nationale où les parlementaires discutent en ce moment d’une proposition de loi « instituant des funérailles républicaines », déposée le 9 décembre 2014 par Bruno Le Roux. En un article unique inséré dans le Code général des collectivités territoriales, le député socialiste propose que les communes mettent gratuitement à disposition une salle municipale où « à la demande de la famille du défunt, un représentant de la commune, officier d’état civil, procède à une cérémonie civile ».

    Prenant prétexte de l’indifférence religieuse de certains de nos concitoyens, l’élu motive son texte en postulant que ces derniers « attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts » (sic). À juste titre, le député de la Ligue du Sud, Jacques Bompard, réclama la suppression d’une telle disposition, attendu que « la citoyenneté […] n’a aucun rapport avec le Salut. Aussi, on aurait du mal à comprendre l’intérêt d’une telle cérémonie. »

    Profitant, néanmoins, de l’occasion, il déposa un amendement suggérant que « la République française demande pardon aux rois de France et aux Français pour le saccage de leurs sépultures lors de la profanation des tombes de l’abbaye de Saint-Denis en 1793 et 1794 ».

    Par décret du 1er août 1793, la Convention, emportée par Barère, décida, en effet, que « les tombeaux et mausolées des ci-devant rois, élevés dans l’église de Saint-Denis, dans les temples et autres lieux, dans toute l’étendue de la république, seront détruits le 10 août prochain ». Si Napoléon réintégra les premiers cénotaphes dans la nécropole royale, c’est à Louis XVIII, frère du roi-martyr, reprenant « à la fois possession de son trône et de son tombeau » (selon la saisissante expression de Chateaubriand) qu’incomba l’initiative d’y rapatrier les restes de ses aïeux.

    L’« amendement Bompard » a évidemment valeur de témoignage et, au regard de ce passé sanglant, revêt toute l’éminente solennité d’un historial. Mais peut-on sérieusement attendre d’un dogme qu’il se rédime à propos d’un acte participant, précisément, de sa propre fondation et mû par une folle volonté de régénération de la société française ? Allégorie fangeuse bâtie sur l’holocauste des Vendéens, la République, portée par l’infernale logique de son idée (le propre de l’idéologie, selon Hanna Arendt), restera toujours hermétique à cette formule de l’auteur (déjà cité) du Génie du christianisme : « Les tombeaux des aïeux sont la base sacrée de tout gouvernement durable. »

  • Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste

    Une nouvelle polémique absurde agite le landernau politico-médiatique. Orchestrée par les lobbyistes de LGBT, avec la bienveillance de Marisol Touraine et du gouvernement, une campagne de prévention contre le SIDA fait débat. En cause, les photos qui servent à illustrer le message. 
     
    Vous pouvez désormais admirer près de chez vous des photos de couples homosexuels en train de s’enlacer, le tout accompagné de messages tels que « Coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » ou « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu ». Il y a beaucoup à dire sur cette campagne tout à fait caractéristique du style de la gauche sociétaliste, pensée par le think tank Terra Nova. La volonté de créer une énième diversion est évidente. 
     
    Depuis quatre ans, monsieur Hollande et ses ministres ne cessent d’allumer des feux en jouant sur les minorités, constamment opprimées par la norme majoritaire selon les zélotes du marxisme culturel. Bien évidemment, et contrairement à ce qu’avancent les cadors du gouvernement, personne ne pense qu’il ne faudrait pas faire de prévention contre le VIH qui contamine encore de nombreux Français.
     
    Pour ce qui me concerne, ce n’est pas le contenu qui m’a paru véritablement choquant mais bien les lieux dans lesquels les affiches ont été exposées, aux abords des écoles ou en plein milieu de la voie publique. Ces affiches avaient leur place dans les établissements nocturnes, lieux de rencontre privilégiés des couples homosexuels et des autres. 
     
    D’ailleurs, notons que les affiches oublient de faire de la prévention pour les hétérosexuels, alors que ces derniers peuvent aussi attraper le VIH. De la même façon, était-il bien nécessaire de centrer la campagne de prévention sur le seul VIH quand bien d’autres maladies sexuellement transmissibles font des ravages ? 
     
    Une politique de santé publique efficace se doit de toucher le public le plus large. Il est évident que le ministère de la Santé n’avait pas que l’intérêt général en tête, cherchant une nouvelle fois à flatter les communautaristes de tous bords.
     
    Désolé, mais je n’ai pas envie que nos enfants soient obligés de regarder de telles affiches, a fortiori quand elles sont financées par le contribuable. Il n’y a rien d’homophobe dans le fait de privilégier des moyens de communication plus décents et moins susceptibles de heurter les sensibilités de certains citoyens français. Au contraire. 
     
    Pourtant, contente d’être mise sur le devant de la scène, Marisol Touraine a immédiatement réagi sur Twitter, fustigeant les détracteurs d’une campagne inadaptée en des termes particulièrement outranciers : « Pour la santé publique et contre l’homophobie, je saisis la justice après la censure, par certains maires, de la campagne de prévention du VIH. » Résistons à leur tentative de subversion. Nous n’avons rien à nous reprocher. Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste.

  • Bâtiment : halte à l’enfumage de la « droite » !

    On sait bien que les promesses n’engagent que ceux qui y croient… À chaque élection présidentielle, la « droite » rivalise de propositions « novatrices » pour relancer le bâtiment. François Fillon a donné ses solutions en la matière, oubliant malheureusement l’essentiel. Comment redonner vie à ce secteur crucial, véritable baromètre d’une économie dynamique ?

    Depuis plus de dix ans, date du passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy et ses sbires, qui ont contourné le vote populaire par un tour de passe-passe dont ils ont le secret, le bâtiment, gros employeur de main-d’œuvre, subit une double peine qui l’empêche de rebondir.

    D’abord, la libre concurrence entre les pays membres de l’Union européenne. Les marchés publics français sont saturés par les entreprises venues de pays européens dans lesquels le coût de la main-d’œuvre est bien moins élevé qu’en France (Portugal, Espagne, Italie). Les entreprises françaises qui veulent embaucher des ouvriers français sont donc tout à fait défavorisées.

    Ensuite, le prix des matériaux. Plus aucun industriel ne fait fabriquer ses produits en France. En outre, les industriels sont en mesure de dicter leurs conditions aux entrepreneurs du bâtiment. Elles sont, chaque année, plus dures. En conséquence, les professionnels du secteur se voient dans l’obligation de faire des offres de prix à des marges indues qui ne leur permettent pas de survivre dans un contexte de crise généralisée fait pour durer…

    Si les responsables politiques ne reprennent pas la main en luttant farouchement contre la concurrence intra-européenne déloyale et débridée, le réseau de TPE et PME du bâtiment français finira par sombrer et, avec lui, des centaines de milliers d’emplois. Seules les entreprises qui n’embaucheront plus d’ouvriers français pourront s’en sortir. Les entreprises françaises doivent-elles aller chercher des bras à Varsovie, Lisbonne ou Séville pour réaliser des bénéfices ?

    Dans le programme de François Fillon, futur adversaire de Marine Le Pen aux élections présidentielles, nulle trace d’une quelconque volonté de réduire ces distorsions fortement préjudiciables à notre économie. Si nous ne nous décidons pas à regagner notre souveraineté nationale et à protéger l’économie productive, la croissance ne repartira jamais.

    Il est temps de revenir à un modèle qui soit centré sur l’industrie et la construction. Bref, une économie durable dans le temps, une économie du bâti au propre comme au figuré. En tant qu’ancienne chef d’entreprise et épouse de chef d’entreprise, j’ai l’expérience du terrain. Monsieur Fillon n’a jamais connu le monde du travail. Saurait-il rédiger une fiche de paye ? Il y a des mois où les petits patrons ne se versent plus de salaire pour que leurs employés soient encore rémunérés. C’est cela, la réalité de la France d’en bas, loin des manoirs de la Sarthe…

  • Quand les niches fiscales participent de l’insincérité de l’impôt

    L’égalité devant l’impôt n’est pas encore pour demain. Encore moins la justice d’icelui, purement platonique. C’est dire que le mythique Grand Soir fiscal, qu’appellent de leurs vœux, à intervalles plus ou moins réguliers – à l’approche d’une échéance électorale majeure, par exemple –, des candidats en mal de programmes inédits, restera longtemps inaccessible. Tant que dureront, notamment, les fameuses niches fiscales.

    On dénomme ainsi ces possibilités, souvent légales mais pas forcément légitimes – sempiternel débat… –, de voir baisser son impôt si l’on parvient à démontrer que l’on satisfait aux conditions prévues par la loi. Il ne s’agit, là, rien moins que d’optimiser sa participation aux charges publiques, dans le but d’y contribuer en deçà d’une invisible ligne de flottaison fixée par le bon sens civique.

    Tous les ans, c’est la même antienne. Nos parlementaires, de « droite » et de gauche, opportunément moins soucieux du bien commun que de l’intérêt particulier de telle ou telle clientèle, reviennent à la charge, s’échinant (parfois, en ce qui concerne certains, avec une redoutable ingéniosité témoignant d’une connaissance fine des arcanes du droit parlementaire) à loger dans la plus étroite anfractuosité du projet de loi de finance en discussion le moindre avantage fiscal revêtu, pour l’occasion, des plus solennelles vertus de l’intérêt général.

    Cette fin de législature ne fait pas exception à ses devancières. C’est ainsi, comme le rapporte Le Figaro (20 novembre), que – bien que sans succès – les « députés Verts ont […] appelé à la création d’un crédit d’impôt pour favoriser l’abattage de proximité des animaux », que d’autres suggèrent une « TVA réduite sur les parcs zoologiques » – également repoussée – ou sur le bois de chauffage, quand certains, opiniâtres, ont fini par obtenir la suppression de la taxe sur les farines, voire l’extension de l’avantage fiscal des véhicules essence des flottes d’entreprise sur le diesel.

    Assurément, il est aisé d’observer que les privilèges fiscaux y gagnent ce que la sacro-sainte égalité devant l’impôt – consacrée dans la non moins hiérophanique Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 – ne cesse d’y perdre d’année en année. Même plafonnées, elles en coûteront à la collectivité, selon le projet de loi de finance pour 2017, au bas mot 90 milliards d’euros, soit une hausse de 4 milliards par rapport à 2016, le crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE, le plus coûteux des dispositifs) pesant, à lui seul, 15,77 milliards d’euros dans la balance.

    Lorsque le secrétaire d’État au Budget, Christian Eckert, se demande si « la TVA doit viser à apporter des recettes ou servir de variable d’ajustement pour encourager ou décourager certaines activités », il est, selon nous, à des années-lumière du problème de fond que les politiques ont totalement perdu de vue, depuis quarante ans : la « nécessité de la contribution publique », pour reprendre les mots mêmes de la Déclaration précitée de 1789.

    Nul recours superflu à une artificielle « règle d’or » budgétaire et financière inscrite dans le marbre de la Constitution, comme s’était complu à le défendre un Nicolas Sarkozy, il y a quelques années, mais l’évaluation juste, équitable et sincère des besoins indispensables de la communauté nationale. Ni trop, ni trop peu, en somme.

    Mais, à l’heure des injections massives de liquidités dans le circuit monétaire mondial, ce, dans l’objectif de maintenir un turbo-capitalisme reposant sur l’intenable contradiction de la dévalorisation des biens de production marchande et de la quête sur-accumulée de gains de productivité, ce principe élémentaire de finances publiques est, désormais, relégué au rang des utopies.

  • Enquête sur les jeunesses de France : pour sortir des clichés…

    Alexandre Devecchio, journaliste, publie Les Nouveaux Enfants du siècle : djihadistes, identitaires, réacs. Enquête sur une génération fracturée. Un véritable travail de terrain sur cette génération en quête de sens et de repères, qui montre ces jeunesses dans leur complexité, loin de la vision médiatique caricaturale…

  • Vous pouvez choisir la coiffure de votre candidat, et ce sera bien tout !

    Le brouhaha des résultats de la primaire de la droite et du centre vient à peine de se taire que, déjà, la ligne droite du second tour se présente.

    On peut difficilement dire que le suspense est hitchcockien ; un simple calcul de report de voix esquissé sur un ticket de métro (seule NKM ne sait pas ce que c’est…) peut nous permettre sans risque d’être pris pour un illuminé – heu pardon, un institut de sondage – de considérer que François Fillon sera vainqueur.

    Les éditoriaux nous parlent de liberté retrouvée, de droite reconstruite, du triomphe des valeurs traditionnelles ; c’est formidable et probablement ont-ils été soigneusement écrits la semaine dernière alors que leurs auteurs avaient un peu de temps à perdre.

    C’est la victoire de pas grand-chose, si l’on occulte la disparition du paysage politique de Nicolas Sarkozy puis celle, dimanche prochain, d’Alain Juppé.

    On observera les scores dignes d’une élection soviétique de nos trois pieds nickelés : 93,2 %.

    Ce pourcentage également digne d’une république bananière est réparti sur trois têtes d’ancien Président OU Premier ministre…

    François Fillon sera dimanche soir le vainqueur de cette primaire. Mais lundi matin, le roi sera nu.

    Le roi sera nu car, finalement, la motivation de ce vote, c’est surtout la désintégration (programmée) de Nicolas Sarkozy et l’effacement (souhaité) d’Alain Juppé.

    On oubliera que les programmes sont en réalité similaires et que les débats qui ont eu lieu l’ont été sur des mesurettes, sur le sort de François Bayrou, sur des montants de tant ou tant de milliards, sur des histoires de temps de travail (ce serait mieux, d’ailleurs, qu’il y ait du travail avant que l’on ne glose sur sa durée…).

    Bien évidemment, on oubliera vite les précédents postulants, et donc on ne comparera pas.

    On rentrera surtout dans une phase plus virile de campagne électorale… enfin virile… la tornade blonde, bien silencieuse pour l’instant, est à l’affût…

    En début de siècle dernier, Henry Ford expliquait que le client pouvait choisir la couleur de sa Ford T, pourvu qu’elle soit noire. C’est à peu près le choix que la primaire nous a donné.

    Là c’est pareil, la première conclusion, c’est que si tu n’a pas été a minima Premier ministre, ce n’est pas la peine de venir jouer dans la cour des grands. Trump, c’est le rêve américain et, chez nous, on continue le cauchemar français.

    Il est bien regrettable que la profondeur et parfois le modernisme que Jean-Frédéric Poisson a pu apporter au débat sur bien des sujets sous les regards ironiques de ses compétiteurs aient été laminés par le vote utile. On aboutit à des paradoxes hallucinants où Sens commun et LMPT claironnent au sujet de la victoire de François Fillon, probablement sans imaginer des lendemains qui déchantent : il ne leur a rien promis et l’abrogation de la loi Taubira, puis la défense de la famille, seront des souvenirs qui s’estomperont au fur et à mesure que l’on avancera… vers une Europe toujours plus puissante et une France de plus en plus islamisée et de plus en plus servile. Mais aujourd’hui, jour de victoire, il faut être sur la photo !

    Le roi sera nu, donc, et surtout, le tohu-bohu estompé, on se rendra compte que celui qui nous promet de nous sortir du merdier ambiant est celui qui nous y a mis ! Les braconniers font les meilleurs gardes-chasse, dit-on…

    Dimanche, choisissez le style de coiffure qui vous convient, c’est bien le seul choix que vous pourrez faire.

  • LR, FN et France : une très sérieuse envie de droite

    La très probable élection de François Fillon n’est a priori pas une bonne nouvelle pour le FN et sa campagne. Que ce soit juste ou pas, François Fillon coche en effet presque toutes les cases du candidat rêvé de la droite :

    – Sa posture physique personnelle est présidentielle, loin du bling-bling sarkozyste ou du hollandisme chiffonné. Ce que confirme une intégrité jusque-là irréprochable.

    – Ses positions géopolitiques d’équilibre – qui représentent ses seules réelles transgressions d’avec la doxa dominante – ne peuvent pas être attaquées.

    – Sa filiation historique de plus proche collaborateur du velléitaire Philippe Séguin lui donne un vernis de souverainiste, que ses actes n’ont pourtant jamais confirmé.

    – Sa campagne, renforcée du choix – contestable – de la bourgeoisie catholique de le soutenir, donne de lui une image forte sur le plan des valeurs, même si ses positions et votes personnels précédents démontrent qu’il n’en est rien. Mais en politique, est ce qui paraît.

    – Son programme économique lui rallie à la fois ceux qui pensent aux comptes publics comme ceux qui pensent à la liberté de l’entrepreneur. Ses soutiens sont à la fois auprès du grand capital et auprès des « pigeons » et autres cénacles analogues qui lisent dans son programme l’espoir de nous débarrasser des lourdeurs ruineuses, bureaucratiques, syndicales et normatives.

    – Enfin, sa fin de campagne autour d’une attaque résolue de l’islam nommément désigné lui a assuré l’ultime décollage sondagier dont l’acmé a été le surprenant premier tour de l’élection primaire.

    À ces éléments statiques vont s’ajouter plusieurs éléments dynamiques :

    – La rudesse de son programme économique va aider la gauche à se coaliser facilement contre lui, au nom de la défense des « zacquissociaux » et autres pesanteurs irréformables.

    – La disparition de l’épouvantail Sarkozy, figure préférée pour les attaques sans risques de l’extrême gauche, va laisser ces braves gens inoccupés. Ils vont vite se reprendre pour attaquer ce qui, chez Fillon, fleure bon le terroir, à savoir son prétendu enracinement et ses réseaux cathos ou conservateurs. Ce qui aura notamment pour conséquence d’en rajouter sur la dimension droitière et conservatrice dudit Fillon.

    – Bref, au programme de la prochaine présidentielle, une belle réactivation du clivage droite-gauche en lieu et place de l’affrontement système/anti-système qu’on aurait pu voir naître.

    Cinq leçons à retenir pour le Front national :

    – Le discours sur les valeurs n’est pas opérant. Si même un Jean-Frédéric Poisson ne parvient pas à mobiliser le vote des natios-cathos en sa faveur, ce n’est pas Marine Le Pen qui pourra faire mieux, ni même sa nièce. Comme Jean-Marie Le Pen, hier, s’était heurté au dispositif Villiers, il y a là une section d’électorat sans doute inaccessible. Ce qui ne doit pas être une raison pour l’insulter ni l’attaquer, car cet électorat reste à sa manière un électorat identitaire et que l’attaquer n’apporte rien, si ce n’est un défouloir pour petits apparatchiks.

    – Remiser le concept de la France Apaisée. Regarder une affiche de François Fillon devrait suffire à la démonstration. Pour l’électeur de droite, il assure et il rassure. L’apaisement est déjà chez lui et avec lui ; la concurrence en apaisement ne peut être tenue.

    – Ne pas tenter le « ni droite ni gauche » qui est, généralement, un choix de gauche. La sévérité du programme Fillon va muscler la gauche et le FN doit savoir, pour en avoir longtemps bénéficié à bon droit, que l’électeur préfère toujours l’original à la copie. Faire du FN le rempart contre le programme libéral de Fillon est bien trop risqué.

    – La seule faille réelle de Fillon est son positionnement sur les questions d’identité, de sécurité et d’immigration. Lesté du bilan du quinquennat Sarkozy, il est aussi – malgré son livre de circonstance – faible en références efficaces dans ce domaine, qui a pris peu de place dans son programme. Ces thèmes sont le défaut de sa cuirasse ; c’est là qu’il faut porter le fer.

    – C’est d’autant plus là qu’il faut porter le fer que c’est sur ces sujets qu’il y a le plus grand potentiel d’électeurs sarkozystes orphelins à récupérer. La sociologie électorale a déjà démontré la proximité des électorats ; il faut l’encourager et aller chercher le facile gisement de 3 ou 4 points d’électorat (non de primaire, mais de présidentielle) qui sont à portée, qui accroîtraient la dynamique de progression du vote FN et permettraient à sa candidate de sécuriser une place en tête au premier tour.

    Séduisant comme sans doute aucun candidat de droite ne l’a été depuis longtemps, Fillon est dangereux mais pas imprenable. Futur chef de file d’une droite qui fera semblant de se rallier à lui, de Copé à NKM, il aura du mal à tenir la ligne dure de son premier tour de primaire sans risquer la cacophonie dans ses rangs ou l’évaporation des centristes et juppéistes (pléonasme assumé) vers Macron s’il va au bout.

    Assiégé entre une gauche qui va lui reprocher son programme économique et un FN qui pourrait le harceler sur ses mensonges et contradictions sur le terrain identitaire, de loin le plus porteur électoralement depuis le Brexit, Trump et le reste, abandonné par des centristes effarouchés par son programme mais peu par son autorité timide, il peut mettre un genou à terre et, qui sait, finir troisième derrière Marine Le Pen et le bon candidat qu’une gauche requinquée et raisonnable aura fini par se trouver.

    Il n’est pas trop tard pour le FN d’ajuster le tir. C’est toute la sagesse de Marine Le Pen que d’avoir su rester prudente jusqu’à ce jour pour prendre le soin de viser la cible, corriger la hausse et sortir les bonnes munitions.

  • Fillon : le bon père de famille impose son leadership

    Les raisons du succès massif de François Fillon sont désormais bien identifiées. Le vote Fillon a été le réceptacle de deux votes utiles de rejet, contre Sarkozy et contre Juppé. Et les positionnements clairement à droite de M. Fillon, libéral en économie et conservateur sur les sujets de société, ont fait le reste. Comme on l’écrivait ici il y a un mois, il a su se placer « au centre de gravité » de la droite française.

    Ce succès du 20 novembre, avec près de 2 millions de voix sur une participation inattendue de 4 millions, lui donne une très forte légitimité sur toute la grande famille de la droite et du centre. Et sur un périmètre qui s’étend très loin des deux côtés. Lors du premier tour, M. Fillon a d’ores et déjà mis hors d’état de nuire, non seulement MM. Sarkozy et Juppé, mais aussi les électrons libres, et dorénavant inaudibles, que pourraient être MM. Bayrou, Dupont-Aignan ou autres candidats dissidents. On ne part pas en campagne contre un tel leader à la légitimité toute fraîche si écrasante.

    Mais M. Fillon a aussi éloigné les possibles brigandages sur les terres si convoitées de la droite. Qu’ils viennent de M. Macron d’un côté, ou de Mme Le Pen de l’autre. On peut même faire l’hypothèse que cette vraie dynamique à droite parviendra à siphonner une partie des voix du Front national. Après ce coup de théâtre de la primaire, et la dynamique enclenchée, M. Fillon peut rapidement espérer faire jeu égal avec elle et battre Mme Le Pen. Non par une outrance populiste à la Sarkozy ou par des rassemblements artificiels et contre-nature type front républicain, mais sur le sérieux et les convictions. Car le Front national a prospéré sur la double trahison, économique et sociétale, de la droite.

    Pour Mme Le Pen, MM. Sarkozy et Juppé étaient des adversaires rêvés. M. Fillon sera plus difficilement attaquable. En effet, s’il sait demeurer, au-delà d’une campagne électorale, l’artisan du retour aux fondamentaux de la droite, non seulement il l’emportera, mais il renverra le Front national à sa démagogie et à ses propres ambiguïtés dans ces deux domaines.

    Ce sont toutes ces promesses que porte la victoire du 20 novembre. À M. Fillon de ne pas les décevoir.

    Mais si M. Fillon est devenu le chef incontestable et inattaquable de sa famille politique, au sens le plus large possible, c’est aussi parce que les Français conservateurs, exaspérés par les attaques incessantes contre le modèle familial traditionnel, avaient aussi besoin que la défense de la famille s’incarne autrement que par des postures opportunistes.

    Au-delà des timidités ou des ambiguïtés politiques de M. Fillon sur le sujet, sa situation personnelle de marié avec la même épouse et père de cinq enfants est devenue, dans la conscience ou l’inconscient collectif de la France profonde, un facteur puissamment rassurant.

    Surtout quand cette France est constamment soumise à l’étalage des vies privées, modernes et prétendument libérées, de ses dirigeants précédents ou des prétendants actuels. Entre la double vie de M. Mitterrand, les expériences de M. Chirac, la « peopolisation » du couple Sarkozy, le ridicule de M. Hollande et de ses trois femmes, l’étrange couple de M. Macron et les hommes successifs de Mme Le Pen, M. Fillon tranchait là aussi, apportant une bouffée de sagesse et de retour au réel.

    C’est aussi à cela que la France aspire.

  • Sarkozy ? C’était son d’Estaing !

    Sombre dimanche, comme le chantait Damia, pour Nicolas Sarkozy en cette soirée dominicale de primaire, ne serait-ce que par en juger de ses adieux à la scène. Pour une fois, ses épaules n’étaient plus atteintes de la danse de Saint-Guy. Il avait l’air presque calme ; c’est dire. Surtout lorsque appelant à voter pour François Fillon – de lui ou de Juppé, qui haïssait-il le plus ? La réponse est dans le vent, tel que longtemps marmonné par un récent prix Nobel de littérature.

    Pour le reste, la larme à l’œil, il remerciait sa femme et ses enfants : pire qu’à la cérémonie des César pour le prix du meilleur documentaire animalier, avant de partir, façon pet de lapin sur une toile cirée. Voilà qui ne vous rappelle rien ? Si, si, réfléchissez… Valéry Giscard d’Estaing en 1981.

    De fait, les deux hommes ne sont pas sans points communs. Accrochés au pouvoir, tels des morpions le sont aux parties, à l’instar des communistes de jadis, ils eurent bien du mal à surmonter leurs infortunes respectives, n’ayant ensuite eu de cesse de revenir sous les ors du pouvoir.

    Giscard d’Estaing arborait la vulgarité poudrée de la haute société. Sarkozy, quoique tout aussi parvenu que lui, en tenait plus pour la morgue des gommeux de bas quartiers, même si ayant fait sa pelote à Neuilly, là où il ne fut jamais véritablement bien accueilli. Entre les deux zigomars, plus une question de manières que de fond, donc… Ce qui explique que le premier ex s’accrocha finalement moins que le second à ses désirs de reconquête. Giscard d’Estaing savait bien n’avoir jamais été aimé du peuple et que ce désamour grandissant allait bientôt virer à la seule indifférence. Sarkozy, s’aimant encore plus que son auguste prédécesseur, était bien incapable de concevoir l’éventuel bien-fondé de délit de lèse-majesté.

    Mais ces deux hommes ont tellement d’autres points en commun…

    Giscard d’Estaing et Sarkozy ont, tous deux, rabaissé la fonction présidentielle à des abîmes aux profondeurs insondables : l’un remontant les Champs-Élysées à pied après avoir ralenti le riff de la « Marseillaise » ; l’autre en s’exhibant au Fouquet’s et sur le yacht de Vincent Bolloré.

    L’un jouait au football se prenant pour Kopa, l’autre joggait avec des airs de Madonna.

    L’un martyrisait son Premier ministre d’alors, Jacques Chirac ; l’autre en fit de même de François Fillon. On notera que les deux leur firent cruellement payer l’humiliation.

    Les deux ne détestèrent pas, non plus, mettre leurs épouses en scène. Mais là, le combat était inégal entre Anne-Aymone et Carla. Lutte du pot de terre contre le pot de fer ? Non, juste celle du pot de fleurs contre le portemanteau…

    On notera, encore, que si Nicolas se vantait de ses bonnes fortunes féminines, Valéry, lui, n’hésita pas à se rengorger, tel un chapon, d’avoir attiré la princesse Diana en sa couche, avant d’ensuite coucher cette idylle plus ou moins imaginaire sur papier.

    Et quand il leur restait tous deux le temps de faire de la politique, l’un institua le regroupement familial pour les immigrés, l’autre l’abolition de la double peine pour d’autres immigrés – clandestins et délinquants, ceux-là. Pour ensuite s’étonner, avec des émerveillements d’enfant, que les électeurs de droite puissent être tentés par les sirènes du Front national.

    Pour conclure, Valéry Giscard d’Estaing, le gandin, prétendait regarder la France dans les yeux, tandis que Nicolas Sarkozy, l’arsouille, entendait, lui, lui peloter le valseur. Il est à croire que Marianne ne mange pas de ce pain-là.

    À ces deux hommes, ce petit conseil, histoire d’embellir leurs vieux jours : il paraît qu’on embauche encore dans le music-hall. Ils feraient un impayable numéro de duettistes. Surtout dans le comique de répétition.

  • Comment j’ai voté deux fois à la primaire de la droite et du centre…

    Comme personne n’a oublié le conflit entre Jean-François Copé et François Fillon en 2012 pour la présidence de l’UMP, il fallait vérifier si la tenue du scrutin de la primaire était plus sérieuse. Comme les procurations n’étaient pas autorisées, le moyen le plus simple était de passer par le dispositif prévu pour les Français établis hors de France.

    J’ai donc rempli le formulaire en ligne en le renseignant avec une adresse mail étrangère et un prénom d’usage, et en fournissant un numéro de téléphone dans le pays en question (en demandant à une amie de me transférer le code d’accès envoyé par SMS). Pour plus de sécurité, toutes les démarches ont été effectuées en utilisant le navigateur Tor pour disposer d’une adresse IP à l’étranger. On remarque que le formulaire pour s’inscrire à la primaire ne demandait pas le numéro NUMIC (numéro d’enregistrement des Français établis hors de France). J’ai donc, ainsi, pu voter une première fois.

    Puis je me suis rendu dans le bureau de vote de ma ville, en fournissant mon nom d’état civil et ma carte d’identité. Aucune mention d’une personne inscrite sur le registre des Français établis hors de France (ce qui est, pourtant, inscrit sur la liste électorale). Plus étrange : l’adresse en face de mon nom était celle de la maison où j’ai grandi, pourtant située dans une autre ville, à 30 kilomètres. J’ai donc pu voter près de chez moi en glissant mon bulletin papier. Une seconde fois, donc.

    Je n’ai pas poussé le vice jusqu’à faire une heure de route pour essayer de voter une troisième fois à proximité de cette ancienne adresse qui semblait toujours dans la base de données. Peut-être qu’un responsable du parti Les Républicains pourra me contacter pour vérifier si j’ai pu être dupliqué.

    D’autre sources potentielles de fraude résident dans le fait que des personnes n’étant pas sur les listes ont été ajoutées manuellement sur la liste.

    Des personnes de gauche ont pu voter, certes, cela était inévitable. Ainsi, des personnes qui s’étaient présentées à des élections pour le Parti socialiste se sont présentées pour voter (et ont voté), bien que reconnues par l’ensemble du bureau de vote. Nous avons là affaire à une fraude évidente dans la signature de la charte.

    À noter qu’ayant eu à discuter sur la participation éventuelle de cette primaire avec des élus du SIEL ou du FN, leur réponse fut toujours : « Jamais, on me reconnaîtrait, je ne peux pas y voter. » Droite et gauche n’ont donc, semble-t-il, pas les mêmes scrupules.

    Pour finir sur la signature de la charte… Je l’ai signée sans aucun trouble car je pensais, en effet, qu’il s’agissait de la liste d’émargement. C’est uniquement en signant la vraie liste d’émargement que l’on m’a annoncé que la première liste était la signature de la charte…

    Quoi qu’il en soit, il était assez facile de frauder pour cette primaire. Reste, maintenant, à savoir si fraude massive il y a eu…

  • Vers un « Hollande baffing » artistique et moderne !

    Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri : il va disparaître, le Hollandeeeeux. La bobosphère au grand complet arrive donc au chevet du mourant pour lui manifester son dernier soutien. En tête du peloton, les inévitables Benjamin Biolay, Gérard Darmon, Denys Podalydès, suivis de près par Juliette Binoche, Mazarine Pingeot (toque blanche, casaque rose), Jean-Michel Ribes, Bruno Masure, Dominique Besnehard (vive Franchois Hollande !) et toute une cohorte de coureurs plus ou moins anonymes qui ont tenu à dire stop au « Hollande bashing », car ils sont bilingues.

    Et d’avancer dans leur argumentaire toutes les mesures incroyablement fabuleuses que leur Che Guevara de sous-préfecture a mises en œuvre depuis son arrivée. Et ils en ont trouvé ! Dans les décombres, ces sauveteurs dorés sur tranche sont parvenus à exhumer quelques machins à peu près revendables sur Internet. Parmi cette énumération de vestiges étalés là comme dans un vide-greniers, nous avons entres autres trésors « la refondation de l’école »… Entièrement refondue, l’école ! Non, refondée. Ah, on s’y perd… Bref, l’analphabétisme sans peine, c’est pas une belle mesure ? Et les petits garçons en robe à fleurs ? Ah, on va le regretter, le Hollande… Et « les emplois d’avenir » qui ont permis de bidouiller les chiffres du chômage ? Ah, la, la… Quelle ingratitude ! Et l’extension de la parité dans les conseils régionaux ? Quelle audace ! Dans les ruines, la moindre bricole récupérée fait l’affaire…

    Certains se demandaient où les sondeurs étaient allés chercher ces 4 % de Français qui font encore confiance à François Hollande : eh bien, les voilà ! À visage découvert. Liftés, subventionnés, botoxés, planqués de la culture et pas le moins du monde gênés par la mise en œuvre d’une politique diamétralement opposée à celle promise durant la campagne. Subventions obligent pour certains, idéologie de lycéen attardé pour d’autres, le mélange est incertain, les motivations fumeuses.

    Pour ces résistants de la dernière heure se pose la question de l’après-2017. Partir en Corrèze avec le gourou à lunettes et fonder une communauté ? Une secte ? Rester dans le Marais et militer pour le retour du Messie ?

    De toute évidence, c’est au scénario inverse que nous devrions assister. François Hollande présente toutes les capacités pour se lancer dans le culturel. Son enthousiasme pour le plug géant et diverses sculptures absconses autoproclamées « artistiques » le désigne tout naturellement pour devenir lui-même « œuvre à part entière ». Le personnage mérite d’être exposé. La tendance du « mannequin challenge » le verrait planté au milieu du Grand Palais en une pose inspirée, le doigt tendu vers le sol… « En route vers le rien », mentionnerait l’étiquette apposée au bas du chef-d’œuvre…

    Les membres éminents de ce « Stop au Hollande bashing » se feront un plaisir d’organiser une expo itinérante à travers la France… Un Hollande gonflable sera mis à la disposition des municipalités qui souhaitent orner le hall d’entrée de leur mairie d’un objet futuriste… Le « Hollande baffing », opération au cours de laquelle tout citoyen pourra gifler l’effigie, connaîtra un succès fou… Les bobo-people ont raison. Il n’est pas très malin de se moquer d’un machin qui peut encore servir.

  • François Fillon, avec 40 ans de retard…

    François Fillon, largement vainqueur du premier tour des primaires de la droite et du centre. Excellente surprise, même si la tendance des sondeurs à se tromper en faveur des choix les plus conformes à la permanence du système et des politiques qu’il privilégie aurait pu nous faire deviner la victoire du candidat le plus « transgressif ».

    En désignant François Fillon comme son probable candidat lors de la future présidentielle, la droite a désigné le seul candidat qui correspond, avec près de quarante ans de retard, à la révolution conservatrice menée par les Anglo-Saxons des deux côtés de l’Atlantique. Diminution drastique de la dépense publique et du nombre des fonctionnaires, allongement du temps de travail, recul de l’âge de la retraite, baisse des impôts directs sur les ménages et les entreprises, suppression de l’ISF mais hausse de la TVA composent une véritable purge qui est dans la logique de la pensée d’un homme politique qui, Premier ministre, se disait à la tête d’un État en faillite.

    Une large majorité des votants de ce premier tour des primaires a salué la lucidité du diagnostic et a approuvé la rigueur de la thérapeutique, celle que ni Chirac, ni Juppé, ni Sarkozy, ni même Fillon à Matignon n’ont voulu ou pu mettre en œuvre. Ces réformes arriveront bien tard dans un pays qui n’y est pas mentalement préparé par des décennies de démagogie à gauche et de lâcheté à droite.

    Il faut, évidemment, donner sa chance à François Fillon, qui présente par ailleurs quatre avantages. Il a le physique, l’attitude et le comportement capables de redonner la dignité et le prestige nécessaires à la fonction présidentielle. Il est gaulliste et a voté non à Maastricht : patriotisme et souverainisme ne lui sont pas étrangers, même s’il a fait preuve d’une grande souplesse sur les questions européennes. Il a reçu le soutien de Sens commun, c’est-à-dire de nombreux militants de la Manif pour Tous, parce qu’il propose de revenir sur le mariage unisexe en ce qui concerne la filiation. Enfin, il fait preuve d’un réalisme en politique étrangère qui renoue avec la tradition gaulliste. Au moment où Poutine et Trump vont, sans doute, se rapprocher pour mettre fin au désastre provoqué par la politique d’Obama dans le monde arabe, la France pourra se trouver en phase avec cette évolution. Fillon était sans doute le candidat le plus proche de Vladimir Poutine.

    L’ensemble de ces perspectives novatrices soulèvera de solides oppositions. Juppé va lui opposer, avec certains soutiens, les idées habituelles de cette deuxième gauche qu’on appelle la droite. Ses critiques porteront, sans doute, sur la rigueur excessive des propositions de Fillon. Il fera appel à ce sens de l’équilibre et de la modération qui paralyse notre pays depuis trop longtemps. Une fois Fillon intronisé comme candidat, il se heurtera à une gauche remontée contre un candidat « ultra-libéral », « hyper-conservateur », etc., et surtout à un adversaire plus redoutable – le Front national – qui pourra capter cette partie considérable de la population qui demande avant tout qu’on la protège contre le terrorisme, l’insécurité, l’immigration excessive, la perte d’identité, mais sans accroître ses difficultés d’existence.

    À moins que, suivant notre tradition droitière, François Fillon ne renonce à la politique promise, la France va vivre avec retard une transformation décisive et difficile. À la sortie d’un quinquennat unique, le risque d’un nouveau changement apparaîtra : retour à une gauche plus libérale ? Rupture plus nette avec un Front national qui aura, enfin, percé le plafond de verre ? Le Brexit comme la victoire de Trump sont les signes de cette seconde étape, celle du populisme, c’est-à-dire du retour des peuples. Le futur Président doit en prendre conscience.

  • Vers un deuxième « quinquennat pour rien » ?

    « La France tranquille », titrait Le Figaro, ce lundi matin. C’est, en effet, une révolution en charentaises qui s’est opérée lors de ce premier tour des primaires, qui était peut-être, en réalité, le deuxième de la présidentielle.

    Quand les États-Unis ont renversé la table, la France a fait tomber une petite cuillère.

    Comment sanctionner le système – Fillon a fait l’effet d’un Trump au petit pied que personne n’attendait – tout en restant confortablement à l’intérieur – Fillon a gouverné pendant cinq ans sans faire l’ombre d’une vague, laissant, comme tous les autres, la France dériver lentement au fil de l’eau.

    Il faut reconnaître que Fillon a fait une excellente campagne : sur les valeurs (ralliant à sa cause l’électorat façon LMPT et montrant son intérêt pour les chrétiens d’Orient ; tant pis si, la semaine dernière encore, il affirmait qu’il ne remettrait pas en cause le mariage pour tous ni l’adoption par les homosexuels ; tant pis s’il était le Premier ministre du gouvernement qui, par son ingérence belliqueuse, a mis le feu au poudre au Moyen-Orient), sur l’islam (par son livre Vaincre le totalitarisme islamique… mais en quoi la politique migratoire a-t-elle été infléchie quand il était Premier ministre ? La montée de l’islam n’était-elle pas déjà bien palpable ?), avec – cerise sur le gâteau – un volet économique « rassurant ».

    Quand, dans le même temps, Sarkozy tentait de ressortir ses vieux atours, de remettre sur ses joues le fard d’autrefois, de refaire des claquettes et d’agiter son éventail avec la bouche en cul-de-poule, bref, de tenter les manœuvres de séduction soufflées par Buisson qui avaient fait son succès, mais qui, sans son mentor, sonnaient faux et sombraient dans la caricature.

    Quand Juppé, trop sûr de son succès, grillait les étapes et jouait sa partition à gauche en vue de la présidentielle, pour vaincre Marine Le Pen.

    Marine Le Pen, qui fait elle aussi partie des grands perdants d’hier. Fillon est, pour elle, la pire des configurations, quand elle aurait eu un boulevard face à Juppé.

    Fort du petit score de Poisson et du constat que l’électorat « droite conservatrice » est pris par Fillon, Philippot aura beau jeu de lui souffler d’aller draguer à gauche. Un pari hasardeux, surtout si elle continue de céder à Fillon le créneau « islam », qui était pourtant, si j’ose dire, son cœur de métier.

    Sans voir que si Poisson a échoué, c’est en raison de la campagne très droitière de Fillon, mais aussi parce que ses soutiens les plus nombreux étaient sans doute… au FN, et ne se sont pas sentis assez concernés par cette primaire pour se déplacer. La divine Sophie Montel – qui fait désormais partie du conseil stratégique de campagne de Marine Le Pen – a cru bon, sur Twitter, de se moquer méchamment des électeurs de Poisson, crachant par là même sur la partie LR la plus susceptible de rejoindre le FN et sur une bonne partie de ses propres troupes, qui pourraient avoir envie, à la longue, de prendre la poudre d’escampette. Quel fin stratège, on en conviendra !

    La bonne nouvelle pour la France est que Juppé a été, de façon très probable, balayé. La mauvaise est que l’on va repartir, sans doute, dans un autre « quinquennat pour rien ». Ou pour si peu.

  • Face à Fillon, Mme Le Pen sera perdante si elle maintient la ligne Philippot !

    Les résultats de la primaire de la droite et du centre sont tombés : ils sont sans appel. Sauf cas de force majeur, François Fillon sera le prochain candidat à l’élection présidentielle de 2017. Le peuple de droite a renversé la table par rejet du prêt-à-penser médiatique et de l’oligarchie mondialiste. Les deux candidats favoris étant arrivés très loin derrière François Fillon.

    L’élection de Trump n’y est pas pour rien car elle a constitué le rejet de l’élite par le peuple en colère. Incontestablement, François Fillon, à la fois homme du terroir et de la France traditionnelle, en a bénéficié. Au soir des résultats, ce dernier a utilisé à de nombreuse reprise le mot « peuple », maître mot de la campagne du président américain. Bien sûr, cette posture est probablement le fruit d’un opportunisme politique, mais son programme a le mérite d’être assez clair, en particulier sur deux thèmes qui seront fondamentaux : les migrations et l’islam.

    Encore une fois, c’est la politique des médias et des sondages qui a été désavouée. Il est donc illusoire de baser un programme politique sur une analyse des sondages.

    Marine Le Pen va donc probablement être opposée à l’élection présidentielle à François Fillon, et si sa ligne politique conduite par les frères Philippot et leurs sondages continue, elle va vraisemblablement la perdre. En effet, Marine Le Pen s’évertue à se gauchiser et à s’orienter vers une ligne chévènementiste, excluant les uns après les autres les soutiens de droite de conviction du parti. Progressivement, elle quitte les fondements idéologiques du parti créé par Jean-Marie Le Pen, abandonnant les thèmes de droite. Le FN se transforme progressivement en un colosse aux pieds d’argile…

    Déstabilisant tout son électorat attaché aux valeurs de la France, Marine Le Pen n’a-t-elle pas déclaré récemment que « l’islam était compatible avec la République » là où Fillon parle fort en souhaitant « vaincre le totalitarisme islamique » ? C’est là une opposition fondamentale et totalement clivante. Cette fracture entre les deux finalistes à la présidentielle sera particulièrement profitable à François Fillon, qui sera rejoint par la droite, une partie de la gauche et une grande partie de la droite hors les murs qui fait de cette question la question prioritaire de l’élection présidentielle.

    Bien sûr, il y a les aspects sociétaux ! François Fillon ne souhaite pas l’abrogation de la loi Taubira et c’est bien dommage, mais l’électorat qui a manifesté considère aujourd’hui que les questions de migrations et de l’islam sont prioritaires. L’absence du Front national aux deux grandes manifestations de Versailles contre les migrants a été analysée comme une volonté d’adoucir le discours du parti, souhaitant ne pas être associé à des personnalités clivantes anti-islam. Là encore, c’est un très mauvais signal adressé aux militants qui se démobilisent et ne croient plus à une lame de fond mariniste.

    La seule solution, aujourd’hui pour Marine, est de changer de ligne politique et de revenir aux fondamentaux. À défaut, les frères Philippot seront encore les meilleurs militants de François Fillon…

  • Pour Hollande, ils font tous leur cinéma…

    Assez de cet « incroyable procès en illégitimité », de « cet acharnement indigne » signe d’une « dérive dangereuse pour la démocratie » ! Assez de cette ingratitude des Français à l’égard d’un homme qui « a parfaitement incarné la stature d’homme d’État » et qui a tant accompli depuis quatre ans. Et la soixantaine de personnalités de la société civile (sic), selon Le Monde, d’énumérer une vingtaine de mesures – enfin, de dépenses publiques – qui ont réenchanté la vie des Français et, assurément, changé la leur…

    D’après ces 60 artistes, sportifs, créateurs mais aussi – paraît-il – « penseurs, chercheurs, entrepreneurs, citoyens indépendants », les quatre années hollandaises s’avèrent une succession de changements plus merveilleux les uns que les autres.

    Plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les ménages, moins d’impôts, diminution amorcée du chômage : on sent, là, à chaque énoncé, le douloureux vécu et le soulagement exprimés.

    Création de postes dans l’Éducation nationale, garantie jeune, emplois d’avenir, soutien à l’apprentissage, refondation de l’école, mise en œuvre concrète de la transition énergétique, remboursement complet de l’IVG et de la contraception, extension de la parité dans les conseils départementaux : tous domaines qui, jusqu’alors, leur causaient d’insupportables insomnies. Et, on y vient… « la sanctuarisation du budget de la Culture ».

    C’est écrit, comme cela, mine de rien, entre « le mariage pour tous » et « le renforcement de l’égalité professionnelle homme-femmes » – un sujet crucial chez les acteurs et actrices. Et qui trouve-t-on, parmi ces illustres mobilisés, à vouloir rendre intouchable le budget qui les fait vivre ?

    Les Catherine Deneuve, Juliette Binoche, Sylvie Testud, Patrick Chesnais mais aussi Patrick Pelloux, Laure Adler ou encore Mazarine Pingeot (Mitterrand-Pingeot depuis peu). Bref, derrière Monsieur 4 % se déploie la cavalerie des artistes et des nantis, à mille lieues des préoccupations des Français. Des artistes dont le métier est scandaleusement subventionné.

    Scandaleusement subventionné ? En 2012, le distributeur et producteur Vincent Maraval ne lançait-il pas ce pavé dans la mare concernant les acteurs français ? « Riches de l’argent public et du système de l’exception culturelle française. » Cotillard, Sy, Seydoux, Boon, Kiberlain, Gainsbourg parmi les acteurs les plus arrosés de subventions. Et les films ? Les films d’auteur, en particulier, subventionnés jusqu’à 50 % – la limite légale.

    L’Assemblée nationale, à majorité socialiste, en 2014, ne renforçait-elle pas encore l’une des nombreuses niches fiscales du cinéma, portant à 30 %, au lieu de 20, le taux du crédit d’impôt des investisseurs pour les films de moins de 7 millions d’euros ? Une mesure mise en œuvre depuis cette année.

    En outre, les acteurs ne perçoivent-ils pas, en France, des cachets allant de 500.000 à 2 millions d’euros – 1 million pour Dany Boon, pour quelques minutes dans Astérix – alors qu’ils acceptent beaucoup moins quand ils tournent aux États-Unis ! « Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire », s’indignait Maraval.

    Et on ne parlera pas des Halliday, Aznavour, Zazie et compagnie, considérés comme de « jeunes créateurs » bénéficiant ainsi de très confortables subventions !

    Bref, vous comprenez qu’avec 400 millions d’aides par an de l’État, des chaînes de télé, des régions, à l’idée d’en perdre ne serait-ce qu’une miette, nos pipoles montrent les crocs !

    Et le Président, dans tout ça ? N’y serait-il pas un peu pour quelque chose, dans cet appel au Stop Hollande bashing ? L’amant de Julie Gayet dément formellement. Tiens donc ! Le 19 novembre, en tournée dans le Sud-Ouest, il prenait pourtant bien soin de défendre « la Culture »…

    Le but affiché de ces 60 et quelques supporters ? Absolument pas mercantile. Ils en ont marre des « procès quotidiens », des « injures » et « des mensonges ignobles ». Zut, à la fin, « François Hollande a droit au respect comme tout citoyen et comme président de la République ». Si polis et si bien élevés, on n’aurait jamais cru.

  • Les pipoles contre le peuple !

    Alors que François Hollande suscite un rejet quasi unanime des Français, de droite comme de gauche, une soixantaine de pipoles bien-pensants viennent de publier une tribune pour essayer de sauver le Président élu le plus impopulaire de l’histoire des marécages boueux dans lesquels ils ne cessent de s’enfoncer. Les noms des signataires fleurent bon la gauchosphère ringarde et déconnectée des enjeux de l’époque : Catherine Deneuve, Yohann Diniz (qui s’était vanté d’arracher les affiches officielles du Front national, ce qui est un délit), Bruno Masure, Sylvie Testud, Denis Podalydès, Irène Jacob, Zoxea, Fethi Benslama, Benjamin Biolay, Laure Adler, Mazarine Pingeot, Dominique Besnehard ou encore Gérard Darmon.

    Ces grandes consciences s’imaginent que les Français les écouteront. Elles ont tout faux. De la même manière que Beyoncé a plombé la campagne de la candidate Clinton, l’avis des artistocrates socialistes français n’intéresse plus personne. Momies sorties du sarcophage de discrétion dans lequel François Hollande les avaient jusqu’alors confinées, ces pipoles semblent en guerre contre le peuple. Les ploucs et les beaufs seraient des crétins, des cons qui n’ont pas compris à quel point François Hollande avait fait du bien à la France lors de son quinquennat. Victime d’une immonde propagande ourdie par sa gauche et par sa droite, le Président ne serait pas compris des Français !

    « Dès le départ, François Hollande a fait face à un incroyable procès en illégitimité. Ce dénigrement permanent met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée, tant dans les crises internationales que lors des épouvantables tragédies que notre pays a traversées », peut-on lire dans cette tribune. Quoi ? Comment ? Notre grand ami François illégitime ? Ce n’est pas possible, il a toujours été si bon avec nous.

    Contrairement à ces vedettes richissimes et moralisatrices, les Français du bas n’ont pas la chance de dîner à l’Élysée pour écouter les confessions du Machiavel de la rue de Solférino. Ils le jugent donc sur des faits, sur la politique qu’il a menée : l’insécurité chronique, les manifestations quotidiennes, le chômage en hausse, la crise qui perdure, la fiscalité, le terrorisme islamiste, la chute des résultats scolaires, la place de la France dans le monde, la famille attaquée… Bref, toutes ces petites choses dont François Hollande s’est moqué pendant cinq ans et qui nous concernent au premier chef.

    Cette lettre collective a-t-elle été commandée au sommet ? C’est une possibilité. Les socialistes ont toujours été soutenus par un réseau de célébrités médiatiques qui, de la sorte, se rachetaient une virginité politique à peu de frais. Tout le monde y gagnait : la vedette devenait un « artiste engagé » et les socialistes se faisaient passer pour les uniques protecteurs des arts et des lettres… Un procédé qui montre de sérieux signes d’usure.

    La décence aurait dû leur faire entendre que les Français ne bénéficient pas des mêmes conditions d’existence qu’eux. Sourds aux cris d’un peuple qui refuse de mourir, les élites socialistes croient pouvoir nous faire penser que le pain noir de Hollande était de la brioche. Il n’y a pas de secret ou de vérité cachée. Un Président si mal aimé ne peut avoir été que calamiteux.

  • La Cour pénale internationale rejetée par la Russie et le monde multipolaire

    La Russie vient de signifier son retrait de la Cour pénale internationale (CPI) au vu de son inefficacité et de sa partialité dans le choix de ses enquêtes. La lecture du « Rapport sur les activités menées en 2016 en matière d’examen préliminaire » prouve, en effet, qu’il s’agit d’une justice aux ordres.

    Le cas de l’Ukraine est particulièrement révélateur. Ce pays n’est pas signataire du Statut de Rome, donc ne reconnaît pas la CPI. Mais celle-ci motive son intervention par les plaintes déposées par le gouvernement actuel et ce, bien qu’il soit issu d’un coup d’État.

    Les enquêtes ne portent que sur les snipers du Maïdan, le Donbass et la Crimée. Pas d’enquêtes sur l’incendie d’Odessa où 50 personnes ont été brûlées vives, sur la coupure en eau et en électricité de la Crimée que l’on pourrait qualifier, à bien y regarder, de crime contre l’humanité.

    Le cas de la coupure d’électricité en hiver par l’Ukraine mérite notre attention.

    Cela a porté gravement atteinte aux habitants de Crimée car cela veut dire plus de distribution d’eau, les pompes étant inopérantes, et plus de chauffage, les chaudières ne pouvant fonctionner. Cette coupure est revendiquée par des activistes tatars. Les dirigeants de ces activistes, non seulement ne sont pas poursuivis mais sont entendus sur des allégations de maltraitance des Tatars de Crimée. Rappelons que les Tatars de Crimée vivent, eux aussi, en Crimée et ont subi les conséquences des coupures d’électricité et d’eau.

    Parmi les rares condamnations, le cas Milošević est exemplaire. C’est un homme qui a subi onze ans de détention préventive, est mort dans des conditions suspectes en prison et qui vient d’être blanchi cette année par la même cour qui l’avait condamné.

    Sachant que des États majeurs comme la Chine, l’Inde et la Russie ne sont pas ou plus signataires de ce Statut de Rome qui fonda la CPI, la légitimité de cette instance n’est donc qu’occidentale, bien qu’aspirant à une territorialité mondiale. Des États africains comme l’Afrique du Sud, la Guinée et le Burundi ont quitté cette institution, lassés de voir l’Afrique accueillir tous les bureaux extérieurs de la CPI. Le bureau de New York assurant un rôle de liaison, pour ne pas dire de direction et non d’enquête.

    La CPI, l’ONU, le FMI et autres institutions de coercition remplissent leurs missions. Ces institutions ont été créées par les USA, pour les USA, et elles les soutiennent dans leur tentative de domination mondiale.

    Les peuples n’en peuvent plus du détournement des valeurs d’humanisme, de justice, de droit à disposer d’eux-mêmes, et voient en la multipolarité une condition préalable d’existence et d’indépendance. Un monde libre est d’abord un monde multipolaire.

    Les États-Unis sont une grande nation. Paraphrasant Churchill, nous pouvons dire que si les autres nations sont prêtes à apprendre de ce grand et respectable peuple, elles n’entendent pas, pour autant, se faire donner la leçon tous les jours.

    Après quatorze ans de fonctionnement, force est de constater que la CPI n’est qu’un organe de plus de répression et d’oppression des peuples souverains.

  • À bout de souffle, les émissions politiques ?

    Il paraît que "les émissions politiques seraient à bout de souffle et devraient se réinventer".

    À bout de souffle, je n’y crois pas une seconde.

    Il suffit de constater à quel point les débats de la primaire LR ont intéressé bien au-delà des passionnés de la politique. Ce qui manifeste que les enjeux, l’équité, l’écoute et la contradiction favorisent une adhésion que des émissions plus classiques ne parviennent plus à susciter.

    En revanche, pour ces dernières, on peut en effet imaginer d’autres modèles qui ne seront d’abord opératoires et réussis que si la personnalité invitée a du talent, de l’aura, de la présence et une capacité à la fois de compréhension, de courage intellectuel et d’argumentation. Je n’ose dire de sincérité car il ne faut pas rêver.

    Pourtant, si les politiques se rendaient compte que, contre les poncifs, la dissimulation tactique de soi est la pire des méthodes, ils donneraient un intense souffle nouveau à leurs propos trop entendus et prudents, aussi brillants qu’ils ont été.

    Les journalistes ne sont évidemment pas les moins impliqués dans la qualité ou non de ces émissions politiques. Au-delà de leur compétence, de leur courtoisie et de leur finesse, il conviendrait surtout de les choisir pour leur modestie. Trop souvent certains se prennent pour les protagonistes, ce qui donne aux échanges un caractère surréaliste. Pas de véritable contradiction technique mais une assurance, presque une arrogance dans la posture.

    Les écoles de journalisme, avant de mythifier ce beau métier en le qualifiant mécaniquement de contre-pouvoir, devraient enseigner les règles de base : savoir parler, savoir questionner, savoir écouter, savoir contredire, savoir se tenir et, plus globalement, savoir. Au moins sur les sujets abordés.

    Si les émissions doivent être à toute force "réinventées", ce n’est pas en dégarnissant le buffet qui serait trop copieux, comme l’affirme Roselyne Bachelot. C’est en le rendant plus riche, plus divers, plus contrasté.

    D’abord pour les débats ordinaires qui, grâce à l’audiovisuel, structurent et irriguent la vie démocratique. Le sentiment de monotonie et de redites vient moins de la politique en elle-même que du fait que le champ des questionneurs est souvent trop étroit et que les invités eux-mêmes sont conviés pour satisfaire une forme d’homogénéité sans l’instauration d’un pluralisme dérangeant.

    Appréciant « C dans l’air » pour m’y être senti à plusieurs reprises libre et écouté, j’ai cependant éprouvé parfois, comme téléspectateur et malgré la remarquable Caroline Roux, une sorte de lassitude à voir les mêmes journalistes, notamment Claude Weill et Christophe Barbier, bénéficier quasiment d’une rente sans qu’ils soient bouleversants d’originalité.

    Pour les émissions exceptionnelles imposées par la conjoncture, les campagnes électorales, autour d’une personnalité unique, je serais sensible, au risque de les rendre peut-être trop longues, à l’appréhension la plus complète possible de cette dernière puisque de plus en plus – et ce n’est pas à regretter – le citoyen et l’électeur ont besoin de lumières sur l’intimité et le caractère en même temps que d’un éclairage substantiel sur le projet.

    J’avais jugé absurdes et condescendantes les attaques contre l’excellente émission de Karine Le Marchand et plus spécialement à l’encontre de celle-ci qui, profane en politique, s’était aventurée dans le domaine des spécialistes.

    Mon rêve d’émission serait précisément une synthèse de "L’Émission politique" et d’"Une ambition intime" – un bilan aussi exhaustif que possible de l’homme ou de la femme dans sa familiarité et sa proximité et à la fois des idées et des concepts proposés.

    Cette distinction entre politique sérieuse et psychologie frivole est aberrante. Le téléspectateur a le droit de se voir offrir une totalité pour mieux juger et voter en pleine connaissance de cause. Les grincheux de la politique pure et ennuyeuse en seront pour leurs frais !

    Les émissions politiques ne sont pas "à bout de souffle". Il suffirait de peu pour leur redonner un second souffle.

    Extrait de : Vive les émissions politiques !

  • Pour un service à la nation obligatoire de trois mois

    Beaucoup parlent de service civique, service militaire volontaire, voire de réactiver le service. Toutes les solutions ne retiennent que le volontariat et s’appuient sur une augmentation de quelques milliers de réservistes à former. La Garde nationale, nouvellement créée, complexifie, hélas, le système sécuritaire.

    Or, nous devons prendre en considération les nouvelles menaces, mais aussi les attentes des jeunes à servir leurs concitoyens.

    Ainsi, afin d’offrir aux Français la possibilité d’être utiles à leur pays tout en revitalisant la cohésion nationale (la vraie res publica), nous proposons la création d’une Garde nationale différente pour renforcer la sécurité de nos compatriotes et accueillir le nouveau service à la nation du XXIe siècle.

    Entendons-nous bien : il ne s’agit pas de recréer une force militaire dont la Défense – exsangue et suremployée – ne pourra pas assumer la formation et l’emploi. Il ne s’agit pas, non plus, d’obliger les jeunes à « en baver » mais bien de leur offrir une expérience enrichissante au service des autres.

    Il s’agit de créer une dynamique pour renforcer la sécurité et la solidarité de nos compatriotes par un service obligatoire !

    Cette Garde nationale, sous l’autorité du ministre de l’Intérieur, aura pour mission de servir les Français, entretenir l’esprit de défense et renforcer le dispositif face aux catastrophes sur tous les territoires français.

    Tous les jeunes entre 17 et 19 ans effectueront obligatoirement trois mois de service à la nation.

    Notons que nous souhaitons mettre en place, auparavant, une obligation de dix jours de bénévolat que les jeunes devraient remplir entre 14 et 18 ans, pendant leur temps libre. Comme au USA, où cela fonctionne. Cette obligation de dix jours serait nécessaire pour passer les examens d’État (CAP, bac, permis de conduire). Nous ferons de nos jeunes de véritables cadets de la République.

    Tous les mois, il s’agira de former environ 60.000 jeunes et d’en employer 120.000, emmenés par 30.000 cadres et réservistes – pas forcément militaires – sur toute la France. Tous appartiendront à la Garde, avec ou non un statut militaire.

    Les réservistes seront pris parmi les anciens militaires (réserve opérationnelle de 2e niveau = 125.000 environ) volontaires et immédiatement employables pendant cinq ans ; ou ceux de la police nationale, de l’Éducation nationale. Les réservistes actuels ne seront pas touchés (réserve opérationnelle de 1er niveau) et continueront leurs missions.

    Les gardes serviront – en uniforme – dans la gendarmerie, les commissariats de police, la sécurité civile et les casernes de pompiers ou comme sentinelles armées ; d’autres – en civil – seront en renfort dans les réserves communales, les organismes sociaux et solidaires qui peuvent les missionner (en éliminant les plus politisés).

    Leur formation initiale d’un mois insistera sur l’aspect vie sur le territoire et les activités sportives et de cohésion.

    Dès le deuxième mois, ils seront employés sur le terrain pour des missions à caractère sécuritaire, environnemental, communal ou social, encadrés par les responsables de missions.

    Certains seront sélectionnés pour porter les armes. Environ 10 à 15.000 gardes volontaires, et formés au maniement des armes, pourraient s’intégrer pendant leur troisième mois dans le dispositif de sécurité.

    Les deux formes de service en civil et en uniforme se conjugueront et, trois mois après trois mois, ce seront environ 720.000 Français – hommes et femmes – qui donneront de leur force et de leur enthousiasme pour revitaliser le pays.

    Un budget annuel d’environ 3,5 milliards d’euros en régime de croisière marquera la volonté forte de la nation. Certes, il faudra réhabiliter ou reconstruire des locaux pour ces centres d’instruction et de soutien de la Garde nationale en prévoyant 500 millions d’euros d’investissement annuel sur 5 ans.

    C’est un choix national et sécuritaire à faire ! Il ne doit en aucun cas être fait au détriment de l’effort au profit des armées.

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • Mohamed Merah deuxième voit le jour à Nice

    La famille Merah a le plaisir de vous annoncer la naissance du petit Mohamed. Mohamed Merah… C’est mignon, non ? À Nice, le frétillant jeune marié Estrosi n’a pas goûté ce cadeau déposé dans la corbeille. Donner pour prénom Mohamed à son bébé quand on s’appelle Merah, c’est une provocation ! s’est-il écrié entre deux dragées. Une apologie du terrorisme ! Et de saisir la justice pour que les parents soient contraints de choisir un autre prénom. Mais lequel ? Oussama ?

    Ce qui prime, c’est l’intérêt de l’enfant, a précisé le procureur de la République. Objection, votre honneur ! Si cet enfant souhaite s’orienter vers les milieux radicaux, une carte de visite indiquant en lettres dorées « Mohamed Merah » est un atout indéniable. Un sésame vers les cimes du djihadisme. Cadre sup direct.

    De toute évidence, le magistrat s’imagine qu’un enfant dont les parents ont fait en sorte qu’il soit l’homonyme d’un terroriste sanguinaire sera handicapé par son état civil. Sa naïveté est magnifique. Quel boute-en-train ! Il faut espérer que Christian Estrosi l’a invité à son mariage pour mettre l’ambiance.

    Mais allons plus loin sur le chemin de la logique du sémillant ex-maire de Nice. Si, comme certains l’affirment, Mahomet était un criminel abominable, quel que soit le nom de famille, est-il bien raisonnable de donner à tour de bras un prénom qui fait référence à ce personnage ? Ah ah… Nous v’la dans de beaux draps ! Un raisonnement à foutre par terre une lune de miel… À vous gâcher le coucher de soleil et la nuit de noces…

    À défaut d’appréhender le réel dans toute sa vérité, les promoteurs du vivre ensemble jouent les indignés et gomment, ici et là, quelques effets secondaires… Leur croyance en une identité théorique tient du tour de prestidigitation. Selon cette vision du monde, le poussin né dans une étable devient cheval et un lion nommé Bambi se nourrit de feuillages… Ah, on en redemande. On veut du Christian Merah et du Mohamed Estrosi. Enfin le paradis sur Nice !

  • Le libre-échange intégral n’est plus possible !

    La théorie du libre-échange nous vient de Ricardo. Adam Smith considérait que le consommateur britannique aurait l’intelligence de préférer un produit fait en Grande-Bretagne. Or, le consommateur britannique, américain ou français voit son intérêt immédiat. Ce qui peut sous-entendre que c’est au groupe, à l’État, de protéger ses intérêts à long terme.

    Les dirigeants occidentaux ne voient que l’intérêt du consommateur et celui des multinationales. Mais un consommateur au chômage, dont l’emploi a été délocalisé, ne pourra longtemps continuer à consommer. Il le pourra tant que son pays peut s’endetter.

    Le libre-échange est contesté par de nombreux économistes, dont l’Allemand Friedrich List, théoricien du protectionnisme éducateur, défenseur des tarifs douaniers pour protéger l’industrie naissante. List rappelait cette évidence : « Un individu peut posséder de la richesse, c’est-à-dire des valeurs échangeables ; mais s’il n’est pas capable de produire plus de valeurs qu’il n’en consomme, il s’appauvrira. »

    Le prix Nobel français Maurice Allais considérait que le libre-échange n’est possible qu’entre « les pays de développement économique et social comparable ». Dès la crise de 1997 du Sud-Est asiatique, il écrivait que « partout les credo de la doctrine du libre-échange mondialiste ont été remis en cause ». Que n’a-t-il été compris et suivi !

    Récemment, des économistes comme Jacques Sapir ou Hervé Juvin contestent aussi les vertus du « doux commerce » vanté par Montesquieu. Juvin rappelle que « la richesse de la Grande-Bretagne, celle des États-Unis, celle d’autres pays européens ont été bâties sur un emploi illimité de la force pour satisfaire des intérêts marchands et financiers ». Colbert avait conseillé « à Louis XIV la guerre à la Hollande pour l’intérêt du commerce ». Pour Juvin, les gains du consommateur sont largement annulés par les délocalisations.

    Ricardo, dans sa théorie de l’avantage comparatif, considérait que les Anglais devaient faire des draps et les Portugais du porto. Mais Ricardo posait comme principe une concurrence parfaite. L’est-elle ? Il suffit de voir les tricheries et dumpings auxquels procède la Chine : salarial, social, environnemental (la Chine, pays le plus pollué de la planète), monétaire (le yuan serait sous-évalué de 40 %, selon le Congrès américain) et juridique (non-respect de la propriété intellectuelle).

    Aujourd’hui, le déficit commercial américano-chinois tourne autour de 350 milliards de dollars par an, soit plus des deux tiers du déficit total. Ce chiffre n’est pas supportable.

    Donald Trump a promis de rétablir des barrières douanières pour protéger les producteurs et le peuple américains. Espérons qu’il tiendra ses promesses et qu’il ouvrira une ère nouvelle.

  • Taisez-vous, Elkabbach !

    Le troisième débat de la dernière production de télé-réalité à la mode, en l’occurrence la primaire de la droite et du centre, vient de s’achever, le silence va s’installer jusqu’à l’isoloir et on nous a montré ce que l’on voulait bien nous montrer.

    Un temps, la peste cathodique Léa Salamé a été pressentie mais finalement jugée inappropriée, le duo qu’elle forme avec Pujadas qualifié de fort peu catholique pour être reconduit.

    Alors, on a sorti les crocodiles, voire les éléphants et, à côté d’un inconnu et de Nathalie Saint-Cricq, on nous a gratifiés de sa majesté Elkabbach himself.

    Monsieur Elkabbach a cette particularité d’avoir, sinon formé, du moins formaté une génération complète de journaleux dont les questions sont déjà des réponses – en l’occurrence celles qu’ils souhaitent – et dont l’art consiste, dès lors, à empêcher leur interlocuteur de répondre, de parler et, à plus forte raison, de penser…

    On se remémorera le sémillant Georges Marchais, dont les amis applaudissent l’intervention en 1980, qui subit cette remarque de monsieur ElKabbach : « Nous ne sommes pas au music-hall ! » C’est compris, ce n’est pas vous, Messieurs, qui faites le spectacle, c’est nous autres, journalistes, un point c’est tout !

    Quant à la fameuse tirade « Taisez-vous, Elkabbach », on la doit en fait à Thierry Le Luron, par Bernard Mabille interposé, ce qui est un assez bon résumé du combat du vieux Georges avec sa majesté.

    Pendant presque un demi-siècle, nos hommes politiques lissés n’ont eu de cesse de s’aplatir et de développer des facultés de communication plutôt que de réflexion, se prenant des coups, les esquivant, au gré du bon vouloir des chroniqueurs qui décident, en bons organisateurs, et sans répondant en face.

    La palme de l’abjection est pour madame Elkrieff qui, empêchant Jean-Frédéric Poisson de parler de son entrevue avec monsieur el-Assad, a expliqué qu’étant donné qu’il a du sang sur les mains, il ne fallait surtout pas le rencontrer. Accessit spécial à monsieur Elkabbach, qui nous l’a rappelé hier soir. Madame Elkrieff serait bien avisée de se souvenir que le consul Nordling, l’industriel Schindler, sir Winton n’ont pu sauver des centaines de vies qu’au prix de négociations avec des gens fort peu fréquentables. À force de vivre dans la télé-réalité, on oublie la réalité !

    Pourtant, quels souvenirs ces débats avec Georges Marchais, André Lajoinie, Jean-marie Le Pen, Jean-Claude Martinez, les émissions où les cendriers volaient et les noms d’oiseau pleuvaient… Mais que cette époque est loin par rapport à la douce France du politiquement correct, du prêt-à-penser, du vivre ensemble et de l’identité heureuse !

    Mais voilà que l’ordre établi se fissure… Le très lisse François Fillon se met à protester en pleine émission des conditions dans lesquelles ce débat se passe… Le cave se rebiffe ! À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire et il ne fait que poursuivre la voie ouverte la veille par Jean-Frédéric Poisson dans une émission tardive à une heure de faible écoute…

    On doutera un peu de la sincérité du dernier – beaucoup moins du premier –, dont les communicants ont du passer la journée à lui préparer le scénario du clash spontané. Cela rappelle Thierry Le Luron singeant Mitterrand et se trompant de discours au moment de l’élection…

    Peu de surprises, un cadre lissé. Les Français, à l’issue de cette campagne, seront-ils trompés ou trumpés ?

    Sortez de la télé-réalité. Parfois, deux euros, ça n’y vaut que 30 deniers !

  • La nouvelle campagne pour le sexe homo du ministère de la Santé

    Dans quelques jours – le 1er décembre – se tiendra la Journée mondiale contre le SIDA. À cette occasion, le ministère des Affaires sociales et de la Santé vient de lancer sa nouvelle campagne de prévention de Santé publique France (ex-INPES). Fleurissent ainsi, sur les panneaux Decaux d’Île-de-France (et sans doute ailleurs aussi), des affiches sur le thème « S’aimer, s’éclater, s’oublier ».

    Judicieux, se dira-t-on, d’appeler les adultes à se prémunir contre le SIDA et autres MST. Sauf que cette campagne est extrêmement ciblée.

    Jusqu’ici, en effet, les Franciliens ont pu découvrir deux affiches. Sur la photo de couples homos masculins en pleins préliminaires, ce texte :
    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Avec un amant
    
Avec un ami

    Avec un inconnu. »

    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Coup de foudre
    Coup d’essai
    Coup d’un soir. »

    Commentaire au bas de l’image :
    « Les situations varient, les modes de protection aussi » « Trouvez vos modes de protection sur sexosafe.fr »

    Scandalisée par cette campagne « mettant en scène des hommes dans des positions à tout le moins ambiguës et accompagnée de slogans à caractère libertin et pornographique », l’association Éveilleurs d’espérance envisage de porter plainte contre Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, pour « corruption de mineurs sur le fondement des articles 227-22 et 227-24 du Code pénal ».

    Objectivement, tout cela n’a rien d’ambigu. C’est même parfaitement explicite et il n’est pas interdit d’y voir un véritable matraquage publicitaire pour les relations homosexuelles, la diffusion étant prévue à 100.000 exemplaires.

    C’est si vrai que la chose n’avait pas échappé au ministère lui-même. Le 18 octobre dernier – quelques semaines, donc, avant le lancement de cette campagne -, le site Yagg (média LGBT) s’indignait ainsi : François Bourdillon, directeur de Santé publique France, avait paraît-il retoqué la campagne, demandant à ce que soient ajoutés des « visuels hétérosexuels ». Son vœu était que la campagne s’adresse « à l’ensemble de la communauté sexuelle, et pas seulement aux HSH » (pour Hommes ayant des relations Sexuelles avec des Hommes).

    Scandale ! Et la communauté gay de crier alors à « la pudibonderie » et à la « censure ».

    Ainsi, Christophe Martet, directeur de Yagg.com, ancien président d’Act Up, de dénoncer dans une tribune « la doctrine déontologique qui s’est imposée […] [et qui] consiste à accepter des représentations publicitaires de personnages ouvertement homosexuels, à condition que les postures ne soient pas hyper-sexualisées et les propos non choquants pour le grand public ».

    Ce qu’il faut, dit-il, c’est montrer des HSH, rien que des HSH, et de préférence en pleine copulation, histoire d’expliquer aux néophytes et aux masses laborieuses comment s’y prendre. Étendre le message aux hétéros serait inconséquent « quand on sait à quel point le sexe est intriqué dans la question du VIH/sida chez les homosexuels, déjà victimes du tabou et de l’homophobie concernant leurs pratiques » (sic).

    Il est vrai que les chiffres sont, eux aussi, particulièrement homophobes : « Les gays restent 200 fois plus exposés au VIH, 20 % des gays à Paris sont statistiquement séropositifs et ils représentent près de 45 % des nouvelles infections en 2016. » Et les associations gay de dénoncer « le lourd tribut » que paient « les homosexuels masculins » à l’épidémie.

    Pourtant, cette épidémie qui continue de faire des ravages dans leurs rangs… qui en est désormais responsable, alors que des sommes astronomiques sont dépensées depuis plusieurs décennies pour nous rappeler de « sortir couvert » ?

    Faut-il vraiment exhiber ces « pratiques » qui sont justement au cœur du problème ?

    Il y a, là, la trace de comportements irresponsables dont on voudrait faire supporter les conséquences à toute la société, à coups de discours victimaires et au nom d’une prétendue homophobie.

    Parlons clair : c’est du totalitarisme.

  • Pour Fi(lippot)llon, la loi Taubira intéresse autant que la culture du bonsaï

    François Fillon se dit de « droite ». Tout comme ses concurrents à la primaire de la « droite » et du centre. Il y a, évidemment, tromperie sur la marchandise. Il est certainement « à » droite de l’échiquier politique conventionnel mais, à l’instar de ses amis « Les Républicains », son dextérisme est purement cosmétique. Un hameçonnage électoral, une arnaque marketing.

    Au-delà du tropisme foncièrement libéral qui les réunit tous – à la notable exception de Jean-Frédéric Poisson, plus nuancé en la matière –, ce qui les caractérise en propre – et, partant, ne les distingue guère de leurs soi-disant « adversaires » de la gauche supposément socialiste – reste cette propension veule à l’immobilisme – qu’ils confondent, Fillon, primus inter pares, avec le « conservatisme » – fondée tant sur l’amnésie volontaire du substrat anthropologique pré-républicain de notre pays que sur une solide méconnaissance politique et historique de la civilisation française et européenne. Le même voile d’ignorance qu’une Marine Le Pen cherchant désespérément à leur ressembler.

    Le site Liberté politique, dans l’objectif de faire évoluer les programmes des candidats en vue de l’élection présidentielle de 2017, a effectué un classement des candidats en fonction de leurs engagements déclarés pour le redressement de la France. Bien qu’inexplicablement censuré par Le Figaro, ce baromètre, publié néanmoins dans Valeurs actuelles, fait apparaître que Jean-Frédéric Poisson reste, de loin, le mieux noté, avec une note de 14/20, distançant un François Fillon à la peine avec 9/20.

    Si l’on devait retenir la seule question de l’abrogation de la loi Taubira – ayant valu, contre toute attente, le ralliement opportuniste de Sens commun, collectif interne aux Républicains né de la lutte contre cette folle loi, à Fillon – tous, hormis Poisson, ont manifesté leur opposition à l’abrogation de ladite loi.

    Ne varietur, depuis au moins deux ans, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy affirme inlassablement l’impossibilité juridique (?) d’abroger la loi Taubira qu’il fera, toutefois, « réécrire » pour voir supprimée la possibilité d’adoption plénière pour paires homosexuelles, en leur laissant la faculté d’une adoption simple (La Croix, 29 juin 2016). « Ça ne remet pas en cause le mariage et n’empêche pas l’adoption par les couples homosexuels » (BFM TV, 18 novembre 2016).

    Invraisemblable grand écart politicien dans l’espoir de ne perdre aucune voix, y compris celles d’une poignée d’activistes LGBT copieusement arrosés par la manne publique. Le même soutenait, pourtant, en 2012, que « l’institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C’est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels » (France 2, « Des paroles et des actes », 2 février 2012). Constance exemplaire dans la duplicité et le double langage.

    La vérité est que Fillon (comme Juppé, NKM, Le Maire, Sarkozy, Copé) se situe sur la même crête idéologique qu’un Florian Philippot estimant que l’abrogation du mariage gay intéresse autant que « la culture du bonsaï » (Le Monde, 12 avril 2016). Ce faisant, aucun ne peut sérieusement revendiquer d’être le Président de « tous » les Français, quand les plus petits et vulnérables d’entre eux demeureront toujours à la merci de caprices narcissiques de paires volontairement infécondes, faisant perdre à l’adoption son utilité primordiale : reconstituer la cellule familiale dont l’enfant a été privé par la fatalité.

    Anthropologiquement, une famille, c’est un père et une mère.

  • Nous sommes pris au piège

    Les amateurs de nanars, genre « épouvante-gore », connaissent certainement le film Saw, sorti dans les salles en 2004 et dont pas moins de quatre suites ont été produites depuis. Cette série met en scène un tueur qui offre à ses victimes la possibilité de rester en vie moyennant un sacrifice particulièrement coûteux, en général une automutilation, et qui, suprême raffinement, devient de plus en plus coûteux à mesure que le temps passe. Eh bien, nous en sommes là.

    Le libre-échange, la liberté de mouvement des capitaux, l’explosion et l’internationalisation des dettes publiques, la monnaie unique, tout cela nous a placés dans une situation de dépendance vis-à-vis de l’étranger qui rend quasiment impossible le retour aux souverainetés nationales sans de lourds sacrifices.

    Lorsque les élites prédisent les pires catastrophes pour dissuader les électeurs de voter pour des candidats anti-système, elles n’ont pas tout à fait tort, et ce n’est pas parce que, dans l’affaire du Brexit, elles ont beaucoup exagéré qu’il ne faudrait pas les prendre au sérieux. Le Brexit est probablement la décision de rupture la plus facile à mener à son terme pour au moins trois raisons : le fait que le Royaume-Uni ait conservé la livre sterling, sa tradition de grande puissance marchande et la langue.

    Avec Donald Trump, c’est une tout autre paire de manches. En plus des implications monétaires et économiques de son programme qui sont déjà immenses, c’est tout l’équilibre géostratégique de la planète qui risque d’être bouleversé. Or, nulle part ailleurs qu’à Washington les lobbys sont aussi puissants ; des lobbys qui, comme chacun sait, ne songent qu’à préserver leurs privilèges.

    Quant à la France, n’en parlons même pas. Désindustrialisée, ethniquement divisée, idéologiquement fracturée, surendettée et, qui plus est, dans une monnaie qui n’est pas le franc, c’est elle qui, de loin, aurait la tâche la plus rude.

    Naturellement, tout sacrifice se mesure à l’aune du désastre qu’il permet d’éviter, et c’est là que le bât blesse.

    À droite comme à gauche, on nie l’origine systémique de la crise. Pire : on attribue nos maux à un système encore inachevé, incomplet ou impur sans remettre en cause sa nature intrinsèquement nuisible. Écoutez les candidats à la primaire de la droite, l’Europe ne fonctionne pas parce qu’il n’y a pas assez d’Europe, la France est endettée parce que pas assez libérale, la coupe du chômage déborde à cause d’un SMIC et des charges trop élevés. Or, tout cela est faux et archi-faux, et peut se démontrer par a + b au tableau noir.

    L’Europe ne fonctionne pas parce qu’elle a été construite contre la volonté des peuples, en dépit du bon sens, en mettant la charrue avant les bœufs (l’unification monétaire avant l’unification fiscale), de manière à rendre le processus irréversible. Le libre-échange ne profite qu’aux entreprises multinationales et toutes les grandes puissances économiques se sont développées à l’abri d’une protection douanière – la Chine et les dragons asiatiques en sont l’exemple le plus récent. La liberté des mouvements de capitaux conduit immanquablement à l’évasion fiscale, voire la fraude fiscale. Le chômage résulte non pas de salaires trop hauts mais de l’incapacité des entreprises françaises à innover et conquérir les marchés émergents autrement qu’en cassant les prix par rapport à la concurrence.

    Oui, nous sommes bel et bien entre le marteau et l’enclume et les Français, dans leur immense majorité, ne l’ont pas compris. Il y a, parmi les électeurs de Marine Le Pen, beaucoup de naïfs qui sous-estiment le coût exorbitant qu’ils vont devoir payer si jamais elle parvenait au pouvoir.

    En face, il y a les gogos, qui continuent de croire aux inepties qu’on leur rabâche depuis trente ans, et qui ne comprennent pas que, peu importe Valls, Macron, Juppé, Fillon ou Sarkozy, la France va droit dans le mur. En 2017. Il va falloir passer sur le billard et, qui plus est, sans anesthésie. C’est ça ou la mort lente.

  • La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon s’en est rendu compte

    La fin de la guerre froide fut une catastrophe pour le lobby de l’armement américain : plus d’ennemi ! Ce n’est pas la multitude de conflits mineurs que ce lobby influent a provoqués ailleurs dans le monde qui allaient pouvoir combler le manque à gagner. Une bonne guerre en Europe aurait été du pain bénit : Loin du territoire américain, l’OTAN est un marché de choix.

    Bien que nous devions à la Pologne d’avoir su résister, avec les autres pays du Visegrád, à une invasion islamiste programmée de l’Europe, nous ne devrions pas oublier que, sitôt arrivés, les Polonais avaient acheté des F-16 américains et des Boeing, plutôt que des Rafale ou des Eurofighter et des Airbus. Et ils viennent de recommencer avec l’achat d’hélicoptères américains, ce qui en dit long sur leur idolâtrie.

    Au cours des dernières décennies, l’administration Clinton-Obama a su exploiter à merveille le ressentiment et les peurs qu’éprouvent toujours la Pologne et les pays baltes envers les Russes, suite à la longue et brutale occupation soviétique qui a suivi la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

    Ces peuples qui se sont toujours battus pour leur liberté restent sourds et aveugles en se contentant de lutter contre l’invasion musulmane tout en refusant d’en identifier les causes profondes.

    À qui profite la diabolisation de la Russie ? Qui a déclenché, en juin 2016, des manœuvres militaires proches de la frontière russe avec tous les risques de dérapage que cela comporte ? l’OTAN. Qui a fait des déclarations irresponsables ? Le chef d’état-major de l’armée américaine, le général Milley, qui, le 8 octobre 2016, déclarait à l’ambassadeur russe : « Nous allons vous stopper et nous allons vous battre plus durement que vous ne l’avez jamais été auparavant. » Les psychopathes mondialistes veulent une guerre contre la Russie, alors que la vraie guerre a déjà commencé sur notre sol. Nous en connaissons même la date exacte : le 15 septembre 2014, lorsque le calife de Daech a appelé tous les musulmans d’Europe à tuer des « kouffars » par n’importe quel moyen.

    Le communisme est mort à Berlin en décembre 1990. La Russie est redevenue le pays chrétien qu’elle n’a jamais cessé d’être, malgré les efforts des Soviets pour en arracher les racines au cours de soixante-dix années d’une répression communiste féroce. Quant à Vladimir Poutine, épouvantail des néocons, il milite pour un monde multipolaire, contrairement à nos « protecteurs » qui ne rêvent que d’un monde unipolaire dont ils seraient les maîtres incontestés.

    Cette Europe orwellienne que nous subissons aujourd’hui n’est pas celle dont nous avions rêvée. Elle a perdu son âme en devenant athée et quand ses « élites » ont entrepris d’effacer son histoire. La nature ayant horreur du vide, le terrain pour l’implantation de l’islam a été labouré par des politiciens sans vergogne tournés vers une mondialisation qu’ils veulent inéluctable.

    La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon semble s’en être rendu compte. Alain Juppé, lui, reste un pur produit de la banque Lazard (Young Leader, promotion 1988). Tout comme l’ont été Bill et Hillary Clinton avant lui. Tout comme de nombreux membres du gouvernement actuel après lui.

    À qui les Français vont-ils décider de confier leur destin ?

  • Ils me font rire, les candidats à la primaire de la droite et du centre

    Ils déclarent que s’ils sont élus ils feront reconduire à la frontière les migrants déboutés du droit d’asile. Ben voyons ! De quelles frontières s’agit-il ? Entre la France et le Soudan, le Pakistan, l’Afghanistan, le Nigeria ? Pour ne citer que ces pays n’ayant pas de frontières communes avec la France. Vont-ils affréter des avions pour transporter ces milliers de migrants vers leurs pays d’origine ? Ces pays accepteront-ils de les recevoir, ces avions auront-ils l’autorisation d’atterrir ?

    La vérité, c’est qu’ils ne sauront pas quoi en faire, comme l’actuel gouvernement ne sait pas quoi faire des migrants de Calais qu’il tente de disséminer un peu partout en France, faisant éclater un cancer en de multiples métastases.

    C’est un fait, ils sont là, passés par des frontières passoires, poussés par la misère, l’incapacité de leurs gouvernants à leur assurer des conditions de vie acceptables, à juguler l’explosion démographique, l’illusion d’une vie meilleure en Europe, l’immonde trafic d’êtres humains qui fait la fortune des passeurs. Et personne n’a de solution, ni à droite ni à gauche.

    Alors, on bricole, on les transporte, on les loge dans des centres d’accueil, on réquisitionne des hôtels.

    Jusqu’à quand ? À quel prix ? Pour quelles conséquences ?

    J’ai bien peur que le mal soit fait, qu’on vive une catastrophe planétaire, un tsunami migratoire, un phénomène entropique nous réservant un avenir incertain. Rappelons, pour mémoire, que l’entropie est, en gros, la tendance à la désorganisation des systèmes organisés.

    La nation est un système organisé, elle a son histoire, sa langue, ses lois, ses frontières, voire sa religion. Elle est appelée à se dissoudre dans un ensemble mondialisé voulu par la finance internationale alliée à une idéologie irresponsable.

    Je ne suis pas sûr que le changement de majorité y apportera des solutions.

  • Élection de Trump : la faute aux algorithmes frappeurs

    La médiasphère oligarchique a, décidément, beaucoup de mal à se remettre de l’élection de Donald Trump, ou plutôt – sauf notables exceptions telles que le New York Times – s’obstine-t-elle à ne pas vouloir reconnaître qu’elle s’est totalement fourvoyée dans les mirages, alors pléthoriques et anesthésiants, de sondages plaçant leur championne Hillary Clinton en tête de toutes leurs espérances.

    Dans un articulet paru dans Libération (16 novembre), Guillaume Chevillon, professeur en économétrie et statistiques (ESSEC Business School), illustre inconnu – excepté de quelques sous-rédac chefs de cette gazette sous perfusion capitalistique – mais « expert » autoproclamé ès médiologie (domaine auquel il n’entend manifestement rien, comme on va le voir), s’en prend, cette fois, aux « algorithmes de recommandation des médias sociaux ». Comprendre : « Si on s’est planté dans nos pronostics, c’est à l’insu de notre plein gré, par la faute des ordinateurs… »

    Et notre chercheur-trouveur, après avoir affirmé – ce que personne, du reste, ne contestera – qu’à l’instar d’Amazon, « qui nous suggère des produits en fonction de notre historique de recherche et d’achat (“les clients ayant acheté cet article ont également acheté…”), les algorithmes des médias sociaux cherchent à nous catégoriser, nous classer dans un groupe d’individus aux goûts similaires », en conclut que « c’est le phénomène de polarisation qui nous amène à ne recevoir que ce qui nous renforce dans nos opinions ».

    Dont acte. Réinventer l’eau chaude peut parfois avoir des vertus pédagogiques. Et de poursuivre en disant que « les articles écrits par les journalistes les mieux informés sont souvent au même niveau que ceux des blogueurs les moins crédibles ». En d’autres termes, les chroniqueurs de Boulevard Voltaire ainsi que tous les artisans de la réinformation sont de complets abrutis, complotistes et paranoïaques de surcroît, incapables de faire – souvent mieux – que les chiens de garde médiatiques de l’oligarchie mondialisée.

    Perché au faîtage prétentieux d’une assurance naïve et péremptoire propre à ce petit milieu endogamique qu’est le parisianisme éditorial et intellectuel de la rive gauche, notre clerc suggère donc de « pallier le nivellement de l’information [en] réintrodui[sant] la qualité des sources dans les algorithmes ». Dans un même élan, faisant preuve d’une ingénuité confinant – eu égard à son statut revendiqué d’enseignant – à la faute professionnelle, sinon à la bêtise crasse, préconise-t-il que « les dépêches de l’AFP pourraient ainsi être jugées de haute qualité car nombreux sont les médias qui les reprennent. Un média qui n’est cité par aucun autre est sans doute moins bien informé. »

    L’AFP, gage d’honnêteté et d’impartialité journalistique ? On rit ou on pleure, selon son humeur du jour quand nul n’ignore, désormais, que cette agence de presse quasi monopolistique (en 2011, son taux d’abonnement public était encore de 40 %) est passée maître dans l’art de la manipulation et du bidonnage.

    Bref, on aura compris que, par de tels propos, ce genre de plumitif est surtout convoqué pour jouer les idiots utiles d’une presse cherchant tous les moyens, mêmes légaux, pour échapper à un commencement de balbutiement de repentir. Dans une lettre ouverte à Patrick Cohen, l’insupportable preneur d’otage idéologique de la matinale de France Inter, Henri Charpentier, ancien rédacteur en chef de la station, fustigeait « le journalisme de salon », les « fautes et erreurs professionnelles répétées », l’ignorance volontaire des faits au profit de leur contrefaçon, conformément à la doxa dominante de ces « intouchables » formatés.

  • Rapport du Secours catholique : plus de pauvres, de femmes seules… de migrants

    Le Secours catholique-Caritas publie, ce jeudi, son rapport annuel sur la pauvreté en France. Un bilan toujours plus noir, avec des marqueurs qui s’accentuent de façon dramatique, dessinant une société dont les fractures, loin de se réduire, s’écartent au contraire davantage.

    Au vu des chiffres de 2015, la catastrophe se porte bien. Il suffit, pour en prendre la mesure, comme cela a été mentionné maintes fois ici, de sortir le soir dans les rues de la capitale : c’est un dortoir à ciel ouvert. Partout sur les trottoirs, sous les auvents des boutiques, dans les encoignures de portes, des familles sur des matelas de fortune. Ceux-là sont la partie « visible », l’abcès qui nous dit combien notre société est malade, mais les politiques ne les voient pas. Ils ne sortent pas le soir, ou alors sirènes hurlantes dans leur limousine avec chauffeur et vitres teintées.

    Les autres sont des survivants, pas encore à la rue mais déjà sur le « skid row », comme on dit chez Donald Trump. La pente glissante.

    En quelques chiffres : neuf millions de personnes vivent en France sous le seuil de pauvreté, fixé à 1.008 euros par mois en 2014. Bernard Thibaud, secrétaire général du Secours catholique, confiait sur France Info que, parmi ces pauvres, on recense « trois millions d’enfants et 1,5 million de jeunes âgés de 18 à 30 ans ». En moyenne, les familles – le plus souvent la mère seule et ses enfants – disposent de 932 euros de revenus.

    Les 68.000 bénévoles de l’association ont accueilli 1.463.000 personnes en 2015, soit une hausse de 2,7 % par rapport à 2014. C’est une population constituée à 54 % de femmes, mais il apparaît que « la pauvreté chez les hommes est repartie à la hausse et qu’elle se répand chez les personnes d’âge mûr et plus âgées ». Chiffre lui aussi très signifiant – mais Bernard Thibaud appelle à ne pas faire de discrimination entre les pauvres : la population étrangère est de plus en plus importante, jusqu’à représenter 34 % du total des personnes accueillies – en hausse de 8 points – alors que leur nombre en France « reste quasiment stable. […] Cela confirme leur précarisation croissante dans notre pays », écrit le rapport. Parmi ces migrants, « il y a plus de femmes, de jeunes et d’enfants. On compte aussi davantage de migrants d’Europe de l’Est et d’Afrique subsaharienne », lesquels, c’est évident, « arrivent en étant déjà en situation de précarité ».

    Ainsi, en 2015, 19,5 % des personnes accueillies par le Secours catholique n’avaient aucune ressource, et le rapport souligne que 38 % des personnes accueillies pourraient avoir recours au RSA et ne le font pas, faute d’information.

    De tout cela on peut tirer au moins la conclusion que la politique sociale dont les gouvernements successifs, toutes tendances confondues, se gargarisent est spectaculairement inopérante ! Dans un pays qui détient le record mondial de l’impôt, le chômage ne régresse pas, la pauvreté s’envole dans les hautes sphères, le système de santé vacille et le système éducatif qui passe son temps en réformes fumeuses produit toujours plus d’inégalités et de décrocheurs. Alors, quand va-t-on se décider à changer de politique ?