Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’immigration massive n’est pas une chance pour la France !

    Des vitrines brisées, un commissariat encerclé par des « jeunes armés », des tirs à armes réelles, tous ces événements arrivés quelques heures après le contrôle d’identité houleux d’une femme voilée à Trappes viennent nous rappeler que nos banlieues sont devenues de véritables poudrières susceptibles de s’embraser à la moindre petite étincelle. Ces bastions de la délinquance résultent d’un laxisme politique qui a poussé certaines institutions à abandonner au fil du temps ces quartiers aux bandes « d’islamo-racailles » qui y règnent en maîtres.

    Inéluctablement, ces faits divers reflètent clairement l’échec de l’assimilation massive vantée depuis des décennies par un certain nombre de patrons voyous et de politiques dévoyés qui justifiaient comme une richesse la venue sur notre sol de populations étrangères. Le résultat aujourd’hui est frappant et porte un goût bien amer.

    Si l’histoire témoigne qu’il est possible d’assimiler des individus isolés, le contexte balkanique actuel démontre au contraire qu’il est impossible d’intégrer des peuples entiers sans engendrer in fine de guerre ethnique. Les émeutes de Trappes et d’ailleurs sont donc l’ébauche de notre Kosovo de demain.

    Ce choc de la réalité que constituent ces bandes armées qui ne se reconnaissent pas dans un certain nombre de nos valeurs doit nous rappeler que chaque peuple est fait pour vivre épanoui sur son propre sol, selon son identité. C’est parce que ces première, deuxième, troisième et maintenant quatrième générations d’immigrés sont déracinées qu’elles partagent ce refus de vouloir être et vivre en Français. Les victoires d’ordre sportif, électoral ou encore certaines fêtes religieuses sont pour eux l’occasion de revendiquer ce message qu’une carte nationale d’identité ne leur procurera jamais l’identité propre.

    Après les tirs au mortier et les voitures incendiées, l’État dépassé par l’ampleur des événements qui se propagent comme une traînée de poudre va devoir affronter (ou fuir) ses responsabilités devant cette société multi-raciale, devenue multiraciste, faisant vaciller la République.

    Il est désormais l’heure de passer à la caisse. L’addition risque d’être salée. Et ce sont toujours les mêmes qui finiront par payer…

  • Approprions-nous la critique de la société marchande

    Il est aujourd’hui délicat de parler d’un mouvement exclusivement opposé au mariage pour tous, tant les enjeux et l’ampleur de la mobilisation ont largement débordé et dépassé cette revendication préliminaire.

    À notre grande surprise, un processus de conscientisation d’une rapidité remarquable a vu le jour, en particulier chez une certaine jeunesse. De nombreuses voix, parmi les collectifs qui se sont créés à la faveur de l’exigence du retrait du projet de loi, se sont élevées pour critiquer la dérive libérale-libertaire, déjà engagée de longue date.

    Certaines commencent à poindre pour s’élever non pas simplement contre l’emprisonnement d’un jeune militant, mais contre l’ensemble des lois liberticides et d’une justice aux ordres qui ont permis cela. C’est là le mouvement des choses le plus prometteur car pointant du doigt la voie dans laquelle il faut à présent pleinement s’engager. Une voie qui suppose une révolution intellectuelle et spirituelle profonde, essentiellement par le dépassement de clivages périmés et de visions politiques idéologiques et fantasmées. Bref, mettre ses pas dans les avant-gardes toujours d’actualité, comme celle du Cercle Proudhon ou des non-conformistes de l’entre-deux-guerres.

    Le plus prometteur aussi, car le plus porteur d’effectivité. Il s’agit en effet ici d’un mouvement porté par l’ensemble de la nation : étudiants, travailleurs salariés, entrepreneurs… La France y est globalement représentée, à l’exception notable de l’hyperclasse bourgeoise et de ses intellectuels organiques. Or, c’est là que s’ouvre un avenir véritable : un processus révolutionnaire apparaît là où on ne l’attendait pas. Un processus qui ne se résume pas à la population étudiante, ce qui permet à l’ensemble de la population de s’identifier au combat, et donc d’échapper au péril d’un discours trop radical dans la forme, et donc détaché de la population, bien qu’universel en droit (ce fut l’une des causes de l’échec du Printemps érable au Québec).

    Reste à présent le plus difficile : le profil sociologique de la population protestataire peut la rendre rétive à tout projet réellement révolutionnaire. La critique de la société marchande (qui entraîne pourtant un bouleversement incessant des mœurs, des traditions et des valeurs les plus sacrées) s’est vue jusqu’ici monopolisée par des militants libertaires, dont le discours caricatural laisse supposer une attaque contre toute forme de propriété et de responsabilité individuelle – attaque qui indigne le peuple à raison.

    Mais ce dont ce projet de loi est le nom est précisément un capitalisme libéral-libertaire devenu fou, et non l’entreprenariat honnête, la petite propriété… ou le combat pour l’abolition de la marchandise universelle.

    Le combat ne se poursuivra et ne pourra durer qu’au prix de cette prise de conscience car, en l’état, il ne peut y avoir abrogation de la loi Taubira. Faire un pas en avant, hors de nos cadres habituels de pensée, ou tout perdre. Là se trouve l’alternative.

  • mardi 23 juillet 2013

    Mardi 23 juillet 2013 ,neuf heures et demie du matin.Du moins la familiarité n’aura-t-elle fait grâce à moi aucun progrès dans le monde. Dans les relations que j’ai pu entretenir avec les êtres — sauf les relations sexuelles, mais il y a longtemps que je n’en ai plus de nouvelles (et de toute façon je n’ai jamais confondu intimité et familiarité) —, jamais l’initiative vers plus de familiarité n’a été prise par moi. Au contraire, j’ai toujours freiné des quatre fers. Si ce n’était que de moi, on ne s’appellerait jamais que Monsieur, Madame  ou Mademoiselle (y compris pour s’adresser aux enfants). Au fond je suis resté parfaitement fidèle à ma vieille plaisanterie de collège : « Il me semble que nous sommes assez intimes pour nous vouvoyer, maintenant… »

    *

    Décidément même les Anglais ont tout à fait perdu la main, pour le faste, même monarchique. D’ailleurs ils ont adopté comme tout le monde ces affreuses barrière en fer blanc, si commodes, si pratiques, si légères, qui rendent impossible à toute cérémonie publique (impliquant la foule) de garder le moindre décorum. La naissance de l’arrière-petit-fils de la reine est l’occasion pour la télévision d’explorer à notre profit les  baptêmes princiers et leurs entours à travers le vingtième siècle, en 1982, en 1948, en 1927. Et ce qui saute aux yeux quand on voit la foule londonienne à ces différentes époques — mais le phénomène n’a rien de spécifiquement anglais, bien loin  de là —, c’est évidemment la prolétarisation : celle du vêtement (et des attitudes) est bien sûr la plus frappante au regard, mais on sait bien par l’expérience française et universelle qu’elle ne fait qu’accompagner, vêtir, la prolétarisation de la langue et celle du paysage, de l’espace  sensible (et des rapports sociaux, il va sans dire) (des conceptions du monde). Un des instruments les plus efficaces ces temps-ci de la prolétarisation générale c’est le développement foudroyant des formules à bas coût de tout (j’entends chaque fois à Bakou, à Bakou, la vie comme à Bakou). Il est très évident que le à bas coût d’aujourd’hui est la norme de demain (à tarif normal) — il s’agit toujours d’habituer le public à plus de promiscuité, moins de formes, moins de dignité surtout, moins de quant-à-soi. Les “formules” économiques, que ce soit dans la restauration, l’hôtellerie ou les transports, ont d’ailleurs l’avantage de faire des gens les complices empressés de leur propre asservissement : plus vous aliénez de votre liberté, moins vous payez cher (et vice-versa). La SNCF est passée maître de ce schéma, qu’elle vient encore de raffiner à un degré inimaginable.  Sa nouvelle grille porte son nom à merveille : allons, allons, soyez plus esclave, voyagez quand on vous dit de voyager, aliéner votre droit de changer d’avis et d’improviser, d’être libres, vous ferez des économies. Les pauvres ont été floués sur toute la ligne (de chemin de fer, mais pas seulement). Au nom de la démocratie et de l’égalité, on leur a promis qu’on allait leur donner ce qui constituait jusqu’alors le privilège des riches. Et on le leur a donné, mais de façon purement nominale. On le leur a donné vidé de son contenu. Or, par un raffinement de cruauté, ce contenu qui a été soustrait à la transmission démocratique, c’était la forme. Je voyais aussi, toujours à la télévision, un “sujet” sur la “démocratisation” des croisières en mer, et même des croisières de luxe, voire de grand luxe. Était montré un gigantesque paquebot brillant de tous ses chromes en toc, prêt à accueillir des milliers de passagers, dont certains étaient interviewés pour les besoins de la cause, se disant volontiers “ouvriers”, ou petits employés, infirmières, et répétant tous qu’ils n’auraient jamais cru jusque là qu’ils pourraient un jour s’offrir une croisière pareille, sur un aussi somptueux navire. Oui, mais leur croisière de luxe à bon marché (relativement, très relativement) n’a strictement rien à voir, malgré les apparences, d’ailleurs assez peu convaincantes, avec les croisières de luxe d’antan, qui peut-être, de loin,  les faisaient rêver. Il manque la forme, les formes, l’espace, les manières, la langue, le style. Si j’étais plus cynique j’écrirais, paraphrasant Groucho Marx et son fameux club qui n’est pas assez bon pour lui s’il accepte un type comme lui, que ce qui fait que ça n’a rien à voir c’est qu’eux, les nouveaux venus, sont là, et en cette quantité (cela dit je suis loin d’être sûr que les croisières de luxe d’antan étaient des modèles de distinction — elles devaient paraître très vulgaires aux gens habitués à voyager sur leur yacht, et même à Mme Verdurin ; et plus encore au poète étendu sur la falaise, à mâchonner une herbe…). Un autre exemple est celui de ces hôtels prétendument “de luxe”, “quatre étoiles”, “cinq étoiles”, de préférence au Maroc, en Tunisie ou en Turquie, où l’on peut s’acheter des séjours d’une ou deux semaines, ou trouver une chambre pour la nuit (en Grande-Bretagne), à des prix défiant toute concurrence. Ils ne doivent leur statut qu’au strict respect littéral, au millimètre près, de normes officielles ; mais ils n’ont évidemment rien à voir avec de véritables palaces (que ne peut plus guère s’offrir, de toute façon, que la semi-pègre internationale, culturellement prolétarisée, du show-business ou du business tout court, mais c’est un autre problème). En Angleterre, au moins, que je connais mieux, de petits ou moyens hôtels à deux ou trois étoiles qui échappent à l’industrie du tourisme de masse ont en fait beaucoup plus du caractère  de “grands” hôtels ou même de “palaces” que ces usines à luxe de grande série, mais ils coûtent beaucoup plus cher. Wypiwyg : what you pay is what you get — c’est le prix, ce n’est pas le nombre d’étoiles, qui dit la réalité de la chose. En ce sens il n’y a pas d’“affaires”, de “formules”, de “prix” (au sens où l’on “fait des prix”). Encore le prix offre-t-il surtout la garantie (et parfois rien d’autre…) que ceux qui ne peuvent pas s’en acquitter ne seront pas là : on paie pour n’être pas avec ceux qui ne peuvent pas payer… Mais bien entendu l’archétype absolu de cette structure selon laquelle les pauvres sont blousés quand on leur fait croire qu’on leur donne ce qui était jusqu’alors réservé aux riches, c’est l’éducation. On leur a offert l’éducation précédemment allouée aux seuls privilégiés — le lycée, le baccalauréat, l’université et maintenant les grandes écoles — mais on la leur a donnée totalement vidée, dépouillée  de son contenu ; et c’est bien pour le coup que le contenu c’était la forme, l’autorité, le protocole, la syntaxe (au propre et au figuré) (et aussi l’exclusion, la ségrégation, la sélection : l’école sans sélection n’est que du vent, un nom, une mauvaise farce (comme le baccalauréat pour quatre-vingts pour cent d’une classe d’âge)). Consolation démocratique, les privilégiés aussi reçoivent désormais une éducation purement nominale, vide de contenu et d’abord de forme. Ne peut être “pour tous” que ce qui n’a pas de contenu et ne se soumet à nulle contrainte, à aucune exigence de forme. N’est “pour tous” que ce qui n’est rien pour personne. Le pourtousisme est un nihilisme. La prolétarisation est à la fois sa conséquence et son instrument.

  • Feu Denys de La Patellière : la fin du cinéma anar de droite ?

    Entre les émeutes de Trappes (Yvelines) et la royale parturition outre-Manche, la disparition du cinéaste Denys de La Patellière passe à peu près inaperçue. Indélicatesse et ingratitude médiatiques qui engendrent, comme à l’accoutumée, une autre forme de désinformation : celle de l’escamotage de notre mémoire nationale.

    Car, s’il est bien un auteur de cinéma du patrimoine français, à l’instar d’Henri Verneuil, Jean-Pierre Melville, Gilles Grangier, Henri-Georges Clouzot ou André Hunebelle, Denys de La Patellière révéla, a posteriori, un certain cinéma, disons-le, « anar » de droite. À cette enseigne, osons le comparer à l’immense Claude Autant-Lara et sa mémorable et jubilatoire Traversée de Paris (sans oublier sa mésestimée Jument verte, tous adaptés de Marcel Aymé).

    Si les médias « mainstream » retiennent de sa cinématographie le seul Taxi pour Tobrouk (1961), chef-d’œuvre incontestable, magnifiquement dialogué par Michel Audiard (dont il s’entoura dès 1957 avec Retour de manivelle, sordide polar adapté d’un roman de James Hadley Chase, qui connut un succès mondial avec son premier roman, Pas d’orchidées pour Miss Blandisch), il convient également de retenir Les Aristocrates (1955), Les Grandes Familles (1958), Rue des prairies (1959), Du rififi à Paname (1965) et Le Tatoué (1968).

    Chacun de ces films mériterait une notice approfondie, tant ils sont représentatifs, tout à la fois, d’une époque (celle des Trente Glorieuses triomphantes), d’une ambiance (cette insouciance retrouvée d’après-guerre, nonobstant la guerre froide ou les « événements » d’Algérie), et surtout d’un esprit français frondeur. Des classiques de la rediffusion télévisuelle comme Un taxi pour Tobrouk ou Le Tatoué, bien que remarquables (le duo De Funès-Gabin dans ce dernier tient de la virtuosité), ont fini par occulter Rue des prairies. Toujours avec Gabin et superbement dialogué par Audiard (les savoureux échanges vélocipédiques entre Paul Frankeur, Paul Mercey et Jean Gabin sont anthologiques), ce film attachant est une satire sociale sur la difficulté pour un veuf d’élever seul ses trois enfants, dont l’un tourne mal.

    À travers la description acerbe des institutions familiales, scolaires et judiciaires, on voit affleurer la critique nostalgique d’un monde qui s’écroule peu à peu sous le poids grandissant de la société de consommation. Semblable procédé narratif avait déjà été utilisé dans Les Aristocrates, adapté du roman quasi autobiographique de Michel de Saint-Pierre, ainsi que dans Les Grandes Familles où La Patellière se livre à un portrait au vitriol de la noblesse dégénérée de province et de la bourgeoisie non moins décadente d’icelle. En outre, notre talentueux réalisateur (qui offrit à la télévision une honnête adaptation, en six épisodes, du Comte de Monte-Cristo, avec Jacques Weber) n’hésitait pas à s’entourer des meilleurs talents, notamment de l’antigaulliste Roland Laudenbach (Les Aristocrates, Le Salaire du péché en 1956, avec Danielle Darrieux et Jeanne Moreau), fondateur des Éditions de La Table Ronde et collaborateur de La Nation française de l’exégète maurrassien Pierre Boutang.

    Voilà, sous forme de rapide requiem, ce que l’on peut retenir de Denys de La Patellière. Un cinéaste populaire doublé d’un esprit hautement français.

  • Marisol Touraine : plutôt le joint que la Gauloise…

    La seule chasse ouverte toute l’année semble désormais être celle des fumeurs. Une nouvelle hausse (+ 10 %) du paquet de cibiches, pour commencer. Avec pour résultat de pousser les buralistes au dépôt de bilan et les contrebandiers à un surplus de contrebande. Du coup, on refourgue, au mieux et sous le manteau, des cartouches de cigarettes tombées du camion ; au pire, des trucs de contrefaçon fabriqués en Chine, avec tellement de saloperies à l’intérieur, qu’à côté, le traditionnel goudron fera bientôt figure de Jouvence de l’abbé Soury.

    Comme si cela ne suffisait pas d’augmenter les impôts sous couvert de propagande hygiéniste – même si, dans le même temps, les maladies nosocomiales sont l’une des premières causes de mortalité en France –, Marisol Touraine, ministre de la Santé, entend désormais bouter ces satanés fumeurs en dehors de l’espace public. Ainsi, dans un entretien accordé au Journal du Dimanche, madame le ministre entend multiplier les espaces non-fumeurs en plein air, tels les jardins d’enfants et les parcs publics. Dans la foulée, devraient être encore concernés cités universitaires, trottoirs jouxtant les écoles, sans oublier les plages. En cas de contredanse, il est peu plausible que le fumeur pris sur le fait allume le feu autant qu’à Trappes…

    Le triste monde de demain se profile à l’horizon : aux USA, il est désormais légal, pour un employeur ayant embauché un quidam s’étant déclaré « non fumeur » lors de la signature de son contrat de travail, d’aller perquisitionner à son domicile, afin d’y vérifier s’il n’y aurait pas de cendrier sur la table basse du salon. En cas de traces de cendres à l’intérieur de la pièce à conviction, le FBI, l’inspecteur Columbo – gros fumeur pourtant – et la NSA ne seront pas loin. Et nous non plus, si ça continue, sachant que les dingueries américaines arrivent généralement chez nous une quinzaine d’années après.

    Toute la logique d’un système — machine sanitaire consistant à produire des obèses et des diabétiques — veut même que, dans certains États du Sud, la fellation, quoique pratiquée dans le cadre légal du lit conjugal, soit passible de lourdes sanctions. Paris Plage oblige, on n’en est pas encore là chez nous. Autrement, il faudrait encabaner une Gay Pride entière, Mariage pour tous ou pas. Bref, des dizaines de milliers de suspects dans les paniers à salade de la maréchaussée ; imaginez le convoi !

    Et dire que ce sont les mêmes qui assurent que mieux vaut se rouler un joint que de fumer une Gauloise. Ou une Gitane, eu égard au respect dû aux « gens du voyage » qui, pour une fois, ne sont pour rien dans le débat qui nous oclope ou nous occupe…

  • Don du sang : pourquoi donc exclure les homos ?

    L’article de Gabrielle Cluzel consacré au don du sang par les homosexuels pourrait semer la terreur chez des esprits faibles puisqu’elle affirme qu’avec la possibilité qui leur est offerte de donner à nouveau leur sang, « la transfusion sanguine peut devenir une vaste roulette russe ».

    Tout d’abord, pour avoir donné sang et plaquettes il y a quelques années, j’ai dû répondre à un long questionnaire, puis « subir » un entretien avec un médecin qui m’a posé toutes sortes de questions sur mes pratiques sexuelles. Il m’a ensuite précisé que, si j’étais accepté comme donneur, mon sang subirait naturellement toutes les sérologies (VIH, hépatites, etc.).

    À la question : « Avez-vous eu des rapports homosexuels ? », n’importe quel quidam peut bien évidemment mentir, l’homosexualité n’étant pas inscrite sur le visage des donneurs et aucun test ADN valable concernant l’homosexualité n’étant à ce jour disponible. Ainsi, l’interdiction faite aux homosexuels de donner leur sang n’était qu’une interdiction de façade puisque consistant à une simple « déclaration sur l’honneur »…

    Alors, pourquoi exclure des homosexuels fidèles et séronégatifs (si, si, ça existe), alors qu’aucune interdiction ne serait faite aux hétérosexuels multi-partenaires ne prenant aucune précaution lors de leurs rapports sexuels ? Et comment parler de « roulette russe » alors que, les terribles leçons du drame du sang contaminé ayant été retenues, les dons de sang et de composés sanguins sont particulièrement stricts en France ?

    Pour mémoire, tout don de sang subit les tests suivants avant d’être jugé comme « réinjectable » :

    • Dépistage du virus du SIDA (test anticorps et détection du génome viral).
    • Dépistage du virus de l’hépatite B (test antigène HBs et test anticorps anti-HBc).
    • Dépistage du virus de l’hépatite C (test anticorps et détection du génome viral).
    • Dépistage des virus HTLV-I /II (test anticorps).
    • Dépistage de la syphilis.
    • Dépistage de l’agent du paludisme.
    • Dépistage de l’agent de la maladie de Chagas (les deux derniers ne concernant que les personnes ayant séjourné dans des pays où ces deux parasites sévissent…).

    Enfin le « facteur VIII », coupable de la transmission du VIH aux hémophiles dans les années 80, n’est plus chauffé, sa sécurisation étant assurée depuis 26 ans (excusez du peu) par un double traitement par solvant (Tri-n-buthyl phosphate 0.3 %) et détergent (chlorate de sodium 0.2 %) plus efficace que l’ancienne technique. Cette sécurité a été améliorée depuis l’apparition de doutes concernant le lien entre l’ESB (Encéphalopathie spongiforme bovine, dite maladie de la vache folle) et la maladie de Creutzfeldt-Jakob, puisque le facteur VIII livré en France subit, en plus du traitement chimique, un double filtrage anti-prion (agent pathogène de la MCJ) à 35 nm puis 15 nm. Sachant que le VIH mesure de 80 à 120 nm, il n’a donc aucune chance d’arriver à passer ce double filtrage (sauf à affirmer qu’on peut faire entrer un Airbus A380 dans une boite de conserve…).

    Comme disait l’humoriste américain Robert Benchley pour définir la psychanalyse : « Dites-moi quelles sont vos phobies et je vous dirai ce qui vous fait peur. »

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    Ils s’accoudèrent au bout du comptoir. Le café était tout en bois et ressemblait vaguement à l’intérieur d’un bateau. De faux hublots étaient accrochés au mur, ainsi que des filets de pêche, des cordages, des harpons et une ancre. De gros tonneaux redressés faisaient office de tables. Derrière le bar, au milieu des bouteilles, trônaient un vieux sextant et une casquette de marin couverte de poussière. La mère Marine était en train de tirer un demi à la pompe, une pompe avec un grand manche en bois comme en Angleterre. Elle avait soixante-quatre ans, portait le tablier à l’ancienne. Elle était fière de sa décoration, la mère Marine, même si jamais un seul marin n’avait fréquenté son boui-boui. Elle vint saluer les nouveaux arrivants, prit leur commande, tira deux autres demis.

    Ça discutait bagnole au bar, cylindrées, turbo, bas de caisse. Parmi les jeunes gens attablés, Berthelot remarqua Léonie assise devant un tonneau en train de boire une bière à la cerise avec deux copines. Il donna un coup de coude à Cro-Magnon qui tourna la tête et se mit à rougir ! Berthelot n’en revenait pas. Le gros singe tout en muscles perdait ses moyens face à une gamine de dix-huit ans.
    — Viens, on va la saluer, proposa Berthelot.

    Cro-Magnon bougonnait, tordait sa bouche dans tous les sens. Mais déjà Berthelot s’approchait de la table. Il but une longue gorgée de bière et le suivit en sautillant. Il marchait les épaules rentrées, l’air gauche, comme sur des oeufs. Il se grattait la joue, mettait la main dans sa poche, la ressortait immédiatement, croisa finalement les bras haut sur la poitrine comme un premier communiant. Quand elle les vit, le visage de Léonie s’illumina. Elle se leva pour les saluer, se pendit au cou du mastard et déposa un baiser sur sa joue.
    — Salut, Vincent !
    Elle était la seule du canton à ne pas l’appeler Cro-Magnon.
    — Salut, Lénio, Léino, Léonie, bafouilla le balèze. Ça… ça avance dans les livres ?
    Léonie éclata d’un rire joyeux. Elle l’aimait bien, ce gros bêta. Elle était consciente de l’effet qu’elle lui faisait. Cro-Magnon rougit de plus belle. Berthelot trouvait la scène écœurante.
    — Oui, ça avance…, répondit Léonie. Bientôt la fin de l’année.

    Elle était apprentie libraire à l’Institut supérieur des métiers, une semaine de cours à Laval, trois semaines de stage à l’espace culturel du centre Édouard Leclerc de Mayenne-City. Cro-Magnon ne comprenait pas qu’il faille deux ans d’études pour apprendre à vendre des livres. Selon lui, il suffisait d’encaisser l’argent et de le mettre dans une boîte à cigares. Et si le client veut un conseil ? lui demandait Léonie. Ah, bah, on lui refile le plus cher, répondait Cro-Magnon. Et les outils de gestion pour le fonctionnement du rayon ? La sociologie du livre ? Le monde de l’édition ? La comptabilité ? Merde alors, le monde est devenu si compliqué, pensait Cro-Magnon. À sa décharge, il avait dû en lire deux ou trois dans sa vie.

    — Et ça te plaît toujours de vendre des livres ? demanda-t-il, histoire de parler.
    Une petite lueur de tristesse passa dans les yeux de Léonie. Le centre Édouard Leclerc de Mayenne-City n’était pas exactement ce dont elle avait rêvé. Elle imaginait parfois une petite librairie bien à elle avec un éclairage feutré, une table ronde en verre, trois fauteuils club en cuir râpé et du jazz en sourdine.
    — Malheureusement, j’ai pas trop le temps de les lire ! répondit-elle.
    — Ben, ouais.
    (…)

    Trois quarts d’heure plus tard, Jeannot faisait son entrée. Il s’était changé, portait un pantalon propre et de gros godillots en cuir de marcheur. Il salua la compagnie d’un signe de tête, s’installa à côté de Cro-Magnon et de Berthelot et commanda une bière.

    C’était un timide, Jeannot. Un simplet, disaient les mauvaises langues. Mais vrai, il n’était pas causant.
    Il écoutait, acquiesçait parfois. Quand on lui demandait son avis, il se contentait généralement de hausser les épaules. Un des clients au comptoir était Alain Lambert. Il avait une ferme derrière le bois de Clermont avec une cinquantaine de vaches laitières.
    Mais ce soir, ce n’était pas du lait qu’il avait bu ! Il était complètement poivré. Dès qu’il vit entrer Jeannot, il se précipita sur lui en titubant pour lui parler des quotas laitiers dont on annonçait la fin imminente. Il avait bien essayé de lancer le sujet sur le tapis, mais tout le monde s’en foutait. À peine le sujet évoqué devant Jeannot, il partit au quart de tour et laissa éclater sa colère.
    — S’ils suppriment les quotas, j’m’immole par le feu devant la préfecture ! gueulait-il.
    Il y eut un éclat de rire général.
    Lambert se figea, se gratta la tête, fit un bras d’honneur qui faillit le déséquilibrer et regagna l’extrémité du comptoir. Il se mit à parler du lupin que l’on cultivait de plus en plus pour le donner en fourrage aux bêtes et qui, d’après lui, les intoxiquait. Là encore, il se scandalisait, parlait de saloperie australienne, affirmait que tout foutait le camp. Mais personne ne l’écoutait plus.
    — Eh, les gars, j’ai une idée, proposa soudain Cro-Magnon en se tapant sur la poitrine.
    — On t’écoute, répondit un client.
    — Si on buvait un coup ?
    La proposition rencontra l’unanimité générale.

  • lundi 22 juillet 2013

    Lundi 22 juillet 2013, onze heures moins le quart, le matin. Adorable : « Nous sommes habitués à des tirs de mortier sur le commissariat de Trappes, mais là ça va trop loin… » On croirait le colonel Astor sur le Titanic : « J’avais demandé des glaçons mais ça c’est ridicule… »

    *

    Je n’ai jamais été partisan de la politique du pire — par exemple, l’année dernière, au moment des élections présidentielles, je n’étais pas du tout de ceux, et ils étaient nombreux autour de moi (autour de moi politiquement, je veux dire), qui pensaient qu’il valait mieux voter pour Hollande et pour les socialistes parce qu’ils amèneraient plus vite le chaos et cette indispensable “redistribution à droite” si chère (à juste titre) à tant de nos amis. Non, je pensais qu’il était préférable d’essayer de tenir (en l’occurrence) le très peu qu’on pouvait tenir et que Sarkozy valait tout de même (un peu, très peu) moins mal que Hollande et les siens. Je n’ai jamais été partisan de la politique du pire — et pourtant, lorsque la situation donne des signes de s’apaiser, à Trappes ou ailleurs, je suis obligé de reconnaître (est-ce horrible à dire ?) que, “tripalement” (ce n’est pas encore intellectuel, c’est un sentiment instinctif), je suis déçu. Évidemment, je n’éprouve aucun plaisir à voir bafouer la police de mon pays, piétiner l’“ordre républicain”, lapider les pompiers, incendier des voitures, détruire des bâtiments et des installations publiques qu’il faudra rebâtir de nos deniers, c’est-à-dire qu’il faudra payer encore et encore et encore pour défrayer la colonisation de notre propre nation (selon un schéma tout à fait inédit dans l’histoire : la France et l’Europe sont les premières puissances dans la suite des siècles qui se ruinent pour subvenir à leur asservissement). Non, je ne ressens nulle joie à ce lamentable spectacle en soi, à cette humiliation sans nom de la patrie. Et pourtant je suis déçu, “quelque part”, lorsque l’horrible représentation paraît vouloir cesser pour cette fois,  parce qu’elle a au moins un mérite immense, toute représentation qu’elle est : elle est  vraie, elle est une déchirure magistrale dans le voile du faussel, ce rideau de scène du théâtre du mensonge. Bien entendu, elle est aussi une magnifique occasion de mensonge : autour d’elle les intellectuels organiques frétillent, fausséistes et faussologues (pseudologues ? pseudocrates ?) de tout poil sont de sortie comme escargots après la pluie : on a l’impression que Laurent Mucchielli (un peu comme Alain Soral, dans un autre genre) a fait des dizaines de petits qui parlent, qui pensent et qui écrivent exactement comme lui. Les colmateurs colmatent, les repriseurs reprisent, les bouche-trous bouchent. Tout le monde se précipite sur les échafaudages, on jurerait quelque grand panneau décoratif de Fernand Léger (Marie Drucker est très Fernand Léger, je trouve, surtout quand ses cheveux tombent tous du même côté) : crise essentiellement sociale, taux de chômage, quartiers abandonnés, échec scolaire, injustice sociale, racisme, absence de débouchés, provocations policières, ségrégation, rien à voir avec l’islam, aucun caractère ethnique, juste la misère, la crise, le racisme (ah pardon, je l’ai déjà dit ?). Ce qu’il y a de merveilleux c’est que, tant que Trappes dure, la vérité est là. Trappes est la bocca della verita : conquête territoriale, guerre ethnique, croissantade religieuse, choc des civilisations. Je n’irais pas jusqu’à dire qu’on s’entendrait mieux avec le Parti Racaille qu’avec le complexe médiatico-politique, avec  l’Union des Jeunesses  Sensibles qu’avec le Mouvement pour le Remplacement Accéléré du Peuple, en somme avec les remplaçants qu’avec les remplacistes, mais au moins on se comprendrait mille fois mieux. Chaque fois qu’ils ont la parole directement, tout est parfaitement clair : « Vous savez, entre frères, entre musulmans, ça se passe pas comme ça normalement. On peut attaquer une autre personne, on peut attaquer un chrétien, mais on peut pas taper un frère musulman », etc. ; tandis que les remplacistes, eux, dès qu’ils s’expriment, tout ce qu’on voit bien, c’est qu’ils mentent (ou qu’ils sont complètement idiots, mais ce n’est pas incompatible).

    *

    Un des moments les plus précieux de la journée est celui où le chien Orage fait son apparition ici, dans cette bibliothèque, au deuxième étage. Le chien Orage a quinze ans, il tient à peine sur ses pattes, pour le rentrer du jardin dans la maison il faut le porter, comme d’ailleurs son jumeau Ottokar (qui, lui, ne fait jamais de visites) — c’est ce que nous appelons “l’ascenseur social”. Mais (presque) tous les jours le chien Orage, de sa propre initiative, et par ses propres moyens (qui sont à peu près nuls), tient à monter jusqu’ici — j’imagine qu’un étage à gravir lui prend à peu près un quart d’heure, je n’assiste pas à cette partie des opérations. Évidemment les mauvaises langues, et tous ces gens, assez nombreux, qui, par souci de votre salut, sans doute, tiennent très fort à ce que vous ne puissiez vous flatter de rien, et surtout pas d’être aimé, serait-ce d’un chien,  expliquent que si celui-ci s’impose cet effort c’est à cause des tapis, qui sont plus confortables à cet étage qu’au sien. May be so. N’empêche, il monte, le voici, il est là, il est vivant. C’est un pur miracle. Chaque jour est un pur miracle — ses parents ont vécu beaucoup moins longtemps.  On peut le caresser, on peut lui parler, il ne comprend pas tout, il est un peu dur d’oreille, mais il a toute sa tête. Il est content, il tape de la queue sur le tapis, bang, bang, bang, bang. Le dimanche 21 juillet 2013, le chien Orage est encore monté dans la bibliothèque. L’année dernière à cette date, pas une seconde je n’aurais pensé que ce fût possible, qu’il tiendrait, ni son frère, jusque là. Va-t-il venir ce matin ? Cette après-midi ? Chaque jour il y a un grand suspense. Et puis ce bruit délicieux : le chien Orage, maladroitement, du museau, pousse la porte, et se glisse dans l’entrebâillement, tirant comme il peut son arrière-train effondré. Vivant ! Vivant ! Comprends-tu ce qu’il y a dans ce mot : vivant ?

  • Marre des donneurs de leçons qui vocifèrent contre l’avortement !

    On nous dit ici, sur ce site, que la dernière « digue » aurait cédé parce que l’Irlande, après des mois de discussions houleuses et de manifestations furieuses, vient d’autoriser l’avortement. Mais une digue contre quoi, au fait ? Contre le droit de laisser mourir les femmes ?

    Car les Irlandais n’appliqueraient – le conditionnel est à dessein – cette mesure extrême que dans le cas unique où la vie de la mère serait menacée ou que celle-ci serait au bord du suicide, ce qui revient au même.

    Il faut se souvenir en effet que la Cour suprême irlandaise avait déjà, en 1992, autorisé l’avortement en cas de menace vitale pour la mère, mais aucune suite juridique n’avait permis de concrétiser la chose. D’où notre conditionnel. Il faut dire qu’entre les deux, la très rigoureuse Irlande a eu à gérer nombre de scandales dans l’Église, pédophilie des prélats et autres Magdalene sisters. On nous dira que ceci n’a rien à voir avec cela. Ça reste à démontrer.

    Bref, le scandale, que dis-je, LE scandale serait d’autoriser une femme en danger de mort à avorter. Autrement dit, il est humain et plus encore chrétien de porter assistance à quiconque est en danger, SAUF si c’est une femme enceinte de quelques jours ou semaines. Mesdames et messieurs les pharisiens, bonjour.

    Quant à la mention sur le suicide, elle vaut elle aussi son pesant d’hypocrisie. Il faudra en effet, dans ce cas, qu’un collège de trois médecins, dont deux psychiatres, atteste d’un risque de suicide de la mère. Quiconque doté d’un soupçon d’humanité ou de bon sens sait que c’est une foutaise : un suicidaire qui, toujours ou presque, cède à une pulsion (sinon c’est un suicide à la Venner ou à la Montherlant) n’ira pas réclamer un certificat avant de passer à l’acte.

    Enfin, et il est dommage que notre moraliste n’ait pas jugé bon de le souligner, l’Irlande a ramené la peine punissant une femme avortant illégalement, comme le médecin pratiquant l’acte, à quatorze ans de prison au lieu de la réclusion à perpétuité prévue jusqu’ici. On est touché par tant de mansuétude.

    Reste le meilleur pour la fin : en Irlande, les victimes de viol, d’inceste, ou les femmes portant un enfant non viable du fait de graves malformations ne seront toujours pas autorisées à avorter. La raison ? C’est que la Constitution irlandaise protège avant tout le « droit de l’enfant à naître ». Ce qui serait parfaitement honorable et respectable si cela ne signifiait pas, dans les faits, qu’il prévaut sur celui de la mère, ce qui fut aussi longtemps le cas chez nous. Et disant « droit », il s’agissait bien souvent du droit à vivre pour l’enfant et à mourir pour la mère.

    Alors oui, il y en a marre de tous ces moralistes, ces petits Torquemada qui vocifèrent contre l’avortement mais, pour beaucoup, sont infiniment moins regardants sur leur propre morale que sur celle des malheureuses femmes dont ils tiennent à ce qu’elles gardent à tout prix l’enfant que parfois ils leur ont fait en passant et par inadvertance. Marre de ces donneurs de leçons, bien propres sur eux, si heureux de n’avoir pas à gérer les affres d’une paternité, et par définition d’une maternité non désirée. Que savent-ils de la détresse d’une jeune mère qui se retrouve enceinte, à peine relevée de la grossesse précédente ? Que savent-ils de l’angoisse qui saisit une famille à l’idée de voir arriver un autre enfant dans un foyer déjà touché par le chômage ou l’endettement ? Rien sans doute. Ils se contentent de brasser des principes et c’est tant mieux pour eux.

    Non, l’avortement n’est pas un acte anodin pratiqué par convenance. Quelle qu’en soit la raison, c’est toujours un drame, et nul n’est en droit de porter l’anathème sur celle qui y a recours.

    On nous dira, encore et toujours, que l’avortement est un meurtre. « On » pourrait-il penser qu’une grossesse maintenue envers et contre tout peut souvent l’être aussi ? Elle peut tuer la mère, l’enfant, et plus souvent encore détruire une famille. À moins, bien sûr, de vivre chez les bisounours.

  • Retraites : le faux bon sens de nos élites…

    Le bon sens le plus élémentaire semble avoir déserté nos élites, et en particulier les « pontes » de la « troïka », à savoir la BCE, le FMI et la Commission européenne.

    Le slogan de Nicolas Sarkozy « travailler plus pour gagner plus », s’il ne s’est pas montré réellement efficace, pouvait paraître raisonnable. Mais que le FMI ait mis cinq ans pour s’apercevoir — alors que le PIB de la Grèce a diminué de plus de 25 % — que la diminution drastique de la production de ce pays avait peu de chances de contribuer au remboursement de sa dette publique montre l’aveuglement de ces « élites ».

    Dans le même ordre d’idées, le déni de réalité et le choix idéologique d’un modèle que les faits condamnent, le maintien coûte que coûte d’un euro, ou plus exactement d’une zone monétaire (l’eurozone) constituée de pays très différents, tant au niveau de leur puissance économique que de leurs structures sociales, montrent l’aveuglement de nos gouvernants.

    Là encore, les faits – des déséquilibres économiques croissants entre les différents pays de la zone euro et un chômage affectant la majorité de ces pays – devraient inciter sinon à remettre en cause, du moins à questionner les tenants et aboutissants de cette politique de la monnaie unique.

    Certes, on peut parfois tenter de faire dire au bon sens le contraire de la vérité. Ainsi en est-il de la question des retraites. On ne peut nier qu’entre le moment où Bismarck avait décidé que l’âge de la retraite serait de 65 ans pour tous les travailleurs de l’Empire allemand et la période actuelle, l’espérance de vie a fortement progressé. Le simple bon sens semble donc justifier que cet allongement de l’espérance de vie doive s’accompagner d’une date de départ à la retraite plus tardive.

    Une autre lecture peut cependant se faire, qui repose elle aussi sur des faits incontestables. Non seulement le chômage est important, mais le taux d’activité des « seniors » de plus de 55 ans est extrêmement faible en France, puisque inférieur à 40 % (moins de 20 % entre 60 et 64 ans). Il faudrait donc se demander si le fait d’exiger des seniors de se remettre au travail a un sens, puisque l’accès aux emplois semble si compliqué pour l’ensemble de la population « activable », en particulier celle des jeunes.

    De fait, la question des retraites, comme celle du pouvoir d’achat, devrait être posée différemment. Le niveau des retraites, comme celui du pouvoir d’achat, est directement lié à la richesse produite. Ces deux niveaux augmenteront si la population « active » produit davantage, et donc s’il y a, soit plus d’emplois, à productivité égale, soit autant d’emplois, avec une meilleure productivité.

    Personne n’a encore montré que ce serait le cas si l’on exigeait, par la loi, que l’ensemble des seniors retardent leur départ à la retraite. Cela peut être vrai pour certaines catégories de seniors, du fait de leur expérience ou de leurs compétences professionnelles, mais cela n’est sans doute pas le cas pour tous. Là encore, le bon sens doit s’appuyer sur des faits, ce qui exigerait sans doute de la part de nos élites moins d’idéologie et plus de pragmatisme.

  • Le voile islamique et les cornettes des bonnes sœurs…

    Aussi bien Maître Collard que l’Église catholique ont tort de qualifier le voile islamique de signe religieux. Tout comme l’essayiste Arnaud Guyot-Jeannin qui en a disserté sur Boulevard Voltaire.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Depuis la première offensive du voile islamique sur la scène publique, la France patauge dans la confusion la plus totale. Tout le monde fait semblant de ne pas saisir, d’un seul coup d’œil, ce que les voiles islamiques nous donnent à comprendre : celles qui me portent n’ont d’amour que pour les musulmans et les convertis bien circoncis. C’est de la ségrégation religieuse à l’état pur et impur à la fois. Le voile chrétien proclame autre chose : celle qui me porte s’interdit tout commerce avec les hommes. La kippa et la croix nous racontent des choses bien différentes. Ranger tous ces symboles dans le même tiroir relève d’un manque de discernement ou d’une confusion délibérée et, qui sait, mal intentionnée.

    Depuis des décennies, nous voyons les députés, les prélats, les essayistes et les journalistes participer à un bal des faux-culs. Leur lâcheté leur fait perdre la raison. Leurs manœuvres minables voudraient retarder l’inévitable affrontement avec la ségrégation islamique.

    Cette lâcheté généralisée, avec le mauvais choix de vocabulaire qui l’accompagne, est lourde de conséquences. Nous léguons à nos enfants une ségrégation islamique tranquillement affichée sur la voie publique. Depuis les années 80, nous l’avons laissée réussir l’installation de ses ghettos dans la cité : ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, alimentaires, sportifs, commerciaux et sépulcraux.

    Il est pourtant si facile de revenir à nos principes fondateurs et de dire non à la ségrégation islamique ! Voilà ce qui est à même de nous sortir du confusionnisme général où l’Église, les politiques et notre intelligentsia pataugent encore en parlant de laïcité à rétablir au lieu de ségrégation à bannir.

    Albert Camus nous a pourtant prévenus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Tout le monde n’est pas aussi beau qu’on voudrait continuer à nous le chanter. Ne disons pas amen à tout et à n’importe quoi, y compris dans les colonnes de Boulevard Voltaire.

    [/toggle]

     

  • Syrie : va-t-on aider à l’instauration d’un califat, base arrière du terrorisme ?

    Il y a soixante-dix-sept ans, presque jour pour jour, un pronunciamiento des plus classiques était le détonateur de la guerre civile qui verrait s’affronter pendant trois ans, pour un coût final de 105.000 morts, les deux Espagne. Pourquoi l’URSS vint-elle alors à l’aide de la République, pourquoi l’approvisionna-t-elle en armes, pourquoi pourvut-elle, par le biais des partis frères de tous les pays, au recrutement et à l’encadrement des Brigades internationales puis au noyautage du gouvernement et de l’armée loyaliste ? Par respect du droit violé par les putschistes ? Par sympathie pour la social-démocratie ? Par idéalisme ? Staline ? Vous voulez rire ! Le dictateur crut simplement que le conflit lui offrait l’occasion d’exporter le modèle bolchevique au-delà des frontières russes et très vite la guerre idéologique implacable qui naquit et se développa à la faveur et à l’intérieur de la guerre civile opposa, pour le pouvoir, communistes d’une part, trotskistes et anarchistes d’autre part. Elle ne fut pas pour rien dans la victoire finale des franquistes, soutenus comme on sait par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste. Est-ce seulement par lâcheté ou par lucidité que les deux grandes démocraties de l’époque, France et Grande-Bretagne, se contentèrent d’assurer le plus minimal des services à la République ? Auraient-elles dû concourir à l’installation d’une démocratie populaire de l’autre côté des Pyrénées ?

    Sur la guerre civile qui fait rage en Syrie depuis plus de deux ans et qui a très vite opposé, par Syriens interposés, États-Unis, Union européenne et Israël à l’Iran, la Russie et plus discrètement la Chine, s’est greffée une guerre de religion dont les protagonistes n’ont pas non plus eu la sagesse et la patience d’attendre que le premier conflit soit réglé à leur avantage pour régler leurs propres comptes. Est-ce parce qu’elles estimaient le régime de Bachar el-Assad incompatible avec leurs principes et leurs valeurs, est-ce parce qu’elles souhaitaient voir s’établir à Damas une République laïque, démocratique et sociale, est-ce par pur altruisme et en tout désintéressement que l’Arabie saoudite et les autres monarchies de la région, que la Turquie d’Erdoğan puis l’Égypte de Morsi ont volé au secours de la « révolution » syrienne ? Est-ce sans la moindre arrière-pensée et par amour de la liberté qu’Al-Qaïda a rejoint le camp de la rébellion ? Allons donc ! Pour les premiers, véritables apprentis sorciers soutenus par les États-Unis, fidèles à une tradition séculaire d’ignorance et d’incompréhension du reste du monde, il s’agissait seulement de faire pièce à la grande alliance des chiites qu’ils voyaient se déployer sous l’égide de Téhéran. Pour les héritiers et admirateurs d’Oussama Ben Laden et les milliers de combattants des Brigades internationales du djihadisme, devant qui s’ouvrent miraculeusement les frontières les mieux gardées, le but est de réussir en Syrie ce qui a échoué en Afghanistan : fonder en Syrie un État réellement islamique, siège du futur califat, base arrière du terrorisme, base de départ de la conquête du monde musulman par l’intégrisme. Et c’est pourquoi, dès à présent dans les zones « libérées », sous l’œil ravi du dictateur alaouite, des combats de plus en plus violents opposent les extrémistes du Front Al-Nosra et de l’État islamique en Irak et au Levant, (EIIL) à l’Armée syrienne libre et aux milices kurdes. Tout comme en 1937 à Barcelone, les gardes d’assaut républicains et les communistes aux anarchistes et aux trotskistes du POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste) et de la CNT (Centrale syndicale anarcho-syndicaliste). Tout comme en France dans les zones « libérées » du Limousin, les FTP (Francs-tireurs et partisans) de Guingouin aux gaullistes de l’Armée secrète.

    Les dirigeants européens et américains s’interrogent, un peu tard, plus sur la destination et l’usage qui serait fait des armes qu’ils ont déjà mises ou qu’ils laisseraient mettre entre les mains des révolutionnaires de la contre-révolution et de combattants de la liberté qui ne pensent qu’à combattre la liberté. Faut-il leur rappeler qu’en Afghanistan, ils ont naguère tiré les marrons du feu pour le plus grand bénéfice des talibans ? Souhaitons qu’ils réfléchissent avant qu’il ne soit trop tard.

  • Don du sang : décidément, les homos en font un peu trop…

    Il faut traquer l’homophobie partout où elle se trouve. Le député PS Olivier Véran vient de déterrer un vieux dossier : les hommes homosexuels ne peuvent pas donner leur sang. Il entend mettre un terme à cette discrimination honteuse à travers un rapport sur l’organisation de la filière sang en France, remis hier au ministère de la Santé, qui vise en particulier à lever cette interdiction. Il est plus que temps que la médecine, science rétrograde et homophobe, soit mise au pas.

    L’Établissement français du sang justifie cette interdiction (stipulée par une circulaire datant de juin 1983, confirmée dans un arrêté de 2009) par le fait que le risque d’infection par le VIH est 200 fois plus important chez les homosexuels que chez les hétérosexuels… Marisol Touraine, qui avait d’ailleurs imprudemment promis de revenir sur la chose il y a un an, a dû faire machine arrière six mois plus tard et reconnaître que le principe de précaution forçait à garder le dispositif en l’état. Que le gouvernement compte dans son équipe une vedette du sang contaminé ne signifie pas pour autant qu’il crève d’envie de se lancer dans le tournage de la saison 2. Jusqu’à quand tiendra-t-il ?

    Étonnant, ce désir brûlant de donner son sang. Bigrement généreux, de vouloir rendre service à tout prix. Un service essentiel auquel il est de notre devoir de nous plier le plus souvent possible mais qui n’en est pas pour autant — si l’on excepte les deux gâteaux secs sous blister pour se requinquer à la sortie — une formidable partie de plaisir. Moi qui suis bien plus égoïste, quand autrefois je toussais et me mouchais à grand bruit, et que ma mère me dispensait de vider le lave-vaisselle pour éviter que je refile mes miasmes à toute la famille en tripotant les couverts, je ne criais pas à la discrimination et ne me le faisais surtout pas dire deux fois. Bref, pour la faire courte, qui dit discrimination dit préjudice. Quel est le préjudice ?

    La frustration, dites-vous, de ne pas laisser libre cours à sa générosité ? Mais le véritable altruisme, bien sûr, consiste au contraire à éviter de donner son sang pour ne pas risquer de contaminer un futur transfusé. Il n’y avait pas de préjudice, il y en aura un en revanche si les dispositions en la matière changent, un grave préjudice porté aux malades et aux accidentés, pour lesquels la transfusion (anonyme : il est interdit en France de faire don de son sang à quelqu’un de son entourage) peut devenir une sorte de vaste roulette russe.

    Par une révolution nombriliste inédite, il en va du don du sang comme de l’éducation des enfants : ce qui était un devoir devient un droit inaliénable. Notez qu’en revanche Olivier Véran considère que l’on doit continuer à écarter de la collecte de sang les moins de 50 kilos et les plus de 70 ans. Pour eux, il recommande de ne rien changer. Ça, c’est dégueulasse. Sucreurs de fraises et grabataires en tous genres, unissez-vous ! Maigrichons et demi-portions de tous poils, donnez-vous la main ! Brandissez vos déambulateurs, vos dentiers et vos talonnettes, et réclamez les gâteaux secs pour tous !

  • On a retrouvé les agresseurs de Wilfred.. (et personne ne veut vous en parler)

    Il semblerait que la police ait mis la main sur les agresseurs de Wilfred, dont le visage tuméfié fut présenté comme le triste symbole de l’homophobie française il y a quelques mois. Jacques de Guillebon, du site Causeur, a en effet écrit dans un article publié le 9 juillet : « Nous sommes en mesure d’affirmer aujourd’hui que la police judiciaire parisienne, après un long travail d’enquête, a identifié avec une grande certitude les agresseurs présumés. Et que, de manière extrêmement étrange, ils ressembleraient plus à des fans de Sexion d’Assaut qu’à des groupies de Glorious. »

    Disgrâce et calamité ! Les petits catholiques et les droitards intolérants de la Manif pour tous, en plus d’être ce qu’ils sont, ont des goûts musicaux peu grandioses. Je pensais pouvoir au moins reconnaître à ces réactionnaires un certain raffinement de l’esprit et un goût pour l’excellence, mais il me semble que j’ai maintenant le droit d’éprouver pour ces sous-créatures autant de mépris qu’il me plaira. « De toute façon, vous êtes fans de Sexion d’Assaut » sera désormais mon éternel subterfuge pour esquiver tout échange verbal avec ces individus.

    Lumière est peut-être faite sur l’identité des individus qui ont sauvagement malmené Wilfred de Bruijn mais les mêmes qui s’indignèrent de cette agression se gardent bien de nous le dire.

    En tapant « agression homophobe Wilfred » dans Google, l’on tombe bien sur pléthore d’anciens articles du Nouvel Observateur, de L’Express ou de Rue89, mais pas un seul papier récent ne daigne évoquer les éléments nouveaux de cette affaire. Ma bonne foi m’a même poussée à tenter de multiples variantes dans mon moteur de recherche, sans rien obtenir de plus que ces vestiges de l’actualité. Faut-il en conclure que le dénouement d’un sujet qui fit couler tant d’encre il y a à peine quelques mois n’intéresse aujourd’hui plus personne ? Faut-il en déduire que les petits catholiques fans de Sexion d’Assaut jouissent d’une immunité médiatique des plus coriaces ?

    De la même façon, ce que l’on apprit il y a quelques jours sur l’affaire Clément Méric ne semblait pas choquer les foules outre mesure. Aucun mea culpa, aucune ébauche de doute n’émergea véritablement de cette annonce faite par RTL. Que la présumée victime à laquelle tous s’appliquèrent à dessiner une auréole soit apparemment un amas de chair agressive et nerveuse n’a pas remis en question les résolutions de Manuel Valls, toujours décidé à jouer les soubrettes-à-burnes de la République en dissolvant quelques groupes d’extrême droite et en épargnant, dans un souci de cohérence, ceux d’extrême gauche.

    Les dirigeants, armés de leurs airs solennels pour réprimander les uns, jouent les mères indulgentes avec les autres, étalant au nez et à la barbe du peuple une autorité difforme et infirme. Si l’obéissance relève du respect civique, il semblerait que l’insoumission s’impose comme l’une des dernières expressions d’un bon sens indemne.

  • Kristian Vikernes arrêté : Valls réinstaure l’Inquisition

    Nous avons déjà eu l’occasion d’écrire que le gouvernement de gauche, antiraciste, antifasciste et « républiiicain » de messieurs Hollande et Ayraut s’attaquait à nos libertés bien plus qu’aucun gouvernement ne l’avait fait depuis la guerre d’Algérie.

    Le recul de notre État de droit et la destruction de nos libertés a trouvé une nouvelle illustration avec l’arrestation de Kristian Vikernes, néo-nazi de son état, en tout cas selon nos médias.

    Dissipons tout de suite les ambiguïtés que des commentateurs malveillants voudraient nous opposer : si Kristian Vikernes est véritablement néo-nazi, en tant que Français patriote, en tant que chrétien et simplement en tant qu’être humain, l’auteur de ces lignes ne peut que marquer le précipice qui le sépare idéologiquement de lui.

    Mais là n’est pas la question. La question est de savoir pourquoi cet homme a été arrêté. Écoutons Manuel Valls : « Le devoir de l’État et de ses services est de protéger les Français contre toutes les intentions, et là incontestablement, ce personnage, ce couple représentait un danger. Maintenant, il faut évidemment attendre les résultats de l’enquête sous l’autorité du parquet de Paris. »

    Ces propos sont extrêmement graves d’un point de vue juridique.

    Tout d’abord, selon notre droit pénal, un individu ne peut être mis en garde à vue que s’il est soupçonné d’avoir commis une infraction ou d’avoir tenté d’en commettre une.

    Précisons qu’il y a tentative d’infraction s’il y a un commencement d’exécution de l’infraction, c’est-à-dire un acte qui tend directement à la commission de l’infraction. Un acte préparatoire, soit un acte qui ne tend pas directement à la commission d’une infraction (exemple : acheter un fusil) n’est pas en soi répréhensible.

    À l’heure actuelle, il semblerait qu’aucune infraction ni aucune tentative n’aient été commises. Valls le confesse à demi-mot : « Que je sache, au moment où je vous parle, il n’y avait ni cible, ni projet identifié. »

    Mais alors pourquoi le couple a-t-il été arrêté ? Toujours selon notre ministre, parce qu’il « représentait un danger » et qu’il avait un « profil particulièrement dangereux pouvant porter atteinte aux intérêts fondamentaux du pays ». À ce stade, il faut exiger du ministre la définition précise, comme l’exigent le droit pénal et le droit constitutionnel, de la notion de « profil particulièrement dangereux », et surtout qu’une loi soit votée pour que les « profils particulièrement dangereux » soit arrêtés. D’autant que son épouse, française, a vu sa garde à vue levée mercredi soir…

    On nous dira que Kristian Vikernes avait reçu et lu le manifeste de Breivik. Soit. Mais, dans une logique analogue, faut-il arrêter les habitants de Berck qui ont récemment acheté Mein Kampf ? Faut-il aussi arrêter toutes les personnalités de gogôche qui, des décennies durant, avaient pour référence le petit livre rouge de Mao, soit l’un des plus grands criminels du XXe siècle ?

    Peut-être découvrirons-nous à l’avenir des éléments plus graves qui justifient cette arrestation. Mais, en attendant, notons simplement ceci : un individu a été arrêté à cause de son « profil » et des « intentions » qu’on lui impute. En bon français, historiquement et juridiquement, le fait d’être condamné pour ses intentions et son profil porte un nom. Mots pesés, cela s’appelle l’Inquisition.

    N.D.L.R / La garde à vue du Norvégien Kristian Vikernes a été levée ce jeudi soir. Son audition n’a en effet mis en évidence aucune préparation de projet terroriste, a indiqué une source judiciaire.

  • La « France bien élevée » est un peu soupe au lait…

    Consciente de m’en prendre à la bête sacrée de Boulevard Voltaire, je signale d’avance que je me bats les reins des éventuels anathèmes que je vais recevoir ; j’ai le cuir aussi dur que vos colères hostiles et je viens vous le dire la fleur au fusil.

    Gabrielle Cluzel, que je tiens en estime et dont je ne cesserai de louer la verve, nous a offert un énième article sur « la France bien élevée » (Boulevard Voltaire va finir par ouvrir une boutique de produits dérivés !) : « La France bien élevée vous emmerde ! », où elle s’en prend à ceux qui se sont permis de critiquer la Manif pour tous.

    Les coups de gueule faciles avec argumentaire bancal que l’on offre à un lectorat déjà acquis à sa cause devraient demeurer la propriété des scribouillards médiocres en mal de reconnaissance, pas des éditorialistes qui ne manquent ni de talent, ni de bon sens.

    Je constate ces derniers temps, dans les articles et les commentaires, qu’une partie de « la France bien élevée » devient quelque peu soupe au lait. Quittant les sentiers autrefois vénérés du savoir-vivre, elle traque le contradicteur comme la duègne veillait autrefois à la virginité des jeunes filles.

    Cette France nerveuse trépigne comme l’enfant gâté face à la contrariété. Elle ne débat plus, elle excommunie comme le bigot blessé dans sa superbe et s’amuse à nous ériger les digues d’une nouvelle bien-pensance réactionnaire qui prend chaque critique pour offense, dérobant aux gauchistes honnis leur intolérance hargneuse, sans le feu révolutionnaire.

    Alain de Benoist se retrouve ainsi fustigé pour avoir osé effectuer un constat qui fut pourtant admis jusque dans les propres rangs de la Manif pour tous : la contestation n’a pas abouti à l’abrogation de la loi Taubira. Comme il s’attache à expliquer avec talent les raisons de cet échec, il écope en réponse d’un article et de commentaires assassins. De la même façon, j’ai dû esquiver quelques coups de martinet lorsque j’ai voulu dire que l’on peut, sans se ravir ou justifier une condamnation aussi démesurée qu’injuste, déboulonner Nicolas Bernard-Buss de son piédestal et le juger objectivement.

    « Quand vous aurez fait la même chose, on en reparlera ! » est l’argument martelé presque unanimement. S’il faut être à la place de l’autre pour émettre une critique, j’en conclus que nous sommes tous condamnés à fermer nos grandes gueules et à rentrer chez nous, vous y compris. Après vous, M’sieurs Dames..

    Gabrielle et certains commentateurs contestent d’emblée le droit à la critique… et se dispensent par là même de répondre aux arguments. Malin subterfuge. J’aurai connu plus grande honnêteté intellectuelle que celle-ci.

    Toute voix dissidente est montrée comme une pulsion moralisatrice malvenue ou une collaboration à l’odieuse répression policière.

    Toute réflexion se fait encombrante : les intellectuels sont des théoriciens sans mérite qui déblatèrent sans agir. Vous auriez pourtant bien eu besoin de leur secours lorsque Frigide Barjot s’est retrouvée devant Caroline Fourest chez Laurent Ruquier, encrottée d’un ridicule tenace devant toute la France, et vous avec.

    L’on peut se permettre de mépriser les intellectuels lorsque l’on a, comme la cause gay, toute la bienveillance du pouvoir en place, des médias et des élites (dont vous hululez qu’elles ne servent à rien alors que vous dénoncez dans le même temps leur mainmise insupportable) et que le peuple vous suit avec la simplicité de l’évidence. Pas lorsque l’on demeure minoritaire et qu’il reste à entreprendre une véritable conquête des idées qui, je vous l’accorde, est un rude labeur, mais il n’y a guère que des enfants gâtés pour surgir comme des fleurs, fussent-ils un million dans la rue, en s’imaginant qu’ils obtiendront l’abrogation d’une loi que tout favorise et dont le terrain se prépare depuis des années (sûr qu’on va vous la donner sur un plateau d’argent !). Les lobbies gay l’ont très bien compris : ils ont passé 40 ans à marteler leur idéologie, et c’est bien pour cela qu’ils ont vu éclore ces derniers mois la victoire si longtemps convoitée.

    Dire que la présence de petits ne favorise pas les élans de fougue nécessaires à la défense d’une cause difficile est interprété comme une invitation à ne pas faire trop d’enfants. M’enfin, Gabrielle, à qui voulez-vous faire croire qu’une personne qui écrit si bien ne sait pas lire correctement ? Personne ne veut vous ligaturer les trompes et je suis bien la première à me réjouir que des gens comme vous gratifient notre pays d’une descendance massive.

    Si vous savez, chers amis, tendre l’autre joue, vous savez aussi très bien distribuer des baffes, et le faire sans raison. Gardez-vous désormais de vous lamenter sur l’intolérance des uns et des autres si vous demeurez incapables de vous élever au-dessus de ceux que vous dénoncez.

    Nul grief contre vous : la critique, même rude, a chez moi valeur de considération. Mais il fallait que ce soit dit : si la France bien élevée nous emmerde, ne vous inquiétez pas pour nous, on le lui rend bien.

  • Mea culpa à propos d’un incident au collège Pablo-Neruda

    N’en déplaise à certains confrères malintentionnés, et même à quelques-uns de nos fidèles lecteurs et internautes, l’islamophobie n’est pas et ne saurait être notre drogue quotidienne, ni l’antisémitisme notre tasse de thé. En revanche, nous sommes de ceux qui considèrent qu’il n’y a pas à transiger avec l’islamisme ni à accepter de compromis avec le respect sourcilleux de la laïcité et des lois de la République. Aussi bien est-ce sans complexe et sans faiblesse que nous continuerons sur le site Boulevard Voltaire à dénoncer les crimes des djihadistes, les agissements des salafistes, les ingérences des zélotes de l’islam dans la marche de notre vie quotidienne comme à signaler lorsqu’il y a lieu les pratiques abusives et les empiètements des communautarismes, de quelque religion qu’ils se réclament… L’actualité, hélas, n’est pas avare de forfaits et de faits, petits ou grands, qui appellent et justifient notre vigilance. Encore faut-il que les informations qui nous sont fournies soient exactes. C’est la moindre des choses.

    C’est sur la foi d’un récit fort détaillé publié sur le site Atlantico, dont nous connaissons et reconnaissons d’ordinaire la fiabilité, que nous avons signalé et sévèrement condamné le refus par les élèves d’une école privée juive qui passaient leur brevet au collège Pablo-Neruda de Gagny d’être surveillés par des femmes. L’honorabilité et la qualification du signataire de l’article étaient indiscutables, et les précisions qu’il apportait sur le lieu, les circonstances et le déroulement de l’incident, corroborées, nous disait-il, par des témoignages de première main, semblaient exclure a priori toute hypothèse de forgerie, de canular ou même d’exagération.

    Des doutes sont cependant rapidement apparus, non seulement parce que les responsables des deux établissements concernés démentaient les faits allégués, mais parce que ni du côté des élèves concernés, ni de la part d’autres enseignants, ni chez les parents d’élèves aucune confirmation ne venait étayer le récit originel d’Atlantico. Dans le doute, nous avons nous-mêmes, à titre de précaution conservatoire, retiré notre propre article du site Boulevard Voltaire. Nous avons bien fait, puisqu’il est désormais acquis que les deux enseignantes de Neruda, sentinelles vigilantes de la laïcité, qui étaient la source de notre confrère, n’avaient pas été directement témoins du scandale qu’elles avaient signalé et qu’avec les meilleures intentions du monde elles avaient mal interprété, déformé et finalement fait monter en neige un non-événement. Il ne s’était rien passé entre les élèves à kippa de l’école juive et leurs surveillantes, si ce n’est que l’une d’entre elles, nous dit-on, était particulièrement séduisante et que cela ne leur avait pas échappé. Dont acte. Cela ne méritait pas cinquante lignes de commentaire et d’indignation.

    Notre bonne foi a été surprise. Nous veillerons, autant qu’il est en nous, avec les moyens qui sont les nôtres, à ne pas renouveler de telles erreurs. En attendant, nous présentons nos excuses à tous les intéressés et d’abord à nos fidèles lecteurs. Mea culpa.

  • N’en déplaise à Christian Vanneste : vive Louis XVI !

    Sidérant, de lire sous la plume d’un homme de culture et plutôt bien inspiré habituellement, tel que le député honoraire Christian Vanneste, un tissu d’inepties, au prétexte de faire de l’esprit accommodé de quelques bons mots épicés. En substance, le président du Rassemblement pour la France, parti groupusculaire s’il en est, compare de manière caricaturale et grossière le mollasson François Hollande et sa « cour » de médiocres ego avec nos rois de l’Ancien Régime. À bien le lire, on croit même trouver sous les traits de François Hollande une résurgence du malheureux Louis XVI que l’historiographie républicaine affubla des pires tares. L’iconographie de l’article est, d’ailleurs, on ne peut plus explicite.

    Ce qui est excessif est inutile, jugeait Talleyrand. Aussi devrait-on tenir ce texte pour ce qu’il est : un libelle d’humeur maussade où affleure la plus évidente mauvaise foi. Pourtant, il est révélateur d’un état d’esprit général autant que d’une amnésie singulière qui caractérise nos concitoyens à l’égard de la plus terrible rupture anthropologique et épistémologique que notre pays ait jamais connue : la Révolution française.

    Tandis que bon nombre d’historiens sérieux (Jean Tulard, Jean-Christian Petitfils, François Furet, Reynald Secher, etc.) ont largement battu en brèche les fausses légendes qui entourèrent cette page de notre histoire nationale, le préjugé demeure tenace d’une bienfaitrice Révolution qui libéra les peuples d’un insupportable joug royal. L’Ancien Régime incarna le mal absolu, la Révolution apporta la Lumière.

    L’école de la République, encadrée de ses fameux « hussards » noirs, a constitué une formidable lessiveuse pour l’édification des jeunes générations élevées dans le culte de 1789, du drapeau tricolore et de la bataille de Valmy. On doit lui savoir gré, d’ailleurs, d’avoir insufflé un solide esprit authentiquement patriotique aux petits Français, quand bien même cette entreprise n’était pas dénuée d’arrière-pensées politico-revanchardes (l’amère défaite de Sedan et l’annexion prussienne de l’Alsace et de la Lorraine qui s’ensuivit inspirait la colère d’en découdre à nouveau).

    Plus d’un siècle plus tard, l’école de la République est déliquescente, tandis que ne subsiste plus que l’écume d’une histoire révolutionnaire abrégée à l’usage des petits consommateurs tyranniques et compulsifs que sont devenus nos enfants, qui n’entendent plus rien à la longue mélodie de notre beau roman national. Dès lors, le procédé rhétorique consistant à (s’) arranger (avec) le passé pour tenter d’en extirper d’artificielles leçons pour notre morne présent s’assimile purement et simplement à de la haine de soi « mea-culpante », pratique masochiste dont on ne sût pas que M. Vanneste fût subitement devenu un adepte.

  • Explosion de la délinquance : les voyous viennent de l’Est…

    Pour généralement ardues qu’elles soient, les statistiques ne sont pas sans importance, surtout lorsque concernant la délinquance. Ainsi, le dernier rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), récemment cité par notre confrère Minute, dans son édition du 17 juillet dernier, n’a-t-il fait que peu de bruit, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Résumons. Explosion des cambriolages dans nos campagnes jusque-là épargnées. Je vous fais grâce des pourcentages, ces derniers flirtant avec les 30 % de hausse.

    La moindre des honnêtetés intellectuelles oblige à admettre que la délinquance « française » est en train de changer de visage, faisant au passage dérailler le 78-tours du logiciel de la droite, qu’elle soit de droite extrême ou d’extrême droite. Car avant, c’était simple, puisque la faute aux « Bougnoules » et aux « Négros ». Mes copains flics et gendarmes ont affublé le truc du sobriquet de « délinquance à Momo » – « Momo » pour « Mohammed », CQFD.

    Laissons la parole aux hommes de l’art : « Normalement, pour attendrir la viande, tu frappes le voyou en attendant qu’il se mette à causer. Avec les Arabes et les Noirs, c’est un peu le contraire, il faut les cogner pour qu’ils se taisent ! » Et les mêmes de poursuivre : « En revanche, avec les Manouches, c’est gilets pare-balles et fusils à pompe obligatoires dès qu’on fait une descente dans leurs camps. Parce que ces couillons, ils ont tendance à tirer les premiers. Et quand ils sont alpagués, ce n’est pas une baffe qui va leur faire peur, sachant que la plupart de ces lascars ont quelques années de guerre civile derrière eux… »

    Malek Boutih, auteur d’un très roboratif essai intitulé La France aux Français, chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, n’avait pas tort quand il affirmait qu’aux prisons de Fresnes, de Fleury-Mérogis ou de la Santé, « on comptait les Blancs ». L’imam Tareq Oubrou ne se trompait pas non plus en déplorant que l’islam soit devenu la première religion carcérale de France.

    Seulement voilà, alors que certains libéraux de droite se félicitaient que l’afflux massif d’immigrés clandestins, à la peau blanche, aux cheveux blonds et aux yeux bleus allait contrebalancer les effets mortifères d’une immigration de type méditerranéen, les faits s’imposent. Et ils font mal. Et viennent surtout contredire racialistes de comptoir et islamophobes de salon. Ces branlotins de la délinquance étaient certes généralement de confession musulmane, et ceux qui les suivent, d’obédience chrétienne, indubitablement. Comme quoi rien n’est jamais simple, n’en déplaise à certains. Ceux qui annoncent le choc des civilisations tous les quatre matins vont devoir, plus que jamais, réviser leurs fiches.

  • Hissène Habré arrêté : une première en Afrique !

    Il s’est produit, le 30 juin, un événement qui n’a pas fait la une des grands médias. Hissène Habré a été arrêté à Dakar. En Afrique, cette arrestation n’est pas passée inaperçue. Pour la première fois, un ex-chef d’État va être jugé par une Cour mise en place par l’Union africaine.

    Vivant au Tchad, cette arrestation ne m’a pas laissé indifférent. Ce n’est pas le triste bilan en vies humaines du régime Habré qui a retenu mon attention. D’autres ont fait pire : en Ouganda, au Soudan, au Burundi, au Rwanda ou en République démocratique du Congo, les morts se sont comptés en centaines de mille, voire en millions. Au Tchad, on estime à 40.000 le nombre des victimes de l’ancien président. Cette arrestation a réveillé en moi un vieux souvenir, celui du visage d’une femme épuisée et en pleurs. Celui de Françoise Claustre, ethnologue et archéologue.

    Comme des millions de Français, j’avais été ému par le sort qu’un petit chef rebelle avait réservé à cette scientifique, née en 1937. Elle avait été enlevée lors d’une attaque rebelle dans le Tibesti, en avril 1974, avec un coopérant français et un médecin allemand. L’épouse de ce dernier avait été tuée lors du raid. Le gouvernement de Bonn paya rapidement la rançon, permettant la libération du docteur. Le coopérant parvint à s’échapper en mai 1975. Françoise Claustre, quant à elle, devait rester captive 1.000 jours, dans des conditions très pénibles. Le Tibesti est un massif rocailleux inhospitalier au milieu du Sahara. La chaleur y est épouvantable durant la journée, mais il peut y faire très froid la nuit.

    Plusieurs mois après l’enlèvement, le gouvernement français envoya un émissaire pour négocier. Le commandant Galopin connaissait bien le pays. Il y avait dirigé la garde nationale puis les services secrets. Violant les lois de la guerre et les traditions d’honneur des peuples du désert, le chef rebelle captura le militaire le 4 août 1974 avant de le faire « juger » par une cour révolutionnaire et exécuter en avril 1975.

    Désespéré par le calvaire interminable de son épouse, Pierre Claustre tenta de négocier directement avec les rebelles. Il fut à son tour capturé, en août 1975. La rançon fut fixée à 10 millions de francs, ainsi qu’un ultimatum expirant en septembre de la même année. C’est alors que les reportages de deux journalistes, Raymond Depardon et Marie-Laure de Decker, émurent l’opinion. Ils étaient parvenus à rencontrer l’infortunée scientifique ainsi que son bourreau. Le monde commença à connaître le nom d’Hissène Habré. Le gouvernement français paya la rançon. Mais ce paiement déclencha un conflit fratricide entre les chefs rebelles. Une faction resta loyale à Habré, tandis que l’autre suivit Goukouni Oueddei. La faction de ce dernier, soutenue par la Libye, prit le contrôle des otages. La France envoya le Premier ministre Chirac négocier avec Kadhafi. C’est ainsi que les époux Claustre retrouvèrent la liberté, en janvier 1977.

    Durant les années suivantes, le pouvoir tchadien, dominé par des militaires sudistes, continua de perdre le contrôle du pays, tandis que les rebelles nordistes montaient en puissance. Un éphémère accord de paix permit à Habré de devenir Premier ministre d’un gouvernement de coalition, en août 1978. Mais la guerre reprit. Elle permit le passage au pouvoir de Goukouni, toujours soutenu par Kadhafi. En juin 1982, Habré s’empara de la capitale. N’Djaména n’était plus que ruines. Une grande partie de sa population avait fui les combats pour se réfugier de l’autre côté du fleuve, au Cameroun.

    L’armée libyenne vint au secours de Goukouni et envahit le Tchad. C’est ce qui amena l’impensable, l’inacceptable : Paris vint en aide au ravisseur de Françoise Claustre, à l’assassin du commandant Galopin, afin de stopper l’avance de Kadhafi. Grâce à l’opération Épervier, déclenchée par François Mitterrand, Hissène Habré put contre-attaquer et partir à la reconquête de la moitié nord du territoire, en 1987. Les Libyens furent mis en déroute, infligeant une humiliation sans précédent à Kadhafi. Ce dernier dut négocier une paix qui permit à Habré de récupérer la bande d’Aouzou, annexée par la Libye depuis 1973.

    L’ancien rebelle ne savoura pas sa victoire très longtemps. Idriss Déby, son chef d’état-major, fit défection et lança une nouvelle rébellion qui lui permit d’entrer dans N’Djaména le 1er décembre 1990, quelques heures après qu’Habré eut pris la fuite, après avoir fait main basse sur les réserves du pays déposées dans les banques de la capitale. Il coulait depuis des jours paisibles dans une belle villa, jouissant de l’hospitalité du Sénégal. Jusqu’à ce 30 juin, lorsque, âgé de 71 ans, il fut rattrapé par son passé…

    Françoise Claustre n’a pas vécu ce jour : un cancer l’a emportée en 2006. Depuis son retour, elle avait tout fait pour retrouver l’anonymat, poursuivant sa passion pour l’archéologie dans le Sud-Ouest de la France.

  • Eh oui, un intellectuel, ça sert à quelque chose !

    La polémique, pour peu qu’elle soit le fait de gens bien élevés, est toujours un régal de l’esprit. Ainsi, Alain de Benoist, dans un entretien réalisé par votre serviteur, pointe du doigt les faiblesses structurelles du collectif de la Manif pour tous et son échec politique final. En retour, Gabrielle Cluzel s’insurge, nous assurant en filigrane que les intellectuels, c’est bien gentil, mais qu’on ne les a pas beaucoup vus défiler dans la rue ni aller en prison.

    La critique est courte. Car à ce compte, il faut se faire circoncire pour parler des juifs, boursicoter pour disserter du capitalisme et se faire empapaouter pour causer des homosexuels.

    On ajoutera qu’Alain de Benoist ne nie en rien les aspects positifs de la chose : on a vu dans les rues des gens n’ayant guère l’habitude d’y descendre et nombre de jeunes y ont connu une sorte de « rite initiatique ». Qu’ils en rajoutent dans les « persécutions », rien que de très logique, de très humain ; à l’instar de ces soixante-huitards ayant eu un peu tendance à confondre rue de Gay-Lussac et tranchées de Verdun.

    Que feront-ils ensuite de cette expérience, c’est une autre histoire. On nous dit que certains adhèrent à l’UNI, d’autres à l’Action française et même au Front national. Vu la sociologie des manifestants, il y a gros à parier qu’une bonne majorité est déjà partie en vacances au Touquet en attendant d’intégrer de prestigieuses écoles préparatoires. À ce simple constat, il sera évidemment rétorqué à Alain de Benoist qu’il voit les choses de « haut » et le clope au bec. Ce serait pourtant oublier que l’homme s’éveilla à la politique en des temps lointains où la prise de risque était autrement plus dangereuse : à l’époque de l’Algérie française, on risquait plus souvent une balle qu’une giclée de gaz lacrymogène. Eh oui, la hauteur et l’ancienneté donnent du recul…

    Et le même, à juste titre, de houspiller cette droite traditionnelle en quête d’un hypothétique Triangle des Bermudes politique, là où ont disparu des Philippe de Villiers et au moins deux autres Charles, Millon et Pasqua. Soit une droite présentable qui ne sentirait pas trop fort sous les bras, façon Le Pen père et fille. La preuve en est qu’au climax de l’affaire, c’est à Jean-Pierre Raffarin et Jean-François Coppé que nos manifestants pour tous ont fait appel. Finalement, Marine Le Pen a été sage de ne pas s’impliquer plus que ça dans ce happening brinquebalant, préférant laisser monter sa nièce, Marion Maréchal-Le Pen, en première ligne…

    La polémique semblant enfler sur ce site, certains commentateurs évoquent encore les mannes audiardesques : « Un con qui marche va toujours plus loin qu’un intellectuel assis… » Certes, mais si c’est pour aller droit dans le mur ou le gouffre, à quoi bon ? D’où cette question induite : à quoi sert un intellectuel ? Et, dans le cas qui nous occupe, quelle est l’utilité d’un Alain de Benoist ?

    Peut-être tout simplement à ceci : près d’une centaine de livres édités et traduits en de nombreuses langues, trois revues, Krisis, Nouvelle École et Éléments, vieilles de près d’un demi-siècle, sans oublier des milliers d’articles et autres entretiens publiés en Europe et ailleurs. Bref, une œuvre hors du commun.

    Après, l’influence d’un intellectuel est délicate à peser à telle ou telle aune. Quelle fut celle d’un Charles Maurras ? Le général de Gaulle et François Mitterrand l’avaient manifestement lu et ce ne fut pas sans effets. Celle d’un Alain de Benoist ? Il est plausible de rappeler qu’elle est majeure depuis les années 70. Sans ses écrits, la droite française en serait toujours au stade des Bérets verts, le film très con de John Wayne, voire à celui d’un Chuck Norris, plus nul encore. Aussi empiriste que le vieux maître de Martigues, c’est grâce à lui que nous avons compris à ne pas confondre causes et effets. Explications : c’est bien de lutter contre l’immigration de masse, ce « Grand Remplacement » stigmatisé par un autre intellectuel, Renaud Camus. Mais c’est mieux de taper sur les véritables coupables, le club Le Siècle et le MEDEF, que sur les idiots utiles de l’extrême gauche.

    C’est encore lui qui a su théoriser ce que tant de gens ressentaient confusément. L’URSS était un concurrent, alors que l’ennemi de toujours demeure les USA. Qu’un centre commercial menaçait plus sûrement la civilisation chrétienne et l’âme française qu’une mosquée. Et que nombre de gens de droite se réfugient plus dans la réaction que la réflexion, persuadés qu’il est possible de défendre en même temps libéralisme économique et conservatisme moral, alors que le libre-échange des hommes et des marchandises conduit inévitablement au libre-échangisme des sexes. Comme quoi, un intellectuel qui pense peut aller plus loin qu’un clampin qui marche, précédé ou non d’une poussette…

  • Quand les flics lèvent le coude…

    Lorsqu’il était tout jeune écolier chez les bons pères, mon frère avait innocemment ravi le supérieur. Copiant dans son cahier la morale inscrite au tableau, il avait écrit « L’habiture est une seconde nature ».

    La biture est en effet une seconde nature, et une mauvaise habitude. Hélas, elle est fort répandue dans les populations, chez les jeunes comme chez les vieux et, à ce que disent les mauvaises langues, surtout chez les flics.

    Toute personne qui a un peu fréquenté les salles de rédaction, et particulièrement les imprimeries des journaux autrefois, connaissait la tradition du « À la… ». Pas d’islam là-dessous, pas d’Allah ou de halal. Non, juste « À la santé du confrère qui nous régale aujourd’hui », paroles et musique anonymes mais connues de tous les pochetrons.

    On ne sait pas si les flics chantent en levant le coude, mais il en est qui le lèvent avec souplesse. Les derniers champions appartiennent à la police municipale de Cogolin dont le chef a été arrêté le mois dernier au volant de sa voiture de fonction : il roulait totalement bourré et s’est fait retirer son permis sur le champ. Les inspecteurs de l’IGP (inspection générale de la police) ont trouvé une bonne cinquantaine de bouteilles, attestant que le responsable de la brigade de nuit tenait bar ouvert dans son commissariat.

    « Tout semblait être un bon prétexte pour organiser un apéritif : l’intronisation d’un agent, les festivités locales ; l’apéritif du mardi, puis celui du vendredi… et celui du samedi matin », dit un délégué syndical à Var-Matin, précisant que « ces apéritifs à répétition auraient également servi à l’avancement de certaines carrières, au détriment d’autres ». Après tout, on voit bien des DRH choisir des candidats d’après le thème astral ou l’analyse graphologique, pourquoi pas sur la résistance à l’alcool.

    En 1988 (ça n’est pas hier), le ministre de l’Intérieur Pierre Joxe avait fait placarder une circulaire dans les commissariats pour signaler que la consommation d’alcool était interdite dans les locaux de police, « sauf un peu de vin ou de bière aux heures des repas ». Le problème, c’est que ce sont des métiers où l’on ne mange pas à heures fixes.

  • Si on parlait un peu de l’extrémisme de gauche ?

    Le Monde du 2 juillet publie une tribune stupéfiante, révélatrice de la soviétisation morale de la gauche. Nicolas Lebourg, historien, y assume une pensée totalitaire décomplexée.

    Jugeant insuffisante la dissolution des mouvements d’extrême droite qui « laisse vaquer hommes et idées », il préconise une « politique globale de répression ». Il en appelle à la création d’un « dispositif capable de réprimer aussi bien en haut qu’en bas » par l’instauration « d’une structure de veille et de saisine du juge ». La répression sera renforcée « par l’instauration de peines plancher et de privation des droits civiques » pour les déviants de la pensée.

    Ces propos dignes d’un commissaire politique sont le fait d’un historien, membre de la Gauche républicaine chargée au PS de lutter contre le « populisme ». Il témoigne de cette logique paranoïaque si caractéristique d’une extrême gauche qui désigne des suspects lorsqu’elle se heurte au réel.

    Rien dans l’actualité ne justifie une telle radicalisation, les factieux potentiels s’exprimant, selon l’auteur lui-même, dans un « style feutré » et seraient « des élus, universitaires, hommes et femmes de presse qui diffusent des conceptions altérophobes ». On appréciera l’enrichissement du champ lexical d’exclusion de l’extrême gauche où l’ « altérophobe » rejoint les « contre-révolutionnaires », « ennemis du peuple » et autres « arriérés sociaux ».

    Les propos de Nicolas Lebourg révèlent sa méconnaissance d’un extrémisme intellectuel gauchiste qui tend toujours à éliminer ce qui n’entre pas dans ses cadres de réflexion. Il est aussi représentatif d’une jeune génération formatée par les vues d’une bien-pensance qui l’empêchent d’imaginer qu’un glissement de la radicalité idéologique à la violence politique est toujours possible.

    Ainsi, le développement d’une mémoire anémiée des crimes commis par la gauche au XXe siècle, par la pratique d’un négationnisme acceptable dans ce cas, renforce les risques de dérive chez de jeunes intellectuels qui n’ont pas appris à prendre en compte l’intégralité des leçons d’un passé qui fut tragique par la folie de tous les extrémismes. Réintroduire cette vérité de bon sens dans le champ historique serait un acte d’assainissement de la conscience collective qui, trop souvent, sélectionne arbitrairement les faits pour servir l’idéologie plus que la vérité. Le rappel dans les ouvrages scolaires de la réalité gommée des cent millions de morts dus à l’extrémisme de gauche modérerait, on peut l’espérer, les excès de ses actuels thuriféraires…

  • Perturber le 14 juillet : une bien mauvaise idée !

    Ainsi, cette année, des Français ont hué le président de la République lors du traditionnel défilé du 14 juillet… sous prétexte qu’il est socialiste, qu’il a promu la loi du Mariage pour tous, qu’il entretient une concubine aux frais de l’État, ou pour bien d’autres raisons encore – elles ne manquent pas… Certains ont également déployé une banderole, tandis qu’un drapeau a été vu flottant en haut des Champs-Élysées.

    S’il s’était agi de militants anarchistes, anti-militaristes, voire pacifistes ou partageant avec l’ex-candidate écologiste à l’élection présidentielle Eva Joly le souhait de voir supprimer les défilés militaires, on aurait pu le comprendre, à défaut de l’admettre.

    Mais, tout au contraire, la banderole et le drapeau arboraient le logo de la Manif pour tous et le mouvement Printemps français a même revendiqué le lâcher de ballons noirs soulevant une banderole qui a malencontreusement perturbé le saut d’un parachutiste. « Pendant que les parachutistes chutaient façon vertige, comme la France au fond du trou du déficit, le Printemps français a lâché quelques ballons noirs pour rappeler qu’il ne lâchait rien, et pour énerver Valls, qui n’a pas lâché ses gaz », lit-on sur son site (www.printempsfrancais.fr).

    Les plus radicaux des opposants à la légalisation du mariage homosexuel avaient prévenu qu’ils ne « lâcheraient rien » et on a pu constater qu’ils ont tenu parole. Il y a tant de velléitaires en ce bas monde qu’il faut toujours saluer ceux qui font preuve de persévérance et ne baissent pas les bras au premier revers législatif venu.

    Le jour et le lieu, en revanche, sont plus discutables.

    Il est effectivement plus difficile de comprendre pourquoi ces manifestants qui, n’en doutons pas, se considèrent tous comme profondément patriotes, ont choisi, pour user de leur liberté de contestation, de perturber non seulement le jour de la fête nationale, mais plus encore un défilé rendant hommage — une fois l’an ! — à nos soldats ou à leurs alliés (Maliens cette année)…

    Car ce jour de fête nationale, chaque président en exercice, qui est de ce fait le chef de nos armées, le célèbre comme il se doit et pour ce qu’il est. Il en a été ainsi de tous les prédécesseurs de François Hollande et gageons qu’il en sera de même lors du prochain quinquennat, même et surtout s’il devait être aux couleurs Bleu Marine…

    N’en déplaise aux contestataires, en agissant ce jour-là et à cette occasion-là, c’est symboliquement à la patrie qu’ils s’en sont pris, ainsi qu’à ceux qui risquent leur vie pour sa défense et ses intérêts… contrairement à tous les autres jours de l’année où François Hollande, même président de la République, n’est alors qu’un simple homme politique élu sur un programme personnel et des idées partisanes qui peuvent être contestables et légitimement contestées.

    On ne peut à la fois revendiquer la défense de certaines valeurs traditionnelles et s’égarer dans des actions qui en bafouent d’autres. Ne serait-ce qu’au nom d’une certaine logique…

  • Marine Le Pen : vers un nouveau 21 avril 2002 ?

    Boum ! C’est le sondage qui fait boum ! Comme le cœur de Charles Trenet dans la chanson éponyme : « Boum ». Boum, donc. D’où ce sondage commandité par BFMTV qui nous donne, pour le premier tour de l’élection présidentielle de 2017, ce tiercé dans l’ordre : Nicolas Sarkozy 34 %, Marine Le Pen 23 %, François Hollande, 19 %. Derrière, les rogatons. 13 % pour Jean-Luc Mélenchon et moins de 10 % pour tous les autres intermittents du spectacle politique.

    Bien sûr, il ne s’agit que de cartomancie, près de quatre ans avant l’échéance fatale. Pourtant… Pourtant, François Hollande, président sortant, est condamné à briguer un second mandat. Marine Le Pen, évidemment, y ira, son parti étant singulièrement mieux tenu que d’autres, que ce soit en termes de finances ou de ligne politique. Finances qui, même modestes, sont tenues à jour et n’ont pas à subir « l’inquisition », pas si méchante que ça par ailleurs, du Conseil constitutionnel : même un temps transformé en sous-marin, le Paquebot est à nouveau à flot… Et ligne politique autant hardie qu’intelligente, la conduisant à mettre en valeur un FN de « droite » au Sud, à destination d’éternels ronchons réactionnaires, et au Nord, son homologue de « gauche », calibré pour répondre aux attentes de malheureux voyant leurs usines fermer au même rythme que leurs bistrots. La France unie, aurait dit François Mitterrand…

    Après, Nicolas Sarkozy se jettera-t-il dans la fosse aux gladiateurs ? Rien n’est moins sûr. Tant de casseroles aux fesses : dont celle de Bernard Tapie, en attendant l’affaire Karachi, même si celle concernant Liliane Bettencourt paraît avoir baissé d’intensité ces temps derniers… Bref, du suspense pour un candidat momentanément suspendu à de possibles embrouilles judiciaires à venir, inéluctablement. Comptons sur François Copé et Jean-François Fillon pour lui faire la courte échelle, juste histoire de le faire retomber dans la bauge…

    L’ancien squatteur de l’Élysée assurait jadis penser au mandat suprême, chaque matin, chaque fois qu’il se rasait. Avec son actuelle barbe de quatre jours, il doit y songer moins souvent, Carla devant y veiller. De Danielle en Pierrette, de Ségolène en Bernadette, de Valérie en Marie-Antoinette, on ne stigmatisera jamais assez le rôle ambigu qu’ont pu avoir les nénettes dans l’Histoire de France…

    Ainsi, l’hypothèse d’un Nicolas Sarkozy en 2017 n’est rien d’autre qu’hypothétique, eu égard à la « justice de notre pays » en laquelle nous mettons évidemment « toute confiance ».

    Ensuite, laissons la parole à la principale intéressée qui, dans Libération, le 7 juillet dernier, nous dit : « Un mouvement politique ne meurt pas du manque d’argent. Il meurt du manque d’idées et c’est le cas de l’UMP. Elle est en train de mourir de sa proximité idéologique avec le PS. » Il est un fait avéré que ce n’est pas le surcroît d’idées qui risque de mettre ces galopins en faillite, leurs comptables s’étant déjà chargés de la besogne…

    Surtout, ne pas vendre la peau de l’ours un peu trop tôt. Pourtant, une telle configuration ouvre des perspectives d’avenir. Jeanne et Marianne sont de fort jolis prénoms. Mais Marine, ce n’est pas si mal non plus.

  • Marianne grimée en Femen : on défigure la France !

    Tandis que la hausse du chômage, le retrait du triple A par Fitch et l’intervention télévisuelle du président de la République suffisent à rassurer les esprits inquiets et convaincre les derniers Français réticents que tout va très bien en Hollande, il ne fallait pas manquer de fêter la guérison sidérante de notre pays par un nouveau symbole.

    C’est ainsi que l’État, qui anticipe si bien les aspirations profondes de son peuple, a su offrir aux Français ce qu’il leur manquait tant : un nouveau timbre, assorti d’une Marianne flambant neuve dessinée par Olivier Ciappa – le même qui avait réalisé l’exposition des « Couples imaginaires » contre l’homophobie, le 26 juin dernier.

    Une très belle Marianne (j’avais certes proposé Nabilla mais, comme d’habitude, personne ne m’écoute), aussi belle qu’un charmant croisement entre Brigitte Bardot et une œuvre de Roy Lichtenstein pourrait l’être. L’on s’étonne d’ailleurs à ce propos qu’aucun cri n’ait été lancé depuis les bureaux de la LICRA ou du CRAN pour fustiger cette Marianne aussi belle qu’occidentale.

    Le problème n’est point son incontestable beauté, qui ne peut que faire honneur aux Français et aux Françaises, mais bien le symbole planqué derrière ce doux visage : Marianne est inspirée d’Inna Shevchenko, des Femen.

    La même, ne se sentant plus d’allégresse, se pavane déjà sur Twitter, déclarant à qui veut l’entendre : « Les Femen sont sur le timbre français. Maintenant, tous les homophobes, fascistes et extrémistes devront me lécher le cul lorsqu’ils voudront envoyer une lettre. » [https://twitter.com/femeninna/status/356696955491074049]

    Si la ressemblance n’est pas très évidente, l’affront l’est sans conteste : Marianne, symbole par essence universel et non partisan, fédérateur dans l’union comme dans la désunion, embrasse à pleine bouche une cause idéologique que certains saluent mais que tant réprouvent.

    L’on soustrait la France à ceux qui la font ; on la travestit, on la défigure. On distribue sans vergogne gifles et camouflets au Français dont la peau du cul n’a même plus le temps de dérougir entre deux coups de ceinture et qui se trouve comme l’homme trop généreux qui accueille un ami chez lui et finit par faire le ménage et le dîner en costume de soubrette, avant d’aller dormir sur le canapé pendant que le camarade ingrat repose contre le sein de sa femme dans le lit conjugal.

    Le Français est aujourd’hui ce pauvre cocu qui arpente, la queue basse et le visage humilié, les rues du village sous les moqueries des voisins. Cocu une fois, cocu deux fois, cocu trois fois. Cocu de jour, cocu de nuit, cocu chaque instant de son existence. Cocu moqué car résigné. Pour combien de temps encore ?

    Cocu, tout le monde peut l’être. L’on se moque de celui qui l’est depuis quinze ans et continue à cirer les chaussures de sa femme. Pas de celui qui lui colle une bonne paire de baffes et demande le divorce.

  • Brétigny : la malveillance exclue avant toute enquête…

    Le gouvernement n’est peut-être pas encombré de virtuoses du plein emploi et de champions en baisse de délinquance, mais une chose est désormais bien établie : Manuel Valls et François Hollande s’y connaissent en chemin de fer. Une telle vitesse de diagnostic permet même d’affirmer que nous sommes en présence de deux prodiges. Les Nostradamus de la catastrophe ferroviaire !

    Dès les premières heures qui suivaient l’accident en gare de Brétigny, avant le moindre avis d’ingénieur, le plus petit rapport d’expert, Manuel Valls affirmait avec le sérieux surjoué que nous lui connaissons : « Nous n’avons pas le sentiment qu’il s’agisse d’un acte de malveillance. » Nous n’avons pas… Il y a déjà eu concertation. Les éléments de langage ont été distribués à la cantonade. Le doute n’est pas autorisé.

    Et François Hollande d’enfoncer le clou alors qu’il vient de sortir miraculeusement indemne du défilé du 14 juillet : un acte de malveillance ? « Ce n’est pas l’hypothèse que je privilégie. » C’est le spécialiste qui parle. Le visionnaire du rail.

    Après cet embrouillamini de caillassage des secours et de vol de portable, ajoutez un dévissage de boulons exécuté de main de maître par un de ces mêmes jeunes sensibles et vous obtenez le déraillement le plus catastrophique de toute l’histoire de la Ve République : le train-train Hollandesque couché sur le côté, le TGV Marine Le Pen qui lui roule dessus ; l’horreur à l’état brut. Fort heureusement, nos deux pompiers se sont pendus au signal d’alarme et le carnage a peut-être été évité. D’ailleurs, les véritables malveillants ne sont-ils pas ceux qui tenteraient de démontrer que l’accident est un peu bizarre ?

    Avec cette attitude partiale et ridicule, ce triste duo a jeté le discrédit a priori sur les futures conclusions de l’enquête. Après cette orientation définie par avance, cette injonction à ne regarder que dans une seule direction, même s’il s’agit réellement d’un accident à mille lieues d’un sabotage, le doute persistera dans les esprits. Comme une manière d’obtenir le contraire du résultat souhaité. Spécialistes en chemin de fer d’accord… mais en vraiment rien d’autre.

  • mardi 16 juillet 2013

    Mardi 16 juillet, midi moins vingt.  Mélange de politique et de vie privée — je ne croyais pas si bien dire… Hier en fin d’après-midi, l’entrée précédente à peine écrite, je me préparais à la mettre en ligne et à l’envoyer à “Boulevard Voltaire” lorsque la cloche sonne, en bas. Je regarde par la fenêtre, subrepticement : ce sont trois femmes, l’une d’entre elles assez âgée, accompagnées d’un enfant, et qui se présentent pour visiter les lieux. Pierre s’en charge, heureusement. Mais à peine ce petit groupe a-t-il commencé son parcours dans nos salles, coup de téléphone : c’est Radio Courtoisie, pour une émission en direct que j’avais complètement oubliée, je dois le dire, avec Henry de Lesquen et le beau Julien Rochedy (le beau Julien Rochedy est un syntagme figé, comme Achille au pied léger, les Achéens aux belles cnémides ou l’ingénieux hidalgo). J’ai oublié de préciser qu’il faisait terriblement chaud, que je n’avais vu depuis le matin âme qui vive extérieure au service et que j’étais à peu près nu, en tout cas très dépourvu de pantalon ; et que je parlais d’un téléphone fixe ; et que la bibliothèque où je me trouvais comme d’habitude, et qu’en général j’évacue en ces cas-là, est ouverte à la visite comme le reste ; et que donc les trois dames et l’enfant risquaient d’y débouler d’une minute à l’autre et de s’y trouver confrontés, donc, à un spectacle peu décent, à la fois, et peu réjouissant. J’essaie d’obtenir de Paris deux minutes de sursis, afin de passer un pantalon, au moins, mais ma requête est fermement rejetée («vous êtes en direct dans quelques secondes ») ;  et bien sûr je ne peux l’expliquer, car quel besoin a-t-on d’un pantalon pour parler à la radio ? C’est la bonne vieille structure du cauchemar. Certainement le petit groupe se rapproche, je ne peux ni me cacher ni m’éloigner du téléphone, je parle à Lesquen et Rochedy avec pour témoin toute la France courtoise, m’exprimant de plus en plus vite et priant le ciel d’en avoir fini avant la catastrophe imminente. Je ne sais pas ce que j’ai bien pu bafouiller — je devais avoir l’air d’un dément… Ah oui, il était question de Nicolas Sarkozy. Lesquen est encore plus monté contre lui que je ne le suis, et que le parti de l’In-nocence — je n’aurais pas cru que ce fût possible. Il va jusqu’à lui préférer les socialistes ! Je ne le suivrai tout de même pas jusque là, même si c’est surtout aux socialistes d’avant Sarkozy, qu’il pense, pas à ceux d’après. Il dit qu’au temps de Jospin l’immigration était moindre que sous l’homme à la Rolex : il n’a pas tort. Mais elle était déjà monstrueuse.

    *

    Ma “collaboration” avec “Boulevard Voltaire” pourrait bien tourner au cauchemar, elle aussi, bien que je n’aie affaire, dans mes rapports avec la revue elle-même, qu’à des gens charmants. C’est avec leur lectorat que la greffe ne prend pas, dirait-on : erreur de casting, pour parler vulgairement (lui ne se gêne pas…) : moi pour “Boulevard Voltaire”, “Boulevard Voltaire” pour moi, ou en tout cas pour ce journal. Les réactions à ma prose sont majoritairement très négatives. Que faire ? Je ne peux tout de même pas adapter ce journal pour tâcher de complaire à ce public-là, ce qui serait de toute façon impossible, d’autant qu’entre ses rangs on est assez volontiers homophobe — presque autant que chez Fdesouche, c’est dire, et à peine plus délicatement. Je n’ai pas non plus l’intention d’arrêter mes envois de ma propre initiative, puisque je me suis engagé à y procéder jusqu’au 15 août. Mais si Robert Ménard et sa femme estiment qu’on ne peut pas en continuer la publication, je le comprendrai parfaitement. Après tout les règles de l’in-nocence excluent tout à fait qu’on s’impose (sauf aux nocents, bien entendu…).   Quatre heures. Pierre était ce matin à Auch, avec Farid, et dit, ce qui m’a bien étonné, que la ville a très bon air, qu’elle est très en beauté. Plus surprenant encore, il paraît même qu’on y recrépit à tour de bras. Mon cœur tréssaille d’espérance, Antiochus Épiphane : est-ce que commencerait à refluer l’ère de la Grande Pelade (presque aussi redoutable, et aussi efficace pour changer le visage de la France, que le Grand Remplacement) ?

    *

    À propos du Grand Remplacement des libraires m’écrivent pour me demander comment et dans quelles conditions ils peuvent se procurer ce livre, ou bien Le Changement de peuple, ou encore Les Inhéritiers, pour des clients qui leur réclament l’un ou l’autre. Je ne sais trop que leur dire, puisqu’il faut de toute façon passer par mon site, ou à la rigueur par Amazon (mais l’édition “Lulu”, liée à Amazon, est moins bien que l’édition “Blurb”) ; et je ne vois pas très bien comment peuvent leur être assurées selon ce processus, à moins qu’ils n’opèrent des achats en nombre, leurs chères “conditions libraires”, sur lesquelles ils insistent tous. Cependant, par chance, la plupart du temps je m’estime dispensé de leur répondre, parce que leurs messages commencent par Bonjour !, se terminent par Cordialement, selon le diptyque maudit, et même, de plus en plus souvent, sont signés de leur seul prénom (ou du prénom, en général féminin, de la personne qui s’occupe de cela dans la maison) — tous détails hautement révélateurs, au demeurant, de l’état culturel et social de la librairie durant le premier quart du XXIe siècle… (Du moins ces considérations devraient-elles, d’après mes calculs, faire beaucoup pour ma popularité auprès des lecteurs de “Boulevard Voltaire”…)  

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Lorsque j’étais étudiant, je croyais ceux qui disaient que notre arsenal « répressif » était largement suffisant. Je me disais que le crime avait toujours existé, et que le risque zéro n’existait pas. Je trouvais qu’il y avait quelque chose de populiste dans le fait d’accuser les juges de laxisme. Je craignais que la prison ne fût une école du crime, et je n’étais pas certain qu’une plus grande fermeté de notre système judiciaire apporterait davantage de sécurité. Je me méfiais des réactions passionnelles de l’opinion sur ces questions. Et j’ignorais tout du sort des victimes.

    Depuis, les apports de la criminologie anglo-saxonne et canadienne m’ont invité à approfondir la réflexion. Les analyses statistiques montrent, en effet, qu’une autre politique pénale est nécessaire pour combattre l’insécurité.

    Sait-on, par exemple, qu’une toute petite minorité de criminels « suractifs » est responsable de la majorité des crimes et délits commis dans la société ? Ce phénomène, selon lequel 5 % des délinquants causent plus de 50 % des vols et des violences, a été observé et démontré dans tous les pays où il a été sérieusement étudié.

    Sait-on aussi que la dissuasion – la fameuse peur du gendarme – est tout sauf un concept illusoire ? Lorsque les policiers municipaux se sont mis en grève à Montréal en 1969, des délinquants se sont massivement rendus au centre-ville pour dévaliser les commerces, avec pour conséquence la multiplication par quatre du nombre des vols habituellement commis. Avec la fin de la grève, la situation redevint normale.

    Mais trop d’idées préconçues et de préjugés empêchent une réflexion claire sur ces sujets pourtant fondamentaux.

    Pourquoi parle-t-on régulièrement du « tout carcéral » pour qualifier la situation française, alors que le nombre des places de prison par habitant y est inférieur de près de moitié à celui de l’Union européenne ? Alors que, par ailleurs, le nombre de scriminels et délinquants entrant chaque année en prison représente moins de 10 % de ceux qui ont été arrêtés et déférés devant la justice, et 2 % seulement de la totalité des infractions portées à la connaissance des autorités.

    Pourquoi se méfie-t-on des discours compassionnels à l’égard des victimes de crimes, alors qu’il existe des raisons objectives de s’émouvoir de leur sort ? Leurs droits dans la procédure judiciaire peuvent être violés sans conséquence juridique. Les traitements psychologiques qu’elles doivent suivre sont entièrement à leur charge. Et pour être indemnisées de leur préjudice, elles doivent accomplir un véritable parcours du combattant.

    Comment expliquer que, à chaque drame de la récidive, on se rassure en brandissant un taux de récidive pour crime sexuel aux alentours de 2 %, alors que les études criminologiques internationales de référence dénoncent un taux réel de 25 % ? Et que certaines catégories de criminels sexuels ont un risque de récidive qui dépasse les 70 %.

    De même, les discours sur la « prison, école du crime » étonnent. Si c’était le cas, les États-Unis auraient dû connaître une explosion de la criminalité, eux qui ont choisi d’accroître leur population carcérale dans des proportions aussi inouïes qu’excessives. Or, la criminalité violente et les atteintes aux biens ont été divisées par deux aux États-Unis depuis le début des années 1990.

  • Vive l’immigration, qu’ils nous disent !

    Dans le métropolitain parisien fleurit actuellement une publicité pour le musée de l’histoire de l’immigration où l’on apprend que 75 % des Français sont des Français de souche… pardon : qu’un quart des Français sont issus de l’immigration.

    On a compris que le propos est d’encourager et de valoriser l’immigration, nos élites en place ne voulant toujours pas admettre que l’immigration massive est problématique pour la France. Pourquoi cet entêtement aveugle ?

    Il y a d’abord la vieille posture idéologique des tiers-mondistes soixante-huitards et leur cohorte d’idiots utiles de droite ou d’ailleurs qui font du soutien à l’immigration une preuve de générosité et de moralité. Preuve d’autant plus confortable qu’elle n’engage que l’État et oblige seulement les belles âmes à quelques pétitions et manifestations.

    Il y a bien sûr aussi les profits que les petits ou gros employeurs tirent directement de l’exploitation de cette malheureuse main-d’œuvre pas chère. Bénéfices aussi pour ceux qui ne veulent plus se salir les mains avec des tâches manuelles décriées à l’envi par notre système éducatif. Quant aux pertes, en cette matière comme pour la finance, elles seront à la charge de la collectivité nationale qui supportera les dépenses générées pour loger, aider, instruire et soigner des populations démunies de tout, sans parler des coûts générés par le surcroît de délinquance.

    Ce qui explique encore le silence complice autour de l’immigration, c’est l’impuissance congénitale de nos politiques, toujours prêts à protéger leurs rentes de situation tout en évitant soigneusement de prendre des décisions qui leur aliéneront une partie de leur clientèle : comme aimait le dire Chirac après Queuille, « il n’y a pas de problème qu’une absence de solution n’arrive à résoudre »…

    Enfin, en dehors de la peur d’être marginalisé par les journalistes comme un affreux allié du Front national, mentionnons cette prétention bien française à l’universel, prétention issue de la chrétienté et de la révolution : la France serait le phare, le modèle pour tous, le pays qui sait pour les autres cultures, le modèle étalon qui engendrera le bonheur de l’humanité reconnaissante.

    Un étalon ? Plutôt un âne bâté qui finira dans les fossés de l’histoire s’il ne rue pas rapidement dans les brancards.