Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Un village pour les gays : vivre ensemble, mais entre soi

    À l’heure du tout halal (nouveau grand rayon dans le Carrefour près de chez moi, moteur de recherche certifié halal sur le Net, repas scolaires 100 % halal, etc.), plus rien ne doit nous étonner : la communauté française est en voie d’éclatement pur et simple. Chaque minorité ethnique, spirituelle ou sexuelle a droit à ses joujous. Au détriment de toute cohésion nationale. Alors désormais, si on commence à construire des villages pour homos, que voulez-vous, c’est dans l’air du temps, non ?

    Ce premier ghetto gay-friendly devrait voir le jour dans le Sud de la France.

    Situé au bord du canal du Midi, à 13 kilomètres de Narbonne, le village sera fermé par une enceinte dans le style condominio sud-américain, et surtout, grande première en terre gauloise… réservé « aux gays et lesbiennes de 50 ans et plus » !

    Composé de 107 maisons individuelles (236.000 ou 248.000 euros l’unité), le projet est réalisé par une société britannique, The Villages Group, dont la brochure Internet arbore fièrement le drapeau arc-en-ciel. Sauna, jacuzzi, activités sportives : les retraités auront de quoi savourer une gentille fin de vie.

    Après avoir reçu le coup de buzz en pleine tête, Yves Bastie, le maire de Sallèles-d’Aude, la commune d’accueil, s’insurge quant à ce caractère « communautaire » affirmé : « Je n’étais absolument pas au courant quand nous avons donné notre accord. Mais ce projet ne pourra être réservé aux homosexuels car ce serait discriminant. » Il aurait quand même pu se renseigner avant, mais bon… Et puis, économiquement, la venue des ces retraités friqués risque d’être juteuse.

    A l’antenne de RTL, le secrétaire de l’association Les Gais Retraités (eh oui, ça existe) s’est néanmoins dit « défavorable » à ce projet. « Les gays doivent s’insérer dans la société, et ne pas faire bande à part. »

    En revanche, dans Le Nouvel Obs, Catherine Tripon, porte-parole de l’association LGBT « L’Autre cercle », défend cette volonté des homos de vivre à part : « L’ouverture d’une maison de retraite dédiée à la communauté LGBT ne me choque absolument pas. Une telle structure était inévitable. Elle reflète la réalité de la conjugalité et a le mérite d’éviter les propos nauséabonds et homophobes entendus ces six derniers mois. » Côté argument, madame Tripon a du lourd : « Les cheminots ont bien leur maison de retraite, mais personne n’a jamais rien dit parce qu’on admet que des anciens de la SNCF veulent se retrouver et partager des valeurs et histoires communes. » Vu comme ça, effectivement….

    Bien sûr, si les gays veulent s’enfermer dans leur petit Berlin-Est de luxe, pourquoi pas. Mais avec un peu de recul, on peut quand même se demander où la dérive communautariste va nous mener : après le lycée juif, le collège musulman, le village homo, bientôt la résidence pour chauves, l’école pour obèses ? Ce monde qui n’a que « vivre ensemble » à la bouche n’est en réalité qu’un monde d’apartheid….

  • Magali et Flavie voulaient les gamètes mais pas le père

    C’est l’histoire de deux filles qui ont demandé à un bon copain de leur donner un coup de main. Vous savez ce que c’est, que des femmes seules dans une maison : besoin d’un homme fort de temps en temps pour faire le bricolage. Flavie et Magali, deux lesbiennes, ont donc demandé à leur meilleur ami, un jeune barman, de les dépanner d’un peu de sperme. Le garçon, bien aimable et toujours prêt à rendre service, s’est obligeamment exécuté. La PMA artisanale s’est très bien passée, merci pour elles ; le petit garçon a aujourd’hui deux ans et demi.

    Sauf que faire un don de sperme, ce n’est pas exactement comme déménager une armoire normande ou fixer une tringle à rideau. C’est, comme on dit, un tout petit peu plus impliquant.

    Voilà que l’ami barman, d’un coup, se met à gamberger. Et sept mois après la naissance, se sent battre un cœur de père. Il veut reconnaître l’enfant. Horreur et stupéfaction pour ses deux ex-meilleures amies, qui tentent de déménager ni vu ni connu pour se débarrasser de ce géniteur en CDD aussi collant qu’un vieil Urgo. « Quand vous faites un don de sang, vous ne venez pas le récupérer après ! », se plaint Magali. Quand on donne un kilo de prunes, un vieux frigo ou même un rein, non plus. Sauf qu’évidemment cela n’a rien à voir.

    Le juge a tranché, les deux lesbiennes vont devoir reconnaître les droits du père, et se soumettre à visites régulières et droit de garde pendant les vacances. La faute à la biologie, une science bien peu gay-friendly, dont le champ sémantique, d’ailleurs, tout tourné autour de l’hérédité, du patrimoine génétique, de la transmission et de l’héritage a des odeurs vieille France d’étude notariale. Impossible de faire table rase des liens du sang. Chassez le naturel, il revient au galop.

    Magali et Flavie sont toutes retournées, n’ont plus seulement cœur à se consacrer aux préparatifs de leur mariage prévu le 17 août. Heureusement, elles se consolent avec leur petite fille, produit d’une PMA de fortune elle aussi, mais avec un géniteur beaucoup « plus mûr, plus sûr et qui a déjà des enfants ». Comprenez : qui ne devrait pas se poser trop de questions et enquiquiner le monde.

    L’affaire, en attendant, tourne au vaudeville. S’il y a des enfants abandonnés, autour du berceau de celui-là, au contraire, on se marche sur les pieds. Trois parents pour un bébé, cela fait un peu beaucoup. Le père ayant reconnu l’enfant, la compagne de Magali (mère biologique) ne pourra obtenir une adoption plénière. En l’état actuel de la loi au moins. Car, susurre l’avocate des deux filles, « il y a encore un travail à faire sur ces formes de parentalité ». Il y avait la famille monoparentale, il y aura la famille triparentale. Voire quadriparentale, avec la GPA, quand en plus de la pourvoyeuse d’ovocyte, il faudra intégrer la mère porteuse. C’est contrariant. Pour la SNCF qui, un peu fayote, avait déjà réimprimé de nouveaux formulaires troquant père et mère contre parent 1 et parent 2. Allez ouste, les stocks au pilon. Et la ligne pour le parent 3, alors ? Et pour le parent 4 ?

    Cela s’appelle un bobinard géant et la législation française vient d’y sauter à pieds joints.

  • J.J. Cale : la mort d’un troubadour américain

    Pour être tout à fait honnête, J.J. Cale, ça n’était pas exactement Marilyn Manson. Pas plus que démesure, surexcitation et orgie de décibels n’étaient sa marque de fabrique. Tout au contraire, ce natif d’Oklahoma City (5 décembre 1938) faisait dans la discrétion, allant même jusqu’à inventer son propre style, le laid back, terme issu du jazz voulant qu’on joue tout en retenue, juste un peu après le tempo, histoire de ne pas trop se fatiguer à le rattraper. Bref, une sorte de country blues à écouter en chaise longue, un verre de vieux bourbon à la main…

    Si sa longue carrière fut marquée du sceau de la discrétion, ses débuts se firent encore plus en douceur : quelques 45 tours sortis dans l’indifférence générale. Pourtant, un jour de 1970, alors qu’il tourne le bouton de sa radio, il reconnaît l’une de ses chansons, la face B d’un de ses 45 tours ayant atterri dans les bacs à soldes sans être même passé par la case magasin : After Midnight, interprétée par un jeune guitariste anglais répondant au nom d’Eric Clapton… Lequel le cite régulièrement lors de ses entretiens accordés aux journalistes, le tenant pour une influence majeure… alors qu’il est quasi inconnu !

    Du coup, l’industrie du disque s’intéresse à J.J. Cale, qui publie quelques albums qui ne connaissent pas un grand retentissement. En revanche, de plus en plus de groupes reprennent ses compositions. Carlos Santana avec Sensitive Kind, puis Lynyrd Skynyrd avec Call Me the Breeze. Si la gloire n’arrive pas véritablement, les dollars de royalties, eux, commencent à pleuvoir… Pourtant, c’est avec Eric Clapton que le compagnonnage sera le plus long, ne s’achevant qu’avec sa mort, le 27 juillet dernier. Le summum ? La chanson Cocaine, raillant les mœurs narcotiques de la jet-set. Pas un concert de Clapton sans cette scie imparable de cinq accords, en rappel, généralement ; à tel point que tout le monde est persuadé que c’est ce dernier qui l’a composée…

    Jaloux, J.J. Cale ? « Pas du tout », affirmait-il, il y a quelques années à la presse musicale américaine. « Avec Eric, on se partage les rôles. Lui transpire sur scène, passe sa vie dans les hôtels et les avions. Moi, je me contente d’attendre mon chèque, chez moi, en grattant ma guitare et en sifflant des bières. Ça me va très bien comme ça. » De fait, pas un album de Clapton depuis des années sans une petite reprise de ce paresseux notoire.

    Mieux : en 2006 sortait le fort peu énervé The Road To Escondido, rassemblant les deux compères. Comme une sorte d’hommage d’Eric Clapton, guitar hero emblématique, à J.J. Cale, ce héros si discret. Chapeau bas devant l’artiste qui, ne s’étant pas épuisé sa vie durant, c’est le moins qu’on puisse dire, aura désormais toute l’éternité pour se reposer.

    http://www.youtube.com/watch?v=2IZ9feKpJkk

  • mercredi 2 août

    Vendredi 2 août, onze heures moins le quart, le matin. J’ai pu avoir hier soir une longue conversation téléphonique avec Coûteaux, largement inspirée, au fond, par l’expérience actuelle de la publication de ce journal “en direct” dans “Boulevard Voltaire”, et des réactions qu’elle suscite, de toute façon instructives — dans bien des domaines, d’ailleurs, et pas seulement politiques au sens étroit.

    Deux observations évidentes, d’un poids très inégal : persistance, au sein du public, de l’opposition au nom du parti de l’In-nocence, jugé incompréhensible et ridicule ; hypersensibilité, en revanche, au thème du changement de peuple, du Grand Remplacement — ceci n’étant que la confirmation de ce que j’ai pu constater chaque fois que j’ai mis le nez hors de chez moi et pris la parole en public, par exemple : parmi ce qui reste de Français une proportion considérable est horrifiée par la brutalité, le cynisme, l’agressive évidence du changement de peuple et de civilisation en cours, et c’est pour eux (comme pour moi, comme pour l’In-nocence) la préoccupation majeure, auprès de quoi toutes les autres sont secondaires.

    Or : il n’est pas question pour le parti de l’In-nocence de changer de nom, le concept éponyme est trop central à toute sa réflexion. D’autre part l’opposition résolue, déterminée, passionnée, farouche, au changement de peuple et de civilisation a un besoin urgent de s’incarner dans une force politique qui en fasse l’essentiel et la substance même de sa raison d’être et d’agir.

    Donc : donc l’In-nocence et moi devons entreprendre de regrouper autour de nous tous les partis, mouvements, associations qui sont résolus à faire barrage au Grand Remplacement, et prendre l’initiative de les fédérer sous un nom nouveau, celui-là parfaitement clair et dépourvu de toute ambiguïté.

    Coûteaux est très enthousiaste quant à ce projet et s’y rallie sans réserve, au moins à titre personnel pour commencer. Il dit que je l’ai tout à fait convaincu, depuis des mois, que la question du Grand Remplacement est bien, et de très loin, la principale et la plus urgente de celles qui sont soumises à notre pays et à notre peuple. Il ne peut pas s’engager de but en blanc pour son RIF, et moins encore pour son SIEL, bien entendu ; mais, après consultation par lui des instances dirigeantes de ces entités qu’il a fondées, une participation fondatrice de leur part à la fédération que je propose lui paraît tout à fait possible, et même souhaitable, au moins en ce qui concerne la première, qui lui est plus étroitement liée.

    Quant à la question du nom il trouve que Parti Réactionnaire Français, bien que très séduisant, demanderait trop d’explications, presque autant que parti de l’In-nocence. J’ai oublié de lui soumettre mon idée de Parti Anticolonialiste Français ou de Français contre la Colonisation, mais elle lui aurait certainement, tel que je le connais, semblé trop provocante — beaucoup de nos amis potentiels reculent encore (bien à tort, à mon avis, car ce sont ceux qui décrivent le mieux ce qui se produit) devant les termes de contre-colonisation ou de colonisation. Le choix se resserre donc autour du thème et de l’expression de changement de peuple, et, bien sûr, de civilisation, appendice tout à fait capital. La plus ferme de mes propositions est Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC) et Coûteaux est d’accord avec l’essentiel de cette appellation éventuelle (on avance…) mais il ne souhaite pas de Rassemblement : il trouve qu’il y a déjà trop de rassemblements dans l’air, le RIF est lui-même un rassemblement, nous ne pouvons pas être un rassemblement de rassemblements, sans parler du Rassemblement Bleu Marine. Il propose Fédération, qui ne m’enthousiasme pas, Union, pourquoi pas, ou Français contre le Changement de Peuple et de Civilisation (FCPC).

    D’aucuns jugeront que mieux vaudrait être pour que contre — Union pour la Civilisation Française et Européenne, par exemple. Mais je me demande si contre ne souligne pas mieux l’urgence de la situation. Nous voulons éviter un désastre irréversible, la fin d’une culture et d’une civilisation qui furent parmi les plus précieuses que la terre ait portées : c’est cela qui nous unit.

    De toute façon ce point-là, le nom, peut être sans dommage remis à la fin du mois. C’est mon autre “grande” idée, en effet : transformer l’“université d’été” de l’In-nocence — qui n’a d’université, faut-il l’écrire, que le nom (même employé métaphoriquement), et qui doit se tenir en Bretagne juste avant la rentrée scolaire — en assises de fondation du nouveau parti. Coûteaux, de toute façon, dès avant mon initiative actuelle, envisageait déjà d’y participer. Nous pouvons inviter qui nous voulons, et surtout nous déclarer ouverts à toute volonté de regroupement et d’adhésion. Je pensais surtout, pour ma part,  à “Résistance Républicaine” et à “Riposte laïque”, mais il est vrai que ces mouvements-là ne s’envisagent pas comme “politiques”, je crois bien, et pourraient souhaiter, à ce titre ou à un autre, rester en dehors du regroupement suggéré. Nous verrons bien. Couteaux a d’autres idées, moins “laïcardes” évidemment. L’essentiel me semble d’éviter les querelles de personne, et de fédérer les volontés d’action autour d’un seul thème capital, le grand non au changement de peuple et de civilisation.

    Coûteaux, à cet égard, attache la plus grande importance au choix d’un bon secrétaire général — administrateur, animateur, recruteur, rôle que ni lui ni moi ne pouvons tenir. Hélas, nous ne connaissons d’expérience que deux types de profil, pour cette fonction : le loyal inefficace, fidèle mais qui ne fait rien, se contentant d’enregistrer ce qui survient ; et le dynamique ambitieux, entreprenant, mais rapace, qui finit toujours, et souvent très vite, par souhaiter votre retour aux chères études que vous n’auriez jamais dû, selon lui, quitter. Il reste que l’emploi est à pourvoir.

  • La Syrie, un domino qui ne veut pas s’abattre

    L’impasse tragique du Moyen-Orient confirme, jour après jour, l’incapacité des dirigeants des grandes démocraties à conduire une politique cohérente et efficace sur le plan international. La situation au Moyen-Orient est ainsi le résultat explosif des politiques contradictoires menées par les puissances dites occidentales dans cette région du monde.

    Le Royaume-Uni, par la Déclaration Balfour, avait en 1917 approuvé la naissance d’un foyer national juif en Palestine. Soixante-cinq ans et cinq ou six guerres plus tard, Israël n’est toujours pas reconnu par la plupart des pays arabes. La division et l’instabilité de ceux-ci, s’ils procurent un répit à l’État hébreu, n’assurent pas une solution à long terme. Son soutien le plus fidèle et le plus déterminant est venu des États-Unis. Mais, là encore, l’alliance avec les djihadistes en Afghanistan, avec le soutien de l’armée et des services secrets pakistanais d’une part, et l’appui des moyens considérables de pays du Golfe liés au fondamentalisme musulman d’autre part, a réveillé un islam militant et conquérant qui déteste le monde occidental. A la fin des années 70, le monde arabe était encore lisible : il y avait les monarchies pro-occidentales, les dictatures plus ou moins nationalistes, militaires et corrompues que l’Occident avait ramenées dans son giron, et il y avait les dictatures nationalistes et socialistes, notamment les deux appuyées sur le parti Baas (Syrie et Irak), qui étaient proches du bloc soviétique.

    Deux guerres d’Irak plus tard, la situation est devenue totalement illisible. Le Printemps arabe a soufflé et soulevé de nouvelles illusions occidentales sur le développement de la démocratie : plusieurs dictatures vermoulues se sont effondrées, par la révolution ou par la guerre. Mais sur les ruines d’un nationalisme arabe plus ou moins faisandé, ce n’est pas la démocratie fondée sur les droits de l’homme qui est apparue mais des régimes marqués par l’islamisme et tendant vers l’application de la charia. Cette régression, notamment dans des pays ouverts au tourisme, et comprenant comme l’Égypte de fortes minorités religieuses, a provoqué des mouvements contre-révolutionnaires qui s’opposent au pouvoir sorti des urnes. Assassinats et manifestations en Tunisie, coup d’État militaire en Égypte, éclatement de fait et anarchie en Libye : le bilan est désastreux. Les dominos tombent dans le sens inverse.

    Pendant ce temps, depuis plus de deux ans, le domino qui devait tomber pour s’ouvrir lui aussi à l’aube radieuse de la démocratie (la Syrie) résiste et vit un cauchemar : 100.000 morts ! El-Assad, son armée, le Hezbollah et, en seconde ligne, ses alliés iranien et russe semblent même prendre l’avantage. Les rebelles ont un visage présentable mais les éléments les plus actifs sur le terrain sont les djihadistes. Personne ne pourra empêcher qu’ils bénéficient des livraisons d’armes qu’envisagent les Occidentaux. Depuis un an, 28 tonnes d’armes ont déjà été livrées à partir de la Libye, par l’entremise du Qatar. Le gouvernement Assad a créé un ministère de la Réconciliation nationale. Il ne perd pas mais il est épuisé, et ce sont les Syriens qui paient le prix de nos illusions.

  • Les héritiers de Léo Ferré sont des salauds !

    C’est une pub qui tourne en boucle sur les chaînes, celle des sardines Connétable. En fond sonore « C’est extra… », paroles et musique de Léo Ferré.

    Léo Ferré, mort voilà juste vingt ans (au fait, qui en a parlé ?). Ferré et ses cheveux comme l’étoupe, ses yeux qui clignent et ses tics au visage qui faisaient le bonheur des chansonniers. C’était un autre temps, une autre époque, celle des chanteurs à texte du siècle dernier.

    Léo Ferré, grande figure de l’anarchisme, sublime auteur et grand compositeur né du classique et qui ne l’avait jamais quitté. Il a chanté Rutebeuf et Villon, Apollinaire et Baudelaire, tout Aragon bien sûr, et puis au tournant des années 1960, il est entré dans la bande entre Brel et Brassens.

    De plus en plus engagé, de plus en plus antimilitariste, de plus en plus anar, sans Dieu ni maître mais interdit par la censure. Léo Ferré est un ébouriffé tout rouge qui postillonne sa fureur, dézingue la société, l’armée et le marché. Il défraie même la chronique avec son chimpanzé Pépée qui aime son maître d’amour fou et qu’il faudra abattre.

    Après 68, c’est toute la France qui flirte et s’émoustille sur les chansons de Léo. Planquée sous la couette, la jeunesse écoute en douce :

    « C’est extra…
    Une robe de cuir comme un fuseau
    Qu’aurait du chien sans l’faire exprès
    Et dedans comme un matelot
    Une fille qui tangue un air anglais
    C’est extra… »

    Mais celui qui est trop n’est jamais assez, et c’est lui qui se fait dézinguer par les « gauchistes » qui ne le trouvent plus assez à gauche, ou trop anar, trop libertaire…

    Sa dernière apparition, il la fera en 1992 à la Fête de l’Humanité où il chante Les Anarchistes. Un testament, en somme.

    Fidèle à ses idées, Léo Ferré refusa toute sa vie les honneurs et les hochets. Il refusa le Grand Prix de la chanson française, refusa d’être fait commandeur des Arts et des Lettres par Jack Lang et envoya promener l’entourage de Mitterrand qui lui offrait un orchestre symphonique en échange de son soutien. Jamais Léo Ferré ne se serait vendu, ni pour un titre, ni pour un poste, encore moins pour une mousse à raser, une boîte de sardines ou des dragées contre la constipation. Jamais il n’aurait cédé sur son éthique ou sur ses droits. Jamais il ne se serait vendu à une marque de lunettes même s’il clignait des yeux.

    Alors disons-le : les ayants droit de Léo Ferré sont des salauds et des traîtres qui mériteraient d’être déchus de leurs droits.

  • Jeudi 1er août 2013

    Jeudi 1er août 2013, dix heures et demie du matin. Grande journée mondaine à Plieux, hier, visite sur visite — en plus des visites à billet, veux-je dire, mais les deux espèces ne se sont pas trop chevauchées, heureusement. J’avais essayé de regrouper en un seul petit raout de fin de journée les deux entrevues d’ordre privé qui s’annonçaient, mais cette combinaison, relevant d’ailleurs d’une chimie sociale assez audacieuse (malgré Mme Loan ajoutée en guise de liant), a échoué, soit que mes dames n’en aient pas compris la proposition, soit qu’elle ne leur ait pas agréé, soit encore, et c’est le plus vraisemblable, qu’elles ne l’aient pas reçue — elles étaient ici à quatre heures et demie.

    C’étaient Mme Andrée Mansau, professeur émérite de littérature comparée à l’université de Toulouse et membre de l’Académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de cette ville, institution à ne pas confondre, a-t-elle précisé, avec l’Académie des jeux floraux, à laquelle, elle, roturière, ne saurait prétendre, nous a-t-elle expliqué en ne plaisantant qu’à moitié, car les sièges y sont pratiquement héréditaires, selon elle, et « réservés aux châtelains » (sic) ; et son amie et la mienne Mme Ricau-Hernandez, qui, entre beaucoup d’autres choses, préside à Lectoure aux destinées de l’association “Dialoguer en poésie”, sur laquelle elle m’a remis une abondante documentation. Mme Manceau voulait me voir à propos d’une communication qu’elle doit faire en septembre devant son académie à propos du neuvième volume de mes Demeures de l’esprit, Italie du Nord, les chapitres dont elle a choisi de traiter étant ceux qui sont consacrés entre ces pages à Pétrarque, à Canova et à Mariano Fortuny.

    Mme Ricau-Hernandez parle de Zuloaga comme si elle venait de le quitter. Bon, il est mort en 1945, ce n’est pas la préhistoire. Mais dans mon esprit il est surtout l’auteur du fameux portrait d’Anna de Noailles et de celui, plus célèbre encore, de Barrès devant Tolède, qu’on admire au musée Lorrain, à Nancy — bref c’est un personnage sinon tout à fait “1900”, du moins assez nettement “1913” (l’année des portraits des deux amants) ; d’où l’effet de stupéfaction enchantée et de fascination qu’exerce sur moi de l’entendre évoquer comme  quelqu’un qui vient vous voir chez vous et qu’on va voir à son atelier, auquel on dit ceci et qui vous répond cela, et qui vous entraîne (avec M. votre père) vers un petit restaurant où il a ses habitudes dans le quartier du palais royal, à Madrid, et où le cochonillo est succulent.

    J’ai cherché en vain dans la bibliothèque, pour Mme Ricau-Hernandez, ce livre de Juan Benet que j’aime tant, L’Automne à Madrid en 1950, qui me semble tout exprès fait pour elle. Mais j’ai de plus en plus de mal à trouver les livres. Sur les rayonnages, ils ne sont jamais à la bonne distance : trop loin quand j’ai des lunettes, trop près quand je n’en ai pas. À moins que je n’aie prêté ce volume ? Pas mon genre…

    Il paraît que la plus jeune des petites filles du peintre, avec laquelle Mme Ricau-Hernandez est en correspondance suivie, n’est pas trop contente d’avoir hérité du château de Pedraza de la Sierra, si beau, pourtant, au cœur de la Vieille-Castille — on est resté très basque, dans la famille, et elle aurait préféré la maison de Zumaia, aujourd’hui musée. Mais je vois que Pedraza abrite aussi un musée.

    Davoudi m’a rappelé, juste après ce premier entretien de la soirée, que j’avais parlé, dans ma vie, à quelqu’un qui avait parlé à Flaubert : c’était Aurore Lauth-Sand, petite-fille de George Sand, et qui faisait visiter Nohant lorsque j’étais enfant.

    Davoudi est bien sûr “le taliban du parti”, ainsi nommé pour la rigueur de sa ligne doctrinale en matière culturelle — son existence est pour moi très reposante : il me suffit de le laisser parler et surtout écrire, il exprime à peu près ce que je pense mais refoule plus ou moins, ensuite j’ai l’air très modéré par comparaison, et prêt à tous les accommodements idéologiques d’un politicard roublard.

    Lui et une sienne amie tournent dans le pays, dont ils ont l’air fort satisfaits l’un et l’autre, sauf de Flaran, dont l’administration n’a jamais eu l’aval des raffinés, ni même le mien. Ils avaient retenu pour dîner une table à l’hôtel de Bastard, à Lectoure, mais notre “apéritif dînatoire” — chose et formulation assez ambiguës il est vrai, née du l’heure du rendez-vous, six heures et demie —, les a incités à transférer vers le lendemain, aujourd’hui, cette réservation. “Ravel au Belvédère” n’a pas avancé d’un iota. Le chien de la voisine m’a réveillé à cinq heures et demie. À neuf heures j’ai téléphoné à la gendarmerie de Miradoux.  Le gendarme qui m’a répondu était poli, très compréhensif, et son ton paraissait impliquer que les histoires de chiens qui aboient, on lui en apporte dix par jour. Il m’a conseillé de m’adresser au maire. Je lui ai dit l’avoir déjà fait. Il a dit qu’il allait le rappeler. Tout ça ne servira certainement à rien mais m’a un peu calmé les nerfs.

    Ah : au cours de notre échange il a fait un bref panorama des solutions qui s’offraient, parmi lesquelles celle d’abattre le chien, mot qui m’a fait vivement protester. Je ne souhaite bien sûr rien de pareil mais pense plutôt à un de ces colliers dont on m’a parlé et qui, à chaque aboiement, envoient à l’animal, non pas une décharge électrique, méthode encore trop rude, mais une odeur de citronnelle, que paraît-il les chiens détestent, comme moi celle de la mandarine (si des fois qu’il faudrait m’empêcher d’aboyer…).

  • Livres de l’été / Le mal du pays (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Éditions de La Différence)

    Les grands ancêtres avaient inventé et gravé dans le marbre de la Déclaration des droits de l’homme les grands principes fondateurs de la République. Nous avons, plus modestes, inscrit dans notre loi fondamentale en pâte molle (notre Constitution, depuis la présidence de Jacques Chirac, est une figure dalinienne à géométrie variable) le dangereux principe de précaution.

    L’irruption de l’écologie dans le champ clos de la politique a créé quelque temps l’illusion d’un souffle printanier dans un marais fétide, d’une tornade verte qui allait balayer les intérêts à courte vue de l’industrie, du commerce, de la spéculation, barrer la route au saccage de la planète et ouvrir la voie novatrice de l’utilisation audacieuse et raisonnable des ressources inépuisable que nous offrent le ciel, le soleil et la mer. Comment ne pas accueillir avec sympathie, voire avec enthousiasme, cette autre façon, non professionnelle, de faire de la politique dans le désordre et la spontanéité, cette effervescence d’idées géniales ou farfelues, cette rafraîchissante et nécessaire intransigeance qui subordonnait les moyens aux fins ?

    Qu’avons-nous vu ? Sur le plan politique, l’apparition d’un parti politique constamment miné par des débats stériles, des intrigues tortueuses, des rivalités de personnes et de clans, et bientôt le jeu classique des ambitions, des compromis, des carriérismes, des reniements. Mon cheval pour un royaume. Le maintien du nucléaire contre des accords électoraux. Le choix peu glorieux d’un rôle d’auxiliaire de la gauche de gouvernement. Ma conscience contre un portefeuille. De la pureté originelle n’est resté que le précipité: un concentré de sectarisme.

    Sur le plan des idées, les écologistes n’ont pas seulement préconisé la culture du cannabis, mais pratiqué avec succès celle de la peur, de toutes les peurs. Peur de l’avenir, de la vitesse, des OGM (qui n’ont pour intérêt que de permettre de nourrir une espèce humaine qui n’a pas encore maîtrisé sa fécondité), peur du réchauffement climatique (dont nul n’est capable à ce jour ni de savoir jusqu’où il ira, ni de faire la balance entre les effets négatifs et les effets positifs), peur des téléphones portables, des antennes-relais, des micro-ondes, du trou dans la couche d’ozone, de la grippe, des vaccinations, peur des menaces, des risques, des dangers, peur de l’action, peur de la vie, qui est par nature polluante. Rêve d’une humanité retournée à l’état primitif, assise sur les ruines du progrès, pelotonnée autour d’un feu de bois, d’un feu éteint car la combustion du bois, aux dernières nouvelles, projette des microparticules encore plus nuisibles que celles qu’émet un 4×4… Sous l’invocation œcuménique de René Dumont ou du commandant Cousteau, on voit se dessiner en filigrane l’image du mage Philippulus, ce personnage sinistre et grotesque des albums d’Hergé qui va annonçant la fin du monde. On voit bien à la lumière du rejet de principe (de précaution) de toute exploitation de ce gaz de schiste qui assurera la transition avant la souhaitable et inévitable relève des énergies fossiles par les énergies nouvelles que, si l’écologie s’était constituée en parti il y a deux cents ans, l’humanité se serait soigneusement gardée d’exploiter le charbon, le pétrole, le gaz, l’uranium, le fer, le phosphate, la bauxite, les terres rares et autres bagatelles.

  • NKM fait penser à ces petits voyous qui se la jouent…

    Quand Nathalie Kosciusko-Morizet affirme tranquillement (sur le site américain NBC News) : « Les politiques qui disent qu’ils n’ont aucune ambition, qu’ils sont super gentils et qu’ils viennent du pays des bisounours (au fait, vous n’en avez pas assez, de cette référence, en passe de devenir une rengaine, à une bande dessinée dont on va finir par croire qu’elle est la seule lecture de notre classe dirigeante ?) sont de gros menteurs », on ne peut que faire chorus avec l’ancien maire de Longjumeau, aujourd’hui candidate à la mairie de Paris, et prendre acte de cette rafraîchissante sincérité. Il est bon que, de temps en temps, les choses soient dites.

    Quand elle poursuit : « Je suis une tueuse. Il n’y a que des tueurs en politique. Certains savent tirer, d’autres pas », on veut croire au contraire que « NKM » en rajoute. Elle fait penser à ces petits voyous, débutants dans la délinquance, qui, pour impressionner leurs compagnons de cellule, laissent entendre qu’ils ont quelques cadavres sur la conscience quand tout leurs exploits se résument en deux vols de téléphones portables et trois emprunts de mobylettes. Mais quand elle conclut : « Moi, je tire en face », on voudrait être sûr qu’elle dit encore la vérité, et je ne sais pourquoi on a du mal à s’en persuader. Nathalie Kosciusko-Morizet voudrait-elle se faire passer pour Lucky Luke ?

    Un, en revanche, qui n’en remet pas, c’est le nommé Naftali Bennett. Ministre israélien de l’Économie, ce personnage a cru devoir déclarer : « J’ai tué beaucoup d’Arabes dans ma vie. Et je n’ai aucun problème avec ça ! » Il est clair que les victimes dont parle M. Bennett ne sont pas des cadavres métaphoriques, mais des morts on ne peut plus réels, tués, je le suppose, au combat, mais dans des circonstances que le ministre ne précise pas et dont on est un peu surpris d’apprendre de sa bouche même qu’ils ne l’empêchent pas de dormir. Quel scandale ne susciterait pas un dirigeant arabe s’il se vantait de semblables exploits, et quelle étrange manière de préluder à l’ouverture des négociations entre Israël et l’Autorité palestinienne ! M. Bennett vise haut : ce n’est pas seulement aux hommes qu’il s’en prend, c’est la paix même qu’il assassine. Un vrai tueur, décidément !

    P.S. Les articles, souvent polémiques, publiés sur le site de Boulevard Voltaire, alimentent parmi nos fidèles internautes un débat permanent, et fort libre aussi bien dans le ton que sur le fond. Nous ne pouvons que nous en réjouir. Ce flot de commentaires est un signe de vitalité et le témoignage de notre succès croissant. Certains transforment cependant ce forum en un réceptacle de leurs frustrations, de leurs obsessions, de leurs détestations, de leurs élucubrations, et déversent sur la toile un torrent boueux d’invectives, d’insinuations, d’accusations et d’insanités. Je me suis fait pour ma part une règle, quoi qu’il m’en coûte d’ailleurs, de ne pas répondre à des courriers qui sont parfois de simples cris de haine plutôt que des appels au dialogue. Mes journées n’y suffiraient pas.

    C’est donc par exception que je déroge aujourd’hui à ce principe. Passe encore, si j’ose dire, que de nombreux internautes, ne supportant pas que j’aie analysé la situation et évoqué l’éventuel avenir politique de Manuel Valls, en aient conclu que j’étais inféodé au Parti socialiste, au ministre de l’Intérieur, à la franc-maçonnerie et autres calembredaines. Mes écrits me dispensent de réfuter de telles sottises. Mais un fou furieux, doublé d’un imbécile (les deux ne sont hélas pas incompatibles), prétend, apparemment en vertu d’une légitimité qu’il s’est conférée tout seul, que j’ai enfreint la ligne de Boulevard Voltaire et se demande ce que je fais sur ce site. Sur le premier point, je répondrai à ce monsieur qui n’a rien compris au film qu’il n’y a pas de « ligne » ici, pas d’autre ligne que celle de la liberté et du pluralisme. Sur le deuxième point, l’indigné n’aurait pas à s’interroger sur une présence qui lui est insupportable si, le 1er octobre dernier, je n’avais créé et si, depuis le 1er octobre, je n’animais, avec Robert Ménard et Emmanuelle Duverger, un site que nous avons appelé « Boulevard Voltaire ». Et bénévolement, en plus.

  • Cracher sur la laïcité, les Lumières et 1789 est criminel !

    La lettre à Hollande [PDF], dérisoirement triste, de José Gulino, Grand Maître du Grand Orient de France (GODF), nous apprend que, depuis quelques semaines, la laïcité serait devenue l’ennemie à abattre.

    Des arbres de la laïcité (quels ennemis redoutables !) seraient abîmés ou même coupés et la tombe du chevalier de La Barre aurait été profanée.

    J’ignore totalement si le Printemps français, les Veilleurs… ont quoi que ce soit à y voir comme semble le penser José Gulino qui fait un lien entre les attaques des premiers contre les loges maçonniques et le vandalisme évoqué plus haut mais, quels qu’en soient les auteurs, cela pose question.

    On n’épiloguera pas sur la supplique du GODF qui ose se réclamer de la laïcité et de la République alors que, depuis des années, il garde un silence complice sur la montée du communautarisme musulman et les accommodements « raisonnables » dont bénéficie l’islam dans notre pays. Depuis des années, le GODF rappelle à l’ordre les quelques responsables égarés de ses loges qui ont osé inviter pour des tenues blanches ouvertes Pierre Cassen et/ou moi-même – invitations annulées quelques semaines plus tard systématiquement — et excommunie Riposte laïque et Résistance républicaine qui ont le tort de… se battre pour la laïcité et la République.

    Las ! L’important est ailleurs.

    L’important, ce n’est pas qu’il y ait dans certains milieux une agressivité qui monte en puissance contre la franc-maçonnerie, à tort ou à raison. Là n’est pas mon propos. Et les francs-maçons sont tout à fait capables de se défendre seuls (sans avoir besoin d’en appeler, ridiculement, à Hollande, avec cette épithète « extrême droite » qui ne recouvre rien et en tout cas qui n’a rien à voir avec la véritable extrême droite, faite d’antifa et autres racailles islamisées décidées à empêcher la liberté d’expression).

    Ce qui m’inquiète, c’est que ceux qui attaquent la franc-maçonnerie mettent sur le même plan cette dernière, la laïcité, les Lumières, l’héritage de 1789, la République… et ça, c’est très grave !

    Comme si les francs-maçons étaient les auteurs et les responsables de ce qui a été une avancée de l’humanité qui a abouti à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et à l’affranchissement de l’homme, libre, insoumis aux plus riches comme aux dogmes, avec l’égalité en droit pour chacun, dès sa naissance.

    Que l’on puisse minimiser ces avancées considérables en les imputant aux seuls francs-maçons est une erreur historique considérable et une tragédie pour l’homme.

    Cracher sur la laïcité, c’est cracher sur le seul système qui, si la loi de 1905 était appliquée, permettrait le respect des consciences, des croyances, des cultes, la liberté de l’être humain, et assurerait la préséance de la loi humaine, celle du peuple, sur celle d’un Dieu — loi prétendument divine transmise par des hommes — auquel ne croit qu’une partie de la population.

    Cracher sur les Lumières, c’est cracher sur ceux qui ont montré l’importance de l’éducation, de la culture, le rôle néfaste des superstitions et de l’obéissance servile ainsi que les horreurs de l’esclavage.

    Cracher sur notre héritage de 1789, c’est vouloir nous renvoyer à la barbarie, à la féodalité, aux privilèges.

    C’est criminel et inutile. Parce que la France, c’est autant Clovis, Charlemagne, Louis XI, Henri IV ou Louis XVI que Voltaire, Diderot, Montesquieu et le chevalier de La Barre. Et vouloir en extirper une partie, la partie chrétienne comme voudrait le faire le Grand Maître du GODF, ou la partie laïque comme ceux qui vandalisent les arbres de la laïcité, relève de querelles mortifères pour notre pays, pour nous, au moment où nous devrions tous être main dans la main pour lutter contre l’islamisation de la France, le danger suprême.

  • mercredi 31 juillet 2013

    Mercredi 31 juillet 2013, quatre heures de l’après-midi. Je soupçonne toujours les gens qui disent un courriel pour un e-mail d’être les mêmes qui disent un courrier pour une lettre («  J’vous fais un courrier sans faute ») ; ou qui appellent un soldat un personnel ( « On a quand même perdu sept personnels, dans cette affaire ») — c’est-à-dire qui utilisent un terme collectif (le courrier, le personnel) pour désigner une unité (une lettre, un soldat) grâce au détour indu par le pluriel (les personnels, les courriers).

    À cela on nous objecte que courriel, au moins, c’est du français, tandis qu’e-mail c’est de l’anglais. Mais,  ainsi que le remarque très justement Jérôme Vallet, mieux vaut encore un mot anglais, ou une tournure étrangère, pour désigner quelque chose d’origine étrangère, qu’un mot prétendument français qui avalise une impropriété. Personnellement je ne vois pas bien ce qu’il y a à redire à message, pour e-mail — si vraiment il faut préciser, on peut toujours ajouter électronique ; mais la plupart du temps ce n’est pas nécessaire, le contexte suffit à lever toute ambiguïté.

    Le même Jérôme Vallet, narquois comme à son habitude, relève ma sympathie réitérée pour la vieille femme de Syracuse qui, seule de ses concitoyens, priait pour la conservation du terrible Denys le Tyran, au motif que tous les changements de la Cité n’avait jamais été que pour le pire, au cours de sa longue vie, et qu’elle préférait l’exécrable connu  à un inconnu plus menaçant encore ; et il remarque à juste titre que cette prudence, que je célèbre, lui semble peu compatible avec les prises de position de l’In-nocence en faveur des divers “printemps arabes”, ces dernières années. Mais Vallet renverse l’“ordre historique”, si j’ose dire. C’est justement parce que les changements à la tête de l’État en Tunisie, en Égypte, en Libye se sont révélés bien décevants, et parce que l’opposition en Syrie paraît chaque jour de plus en plus difficile à soutenir, que la position paradoxale de la vieille de Syracuse me revient à l’esprit et que je l’envisage avec une croissante sympathie. D’un autre côté, à moins d’être très ami de la torture, des emprisonnements arbitraires, de la corruption généralisée, de la mise en coupe réglée du pays par les familles des dictateurs, de l’étouffement souvent sanglant de toute liberté, je vois mal comment on aurait pu ne pas souhaiter ardemment la chute de ces divers régimes — pour ce qui est du syrien, il alimente mes cauchemars depuis quarante ans.

    Cela dit, quand on voit ce qui leur succède, ou ce qui menace de leur succéder, on commence à se dire, c’est vrai, que décidément il n’y a rien à faire, que l’islam est ingouvernable où que ce soit si ce n’est par la tyrannie, que certes nous serons toujours du côté des amis de la liberté et de l’État de droit, et prêts à les soutenir comme nous pouvons où qu’ils soient, mais que nous ne les voyons guère à l’œuvre, et que la mêlée à laquelle nous assistons est si peu savoureuse que le mieux, sans doute, est de laisser tous ces gens se débrouiller comme ils l’entendent, quand bien même ils ne feraient que s’entretuer, et de ne plus s’occuper d’eux du tout.

    Ici aussi, en France, en Europe, l’aspiration au divorce est grande, entre eux et nous, après ces lustres d’affreux mariage forcé. Nous voulons qu’il soit bien net que la France et l’Europe ne sont pas et ne veulent pas être des “terres d’islam”. Ce point clairement posé, qu’arabes et musulmans, sauf exceptions dûment francisées ou européanisées, et de préférence laïcisées, retournent en “terre d’islam”. Que chaque civilisation soit chez elle tout ce qu’il y a en elle d’être, et qu’on en finisse avec cette confrontation perpétuelle, où la nocence, au moins sur cette rive-ci de la Méditerranée, mais de l’autre aussi je crois bien, paraît être exclusivement d’un côté, et la dolence de l’autre.

    À ce beau plan de divorce une bonne fois consommé, national, continental, mais aussi transcontinental, transméditerranéen, le principal obstacle (je reconnais qu’il n’en manque pas, même si la perspective d’une rupture négociée continue de me paraître la plus souhaitable à la fois et la plus raisonnable), ce sont les chrétiens d’Orient (et le très peu de juifs qui restent en pays arabes), qu’il met gravement en danger. Si partition il y a, séparation à l’amiable (de préférence), retour au chacun chez soi — ce qui implique évidemment, en Europe, la contre-contre-colonisation et le retour dans leur pays d’origine des actuels colonisateurs —, alors les chrétiens et les juifs d’Orient risquent d’être persécutés, torturés, assassinés et poussés à l’exil encore plus brutalement qu’ils ne le sont déjà, pour la seule raison qu’ils se trouveront du mauvais côté de la ligne de partition (la Méditerranée et le Bosphore, en (très) gros), et en vertu d’une apparente symétrie géopolitique (mais pas d’une apparente symétrie dans les agissements, car nous n’appelons certes pas, nous, à la persécution, à la torture, à l’assassinat et à la nocence — au pire à la guerre, si elle ne peut pas être évitée pour empêcher, ici, le parachèvement, dont nous ne voulons à aucun prix, de la conquête musulmane).

    Mais cette symétrie géopolitique n’en est pas une et il n’est pas question de la laisser évoquer comme un argument (« Puisque vous invitez au départ vos musulmans, nous finissons d’éradiquer nos chrétiens »). Je veux dire que la situation historique des chrétiens et des juifs en “terre d’islam” n’a strictement rien à voir, historiquement  avec celle des arabes et des musulmans en Europe. Ces derniers, sur la rive nord de la Méditerranée, et en laissant de côté pour le moment le cas des convertis (de plus en plus nombreux il est vrai), sont de nouveaux venus, des conquérants,  des colonisateurs, même si les instruments de leur conquête sont la pauvreté, la misère, l’ingénieuse exploitation par eux de règles juridiques trop complaisantes, la démographie bien sûr, les ventres, et bien souvent la nocence. Mais en Afrique du Nord, au Machrek, au Proche et au Moyen-Orient, les mêmes sont aussi des conquérants, tandis que les chrétiens et les juifs, installés sur place depuis bien plus longtemps qu’eux, ont fait l’objet, de même que les Berbères, d’un asservissement, d’une conquête, d’une dhimmisation, précisément les maux qui nous menacent et commencent à peser sur nous, à présent, en nos propres territoires. Même si la majorité des musulmans d’Europe évacuaient le continent — ce dont nous serions quelques-uns à ne pas nous attrister outre mesure —, il n’y aurait  pas en fait la moindre symétrie à invoquer, de la part des mahométans, au détriment des droits des chrétiens et des juifs d’Orient : ceux-ci sont parfaitement chez eux là où ils sont, c’est sur leurs propres terres qu’ils ont été asservis et spoliés. L’empire colonial arabe est le seul qui n’ait pas connu la moindre décolonisation. Au contraire il est en pleine expansion : nous sommes bien placés, nous autres dhimmis en cours de dhimmisation complète, pour en savoir quelque chose.

  • Pour nos élites, il y a les bons coups d’État et les mauvais…

    Pour nos médias, il en va des coups d’État comme des chasseurs. Il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ; les bons coups d’État et les mauvais coups d’État.

    Le mauvais coup d’État, c’est le général Augusto Pinochet au Chili qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Salvador Allende, qui veut faire sombrer son pays dans le marxisme ; ce avec l’aide des USA.

    Puis, il y a le bon coup d’État, c’est le général Abdel el-Sisi en Égypte qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Mohamed Morsi, qui veut faire sombrer son pays dans l’islamisme ; ce avec, cette fois, le soutien tacite des USA.

    On comprend mieux pourquoi Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, est en train de danser cet étrange pas de deux, au risque de se prendre les pieds dans le tapis oriental : « La situation est très critique en Égypte. Il faut revenir vers un cheminement démocratique et refuser la violence. » Certes. Mais « revenir vers un cheminement démocratique », cela signifie qu’il faut remettre en fonction le président Morsi, démocratiquement élu, et pourtant destitué par l’oligarchie militaire. Et quant à « refuser la violence », laquelle ? Si ce n’est celle perpétrée par cette même oligarchie galonnée.

    Puis, Laurent Fabius, toujours : « Le président Morsi avait été élu dans des conditions régulières, mais le sentiment qu’ont eu beaucoup de personnes, c’est qu’il voulait aller vers un islamisme à marche forcée et, d’autre part, la situation économique était catastrophique. » Bref, il y aurait eu malentendu sur le programme électoral et le président en question n’aurait pas tenu ses promesses en matière de redressement économique… Tiens donc. Ça nous rappelle quelqu’un. François Hollande ? De plus en plus lâché par son propre camp, incapable de remettre la France sur le chemin du plein emploi et ayant dû, lui aussi, affronter des manifestations de semblable envergure. Si l’on en suit les conseils du bon docteur Fabius, l’actuel président aurait donc dû être lui aussi déposé depuis longtemps par nos militaires…

    Du côté de la junte militaire, on promet des « mesures décisives et fermes » si les manifestants à venir « outrepassaient leur droit à l’expression pacifique ». Fort bien. Le week-end dernier, la soldatesque a tiré dans le tas. Bilan : 80 morts et plus d’un millier de blessés. Juste un petit avertissement, somme toute. Et la prochaine fois, le strike ? Effectivement, en athlétisme comme en répression politique, les records sont faits pour être battus. Au-dessous de 200 morts, il s’agirait donc d’une contre-performance.

    Mais en matière d’hypocrisie, la première place du podium revient tout de même au vice-président – mis en place par les putschistes – Mohamed El Baradei, qui assure : « Les Frères musulmans font toujours partie du processus politique et nous voulons qu’ils y prennent part. » Monsieur est trop bon. Après des années de persécution, cette confrérie a pris part au processus électoral et a gagné l’élection présidentielle haut la main. Ce qui n’est pas le cas de ce technocrate n’ayant jamais hanté que les couloirs des institutions internationales.

    Morale de l’histoire : pour être considéré comme un « véritable démocrate », mieux vaut emporter le soutien de l’opinion des « élites » étrangères que les suffrages de ses propres concitoyens. C’est à méditer.

  • Seuls 4 % des Grecs font confiance à leurs politiques !

    Sous le soleil de Mykonos ou de Corfou, la Grèce broie du noir… Les touristes se dorent la pilule sur les plages de Vouliagmeni, retrouvent leur Amstel ou leur Guinness, sirotent pour faire couleur locale un ouzo laiteux à la santé du « royal baby », bafouillant un vague kalimera à l’attention du serveur, en guise de pourboire… Et entre deux airs de sirtaki, repus de greek salad et après quelques rots de chevaliers teutons, nos estivants rose bonbon des bords du Rhin ou de la Tamise ne semblent pas inquiets.

    Car, même saignés à blanc par la chancelière de l’Euro-Reich, les Grecs demeurent décidément pacifiques, fréquentables, toujours aussi hospitaliers et, surtout, ne posent pas (encore) de bombes. Pas plus qu’ils ne déposent leur Premier ministre qui vient de recevoir le sinistre Schäuble (ministre des Finances allemand) ou ne bloquent le pays en enchaînant grèves générales, attirant cette année les vacanciers qui ont déserté l’Égypte ou Djerba, devenues trop risquées.

    Même si cette manne touristique est la bienvenue, 98 % des Grecs considèrent que leur économie est en piteux état, comme l’indique l’Eurobaromètre (pour la période du 10 au 24 mai) publié cette semaine à Bruxelles : le pourcentage de pessimisme sur la situation économique est de 28 % plus élevé que la moyenne des pays européens.

    Même si, ici ou là, quelques indicateurs se remettent à l’orange, 68 % des Grecs considèrent que le pire est encore à venir pour ce qui concerne de nouvelles coupes dans les retraites, les allocations familiales, les crédits pour les hôpitaux ou les écoles. Sans même parler de la culture, de la télévision publique que le gouvernement a suspendue sans crier gare : écran noir du jour au lendemain, ce que même le régime des colonels n’avait osé faire…

    On a vu peu d’intellectuels germanopratins, philhellènes professionnels ou occasionnels se mobiliser pour balayer la neige du petit écran hellénique. Même Costa-Gavras, Zorro des bonnes causes, n’a pas fait don de ses films aux journalistes licenciés cherchant à meubler les programmes d’une télévision publique qu’ils tentent courageusement de remettre à l’antenne.

    On ne sera pas surpris que, dans ce contexte, 90 % des Grecs se défient de leur gouvernement et de leurs institutions. Seulement 4 % des Grecs font encore confiance aux partis politiques. En outre, 80 % des Grecs ne croient plus à l’UE. Et ils ont bien raison !

    Encore un effort, camarades Merkel et Schäuble, et le retour des colonels vous pend au nez. Déjà près de 15 % des Grecs accordent leur sympathie au parti néonazi de l’Aube dorée. Peut-être alors que Saint-Germain se réveillerait…

  • Manuel Valls sur les traces de Nicolas Sarkozy…

    « Je ne le vois pas bouger, et pourtant il chemine. » Impotent, mais perspicace, Louis XVIII avait percé à jour la tactique de son cousin le duc d’Orléans. Six ans ne s’étaient pas écoulés depuis la mort de l’avant-dernier des Bourbons que ledit duc d’Orléans se portait candidat au trône vacant de Charles X, qu’il n’avait pas peu contribué à ébranler, et devenait roi des Français sous le nom de Louis-Philippe.

    Il avait en somme pratiqué sur le terrain de la politique le jeu d’enfants bien connu sous le nom de « Un, deux, trois… soleil ! ». Il s’agit, on le sait, d’avancer pendant que le meneur de jeu tourne le dos et de s’immobiliser juste avant que celui-ci ne se retourne. Apparemment indolent mais toujours à l’affût, François Hollande n’a pas pu prendre Manuel Valls en faute, mais il ne saurait lui échapper que son ministre de l’Intérieur progresse insensiblement mais inexorablement vers le but qu’il s’est fixé : la première place sur le podium du village gaulois.

    Ce n’est pas seulement parce que l’actualité est creuse, et ce n’est sûrement pas à l’insu de son plein gré qu’il n’est ces derniers temps bruit que de Manuel Valls à travers les interviews, les sondages, les reportages qui vont chantant la gloire de son nom et la montée de ses chances.

    Attentif à sa tenue, mesuré dans ses propos, soulignant le premier – on n’est jamais si bien servi que par soi-même – son comportement irréprochable sous le rapport de la discipline, ne cherchant pas à dissimuler une ambition qui n’a pas honte d’elle-même mais rappelant qu’il a tout son temps et qu’il ne fera rien pour précipiter une échéance qui d’ailleurs ne dépend pas de lui, le locataire de la place Beauvau a parfaitement compris, comme déjà Nicolas Sarkozy, que dans les temps que nous vivons, où la crise financière et sociale se double d’une crise psychologique et morale qu’elle aggrave, il est politiquement plus intéressant et plus rentable électoralement d’être préposé au maintien de l’ordre qu’affecté à l’économie ou condamné à l’enfer de Matignon.

    Il suffit au poste qui est le sien d’affirmer que la loi doit prévaloir sur le désordre, d’afficher son soutien aux forces de l’ordre dont la tâche est si difficile, de rappeler que la sécurité n’est ni de gauche ni de droite pour voir grossir jour après jour son capital de confiance et d’avenir, en dehors de toute affinité politique, dans une société qui doute et qui craint. Les propos de Manuel Valls sont si évidents, si simples, si basiques qu’à l’exception d’une minorité d’énergumènes, ils ne heurtent pas l’électorat de gauche et qu’ils vont droit au cœur de l’électorat de droite.

    Un socialiste, que dis-je, un ministre socialiste populaire, en tout cas compatible avec la réalité de ce pays, est un article rare par les temps qui courent. Un socialiste, et plus précisément un candidat socialiste présentable, c’est-à-dire susceptible de se présenter à l’élection présidentielle de 2017 avec une chance sérieuse d’être élu, vous en voyez d’autres ? Au fait, qu’en pense François Hollande ?

  • Dialogue israélo-palestinien : pourquoi exclure le Hamas ?

    Plus ça va et plus les négociations israélo-palestiniennes tiennent du comique de répétition. À chaque fin de mandature présidentielle américaine, Washington tord gentiment le bras de Tel Aviv et les Israéliens s’en retournent discuter avec les Palestiniens ; lesquels repartent généralement bredouilles, forts de promesses verbales n’engageant que ceux qui veulent bien y croire.

    Ainsi, Israël promettrait une nouvelle fois de geler la colonisation des terres palestiniennes, tout en continuant, bien sûr, de coloniser des terres déjà misérables, où de pauvres hères survivent déjà à grand peine, entre oliviers tronçonnés et maisons réquisitionnées. Du coup, à chaque nouveau round, Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, y perd le peu qui lui reste de crédibilité, au profit de ce Hamas qu’Israël fut pourtant le premier à subventionner, jouant ainsi l’islamisme social contre le laïcisme révolutionnaire de l’OLP.

    Là, en gage de bonne foi, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, a promis l’élargissement de 104 prisonniers palestiniens. Ce qui ne mange pas de pain, sachant qu’il lui en reste des milliers en stock, prêts à être soldés en cas de besoin.

    De son côté, Mahmoud Abbas n’a que peu à offrir, puisque ne représentant que ces Palestiniens de Ramallah et de Cisjordanie, sous tutelle économique et militaire. Pour négocier efficacement, il faut pouvoir. Et pour pouvoir, encore faut-il détenir un semblant de pouvoir. Celui-là, Abbas ne le détient pas, ne l’a jamais détenu.

    Au fait, le grand absent de cet énième tour de table, c’est Ismaël Haniyeh, Premier ministre démocratiquement élu, sous l’étiquette du Hamas, dans la bande de Gaza. Pourquoi ? Il paraît que c’est un terroriste. Fort bien, mais guère plus qu’un Yasser Arafat, défunt patron de l’OLP, ou que la majeure partie des pères fondateurs de l’État hébreu qui, en matière d’assassinats plus ou moins ciblés et de bombes souvent posées à l’aveuglette en pleine rue, ne laissaient pas non plus leur part au chat, fût-il celui du rabbin de Joann Sfar. Et ce sont pourtant ces gens, dont les uniformes étaient empesés, autant de sang que de décorations, qui se sont finalement serré la main à la Maison-Blanche, en 1993.

    À Yitzhak Rabin, à qui l’on reprochait de serrer la main de son ennemi Yasser Arafat, il répondit : « Avec qui voulez-vous qu’on négocie, si ce n’est avec l’ennemi ? »

    Cette belle parole de soldat vaut aussi pour Ismaël Haniyeh, pour le moment exclu des discussions en cours. On peut trouver ça injuste ; ça l’est. Mais politiquement stupide et à long terme criminel, ça l’est encore plus. Et c’est ainsi que l’on crée des islamistes de combat : quand on a rien à gagner et tout à perdre, il n’est pas incompréhensible de vouloir tout faire sauter.

    Mais qui aura allumé la mèche ?

  • Livres de l’été / Le mal du pays (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Editions de La Différence)

    Dans les minutes qui suivirent la victoire du « non » au référendum de 1969, le général de Gaulle fit savoir que, désavoué, il mettait naturellement fin à son mandat. Gaulliste de papier, Jacques Chirac ne crut pas devoir imiter l’exemple donné par son modèle. Il est vrai que, dès 2002, il n’avait pas ressenti comme une humiliation les 19 % de suffrages (15 % des inscrits) qui s’étaient portés sur son nom au premier tour de l’élection présidentielle et qu’il avait paru considérer que les 63 points supplémentaires engrangés au second tour lui conféraient une légitimité suffisante pour mener à son terme sans élargir sa majorité au-delà des limites étroites de son modeste électorat personnel un quinquennat autiste de roi fainéant.

    On attend trop, puisqu’on attend tout, du personnage à qui une évolution prévisible mais regrettable a confié la maîtrise de la politique, de l’économie, de la diplomatie, des armées et des lois. Pour temporaire, élective et républicaine qu’elle soit, notre monarchie tend irrésistiblement à être absolue et notre système ressemble à une pyramide qui reposerait sur sa pointe. Un hasard heureux a fait coïncider en 1958 l’homme présidentiel et l’homme providentiel. Le général de Gaulle avait la stature de la fonction dont il avait soigneusement dessiné les contours. Respectueux des libertés dont il était le garant — c’est bien le moins, dira-t-on… voire ! –, il avait le sens de la durée, de la distance, de l’histoire, de l’État, il était porteur d’une ambition qui dépassait sa personne et d’une vision qui dépassait son mandat. La République refondée, la décolonisation menée à son terme, la monnaie rétablie, l’économie relancée, la force de dissuasion, la fierté retrouvée, tel est le bilan de ses onze ans au pouvoir. Rétrospectivement, force est de convenir que le destin a fait là un fabuleux cadeau à la France.

    On n’a pas toujours sous la main, hélas, le président qu’il faut au moment où il faut. Que voulons-nous d’ailleurs, à supposer que nous le sachions, et que nous faut-il ? Un soliveau ou un héros ? Tout dépend des circonstances. Il y a un temps pour Fallières et un temps pour de Gaulle. Gare aux erreurs de distribution de l’histoire. Nous avons eu Clemenceau et Poincaré quand il aurait fallu Caillaux et Jaurès. Léon Blum quand il fallait Georges Mandel. Laniel quand il aurait fallu Pierre Mendès France. Sarkozy quand il fallait Séguin. Chirac quand il fallait quelqu’un.

  • Livres de l’été / Le mal du pays (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Editions de La Différence)

    L’immigration, en 2013, est-elle une chance pour la France ? La France de 2013 est-elle une chance pour les immigrés ? À ces deux questions, il faut répondre franchement : non.

    Un pays prospère, dynamique, attractif, sûr de lui, peut sans danger et même doit ouvrir en grand ses portes. Et il le fait, bien entendu : la France des Trente Glorieuses, les Etats-Unis hier et demain, l’Allemagne, le Canada, l’Australie aujourd’hui. Mais comment un pays qui se paupérise, qui se fragilise, qui se désindustrialise et qui se radicalise, un pays qui ne parvient ni à employer ni à loger ni à éduquer ni à soigner ni à entretenir ses habitants serait-il en état d’accueillir et de traiter dignement de nouveaux immigrants au moment où notre capacité d’intégration culturelle et notre offre économique, sociale, éducative, locative sont également en cause ? La France n’a présentement à offrir à la masse de travailleurs non qualifiés qui se presse aux portes de l’espace Schengen que de venir grossir le nombre des bouches inutiles ou, dans le meilleur cas, celui des concurrents déloyaux prêts à accepter n’importe quel emploi pour une bouchée de pain.

    La précarité, la prostitution, la mendicité, l’assistance publique, les trafics en tout genre, la délinquance, les centres de rétention, l’asile de nuit, les ponts, les bouches de chaleur, le talus du boulevard périphérique, certes la gamme est étendue, mais la musique est toujours la même, celle de la déception, de l’aigreur, de la déchéance, et elle a pour corollaire l’exaspération de ceux qu’angoisse, qu’irrite ou qu’indigne le spectacle du malheur d’autrui. Peut-on être accueillant quand on ne peut déjà pas fermer les deux bouts, généreux quand on est endetté, charitable quand on est dans la mouise, hospitalier quand on est SDF ?
    (…)

    La tâche qui nous incombe à domicile est immense : rétablir nos finances, apurer notre dette, réindustrialiser la France, loger les sans-logis, employer les sans-emploi, intégrer tous ceux qui, en 2013 comme en 1958, peuvent douter d’avoir une patrie, ou que cette patrie soit la France, reconquérir les cités tombées en déshérence, rétablir l’ordre public, réinventer l’école. Dans les circonstances présentes, il faut avoir le triste courage de fermer le robinet de l’immigration subie, de l’immigration indésirable. On ne charge pas une barque qui fait eau de toutes parts. J’ai lu bien des récits du naufrage du Titanic. Je ne me souviens pas que, dans aucun d’entre eux, après avoir heurté l’iceberg fatal, le paquebot ait embarqué de nouveaux passagers.

  • Quand l’Assemblée nationale supprime la démocratie locale

    Sous la chaleur accablante, est-ce l’attention du peuple ou le bon sens des politiciens qui s’évapore en premier ? Telle est la question que l’on pourrait se poser en découvrant les activités du Parlement durant le mois de juillet.

    Marqués par les images de sénateurs qui jouent au Ruzzle ou de députés qui s’assoupissent sur leurs vieux pupitres, l’on oublie parfois qu’il se passe quelque chose dans ce fichu Parlement, et que si l’Assemblée nationale et le Sénat ont parfois des allures de cour de récréation, au moins quelques points les font différer d’une école maternelle, à commencer par leur calendrier, qui s’étoffe parfois en été, atteignant souvent des cadences infernales.

    Ce fut le cas dernièrement, puisque députés et sénateurs furent exceptionnellement convoqués du 2 au 25 juillet afin d’expédier quelques textes qui méritaient pourtant débat. À l’ordre du jour, 25 projets de loi, neuf propositions, huit projets d’accords internationaux qui attendaient approbation. Recherche sur l’embryon, création d’un procureur financier, consommation, activités bancaires, transparence de la vie publique, cumul des mandats et décentralisation sont autant de sujets essentiels qui furent discutés dans la précipitation d’une session extraordinaire.

    C’est dans cette agitation sans trêve que l’Assemblée nationale a adopté, ce 23 juillet, après quatre jours de discussion, à 294 voix contre 235, le texte sur les métropoles (collectivités territoriales : modernisation de l’action publique territoriale et d’affirmation des métropoles, dont chacun peut librement prendre connaissance. )

    Que veut dire ce texte ? L’« affirmation » des métropoles, chers amis, signifie en jargon politique l’effacement des communes et des départements tout comme la « modernisation » signifie bien souvent l’allégeance à des structures lointaines et inaccessibles.

    Le Val-de-Marne, la Seine-Saint-Denis et les Hauts-de-Seine seront fusionnés dans la Métropole du Grand Paris ; un ensemble de six communes dans la Métropole Aix-Marseille-Provence ; et une partie du département du Rhône s’ajoutera à la Métropole de Lyon. Les structures territoriales de plus de 300.000 habitants dépendront ainsi des décisions métropolitaines au détriment des maires qui se contenteront de jouer les petites assistantes sociales. C’est un rude coup que l’on porte à la démocratie locale.

    Tandis que les socialistes voient en ce changement un remède à la « complexité » des structures territoriales, la droite et le Front de gauche s’unissent dans un élan commun pour dénoncer ce « coup de force du gouvernement » et la création d’un « monstre technocratique ». Y a-t-il plus révélateur que cette connivence soudaine ?

    Ce changement colossal dans nos institutions fut traité comme une affaire banale et les nombreux rappels au bon sens qui jalonnèrent sa route n’entravèrent pas son passage en force. Qu’importe que tant d’élus aient fui la chaleur du palais Bourbon et soient déjà en vacances, que ceux qui restent attendent le départ avec une hâte non dissimulée, que nombre de députés n’aient pas compris le fonctionnement de la loi et les structures nouvelles censées la sous-tendre ou que cette discussion nécessite autant de sérieux que de temps. Un amendement gouvernemental est même venu s’ajouter comme une fleur au projet initialement défendu au Sénat.

    Si cette immense métamorphose trop facilement dérobée par la gauche en ces temps de torpeur demeurait au moins fidèle à ses prétentions de départ et engendrait, comme ce fut martelé, la simplification des institutions, l’on pourrait y trouver une satisfaction partielle. Mais si c’est en réalité la complexité qui s’accroît comme le déplorent tant d’élus de tous bords, que reste-t-il à ce texte pour se défendre ?

    Cette loi qui voudrait faire triompher le lointain sur la proximité, le global sur le partiel, se chargera d’exclure encore davantage l’individu de la vie politique en le tenant à l’écart des décisions qui le concernent. Comme l’homme fut arraché à sa tribu, le citoyen est séparé de sa cité. C’est un véritable désordre naturel et anthropologique qui se perpétue et s’accroît sous l’impulsion d’un gouvernement peu soucieux des considérations démocratiques.

    La session extraordinaire, normalement réservée aux textes jugés indispensables dont les sessions ordinaires n’ont pu venir à bout, fait office de fourre-tout et, depuis un an, la procédure d’urgence (ou procédure accélérée), qui consiste à ne lire un texte qu’une seule fois dans chaque Chambre, fut utilisée pour 30 textes sur 46.

    À droite comme à gauche, de nombreux élus le soulignent : de telles cadences sont nuisibles à toute qualité et ne peuvent que favoriser l’anticonstitutionnalité, déjà survenue en octobre 2012 avec la loi sur le logement.

    Le texte portant sur les métropoles sera soumis en seconde lecture au Sénat à la rentrée. À nous, cette fois, d’être présents et de garder un œil attentif sur ce qui nous regarde.

    http://www.assemblee-nationale.fr
    http://www.senat.fr/
    http://www.publicsenat.fr

    Certains soutiennent que les politiciens ne travaillent pas assez. Nous avons la preuve du contraire, même s’il n’est finalement pas certain que cela soit bien souhaitable.

  • L’Élysée fait piètre figure comparé aux Windsor !

    Les Britanniques, une fois encore, nous donnent une leçon. La naissance du royal baby fait partie du grand spectacle monarchique, coups de canon et dignité compris. Si on s’en tient au spectacle, celui des Windsor a une sacrée gueule. Avec honnêteté, il nous faut d’ailleurs reconnaître que la politique française, toute républicaine qu’elle est, est aussi un spectacle. Il n’a toutefois pas la même qualité.

    Le couple royal est une sorte de modèle de toutes les familles du royaume. Il se doit d’être exemplaire. Lorsqu’une crise l’atteint, cela devient un drame national. Son existence rassurante a peut-être facilité l’évolution juridique du mariage dans des monarchies où l’on pense sans doute que des cas exceptionnels n’entament en rien l’institution.

    En France, la remise en cause de l’institution matrimoniale donne le sentiment que tout s’écroule parce qu’aucune digue, même symbolique, ne s’y oppose. Le spectacle des couples présidentiels français est affligeant entre la bigamie de l’un, la concubine de l’autre et les alternances passionnelles du troisième dont on a pu savoir – quelle joie ! — qu’elles pouvaient être « sérieuses ». Du vaudeville !

    On en arrive à ce paradoxe que le spectacle politique peut-être efficace à condition d’être de qualité. Face aux nazis, le roi d’Angleterre, la reine des Pays-Bas règnent et ne gouvernent pas, mais ils incarnent à travers leur résistance la continuité nationale. L’exploit du Général de Gaulle d’avoir restauré une légitimité pour laquelle il n’avait aucun titre n’a pu masquer un flottement institutionnel dont la France porte encore la trace.

    Le Général voulait un Président qui fût à la fois le garant de la poursuite des grandes politiques nationales et l’incarnation de la nation. Un Président dont la candidature est déterminée par une formation politique, qui est élu par une faible avance en voix — quasiment en même temps qu’une majorité parlementaire — et pour cinq ans n’est rien de tel ! C’est l’homme d’un parti. Pour peu que ses décisions soient chargées d’idéologie, il génère un climat de guerre civile larvée qui est préjudiciable à la confiance et donc à la marche du pays.

    Un chef d’État sans pouvoir, réduit à des « gestes », peut donc paradoxalement avoir sur la réalité un rôle plus déterminant que le véritable détenteur du pouvoir. La Belgique ne tient que par son roi. Le roi d’Espagne a su assurer la délicate transition entre le franquisme et la démocratie. Il est probable que son retrait en faveur de son héritier aurait un effet cathartique sur le pays.

    Sans cette efficience politique du symbole, le spectacle risque de n’être plus qu’un jeu illusoire. Afin de masquer l’absence de résultats d’une politique, les gouvernants « réels » sont amenés à se livrer à une frénésie de communications mensongères. Il n’est pas de fait divers qui n’ait suscité de tentation législative…

    Il n’y a pas de politique sans spectacle car la psychologie collective le réclame. De sa qualité symbolique dépend son poids sur le réel ou il risque de n’être qu’opium du peuple et poudre de perlimpinpin. C’est la leçon anglaise !

  • dimanche 28 juillet 2013

    Dimanche 28 juillet 2013, midi. Jacques Dewitte m’envoie avant révision le texte d’une conférence qu’il a donnée le 15 juin dernier lors d’un colloque sur Camus à Marseille, sous le titre très bathmologique “Le non appuyé sur un oui. L’Homme révolté : un manifeste conservateur”. Dans la conclusion, il cite deux passages de discours prononcés en Suède par Camus à l’occasion de la remise du Prix Nobel, en 1957. L’un, bien connu, est extrait du fameux discours de Stockholm :

    «  Chaque génération sans doute se croit vouée à refaire le monde. La mienne pourtant sait qu’elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse ».

    L’autre, beaucoup moins répandu, est tiré d’un discours proféré quelques jours plus tard à l’université d’Upsala :

    « Oui, cette renaissance est entre nos mains à tous. Il dépend de nous que l’Occident suscite ces contre-Alexandre qui devraient renouer le nœud gordien de la civilisation, tranché par la force de l’épée. »

    Cette citation me trouble parce que j’ai moi-même utilisé beaucoup plus banalement la référence au nœud gordien pour inviter à trancher celui des lois, règlements, traités, conventions internationales et directives européennes qui empêchent la France de résister à la conquête dont elle fait présentement l’objet, au changement de peuple et de civilisation. Ces contraintes juridiques de toute espèce forment un lacis inextricable qui laissent notre pays pieds et poings liés et bouche cousue face à l’horreur qui lui est infligée, le Grand Remplacement, et le laisse ville ouverte devant la colonisation en cours. Il me semblait, il me semble encore, que seul un grand coup d’épée, sous la forme d’un vaste chantier juridique rondement mené, pouvait rendre à la nation et au peuple la liberté de se défendre et de protéger leur identité, leur indépendance, leur être même. Trancher le nœud gordien, dans ces conditions, me semblait une expression et une figure baignées d’ondes très positives. Et voilà que Camus, par la voix de Dewitte, vient nous encourager à faire tout le contraire…

    Bon, il ne s’agit que d’images, et qui n’interviennent pas nécessairement au même moment du processus souhaitable. Après tout la formule fameuse du prince Salina, dans Le Guépard, tout changer pour que tout reste la même chose, paraît bien prendre en compte une contradiction du même ordre, qui ne fait que refléter la relative impuissance du langage et du concept à adhérer pleinement, en tout point, au fourmillement granuleux de la réalité et de l’exigence historique — je dis relative, parce qu’on peut toujours segmenter davantage une ligne droite afin de lui permettre d’épouser plus exactement une courbe, un virage et même une épingle à cheveux..

    Je suis toujours étonné par la popularité quasi générale, même à droite, de l’idée de changement, alors que le changement, depuis un demi-siècle au moins, n’a guère amené que des renoncements et des désastres, la mise à sac de la planète et le réensauvagement du monde. J’ai déjà relevé ma croissante sympathie pour la vieille femme de Syracuse qui seule contre tous priait pour la conservation de Denys le Tyran, au motif que tous les changements d’homme à la tête de la cité, jusqu’alors, n’avaient été que pour le pire. Et pourtant même nous, les conservateurs — conservateurs du paysage, de la langue, de la culture, de la civilisation, de la nation, de la race, de l’idée de l’homme, du patrimoine, etc. —, nous ne pouvons pas souhaiter la conservation de ce qui est, si gravement perverti que c’est, déjà,  par la déculturation, par l’immigration de masse, le vandalisme, la nocence, l’enseignement de l’oubli et l’industrie de l’hébétude. Mettre fin aux flux migratoires n’est pas assez, par exemple : il nous faut impérativement les renverser. Arrêter la contre-colonisation en cours n’est pas suffisant : nous devons à toute force nous livrer à une contre-contre-colonisation. Protéger la nature contre de nouvelles atteintes ne saurait satisfaire : il importe de la restaurer dans ses droits (et par exemple de contraindre la science à refaire ce qu’elle a défait, et a nettoyer scientifiquement ce qu’elle a souillé). À quoi servirait de défendre l’École, lamentable ruine qu’elle est ? Il faut la rebâtir. Le titre de Dewitte dit tout : “un non appuyé sur un oui” (et réciproquement). Il n’y a de réalité que par strates (contradictoires).

    « En effet Ateh était poète, mais les seuls mots d’elle qui nous soient parvenus sont les suivants : “La différence entre deux oui peut être plus grande que celle entre un oui et un non” »  (Milorad Pavic, Le Dictionnaire khazar).

    La bathmologie est la science politique par excellence.

    Nous ne pouvons pas nous contenter d’être conservateurs, nous sommes contraints d’être réactionnaires — ce qui n’a rien, d’ailleurs, pour nous déplaire. Comment disait Muray, déjà ? Plutôt réactionnaires qu’actionnaires ?

    C’est bien pourquoi l’un des noms possibles, implicites, impliqués, du parti de l’In-nocence c’est : Parti Réactionnaire Français.

  • France : et si, un jour, on rêvait d’un coup d’État ?

    « Le colonel et le démocrate », voilà un titre alléchant pour un ouvrage politico-philosophique, dans la lignée du « Yogi et le commissaire » d’Arthur Koestler, ou du « Moine et le philosophe » de Jean-François Revel. Faute pour moi d’avoir le talent nécessaire à sa rédaction, vous devrez vous contenter de ce billet.

    Le colonel et le démocrate, l’actualité les met en scène aujourd’hui en Égypte, celui-ci revendiquant la légitimité issue des urnes, celui-là s’appuyant sur le nombre et la détermination des révoltés dans la rue pour s’imposer par les armes.

    Il était forcément tentant d’établir un parallèle entre les niveaux de la légitimité de Morsi et de celle de Hollande, issues pour tous deux d’élections parfaitement démocratiques mais aujourd’hui contestées. Certains ne s’en sont d’ailleurs pas privés.

    Il n’y a pourtant pas de commune mesure entre la place Tahrir et les Champs-Élysées, entre les millions de révoltés égyptiens et les contestataires de la Manif pour tous. Manifester en défiant les forces de l’ordre, c’est méritoire certes, mais ce n’est pas faire la révolution. On est un mauvais révolutionnaire, avec le ventre bien rempli. On ne fait pas de révolution, quand on a les trente-cinq heures, les RTT et cinq semaines de congés payés. On n’est pas très chaud pour se risquer à changer le monde, tant qu’on a quelque chose à perdre.

    Le modèle égyptien ne semble donc pas pouvoir s’appliquer chez nous. Quel colonel se risquerait aujourd’hui en France à bousculer la sacro-sainte démocratie, surtout sans l’appui inconditionnel de la rue ? Et qui voudrait actuellement d’une dictature militaire, par ailleurs ?

    Que diriez-vous maintenant d’un petit voyage dans le Pacifique sud, jusqu’aux îles Fidji ? L’archipel fut colonie britannique jusqu’en 1970, date à laquelle la Grande-Bretagne lui octroya l’indépendance, dans le cadre du Commonwealth, en fixant des règles très démocratiques de gouvernance.

    À cette époque-là, la population fidjienne était majoritairement composée d’autochtones mélanésiens, ainsi que d’une confortable minorité indienne, déplacée par la Grande-Bretagne au temps de la splendeur de l’empire des Indes, pour développer la culture de la canne à sucre — qui constitue aujourd’hui, avec le tourisme, la principale source de revenus du pays.

    Or, les Indiens, qui vénèrent toutes sortes de dieux, mettent volontiers en pratique la parole biblique : « Croissez et multipliez. » Ils se multiplièrent tant et plus qu’un beau jour de 1987, la démocratie s’appuyant sur la démographie, les électeurs portèrent au pouvoir un descendant des planteurs de canne.

    La chose ne fut pas du goût de Sitiveni Rabuka, excellent joueur de rugby et colonel de son état, lequel mit à profit la puissance militaire pour réussir ce qu’en anglais on appelle un coup, gallicisme réconfortant que nous complétons, dans la langue de Molière, par coup d’État. Actuellement, Rabuka s’occupe, sauf erreur, de l’équipe nationale de rugby à XV, mais les militaires sont toujours au pouvoir, malgré quelques épisodes au cours desquels la démocratie a tenté de reprendre ses droits, et le coup d’État est aujourd’hui permanent.

    Voilà qui pourrait nous ramener chez nous, où les augures s’accordent à donner, dans les décennies prochaines, la supériorité démographique aux populations… comment doit-on dire ? Ah oui : issues de l’immigration. Il est raisonnable de prévoir que les urnes puissent, à ce moment-là, porter au pouvoir, le plus démocratiquement du monde, un quelconque avatar de Morsi.

    Il ne serait pas impossible alors — sinon souhaitable — qu’un colonel décide, avec ses pairs, d’un avenir différent pour la France. Surtout s’il sait pouvoir compter sur des populations autochtones, devenues certes minoritaires, mais enfin conscientes et déterminées.

    Voilà comment, le moment venu, le modèle fidjien pourrait rejoindre le modèle égyptien. En attendant, nous pouvons toujours espérer que se présente un personnage providentiel, assez charismatique pour entraîner dans une moderne croisade ceux qui se sentent concernés par le devenir de notre pays.

  • Que les musulmans cessent de nous accuser de tous les maux !

    L’évolution des religions est toujours affaire passionnante à observer. Voyez le pape François au Brésil, qui va là où un néo-christianisme, celui des évangélistes, est en train de tailler des croupières au traditionnel catholicisme romain. Soit une religion simplifiée, exacerbée, ostentatoire, dans laquelle on prie plus pour avoir les moyens de s’acheter un vélo neuf que pour garantir le salut de son âme. Ces évangélistes, téléguidés et financés par les USA, sont en train de faire tache d’huile sur tout le continent latin et sud-américain, et même dans nos chères Antilles. On les retrouve aussi en France, là où ils enregistrent le plus fort taux de conversion, bien devant les bouddhistes et les musulmans.

    A contrario, ces derniers connaissent un problème semblable avec le salafisme. Même manne financière en provenance de l’Arabie saoudite. Même islam réduit à sa plus simple expression, vestimentaire le plus souvent. Penser revenir à la foi d’avant parce qu’on se déguise en bédouin, en robe de chambre tout en troquant les babouches contre des Nike dernier cri, c’est à peu près aussi plausible qu’un chrétien qui voudrait singer les mœurs, réelles ou supposées, du christianisme des catacombes romaines. Tout le monde en toges et sandales, et hop !

    Hormis le fait que ces néo-musulmans sont souvent des Gaulois n’ayant jamais cru en rien et trouvant un sens à leur non-vie en ayant lu de travers Le Coran pour les nuls, l’aspect vestimentaire n’est pas anodin. Car lorsqu’ils ne sont pas Gaulois décérébrés, ils sont généralement Maghrébins déculturés. Ils passent donc d’un dress code à un autre. S’étant autrefois fantasmés en Elvis Presley de Mostaganem, puis en rappeurs d’Oran, les voilà désormais déguisés en wahhabites de Ryad. Bref, à chaque fois, tout est bon pour être autre que soi.

    On ajoutera qu’à l’instar de leurs comparses évangélistes, ils aiment aussi beaucoup le pognon. Une amie de l’UOIF me confiait récemment : « Je me suis rendue avec mon mari, lors de leur traditionnelle réunion du Bourget. En quelques années, quel chemin parcouru ! Les stands proposant des ouvrages historiques ou théologiques disparaissent peu à peu… En revanche, des stylos qui font clignoter une sourate ou un hadith, il y en a en veux-tu en voilà ! Sans compter tous les produits dérivés… Le foulard islamique, le pantalon islamique, le soda islamique, le niqab islamique “dernier cri”… On se serait crus chez les marchands du Temple. Depuis la furie des produits halal dans les grandes surfaces, l’islam est devenu un marché comme les autres, un peu comme la Gay Pride, l’événement le plus sponsorisé de France… »

    Le parallèle avec les évangélistes a bien évidemment ses limites, car eux ne sont pas sujets à violences urbaines : jamais personne, même en épluchant jusqu’au plus obscur des faits divers, ne peut affirmer qu’il s’est fait braquer dans le RER par des voyous évangélistes. Et c’est là que les musulmans « invisibles », ceux qui observent les cinq piliers de la fois islamique sans jamais embêter personne, commencent à se faire du mouron.

    Car ces nouveaux convertis menacent non seulement la nécessaire concorde civile mais, de plus, jouent contre leur propre « camp », leur propre foi, fraîchement acquise et pas toujours bien comprise, et surtout sur l’environnement dans lequel ils sont contraints d’habiter : les bagnoles flambent plus facilement dans le 93 que dans le XVIe arrondissement parisien.

    Bref, il devient plus qu’urgent que nos compatriotes musulmans, qu’ils votent à gauche ou à droite, commencent à balayer devant leur propre porte avant de nous accuser nous, pauvres allogènes, de tous les maux. Ils veulent être aimés et respectés ? Fort bien. Mais qu’ils commencent à se montrer aimables et respectables.

  • Égypte /Tunisie : les affrontements ne sont pas près de s’arrêter…

    Appel à la grève générale en Tunisie après l’assassinat d’un leader de la gauche tunisienne (Mohamed Brahmi), appel de l’armée égyptienne à manifester contre les partisans du Président déchu Morsi.

    Dans les deux cas, les adversaires de l’islamisme radical se mobilisent. C’est absolument vrai pour la Tunisie. C’est un peu plus compliqué en Égypte. Au Caire, l’armée, responsable d’une répression terrible contre les manifestants de la place Tahir à l’issue de la première phase du processus politique actuel, semble avoir adopté la vieille tactique : faute de contrôler le mouvement démocratique, feignons de l’organiser.

    Comment donner un sens à ces actualités parfois chaotiques ? L’idée selon laquelle la paix civile, la démocratie, le développement et le bien-être pouvaient advenir par la religion, l’application des lois coraniques, le refus de l’occidentalisation, cette idée-là (qui a servi à renverser les dictatures) a rapidement fait la démonstration de son échec. Une grande partie de ceux qui avaient fait confiance au parti islamiste en Tunisie et aux Frères musulmans en Égypte constatent l’échec et l’impuissance de ceux qu’ils ont portés au pouvoir. D’où le retournement d’une partie de l’opinion et la contestation violente des islamistes en Tunisie et de Morsi en Égypte, incarnation des Frères musulmans.

    Une certitude : ces affrontements vont durer. La transition sera longue vers des sociétés libres, laïques et qui auront trouvé en elles-mêmes les moyens du développement.

    Je risque une hypothèse : il est passionnant de constater que cette phase historique (sortie des régimes autoritaires et contestation de la « voie religieuse » comme alternative ) connaisse ses moments les plus spectaculaires et ses combats politiques les plus clairs dans les deux pays où existe un fort mouvement ouvrier, avec une tradition syndicale ancienne. Certes minoritaires, les mouvements ouvriers égyptiens et tunisiens sont anciens, structurés par une tradition venue du communisme militant. Cela implique une culture politique, des perspectives, des habitudes de lutte, de solidarité, une aptitude à l’organisation.
    Ces mouvements ouvriers anciens ont contribué à générer des couches moyennes, laïques et démocrates, des aspirations qui ne peuvent s’accommoder de la voie religieuse intégrale. Autre composante commune à ces deux pays : l’existence d’une intelligentsia vivante, visible et créatrice.

    C’est la capacité de ces forces sociales à se rassembler qui déterminera la longueur et la cruauté de la transition démocratique dans ces sociétés. Outre le ressac inévitable de quelques enjeux internationaux, mentionnés ici seulement pour mémoire.

  • « Valls a récupéré, manipulé et divisé… »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Frigide Barjot, vous avez été le porte-parole durant de longs mois du collectif de la Manif pour tous. Aujourd’hui, vous avez quitté le collectif et vous nous avez dit avoir le sentiment qu’une chape de plomb pesait désormais sur vous, que l’on ne vous laissait plus parler. Vous vous plaignez aussi d’avoir été la cible de nombreux contributeurs (et commentateurs) sur Boulevard Voltaire. Je rajoute néanmoins que beaucoup vous ont farouchement défendue lorsque vous avez été attaquée, notamment sur le plateau de Direct 8 ou lorsque la Ville de Paris a menacé de vous expulser de votre logement. Je vous propose donc de mettre tout sur la table, de vous exprimer sur les points dont on vous a fait reproche sur ce site et d’évoquer la suite.

    Non, vous vous trompez, je n’étais pas que le porte-parole, j’étais l’initiatrice, je parlais à la France et aux médias, pendant que les autres (Ludovine de La Rochère, Albéric Dumont, et jusqu’au 13 janvier Tugdual Derville) organisaient le réseau, notamment du « catholand ». Nous fonctionnions de façon collégiale. Mon action a démarré sur le plateau de Taddeï, le 7 novembre, lorsque j’ai sorti le Code civil en annonçant la disparition programmée du père et de la mère. Et non, je n’ai pas quitté le collectif, on m’a interdit de parler.

    Vous avez eu l’idée — de génie — du concept de la Manif pour tous mais on a eu parfois l’impression qu’il s’agissait d’une manif pour tous… sauf pour certains : on a pu légitimement s’étonner, ainsi, de la grande visibilité des musulmans, invités à monter sur la tribune avec le tapis rouge, quand les cathos, qui représentaient les plus importants contingents de manifestants — et de loin — étaient priés d’éviter de se faire identifier comme tels, et avaient reçu des consignes vestimentaires dans ce sens. Cela veut-il dire que les cathos ne sont pas photogéniques ?

    Les musulmans ayant voté à près de 90 % Hollande, il était essentiel que le gouvernement remarque leur présence dans les rangs des opposants. Les catholiques, eux, pour tout un tas de raisons, ont mauvaise presse, ils sont immédiatement disqualifiés du jeu médiatique. On leur a demandé de ne pas se montrer caricaturaux. C’était de la com’. On disait de ne pas venir avec les chapelets, car ce n’était pas une manif confessionnelle avec des prières. Les soutanes, en revanche, étaient là, chacun venant avec l’habit de sa fonction.

    Toujours concernant les intervenants, beaucoup se plaignent sur ce site d’avoir vu de nombreux représentants de l’UMP, aucun du FN. La jeune députée Marion Maréchal, par exemple, présente à toutes les manifs, a-t-elle été invitée à un moment ou à un autre à monter sur le podium ?

    À la manif du mois d’avril, j’ai proposé Paul-Marie Coûteaux du SIEL, ou Maître Collard du FN, mais le comité de décision n’a pas voulu. Là aussi, il faut faire avec l’indépassable médiatique. Mon baiser à Collard, le 21 avril (comme à tous les élus qui étaient au premier rang avec leur écharpe), m’a d’ailleurs valu la curée médiatique.

    Le 23 mars, vous avez mis en garde à la tribune la foule contre des provocations d’agitateurs d’extrême droite, alors que des familles étaient en train de se faire gazer. Beaucoup vous en ont voulu. Étiez-vous réellement informée à ce moment-là de ce qui se passait ?

    Moi, j’ai vu des gens qui poussaient des barrières pour passer. Avec un million de personnes, un mouvement de foule, c’est grave. Ils auraient pu faire tomber le podium. Cela aurait pu tourner au stade du Heysel. J’ai considéré qu’il y avait une rébellion interne. Les familles gazées, en haut de l’avenue Foch notamment, c’est autre chose.

    Mais pourquoi avoir très vite évoqué dans vos rangs la présence de groupuscules d’extrême droite, en faisant implicitement le jeu du gouvernement et en légitimant la répression, alors qu’il n’y aura eu, quand on fait le bilan, aucune violence, pas un cocktail Molotov, pas une vitrine brisée, pas une voiture brûlée ni un policier molesté ?

    À la manif de Lyon, des militants du GUD m’ont menacée et vidée du podium. Après, c’est vrai que Valls a récupéré, manipulé et divisé, c’était dans son intérêt.

    On vous a reproché « d’en faire des tonnes » avec les homosexuels jusqu’à exprimer l’idée que vous défiliez autant contre l’homophobie que contre le mariage entre personnes du même sexe. Ne pensez-vous pas, avec du recul, que cela revenait à brouiller le message ?

    Il fallait penser aux homosexuels que j’avais emmenés avec moi dans ce mouvement et pour lesquels c’était compliqué. Sans leur présence, il n’y aurait pas eu une telle massification du mouvement. Et tant pis pour les homophobes !

    Parler ainsi, n’est-ce pas faire subir à d’autres le même procès injuste que celui dont vous êtes victime dans les médias ? Le pape, que vous avez beaucoup défendu, est fermement opposé au Contrat d’union civile (CUC) que vous soutenez, l’Église prône la continence pour les personnes homosexuelles. Vous, qui êtes catholique, ne les qualifieriez pourtant pas « d’homophobes ».

    Quand on est homo, il faut avoir la force de l’Esprit-Saint, donc être converti, pour être continent. Sinon, ce n’est pas possible. Je mène un combat de la société civile, pas un combat religieux. Il faut faire preuve de pédagogie, on ne peut pas faire comme si toute la société était chrétienne, et prendre les choses frontalement. Comme vient de le dire Marcel Gauchet sur le site de Causeur, les règles fixées par le magistère de l’Église ne sont plus imposables à la société actuelle — hyperlibertaire et hyperlibérale — en tant que telles. Si certains ne veulent pas du CUC, je ne les force pas à en parler, qu’ils portent donc la valeur supérieure, et œuvrent pour la constitutionnalisation du mariage (comme l’avait d’ailleurs proposé en son temps Christine Boutin), dans le but de défendre une filiation qui ne soit pas déconnectée de l’acte sexuel.

    Vous croyez à une réconciliation possible du staff initial de la Manif pour tous ?

    Oui, maintenant que l’on a tout purgé, crevé l’abcès, on peut repartir sur de nouvelles bases. Le 22 juillet, nous avons lancé avec Antoine Renard, président des AFC (associations familiales catholiques) et le professeur Henri Joyeux, de Familles de France, un collectif « l’Avenir pour tous », qui est le prolongement de la Manif pour tous, ce que nous appelons un mouvement « poléthique », pour peser sur les candidats aux élections, afin qu’ils luttent contre le programme de déstructuration de l’être humain qui vient de s’ouvrir, à travers la loi Taubira, la loi autorisant la recherche sur l’embryon humain, et à la suite du dépôt ce 23 juillet au Sénat d’une proposition de loi ouvrant la PMA aux couples de même sexe pour pallier leur stérilité « sociale ». Cet appel du 22 juillet, c’est une main tendue à tous. Avec chacun à sa place. Nous sommes riches, nous sommes multimillionnaires de citoyens et de familles.

  • mercredi 26 juillet

    Vendredi 26 juillet, onze heures moins vingt, le matin. France Musique, du pianiste Behzod Abduraimov : « Sa maman est professeur de piano et son papa était professeur de mathématiques ». Et le papa de Wilhelm Kempff, c’est quoi i’f’zait (question boulot, j’veux dire) ?

    *

    Il faudrait absolument que j’envoie chez Fayard deux textes par semaine au moins, si le manuscrit complet du dixième (et dernier) volume des Demeures de l’esprit doit être entre les mains de ses éditeurs le 31 août comme je m’y suis engagé. Mais je n’arrive pas du tout à tenir ou seulement à atteindre ce rythme-là ; et par exemple, malgré tous mes efforts, je ne suis pas parvenu à envoyer ce matin comme il aurait fallu le chapitre sur Dumas à Monte-Cristo, sa maison de Port-Marly, après celui qui concernait Bossuet à Meaux, et qui été livré lundi dernier. Bossuet lui-même n’était pas un chiche producteur de prose mais Dumas me fait honte tant je m’apparais piètre joueur en comparaison avec lui. J’ai tendance à l’oublier quand je pense aux forçats des lettres — et, forcément, j’y pense beaucoup. Je crois bien que même Balzac et Walter Scott doivent rendre les armes devant lui, quant à la quantité (il n’est question ici que de cela, bien entendu). En plus, et contrairement à moi qui suis toujours à geindre et à me plaindre, il paraît ravi de son sort et semble toujours insinuer qu’il pourrait très bien, si besoin était, écrire davantage encore. Ainsi, dans un extraordinaire document qu’il adresse en 1845 à la Société des Gens de Lettres en réponse au pamphlet de Jacquot de Mirecourt, Fabrique de romans, Maison A. Dumas et compagnie, qui l’a accusé d’être à la tête d’une véritable usine de nègres (j’entends d’ici toutes les sonnettes d’alarme retentir gaiement dans les bureaux du Mrap et du Cran…), il explique tranquillement que son collaborateur Auguste Maquet et lui suffisent tout à fait à la tâche et surtout, le plus invraisemblable, qu’ils ont du temps de reste ! « Nous avons fait en 2 ans, Maquet et moi, Les Mousquetaires, 8 volumes, la suite des Mousquetaires, 10 volumes, La Fille du Régent, 4 volumes, La Reine Margot, 6 volumes, Le Chevalier de Rougeville, 3 volumes. Je ne parle pas de Sylvandire et de d’Harmental faits entièrement. (…) « Calculons d’abord isolément ce que depuis 2 ans nous avons fait seuls ; le calcul prouvera que, si copieux que soit le produit de notre collaboration, chacun de nous a eu encore du temps de reste [cmqs]. « M. Maquet a produit à son nom seul Le Beau d’Angennes, 2 vol., Deux Trahisons, 2 vol., Leurs mots sont un mur + Bastille, Vincennes, Bicêtre, deux mois de feuilleton à la Revue de Paris ; en tout, 15 vol. J’ai produit Georges, 3 vol., Fernande, 3 vol., Gabriel Lambert, 7 vol., Les Frères corses, 2 vol., Amaury, 4 vol., Le Siècle de Louis XIV, 10 vol., Albine, 3 vol., La Galerie de Florence, 4 vol. — 33 vol. sans compter le théâtre et le courant du travail. Ceci est un exemple de ce que peuvent produire deux  hommes qui soit isolément soit en collaboration ont pris l’habitude de travailler 12 à 14 heures par jour. » Sans compter le théâtre, sans compter le théâtre ! Moi aussi j’ai pris l’habitude de travailler douze ou quatorze heures par jour, et sept jours par semaine ;  mais, au regard de ces performances, mes cinq ou six volumes par an, les bonnes années, sont de la roupie de sansonnet. Encore suis-je à peu près incapable de répondre à la moindre lettre, surtout lorsqu’elle est accompagnée d’un article ou d’un manuscrit, ainsi qu’il arrive une fois sur deux. Comme dirait Farid Tali (Pierre l’imite à merveille), je suis HHHHHU-milié… La publication en direct du journal dans “Boulevard Voltaire” ne facilite pas les choses, timewise. Comme je dois livrer ma prose vers minuit ou une heure du matin pour qu’elle figure dans le numéro du lendemain — or ce sont là les heures auxquelles habituellement je m’y mettais —, il m’a fallu chambouler tout mon emploi du temps et rédiger le matin mes entrées quotidiennes, d’où redistribution générale, jeu des chaises musicales des tâches incompressibles. Les lecteurs du magazine et moi paraissons arrivés à une espèce de modus vivendi, quoique beaucoup d’entre eux semblent toujours ne pas bien comprendre ce que c’est que ce produit bizarre qu’on leur livre. La notion de journal intime paraît sortie de leur culture — il est vrai qu’un journal intime publié en feuilleton dans un magazine, au jour le jour, c’est une espèce de renouvellement du genre. Ils s’obstinent à me parler, souvent très gentiment, d’ailleurs, de mes articles ! Mon Dieu ! Je serais bien incapable d’écrire des articles (en plus de tout le reste) !

  • Quand Balladur touche le(s) fond(s)…

    Mais enfin, à la fin des fins, d’où venait l’argent ? L’argent ? Eh bien oui, l’argent qui arrosait si généreusement la campagne présidentielle d’Édouard Balladur en 1995… Des quêtes à la fin des meetings, de la vente des pin’s et des tee-shirts à l’effigie du candidat ? Nul n’ignore que l’ancien Premier ministre n’a jamais suscité l’enthousiasme des militants, ce n’est pas son style, et l’instruction n’a pas tardé à faire litière de cette fable pour enfants de chœur. De commissions sur le marché d’armements passé avec le Pakistan ? La piste, nettement plus sérieuse, est nourrie ces derniers temps, outre toutes sortes d’indices et de coïncidences troublants, par les dépositions tardives mais précises du sieur Takieddine, que démentent en chœur, notamment, le sieur Gaubert, ex-homme à tout faire chargé des basses besognes de la mouvance post-gaulliste, et Nicolas Bazire, ancien directeur de cabinet de Balladur. Parole contre parole, qui croire ?

    Il arrive que des menteurs, même professionnels, disent la vérité, et que des hommes réputés honorables ne la disent pas. Quoi qu’il en soit, il semble bien que la source principale des ressources de l’adversaire malheureux de Jacques Chirac soit à chercher dans les fonds spéciaux de Matignon, dispensés en petites coupures, comme il est d’usage dans le milieu, aux organisateurs et autres agents subalternes de sa campagne. C’est en tout cas ce dont sont persuadés les juges Van Ruymbeke et Le Loire, et l’éventualité d’une mise en examen d’Édouard Balladur semble désormais imminente, le chef retenu étant le détournement de fonds publics.

    L’imputation est lourde. Si elle est fondée, elle serait parfaitement justifiée. Les fonds spéciaux, ou secrets, qu’un usage remontant à la IIIe République (et aujourd’hui disparu) mettait à la disposition du chef du gouvernement, avaient pour raison d’être de permettre à celui-ci de disposer à discrétion d’une caisse noire sans avoir à en rendre raison à quiconque, sous la réserve évidente que cet argent serait utilisé au service et pour le plus grand bien de l’État, non pour des intérêts personnels, électoraux ou autres.

    Une telle péripétie mettrait une touche probablement finale à la biographie politique d’un homme dont l’élégance tranquille, l’air de parfaite dignité, les manières courtoises, le ton doucereux, la façade lisse et l’apparence benoîte pourraient bien couvrir d’assez profonds abîmes. Ce n’est pas d’aujourd’hui que j’ai eu l’occasion de le dire : M. Balladur m’a toujours paru posséder au plus haut degré, et bien plus en tout cas que son vainqueur, certaines des caractéristiques que l’on attribue communément aux grands hommes d’État : une ambition sans limites, une absence totale de scrupules, un cynisme à toute épreuve, une rare duplicité. Il aurait fait un superbe président.

    Mais quoi, les faits remontent aujourd’hui à dix-huit ans et l’ancien Premier ministre, s’il joue encore en coulisses, à l’occasion, un rôle de sage, de mentor et, sur la scène, de très respectable potiche, et si l’âge n’a visiblement pas altéré ses facultés, n’en est pas moins, à quatre-vingt-quatre ans, retraité de la vie politique active. Et sans doute, à la perspective des ennuis et peut-être des épreuves qui l’attendent, doit-il se dire, à la manière du Swann de La Recherche du temps perdu : « Et dire que je me suis donné tout ce mal, que j’ai tant peiné, tant menti, tant agi, que j’ai perdu mon temps, mon prestige, mes plus belles années et qu’on me cherche noise aujourd’hui pour une élection que je n’ai même pas gagnée ! »

  • Le drame des enfants handicapés et… de leurs parents

    Entretien réalisé par Philippe Randa.

    La fille aînée de Jeanne et Tristan Auber est non seulement plurihandicapée, mais porteuse d’une anomalie génétique rare. Rien ne le laissait présager avant sa naissance. C’est leur vie de famille pour comprendre, accepter et gérer au quotidien cette enfant que nous livrent ses parents dans Bonjour, jeune beauté !…

    L’Éducation nationale se contente, écrivez-vous, « d’intégrer au système classique quelques enfants différents ». Soit de se donner en quelque sorte « bonne conscience » à moindre frais. Des progrès ont tout de même eu lieu, non ?

    Faussement. La loi de 2005 prévoyait l’intégration plus facile d’enfants porteurs de handicaps avec un accompagnement par des auxiliaires de vie scolaire (AVS). Dans les faits, les AVS sont des personnels non qualifiés dans le domaine du handicap et sont embauchés sur des emplois précaires d’une durée maximale de 6 ans. Les enfants accueillis dans les écoles le sont parfois pour deux heures par semaine ; on est loin de la notion d’inclusion voulue par ladite loi. Par ailleurs, dans les établissements spécialisés – type IME (institut médico-éducatif) – toute demande de poste d’enseignant est un véritable combat pour le directeur devant justifier de la possibilité de scolarisation des enfants qu’il accueille.

    Bien que subventionnés par l’argent public, les associations ou foyers acceptent ou refusent selon leur seul bon vouloir d’accueillir un handicapé, quand celui-ci n’est pas tout bonnement renvoyé si on a besoin de la place qu’il occupe (dans votre cas, en vous avertissant par un simple SMS de venir chercher votre enfant sous 48 heures)…

    Pour faire simple, les directeurs d’établissements sont tout puissants pour décider qui peut accéder à leur établissement, chacun ayant ses propres règles de sélection, le tout dans une parfaite opacité. C’est une sorte de jungle où les réseaux sont importants pour obtenir une adresse, un numéro de téléphone, une information sur une place vacante. Une situation épuisante pour les familles, d’autant plus en région parisienne où seulement 50 % des personnes susceptibles d’être accueillies dans des structures spécialisées peuvent l’être réellement. D’où une certaine évasion vers la Belgique ou la Suisse. Elle n’est pas fiscale, celle-ci.

    Vous n’avez cessé d’être confrontés aux théories psychanalytiques qui se traduisent par une culpabilisation permanente des parents…

    Il est vrai que l’influence d’une psychanalyse culpabilisante est très forte chez certains psychologues, psychiatres, mais aussi éducateurs. Une psychanalyse qui est au débat psychologique ce que le café du commerce est au débat politique. Nous avons arrêté de nous culpabiliser. L’évolution de la neurologie, de la génétique, de l’imagerie médicale montre clairement que beaucoup de pathologies dites psychiatriques sont liées à des causes organiques. Il n’est besoin que de voir ce qui se passe autour de l’autisme pour constater comment les choses peuvent évoluer.

  • Le meilleur des mondes socialistes…

    Le « compagnon » d’une ministre prétendument « catholique » et véritablement gauchiste insulte l’armée un 14 juillet. Un fils à papa est accusé de détournement d’argent. La garde des Sceaux sous l’égide de laquelle règne une justice à deux vitesses se permet de prendre de haut la commission d’enquête parlementaire sur l’affaire Cahuzac. Son complice, le ministre de l’Intérieur, continue à manipuler l’opinion, minimisant les actes des uns, au Trocadéro, au Tricastin et à Brétigny-sur-Orge et portant par ailleurs systématiquement atteinte aux libertés d’expression, de manifestation et même de circulation des citoyens.

    L’indignité et l’outrecuidance des détenteurs du pouvoir font jaillir un « Pas eux, pas ça » que l’on sent monter comme une vague. Le curieux tandem présidentiel affiche en permanence l’idée que le mariage pour tous est surtout une institution à ce point inutile et désuète qu’on peut s’en passer, et notamment lorsque l’intérêt financier et fiscal y trouve son compte.

    Non seulement le pouvoir a perdu sa légitimité morale, mais il avance dans un seul domaine : celui de la transgression. C’est ainsi que le Parlement vient de voter définitivement la possibilité d’utiliser l’embryon humain comme matière de recherche. Cette inversion de la loi dont l’initiative revient au parti radical de gauche, c’est-à-dire à certains milieux maçonniques, et qui ravit une partie de l’industrie pharmaceutique, est une honte : une honte scientifique puisque les cellules IPS reprogrammées selon la technique du professeur Yamanaka permettent la recherche sans avoir recours aux embryons ; une honte morale puisque c’est la frontière invisible constitutive de l’humanisme entre la matière et l’humain qu’on fait voler en éclats ; une honte politique puisque le temps de la réflexion et du dialogue avec les parties prenantes a, une nouvelle fois, été négligé. Enlisé dans le déclin national dont la réalité économique n’échappe à personne, le pouvoir brandit les « avancées sociétales » comme ses seuls trophées. Il faut être pourtant bien aveugle pour ne pas voir que l’effacement du respect d’un être humain dès sa conception est un gigantesque recul de la civilisation. Qu’une personne humaine en devenir soit traitée comme une chose est un acte barbare, tant il est vrai que paganisme et négation de la vie spirituelle au profit de la domination technique de la matière se rejoignent.

    Le socialisme aura accompli cet exploit de n’avoir apporté aucune amélioration à la vie des plus pauvres et des plus faibles, et d’avoir au contraire réduit un peu plus l’homme et son corps à leur dimension matérielle…

  • mercredi 24 juillet 2013

    Mercredi 24 juillet, onze heures du matin. Ils m’agacent, tous, avec leur éternel :

    « Oui, bien sûr, vous avez raison, mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Ils viennent me voir à la fin des conférences ou des débats, ils me serrent la main, ils me font dédicacer tel ou tel de mes livres, ils m’écrivent, ils me téléphonent, ils me likent sur Facebook ou Twitter, ils me disent et ils me répètent qu’ils pensent exactement comme moi, que j’ai bien raison de dire ce que je dis, que ça fait du bien à entendre, que le vrai problème, pour ainsi dire le seul — car au regard de celui-là tous les autres sont insignifiants : qu’est-ce qu’un petit rhume ou une entorse à la cheville quand on est atteint d’un cancer  ? —, c’est celui du changement de peuple, du Grand Remplacement, de la conquête musulmane, oui, oui, oui, vous avez mille fois raison : mais qu’est-ce qu’on peut faire ?

    L’horreur est en train de survenir, elle se précise un peu plus chaque jour, elle multiplie les signes d’elle-même, aucun doute n’est plus possible, d’autant que ceux qui en sont l’instrument et les protagonistes, les Sensibles des quartiers sensibles, les nouveaux venus, nos remplaçants, sont parfaitement clairs sur leurs intentions, leurs espérances et leurs menaces — à la différence des remplacistes leurs protecteurs, les Amis du désastre, les champions de la diversité obligatoire, qui, eux, tout au contraire, font tout pour embrouiller les choses, obscurcir le débat et noyer le poisson. Et face à cette abomination sans retour, la fin de la France des Français, la substitution d’un  ou plusieurs autres peuples au peuple indigène, le changement de civilisation qui s’ensuit nécessairement, la conquête musulmane, la colonisation du pays, face à cette évidence énorme, chaque jour plus encombrante et plus accablante, nos compatriotes restent là paralysés, hypnotisés, béats, sidérés, comme s’ils étaient face à un boa constrictor ou au bouclier de Méduse. La structure est celle-là même du cauchemar : on voit bien la monstruosité qui s’apprête, on a le nez sur elle, elle est déjà en cours mais on est incapable de bouger le petit doigt ou seulement d’émettre un cri pour l’empêcher ou la retarder.

    « Oui, oui, vous avez raison, je pense exactement comme vous, et même je pourrais vous en raconter, des choses que j’ai vues. C’est encore pire que ce que vous dites. Mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Eh bien il me semble évident que la première chose à faire est de constituer, et vite, une ou, à défaut, plusieurs forces politiques qui soient capables, ne serait-ce que par le nombre de leurs adhérents, par le poids électoral qu’elles représenteraient, par leur masse, par leur capacité à mobiliser, par leur présence médiatique et leur puissance conceptuelle, idéologique, de dire, de crier, de hurler et même — pour user d’un affreux verbe à la mode qui pour une fois va m’être bien utile — d’acter un formidable NON à ce qui survient : l’asservissement de la patrie.

    Bien entendu, à la question posée par les bonnes volontés jusqu’à présent impuissantes, j’aurais tendance à répondre un peu brutalement :

    « Rejoignez le parti de l’In-nocence, c’est le seul qui mette cette question à l’épicentre de ses préoccupations : devenez-en membre, prenez votre carte (bien qu’il soit si pauvre que jusqu’à présent il ne distribue pas de cartes…), participez aux débats sur ses différents forums (public et réservé aux membres), concourez à la rédaction de ses communiqués, formez dans vos villes et vos campagnes des groupes de réflexion et d’action, réunissez-vous en son nom, offrez-lui vos compétences et les moyens financiers et matériels que vous pouvez mettre à sa disposition, permettez-lui, par votre nombre et votre détermination, de participez aux élections, faites qu’il devienne l’âme et l’épée de la résistance au Grand Remplacement.

    « Son nom vous gêne ? Vous le trouvez ridicule ? Songez qu’il pourrait aussi bien s’appeler Parti Réactionnaire Français, Union anticolonialiste,  Mouvement du Refus de la Contre-Colonisation, Rassemblement contre le Changement de peuple, Fédération des Amis de la Culture Française et de la Civilisation européenne. Néanmoins ses fondateurs tiennent à son nom actuel et n’en changeront pas, parce que la question de la nocence et de l’in-nocence est au centre de leur réflexion politique, parce qu’ils estiment que la nocence, la nuisance, le fait de nuire, qu’il s’agisse d’incivilités ou de crime, est avec la démographie le principal instrument du changement de peuple, et parce que ces deux concepts antithétiques et jumeaux, nocence, in-nocence, permettent seuls, selon eux, d’articuler la politique non seulement à l’écologie mais à la vie quotidienne, aux rapports de voisinage, au bruit, à la pollution, au saccage du territoire, à la destruction du paysage, à la brutalité croissante des rapports sociaux, bref à cette décivilisation, ce réensauvagement, qui sont au centre des préoccupations des Français et leur rendent l’existence insupportable.

    « Que si maintenant l’In-nocence, décidément, ne vous va pas, rejoignez le Front national, le Siel, les Identitaires, Résistance Républicaine, Riposte laïque, que sais-je encore, l’un ou l’autre ou plusieurs (les doubles appartenances sont admises) des partis ou mouvements qui luttent contre le Grand Remplacement et lutteront d’autant plus efficacement qu’ils seront plus forts, plus riches, plus abondamment pourvus d’adhérents et de membres. Songez toutefois que les grandes formations politiques ont tendance à être sensibles (sans jeu de mots) à ce qui, du Grand Remplacement, est déjà opéré, et constitue, par là même, des viviers de voix. C’est par excellence le cas du Parti Socialiste, bien entendu, qui croit trouver dans le nouveau peuple des réserves électorales inépuisables (il y veille, mais il risque d’être bien déçu quand le nouveau peuple n’aura plus besoin de lui). De toute façon j’imagine que ce parti-là ne vous tente pas trop, ou bien ce serait à désespérer. Mais les calculs de l’UMP sont à peine différents. Lorsqu’un Alain Juppé manifeste en toute occasion une islamophilie délirante, et considère que l’islamophobie est le principal péril qui menace notre société, on imagine que n’y est pas tout à fait pour rien la population déjà entièrement renouvelée, remplacée, remplaçante, du centre historique de sa ville de Bordeaux ; à moins que les choses ne se soient passées dans l’autre sens et qu’Alain Juppé, islamophile passionné et sincère, n’entende faire de la France un autre centre historique de Bordeaux.

    « Je dis Juppé je dirais Copé aussi bien, Fillon, Baroin, Kosciusko-Morizet, what have you ; et bien entendu Sarkozy, qu’on a déjà vu à l’œuvre, mais apparemment ce n’est pas encore assez pour l’édification de certains, ils aspirent à être à nouveau roulés dans la farine et ridiculisés. Il est bien triste, il est même profondément désolant, qu’on ne puisse en aucune façon compter sur les héritiers officiels du général de Gaulle pour résister au changement de peuple. Les inofficiels, peut-être, les marginaux, les exclus, les transfuges ? Paul-Marie Coûteaux, Christian Vanneste, Florian Philippot, Philippe Martel ?

    « En tout cas ne restez pas là sans rien faire !  Soutenez activement les hommes, les femmes, les partis, les mouvements qui disent non au Grand Remplacement ! Et plus fort et plus clairement ils disent non, plus généreusement apportez-leur votre appui, votre adhésion, votre argent, votre intelligence, votre enthousiasme, vos bras, vos jambes, vos voix. »

  • Non, Bourdouleix n’est pas un martyr. Il est juste nul !

    Quel pastis ! Gilles Bourdouleix, député-maire de Chollet (Maine-et-Loire), fait le buzz, comme on dit. Son crime ? Des mots qu’il a mis sur des maux ; ceux provoqués par les « gens du voyage », de souche française ou non, mais dont on sait qu’à l’exception de Django Reinhardt ils ne sont pas fatalement des chances pour la France. Bref : « Hitler n’en a peut-être pas tué assez », a estimé l’édile en question.

    Évidemment, ces propos sont à remettre dans leur contexte. Tentant donc de faire évacuer un camp plus ou moins légal, Gilles Bourdouleix se serait un brin énervé, surtout parce qu’accueilli par des saluts nazis et se faisant traiter de « nouvel Hitler », ce qui n’est pas tout à fait un compliment. On rappellera que les propos incriminés ont été marmonnés loin des micros, mais assez près de ces smartphones permettant de tout filmer, de tout enregistrer.

    Du coup, la police de la pensée donne de la voix, façon Grosse Bertha. À la demande du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls – qui, récemment, déplorait sur un marché d’Évry un déficit de « blancs » –, le procureur local devrait diligenter une enquête pour « apologie de crime contre l’humanité ». Rien de moins.

    Dans la foulée, l’UDI de Jean-Louis Borloo a déjà exclu le trublion, tandis que Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, à qui l’on ne demandait pourtant rien, a stigmatisé « les mots employés, abjects et insoutenables. Ils font mal à la France, sont une insulte à notre histoire et une violence à l’égard de nos valeurs communes. » Tagada tsoin tsoin et toutes ces sortes de choses…

    La défense de Gilles Bourdouleix est évidemment piteuse. Il n’assume pas ses propos, dit qu’il n’a pas dit alors qu’on l’a entendu dire ce qu’il a dit, parle de complot, évoque une manipulation. Nul. Nul. Nul. Trois fois nul.

    Certains diront qu’ils convient de le défendre au nom de la liberté d’expression. Bien au contraire, je pense qu’il faut enfoncer ces faux libres penseurs battant pavillon de complaisance de rebelles de droite ; qui, canicule oblige, ont leurs chaleurs de temps à autre, mais rentrent dans le rang 364 jours sur 365. Certains font leur pelotte en tapant sur les gays, d’autres sur les voleurs de poules ou les femmes voilées ; bref, dissertent du sexe des anges alors que les véritables problèmes sont ailleurs. Immigration de peuplement, délinquance de masse, désindustrialisation de la France, chômage endémique, libre-échange, ouverture des frontières, néolibéralisme, turbo-capitalisme financier, et tyrannie de la Commission européenne.

    Oui, Gilles Bourdouleix voudrait bien se faire passer pour martyr. Mais sans moi.

    Au fait, quand Jean-Marie Le Pen, homme politique et homme d’État d’un tout autre calibre, a été persécuté trente ans durant pour des mots plus anodins encore – le fameux « point de détail » –, où étaient les Jacques Myard, les Christian Vanneste, les Gilles Bourdouleix ? Où étaient-ils encore, lorsque fut votée la loi Gayssot, en 1990, texte liberticide au nom duquel on peut désormais pratiquer la réduction ad hitlerum, dès lors qu’un mot de travers est prononcé sur les juifs, les homosexuels et les manouches ? Par leurs votes, ils ont aussi contribué à subventionner ces ligues de vertus que sont le MRAP, le CCIF, SOS Racisme et la LICRA, et maintenant qu’ils pissent à vent contraire, ils se plaignent d’être mouillés…

    Il paraît que Gilles Bourdouleix serait très affecté par la polémique en cours. Il ne lui reste désormais plus que cette alternative : adhérer au Front national ou s’offrir une cure de sommeil à l’hôpital. Ce qui sera pour lui l’occasion de tenter la greffe d’une paire de couilles. En espérant qu’elle prenne. Mais rien n’est moins sûr.