Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • lundi 15 juillet 2013

    Lundi 15 juillet 2013, midi. Comme je le prévoyais, et comme je le craignais un peu, la publication “en direct” de ce journal dans “Boulevard Voltaire” risque, d’une part, d’en affecter le ton et les contenus (mais je m’en défends), d’autre part de surprendre un brin, d’agacer, voire d’exaspérer les lecteurs réguliers du quotidien en ligne. Certains se plaignent déjà (car on peut lire leurs réactions, bien sûr — nous voici dans l’ère inédite du journal intime interactif…) que dans l’entrée d’hier, la première, il soit question du Grand Aleph jaune et de son accrochage : « C’est quoi, le “Grand Aleph jaune”, qu’est-ce que ça vient faire là ? ». À quoi une autre intervenante répond très justement, ou du moins comme j’aurais pu le faire : « Il me semble qu’il a été dit que Monsieur Camus publiait son journal. Donc, outre des articles généraux, nous aurons droit aussi à des remarques plus intimes dont nous ferons ce que nous voudrons, zap ou lecture. » Les habitués de “Boulevard Voltaire” sont réunis surtout par des préoccupations politiques, dont il se trouve, par chance, que je partage la plupart — je peux même dire qu’elles me hantent. Et, dans une certaine mesure, je suis, encore que peu visible, un “homme politique”, si l’on veut. Mais enfin je n’ai jamais eu l’intention de n’être que cela, et mon journal, comme moi, est un tout, que je n’entends pas limiter, même pour “Boulevard Voltaire”, à des commentaires de l’actualité politique. Espérons que, durant ce petit mois où cet organe de presse et moi proposons à nos lecteurs respectifs, et parfois communs, la fantaisie estivale d’une publication conjointe, il ne va pas m’advenir des problèmes de vessie ou des histoires de couple, sans quoi nos amis voltairiens du boulevard  pourraient bien pousser les hauts cris. C’est l’éternelle question de l’autobiographie, de l’autographie, de la graphobie, de l’écriture du moi, qui a toujours eu mauvaise presse auprès d’une partie des Français, cela au moins depuis Pascal, depuis son décret du moi « haïssable » et son « sot projet qu’il eut de se peindre » (ce pauvre Montaigne). Dans l’autre camp — qui considère le moi, au contraire, comme le truchement inévitable de toute connaissance possible — il y a (sans parler de saint Augustin…), Montaigne, donc, Rousseau, Chateaubriand où s’entrecroisent à merveille la politique et les états d’âme, et encore Amiel, Gide, Charlie du Bos et ainsi de suite jusqu’à Guillaume Dustan et Christine Angot (je n’ai pas dit que c’était une pente ascendante). Mais rien à faire, la vieille querelle est toujours prête à rebondir. Dominique Noguez dans son récit, Une année qui commence bien, que j’ai reçu ces jours-ci, fait allusion à un débat lointain à la Bibliothèque nationale entre lui, Annie Ernaux et moi, mais aussi Bertrand Poirot-Delpech, qu’il oublie — un ennemi acharné de la littérature du moi, pourtant. Noguez m’avait interrogé ce jour-là sur la question très apparentée du secret : « Renaud Camus m’avait répondu que la question du secret n’avait pas grand sens pour lui et que ni lui ni ses amis n’avaient plus rien à cacher. » C’est un peu caricaturer ma position, qui est mieux résumée par ma formule fétiche : « Le seul secret qui vaille est le secret qui reste lorsque tous les secrets sont levés » …par quoi je veux signifier que c’est grandement rabaisser la noblesse ontologique du secret, chère à Pierre Boutang et, à travers Boutang, à George Steiner (et à Rémi Soulié), que de réduire le mystère fondamental des êtres — ce qui, en eux, est, Dieu merci (et comme en la littérature), irréductible à la connaissance — à de médiocres cachotteries sur les coucheries, les revenus, les dettes ou les états de la prostate. Même “intime”, le journal d’un écrivain est tout à fait à l’abri du reproche d’exhibitionnisme, selon moi, par ceci qu’il faut, pour en avoir connaissance, acheter le livre et le lire, ce qui est une coopération très active à un spectacle qu’on ne peut dès lors déplorer de se voir infligé. Mais je veux bien qu’il en va un peu différemment si ledit journal est publié gratuitement dans un organe de presse. Cependant, même dans ce cas-là, le lecteur a toujours la possibilité de zapper, comme le conseille pertinemment ma défenseuse… Il y a aussi, dans cette situation un peu bizarre, inédite pour moi, en tout cas, le problème que j’appelle du da capo : le nouveau lecteur, débarquant sans avoir rien demandé dans un journal publié depuis presque trente ans, a tendance à exiger qu’on lui explique tout, qu’on revienne chaque fois au point de départ, au da capo : « C’est quoi, le Grand Aleph jaune » ? Mais la culture se prend toujours en marche, à mon avis : une fois qu’on est dans le train on se renseigne comme on peut sur les étapes déjà franchies et sur la destination. L’exigence du da capo perpétuel est la calamité de la situation culturelle actuelle, où chacun, et d’abord à l’école, est constamment ramené au point de départ de tous (« le poète Victor Hugo », comme dit à présent Le Monde).  Eh bien cette exigence, toute proportion gardée, serait aussi la calamité du journal — moyennant quoi, à mon corps défendant, je suis bel et bien en train d’y sacrifier… Cela dit le livre de Noguez, dans sa critique implicite de la littérature du moi et de l’autofiction, donne corps à une idée géniale. L’auteur y raconte en grand détail ses amours (malheureuses) avec un garçon (insupportable). Le narrateur s’appelle Dominique Noguez, toute sorte de contemporains petits et grands sont présents et parfaitement reconnaissables, dates, lieux et circonstances sont d’une exactitude vertigineuse (la même libraire, mon cher Noguez, m’a fait sur le même ton exactement les mêmes confidences qu’à vous…). Le seul “ennui”, si l’on peut dire, est que Dominique Noguez, à ma connaissance, est hétérosexuel autant qu’on peut l’être, n’a jamais eu les moindres amours avec un garçon, invente cette histoire de a à z. C’est donner un merveilleux tour de plus, je trouve, à la spirale de l’autofiction — bathmologie pure. Mais çékoi, la bathmologie ?

    *

    L’écrivain sud-africain Mark Behr, invité de “La Grande Table”, sur France Culture, estime que les Européens feraient mieux de ne pas trop parler d’exploitation, en Afrique du Sud ou ailleurs, parce que, eux, ils ont des voitures, ils y mettent de l’essence, et cette essence provient de l’exploitation des peuples du Moyen-Orient. On ne me l’avait jamais faite, celle-là…

    *

    Speaking of ma vie sexuelle, justement, ce message Facebook devrait pouvoir la booster efficacement, comme disait Nicolas Sarkozy de l’Académie française (à Hélène Carrère d’Encausse) : « Coucou ! je m’appelle Jeanne, je viens d’emménager à Plieux, Une amie m’a bcp parlé de toi donc j’ai visité ton profil tout à l’heure et tu m’as bcp plu… Ca te dit de faire connaissance ? ajoute moi qu’on chat. Bises mon profil facebook c’est jeanne.berger.336 ». Mes “amis” Facebook fondent là-dessus de grandes espérances, et comptent pouvoir bientôt clouer le bec à ceux qui me reprochent de ne rien faire, démographiquement, contre le Grand Remplacement. Bises, la race est sauvée !

  • dimanche 14 juillet 2013

    Du 15 juillet au 15 août, l’écrivain Renaud Camus publiera son journal sur Boulevard Voltaire. Chaque matin, vous pourrez donc découvrir ce qu’il a retenu de la journée de la veille. Son regard d’écrivain mais aussi de Président du parti de l’In-nocence. Qu’il en soit ici chaleureusement remercié. Dimanche 14 juillet, quatre heures et demie, l’après-midi.  J’ai eu un moment d’affolement, hier soir, à propos de l’affaire de Brétigny-sur-Orge : pas la catastrophe ferroviaire, sur laquelle il y a à peu près unanimité, encore que ses causes demeurent bien mystérieuses — non : l’histoire effroyable des jeunes Sensibles (ce ne pouvaient être que des Sensibles…) se précipitant pour détrousser les cadavres et les blessés et jetant des pierres sur les secouristes, pompiers et ambulanciers. Sous le coup de l’émotion et de l’indignation, de l’horreur, même, les in-nocents, à mon instigation, avaient presque aussitôt fulminé un communiqué comminatoire (n° 1607 : Sur Brétigny-sur-Orge et l’urgence d’en finir), appelant cette fois carrément au divorce, rien de moins :  abjectes exactions, silence et tentatives d’étouffement, deux castes régulatrices et  complices, la médiatique et la politique, et même une référence, sans doute assez obscure pour les non-initiés, au faussel, ce règne du faux, ce double inversé du réel. Il y avait en effet, dans l’affaire telle que nous la percevions, trois couches de phénomènes, par ordre croissant de gravité politique : d’abord l’accident lui-même, si c’est bien un accident (grave, certes, mais enfin tel qu’il s’en produit de comparables tous les cinq ou dix ans) ; ensuite l’intervention des détrousseurs de cadavres et lapideurs de secouristes (ignoble, et effroyablement révélatrice de l’état véritable de la société à l’heure du changement de peuple et de la colonisation) ; enfin, troisième strate, le silence des deux cliques, la médiatique et la politique, sur la deuxième strate d’événements, plus importante pourtant que la première (ce silence sert à la défense du faussel, le règne du faux, le faux réel, qui eût été gravement compromis par la révélation et l’aveu de scènes aussi éclairantes). Oui, mais qu’est-ce qui était vrai ? Le faussel, ce réel dans lequel il ne se serait rien passé, sauf un accident de chemin de fer, tragique mais somme toute assez banal, le faussel était-il vraiment faux ? Au journal télévisé du soir, pas un mot du détroussement de cadavres, pas un mot d’un quelconque “caillassage”, terme que je répugne à employer car c’est subir déjà le langage de l’ennemi ; tout juste une vague allusion à certaine “rumeur”, donnée implicitement comme sans fondement, bien entendu. Bigre, est-ce que nous aurions tiré trop vite, et plus vite que notre ombre, celle d’un doute ? L’effrayant, rétrospectivement, c’est que cette histoire de naufrageurs, de morticoles, de vermine se précipitant sur les morts et sur les mourants, cette histoire tellement déshonorante pour ces protagonistes actifs puisqu’elle les montre, eux, les colonisateurs, les conquérants, comme sans foi ni loi, sans vergogne aucune, dépourvus de la plus élémentaire référence au moindre code du bien et du mal, cette histoire nous arrange “quelque part” : elle nous paraît vraisemblable, bien dans la ligne des épisodes précédents ; nous ne demandons qu’à la croire, nous sommes même impatients de la recevoir pour vraie, peut-être pour la simple raison que tout est permis désormais, contre la sorte d’adversaire qu’elle dépeint. Au comité de rédaction du parti, l’après-midi, sur le Net, quelqu’un — Francis Marche — avait demandé si nous n’allions pas trop vite en besogne, si nous étions bien sûrs de notre affaire ? À vrai dire cet appel discret à surseoir procédait moins de la prudence ou de la “déontologie de l’information”, je crois, que de la crainte de laisser échapper, en publiant trop vite notre communiqué, un possible rebondissement de l’enquête, encore plus sensationnel : la nouvelle que ce n’était pas à un accident qu’on avait affaire mais à un attentat délibéré ; et même qu’il y avait un lien entre sa perpétration à cet endroit précis et l’intervention ultra-rapide des naufrageurs ferroviaires. Cette nouvelle n’est pas venue, faut-il l’écrire : ni par les canaux officiels, ceux des gestionnaires du faussel, ni par ceux de la réinformation, comme on dit sur Radio-Courtoisie. Quoiqu’il en soit, hier après-midi, j’avais écarté la suggestion d’attendre un peu, en mettant en avant la nécessité d’agir vite, au contraire. Et maintenant, hier soir, je me demandais si je ne m’étais pas comporté, en ce rencontre, exactement comme je reprochais à mes adversaires de le faire, lorsque, emportés par la passion idéologique et par la pulsion mimétique, ils parlent sans savoir ce qu’ils disent, sans s’être suffisamment informés (pour m’accuser d’antisémitisme, par exemple). Aujourd’hui cette inquiétude s’est un peu apaisée. Si nous nous sommes trompés, si nous avons pris nos désirs pour l’horrible réalité, du moins ne l’avons-nous pas fait seuls, et l’eau continue-t-elle, ce matin, cette après-midi, d’affluer à notre moulin. Toutefois ce ne sont pas là, en faveur de la vérité, des arguments tout à fait décisifs. Nous avons pu nous laisser emporter imprudemment par un frisson webmatique, céder à une légende urbaine instantanée. Si nous sommes tombés dans un panneau de ce genre, il nous faudra le reconnaître. Je le ferai très volontiers et d’abord en mon nom propre, car je serai le principal responsable. Cela dit nous n’en sommes pas là. Et les deux castes régulatrices de l’information sont encore plus coupables qu’elles ne l’étaient hier si elles continuent de peser de tous leurs poids pour que soient étouffées les vérités auxquelles en toute bonne foi, mais peut-être avec trop d’impatience, nous avons cru.

    *

    Pierre a accroché mon Grand Aleph jaune à peine sec dans la première salle des gardes, en bas, là où se trouvait jusqu’au printemps dernier le panneau droit du triptyque d’Emmelene Landon. Je vais me mettre de ce pas à un Grand Aleph rouge, pour l’emplacement central — nous remplaçons un tryptique par un autre en somme, ou plutôt par trois tableaux de la même série (ce seront les Aleph IX, X et XI). Dans la salle des Pierres, en prolongement de la “frise” du haut, face aux fenêtres, ont été accrochées aussi trois petites Couvertes de cet hiver (60×60) : deux autres Aleph, le Petit Aleph noir et le Petit Aleph rouge (VII & VIII), et l’YHWH 25, noir et bordeaux. L’Aleph VI (Petit Aleph jaune) est celui de Claude Durand — je m’embrouille un peu mais les albums Flickr permettent de maintenir un certain ordre dans ces classifications complexes : le Grand Aleph Jaune (Aleph IX) est la Couverte 100×100 n° 35 (je crois : c’est un vrai casse-tête, à cause des différences de taille).

  • On peut être blanc et tuer un Noir sans être raciste…

    Il y a des faits divers qui en disent long sur l’état d’une société, la société américaine en l’occurrence ; la nôtre aussi, par résonance.

    Les faits, tout d’abord. Floride, le 26 février 2012. George Zimmerman tue Trayvon Martin d’un coup de revolver. Samedi 13 juillet 2013, il est acquitté après un mois de procès, au motif de la légitime défense. Logique, Martin frappe Zimmerman et lui cogne la tête sur le trottoir. Ce dernier tire, craignant pour sa vie. Là où ça se complique, c’est que Trayvon Martin est un Noir de 17 ans, et George Zimmerman un Blanc adulte ; enfin, Blanc, ça peut se discuter, puisque né d’un père d’origine allemande et d’une mère péruvienne de souche. Un métis d’Indien et de Blanc, donc.

    Mais cela suffit pour que de nombreuses associations hurlent illico au racisme ; là-bas aussi, ce bizness est très fructueux… L’affaire prend de telles proportions que Barack Obama va jusqu’à prétendre : « Si j’avais un fils, il ressemblerait à Trayvon… » Déclaration qui n’a pas dû faire avancer l’enquête plus que ça et qui, surtout, peut inquiéter l’Américain moyen quant à l’éducation prodiguée aux deux filles du couple présidentiel : fracassent-elles la tête du premier venu sur le bitume, pour un regard de travers ou une cigarette refusée ?

    Effectivement, on ne voit pas très bien, en se fondant sur les seuls faits, ce que le racisme vient faire dans cette histoire. Nous sommes loin des crimes naguère perpétrés par le Ku Klux Klan ou les Black Panthers, mouvements qui, eux, étaient indubitablement racistes. Ce qui démontre au passage que les Noirs peuvent être aussi racistes que les Blancs, ce qui est bien leur droit après tout. Certes, l’histoire des Afro-Américains est loin d’avoir été rose : esclavagisme et ségrégation ayant perduré dans certains États jusqu’au début des années soixante. Cela est désormais de l’histoire ancienne et si les Blancs américains étaient aussi racistes que la LICRA locale veut bien le dire, pourquoi auraient-ils élu par deux fois un Noir métis dont on ne saurait prétendre qu’il ait été porté à la Maison-Blanche par les seuls électeurs à peau surmélaninée ?

    Une fois de plus, l’actuelle logorrhée antiraciste démontre son inanité, puisque ne fonctionnant qu’à sens unique. En ce sens, les six jurés – cinq Blanches et une Hispanique – ont fait preuve de pragmatisme en se bornant aux seuls faits avérés et reconnus par les deux parties en présence : familles Zimmerman et Martin. Elles ne statuaient donc pas sur le supposé racisme de celui qui a porté le coup fatal, mais sur le fait qu’un homme dont on explosait la tête sur le trottoir a fait usage de son arme pour sauver sa peau.

    En France, il n’y a pas si longtemps, un tel verdict n’aurait pas fait trois lignes dans les journaux, en admettant même qu’il y eût procès. Quand un voyou s’en prenait à un honnête homme, c’était à ses risques et périls. Le cambrioleur qui entrait par effraction dans une ferme savait qu’il risquait le coup de flingot… Le détrousseur des Grands Boulevards parisiens n’ignorait pas qu’il y avait de la canne-épée dans l’air… Bref, la peur se nichait plutôt du côté de l’agresseur que de celui de l’agressé. Aujourd’hui, c’est le contraire. Pis encore, non content de subir la violence de l’agresseur, l’agressé est bien conscient qu’il risque, s’il vient à se défendre, de s’attirer les foudres d’une justice qui porte de plus en plus mal son nom.

    À la lecture de nos faits divers à répétition, chaque jour plus cruels, plus ignobles, plus barbares, on en vient à se dire qu’en matière de lutte contre la délinquance, le droit aurait plus tendance à triompher en Floride qu’en France. Un comble au pays du Code Napoléon…

  • On ne fait pas la révolution avec des gens bien élevés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Indubitablement, la Manif pour tous a suscité de nouvelles formes de protestation, à base de réseaux sociaux, à l’instar d’autres « printemps » ou de « révoltes » tout aussi informelles, tels les « Indignés » ou les « Occupy Wall Street ». Quelles leçons en tirer ?

    La Manif pour tous a été un grand succès et un incontestable échec. Le succès d’abord : ce n’est pas tous les jours que l’on parvient à mobiliser un million de personnes des deux sexes et de tous âges. Personnellement, j’aurais préféré en voir dix millions protester contre la dictature des marchés financiers et le crétinisme de la marchandise (on peut toujours rêver), mais ce n’est là qu’une opinion personnelle. D’une façon générale, on doit toujours soutenir le peuple quand il descend dans la rue pour une raison ou une autre (le mariage homo à Paris, l’augmentation du ticket de bus à São Paulo, un projet de destruction d’un espace vert à Istanbul), que ce soit en France, au Brésil, en Turquie, en Égypte ou ailleurs. C’est le plus sérieux indice du ras-le-bol. Un autre aspect positif, c’est l’apparition, en marge des manifestations, d’un certain nombre de modes de protestation originaux et inédits (les Hommen, les Veilleurs debout, etc.), qui ne se ramènent pas à une simple affaire de réseaux sociaux.

    L’échec n’en est pas moins évident : la Manif pour tous n’a tout simplement pas obtenu ce qu’elle voulait, à savoir empêcher l’adoption de la loi autorisant le mariage gay. Comme cet échec était prévisible, quoi qu’en aient pu dire les naïfs, une stratégie alternative s’imposait. On n’en a pas vu l’ombre. Tout ce à quoi l’on a assisté, c’est au sommet à des crêpages de chignons et à la base des proclamations du genre « On ne lâchera rien ». Mais lâcher quoi ? Quand on n’a rien obtenu, il n’y a rien à lâcher. Alors, on harcèle, on houspille, on fait siffler les oreilles du chef de l’État le 14 juillet, autant dire pas grand-chose. On rêve d’un « sursaut national » (hop, un sursaut !), comme on le fait depuis plus d’un siècle. Pour le « Printemps français », on repassera. La droite, de ce point de vue, ne changera jamais. Plus réactive que réflexive, elle ne sait marcher qu’à l’enthousiasme ou à l’indignation. Déterminer une stratégie révolutionnaire est au-delà de ses forces.

    Qu’est-ce qui vous frappe le plus dans la nébuleuse anti mariage pour tous ? Son homogénéité sociale ou ethnique ? Son discours politique attrape-tout ? Ou sa réticence à renverser la table ? Bref, avons-nous affaire à de véritables révolutionnaires ?

    À des contre-révolutionnaires, plutôt. C’est-à-dire à des gens qui laissent régulièrement passer les trains pour ne pas faire la « politique du pire ». La plus grande erreur des organisateurs de la Manif pour tous a été d’accepter docilement de ne pas envahir les Champs-Élysées quand un million de personnes étaient prêtes à le faire. Débordant la simple réponse aux antifa(mille), la Manif pour tous aurait alors pu prendre une véritable dimension insurrectionnelle. Ce qui aurait au moins empêché la police de truquer les images et les chiffres. Mais on ne fait pas la révolution avec la « France tranquille » des pousseurs de poussettes et des gens bien élevés. On ne fait pas une révolution quand on n’a ni programme ni conception du monde à proposer. C’est pourquoi, plutôt que de chercher à renverser le pouvoir, on est allé chercher le soutien de Raffarin et de Copé. Dès lors, la messe était dite. La Manif pour tous a éveillé des consciences, elle n’a pas structuré les esprits.

    Pas de semblant de révolution sans quelques martyrs. Là, ce fut Nicolas Bernard-Buss. Sa peine de prison était évidemment disproportionnée, mais l’émotion de ses défenseurs ne l’était-elle pas un peu également ? Comme si le vide du pouvoir allait de pair avec le flou des revendications des manifestants ?

    On a bien entendu eu raison de protester contre l’incarcération du jeune Nicolas, et contre la généralisation du deux poids, deux mesures. Le mécanisme est d’ailleurs bien rodé. Il suffit de traiter les gêneurs de « fascistes » pour permettre la mise en œuvre du programme, que Laurent Joffrin proposait en toute bonne conscience dans Le Nouvel Observateur du 13 juin dernier, de « réserver aux fascistes (…) la vigilance quand ils se taisent, la dénonciation quand ils parlent, la prison quand ils agissent ». Vigilance-dénonciation-prison : un triptyque à retenir. À ce compte-là, quand Mélenchon traite François Hollande de « capitaine de pédalo », on finira par y voir des allusions homophobes ! Cela dit, on peut protester énergiquement sans tomber dans le délire ou la paranoïa. Dire que Nicolas sera « traumatisé à vie » pour avoir fait trois semaines de taule n’est pas flatteur pour lui : je l’espère quand même capable d’en voir d’autres ! Je reçois régulièrement des courriels affirmant que nous vivons aujourd’hui quasiment dans un régime totalitaire soviétique, ce qui est un peu ridicule (tout courriel comportant des séries de points d’exclamation va chez moi immédiatement à la poubelle). Certains devraient se souvenir que, dans bien des pays, quand on est gardé à vue, on a aussi de bonnes chances d’être tué, torturé ou violé. On n’en est pas encore tout à fait là.

    Beaucoup de participants de la Manif pour tous, à commencer par la petite bourgeoisie catholique (la « Génération JMJ ») qui en constituait les plus gros bataillons, manifestaient pour la première fois. Il leur en est resté le souvenir d’une excitation qui va de pair avec une certaine ingénuité. Ils déclarent fièrement qu’ils ont été « gazés », comme s’ils avaient eu à respirer du gaz sarin ou du Zyklon B. Pour ma part, j’ai dû prendre dans ma vie une bonne trentaine de giclées de lacrymogène dans la figure sans y voir autre chose que la conséquence logique de ma présence dans une manifestation ! Au moins ces néophytes ont-ils découvert que les gentils policiers « qui sont là pour nous protéger » savent aussi se servir de la matraque. Si cela leur a permis de comprendre que lorsqu’on s’attaque à l’ordre en place (qui n’est le plus souvent qu’un désordre établi), les forces de l’ordre sont des forces ennemies, ce sera toujours cela de pris.

  • Les charognards de Brétigny-sur-Orge

    « Un drame, une tragédie, comme dans un film… » Pendant que journalistes et témoins hébétés revivaient l’accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, il semblerait que d’autres, moins sensibles à ces considérations artistiques, laissaient s’exprimer des besoins plus pratiques.

    On apprenait ainsi sur Europe 1, de la bouche d’une déléguée du syndicat de police Alliance relayant des témoignages de policiers présents sur les lieux de l’accident, qu’un groupe de « jeunes » s’activait sur place avant l’arrivée des secours. Selon les dires de la syndicaliste, les policiers devaient rapidement se rendre compte que l’activité desdits « jeunes » ne relevait ni du bouche-à-bouche, ni de la désincarcération de victimes. Des observations des premiers policiers sur place, il s’avérait que les fameux « jeunes » en étaient plutôt à faire leurs emplettes, en dépouillant blessés comme cadavres.

    Pures affabulations, à en croire le ministre des Transports Frédéric Cuvillier qui, loin des jets de pierres que les forces de police et les pompiers prétendent avoir essuyés, donnait un avis plus éclairé sur les « incidents » en marge du déraillement du train Paris – Limoges. Selon le ministre, si « incidents » il y eut, il ne s’agissait là que d’actes isolés, en rien de pillages commis en bande, illustrant son propos par une anecdotique tentative de vol de portable sur un secouriste. Même son de cloche officiel de la part du sous-préfet d’Étampes, indiquant pour prouver ses affirmations que la police ne procéda qu’à une seule interpellation ce vendredi soir.

    Quant aux caillassages, une fois de plus, pur délire de policiers en mal de sensations fortes. Si le ministre Cuvillier admet que les secours ont bien été accueillis de façon « un peu rude », le maire de Brétigny-sur-Orge tempère de son côté en affirmant que le mot « caillassage » est à son sens « très exagéré ». Et pour prouver le bien-fondé de son analyse, l’élu socialiste de rapporter qu’aucune pierre n’avait atteint sa cible. Une simple et désormais commune preuve d’amour de la population locale envers les pompiers et les forces de l’ordre, en somme.

    Autrement dit, la forte présence de CRS – en tenue de maintien de l’ordre – bouclant le secteur autour de la gare peu après l’accident, hier soir, n’était que pur folklore… Au bilan meurtrier de ce terrible accident ferroviaire ne se mêlera donc pas le constat de la bestialité croissante d’une partie de la population.

    Et puis circulez, y a rien à voir.

  • Brétigny : que s’est-il passé qu’on ne veuille nous dire ?

    Il règne en France, plus que partout ailleurs en Europe, une langue de bois fossilisée dont Alain Finkielkraut disait, dans l’émission « L’esprit d’escalier », qu’elle était la meilleure façon de perpétuer la montée du Front national en s’obstinant dans le déni de certains problèmes soulevés par ledit parti.

    La France vient ainsi de toucher le fond avec ses fameux « jeunes » que, très maladroitement et de façon « discriminatoire », les secours ont empêché d’aller se servir dans les poches de blessés, agonisants ou morts sur les lieux de la catastrophe ferroviaire de Brétigny-sur-Orge dans l’Essonne. Nous avons ainsi appris que la police a « peiné à faire respecter le périmètre de sécurité, qu’un secouriste s’est fait voler son téléphone portable, que des victimes de l’accident et une journaliste ont été eux aussi dépouillés de leurs sacs à main ou téléphones » et que « les forces de l’ordre ont fait l’objet de caillassages ».

    Parmi les « territoires perdus de la République », il va falloir inclure désormais les trains venant de dérailler, et ne plus faire intervenir les pompiers, ou du moins réfléchir à la forme que devra prendre cette intervention, afin de ne pas introduire d’élément vexatoire, intolérable pour ces « jeunes » dépouillant survivants, sauveteurs, ou morts. Une attaque intolérable contre le « vivre ensemble ».

    Alors même que le député socialiste du coin, Jérôme Guedj, a dénoncé de « sombres crétins inhumains qui ont manifestement profité de la cohue pour voler des téléphones portables et des bagages », Frédéric Cuvillier, le ministre des Transports, a tenu à nous rassurer : il ne s’agit, a-t-il dit, que « d’actes isolés ». On respire.

  • Sécurité routière : Manuel Valls se moque des automobilistes !

    Quand on est le ministre de gauche le plus populaire à droite, mais dont les résultats ne sont guère plus brillants que ceux d’un Sarkozy, naguère au même maroquin, il faut donc battre de l’air pour faire croire qu’on est en mouvement.

    Donc, à défaut de s’en prendre aux véritables délinquants, autant faire croire qu’on va éradiquer la « délinquance routière ». Ça ne mange pas de pain et c’est autrement moins risqué. En effet, avec le père de famille attrapé par la maréchaussée, parce qu’il roulait à 134 km/h plutôt qu’à 130, ou qu’il aura bu trois verres de rosé plutôt que deux, la prise de risque est minimale ; l’homme est généralement solvable, surtout lorsque femme et enfants sont à ses côtés.

    En plus, ça rapporte gros, les caisses de l’État étant tragiquement vides ; d’où ces radars immanquablement placés, non point là où ils pourraient éviter des accidents, mais seulement là où ils ont été programmés pour rapporter gros.

    Comme toujours, on nous dit que c’est pour notre bien. Ainsi, Manuel Valls, afin de faire passer le nombre de morts sur les routes au-dessous de 2.000, annonce-t-il vouloir faire baisser la vitesse sur autoroute de 130 à 120 et de 90 à 80 sur nationale.

    Si certains peuvent juger la mesure révolutionnaire, d’autres la tiendront pour tiède : car à 20 sur nationale et 50 sur autoroute, ce sera toujours plus sûr…

    Au fait, 2.000 morts par an, même s’il s’agira toujours de 2.000 morts de trop, le chiffre est dérisoire par rapport à celui des suicides, des accidents domestiques et des maladies nosocomiales, sans même parler de ces crimes crapuleux en voie d’explosion, sachant que dans la France d’aujourd’hui, on peut tuer un homme pour une cigarette refusée…

    Mais à cette nouvelle tentative de racket vient se télescoper une autre information, au moins aussi fiable, si ce n’est plus…

    Ainsi, ces régulateurs de vitesse qu’on nous a vendus à grands coups de publicité en attendant qu’ils deviennent obligatoires, ne seraient pas pour rien dans les accidents autoroutiers, à en croire une étude du magazine Challenges. Pourquoi ? Pour une simple question de somnolence au volant, l’une des premières causes de la mortalité routière, ce qui recroise les études plus que sérieuses de la très dynamique Ligue de défense des conducteurs.

    L’ordre public selon Manuel Valls ? Le désordre établi, tout simplement. Soit l’anarchie plus les gendarmes, lesquels, statutairement, ne sont armés que de pistolets à bouchons, les seuls aptes à faire peur aux honnêtes gens et à faire ricaner les voyous.

    Que le gandin de la place Beauvau – il a fait nettoyer sa rue piétonne du quartier bobo de la Bastille de tous ses mendigots afin de rassurer sa musicienne de femme quand elle s’en allait faire ses courses – soit devenu l’idole sondagière des demi-soldes du sarkozysme en dit long sur l’état de la gauche, comme de la droite. Et aussi beaucoup sur celui de la France.

  • Livre / Ils ont écrit le Tour de France, de Benoît Heimermann

    Ils ont écrit le Tour de France, la Grande Boucle vue par les écrivains, Benoît Heimermann – Flammarion, 347 pages, 18 euros

    Un centenaire se doit d’être célébré. Le 1er juillet 1903, le premier Tour de France lancé par le quotidien L’Auto prend le départ. Ce qui aurait pu être une manifestation sportive comme tant d’autres devient vite un véritable événement qui défraie chaque année la chronique.

    Benoît Heimermann, grand reporter à L’Équipe Magazine, président de l’Association des écrivains sportifs, célèbre à sa manière cette grande fête du cyclisme qui embrase l’imagination et soulève l’enthousiasme des foules. Écrivain de son état – il est notamment l’auteur d’un Antoine Blondin : le muscle et la plume –, il a eu l’excellente idée de répertorier tous les auteurs qui se sont intéressés à la Grande Boucle. Par-delà leur diversité, ceux-ci ont consacré bien des pages à cette aventure qui dépasse par son ampleur le monde clos du sport. Antoine Blondin, auteur délicat et incisif qui se fit remarquer en 1949 avec L’Europe buissonnière, s’était épris de cette grande fête populaire. Il était fasciné au point de lui consacrer 124 chroniques parues dans L’Équipe. Il chantait les gloires, les déboires de ces héros des temps modernes s’élançant sur les routes.

    La renommée de ce chantre du vélo a quelque peu éclipsé bien d’autres auteurs qui ont « écrit le Tour de France ». En lisant cette anthologie, on est surpris par cette pléiade d’écrivains qui ont narré cette saga des temps modernes. Au fil des pages, on rencontre, pour n’en citer que quelques-uns, Alphonse Boudard, Tristan Bernard, Pierre Mac Orlan, Jacques Perret, André Gide, Albert Londres, Louis Aragon, Raymond Queneau, Colette, etc. Frédéric Dard, alias San Antonio, qui se montre truculent avec Bérurier, voisine avec Roland Barthes, austère analyste des mythologies de notre modernité.

    Le Tour de France se vit et se raconte comme une épopée. Homère, dans la Grèce antique, chanta l’immense geste où les héros connaissent d’innombrables tribulations. À travers les plaines, les cols, les courses contre la montre, chaque participant apprend à son corps défendant « qu’à vaincre sans péril on triomphe sans gloire ». Le Tour a son histoire et ses légendes. Les coureurs sont perçus comme des chevaliers des temps modernes. Il n’est donc pas surprenant que certains de ces héros entrent vivants dans la légende, même si celle-ci, dans les années récentes, est devenue plus sombre. Pourtant, il semble que les scandales à répétition autour du dopage n’aient pas réussi à entamer l’enthousiasme du public pour l’épreuve homérique. Il n’en sera pas question ici.

    Au fil des pages, des écrivains se faisant ménestrels et troubadours composent une vaste chanson de geste. Au cours de cette épopée, les seigneurs côtoient les forçats de la route. Ils font tous partie d’une grande confrérie, même si l’esprit d’équipe connaît des transgressions, des tricheries, parfois même des trahisons. Les déviances ne peuvent occulter cette grande fête où tout un chacun cherche à se dépasser.

    Par-delà leur diversité culturelle, sociologique, idéologique ou politique, les auteurs de cette belle anthologie chantent l’engagement dans la compétition, ce qui n’exclut pas le dévouement, l’abnégation ou le sacrifice. Nombre d’entre eux, par-delà la diversité de leur talent, se hissent sur le podium de la littérature. Certains méritent d’endosser le maillot jaune. Le reste du peloton, se donnant corps et âme, aspire à se distinguer à travers les étapes.

    Voici un florilège de belles lettres que l’on cueille avec un plaisir certain.

  • Les opposants au mariage gay aux Européennes : un attelage viable ?

    Ils étaient six, mercredi, au « Carré parisien » à Paris (Christine Boutin, Jean-Claude Martinez, Béatrice Bourges, Xavier Lemoine, l’ancien député MPF Patrick Louis, le président des AFC Antoine Renard), six à avoir soutenu de façon ouverte ces derniers mois la résistance à la loi Taubira, six à annoncer, sous la houlette de Pierre Nicolas (jeune père de famille et infatigable cadre de la Manif pour tous), la création d’un rassemblement en vue des élections européennes. Leur but ? Traduire sur le plan politique ce grand et beau mouvement militant, enjoindre ces jeunes enthousiastes et ayant soif d’engagement — divine surprise de ces manifestations — à se mettre au service de la vie dans toutes ses acceptions, renouer avec le pays réel en mettant l’homme et la vérité en son centre, donner le goût d’une autre Europe qui ne réduirait pas chacun de nous à sa dimension économique.

    Un programme qui, alors que l’Assemblée nationale est en train de jouer aux dés le sort de l’embryon (possibilité de recycler quelques slogans pour les prochaines manifs : première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous d’anciens embryons), prend évidemment une dimension particulière.

    Disons-le, ce rassemblement « ouvert » (toutes les bonnes volontés peuvent encore s’y adjoindre), qui se présente comme une alternative aux « grands partis », était presque prévisible.

    Un boulevard a été ouvert par l’UMP (peu crédible, à la remorque, divisé et versatile sur la question et souffrant du péché originel d’avoir lui-même introduit quand il était au gouvernement, via Luc Chatel, la théorie du gender à l’école), mais aussi par le FN, dont la présidente a commis l’erreur stratégique de manquer de visibilité dans ce combat, persistant à le qualifier de secondaire et sous-estimant la pugnacité des opposants (même si l’honnêteté commande de dire qu’elle est la seule à promettre clairement d’abroger la loi dans l’hypothèse où elle arriverait au pouvoir).

    Il répond par ailleurs, notamment pour les catholiques, à la demande pressante qui a été faite récemment par le pape de s’engager en politique.

    Néanmoins, au-delà de l’honnêteté incontestable, de l’enthousiasme déployé, des intentions louables, de la volonté affichée de faire tomber les clivages politiques en envoyant « au diable la diabolisation », selon les mots de Béatrice Bourges, l’attelage est-il viable ? On peut se le demander. Quelques heures seulement après le lancement officiel, Patrick Louis claquait déjà la porte, accusant Christine Boutin de tirer la couverture à elle, et dénonçant le non-respect du projet.

    Trop réducteur s’il ne voit pas que ces coups de butoir incessants que sont le mariage dit pour tous, l’euthanasie et la recherche sur l’embryon procèdent de « changements de civilisation », pour reprendre les mots de Christiane Taubira (repris lors de la conférence de presse par Christine Boutin), qui constituent les différentes pièces d’un même puzzle qu’il faut considérer avec hauteur, et non pas en myope.

    Une autre de ces pièces, et non la moindre, étant, bien sûr — favorisée par les mêmes promoteurs —, l’installation en flot continu d’une population allochtone toujours plus nombreuse, dans laquelle tend à se dissoudre, avec plus ou moins de convulsions et de grincements de dents, notre culture bimillénaire, et aucun parti politique ne peut prétendre lutter contre le changement de civilisation s’il n’en prend pas la vraie mesure, de façon réelle, sans fausse pudeur : la France pour tous, c’est comme le mariage pour tous, ça a l’air gentil et généreux, mais c’est une utopie. Et les utopies se terminent rarement bien. Trop vaste, si cela est prétexte à rester, de façon large, dans le registre philosophique et dans le domaine du concept, pour ne pas mettre les mains dans le cambouis des choses qui fâchent. Puissé-je avoir tort, c’est tout ce que je leur souhaite.

  • Arnaud Montebourg : encore un effort pour être patriote !

    Visiblement, Arnaud Montebourg a faim. Cela ne date pas d’hier. Dès la fin des années 90, il voulait secouer le cocotier socialiste ; un peu comme Marine Le Pen avec le chêne frontiste ; laquelle, comme par un fait exprès, a étudié le droit sur les mêmes bancs que lui. On peut tenir un langage à peu près semblable malgré des idées différentes : la chose s’est déjà vue.

    Quand on est noyé au milieu des moineaux, le moindre pigeon se sent pousser des ailes et cela ne relève pas forcément de l’exploit que de voler au-dessus de la mêlée. Ainsi, Arnaud Montebourg peine assez peu à exister au sein d’un gouvernement dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il est loin du porte-avions à propulsion nucléaire dont l’acier fendrait les flots de l’adversité. Facile, pour lui, de pousser l’allié vert au bord de la crise de nerfs en évoquant une exploitation de nos gisements de gaz de schiste qui serait respectueuse de l’écologie, mais le tout sous pavillon étatique. Ou de provoquer des nervous breakdowns dans le premier cercle hollandais en accordant un entretien au si prestigieux New York Times. Bien joué. Surtout quand il évoque un possible destin présidentiel dont l’année 2017 pourrait bien être l’échéance.

    Tout le monde ou presque l’avait raillé lorsqu’il posa en marinière à la une du Parisien Magazine, vantant à l’occasion le savoir-faire français et les mérites de la relocalisation industrielle ; et s’opposant aux périls de la mondialisation et du libre-échangisme. Malin comme pas deux, l’homme creusait son sillon, imposait ses points de vue, obligeait ses amis à jouer en défense. Et, accessoirement, commençait à monter dans les sondages.

    Tout cela serait bien beau si… si le général de Gaulle n’avait eu cette phrase qu’une bonne partie de l’actuelle classe politique ferait bien de méditer : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Et j’aime encore moins les miens parce qu’ils aiment trop l’argent… »

    Et voilà pourquoi Arnaud Montebourg, sans oublier un Jean-Luc Mélenchon, ne sera jamais véritablement socialiste, parce qu’ayant oublié le peuple. Le reproche vaut pour les post-gaullistes qui, eux, ont largué la France au passage.

    Arnaud Montebourg critique les effets de la mondialisation, mais refuse de remettre en cause l’ouverture à tout va de nos frontières, alors que ses amis, par internationalisme bêlant et ralliement à l’économie de marché, en ont été les premiers artisans. Idem à l’UMP, où l’on critique l’immigration de masse mais en en faisant porter la responsabilité à une extrême gauche qui n’y est pour rien, le gros des esclaves en question étant ici importé par leurs copains du CAC 40 et du MEDEF. En un mot comme en cent, ces gens stigmatisent les effets dont ils chérissent les causes.

    Quand un Alain Madelin et un Daniel Cohn-Bendit veulent en finir avec le clivage droite/gauche, c’est en célébrant l’alliance du libéralisme de l’économie et des mœurs. Ces deux-là, au moins, auront été précurseurs, désormais suivis par jobardise ou cynisme, par les rentiers de l’UMPS. C’est l’argent et le sexe roi pour tous…

    À ce jeu, Arnaud Montebourg ne peut pas gagner, sachant qu’il ne va pas au bout de son raisonnement et qu’il soigne le cancer qui nous ronge à coup d’aspirine, parce qu’il croit avoir seulement diagnostiqué une mauvaise grippe. A contrario, on peut concevoir que la démarche de Marine Le Pen est plus prometteuse à terme, elle qui tente, avec succès pour le moment, de réconcilier le meilleur de la droite comme de la gauche, valeurs éthiques pour l’une et de travail pour l’autre.

    C’est un peu plus malin que l’actuel système conjuguant socialisme sans justice sociale et capitalisme sans liberté d’entreprendre, le tout aboutissant à faire fabriquer de la merdouille à vil prix par des gueux, partout ailleurs qu’en France, pour ensuite la revendre à nos hordes de chômeurs.

    Allez, camarade Montebourg, encore un petit effort pour être un patriote conséquent…

  • Boston : les circonstances atténuantes de Tsarnaev

    Comparaissant devant la Cour fédérale de Pennsylvanie pour s’y entendre signifier les trente chefs d’accusation – parmi lesquels dix-sept sont passibles de la peine de mort – dont il doit répondre, Djokhar Tsarnaev, coauteur avec son frère Tamerlan du double attentat à la bombe (trois morts et soixante-quatre blessés) perpétré le 15 avril dernier sur la ligne d’arrivée du marathon de Boston, a déclaré qu’il plaiderait non coupable.

    Non coupable, qu’est-ce à dire ? Le jeune terroriste américain d’origine tchétchène aurait-il l’intention de nier une participation pourtant clairement établie à ce crime ? Un tel système de défense, aussi puéril qu’odieux, serait une véritable provocation, une insulte à la vérité et aux victimes innocentes de son acte.

    Mais il ne s’agit pas de cela. Juste avant son arrestation, Djokhar Tsarnaev, recherché par toutes les polices et grièvement blessé, avait hâtivement griffonné une note d’intention qui éclaire d’une lumière troublante son forfait. « Le gouvernement américain », écrivait-il, « tue des civils innocents. Nous, musulmans, ne sommes qu’un. Faire du mal à l’un d’entre nous, c’est blesser tous les autres… C’est sans plaisir que je tue des civils innocents ; ma religion me l’interdit. Arrêtez de tuer notre peuple innocent et nous arrêterons aussi. »

    Chaque jour que Dieu fait, des pilotes expérimentés de l’US Air Force, bien à l’abri dans leurs bunkers du Nevada, bien au chaud devant leur petit écran, droits dans leurs bottes fourrées, s’arrogent le droit de lancer au nom de la démocratie, de la liberté, de l’Occident et de ses valeurs des missiles qui, à des milliers de kilomètres de là, au Yémen, au Pakistan, en Afghanistan, vont tuer pêle-mêle des djihadistes d’Al-Qaïda et des hommes, des femmes, des enfants pris par erreur pour des combattants et tout aussi « innocents » que les marathoniens de Boston. Le crime des frères Tsarnaev est la riposte hideuse et compréhensible du faible au fort et du nihiliste aux assassins de bureau qui sèment la terreur et récoltent la haine. S’ils veulent arrêter l’engrenage enclenché depuis des années entre le terrorisme, les représailles et la vengeance, que Messieurs les Américains commencent ! Alors, les Tsarnaev et autres assassins ne pourraient plus plaider que coupable, et sans circonstances atténuantes.

  • L’égalitarisme a encore frappé : fini, les bourses au mérite !

    Le gouvernement va supprimer les bourses au mérite accordées aux étudiants ayant décroché une mention « très bien » au baccalauréat.

    Dans un contexte de crise budgétaire et vu l’augmentation faramineuse du nombre de ces mentions, le coût pour l’État aurait été, semble-t-il, insupportable. Passons sur le ridicule d’un baccalauréat, premier grade universitaire, qui tend de plus en plus à ressembler à « L’École des fans ».

    On pourrait se féliciter d’une mesure d’économie si cet argent n’allait pas être utilisé à augmenter le nombre de bourses sur critères sociaux. Le pauvre cancre sera donc autant aidé que le pauvre travailleur. Double mépris pour le travail et pour le pauvre, cantonné dans son état social sans considération pour ses efforts.

    C’est une nouvelle preuve de l’égalitarisme forcené de la gauche. Elle s’ajoute à la disparition de la mention « avec les félicitations du jury » qui récompensait les candidats obtenant une moyenne supérieure à 18 au baccalauréat. Ou à ce logiciel d’harmonisation des notes du baccalauréat : dans une filière technique, un rectorat a mis en place ce logiciel qui, en fonction des notes attribuées à chaque exercice, modifie le barème de façon à atteindre une moyenne prédéterminée. Ce sont les exercices les plus faciles qui sont automatiquement valorisés.

    Cette haine de l’excellence démotive les élèves et les enseignants : pourquoi s’obstiner à travailler (si ce n’est par conscience professionnelle et amour du métier) quand on constate que tout le monde a le brevet ou le bac ? La France n’a pas fini de chuter dans les classements internationaux sur l’éducation…

  • J’assume : catho, charitable et… opposée à l’immigration !

    La visite récente du pape à Lampedusa, ses paroles de compassion pour les 25.000 Africains qui se sont noyés en tentant de rejoindre cette côte au cours des 15 dernières années seraient, si l’on en croit la grande presse, un reproche à l’endroit des gouvernants occidentaux tentés de maîtriser l’immigration. Elles seraient une injonction à ouvrir encore plus grand les vannes, un « J’accuse ! » vibrant contre nous autres, pays prospères et égoïstes, qui refusons de partager nos « richesses ».

    La vertu théologale de charité telle qu’elle est conçue par le pape serait donc, à en croire la presse, en parfaite résonance avec les élans de solidarité immigrationniste de la gauche. Si je suis leur logique jusqu’au bout, ces salauds de cathos qui ont voté à 80 % Sarko plutôt que socialo aux dernières élections feraient bien d’aller fissa se confesser sous peine de se faire remonter gravement les bretelles par le pape François.

    Et si l’on arrêtait de raconter n’importe quoi ?

    Ces 25.000 Africains qui ont trouvé la mort sont 25.000 drames individuels, 25.000 pauvres hères ruinés par des passeurs qui leur ont laissé espérer un pays de cocagne, 25.000 âmes qui touchent le cœur du pape. Et viennent démontrer, s’il en était besoin, que la gestion des flux migratoires est devenue la question essentielle, prépondérante, cruciale qui devrait être l’épicentre des préoccupations de nos gouvernants et non pas un « non-sujet », un parcours hors piste casse-gueule sur lequel le politique prudent ne s’aventure pas – tant pis si ses électeurs, eux, se prennent l’avalanche.

    Le pape fustige « la globalisation de l’indifférence » : je suis d’accord. « Demande pardon pour ceux qui, avec leurs décisions au niveau mondial, ont créé les situations qui conduisent à ces drames. » Je souscris.

    Et qui donc, au « niveau mondial », a créé « ces situations » sinon ceux qui, pour des raisons économiques de main-d’œuvre à bas coût et dans un esprit d’esclavagisme moderne, ont déraciné ces populations pour les faire venir sur le sol européen, relayés aujourd’hui par ceux qui, soucieux de leur réélection, continuent de s’employer à les attirer dans l’idée d’en faire les supplétifs électoraux d’un prolétariat défaillant ?

    Et qui donc se rend coupable « d’indifférence » sinon ceux qui font mine de ne pas voir l’impossible miscibilité du mélange, l’impossible absorption par le corps d’origine, ces « upper classes », apôtres de la générosité et de l’accueil… par les autres, bien à l’abri, quant à eux, dans leurs bantoustans des beaux quartiers à la cote immobilière prohibitive ?

    Les catholiques, eux, ne peuvent pas être indifférents. Indifférents à la misère des migrants, sans doute, mais aussi à celle de ceux que notre élite somme un peu plus chaque jour de se pousser, de se faire tout petits, voire de se laisser piétiner pour leur faire une place (mais serrez-vous donc un peu, mon brave, que l‘on puisse rajouter encore une paillasse, et cessez donc de faire votre populiste obtus !). Indifférents à la dissolution de leur culture bimillénaire dans d’autres cultures qui doutent moins d’elles-mêmes. Indifférents au climat explosif que cette cohabitation forcée induit. Indifférents aux avertissements de leurs pairs d’Orient, et notamment actuellement de Syrie, qui, réfugiés chez nous, s’inquiètent d’assister sur notre territoire à ce qui, sur leur sol, a constitué les prémices de leur persécution. « Veillez par tous les moyens sur cette souveraineté fondamentale que possède chaque nation en vertu de sa propre culture. Protégez-la comme la prunelle de vos yeux. » C’est un prédécesseur du pape François qui l’a dit. Il s’appelait Jean-Paul II.

  • Nous avons retrouvé le charme de la monarchie finissante

    La Révolution avait pour but essentiel de faire passer la France d’une société d’ordres, de castes, de privilèges, de corporations et de confréries à une nation de citoyens égaux en droits. Ce n’était pas la monarchie qui était contestée, laquelle a survécu à la nuit du 4 août, moins à celle de Varennes. Elle a encore été célébrée sous sa forme constitutionnelle lors de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790 que nous commémorons tous les ans le jour de la fête nationale.

    Mais, Dieu merci, la Restauration est en marche. Nous avons toujours un monarque, élu, une Marie-Antoinette qui aurait plutôt le statut de la Pompadour, et dont certains, mal intentionnés, craignent une influence à la légitimité douteuse. Mais surtout, nous avons enfin retrouvé le charme de la monarchie finissante, ses affaires du collier, ses lettres de cachet pour embastiller les récalcitrants à la pensée unique, sa justice à deux ou trois vitesses, sa confrérie de la manchette, son oligarchie politique et financière qu’il ne viendrait à l’idée de personne d’appeler « aristocratie », ses finances délabrées, son endettement monstrueux, sa complexité administrative parcourue par les délicieux fumets de succulents fromages.

    Que, plus de deux siècles après la Révolution, la France ait sauvegardé une personnalité aussi constante montre à quel point il était inutile de s’interroger sur l’identité nationale. Certes, elle n’est plus cette grande monarchie chrétienne, le plus puissant des États européens. Certes, son monarque est le président d’une République, mais il est tout autant que son lointain prédécesseur prisonnier de l’impuissance du pouvoir. Ce sont des détails : la cour est plus que jamais présente et avec elle la caste faisandée qui nous dirige à la godille, un coup à gauche, un coup à droite. Son image dans le monde est intacte : le pays des droits de l’homme ? Vous voulez rire ! Celui du luxe, des parfums et du vin, de la licence des mœurs et de la corruption drapée de beaux discours moralisateurs, bref : une société civilisée, un peu décadente, mais qui en tire un charme fou.

    Tout continue à se décider dans notre beau pays entre les portes de Clignancourt et d’Italie, entre la place des Vosges et le jardin du Luxembourg. C’est là que se croisent les élus influents, ou influencés, les journalistes vedettes, les juges indépendants, mais politisés, les hauts fonctionnaires carriéristes, les penseurs et écrivains mondains sans oublier les hommes d’affaires avisés qui financent les gazettes où écrivent les pas encore ci-devant journalistes qui influencent les pas encore ci-devant ministres. C’est dans ce terreau choisi que naît la pensée à la mode, les idées de quelques-uns qui vont devenir l’opinion de tous, la connivence de bon ton des gens qui comptent.

    Comme les aristocrates de l’Ancien Régime nourrissaient les philosophes qui allaient les perdre, les fortunes d’aujourd’hui financent l’essaim de gauchistes qui peuple de nombreuses rédactions. Lénine disait que les capitalistes étaient si bêtes qu’ils achèteraient la corde avec laquelle on allait les pendre. C’est Lénine qui était bête : les soixante-huitards maoïstes ou trotskistes qui mènent la danse médiatique s’entendent comme larrons en foire avec des patrons mondialistes pour qui le progrès rime avec l’absence de limites et de frontières, de Marrakech à New York.

    La nouveauté, ce sont les élections : des états généraux à répétition. Pas grave pour le moment : la gauche fait, la droite ne défait pas. Le référendum est tenu à distance. On jouit d’un pouvoir qui se distingue de plus en plus de la responsabilité puisque des tas de gens qui ne sont pas élus peuvent justifier les décisions désagréables ou l’incapacité de prendre les nécessaires. De l’Europe à la CNIL, une myriade d’instances, d’autorités et d’observatoires en tous genres offrent des retraites confortables et des alibis en or. La démocratie sans le peuple est la plus délicieuse des monarchies.

  • La chute de Morsi ne vaut pas adoubement des militaires

    Les malentendus, ça n’existe pas seulement dans la vie des gens ordinaires. L’histoire des nations en regorge et les réponses trop simples que donne le suffrage universel aux multiples questions qui lui sont posées sont parfois lourdes d’ambiguïté, d’obscurité et de conséquences.

    Lorsqu’en février 1871, les Français furent appelés à élire une Assemblée nationale, au lendemain de nos désastres, dans un pays dont un tiers restait occupé par les armées allemandes, ils envoyèrent au palais Bourbon une majorité royaliste écrasante. Le parti bonapartiste, la veille encore dominant, était balayé, comme responsable et synonyme de la défaite. Les républicains, contre toute attente, étaient sévèrement battus : c’est qu’ils étaient identifiés au gouvernement de la Défense nationale, à Gambetta, à la poursuite magnifique et insensée d’une guerre déjà perdue. Les quelque cinq cents députés orléanistes et légitimistes, mélange hétérogène de grands bourgeois affairistes, d’aristocrates, de hobereaux et de notables locaux avaient été élus sur un programme évident et limité : la paix, la paix maintenant !

    Or, ces hommes, largement novices en politique, firent une analyse erronée du scrutin et se figurèrent ou voulurent croire que mandat leur avait été donné de rétablir la monarchie en France en la personne du comte de Paris, selon les uns, du comte de Chambord selon les autres. Il leur fallut six années pleines de débats intenses, d’élections partielles toutes perdues, de crises ministérielles, de coups de force gouvernementaux et enfin d’élections générales pour s’incliner finalement devant le refus très clairement exprimé par le pays réel de revenir à l’Ancien Régime. Heureusement, la pratique de la démocratie était déjà en France trop ancrée dans les esprits et les mœurs pour que la bataille des idées dégénérât en guerre civile.

    Nous voyons ces jours-ci l’Égypte en faire le douloureux apprentissage et, faute d’expérience dans ce domaine, se retrouver au bord du chaos. À l’origine des troubles actuels, il y a un malentendu de taille. Lorsque Mohamed Morsi, parfait inconnu désigné au dernier moment par son parti, l’emporta d’extrême justesse, il y a un an, sur son rival du second tour — un général qui avait été le dernier chef de gouvernement de l’ère Moubarak —, sa victoire n’avait pas le sens qu’il crut pouvoir lui attribuer. Las du régime militaire et de la corruption, les Égyptiens avaient cru que le label des Frères musulmans était une garantie de compétence, de transparence et de vertu. Ils avaient opté – comment ne pas les comprendre ? – pour l’honnêteté et la prospérité. Ils n’avaient en aucune manière donné mandat à leur nouveau président de confisquer tous les pouvoirs et de faire de leur pays une République islamique.

    Confronté à une opposition croissante, M. Morsi, fort de sa légalité, a cru pouvoir passer en force. Double erreur, morale et technique : la suite lui a montré que ni le nombre – la légitimité populaire — ni la force — dès lors que la police et l’armée refusaient de lui obéir – n’étaient de son côté. De quelque manière que tournent les événements, n’oublions pas que, dans cette affaire, le gouvernement avait bel et bien entrepris d’aller contre son peuple, et qu’il n’était pas écrit d’avance que le peuple l’emporterait sur son gouvernement. Il n’y a pas eu de complot militaire approuvé a posteriori par l’opinion. C’est au contraire l’armée qui a répondu à la sollicitation du peuple, faisant ainsi échec au coup d’État permanent du président Morsi. Le grand cafouillage auquel nous assistons actuellement est bien la meilleure preuve qu’aucun scénario n’avait été écrit à l’avance par les généraux. Pour autant, les Frères musulmans ont tort, à tous points de vue, d’appeler à un « soulèvement » dont ils n’ont pas les moyens.

    Le pire n’en serait pas moins que l’armée à son tour interprète de travers les signaux que lui envoie un peuple qui a découvert la liberté et n’est pas près d’y renoncer, et que d’un malentendu on tombe dans un autre. La chute de Morsi ne vaut pas adoubement de Sissi. Tout ce que l’Égypte et le monde attendent désormais du Caire est la nomination d’un gouvernement non partisan et l’organisation d’élections libres et régulières. S’il en est encore temps.

  • Les musulmans penchent à gauche : ça vous étonne ?

    Une enquête IFOP signée Jérôme Fourquet l’affirme (dans Le Figaro) : les Français musulmans votent majoritairement à gauche. L’analyse des résultats de la présidentielle de 2012 est formelle. Seuls 14 % des Français musulmans ont choisi Sarkozy, contre 86 % qui lui ont préféré Hollande. Le reste de l’enquête, très détaillée, montre que cette proportion est stable, pas nouvelle, mais que l’électorat des Français musulmans ne peut à lui seul faire basculer un résultat. Après calculs, l’IFOP estime le « sur-vote » à gauche des Français musulmans à 1,5 % de l’électorat. La présidentielle se joue sur une marge supérieure ! Je dis ça pour les esprits un peu tordus (dans un seul sens) qui seraient tentés de glisser dans les apéro-campings : « On vous l’avait bien dit : Hollande est l’élu des Arabes… »

    Plus sérieusement, faut-il s’étonner de ce que le cœur des Français musulmans penche davantage à gauche ? Les Français musulmans se sont sentis stigmatisés par la tonalité dominante de la campagne du candidat Sarkozy. À tort ou à raison, ils l’ont été et lui ont préféré Hollande, qu’ils ont senti, là encore à tort ou à raison, plus bienveillant à leur égard… Tout ça relève de l’évidence à court terme. Tentons d’aller au-delà.

    Première remarque : les allumés de l’islamisme radical, certes minoritaires mais ils existent, se moquent pas mal de nos distinguos droite-gauche… et leurs critères tactiques éventuels, ou stratégiques, n’ont rien à voir avec nos catégories politiques…

    Deuxième remarque : cette préférence massive des Français musulmans pour la gauche ne sera pas durable. Pour me faire comprendre, je vais formuler une comparaison qui va faire hurler certains lecteurs.

    Après 1962, les électeurs rapatriés de l’Algérie étaient peu portés à voter pour les gaullistes pur jus, non plus que pour les communistes, censés avoir été les alliés du FLN… Or, qu’a-t-on constaté dans « l’électorat rapatrié » au fil des scrutins qui ont suivi la charnière de 1962 ? Tout simplement que les électeurs ont retrouvé leurs familles culturelles d’origine : ainsi les Français d’Algérie qui avaient élu en 1956 des députés communistes (Si ! Si ! Voyez archives !) ont retrouvé cette préférence et, de manière générale, les électeurs venus d’Algérie dans la colère et l’amertume légitimes se sont répartis sur l’arc politique français.

    Il en sera de même un jour pour l’électorat constitué aujourd’hui par les Français musulmans. Les préférences se rééquilibreront selon les intérêts culturels, économiques et politiques en cours…

    Lançons une dernière piste : on aimerait savoir, plutôt que d’enfoncer des portes ouvertes, quelle est la proportion de l’abstention et de la non-inscription sur les listes électorales dans les couches sociales les plus pauvres, les plus marginalisée, dont les familles de confession musulmane…

    Si je pose la question, c’est que la réponse prévisible est déjà un problème grave pour la droite ET pour la gauche : il en va de la légitimité de la démocratie représentative et de ses institutions.

  • Ahmed, symbole de la gauche, est un drôle de sans-papiers…

    Ahmed Sohail. La gauche en avait fait un symbole. Un symbole de ces jeunes sans-papiers qui, une fois majeurs et après une scolarité en France, sont expulsés brutalement vers leur pays d’origine.

    Le Réseau éducation sans frontières avait pris fait et cause pour ce jeune homme de 24 ans reconduit le 31 décembre dernier au Pakistan, 80 élus lui avaient apporté un soutien public, une dizaine d’associations également, une page Facebook « Un visa pour Ahmed » lui avait été spécialement consacrée et, le 1er mai dernier, 500 personnes avaient pris la pose devant l’objectif d’un photographe professionnel, tenant entre les mains la une de Libé avec le portrait d’Ahmed Sohail. Car, évidemment, comme chaque fois dans ce genre de cas, les grands médias de gauche ont laissé de côté le regard professionnel et distancié vaguement supérieur qu’ils portent ostensiblement sur toutes choses pour sombrer dans un pathos rose bonbon digne d’une bibliothèque de patronage, évoquant par exemple dans Rue 89 « l’histoire ordinaire d’un sans-papiers plutôt exemplaire », que « sa famille confie, à 15 ans, à un passeur promettant sans doute monts et merveilles contre une belle somme ». Et qui finit « par se retrouver à Paris, abandonné à son sort, ne parlant qu’ourdou ».

    Pris en main, par tout un réseau associatif, Ahmed s’engage dans un CAP de plomberie. « Les éducateurs ne tarissent pas d’éloges : Ahmed est travailleur, discipliné et son français progresse à grands pas. » Bref, « le cauchemar avait viré au conte de fées ou presque ». Avant que l’abominable administration française ne se mette en tête de renvoyer Ahmed, sans-papiers, à « la case départ », autrement dit : au Pakistan. Quelle tristesse ! Pour un garçon dont, comme le dit Jacques Daguenet, adjoint au maire de Paris dans le XIe arrondissement, « la seule faute est d’avoir quitté la misère et la violence de son pays ».

    Las, la mariée était trop belle, ou le sans-papiers trop nickel. Car l’administration française qui, sous la pression, allait se laisser fléchir, vient de découvrir un petit détail qui lui a fait finalement, il y a trois jours, refuser le visa long séjour : qu’« Ahmed, travailleur et discipliné » n’aurait jamais, comme le révèle Libération au détour d’un article, décroché son CAP ? Oh non, quelle importance… Que « ce sans-papiers plutôt exemplaire » a été, avant son retour au Pakistan, arrêté dans un train sans titre de transport, en possession de cannabis et d’un portable volé ? Non plus. Pensez-vous.

    D’abord le porte-parole du Réseau éducation sans frontières conteste le fait que le portable ait été volé (il arrive que des portables non identifiés se retrouvent mystérieusement dans votre sac à main ; c’est rare, je vous le concède, mais c’est possible). Ensuite, quel jeune de 24 ans aujourd’hui circule muni d’un billet de train et sans un petit joint au fond d’une poche, je vous le demande ? Non, si Beauvau a refusé la demande de visa d’Ahmed Sohail, c’est parce que fin 2011, celui-ci a été condamné à 18 mois de prison avec sursis par les autorités allemandes pour participation à une filière d’immigration clandestine. Ahmed a en effet servi de chauffeur à des clandestins afghans en route pour le Danemark. Si on ne peut plus rendre service… On vous avait dit que c’était un sans-papiers « plutôt » exemplaire, vous ne voudriez pas non plus la lune ?

    Mediapart qui, le 2 janvier dernier, relayait un appel à la solidarité avec Ahmed Sohail en évoquant une « expulsion indigne » a sans doute mis un limier un peu moins véloce (peut-être un stagiaire ?) sur l’affaire Sohail que sur l’affaire Cahuzac. Et l’on ne saurait trop recommander la prochaine fois au Réseau éducation sans frontières de trouver un saint patron des sans-papiers « plutôt » moins sujet à caution.

  • Il y a autant de pédophiles chez les hétéros que chez les homos

    L’article de Joris Karl relatant l’effroyable calvaire d’un enfant né au sein d’un couple gay grâce à la gestation pour autrui (GPA) d’une génitrice russe, et ayant servi depuis sa naissance à satisfaire les pulsions sexuelles des parents et de leur amis au gré de leurs voyages à travers le monde, a révolté les lecteurs bien au-delà de Boulevard Voltaire.

    Sa répercussion est donc d’importance et, de fait, ce « bébé servant de sex toy » semble avoir échappé aux « grands » médias français qui se sont bien gardés d’en rendre compte… On peut le vérifier en cherchant l’information sur Internet, ce que n’avait pas manqué de remarquer l’auteur de l’article. Seuls les lecteurs de quelques sites très politiques et très fortement opposés non seulement au Mariage pour tous, mais surtout à la GPA, en ont eu connaissance.

    Ce qui confirme une fois de plus que la véritable information n’est plus dans les médias institutionnels, mais bien plus sûrement dans les médias alternatifs, car, comme l’écrit fort lucidement Joris Karl : « Dans le contexte actuel, ce serait, disons… mal, très mal venu ! »

    Seulement, relater à juste titre un fait divers particulièrement révoltant et vouloir brocarder le mariage homosexuel d’une part et l’éventualité de la légalisation de la GPA à travers lui me semble plus discutable.

    C’est oublier « l’affaire d’Outreau » ! Beaucoup ne gardent désormais en mémoire que le fiasco judiciaire, mais au-delà des mensonges d’une mère de famille mythomane aux dramatiques conséquences sur des innocents jetés en prison par un juge obsédé par sa carrière personnelle, c’est quand même un couple hétérosexuel – les Badaoui-Delay – qui a été condamné pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de ses propres enfants… ainsi que leurs complices en ignominie, un couple de leurs voisins tout aussi hétérosexuels ! Aucun de ces quatre monstres n’a jamais nié les faits.

    C’est oublier aussi le Belge Marc Dutroux, « grand amateur de douze ans d’âge » en jupette plutôt qu’en culottes courtes, trop pressé pour recourir à quelque GPA que ce soit et recourant au kidnapping, aidé par Michelle Martin, son épouse et complice… Cette dernière cherche aujourd’hui le salut de son âme au couvent des sœurs Clarisses, suite à sa mise en liberté conditionnelle après treize années seulement de détention. Si le « diable a cru en eux », selon l’expression de Joris Karl, il faut croire que le bon Dieu cherche peut-être à se rattraper…

    C’est oublier encore bien d’autres tarés, de tous sexes et de toutes conditions humaines ou sociales…

    Évitons les amalgames, tous les amalgames des pédophiles avec les homosexuels (passés devant le maire ou non), les curés ou les instituteurs… Surtout que « 7 fois sur 10, ça se passe dans la famille »… C’est-à-dire, jusqu’au mois de mai dernier, dans des familles de couples hétérosexuels.

  • Livre / Un samouraï d’Occident, de Dominique Venner

    Nos sociétés considèrent le suicide comme un renoncement radical quand la mort saisit le vif. Au Japon, les samouraïs, héritiers d’une vieille culture, offraient leur vie en un ultime hommage au passé. Lors de ce rituel, ils témoignaient de la dignité et de l’éthique du guerrier. « Je découvre que la voie du samouraï, c’est la mort », écrivit au XVIIe siècle l’auteur du Bushido. Ce traité n’est pas un code, mais un ensemble de préceptes. C’est une école du comportement. Selon lui, on ne peut que mépriser ceux qui parlent au lieu d’agir. Le samouraï, écrit Dominique Venner, « pensait qu’un seul acte en dit bien plus long que le plus long discours, car le discours peut mentir ». On ne ment pas devant la mort choisie. Ma mort au bout de mes idées.

    En de belles pages, Venner évoque la célèbre gravure de Dürer Le Chevalier, la Mort et le Diable. Comment ne pas voir là une singulière correspondance entre le samouraï et le guerrier bardé de son armure qui passe fier, campé sur son destrier, indifférent au diable grimaçant qui brandit un sablier montrant le temps qui s’écoule inexorablement. L’homme de fer s’en va indifférent. Il passe, éternel, fort de sa certitude. D’autres viendront après lui.

    Dans ce texte achevé lors du solstice d’hiver, en ce Noël 2012, Dominique Venner rédige un véritable livre-testament. Il importe de s’attarder sur le sous-titre de l’ouvrage : Le Bréviaire des insoumis. Lui, « historien méditatif » comme il se définit, fut dans sa jeunesse un partisan convaincu. Il s’engagea dans l’armée, fut parachutiste, embarqué dans ce que le gouvernement de l’époque appelait « les événements d’Algérie », qu’il perçoit comme « une petite guerre médiévale ». La défense de l’Algérie française l’amena, pour cause d’OAS, à connaître la prison. Le partisan fut considéré comme un factieux. « Cette immersion totale dans l’action m’a forgé et m’a fait comprendre et penser l’histoire de l’intérieur, à la façon d’un initié et non comme un érudit obsédé par les insignifiances ou comme un spectateur dupe des apparences », écrit-il. Au début était l’action.

    Dominique Venner devint une figure exemplaire du militant. Il chantait la gloire de l’Occident et fut naturellement taxé d’être d’extrême droite. Le combat idéologique n’a que faire d’analyses subtiles. De fait, Venner ne tarde pas à prendre ses distances avec la chose politique. Par un étrange paradoxe, il aurait pu adopter le slogan anarchiste proclamant « Ni Dieu, ni maître ».

    Il s’est déjà insurgé, à travers de nombreux ouvrages, contre la marchandisation de l’être qui devient un objet avalé par son désir éperdu de consommation. Le vieux débat entre l’être et l’avoir est plus que jamais de circonstance. Venner dénonce une société dévorée par « la voracité démente du système financier, les menaces d’un conflit de civilisation sur notre sol ».

    Fin connaisseur d’Ernst Jünger, il apprécie Sur les falaises de marbre, Orages d’acier, La Guerre notre mère. Le samouraï d’Occident se fait un historien méditatif à la recherche du sens et prônant l’action. Pour lui, la lutte est inhérente à la vie.

    Dans un de ses chapitres joliment intitulé « La métaphysique de l’illimité », ce chercheur d’éternité qui se bat contre la décadence hédoniste de notre société trouve chez Homère un immense enseignement. La vaste saga de l’Iliade et de l’Odyssée narre les tribulations de l’homme confronté à son destin. Le destin, autrement dit l’avenir, n’est pas dû à l’intervention de quelques divinités farceuses mais bien indifférentes. Il se trouve dicté par le choix et l’engagement des protagonistes. En des pages illuminées, Dominique Venner nous invite à renouer avec nos racines profondes nourries de toute la sagesse de la Grèce antique. Homère, en son immense chant, fait l’apologie de l’abnégation, source du stoïcisme. Cette conception du monde s’oppose radicalement au message christique dont saint Augustin fut un illustre chantre.

    Venner prône l’ascèse, il chante la rigueur et l’énergie, sources de toute dignité. Rude attitude qui n’est pas sans une hautaine grandeur. Le sacrifice est au bout du chemin d’une existence choisie et assumée. On peut encore aujourd’hui se sacrifier pour son idéal.

    On se doit de prêter une oreille attentive à ce seigneur si élégant dans son style, si fin dans ses analyses et si rebelle à l’air émollient du temps.

  • Pourquoi sommes-nous des cigales énucléées ?

    À l’heure où la ministre de l’Écologie, madame Batho, s’est fait débarquer pour avoir critiqué le budget qui lui était alloué, il faut bien constater que nos comptes financiers sont le reflet de notre manière de vivre. Dis-moi ce que tu dépenses et je te dirai qui tu es !

    À l’évidence, la France se comporte comme une cigale : nous vivons au-dessus de nos moyens, nous dépensons plus que nous ne produisons, nous n’investissons pas assez dans l’avenir. Nous croquons l’héritage et consommons à crédit sans nous soucier du lendemain. Le passé n’est plus un capital qu’il nous faut protéger et renouveler mais un dû que nous hypothéquons gaillardement pour nous permettre une vie confortable au détriment de celle de nos enfants.

    De l’avenir, nous ne retenons que la promesse de nouvelles facilités et de nouveaux plaisirs, rejetant sur les autres, enfants ou étrangers, le soin de travailler, prévoir et investir pour renouveler les richesses.

    Pourquoi sommes-nous devenus des cigales écervelées ? Selon certains de nos philosophes, quatre penseurs en seraient responsables.

    Copernic et Galilée nous auraient fait chuter de notre piédestal en nous privant de notre position au centre de la création, nous plongeant ainsi dans un abîme dépressif proche de celui du nourrisson qui se rend compte qu’il n’est pas l’unique préoccupation de sa mère nourricière et aimante.

    Darwin nous aurait ôté notre originalité, l’homme devenant l’avatar réussi d’une longue évolution, puisant ses racines dans la tourbe animale.

    Enfin, le professeur Freud, en mettant en lumière la sombre influence de l’inconscient, aurait fait de nous de pauvres marionnettes.

    Ainsi, exit la créature unique de Dieu, l’homme roi de la création végétale et animale, maître de son destin. Nous voici errant sans Dieu, nomade sans origine et sans boussole, une sorte de citoyen du monde et de nulle part, qui n’aurait plus son mot à dire sur le devenir de sa vie, de son domaine, de son pays.

    Aussi pouvons-nous gesticuler frénétiquement pour tenter de régler notre machinerie économique en réduisant les dépenses ou en augmentant les impôts : tant que nous n’aurons pas retrouvé notre raison de vivre — fierté de notre passé, conscience de notre originale identité et envie de transmettre nos valeurs aux générations à venir —, nous ne ferons qu’appliquer cautère sur jambe de bois, ne parvenant pas à convaincre nos créanciers (et nos immigrés) de notre solvabilité.

  • Vive l’amitié islamo-chrétienne !

    Mon très cher Père, c’est avec une attention vétilleuse que j’ai lu votre tribune datée de samedi dernier. Et, au risque de vous vexer, malgré le respect dû à votre costume de clergyman, ainsi qu’à votre micro et table de mixage – mais peut-être aidez-vous le DJ David Guetta lors de ses soirées mousse à Ibiza –, la vérité m’oblige à dire que vos propos sont singulièrement ineptes.

    En soi, cela n’a rien de grave sachant que, dès que les curés s’égarent en politique, la météo a tendance à virer à l’orage. Vos augustes prédécesseurs ont fini par coucher avec la femme sans tête – Marianne en l’occurrence –, puis excommunier les militants d’Action française – mon grand-père fut ainsi privé de messe des années durant, mais vu la teneur des sermons d’alors, il ne manquait évidemment pas grand-chose. Dans la foulée, vous avez fait chambre commune avec le communisme triomphant, nous avez privés de latin et avez offensé le bon goût vestimentaire avec vos curetons syndicalistes affublés de sandales et de chaussettes. Et, pis que tout, vous avez quasiment envoyé au bûcher le seul homme politique français ayant encore les couilles de faire référence et révérence à l’enseignement vaticanesque – Jean-Marie Le Pen en la circonstance.

    Aujourd’hui, alors que les églises se vident et que les mosquées s’emplissent, je vous vois venir. Mais bon sang, mais c’est bien sûr, c’est la faute aux musulmans ! Peut-être que leurs prêches valent mieux que vos sermons, après tout…

    « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui et je trouverai fatalement trois mots pour le faire pendre », aimait à dire Richelieu. Ainsi, contre les sourates citées par Arnaud Guyot-Jeannin, vous faites assaut de versets. De telles joutes sont sans objet, sachant que, plus important que les textes sacrés, il y a ce que les hommes en font. Toujours à vous lire, l’islam serait donc une religion fondamentalement « mauvaise ». Ce n’est pas au prêtre que vous êtes que je ferai la leçon. Nonobstant, vous devriez savoir – cela a dû vous être enseigné dès vos premiers mois de séminaire – que la seule religion « mauvaise » ne saurait être que le satanisme. Parce que les bouddhistes, les hindouistes, les animistes, les juifs, les musulmans, les chrétiens, sans compter les autres, veulent tous, à leur manière et ce malgré d’inévitables frictions, le bien de l’humanité. But de la manœuvre : envoyer les âmes de leurs ouailles respectives au paradis.

    Bref, en un mot comme en cent, rendez à Dieu ce qui est à Dieu et laissez à César ou Mohammed ce qui leur revient de droit. Et c’est un catholique, fervent mais sûrement pas assez pratiquant, qui vous le dit. Pour de plus amples informations sur un sujet qui semble quelque peu vous échapper, je vous renvoie aux ouvrages du père Michel Lelong, chargé par Rome depuis des lustres du dialogue islamo-chrétien. Allez, sans rancune, mon très cher Père !

  • Dire « Le FN, c’est la fermeture des frontières » est faux.

    Le syllogisme « l’euro, c’est l’Europe, et l’Europe, c’est la paix » est triplement faux, à la fois historiquement, économiquement et socialement. Certes, la guerre économique a remplacé la guerre tout court, mais personne n’a montré ou démontré pourquoi l’Europe voulue par Bruxelles, le FMI ou la BCE serait moins dangereuse pour ses membres qu’une Europe des nations telle que celle envisagée par Marine Le Pen.

    Depuis la création de l’eurozone, l’excédent commercial de la France s’est transformé en un déficit toujours grandissant, d’un montant supérieur à l’impôt sur le revenu que nos compatriotes trouvent pourtant presque insupportable, ce déficit étant accompagné de son lot de délocalisations qu’Arnaud Montebourg, en dépit de ses prises de position énergiques et quelque peu désordonnées, semble bien incapable de contrecarrer.

    Il est vrai qu’à l’intérieur du système actuel, cette tâche semble bien difficile, voire impossible. Et alors que la plupart des économistes avouent à demi-mot que l’eurozone est une zone inefficace et sous-optimale, du fait de l’hétérogénéité des pays qui la composent, notre Laurent Fabius national continue à affirmer des contre-vérités plus grosses encore que les placements immobiliers de son rejeton – à savoir que des emprunts immobiliers libellés en euros, une fois transformés en « monnaie nationale française », conduiraient à la ruine de notre pauvre débiteur –, alors que, bien entendu, cela n’aurait strictement aucun impact. Difficile d’imaginer, devant une telle ineptie, que le sieur Fabius a été le plus jeune Premier ministre de la Ve République.

    Quant au slogan « Le FN, c’est la fermeture des frontières », c’est là encore tordre la vérité d’une manière qui serait risible si elle n’était apparemment si convaincante. La France a toujours été un pays relativement ouvert, puisque ses exportations ont toujours représenté entre le cinquième et le quart de sa production nationale. Lorsque Marine Le Pen parle de protectionnisme intelligent et d’écluses commerciales, c’est donc du simple bon sens : il s’agit de rééquilibrer les échanges, et de faire en sorte que ses exportations soient un peu plus importantes, et ses importations un peu moins, ce qui a été le cas de façon ininterrompue entre 1992 et 2002, pendant une période où l’euro n’existait pas encore, et à un moment où l’on pouvait encore se demander si la libéralisation totale des échanges voulue par l’OMC était réellement l’alpha et l’oméga des relations internationales.

    Alors allons-nous, ou non, accepter aveuglément les arguments, ou plutôt les slogans – les fameux « éléments de langage » – des tenants du système mortifère qui dirigent la France depuis tant d’années, ou allons-nous, enfin, ouvrir les yeux et choisir de prendre notre sort en main ? C’est tout l’enjeu des prochaines années.

  • UMP en faillite : il ne reste plus qu’à taper la mère Bettencourt

    Mon Dieu, quel malheur pour le petit Nicolas ! En butte à l’incompréhension de ses contemporains et poursuivi par de méchants juges. De « l’acharnement » vis-à-vis de « l’homme à abattre », peut-on lire dans la presse de « droite ».

    Comparaison n’est certes pas raison mais, autrefois, j’avais un copain d’un calibre avoisinant. Un peu plus de dix filles qui tapinaient pour lui. Et le même de se plaindre des misères faites par la brigade mondaine à son endroit. « De l’acharnement judiciaire », qu’il me disait. Et moi de lui répondre : « Fallait pas faire maquereau comme boulot… » Un peu comme Sarko.

    Parce que le Nicolas Sarkozy en question, qui se prend aujourd’hui un peu pour l’Edmond de Dantès du Comte de Monte-Cristo d’Alexandre Dumas, c’est un peu le même pataquès. Le mec tellement chargé de casseroles qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Et qui vient de se faire retoquer ses comptes de campagne présidentielle de 2007 par le Conseil constitutionnel. Ça, il fallait le faire, tant l’institution en question serait plutôt du genre coulant sur le sujet. Même le PS et le FN ont franchi l’épreuve avec succès ; c’est dire !

    Résultat : le perpétuel énervé a claqué la porte de la vénérable institution. Ce qui ne règle pas véritablement le problème, sachant qu’il laisse à l’UMP une ardoise de 11 millions d’euros ; laquelle petite note s’ajoute aux dettes du parti – 44 millions d’euros au bas mot –, ce qui nous met la douloureuse à 55 millions d’euros.

    Dans une existence souvent prise dans la tourmente, ne boudons pas certains petits plaisirs, telle première gorgée de bière et bonnes infos radiophoniques du petit matin. Ainsi, cette droite qui crucifie la gauche dépensière, coupable de tous les déficits d’ici et d’ailleurs, qui « stigmatise » ces cégétistes, gréviculteurs et alcooliques impénitents, instruit en permanence le procès d’un Front national qui serait nul en économie, se retrouve aujourd’hui en slip sur la banquise. Cette droite, donc, vient de démontrer une fois encore qu’elle n’est même plus capable de tenir le mouvement qui lui tenait lieu de boutique à frites.

    Ça va être coton, de faire campagne aux élections européennes, régionales et municipales en 2014 ! Le coup de chance dans leur malheur, c’est que Jean-François Copé joue assez bien du piano et que François Fillon pourra tendre le chapeau sur le trottoir. Après, pour arrondir les fins de mois, ils pourront toujours aller taper l’argent de la vieille, Liliane Bettencourt, plus connue sous le sobriquet de Lady Gaga, histoire de demeurer dans le registre musical et primesautier.

  • Les droits de l’homme, nouveau colonialisme ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    L’Europe a rompu avec sa tradition colonisatrice pour ensuite verser dans un tiers-mondisme lacrymal. Aujourd’hui, à l’heure de la « repentance », on a l’impression que les néo-évangélistes des droits de l’homme ont remplacé les Pères blancs de jadis. Éternel retour ?

    Au XIXe siècle, la colonisation fut le fait de ceux qu’on a appelés les « trois M » : les militaires, les missionnaires et les marchands. Les marchands se sont souvent enrichis, ce qui n’a pas été le cas de l’État (la colonisation a toujours coûté plus cher à la métropole qu’elle ne lui a rapporté). Les missionnaires n’ont pas trop mal réussi, puisque les deux tiers des catholiques de la planète sont aujourd’hui des habitants du tiers monde. Les militaires livrent désormais des guerres d’agression rebaptisées « interventions humanitaires » ou « opérations de police internationale ». Quant à la repentance, elle devrait en toute logique être surtout pratiquée dans les milieux de gauche puisque, à l’époque de Jules Ferry, le colonialisme était clairement une idéologie de la gauche laïque : au nom de l’universalisme du progrès, il s’agissait d’aider les « races inférieures » à combler leur « retard » en les faisant accéder aux « révélations des Lumières ».

    Mais chacun sait bien que la colonisation peut revêtir des formes très diverses : politique, économique, technologique, culturelle, idéologique, etc. De ce point de vue, il n’y a aujourd’hui plus guère de pays qui puissent se dire indépendants. La colonisation, enfin, est un terme qui se rapporte en toute rigueur au peuplement, et non à la conquête. La France n’y a procédé qu’en deux occasions : en Algérie (avec conquête) et au Québec (sans conquête). Savez-vous qu’à l’apogée de l’Empire français, l’Algérie mise à part, il n’y a jamais eu plus de 500.000 Français vivant dans les colonies ? Aujourd’hui, les populations originaires de notre ancien empire colonial comptent en France plus de six millions de personnes, naturalisés compris, soit douze fois plus. Ce contraste numérique remet certaines choses en place.

    Dans votre livre « Au-delà des droits de l’homme », vous assurez qu’il ne s’agit que d’un néocolonialisme n’osant pas dire son nom. D’où, chez nous, cet amour de « l’Autre », porté aux nues dès lors qu’il cherche à nous ressembler, mais détestable lorsque persistant à revendiquer son propre modèle…

    Depuis qu’il s’est converti à l’universalisme, l’Occident a toujours regardé ses valeurs spécifiques comme des valeurs « universelles », qu’il se trouvait dès lors légitimé à imposer au monde entier. Dans le tiers monde, on a d’abord voulu faire adorer le « vrai Dieu » (unique, bien sûr), après quoi on a prétendu apporter la « civilisation », le « progrès », la « démocratie » et le « développement ». L’idéologie des droits de l’homme n’échappe pas à la règle. Alors qu’elle est historiquement et géographiquement parfaitement située, elle prétend chapitrer la planète au nom d’un homme abstrait, d’un homme de partout et de nulle part. Les États-Unis en sont tout naturellement les premiers champions puisque, pour eux, les Africains ne sont que des Occidentaux à la peau noire, et les Européens des populations américanisables parlant (provisoirement) une langue étrangère. C’est ce qui explique leurs déboires en politique internationale. Le monde ne sera compréhensible pour eux que lorsqu’il aura été totalement américanisé.

    C’est en raison de leur universalisme que les Occidentaux ont autant de mal à comprendre (et à admettre) l’altérité. Leur conviction profonde consiste à penser ou à croire que les différences entre les cultures et les peuples sont transitoires, secondaires, solubles dans le folklore ou franchement nuisibles. En d’autres termes, ils n’admettent « l’Autre » que dans la mesure où ils croient pouvoir démontrer que « l’Autre » est « comme tous les autres », c’est-à-dire qu’il est en fait le « Même ». Un certain égalitarisme, qui fait de l’égalité le synonyme de la « mêmeté », pousse dans ce sens. C’est une autre forme de racisme : faute de faire disparaître les différents, on dévalue les différences (entre les peuples comme entre les sexes) en les tenant pour illusoires ou négligeables. L’universalisme politique, la revendication d’un « droit à l’indifférence » et l’idéologie du genre confluent dans cette même aspiration à l’indifférenciation, qui n’est au fond qu’un désir de mort.

    Syndrome du shah d’Iran ou de Kemal Atatürk : obliger ses compatriotes à adopter une culture étrangère… Dans le même temps, nombre de Français sont quotidiennement confrontés à une présence de plus en plus massives d’immigrés de confession musulmane et de culture maghrébine. Comment conserver sa culture ?

    Je n’ignore bien sûr aucune des pathologies sociales nées de l’immigration. Mais je ne suis pas de ceux qui jettent de l’huile sur le feu ou prennent plaisir à souffler sur les braises en rêvant d’une guerre civile, pas plus que je ne suis de ceux qui, sans peur du paradoxe, reprochent aux immigrés de ne pas s’assimiler tout en déclarant hautement qu’ils sont inassimilables. Ce n’est certainement pas de la faute des immigrés si les Français « de souche » ne savent plus en quoi consiste leur identité et comment ils pourraient la transmettre. Pour le dire autrement, ce n’est pas tant dans l’identité des autres que je vois une menace pour la nôtre que dans le système à tuer les peuples qui les menace toutes. Notre identité serait tout aussi menacée s’il n’y avait pas d’immigration, parce que l’idéologie dominante de l’ère postmoderne, le capitalisme en tant que « fait social total » (Marcel Mauss) est intrinsèquement destructrice de toutes les identités collectives.

    Ce qui demeure, c’est un conflit de valeurs. Quand une musulmane déclare que le port du foulard islamique est une façon pour elle de préserver sa dignité de femme, alors que pour beaucoup d’Occidentaux ce même foulard est une atteinte à la dignité de la femme, il est clair que l’on est dans un dialogue de sourds. « L’Autre », c’est celui qui a des valeurs autres. Toute valeur ne vaut que par rapport à ce qui ne vaut pas. La différence entre les valeurs et les intérêts, c’est que les premières ne sont pas négociables.

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Quand les Veilleurs rappellent les évêques à leur devoir…

    Scandale chez les gallicans : quelques Veilleurs se sont postés avenue de Breteuil, face au siège de la Conférence des évêques de France (CEF), réunie en assemblée permanente. Les habituels donneurs de leçons, dont l’inévitable Patrice de Plunkett, s’en offusquent et, comme toujours, en profitent pour délivrer un sermon à ceux qui n’ont pas encore manifesté leur indignation. Allant même jusqu’à prétendre qu’ils associent la CEF et Taubira dans une commune réprobation !

    Certes, s’il s’agit pour certains commentateurs de faire la morale à nos épiscopes, le procédé est douteux, et peu digne de catholiques. Il n’appartient à personne de sonder les reins et les cœurs, et encore moins de publier des opinions fielleuses sur les personnes, qui risqueraient d’attenter à la charité. Il n’est en revanche pas interdit, en privé ou entre soi, de regretter les propos de tel ou tel clerc, voire leurs silences lourds de sens…

    En réalité, il faut voir cette initiative différemment. Et sans procès d’intention. L’attitude des Veilleurs debout est une attitude d’attente, de paix, de silence, de méditation. Elle interpelle — pour parler comme les vieux modernistes — par sa seule existence. Face au siège de la CEF, elle signifie silencieusement que le combat n’est pas terminé, qu’il ne se limite pas au fruit pourri qu’est la loi Taubira, mais qu’il vise à remplacer l’arbre pourri qui l’a produit. Cet arbre né de l’individualisme, du consumérisme, du refus de toute transcendance, et d’une modernité devenue folle après avoir rejeté toute boussole morale au nom de la liberté individuelle.

    Attendre nos évêques, c’est les inciter à venir nous rejoindre, et à ne pas se contenter des analyses — au demeurant pertinentes — qu’ils ont faites de la loi sur le « mariage » homosexuel. C’est leur demander de nous soutenir, de nous aimer, de prier pour et avec nous. C’est peut-être tout simplement leur rappeler qu’ils sont des pasteurs, nos pasteurs, et que nous aimerions qu’ils marchent devant nous ou avec nous pour nous indiquer le chemin.

    Ce n’est pas nouveau. Au début des années 1980, les associations familiales catholiques sont allées les chercher, presque un par un, pour les sensibiliser à la question de la loi Savary. Alors que, restés enfermés dans l’idéologie du levain dans la pâte, ou électeurs de François Mitterrand, ils ne comprenaient pas les dangers du projet. Personne n’en a fait grief aux AFC. Le résultat est que beaucoup d’entre eux se sont impliqués, sont allés défiler avec leurs ouailles.

    Le respect filial que les catholiques doivent à leurs pasteurs ne se confond pas avec une approbation béate de tous leurs propos. Surtout lorsque ceux-ci sont trop embarrassés pour être lisibles. Nul n’est obligé d’être catholique. Mais la foi n’est pas un supermarché où l’on choisit les produits qui nous conviennent. Le magistère catholique est très clair sur la nature d’un ordre social conforme au bien de l’homme. Il appartient à nos clercs de le faire connaître, de le diffuser, de le proclamer. Sans s’appesantir sur les risques — fantasmés — de rupture avec un État qui — l’ignorent-ils ? — combat ontologiquement toute loi naturelle et confond légalité et légitimité.

    Le rappeler est le rôle des Veilleurs de l’avenue de Breteuil. Seuls les pisse-froid pourraient le leur reprocher !

  • Égypte : vers un scénario à l’algérienne ?

    Que certains s’en félicitent, que d’autres le déplorent, ce qui vient de se passer en Égypte est un coup d’État. C’est-à-dire qu’un président élu le plus démocratiquement du monde – Mohamed Morsi -, a été renversé par l’armée et est actuellement détenu au ministère de la Défense. D’autres Frères musulmans auraient également été arrêtés, tandis que six chaînes de télévision étaient fermées et la majeure partie de leurs journalistes encabanés.

    Parmi ceux qui saluent l’affaire, comme toujours, des démocrates professionnels, toujours prompts à défendre le peuple à condition qu’il vote bien. Nous ne sommes pas très loin d’un 21 avril 2002 arabe. D’autres, plus cyniques, estiment que le gouvernement des Frères musulmans représentait un trop grand danger. Pour qui ? Pour quoi ? Ils demeurent flous sur la question.

    En effet, et c’est là l’un des problèmes majeurs de nos médias et même de notre démocratie : ce tropisme voulant qu’on défende aveuglément les partis donnés pour « laïcs » au détriment de leurs homologues « religieux ». Bref, comme écrit en ce site par Alain de Benoist, on aime d’autant plus l’autre à condition toutefois qu’il veuille vous ressembler. Un peu comme en France, d’ailleurs, où les catholiques ne sont tolérés que dans leur version light – abbé Pierre ou Jacques Gaillot –, mais suspects dès qu’ils passent en mode hard — Béatrice Bourges, Benoît XVI, voire Christine Boutin. Idem pour la droite, fréquentable dès lors qu’elle cherche à plaire à la gauche et à mettre au ban lorsque lui est accolé l’adjectif « extrême ».

    Il y en a qui nomment ça la modernité, comme si la Révolution française avait permis à la France de passer de l’ombre à la lumière. Cette volonté de rupture fut contagieuse et il n’est pas aberrant de voir en Gamal Abdel Nasser un descendant exotique de nos sans-culottes de jadis. À partir de 1789, nous avons commencé à nous prendre pour des Romains en toges et couronnes de lauriers ; eux se sont imaginés en Européens de carnaval, bazardant un passé glorieux, oubliant que leurs califes n’avaient alors d’égal que nos rois capétiens.

    En France, il y eut l’Action française ; en Égypte, les Frères musulmans qui, dès 1922, tentèrent à leur tour de théoriser la délicate articulation entre tradition et monde moderne. Ce qui leur valut d’innombrables années de persécution : Hassan el-Banna, leur fondateur, y laissa même la vie dans les geôles nassériennes.

    Le « danger » de cette confrérie est donc tout relatif, puisque n’ayant jamais été aux affaires depuis sa création. La preuve en est que les putschistes ne savent pas trop bien quoi reprocher à Mohamed Morsi et il leur faudra faire preuve d’imagination pour dénicher un motif d’inculpation plausible, sachant qu’il n’a pas « mal fait », mais plutôt « rien fait ». On avouera pour conclure que les autres forces politiques en présence, laïques, salafistes, nassériens de gauche comme de droite, n’ont pas fait grand-chose pour l’aider…

    En attendant, musulmans et chrétiens locaux peuvent commencer à prier de toutes leurs forces pour que la situation actuelle ne bascule pas dans un scénario à l’algérienne. Là-bas aussi, au début des années 90, la victoire électorale des islamistes avait été confisquée. Si l’Égypte connaissait à son tour dix ans de guerre civile et plus de cent mille morts, cette armée qu’aujourd’hui tant de gens applaudissent en serait la première responsable.

  • Oui, Sarkozy est victime d’une décision politicienne

    La colère est-elle bonne conseillère ? Piqué au vif par l’invalidation de ses comptes de campagne, c’est sur un coup de sang que Nicolas Sarkozy a déclaré jeudi soir qu’il claquait la porte du Conseil constitutionnel dont il est pourtant membre de droit. L’ancien chef de l’État est ainsi allé au-devant de l’étrange réforme, programmée par son successeur, aux termes de laquelle les anciens présidents de la République, dont la loi fondamentale fait les gardiens et les garants de la Constitution, n’auraient plus qualité, sitôt leur mandat terminé, pour assumer cette mission. En annonçant d’autre part qu’il reprenait du coup sa « liberté de parole », Nicolas Sarkozy semble signifier son intention de rentrer dès à présent dans le jeu politique, donc avec quelques années d’avance sur le calendrier qu’il s’était fixé.

    Cette réaction impulsive est bien dans le caractère d’un homme qui ne fait pas dans la demi-mesure et montre assez, si besoin était, qu’il n’a pas changé. Il faut bien convenir aussi que tout se passe comme si on avait voulu le pousser à bout et la décision précipitée des « sages » de la rue de Montpensier est la goutte de fiel qui a fait déborder le calice que l’actualité force le vaincu de 2012 à avaler jour après jour.

    Sur le fond, il est parfaitement normal que la justice instruise des dossiers dont l’immunité présidentielle et les pressions de l’Élysée avaient singulièrement ralenti ou bloqué l’avancement. Mais il est tout aussi compréhensible que cet effet d’accumulation et d’accélération ne donne pas seulement au principal intéressé mais aux observateurs et à l’opinion l’impression d’un harcèlement et d’un acharnement dont les motivations ne sont pas toujours pures. Affaire Bettencourt, affaire Tapie, rémunération par l’État de sondages d’intérêt personnel, affaire Guéant, financement de la campagne de 1995 et dossier Karachi, financement de la campagne de 2007 et dossier Kadhafi : n’en jetez plus, la Cour est pleine !

    Là-dessus, l’arrêt du Conseil constitutionnel. Notre Cour suprême s’en tient au cadre de ses attributions, elle est parfaitement fondée, en droit, à statuer sur les comptes de la campagne présidentielle de 2012, et il paraît incontestable que Nicolas Sarkozy, quant à lui, a dépassé les limites que lui assignait une réglementation sourcilleuse. Il n’en est pas moins vrai que les dernières nominations au Conseil ont infléchi sa composition en faveur de la gauche, que le président de l’auguste instance, Jean-Louis Debré, est un adversaire farouche de Nicolas Sarkozy et surtout que jamais depuis 1965 le Conseil n’avait invalidé les comptes d’un des deux finalistes, encore moins du vainqueur de l’élection présidentielle, à telle enseigne qu’en 1995, son président, Roland Dumas, avait simultanément reconnu les irrégularités commises par Jacques Chirac et passé une éponge généreuse sur l’ardoise de celui qui était devenu le président.

    De plus, le Conseil était le dernier à ignorer les conséquences qu’aurait son arrêt, un peu sur les finances de Nicolas Sarkozy, qui est cependant à même de rembourser les quelque 400.000 euros de sa dette (quelques conférences y pourvoiront), beaucoup sur celles de l’UMP, mises à mal par le trou de 11 millions que fait dans sa caisse déjà percée l’obligation de remboursement à laquelle elle est astreinte. Comment ne pas comprendre, dans ces conditions, que M. Sarkozy et les siens aient le sentiment d’une condamnation ad hominem et d’une décision politicienne ?

    Nicolas Sarkozy est-il un chat, est-il un lion ? C’est ce que nous allons voir. L’adage bien connu déconseille de réveiller le chat qui dort. Or, celui-ci feignait seulement de dormir et brûlait d’envie de sortir ses griffes et ses crocs. Mais que dire des imprudents qui cherchent des poux dans la crinière d’un lion ? Ils risquent plus que de s’en mordre les doigts, et l’avertissement vaut aussi bien pour ses adversaires officiels que pour ses faux amis.

  • Delphine Batho virée : Hollande lâche et grotesque…

    Ben zut, alors, Delphine Batho a été virée ! C’est qui, au fait, Delphine Batho ? En voilà une, quand même, qui peut remercier Hollande, parce qu’avant sa sortie en fanfare, sa notoriété relevait de l’observation au microscope. Je ne me souviens, pour ma part, n’avoir vu Batho qu’une seule fois, dans un magazine féminin, entre Belkacem et Duflot sous ce titre à l’originalité ineffable : « Ces femmes qui rentrent au gouvernement. » À sa décharge, il faut reconnaître que son peu de visibilité est sans doute autant imputable à la nature de ses dossiers qu’à son charisme de poisson rouge : dans le genre débat passionnel qui déchire les familles, le gaz de schiste, ce n’est pas encore l’affaire Dreyfus.

    Quoi qu’il en soit, Hollande n’a pas apprécié ses remarques désobligeantes sur son projet de budget : la porte, mademoiselle ! Non, mais oh, c’est qui, le patron ? Sauf que les Français, à leur tour, n’apprécient pas non plus le coup d’éclat du Président : 54 % d’entre eux désapprouvent l’éviction de la petite Delphine.

    Si j’étais bouddhiste, je dirais que Hollande est la réincarnation d’un prof d’histoire-géo qui sévissait autrefois dans mon lycée. Dans cette autre vie, d’ailleurs, il était déjà socialiste. Neuf mois à se faire chahuter, conspuer, bombarder de boulettes de papier avec le sourire, à accepter sans broncher le bruit de fond, les ricanements, les garçons qui se lèvent précipitamment au milieu du cours comme si, à 15 ans, ils avaient déjà des problèmes de prostate, à aller même jusqu’à appeler en conseil de classe ce bronx innommable « une classe vivante et dynamique qui participe », et d’un coup, juste avant les grandes vacances, il se fâche tout rouge, tape du poing sur la table, fait son « Exterminator » comme pour évacuer toutes les vexations accumulées, et renvoie une fille jusque-là plutôt calme qui pour une fois s’est essayée à faire une vanne. Cela s’appelle la colère du faible, et c’est un peu grotesque. Plus que grotesque, c’est contre-productif. Car de faible sympathique qui ne ferait pas de mal à une mouche, il se mue en faible antipathique animé par un lâche esprit de vengeance.

    Lâche puisque, évidemment, mon prof d’histoire-géo ne se serait pas risqué à jarreter un caïd, une grande gueule, un Montebourg à appareil dentaire, doté de pleins de copains gaulés comme des armoires à glace. L’idée, c’est de faire sauter un fusible, pas toute l’électricité en mettant le feu à la maison. Un fusible solitaire comme Delphine Batho, en délicatesse avec un paquet de monde, et notamment deux douairières qui comptent : Taubira et Royal. Volatilisés, le combat féministe qui prime sur tout, la courte échelle en jupons, les donzelles qui s’épaulent et se serrent les coudes face à l’oligarchie machiste. Même Najat Belkacem a oublié deux minutes qu’elle était ministre des Droits des femmes, laissant Cohn-Bendit et Mélenchon — tels deux impayables méchants loups déguisés en mère-grand au service du beau sexe — crier seuls à la misogynie, et affirmant de sa voix flûtée que « Delphine Batho savait à quoi s’attendre ».

    Même Duflot n’a protesté que mollement, et s’est bien gardée de rendre son tablier. Mais au-delà de Taubira, Royal, Belkacem et Duflot, c’est sans doute une autre femme qui a réussi à avoir la peau de Batho : elle s’appelle Sylvie Hubac, elle est chef de cabinet de Hollande en même temps que son ancienne camarade de promotion à l’ENA. Coïncidence : son mari, président du directoire de Vallourec — groupe industriel dont on sait tout le bien qu’il pense de Batho et de ses positions sur le gaz de schiste —, avait prédit avant tout le monde la chute du ministre…

    Et dire que Batho, il y a quelques mois, faisait sa fiérote dans les pages glacées de Elle. Ne pouvait pas deviner que la solidarité féminine atteint très vite ses limites.

  • Il y a de braves gens parmi les musulmans… en dépit de l’islam.

    Je voudrais ici répondre à l’article d’Arnaud Guyot-Jeannin « L’islam contre les islamo-racailles de banlieue ! », publié le 23 juin 2013 sur Boulevard Voltaire.

    Sans même parler en tant que chrétien pour qui l’islam est nécessairement un Antichrist (Mt 24.4,11,24 ; Ga 1.8 ; 1 Jn 2.22-24 ; 4.2-4…), une des têtes de la Bête (Ap. 13.1+), il est facile de montrer avec la seule raison que la louange de M. Guyot-Jeannin adressée à l’islam est mensongère. En effet, s’il commence par faire remarquer que le Coran contient des sourates « contradictoires », il ne s’en offusque pas en considérant que le Coran est censé être la parole du Dieu UN… mais il veut, à l’instar de tous les apologètes de l’islam, utiliser les sourates « acceptables » pour en faire des gages de respectabilité du Coran, comme si ce n’était justement pas le propre des hypocrites et des menteurs d’avoir plusieurs paroles…

    Au lieu de dénoncer cette division au fondement de l’islam non seulement comme une source intarissable de luttes intestines, mais encore, et en conséquence, comme la preuve de son incapacité à apporter jamais la paix au monde qu’il ne peut donc posséder, notre auteur espère trouver dans ce qu’aura épargné le fracas de ces contradictions de quoi chanter les louanges de l’islam…

    Après avoir honteusement assimilé l’Église catholique à « toutes les religions qui s’historicisent » et ne pourraient à cause de cela « se définir comme unitaire », alors même que précisément le catholicisme – et lui seul – peut unir tous les hommes sous l’autorité divine d’un seul chef (Mt 16.18-19 ; Jn 10.16, 21.15-18), l’auteur avance que « tous les honnêtes hommes » devraient dénoncer l’amalgame « islam = terrorisme », et ce en dépit de l’exemple de Mahomet, des textes de référence de l’islam, de l’histoire, et de l’actualité.

    Cette courante méprise vient de ce que, tous les musulmans n’étant pas des terroristes en acte, le mérite de leur comportement pacifique est attribué à la vertu de l’islam. Or, s’il y a de braves gens en islam, cela n’est pas à mettre au compte de l’islam, mais au compte de la nature humaine, créée bonne par Dieu, en sorte que ces musulmans préférant écouter leur conscience, qui est la voix de Dieu parlant au cœur de tout homme pour l’inviter à faire le bien et éviter le mal, ils n’obéissent pas à ce que leur commande Allah ! Ils ne sont donc pas de braves gens à cause de l’islam, mais en dépit de l’islam. Une preuve en est que les islamistes les tuent au même titre que les « infidèles » parce que coupables à leurs yeux d’infidélité à l’islam.

    Et notre auteur de tomber lamentablement dans le panneau de la justification de la violence des musulmans au motif qu’ils seraient « insultés » par l’Occident se refusant à reconnaître la bonté de l’islam. Autrement dit, parce que l’Occident se refuse (pour combien de temps encore ?) à devenir musulman, le djihad est justifié ! En effet, pour un bon musulman, n’être pas musulman est une insulte à l’islam, une déclaration de guerre, comme en témoigne ce « beau » verset : « Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyiez en Allah ! » (Coran 60.4) !