Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • C’est un peu court, monsieur Hollande !

    « Ah ! Non ! C’est un peu court, jeune homme !


    On peut dire… des ministres ! … bien des choses en somme…

    En variant les cons, par exemple, tenez :

    La Justice : « moi, monsieur, si j’avais tel casier,

    Il faudrait sur le champ que je me l’efface ! »

    La Famille : « le mariage devient une affreuse limace ?
    Pour l’évincer, créez donc consentement le divorce ! »

    La Santé : « c’est un truc ! … c’est un œuf !… c’est un gosse !

    Que dis-je, un gosse ? … c’est un tas de cellules ! »

    Travail : « de quoi sert cette coke de capsule ?

    D’écritoire, monsieur, ou de boîte à ciseaux ? »

    Écologie : « aimez-vous à ce point les écolos

    Que paternellement vous vous préoccupâtes

    De tendre de gros crachoirs à leurs petites jactes ? »

    Intérieur : « ça, monsieur, lorsque vous les gazez,

    La vapeur lacrymale vous sort-elle du nez

    Sans qu’un voisin ne crie aux juifs exterminés ? »

    La Défense : « gardez-vous, votre esprit enfumé

    par Drian, de tomber au combat sans honneur ! »

    Économie : « mettez donc ces lingots en Suisse à demeure
    De peur que la plèbe affamée ne se fâche ! »

    Culture : « l’animal seul, monsieur, que toute la marche

    Appelle Aurelifilipétocrasseuse,
    Dut avoir sous le front tant de haine sur telle gueuse ! »

    Et des Sports : « quoi, l’ami, ce cross est à la mode ?

    Pour occulter tel sujet, c’est vraiment très commode »

    Des Finances : « Nulle Cour ne peut, escroc magistral,

    Te condamner tout entier, excepté celle du Mal ! »

    Immigration : « c’est la Mer Rouge qu’ils traversent ! »

    Sociales : « pour une idiote, quelle perverse ! »

    Droits des femmes : « est-ce une blague, êtes-vous un santon ? »

    Outre-Mers : « ce continent, quand le visite-t-on ? »

    Tourisme : « souffrez, Sylvie, que l’on ne vienne plus,

    Sur vos terres où le ridicule ne tue plus ! »

    Agricole : « hé, ardé ! C’est-y un chef ? ou bien ?

    C’est queuqu’Flanby géant ou ben queuqu’idiot nain ! »

    Logement : « partez, que dis-je, mourez ! »

    Financ’ encore : « voulez-vous tout mettre en loterie ?

    Assurément, monsieur, nous obtiendrons de grand maux ! »

    Enfin parodiant Pyrame en un sanglot :

    « Le voilà donc ce chef qui des traits de sa nation

    A détruit l’harmonie ! Il en rougit, le bouffon ! »


    Voilà ce qu’à peu près, Président, vous m’auriez dit

    Si vous aviez un peu de lettres et d’esprit :

    Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,

    Vous n’en eûtes jamais ni d’ailleurs de lettres

    Vous n’avez que celles qui forment le mot : MENTEUR !


  • Mariage gay : le mépris affiché d’un pouvoir discrédité

    Après la mise aux voix précipitée du projet de loi Taubira vendredi matin au Sénat où, à la suite de débats bâclés, le texte a été adopté à main levée dans un hémicycle à moitié vide, voilà que le président de la République et le gouvernement ont décidé de commettre un véritable coup de force en imposant la deuxième lecture du texte à l’Assemblée nationale, initialement prévue à partir du 27 mai, dès mercredi prochain, 17 avril.

    Alors que l’étau de l’impopularité se resserre autour du gouvernement, un exécutif discrédité et lâche montre ainsi son mépris radical du débat public en espérant damer le pion aux opposants au mariage gay, chaque jour plus nombreux et déterminés.

    Des opposants dont le Premier ministre et le premier secrétaire du Parti socialiste osent dénoncer la radicalisation, tout en accusant la droite parlementaire de faire le jeu des extrémistes ! Car, à les entendre, le mouvement contre la dénaturation du mariage et de la filiation serait en train de faire son coming out. Jusqu’alors apparemment composé de familles bourgeoises bon chic bon genre venant à intervalles réguliers, depuis novembre 2012, s’encanailler dans les grandes avenues parisiennes à l’issue de la messe dominicale avec l’absolution de leur curé de paroisse, voilà que le mouvement, récupéré par de dangereux nervis d’extrême droite, déraperait en laissant remonter des égouts toute une f(r)ange d’obscurantistes radicaux, voire de fachistes assumés, qui n’auraient qu’une obsession : casser encore et toujours du pédé !

    Les défenseurs de la famille ne seraient que de dangereux homophobes opposés à la marche en avant de l’humanité genrée vers l’égalité de tou-te-s avec chacun-e et la légalisation au paradis hollandais de la procréation en kit ! On les croyait bien élevés, sapés dans leur Cyrillus. Dupes ou complices, ils se révèlent les ambassadeurs plus ou moins volontaires d’une radicalisation qui fleure atrocement la fragrance nauséabonde des années 30.

    Eh bien, le coup de force de l’exécutif de ce vendredi 11 avril serait suffisant à légitimer, s’il en était encore besoin, une radicalisation qui n’est, au sens propre du terme, qu’un retour aux racines. Ou plus exactement qu’un recours à ce qu’elles recèlent de promesses, que le printemps a pour mission de réveiller après un long hiver où elles n’ont que trop dormi. « Radical », enseigne Littré, est ce « qui a rapport au principe, à l’essence, à la racine d’une chose ». Eh bien oui, le mouvement se radicalise car il ne se contente plus de dénoncer la légalisation à marche forcée d’une parodie de mariage et d’une monstruosité anthropologique dont les enfants sont les victimes désignées. Il s’attaque désormais à la racine du mal. C’est pourquoi il s’en prend à une idéologie individualiste et constructiviste mortifère, dont l’actuelle gauche a-morale n’est que l’avatar le plus abject et, il faut l’espérer, ultime.

    Les manifestants souhaitent, enfin, tirer de leur légitime colère les conséquences politiques. Toutes les conséquences politiques. Déjà, vendredi soir, et comme c’était leur droit, n’en déplaise à Jean-Marc Ayrault et à Harlem Désir, ils demandaient la dissolution de l’Assemblée. La gauche pense gagner en prenant de court l’opposition populaire. Elle risque surtout de remporter une victoire à la Pyrrhus. Le pays réel oscille aujourd’hui entre dégoût et mépris généralisé pour une classe politique qui refuse de prendre la mesure de la révolte qui lève, dans le pays. Lorsque, demain, elle éclatera, elle n’épargnera pas le système qui permet aux menteurs et aux fossoyeurs d’exercer leur despotisme arrogant. Elle sera radicale : elle extirpera le mal à la racine.

  • Schoendoerffer : chant funèbre pour la fin de l’Empire…

    Pierre Schoendoerffer est mort le 14 mars 2012. Cette disparition fut marquée d’hommages bien discrets. Avec lui, on enterrait l’incarnation d’un monde qui n’existait plus, d’un monde à jamais disparu. Seuls quelques nostalgiques se remémoraient la grandeur de l’empire colonial français, quand la France se battait en Indochine. La vie tumultueuse de Pierre Schoendoerffer mérite que l’on s’y arrête.

    En 1952, à l’âge de 24 ans, il rêve de devenir caméraman. Il s’engage et réussit, à coup d’audace et de piston, à intégrer le service cinématographique des armées. Caméra au poing, il suit ses frères d’armes le long de la piste. Une progression sans fin où les hommes de guerre passent de coups de mains en embuscades ou en accrochages. La mort est au bout du chemin. Une croisade sans croix quand la jungle avale des ombres qui disparaissent dans l’indifférence générale. En France, au joyeux temps des Trente Glorieuses, cette guerre menée au nom du colonialisme se déroule dans l’indifférence générale quand elle n’est pas sujette à de sévères critiques. Le crapahutage du caméraman-soldat se termine à Diên Biên Phu. Le camp encerclé succombe sous l’assaut des Viets. L’immense cohorte des prisonniers s’ébranle vers les camps de la mort lente. Il y aura peu de survivants.

    Pierre Schoendoerffer, qui a réalisé La 317e Section, seul film conséquent sur cette guerre si obstinément oubliée, a voulu apporter, à la fin de sa vie, encore une fois son témoignage. Il a eu l’idée originale de trouver, en la personne de Patrick Forestier, un compère. Journaliste de son état, celui-ci a sillonné la planète et s’est trouvé, en tant que civil, sur une multitude de théâtres d’opérations où les hommes se déchirent, emportés par leur fureur exterminatrice. Il fut, en tant que grand reporter à Paris Match, témoin de la guerre opposant Iraniens et Irakiens. Il a assisté aux massacres du Rwanda, fut à Sarajevo, à Gaza. Il connaît l’Afghanistan où il a usé les semelles de ses rangers.

    Les deux bonshommes étaient faits pour s’entendre. Ils pouvaient se comprendre, se parler d’homme à homme sans chichis et sans complaisance. Un étonnant dialogue se noue et se déroule au fil des pages. Il y a là de la malice. Vingt-six ans séparent nos deux protagonistes. Une génération. Cette différence d’âge fait qu’ils ne portent pas le même regard sur les événements rapportés.

    Au cours de ce récit à deux voix, Schoendoerffer et Forestier échangent des propos sans épanchements ni fioritures. Ici, on meurt. On accompagne la mort sans états d’âme. On est frappé par un ton froid, par un regard détaché, presque distant concernant les faits. Ils montrent une pudeur presque excessive. Le lecteur est désarçonné en lisant ces échanges où nos deux compères se vouvoient. De ce fait, les propos échangés paraissent convenus. Ces deux-là, qui ont plongé dans le chaos, ont connu la violence portée à son extrême, se sont vautrés dans les bordels et ont rêvé en goûtant bien des substances opiacées, se parlent comme un employé de bureau s’adressant à son supérieur. Cette urbanité excessive affaiblit la crédibilité de ces deux loups de guerre qui l’ont rudement regardée droit dans les yeux.

    Oublions ce travers dicté par une convention ridicule. Schoendoerffer décrit la fin d’un monde. Il entonne un chant funèbre pour l’empire qui disparaît, emporté par le vent de l’histoire. Il raconte les derniers jours de Diên Biên Phu. Cette position retranchée est condamnée et tout le monde le sait. Une situation sans espoir. Des hommes du train, de l’intendance, de l’artillerie, de l’infanterie se portent volontaires pour sauter afin de rejoindre légionnaires et paras. Ils se font pistonner pour rentrer dans la carlingue des derniers avions qui vont survoler ce poste. La plupart d’entre eux n’ont jamais passé une portière. Qu’importe. Le parachute finira bien par s’ouvrir, et après, à la grâce de Dieu… Un saut qui est un voyage sans retour, effectué par des hommes qui ne sont pas des desperados ou des suicidaires. En lisant ce récit soixante ans après, on est frappé de stupeur. On s’interroge. On cherche en vain une explication raisonnable. Leur geste devait dépasser le patriotisme. Il ne faut pas oublier l’esprit de corps et une véritable passion pour cette Indochine qui ne pouvait pas tomber entre les mains des communistes du Viêt Minh. Comment comprendre l’héroïsme de masse ? Certains devaient y aller pour l’honneur, d’autres faisaient un bras d’honneur à une France sombrant dans les délices de la consommation. Ils adressaient à une patrie qui les oubliait un « Ceux qui vont mourir te saluent ».

    Patrick Forestier sait, au fond de lui-même, que ces deux époques n’ont rien de commun. Au temps de Schoendoerffer, l’épopée pouvait encore avoir lieu. Forestier, lui, participe à une geste extrêmement téméraire mais solitaire, afin d’apporter un témoignage glacé sur des univers emportés par la démence. Il faut entendre les récits croisés de ces deux témoins-voyeurs qui ont non seulement regardé la guerre, mais la racontent avant que le temps du silence ne s’instaure.

  • Frigide et Béatrice, vous nous faites honte !

    Vous êtes chrétiennes, oui ou non ? Vous n’avez jamais mis votre drapeau dans votre poche ! Vous poursuivez le même objectif, oui ou non ? Le retrait de la loi Taubira ! Vous avez été ignorées, insultées, raillées, diffamées, gazées. Ensemble, vous avez essuyé la superbe et le mépris d’un pouvoir autiste. Ensemble, vous avez combattu sans relâche depuis l’été. Ensemble, vous avez mobilisé des millions de personnes !

    Et vous vous excommuniez mutuellement ?

    Vous n’êtes plus d’accord sur la tactique ? Et alors ? L’important, c’est de faire tomber la loi sur le mariage homosexuel. Certains pensent qu’il faut aller plus loin, c’est leur droit. Ils ne le feront pas avant d’avoir fait céder le pouvoir sur l’affaire du mariage.

    Vous donnez une image lamentable du mouvement. En vous déchirant, en vous adressant des anathèmes par communiqués interposés, vous apportez au pouvoir le moyen le plus sûr de passer en force.

    Alors, parce que vous êtes chrétiennes, et pas des chrétiennes de papier, vous allez vous rencontrer, discrètement, loyalement, paisiblement. S’il le faut, sous l’égide d’une personne qui vous aidera sur le chemin de la réconciliation. Vous allez mettre vos divergences sous le boisseau. Vous allez réunir la Manif pour tous et le Printemps français et vous engager à ne pas vous séparer tant que la loi Taubira ne sera pas retirée.

    Vous allez vous mettre d’accord : Frigide, pour accepter de sortir, sans aucune violence, du cadre légal que vous impose le pouvoir, et pour muscler votre discours ; Béatrice, pour accepter de modérer certains de vos lieutenants ; l’une et l’autre pour considérer qu’il n’est pas illégitime de viser aussi à faire tomber un système inique, mais que la priorité est d’organiser une action pacifique, gênante et illégale pour faire céder le pouvoir. Croyez-vous vraiment qu’un million de personnes assises sur les Champs-Élysées interdits seront délogées à coups de gaz lacrymogène ?

    Frigide, vous allez cesser de traiter le Printemps français de fachos. Béatrice, vous allez inviter vos troupes à se garder de certaines récupérations douteuses. Frigide, vous allez dire aux gens de l’UMP qu’ils se fassent discrets. Béatrice, vous allez rassembler vos militants et leur magnifique énergie derrière l’immense masse des gens bien qui sont prêts, pourvu qu’on les catalyse, à agir en force et en nombre !

    Frigide, j’ai écrit il y a quelques jours qu’entre vos troupes et vous, il y avait un malentendu. De fait, vous êtes à la tête du mouvement, et vous l’avez créé. De grâce, ne le laissez pas éclater en méprisant une partie d’entre nous ! Entendez-les !

    Béatrice, Frigide, ne portez pas la responsabilité d’un échec à cause de vos querelles. Ça suffit !

  • La Slovénie au bord du gouffre, en attendant la France ?

    Grèce, Espagne, Italie, Portugal, Chypre et aujourd’hui la Slovénie. Et nous, bientôt ? L’un après l’autre tombent les dominos, comme dans la théorie éponyme. On reproche à telle ou telle nation d’avoir été trop libérale ou trop socialisante ; généralement, d’avoir été trop dépensière de l’argent prêté par les banques. Bref, la faute aux peuples et à ses dirigeants, accrocs à la dépense publique.

    Normalement, c’est le dealer qu’on encabane et non point le drogué : aujourd’hui, c’est le contraire ; c’est l’accroc qui trinque et pas l’escroc. Goldman Sachs renverse Silvio Berlucosni pour le remplacer par l’un de ses employés de banque, Mario Monti. Avec le succès qu’on sait.

    La Slovénie, donc. Merveilleux petit pays tout frais indépendant, quoique fortuitement passé de la tutelle yougoslave à la tyrannie de l’Union européenne. Jolie nation dans laquelle les pièces, avant de devenir euros, étaient frappées de profils d’animaux. On payait en saumons et on vous rendait la monnaie en hiboux et en abeilles…

    La Slovénie, que George W. Bush confondait régulièrement avec la Slovaquie, compte à peine plus de deux millions d’habitants. Contrairement à Chypre, cette minuscule république n’a rien à voir avec un paradis fiscal et ses dirigeants n’ont jamais pratiqué l’économie de casino. Pourtant, l’épidémie financière, subprimes et autres obligations « pourries », ont déjà commencé à gangréner les finances slovènes, ces créances « douteuses » représentant désormais 20 % de la « richesse » nationale. Mieux, alors que l’activité bancaire pèse 800 % de l’économie chypriote, contre 300 % en moyenne pour les pays de la zone euro, elle ne participe qu’à hauteur de 150 % du PIB slovène. On aurait donc pu croire cette nation épargnée, ce d’autant plus qu’elle est forte d’un riche tissu industriel – la qualité et le savoir-faire de ses sous-traitants sont fort appréciés de ses voisins allemands, autrichiens et italiens.

    Mieux, ses habitants, contrairement à son homologue américain, ne vivent pas à crédit, la politique du gouvernement ayant consisté, dès l’indépendance de 1991, à permettre à tout un chacun de devenir propriétaire de son propre logement, grâce à des prêts à taux zéro garantis par l’État.

    Manifestement, ça ne suffit pas, car avec « eux », ça ne suffit jamais. Le cancer du gangstérisme bancaire se joue des frontières. Et ses martingales boursières, produits financiers inintelligibles par le commun, ont un coût : sept milliards d’euros, soit 20 % du PIB de cette petite Syldavie si chère à notre ami Hergé.

    Les autorités de Ljubljana ont fait savoir que la Slovénie pouvait s’en sortir seule, tandis que les « experts » du FMI estiment qu’il faudrait réinjecter de six à huit milliards d’euros dans l’économie slovène afin de sauver son secteur bancaire. Bref, pour les soutenir, telle la corde le pendu. Heureusement, en interne, d’autres voix s’élèvent pour dire qu’il ne serait pas inopportun de laisser crever ces banksters de leur belle mort, sachant que le contribuable n’a pas à payer pour leurs errements. Pas sot. Au Moyen Âge, en cas de problème, on brulait la banque et on pendait le banquier. C’était encore moins sot.

    Certains de nos lecteurs diront que la Slovénie, c’est à la fois très loin et tout petit ; ce qui n’est pas faux. Mais qu’ils n’oublient pas que les maux frappant ce peuple aujourd’hui sont ceux qui viendront demain toquer à notre porte ; porte d’autant plus fragile que nous avons abattu tous les murs qui autrefois la faisaient tenir encore à peu près debout.

    Le monde de la finance, sans nom et sans visage, était, paraît-il, l’ennemi de campagne de François Hollande. Promesse évidemment oubliée. N’est pas véritable socialiste qui veut ; et encore moins patriote digne de ce nom…

  • Lorsque la vertu de Marianne chancelle…

    Il faut toujours en revenir aux Romains.

    « Corruptissima respublica, plurimae leges » : plus la république était corrompue, plus elle multipliait les lois, écrivait Tacite dans Les Annales.

    Lorsque la vertu de Marianne chancelle, les courtisans de la courtisane s’époumonent en protestant de leur bonne volonté : il faut en finir avec la suspicion qui nourrit le populisme et profite aux extrémistes. La rhétorique des sophistes est bien… huileuse, pour ne pas dire onctueuse.

    Les héritiers décatis du Code de Manou, de la Loi des Douze Tables et du Code de Hammourabi brandissent alors immanquablement la solution législative. « Vous allez voir ce que vous allez voir ! » Et la loi fait pschitt, comme dirait l’autre, dans le monde du droit et des droits. En régime ploutocratico-oligarchique, le nomos n’est plus qu’un souvenir platonicien (voir Les Lois, ce livre tant haï des Modernes, disait avec raison Benny Lévy).

    Que nous reste-t-il ? La réforme intellectuelle et morale chère à Renan, celle de la conversion des cœurs. Oui mais voilà, pour la mettre en œuvre, il faudrait s’engager non pas tant dans une contre-révolution que dans « le contraire de la révolution » (la formule, cette fois, est de Joseph de Maistre).

    Hélas, 1789 et 1968 poursuivent leur course folle et n’ont pas fini de ravager ce qu’il reste de société et de cité, de culture et de civilisation. La loi retrouvera sa raison d’être lorsque les particules élémentaires cesseront de s’agiter, et ce n’est hélas pas demain la veille. En attendant, le spectacle continue avec ces hypocrites, ces comédiens plus ou moins mal doués. Vivement le baisser du rideau…

  • France : pourquoi tant de haine à l’égard de la Russie ?

    Depuis ces derniers mois, il règne en France une solide défiance à l’égard de la Russie. Sans doute parce que certains mouvements protestataires, des Femen aux Pussy Riot, ont décidé de faire de notre pays le théâtre privilégié de leur expression contestataire. Aussi actifs l’un que l’autre au sein de la galaxie féministe, se parant des vertus de la bonne conscience politique, ils ont choisi de porter le fer contre la Russie de Poutine en ciblant plus particulièrement l’église orthodoxe : ses membres bénéficient parmi l’intelligentsia française d’un écho grandissant et ses soutiens, aussi nombreux que complaisants, viennent essentiellement de la gauche morale.

    Dans ce climat antirusse, il n’est guère étonnant d’assister à la multiplication, sur notre sol, d’actes de vandalisme. En février dernier, le monument parisien, honorant le corps expéditionnaire russe ayant combattu en France aux côtés des Alliés lors de la Première Guerre mondiale, a été saccagé dans l’indifférence générale : situé non loin du Grand Palais, cet ouvrage s’est retrouvé maculé de peinture, emmailloté d’une ridicule cagoule et badigeonné du sempiternel slogan « Free Pussy Riot ». Voici quelques jours, un autre symbole parisien de l’amitié franco-russe a été dégradé : deux splendides décorations de bronze qui ornaient jusqu’ici le vénérable pont Alexandre-III ont été dérobées, dans des circonstances qui ne laissent guère planer de doute sur l’origine du larcin…

    Comment expliquer pareil activisme russophobe ? La haine viscérale nourrie à l’égard de la personne et de la politique autoritaire du président Poutine — cultivée ad nauseam par les élites françaises — y est certainement pour beaucoup : ce sentiment profond structure de longue date une opposition idéologique de principe au Kremlin et alimente une permissivité durable à l’endroit de tout ce qui peut, de près ou de de loin, incarner le pouvoir russe sur notre sol. Pour preuve encore de cette hostilité lancinante, le feuilleton symbolique de la construction à Paris, à proximité de la tour Eiffel, de la future église orthodoxe russe : fort du soutien du ministre de la Culture, Bertrand Delanoë vient de retoquer cet édifice emblématique voulu en 2007 par Nicolas Sarkozy et Vladimir Poutine au motif que sa démesure présumée ne s’inscrirait que peu dans le paysage architectural des berges de la Seine…

    Habitués jusqu’à présent aux fortes accolades entre Vladimir Poutine et Jacques Chirac — auxquelles Nicolas Sarkozy devait demeurer fidèle —, nos deux pays doivent désormais constater que le courant ne passe plus entre Paris et Moscou : la saga Depardieu, le dossier syrien mais aussi la condamnation par le Président français du sort réservé aux Pussy Riot sont passés par là. Gageons que le locataire de l’Élysée ne cherchera pas plus à réchauffer en 2013 les relations culturelles franco-russes, notamment lors du centenaire de la création à Paris du Sacre du Printemps, qu’il ne le fit en 2012 lorsqu’il évita consciencieusement de célébrer le souvenir de la campagne de Russie…

    Cette animosité persistante est profondément affligeante et somme toute inopérante : tout en tenant un langage de vérité à l’égard de Vladimir Poutine sur la question de l’État de droit en Russie, l’Allemagne ne parvient-elle pas, en évitant soigneusement de mépriser son partenaire, à mieux doser ses relations avec Moscou, non sans entretenir intelligemment un profitable courant d’affaires ? Question de savoir-faire de la diplomatie allemande, dira-t-on ! Sans doute. Un immense gâchis, à coup sûr, pour les intérêts bien compris de la France.

  • En défense du grand rabbin Bernheim

    L’époque étant au communautarisme, on me permettra de préciser d’emblée que je ne suis pas juif, que je n’ai jamais rencontré Gilles Bernheim et que ma défense ne doit rien au fait que nous partageons le même prénom et la même initiale patronymique.

    Or donc, le grand rabbin Bernheim a été accusé, par un site spécialisé dans la traque du plagiat universitaire (vaste tâche), puis dans la « grande presse », d’avoir plagié plusieurs auteurs et menti sur son statut d’agrégé.

    Commençons par le plagiat, activité universellement réprouvée et (presque) universellement pratiquée. Jadis, les professeurs de littérature consacraient des livres aux « sources » de tel grand écrivain, c’est-à-dire aux plagiats plus ou moins conscients que comporte son œuvre. Depuis, on a inventé la notion d’intertextualité, qui revient au même.

    Le grand rabbin a donc copié un texte écrit par un autre et eu recours aux services d’un nègre. C’est horrible et immoral car, comme chacun sait, les maires, les préfets, les ministres, les présidents de la République écrivent seuls tous leurs discours. Des politiciens publient régulièrement des livres qu’ils ont composés sans qu’on les y aide.

    Lycéens et étudiants plagient sans vergogne. Pourquoi s’en priveraient-ils ? La République n’a-t-elle pas honoré d’une place au Panthéon la dépouille d’Alexandre Dumas père, qui a donné au terme « nègre » ses lettres de noblesse dans le monde littéraire ? Il est vrai que l’auteur (?) des Trois mousquetaires devait cet honneur, moins à son talent littéraire, très contestable, qu’à d’autres considérations, disons… chromatiques.

    Quant à l’agrégation, elle n’est pas – beaucoup semblent l’ignorer – un diplôme, mais un concours de recrutement de la fonction publique, permettant d’enseigner une discipline, soit à l’Université, soit en lycée, soit encore, pour les candidats les moins malins, les plus naïfs ou les moins bien classés (cumul possible), en collège « sensible ». Le grand rabbin Bernheim a menti sur sa qualité de fonctionnaire. L’agrégation n’est pas le doctorat. On est agrégé comme on est contrôleur des impôts.

    Il reste à s’interroger sur le calendrier des événements. Gilles Bernheim est officiellement grand rabbin depuis le 1er janvier 2009. Pourquoi a-t-il fallu quatre ans pour que l’on lise de près ses livres et qu’on s’intéresse à son éventuel statut de fonctionnaire, en accédant (ce qui n’est pas donné au premier venu) aux fichiers complexes de l’Éducation nationale ?

    Disons-le net : le grand rabbin Bernheim paye sa prise de position contre le projet Taubira. Bien entendu, on n’attaque pas le grand rabbin de France comme on attaquerait un quelconque cardinal ou un vulgaire pape, en le traitant de pédophile ou de nazi. Il faut trouver un angle d’approche plus discret, car la frontière est mince entre l’attaque ad hominem et l’injure antisémite, réprimée pénalement.

    P.S. En me relisant, je constate qu’au moins deux mots de ce texte relèvent du plagiat.

  • Toujours plus dingue : Le Monde selon Pierre Bergé !

    Si la vieillesse est parfois un naufrage, les ménopauses tardives peuvent également faire des dégâts chez certains ; Pierre Bergé, par exemple. Pierre Bergé, l’homme qui a fait fortune dans l’ombre d’Yves Saint-Laurent, le financier des journaux Globe, Têtu et président du conseil de surveillance du Monde depuis le 15 décembre 2012. Le même Pierre Bergé qui vient de se faire une bouffée de chaleur en constatant que, ce 11 avril, le fameux quotidien vespéral publiait une pleine page de publicité de La Manif pour tous. D’où grosse colère, genre sac à main brandi avec ses petits poings. Et ce tweet indigné : Et ce troisième et dernier, en forme de menace, parce que dans le sac à main, il y a aussi ses cartes de crédit : Mais Pierre Bergé, c’est aussi l’homme d’un livre, Liberté, j’écris ton nom (Grasset), publié en 1991, dans lequel il démontrait que, non content de penser, il savait aussi écrire, même si manifestement incapable de faire les deux choses à la fois. Dans ce pastiche involontaire, cette phrase : «Faire passer l’intérêt de l’humanité avant l’intérêt d’une communauté particulière… » Pas de chance, c’est précisément à cet exercice que Pierre Bergé est en train de se livrer : se plaindre de la stigmatisation d’une minorité tout en stigmatisant la majorité, se plaindre des violences faites à cette minorité tout en cautionnant celles, policières, faites à cette même majorité, lors de la dernière manifestation menée par Frigide Barjot, le 24 mars dernier. Ainsi allait-il jusqu’à retweeter ceci : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. » On est humaniste ou on ne l’est pas… Et voilà qui nous renvoie à ces lignes visionnaires, publiées sur ce site, le 17 février dernier. Paroles d’un homme aimant les hommes : « Avant, on vivait tranquilles. Maintenant, on commence à entendre des réflexions homophobes de plus en plus violentes, ce qui était inconcevable il y a quelques années. Voilà le résultat de l’irresponsabilité de ces lobbies microscopiques, mais dont le pouvoir de nuisance est inversement proportionnel à leur poids réel. » Résultat : un couple d’homosexuels tabassé dans le XIXe arrondissement parisien, ce samedi dernier, et Xavier Bongibault, membre de l’état-major de La Manif pour tous et chef de file du comité Plus gay sans mariage, violemment agressé à Bruxelles par des militants socialistes et sur la tête duquel deux verres ont été brisés, dans un bar gay du Marais… Bravo, Pierrot ! Lui qui écrivait, toujours dans ce même ouvrage : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. » Phrase à graver dans le marbre que les manifestants du Mariage pour tous semblent avoir fait leur, une fois traduite en langue vernaculaire : « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits ! » C’est un plaisir d’esthète que cette communion de grands esprits qui s’inquiètent de ces incendies par eux allumés.

  • Nos élus sont des salauds… de pauvres !

    Un frigidaire, une armoire à cuillères, un évier en fer et un poêle à mazout… Si nous n’en sommes pas encore tout à fait arrivés à ce niveau d’exhaustivité dans l’inventaire, les élus redoublent néanmoins d’audace et de sincérité pour faire leur cour aux électeurs désappointés par le « scandale Cahuzac ».

    Il faut dire que, comme le commentaient hier les journalistes sur i>Télé, notre Président a trouvé un « remède de cheval » à la crise de confiance qui sévit actuellement à l’égard des élus. Oui, notre Président – dixit les mêmes journalistes – a procédé à un véritable « électrochoc » de moralisation et les mesures qu’il a retenues, nul ne saurait en douter, permettront de remettre la vie politique française à l’endroit.

    On peut regretter que l’arsenal dont notre Président compte doter le pays n’eût existé plus tôt, car grâce à cette nouvelle « boîte à outils » fameuse, l’affaire Cahuzac n’eût certainement jamais vu le jour. Monsieur Cahuzac se serait livré publiquement à son petit inventaire, comme ses collègues, et bien entendu, il se serait souvenu de son magot voyageur.

    Avant même d’y être contraints, les ministres montrent l’exemple, et il apparaît qu’aucun d’entre eux n’a caché de maison ou d’appartement dans un paradis fiscal. Heureux propriétaires, pour la plupart, de petites maisons en province, ou de fort modestes appartements à Paris, parfois des deux, nos dévoués ministres confessent un à un la possession d’un patrimoine immobilier dont la valeur excède rarement 500.000 euros. Seule une poignée de mauvais élèves, telle Marisol Touraine, avouent être assujettis à l’ISF. De son côté, Najat Vallaud-Belkacem fait figure de modèle, en locataire invétérée.

    Aucun des ministres confessés n’a non plus, semble-t-il, caché son véhicule à l’étranger. Les titulaires du permis de conduire roulent pour la plupart dans des voitures soumises au contrôle technique, généralement françaises (patriotisme oblige). Une 4L et une Twingo à 1.500 euros pour Cécile Duflot, des 407 d’occasion en pagaille. Ni Rolls, ni voitures de sport : nos ministres sont bel et bien des gens modestes.

    Quant à leur épargne, là encore, les idées reçues volent en éclats. Comme le rappelait hier François Hollande, parlementaires et ministres ne tirent « aucun avantage » en « sacrifiant leurs vies » à servir la République. Ainsi, le grand déballage laisse non seulement apparaître que nos élus ne planquent pas leurs Livrets A et leurs PEL à l’étranger, mais de surcroît que la plupart d’entre eux ne sont en rien des épargnants très assidus. Rémunérés entre 5 et 10 fois le SMIC tout au long de leurs carrières politiques généralement bien remplies, nos élus semblent plus que le Français moyen résolus à soutenir la consommation. Loin du taux d’épargne moyen des Français, évalué l’an dernier entre 16 et 17 %, l’épargne des élus semble plafonner à 100.000 euros pour les plus fortunés ; un certain nombre ne déclarant rien d’autre qu’un compte chèque garni de quelques milliers d’euros.

    Aucun n’a, pour l’heure, déclaré d’avoirs à l’étranger. Le peuple et ses représentants sont désormais réconciliés.

    Autrefois pour faire sa cour, on parlait d’amour.
    Maintenant c’est plus pareil, ça change, ça change. – Boris Vian

  • Prénom Adolphe. Sur son tee-shirt : « ça gaze pour moi ! »

    Le MRAP, qui les avait soutenus, est drôlement soulagé. Bouchra et Zeyad Bagour, la mère et l’oncle du petit garçon qui avait arboré à l’école de Sorgues son tee-shirt portant côté pile « Jihad, né un 11 septembre » et côté face « Je suis une bombe », ont bénéficié d’un non-lieu.

    Parce que le MRAP avait tout compris, lui. Les Bagour étaient, selon lui, une « famille paisible ». « Jihad est un prénom classique dans la tradition arabo-musulmane » — on peut encore appeler son enfant comme on veut, non, même quand il naît le 11 septembre ? —, et tout cela n’était qu’une « plaisanterie innocente ». C’était une blaaaague, quoi! Un peu « maladroite », concède le MRAP, mais franchement, il n’y a que le maire UMP de Sorgues, Thierry Lagneau, un peu parano et doté sans doute d’un sens de l’humour de poisson rouge, pour ne pas avoir saisi cela.

    On va devoir lui faire un dessin, à ce benêt qui s’est porté partie civile (le seul à le faire d’ailleurs, puisque l’Éducation nationale n’a pas donné suite) ? « J’suis une bombe », ça signifie simplement « j’suis un beau gosse ». Voilà. J’te jure, faut tout lui dire, à lui. Et puis Mohamed Merah, quand il allait en Afghanistan, c’était pour faire du tourisme, parce que les plages de sable fin et les terrains de pétanque, là-bas, sont hyper réputés. D’ailleurs, j’y pense, lui aussi venait d’une « famille paisible », tous les grands journaux l’ont dit.

    Mais comme, au MRAP, on est très intelligent, on a su déjouer le manège machiavélique de ce maire de droite s’acharnant sur une pauvre famille d’origine étrangère. Heureusement, tout est bien qui finit bien, personne n’écoute plus Thierry Lagneau quand il dit que la relaxe des Bagour est « un aveu de faiblesse » qui « donne le sentiment que tout est permis ».

    Et si tout cela faisait jurisprudence, si d’autres tontons Zeyad farceurs du même genre s’essayaient à d’autres petites parties de rigolades ? Si l’un d’entre eux, par exemple, offrait à un neveu prénommé, par le plus grand des hasards, Adolphe (prénom très classique, vous en conviendrez, quoiqu’un peu tombé en désuétude), un beau tee-shirt avec cette vanne impayable en grosses lettres sur le torse : « Ça gaze pour moi », nos amis du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples ne pourraient, en toute logique, que trouver cette plaisanterie « innocente » quoiqu’un peu « maladroite », et dénuée, vraiment, de toute connotation antisémite, quelle horreur, vous n’y pensez pas. Pas de la part d’un tonton Zeyad. Mais combien de fois faudra-t-il vous répéter qu’il y a eu une erreur de casting regrettable et que le motard qui a sévi devant l’école Ozar Hatorah aurait dû venir des mouvances d’extrême droite et non pas… de là où il venait.

    Ce n’est pas tout, ça, mais maintenant que la justice a classé l’affaire Jihad, elle va pouvoir vraiment se mettre au boulot. Toujours dans le registre vestimentaire, mais sur des dossiers lourds cette fois. Les agents de la force publique sont débordés, ne savent plus comment appréhender ces porteurs de sweat-shirts obscènes qui pullulent ces temps derniers dans les jardins publics, offensant les bonnes mœurs et dérangeant la tranquillité des braves gens. Un père, une mère, deux enfants. Rien que des silhouettes, mais enfin extrêmement reconnaissables quand même, même par les moins de 12 ans. La contagion est telle qu’elle aurait, semble-t-il, déjà passé les frontières. On a même signalé le cas d’une députée italienne contaminée. Une sorte de virus H1N1 moral, dont, en plus, même Roselyne n’aurait pas le vaccin. La cata, je vous dis.

  • Tartuffes, Gribouilles et compagnie !

    Ah qu’il est bon d’avoir un bon bouc émissaire, bien caricatural, un bouc droit dans ses bottes en cuir tanné par l’habitude du mensonge et du mépris ! Un bouc livré à la foule en sacrifice purificateur, un bouc que l’on éventre pour laisser s’échapper les remugles que chacun cache au fond de sa bonne conscience oublieuse et confortable !

    Car enfin, nous savons tous que généralement le monde est immonde, que l’homme est inhumain et que notre imperfection maladroitement masquée par le mensonge est, dès l’origine, ancrée en nous : « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre… »

    Et comme si cet arbre providentiel qui cache la forêt infernale de nos petites ou grandes turpitudes ne suffisait pas, voilà que des députés bonnes âmes réclament une loi pour sanctionner le mensonge dans l’hémicycle parlementaire !

    Il est vrai que le conformisme intellectuel qui règne dans la presse n’a pas encore réussi à éteindre toute liberté de parole. Il est en effet grand temps d’ériger en censeur une assemblée de tricoteuses affublées de costumes-cravates ceintes de leur écharpe tricolore et de leur donner le pouvoir de décréter qui dit « la Vérité »… avant d’envoyer leurs ennemis dans les oubliettes. Après les lois mémorielles qui écrivent l’histoire conforme, rien de plus logique.

    Ainsi, tel Gribouille qui se jette dans l’eau par peur de la pluie, par crainte du Mal nous nous précipiterions dans l’Enfer. Qui veut faire l’Ange fait la Bête, ces faux dévots hypocrites de Tartuffe le savent bien, mais peu leur importe ! Ils ne sont préoccupés que par leur fuite de l’échéance où ils devront rendre des comptes à leur conscience.

    C’est d’ailleurs dans la conscience de chacun d’entre nous que réside l’antidote du mensonge et du mal. Il est grand temps de reprendre en main la conduite de notre société et de ne plus déléguer à l’État-providence et à ses salariés le soin de régir nos vies.

  • Les Alsaciens ont choisi « Vive la France ! »

    Après les Corses en 2003, les Guyanais et les Martiniquais en 2009, les Alsaciens ont à leur tour refusé de se détacher de la France.

    Car, ne nous leurrons pas, tel était le but du référendum de dimanche dernier. À terme, il est prévu dans les cartons de l’Association des régions frontalières européennes de transformer l’Alsace en une euro-région, fondue avec le pays de Bade et recevant ses ordres directement de Bruxelles sans passer par Paris, au plus grand plaisir de l’Allemagne, véritable deus ex machina de la länderisation de l’Europe.

    N’oublions pas que Rudolpn von Thadden, historien allemand proche du SPD et ancien coordinateur de la coopération franco-allemande auprès du gouvernement fédéral allemand, confia en juin 2001 dans un moment de franchise que « pour faire l’Europe, il faudra défaire un peu la France », omettant au passage, par politesse, de préciser de quelles provinces la France devrait être amputée…

    Pour son plus grand bonheur, l’Allemagne trouva face à elle des élites françaises acquises au mondialisme. Très naturellement, ces dernières envisagèrent la destruction programmée de leur pays comme le corollaire logique et souhaité de la construction européenne, du multiculturalisme et de la mondialisation.

    C’est ainsi que, sans l’ombre d’un remords, à trois reprises en dix ans, furent organisés des référendums destinés à détacher de la France certaines de ses régions. Mais si les Français votent de façon suicidaire lors des diverses élections, ils ont pour habitude de se rattraper lors des référendums. À chaque reprise, le peuple vota non, malgré des particularismes régionaux très vifs, frôlant parfois les pulsions séparatistes.

    Pourquoi ces frondes successives ? Parce que, à chaque référendum, le peuple, tel le 29 mai 2005, a senti d’instinct que ses responsables politiques lui préparaient un sale coup. Le peuple français sait que si la France recule, ses conditions de vie régresseront. Il a compris que, face au droit européen qui a mis en place la mondialisation néolibérale, via la consécration des « 4 libertés » (liberté de circulation des capitaux, des personnes, des services et des marchandises), la France est son unique rempart. À raison, il a identifié la Commission européenne comme son ennemi et la France comme son bouclier.

    Ainsi, contrairement à ses élites félonnes, le peuple français refuse que la France soit démembrée.

    À l’annonce des résultats, l’auteur de ces lignes avoue avoir eu une pensée émue, songeant à la première nouvelle des Contes du lundi, d’Alphonse Daudet, La Dernière Classe. Cette nouvelle se passe juste après la défaite de 1870 et narre la dernière leçon de français de petits écoliers alsaciens, que le conquérant prussien va dorénavant tenter de transformer en Allemands. Voici comment cette petite histoire s’achève :

    Tout à coup l’horloge de l’église sonna midi, puis l’angélus. Au même moment, les trompettes des Prussiens qui revenaient de l’exercice éclatèrent sous nos fenêtres… M. Hamel se leva, tout pâle, dans sa chaire. Jamais il ne m’avait paru si grand.

    « Mes amis, dit-il, mes amis, je… je… » Mais quelque chose l’étouffait. Il ne pouvait pas achever sa phrase. Alors il se tourna vers le tableau, prit un morceau de craie, et, en appuyant de toutes ses forces, il écrivit aussi gros qu’il put : “VIVE LA FRANCE!”

    Dimanche dernier, les Alsaciens ont entendu le message posthume de monsieur Hamel.

  • Agression d’un couple gay : un fait divers qui tombe à pic !

    Lundi, deux plaintes contre X pour agression ont été déposées par un couple homosexuel. La photographie du visage tuméfié de Wilfred, l’un des deux, fait le tour du Web et la une de tous les médias. Selon les deux victimes et les associations LGBT (dans lesquelles ils ont tous deux milité), le caractère homophobe de l’agression — dans le XIXe arrondissement de Paris, la nuit de samedi à dimanche — ne fait aucun doute. Bertrand Delanoë a immédiatement exprimé sa « colère et sa tristesse ». Une marche contre l’homophobie a aussitôt été organisée à l’initiative d’Act Up, à laquelle ont participé, on s’en doute, nombre de personnalités en vue. Et bien sûr, avant même que l’ombre d’un début d’instruction soit initiée, les « vrais » coupables sont déjà connus, jugés, condamnés et montrés du doigt : « Bien sûr, ce n’est pas Guaino qui m’a tabassé, mais… », titrait hier Le Nouvel Obs. « Ce ne sont pas Frigide Barjot, Copé ou un responsable de l’Église romaine qui m’ont donné ces coups, mais ce sont des responsables qui s’expriment dans le domaine public et leur parole a un poids », ajoute la principale victime.

    Ce fait divers-là devait arriver. Tous ceux qui se sont intéressés à la vie politique française, ces dernières années, guettaient la une des journaux, presque étonnés de ne voir encore rien venir. Parce que c’est inéluctable. Parce que c’est comme cela que cela fonctionne. Parce que le fait divers compassionnel fait partie de l’arsenal de base. Cet arsenal que l’on déploie lorsque l’on sent bien qu’un projet de loi un peu « gros » — soit qu’il fasse vaciller nos fondations, soit que son caractère partisan soit un peu voyant — peine à passer dans le gosier des Français, que l’on redoute un réveil des consciences ou du bon sens. C’est le forceps quand l’accouchement est un peu difficile, la « larme fatale » qui emporte tout sur son passage et annihile toute réflexion. Car l’empathie, omnipotente, autorise tous les anathèmes même les plus personnels, tous les amalgames même les plus cocasses (d’aucuns n’hésitant pas à comparer le réveil de Chantal Jouanno avec croissants et bouquet de fleurs avec ce passage à tabac… La petite était toute tourneboulée ? J’imagine qu’elle porte plainte contre ses enfants après chaque fête des mères…).

    Le temps et la justice faisant leur œuvre, l’instrumentalisation du fait divers, voire son montage de toutes pièces, finissent toujours par être dévoilés. Mais de vous à moi, on s’en moque un peu, n’est-ce pas, puisque dans l’intervalle, la loi est passée ?

    PropagandaQui sait par exemple aujourd’hui que le procès consécutif à l’affaire Sébastien Nouchet, cet homosexuel que « l’on » avait fait brûler vif après l’avoir aspergé d’essence, et qui avait conduit à l’adoption en 2004 de la loi Perben contre l’homophobie (communément appelée d’ailleurs « loi Nouchet »), a débouché sur un non-lieu, ledit Sébastien s’étant révélé mythomane à tendance suicidaire ?

    Je ne dis pas que Wilfred est mythomane. Je ne dis pas non plus, bien sûr, que son passage à tabac n’est pas abominable. Mais s’il y a un procès à faire aujourd’hui, n’est-ce pas plutôt celui de l’insécurité en France, qui permet ces sortes d’exaction ? Et ces vieilles dames, tirées sur plusieurs mètres sur le bitume par des motards tentant de leur arracher leur sac à main, ces cibles privilégiées des petites frappes parce que tellement vulnérables, pourquoi leur visage tuméfié n’intéresse-t-il pas Le Nouvel Obs ? Pourquoi ne se trouve-t-il personne pour organiser une grande marche contre la gérontophobie ? Y aurait-il donc fait divers et fait divers ?

    Et pendant ce temps, la loi dite du « mariage pour tous » continue d’avancer. Le Sénat vient d’en voter le premier article, avec une confortable avance de 22 voix pour le oui. Le oui notamment de Chantal Jouanno qui, n’écoutant que son courage, ne s’est pas laissée intimider par ces odieux talibans armés de roses et de pains au chocolat. Allez, c’est un peu plus balèze que d’habitude, mais ça finit par fonctionner. Encore un fait divers bien mis en musique — mais attention, rien que du boulot soigné ! —, et l’affaire devrait être dans le sac.

  • À jouer la transparence, si on parlait de Laurent Joffrin ?

    Après l’affaire Cahuzac, l’Élysée devait bien faire quelque chose. S’adresser aux Français, par exemple. François Hollande s’y est collé ce mercredi. En Président normal, il a lavé plus blanc que blanc ; voire transparent. Lundi prochain, tous les ministres devraient rendre leur patrimoine public. En attendant encore que tous les élus fassent de même.

    Confondant causes et effets, nous voilà donc partis en guerre contre les paradis fiscaux, oubliant ces trois faits majeurs :

    • Si les Français gagnant confortablement leur vie n’étaient pas matraqués par les impôts, ils ne se réfugieraient pas forcément dans ces paradis fiscaux qui valent bien notre enfer fiscal. Mais il est vrai qu’à partir de 4.000 euros mensuels, on est riche, à en croire notre Président…

    • Plus que les particuliers, les plus grands fraudeurs sont ces entreprises du CAC 40 qui, bien plus que Cahuzac ou d’autres, font leur pelote fiscale dans ces paradis, évitant ainsi de payer l’impôt en France.

    • Pis, ces paradis fiscaux sont la conséquence inéluctable de la mondialisation financière. Mais comment ceux qui l’ont mise en place peuvent-ils être les mêmes à vouloir réguler ce qu’ils n’ont eu de cesse de déréguler ? Il paraît que l’ennemi de François Hollande, durant sa campagne présidentielle, était « ce monde de la finance, sans nom ni visage… » Depuis, on aura au moins compris que le visage du renoncement, lui, porte un nom : celui d’un fromage à pâte cuite.

    Et cette quatrième question, subsidiaire : en termes de carambouilles fiscales, on ne cesse de s’en prendre à la Suisse, tandis que ses homologues anglo-saxons ne font que rarement la une des gazettes. Et ne parlons même pas des nôtres, Luxembourg ou Lichtenstein, sorte d’États croupions et parasites, mais qui squattent les meilleures places au sein de cette oligarchie, pas vraiment transparente, que sont les instances européennes…

    Du coup, les loups sont lâchés. On s’attaque à Cécile Duflot, parce qu’heureuse propriétaire d’une 4L, modèle Renault vintage du genre Larzac, mais atrocement polluant. Tout en prenant un Jean-Marie Le Pen en ligne de mire, à cause de son trésorier, Jean-Pierre Mouchard.

    Mais, transparence pour transparence, rappelons que le fils du Mouchard se nomme Laurent Joffrin, patron du Nouvel Observateur. Et que dans sa geste torquemadesque, François Hollande se retrouve aujourd’hui en plein procès René Teulade, « pape du mutualisme français », pour reprendre l’expression du Point de ce 10 avril.

    On pourrait aller plus loin encore et mettre tout le monde à poil, toujours dans ce souci de « transparence ». À propos du mariage pour tous, Christiane Taubira affirmait que nous avions là affaire à un « choix de civilisation… » Elle n’avait pas tort. Mais il s’agit désormais d’un autre « choix de civilisation ». Quelle société ? Celui de la pudeur ou du déballage. La pudeur peut masquer quelques turpitudes ; mais le déballage de ces dernières n’a jamais rendu les citoyens plus vertueux. D’ailleurs, ce qui choque le plus dans l’affaire Cahuzac, ce ne sont pas ses comptes suisses, mais le fait qu’il ait fait de la lutte contre la fraude fiscale la première de ses priorités. Un peu comme si l’on proposait à Marc Dutroux une mission ministérielle consistant à se pencher sur l’enfance malheureuse.

    Nous n’avons rien contre les putes, à condition qu’elles ne prétendent pas jouer aux bonnes sœurs.

  • Top Chef sur M6 : une sacrée tambouille !

    Montage aux arômes bidonnés, candidats cuisinés à la sauce « piston », la recette de Top Chef commence à rester en travers de la gorge du public. L’épisode de ce lundi n’a rien arrangé ; au contraire, la note est salée !

    Quand l’inexplicable décision du jury est tombée, le grand Joris n’en revenait pas : sa magnifique assiette avait été éliminée par un plat jugé « pas recevable dans un concours » cinq minutes avant, et pire encore, par les pâtes… même pas cuites de Naoëlle ! La jeune Maghrébine — qui travaille dans un palace parisien — avouait… qu’elle ne savait « pas faire des pâtes ». Au moment où les chefs goûtent, ils ne peuvent que constater « qu’elles sont crues à l’intérieur » et puis, au bout de quelques secondes, touchés par la grâce, « que c’est sans doute un parti pris, ce plat est plein de fraîcheur ! » Ça doit être l’effet Benzema : tu ne marques jamais, mais on te garde de toute façon !

    Ça n’a pas raté. En deux coups de fourchette, la page Facebook de l’émission a flambé comme une tartiflette ! La quasi-totalité des internautes a crié au scandale devant l’élimination, « bizarre » selon la presse belge, du grand Néerlandais. Les réactions du public sont dangereusement unanimes dans leur rejet de Naoëlle : « imbuvable », « prétentieuse », « se plaignant sans arrêt », « impolie » et on en passe.

    Joris Bijdendijk, dit « Cuisinator », avait pourtant survolé la saison. Élégant et sobre, le battant batave tranchait avec la vulgarité des autres candidats, adeptes de grossièretés verbales bon marché et même de coups bas dignes d’une cantine scolaire.

    Malheureusement, les chefs du jury ne relèvent guère l’assaisonnement : Jean-François Piège, goinfré de lui-même, ne peut s’empêcher de monopoliser la parole. À ses côtés, Ghislaine Arabian, la mégère (non) apprivoisée, le chef Constant, caution cassoulet de la chaîne, et Thierry Marx, véritable chimiste de la table, se font tout petits.

    D’autres bizarreries ont pimenté le menu de ce Top Chef 2013 : le sympathique candidat belge Jean-Philippe avait été éliminé deux émissions auparavant mais avait été « miraculeusement » repêché … dès l’émission suivante ! D’ici à dire que c’est parce que c’est une émission franco-belge…

    Dans le fameux épisode de ce lundi, les candidats étaient divisés en deux groupes de trois. Dans l’un, celui de Naoëlle, les deux premiers étaient qualifiés pour la suite du programme (66 % de chance) alors que dans l’autre, celui de Joris, seul le vainqueur l’était (33 %). Cerise sur le gâteau, Joris a été écarté… sans pouvoir cuisiner, puisque dans l’épreuve du supermarché, il a été sorti pour avoir « trop dépensé ». Pareille mésaventure lui était déjà arrivée dans l’épreuve du restaurant dont la décoration n’avait pas été jugée « à la hauteur » !

    La finale de la saison dernière avait déjà laissé un goût amer : elle opposait un discret et provincial chef étoilé à un jeune bobo parisien. Devinez qui l’a emporté…

  • Moralisation de la politique : un référendum ? Non merci !

    Depuis des années, les scandales politico-financiers se succèdent. Pour ne citer que des affaires qui ont fait la une des médias : Harlem Désir et son emploi fictif, Jean-Marc Ayrault et son favoritisme dans les marchés publics, les frères Guérini et leur mafia prospère des Bouches-du-Rhône, Jérôme Cahuzac et le truandage de ses propres services, etc.

    Tous ces hommes grenouillent dans la politique depuis longtemps et y font « carrière ». L’institution d’un organisme public par-ci, la création d’une commission par-là ou encore le bien pratique millefeuille administratif permettent toujours de se recaser en attendant les portefeuilles que l’on distribuera aux fidèles lors de l’inévitable alternance.

    Aussi, on ne s’étonnera pas du dégoût croissant des Français pour leur classe politique.

    Sommes-nous prêts à leur donner une énième chance ? Les suites de l’affaire Cahuzac sont les piécettes qui font exploser la tirelire. Au lendemain de ses aveux, on pourrait le laisser face à la justice et à son miroir. Mais sa volonté de récupérer son siège de député est stupéfiante ! Faisant fi de la honte attachée à cette décision qu’on lui prête, Jérôme Cahuzac n’est sans doute motivé que par ce million d’euros d’indemnités que son mandat de député lui rapportera encore d’ici à 2017. Et après tout, rien ne l’obligera à venir siéger…

    On a vu la classe politique lyncher un homme que l’on a, c’est vrai, du mal à plaindre. Mais on peine à croire que ceux qui jettent la pierre sont exempts de toute faute. Alors, que penser du référendum sur la moralisation de la vie politique réclamé par François Bayou et Harlem Désir ? L’idée est-elle de nous demander si nous souhaitons que nos hommes politiques soient plus vertueux ? L’objectif caché est-il d’offrir à Hollande un plébiscite à un moment où, honni par ses propres électeurs, on se demande s’il pourra finir son quinquennat ? Non, franchement, sans façon, ce référendum.

  • « Printemps français » contre « Manif pour tous »… Assez !

    L’intervention de Frigide Barjot sur RMC mercredi matin laisse rêveur…

    Non seulement elle se désolidarise, mais en plus elle menace de porter plainte contre le « Printemps français ». Une aubaine pour le gouvernement qui voit là une possibilité de scinder ce grand mouvement populaire en deux groupes.

    D’un côté les « infréquentables ». Comprendre Civitas et le Printemps français. Intégrisme, extrême droite, GUD, jeunesses nationalistes, intolérance, les heures sombres, etc. Le procès en homophobie a déjà débuté. De Mediapart au Figaro, la mésaventure d’un duo de noceurs, passé à tabac dans le XIXe arrondissement de Paris, est omniprésente. « Le vrai visage de l’homophobie », titrait ce matin un gratuit. Ce premier groupe est d’ores et déjà disqualifié dans la doxa moderne.

    De l’autre côté, les « légalistes ». Le collectif La Manif pour tous que l’on va temporairement préserver. On invite ses responsables, on les tolère surtout s’ils participent à la disqualification des autres. Ils sont d’autant plus les bienvenus sur les plateaux de télé qu’ils jettent l’opprobre, se désolidarisent, rejettent, etc. Il s’agit de les maintenir dans cette position jusqu’au vote de la loi Taubira. « Légalistes », ils seront alors dans l’impossibilité de s’opposer à une loi démocratiquement votée par la représentation nationale.

    Le mouvement de colère qui monte en France dépasse largement le cadre de la loi inepte sur le « mariage pour tous ». Ce combat très légitime n’est qu’une bataille. Tout le monde le sent ; certains savent l’exprimer. Depuis l’automne dernier souffle un vent nouveau, un grand vent de liberté aux multiples formes, aux multiples têtes. C’est le réveil des tribus gauloises qui entendent hisser sur le pavois des gens dignes de les représenter.

    La coterie qui nous gouverne est soutenue par ceux qui détiennent le pouvoir, les médias, l’argent. Ces gens sont forts et ne reculeront devant rien pour nous diviser ; ne leur facilitons pas la tâche. Ils ont suffisamment de moyens. Pensons au grand rabbin Gilles Bernheim qui vient de faire les frais de son opposition au mariage gay.

    Nous pouvons avoir des divergences, ne les exposons pas sur la place publique tant que notre but n’est pas atteint.

  • Ils publient les photos des dealers sur Facebook !

    Ils font la police eux-mêmes à Bordeaux ! Nouveau symptôme que l’État est en train de crever. Les riverains d’un quartier en ont eu assez du pourrissement de leur rue quotidienne par les dealers qui font boutique sur leurs trottoirs. En plein centre-ville ! Encore, ça serait la zone, la té-ci avec ses grandes surfaces de la drogue… Mais non, les vendeurs de drogue ont l’esprit commerçant, tout le monde ne peut pas aller au drive-in en périphérie, alors on fait des échoppes en centre-ville. Sauf que la pisse de dealer contre les portes des immeubles et leurs colombins entre les pare-chocs des voitures… les riverains n’en veulent plus de cette sale promiscuité, de pousser des poussettes au milieu de malfaiteurs, d’esquiver un zonard le soir devant la porte de chez soi.

    Évidemment, la police ne fait rien, pas assez d’effectifs ; et pas rentable de suer à les coffrer : la justice les relâchera puisqu’ils ont de trop petites quantités de drogue sur eux. Alors les riverains de ce quartier bordelais ont décidé de se faire l’ordre public eux-mêmes ! Leur arme ? La publicité ! Les projecteurs, la pleine lumière sur le commerce illégal de la drogue. Ils prennent en photo les dealers et leurs clients et les publient sur Facebook… Vous devinez bien que les professionnels de l’indignation ont immédiatement sorti de leur besace à instruments lénifiants le pipeau de l’Adé Lation et la harpe des Zeures (les plus sombres de notre histoire).

    Mais ça ne prend pas, ça ne marche plus ! Le contrat social, c’est que les citoyens consentent à renoncer à une part de leur liberté en échange d’un État qui les protège et qu’ils financent par l’impôt pour cette mission régalienne. Si l’État excède dans l’exercice de cette autorité qui lui est tacitement remise par le peuple, ça vire à la tyrannie, et le régime doit être renversé. Mais si l’État flanche dans l’exercice de cette autorité, si l’État ne fait pas le job, si les citoyens doivent le faire eux-mêmes, alors cet État n’a plus de raison d’être non plus. Il n’y a donc plus de raisons de payer l’impôt, nous sommes alors en crise de régime, la chute est possible. CQFD.

  • Fourest seins nus, Hollande couillu

    On avait connu les randonnées à roller dans Paris pour la libération de Florence Aubenas, les mouchoirs blancs à la portière les jours de départ en vacances pour la sécurité de Bison Futé, les bougies à la fenêtre pour la journée sans électricité. Voilà maintenant les seins nus pour soutenir Amina, la jeune militante tunisienne qui s’est dépoilée pour jouer les Femen et qu’on n’a pas revue depuis. Elle vivrait cachée dans sa famille par peur des représailles…

    Du coup, les poitrinaires françaises et celles qui souhaitent le devenir ont tombé le soutien-gorge. Et toute la gauche, du rouge au vert, d’exhiber ses nibards. C’est la fête, de la pomme à la poire en passant par les gants de toilette ; des qui montent et des qui tombent, des dodus et des tristounets, des siliconés et des bios, en obus ou en œuf au plat, des anonymes et des connus.

    Fourest
    Fourest
    Madame Fourest, qui n’est jamais en retard sur le troupeau, a aussi fait don de sa plastique : on n’ose pas dire « avis aux amateurs » parce qu’il n’y a même pas de quoi se rincer l’œil. Juste une photo de ses nénés en contre-plongée, histoire sans doute de donner un peu de volume à cette plaine gentiment vallonnée.

    L’amusant est évidemment moins cette vague d’exhibitionnisme mamelu qui ne peut guère titiller que les vieillards cacochymes, que la philosophie glandue – ici glandulaire – qui l’accompagne.

    Une certaine Nathalie Blu-Perou nous explique ainsi, sur le site de l’Obs : « Au fond, que veulent les femmes ? Que cessent enfin la sexualisation et la discrimination de leur corps, dont découle leur discrimination tout court. Mais l’affaire « Fourest topless » l’a tristement rappelé : si, en France, la discrimination du corps féminin n’est pas explicitement inscrite dans les textes de loi, elle n’en demeure pas moins, hélas, bien réelle. » Discriminée, la Fourest ? Discriminées, toutes les petites ou grosses nanas qui se trimballent en short, les cuisses et le frifri à l’air dans cet hiver qui n’en finit pas ? Ah bon.

    Personnellement, et pour changer un peu dans le paysage, je serais d’avis qu’on déshabille maintenant les messieurs. Car si les féministes, comme dit la dame, militent contre ce « phénomène insupportable » qu’est « la sexualisation systématique des seins » (sic), voire du corps des femmes dans son entier, force est de constater que tous les agissements des hommes sont, eux, rapportés à l’étalonnage de leur virilité : couillu ou pas. D’ailleurs, on a longtemps joint le geste à la parole et la mode masculine a pendant quelques siècles été aux gros paquets dans la culotte (voir, entre autres, la peinture de Brueghel).

    Si donc François Hollande et son gouvernement devaient appliquer la philosophie de Caroline Fourest et de ses amies les Femen, on ne devrait pas tarder à les voir baisser le pantalon sur le perron de l’Élysée. Ou porter des coquilles à rubans dans les dîners en ville.

  • Vive le Christ Roi !

    En relisant le livre de Hugues Kéraly[ref]La véritable histoire des Cristeros[/ref], je me suis posé la question : « Les opposants au mariage homo seront-ils les Cristeros du XXIe siècle ? »

    Pour ceux qui ne connaissent pas cette épopée magnifique, les Cristeros, surnommés « les chouans du Mexique », sont des hommes qui ont résisté face au gouvernement autoritaire d’inspiration marxiste du général Elías Calles de 1926 à 1929.

    À cette époque, l’État mexicain voulait éradiquer purement et simplement toute trace de catholicisme, alors en plein essor, par des lois délirantes comme l’obligation pour les prêtres de se marier, de quitter la soutane pour exercer leur sacerdoce, ou encore l’interdiction de signes religieux (calvaires, médailles…) sous peine d’une répression terrible, comme la pendaison publique de catholiques refusant d’abjurer leur foi, leur cause, leur combat.

    Face à cette dictature, une résistance populaire se mit en place pour affronter les dirigeants anticléricaux jouissant pourtant du soutien des États-Unis avec lesquels des accords économiques et géo-stratégiques avaient été passés.

    bannierePar des moyens d’abord pacifistes, comme le boycott des produits taxés par l’État (cinéma, tabac, alcool…), les Cristeros firent chuter littéralement l’économie du pays, obligeant les autorités à réagir. En représailles, le général Calles fit fermer de nombreuses églises, engageant la lutte armée.

    Aujourd’hui, nous ne pouvons que constater les similitudes avec les actions entreprises par les défenseurs de la famille traditionnelle comme la Journée sans achat du 9 avril…

    Et comme dans le Mexique du XXe siècle, c’est l’obstination de l’État qui pousse la population à employer des méthodes plus radicales pour se faire entendre. Certes, le gouvernement Hollande n’en est pas à dépecer publiquement les opposants au mariage pour tous mais il a déjà commencé à gazer des enfants…

    Malgré une victoire écrasante des Cristeros, qui obligera le Vatican à leur demander de déposer les armes, il ne reste aujourd’hui plus rien dans la culture populaire mexicaine de ces hommes, femmes et enfants frappés du blason de la Vierge de Guadeloupe, le Mexique n’ayant pas, contrairement à l’Europe, de racines profondément chrétiennes. 500 années de mission en Amérique du Sud ne peuvent concurrencer 2.000 ans d’histoire européenne.

    Ici, en France, on n’oublie pas ! Si le cri de « ¡Viva Cristo Rey! » ne sort plus de la bouche des hommes en sombrero, il risque de trouver écho près d’un siècle plus tard dans les rues de nos villes…

  • Hollande : ça sent la fin de règne…

    Qu’on veuille bien permettre au royaliste que je suis de faire part de son sentiment, en marge de l’affaire Cahuzac, sur la posture de plus en plus instable de la République.

    D’abord, je voudrais préciser que le mensonge d’État, la corruption, les lois ineptes ne sont pas l’apanage exclusif de la gauche libérale socialiste. La droite libérale démocratique (celle que la gauche, entre deux insultes, reconnaît quand même comme républicaine) pratique le même sport à peu près au même rythme.

    Ces deux faces d’une même médaille utilisent la règle du jeu électoral convenue, où comme dans « Qui veut gagner des millions » sort, tous les cinq ans, un heureux gagnant.

    Mensonge, corruption… Mais rappelons-nous : cela a commencé dès la Révolution ! Tandis que Danton s’enrichissait, comme de nombreux « citoyens décideurs » avec la récupération des « fermes générales » et le pillage des biens de l’Église, que 60 départements sur 84, malencontreusement consultés, souhaitaient le maintien de la monarchie, qu’on écrasait dans le sang les révoltes populaires qui éclataient partout en France, on fondait la République une et indivisible, déjà dans le mépris du peuple que l’on séduisait par le mensonge ou soumettait par la terreur.

    Comment se peut-il que, née ainsi, la République produise de bons fruits ? Jusqu’alors, la République tenait sa légitimité de la défense de la Nation, cette mission régalienne qu’elle eut l’intelligence d’hériter de la monarchie capétienne, non sans la déformer et faire du nationalisme une caricature belliciste.

    Mais ses abandons successifs de souveraineté pour dissoudre la patrie dans l’Union européenne, elle-même antichambre du mondialisme anglo-saxon, lui fait perdre son reste de légitimité, la rendant de plus en plus étrangère à la France réelle. La loi Taubira, qui s’inscrit dans ce planning mondialiste et qui vise à transformer nos peuples de France en une foule anonyme de clones asexués, complétant en cela le projet de métissage obligatoire défendu par Sarkozy, devrait achever de nous convaincre que la République, non seulement n’est pas la France, mais encore qu’elle met en danger notre patrie, laquelle, tout compte fait, ne se portait pas si mal sous la monarchie !

  • Et maintenant ? On plonge dans l’illégalité ?

    Jamais, le 17 novembre, Frigide Barjot n’aurait pensé réunir 70.000 personnes. Jamais elle n’aurait songé le 13 janvier arriver jusqu’au million. Quant au 24 mars, jamais elle n’aurait imaginé doubler la mise. Chapeau bas, madame, pour avoir conduit la lutte avec autant de ténacité et de courage (même si j’apprécie peu vos réactions du 24).

    La question essentielle maintenant est : que faire ?

    Elle et les dirigeants de la « Manif pour tous » se trouvent aujourd’hui devant un impératif et un dilemme.

    L’impératif, c’est le temps. Celui-ci leur est compté. Il reste moins de deux mois aux organisateurs avant que la loi ne soit votée. Car les socialistes feront tout pour que le mariage pour tous soit adopté aussi vite que les barrages de CRS se sont mis en place sur les Champs. C’est l’État qui tient le sablier et il sait très bien qu’une fois la loi votée, la substance même de la revendication disparaîtra. N’oublions pas que le lobby gay est puissant et bien financé. Or, les socialistes ne peuvent se passer d’une part importante de cet électorat pour les échéances prochaines. De plus, 2013 n’est pas une année d’élection et le gouvernement table sur la « mémoire courte » bien connue des Français pour se refaire dans les sondages.

    Le dilemme, maintenant : faut-il une manif respectant la légalité ou tabler sur des occupations et sit-in et basculer alors dans l’illégalité ?

    Tordons le cou d’abord à l’idée qu’en payant l’impôt avec un euro de plus ou en modifiant le Livret A, on pourrait changer le cours des événements. De la même manière, de grandes mobilisations régionales fixées au même moment et étendues à tout le territoire n’auront qu’un impact limité dans les médias. Paris reste le seul point amplificateur et les télévisions ne parleront d’actions en province que deux minutes au 20 heures puis s’empresseront de passer à autre chose.

    Non, il ne reste que deux cas d’école :

    – un nouveau rassemblement dans la légalité en comptant sur le nombre. Mais ceci ne sera que du réchauffé, du déjà vu. Un parcours pédestre de plus ne pourra changer la donne. Le pouvoir fera le dos rond et laissera braire en regardant sa montre.

    – une nouvelle manif débouchant sur un sit-in, des occupations puis des heurts et là, nous basculons dans l’illégal. Finie alors la mobilisation des familles et de leurs enfants, fini le million de participants. En revanche, l’impact sera plus fort car il s’appuiera sur l’exaspération actuelle des trois quarts de nos concitoyens. De plus, la répression, si elle est aussi stupide que celle du 24 mars, entraînera une réprobation de la majorité des Français. Tout, alors, sera possible. Dans une telle perspective, notre Jeanne d’Arc — pardon, notre Frigide nationale — risque de se retrouver à l’ombre ou… au gouvernement.

    Le printemps sera-t-il chaud ? Frigide va-t-elle ou non franchir le Rubicon ? Nous devrions le savoir très vite.

  • À Pailin, les Khmers rouges toujours au pouvoir !

    Nulle plaque en cette rue Saint-André-des-Arts, au numéro 28, n’attire l’attention des passants. On aurait pu apprendre qu’en cet immeuble du vieux Paris, trois étudiants cambodgiens allaient, quelques décennies plus tard, accéder à la notoriété internationale. Il est normal, quand on a vingt ans, de vouloir transformer le monde et désirer le refaire. C’est le temps du radicalisme. Saloth Sâr, qui sera connu plus tard sous le pseudonyme de Pol Pot, et ses deux autres compères abreuvés de Karl Marx rêvent de révolution.

    Une fois encore, il s’agit de faire du passé table rase. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier Mao Tsé-Toung qui a lancé sa révolution culturelle. Ils concoctent donc une série de plans qui devraient permettre la naissance de l’homme nouveau enfin débarrassé des innombrables scories d’une modernité aliénante. Le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale.

    Olivier Weber, lauréat du prix Albert-Londres, grand reporter au Point, a parcouru la planète. Poussé par une téméraire curiosité, il a crapahuté en Afghanistan, en Iran. Il a erré à travers les forêts d’Amazonie et s’est glissé en Afrique dans des zones de guerre où les maquis s’agitaient. Voilà des décennies, il a aussi parcouru le Cambodge. Il y est retourné et a rapporté de ce voyage cet ouvrage que l’on prend comme un coup de poing dans la gueule.

    Accompagné d’un jeune Cambodgien dont toute la famille a été exterminée, il s’enfonce dans la région de Pailin, refuge, à la frontière de la Thaïlande, des Khmers rouges chassés du pouvoir par les Vietnamiens lassés de leur folie exterminatrice. En cette zone autonome, sorte de sous-royaume à l’intérieur du Cambodge, les Khmers rouges sont omniprésents et règnent en toute impunité. Olivier Weber – et là se trouve l’originalité de son ouvrage – rapporte le singulier retournement des auteurs et complices d’un génocide qui dépasse l’entendement. À Pailin, les bourreaux terrorisent leur entourage. Ils ont des armes, de l’argent. La peur est partout. C’est une maladie terriblement contagieuse. Coupables et innocents sont inextricablement liés. Les anciens miliciens se sont noyés dans la foule. Ils ont apparemment disparu mais sont terriblement présents. Le résultat de cet étonnant mélange fait que les coupables se perçoivent comme des innocents, même s’ils reconnaissent du bout des lèvres avoir commis dans le passé quelques « petites erreurs ». La république du silence s’est installée au pays de l’inquiétude perpétuelle.

    Un deuxième retournement, beaucoup plus terre à terre, suscite la réflexion et l’interrogation. Les Khmers rouges, zélateurs de Mao, ont prétendu dans le passé être les grands prêtres de la pureté marxiste-léniniste. Eux qui voulaient la suppression de la plus-value, de la monnaie, eux qui considéraient que toute relation sexuelle hors du mariage était passible de la peine de mort, sont devenus aujourd’hui des patrons de bordels, des trafiquants multicartes, des exploitants des mines de rubis et des intermédiaires dans les trafics les plus louches où de jeunes femmes sont condamnées à devenir des putains.

    Pailin est la région du mal absolu, mais aussi de l’oubli. Ici, on ne parle plus du génocide. Il n’y aura pas de procès de Nuremberg pour juger tous ces crimes. Il y aura bien, à Phnom Penh, le procès d’une petite poignée de dirigeants, éminences exterminatrices de Pol Pot comme Duch, l’ancien chef du camp S21, procès qui sera retransmis à la télévision cambodgienne dans la plus grande indifférence.

    Le reproche que l’on peut faire à l’auteur est de ne pas avoir rapporté, ne serait-ce qu’en quelques pages, ce procès tenu au début de janvier 2009 à Phnom Penh. Il aurait pu raconter qu’il fallut des années de tractations entre l’ONU et le gouvernement cambodgien pour que celui-ci puisse s’ouvrir. Une saga judiciaire de plus de trente ans de dérobades prenait fin. On peut aussi regretter qu’il n’ait pas, par une préface ou un prologue, raconté l’histoire de cet auto-génocide qui se déroula de 1975 à 1979. Il faut rafraîchir la mémoire des lecteurs et ne pas oublier que nombreux sont ceux qui n’étaient pas nés lorsque débuta cette tragédie. Il aurait dû aussi en rappeler le bilan, stade ultime du mal quand Saturne dévore ses propres enfants.

    La machine à broyer le peuple fut en marche durant trois ans, huit mois et vingt jours. Au cours du règne de L’Angkar, durant 1.361 jours, 1,7 million de Cambodgiens vont être avalés par un Moloch déchaîné. 1.249 victimes sont quotidiennement sacrifiées pour le triomphe d’une cause sans nom, sans doctrine. Une cause qui, de fait, n’existe pas. Par-delà la barbarie, explique un rescapé, force est de constater un déferlement délirant de la stupidité.

    Olivier Weber nous plonge dans la république du silence. Son grand mérite est de nous obliger à ne pas oublier cette extermination qui dépasse par son ampleur tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare. Reste qu’il n’y aura pas de procès, pas plus que de regrets officiels de tous ceux qui, ici, ont soutenu les Khmers rouges. La plupart des responsables sont morts. Leurs descendants demeurent. Leur impunité nous oblige à nous montrer de plus en plus vigilants devant l’émergence de toutes les barbaries.

  • Même plus le goût de critiquer Hollande…

    Au bout d’un an à peine, j’ai perdu le goût de critiquer outrageusement le nouvel occupant de l’Élysée, de me gausser à la hauteur du petit homme, de le railler sans retenue, injustement, injurieusement, avec la constance et la sauvagerie dont il fit preuve et qu’il déploya lui-même, à son heure, dans les attaques qu’il lançait contre son prédécesseur depuis son poste avancé de l’opposition.

    Au bout d’un an à peine, le jeu consistant à infliger à cette espèce de falot ce que, sans vergogne, lui et ses amis ont infligé à l’aveugle et durant des années, avec une âpreté, une opiniâtreté et une indignité éclatantes, au précédent occupant de la place Beauvau puis de l’Élysée, ne m’amuse déjà plus.

    Au bout d’un an à peine, je suis déjà lassé de cet exercice qui me ressemble si peu. Jeu d’enfant, jeu facile certes, indiscutablement tentant, mais jeu puéril, jeu mesquin… que j’abandonne à d’autres. Qu’ils continuent sans moi, si le cœur leur en dit.

    Au bout d’un an à peine, je réalise que ma volonté de rendre à l’un ce qu’il a donné à l’autre, en deux mots, la monnaie de sa pièce, ne relève chez moi que d’un primaire et absurde désir de vengeance qui ne me fait guère honneur.

    La vengeance est un plat qui ne se mange pas… en tout cas pour moi, un plat indigeste qui, je le sens bien, ne convient pas à mon métabolisme intellectuel… d’où cette nausée qui me gagne aujourd’hui. On combat la médiocrité ; on ne s’en venge pas… sans y sombrer soi-même.

    À moins que je n’aie plus faim ; c’est possible. Oui, ce doit être cela, aussi cela : j’ai perdu l’appétit, emporté par d’autres préoccupations, plus cruciales, des pensées bien sombres qui s’enroulent en écharpes noires autour de mes tripes, me serrent le cœur et me nouent l’estomac.

    Aujourd’hui, au bout d’un an à peine, le petit Président à la cravate et aux idées de travers ne m’inspire déjà plus que de la pitié… simplement de la pitié… cette même pitié que m’inspire la France, mon pauvre vieux pays abandonné.

  • Ne vous trompez pas de guerre !

    Monsieur le Chef Suprême,

    Gesticulation ? Vraie menace ? Ces derniers jours, le monde vous présente une nouvelle fois comme un irresponsable, comme un dangereux va-t-en guerre qui veut « faire de Séoul et Washington une mer de feu ». Les experts racontent décidément n’importe quoi !

    Ainsi, après avoir passé votre petite enfance entourée de dizaines d’ordinateurs, de centaines de domestiques et de milliers de jouets, vous seriez allé visiter Disneyland au Japon (sous un faux nom) avant de commencer sans les terminer des études en Suisse (sous un faux nom encore). Surdoué pour tout ce qui n’est pas scolaire, vous sauriez même conduire depuis l’âge de 3 ans (notamment une Mercedes à pédales spécialement aménagée pour vous). Depuis l’âge de 15 ans, vous seriez aussi un grand fumeur et un grand amateur de whisky ce qui, malgré votre passion pour les sushis au calamar et au thon frais, expliquerait une tendance à l’embonpoint et au cholestérol. Surtout, vous seriez fou de basketball. Mais aussi des films de Jackie Chan, de Jean-Claude Van-Dame et de toutes les autres formes de violence. Dans leurs rapports secrets, les Américains — perfides parmi les perfides — se croient ainsi obligés de souligner votre caractère instable et votre tendance sadique : vous prendriez même plaisir à torturer les animaux ! Malgré cette force de caractère peu commune, d’autres experts, probablement plus mal informés encore, avancent que vous seriez manipulés par votre propre armée et que vous auriez échappé, récemment, à un attentat. Ce qui expliquerait au moins en partie votre mauvaise humeur manifeste de ces temps derniers…

    Plutôt que de persifler sur toutes ces informations invérifiables, vos détracteurs feraient bien de se concentrer sur celles qui le sont. Ainsi de ce témoignage de « première main » de Dennis Rodman, basketteur notoire et donc intellectuel de référence pour beaucoup. À son retour de Corée du Nord où vous l’aviez invité personnellement à passer quelques jours avec vous, il était on ne peut plus formel à votre endroit : « C’est un gosse, mec ! Il a 28 ans ! Rendez-vous compte : 28 ans ! Pour moi, c’est un ami. Il aime sincèrement le basket. Il ne veut pas la guerre. Il me l’a dit. La seule chose qu’il veut, il me l’a dit aussi, c’est que Barack Obama lui téléphone. » Bref, tout ne serait qu’affaire de coup de fil entre passionnés. Ne manquerait donc qu’une sorte de G2 du basket entre les États-Unis et la Corée du Nord. Comment n’y avait-on pas pensé avant ? Une fois encore, la CIA avait tout faux.

    En attendant, il n’aura échappé à personne que vous donnez un vibrant exemple à notre Occident décadent. Nous traversons une crise de sécurité et d’autorité ? Chez vous, la rue est tenue. Les prisons aussi. L’Occident peine à intégrer ses étrangers ? Vous n’avez ni étranger ni problème d’intégration. Les partis politiques et les syndicats sont en perte de vitesse historique ? Les vôtres ne se sont jamais aussi bien portés. Chez nous, on siffle le drapeau et on réduit les crédits militaires ? Le drapeau, chez vous, est sacré. Et votre armée toujours l’une des plus importantes au monde. L’Occident croule sous les dettes et les embouteillages ? Vous rêveriez de vous endetter et les rues sont vides. Nos citoyens se noient dans la surconsommation, l’estomac repus et la conscience molle ? Aucun risque chez vous où tout manque. Sauf l’essentiel. Car je n’en doute pas un instant : si le monde est méchant avec vous, c’est qu’il est jaloux.

    Comment ne le serait-il pas face à votre instinct génial, à votre haute ambition et à votre détermination sans faille : n’avez-vous pas appelé, encore en janvier dernier, à « cesser la confrontation entre le Nord et le Sud » tout en annonçant « un virage radical afin de construire un géant économique » ?

    Un objectif d’autant plus à votre portée que vous êtes le seul au monde à pouvoir l’atteindre (partant de zéro ou presque, nul doute que vous arriverez forcément quelque part !). Le seul terrain possible d’expérimentation du communisme en chambre. Le dernier bastion de l’utopie en marche (forcée, certes, mais en marche tout de même…). Le seul laboratoire d’un avenir à la fois différent et meilleur. Bref, un vrai rendez-vous avec l’Histoire. Ne le ratez pas !

    Votre peuple compte sur vous. Nous aussi.

    Alors, Monsieur le Chef Suprême, ne vous trompez ni de bataille, ni de guerre. Au lieu de prendre le risque de perdre la bataille militaire, attachez-vous plutôt à gagner la bataille économique et politique. Il y a plus destructeur que de lancer vos missiles : c’est… de ne pas les lancer !

    Un humoriste français expliquait un jour : « Le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme. Le communisme, c’est exactement le contraire. » Winston Churchill, lui, avait affiné le concept : « Le capitalisme, c’est quand chacun a sa voiture. Le communisme, c’est quand tout le monde a son parking. »

    Alors, au lieu d’en vouloir tellement à l’Occident, rendez-le plus jaloux encore ! Montrez-nous que vous êtes capable de faire mentir Churchill. Capable de faire triompher la vision du « toujours mieux » face à la civilisation du « toujours plus ». Capable de faire en sorte que chaque Coréen du Nord ait enfin, un jour, sa voiture ET son parking !

    Ce jour-là, nul doute que Barack Obama vous appellera longuement. Et pas seulement pour parler basket…

  • Affaire Cahuzac : complotisme, mode d’emploi !

    Avec l’affaire Cahuzac, peur sur la ville et péril en la demeure, tandis que le tricycle de l’État hollandais brinquebale sur le volcan. D’où l’urgence de dresser une digue ou deux contre le tsunami mariniste à venir. Ainsi, Jérôme Cahuzac serait-il lié à la présidente du Front national. Directement ? Bien sûr que non. Mais par un de ces raisonnements en « marabout de ficelle, selle de cheval », cher à Caroline Fourest, imbattable en matière de journalisme d’investigation à la sauce Rantanplan.

    Résumons. En 1992, Philippe Peninque, ancien du GUD, tout comme son ami Jean-Pierre Emié, comptent au nombre des copains de Jérôme Cahuzac. Philippe Peninque, avocat fiscaliste, ouvre un compte suisse pour Jérôme Cahuzac. Mais comme le Peninque en question est actuellement – c’est-à-dire 21 ans plus tard – l’un des conseillers de Marine Le Pen, pas le seul, pas le premier et encore moins le dernier, la boucle est bouclée, cette dernière est donc complice, même si à l’époque, elle n’affichait que 24 printemps et s’apprêtait tout juste à prêter serment au barreau. Ça, c’est du lourd, coco.

    Dans la même logique, poursuivons : Bernard Emié, actuellement ambassadeur de France à Londres, ancien chargé de mission d’Alain Juppé et conseiller diplomatique de Jacques Chirac, n’est autre que le frère de Jean-Pierre Emié. Jackpot ! Le RPR et l’Élysée sont aussi dans le coup…

    Ne riez pas, c’est dans Le Monde et, de plus en plus souvent, ça marche comme ça. Démonstration.

    Jean-Jacques Augier fut le trésorier de la campagne présidentielle de François Hollande en 2012. C’est un ancien camarade de l’actuel Président, promotion Voltaire à l’ENA, cru 1980. Le même Augier est actionnaire de deux sociétés offshore aux îles Caïmans. Rien d’illégal jusque-là, pas plus que le compte de Cahuzac ouvert par Peninque, mais point de vue gauche sociale, ça ne sent pas vraiment son Germinal… Là où ça se complique, c’est qu’en 2013, Jean-Jacques Augier rachète le magazine gay Têtu à Pierre Bergé… Pierre Bergé, financier de Ségolène Royal durant sa campagne présidentielle de 2007… Ségolène Royal, mère des enfants de François Hollande et issue de cette fameuse promotion Voltaire ; rien à voir avec le boulevard du même nom et l’ami Robert Ménard. Quoique…

    Attention ! Jean-Jacques Augier est homosexuel. Et, le 25 juin 2011, dans le journal qui ne lui appartenait pas encore – mais qui sait ? –, seules deux autorités religieuses acceptaient de signer la pétition du comité IDAHO (Journée internationale contre l’homophobie et la transphobie) : Le 17e Karmapa, Trinley Thayé Dorjé et, plus sérieusement, le grand rabbin de France, Gilles Bernheim. Les connections occultes sont évidentes et le complot permanent.

    Car Libération, le 29 mars dernier, dit l’indicible à propos de Jean-Jacques Augier : « Indices de sa sinophilie, un grand bouddha surveille son salon, parquet sombre et étoffes précieuses… » Pour tout arranger, son petit ami est chinois et Augier a investi en Chine. Pis que tout, Gilles Bernheim ne peut qu’être dans la combine, partageant au moins ceci de commun avec Jérôme Cahuzac, le traditionnel art de la dissimulation : lui aussi a menti aux juges avant de piteusement se rétracter.

    En effet, celui dont les textes pieux permirent au pape Benoît XVI de structurer son argumentaire contre le mariage gay n’était jamais rien d’autre qu’un émule de Jean-Baptiste Botul, ses Quarante méditations juives ayant été largement repompées, façon Shadoks, sur un ouvrage, signé en 1996, par un certain Jean-François Lyotard qui ne lui avait pourtant rien demandé.

    La contrition n’est donc pas réservée qu’aux seuls catholiques, l’éminent rabbin ayant avoué : « Je demande pardon aux auteurs dont les textes ont été copiés, aux personnes qui ont lu ces méditations, ainsi qu’à mon éditeur. » Ne lui manquait plus, comme aux Césars, de remercier sa mère et sa tata…

    Voilà donc la preuve administrée, dans ce raisonnement où chaque information est authentique, qu’il est néanmoins hasardeux d’y voir un plan ourdi par cette nébuleuse allant des juifs aux Chinois, des homosexuels à l’Internationale noire, et de Marine Le Pen à la chasse au Dahu.

  • Cahuzac : et si on parlait des labos pharmaceutiques ?

    Dans « l’affaire Cahuzac », il est surprenant qu’aucun média n’ait soulevé un des points essentiels de l’affaire. Il faut dire que la plupart évite soigneusement de parler des choses qui fâchent, surtout lorsqu’il s’agit de leurs annonceurs…

    En effet, les 600.000 euros (excusez du peu) planqués en Suisse puis à Singapour par Jérôme Cahuzac ne sont bien évidemment pas tombés du ciel. D’après les premières informations qui sortent, ce compte aurait été ouvert et abondé au moment où Jérôme Cahuzac faisait du lobbying pour les laboratoires pharmaceutiques par le biais de son cabinet Cahuzac Conseil. Tout le monde sait qu’en termes de lobbying, les labos sont experts. Mais quand un ex-conseiller technique auprès du ministre de la Santé se lance dans ce type d’activité, le mélange des genres « interpelle ». D’autant plus que cette même industrie pharmaceutique fait à peu près ce qu’elle veut avec les pouvoirs publics, scandale du Mediator et pilules de dernière génération étant là pour en attester.

    Dès lors, on peut se poser quelques questions, qui ne sont d’ailleurs pas l’apanage de la gauche… Rappelez-vous le scandale des vaccins de la grippe A H1N1. Comment expliquer que 94 millions de doses aient été commandées pour un pays comptant 65 millions d’habitants ? Comment expliquer que la commission d’enquête parlementaire créée pour instruire cette affaire n’a, en tout et pour tout, établi qu’un seul rapport et qu’aucune sanction n’a été prise contre les fautifs, à commencer contre la ministre de la Santé de l’époque, Roselyne Bachelot ?

    Rappelons que Jérôme Cahuzac est chirurgien et Roselyne Bachelot pharmacien. Ces deux professions n’entretiennent évidemment aucune relation incestueuse avec les laboratoires pharmaceutiques qui, c’est de notoriété publique, ne travaillent que pour soigner les hommes et ne s’intéressent en aucun cas à leurs bénéfices.

    Rappelons également que les laboratoires, véritables philanthropes, invitent pour leurs séminaires certains médecins à l’île Maurice ou la République dominicaine qui sont, c’est vrai, plus sexy que Gennevilliers ou Vénissieux. Cela leur est d’autant plus facile que ce ne sont pas les actionnaires qui payent mais les assurés sociaux… Difficile ensuite pour ces mêmes médecins de ne pas rendre la monnaie de leur pièce auxdits laboratoires… Quant aux décideurs du ministère, ils ne sont pas les plus regardants d’Europe sur les prix des médicaments.

    Pas grave, la CSG-RDS a été créée pour rembourser la dette sociale !

  • Manif du 24 : que nous cache la préfecture ?

    300.000 manifestants ? 1.400.000 ? Entre des policiers qui ne savent manifestement pas compter et des organisateurs qu’on accuse de voir double, il ne fallait pas s’en remettre aux journalistes pour arbitrer la partie de recomptage. Dans les rédactions, le mot d’ordre aux lendemains de la « Manif pour tous » était globalement d’attester la version officielle sans broncher, tout en s’étonnant, ensuite, qu’on les assimile à un ramassis de « collabos ».

    Dans la profession, une voix discordante, pourtant, a bien tenté de se faire entendre en faisant son travail honnêtement. Il se nomme Pascal Bories et a eu la fantaisie de prendre au mot le communiqué de la préfecture de Police, qui promettait, à tout journaliste le réclamant, « l’intégralité des enregistrements » sur la base desquels ses experts ont dénombré les très officiels « trois cent mille » manifestants du 24 mars dernier.

    Faute d’offrir cette « intégralité des enregistrements » promise à la presse, la préfecture contentait la plupart des journalistes en publiant sur son site une série de 23 clichés, extraits de la vidéo prise d’hélicoptère, filmée vers 15 h 30, soit bien avant la fin du rassemblement, et alors que les participants continuaient à affluer.

    De ces images très médiocres, d’une résolution pas même digne des premiers prototypes d’appareils photo numériques, et sur lesquelles les abords du cortège apparaissent dans un flou pas très artistique semblant mélanger arbres, trottoirs et – éventuellement – manifestants portés disparus, de ces images donc, le site du journal Le Monde tirait une démonstration très savante validant la version officielle d’une manifestation somme toute très ordinaire quant au nombre de ses participants.

    Pour sa part insatisfait de ces images on ne peut plus imprécises, Pascal Bories contactait la préfecture pour demander des documents de travail exploitables, et, pourquoi pas – soyons fous – « l’intégralité des enregistrements » promis. Réponse de la préfecture ? Oui… attendez… peut-être… vous êtes sûr de vouloir visionner ces images ? Bon, si vous insistez… ; oui, le journaliste insistait. Malheureusement pour lui, sa demande devait rester sans suite, par souci de transparence des autorités, très certainement.

    Ainsi, la journée du 24 mars restera dans l’histoire officielle de notre bonne république égalitaire et fraternelle comme celle du rassemblement de 300.000 fascistes éparpillés entre la Défense et la place Charles-de-Gaulle ; un cortège si maigre – bien que trois fois supérieur aux attentes de la préfecture – qu’on ouvrit rapidement les avenues Foch et Carnot pour offrir encore un peu plus d’espace à cette foule clairsemée. De dangereux enfants en poussette, des octogénaires armés de cannes et des parents sanguinaires bien déterminés à sacrifier leur descendance en première ligne entonnèrent de féroces Marseillaise devant les forces de l’ordre, les bras levés dans un double salut nazi courageusement dénoncé par le député socialiste Yann Galut. Une violence intolérable à laquelle, sous l’égide d’un ministre de l’Intérieur replié dans son Q.G. du Grand Rex à admirer sa femme au violon, les CRS répondirent par des vaporisations d’aérosols et, plus anecdotiquement, quelques invitations courtoises à « dégager » à l’égard d’une poignée de « salopes » mères de famille.

    C’était un dimanche presque ordinaire dans la république démocratique socialiste de France, et l’histoire ne dit pas si, avec son curieux goût de la vérification, le journaliste Pascal Bories trouvera encore longtemps du travail dans cette France-là…

  • Les élucubrations du Canard sur Boulevard Voltaire…

    On ne perd pas son temps à lire la presse. Et surtout pas quand on a la surprise d’y trouver sur soi-même des « informations » dont on ignorait tout.

    C’est ainsi que nous avons appris en lisant, dans le dernier numéro du Canard enchaîné, un article tout en nuances consacré aux « croisés de l’extrême droite » qu’« un certain Patrick Buisson, ancien de Minute et toujours conseiller de Sarko » s’était mis en tête d’aider Boulevard Voltaire, et nommément Robert Ménard, « à trouver de nouvelles ressources financières. »

    En voilà une nouvelle qu’elle est bonne ! Et l’on imagine à quel point nous avons été heureux, touchés, et d’abord surpris, sur un site où ce sont les fonds qui manquent le plus, qu’une personnalité ayant l’entregent et les relations de Patrick Buisson ait eu l’aimable attention d’assurer notre avenir financier et la délicatesse de ne même pas nous en informer. Il ne nous en a jamais parlé, nous ne lui en avons jamais parlé, mais ce doit être vrai puisque c’est le Canard qui l’affirme…

    Comme il informe ses lecteurs que nous reprenons régulièrement des articles publiés par Novopress, la redoutable agence de presse (« l’officine ») des Identitaires. Il faut avouer que cela aussi nous avait échappé.

    Plus sérieusement, on peut s’étonner que Christophe Nobili et Anne-Sophie Mercier, signataires de cette enquête exemplaire, n’aient pas pris la peine de prendre contact avec nous avant de laisser passer de tels « canards », ce qu’un simple coup de fil leur aurait évité.

    Il est vrai que nos excellents et bienveillants confrères semblent incapables de comprendre que l’on puisse trouver sur Boulevard Voltaire les signatures de collaborateurs d’origine et de sensibilité aussi diverses que (pour reprendre ceux dont il cite les noms) Dominique Jamet, Denis Tillinac, Jean Sévillia et Michel Cardoze. Le palmipède satirique national aurait-il une conception si étroite du pluralisme ? Nul doute qu’il reconnaîtra sa bévue dans un de ces « Pan sur le bec ! » dont il ponctue ses « coin-coin » quand ils font couac !