Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • 1er mai : Marine Le Pen rafle la mise…

    On est certes accoutumé aux ruptures et aux guerres syndicales, mais l’opposition géographique est généralement circonscrite à la capitale. Il y a ceux qui défilent de la République à la Bastille, ceux qui vont de la Nation à Denfert-Rochereau, et toujours le Front national qui prend d’assaut la rue de Rivoli et l’avenue de l’Opéra après son traditionnel dépôt de gerbe à la statue de Jeanne d’Arc.

    Cette année, première du retour de la gauche et du règne hollandais, on a mis de la distance. Sur une ligne sud-ouest nord-est, les syndicats ont investi la province avec leurs leaders tout neufs, ce qui a permis à Marine Le Pen d’affirmer : « Nous sommes le centre de gravité du débat politique français. » Assertion géographiquement incontestable et idéologiquement vérifiable.

    Les commentateurs font grise mine. Le gouvernement aussi. Hollande a eu beau affirmer hier, dans sa tournée en banlieue, que la courbe du chômage serait inversée à la fin de cette année, personne n’y croit. Surtout pas les chômeurs. Des chômeurs absents de ces grandes fêtes du syndicalisme pour la simple raison que les syndicats, déjà fort peu représentatifs des gens qui ont un emploi, ne le sont absolument pas de ceux qui n’en ont pas : le syndicalisme organise ceux qui ont un travail, pas ceux qui en cherchent. Par définition, les organisations syndicales ne représentent pas les chômeurs.

    Les chômeurs ne sont pas dans la revendication, ceux qui ont un boulot font le dos rond, et l’inquiétude qui ne s’exprime pas sur le plan social et syndical va s’exprimer sur le plan politique, disent les analystes. De fait, on voit bien que les conflits sociaux n’ont pas l’ampleur à laquelle on pourrait s’attendre. S’impose donc cette évidence : c’est Marine Le Pen qui rafle la mise. Une évidence tranquille en ce 1er mai où l’affluence des jeunes derrière la banderole « Nous sommes le réveil français » en a stupéfié plus d’un.

    Confidence d’un spectateur : « Quelque chose était différent des autres années. L’ambiance n’était pas lourde. On ne sentait pas d’animosité, pas de pression. Seuls quelques petits Roumains qui faisaient les sacs à main ont été ramassés. Comme si c’était un parti normal, quoi ! » À croire que Marine Le Pen a réussi son pari.

  • Thomas Fabius : le scandale de trop ?

    Bravo, les gars ! Quand il n’y en a plus, il y en a encore. Et surtout, si votre plan de carrière consiste à finir pendu à un croc de boucher, ne changez rien… Chaque nouveau matin, sa nouvelle vomissure. Après Christine Lagarde, la grande Duduche du FMI, engluée dans les carambouilles de ce grand humaniste incompris qu’est Bernard Tapie. Après Claude Guéant, avec sa tête de sacristain surpris en train de se tirlipoter le popaul dans le presbytère, avec ses tableaux de maîtres vendus via une banque en Malaisie, avec ses explications foireuses, avec cette arrogance dont il doit aujourd’hui rabattre, c’est au tour de Thomas Fabius, fils de qui vous savez, de battre l’estrade politico-judiciaire.

    Bien sûr, présomption d’innocence oblige, pas la peine de tirer à vue sur la mule ; mais tout de même… Il serait intéressant de savoir comment un chômeur a pu acheter un appartement de 280 m2 dans les beaux quartiers de la capitale, pour la très modique somme de sept millions d’euros. Pour le moment, TRACFIN (Cellule française de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme) n’aurait pas encore diligenté d’enquête, ce qui n’empêche pas cet organisme de se pencher de près sur le cas du fils du père prodige, plus jeune Premier ministre de France en 1984.

    Évidemment, on choisit toujours ses amis et rarement sa famille ; et encore moins ses enfants. Mais le pedigree du rejeton en question sent le lourd. 2011 : condamnation à 15.000 euros d’amende pour abus de confiance. Ce qui nous amène à penser que le délit en question était autre qu’un simple stationnement en double file.

    Pour sa défense, ce pactole serait en partie le fruit de ses gains au jeu. Mais lesquels ? Là encore, il n’est pas interdit de prendre les Français, qu’ils soient juges ou simples contribuables, pour des truffes. Mais il y a des limites au-delà desquelles c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Le poker ? Dans les cercles clandestins les plus huppés de Paris, personne ne saurait gagner de telles sommes, même pas Patrick Bruel, pourtant champion du monde de la discipline en 1998, à Las Vegas. La roulette ou les machines à sous ? C’est une plaisanterie, sachant qu’il s’agit du plus sûr moyen de se ruiner, après les femmes et l’investissement dans ce qu’il demeure de presse imprimée sur papier… Alors, quoi ? D’où viennent ces sept millions d’euros ? Que la famille Fabius soit richissime n’est pas un crime en soi… Mais ces gens se rendent-ils seulement compte de ce qu’un tel montant peut évoquer pour cette « France qui se lève tôt », histoire de paraphraser la vulgate sarkozienne ?

    À titre d’exemple et d’échelle de valeurs, l’auteur de ces lignes s’est endetté sur quinze ans, juste pour une bicoque de campagne d’une valeur de 150.000 euros. Elle est aujourd’hui remboursée, et pas en ayant vendu des tableaux que je n’ai pas, mais donc je connaitrais au moins le nom du peintre, au contraire de Guéant, et encore moins en ayant risqué mes modestes émoluments dans des jeux à gratter…

    Bref, on se fout de notre gueule. Et cela devient de plus en plus insupportable à des Français de plus en plus nombreux, de droite ou de gauche qui, à un moment ou un autre, ne tarderont pas à demander des comptes à ces gens qui, non contents de piquer dans la caisse, voudraient de plus nous administrer des leçons de morale.

    Attention, les gars… Les crocs de bouchers sont peut-être plus proches que vous ne l’imaginez…

  • Union nationale = union pour sauver le système !

    78 % des Français souhaitent l’union nationale entre la droite et la gauche, et une majorité la verrait du PS au FN. Le responsable politique en tête pour figurer dans un tel gouvernement s’appelle François… Bayrou. Ce souhait est à rapprocher de la crainte de 70 % des Français et de 80 % des ouvriers de voir se produire une explosion sociale dans notre pays durant l’année qui vient.

    L’Allemagne a connu des grandes coalitions entre la CDU-CSU et le SPD qui ont servi de transition à l’arrivée de la gauche ou au retour de la droite. Mais le consensus des deux centres d’outre-Rhin sur l’Europe, sur la monnaie et sur l’atlantisme déborde même sur un réalisme économique et social partagé par les chrétiens-sociaux et les sociaux-démocrates.

    Les Britanniques, pour leur part, ont illustré de manière exemplaire le principe de l’union sacrée face à la menace nazie en 1940. Aujourd’hui encore, conservateurs et libéraux-démocrates sont unis, malgré des programmes pour le moins contradictoires.

    À côté de ces modèles, d’autres unions se réalisent, certes face à un danger, mais aussi avec la volonté de préserver un système et ses prébendes, en dépit de son échec consommé, et malgré une hostilité croissante du peuple.

    C’est la Grèce, lassée du ping-pong Karamanlís-Papandréou, où un gouvernement présidé par la Nouvelle Démocratie est aussi soutenu par le PASOK. L’un et l’autre avaient à se faire pardonner une entrée frauduleuse et suicidaire dans l’Euroland, une démagogie érigée en méthode et une collection de déficits pour financer les dépenses publiques inutiles d’un État improductif.

    C’est la Belgique, ce pays dont l’État ne sert plus qu’à faire croire qu’il existe vraiment, alors qu’il a pu se passer de gouvernement pendant près de 18 mois.

    C’est l’Italie, championne de l’inventivité politique, la fameuse combinazione, capable de passer de la démagogie berlusconienne à la rigueur de Monti, pour aboutir, après l’alternance à gauche, à un gouvernement condamné à faire du Monti avec un numéro 1 socialiste et un numéro 2 de droite. Ce tour de prestidigitation a pour but de garder le pouvoir dans les mains de ceux qui ont placé l’Italie dans la situation lamentable qu’elle connaît, et de mettre hors jeu le bouffon Beppe Grillo et ses nombreux élus, qui ont eu le toupet de dire que le roi était nu.

    La France ne ressemble à aucun de ces exemples. Le seul point commun réside dans le fait que les deux grands partis se partagent la responsabilité de l’effondrement économique et social que nous subissons. Ces deux forces ont leur enracinement dans une société divisée entre la France protégée d’un secteur public obèse et la France exposée de l’économie réelle. La France sacrifiée de la production industrielle et agricole, sortie du système, tend à constituer une troisième force rejetée par les deux autres. La tradition idéologique de la gauche — marxisme résiduel, gauchisme soixante-huitard stupide et prétentieux, lecture de l’histoire manichéenne — n’est pas un terreau fertile à l’union. Seule la vacuité abyssale de la pensée politique à « droite » pourrait la laisser entrevoir lorsque les technocrates carriéristes de l’UMP se diront que rejoindre sur les bancs du gouvernement leurs anciens condisciples de l’ENA qui ont fait carrière à gauche ne serait pas déraisonnable pour sauver l’Europe du populisme, la France de l’infréquentable FN, et… leurs ambitions du naufrage.

    L’Union pour Maintenir nos Places n’est pas la solution pour l’Europe en déclin, ni pour la France en pleine décadence. C’est d’un sursaut que nous avons besoin, et celui-ci ne passe ni par l’union illusoire, ni par le consensus émollient. Il passe par un choc, une union des vraies droites européennes capable de mettre en œuvre l’indispensable révolution conservatrice et d’incarner le réveil de l’Europe des nations. Bossuet disait : « Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. »

  • L’enterrement désopilant de Nicolas Ier

    Patrick Rambaud a derrière lui une ample œuvre qui retient l’attention. Il se fit notamment remarquer par des parodies littéraires. Il écrivit en 2007 un délicieux traité « La grammaire en s’amusant ». En l’an de grâce 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il se faisait le chroniqueur de ce chef d’État bien singulier, narrant les premiers mois de ce souverain déroutant qui se faisait remarquer par ses foucades et ses surprenantes embardées. Le succès de ces Chroniques du règne de Nicolas Ier l’encouragea à poursuivre ; il prit donc un rendez-vous annuel avec ses lecteurs.

    L’exercice du pouvoir du monarque, les mœurs des courtisans composant sa cour justifiaient la poursuite de cette entreprise de ravalement qui révélait bien des fissures souvent cachées derrière une façade d’une trompeuse grandeur.

    Au prime abord, on pouvait voir dans son premier texte un libelle ou encore un pamphlet s’inscrivant dans un combat politique. Patrick Rambaud renouait avec une vieille tradition littéraire fort prisée au XVIIIe siècle, la satire. Le genre était tombé depuis en désuétude. Il fallait en ce temps-là du talent, de l’esprit, du courage. L’usage du passé simple, celui du subjonctif à l’imparfait donnaient un ton très Grand Siècle. On ne peut manquer de songer à Saint-Simon, puis aller d’une pirouette gambader autour de Boileau.

    Au fil de ses chroniques, Patrick Rambaud déploie une verve de plus en plus caustique. Il est certes dès le début bien insolent – c’est une loi du genre – mais, poussé par les événements caractérisés par tant de soubresauts de ce monarque tressautant, il témoigne dans son portrait d’une cruauté ravageuse. Il a derrière sa plume une marque de fabrique, un ton, un style très particulier. La phrase se montre tour à tour pétillante, scintillante, puis elle se fait sarcastique en demeurant raffinée. Il faut dire que si son héros a montré, lors de l’exercice du pouvoir, sa désinvolture grammaticale et a ignoré la Princesse de Clèves, Patrick Rambaud, lui, a croisé La Bruyère et Diderot. Il n’a pas besoin de songer à Bossuet. Bien loin d’un éloge funèbre, voici avec Tombeau de Nicolas Ier une mise en bière grinçante.

    Nicolas Ier est donc enterré et voici l’avènement de François IV. Reste à souhaiter que ce suzerain si épris de socialisme fasse demain l’objet d’une attention aussi ironique et quelque peu sarcastique que son prédécesseur. En attendant ce futur rendez-vous, il reste à se délecter de cette fête qui est une véritable réussite. Désopilant, ce qui est un comble pour un enterrement.

  • Sondages : Marine Le Pen présidente ? Libé en transes !

    C’est le sondage BFMTV dont tout le monde parle, mais finalement assez peu relayé dans les revues de presse de ce début de semaine : si l’on rejouait le match de 2012, François Hollande serait donc exclu du second tour de la présidentielle, façon Lionel Jospin en ce fameux 21 avril 2002, tandis que Nicolas Sarkozy caracolerait en tête (34 %) et que Marine le Pen lui collerait au train, forte de 23 % des suffrages, contre seulement 19 % pour l’actuel locataire de l’Élysée. Fort bien, tant il est étrange que ce temps médiatique nous dise en 2013 ce qu’il adviendra en 2017 ; mais la vie est ainsi faite que les tireuses de cartes des instituts de sondages sont souvent plus fortes pour prédire le passé que l’avenir. Allons-y donc…

    François Hollande, pour commencer, élu non pas parce qu’il s’agissait du « meilleur d’entre nous », tel un vulgaire Alain Juppé, mais parce qu’il n’y avait plus que lui en lice, DSK ayant été éliminé aux primaires socialistes, comme quoi la problématique de la finance mondialisée demeure soluble dans des affaires de slip. Hollande, c’est un président par défaut, il le sait et cela le hante, probablement.

    Nicolas Sarkozy, pour continuer, dont rien ne dit s’il compte ou non se représenter lors de la prochaine élection présidentielle, tant les inconnues sont multiples dans l’équation. Ses casseroles judiciaires pour commencer ; il en a tellement au fion qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Pour tout arranger, sa femme. En effet, il convient de savoir que, chez les mannequins, Carla Bruni comme les autres, le sablier coule plus vite que chez les dames du commun. La donzelle a sacrifié cinq années de sa vie pour son Raymond, référence faite à l’une des dernières chansons de son dernier disque. Et pourrait bien ne pas forcément rempiler pour une année de campagne présidentielle, suivie de soixante autres mois à l’Élysée, durant lesquels il lui faudrait jouer de la guitare en sourdine – ne jamais négliger le facteur psychologique ou féminin, c’est une règle en politique.

    Bien sûr, Nicolas Sarkozy est ce qui demeure de plus présentable dans ce qu’il convient de nommer la droite parlementaire – c’est dire le niveau ! Mais pour un homme dont les proches estiment que de ne pas posséder de Rolex à cinquante ans passés équivaut à avoir manqué sa vie, la tentation hédoniste de jeter l’éponge pourrait être bien plus forte.

    Marine Le Pen, pour finir. Qui manifestement tire les marrons du feu. D’aucuns diront, et ils ne s’en privent pas, qu’elle surfe sur la crise et joue sur les peurs. D’où l’éditorial de Libération daté de ce lundi et signé de l’insigne Éric Decouty : « Le chef du parti d’extrême droite ne révisera pas son seul objectif : la conquête du pouvoir… » Mais qu’apprend-on, dans ce folliculaire fondé par des maoïstes et ensuite racheté par la famille Rothschild, que la politique sert à ravauder les chaussettes ou à prendre le pouvoir ?

    Car Marine Le Pen, pour finir, a saisi bien plus de choses qu’une blonde ne pourrait en comprendre, eu égard aux élégances médiatiques du moment. Pour Le Figaro, « elle emploie un vocabulaire qu’on pourrait croire d’extrême gauche », tandis que pour le même Libération, elle commet le crime de s’en aller à la rencontre de cette France invisible ; pas celle qui se lève tôt, pour reprendre la sémantique sarkozyste, mais celle qui souffre, tout simplement.

    Marine Le Pen a surtout compris ce qu’était la France, étrange mélange de colbertisme et de régionalisme, dont elle tente de faire l’heureuse synthèse. France qui voudrait plus encore, au-delà de la théorie, revendiquer ce droit somme toute assez banal : qu’on puisse tout bonnement se sentir heureux chez soi. Riche ou pauvre, Français de plus ou moins longue souche, mais chez soi.

    En ce sens, ce plébiscite sondagier ne doit rien au hasard et donne rendez-vous à d’autres rendez-vous, sûrement moins courtois mais autrement plus électoraux. Cela, les médias ne le voient qu’à moitié. Logique : ils sont aveugles d’un œil et borgnes de l’autre. C’est d’ailleurs leur marque de fabrique, à ces chauves de l’intérieur.

  • Tapie de retour : au secours la République !

    Du jamais vu. Nous avons véritablement un Président d’exception. Il n’y a pas de précédent connu au rythme de la dégringolade de François Hollande dans des enquêtes d’opinion qui se suivent et se ressemblent comme une caricature à son modèle. On n’avait pas eu le temps de commenter le sondage OpinionWay qui, dans l’éventualité d’une élection présidentielle anticipée, accordait 28 % des voix à Nicolas Sarkozy, 23 % à l’actuel président de la République et 21 % à Marine Le Pen qu’un nouveau sondage, émanant de CSA, attribuait 34 % des suffrages à Sarkozy, 23 % à Marine Le Pen et 19 % à Hollande, éliminé dès le premier tour. Il n’est d’ailleurs pas impossible que ces chiffres se périment entre le moment où j’écris ces lignes et le moment où vous les lirez.

    On sait que les charognards, prévenus par un mystérieux sixième sens, tournent en cercles de plus en plus serrés autour des agonisants. Bernard Tapie s’est dit prêt, hier, à aider Hollande. Il est vrai que l’ancien ministre de la Ville n’a plus à prouver son savoir-faire en matière d’assistance à entreprises en faillite. Peuvent en témoigner les salariés de La Vie Claire, de Terraillon, de Testut et de Wonder dont, après les avoir rachetés pour une bouchée de pain et les avoir fait admettre en unité de soins palliatifs, il a revendu les dépouilles avec une appréciable plus-value. Nul doute que le tout nouveau magnat et probable fossoyeur de la presse quotidienne du Midi ne voie que des avantages au surprenant ralliement qu’il propose, ne serait-ce, pour commencer, que l’abandon des odieuses poursuites dont il est l’objet pour avoir bénéficié de l’étonnant arbitrage prononcé en sa faveur dans l’affaire Adidas.

    Tapie volant, au secours de la République ! Pauvre Marianne, tu es décidément tombée bien bas… Et le comble est qu’en vertu de la proposition de loi « Florange » déposée par le PS, si l’État refuse de te céder au flamboyant repreneur qui vient de se manifester, il devra payer de substantielles amendes, et ce n’est vraiment pas le moment.

  • Cette gauche qui défend avant tout les salauds…

    Pascal Canfin peut être fier de lui : en refusant, le 27 avril dernier, d’embarquer dans le même avion qu’un clandestin malien reconduit à la frontière par deux policiers, le ministre délégué au Développement est enfin sorti de l’anonymat. En mettant en avant ses « convictions personnelles » pour justifier sa décision, Canfin démontre son absence totale de culture de gouvernement et l’étendue de son incompétence.

    Participer à un gouvernement, cela signifie qu’un ministre doit respecter scrupuleusement le principe de solidarité gouvernementale, illustré en son temps par Jean-Pierre Chevènement : Canfin a choisi d’ouvrir sa gueule, fera-t-il preuve de cohérence en démissionnant ? Hollande fera-t-il preuve d’autorité et de courage pour la première fois de sa vie en virant son ministre ? Pour avoir manifesté publiquement son opposition aux essais nucléaires en 1974, la carrière ministérielle de Jean-Jacques Servan-Schreiber avait duré en tout et pour tout 12 jours…

    Canfin fait partie de ces gens pour qui une décision de reconduite à la frontière équivaut à un aller simple pour la chambre à gaz : l’ombre de Maurice Papon planerait encore sur les préfectures de la République. Cet individu a-t-il un jour mis les pieds au service des étrangers d’une préfecture ? Connaît-il les conditions de travail des agents concernés ? Intimidations, menaces, culpabilisation permanente… Ces fonctionnaires ont un tort : ils appliquent avec loyauté et discernement les lois de la République. Peu considérés et rarement défendus pas une hiérarchie soumise à la dictature des minorités nuisibles telles l’ineffable Réseau éducation sans frontières, ils doivent passer sous les fourches caudines des juges administratifs chargés d’apprécier la légalité des décisions des préfectures. Ce contrôle est particulièrement tatillon, certains magistrats (qui, bien souvent, ne connaissent strictement rien à l’administration active) prenant un malin plaisir à contrecarrer, pour des raisons idéologiques, l’action des préfets : le Syndicat de la magistrature, qui sévit au sein de l’ordre judiciaire, n’ayant pas, en effet, le monopole de la partialité…

    Si un clandestin est effectivement reconduit à la frontière, c’est parce qu’un représentant de l’État l’a décidé puis, dans la quasi-totalité des cas, parce qu’un juge l’a autorisé. Mais pour Canfin et ses amis, cela ne suffit toujours pas : leur « morale » est supérieure aux lois républicaines et aux décisions de justice. Enfin, à certaines d’entre elles : il y a les lois « généreuses », et celles — au hasard, l’ensemble des lois relatives aux étrangers — qui symbolisent l’oppression de l’État policier. Celles auxquelles il est légitime, voire souhaitable de désobéir. Mais si un ministre incite ouvertement au non-respect d’une partie des lois de la République et des décisions de justice, comment l’autorité de l’État peut-elle continuer à s’exercer ?

    Last but not least : le Malien reconduit à la frontière aurait purgé une peine de prison pour viol aggravé sur mineur. La circonstance que le ministre ignorait cet élément n’atténue pas son inconséquence : en prenant parti, par principe, pour l’étranger contre l’État républicain et ses fonctionnaires, il correspond parfaitement à la célèbre définition de Rousseau qui vitupérait « ceux qui aiment les Tartares pour se dispenser d’aimer leurs voisins ». Il est représentatif de cette gauche pour qui le général Philippe Schmitt, dont le seul tort est d’avoir eu la douleur de perdre sa fille Anne-Lorraine, tuée par un multirécidiviste, mérite d’être accroché au « mur des cons ». Il est représentatif de cette gauche dont la conscience morale est Robert Badinter, avocat de Patrick Henry, assassin de sang-froid du petit Philippe Bertrand, âgé de 8 ans. Cette gauche qui se veut l’incarnation du bien mais défend, d’abord et avant tout, les criminels et les salauds, contre les victimes et les honnêtes gens.

    Alors, monsieur le président de la République, tenez enfin une de vos promesses : pratiquez le tri sélectif, et jetez donc ce déchet vert… au broyeur !

  • Mediapart va-t-il soutenir Clément Weill-Raynal ?

    « Le mur des cons », c’est mon feuilleton préféré. On en est à la saison 2, le « Syndicat de la magistrature contre-attaque », et franchement, j’adore. Tous ces pompiers qui courent dans tous les sens pour éteindre l’incendie, mais qui n’arrivent pas à déplier la grande échelle et s’y prennent comme des manches pour dérouler le tuyau, que voulez-vous, ça me fait marrer. Leurs airs de vierge prude, d’abord, qui leur vont comme une petite moufle : Cooooomment ! Et la déontologie, alors ? Donner de l’information récoltée sans le nihil obstat des intéressés, ce ne sont pas des façons de journaliste, ça ! Parce qu’évidemment Cahuzac, lui, avait donné son imprimatur à Mediapart : Vas-y, Edwy, fais-moi mal, tape encore plus fort !

    Leurs airs excédés, fatigués, supérieurs, pour écarter tout cela d’un revers de main : Ah ! Vous voulez parler de ces quelques photos épinglées là, sur un mur sombre ? Ce que vous êtes susceptibles… « Pas de quoi en faire un fromage », comme dit Laurent Berger. Une blague de potache, bien sûr. Les magistrats, c’est bien connu, sont de grands potaches. La prochaine fois que vous vous rendrez dans un tribunal, vérifiez que l’un d’entre eux ne vous a pas planqué un coussin péteur sous la chaise ou une araignée gluante dans le cou. C’est vrai que les tribunaux sont vraiment des endroits où l’on vient pour rigoler un bon coup. C’est pour cela que nos amis les magistrats, ceux qui rendent la justice en toute impartialité, ont mis obligeamment sur leur trombinoscope les pères de deux jeunes filles assassinées, pour qu’ils se détendent un peu : ils n’avaient pas trop l’air dans leur assiette.

    Une blague de potache, un trombinoscope bien innocent… mais que l’on a quand même fait disparaître, c’est plus prudent. Quand l’avocat d’un des « cons » a voulu faire constater tout cela devant huissier, on s’est rendu compte qu’on avait bêtement jeté le mur des cons. Par inadvertance, sans doute. On devait avoir la tête ailleurs, et hop on a foutu le grand panneau dans les encombrants. À moins qu’on en ait fait des confettis. Parce que vous pensez bien que ce n’est pas le genre de respectables magistrats d’aller détruire sciemment une pièce à conviction qui, détaillée de près, aurait pu en dire sans doute encore plus long qu’un petit film pris à la sauvette.

    Leurs airs vengeurs de justicier dans la ville pour muer le témoin en accusé (faites-moi peur, c’est comme cela qu’ils ont l’habitude de rendre la justice ?). À côté, Le Procès de Kafka, c’est La petite maison dans la prairie. Clément Weill-Raynal (qui s’était attiré par ailleurs un certain nombre d’inimitiés avec l’affaire al-Dura) peut-il au moins espérer être défendu par son « corps », ses confrères ? On attend vainement un soutien de Mediapart au nom de la liberté de la presse, et sur Le Plus du Nouvel Obs, Bruno Roger-Petit n’hésite pas à comparer les aveux du journaliste de France 3 à ceux de Cahuzac. Quant au Syndicat des journalistes, il accourt pour prêter main forte… au Syndicat de la magistrature : on lui tient la tête dans le sac, les gars, vous pouvez lui faire sa fête. Parce que vous pensiez quoi ? Un syndicat de journalistes ne se sent pas solidaire des journalistes, bien sûr, mais des autres syndicats, ceux qui ont le bon goût de partager ses options idéologiques.

    Et c’est pour ça que je raffole de ce feuilleton. C’est aussi mauvais qu’une production française (m’étonne pas que France 3 soit dans la boucle), les ficelles y sont aussi grosses, mais cela vous met en joie. Car le mur des cons qui est en train de disparaître n’est pas seulement celui qu’ils ont fourré en douce dans la poubelle, mais ce mur opaque, étanche, qu’ils ont monté entre eux, la France qui compte et parle fort, et nous autres, la France des cons qui, si elle l’ouvre, se fait sniper par les VoPos.

  • Angela Merkel est une mauvaise Française !

    Le « miracle allemand » ne doit rien au ciel et tout aux hommes. Si le pays voisin qui fut notre pire ennemi avant de devenir notre ami le plus proche s’est relevé des ruines de l’épouvantable catastrophe où il s’était abîmé, il le doit essentiellement à des décennies de patient effort, de dur travail, de sage gestion. Les Allemands ont trimé, ils ont épargné, ils ont investi, ils ont produit, échaudés par le passé, ils se sont gardés de toute aventure, ils ont accepté de se serrer la ceinture pour préparer l’avenir, ils ont sans murmurer et sans compter payé le tribut de la réunification. Les fruits de la croissance qu’ils savourent aujourd’hui, ils ne les ont pas volés.

    Nous sommes en 2013. Le temps est définitivement révolu où, sous la houlette du chancelier Adenauer, la réadmission de la République fédérale dans le concert des nations était une priorité à laquelle tout devait être sacrifié : fierté, indépendance, autonomie. Il faut s’y faire, telle une Frau Thatcher qui n’adhère à la construction européenne que pour autant qu’elle y trouve son intérêt, je veux dire celui de son pays, Angela Merkel est fermement décidée à n’en faire qu’à sa tête, pas à la tête des autres.

    Oui, Mme Merkel est une mauvaise Française. Elle pense d’abord à l’Allemagne, et elle n’a aucune intention d’en compromettre l’équilibre pour les beaux yeux d’Athènes, de Lisbonne ou de Paris. Ne comptons pas sur elle pour inverser la courbe de la production, pour renoncer au plein emploi, pour faire pencher dans le mauvais sens sa balance commerciale, bref pour jouer contre son pays et accessoirement contre son propre camp. Ce que semble découvrir avec étonnement notre classe politique aveuglée par le souvenir d’un passé qui, trente ans durant, fut glorieux, et par le mythe du couple franco-allemand, c’est que Mme Merkel est également une mauvaise Européenne, et qu’elle n’est pas plus disposée à abandonner l’euro fort dont elle s’accommode fort bien qu’à affaiblir la compétitivité de son industrie ou qu’à ouvrir largement les cordons de sa bourse, au nom d’une solidarité supranationale, aux nouveaux pauvres du vieux continent. Deutschland über alles…

    Ce n’est pas sa faute, après tout, si nous n’avons cessé de descendre les marches de l’escalier pendant qu’elle prenait l’ascenseur et si nous nous sommes mis à sa remorque sans voir plus loin que le bout de notre nez. Alors, au lieu de vilipender « l’insolente prospérité » de l’Allemagne, « l’intransigeance égoïste » de la chancelière et d’espérer en vain que celle-ci ait la bonté de faire la politique de nos intérêts, au lieu de miser imprudemment sur la victoire électorale de sociaux-démocrates qui resteraient évidemment sur la même ligne que la CDU, le parti, le gouvernement et le président socialistes feraient mieux de démontrer que nous sommes capables, nous aussi, de nous en tirer par nos propres moyens, avec nos propres atouts et en ne nous laissant guider que par nos intérêts. Si c’est trop leur demander, qu’ils passent la main à une équipe qui ferait, par exemple, la politique de la France. Chiche…

  • L’union nationale ? Oui, mais contre les politiciens !

    S’il est connu pour fort mal gouverner, force est d’observer que le système se défend avec une habileté des plus rouées. D’où ce sondage sorti du chapeau, dimanche dernier, nous assurant, à en croire Le Journal du dimanche, que 78 % des Français appelleraient de leurs vœux « un gouvernement d’union nationale », dont le Premier ministre idéal serait le pittoresque François Bayrou. Le bidule rassemblerait donc droite et gauche – mais évidemment pas le Front national ; bref, une gauche et une droite dont les meilleurs techniciens feraient don de leur personne à la France en ces temps de crise.

    La publication d’un tel sondage est peut-être à mettre en regard de celui publié le même jour par Ouest France, selon lequel 70 % des mêmes Français redouteraient « une explosion sociale ». Un peu comme si cette classe politique décrédibilisée et en passe de se voir honnie tentait une ultime opération de sauvetage. Cette martingale, son homologue italien vient de la mettre en œuvre avec son nouveau gouvernement de coalition emmené par le nouveau président du Conseil, Enrico Letta, qui succède à Mario Prodi, ancien employé de la banque Goldman Sachs.

    Comme un Raffarin, un Fillon, un Ayrault ou naguère un DSK, Letta est un homme interchangeable, un homme sans visage. Ancien de la Démocratie chrétienne devenu chef de file du Parti démocrate, il oscille entre centre-gauche et centre-droit sans jamais se départir de son cap : l’Europe supranationale.

    Ainsi, ses premières déclarations sont-elles parfaitement univoques, assurant que son gouvernement est « européen et européiste » et que ses premières visites officielles seront pour « Bruxelles, Berlin et Paris ». Paris, c’était d’ailleurs sûrement une clause de style… Car le plus important demeure bien ceci : « La réponse aux problèmes de l’UE réside en une plus grande intégration menant vers une Europe fédérale » ; en un mot comme en cent, il s’agit là de rassurer les marchés financiers. Et de ne surtout pas fâcher l’Allemagne. Allemagne dont la chancelière, Angela Merkel, demeure populaire, à en croire un autre sondage, cité par Le Figaro, « parce qu’en temps de crise elle a surtout défendu les intérêts du peuple allemand »… Fort bien, mais voilà qui devrait déciller les yeux des naïfs persuadés que les véritables décideurs de l’Europe défendent les intérêts de « tous » les peuples européens.

    En attendant, une large partie de l’UMPS s’inquiète que l’on puisse froisser la puissante Allemagne. Bizarre, en d’autres temps, on attendait au moins que la guerre ait été perdue avant de collaborer…

    En France, que cette « union nationale » soit ou non instaurée, peu importe, le gouvernement de François Hollande continuant de mener la même politique, celle d’Enrico Letta aujourd’hui, celle de Nicolas Sarkozy hier. Le tout, évidemment, avec l’actuelle complicité à peine tacite de la droite. D’ailleurs, pourquoi exiger avec tambours et flonflons une « union nationale » existant déjà, sauf qu’elle n’a de « nationale » que le nom ?

    En Italie, le peuple a tranché. À sa façon. Alors qu’à Rome, Enrico Letta prêtait serment devant le palais Chigi, siège de la présidence du Conseil, un Calabrais, maçon au chômage depuis trop longtemps, quitté par sa femme et n’ayant plus le droit de voir son enfant, a ouvert le feu et, visant probablement Enrico Latta, n’a heureusement blessé que deux gendarmes et une passante.

    Les services de police ont aussitôt évoqué un « acte isolé », et c’est manifestement le cas. Mais cet « acte isolé » peut aussi être considéré comme signe avant-coureur : après tout, le printemps arabe n’a-t-il pas démarré en Tunisie par un autre « acte isolé » autant que désespéré ? Et Marianne de nous apprendre que, chaque année, 1.200 patrons de PMI et de PME se suicident en même temps qu’ils déposent le bilan. Un jour viendra où ce ne sera pas sur leur tempe qu’ils dirigeront le pistolet…

    Le principe des révolutions, c’est qu’on sait rarement quand elles viennent et d’où elles surviennent. Mais quand elles arrivent, il est souvent trop tard pour jouer les étonnés.

  • Taubira et Hollande : les Stone et Charden de l’excuse…

    Identifié, authentifié, certifié, reconnu par la seule victime présente au procès, un policier de la BAC et les caméras vidéo, le Mohamed de service ce soir-là pour braquer les passagers du RER D en gare de Grigny est relaxé. Une autre fois peut-être aurait-il été légèrement sanctionné ? Un gage ? Un blâme ? Une leçon de morale infligée par un tribunal inique ou Vincent Peillon ? Cette affaire exemplaire montre qu’une bonne loi appliquant l’égalité du droit au braquage pour tous permettrait enfin d’y voir clair et d’infliger à chacun la juste zéro-sanction qu’il mérite. Pourquoi continuer de refuser une justice relaxante ? Des salles d’audience zen. Musique douce, hôtesses, espace détente. Formules week-end en pension complète à des tarifs imbattables réglés avec l’argent volé aux passagers du RER D.

    Pourquoi continuer à culpabiliser le prédateur en prononçant des mots traumatisants comme prison, garde à vue, amende et autres vocables répugnants ? On ajouterait même « à vomir » car les gardiens de la morale nouvelle ont le gastrique en dérangement pour un oui, pour un non. Ça vomit ! C’est inouï, ce que ça vomit du côté du droit-de-l’hommiste ! Ça vous rejette un de ces bazars ! Ah, c’est pas beau à regarder ! On retrouve de tout : du raciste, de l’homophobe, du fasciste, de la moustache d’Hitler, des morceaux de Mussolini, c’est incroyable ce qu’on peut retrouver là-dedans. Une vraie brocante ! Tout un fatras de vieux clichés glanés ici et là dans les poubelles de l’histoire, mais qui peuvent encore servir ou bien décorer agréablement le salon de la pensée unique. Cette pensée unique où tout est luxe et volupté, tentures et carrelage… à cause du vomi. Plus facile à nettoyer.

    Bon. Tu as attaqué le RER ? La justice te relaxe et lorsque tu seras vraiment bien détendu, elle t’offrira un train électrique pour que tes petits frères s’entraînent. Le massage, le coffret cadeau et le petit plus qui fait toujours plaisir : une photo dédicacée de tes bienfaiteurs Christiane Taubira et François Hollande, les Stone et Charden de l’excuse.

    François Hollande : fournisseur de « pour tous ». Gros, demi-gros, puis gros à nouveau. Les soucis, la cote de popularité en berne, ça vous flingue un régime en moins de temps qu’il n’en faut pour voter populiste. Ça vend du « pour tous » à tour de bras, ça se prend 10 kilos dans les dents et c’est Marine Le Pen qui rafle les bénéfices. Et vous trouvez ça juste, monsieur le président du tribunal relaxant ?

  • Le Syndicat de la magistrature doit être jugé et condamné

    Il fallait oser, ils l’ont fait. Le Syndicat de la magistrature ne recule devant rien. Montrés du doigt et poursuivis en justice pour leur « mur des cons », nos magistrats sont passés à la contre-attaque. Après avoir fait le dos rond pendant 48 heures, ils dénoncent maintenant (lisez avec attention) « une violation de [leur] sphère syndicale », s’interrogent sur « un journaliste qui filme en cachette l’intérieur d’un local syndical à l’insu de ses occupants », s’en prennent au site Atlantico, qui a révélé l’affaire, « proche de la droite la plus dure » !

    Et de continuer dans le même registre en se posant, cette fois, en… victime : « En plus de 40 années de combats pour les droits des magistrats et les libertés publiques, le Syndicat de la magistrature a dû faire face à de multiples tentatives visant à l’empêcher de s’exprimer. Vous venez [Christiane Taubira] de vous inscrire dans cette longue tradition, nous le regrettons vivement. » La ministre de la Justice a, il est vrai, après quelques tergiversations, dénoncé « un acte insupportable, stupide et malsain » : de quoi provoquer l’ire d’un syndicat qui se vit comme chez lui place Vendôme…

    On en reste estomaqué ! Voilà des magistrats qui se comportent de façon indigne — n’hésitant pas à afficher sur leur « mur des cons » la photo de Philippe Schmitt, le père d’Anne-Lorraine, assassinée de 34 coups de couteau dans le RER D par un récidiviste —, voilà des syndicalistes qui devraient dorénavant raser les murs des prétoires ; et non, ils pérorent, attaquent, dressent des réquisitoires.

    De quoi s’inquiéter, vraiment. Nous risquons donc, devant un tribunal, de nous retrouver face à de pareils personnages, arrogants, menaçants, d’un sectarisme à toute épreuve ! Croire à la justice va demander des efforts. Respecter la chose jugée va exiger de prendre sur soi.

    On ne peut en rester là. Le Syndicat de la magistrature ne s’est pas seulement déshonoré dans cette affaire. Il a montré, à ceux qui l’ignoraient ou ne voulaient pas le voir, son vrai visage. Sûr de lui, méprisant à l’égard des victimes — « On voit à travers de tels actes le mépris et la haine que ces magistrats éprouvent pour des familles comme nous », écrit, fort justement, Philippe Schmitt —, enfermé dans ses certitudes, aveugle aux autres.

    C’est de loin ce qui est le plus grave avec ce « mur des cons ». Le Syndicat de la magistrature devra s’en expliquer devant la justice. Il se trouvera, j’en suis sûr, des juges pour le condamner. Et montrer ainsi qu’ils ont une autre conception de leur métier et de la justice.

    P.S. Un grand bravo à nos confrères qui, à l’image de Libération, enquêtent pour débusquer celui ou celle qui aurait filmé le fameux mur. Voilà un travail d’investigation qui les honore. Ou plutôt de délation.

  • Des magistrats d’une cancéreuse médiocrité…

    Chaque époque a un mur à son image. Le mur des Fédérés pour la guerre sociale, celui des Fusillés pour la Résistance, celui de Berlin pour l’oppression communiste, et celui des Lamentations pour un peuple au destin tragique, qui peut enfin y prier. Ces murs appartiennent à l’Histoire. Le nôtre appartient à la petite histoire, celle d’une époque envahie par une cancéreuse médiocrité. Ce mur est celui « des cons », constitué par les photos des politiques ou des journalistes « fichés » par des membres du Syndicat de la magistrature. Ceux-ci ont même viré à l’ignoble en épinglant le père d’Anne-Lorraine Schmitt, jeune fille assassinée dans le métro, par un récidiviste libéré trop tôt par des magistrats. Certains rêvent de la Légion d’honneur. Depuis qu’elle est donnée, comme le mariage, à n’importe qui, elle ne me fait guère frétiller. Mais de se retrouver sur le « mur des cons », quelle émotion ! Même le fait d’être sous « Hortefeux, l’homme de Vichy », n’a pas gâté mon plaisir. Courteline disait : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » Le cher homme ne pouvait mieux dire !

    Voilà des magistrats qui vont condamner, au nom de l’égalité et de la lutte contre la discrimination, des justiciables qui auront été a priori discriminés par eux comme cons. Au secours, l’ex-Halde ! On a oublié de mettre la race des cons honnis des gauchistes parmi les communautés à protéger ! Soyons honnêtes (c’est préférable, avec des magistrats !), ils ne pouvaient pas davantage nous faire plaisir ; ils sont passés aux aveux : oui, nous sommes partiaux ! Oui, nous rendons une justice politique ! Oui, nous servons notre idéologie et n’avons que faire des lois « de droite » ou de la République (surtout la Ve) !

    Mais alors, poussons la logique : plutôt que d’être des fonctionnaires hissés à l’issue d’un concours jusqu’au privilège d’enrober, au propre et au figuré, vos préférences partisanes d’une indépendance aussi fallacieuse que protectrice, faites-vous élire ! Le peuple pourra alors juger, sur votre programme et sur votre bilan, de votre légitimité… Cela éviterait que des magistrats dont les préjugés sociaux ont suscité l’épouvantable erreur judiciaire d’Outreau continuent à sévir, même à une autre place.

    Certes, beaucoup de magistrats accomplissent leur mission avec compétence, talent et courage. Ils ne sont ni des inquisiteurs, ni des Fouquier-Tinville. Philippe Bilger en est un excellent exemple, comme en témoigne la liberté de son blog. Mais sur son mur, le Syndicat de la magistrature devrait, en contrition, afficher cette pensée de Pascal : « Nos magistrats ont bien connu ce mystère. Leurs robes rouges, leurs hermines […]. S’ils avaient la véritable justice […] ils n’en auraient que faire. »

  • Syrie : on nous refait le coup des armes chimiques…

    Barack Obama qui, contrairement à son prédécesseur, l’immense George Bush, Jr., n’est pas un obsédé de la politique du gros bâton, avait solennellement mis en garde la Syrie : si le régime commettait l’erreur criminelle de recourir contre la rébellion à des moyens de destruction massive, et notamment à des armes chimiques, il franchirait une « ligne rouge » et obligerait ipso facto les États-Unis et leurs alliés à sortir de leur neutralité malveillante et à intervenir dans la guerre civile, dans le sens que l’on sait.

    Si discutables que puissent être les règles généralement admises par ce que l’on appelle le droit international, qui autorise l’emploi par un gouvernement menacé de la matraque, de la baïonnette, du revolver, du pistolet-mitrailleur, du canon, de l’obus, de la bombe, du missile sol-sol, du missile sol-air, du blindé, de l’avion, du drone, du napalm, mais proscrit la balle dum-dum, les armes chimiques et l’arme nucléaire, et si peu soucieux de la vie humaine que puisse être Bachar el-Assad, il est clair que le dictateur syrien avait tout intérêt à ne pas franchir la limite que lui assignait, au nom des grands principes dont se prévaut l’Occident, le président américain.

    Pourtant, depuis quelques jours, les services de renseignement israéliens (qu’on ne saurait soupçonner d’avoir jamais travesti la vérité), les services spéciaux britanniques (qui n’ont guère à se reprocher, ces dernières années, que d’avoir fourni à Colin Powell les preuves fallacieuses qui entraînèrent la deuxième guerre d’Irak et causèrent la mort d’environ cent cinquante mille civils), et la CIA (qui ne s’est jamais trompée et n’a jamais trompé personne) assurent « avec différents degrés de certitude » que le gouvernement syrien a « peut-être » utilisé « à petite échelle » contre l’insurrection des armes chimiques.

    On sait de reste que, poursuivant pour des motifs et avec des objectifs différents le même but, qui est d’empêcher l’Iran de constituer un arc chiite qui irait de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas, une coalition étrange et souterraine unit les États-Unis, Israël, la Turquie sunnite et les monarchies du Golfe. Dès lors, une question simple se pose : est-ce vraiment parce que la Syrie aurait recouru à l’arme chimique qu’il faut intervenir d’urgence contre le régime de Bachar el-Assad ? Ou est-ce parce que l’on est décidé, sous n’importe quel prétexte, à renverser le régime de Bachar el-Assad, que l’on affirme que celui-ci a recouru à l’arme chimique ?

    Les bonimenteurs et les menteurs qui nous ont dupés en 2003 tentent de nous refaire le même coup, avec les mêmes méthodes. Donner dans le même panneau ne démontrerait pas leur savoir-faire, mais seulement notre imbécillité.

  • Hollande va en Chine comme chez l’épicier arabe d’en bas…

    Il est vrai que tout ne s’enseigne pas à l’ENA ; la géopolitique surtout, et les bonnes manières encore moins. Ainsi, François Hollande est-il en visite en Chine. Pour même pas deux jours, alors qu’Angela Merkel en a récemment passé plus de cinq. Lors de sa visite, la chancelière allemande a un peu parlé des droits de l’homme et beaucoup de contrats économiques. François Hollande aurait pu choisir l’option contraire… Même pas. D’ailleurs, et c’est un peu là le problème, qui connaît François Hollande à l’international ? Peu importe, il n’est pas interdit d’apprendre.

    À l’heure où ces lignes sont mises sous presse, on peut dire que François Hollande en est encore au début de l’apprentissage. Un peu comme Nicolas Sarkozy en visite en Turquie, dans le précédent quinquennat, visite qui n’excéda même pas la journée entière et fit écrire à quelques éditorialistes stambouliotes qu’à ce compte, ça aurait encore été mieux de ne point venir. Bref, François Hollande qui se fit élire par défaut sur un programme anti-sarkozyste est aujourd’hui plus sarkozyste, dans les manières, que Sarkozy lui-même ; tout ça pour ça…

    Chirac nous a fait regretter Mitterrand ; et Hollande Sarkozy : jusqu’où allons-nous descendre ?

    Quand Jacques Chirac allait en Chine, il allait véritablement en Chine. Quand Hollande s’y rend, sait-il seulement où il va ? Il s’agit de la superpuissance de demain, assise sur des millénaires d’histoire, pratiquant un capitalisme de combat assis sur un Parti communiste poursuivant la volonté d’unification entamée, bien longtemps avant l’ère maoïste, par les empereurs de jadis. Et il s’y rend comme à la supérette du coin de la rue tenue par l’épicier arabe d’en bas, pour y fourguer ses contrats, façon Séraphin Lampion dans les albums de Tintin, avec le pied qui voudrait bien coincer la porte, juste pour lui refourguer ses encyclopédies imprimées sur PQ de velours et reliées en plein Merdaflex…

    Bien sûr, il y a les droits de l’homme, certainement menacés là-bas, mais un peu ici aussi. D’ailleurs, si ces derniers étaient chez nous respectés, Robert Ménard serait toujours à RTL et Boulevard Voltaire n’existerait pas.

    Pour le reste, espérons, à l’instar d’Emmanuel Todd, que notre Président se réveille un jour et prenne enfin la mesure des véritables enjeux. Il est à craindre que ce vœu demeure pieux, mais il n’est pas non plus incongru de laisser sa chance au produit. Il n’est pas non plus interdit de prier.

  • L’honnêteté n’a jamais été gage de compétence…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Jérôme Cahuzac, le rabbin Gilles Bernheim surpris en flagrant délit de mensonge. Sans compter ces statistiques concernant ceux qui mentent sur leurs CV pour leurs entretiens d’embauche. Et ces gens dont on a l’impression qu’ils mentent en tout et en permanence. Ambiance délétère ou phénomène vieux comme le monde ?

    François Hollande avait promis une « République exemplaire ». Je trouve que Jérôme Cahuzac est un homme parfaitement exemplaire. À une époque où l’on n’est plus censé vivre mais « gérer » son existence, et où « réussir » signifie gagner plus d’argent que les autres, il a parfaitement intériorisé la règle implicite de notre temps : « plus » est toujours synonyme de « mieux », et les moyens d’acquérir plus comptent pour peu de choses par rapport à cette fin. L’État de droit libéral se veut neutre sur le plan des valeurs. Au prétexte que ce serait discriminer entre des choix individuels tous parfaitement légitimes, il n’a rien à dire sur ce qu’Aristote appelait la « vie bonne ». Dans cette optique, le politique ne peut être porteur d’aucune dimension éthique, puisqu’on ne peut en son nom promouvoir aucune conception du bien commun. La société se définit dès lors comme une simple addition d’individus autosuffisants. La corruption généralisée en est la conséquence.

    Cela dit, les cas individuels n’ont guère d’intérêt. Dans l’histoire, il y a d’une part les acteurs ; de l’autre, les dynamiques, les logiques et les structures. C’est à ces dernières qu’il faut surtout s’intéresser. Le système libéral est un système qui prétend que la logique de l’intérêt et le droit procédural suffisent à faire tenir ensemble une société. Le capitalisme fait toujours primer la logique du profit sur toute considération morale. Qu’est-ce que la logique du profit ? C’est la logique de la valorisation toujours croissante du capital. Autrement dit, faire toujours plus d’argent avec de l’argent. C’est pourquoi le capitalisme exige la marchandisation généralisée (du travail, de la terre, de l’art, de la culture, de la santé, des corps, des organes, etc.) et la circulation généralisée de toutes marchandises. La question qui se pose est alors de savoir comment sortir du système de l’argent ?

    Élisabeth Lévy stigmatise cette volonté de transparence voulant que tout un chacun déballe son patrimoine en place publique. Votre avis ?

    Ceux qui possèdent des comptes à l’étranger ne le diront évidemment pas quand ils fourniront l’état de leur patrimoine. Ce déballage ne sert donc strictement à rien. Il relève d’un voyeurisme qui n’est pas très éloigné de la culture de l’excuse : nous sommes nuls, mais voyez comme nous sommes honnêtes. À ce rythme-là, on finira par découvrir que Roselyne Bachelot n’est plus vierge et que Pierre Moscovici a oublié de déclarer dix-sept cuillères à café héritées de son grand-père pour lesquelles il n’a pas de facture ! La volonté de « transparence » est d’inspiration totalitaire, car il y a des opacités bienfaisantes. Quant à la lutte contre les paradis fiscaux, elle prête plutôt à sourire. Les plus grands paradis fiscaux actuels s’appellent la City de Londres et Wall Street. Les paradis fiscaux de l’avenir seront, eux, des paradis immatériels.

    L’honnêteté est-elle véritablement une vertu politique, sachant que certains incorruptibles furent de féroces massacreurs, tandis que des corrompus notoires ont pu se montrer fins politiciens ?

    L’honnêteté n’a jamais été gage de gentillesse ni de compétence. Et l’on peut en effet préférer des corrompus qui font au moins une bonne politique à de vertueux impuissants. Mais quand un chômeur ou un retraité apprend que Carlos Ghosn, patron de Renault et Nissan, gagne 35.000 euros par jour (12 millions d’euros par an), il n’a pas besoin de s’interroger sur l’origine de cet argent pour s’indigner. La somme seule suffit à choquer ce que George Orwell appelait la « décence commune ». Il serait surtout temps de comprendre que la politique et la morale ne sont pas la même chose, ou plus exactement, comme le disait Julien Freund, que la politique a sa propre morale, dont l’objectif est de servir le bien commun – un bien qui n’est pas la somme des biens particuliers, mais un bien indivisible dont tous les citoyens bénéficient ensemble. Pas plus qu’une économie nationale n’est comparable à un budget familial, la morale en politique ne peut être calquée sur la morale privée. Pour ne donner qu’un exemple, l’hospitalité n’a pas le même sens selon que l’on parle d’un individu ou d’un pays…

    Quand Jérôme Cahuzac demande pardon, n’y a-t-il pas mélange des genres, entre confessionnal et tribunal ? Intrusion du religieux dans le politique ?

    Il s’imagine peut-être que péché avoué est à moitié pardonné. Dans son attitude, je vois en fait surtout la détestable influence des confessions publiques à l’américaine, héritées du puritanisme. Mais il y a pire. Si Cahuzac est condamnable, je trouve plus répugnant encore le spectacle de tous ces faux-culs qui, la main sur le cœur, assurent avoir été « trompés » et condamnent hautement les mauvais agissements d’un homme à qui ils ne reprochent en réalité que d’avoir été assez maladroit pour les avoir mis tous en danger en se faisant prendre. Tous les hommes politiques ne sont pas corrompus, mais ils sont tous partie prenante d’un système qui corrompt tout. C’est pour cela qu’ils sont tous discrédités. Lénine disait que les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. On n’en est peut-être pas très loin.

  • Mur des cons : inquiétant et même ignoble !

    Des juges manquant de jugeote, ça s’est déjà vu. Des salauds en robe, ça devient malheureusement de plus en plus fréquent et ils n’ont rien à voir avec les travestis. Un exemple ? Ce Syndicat de la Magistrature qui se rodait depuis 2006, année durant laquelle il publia un fascicule intitulé Vos papiers ! Que faire face à la police ? Sur la couverture : un policier grimaçant à tête de porc… Même le Joey Starr des grandes années, quand il niquait tout et même maman, n’aurait pas osé.

    Aujourd’hui, une fois la gauche – enfin si l’on peut encore appeler cela la gauche – revenue au pouvoir, le Syndicat vient d’en remettre une seconde couche, histoire d’achever les finitions de ce qu’il n’avait pas encore eu le temps de mettre à bas. Ainsi, dans leurs confortables locaux parisiens, bien à l’abri de la délinquance des « quartiers », existe-t-il un mur. Ce n’est pas celui de Berlin ou de Gaza ; juste celui des « cons ». Soit une sorte de défouloir, un peu comme les gamins de naguère, qui graffitaient dans les cagoinces du collège, des trucs du genre « madame Cahazuc, elle puduc… » Ce n’était certes pas très fin, mais il s’agissait de cancres alors que nous avons là affaire à des gens chargés de statuer sur l’innocence ou la culpabilité de nos concitoyens. Bref, d’hommes et de femmes détenant entre leurs mains le pouvoir de mettre tel ou tel à l’ombre pour les trente ans à venir ou, au contraire, de les renvoyer à l’air libre.

    Leurs « cons », donc. Exposés à la vindicte, photos à l’appui. « Cons » de droite comme il se doit, comme si leurs homologues de gauche étaient une espèce en voie de disparition. Il y a là quasiment tout l’ancien gouvernement sarkozyste, on s’en doute ; mais Manuel Valls aussi. Chez les journalistes, Éric Zemmour et Robert Ménard, Alain Minc et Alain Soral. Et Dieudonné et Jacques Attali pour les humoristes.

    Bon, fatalement, ça coince un peu. Alain Vidalies, ministre des Relations avec le Parlement, trouve cela très « maladroit », la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine, a pour sa part évoqué une « démarche inappropriée », tandis que Christiane Taubira parle d’une « action malheureuse ».

    De son côté, le Syndicat se retranche derrière l’aspect privé de la chose. Mais, « privé » pour « privé », n’étaient-elles pas non plus « privées », ces communications « privées » interceptées sur les téléphones « privés » de monsieur Cahuzac ou de madame Bettencourt, ayant fini par faire figure d’irréfutables preuves pour ces magistrats dont nous sommes aujourd’hui en droit de se demander où commence et finit, chez eux, le champ du public et du « privé ».

    Tout cela est bien inquiétant, mais là où ça déborde dans l’ignoble, c’est lorsqu’on apprend que sur le « mur des cons » figure le général Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine Schmitt, assassinée en 2007 dans un RER francilien par un criminel récidiviste. Depuis, le général Philippe Schmitt n’a eu de cesse de lutter contre le laxisme judiciaire au sein d’associations telles que l’Institut pour la justice. Le « con » en question pourrait bientôt porter plainte…

    Pour sa défense, le Syndicat excipe du fait que le mot « con » ait pu être singulièrement galvaudé ces décennies dernières, ce qui n’est pas faux. Georges Brassens en fit d’ailleurs moult fois l’usage et a chanté les « cons » à nombre d’occasions, mais avec un poil plus de talent ; ce qui, en l’occurrence, ne participe en rien de l’exploit olympique.

    À propos de notre bon vieux Georges Brassens, que nos petits juges, faux rouges et bourgeois véritables, veuillent bien se replonger dans les paroles du Gorille – chanson par ailleurs récemment reprise par Joey Starr –, dans lesquelles ils verront le sort réservé aux gens de loi, si iniques qu’ils en deviennent finalement sans foi ni loi. Mot de la fin et fin de plaidoirie.

  • À France Inter, on dialogue… de gauche à extrême gauche

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Gilles-William Goldnadel a été nommé secrétaire national de l’UMP, chargé des rapports avec les médias. Il nous livre le fondement de ce nouvel engagement et revient sur sa vision de l’idéologie gauchiste imposée par ces mêmes médias.

    Pour quelle raison avez-vous accepté ce poste à l’UMP ?

    Cela me paraît être le parti politique pour lequel je me sens le plus d’accointances aujourd’hui, puisque je me considère comme un homme de droite et que j’ai soutenu Nicolas Sarkozy. Maintenant, au sein du parti, il est certain que j’appartiens à la droite forte, principal courant créé par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier. Comme eux, je me revendique d’une droite décomplexée.

    Un homme aussi libre que vous qui s’encarte dans un appareil politique… On aura tout vu !

    Je ne suis pas et ne serai jamais un homme d’appareil. Je suis assez reconnaissant à l’UMP de m’avoir choisi alors qu’ils savent très bien que je demeure un homme libre. Si c’est la première fois que j’ai un réel engagement politique, je ne reste pas moins qu’un intellectuel ayant des idées à apporter. Souvent, des individus — des médias ou de la fonction publique — se donnent une image d’indépendance mais font peser de manière insidieuse le poids de leur idéologie ou de leurs accointances politiques. A contrario, j’ai toujours été très direct et assumé mes engagements. Cet encartement me plaît et n’entamera en rien ma liberté de penser et de m’exprimer. Je ne souhaite pas me contenter d’être un intellectuel qui regarde passer le train de l’histoire. Je ne renonce pas à changer un peu les choses, dans une sorte d’énergie du désespoir.

    Comment décrire l’état actuel des médias ?

    Cela fait très longtemps que je décris une grande partie des médias comme soumis à une idéologie d’autant plus insidieuse qu’elle est sommaire. Effectivement, je décris aussi l’influence par capillarité d’un conformisme d’extrême gauche. Ce conformisme intellectuel, à défaut d’être pensé, est imposé, ce qui pose véritablement problème. Cela fait bien longtemps que je le dénonce… En revanche, je serai encore plus regardant en ce qui concerne le service public de l’information, qui impose le paiement d’une redevance à chacun des citoyens et devrait être tenu à une obligation de neutralité. Or, quand on rappelle cette obligation de neutralité, cela fait sourire tout Paris ! Les journalistes du service public sont libres d’avoir les idées qu’ils veulent mais ils ne doivent pas les faire paraître. Il est aussi nécessaire de respecter le pluralisme dans les médias. Il faut que l’ensemble des voix qui sont portées, notamment au sein de l’Assemblée nationale, de l’extrême gauche à l’extrême droite, soient entendues. Très souvent, on a affaire, à titre d’exemple sur France Inter, à une sorte de dialogue entre la gauche et l’extrême gauche dont les libéraux sont proprement et simplement exclus. Je me suis toujours considéré comme un antifasciste et ce dernier, au contraire d’hier, est à mes yeux davantage incarné par le gauchisme ou l’islamisme que par l’extrême droite. J’en suis le premier contempteur.

  • Les gardes rouges du Syndicat de la magistrature

    Atlantico révèle qu’un mur des cons stigmatise des citoyens en vue dans les locaux du Syndicat de la magistrature. Cette pratique du dazibao maoïste par des juges rouges ne serait pas grave si elle n’était pas le fait de ceux qui ont l’immense responsabilité de rendre la justice. Si la liste ne présentait que d’odieux prévaricateurs ou de sinistres abuseurs, personne n’y trouverait à redire. Le problème est qu’elle cible des personnes pour leurs opinions : hommes politiques de droite (Luc Chatel), esprits libres (Éric Zemmour et Robert Ménard) et, plus choquant, une victime (Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine, massacrée dans le RER) qui dénonce les failles de la justice.

    Jeu infantile sans conséquences ou véritable projet d’épuration ? Peu importe. Le scandale est que ce type de pratique rappelle les heures les plus sombres de l’histoire de la gauche marxiste. On pense à Vychinski, le sinistre procureur des purges staliniennes, condamnant les ennemis du peuple et autres arriérés sociaux. On se souvient aussi que, plus tard, la psychiatrisation des opposants légitimait leur exclusion. Aujourd’hui, à l’heure du politiquement correct, l’opposant est disqualifié pour cause de connerie. Ennemi, malade, con, le vocabulaire s’adoucit avec le temps, mais l’esprit totalitaire qui délégitime l’expression de l’adversaire est le même. Penser différemment est une déviance sociale pour l’extrême gauche enfermée dans les certitudes idéologiques qui fondent l’action des gardes rouges du SM, séides de la police de la pensée.

    Par solidarité avec les victimes potentielles du mur des cons, devrait-on faire de l’insulte une fierté et revendiquer le soupçon de connerie qui vaut attachement aux valeurs de vérité et de liberté, comme d’autres autrefois s’affirmèrent Berlinois face à la menace soviétique ? Devons-nous porter avec honneur l’insulte faite par les âmes viles parce que nous préférons le bon sens à l’idéologie, le réel à l’illusion, le courage de dire à la démagogie, la sagesse de l’expérience à la folie de la subversion, l’individu perçu dans sa complexité à la division de l’humanité entre bons et salauds, l’amour du prochain à la haine de soi, la lucidité à l’aveuglement, le vrai bien au mal qui se dit bonté ?

    Le mur des cons du SM est une œuvre de mort. Il révèle la survivance d’un puissant tropisme gauchiste à l’œuvre dans nos sociétés. L’inventaire de l’histoire passée de la gauche n’a pas été fait et le poison corrompt le corps social. On mesure combien un Nuremberg du communisme serait utile pour comprendre les subtilités de la subversion de l’esprit par le soupçon systématisé qui fonde le marxisme. La pensée unique et la novlangue en sont des fruits pourris et, si nous ne réagissons pas, nous vivrons ce que Finkielkraut nomme déjà le communisme du XXIe siècle. Alors, les listes de cons à épurer s’allongeront.

  • Amnistie sociale : Hollande a montré son vrai visage !

    Face à la proposition de loi dite d’amnistie sociale, ou syndicale, deux attitudes étaient possibles.

    La première consistait à dire : « Rien ne justifie, aussi bien dans le cadre du travail qu’ailleurs, la moindre atteinte aux biens et aux personnes. Amnistier les auteurs des violences, du vandalisme, des séquestrations, des entraves à la libre circulation, des rébellions qui ont marqué ces dernières années nombre de conflits sociaux vaudrait approbation et incitation aux saboteurs, aux casseurs, aux émeutiers, aux révolutionnaires. Il ne saurait en être question. » Cette position est traditionnellement celle de la droite.

    On peut aussi développer une tout autre argumentation et justifier, face aux agissements et aux profits scandaleux des patrons voyous, aux délocalisations, aux licenciements boursiers, aux fermetures arbitraires d’usines parfaitement viables, les réactions de révolte et de désespoir d’hommes et de femmes dont la vie est brisée et dont le seul horizon est désormais le chômage, la précarité, la misère. Cette position est celle que l’on attend habituellement de la gauche. C’est ce que les politologues et les sociologues appellent un marqueur.

    Le président de la République, pourtant issu des rangs du Parti socialiste, et son gouvernement ont décidé de refuser le projet d’amnistie présenté et soutenu par le Parti communiste, le Parti de gauche et leurs alliés Verts. Il en est de certains choix comme des petits dessins qui, suivant l’adage, en disent plus long que les grands discours. En décidant, plutôt que d’être solidaires des luttes ouvrières, de donner un gage au MEDEF et à la CGPME, quitte à faire du même coup le plus somptueux et le plus inespéré des cadeaux électoraux au Front de gauche, le parti de François Hollande, de Jean-Marc Ayrault, de Pierre Moscovici et de Manuel Valls qui fut celui de Jean Jaurès, de Jules Guesde, de Marcel Sembat, de Léon Blum et de Pierre Mauroy a choisi son camp et montré son véritable visage. Au moment où le niveau du chômage bat tous les records, ceux qui croient encore au socialisme et ceux, plus rares, qui croyaient encore au socialisme des socialistes, ressentiront ce tournant comme une véritable provocation.

    Les choses sont désormais on ne peut plus claires : si, à la marge, sur les sujets de société qui ne remettent nullement en cause les fondements du libéralisme, la gauche de gouvernement, pour faire chic, pour faire diversion, et sous l’influence des lobbies homo-bobos, pratique volontiers la surenchère, sur les grandes questions économiques, financières et sociales, le fossé censé séparer encore la gauche et la droite de gouvernement n’est plus qu’une rigole, pour ne pas dire une rigolade. L’UMPS, slogan aujourd’hui, réalité demain ? Nous venons d’assister à un choc de clarification.

  • Mariannes : plus jolies avec un autre couvre-chef !

    Honneur aux dames. J’accepte d’autant plus volontiers la réponse des « Marianne pour Tous » à l’article que je leur avais consacré sur Boulevard Voltaire que mon propos à leur égard relevait plus de l’admonestation paternelle ou de ce qu’on nommait autrefois la correction fraternelle que du dessein de blesser de charmantes personnes à l’évidence persuadées de se dévouer pour le bien commun.

    Notons d’abord que, si j’assume mon texte et n’en vois pas une syllabe à modifier, il ne faudrait pas non plus confondre une chronique type « coup de gueule » (moins longue que le droit de réponse qu’elle a suscité…) avec un manifeste à portée universelle, destiné à rester à la postérité.

    Quant au fond, néanmoins, je maintiens mon point de vue. Il ne s’agit certes que d’une question de symboles, mais nous savons que, depuis la nuit des temps, et les sciences humaines l’ont confirmé, les symboles revêtent une importance considérable. Il est vrai que les symboles peuvent se transformer, se déplacer, changer de portée et de valeur selon les lieux et les époques, phénomène que les historiens connaissent bien. Il en est ainsi – pour continuer sur les symboles venus de l’époque révolutionnaire – du drapeau tricolore (même si le bleu, le blanc et le rouge ont une signification antérieure à la Révolution), devenu le drapeau de la France par le sang versé des hommes qui, depuis deux siècles, se sont battus sous cet emblème. De même pour la Marseillaise, indubitablement devenue notre hymne national, au minimum à titre militaire, hymne que je chante même si je n’en aime ni l’origine, ni les paroles, pétries qu’elles sont de la folie belliciste et nationaliste des Jacobins de 1792. Mais je ne vois pas où et comment le bonnet phrygien aurait bénéficié du même phénomène de lente assimilation nationale, sauf sur le buste en plâtre de Brigitte Bardot ou de Laetitia Casta, au charme desquelles, avouons-le, nul homme normal ne saurait rester insensible (sourire).

    Certains commentaires de ma petite chronique, vus sur Internet, laissaient croire que, en effectuant un rappel des crimes de la Terreur, j’étais parti dans un plan « drapeau blanc et fleur de lis ». Mais ce n’était pas mon propos. Je suis un peu historien, mais je suis aussi un citoyen français de 2013 et non de 1793. Ma chronique voulait rappeler qu’on ne peut pas faire l’économie, en France, d’une réflexion sur le phénomène révolutionnaire et sur la Terreur parce qu’ils font partie de notre histoire, parce qu’ils sont inscrits dans notre culture politique, et parce que nous ne savons jamais exactement s’ils ne vont pas brusquement refaire surface.

    Il se trouve que, au moment où la loi Taubira et ce qui lui est lié (gender, PMA, GPA, etc.) nous imposent un changement de civilisation, dans la mesure où nous sommes enjoints, au nom de la loi, de légitimer des pratiques particulières et/ou inacceptables en leur reconnaissant la valeur de la norme, nous sommes confrontés à une logique totalitaire. Or je tiens que, même si l’histoire nous apprend à ne pas tout confondre et même s’il faut se méfier du point Godwin, le totalitarisme possède des racines (j’ai écrit des racines, non toutes ses racines) dans l’expérience de 1793. La riposte qu’il convient d’apporter à la loi Taubira et à ses suites suppose donc, sur le long terme, une compréhension du phénomène révolutionnaire, même si d’autres sources (déchristianisation, hyper-individualisme, consumérisme, libéralisme libertaire, etc.) jouent un rôle dans la dérive morale à laquelle nous assistons.

    C’est pourquoi rendre hommage aux victimes de la Terreur n’est pas un réflexe d’historien enfermé dans ses bouquins, mais un réflexe de citoyen de 2013. J’ai également reçu de très nombreux messages de lecteurs qui l’ont bien compris ainsi et m’en ont remercié.

    Chères Mariannes, bravo malgré tout pour votre courage et votre engagement. Permettez-moi de vous embrasser en signe de paix. Mais de vous redire aussi que vous seriez encore plus jolies avec un autre couvre-chef.

  • Libye : leurs bombes plus inhumaines que les nôtres ?

    La France – en particulier l’aviation française – a joué un rôle décisif, il y a dix-huit mois, dans la chute du régime de Kadhafi. A-t-elle bien fait ? Compte tenu du dernier costume revêtu par le colonel fou devenu sur sa fin chien de garde de l’Occident, des forces et des armes qu’a libérées sa disparition, et du chaos où est plongée la Libye, il est permis d’en douter.

    La France, sur le terrain et dans les airs, a joué un rôle décisif depuis le début de cette année dans le soutien au gouvernement malien, ou à ce qu’il est convenu d’appeler ainsi, à l’armée malienne, ou à ce qui en tient lieu, et au peuple malien. A-t-elle bien fait ? Au regard de ce qu’aurait signifié matériellement, humainement et politiquement la mainmise des djihadistes sur ce malheureux pays, on ne peut guère en douter.

    Quoi qu’il en soit, ces deux interventions ne pouvaient que nous valoir le ressentiment, la haine et, dans la mesure de leurs moyens, les représailles des adversaires que nous y avons rencontrés et défaits. Aussi bien, après l’attentat contre notre ambassade à Tripoli, deux pistes se dessinent évidemment : soit celle des nostalgiques de Kadhafi – il en reste – soit celle d’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) et de ses alliés, à supposer que ces deux pistes ne se confondent pas.

    Il était prévisible, et il est parfaitement normal, que l’ennemi, faute de disposer des avions, des missiles, des drones et autres merveilles de la technologie qui nous donnent l’avantage au combat, recourrait à des formes plus rudimentaires de la violence, telles que les volontaires de la mort ou les voitures piégées. Il est alors tentant de parler de lâcheté, de crimes « odieux », de méthodes « inacceptables ». De grâce, qu’on nous épargne cette rhétorique usée. Chacun se bat avec les armes dont il dispose, et j’attends le moraliste qui nous expliquera pourquoi les bombes qui viennent d’en bas sont plus inhumaines que celles qui tombent du ciel.

    La France, par deux fois, s’est engagée en Afrique comme, par le passé, elle l’avait fait en Afghanistan et en Irak. Elle se retrouve, aux côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne, en première ligne dans la lutte contre le terrorisme islamiste, et l’action décidée par nos gouvernements successifs a recueilli l’approbation massive du Parlement et des médias, l’assentiment majoritaire du pays et de l’opinion. Cette prise de position est à la fois un honneur et un risque. Serons-nous capables d’en assumer les conséquences ?

  • La liste noire du Syndicat de la magistrature

    Les magistrats de gauche ont le sens de l’humour ! Enfin… Dans les locaux du Syndicat de la magistrature (SM), ils ont épinglé les photos de ceux qui n’ont pas l’heur de leur plaire. Ils ont baptisé ce travail artistique « le mur des cons ». À l’affiche, entre autres, des politiques (Sarkozy, Woerth, Balladur, Morano, Baroin, Chatel, Alliot-Marie, Ferry, Besson, Jacob, Balkany…) et des journalistes (Zemmour, Mougeotte, Le Lay, Thréard, Schoenberg, Pujadas… et Robert Ménard !)

    Certes, on est toujours le con de quelqu’un. On pourrait — entre nous — ajouter que quelques-uns n’ont pas volé l’insulte. Ou s’étonner d’y voir un Pujadas, parfait valet du système, du genre à dénoncer un collègue qui lit Boulevard Voltaire.

    Mais sortons du Café du Commerce. Les magistrats, au terme de leur serment, jurent de se « conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. » Dignité, quand on s’abaisse à des propos de collégiens ?

    Qu’un magistrat soit syndiqué pose déjà un problème au regard de la neutralité dont il se doit de faire preuve. Mais que dire, alors, d’un juge affilié à une organisation comme le SM qui regroupe des anciens de 68 et leurs héritiers ? Ledit syndicat n’a pas pour priorité la défense d’une profession, mais la contestation politique : le droit des étrangers, la défense pénale, les « avancées » en droit de la famille sont ses thèmes de prédilection. Il remet en cause, publiquement et ouvertement, toute action d’un gouvernement qui s’oppose au laxisme judiciaire dont ses adhérents sont les hérauts. Très heureux de l’arrivée de madame Taubira à la Chancellerie, le SM table à bon droit sur le dynamitage des rares mesures destinées à sanctionner les récidivistes.

    Ces juges de gauche qui traitent de cons leurs opposants montrent en réalité un profond mépris pour tous ceux qui ne partagent pas leurs idées, leur conception de l’existence, leurs « valeurs ». Ces juges de gauche qui, une fois l’audience terminée, regagnent les quartiers d’où gueux et malandrins sont éloignés…

    Quelle que soit l’opinion de chacun sur les « cons » du SM, l’affaire est grave : pour la première fois, des juges annoncent ès-qualité que certains justiciables sont par avance condamnés. Cela remet en cause un des fondements de l’État de droit. Jusque-là, le divorce entre les Français et leur justice tenait à la complexité du système, et à quelques iniquités flagrantes. Désormais, il procédera de la certitude que certains juges sont idéologiquement dépendants du pouvoir. Ceux-là viennent d’abdiquer tout honneur. Et entraînent dans l’opprobre tous leurs collègues honnêtes et compétents.

  • Et le patrimoine des journalistes ?

    À cause de vous ou grâce à vous, les ministres doivent donc publier leur patrimoine. Quand les journalistes leur emboiteront-ils le pas ? Quand, surtout, se poseront-ils eux aussi, publiquement et en toute transparence, la question des conflits d’intérêt dans le cadre de l’exercice de leur profession ?

    Le sujet n’est pas neuf. Dans la foulée des écrits de Paul Nizan (1932, déjà…) beaucoup s’y sont déjà essayé mais souvent, hélas, avec méchanceté, maladresse et mauvaise foi.

    Après tout, les mêmes qui pourfendent les fameux « chiens de garde », anciens ou nouveaux, devraient commencer par balayer devant leur propre niche… fiscale : quelle crédibilité accorder à tous ces journalistes qui réclament haut et fort la suppression des avantages des députés et des sénateurs mais qui refusent d’envisager un seul instant la suppression des leurs ? Les mêmes sont-ils plus crédibles, d’ailleurs, lorsqu’ils s’élèvent contre les cumulards du petit monde de la politique alors qu’eux-même se rêvent chroniqueurs, éditorialistes, multicartes de l’opinion, cumulards professionnels du petit monde de l’information ?

    Dénoncer la paille dans l’œil du voisin pour mieux ignorer la poutre dans le sien. L’histoire est vieille comme le monde. Cette semaine encore, une signature en vue du service politique d’un grand quotidien national (écrivain ici, directeur de collection là-bas, chroniqueur ailleurs et donneur de leçons un peu partout) m’a expliqué tout au long de notre repas les turpitudes de tous ces « politiques » qu’il fallait, selon lui « foutre en taule au moindre euro camouflé ». Ce qui ne l’a pas empêché, à la fin du repas, de récupérer mon addition et de demander une fiche « pour deux repas, s’il vous plaît »… alors que c’est bien moi qui l’invitais, et à mes frais ! « Tu comprends, avec les nouvelles fiches de taxi automatiques, c’est devenu plus compliqué de trafiquer ses notes de frais… » Car mon ami ne roule qu’en taxi. Lorsqu’il n’emprunte pas les dernières voitures du « parc presse » (sic) d’un célèbre constructeur allemand pour emmener sa fille en week-end « sponsorisé ». Histoire de sortir un peu de son appartement dans le quartier latin qu’il occupe depuis toujours… grâce à la ville de Paris.

    Ce n’est qu’une histoire, il y en a des milliers. Certaines sont plus graves, comme celles de ces journalistes « orientés » (c’est le terme pudique employé par les lobbyistes médicaux) lorsqu’ils ne sont pas, eux aussi, rémunérés directement ou indirectement par les laboratoires pharmaceutiques (eh oui, il n’y a pas que Cahuzac…).

    Bien sûr, il y a aussi moins grave, mais tout aussi insupportable. Comme ces journalistes « gastronomiques » surtout pas à vendre côté scène mais achetés eux aussi côté coulisses (jusqu’au propre patron de l’un des plus prestigieux magazines féminins pris récemment en flagrant délit sans que personne ou presque, dans la profession ou ailleurs, ne s’en offusque !). Comme ces grands reporters des services « tourisme » ou « automobile », invités aux quatre coins du monde à essayer le moindre hôtel ou la moindre voiture. Ou ces journalistes de mode dont le sens du devoir et la conscience aigüe du fact checking se bornent moins à vérifier les bobards des attachées de presse qui constituent souvent leur seul horizon professionnel que l’exactitude de l’adresse du site internet et du numéro de la boutique à la fin de leur article. Avec bien sûr, en contrepartie, dans leur agenda personnel, la date des ventes privées « spéciales journalistes »…

    Autant de petits avantages en nature dont les patrons de presse font semblant de s’indigner en public tout en se réjouissant, en privé, qu’ils aident leurs troupes à supporter les nouvelles exigences et les nouvelles dérives d’un « journalisme low cost » (écrire toujours plus, toujours plus vite, pour toujours plus de supports, en étant toujours plus mal payé) sans s’attaquer pour autant aux plus vieux démons de la profession, et notamment celui du « journalisme barbichette » (je te tiens, tu me tiens…). Champion de France toutes catégories : le journaliste « littéraire », chef de rubrique par ci, directeur de collection par là, membre de tel ou tel jury, écrivain plus ou moins moins réussi, plus ou moins raté, mais toujours à l’affût du bon ascenseur à renvoyer (« On ne sait jamais, il faudra bien que quelqu’un, demain, parle de mon prochain bouquin… Autant parler dès aujourd’hui de celui de mon confrère… »). Et tout aussi prompt à arrondir ses fins de mois en revendant dans des boutiques spécialisées les livres qu’on lui envoie et qu’il ne lira la plupart du temps jamais (témoin les dernières confessions, ces jours-ci, d’un ex-philosophe-chroniqueur éjecté d’une chaîne cryptée).

    Je sais la question qui vous démange : « Des noms ! » Vous les connaissez aussi bien que moi. Les preuves, les témoignages ne manquent pas. Mais il y a ici une autre exception française que le monde… ne nous envie pas : la presse, chez nous, travaille en toute impunité. Omerta professionnelle. Pourquoi ne pas le dire ? Le dénoncer ? À quand un « medialeaks » (pour tout savoir sur les patrimoines, certes, mais surtout tous les salaires, engagements, piges, « ménages » et autres revenus) initié, appuyé ou relayé par Mediapart ? L’affaire aurait de l’allure. Cette fois-ci, vous n’aurez pas besoin de lâcher vos limiers jusqu’en Suisse. Le gibier est là, à nos pieds. Les preuves aussi, sous nos yeux blasés qui refusent de voir.

    Bien sûr, les journalistes n’exercent aucun mandat électif. Mais en occupant matin, midi et soir, les écrans, les ondes, les colonnes et donc nos esprits, ils exercent un vrai « mandat moral » au service — en théorie — de l’équilibre de la vie citoyenne. Au même titre que les « politiques » dont ils ne sont que la fragilité symétrique.

    Entendons-nous : il s’agit moins de détruire la presse que de la remettre sur des bases plus saines, plus modernes, plus transparentes. Savoir d’où l’on parle est au moins aussi important que ce que l’on dit : explique-moi qui te paye, je te dirai où tu penches.

    « Les Français ont le droit de savoir ! » répétez-vous régulièrement sur les plateaux de télévision ou de radio. Ils ont bien entendu le droit de savoir qui les gouverne. Ils ont aussi le droit de savoir qui les informe.

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • Boston : à critiquer la police, on en oublie les criminels !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au terme d’une chasse à l’homme de vingt-quatre heures, Djokhar Tsarnaev, co-auteur présumé des attentats de Boston, a été arrêté vendredi soir. En 2011, les autorités russes avaient demandé au FBI de surveiller les deux frères d’origine tchétchène mais, faute de preuves, les enquêteurs n’avaient pas persévéré dans leurs recherches. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, revient avec nous sur les critiques attendues à l’encontre de l’institution fédérale.

    On reproche aujourd’hui au FBI de ne pas avoir renforcé sa surveillance après la radicalisation des frères Tsarnaev. Pourtant, aucune activité terroriste n’avait été découverte lors de leur audition, en 2011…

    Malheureusement, j’ai l’impression que c’est une tendance et un réflexe presque systématique. Rappelez-vous l’affaire Mohamed Merah, qui a suscité également beaucoup d’interrogations a posteriori. J’ai toujours cette impression désagréable que, lorsqu’il y a une catastrophe meurtrière, au lieu de s’obliger à réfléchir aux meilleurs moyens de les punir, de les réprimer, on préfère s’interroger en amont sur les erreurs qui ont pu être commises. Cela me paraît être une démarche assez perverse.

    Justement, la DGSE est aussi prise pour cible en raison de ses éventuels manquements dans l’affaire Merah. Y a-t-il une différence entre ces deux réactions ?

    Non, il est évident que c’est sans arrêt la même polémique. Une fois que l’on connaît la réalité de la catastrophe – lorsque la tragédie est survenue – il est très facile d’avoir une lucidité rétrospective en disant aux forces de police qu’elles auraient dû arrêter le ou les individus en cause. Mais si elles l’avaient fait trop tôt, on leur aurait reproché une violation de l’État de droit ! Je crois que la police new-yorkaise, comme ailleurs leurs homologues dans d’autres pays démocratiques, fait son possible pour concilier respect de l’État de droit et efficacité devant ces terroristes qui sont prêts à tout.

    Certains souhaitent un durcissement de la loi afin d’éviter de tels drames…

    On pourrait évidemment rêver, comme d’un remède miracle, d’un durcissement de la loi. Cependant, même devant ce phénomène meurtrier qu’est le terrorisme, il faut imposer que l’on respecte quelques règles élémentaires. On ne peut pas se permettre d’arrêter des gens avant qu’il y ait eu quoi que ce soit qui ressemble à un commencement d’exécution. En dépit de la volonté répressive de certains citoyens, on ne pourra jamais arrêter des gens avant qu’ils aient manifesté par un geste concret qu’à l’évidence ils allaient se livrer à un acte criminel. Sinon, on n’est plus dans un État de droit ; on est à peine dans une démocratie.

    Avez-vous l’impression que l’opinion publique se trompe de coupable ?

    Plutôt que de s’en prendre à ceux qui, avec grande difficulté, évitent que nos États soient quotidiennement l’objet de telles attaques, il faudrait s’en prendre à ceux qui suscitent, inspirent et commettent ces actes. C’est aberrant.

    Comment réconcilier le peuple avec les enquêteurs ?

    La réconciliation est impossible car ce symptôme est profondément ancré dans la psychologie humaine, qu’elle soit française ou américaine. Tout ce qui est évité ou qu’on ne voit pas, on ne le porte pas au crédit des forces d’enquête. A contrario, on s’en prend à ces dernières lorsque survient un fait de manière éclatante. C’est une tendance de l’esprit humain, singulièrement et collectivement, de ne pas être équitable lorsque la tragédie arrive. Il s’agit de l’extrême difficulté dans toutes nos démocraties de mettre en œuvre des politiques qui soient imprégnées tant par la rigueur que par l’humanisme.

  • Le corrompu Gaston Flosse à 40% : Cahuzac a toutes ses chances !

    Le résultat est tombé, sec comme une noix de coco qui vous fracasse le crâne : 40 % au premier tour des élections territoriales polynésiennes ! La liste de Gaston Flosse (« Tahoeraa Huiraatira » / « Rassemblement populaire », proche de l’UMP) vient d’exploser tout le monde au bout du monde. Dans l’univers bizarre de l’extrême France, à l’ombre des palmiers, les urnes ont des verdicts plutôt épicés. Car le vieux briscard au collier de fleurs, malgré une kyrielle d’affaires nauséabondes qui lui collent aux tongs, va sans doute reprendre du service sur le trône.

    Il faut dire que les électeurs du territoire étaient acculés à un sinistre choix ! Le chiraquien Gaston Flosse face à l’indépendantiste Oscar Temaru, président sortant, lequel se crashe lamentablement à 25 %.

    Cet antirépublicain notoire (donc… soutenu par la gauche) se fit connaître en 1983 quand, à peine élu maire de Faa’a, il retira le drapeau tricolore et le buste de Marianne… Temaru, c’est aussi l’homme pour qui les Français européens d’origine sont des « détritus ». Un type charmant, je vous disais. On imagine si Le Pen avait sorti une phrase de ce genre ! On notera aussi que, pendant son mandat, outrepassant ses prérogatives, le chef de file de l’Union pour la démocratie (UPLD), n’a eu de cesse de défendre la sécession dans les capitales étrangères. Quand on sait avec quel appétit certaines puissances attendent que la France lâche le morceau dans le Pacifique, Temaru a dû faire des heureux !

    Avec Flosse, c’est plus gluant. On se croirait dans une mauvaise série B, infestée d’acteurs minables jouant grossièrement. Mais le public en redemande ! Et ils en ont pour leur pognon : depuis tant d’années (Flosse fut déjà président à quatre reprises en 1984-87, 1991-2004, 2004-2005 et 2008), les épisodes glauques à souhait se succèdent à un rythme soutenu : disparition étrange du journaliste Jean-Pascal Couraud, alias JPK, faux et usage de faux, détournement d’argent public, emplois fictifs, clientélisme, etc. Au final, une ribambelle de condamnations, dont une à quatre ans de taule en 2011. Mais, chaque fois ou presque, relaxes miraculeuses ou amnisties providentielles sauvent notre citoyen modèle.

    N’oublions quand même pas que le second tour fera l’objet d’une triangulaire : Teva Rohfritsch, ancien proche de… Flosse, a obtenu près de 20 % des voix. Teva, un poète dans ce jeu de massacre, qui clamait lors d’un meeting : « Je vois une terre, mère nourricière, qui s’anime au contact du soleil, une flore qui s’éveille et un arc-en-ciel qui inonde nos cœurs. » Presque émouvant.

    Ce qui l’est moins, c’est la victoire annoncée de Gaston Flosse, qui parle sans cesse « d’autonomie », conduisant toujours plus vite la Polynésie vers la sortie de route. Mais ce scrutin a au moins un aspect positif : on sait maintenant où Cahuzac peut relancer sa carrière, les yeux dans les yeux !

  • La monumentale bêtise de certains parents d’élèves

    Il y a trois ans, les Français découvraient un livre jubilatoire. Son auteur, Patrice Romain, un ancien directeur d’école aujourd’hui principal dans un collège, avait eu l’idée de collecter les mots d’excuse rédigés par les parents de ses élèves et adressés aux enseignants. Dans ces billets, ils expliquaient, tentaient de justifier les comportements bien souvent étranges de leur délicieuse progéniture. Il importait de tenter de plaider une cause souvent indéfendable.

    Ces braves parents n’hésitaient pas à se lancer dans des missions impossibles. Il fallait donner les raisons d’un retard, d’absences apparemment injustifiables. Parfois, les tentatives de communication se transformaient en débats, voire en contestation. Billets cocasse, drôles, émouvants, consternants ou déroutants.

    Ce florilège de brèves de cour d’école connut un succès mérité. Mis en appétit, notre enseignant se remet à la tâche et récidive pour le plus grand bonheur de ses lecteurs. On devine qu’il reçut pour poursuivre son entreprise l’aide et l’assistance de certains de ses collègues. Ces « Nouveaux mots d’excuse » sont un véritable florilège auquel il est impossible de résister. Au fil des pages, on rit, on sursaute, on pleure parfois en étant confronté à la monumentale bêtise de certains parents.

    Par-delà la diversité des propos, une remarque s’impose. Voici un opuscule beaucoup plus grave qu’on pourrait le croire à première vue. On découvre alors un tableau pointilliste quand, touche après touche, apparaît un état des lieux qui trouble l’observateur. Sans se laisser distraire par toutes ces situations débordant de bonne ou de mauvaise foi, le lecteur est contraint de prendre conscience de l’état affligeant où se trouve l’Éducation nationale. Le moins que l’on puisse dire est que celui-ci est forcé de constater les innombrables quiproquos pour ne pas dire la totale incompréhension qui s’est installée entre parents et enseignants.

    On peut lire ainsi les pages d’un cahier de doléances des temps modernes. On entend aussi bien des suppliques. Celle-ci, pour n’en citer qu’une : « Monsieur. Dans la mesure où nous avons tout subi ces dernières années, serait-il possible à la rentrée prochaine d’avoir, pour notre fille, un professeur aimable, sérieux et ponctuel, ni stagiaire, ni enceinte, ni de santé fragile et ni militant syndical ? Avec tous nos remerciements pour l’examen favorable de cette demande. » Cette supplique quelque peu pathétique ne doit pas occulter cette superbe collection de perles à laquelle il est impossible de résister. Un bijou d’humour volontaire ou involontaire. Cocasse à souhait.

  • Polygamie pour tous !

    Mariage-pour-tous et Manif-pour-tous dansaient, il y a encore quelques semaines, un pas de deux savamment réglé. Distribution balisée des rôles entre conservateurs réactionnaires et progressistes libertaires, gauche soixante-huitarde contre droite cléricale, les étiquettes pleuvaient dans les tabliers médiatiquement formatés. Las ! Cette savante construction s’est écroulée comme un château de sable quand on s’est aperçu que la carte n’était plus le territoire, que l’Assemblée nationale ne représentait plus tout à fait le peuple en ses profondeurs, et surtout, que les questions entre toutes essentielles de la filiation, des mères porteuses et de l’industrialisation du ventre avaient été soigneusement dissimulées sous le tapis législatif.

    Et l’on s’est rendu compte, ô sublime crétinisme des élites autruchisées, que cette gauche de gouvernement toute entière tendue vers les Lumières et l’accomplissement du bonheur ici bas était prête à ouvrir un nouveau marché d’exploitation, dans le plus pur style du capitalisme le plus écœurant : celui de l’utilisation de mères aussi porteuses que nécessiteuses au service de la fabrication de bébés-éprouvette pour couples divers et variés. Comme l’a dit à peu près l’excellent Pierre Bergé, figure emblématique de tous ceux – et ils sont légion – qui vivent à droite et qui postillonnent à gauche : au fond, employer contre rémunération des femmes fécondes équivaut à utiliser la force de travail des ouvriers de l’industrie. Pourquoi cette démarche serait-elle moins normale que l’autre ? Voilà donc une véritable avancée dans la civilisation : des couples – ceux qui en auront bien sûr les moyens – demanderont aux travailleuses de l’utérus de pondre à la chaîne des marmots à qui il faudra, quinze ans plus tard, expliquer de quelle union ils ont jailli. Bonjour les dégâts.

    Et puis, au fond, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Le Mariage pour tous a ouvert toute grande la boîte de Pandore : si on accepte le principe de l’union entre personnes du même sexe, au nom de quoi empêcher un homme d’épouser plusieurs femmes ou une femme d’épouser plusieurs hommes, à partir du moment où chacun est adulte consentant ? Pourquoi la loi s’arrête-t-elle arbitrairement à la monogamie alors que les expériences collectives existent depuis des siècles et sous toutes les latitudes ? Mariage pour tous ? Chiche. Mais vraiment pour tous, dans l’infinie variété des combinaisons. Et la fin de cette hypocrisie imbécile que les pouvoirs utilisent généralement pour masquer leurs béances.

  • En défense des « nationaux », n’en déplaise à Frigide…

    Il fut un temps, pas si éloigné de cela, pour un combat aussi important que celui qui est mené actuellement, où un certain nombre de citoyens, souvent catholiques, souvent « nationaux » se sentaient un peu seuls. Pas un évêque pour dénoncer le crime de l’avortement, ou alors avec de telles précautions de langage que le message était pour le moins amorti.

    En ce temps-là, on nous chassait de devant les églises lorsque l’on distribuait des tracts. Nous n’étions pas fréquentables et les bons chrétiens se pinçaient le nez quand on voulait les sensibiliser à la question. Mais les catholiques militants dans ce combat appréciaient souvent notre engagement à leurs côtés.

    Alors, que s’est-il passé avec le mariage gay ? Ce coup-ci, une fois n’est pas coutume, l’Église a froncé les sourcils, il n’en fallait pas plus pour voir descendre dans la rue des centaines de milliers de jeunes.

    Nous ne pouvons que nous réjouir d’observer cette jeunesse décomplexée, déferler pacifiquement et fermement dans toutes les grandes agglomérations, malgré le comportement de la police et des médias, qui parlent sans cesse de violence, alors que les images montrent à l’évidence que la violence est surtout policière.

    Tout le monde se défie des « extrêmes » : le gouvernement et les médias, bien sûr, qui imposent cette rhétorique pour mieux justifier la répression policière.

    Mais la passionaria de la « Manif pour tous » elle-même en surajoute pour demander la mise en prison des provocateurs. Pense-t-elle aux policiers en civil mêlés à la foule en disant ça ?

    Non, elle désigne la poignée d’identitaires et de « nationaux » qui participent aux manifs et qui taquinent, il est vrai, les forces de l’ordre, ce qui ressemble plus à des chahuts d’étudiants qu’à la réminiscence des heures les plus sombres de notre histoire. Pas une seule ITT dans les forces de l’ordre à ma connaissance, pas d’armes employées, si ce n’est quelques canettes vides.

    Combien « d’extrémistes » ont été victimes des interpellations musclées ? Était-ce ces jeunes filles que l’on a essayé d’humilier à l’abri des regards derrière les murs sombres d’un commissariat ?

    Le plus souvent, ce sont des jeunes au comportement « pacifique et transgressif », pour reprendre la formule de Béatrice Bourges.

    Que ce combat pour la sauvegarde de la famille soit celui des « nationaux » ne devrait étonner personne, puisqu’ils sont quasiment les seuls à sonner le tocsin dans l’indifférence générale depuis des années, sous les insultes et les quolibets des « bien-pensants ». Que Frigide Barjot sache quand même, plutôt que de demander à Valls de les envoyer en taule, qu’elle est elle-même homophobe et fasciste aux yeux de ceux qui ont le pouvoir ou contrôlent les moyens d’information.

    Et ce n’est pas parce qu’elle tapera sur ces résistants de la première heure et qui vont certes plus loin qu’elle dans la dénonciation d’un système mercantiliste, matérialiste et corrompu, qu’elle obtiendra la reconnaissance et l’absolution des lobbies gay. Même pas en rêve…