Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • En finir avec le Code du travail et le SMIC !

    Les Français se montrent d’une nullité crasse en ce qui concerne l’économie. Ils ont souvent en ce domaine une vision manichéenne : il y a des riches et des pauvres, des patrons et des employés souvent exploitables et corvéables à merci, etc.

    Philippe Simonnot, respectable professeur d’économie du droit à l’Université de Paris-Nanterre, s’est fait remarquer en 2004 en rédigeant « L’erreur économique. Comment économistes et politiques se trompent et nous trompent ». Il montrait dans cet ouvrage deux qualités. Il savait être clair et bon pédagogue. Il faisait aussi preuve d’une belle liberté d’esprit, n’hésitant pas à tenir considérations et propos provocants. On retrouve ces heureuses dispositions dans ce court et pugnace traité des « Chômeurs ou esclaves, le dilemme français ».

    En 1967, le président Georges Pompidou déclarait : « Si un jour on atteint les 500.000 chômeurs en France, ce sera la révolution. » Depuis, le chômage connaît une progression que rien ne semble pouvoir arrêter. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande ont tous montré, en dépit de leurs déclarations martiales, leur totale impuissance. Pompidou s’est trompé. La révolution n’a pas eu lieu.

    Philippe Simonnot aborde cette situation d’une façon tout à fait originale : une provocation qui peut déconcerter le lecteur souvent enfermé par le déferlement de tous les clichés qui, à force d’être proclamés, ont adopté force de loi. Le chômage, écrit-il, est devenu un mode de régulation de la crise sociale. Les chômeurs, même s’ils sont agités parfois d’un spasme où l’indignation se teinte de révolte, demeurent des ombres silencieuses qui se dérobent au feu de l’actualité. Avec une cruelle lucidité, Simonnot note que « la menace du chômage pèse sur l’ensemble des salariés et fait qu’ils se tiennent cois comme des esclaves ». De fait, il constate que le chômage est antirévolutionnaire, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon, ce joueur de bonneteau de l’économie. Une telle assertion soutenue par des arguments sérieux ne va pas manquer de soulever la controverse. On devrait l’espérer. Il est cependant à craindre que le silence n’étouffe des analyses et des propos qui vont à contre-courant de ce que l’on peut appeler la bonne convenance.

    Philippe Simonnot se plaît à mettre les pieds dans le plat. Non seulement impertinent mais agitateur, il s’en prend rudement à bien des conformismes. Avec une lucidité cruelle, il constate que la France, enfermée en son pré carré, demeure en Europe la terre sacrée de l’anticapitalisme. Il faut dire que cette attitude a un long passé derrière elle. Le Cartel des gauches, en 1924, voulait abattre le « mur de l’argent ». Héritier d’une longue histoire, François Hollande part donc en guerre contre son adversaire : le monde de la finance.

    Philippe Simonnot risque de provoquer bien des quintes de toux d’indignation. Cet olibrius ose ainsi s’en prendre à ce monstre sacré qu’est le Code du travail. En quelques pages rudement troussées, il ose contester les bienfaits de ce monument d’un peu plus de 3.300 pages qui, censé préserver l’emploi, bloque en fait la croissance et empêche la création de postes. Et quelques pages après, de dénoncer les conséquences négatives du SMIC. On va tousser dans les chaumières.

    Dans ce texte ramassé, parfois par trop succinct à notre avis, l’auteur met le doigt où ça fait mal. Nous sommes confrontés à une contradiction radicale quand la connivence avec l’État-providence se heurte aux contraintes d’une mondialisation qui échappe à l’analyse.

    Vif, incisif, rondement mené, ce texte cursif invite à la réflexion. Voici un appel que l’on accepte avec plaisir. On n’a pas toujours l’occasion de rencontrer l’intelligence et la compétence.

  • Combien de petits Cahuzac dans la nature ?

    En 1988, après maints scandales sur le financement des partis politiques, enrichissements personnels, prêts à 0 % et autres magouilles autour de l’évanescence des fonds secrets attribués aux divers ministères, nos représentants s’avisèrent qu’il devenait urgent de se pencher sur le patrimoine des élus. Il fallait bien trouver un moyen de calmer la grogne des Français qui entonnaient déjà le refrain du « tous pourris ».

    Depuis, la loi leur fait obligation, lors de leur entrée en fonction comme au moment de quitter celle-ci, de déclarer l’état de leurs biens. Reste qu’il faudrait être sérieusement naïf pour croire que cette mesure suffit à obtenir la transparence sur le sujet – la preuve par monsieur Cahuzac. On fera d’ailleurs remarquer que certains, par l’opulence notamment de leurs possessions immobilières, ont attiré les regards. Un Jack Lang, par exemple, largement questionné du temps de sa splendeur ministérielle par des journalistes curieux, et qui s’est toujours contenté, en guise de réponse, de les traîner devant les tribunaux. Il n’y a guère eu que le sévère Jospin, alliance de rigueur protestante et de lambertisme râpeux, pour ne déclarer comme patrimoine, lorsqu’il se présenta à la présidentielle en 2002, qu’une vieille décapotable Renault des années 70 et une maison de 300.000 euros achetée sur l’île de Ré avec Madame.

    Pour Hollande, on sait ce qu’il en est : il n’aime pas les riches et entend araser les têtes au-dessus de 4.000 euros de revenus mensuels. Raison pour laquelle, sans doute, son ministre du Budget lui a, et nous a, menti éhontément.

    Tenaillé paraît-il par le repentir et la tripe tordue par la trouille d’être officiellement démasqué, Jérôme Cahuzac s’est donc rendu chez le juge pour confesser son forfait. Et pour accéder plus facilement au pardon, il aurait affirmé que ce compte dormait à Singapour depuis des années, au point sans doute qu’il en avait oublié l’existence. Confidence ahurissante, car si ce socialiste « qui pue le fric » – dixit un « ami » sur Europe 1 – peut se permettre de laisser dormir 600.000 euros sur un compte, c’est qu’il doit avoir de sacrés revenus !

    Du coup, Hollande est monté ce mercredi au perron de l’Élysée pour s’adresser à la nation. Cheveu ciré, colère rentrée, il a pour une fois joué les couillus, annonçant que désormais « les élus condamnés pour corruption seront interdits de tout mandat public ». Il s’est engagé aussi à ce qu’un projet de loi soit soumis au Parlement « dans les semaines qui viennent » pour « lutter de manière impitoyable contre les conflits entre les intérêts publics et les intérêts privés et assurer la publication et le contrôle sur les patrimoines des ministres et de tous les parlementaires ».

    Et là, on rigole. En effet, comme dit plus haut : la loi existe déjà. Il suffit de la faire appliquer, mais jusqu’ici personne ne s’y est risqué. C’est si vrai que, dans son rapport remis au Président en janvier 2012 (Sarkozy, donc), la Commission pour la transparence financière de la vie politique relevait :

    En dépit de ces différentes campagnes d’information, la Commission constate que 25 % des élus régionaux (6 présidents de conseil régional sur 27 ; 61 conseillers régionaux sur 240) et que 9 % des élus départementaux (9 présidents sur 101 et 99 conseillers généraux sur 1.079) n’avaient pas transmis leurs déclarations de patrimoine dans les délais légaux. De même, sur les 70 sénateurs, pourtant destinataires d’un courriel personnel de la Commission, 13 % n’avaient pas transmis leurs déclarations dans les délais. Ces sénateurs en retard dans leurs déclarations ont tous fait l’objet d’un appel téléphonique personnel.

    En outre, depuis l’entrée en vigueur de la réforme du 14 avril 2011, ces comportements sont passibles d’une peine d’amende de 15.000 €. Les manquements en cause seront par conséquent également portés à la connaissance du parquet.

    Serait-il alors possible de savoir combien de poursuites ont été engagées ? Combien de petits Cahuzac traînent dans la nature ?

    On notera enfin, et ce n’est évidemment pas un hasard, que 90 % des élus poursuivis pour corruption au cours des dix dernières années sont des cumulards. À bon entendeur, salut !

  • Les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam

    Assez tourné autour du pot. Islam ou islamisme ? Islam en France ou islam de France ? Versets de haine ou versets d’amour ? Port du voile interdit ou autorisé ? Poursuites judiciaires devant la 17e chambre ou liberté d’expression ?

    Tous ces débats, in fine, n’ont pas de sens. Parce que, tout bien réfléchi, ils reposent tous sur un postulat erroné : l’islam serait une religion et, à ce titre, serait protégé par la Constitution.

    Or il n’en est rien. Pour deux raisons. L’islam n’est pas conforme à l’article 1 de notre Constitution. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Or, l’islam refuse la démocratie puisque la démocratie est la voix et le désir du peuple quand l’islam est l’asservissement de tous à Allah.
    L’islam refuse la laïcité puisque Coran et hadiths imposent les règles de la vie privée ET publique… Hasard si dans tous les pays musulmans la source de la loi est la charia, sauf en Turquie, puisque la Cour européenne des droits de l’homme a décrété que celle-ci était incompatible avec la démocratie ?

    L’islam refuse la liberté de ne plus croire, de ne pas croire, d’être polythéiste : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » Ces propos attribués à Mahomet sont rapportés par al-Boukhari.

    L’islam affirme que les musulmans sont supérieurs aux autres : « Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. » 3.110.

    L’islam refuse l’égalité hommes-femmes. « En ce qui concerne vos enfants, Dieu vous prescrit d’attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » 4.11.

    Quant à assurer l’égalité de tous devant la loi sans distinction de religion, les incidents et revendications à répétition pour du halal, le port du voile, les salles de prières en tous lieux… prouvent que l’islam impose la prise en compte de la religion de ses adeptes et, à ce titre, n’est pas constitutionnelle.

    Mieux encore, l’islam n’est pas une religion mais un système politique totalitaire.

    Il faut commencer par les spécificités de la religion dans le monde occidental. Je renverrai les lecteurs à l’introduction qui y est consacrée dans l’Encyclopaedia Universalis et notamment ce passage : « De cette double étymologie il n’y a rien à conclure, si ce n’est que les langues occidentales […]ont appris à spécialiser un vocable pour distinguer des autres institutions sociales l’appareil des croyances et des rites. Or c’est là une initiative de rupture, qui tend à penser séparément ce qui ne l’avait jamais été. Les sociétés archaïques sont tellement pénétrées de surnaturel qu’il n’est pas question d’isoler la sacralité de la socialité elle-même. Elles n’ont pas une religion. C’est leur constitution du social qui est intrinsèquement religieux. »

    Autrement dit, la civilisation occidentale a accouché de la séparation du politique et du religieux, du privé et du public, fondements de la laïcité, émancipatrice. Et l’islam, en tant que survivance d’un système archaïque, n’est pas adaptable à notre modèle.

    Alors l’islam, système politique totalitaire qui ne laisse aucune liberté à l’homme ? Secte cherchant à s’implanter sur notre sol ? Tout cela et bien d’autres choses encore, tout sauf une religion et, à ce titre, il ne peut bénéficier des avantages et protections d’icelle.

    L’islam doit donc être interdit en France et les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam.

  • Harlem Désir en donneur de leçons… J’hallucine !

    Nos oreilles malmenées l’ont entendu trop de fois ces dernières heures : Cahuzac s’est abandonné à d’humbles aveux, admettant avoir possédé à l’étranger un compte pourvu de 600.000 euros. Dans une lettre sincère, il exprime l’ardent remords qui le tourmente et la « spirale du mensonge » dans laquelle il dit s’être « fourvoyé ».

    Il aurait pu, comme bien des hommes politiques avant lui, quêter l’acquittement. Il lui serait certes resté le vestige trouble et austère de la culpabilité jamais lavée et de la confiance populaire pour longtemps évanouie, mais nul n’aurait pu dire sans doute aucun : « Cet homme est coupable. »

    Il aurait pu mais il fut pris, peut-être, de l’effroi sinistre qui tracasse ceux qui ne savent pas mentir et les pousse à la confession impromptue. Il aurait pu mais il fut saisi, possiblement, des mêmes terreurs que celles qu’éprouve le juste qui a fauté et dont l’innocence est offensée par le simple souvenir d’une tromperie un jour faite.

    Nous ne pouvons connaître le sentiment qui anime la déclaration de Jérôme Cahuzac mais nous pouvons constater quelles vives huées elle suscite chez ses camarades politiciens et ses frères socialistes.

    Harlem Désir, condamné en 1998 pour recel d’abus de biens sociaux suite à la déclaration d’un travail fictif, fut l’un des premiers à s’indigner, exprimant choc et stupéfaction face à l’ « inacceptable ».

    De même, Jean-Marc Ayrault, condamné en 1997 pour délit d’octroi d’avantage injustifié (ou plus simplement, délit de favoritisme), évoque une trahison, appelant le malheureux à « ne plus exercer de responsabilités politiques, quelles qu’elles soient ».

    Le Président François Hollande a, quant à lui, évidemment réprimandé l’« impardonnable faute morale », se faisant une place dans ce déferlement de réactions sidérées et d’anathèmes résolus.

    Dominique Strauss-Kahn fut lui aussi écarté de la politique en 2011 pour une affaire dont il subsiste toujours quelque trouble aujourd’hui et qui le gardera peut-être à jamais éloigné des rivages politiques. Ces derniers mois encore, François Hollande nous a martelé combien la République devait être « irréprochable ». N’est-ce pas une erreur des plus colossales d’exiger la compétence en même temps que la vertu ?

    C’est à croire qu’il nous faut encore nous surprendre de ce qui est pourtant plus ordinaire qu’exceptionnel dans le monde politique ! À l’heure où les anciens présidents sont ou furent pris dans les gaies péripéties des démêlés judiciaires (Chirac pour l’affaire des emplois fictifs, Sarkozy pour les affaires Bettencourt et Karachi), il serait présomptueux de porter confiance aux élites dirigeantes.

    L’erreur est humaine et la faute est nôtre : déléguer le pouvoir à des gouvernants est l’évidente origine de l’éternel camouflet que le peuple devra subir d’être trop naïf. Nous viendrait-il à l’idée de confier notre existence au premier quidam nous le proposant ? Alors, dites-moi sous quel prétexte insensé consentons-nous à offrir aux politiques les clés de notre destin ?

  • TF1, racoleur jusqu’à l’obscénité !

    Voilà, nous y sommes : les jeux du cirque télévisuel collent enfin à leur modèle antique. C’est la production qui désormais, tel l’empereur, y lève ou baisse le pouce, décidant qui va crever dans l’arène pour nourrir l’audimat.

    Depuis huit jours, les rebondissements Koh-lantesques nous en disent un peu plus sur les magouilles de ces émissions habitées par l’esprit sportif comme un curé pédophile par l’amour du prochain.

    La boîte à fric, cette fois, s’est enrayée. Le 22 mars, au premier jour de tournage au Cambodge, un candidat est mort. Gérald Babin n’avait que 25 ans. Mort d’un arrêt du cœur – on meurt toujours d’un arrêt du cœur – bien que l’autopsie n’ait pas révélé d’anomalie cardiaque ou vasculaire. Les autorités cambodgiennes, jugeant la mort « naturelle », ont décidé de classer l’affaire. Pas le parquet de Créteil, qui ouvre une enquête pour « homicide involontaire ». Des analyses toxicologiques sont en cours après que des témoignages anonymes relayés par les médias ont fait état de ratés dans la prise en charge du malade. Selon Arrêt sur Images, qui dit avoir reçu le témoignage d’un membre de l’équipe présent au moment du décès, la production aurait exigé de terminer des prises de vue avant de l’évacuer vers l’hôpital. Il affirme également qu’on aurait d’abord procédé à l’évacuation du candidat par bateau avant de recourir à l’hélicoptère, jugé trop coûteux. Le pilote aurait confirmé avoir en effet chargé le malade sur un bateau et non sur la terre ferme.

    Ajoutant un drame à l’autre, le médecin chargé du suivi des candidats de Koh-Lanta, le Dr Thierry Costa, s’est suicidé ce lundi de Pâques. Il avait 38 ans. Il a laissé une lettre dont le patron de TF1 et la société Adventure Line Productions, racoleurs jusqu’à l’obscénité, ont exigé la publication. Pour se dédouaner. Le médecin dit ne pas pouvoir survivre à la suspicion. Sa lettre est désespérée. On s’étonnerait du contraire. « Mes premières pensées vont vers la famille de Thierry Costa, écrit Paolini. Face à cette tragédie, je laisse à leur conscience les auteurs des propos anonymes tenus sur les circonstances du décès de Gérald Babin, ainsi que ceux qui les ont colportés, avant même que toute la lumière ait été faite sur ce drame. » À quoi la société de production ajoute en écho : « Cet événement tragique doit inciter ceux qui accusent et commentent sans discernement à faire preuve de responsabilité. »

    Voilà donc Nonce Paolini, l’homme qui depuis des années nous libère du temps de cerveau pour y caser de la pub, le promoteur de la télé-poubelle, qui donne des leçons de morale ! Sa télé de merde pour la course au fric n’est évidemment responsable en rien ; ce sont les journalistes, une fois de plus, qui sont porteurs de mort. La rengaine est connue. Habituellement, on nous la chante plutôt en politique, histoire d’expliquer le suicide opportun d’un « ami » qui risquait de se mettre à table (Boulin, Bérégovoy…).

    D’une certaine façon, c’est peut-être le cas du médecin de Koh-Lanta dont personne ne saura jamais réellement quel désespoir l’a tué. En effet, dans cette tragique affaire, il était moins mis en cause par les médias que les requins de la chaîne, apparaissant au pire comme le complice impuissant d’un système dont le seul objectif est l’audience. Mais comme Ponce Pilate, Paolini s’en lave les mains. Avec ses larmes de crocodile.

  • Est-on plus libre en France qu’en Iran ?

    Dans mon précédent article (Argo dans le viseur de Téhéran), je m’inquiétais de la santé de nos démocraties suite à l’intention affichée par l’Iran d’intenter un procès aux auteurs du film américain Argo. Depuis, j’ai visionné le film, dont la qualité ne me semble pas si exceptionnelle, mais dont le contenu idéologique ne me semble pas non plus excessif au regard des pleurnicheries patriotiques dont le cinéma américain nous gratifie parfois.

    L’opération Argo fut rendue publique en 1997 par le président Clinton (18 ans après les faits) et le film fut projeté en 2012 (33 ans après les faits). Cette « exfiltration » bricolée sur le tas n’est pas sans me rappeler la géniale opération de sauvetage d’Apollo 13…

    L’un des commentateurs, ayant qualifié ma précédente intervention sur Boulevard Voltaire (je cite) de « merde », soulevait la question au final de savoir si « nous sommes réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ». Ayant constaté par ailleurs (sur Facebook) que le livre préféré de ce commentateur est le Coran et que son club de foot favori est le PSG, je me pose la question de savoir si on l’a correctement informé – ce dont je doute évidemment – sur les mille ans de traite arabo-musulmane dont l’Afrique noire a été l’objet.

    Ainsi, en 1964 par exemple, une équipe de télévision américaine, lors d’un périple au Moyen-Orient, débusqua dans un vieux fort un marché au « bois d’ébène », où l’on voyait des enturbannés arabes tâter la qualité de la viande d’Afrique noire avant de ramener la marchandise vers quelque harem. Cela se passait au… Qatar. Vous ne rêvez pas : 1964. L’occasion peut-être pour notre interlocuteur d’éclaircir certains points d’histoire en prenant rendez-vous avec les investisseurs du PSG, son club préféré.

    Pour tenter d’apporter une réponse à la question posée par cet intervenant (« sommes-nous réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ? »), je commencerai par une citation de la philosophe Simone Weil : « La liberté véritable ne se définit pas par un rapport entre le désir et la satisfaction mais par un rapport entre la pensée et l’action. » (in Réflexions sur les causes de la liberté et de l’oppression sociale). Ainsi Rayhana, metteur en scène algérienne laïque ayant fui les islamistes algériens, aspergée d’essence en plein Paris (15/1/2010) et qui ne doit sa vie qu’à une allumette déficiente, n’est peut-être pas plus libre en France qu’en Iran. Mais on est sans doute plus libre en France qu’en Iran lorsque l’on se nomme Serrano, que l’on plonge un crucifix dans sa propre pisse pour les besoins d’une « œuvre » photographique nommée aussi « Piss Christ » (très « tendance »). Dans les deux cas toutefois, et dans le prolongement de l’idée de Simone Weil, la « nature » de « l’action » résulte peut-être d’une pensée malade, voire d’une absence de pensée, car, comme le disait Bernanos : « Une pensée sans action ou une action sans pensée ne sont rien. »

    Et pour finir, l’extrait d’une interview donnée par Bono, le chanteur de U2, au magazine Rolling Stone en 2007 : « I want to be very, very clear, however […] There is an imminent threat. It manifested itself on 9/11. It’s real and grave. It is as serious a threat as Stalinism and National Socialism were. Let’s not pretend it isn’t. » (« Cependant, je veux être très, très clair […] Une menace imminente existe. Elle s’est manifestée le 11 septembre 2001. Elle est réelle et grave. C’est une menace aussi sérieuse que ne l’étaient le stalinisme et le national-socialisme. Ne nous voilons pas la face.»)

  • Monsieur Vallaud-Belkacem, ministre de la Propagande…

    C’est une de ces nouvelles qui, au mieux, défilent discrètement en bas d’écran sur les chaînes censées informer. On la lit distraitement, et puis on passe à autre chose, comme tout le reste.

    Jeudi dernier, Brigitte Grésy et Philippe Georges – membres de l’Inspection générale des affaires sociales – remettaient au ministre de la Propagande Najat Vallaud-Belkacem leur rapport (PDF) sur « l’égalité entre les filles et les garçons dans les modes d’accueil de la petite enfance ». Rapport de 150 pages écrit dans une langue si lourde qu’aucun être ne saurait s’y frotter sans un gros fond de perversité.

    L’astuce est bien pratique car, derrière son titre gentillet et son vague objectif avoué de « lutte contre les stéréotypes dès le plus jeune âge », on ne trouve rien d’autre dans ce rapport qu’une épouvantable entreprise de formatage d’un homme nouveau.

    Tout le monde a entendu parler de la « théorie du genre », ce postulat né dans des cerveaux à l’évidence malades, qui prétend qu’un homme est potentiellement une femme qui s’ignore, et inversement.

    Monsieur Najat Vallaud-Belkacem y croit fermement. Pour lui ou elle – difficile de faire la différence – une fillette est le produit d’une manipulation sociale qui, par de subtiles incitations, l’enferme dans un rôle prédéterminé de future mère, sur lequel la nature n’a aucune sorte d’influence.

    Pour les libérer de ce qui ressemble bel et bien à un odieux complot millénaire contre la femme, il convient donc, dès le plus jeune âge, d’agir pour que filles et garçons puissent librement choisir de devenir ce que monsieur Vallaud-Belkacem a décidé qu’ils seraient. Ainsi, sous le regard émerveillé du ministre fantôme George Pau-Langevin (Video), les petits Kevin pourront plus tard s’épanouir en tant que puéricultrices, et les petites Jennifer comme dockers ou CRS. Le monde sera alors définitivement libéré du joug patriarcal, il n’y aura plus ni homme ni femme, ou plutôt, les hommes seront des femmes à part presque entière, et les femmes, des hommes.

    L’histoire serait comique si ce chantier n’était déjà très concrètement lancé en France. Outre les élucubrations de monsieur Belkacem et ses commandes de rapports qu’on imagine aussi coûteux que farfelus, l’idéologie délirante du « gender » entre peu à peu dans la législation française. Par un amendement proposé par le député PS Julie Sommaruga, la loi Peillon de « refondation de l’école républicaine » prévoit effectivement l’enseignement obligatoire de la théorie du genre dès six ans.

    Les suites données au rapport remis pour la forme au ministre Belkacem sont courues d’avance : des directives seront clairement données, et les personnels de crèches formés dans le but de « libérer » les enfants de leurs « stéréotypes sexués ».

    Cette théorie n’a du reste pas attendu l’arrivée au pouvoir des socialistes pour être diffusée : elle est enseignée depuis 2010 dans les lycées en cours de SVT, et certaines crèches sont déjà passées de la théorie à la pratique…

    Si, pour le professeur Jean-Paul Brighelli, l’école est depuis longtemps devenue une fabrique de crétins, on peut supposer qu’elle ne tardera pas à apparaître de surcroît comme une effrayante couveuse à détraqués. Tout cela au nom de l’égalité, bien sûr : égalité du peuple devant l’imbécillité criminelle de ses dirigeants.

    Reste toutefois un obstacle au projet des « genristes », obstacle que souligne le rapport Grésy/Georges : la famille. Ces familles que l’État n’hésite pas à molester lorsqu’elles défilent, unies – enfants, parents, grands-parents – le dimanche après-midi sont en effet la cause de la « dispersion de la population cible » de la propagande « genriste », comme le déplore le rapport :

    « (…) Nombre d’enfants de cette tranche d’âge sont élevés quasi exclusivement par leurs parents ou un membre de leur famille (63 %, soit 1.500.000 enfants) et « échappent » ainsi à l’influence d’une action publique. »

    Le totalitarisme à la française aurait donc encore quelques failles ?

  • Je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille, j’ai senti monter un désir irrépressible. Je pensais que c’était normal…

    Bien des années plus tard, j’ai appris que je n’étais pas normal, mais que j’étais hétérosexuel ! Diantre ! Moi qui, à l’instar de notre actuel et éphémère Président, me complaisait dans cette normalité.

    Aujourd’hui, je lis sur le site de SOS Homophobie que cette hétérosexualité est « une orientation sexuelle aussi respectable que l’homosexualité ». Je me suis orienté ! Quand ? Comment ? Pourquoi ? Ai-je été contraint ?

    Paraphrasant Alexandre Vialatte, je reconnais que l’homosexualité remonte à la plus haute Antiquité. Mais il est heureux pour la survie de l’espèce que nos ancêtres troglodytes aient eu la sagesse de choisir majoritairement une orientation hétérosexuelle, les peintures rupestres avaient probablement pour vocation de propager cette tendance.

    Comme le disait Oscar Wilde, « Si Adam avait été homosexuel, personne ne serait là pour le dire. » Caïn, s’il eut été homosexuel et incestueux, la criminalité aurait-t-elle existé ? Autre débat !

    Dans la société de demain, si avide de quotas, d’égalité et de parité, il sera important que la proportion d’homosexuels et d’hétérosexuels s’équilibre. Lorsque vous souhaiterez acquérir un enfant (la PMA et la GPA vous affranchiront de faire des enfants par vous-mêmes, cela évitera de nombreux risques sanitaires), vous pourrez vous voir imposer un enfant homosexuel, ethniquement différent, de confession autre que la vôtre.

    Stop ! L’hétérosexualité n’existe pas. Vous ne trouverez pas trace de ce concept, ni de mot pour le définir, dans la Grèce et la Rome antiques. L’homosexualité était alors une pratique attestée, mais qu’aucun sage n’aurait cherché à comparer avec l’ordre naturel des choses. Le mot « hétérosexuel » n’est apparu qu’au XIXe siècle. Avec la volonté post-révolutionnaire de ne pas hiérarchiser, le XIXe siècle a voulu catégoriser, il a donc créé de nombreux mots : « hétérosexuel », « agnostique », mais aussi « antisémite ». Les mots précèdent-ils les maux ? Pierre Desproges ironisait en disant que Dieu a divisé l’humanité en deux grandes catégories : les juifs et les antisémites. Le régime hollandais tente de diviser les Français en deux : homosexuels et homophobes.

    Je ne suis pas hétérosexuel : je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme, et cela me convient parfaitement. Non homosexuel, ni homophobe, je laisse chacun libre d’avoir des tendances particulières tant que cela ne nuit pas à autrui. J’ai moi-même un aveu à vous faire : je joue de la cornemuse et j’aime ça ! Toutefois, j’ai le bon goût de ne pas imposer cette pratique à mon entourage en toutes circonstances. A gentleman is someone who knows how to play the bagpipes but doesn’t.

    Ni homosexuel, ni homophobe, mais homo sapiens, un homme qui sait… Qui sait ce que les autres veulent oublier : je suis l’homme tel qu’il a été voulu par Dieu ou conçu par la nature, selon que vous soyez créationniste ou évolutionniste.

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille… C’était normal.

  • L’école prend vos enfants et vous rend des cadavres !

    Le mardi 19 mars 2013, l’école française connut une faste journée : deux élèves poignardés, l’un le matin, l’autre l’après-midi. Le premier, blessé à la carotide, ne survécut pas.

    Fin février, une affaire causa un modeste remous : des parents furent contraints de retirer leur enfant du collège où un élève le frappa par deux fois. Une première fois en septembre, une seconde en janvier. Tabassé, étranglé, il tomba inconscient. « J’pouvais mourir », interpellait l’enfant, la voix encore affectée.

    En mars 2011, une étude de l’Observatoire international de la violence à l’école pour l’UNICEF révélait à ceux qui l’ignoraient encore que plus d’un enfant sur dix se disait victime de violences physiques et verbales dans le cadre scolaire.

    Je me souviens du bref matraquage médiatique et des moues impérieuses d’un François Fillon, à l’époque Premier ministre. Il était question, bien évidemment, de réformes à engager afin de sauver les petites âmes innocentes prises dans la fureur des bastons et des brimades juvéniles.

    En septembre 2012, Vincent Peillon, qui veut refonder l’école, annonçait la création d’un Observatoire de la violence scolaire. En novembre, il déclarait vouloir « briser le silence » autour du sinistre fléau.

    Va-t-on encore une fois agiter sans vergogne une poignée de faux espoirs pour rassurer les foules ? L’on est en droit d’être pris de crainte : Vincent Peillon annonce ses fins mais tait ses moyens. Son air solennel et bienveillant paraît l’humble ébauche d’un projet trop peu complet.

    Sans jeter l’opprobre sur l’ensemble des professeurs et des employés, ces derniers sont souvent les témoins indifférents des drames qui agitent la cour d’école d’un triste vacarme. Les parents de la petite Noélanie Sené, morte à 8 ans d’avoir été trop étranglée, ne l’ignorent plus, hélas ! Victime d’être noire, faible et surdouée, d’innombrables alertes furent données durant des années. Un mois avant sa mort, la pauvre enfant implorait gendarmes, juge et assistant d’éducation dans une lettre insupportable (voir ci-dessous) que nul ne prit au sérieux, et que plusieurs ridiculisèrent même sans tourment. Les gendarmes considéraient que la petite devait avoir des problèmes psychiatriques pour « oser écrire des trucs pareils » et que ce n’était « pas lui rendre service que d’entrer dans son jeu » !

    Lorsque l’enfant ne meurt pas des blessures infligées, il lui reste le traumatisme ou le suicide, à l’image d’Aaron Dugmore, un Britannique de 9 ans. Intimidé par des élèves, menacé avec un couteau en plastique (« la prochaine fois, ce sera un vrai ») et victime de racisme (« mon père dit que tous les blancs devraient mourir »), il a été retrouvé pendu dans sa chambre d’enfant en février 2013. Ses parents avaient alerté le directeur. « Vous n’étiez pas obligés de venir dans cette école, vous avez choisi de venir ici », leur avait-il rétorqué.

    De nos jours, l’école, je le crains, prend vos enfants et vous rend des cadavres.

    lettrenoelanie-1

  • Immigration : cela sera bientôt humainement insupportable !

    Pâques aux tisons… Donnant un sens plus que macabre au dicton, le week-end pascal aura enchaîné les incendies dramatiques.

    À Saint-Quentin, c’est l’horreur absolue pour un père qui perd ses cinq enfants dans l’embrasement de sa maison. À Aubervilliers (trois morts et une dizaine de blessés, dont quatre graves), on découvre malheureusement un scénario devenu habituel dans les quartiers populaires de Paris et la banlieue. Et la nuit suivante, dans le même département de Seine-Saint-Denis, le feu détruit, à Bobigny, 500 m2 de baraquements d’un campement de Roms, déjà incendié huit jours plus tôt. Et tout le monde de nous servir l’éternel couplet sur la misère, comme si la pointer du doigt là où elle crève les yeux suffisait à l’analyse et au règlement du problème.

    À Aubervilliers, les médias tentent bien d’appliquer la grille de lecture pour le prêt-à-penser, celle du méchant propriétaire qui prospère sur le dos du pauvre monde en laissant courir les rats. Mais madame Duflot, pourtant peu avare de clichés à la Daumier, ne marche plus dans ce coup-là. Ceux qui s’en sont tirés racontent : les squats, la drogue, la prostitution et ce qui les accompagne, bagarres et règlements de compte.

    Sans surprise, le maire explique qu’il s’agit essentiellement de familles d’immigrés, majoritairement Égyptiens et Tunisiens, « des gens qui sont arrivés dans la foulée des révolutions arabes », dit-il.

    Quant aux Roms, on parle de « tensions avec le voisinage de ce bidonville ». Forcément. Le brave Français qui a ramé toute sa vie pour s’acheter un pavillon au bord de l’autoroute est rarement heureux de voir prospérer une décharge sauvage au bout de son jardin. Sans parler des « heurts culturels », comme on dit chez les sociologues… Il faut imaginer ce que produisent en déchets et déjections cinq cents personnes entassées dans des baraquements.

    Mais tout le monde la ferme. Pas question de trouver des responsables. Le seul qu’on montre du doigt en ce lundi de Pâques, c’est le père de ces pauvres gamins dont on nous répète, de bulletin en bulletin, qu’il avait un peu picolé, ce qui en fait fatalement un suspect. Si en plus il est prouvé qu’il fumait devant ses gosses, alors il va finir en taule.

    Pour le reste, pour les clandestins, pour les squats, pour les Roms et leurs cloaques, silence.

    Qui va dire aux Français et à leurs voisins européens encore prospères que ce n’est que le début ? Que fatalement, la misère et le rêve d’un mythique eldorado vont jeter sur les routes des vagues de plus en plus fournies d’immigrés qui vont venir s’écraser aux portes de nos villes ? Qui va dire que cela sera bientôt humainement insupportable ?

    La Grande-Bretagne, jusqu’ici aboutissement de tous les rêves, prend des mesures drastiques pour freiner le phénomène. Il se peut qu’il soit déjà trop tard mais, au moins, elle les prend. Nous n’en sommes pas à la veille. La France, elle, se vide par le haut et se remplit par le bas. Sûre de sa générosité, en toute bonne conscience puisqu’elle a le cœur à gauche.

  • Vers l’interdiction des cigarettes et de la pipe ?

    Au risque de se répéter, mais cela vaudra toujours mieux que de ne pas être entendu, une grande partie de l’art politique consiste depuis trop longtemps à résoudre des questions ne se posant pas, tout en réduisant au silence ceux qui posent les véritables questions.

    Ainsi, la lutte contre le tabagisme, nul ne saurait l’ignorer, est la cause de tant de maux en nos contrées : chômage de masse, désindustrialisation, délocalisations, suicide devenu l’une des premières causes de mortalité chez les jeunes, record mondial de consommation d’anxiolytiques, divorces en série, et encore devons-nous en oublier. Heureusement, le gouvernement prend le taureau par les cornes, et étudie sérieusement la possibilité d’interdire la cigarette dans les parcs publics et dans les voitures, pour peu qu’il puisse s’y trouver des enfants.

    Dans le premier cas, les forces de l’ordre – loin d’être débordées par la délinquance, la chose est de notoriété publique – pourront enfin se concentrer sur ces parents qui en grillent une tandis que les marmots sont à la balançoire. Dans le second, ça peut être plus complexe. Mais une solution s’impose : de grandes campagnes de sensibilisation dans les écoles – là encore, les profs n’ont que ça à faire, le niveau de nos écoles faisant l’admiration du reste de la planète –, afin que les élèves dénoncent papa et maman aux flics. Remarquez, un troisième cas, découlant du deuxième, risque de donner du fil à retordre à nos législateurs. Ma famille, par exemple… Ma femme ne fume plus et mes deux lardons se sont mis à la cibiche. Pourquoi ne pas lui demander de dénoncer la marmaille aux argousins ?

    Dans le même ordre d’esprit, le délit de racolage passif, institué il y a dix ans par Nicolas Sarkozy alors qu’il était ministre de l’Intérieur, devrait être prochainement remis en cause, tandis qu’il serait maintenant question de pénaliser le client. L’impayable Najat Vallaud-Belkacem considérerait la prostitution comme une « violence faite aux femmes ». Son exemple ? Les sociétés nordiques, dont la Suède, où la loi Kvinnofrid a institué, dès 1998, la criminalisation des clients de prostituées. Ces pays sont décidément épatants qui, après nous avoir refourgué leur pornographie de masse dans les seventies du siècle dernier, veulent aujourd’hui nous exporter leur puritanisme rance.

    Alors, rouvrir les boxons ? Et pourquoi pas… Ouvrir un peu les yeux, surtout, sachant qu’en France plus de 80 % des prostituées sont des immigrées plus ou moins clandestines, exploitées par des réseaux mafieux ; pauvres filles n’ayant plus de joie que le nom. Une idée à creuser pour Arnaud Montebourg, qui pourrait revitaliser l’un des plus vieux petits métiers du monde de chez nous. Au moins, l’intitulé de son ministère, le Redressement productif, ferait enfin sens.

  • Les socialistes champions… en commémorations !

    Le chômage explose, le pouvoir d’achat recule, les déficits se creusent… Et que font les socialistes ? Ils instaurent une nouvelle journée de commémoration ! Eh oui, cela vous a peut-être échappé, mais nos élus, toutes séances tenantes, s’apprêtent à instaurer une « journée nationale de la résistance ». Elle sera célébrée dorénavant le 27 mai, ce jour de 1943 où s’est tenue la première réunion du Conseil national de la Résistance.

    Une date, je m’empresse d’ajouter, qui ne pose pas problème. Elle salue effectivement un moment important de l’histoire de la Résistance, un moment consensuel même, puisqu’il renvoie à un épisode glorieux et unitaire du combat contre l’occupant. Pas grand-chose à voir avec une autre commémoration, instaurée elle aussi depuis l’élection de François Hollande le 19 mars et qui est censée fêter les « victimes de la guerre d’Algérie » alors qu’on sait ce qu’il est advenu des pieds-noirs et des harkis après cette date… Mais n’y revenons pas.

    Non, ce qui m’interpelle, comme on dit, c’est la frénésie de commémorations qui gagne nos responsables à mesure qu’ils témoignent d’une rare impuissance face aux maux qui frappent notre pays. Pour la seule Seconde Guerre mondiale, on compte déjà : la mémoire de la Shoah le 27 janvier, les victimes de la déportation le dernier dimanche d’avril, la victoire des Alliés le 8 mai, Jean Moulin le 17 juin, l’appel du général de Gaulle le 18 du même mois, les victimes de Vichy et les Justes en juillet ! Faites le compte vous-même…

    Et comme si cela ne suffisait pas, on apprend à la lecture du Monde que personne ou presque parmi les associations d’anciens combattants ne militait pour cette nouvelle journée… Mais que voulez-vous, faute de peser sur le réel, nos politiciens se rattrapent sur la mémoire. Un véritable sport national si l’on y ajoute les lois mémorielles… de sinistre mémoire.

    « Le politique n’a-t-il pas mieux à faire qu’accorder une journée ? » s’interroge l’historien Olivier Wieviorka. Manifestement non. Mais qu’on ne se plaigne pas. François Hollande, le Ponce Pilate de la politique, pourrait prendre enfin son courage à deux mains et d’un geste d’autorité allonger cette longue liste de commémorations en rendant obligatoire le souvenir de la victoire des socialistes le 10 mai 1981, l’ascension de la Roche de Solutré, haut lieu de la geste mitterrandienne le dimanche de la Pentecôte, la mort du premier président socialiste le 8 janvier…

  • Rien ne résiste à la pourriture médiatique !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Selon un rapport de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), dévoilé devant une commission d’enquête au Sénat, le rugby est, proportionnellement au nombre de contrôles, le sport le plus touché par le dopage. L’écrivain et spécialiste du rugby Denis Tillinac nous éclaire sur les causes de ce fléau.

    Êtes-vous surpris par les résultats de cette étude ?

    Bien évidemment. Toutefois il y a certaines nuances à connaître. D’une part la législation française est la plus rigoureuse du monde à ce sujet : beaucoup de produits légèrement amphétaminés comme la créatine sont autorisés dans les pays anglo-saxons et ne le sont pas en France. Enfin et surtout, le dopage comme l’entend cette étude comprend également toutes les analyses faites sur des matchs de Fédérale 2[ref]NDLR : deuxième échelon du rugby amateur.[/ref]. À ce niveau, ces gamins sont amateurs et se droguent en boîtes de nuit : ce n’est pas forcément ce que je qualifierais de dopage scientifique. Cela se saurait si cannabis et rugby étaient compatibles ! On est tout de même très loin des histoires de sang transfusé du cyclisme, même s’il y a de grands risques pour que cela arrive, à terme. En effet, à partir du moment où l’on fabrique des grands mercenaires sophistiqués, il faut de facto les nourrir artificiellement, et ce avec des substances qui les rendront plus performants.

    Cette dérive du rugby est-elle inévitable ?

    Potentiellement, le professionnalisme entraînera dans son sillage des problèmes de dopage, c’est inéluctable. Toutes les tares que l’on connaît dans le milieu du football et dans le milieu sportif en général arriveront dans le rugby. Il y a malheureusement une évolution des mœurs, dans ce sport encore amateur il y a 20 ans.
    Les sponsors, l’argent et les droits à l’image ont déjà commencé à gangrener l’ovalie. Et que dire de l’achat de joueurs en provenance des tropiques ou des îles, que l’on renvoie chez eux au bout de six mois ? Cela s’apparente clairement à un échange de marchandises humaines ! On oublie que ce noble sport a été inventé dans les collèges anglais à des fins pédagogiques, du temps de la reine Victoria…

    Vous semblez nostalgique…

    Je le suis. La seule solution serait que le système se casse la gueule financièrement, ce qui n’est d’ailleurs pas exclu avec la crise. L’argent, la télé et son voyeurisme sont entrés dans les vestiaires autrefois sacrés. Or, lorsque les médias intègrent un système, celui-ci pourrit de l’intérieur. La culture, l’art, même la religion : rien ne résiste à la pourriture médiatique. Dans le sport, la folie des droits de retransmission nous a rendus enclins à construire des stars artificielles, quasiment des gladiateurs. C’est là le fin mot de l’histoire : le sport s’est littéralement transformé. Alors qu’il était, au début du siècle, assez proche de la noblesse qui était la sienne à Athènes, il est devenu symbole de la décadence, à l’image des cirques de Rome.

  • On rêve d’un Président qui montrerait ses couilles !

    La partie visible de l’opinion (débatteurs, narcisses, médiateurs, faiseurs d’avis en tous genres) rêve de leaders à sa bonne hauteur : un Churchill (du sang et des larmes, ça ferait du bien à ces salauds de pauvres ; nous, on s’en fout, on a des mouchoirs et des pansements), un de Gaulle (perdu la bataille, pas perdu la guerre, plus tard je vous raconterai des histoires de Résistance).

    La fabrique d’opinion à droite déteste Hollande, chez les bons esprits de gauche elle est « navrée ». À l’étage en dessous (les mêmes mais en privé, à l’heure du cocktail), on rêve d’un Président qui montrerait ses couilles à tous les comptoirs de la France profonde. Comme s’il n’y avait qu’une sorte de leader possible et efficace, les « avec-qui-voulez-vous-lutter » !

    Deux exemples, excusez du peu : Léon Blum et Pierre Mendès France. Il ne viendrait à personne l’idée de les ranger sur la même étagère que Churchill et de Gaulle. Et pourtant…

    Blum, avec son gouvernement du Front populaire, a réussi à casser le rêve des extrémistes antiparlementaires (les Ligues qui manifestaient le 6 février 1934 contre les « pourris » place de la Concorde) en rassemblant l’opinion ouvrière et les couches moyennes de l’époque dans les bras de la République devenue soudain plus sociale, en 1936.

    Mendès France aura mis fin, en juillet 1954, à la sale guerre d’Indochine, le courage et l’énergie ne lui ont pas manqué, à la même table que les combattants vietnamiens. Son regard sur la France est alors calme, serein et engagé pour le meilleur et le pire. Certes, il laisse filer le début de ce qui deviendra la guerre d’Algérie mais ses successeurs (ceux qui l’ont jeté à terre) s’enliseront par bêtise (les socialistes et les radicaux – 1955-58) ou par atermoiements et ruses misérables (de Gaulle – 1958-62), quatre ans chacun dans cette tragédie dont les effets pèsent encore sur nous tous, rapatriés et Algériens d’abord.

    Alors, de grâce, laissons Churchill et de Gaulle au magasin de l’Histoire. La modestie déterminée est aussi un mode de gouvernement et il vaut bien les autres.

  • Démographie : que serait-on sans les mamas africaines ?

    Jeudi soir, la télévision et ses journalistes ont encore bien mérité de la patrie. Il fallait entendre et voir l’imam Pujadas et consorts se « réjouir » de la « belle santé » démographique de notre pays. Au cours de son insupportable pensum, le président Hollande a pris lui aussi cet air ahuri devant les chiffres « exceptionnels »… La presse écrite est du même tonneau ; ainsi Le Figaro, imitant les autres canards subventionnés, pond un article de propagande euphorique dans lequel on lit que « la France évite un krach démographique ».

    Pensez donc, bonne gens, les Françaises auraient un taux de fécondité de deux enfants par femme ! « Hourra » crient en chœur les perroquets de l’audience. Et comme à chaque fois, on se presse d’interroger des experts en expertise, des universitaires tout fripés qui peuvent gloser sur notre glorieuse vitalité… Sont-ils ignorants ou complices ?

    Pourtant, l’étudiant en démographie le plus minable connaît au moins ça : il faut une moyenne de 2,1 enfants par femme pour assurer — d’extrême justesse — le remplacement d’une population ! Là, nous sommes en dessous. Miraculeusement, un Joseph Macé-Scaron avait eu l’honnêteté de le dire : « Ces chiffres sont essentiellement dus à l’immigration ! »

    Au risque de choquer les âmes sensibles, sans les prolifiques mamans venues d’Afrique noire et du Maghreb, « notre » taux de fécondité s’effondrerait complètement. En réalité, les Françaises de souche européenne planent au ras du sol démographique, aux alentours de 1,6 enfant par femme peut-être. En gros, c’est une immense catastrophe. La France ne veut plus vivre et accepte un grand remplacement. Si vous n’y croyez pas encore, lisez les pages naissances de la presse régionale ou regardez les photos de classe de la plupart des communes au-dessus de 5.000 habitants. Ça vous réveillera.

    Hasard du calendrier, le livre de Thilo Sarrazin, « L’Allemagne disparaît », est enfin traduit en français. Membre du Parti social-démocrate, il a dû démissionner de son poste à la Bundesbank suite au tollé provoqué par son opus, décrivant l’effondrement démographique allemand. Lequel a été vendu à plus de 2 millions d’exemplaires ! Les Allemands se l’arrachent, et le lisent religieusement, la gorge nouée. Probablement, l’Allemagne ne pourra jamais s’en sortir, le taux ayant sombré à un niveau « irréversible » si l’on en croit les thèses du démographe Alfred Sauvy.

    Chez nous, après le regain de l’après-guerre, la fécondité a commencé à décroître en 1964. La baisse sera régulière jusqu’en 1972, « l’année charnière » de la révolution contraceptive (l’avortement est de facto dépénalisé). Le « grand craquement » semble dater de septembre 73. La loi sur l’IVG de janvier 75 aura les mêmes conséquences que son homologue « testée » en RDA : la chute des naissances s’accélérera brutalement jusqu’à un point de non-retour. C’est au même moment que fut organisé le regroupement familial des immigrés. Vous avez dit bizarre ?

  • Le meilleur lycée de France… est musulman !

    Ce mercredi 27 mars 2013, le ministère de l’Éducation nationale a publié les statistiques des indicateurs de réussite des lycées français, à partir desquelles plusieurs journaux ont pu établir leur palmarès des meilleurs lycées de France.

    Le Parisien a le premier offert son classement, organisé comme suit :

    lycees

    Henri IV, Louis Le Grand, Boulle et Jeannine Manuel sont autant d’établissements tout de prestige parés dont la présence dans le palmarès était prévisible. Mais qui s’attendait à trouver le lycée musulman Averroès nimbé des lauriers du vainqueur ?

    Ouvert en 2003, sous contrat avec l’État depuis 2008, offrant deux heures par semaine de cours sur l’islam, l’établissement lillois surpasse des écoles parisiennes à la renommée séculaire dont les immenses cours d’albâtre abritent des siècles d’excellence et d’histoire.

    Et s’il est vrai qu’il n’apparaît pas dans le classement des 100 meilleurs lycées établis par Le Figaro, il semble faire consensus général : classé premier par Le Point et Le Parisien, second par Le Monde, cinquième par L’Express.

    Il est évident que l’établissement doit une certaine partie de sa réussite au fait d’être le premier et l’un des seuls lycées privés musulmans de France, ne souffrant aucune concurrence d’autres écoles musulmanes et accrochant ainsi les meilleurs élèves de la communauté qu’il représente.

    Il est aussi évident que ses mérites sont multiples et indéniables : accueillant 60 % d’élèves boursiers, il fait montre d’une forte valeur ajoutée[ref]Mesure de la différence entre le point de départ et celui d’arrivée : entre deux lycées d’égal niveau, celui accueillant des élèves de milieux défavorisés aura une valeur ajoutée plus forte que celui accueillant des élèves de milieux aisés.[/ref], les parents s’occupent bénévolement de la restauration dans ce lycée qui n’a toujours pas de cantine et les professeurs, à l’approche du baccalauréat, restent tard le soir pour préparer leurs élèves à la redoutable échéance.

    Dans ce triomphe inattendu, il faut voir la récompense méritée d’un effort collégial et continu, mais aussi l’émergence d’une élite nouvelle. Et musulmane.

  • L’ordre légitime est du côté des manifestants !

    Le pouvoir politique et médiatique actuel est occupé par les trublions de Mai 68 et ceux qu’ils ont formés idéologiquement puisque, dans le pays de la droite la plus bête du monde, celle-ci a abandonné l’éducation et la culture à la gauche. Le résultat, c’est le nombre des libertaires, maoïstes et autres trotskistes qui, devenus détenteurs de confortables pouvoirs, diffusent et imposent l’idéologie socialo-bobo, un mélange de dynamitage des valeurs inscrites dans la Nation française au nom d’une supposée liberté sans rivage et de répression de la liberté au nom d’un prétendu ordre républicain.

    Le passage en force et à contretemps de la loi sur le mariage homosexuel sous prétexte que le Président l’avait annoncée dans son programme appartient au dynamitage : les Français n’ont pas élu Hollande pour ses « 60 mesures » et sont d’ailleurs majoritairement hostiles à l’adoption par des homosexuels. L’hostilité déterminée d’une partie importante de la population à ce projet devrait inciter celui qui est le Président de tous les Français à plus de prudence. Je sais pour l’avoir vécu que jamais Sarkozy n’a voulu se mettre dans une situation qui fasse descendre un million de personnes dans la rue. Mais c’est là qu’apparaît le second visage de nos soixante-huitards. Hier, je n’ai pas eu le sentiment de vivre dans un pays démocratique.

    La démocratie suppose le respect des opinions et de ceux qui les expriment. Depuis le début du débat sur le mariage homosexuel, le pouvoir fait preuve d’un mépris abyssal pour les opposants à cette loi. D’abord, il a voulu et veut toujours en minimiser le nombre. Mais le mépris a un autre visage : celui, casqué, de la dissuasion et de la répression policières. Au point qu’on peut s’interroger : y a-t-il eu des esprits assez tordus pour penser qu’un dispositif policier installé comme une nasse conduirait à des violences dont on accuserait ensuite des extrémistes de droite, ce qui permettrait de faire passer le gigantisme de la manifestation au second plan. Le résultat doit les décevoir : lorsqu’on voit un membre des forces de l’« ordre républicain » asperger de gaz lacrymogène des Français agitant le drapeau national et chantant la Marseillaise, on se dit qu’il le fait au nom de celui qui favorise, à tous les niveaux, le désordre familial dont certains ont fêté l’avènement en brandissant des drapeaux étrangers.

    Il s’agit, maintenant, de transformer l’essai en faisant pression sur les élus pour obtenir une victoire législative ou un retrait du texte. Les slogans de dimanche n’étaient plus seulement en faveur de la famille et du droit des enfants. Ils visaient clairement le chef de l’État. Mais, paradoxalement, on sentait bien que l’ordre légitime était de leur côté pour restaurer des valeurs essentielles comme celle de la famille, des valeurs qui rassemblent et non qui divisent. La succession d’orateurs de convictions, de croyances, et même d’ « orientations sexuelles » différentes a souligné combien le rassemblement, le « vivre-ensemble » étaient au cœur de la manifestation. En descendant les Champs-Élysées, puisque nous n’avions pas pu les remonter comme ceux qui, en 68, avaient sauvé la République, je me disais que nous avions le même but que nos prédécesseurs, à un détail près : aujourd’hui, le pouvoir n’est plus à préserver mais, au contraire, à contester pour garantir un ordre juste.

  • SOS, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !

    Je suis français, j’ai toujours travaillé, payé mes factures, mes impôts et mes P.-V. (je dois reconnaître d’occasionnelles tendances à la délinquance et au grand banditisme : dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse autorisée, défaut de paiement de stationnement). J’étais à la manifestation dimanche. J’ai agréablement conversé avec de nombreuses personnes sans me soucier de savoir si elles étaient de droite ou de gauche, conservatrices ou non, capitalistes ou pas, catholiques, juives ou athées, homosexuelles, hétérosexuelles ou zoophiles, slip ou caleçon, fromage ou dessert, dreyfusard ou antidreyfusard, etc.

    Ces personnes, ces familles, ces enfants et ces personnes âgées incarnent la France telle que je l’aime et telle que je la veux. La France de mes parents et de mes grands-parents. La France honnête, polie et travailleuse. Les enfants de ceux qui se sont battus pour la liberté et la démocratie, contre le nazisme et les dictatures de toutes sortes. Je n’ai pas été sensible à la musique rap, ni aux discours de représentants de partis qui ne sont même pas parvenus à obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour refuser les modifications des règles du mariage et de la filiation. J’ai été frustré de me voir intimer l’ordre de rentrer chez moi dans le calme à 18 h. Comme si, après la photo de mariage sur les marches de l’église, il n’y avait ni buffet, ni banquet.

    Plus aucun parti politique ne me représente vraiment, les programmes télévisés et radiophoniques ne m’intéressent que très rarement, je n’achète plus la presse écrite, je mange matin, midi et soir, sans avoir de certitudes sur le contenu de mon assiette, mes factures augmentent sans cesse et, du jour au lendemain, l’Europe pourrait venir ponctionner mes maigres économies. Le seul repère à peu près stable vers lequel je suis revenu est l’Église. Bien que Boulevard Voltaire et une petite poignée de sites Internet me rappellent quotidiennement que je ne suis pas seul, j’ai le sentiment d’appartenir à une France orpheline. Si vous recevez ce message, si vous entendez ce S.O.S., s’il vous plaît, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !!!

  • Valls, le véritable adversaire de la droite…

    Manuel Valls devient la bête noire de la droite au parlement et dans la rue…

    Est-ce parce qu’il détruit méthodiquement les campements de fortune et d’infortune des « roms » ? Est-ce parce qu’il envoie des renforts policiers à Marseille ? Est-ce parce qu’il soldera les comptes des ratés de l’affaire Merah (et que cela sera douloureux pour certains services) ? Est-ce parce que dimanche dernier, la police a fait respecter l’itinéraire autorisé de la manifestation et que des horions furent échangés entre police et dignes manifestants (quand les horions s’échangent entre prolos et police, ça fait moins de bruit à Neuilly) ? Vous n’y êtes pas. Manuel Valls devient la cible de la droite parce qu’il est l’adversaire dont ne rêvent ni Copé, ni Fillon, ni même Sarkozy pour 2017 et les suivantes.

    À l’évidence, Manuel Valls se construit une image de socialiste réformiste et d’autorité, voire d’ordre. Ce sont ses convictions. Elles mangent le pain de la droite qui construit au contraire depuis longtemps une image de la gauche sur le « laxisme », la complicité avec « l’esprit de 68 » : entendez le laissez-aller dans les familles, le bordel moral organisé, etc. Manque de chance, Valls est tout le contraire et rend le service majeur à la gauche de lui donner une image que ni Defferre, ni Vaillant, ni Chevènement, ni Joxe n’avaient réussi à lui donner.

    On peut pourtant discuter des limites de sa politique. Par exemple, s’agissant de Marseille, les renforts répétés de police ne feront pas fléchir les statistiques d’homicides dans les rangs de la pègre. Ils gêneront sans doute l’économie parallèle du trafic de drogue notamment, mais ne l’éradiqueront pas. Et les meurtres se poursuivront pour régler le partage des sommes énormes que génère ce trafic.

    Alors, où est donc le défaut de la politique de Valls dans ce domaine ? Le même que ses prédécesseurs : on ne se pose pas la question de la consommation de cannabis et des autres drogues, de la « demande sociale » qui crée la fourniture et le trafic de la marchandise, son organisation mafieuse et sa domination. S’il y a trafic, c’est qu’il y a demande du produit. Qui sont les consommateurs et pourquoi ? Telle est LA question.

    Or si nos amis, à droite comme à gauche, leurs enfants et petits-enfants, nos voisins, allument un pétard plus ou moins régulièrement, voire sniffent d’autres produits selon pouvoir d’achat, il faut bien qu’ils se fournissent quelque part et auprès de revendeurs qu’ils connaissent…

    Non ? Je me trompe ? Ces revendeurs ne peuvent exister que parce que, en amont, les arrivages ne cessent pas, les répartitions s’opèrent, les caïds règnent, et en plus, nourrissent une économie parallèle qui fait tenir debout une partie de la société…

    Le jour où un(e) responsable politique formulera cette réalité, et appellera la société à s’y attaquer, Manuel Valls et ses détracteurs faux-culs vieilliront tout d’un coup d’un siècle.

  • Dans populisme, il y a populace…

    Au cinéma, le chiffre sept brille haut et fort au firmament étoilé des chefs-d’œuvre. Le sublime Les Sept Samouraïs. Le formidable Les Sept Mercenaires. Les salopards, eux, n’ont pas droit à ce chiffre magique qui évoque les sept jours de la semaine, la création du monde (en sept jours) et les piliers de la sagesse (au nombre de sept). Ils sont douze comme Les Douze Salopards, un pas mauvais film. Et à douze, ils font merveille, tuant à la pelle des officiers nazis, et liquidant d’innombrables dignitaires SS ainsi que leurs épouses et maîtresses.

    En France, pays d’exception, nous avons trouvé mieux. Les dix-sept salopards (les ministres des Finances de l’Union européenne) inventés par un certain Delapierre du Front de gauche et dont la formule a été adoubée par Jean-Luc Mélenchon. Douze salopards, ça va, dix-sept salopards, bonjour les dégâts.

    Parmi ces salopards, le plus en vue – en tout cas chez nous – s’appelle Pierre Moscovici. Et – on ne va pas bouder notre plaisir – il nous a été très agréable d’apprendre, sur Boulevard Voltaire, que ce « juif roumain » a reçu de la main même de Jean-Marie Le Pen, infaillible en cette matière, un incontestable brevet de francité. Dans l’hypothèse, peu probable il est vrai, où Mélenchon et les siens organiseraient de nouvelles rafles, nul doute que ce précieux sésame protégerait Pierre Moscovici.

    Revenons aux choses sérieuses. Libération, qui n’est jamais en retard d’un gémissement inutile, se plaint dans sa dernière livraison de l’usage du mot « salopards ». Une telle dérive langagière serait, selon le journal, susceptible d’alimenter « le populisme et l’extrême droite ».

    Le populisme est, de nos jours et dans les médias, une notion très en vogue. Pour ses détracteurs, il consiste en un hoquet démagogique opposant les petits aux gros, les artisans aux industriels, la boutique à la grande surface, et le modeste épargnant à la finance cosmopolite. Pour ses thuriféraires, pas très nombreux, le populisme, au contraire, contient dans sa racine le noble mot de « peuple ». Et ils dénoncent les « élites » nécessairement autoproclamées et moisies. Ce faisant, ils oublient opportunément que dans « populisme », il y a aussi « populace ».

    En France, le populisme a un passé pas très glorieux. Il fut incarné dans les années 50 par Pierre Poujade qui envoya à l’Assemblée nationale un grand nombre de députés (dont le tout jeune Jean-Marie Le Pen, qui y fit, plus tard, carrière autrement). Sa durée de vie n’excéda pas celle des roses. Les députés poujadistes allèrent à la soupe comme les autres. Quant à Pierre Poujade, grande gueule s’il en fut, il finit, vieillissant, dans les bras de François Mitterrand. Et pour l’avenir ? Jean-Luc Mélenchon a sa petite chance. Mais il doit pour cela consentir à quelques efforts. Et passer du « qu’ils s’en aillent tous » au « vaffanculo ! » (« qu’ils aillent se faire enculer ! ») de l’Italien Beppe Grillo.

    Oui, oui, il peut le faire ! Lui et lui seul. Pas Marine Le Pen, en quête de respectabilité. D’ailleurs, imagine-t-on une jeune femme bien élevée et de bonne famille crier : « Qu’ils aillent se faire enc… ! » ?

  • N. Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    La mise en examen de Nicolas Sarkozy a provoqué l’ire de la droite, et notamment des sbires de l’ancien président de la République. Monté au front, Henri Guaino avait ainsi accusé le juge Jean-Michel Gentil de « déshonorer » la justice. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, se dit « effaré par ces attaques qui salissent la France ».

    On a appris lundi que le juge Jean-Michel Gentil renonçait dans l’immédiat à attaquer Henri Guaino pour « outrage à magistrat ». Est-ce une bonne chose ?

    En dépit du caractère inouï des attaques formulées et répétées d’Henri Guaino à l’encontre du juge Gentil, je craignais le pire en ce qui aurait concerné son éventuelle instruction. Bien que cible de tous ceux qui traitent son travail avec mépris alors qu’ils ne connaissent rien du fond de la procédure, le juge Gentil a préféré ne pas judiciariser l’affaire. Une plainte pour « outrage à magistrat » aurait donné des armes à ses adversaires, qui sont assurément de mauvaise foi.

    Robert Ménard se posait la question dans nos colonnes : a-t-on le droit de critiquer un magistrat ?

    Dans le cabinet des magistrats, Nicolas Sarkozy a évidemment le droit de dire ce qu’il pense de sa mise en examen, même si les dernières phrases qu’on lui prête sont plus discutables. En vertu de la liberté d’expression, que votre site défend d’ailleurs avant toute chose, on est aussi autorisé à penser que la mise en examen de Nicolas Sarkozy est étrange ou incompréhensible. Ces réflexions sont légitimes et admissibles. En revanche, lorsque Henri Guaino traîne le juge dans la boue en assenant qu’il salit la France, porte atteinte aux institutions et déshonore la justice, il ne s’agit plus d’une considération objective. Cela relève alors de l’insulte et de l’outrage ! Ces offenses sont d’autant plus scandaleuses qu’elles émanent de personnalités qui devraient donner l’exemple du respect de la démocratie.

    Après Henri Guaino, c’est l’ancien garde des Sceaux Georges Kiejman qui a souligné un « mauvais coup porté à la justice ». Comment expliquer une telle coalition contre le juge Gentil ?

    Je pense que Nicolas Sarkozy dégrade le talent et la compétence de ceux qu’il a choisis, promus ou consacrés professionnellement. Le procureur Philippe Courroye, homme intelligent et talentueux, a perdu toutes ses vertus lorsque l’ancien président en a fait son ami. Thierry Herzog, grand avocat, a commis de manière étrange un certain nombre d’erreurs. Quant à Georges Kiejman, qui signe une tribune dans Le Figaro, je me demande bien ce qu’il vient faire là-dedans. On ne lui demande pas de se prononcer sur la matérialité de l’infraction, d’autant plus que l’information judiciaire n’est pas terminée. Pour qu’il intervienne de manière intempestive, c’est que des forces sont réellement en train de s’unir pour avoir « la peau du juge ». Nicolas Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse.

    Les magistrats ont donné de la voix pour défendre un des leurs. Simple corporatisme ou réelle indignation ?

    Devant des attaques qui ne sont plus républicaines, des adversaires qui ne respectent pas l’institution judiciaire, des opposants qui défendent un mis en examen — par cynisme, amitié ou simple opportunisme —, les magistrats représentent d’une certaine manière la démocratie authentique dont l’État de droit est une incarnation. Il ne faut pas voir de corporatisme dans leur réaction, mais une défense républicaine de nos institutions.

    Quelle image de la France donnent ces interventions politiques ?

    Lamentable. L’ignorance abyssale des mécanismes judiciaires débouche sur des propos vindicatifs. J’aimerais bien que tout ce qui se passe depuis le 20 mars au soir retombe sur la tête des hommes politiques qui se sont engagés dans cette voie perverse. Mais je ne suis pas assez naïf pour penser que ce sera le cas.

  • Porte-avions Charles de Gaulle : touché, coulé !

    « Que le plus grand navire de guerre ait le courage de me couler. Le cul tourné à Saint-Nazaire, pays Breton où je suis né. » Pour les plus de quarante ans, ces paroles rappellent, bien sûr, la chanson de Michel Sardou et Pierre Delanoë, « le France », qui devint « Norway » après avoir été assassiné par les deux CGT, la Compagnie Générale Transatlantique et la Confédération Générale du Travail. Mes parents m’avaient amené, alors que j’étais enfant, le voir dormant dans le port du Havre alors qu’il portait encore les couleurs de la France. Je le revis au printemps 1992, dans le port de Miami, portant les couleurs norvégiennes (ce qui me fit, je dois le reconnaître, couler une petite larme…).

    D’après les informations qui tombent depuis quelque temps, il semble que nous pourrions revivre, quarante ans après la première, semblable tragédie… En effet, le nouveau « Livre blanc de la défense », qui sera dévoilé dans quelques jours, promet une véritable déflagration sur l’armée française et les industries d’armement (où ce qu’il en reste).

    Parmi les points envisagés, outre les fermetures de régiments et autres réductions du budget d’équipement, se trouve la vente du porte-avions Charles de Gaulle. On se demande si le ministre de la Défense envisage de passer l’annonce sur « eBay », « le bon coin » ou « la centrale des particuliers » pour refiler un des fleurons de notre Défense nationale. Ainsi la France sera passée, en vingt ans, et si ces propositions sont validées par le président de la République, de deux porte-avions (le Foch et le Clemenceau) à… zéro !

    Cela signifierait tout simplement que notre pays a abandonné toute ambition de peser sur les affaires de la planète, le porte-avions étant l’arme nécessaire pour débarquer ses troupes dans n’importe quelle zone du monde. Grandeur et décadence d’une Nation…

    Outre un désastre stratégique, une telle vente aurait un impact symbolique et psychologique tout aussi (sinon plus) dramatique. Elle montrerait au reste du monde que la France a choisi d’abandonner tout idéal de grandeur et qu’elle ne se considère plus que comme la région d’une Europe fédérale dominée par l’Allemagne qui aura su garder, contrairement à la France, une industrie puissante. Partant de ce principe, pourquoi l’Europe ne demanderait-elle pas à la France d’abandonner son siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU où « l’Euroland » nous remplacerait ? Inutile de rappeler que certains, tant dans la majorité que dans l’opposition, n’y seraient guère opposés !

    Ne m’appelez plus jamais France, la France, elle m’a laissé tomber. Ne m’appelez plus jamais France, c’est ma dernière volonté…

    http://www.youtube.com/watch?v=HpR1leahTgE

  • Le « Printemps français » est en marche !

    Après des manifestations massives ignorées, après une pétition d’envergure historique jugée irrecevable, après le mépris affiché des élus et des représentants du gouvernement, le pouvoir, décidément autiste, confirme sa volonté de passer en force en utilisant fonctionnaires, préfets, magistrats, policiers, zélateurs de « l’ordre nouveau ».

    Malgré les réserves du Conseil d’État, malgré les avertissements de l’Académie des sciences morales et politiques, malgré les recommandations des experts, des juristes, des scientifiques, des religieux, le gouvernement reste sourd à la clameur du pays réel.

    L’élargissement du qualificatif homophobe à tous ceux (y compris homosexuels) qui émettent la moindre réserve sur le projet de loi n’est que l’expression d’un « totalitarisme » qui s’installe tranquillement dans le pays, avec la complicité active d’une grande partie de la presse. Songeons quand même que seule « LGBT », qui ne représente à peu près rien, a eu droit aux plateaux télé, sans qu’aucun organisateur de la « Manif pour tous » ne soit sollicité le soir du 24 mars.

    Se profile ainsi un bouleversement profond de notre société qui s’appuie sur la théorie du « genre » et sa négation de toute différence sexuelle : il n’y a plus d’hommes, plus de femmes, plus de filles, plus de garçons et toute contestation de cette définition sera taxée d’homophobie.

    Tandis que le système policier resserre son étau, non pas sur les délinquants de « la France orange mécanique », mais sur les dangereux manifestants de dimanche, représentant la France honnie par les « élites » bobo, la crise continue à produire ses effets délétères : croissance zéro, chômage, pauvreté, récession, insécurité. Les Français vont-ils supporter encore longtemps cette absurdité alors que leur avenir social et économique est par ailleurs de plus en plus menacé ? Non, quelque chose de nouveau s’est produit le 24. Les Français « polis » ont envahi les Champs-Élysées, et les ont occupés plusieurs heures, malgré l’interdiction de la préfecture et les charges de police. Cette foule échappait même au contrôle du collectif « Manif pour tous ».

    Les opposants à ce régime entament un véritable bras de fer contre un pouvoir de plus en plus illégitime. C’est le signe que la France profonde est déterminée à se faire entendre : la naissance d’un « Printemps français » ?

  • Y a-t-il encore plus allumé que Mélenchon ? Oui !

    Récemment, était posée sur ce site la question de la bonne santé mentale de Jean-Luc Mélenchon, dont les neurones ont parfois tendance à fonctionner de façon stratosphérique. Force est d’avouer qu’il y a encore plus allumé que lui. Certains journalistes, par exemple.

    Ainsi, polémique de ce week-end : le perpétuel énervé aurait dit de Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances, « qu’il ne pensait pas français… » Aussitôt, cette grande interrogation métaphysique des médias : « Jean-Luc Mélenchon est-il antisémite ? » Puis, les habituelles figures de rhétorique, « langage des années 30 », « vocabulaire d’extrême droite », « digne de “Gringoire” », ou de Picsou Magazine, on ne sait plus trop bien…

    Puis, ce matin, le soufflé qui retombe, le mensuel Politis, auquel il avait accordé l’entretien, nous donne la citation exacte : « Pierre Moscovici a le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale. » Ce qui n’est pas tout à fait la même chose, même si l’objet de la philippique est d’origine juive roumaine.

    A-t-on là affaire à ce qu’Annie Kriegel – ancien membre de la FTP-MOI, le fameux réseau de résistance dirigé par Missak Manouchian-, tenait, en 1990, pour « une insupportable police juive de la pensée » ? C’est à croire.

    Histoire de lever toutes formes de fâcheux malentendus, on précisera qu’Annie Kriegel, elle aussi d’origine juive, s’inquiétait encore, à juste titre, que cette inquisition permanente ne devienne vecteur d’un possible regain d’antisémitisme en nos contrées. Bref, quand on voit de l’antisémitisme partout, il n’y en a plus nulle part, tandis qu’à force de traiter tel ou tel d’antisémite, il n’est pas impossible que tel ou tel, qui ne l’était pas à l’origine, ne finisse par le devenir. Ce d’autant plus que, autrefois, un antisémite était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, alors qu’aujourd’hui, un antisémite serait plutôt quelqu’un que certains juifs n’aiment pas. La nuance est de taille.

    Pierre Moscovici, donc. Permettez-moi un souvenir d’ordre privé, une discussion avec Jean-Marie Le Pen, mais qu’il est désormais licite de rendre publique, l’homme ayant depuis passé la main. De ses longues années de parlementaire européen, je lui demandais quels étaient les adversaires politiques qui lui avaient laissé le meilleur souvenir. Réponse immédiate : Pierre Moscovici ! Et de citer le Menhir de mémoire : « Plus d’une fois, alors qu’il dirigeait une de ces commissions toutes plus ennuyeuses les unes que les autres, je ne pouvais m’empêcher d’être bluffé par la rigueur de sa pensée, la clarté de son langage. À plusieurs reprises, j’allais le féliciter en lui disant : “Cher monsieur, quand on vous écoute, on a plaisir à être et à se sentir Français.” Et lui de me répondre : “Venant de vous, monsieur Le Pen, le compliment me touche tout particulièrement…” J’avais encore les mêmes rapports courtois avec François Bayrou, féru d’histoire et Philippe Herzog, l’économiste du Parti communiste, un homme qui, lui aussi, faisait honneur à notre pays, par la qualité de ses interventions… »

    Bon, après, dans la vie, il y a les harpes et les bûches. Jean-Luc Mélenchon, au-delà de ses défauts et qualités – malgré son passé trotskiste à l’OCI, il a un peu gardé le cœur français et les tripes tricolores –, fera toujours partie de la seconde catégorie. Toujours ? À lui de nous démontrer le contraire : encore un effort, camarade !

  • J’ai participé à « l’invasion » des Champs-Élysées…

    Condamner la violence ? Au contraire ! Plus d’un million de Français ont manifesté dimanche contre le mariage gay. Ce rassemblement que la gauche appelle déjà « la manif de la honte » fut émaillé d’une série d’échauffourées avec la police. Par les médias, on apprend que « plusieurs centaines de manifestants ont tenté de forcer les barrages de police pour défiler sur les Champs-Élysées ». Cette phrase est une vaste rigolade quand on a assisté de l’intérieur aux « débordements (sic) ».

    Le préfet de police attendant 100.000 personnes, à peine 2.000 agents de sécurité sont là pour nous encadrer. L’interdiction de l’avenue est sur toutes les lèvres. Dès 16 h, bien décidés à récupérer leur dû, de nombreux groupes forcent les barrages encadrant l’événement. La police complètement débordée est obligée de les laisser approcher du mur bloquant l’entrée des Champs-Élysées. Je n’ai pas vu les factions fascisantes et putschistes (quelques Gudards isolés tout au plus). J’ai vu des pères de famille, des étudiants, des petites minettes, des mamans avec enfants. Excédée, gazée, visages inondés de larmes, la foule gronde de colère. Ces personnes respectables, clichés type du « bourge du XVIe », sentent monter en elles l’envie de laver les humiliations de ces derniers mois.

    Le petit Gavroche de la tribune se hisse sur un lampadaire, drapeau français à la main. Sous les ovations de la foule, la Marseillaise retentit. Ce fut l’étincelle. Passant en courant par les rues adjacentes pas encore bloquées, des centaines puis des milliers de personnes se ruent sur les Champs. L’objectif est clair : l’Élysée. Ce mouvement est sans tête ni leader. Alors que Frigide Barjot, paniquée, appelle à dissoudre le mouvement dans le calme et condamne la violence, la vague descend l’avenue zigzagant entre les barrages dans les ruelles parallèles. La tension monte chez les forces de l’ordre en sous-effectifs. Essayant d’intercepter les manifestants, flash-ball braqués, la situation les dépasse complètement.

    Le palais présidentiel en vue, la foule hésite. Trop dispersée pour faire quoi que ce soit, elle laisse le temps aux compagnies de CRS, appelées en renfort, de se mettre en place. Trop tard ! Des centaines de « Robocops » chassent assez violemment les manifestants du trottoir présidentiel, les repoussant de l’autre côté dans la circulation et la lacrymo. Les heurts ont continué jusqu’à la nuit, où certains avaient déplié des tentes, bien décidés à dormir là. L’UMP, jamais à court d’une récupération, a tout de suite hurlé son indignation sur la supposée inique violence policière. Le gaz lacrymo en manif est vieux comme le monde, les parents assez inconscients pour faire le coup de poing avec leurs enfants sont juste des irresponsables notoires. Je ne vois pas où les policiers ont mal fait leur travail. D’ailleurs, personne ou presque sur place ne le pense vraiment. La majorité des gens aux premières loges sont repartis très fiers d’avoir enfin transformé la ballade Cyrillus en un vrai mouvement de contestation !

  • Peuples du Sud, retroussez-vous les manches !

    Angela Merkel affublée de l’uniforme du parti nazi… Angela Merkel coquettement coiffée d’un casque à pointe… Angela Merkel dotée de la grosse moustache de Bismarck ou de la petite balayette de Hitler… Le drapeau allemand, agrémenté de la croix gammée, brûlé dans les rues d’Athènes… La foule qui crie : « Non au IVe Reich ! » En Grèce comme dans tous les pays de l’Europe du Sud, de l’Europe qui souffre, la germanophobie est aujourd’hui le sentiment le mieux partagé. C’est à Berlin plus encore qu’à Bruxelles ou à Washington, c’est à la politique d’austérité qu’imposerait à la zone euro une chancelière allemande omnipotente et malfaisante que les manifestants s’en prennent dans les rues de la capitale grecque et les Indignés espagnols ou portugais leur font écho. Le spectre de l’Allemagne éternelle, égoïste, arrogante, dominatrice, ressurgit opportunément en filigrane de la crise pour fournir aux peuples pris à la gorge un dérivatif. Il est toujours tentant de trouver un bouc émissaire de ses misères et de ses ressentiments.

    Il est vrai, pour nous en tenir à la Grèce, que l’Occupation allemande n’y a pas laissé un bon souvenir et que les Grecs ne sont pas totalement infondés à faire valoir que ce n’est pas tellement au titre de la solidarité mais bien à celui des réparations qu’ils auraient droit à l’aide des descendants de leurs anciens bourreaux. Il est incontestable que les Allemands n’ont aucune envie de déverser sur les pays en difficulté le trop-plein de leurs excédents commerciaux comme une manne tombée du ciel, et qu’ils ne sont pas plus disposés à prêter assistance aux cigales méditerranéennes que la fourmi de la fable. Il est regrettable que certains hommes politiques et certains journaux allemands, tels Bild ou le Spiegel, n’aient fait preuve ni de doigté ni de délicatesse lorsqu’ils ont charitablement suggéré aux Grecs de vendre leurs îles et le soleil qui va avec aux retraités teutons qui sauraient en faire bon usage.

    Mais quoi ? D’où vient cette insolente prospérité d’outre-Rhin qui fait baver d’envie les Européens moins bien lotis ? Les alouettes seraient-elles tombées toutes rôties dans l’assiette de nos voisins ? Rappelons-nous dans quel état était l’Allemagne année zéro, l’Allemagne d’après la guerre et le désastre. Rappelons-nous l’effort colossal qu’a consenti bon gré mal gré l’Allemagne fédérale lorsqu’elle a, en 1989, avec son unité retrouvée, hérité du boulet est-allemand. Rappelons-nous qu’en 2003, face aux premiers symptômes de la crise, le Parlement et le peuple allemands ont accepté le gel des salaires et les sacrifices temporaires qui leur ont permis de sortir de l’ornière. C’était il y a dix ans seulement : à l’époque, la France et l’Allemagne faisaient encore jeu égal pour le revenu par tête et la balance de nos échanges commerciaux, encore positive, n’était pas si loin de la leur.

    Au lieu de se lamenter, de se tordre les bras, d’éclater en imprécations et de reprocher aux Allemands une réussite qui leur fait de l’ombre, les Grecs feraient mieux de s’atteler au redressement de leur pays et de s’en donner les moyens. Ceci, qui vaut pour les Grecs, peuple et gouvernement indistinctement, vaut aussi pour le Portugal et pour l’Espagne. Et pour la France…

  • À quand un cordon sanitaire autour de Mélenchon ?

    « Dans ces 17 salopards, il y a un Français, il a un nom, il a une adresse, il s’appelle Pierre Moscovici et il est membre du Parti socialiste. » Ces propos de François Delapierre ont été tenus lors du congrès du Parti de gauche ce week-end. Interrogé pour commenter ces propos, Jean-Luc Mélenchon les a qualifiés de « très belle expression » ajoutant, toujours au sujet de Pierre Moscovici, qu’il « ne pense pas français mais finance internationale ».

    Inutile de dire que dans le pays où l’indignation hesselienne est un sport national, une telle phrase devrait normalement déclencher un tollé incluant appel à manifester contre le « retour de la bête immonde », des tribunes dans tous les quotidiens contre « des propos qui rappellent les heures les plus noires de notre histoire », un communiqué commun de toutes les associations prétendument antiracistes pour manifester contre « des propos antisémites que Goebbels n’aurait pas reniés », la « mise en place d’un cordon sanitaire pour isoler totalement du jeu démocratique et républicain un parti tenant des propos nauséabonds » voire un appel à l’interdiction pure et simple du parti où l’on ose tenir ces propos à la tribune ou face aux micros.

    Jusque-là ni tollé, ni appel à la manif, ni tribunes, tout juste deux communiqués molassons signés Harlem Désir, déclarant : « C’est un vocabulaire des années 1930 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche. (…) Cette attaque sur l’identité française de Pierre Moscovici donne le haut-le-cœur. (…) Elle signe une dérive dangereuse qui doit cesser dans l’injure et la mise en cause personnelle. Elle franchit les limites de l’acceptable et ne peut être tolérée par aucun républicain. »

    David Assouline en a remis une — petite — couche en déclarant : « Le style, l’insulte et l’appel ad hominem à la vindicte publique du Front de gauche contre Pierre Moscovici, au-delà de sa vulgarité, est indigne d’un parti de gauche. »

    Vu la teneur des propos, on aurait pu espérer des réactions plus virulentes avec, notamment, un appel public des dirigeants de l’UMP au Parti socialiste de ne pas s’allier avec un parti qui tient ouvertement des propos antisémites. Et on peut logiquement attendre qu’un bureau politique du Parti socialiste se tienne cette semaine afin de refuser toute alliance avec le Parti de gauche au nom du fameux « cordon sanitaire » destiné à ne pas contaminer les idéaux démocratiques et républicains.

    Inutile de rappeler que si les propos de François Delapierre ou de Jean-Luc Melenchon avaient été tenus par une personnalité de droite, les mêmes qui se taisent aujourd’hui auraient lancé une chasse à l’homme contre le contrevenant. Comme disait George Orwell : « Tous les hommes sont égaux, cependant certains sont un peu plus égaux que d’autres. »

  • Carambar : après le trou de la Sécu, l’édification des masses !

    Donc, c’est décidé. Tranché. Irrévocable. Pour lutter contre une France qui compte 20 % de quasi-analphabètes à l’âge d’entrer en seconde et 40 % de presque illettrés à l’entrée en sixième, Carambar a décidé de nous caler le problème entre les molaires. À compter du 15 avril, le théorème de Pythagore remplacera les blagues vaseuses et la tête à Toto au dos des papiers jaunes.

    La marque, dorénavant, arbore un nouveau slogan : « Carambar, c’est du sérieux ! »

    Mais est-ce qu’on est sérieux quand on colle aux dents ? Que ceux qui sont un jour rentrés honteux à la maison avec un plombage dans le caramel lèvent le doigt ! Du coup, on s’agite sur les réseaux sociaux et quelques nostalgiques du coussin péteur, de la boule puante et des devinettes à Marcel ont lancé une pétition en ligne. Parce que la blague de Carambar, c’est comme les mallettes en carton bouilli : furieusement vintage. À ranger avec les fraises Tagada et le club Dorothée, soirées gloubi-boulga et concours de scoubidous. Bref, dans une France qui vire régressive pour cause de trouille existentielle, le Carambar – à condition qu’il soit tradi – est une valeur refuge.

    Du coup, le marchand de sucettes, qui a fait un chiffre d’affaires de 54 millions d’euros en 2012 avec ses caramels mi-mous mi-durs, peut bien se payer une petite frite ludo-éducative. Après avoir amplement creusé le trou de la Sécu dans la bouche des petits enfants, il peut désormais participer à l’édification des masses. Carambar assure même que ses quizz vont développer chez les enfants « de nouveaux réflexes d’apprentissage ».

    Notez bien, si l’on y réfléchit, l’opération peut être commercialement très rentable. Imaginez les séries : Carambar pour apprendre ses tables de multiplication, Carambar pour les conjugaisons, Carambar pour les déclinaisons, une autre série pour les verbes irréguliers en anglais, une autre encore pour la géométrie non euclidienne… Et qui sait : dans vingt ans, une option Carambar au bac ?

    Au fait, ça fait combien de kilos de caramels, pour une scolarité réussie ?

  • Manif pour tous : le mépris affiché du Monde !

    Chez Jean-Luc Godard, Le Mépris peut être classieux, croupe de BB oblige ; au Monde, il est juste méprisable. Ainsi, en apprentis entomologistes, les tâcherons du fameux quotidien vespéral ont-ils entrepris de dresser une sociologie des associations formant le collectif de La Manif pour tous. Mépris, donc, qui évoque « La Grande Illusion », pour continuer de filer la métaphore cinéphilique.

    Ces associations seraient donc au nombre de 37. Sous d’autres lieux et d’autres latitudes, cela serait tenu pour indéniable succès ; là, non : « En apparence, la Manif pour tous représente de larges pans de la population. En apparence seulement. Car en réalité, nombre de ces mouvements sont des coquilles vides qui n’ont aucune existence. Quant aux autres, ils sont presque tous liés à l’Église, soit directement, soit par les engagements de leurs responsables. » Ils attendaient quoi, les mecs, des adeptes de Raël, du Grand Orient de France ou de Riposte laïque ?

    Et Le Monde de s’étonner, dans un graphique en forme de camembert, de ce tiers de « coquilles vides », les deux autres tiers étant le fait d’associations « religieuses ». Soit. Et alors ? Oui, la plupart de ces associations ont été montées dans l’urgence. Leurs sites Internet ne sont pas forcément quotidiennement remis à jour et certaines ont sûrement dû oublier de se faire enregistrer à la préfecture. Et alors, une fois de plus ? C’est du happening… Fait à la ramasse. Soit tout ce que Le Monde devrait aimer. Ras l’front, bidule antilepéniste, n’a jamais vraiment eu non plus, ni raison sociale officielle, ni pas-de-porte soumis à patente. Pas plus que les Femen, collectif inattendu, mais dont la légitimité administrative se limite à une seule page Facebook. Pourtant, ces deux « organisations » ont toujours eu table ouverte et ronds de serviette allant avec, dans le journal jadis fondé par un Hubert Beuve-Méry qui doit depuis se retourner dans sa tombe, façon centrifugeuse.

    Les Femen, au fait, petites chéries de l’inénarrable Caroline Fourest, qui est un peu à l’homophilie ce que Riposte laïque est à l’islamophobie, déclarent ainsi, en forme de carnet de route intellectuel : « Nos seins sont nos armes. Sors, déshabille-toi et gagne ! » Bravo. C’est beau comme une vidéo de chez Marc Dorcel ; sauf que chez le pornocrate en question, les donzelles sont moins farouches qui, non contentes de dévoiler le haut, exhibent également le bas, tout en n’hésitant pas à s’en servir.

    Il n’empêche que, pour les limiers du Monde, plus d’un million de Français de toutes origines, de toutes confessions et de toutes opinions, ce n’est rien. Élémentaire charité chrétienne, il est de notre devoir de leur rappeler que LGBT, c’est, par grand vent, 1 300 adhérents et Act Up, 150 seulement…

    Dialoguer avec des cons participe immanquablement de l’exercice périlleux, sachant qu’on prend aussi le risque de les instruire. Nonobstant, ne barguignons pas et allons-y franco, tel qu’aurait dit le défunt général. Le Monde, toujours lui, s’étonne donc de la présence d’associations catholiques, protestantes et même musulmanes dans le collectif en question. Et se hérisse ensuite de la participation des Fils de France, association de Français de confession musulmane très en pointe dans l’affaire ; voire d’un autre collectif, Homovox, paraît-il composé d’homosexuels qui seraient catholiques de tradition. Et alors, être à la fois pédé et catho, ce ne serait pas une grande première.

    Il y a encore un fait qui aurait pu faire figure d’étonnement d’enfant pour ces gens : la position des Français ultramarins. En effet, revenant juste de vacances martiniquaises, j’ai pu voir plusieurs camionnettes arborant le logo de la Manif pour tous, assorti de ce slogan : « La Martinique contre le mariage pour tous ». Après discussion autour d’un rhum vieux avec ces militants, cette simple réponse de bon sens : « Chez nous, il y en a autant qu’en métropole. On les appelle juste les “messieurs-dames”. Ils sont comme ils sont, personne ne les embête. Mais jamais ils n’auraient l’idée de fonder une famille. Parce que chez nous, la famille, c’est important. C’est papa dans maman… » Rhétorique un brin sommaire, certes. Mais qui ramène aux fondamentaux de ce qu’on peut appeler une civilisation. Après, allez seulement expliquer tout cela aux « journalistes » du Monde…

  • Islam : et si on arrêtait de tout accepter ?

    Jusqu’où ira-t-on ? Que faudra-t-il faire pour amadouer les plus intransigeants des musulmans ? À quelles concessions, à quelles entorses, à quelles reculades serons-nous contraints pour satisfaire à l’idéologie du « vivre-ensemble » ? À la lecture d’une enquête dans Le Monde sur « la pratique religieuse au travail », je découvre, oui je l’avoue, je découvre le poids des pressions et l’ampleur des abandons.

    Sur la multiplication des absences les jours de fête religieuse, sur les exigences en matière de cantine (pas de porc dans les plats de viande, pas de vin dans les sauces), sur les lieux de prière, sur le port du voile… il faut chaque fois négocier, s’adapter et finalement céder. Stupéfait, je lis que pour le responsable « vie au travail » à la direction des ressources humaines du groupe EDF : « On tolère bien cinq minutes d’absence pour fumer. Ceux qui veulent s’absenter pour prier, qu’ils le fassent ! » Trop c’est trop. Et le jugement de la Cour de cassation dans l’affaire de la crèche Baby Loup ne va pas freiner les ardeurs, les revendications communautaristes…

    Qu’on ne nous réponde pas qu’il s’agit d’une « minorité » au sein des fameuses « minorités visibles ». Pas du tout : selon l’Observatoire Sociovision 2010, 61 % des musulmans – puisqu’il s’agit bien d’eux et non des bouddhistes ou autres catholiques de l’Opus Dei – s’estiment « frustrés » et demandent davantage de « reconnaissance » et « d’affirmation de la religion ».

    Et si on disait non, niet, pas question ? Et si on cessait d’avoir peur de passer pour des racistes ? Et si on rappelait qu’il y a des règles, ici, chez nous, qui s’appliquent à tous (libre à ceux qui n’en veulent pas de changer de crèmerie) ? Et si on arrêtait de se laisser prendre au jeu de la mauvaise conscience, véritable fonds de commerce des « minorités visibles » en question ?

    Finissant ce petit papier, j’allais écrire que, bien sûr, je n’avais rien contre tel ou tel, qu’il ne s’agissait pas de pointer du doigt les uns ou les autres. Histoire de payer mon dû, mes gages à la doxa médiatique, bref de montrer patte blanche et aussi d’assurer mes arrières. Je ne le ferai pas. Ce serait, d’une certaine façon, capituler à mon tour. Et cela, je le refuse. Tout simplement.