Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Et si la solution était le retour de VGE ?

    Les progrès de la médecine, la science et le confort de vie de ces dernières décennies font que l’on croise aujourd’hui maints augustes vieillards. Bon pied bon œil et parfois encore verts, ils s’acheminent vers le siècle avec décontraction, certains que rien désormais ne peut plus les surprendre. Quoique…

    Tenez, prenons ce bon Giorgio Napolitano, président de la République juste sortant chez nos voisins italiens. Aussi sage soit-il, il espérait, à bientôt 88 ans (en juin prochain), pouvoir enfin goûter une paisible retraite. Certes, il n’a pas tété la Louve au bord du Tibre ni gardé les oies sur le Capitole, mais il a tout de même connu Mussolini et Benoît XV, Victor-Emmanuel III et les chapeaux à plumes des Bersaglieri qui défilent en courant, les années de plomb et la Cicciolina, l’opération mains propres et les culottes sales de Berlusconi, la dolce vita de Fellini, les papabile de Moretti, enfin la dette abyssale, la faillite des banques et l’arrivée consécutive des hommes du rigolo Beppe Grillo au Parlement… Hélas, cet homme qui aspirait à une aimable villégiature a dû faire don samedi de sa vieille personne à la nation. Le 20 avril, après cinq tours de scrutin parfaitement infructueux, il était réélu président de la République par 738 grands électeurs. Un plébiscite. Un nouveau tableau pour la commedia dell’arte, de quoi se fendre la tranche napolitaine…

    Bref, à peine sorti du pouvoir, Giorgio Napolitano a dû y re-entrer. Et fissa. Un succès qui doit moins à ses talents, néanmoins incontestables, qu’à la chienlit d’une classe politique italienne incapable de faire émerger de ses rangs un gouvernement digne de ce nom. Beppe Grillo, qui se sent spolié de sa victoire, crie au « coup d’État ». Déjà, Berlusconi (76 ans) sent lui aussi le retour possible. Un sixième lifting, une rangée de cheveux by Cahuzac, une teinture de la Maison Hollande et ça repart.

    Après tout, la reine d’Angleterre n’a pas non plus l’intention d’abdiquer, et si son fils « Plum Pudding » monte un jour sur le trône, ce sera sans doute avec un déambulateur.

    Quant à nous, on voit déjà qui pourrait nous sortir de l’impasse : le génie du regroupement familial, l’accordéoniste du métro, le copain des éboueurs… J’ai nommé Valéry Giscard d’Estaing, 87 ans en février dernier. Autant dire qu’il a l’avenir devant lui, et comme le nôtre est derrière nous, on ne risque plus d’y perdre grand-chose.

    Enfin et surtout, le retour sur la scène des gérontes à râtelier offrirait aux politiques tous les avantages d’un renouvellement sans les risques de se voir dégommer par de jeunes loups aux dents longues. C’est ça, la démocratie, coco !

  • On pratique toujours des sacrifices humains en Ouganda

    Je suis en Ouganda depuis quelques jours. À peine arrivé, je suis tombé sur le Daily Monitor, l’un des quotidiens du pays et je l’ai parcouru dans la voiture qui m’amenait à Kampala, la capitale. Un article en pages intérieures attira plus particulièrement mon attention. Il s’intitulait : « Une femme de Ntungamo offre son bébé dans un sacrifice rituel. » L’auteur de l’article, Peter Rumanzi, narrait l’histoire d’une femme de 28 ans, arrêtée par la police dans une région rurale, et de son mari, encore en fuite. Selon la police, le couple aurait tué leur petite fille de 3 mois avant d’utiliser ses restes dans un sinistre rituel, destiné à assurer le succès de leur projet : ils venaient d’acheter un moulin à moteur, pour moudre les céréales, et espéraient en tirer le plus grand profit.

    Cette horrible histoire me ramena plusieurs années en arrière, lorsque je vivais en Ouganda. Arrivé dans ce pays au milieu des années 90, j’y ai fréquemment entendu des rumeurs au sujet de sacrifices d’enfants. Au début, je ne voulais pas y croire, pensant qu’il s’agissait de racontars, au même titre que les histoires de cannibalisme propagées au début de l’époque coloniale. Or, il ne s’agissait pas d’affabulation, mais d’une triste réalité. Des meurtres rituels d’enfants étaient bel et bien pratiqués en Ouganda, particulièrement dans la région centrale.

    Durant toutes ces années passées dans ce pays, j’eus souvent l’occasion de lire d’horribles histoires dans les journaux locaux, telles que celle que je venais de découvrir dans The Monitor. Les faits, toujours épouvantables, variaient. Dans nombre de cas, il s’agissait d’enfants enlevés puis livrés à des sorciers afin d’être sacrifiés. Ces derniers accomplissaient ces abominables rituels « sur commande », pour le compte d’entrepreneurs désireux de s’assurer le succès de leurs affaires. À l’époque, la rumeur prétendait même que les corps d’enfants sacrifiés étaient ensevelis sous les grands immeubles de Kampala…

    Un missionnaire, frère Albert, qui vit en Ouganda depuis près d’un demi-siècle, m’a malheureusement confirmé l’ampleur du problème. Il travaille dans une école primaire du centre du pays. Frère Albert m’a dit avoir été témoin de tentatives d’enlèvements de plusieurs de ses élèves, garçons ou filles. Il a même rencontré des parents de jeunes victimes. Selon lui, la croyance voudrait que, pour être efficace, le sacrifié soit un enfant « intact », c’est-à-dire sans aucune cicatrice ou marque corporelle. Les lobes d’oreilles des fillettes ne doivent pas être percés, les jeunes garçons ne doivent pas être circoncis. Le frère Albert en est même arrivé à exiger que les parents d’élèves fassent percer les lobes d’oreilles de leurs filles avant de les inscrire à l’école.

    Les journaux ougandais osent parfois rapporter de tels faits, aussi horribles qu’ils soient. Mais le sujet semble encore tabou en Ouganda. L’éradication de telles pratiques venues d’un autre âge ne semble pas être la toute première priorité du gouvernement qui doit faire face à de multiples défis : pandémie du VIH/SIDA, explosion démographique, déforestation massive, dégradation de l’environnement et corruption rampante, pour n’en citer que quelques-uns.

    Reste que les auteurs de tels actes ainsi que leurs commanditaires devraient être traqués sans merci, aussi riches et puissants soient-ils. Et leurs procès bénéficier d’un maximum de publicité. Tout comme les meurtres rituels d’albinos pratiqués aujourd’hui encore en Tanzanie et au Burundi voisins…

  • Libération est mort. Paix à son âme.

    Libération est un tract. Au service du vieux monde et de ses maîtres. On y dénonce les contestataires d’aujourd’hui avec les mêmes mots, la même fureur mais aussi la même sottise que leurs aînés de la presse Hersant face à la « chienlit » du printemps 68.

    Libération vieillit mal. Corseté dans ses petites certitudes, on y applaudit les forces de l’ordre quand jeunes garçons et jeunes filles vont dire leur hargne à des politiciens pour qui le Libé des années 70 n’était pas plus charitable. Le journal de Jean-Paul Sartre est passé, comme on disait alors, de l’autre côté de la barricade.

    Libération n’a plus d’humour. On y signe des unes vengeresses, on y mène des enquêtes à charge, on y pratique un journalisme de délation. On y joue les flics. On s’y comporte comme des flics. On y pense comme des flics.

    Libération a perdu pied. On n’y interroge plus le réel. On s’en désintéresse, on a mieux à faire. On juge avant d’écouter. On condamne avant toute forme d’enquête. Rue Béranger, on est devenu autiste. Sourd au monde.

    Libération est assis sur son petit magot. Un magot de lecteurs de plus en plus maigre. Un magot vieillissant, recroquevillé sur ses certitudes. Mais qu’il ne faut surtout pas effaroucher, encore moins bousculer. Alors, c’est écrit une fois pour toutes : la rue aujourd’hui, c’est la « haine ultra ». La messe est dite.

    Libération fait peine à voir. Trente ans à le lire. Trente ans à y découvrir des papiers qui vous agacent, vous malmènent mais vous nourrissent. Et puis, plus rien. Plus besoin de dépasser le premier paragraphe, on sait déjà. On ne vous apprend rien. On vous sermonne.

    En ce printemps 2013, Libération est mort. Et la jeunesse qui bat le pavé n’en aura même rien su.

  • J’apporte mon soutien à Caroline Fourest !

    L’article de Joris Karl consacré à Caroline Fourest, et paru sur Boulevard Voltaire, est aussi odieux dans ses procédés rhétoriques qu’inconsistant dans son argumentation. J’en ai honte pour lui. Les attaques ad hominem ne montrent rien, même quand elles sont conduites pour masquer le vide de pensée.

    La manière dont il surnomme trois médias, « Anal Plus », « Charlie Pédo », et « Rance Deux », confondant le drôle avec le vulgaire, le fin avec le gros, n’est pas non plus du meilleur goût. Par son ton, par ses images, par son vocabulaire, l’article en question frise avec la justification de la censure et la violence. En ce sens, je le trouve indigne. Trop facile d’utiliser des moyens que l’on reproche à ses adversaires ! On ne peut pas, comme le fait cet article, approuver des attitudes qui sont parentes avec le lynchage ! On ne peut pas non plus accepter la haine, sous le prétexte qu’il y en aurait de l’autre côté !

    Je crains que les détracteurs de Caroline Fourest ne sombrent dans le piège de la rivalité mimétique entre la haine qui transparaît à travers leurs écrits et celle qu’ils imaginent à tort ou à raison exister dans le camp qu’ils pourfendent. Qu’ils fassent leur l’adage : je ne suis pas d’accord, Madame, avec vos idées, mais je vais me battre pour que vous puissiez les exprimer en toute quiétude. Pour mon particulier, j’ai fait de cet adage ma religion. La liberté d’expression ne se divise pas. Dans la mesure où elle est attaquée de façon aussi scandaleuse depuis plusieurs jours, où certains cherchent à la bâillonner par la violence, et où son intégrité physique est menacée, j’apporte mon soutien sans réserve à Caroline Fourest. Comme je l’apporte à Renaud Camus, objet d’une interdiction professionnelle larvée pour avoir exprimé dans la presse un choix électoral contestable.

    Ah, j’oubliais, Monsieur Karl… Caroline Fourest a ses idées ! Prenez-les au sérieux, expliquez-vous avec elles, bref travaillez au moins un peu, puis offrez-nous une contre argumentation convaincante. Les lecteurs de Boulevard Voltaire en seront ravis.

  • Liquider mai 68, c’est maintenant !

    L’été dernier, votre serviteur discutait avec des militants engagés dans la lutte contre le mariage gay de la probabilité de voir le peuple de France sortir de sa léthargie. L’élection de Flanby Ier nous rendait sceptiques.

    Mais force est de constater que, depuis la manifestation du 24 mars, la contestation du mariage gay a changé de nature. Elle n’est plus simplement la contestation d’une loi absolument grotesque. Elle est le centre de cristallisation et de fédération de l’opinion catholique française qui, depuis plusieurs décennies, était atomisée et avalait les couleuvres du libéralisme-libertaire.

    Le mariage gay est la couleuvre qui a fait déborder le vase.

    Alors, à quoi assistons-nous ? À un début de contestation de l’ordre moraliste dont la gôgôche est le défenseur depuis mai 68 et que la droite officielle, complexée d’être elle-même, n’ose critiquer que du bout des lèvres quand elle ne l’accepte pas honteusement.

    C’est tout le paradigme libéral-libertaire qui est actuellement menacé. Opposition au mariage gay, sentiment anti-union européenne, hostilité du peuple à la venue de nouveaux Roms, tout cela participe du même mouvement de contestation de l’idéologie dominante.

    On le voit, le pouvoir commence à paniquer. La répression policière de plus en plus violente, non contre les racailles, mais contre les manifestants, l’annulation des visites en province de divers ministres qui craignent de se faire « lyncher » ou encore le surcroît de propagande pro mariage gay sur les divers plateaux de télévision sont des preuves irréfutables que le gouvernement prend la mesure de sa perte de contrôle sur les événements.

    N’en déplaise aux électeurs du Front de gauche, la révolution en France ne peut être que de droite. Et pour cause : les chiens de garde de l’idéologie dominante libérale-libertaire sont de gauche (Canal +, PS, Ruquier, intelligentsia, Commission européenne, etc.). La prochaine révolution sera donc faite par la France de droite. Nous disons bien de droite. L’UMP n’a rien à voir là-dedans puisque sa tête est de gauche malgré une base de plus en plus proche du Front national.

    Il est certain que les épaules de Frigide Barjot ne sont pas assez larges pour mener à terme ce contre-mai 68. On la voit déjà s’excuser devant les caméras lorsqu’on évoque certains groupes « nationalistes » (entendre des patriotes qui en ont ras le bol du rabaissement de la France) qui pourraient défiler à ses côtés. Frigide Barjot les réduit, à l’instar de notre classe médiatique, politique et intellectuelle, au rang d’Untermensh, qui n’ont pas droit de cité et à qui on dénie les droits fondamentaux dont tout Français est censé pourtant jouir.

    Il est temps que la droite authentique, la droite de droite et non la droite de gauche (UDI, UMP) se décomplexe définitivement et qu’elle balaye la gôgôche libérale-libertaire dont l’UMPS est le cœur.

    La banquise craquèle. Ne relâchons pas la pression. Liquider mai 68, c’est maintenant ou jamais.

  • Juifs, musulmans, chrétiens : voyage chez les ultras

    Les récentes manifestations contre le mariage pour tous doivent renforcer l’auteur dans l’idée qu’il se fait qu’une société – la nôtre en l’occurrence – connaît des pulsions qui amènent un certain nombre de ses membres à désirer retrouver leurs racines profondes. Elles seraient le garant d’une pureté originelle en un temps dépourvu de toute pollution idéologique. Le mythe de l’éternel retour si bien analysé hier par Mircea Eliade garde aujourd’hui toute sa pertinence. Il mérite même que l’on s’y attarde plus que jamais.

    René Guitton a eu l’idée piquante de partir à la recherche de ces êtres animés par leur foi religieuse qui conduisent leur existence en obéissant aux codes et règles édictés à l’origine, lorsque Dieu dictait sa loi. Disons tout de suite que nous nous heurtons d’emblée à un problème de vocabulaire, lequel ne va pas tarder à déboucher sur la controverse. Sur la couverture de l’ouvrage, on peut lire en sous-titre « Extrémistes juifs, chrétiens, musulmans : le refus de la République ». L’image d’une Marianne bâillonnée vient renforcer, s’il en était encore besoin, cette déclaration contestable qui glisse dans le contresens historique. Le sens commun entend dans le mot « extrémistes » l’expression d’opinions excessives impliquant toujours un discours révolutionnaire. Les intégristes, quant à eux, quelle que soit leur religion, aspirent à revenir vers sa source. Ils désirent abolir l’histoire pour s’en retourner vers les origines.

    René Guitton aurait pu parler de radicaux, le terme aurait été plus approprié. Piqué par on ne sait quelle mouche idéologique, il croit voir dans la démarche de tous ces intégristes une cohorte de séditieux animés d’un « fort refus de notre République ». « Ces communautés juives, catholiques, protestantes ou musulmanes qui rejettent les valeurs citoyennes existent bel et bien, on le constatera au fil des pages qui suivent », écrit-il dans son avertissement au lecteur.

    Le lecteur, quelque peu soupçonneux et même un tantinet alerté, doit accepter néanmoins une telle invitation. Pour être franc, on ne va pas être déçu du voyage avec ce périple auprès d’illuminés, au sens littéral du terme. Le voyage commence auprès des fidèles de la Sainte Église apostolique et romaine. On rencontrera en la personne de Bernard Antony le compagnon de route laïc de Mgr Lefebvre avant de faire halte au Centre Charlier. Puis voici l’abbé Philippe Laguérie, l’ex-curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. On assiste à des disputes picrocholines menées à coups de goupillon et d’encensoir. La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée en 1970 par Mgr Lefebvre, a contesté radicalement les prises de position du concile Vatican II. Mais on peut perdre son latin sans menacer l’ordre républicain.

    La communauté protestante traditionnelle est une nébuleuse profondément marquée par son individualisme. Les luthériens voisinent avec les calvinistes et l’on n’entend guère les fidèles d’Ulrich Zwingli. Les évangélistes, quant à eux morcelés en groupuscules, s’agitent dans les banlieues en kermesses festives conduites par des pasteurs autoproclamés, délivrant leurs sermons chaotiques auprès de fidèles exaltés originaires des Caraïbes et d’Afrique. Ne parlons pas des Frères de Plymouth IV, infime communauté rigoriste qui donne dans le folklore messianique.

    Catholiques, protestants ont aujourd’hui un point commun. Ces communautés chrétiennes qui s’inscrivent dans la tradition ne participent plus à des croisades prônant l’évangélisation. La conquête religieuse n’est plus au programme. Les évangiles reposent dans un coin de bibliothèque où ils prennent la poussière. Requiescat in pace.

    À ces deux Églises de plus en plus enfermées dans un œcuménisme pacifique s’opposent deux corps de doctrines religieuses dominatrices et conquérantes : l’islam et la religion juive. Ce n’est point surprenant si René Guitton consacre la majeure partie de son ouvrage aux intégrismes juif et musulman. Il est bien difficile de ne pas reconnaître l’extrémisme religieux de certains courants agitant profondément l’islam. Quant à la communauté juive, elle n’échappe pas à une radicalisation parfois bien surprenante pour ceux qui l’observent de l’extérieur. L’esprit du ghetto, avec ses lois, son désir d’exclusion des non-croyants, ses dogmes et toute sa kyrielle d’interdits engendre un profond malaise. Par leur côté excessif, la bataille des digicodes, les consignes sur le repassage ou la vaisselle peuvent paraître une invitation à l’antisémitisme. Les intégrismes du judaïsme, de l’islam, jouent par un effet de miroir à une double exclusion.

    Libre à tout un chacun de porter un regard plein de commisération sur ces communautés religieuses vivant leur foi en suivant des règles que l’on peut, à l’aube du XXIe siècle, considérer comme des survivances archaïques d’un autre âge.

    À travers la longue histoire, et quel que soit le régime, il y eut toujours des groupes d’êtres affichant leur volonté de vivre en marge de la société environnante. Ceux-ci montraient tous leur refus de la modernité. L’auteur de cette thèse sujette à caution a le mérite d’explorer le terrain de la croyance en s’attardant aux courants ultra-orthodoxes. Il retient là l’attention. On a toutefois du mal à croire que la grande majorité des protagonistes affiche un refus du modèle républicain fondé sur la liberté de conscience et conteste la démocratie. Par un aimable paradoxe, l’auteur s’avère, lui, être un véritable intégriste chantant les vertus de la laïcité et la grandeur exemplaire de la République. Il va ravir tous les lecteurs convaincus des multiples dangers du communautarisme.

  • Non, Hollande n’est pas le président de tous les Français.

    « Mon programme ne sera pas socialiste », avait déclaré, avec une franchise qui lui faisait honneur, Lionel Jospin à l’époque aujourd’hui bien lointaine où il visait l’Élysée. Lui faisant écho à onze ans de distance, François Hollande affirmait le 28 mars dernier : « Je ne suis plus président socialiste. » On s’en doutait un peu. Social-démocrate avoué, le président de la République était depuis longtemps un libéral contrarié, comme il y a des gauchers contrariés. Sa victoire, l’an passé, a permis à cet austéritaire qui se marre de poursuivre la politique de rigueur qu’avait ébauchée et qu’aurait sans doute été contraint d’accentuer son prédécesseur. Dont acte.

    Au cours de la même intervention télévisée, le chef de l’État enchaînait : « Je suis désormais le président de tous les Français. » C’est le genre de propos convenus que tiennent généralement les hommes politiques dans l’euphorie des soirées électorales. Mais qu’en est-il en réalité ?

    On apprenait hier que les gendarmes qui contrôlaient depuis six mois les principaux carrefours routiers sur le site du futur – ou faut-il dire du virtuel — aéroport de Notre-Dame-des-Landes avaient reçu l’ordre de se retirer. Un nouveau geste d’apaisement, après l’annonce de la désignation de commissions d’experts dont les études et les rapports retarderont forcément et remettront peut-être même aux calendes grecques la réalisation du projet porté depuis vingt ans par Jean-Marc Ayrault. Quoi que l’on pense de ce projet (qui me laisse personnellement sceptique), il n’est pas indifférent de se rappeler qu’il a recueilli le soutien de la quasi-totalité des élus locaux et qu’il est approuvé par la majorité des Nantais, premiers concernés. Dès lors, pourquoi donner cette nouvelle satisfaction à quelques centaines d’opposants, défenseurs de la nature, Robins des lois et anarchistes obsessionnels qui, en tout état de cause, ne constituent qu’une minorité agissante et souvent violente ? C’est bien entendu que, dans le contexte actuel, il est apparu au profond stratège qui nous gouverne qu’il était indispensable de faire cette fleur à la composante écologiste de sa majorité.

    Des centaines de milliers, peut-être davantage, de Français, sans distinction d’âge, de sexe ou de condition, manifestent dans la rue, des millions de Français s’élèvent depuis des mois, contre un projet de loi qui, quoi que l’on en pense, est porteur d’une véritable révolution sociétale, bouleversant un équilibre des mœurs et des coutumes établi depuis des siècles, alors qu’il ne répond à aucune urgence, excepté dans l’esprit d’un groupe de pression ultra-minoritaire, mais fort bien représenté dans la caste dominante politico-médiatique. Or, le président de tous les Français n’a pas trouvé sur son agenda un moment, une minute, ni dans son esprit ou dans son cœur une ouverture, une disponibilité, pour recevoir, pour écouter, pour entendre les représentants d’un mouvement qui traduit de toute évidence une angoisse, une colère, des interrogations, un refus, voire une révolte dignes au moins d’être pris en considération. Il est vrai que cette opposition morale recoupe largement l’opposition politique à la majorité actuelle. C’est pourquoi, sans doute, l’ancien premier secrétaire du PS, dont le président de la République ne porte plus l’habit mais a gardé tous les préjugés, droit dans ses bottes de caoutchouc, lui oppose un mépris de fer et a riposté à l’ampleur de la protestation par une radicalisation directement proportionnelle à son sectarisme et parfaitement contradictoire avec ses propos.

    Deux poids, deux mesures. Il est tout simplement étonnant, dans ces conditions, qu’un homme qui fait fi par principe de ceux de ses concitoyens qui n’ont pas voté pour lui, bénéficie encore – pour combien de temps ? – de la confiance d’un Français sur quatre.

  • Cours camarade, le vieux monde est derrière toi !

    On nous ment. Ils nous mentent. Qui ? Les politiciens, les journalistes, les juges. Les syndicats, les partis, les associations de ceci et de cela. Pas tous ? Presque tous ! Sur l’insécurité, sur l’immigration, sur l’islam, sur l’école, sur l’Europe, sur l’état de la France. Ils nous racontent des craques. Ils nous cachent la vérité. Pour s’assurer de leurs privilèges. Pour défendre leur pré carré. Pour sauver leur peau. Ils se foutent de nous. Ils ne pensent qu’à eux.

    Et le pire, c’est que nous le savons ! D’ailleurs, combien d’entre nous ne vont même plus voter. Et quand nous le faisons, c’est pour virer le sortant, même si nous avons bien compris que le suivant ne fera pas mieux. On les a essayés presque tous et nous savons ce qu’ils valent. Rien. Ils s’engagent tout en sachant que c’est du vent, du bluff. Ils nous la jouent à l’esbroufe. Ils ont toujours des excuses : le marché, la crise, les puissants, Bruxelles… Ah ça oui, pour parler, des champions ! Surtout quand, à tour de rôle, ils sont dans l’opposition.

    Alors pourquoi les supportons-nous ? Pourquoi ne pas les virer ? Un nettoyage par le vide. Place nette. Tout de suite. Sans attendre. La situation est trop grave. Désespérée pour certains. Impossible pour le plus grand nombre.

    On vous l’accorde : il n’y aurait pas que le président, les ministres, les députés, les sénateurs et tous les petits barons de France et de Navarre dont il faudrait se débarrasser. Mais aussi ces journalistes qui leur servent la soupe, qui dînent aux mêmes tables, qui viennent des mêmes écoles, qui finissent dans les mêmes lits. Et ces magistrats qui trouvent toujours des excuses aux voyous, à la racaille ! Dehors, comme les autres. Tiens, et si on les élisait, nos juges ? Ils seraient bien obligés de nous écouter !

    On veut essayer autre chose. D’autres têtes. D’autres façons de penser. D’autres façons de poser les problèmes. On ne veut plus qu’on nous prenne pour des imbéciles. On veut qu’on appelle un chat un chat. On veut qu’on pense d’abord à la France et aux Français. Qu’on se soucie de nous, qu’on s’inquiète de nous. Qu’on nous écoute. Qu’on arrête de nous étiqueter « réacs », « fachos », « racistes » dès que nous osons dire ce que nous voyons, ce que nous vivons.

    La situation est mûre. Il faut courir, camarade, leur vieux monde est derrière nous. Et le nôtre, peut-être, à portée de main. Rendez-vous ce dimanche place Denfert-Rochereau !

  • Une révolte ? Non, M. le Président, une révolution !

    « J’ai été surpris par les dernières manifestations. C’est peut-être que ces bouleversements sont plus structurels que je ne l’imaginais. » Benoît Apparu est inquiet – normal, il a voté la loi – et l’a confié au Parisien de ce mercredi.

    Il n’a pas tort. Aussi, je lui propose quelques mesures, quelques suggestions susceptibles de « restructurer » notre pays :

    – dissoudre l’Assemblée nationale.

    – convoquer des états généraux issus du peuple de nos régions, de nos villages, de nos banlieues, de nos métropoles, aujourd’hui réduit au silence. Il faut mobiliser idées et candidats grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Ces assemblées détermineront les articles d’une nouvelle Constitution avec l’aide de juristes reconnus.

    – élire les députés du peuple non sur leur appartenance politique mais pour leur compétence et leur honnêteté. Ce n’est pas aux partis de soumettre les candidatures mais à des assemblées locales.

    – instaurer le référendum d’initiative populaire pour les questions de sociétés. Et, en premier lieu, pour le « mariage pour tous ». Ce vote sera facilité par les apports récents d’Internet.

    – contrôler la probité de chaque candidat souhaitant accéder aux fonctions électives grâce à un conseil d’anciens magistrats bénévoles qui, du fait de leur statut de retraités, seront à l’abri des pressions.

    – exiger des ministres un casier judiciaire vierge. Ils devront occuper des postes correspondant à leurs compétences : un médecin au ministère de la Santé, un militaire à la Défense…

    – bloquer les comptes personnels des ministres et ouvrir, pour chacun d’eux, un compte spécial et transparent.

    – infliger aux élus coupables de délits pénaux commis durant leur mandat des peines supérieures à celles encourues par un simple citoyen.

    – ouvrir les médias à toutes les opinions en réservant une chaîne à chaque couleur politique (PS, PC, UMP, FN, écolos, etc.)

    – supprimer toutes les lois qui empêchent la presse de s’exprimer en toute liberté.

    Voilà quelques idées simples, simplistes diront certains. À vous de faire comme moi : n’ayez pas peur de formuler vos desiderata. Demandons simplement à Boulevard Voltaire de les collationner pour créer un véritable manifeste. Il sera alors temps de répondre à François Hollande parodiant 1789 : « Non, monsieur le Président, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution ! »

  • J’ai voulu louer le ventre d’une mère porteuse…

    Le gouvernement le dit, le répète : la loi dite du « Mariage pour tous » qui sera votée mardi n’ouvrira pas la voie à la gestation pour autrui.

    Ce n’est pas l’avis pourtant de certaines entreprises américaines spécialisées dans le domaine qui, avec pragmatisme, multiplient ces dernières semaines les prises de contact sur le sol français.

    Je me suis rendue à l’un de ces rendez-vous, proposé par CT Fertility. Le lieu ? Un hôtel de luxe 4 étoiles (Le Prince Régent), au cœur du Quartier Latin, ambiance spa et décoration design. Question positionnement, le ton est donné : on est dans le produit haut de gamme.

    Dans le hall, un interprète m’attend. Je le sens contrarié lorsque je lui annonce que je ne viens que remplacer une amie, désireuse d’avoir recours aux services d’une mère porteuse mais ayant eu un empêchement. C’est que, m’explique-t-il, ces sujets-là sont intimes. Comment pourrai-je poser toutes ses questions à sa place ? Saurai-je par exemple répondre à la question de savoir combien d’embryons elle souhaitera implanter, sa décision en cas de trisomie 21 ?

    J’en conviens volontiers. Ces choix-là ne se délèguent pas à une copine. Mais je m’étonne : n’est-ce pas une réunion d’information ? Non, c’est un rendez-vous personnalisé. Las, la réunion collective d’information, prévue à une date antérieure, a dû être annulée en raison d’une manifestation d’opposants à la GPA. C’est bête.

    Mais en même temps, puisque je suis là, et que le docteur Doyle, le médecin de CT Fertility, a de toutes façons, maintenant, une heure à tuer…

    Tous ces échanges ont eu lieu dans le hall, exigu et collé à la réception, sans que l’interprète français ne baisse la voix ou cherche à les cacher. Il me paraît improbable que le personnel de l’hôtel n’ait pas entendu.

    La rencontre a lieu dans une suite au troisième étage. Ambiance cosy, sur la table basse, un livre intitulé « Why I’m So Special: A Book About Surrogacy With Two Daddies ». Le dessin en couverture montre deux moustachus encadrant une petite fille.

    Avec le docteur Doyle, il y a une avocate américaine qui s’occupe de la partie « agence de mères porteuses ». Elle répond aux questions concernant le casting des mères porteuses, il répond aux questions médicales. « Nice to meet you ! » Ils sont tous les deux fort chaleureux et sympathiques ; l’avocate évoque, attendrie, le sourire du futur bébé. La mère porteuse, m’assure-t-on, ne fera pas cela pour l’argent, mais pour la satisfaction de rendre service, et pour la valorisation qu’elle y trouvera. Finalement, personne n’a l’air de faire cela pour l’argent. Mais c’est quand même mon amie qui raquera au bas mot 100.000 dollars.

    Oui, c’est assez cher, mais c’est parce qu’en France ce n’est pas commode. On ne peut pas souscrire de police d’assurance à cet effet comme aux États-Unis. Mais CT Fertility, qui a réponse à tout, propose des formules adaptées. Un peu comme votre forfait de portable. Mon amie a 41 ans, elle veut vraiment que l’on implante ses propres ovocytes ? Le docteur Doyle lui conseille dans ce cas sa formule illimitée, un peu onéreuse sans doute, mais au final souvent plus économique que les autres, passé 30 ans. Change-t-on de mère porteuse entre chaque fausse couche ? Non. Car ce sont en général les ovocytes de mauvaise qualité de la mère biologique qui sont à mettre en cause, et pas la porteuse d’une vingtaine d’années, sélectionnée parmi des dizaines de candidates. Pas question que l’on remette en cause ses pouliches, rien que de la qualité supérieure. Comment être sûr que la mère porteuse ne voudra pas garder l’enfant ? Aucune chance. Ce ne sont pas ses ovocytes. Et puis elle a déjà ses propres enfants (à moins de 25 ans ?), elle n’en veut surtout pas d’autre. Au contraire, la mère porteuse s’inquiète plutôt de savoir si on ne lui laissera pas le nourrisson sur les bras, en cas de bec-de-lièvre par exemple. L’avocate sourit.

    Et comment faire revenir le bébé en France où la GPA est illégale ? Aucun problème, m’assure-t-on, depuis la circulaire Taubira. Une circulaire dont on me démontre qu’elle ne vient qu’entériner ce qui tombait sous le sens. L’illégalité du mode de conception ne change pas la filiation, n’est-ce pas ? On me compare cela à un enfant né d’un viol. Le mode de conception est délictueux mais si le père est français, l’enfant est français, hein ?

    Avant que nous ne nous quittions, on me recommande de dire à mon amie de faire vite, pour la qualité des ovocytes bien sûr. Le mieux, évidemment, serait un premier voyage aux States pour faire une FIV. Que l’on congèlerait le temps de trouver tranquillement la porteuse ad hoc.

    Dans le hall, un homme seul d’une quarantaine d’années attend son tour.

    Selon l’article 227-12 du Code pénal, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende le fait de s’entremettre entre une personne ou un couple désireux d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de le leur remettre. Lorsque ces faits ont été commis à titre habituel ou dans un but lucratif, les peines sont portées au double.

    La tentative de ces infractions est punie des mêmes peines.

    Le fait pour une société hôtelière de prêter sciemment aide ou assistance à celui qui s’entremet dans un but lucratif entre une personne désireuse d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de l’abandonner est puni de 150.000 euros d’amende et de la peine complémentaire d’interdiction d’exercer une activité professionnelle.

    Faut-il que le climat en France soit favorable pour que tous les associés de cette petite entreprise se sentent en totale impunité…

  • La loi Taubira sera validée. Mais nous avons gagné !

    À n’en pas douter, la loi Taubira sera votée, et le recours auprès du Conseil constitutionnel sera rejeté. Tout au plus quelques mesures seront retoquées à la marge, sur la filiation. L’essentiel, c’est-à-dire l’article 1, sera validé. Et le pouvoir n’entendra rien, ne cédera sur rien.

    Nous ne nourrissons pas plus d’illusions sur la détermination de l’UMP à abroger ce texte à son retour aux affaires. Si le combat de monsieur Mariton et ses amis est admirable, les propos de MM. Copé et Fillon ne sont que postures.

    Malgré tout, nous avons gagné. Le paradoxe n’est qu’apparent.

    Contrairement à une idée reçue, ces contestataires ne dissocient plus libéralisme moral et libéralisme économique. Ils ont longtemps pensé que la droite respectait plus l’ordre naturel de la société que la gauche. Cette idée n’est plus majoritaire. Car, hormis les aveugles, chacun voit que la droite libérale est totalement acquise au libertarisme social. Cela fait plusieurs décennies que les « tradis » l’écrivent : mais leur prose a des relents « nauséabonds »… Les bourgeois bien habillés au QI limité par leurs serre-tête Cyrillus, raillés ici ou là par certains blogueurs catholiques, savent désormais que la philosophie libérale née des Lumières est à l’origine de la destruction méthodique des fondements de la cité pour y substituer l’individualisme jouisseur du « tout, tout de suite, comme je veux et sans limite ». Cet individualisme exacerbé en 68 réunit en un grand parti libéraux et libertaires.

    Le mouvement dépasse la question du mariage. Il remet en cause la société libérale avancée, dont il a saisi les conséquences effrayantes : déshumanisation, consumérisme aveugle, isolement, et à terme, misère. Entre les petits gars bien de chez nous et les ouvriers de Petroplus largués au seuil de Pôle emploi, le discours diffère, l’éducation et les réflexes sociaux divergent, mais la révolte de fond est la même, contre un système qui a fait de l’homme un bien fongible et marchand.

    Cette prise de conscience ne fait pas d’eux des marxistes, ni de vagues humanistes socialisants. Elle exige une réflexion de fond et une volonté de sortir d’un système de valeurs obsolète. Les divergences d’analyse sont inévitables. Mais ce mouvement s’est nourri d’une philosophie réaliste enseignée au sein d’établissements supérieurs aux programmes solides, qui le rend capable, désormais, de parler et d’agir pour le bien commun. L’Institut de philosophie comparée, l’Institut Albert le Grand ou l’Institut catholique d’études supérieures, pour ne citer qu’eux, n’y sont pas étrangers…

    De nombreux jeunes se sont exprimés sur ce sujet. La maladresse de certains propos ne dissimule pas leur pertinence. Ils ne cesseront pas leur combat avec la promulgation d’un texte stupide. Unis dans un mouvement nouveau, à l’ampleur exceptionnelle et aux conséquences inattendues, ils continueront à irriguer le débat et à secouer la société.

    Qu’on le veuille ou non il faudra compter avec eux. Ils sont les cadres de demain.

    Oui, nous avons gagné.

  • « Le Doc » en cavale : qu’ont fait les matons ?

    « Le Doc » est le surnom de Redoine Faïd qui ne figure pas sur la liste des angelots de l’administration pénitentiaire. Il est un DPS, détenu particulièrement surveillé, dit-on.

    Il est connu du grand public. Après avoir purgé de longues peines pour des braquages, voilà le Doc qui se pose en modèle de réinsertion, qui écrit un superbe bouquin de repenti et qui prend les plateaux de télé pour un confessionnal. À côté de J.-L. Debré qui sourit béatement, le Doc explique tous les bienfaits d’une vie normale, loin des calibres, des bazookas et des fourgons blindés. On lui joue la grande absoute.

    Presque dans les mêmes temps, plusieurs braquages sont commis. L’un d’entre eux est sanglant : Aurélie Fouquet, une jeune policière municipale, est tuée. Redoine Faïd est soupçonné de participation active. Arrêté, mais toujours « présumé innocent », il nie les faits. Il est incarcéré à Fresnes où son premier travail sera de tenter de soudoyer des gardiens. Transféré à Fleury-Mérogis, il tape la rebelote mais cela ne fonctionne pas. On sait au moins où le DPS veut en venir !

    Alors on le baluchonne à Sedequin, près de Lille. C’est un établissement qui semble normal, mais qui a la particularité d’être situé à quelques pas d’une bretelle d’autoroute qui, à quelques kilomètres, déboule sur la Belgique. Géographiquement, c’est l’embellie. Reste les complicités à s’assurer, mais le Doc a le bagout et certainement le fric.

    J.-M. Décugis, du Point, qui le connaît bien pour l’avoir interviewé, dit de lui que c’est quelqu’un de très intelligent, qui a fait ses écoles en lisant tous les livres des flics s’étant étalés sur leurs exploits, pour bien les épier et en prendre acte et surtout des notes.

    En prison, il ne pense qu’à s’évader, ce qui est son droit ; aux surveillants de l’en empêcher, ce qui est leur devoir. Là où le bât blesse, selon eux, c’est que par-dessus les murs, on peut envoyer n’importe quoi aux détenus en promenade. Tiens donc ! Et que font les matons chargés des surveillances sur les cours ? Leurs casquettes sont trop enfoncées au point de ne pas voir ce qui peut tomber d’en haut ?

    Ils remettent en cause les modes de fouille, je veux bien, mais les pains de plastic, les portables et les calibres, ça se planque dans le trou du cul ? Et un DPS, ne doivent-ils pas le marquer à la culotte dans ses moindres déplacements ? On vient d’ailleurs de retrouver, sur indication d’un détenu, un autre portable et des explosifs dans un chiotte destiné aux surveillants…

    Selon la police, d’une perspicacité fulgurante, le Doc aurait eu des complicités extérieures et internes. Merde, qui l’eût cru ? À l’intérieur, ils en ont coincé au moins un : un codétenu. Mais qui d’autre ? Comment sont entrés des explosifs à volonté, capables de faire péter quatre lourdes portes ? Comment et par qui est entré le calibre 9 mm sans faire hurler le portique d’entrée ?

    Je crois que les syndicats de surveillants devraient la jouer un peu humble, parce que combien d’entre eux ont été convaincus d’active participation dans des évasions ? Et combien vendent des portables à prix prohibitifs ou participent à d’autres trafics ? C’est pas du nouveau aux actualités.

    Reste que le Doc a forcément bien millimétré son évasion comme sa cavale. Et ses complices ont misé gros sur lui et ses tactiques du braquage. Une sorte d’investissement du grand banditisme dans lequel Redoine Faïd fera encore parler de lui.

  • Les généralisations sans vergogne des pro mariage gay

    Le mercredi 10 avril 2013 se tenait, sur le parvis de l’hôtel de ville, le rassemblement contre l’homophobie organisé par Act Up, riposte pacifique à la terrible agression soufferte par un couple homosexuel. Pancartes et drapeaux annonçaient les présences médiatiques : Act Up, NPA, Front de gauche, Osez le féminisme, Anne Hidalgo (PS), Christophe Girard (PS), Esther Benbassa (EELV), Olivier et Wilfred (le couple agressé).

    Furent aussi conviés, malgré eux, Frigide Barjot, Christian Vanneste et Jean-François Copé, dénoncés sur des pancartes comme « visages de la haine » afin de brandir quelques croque-mitaines dans cette joyeuse assemblée.

    L’on vit se succéder plusieurs intervenants. Soucieux de la liberté d’expression de leurs adversaires, plusieurs n’hésitèrent pas à demander la dissolution de Civitas, du GUD et du Printemps français. Désireux de mener un débat digne et éclairé, plusieurs défendirent la PMA et la GPA en arguant que toute contestation de ces droits était une indéniable manifestation d’homophobie.

    Une mère de famille rapporta la phrase peu tendre que son fils entendit un jour à l’école : « Deux mamans, c’est pas bien. Les deux mamans, on les tue. » Puis elle déplora cette éternelle obsession de la filiation biologique, s’indignant de ce que son fils adopté ait pu lui demander s’il était vrai qu’elle n’était pas sa véritable mère. Ah, comme la nature est forcément cruelle lorsqu’elle ne vous obéit pas !

    Une représentante d’associations confessionnelles vint offrir le spectacle de son incohérence religieuse, livrant aux âmes conquises une resucée plaintive du J’accuse de Zola, « J’ai honte ». Elle eut honte pour la terre entière, de Mohamed Sifaoui au défunt Gilles Bernheim, puis s’éclipsa après cet élan de grandiloquence fragile et éplorée.

    À la fin, un orgasme collectif fut initié. Soucieuse de ne pas me mêler à ce qui ressemblait davantage aux aboiements saccadés d’un troupeau de gueux qu’à un éventuel fracas de volupté, je ne fis qu’observer la scène en étouffant un rire moqueur.

    Durant une heure, l’on s’acharna à nous expliquer que la vie des homosexuels était un calvaire fait de discriminations professionnelles (ces gens sont-ils sérieux ?), d’une vulnérabilité au VIH (forcément inoculé par quelque raclure homophobe !) et de stigmatisations continuelles. Sans nier à l’homosexuel son éventuelle souffrance, l’on nous a préparé un petit cérémonial pleurnichard et l’on nous a érigé des martyrs en carton-pâte ! Devinez pourquoi !

    L’agression de Wilfred est née de l’homophobie, qui ne peut elle-même qu’être issue des entrailles dégoûtantes de l’opposition au mariage gay. Voilà un raisonnement loyal épargné par les amalgames ! Voilà une invitation au dialogue sain et amical ! Comme la charogne irait se gonfler le bec du cadavre putréfié, ces partisans du mariage gay généralisent sans vergogne des débordements marginaux et honteux que la plupart de leurs adversaires condamnent ; mais ça n’est jamais assez de condamner, il faut se prosterner, enfin ! Il faut racler le fond des chiottes publiques avec les dents ! Et n’oubliez pas de remercier !

  • Le CSA veut-il dresser la liste des invités de la télé ?

    Les fins limiers du CSA, les bœuf-carottes de la TV, vont bientôt avoir du boulot. En effet, le proxo le plus connu d’Europe et même au-delà, j’ai nommé Dodo la Saumure, sort ces jours-ci un livre de souvenirs chez Denoël : « Moi, dodo la saumure », ma vie mon œuvre.

    On peut donc imaginer que Dominique Alderweireld va, comme tout un chacun, faire la tournée des plateaux pour la promo de son livre. Ce dont le CSA, qui a ces temps-ci la déontologie particulièrement irritable, pourrait prendre ombrage.

    Non que les « sages » de l’autorité audiovisuelle soient particulièrement regardants sur la moralité des clients. Non, ils entendent seulement dicter à certains la façon de faire leur travail.

    C’est Frédéric Taddeï qui s’est fait remonter les bretelles – en attendant sans doute sa mise au piquet – pour avoir, c’est le CSA qui le dit, interviewé ledit Dodo la Saumure avec « complaisance » dans son émission Ce soir ou jamais du 11 décembre dernier. Sans doute auraient-ils voulu qu’il enfile ses bottes de cuir et attrape sa chicotte pour fesser en direct le compagnon de jeu de DSK ? Ou qu’il convie les autres invités à lui jeter des épluchures ?

    À propos de DSK d’ailleurs, et puisqu’il s’agit de complaisance, on ne se souvient pas que le CSA ait jugé bon d’épingler Claire Chazal buvant les paroles de l’ex du FMI en s’excusant presque de recueillir ses confessions bidon. Pas plus qu’un Pujadas tout sucre et miel devant le président Hollande aujourd’hui et Sarkozy hier, ou tant d’autres dégoulinant de servilité devant les puissants du moment. Et c’est tant mieux – même si tant pis pour le téléspectateur – car ce n’est pas le boulot du CSA de délivrer bons points ou code de bonne conduite journalistique.

    Mais peut-être les censeurs du PAF envisagent-ils de dresser la liste des gens à recevoir avec des roses et de ceux à livrer aux molosses ? Pour parler franc, cette liste existe déjà. Et si elle est implicite, tout le monde en connaît les noms. Il faut croire que ça n’est pas encore assez…

  • Hollande, homophobe ?

    On peut être rompu à la mauvaise foi journalistique, il est des moments où la duplicité du bobardier de service ferait sortir de ses gonds la meilleure des natures. Sur France 5, lors de son émission du 13 avril dernier, Paul Amar étala sentencieusement devant Béatrice Bourges les visages tuméfiés du couple d’homosexuels parisiens tabassés dans le XIXe arrondissement. Une rouerie de plus, pour cette caste médiatique qui distille la bonne parole comme en d’autres temps l’Église la sainte absolution ; il est clair que la recrudescence des violences homophobes ne peut être due qu’aux Manif pour tous et autres Printemps français.

    Béatrice Bourges rappela pourtant la « violence absolument considérable » qui sévit aujourd’hui dans le pays. Qui oserait dire, en effet, qu’un couple, homo ou hétéro d’ailleurs, peut à toute heure baguenauder impunément la main dans la main, dans tous les quartiers et au vu de toutes les populations ? Le « changement de civilisation », si cher à dame Taubira, ça commence par l’insécurité pour tous.

    Mais, comme pour chaque grosse ficelle qui se respecte, il faut bien que le journaleux fasse sa pelote d’un fond de vérité ; la progression de l’homophobie en France est à ce titre incontestable.

    Seulement, à qui la faute ? Quand un pouvoir se défausse sur une minorité-alibi comme faire-valoir d’une politique destructrice des fondements vitaux de la société et qu’il use des tensions qui s’ensuivent pour masquer sa propre impuissance face aux vrais problèmes, n’est-on pas dans un jeu de dupes ? En propageant la fable de l’aspiration des gays au mariage par le truchement d’associations lilliputiennes à sa botte, il instrumentalise les homosexuels en les plaçant sciemment en situation d’accusés, sans souci des conséquences, et il fait ensuite mine de s’étonner d’une réaction condamnable qu’il a ainsi sollicitée. Alors, du manipulé ou du manipulateur, du peuple ou du pouvoir, lequel est homophobe ?

    Ce pouvoir malveillant assène enfin sans vergogne que le grand chambardement qu’il entend imposer contre vents et marées serait pour l’égalité des droits.

    Bobard, encore !

    Ou alors, le droit de faire les pitres devant monsieur le maire, de parader enturbannés en décapotable blanche comme les regrettés Coluche et Le Luron. Mais en leur temps, c’était de la parodie. Demain, tout couple homosexuel qui n’a pas d’emblée vocation à la débauche carnavalesque devra se plier, bon gré mal gré, à cette pantalonnade s’il souhaite se prémunir des atteintes de la vie : il n’aura pas le choix.

    Et que dire quand le couple ainsi dûment enregistré à l’état civil abordera une frontière un peu exotique où le policier de l’immigration demandera, goguenard, lequel des deux fait l’homme ou la femme ?

    Un PACS amélioré n’eût-il pas été plus discrètement approprié si l’on avait sincèrement voulu permettre à tout un chacun de désigner la personne de son choix pour bénéficier des protections réservées jusque-là au conjoint légal ?

    En optant a contrario pour la voie aussi burlesque que conflictuelle du Mariage pour tous, le pouvoir peut être sûr que, par peur du ridicule ou des représailles, les intéressés ne se presseront pas au portillon.

    Serait-ce que les libéralités induites d’une vraie extension des droits, fiscaux notamment, rebutent nos impécunieux dirigeants ? C’est bien beau de promettre la lune, mais livrer ainsi les homosexuels à la vindicte des naïfs pour une filouterie de plus, n’est-ce pas de l’homophobie, ça ?

    Monsieur Hollande, vous qui, par votre fonction, personnifiez l’incurie de ce pouvoir combinard, méfiez-vous qu’on ne vous accuse un jour d’être un homophobe. Mais peut-être plaiderez-vous alors que vous étiez responsable mais pas coupable…

  • Scoop : Ariane Chemin n’est pas journaliste mais flic !

    Son nom est Chemin. Ariane Chemin. J’ignore sous quel numéro matricule — 007 ? 22 ? — elle est enregistrée dans nos services secrets. L’enquête fouillée, à mi-chemin entre grand reportage et fiche de police, qu’elle vient de consacrer sur une pleine page du Monde aux « parts d’ombre » de la vie de Jérôme Cahuzac vient opportunément nous rappeler à quel point la frontière est ténue entre journalisme d’investigation et journalisme de délation, et comme il est tentant, au nom du devoir d’informer et des droits de l’informateur, de sauter allègrement par-dessus le mur censé protéger la vie privée. Quoi qu’il en soit, la note confidentielle rédigée par notre consœur pour les seuls yeux des lecteurs du grand journal du soir abonde, comme on va le voir, en révélations fracassantes et même accablantes sur l’abominable homme du Budget.

    Ainsi apprenons-nous que le 13 août dernier, celui qui était encore un ministre en vue du gouvernement Ayrault participait à la petite soirée organisée à Eygalières, charmant village des Alpilles, en l’honneur de son collègue Manuel Valls qui fêtait ses cinquante ans. Parmi les invités, Patrick Bruel, Nolwenn Leroy, Michel Drucker… Et alors, direz-vous ? Eh bien, figurez-vous que le généreux amphitryon de cette charmante compagnie n’était autre que Me Gilles August, « avocat d’affaires… ancien de l’UNI, le syndicat étudiant de droite, devenu chiraquien de clientèle et de cœur ».

    Quelques jours plus tard, le même Jérôme Cahuzac grimpait à vélo les pentes du mont Ventoux. Jusque-là rien d’anormal, direz-vous, encore que la performance ne soit pas si médiocre. Oui, mais son compagnon d’escalade n’était autre que Me Jean-Pierre Emié, un avocat parisien associé à Philippe Péninque, un ancien du GUD et proche de Marine Le Pen, que le cynique Cahuzac fréquentait depuis des années sous prétexte qu’il était son cousin (par alliance). Ce même Jean-Pierre Emié avait invité à sa table, en 1997 (délai apparemment non couvert par la prescription), Jérôme Cahuzac et Jean-Marie Le Pen et la conversation, paraît-il, avait porté sur Déat, Doriot et l’affaire de l’Observatoire…

    Est-ce tout ? Vous n’avez encore rien vu. Lorsqu’il avait ouvert une clinique spécialisée dans les implants capillaires, Jérôme Cahuzac n’y avait pas seulement accueilli et traité quelques hiérarques du PS, tels que François Patriat, Stéphane Fouks, Guy Carcassonne, voire selon la rumeur un certain François H, mais le susnommé Philippe Péninque et d’autres anciens du GUD, contrevenant ainsi au serment d’Hypocrite, lequel interdit formellement de prodiguer ses soins à un adversaire politique.

    Le lien entre ce déferlement de ragots et l’affaire de fraude fiscale qui a entraîné la chute de M. Cahuzac ? Il n’apparaît pas si évident qu’il justifie une immixtion caractérisée dans la vie personnelle et l’intimité d’un personnage dont les infractions à la loi relèvent des tribunaux mais dont les amitiés et les fréquentations ne nous regardent pas. Mais on a bien compris qu’Ariane Chemin considère comme scandaleux qu’un homme politique encarté au PS se commette avec des gens qui, non seulement n’en sont pas, mais ont des opinions et ont fait des choix opposés aux siens. Ce faisant, elle exprime l’étrange conception du « vivre ensemble » qui caractérise la société contemporaine.

    Désireux cependant d’apporter ma petite pierre à l’édifice commun du sectarisme ambiant, je peux témoigner que le 15 mai 1963, âgé de onze ans seulement mais scélérat précoce, le petit Jérôme Cahuzac a cédé sa place assise dans le métro à un invalide dont il ne pouvait ignorer, quoi qu’il ait prétendu par la suite, qu’il avait servi dans la Waffen-SS, que, le 23 mars 1978, le même Cahuzac faisait sur les quais, pour la somme de deux cents nouveaux francs, l’emplette d’un exemplaire interdit de Bagatelles pour un massacre, et qu’enfin, ayant prétexté le 8 décembre 2008 un mal de tête persistant pour éluder une invitation à dîner chez le premier fédéral de Lot-et-Garonne, il participait le même soir à un banquet amical des anciens du SAC, du GUD, du mouvement Occident et du Grand Orient, et je tiens ces éléments, comme il se doit, à la disposition de la justice qui en fera bon usage.

  • Que pèsent 37 Irakiens tués face à 3 morts américains ?

    Deux cocottes-minute qui explosent à Boston, tuant trois joggers et en blessant une centaine d’autres : la terre s’arrête de tourner et voilà qu’à nouveau « nous sommes tous des Américains », pour reprendre l’éditorial du Monde, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

    Bien sûr, que c’est une tragédie pour les victimes et leurs familles ; mais bon, une fois ces choses dites…

    Les fins limiers du FBI sont évidemment sur la piste de l’islamisme de combat ou de l’ennemi intérieur. Logique. Les USA sont la vigie de l’humanité ; l’avant-garde de la civilisation. Ne riez pas, c’est gravé dans le marbre de leurs séries dans lesquelles la télé présente une détestable tendance à prendre ses aises avec la réalité. Certes, nous sommes humains, mais juste un peu moins qu’eux : trois morts américains, c’est une tragédie. Trente-sept morts irakiens tués dans d’autres attentats en moins d’une semaine, c’est une statistique.

    D’ailleurs, si les Américains, en deux guerres iniques, fabriquées à coups de manipulations – pour la première, prière de relire Guerre du Golfe, le dossier secret, de Pierre Salinger et d’Éric Laurent (Olivier Orban) – et de mensonges d’État pour la seconde : le one-man-show de Colin Powell à l’ONU, avec sa fiole d’élixir coloré à la fraise Tagada censée incarner des armes de destruction massive. Entre ces deux massacres, un embargo ayant causé la mort de près d’un million d’Irakiens. Encore une statistique… Pas grave, ce ne sont que des chameliers. Des rastaquouères enturbannés et dont l’histoire multimillénaire n’est finalement que peu de chose vis-à-vis du legs américain à l’histoire du patrimoine culturel de l’humanité ; comprenez Wall Street, Fort Alamo et Disneyland.

    C’est pourquoi les USA se permettent de créer un Tribunal pénal international, devant lequel il est statutairement interdit à un Américain d’être traduit. C’est pourquoi encore la Maison-Blanche établit une liste « d’États voyous », alors que sur le podium du terrorisme d’État, Washington et Tel Aviv se disputent la première place ; quoique l’arbitrage vidéo serait nécessaire pour savoir à qui la médaille d’or devrait revenir de droit…

    Mais n’allons surtout pas nous égarer en terrain glissant. Il ne s’agit pas de gens comme les autres, puisque campant sur une terre que Dieu leur a donnée. Ne riez pas. Car en attendant qu’on retrouve trace du papyrus, du parchemin, du fax, du message laissé sur répondeur téléphonique ou du courriel, ils ont la ligne directe avec le Tout-Puissant. Et les locaux de souche ne sont jamais rien d’autre que des squatteurs à virer à coups de bottes dans le pagne en peau de bison ou la djellaba.

    Le fait que François Hollande ait été l’un des premiers chefs d’État à manifester sa « très vive émotion » ne doit rien au hasard. En effet, il est de ces sommités politiques hexagonales à avoir été distinguées par les Young Leaders, cette fondation qui repère, finance et forme nos jeunes espoirs européens, ainsi que l’ont été Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine ou Najat Vallaud-Belkacem. Et avant eux, Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet ou Valérie Pécresse. Et sans oublier leurs augustes devanciers, la liste est tristement éloquente.[ref]Pour en savoir plus : www.french-american.org[/ref]

    Plus grave que l’islamisation du 9-3, il y a aussi l’américanisation de la France toute entière. Et qu’il soit permis à certains, dont votre serviteur, au lieu de se déclarer Américain, d’affirmer, en tant que patriote et catholique, préférer d’autres solidarités politiques, d’autres affinités affectives et historiques. Celles, par exemple, qui nous lient à la terre ayant vu naître le Christ, là où il fut mis en croix avant de ressusciter au troisième jour, en ces lieux trois fois saints.

    Bref, si en l’occurrence je ne veux en aucun cas la mort du joggeur bostonien, je me sens aujourd’hui, comme hier et demain, avant tout Palestinien.

  • Des seringues à l’école : que fait le gouvernement ? Rien…

    Comme toujours, ces questions qui se posent : jusqu’où va-t-on descendre et faudra-t-il encore attendre longtemps pour que les gens se révoltent ? La preuve par Sevran, dans le quartier des Beaudottes… Des seringues abandonnées dans une école. Ce n’est pas la première, ni la deuxième, mais la troisième fois. Celle de trop ? Car cette fois, justement, ce sont des enfants de CP qui ont joué avec. Et ce qui devait arriver arriva : deux gamines se sont piquées, l’une au doigt et l’autre à la paume. Du coup, elles ont été envoyées fissa à l’hôpital, avec trithérapie à titre préventif…

    Brahim Kechkeche, président d’une association de parents d’élèves, s’alarme devant les journalistes du Monde. En effet, ce mardi dernier, cinq autres seringues auraient été retrouvées aux abords de l’école.

    Ce quartier des Beaudottes n’est pas n’importe quel quartier de France. C’est à Sevran, en Seine-Saint-Denis, ville dont le maire, Stéphane Gatignon, pourtant élu écologiste, ne cesse de demander de nouveaux renforts de CRS ; de quoi avaler et manger non pas son chapeau, mais son bonnet péruvien fabriqué en chanvre équitable. C’est là où Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, n’a pu faire autrement que de faire étape dans son show sécuritaire.

    Le problème, c’est que les flics viennent et s’en vont. Et que les voyous sont patients. Et qu’ils regagnent le terrain perdu dès que la maréchaussée s’en est allée. Un gendarme de nos lecteurs révèle, sous le sceau de l’anonymat : « Toutes ces filières sont déjà repérées depuis des années. Globalement, nous savons qui est qui et qui fait quoi. Il suffirait juste d’ordres précis, d’une véritable volonté politique et ce serait la grande lessive. Seulement voilà… » Seulement voilà, pourquoi ces ordres ne tombent-ils pas ?

    Réponse : « La situation actuelle arrange finalement tout le monde. Lors des émeutes de 2005, les cités qui ont échappé aux débordements étaient celles qui étaient tenues par les dealers. Paradoxalement, ces gens ont le goût de l’ordre. Leur bizness fait vivre tant de monde, des enfants aux grands-parents, sans oublier les parents. Ils s’occupent même des œuvres sociales, allant jusqu’à payer la piscine des gamins n’ayant pas les moyens de partir en vacances durant l’été. Alors, oui, au-delà des effets d’annonce à la Sarkozy ou à la Valls, la situation telle qu’elle est, malgré cette histoire de seringues, finit par arranger tout le monde… »

    Parfaitement cynique, mais malheureusement vrai. Pire encore, si ce marché est florissant, c’est aussi parce que les clients ne manquent pas ; et en ce sens, gamins des beaux quartiers et gosses des quartiers tout court procèdent d’un attelage plus qu’inquiétant. D’ailleurs, au nom de quoi ne faudrait-il pas se droguer ? Car tout cela est si cool… De Beatles en Thierry Ardisson, de Rolling Stones en Cécile Duflot, de Lou Reed en Daniel Cohn-Bendit, de cinéma hollywoodien en cette hype écolo-libertaire qui n’est pas loin de s’installer durablement à la mairie de Paris, il est désormais médiatiquement admis que le bric-à-brac hallucinogène fait partie de nos mœurs et qu’il est plus facile de dégoter de la coke à Sciences Po qu’un bar-tabac ouvert dans ses proches environs.

    Alors après, ces seringues, qui auront peut-être filé le SIDA à des gamines, ne sont jamais que dans la logique des choses. Mais attention, la conséquence et non point la cause.

    Charles Baudelaire, dans son prophétique pamphlet, Du vin et du haschich (comparés comme moyens de multiplication de l’individualité) avait ces mots auxquels on ne voit rien à retirer : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschich… »

    Bien vu. Il est un fait que les camés ne se révoltent jamais…

  • VGE nous a déjà coûté 42 millions depuis son départ !

    Le secret de polichinelle étant depuis longtemps levé, ce n’est pas trahir la mémoire de feu Mitterrand que d’affirmer qu’il nous couillonna tous d’entrée : le président élu le 10 mai 1981 était déjà malade de son crabe et nullement assuré de finir son mandat. Aussi n’est-on pas franchement étonné de découvrir qu’au bout de trois ans de règne et autant de dévaluations, voyant s’approcher une inévitable cohabitation, le rusé renard fit le nécessaire pour mettre, sinon lui, du moins ses ayants droit à l’abri. Il décida donc de doter royalement les présidents de la République sortants.

    C’est ainsi que, le 8 janvier 1985, le Premier ministre Laurent Fabius envoyait une charmante lettre à Valéry Giscard d’Estaing, celui qui avait quitté l’Élysée à pied, sous les huées, par la rue du Faubourg-Saint-Honoré. En guise d’excuses et de compensation, sans doute, pour l’absence totale de savoir-vivre de cette nouvelle gauche qui mangeait désormais le caviar à pleines mains, en guise aussi d’assurance pour un avenir qu’il savait compromis, le président Mitterrand offrait aux membres de sa confrérie un parachute en platine.

    Voici ce que disait la lettre :

    « Le président de la République a estimé nécessaire de définir (…) un certain nombre de règles fixant de manière permanente le statut dans la Nation des anciens présidents de la République et des conjoints des présidents de la République décédés, en ce qui concerne tant leur situation personnelle que les conditions de leur participation à la vie publique. »

    Suivent les mesures en question.

    Tout d’abord, « il leur est attribué par l’État un appartement de fonction meublé et équipé, dont la maintenance et les charges, y compris le téléphone, sont assurés par l’État ». Et pour éviter les soucis de femme de ménage ou de jardinier, « deux personnes prises en charge par l’État sont affectées au service de leur appartement de fonction ». S’ajoutent à cela, chose connue, deux flics au moins pour monter la garde. Dispositions élargies si ce petit monde se sent menacé. Et, bien sûr, ces mêmes dispositions peuvent être prises pour les conjoints des présidents décédés. Et accessoirement les maîtresses, sans doute, Mazarine et sa maman ayant vécu vingt ans dans les appartements et sous la protection de la République.

    Pour leurs déplacements, on leur octroie évidemment une voiture de fonction à titre permanent avec deux chauffeurs, et leurs voyages ainsi que ceux de la famille sont intégralement pris en charge, en France comme à l’étranger, « sur l’ensemble des réseaux publics ferroviaires, aériens et maritimes, dans la meilleure classe ». Comme il serait dommage qu’ils cassent leur tirelire pour payer l’hôtel, c’est l’ambassade de France ou les services consulaires qui prennent en charge leur hébergement lorsqu’ils voyagent à l’étranger. Sur le territoire national, c’est monsieur le préfet qui prête sa chambre et sa cuisinière. Il va de soi que dans le cas où le président aurait rendu sa belle âme à Dieu, ces avantages peuvent être octroyés au conjoint survivant pour autant qu’il en fasse la demande. Il fallait bien protéger la si cocue Tatie Danielle…

    Enfin, pour que l’ex-président puisse gérer au mieux ses petites affaires, la République lui offre généreusement « sept collaborateurs permanents appartenant à la fonction publique ou rémunérés par l’État sur contrat » : un chef de cabinet, deux assistants pour leur secrétariat, un fonctionnaire des archives nationales et trois secrétaires pour les menus travaux. On paie aussi un secrétaire et une voiture avec chauffeur à maman, histoire de l’assister dans son shopping.

    On le devine, tous ces avantages en nature perdurent et ont été appliqués à tous les anciens Présidents. Le député René Dosière, qui s’est taillé avec son livre L’argent de l’État une vraie réputation de malveillant, s’est penché sur les comptes. Il estime le coût annuel de ces avantages en nature à 1,5 million d’euros par tête. Soit, pour Valéry Giscard d’Estaing, un total de 42 millions d’euros depuis 1985. Jacques Chirac, toujours gracieusement logé quai Voltaire chez ses amis Hariri, nous a déjà coûté 9 millions d’euros. Quant à Nicolas Sarkozy, il a en effet « tout loisir d’utiliser ses sept collaborateurs et son bureau financés par la République pour lui organiser, pour son compte propre, des conférences internationales facturées 200.000 euros l’unité ».

    Il paraît qu’on a fait la Révolution de 1789 pour en finir avec les privilèges de l’Ancien Régime. En principe. Certes, la monarchie coûtait cher au peuple, mais, au moins, quand on criait « Vive le roi ! », c’est que le précédent venait de dégager. Nous, nous entretenons actuellement quatre monarques dont l’espérance de vie, compte tenu des progrès de la médecine, va pour les plus âgés de 10 ou 15 ans à une bonne trentaine d’années pour les deux plus jeunes. Tous cumulards en retraites diverses : retraite de Président, de ministre, de député, de maire, de sénateur, de haut fonctionnaire, etc.

    Hollande et ses pseudo-rêves d’impécunieux est-il prêt à mettre un terme à cela ? Ou bien va-t-il continuer à nous traire jusqu’à nous assécher tous par l’impôt pour continuer de financer cette caste d’encroûtés à laquelle il appartient ?

  • La preuve est faite : l’UMP n’est pas de droite…

    En fait, il faudrait lire ce texte avec l’accent de Gaudin puisqu’on va parler du cocktail de Pagnol, celui à quatre tiers.

    Alors, vous prenez un petit tiers d’opposition au mariage unisexe. C’est fou ce qu’ils sont mobilisés, à l’UMP, contre la loi Taubira ! Tellement mobilisés que deux députés, dont un ancien ministre, ont voté pour à titre très personnel ! Et deux anciens ministres, dont la future candidate investie à Paris, se sont abstenus. L’hypocrisie de l’UMP sur ce texte atteint des records. Certains ont rejoint l’UDI pour être plus à l’aise pour voter la loi ; d’autres demeurent à l’UMP et approuvent la loi ou s’abstiennent, sans problème ; d’autres, enfin, qui ont témoigné leur sympathie à « GayLib », le mouvement gay de l’UMP, prennent maintenant la tête d’une croisade purement, si j’ose dire, politicienne et électorale contre la loi. Parmi ces derniers, certains réclament un référendum. Mais, comme c’est curieux, ils n’ont pas voté une loi d’application de la réforme constitutionnelle de 2008 le permettant clairement…

    Un bon tiers de politique sécuritaire : le kärcher, les halls d’immeubles, les peines plancher, la politique répressive de Sarkozy, comme dirait Taubira… À part que c’était du vent. Résultat : Redoine Faïd, condamné à 20 ans, libéré au bout de 10, et à nouveau arrêté, ne peut plus être fouillé et s’évade. Entre 2001 et 2010, les policiers et gendarmes sont passés de 225.000 à 217.000, les policiers bénéficient des 35 heures depuis 2003 alors que la population a augmenté de 5 %. La RGPP (révision générale des politiques publiques) a, par ailleurs, raboté les effectifs entre 2010 et 2012. Sécuritaire, Sarkozy ? Dans le genre matamore, tout en mots, mais la réalité, c’est autre chose…

    Reste un gros tiers pour le sérieux économique de l’UMP, posture si facile, devant l’ineptie de la gauche. Sauf que le creusement des déficits et de la dette pour relancer l’économie après l’élection de 2007 s’est révélé un redoutable contresens, sans effet positif sur l’emploi alors qu’aucune réforme structurelle d’ampleur n’était entreprise, ni sur le financement de la protection sociale, ni sur les retraites. En dix ans, l’UMP a réussi à prouver que la droite n’était pas meilleure que la gauche pour l’économie : avec 56 % de dépenses publiques, la France est restée socialiste. Elle n’a pas supprimé les 35 heures, ni l’ISF, ni instauré la TVA sociale mais a voté le principe de précaution, dit non aux OGM et au gaz de schiste, et même failli voter une taxe carbone, histoire de nous enfoncer un peu plus…

    Dans le cocktail de Pagnol, le quatrième tiers, c’est l’eau. Ici, c’est un très gros tiers d’eau tiède, qui est celle où baigne un parti dénué d’idées et de valeurs. Que penser des prétendus gaullistes qui souhaitent trouver dans l’abandon de la souveraineté nationale la solution aux problèmes d’une Europe de moins en moins démocratique ? On a compris, sauf à être très distrait, que l’UMP n’est plus qu’une machine électorale qui gère des carrières et des ambitions, pour les unes de moins en moins justifiées, et pour les autres de moins en moins légitimes. Comme dirait Marius, un cocktail, les clients n’en prennent qu’un à la fois. Ils ne peuvent pas comparer. Mais s’ils le pouvaient, le reprendraient-ils à chaque alternance ?

  • Dommage !

    Vous venez de rejoindre « pour l’histoire » les Armstrong (le cycliste), Metzner (l’avocat) ou Berheim (le rabbin) et tant d’autres : tous ceux qui, jusqu’au bout du ridicule ou du dramatique, se sont échinés à bâtir l’image mensongère de celui qu’ils n’étaient pas, là où les talents réels de celui qu’ils étaient auraient pourtant suffi.

    Docteur Cahuzac and Mister Hide. Bienvenue au club du gâchis !

    Bien sûr, il y avait déjà eu ce premier avertissement en 2007. Pris une première fois les doigts dans le pot de confiture pour une femme de ménage philippine sans papiers et chichement payée, le tout non déclaré à l’URSSAF. Broutille, vraiment ? En tout cas vous avez remboursé, et la justice vous a pardonné. Les Français aussi. Et pour cause : que celui d’entre nous qui n’a jamais pêché — en donnant la pièce à un jardinier, à une femme de ménage ou à un électricien en oubliant de la donner au fisc — vous jette la première pierre ! Bref, même pas mal.

    Et puis le fameux compte en Suisse. Et puis Singapour. Et puis accepter ce poste inacceptable. Et puis la fameuse spirale du mensonge. Et puis patatras ! Aujourd’hui encore, je reste persuadé que vous auriez pu la jouer plus fine. Régulariser. Payer. C’était possible. Le peuple est plus cruel avec celui qui triche et qui pérore qu’avec celui qui avoue et qui répare. Probablement y auriez-vous même gagné de nouveaux galons. Quoi de plus impressionnant, en effet, qu’un prisonnier qui revient le lendemain sonner à la porte de la prison dont il s’est échappé la veille ? Et qui explique au directeur : « Regardez, il y a de vraies failles dans la sécurité. Je vais vous aider à les résoudre… »

    Certes, les reconversions les plus radicales sentent toujours un peu le soufre. Est-il vraiment normal de voir d’anciens magistrats venir grossir les rangs des services juridiques de puissantes multinationales ? Ou des hauts fonctionnaires du ministère des Finances recrutés pour renforcer les équipes de fiscalistes qui aident en toute impunité les plus grosses de nos sociétés (y compris nationales) à délocaliser leur profits dans les paradis fiscaux ?

    Comment ne pas se pincer (moi le premier) en voyant Raymond Domenech donner des leçons de morale sportive ou, plus grave et plus pathétique encore, l’ancien trader britannique Nick Leeson, l’homme qui fit couler la Barings Bank, conseiller désormais les Irlandais les plus endettés (comme si, dans une moindre mesure, Jérôme Kerviel était nommé demain conseiller pour personnes âgées à la Caisse d’Épargne). Avec pour slogan (sans rire) : « Cet homme a fait couler une banque : il sait de quoi il parle ! »

    Il n’empêche. Quitte à me faire traiter de naïf, je veux croire à la reconversion et, pourquoi pas, à la rédemption. Comme celle de ces cancres qui se découvrent professeurs, de ces meurtriers qui virent philosophes, de ces ex-truands qui se révèlent policiers d’élite ou, moins spectaculaire mais tout aussi efficace, de ces anciens militaires embauchés pour assurer la sécurité civile ou de ces anciens hackers débauchés pour lutter contre le piratage informatique. Après tout, n’est-ce pas un nazi, Wernher von Braun, qui a d’abord écrit l’une des pires pages de l’Histoire (les fusées allemandes V2 lancées sur Londres) avant d’en écrire la plus belle : la conquête de la Lune ? On l’oublie trop souvent, mais le vice reste l’une des meilleures écoles de la vertu.

    Provocation ? Même pas. Tous les professionnels le savent : un ancien ivrogne sera toujours plus sensible que ses collègues buveurs d’eau au programme des Alcooliques anonymes. Et un ancien camé au service de la lutte contre les drogues. Plus que tout, la connaissance intime du mal aide à le combattre. Et les turpitudes, souvent, donnent du poids à la croisade. Ah, si vous aviez au moins pu, vous aussi, mettre honnêtement votre schizophrénie au service de la République !

    On ne m’ôtera pas de l’idée qu’en tant qu’ancien fraudeur majuscule (pardonnez-moi de douter encore que la faute n’ait porté « que » sur 600.000 euros. Je ne vois pas si « petit joueur »...), vous auriez été l’un des plus légitimes pour prendre la tête de la lutte contre la fraude fiscale. Peut-être même auriez-vous rétabli une juste mesure entre le précédent président qui aimait trop l’argent et l’actuel qui ne l’aime pas assez. Au lieu de quoi, voici que vous abandonnez ces nobles causes à une bande d’amateurs, de ministricules de la parole forte et des actes faibles, qui n’arrivent même pas — c’est dire — à tenir les mensonges de moi-Président !

    Tout le monde aurait pu y gagner. Tout le monde y perd. Comme beaucoup d’autres, je vous en veux donc doublement.

    Vous avez raté votre mensonge. Essayez au moins de ne pas rater la suite. Maintenant que vous avez définitivement carbonisé le ministre que tout le monde (ou presque) regrette, il ne tient qu’à vous de sauver ce qui reste de l’homme que personne (ou presque) ne semble regretter.

    Alors, allez-y. Purgez. Payez. Expiez. Vous vous êtes enfin décidé à démissionner de l’Assemblée, il était temps ! Mais surtout, foncez vous soigner… Le médecin que vous êtes le sait parfaitement : la lutte d’un médecin contre la schizophrénie est au moins aussi compliquée que celle d’un banquier contre les paradis fiscaux. L’un de mes amis, schizophrène lui aussi, me le rappelle d’ailleurs régulièrement quand je m’inquiète de sa santé : « Ne t’en fais pas. Avant, j’étais schizophrène. Maintenant, nous allons mieux. »

    Et vous ?

  • Occupation de la place Tahrir, version française !

    Un punching-ball fatigué à la tête de la République.
    Un hologramme bientôt désactivé à ses côtés.
    Un ministre du Budget luttant contre la fraude fiscale pris le doigt dans le pot de confiture.
    Un ministre de l’Intérieur qui fait semblant de combattre l’insécurité par des déclarations télévisuelles.
    Un ministre du Redressement productif, piégé par le droit européen, qui révèle son impuissance à lutter contre la désindustrialisation.
    Des racailles de plus en plus hostiles à la société, de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes.
    Une immigration de plus en plus pénible à supporter pour le peuple (cf. pickpockets islandais).
    Une tension ethnico-sociale de plus en plus lourde.
    L’opinion catholique bafouée, humiliée et radicalisée par le mariage gay.
    Un chômage grimpant inéluctablement, désindustrialisation et persécution fiscale des PME oblige.
    Des impôts toujours plus pénalisants afin de payer les intérêts de la dette à l’oligarchie financière et la paix sociale en banlieue.
    Des communautarismes de part et d’autres exacerbés.
    Une gauche officielle qui démontre l’absence de différence entre sa politique et celle de Nicolas Sarkozy.
    Une droite officielle qui s’évapore entre magouilles et médiocrité.
    Une extrême gauche émasculée par son soutien à l’élection de Flanby Ier.
    Un Mélenchon qui croit se trouver une virilité politique par une surenchère verbale qui ne vise jamais le vrai pouvoir.
    Un Bayrou à côté de la plaque, comme à son habitude (cf. sa critique du passage à l’heure d’été).
    Une panique diffuse suite au braquage à la chypriote.
    Un marché transatlantique qui s’annonce être de la nitroglycérine pour notre sécurité et nos conditions de vie.
    Un Code du travail dont la gogoche, sur ordre du MEDEF, et sans faire trop de bruit, entreprend le détricotage.
    Une jeunesse étranglée par le chômage, la précarité et la difficulté de se loger.
    Les coupes budgétaires à venir au titre du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance.
    Des retraités dont la paupérisation va aller crescendo avec la réforme des retraites complémentaires.
    Une classe journaliste perdue dans la quatrième dimension.
    Une troïka qui ne recule devant aucun racket et aucune souffrance pour assurer la rente des dettes souveraines à l’oligarchie financière.

    Tout ça sent mauvais. Seuls les plus naïfs croiront que le cours des événements durera ainsi pendant encore quatre années. La lobotomisation par Secret Story et autres PSG-Barcelone va montrer ses limites.

    Logiquement, cette situation de pourrissement devrait profiter au Front national qui, malgré son silence assourdissant et une politique encore peu claire sur l’UE, progresse dans les enquêtes d’opinion.

    Mais il est difficile, très difficile de croire que le peuple français attendra quatre ans pour ébranler le statu quo bobo-mondialiste. Contre-mai 68 ? Guerre civile entre « souchiens » et « chances pour la France » ? Occupation de la place Tahrir, version française ? Un peuple qui se soulève façon 1848 (non, là nous plaisantons) ? Ou finalement rien du tout ?

    L’histoire tranchera… sans demander son avis à l’UMPS, dont l’éviction définitive de la vie politique sera la base du redressement français.

  • Patrimoine des élus : tout cela est peu ragoûtant…

    Nous y voilà donc : le couperet est tombé. Les trente-sept membres du gouvernement – pour ceux qui ne l’avaient pas encore fait – ont livré à l’avidité du public les dessous propres ou sales de leur patrimoine. On sait tout, sauf ce qu’ils auront caché : bijoux de famille, portefeuilles bien garnis ou bourses plates, vieilles pierres, œuvres d’art, petites cuillères en vermeil, porcelaine de Sèvres, râtelier de la grand-mère, assurances-vie, viagers sur des ancêtres cacochymes, 4L ou Rolls, bonnetières vermoulues, tapis volants et châteaux en Espagne.

    Démarche qui ne présente aucun intérêt pour quiconque, sauf peut-être celui d’endormir une foule avide de justice comme autrefois les Tricoteuses quand elles regardaient la tête des aristos tomber dans le panier de la guillotine.

    Il flotte en ces jours de printemps comme une odeur nauséabonde de poudre et de sang mêlés. La révolutionnite est une maladie dont la France, plus de deux siècles après, ne s’est pas encore relevée et l’on peut craindre des rechutes. N’oublions pas que cette gauche aujourd’hui au pouvoir fêtait déjà en grande pompe, en 1989, le bicentenaire d’une Révolution particulièrement sanguinaire. Les quadras d’aujourd’hui ont passé leur école primaire à faire des guillotines en allumettes et à apprendre la Carmagnole sur leur flûte à bec pendant que maman cousait des cocardes et des bonnets phrygiens pour la fête de l’école. On a élevé les petits enfants dans le culte de la Terreur et du Grand soir, ça laisse des traces. Pendant qu’on donne à compter les porte-couteaux en argent de Marisol Touraine, ça laisse surtout du temps pour les tours de passe-passe à la Tapie ou à la Cahuzac.

    Franchement, on se fout de savoir si Fabius pète dans la soie ou dans le coton équitable. Tout juste aurait-on aimé savoir comment s’étaient constituées les riches collections d’œuvres d’art familiales, mais c’est une autre (vieille) histoire morte et enterrée. On se fout aussi de savoir si le deux-pièces parisien d’untel vaut quatre fois le cinq-pièces de Machin à Besançon. En revanche, on veut savoir à l’avenir qui sera passé, le temps d’un mandat, d’un 50 m2 à Romorantin à un appartement place des Vosges.

    Reste que l’enthousiasme avec lequel certains se sont précipités, courant les plateaux de télé pour vider leurs poches, en dit aussi long sur la France. Un Montebourg, par exemple, qui s’est vanté de n’avoir que 2.000 euros sur son compte et 200.000 euros de dettes : est-ce une preuve de compétence pour engager la France sur la voie du « redressement productif » ? Et tous ceux-là qui se gobergent de leurs placements dans la pierre, mais « surtout pas en actions », comme si c’était un gage de vertu ? De quoi témoignent-ils, sinon du fait que ceux qui nous gouvernent n’ont aucune confiance dans l’entreprise, et aucun goût pour entreprendre. Qu’ils sont incapables d’envisager l’avenir, incapables d’investir pour le futur. Le pays qu’ils nous dessinent : une nation de fonctionnaires et de rentiers assis sur des tas de pierres moussues. Pas étonnant, après cela, que 25 % des jeunes – chiffre officiel – s’en aillent voir ailleurs comment se construit l’avenir.

  • Adoption par les homosexuels : 95 % des bébés sont contre !

    Le confort affectif des homosexuels est la priorité absolue. Rien ne doit venir perturber le long fleuve tranquille et douillet du couple homo. Une vie commune comme tout le monde, un héritage comme tout le monde…… Jusque-là, on applaudit.… Et des enfants comme tout le monde. Silence gêné dans l’assistance. Heu…… on va demander leur avis, aux enfants ? Ah ben non. Le confort des homosexuels avant tout ! Un écran plat, la dernière Austin Cooper, une table au resto gay du quartier et des enfants à mettre autour. Le décor est planté, Taubira fournit les acteurs.

    D’’après un sondage BVA IPSOS effectué auprès d’un échantillon représentatif de nourrissons joints par téléphone, 95 % d’’entre eux préfèrent être élevés par un couple hétéro. Les chiffres sont là. Les 100 % ne sont pas atteints parce que certains d’’entre eux ont précisé que, dans le pire des cas, ils préféraient être confiés à un couple homo équilibré qu’’à un couple hétéro alcoolique. Pour faire Paris-Marseille, le citoyen moyen préfère également une Twingo qui marche à une Ferrari en panne, rien de nouveau sous le soleil. Le sophisme fonctionne : le meilleur du pire est préférable au pire du meilleur. On a compris.

    Sondage fictif mis à part, qui peut imaginer qu’’un bébé ou un enfant en bas âge en mesure de raisonner, et donc de choisir, préférerait être élevé par deux personnes du même sexe plutôt que par un homme et une femme ? On est en pleine guignolade. Aucune association ne demandera, au nom de l’’égalité (!), le droit pour tout le monde de se marier avec un top model. Car, hélas, à cette inégalité flagrante s’’oppose le droit des top models à disposer d’’elles-mêmes. Et c’’est là où le bât blesse. Bas à résille ? Non, le bât avec un T…. Ce bât de l’’âne qui traîne la carriole et du pro mariage gay attelé à son pauvre refrain de l’’égalité. Refrain éculé et hors sujet qui ne voit l’’égalité que sous l’’angle d’’une des deux parties. Ignore l’’autre. Celle du bébé gazouillant ou braillard, coincé dans son parc avec ses jouets en bois écolo et à la place duquel on a décidé qu’’il lui était indifférent d’’être élevé par un couple homo ou hétéro.

    Bébés de France, révoltez-vous ! Sortez des crèches, rejoignez Frigide Barjot, le printemps français, lancez vos couches sales à la tête des CRS, envahissez le Sénat, mais faites quelque chose ! Vous êtes notre dernier recours. L’’arme fatale. L’’argument suprême.

    Ainsi va le monde PS. Bébés contre homosexuels, match perdu d’’avance. Faibles contre forts, les faibles ont perdu. Ainsi va la conception « solférinesque » de l’égalité.

    Message d’un ex-bébé.

  • Connaissez-vous le sens du verbe « cahuzaquer » ?

    Certaines célébrités ont eu la chance de voir un dérivé de leur nom entrer dans le dictionnaire. Ainsi, Louis Pasteur à l’origine du verbe « pasteuriser ». Dans ce domaine, la classe politique française offre un tas de possibilités pour enrichir notre langue sur lesquelles l’Académie française ferait bien de se pencher.

    Ainsi pourrait entrer dans le dictionnaire le verbe « cahuzaquer » qui aurait plusieurs significations :
    – Mentir comme un arracheur de dents.
    Ex. : il a cahuzaqué aux policiers sur l’origine de sa fortune
    – Planquer de l’argent dans des paradis fiscaux.
    Ex. : il a cahuzaqué 15 millions en Suisse avant de les cahuzaquer à Singapour
    – Se faire rincer par les laboratoires pharmaceutiques.
    Ex. : le laboratoire X a obtenu le prix qu’il voulait pour son médicament sans problème puisqu’il avait cahuzaqué tous les décideurs.
    – Faire des implants capillaires au noir.
    Ex. : Pour ne pas payer cher ses implants, il faut les acheter cahuzaqués.
    – Frauder un statut pour en tirer avantage.
    Ex. : Pour obtenir une retraite plus confortable, le chirurgien a cahuzaqué l’Ordre des médecins en se faisant passer pour un généraliste.

    Deux nouveaux verbes synonymes pourraient également être sérieusement étudiés par nos académiciens : les verbes « filloner » et « copéer » qui signifieraient « bourrer les urnes lors d’une élection interne ». Ces deux verbes pourraient d’ailleurs remplacer les verbes « aubryer » ou « segolener », termes d’origine champenoise nés lors du congrès de Reims en 2008, qui avaient exactement la même signification.

    Le verbe « tiberier » pourrait également faire son entrée dans le dictionnaire. Ce verbe d’origine corse signifiant « faire ressusciter les morts pour les faire voter ».

    Le verbe « bernadettechiraquer » signifiant : « faire culpabiliser les pauvres en leur demandant de donner leurs pièces jaunes » alors qu’on a dépensé sans limites, notamment en frais de bouche, avec l’argent de ces mêmes pauvres et des autres.

    « Sarkozyer » mériterait lui aussi sa place dans le Larousse puisqu’il veut dire « ne pas avoir fait ce qu’on a promis ».
    Ex. : « Mon mari m’a encore sarkozyé : il m’avait promis de passer l’aspirateur et il ne l’a pas fait. » Pour information, l’origine du verbe portait sur une promesse de passage de nettoyeur haute pression d’une marque allemande, et non d’un aspirateur.

    Deux synonymes d’origine corrézienne mériteraient également d’entrer dans le dictionnaire, les verbes « chiraquer » et « hollander » qui signifieraient : « Ne rien faire et surtout pas de réformes une fois le Graal de l’Élysée atteint. »

    On pourrait également ajouter les verbes « lepeniser » dont la définition serait : « Prôner la préférence nationale et la fermeture des frontières tout en ayant un compte en Suisse. » Et « melenchoner » qui signifierait « ne pas pouvoir s’empêcher de mépriser et d’insulter les gens qui ne vous plaisent pas ».

    Le verbe « balkanier », issu de l’argot parisien et ayant deux significations qui sont « confondre les verbes servir et se servir » et « faire de la politique en famille de manière clanique » pourrait aussi entrer dans le dictionnaire, tout comme ses deux synonymes issus de l’argot marseillais « guerinier » et « andrieuxer ».

    Bref, l’Académie française a du pain sur la planche vu les trésors d’inventivité de notre classe politique qu’on rêve, comme l’immense majorité des Français, de zlataner le plus rapidement possible !

  • Tout maire a un pied en prison

    Notre pays croule sous une pléthore de réglementations en tout genre, le plus souvent inopérantes, sinon inutiles, quand elles ne sont pas carrément… kafkaïennes. On se souvient de cette gamine « arrachée » de son école du Pays basque par une policière municipale parce que ses parents divorcés n’avaient pas payé la cantine. Il faut savoir que si ladite policière avait voulu contester l’ordre intimé, le règlement prévoit qu’il lui fallait d’abord l’exécuter, même si elle le jugeait illégal. Et ce n’est que, a posteriori, qu’elle aurait pu faire part de sa désapprobation en rédigeant une main courante à ses supérieurs. On croit rêver…

    Et l’on songe à tous les crimes, génocides ou décisions arbitraires exécutés sur ordre, la logique de la consigne appliquée par tous ces « allumeurs de réverbères » que dénonça Saint-Exupéry : « Qu’est-ce que la consigne, demanda le Petit Prince ? – C’est d’éteindre mon réverbère. Et il le ralluma. – C’est la consigne, répondit l’allumeur. Il n’y a rien à comprendre, dit l’allumeur. La consigne c’est la consigne ! »

    Dans notre système administratif, ce ne sont pas les consignes qui manquent. Nos élus locaux en savent quelque chose, pris dans l’écheveau sans fin des dispositions qui réglementent les collectivités locales. Pas moins de 400.000 textes ou autant d’épées de Damoclès sur la tête de nos édiles municipaux. Être maire n’est pas une sinécure. « Tout maire a un pied en prison. Le tout, c’est de faire attention à ne pas y mettre le second. » ironise à juste titre le maire PS d’Argentan (Orne). Et de tirer la sonnette d’alarme en haut lieu, incitant le Premier ministre (si, si, il fait des choses, mine de rien) à confier une mission d’études au maire socialiste du Mans, Jean-Claude Boulard, afin de « traquer les normes absurdes » de notre réglementation.

    Avec son collègue de droite, Alain Lambert (ancien ministre du Budget et président du conseil général de l’Orne), le maire du Mans vient donc de remettre son rapport sur ce qu’il appelle joliment « l’incontinence normative ». Reste à espérer que le contenu soit aussi décapant que son titre et que ses recommandations au Premier ministre simplifieront, dans un proche avenir, la vie de nos élus locaux soumis à la pression juridique des textes et normes qui engorgent les collectivités locales. Une pression que dénonçait déjà Alain Lambert, la qualifiant de « système brejnevien ». Et d’ajouter, chez nos confrères d’Ouest France : « Cette chasse aux normes inutiles est un très beau chantier, le plus important de ce gouvernement avec le rétablissement des finances publiques. »

    En attendant ce coup de pied salutaire dans la fourmilière administrative, nos maires sont toujours autant paralysés par les lenteurs de la justice et l’incurie des services préfectoraux lorsque, par exemple, leurs communes sont « envahies » par des « campements illicites » (restons dans le politiquement correct). Chaque fois, c’est un véritable parcours du combattant pour enclencher une procédure d’expulsion. La commune doit en effet saisir le tribunal administratif ou le tribunal de grande instance afin de déposer une requête d’expulsion en référé. Le tout peut durer plus de trois semaines, ce qui permet aux contrevenants d’aller squatter une commune voisine en toute impunité. Qui, en réaction, incite les habitants ulcérés à se faire justice parfois eux-mêmes…

    Alors ? Resterons-nous à l’heure de l’allumeur de réverbères ? « Peut-être bien que cet homme est absurde. Cependant, il est moins absurde que le roi, que le vaniteux… » Bref, que ceux qui nous gouvernent !

  • Le choix est simple : l’immigration ou la France

    Bernard Stasi est rentré dans l’histoire grâce à un livre intitulé sérieusement : L’immigration : une chance pour la France. Très probablement s’était-il inspiré, pour trouver le titre de son ouvrage, du slogan de la société de 1984 : « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force. »

    Excepté à Aymeric Caron, les méfaits de l’immigration ne sont plus à démontrer. Les petits joueurs invoqueront uniquement le dumping social induit inéluctablement par l’immigration de masse. D’autres, plus courageux, invoqueront le remplacement de population. Mais nous le savons tous, le premier méfait de l’immigration est une explosion, dans l’espace public, de l’incivilité, de la délinquance et de la criminalité.

    Bien sûr, on ne trouvera aucun sociologue du CNRS pour le confirmer. Mais votre serviteur ayant des yeux fonctionnant assez bien, il se passe de l’autorisation du pouvoir pour dire que la réalité est la réalité.

    L’attaque de diligence du RER de Grigny par des racailles suédoises ou la fermeture du Louvre suite aux malversations des pickpockets islandais sont des exemples très intéressants, illustrant que l’immigration est désormais une menace pour la France. Une menace pour la conservation physique et le bien-être du peuple de France. Une menace pour le tourisme, donc pour une branche très importante de son économie. Une menace pour la cohésion nationale, car les Français d’origine suédoise seront à terme assimilés aux délinquants et criminels d’origine suédoise, ce qui conduira à leur injuste ostracisme. Une menace pour le prestige de la France qui, partout dans le monde, acquiert la réputation d’un pays où l’on ne peut plus marcher tranquille.

    Moralité ? L’immigration doit immédiatement être arrêtée. Sa poursuite relève véritablement du suicide. Mais, rétorquera le lecteur naïf ou bobo à l’auteur de ces lignes, si nos gouvernants font venir chaque année en France l’équivalent de la ville de Toulouse en immigration légale, c’est bien que la France doit y avoir intérêt, non ? La réponse est évidemment non. Pas plus que la France n’a intérêt à rester dans l’UE, celle-ci n’a intérêt à l’immigration. Le paiement des retraites ? Faisons travailler les cinq millions de chômeurs français et ce sera réglé.

    Alors pourquoi, pourquoi cet acharnement à faire rentrer chaque année des individus qui, pour la plupart d’entre eux, seront d’une façon ou d’une autre une charge pour la France ?

    Les raisons sont multiples. Mais nous n’en citerons ici qu’une seule : parce que, par l’immigration, le pouvoir, le vrai, applique une véritable stratégie de la tension. L’immigration permet à notre pouvoir réputé démocratique de nous faire baisser les yeux de façon informelle, non officielle. L’immigration est en quelque sorte le fouet que nos maîtres font claquer pour nous dresser. L’immigration apprend au peuple à rester sage et à baisser les yeux. Comme il est dit dans un best-seller cher à l’auteur : « Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. » (Matthieu 13:9)

    Qu’on se le dise. À l’avenir, le peuple français devra choisir.

    Il choisira entre deux horizons désormais incompatibles : l’immigration ou la France.

  • Scandales autour de la viande ? Arrêtez d’en manger !

    L’actualité n’a pas épargné les mangeurs de viande ces derniers mois. « No Steak » d’Aymeric Caron, Spanghero, le minerai… Autant de salves successives venues s’abattre sur ceux qui pensaient savourer tranquillement leur bifteck.

    Je dois vous avouer, mes amis, qu’avec tout l’amour que j’ai pour vous, j’ai accueilli ces faits divers comme autant de nouvelles jubilatoires. Je ne viens pas vous dire d’arrêter de manger du cheval ou des plats préparés : je viens vous dire d’arrêter de manger de la viande.

    J’en entends déjà s’étrangler comme des malheureux que l’on va priver d’entrecôte ! J’en vois aussi qui, dans cette crainte de renoncer à la carne, expriment toute leur peur d’être atrophiés de leur vigueur masculine (oh, ne mentez pas !). À ceux-là, je demande de me croire : l’être humain est végétarien.

    Tant iront arguer que l’homme est chasseur. Tant se trompent, qu’ils le sachent. La physiologie de l’homme s’accorde sans doute aucun avec celui de l’herbivore : il possède de très longs intestins dans lesquels la viande, faite pour une digestion très rapide, ne peut que pourrir, tandis que le carnivore est doté d’un intestin court.

    Il possède une dentition plate tandis que celle du carnivore est tranchante, des ongles adaptés aux aliments mous quand ceux du carnivore sont acérés.

    Il possède une mâchoire et des muscles faciaux développés et faits pour la mastication, au contraire du carnivore qui ne peut broyer ses aliments et avale directement sa nourriture.

    À qui voulez-vous faire croire que vous pouvez rompre de vos mains fragiles la chair tenace du plus petit des animaux comme le ferait le prédateur ? Qu’il ne vous viendrait pas des haut-le-cœur en regardant agoniser la bête, en mâchant la viande crue imbibée de sang, en croquant le nerf ou le filament ? Pensez-vous véritablement que l’enfant irait dépecer la dinde ou l’agneau quand le fruit juteux pend à l’arbre et ne demande qu’à être cueilli ?

    La consommation de viande ne survit que grâce au subterfuge déculpabilisant de la cellophane. Et les campagnes de nutrition prônant sa consommation, orchestrées par les industries, sont contredites par les études scientifiques qui montrent que toutes les maladies y trouvent leur source et que l’espérance de vie se trouve augmentée par le végétarisme. Einstein, Darwin, de Vinci sont autant de savants esprits qui avaient renoncé à la viande.

    L’on brandit alors l’argument du plaisir : la vie est rude et s’il faut que la dégustation d’une côtelette l’écourte, elle saura au moins l’égayer quelque peu. C’est omettre que la viande n’est pas qu’un dommage fait à soi-même. Il est aussi fait à l’animal privé d’existence pour la jouissance si courte d’un palais qui n’en a pas besoin et dont la santé s’en trouvera même gâtée. Par quelle paresse et par quelle folie justifier alors tel gâchis ?

    Vous êtes ce que vous mangez. À quoi peut prétendre l’homme nourri d’agonie et de meurtre ? Allez, je vous le donne en mille !

  • Et si on parlait des Roms ? Pour une fois, sans tabou.

    Le maire d’Hautmont, une petite ville du Nord, qui menace, la semaine passée, de démissionner si la préfecture installe « cinq ou six caravanes » de Roms sur sa commune. 200 personnes qui manifestent à Rosny-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, une fois encore contre l’implantation de familles roms. Le personnel du musée du Louvre qui se met en grève pour protester contre « l’augmentation exponentielle » des voleurs, des mineurs roms, qui détroussent les touristes et menacent les gardiens. Des policiers agressés alors qu’ils tentent d’intervenir dans un camp de Roms de Saint-Fons, dans le département du Rhône. Des heurts de plus en plus fréquents, de plus en plus violents, entre des Roms et leurs voisins excédés par leurs comportements… Oui, il y a bien un problème rom en France, une question rom.

    Les chiffres officiels l’attestent : « Aujourd’hui, nous estimons qu’environ 20.000 hommes, femmes et enfants, originaires de Roumanie et de Bulgarie pour la plupart, occupent en toute illégalité plus de 400 campements dans notre pays », ne peut que constater Manuel Valls, le ministre de l’Intérieur.

    Et rien ne devrait s’arranger. Le 1er janvier prochain, les restrictions qui visent encore les ressortissant roumains et bulgares seront levées. Ils n’auront plus besoin de permis de travail et ne seront pas limités à 150 métiers. Pour ceux qui travaillent…

    Comment ne pas être inquiet ? Comment ne pas s’interroger sur ces frontières qui volent en éclats ? Comment ne pas montrer du doigt ces apprentis sorciers qui, confortablement installés dans leurs bureaux bruxellois, décident de qui sera notre voisin ? Comment ne pas constater, avec Manuel Valls, peu suspect de « xénophobie », que « les occupants de campements ne souhaitent pas s’intégrer dans notre pays » ? Comment ne pas approuver le maire UMP d’Hautmont qui s’étrangle : « Nous avons un taux de chômage de 23 % et 30 % de logement sociaux, nous devons déjà faire face à notre propre situation de pauvreté » ?

    Et on a beau expulser — l’année dernière, sur 36.822 « éloignements » d’étrangers en situation irrégulière, 12.800 concernaient des Roumains et des Bulgares — on voit mal par quel miracle les Roms renonceraient à cet eldorado pour voleurs, mendiants et prostituées que reste notre pays.

    À moins qu’on ne renverse la table et, qu’en nation adulte, on dise tout simplement non à certaines règles que nos élus, décidément irresponsables, ont accepté de ratifier.

    Mais pour cela, faudrait-il encore qu’on en ait la volonté et le courage. Nos politiciens en sont manifestement dépourvus.

    Reste une solution : les changer. Chiche ?

  • Mortes dans leur appartement depuis des mois !

    Quand l’économie numérique aura tellement « simplifié » nos vies, que les banques percevront automatiquement nos recettes, paieront nos loyers, nos impôts, nos dépenses – en prélevant, bien entendu, les frais de ces services indispensables — dans un équilibre budgétaire parfait, sans que jamais nous échangions une parole avec le banquier.

    Quand nos emplois du temps si bien gérés par nos smartphones, nos rencontres chronométrées dans les speed dating, nos trajets programmés sur nos GPS nous permettront d’évoluer sans jamais échanger un regard avec nos voisins.

    Quand nos divertissements seront tous programmés sur nos box, nos émotions numérisées sur nos tablettes, nos relations filées sur les réseaux virtuels jusqu’à nous laisser croire que nous pouvons nous aimer sans jamais échanger un seul geste.

    Quand le remplissage du frigidaire et l’ouverture des volets programmés par nos applications domotiques, notre équilibre alimentaire conditionné par nos examens médicaux nous menaceront d’agueusie jusqu’à perdre le goût des gens. Quand nos diffuseurs de parfums synthétiques aux senteurs interchangeables masqueront jusqu’à l’odeur des cadavres de nos frères et de nos sœurs qui pourrissent dans l’appartement d’à côté, alors oui, l’homme pourra disparaître, tranquillement, sur la pointe des pieds, pour laisser cette vie artificielle, ce grand système infernal où la technique et les modèles mathématiques rythment le cours des choses tandis que l’individualisme déshumanise de jour en jour davantage notre vivre ensemble.

    Vision science-frictionnée à la sauce pessimiste d’un Boulevardier Voltairien ?

    C’est pourtant celle que l’on peut déduire après le double fait divers toulousain sordide de la semaine dernière.

    À deux reprises sur une seule journée, les policiers ont retrouvé deux vieilles dames, sans aucun lien, chacune décédée depuis plusieurs mois dans leur appartement. L’une d’elle depuis au moins un an et demi, peut-être trois ans. L’inquiétant, dans ce drame, c’est que nos deux aînées n’étaient pas des ermites isolées dans un quelconque désert démographique. Elles vivaient dans la fourmillante ville rose entourées de 399.998 autres âmes.

    Notre société technique est tellement bien rodée que même les créanciers immobiliers sont désormais à l’abri du décès de leurs débiteurs. Nos deux braves septuagénaires s’en sont bien allées, tranquillement, sur la pointe des pieds tandis que le grand système infernal, technocratique et humanophobe, continuait de tourner.

    Au train où vont les choses, Satan n’a pas fini de rigoler.

    Le 14 avril 2045… pardon 2013.