Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Secouer le joug de la phallocratie dominante…

    L’histoire du prince charmant qui vient réveiller la belle princesse endormie, victime du sortilège d’une méchante sorcière, a bercé bien des rêves de nos enfances. Avec un brin de malice, saupoudrée peut-être de provocation, Jean-Louis Debré et Valérie Bochenek nous invitent à nous pencher sur la vie de Ces femmes qui ont réveillé la France.

    N’en déplaise à nos auteurs, la France n’est pas la terre de la belle au bois dormant. Ces deux derniers siècles furent marqués par une incessante série de révolutions scientifiques, économiques, littéraires et érotico-sexuelles. Au cours de cette longue marche conduisant à l’émancipation féminine, bien des hommes tendirent leurs mains complices et amicales afin d’aider à toutes ces naissances libertaires. Il faut lire par exemple le texte consacré dans cet ouvrage à Marguerite Yourcenar. On y voit Jean d’Ormesson déployer son immense talent de diplomate pour convaincre ses pairs de l’Académie française d’accueillir une femme jugée digne de siéger sous la coupole.

    Nos deux auteurs se consacrent dans cet inventaire certes partial – comment en serait-il autrement ? – à regarder quelques grandes figures de femmes qui surent se singulariser au cours des XIXe et XXe siècles.

    Il ne faut donc pas espérer croiser là les vies exemplaires ou déroutantes de personnages comme Mme de Scudéry, Mme de Maintenon, Mme du Châtelet ou encore Mme Dudeffant. Nos auteurs laissent à Olympe de Gouges, héroïne de la Révolution, rédactrice de la « Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne », le soin d’ouvrir le bal mené au nom de l’émancipation des femmes et de la liberté. Cette insurgée se battant pour l’égalité des droits régissant le monde masculin et celui du féminin, culbuta sur l’échafaud. Elle y perdit la tête.

    Nos deux auteurs ont choisi vingt-six héroïnes, parfois bien oubliées du grand public, qui ont marqué par leurs faits et gestes notre histoire. Voici donc rapidement troussée la vie de la première bachelière, de la première femme franc-maçonne, de la première docteur en médecine, de la première avocate, de la première femme prix Nobel, de la première musulmane devenue secrétaire d’État ou de la première académicienne française. Et de tant d’autres qui se firent remarquer par leurs actions et leur réussite.

    Voici donc vingt-six portraits de femmes d’exception dont le nom marque une rupture. Par-delà leur diversité, elles ont toutes un point commun. Elles sont portées par un formidable désir d’émancipation. Il s’agit pour elles de secouer le joug d’une phallocratie dominante qui exerce son pouvoir totalitaire dans tous les domaines. Voici donc la parade des rebelles, des insurgées, et parfois aussi des victimes.

    Comment ne pas s’attarder sur le triste sort de Camille Claudel au destin brisé par la conjuration d’une mère et d’un frère qui n’eurent de cesse de la faire enfermer dans un asile psychiatrique. Il fallait soustraire au monde cette « folle », cette diablesse vautrée dans le stupre et la volupté, menant une vie de débauche. Son frère, Paul, emporté par un mysticisme extrême, montre en la circonstance un comportement exemplaire dans l’ignominie. Enfermée dans son asile, Camille n’entendra pas L’annonce faite à Marie et ne verra pas jouer Le soulier de satin. Elle ne recevra jamais l’aumône d’un geste charitable. Cette réprouvée n’aura même pas droit, lors de son décès, à la plus petite des messes. Paul Claudel ne jugera même pas bon de se déplacer pour les funérailles de cette rebelle, génie emprisonné qui avait porté atteinte à l’honneur de la famille.

    À travers cette galerie de portraits, nos deux auteurs racontent une histoire de l’évolution des mœurs. Ces portraits sont des coups de projecteur sur toutes ces figures dont il faut avouer que bon nombre d’entre elles ont glissé dans l’obscurité. Ils font revivre quelques-uns de ces fantômes. En narrant leurs gestes, ils nous montrent que l’histoire des mœurs n’est jamais figée. Demain est un autre jour.

    À noter que les lecteurs de cet ouvrage sont déconcertés par la conclusion. Ils lisent là deux pages insipides chantant les valeurs de la République. Pourquoi pas, mais cela paraît un tant soit peu hors sujet. Décrivant la lente chute de la phallocratie, les auteurs auraient pu s’interroger si l’on n’était pas, en ce XXIe siècle naissant, en train de voir l’émergence d’une gynécocratie.

  • C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier

    Le débat autour de la question islamique continue et c’est tant mieux.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Dans un premier temps, Yacine Zerkoun expliquait qu’il ne fallait pas toucher au cœur de l’islam, confirmant ainsi la crainte des musulmans de voir leur religion mise à nu. Pour M. Zerkoun, dans le Coran, tout est bon. J’y vois une sacralisation de la violence, telle qu’elle s’est inscrite dans l’histoire et dans la géographie, depuis les razzias de Mahomet jusqu’au 11 septembre 2001.

    Dans un deuxième article, M. Zerkoun fait des concessions : il est disposé à sacrifier une partie des citoyens musulmans pour sauver l’islam. Une manœuvre des plus classiques : toutes les générations ont su trouver des boucs malodorants chargés de racheter les ignominies prescrites par Allah et exécutées par son prophète.

    À travers ces deux articles, notre défenseur de l’islam démontre qu’il a plus de respect pour le Coran et Mahomet qu’il n’en a pour leurs victimes — vecteurs — reproducteurs. L’islam mène inéluctablement à ce type d’attitude et de comportements. En arabe, islam signifie « soumission confiante aux décrets d’Allah ». Le Coran et Mahomet font d’ailleurs fi de l’expérience judéo-chrétienne pour revenir à un archétype aussi barbare qu’Abraham.

    Par amour d’un dieu avide de sang, ce patriarche s’était montré décidé à sacrifier un enfant. À ce propos, le bain de sang planétaire qu’offrent les musulmans à Allah tous les ans est tout à fait éclairant. Il nous rappelle l’emprise et la fascination que la mort et la violence ont toujours exercées sur notre humanité. Allah est seigneur de la vie très courte et de la mort éternelle. La mort est de toute puissance. Mahomet est l’annonciateur de ces lapalissades. Son enseignement tautologique est toujours vrai, quoi que vous fassiez.

    L’islam rappelle aux musulmans la vanité de la vie ici-bas pour mieux valoriser l’outre-tombe. Et c’est à travers la terreur que nous inspire la mort et sa violence que l’islam impose son ordre. Ordre constitué avant tout de règles restrictives.

    C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier. Chaque fois que ses adeptes arrivent au pouvoir, ils réactivent les différentes gradations de menaces que fait peser l’ordre islamique sur les êtres humains : pas de caricature, pas d’offense à la religion, pas de dancings, pas de mariage avec les non-musulmans, pas d’alcool, pas de produits du terroir, pas de représentation du nu, pas de cheveux féminins au vent, pas de visages féminins à découvert, pas de regards féminins sans grillage, pas de… sinon humiliation, intimidation, châtiment, flagellation, amputation et mise à mort sur la place publique.

    Mais avant d’en arriver là, n’oublions surtout pas que l’islam fait déjà sa loi dans nos quartiers populaires. Ses ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, commerciaux et sépulcraux sont déjà mis en œuvre. Et c’est ainsi que les musulmans sont bien partis pour vivre à part et à l’écart sans que jamais le vivre-ensemble ne soit possible ni nécessaire.

    Adieu le creuset de fusion que la France a toujours été, la belle France qui m’a tant fait rêver !

    [/toggle]

     

  • Véronique Genest recalée par France 2 pour mal-pensance !

    Proposée par l’équipe de « On ne demande qu’à en rire » pour intégrer le jury, Véronique Genest a été recalée par la direction de France 2… En raison de son « engagement politique »… (rires dans le public)

    Cette émission qui se fixe pour objectif de découvrir les humoristes de demain ne s’est pas aperçue que les plus grands comiques actuels se trouvaient dans les bureaux de France 2.

    La direction qui se fend d’un « en raison de son engagement politique » alors qu’il est évident que ce n’est pas l’engagement qui est en cause mais sa couleur… C’est drôle. Surtout le côté pince-sans-rire. Allez… Le directeur d’antenne Philippe Vilamitjana et ses collaborateurs sont sélectionnés pour revenir en deuxième semaine. On a trop rigolé.

    Cela dit, ne soyons pas ingrats : en proposant Véronique Genest, la production de l’émission a fait preuve elle aussi d’un sens de la déconne hors du commun. Véronique Genest dans le jury ? Poisson d’avril ! Malgré la rapide révélation de la farce, combien d’évanouissements dans les bureaux ? Combien de tuyauteries bouchées par les vomissements d’employés vertueux ? Une vraie désolation. Le siège de France Télévisions sinistré. Ballet de plombiers et d’urgentistes dans les couloirs. Ah bravo, Ruquier, vous avez fait du beau travail !

    LA personnalité qui doit impérativement faire partie du jury de « On ne demande qu’à en rire » est Philippe Torreton. Un point c’est tout. Et ce, en raison de son « engagement politique »… Et de son air sinistre. Lui au moins saura débusquer le comique « bon genre ». Celui qui fait des blagues sur les téléphones portables et Gérard Depardieu. Philippe Torreton, voilà l’homme de la situation. Agréé, tamponné, emballé, pesé, produit sous vide à présenter en tête de gondole de l’émission…

    Et puisqu’on en est à suggérer des idées de génie à la direction de France Télévisions, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Alors à vos calepins, voici la deuxième idée forte de la journée : le retour au noir et blanc. Je sais, l’idée est avant-gardiste, mais réfléchissez bien au concept. Vous verrez qu’il cadre pleinement avec l’esprit de la chaîne.

  • P.-V. : ras-le-bol du racket des automobilistes !

    En France, il y a désormais quelques millions d’ennemis publics numéro un. Ce sont les automobilistes, citoyens d’autant plus dangereux qu’ils peuvent cumuler les déviances, apéro et pinard, porto et cigare. Des serial killers en puissance, on vous dit.

    À défaut de pouvoir tous les mettre en prison, au moins peut-on les rançonner jusqu’au trognon, les peler jusqu’à l’os. Ainsi, pour financer ce « Grand Paris » dont on nous bassine depuis des décennies sans véritablement nous dire ce qu’en seront les contours futurs, allons-y pour le racket des automobilistes : le P.-V. de stationnement parisien devrait passer de 17 à 35 euros.

    C’est une idée de Denis Baupin, gourou écologiste à la mairie de Paris et, de fait, une idée parfaitement écologiste. C’est-à-dire une idée péremptoire et coercitive, n’ayant strictement rien à voir avec l’écologie authentique, celle d’un René Dumont ou des théoriciens de la décroissance, par exemple.

    Car Denis Baupin a les moyens de vivre à Paris. Et comme tout bon Parisien, ne conduit pas : dans la capitale, marche à pied, métro, bus et taxis suffisent ; parole d’ancien parisien. Mais les autres, les étrangers de banlieue ou des « quartiers » ? Quand ils doivent, pour leur travail ou leurs loisirs, monter à la ville, commence l’ascension du Golgotha. Entre Velib’ et Autolib’, les places leur sont chichement comptées. Ajoutez les places réservées aux handicapés, invalides de guerre, livreurs et autres convoyeurs de fonds, sans oublier les potelets, sortes de sex toys encombrant les trottoirs parisiens.

    Pour se garer donc, deux solutions : des parkings qui vous coûtent un avant-bras la demi-heure, ou de l’aléatoire à l’arrache. Bien sûr, on peut toujours mettre des sous dans le parcmètre, sauf qu’aujourd’hui, ce n’est plus possible. Why ? Because qu’avant, nos chers petits Roumains travaillaient le bidule à la perceuse, juste histoire de récupérer la menue monnaie pour le compte de réseaux organisés. La municipalité aurait pu neutraliser lesdits réseaux, elle a opté pour le paiement par carte, laquelle vaut un autre avant-bras chez le buraliste du coin. On se gare donc comme on peut.

    Comme le banlieusard, le bouseux, avant d’arriver au Graal, soit une place libre, a dû rouler comme il pouvait, contrôlé par des radars fixes ou mobiles, en attendant la nouvelle génération de radars embarqués. Faisant gaffe à ne pas oublier de mettre le clignotant au troisième rond-point en moins de deux cents mètres, d’avoir son gilet jaune à l’avant, son triangle orange à l’arrière et son éthylomètre entre les deux. Malheur à lui si les enfants sont mal sanglés dans leurs sièges ressemblant de plus en plus à des capsules spatiales, si les pneus qu’il n’a pu changer, faute de sous, sont trop lisses ou s’il manque, dans le coffre, la boîte à ampoules de rechange. Racketté à tous les étages, il devra de plus endurer les leçons de morale de gendarmes à l’esprit aussi délié qu’une corde à nœuds.

    Après, on s’étonnera que tant de Français en soient réduits à rouler sans permis… Des compatriotes que les médias nous présentent comme des assassins, confondus, volontairement ou pas, avec ces voyous ivres morts et chargés d’autres substances qui, au volant d’un 4×4, ont volontairement explosé une voiture de policiers après avoir franchi un barrage de nuit.

    Mais les autres gens, les honnêtes gens, s’ils enfreignent la loi, c’est avant tout pour pouvoir continuer de travailler et de se nourrir. Ce ne sont pas des députés ayant toute aise de voter des lois liberticides ; ils s’en foutent, roulant en voitures de fonction avec chauffeur. Ce ne sont pas des Parisiens non plus : ils travaillent juste, car sans voiture, infirmières, ambulanciers et artisans, sans compter les simples mères de famille qui parfois roulent vite pour aller chercher les enfants à la crèche ou chez la nourrice, c’est le chômage garanti ; et la misère qui va avec.

    Heureusement, il existe encore des esprits, à la fois libres et sensés, qui luttent contre la dinguerie ambiante. Au rang de ces derniers, la Ligue de défense des conducteurs. C’était l’occasion ou jamais de saluer ici leur action, laquelle nous rappelle opportunément qu’il y a encore des Français refusant de se faire tondre. Bref, que nous ne sommes pas encore tous des moutons.

    Pour en savoir plus : liguedesconducteurs.org

  • Islam : ce qu’Alain de Benoist ne veut pas voir…

    Alain de Benoist est indéniablement un grand penseur, un érudit universel, un esprit encyclopédique, un touche-à-tout de génie, bref, comme l’on disait dans les pièces de Molière, un « honnête homme ». L’auteur de ces lignes, bien que n’étant pas un zélateur de la mouvance « Nouvelle Droite », s’est, nonobstant, abondamment nourri de ses prolifiques travaux et continue d’ailleurs à s’y référer. Cependant, la dilection intellectuelle n’interdit pas d’éventuelles divergences. Il en est une, en l’occurrence, qu’il convient de soumettre à débat, tant elle est partagée par un grand nombre d’intellectuels voire de politiques ou de journalistes.

    Dans l’entretien qu’il a confié à Boulevard Voltaire, Alain de Benoist ironise et, semble-t-il, s’agace que l’on globalise l’islam au détriment d’une approche plus fine qui rendrait compte plus fidèlement de l’éminente complexité de la troisième religion du Livre. Et d’en conclure, péremptoire, que « mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est la marque de fabrique des paresseux ».

    Nous souscrivons, sans peine, à ce jugement, dans la mesure (et dans cette mesure seulement) où l’usage édulcoré (ou au contraire, magnifié), détourné ou instrumentalisé des mots et des concepts, finit par leur conférer un sens différent de celui qu’ils avaient initialement. C’est la rançon, hélas ! inévitable, du démocratisme qui a pour conséquence, sur le plan linguistique et philologique, une déviance vers un nominalisme de masse. Toutefois, après cette concession sur la forme, venons-en à une critique de fond des propos de M. de Benoist.

    Sous le prétexte louable de ne pas sombrer dans les généralisations abusives, ce dernier évoque, néanmoins, des distinguos qui s’abîment, non moins, dans le byzantinisme le plus vétilleux. Certes, l’islam n’est pas Un et monolithique, ainsi que le montre, limpidement et magistralement, Antoine Sfeir, dans son dernier ouvrage, L’Islam contre l’Islam (Grasset, 2013), dans lequel il retrace la genèse de l’antagonisme pluriséculaire entre l’islam chiite et l’islam sunnite. Certes, encore, quand il s’est implanté en Asie, ou lorsqu’il s’est diffusé du Moyen-Orient vers le Proche-Orient ou les régions subsahariennes, l’islam a dû s’acclimater à la sociologie et à la culture des peuples convertis. Mais s’en tenir exclusivement à de telles évidences, qu’aucun islamologue ou historien sérieux ne remettrait en cause, demeure insuffisant, sauf à tomber dans l’écueil d’une autre généralisation consistant à dire que le caractère multidimensionnel de l’islam fait nécessairement obstacle à toute tentative de théorisation (forcément englobante, puisqu’elle s’attachera à dégager les invariants, sans préjudice, par ailleurs d’une taxinomie).

    S’arc-boutant à cette conception assez dogmatique et figée, quasi scientiste, du phénomène musulman, de Benoist fait (délibérément ?) l’impasse sur la nature et l’ampleur de celui-ci en France et en Europe, ce, de la même façon que le gouvernement actuel envoie ses soldats au Mali pour combattre les « terroristes » mais pas les « islamistes », de peur de commettre des « amalgames ». Dès lors, il n’y a pas de problème islamique, soit parce qu’on refuse d’en parler, soit parce qu’on se retranche derrière une pseudo-scientificité de la question réservée à une élite.

    Or, l’islam en France est une réalité. Et le réalisme commande d’observer, sur le terrain, la façon dont cette présence de l’islam est vécue, tant par les intéressés eux-mêmes que par les autochtones. Il s’avère que, de part et d’autre, l’on est aux antipodes du conflit ancestral entre sunnisme et chiisme (et leurs démembrements ou corollaires respectifs). L’importation de l’islam en France s’est manifestement accompagnée d’un dépassement syncrétique des différentes traditions et écoles musulmanes qui a engendré, corrélativement, leur réconciliation temporaire mais pragmatique. L’histoire future dira si, une fois accompli ce processus d’islamisation à l’œuvre, en France et dans le reste de l’Europe, les irrédentismes intra-islamiques se réveilleront.

    Il est certainement trop tôt, en effet, pour valider, a priori, la thèse d’une stratégie de dissimulation (comparable à la taqiyya chez les Chiites) par les musulmans ayant pris racine chez nous, des traits les moins compatibles de leur foi avec notre conception de la laïcité. Partant, la question de savoir si nous avons affaire à un islam « modéré » est un parfait non-sens, puisque, précisément, nous ne savons pas quel islam (sunnite, chiite ou une autre version « occidentalisée ») est pratiqué en Europe et en France plus particulièrement.

    Quoi qu’il en soit, on ne peut qu’être frappé de ce que notre droit français s’accommode déjà, depuis plus de vingt ans, par touches successives, de préceptes d’inspiration proprement islamique, qu’ils soient tirés du Coran ou de la Sunna et autres hadiths. Ainsi, par exemple, le simple fait d’avoir laissé enfler la question du voile, d’abord dans l’enceinte scolaire, puis, progressivement, dans celle du lieu de travail, de l’hôpital, des piscines publiques, de la rue, etc. révèle une avancée certaine dans la conquête des esprits. Que penser, également, de l’arrêt de la Cour de cassation du 15 juin 2005 (disponible sur Legifrance sous le n°05-15839) qui avalise un avis juridique (une fatwa) prodigué par un docteur de l’islam, à propos du fait qu’un citoyen français musulman devait être enterré selon le rite mahométan, pour le seul motif qu’aucun tribunal islamique n’avait constaté son apostasie, ce qui signifie, a contrario, qu’une telle reconnaissance eût permis, en l’espèce, de le faire incinérer, selon les dernières volontés du défunt.

    Les exemples sont légion et offrent autant d’indices concordants dans la direction d’un islam « en Europe » beaucoup plus monocolore que ne le soutien Alain de Benoist, et qui prône, par surcroît, une géopolitique rudimentaire circonscrite au seul conflit israélo-palestinien. Bref, si l’islam est évidemment multiple ailleurs, force est d’admettre, quand on voyage un peu en France, qu’il est Un, hic et nunc.

  • J. Lacarrière, un monument d’intelligence et de culture…

    Je vais transgresser une loi que je me suis imposée depuis bien des années : je vais vous faire une confidence. J’ai connu Jacques Lacarrière. Nous n’étions pas amis, n’ayant pas derrière nous assez de bourlingues. Nous n’étions pas des camarades ni des frères partageant des aventures. Nous étions complices. Aux éditions André Balland où j’œuvrais en ces années post-soixante-huitardes, il apparaissait d’un coup comme un polichinelle surgissant de sa boîte. Il revenait de Grèce. Sa bonne bouille rigolarde s’imposait. Il y a d’étranges correspondances que l’on voudrait baudelairiennes. Une face épanouie auréolée d’une chevelure bouclée faisait penser à un pâtre grec ou encore à un demi-dieu gambadant selon sa fantaisie autour d’Apollon ou de Dionysos.

    L’aveu doit être formulé en écrivant ces lignes : je ne saurais prétendre à l’objectivité, aussi respectable soit-elle. Le critique se doit d’oublier ses émois et ses tendresses affectives. Nous étions liés par notre fascination culturelle pour la Grèce.

    Jacques Lacarrière était un enfant d’Ulysse mais il ne s’embarquait pas sur les flots d’une mer agitée en résistant au charme des sirènes. Ce Bourguignon était un terrien. Il marchait les yeux fixés vers Athènes, ayant l’Acropole pour point fixe.

    En cheminant avec Hérodote, cet historien grec surnommé « le père de l’histoire », il parcourt ce monde méditerranéen, visitant l’Égypte, la Perse, la Libye, l’Éthiopie. Comme son antique mentor, il traque l’événement, passant du fait à la légende, au mythe, s’empressant de noter croyances et mœurs singulières qui surprennent ce Grec fort de la certitude d’appartenir à une civilisation protégée des dieux. Avec son maître, l’ami Jacques se balade au fin fond de la si vieille Égypte, il s’y attarde. Il nous initie mine de rien aux mystères d’Isis et d’Osiris ; il nous introduit aussi dans l’intimité du roi Crésus. Où sont les limites de la terre ? On se retrouve aussi en Arabie, on marche vers l’Inde. Alexandre le Grand a ouvert la voie dans une démarche éperdue vers l’inaccessible.

    Voir uniquement en Jacques Lacarrière un érudit s’embarquant à la recherche d’Homère, écoutant Pausanias, entendant Sophocle et Eschyle, serait une vision extrêmement partielle qui ne saurait exprimer la réalité. Dans son avant-propos, Pascal Charvet campe avec finesse la complexité du personnage : « Ce personnage infatigable, marcheur inspiré, tour à tour traducteur, conteur, essayiste, journaliste, homme de théâtre, romancier et poète, invente un genre nouveau. » Ce nomade vagabonde, ce saute-ruisseau passe avec l’aisance d’un éternel gamin émerveillé d’un genre à un autre. Il ne cesse de gambader. Le voici dans l’essai bien structuré et troussé d’une plume élégante. D’un coup, il s’arrête, il baguenaude, il se lance dans des traductions quand il faut passer de la très vieille langue d’Ésope au grec moderne. La démarche s’avère beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. Pour se délasser de cet exercice périlleux, il fait une pause et rédige un carnet de route. Il y note des rencontres parfois cocasses avec des personnages hors du commun.

    Notre vagabond sait sauter allègrement les siècles. On le retrouve ainsi dans « L’Été grec » narrant trois voyages autour du mont Athos où il part à la recherche des derniers anachorètes. Il converse ainsi avec un ermite russe ne parlant pas un mot de grec mais maîtrisant la langue de Diderot et abonné au National Geographic. Un dialogue qui n’est pas piqué des moustiques. Choc des monde, choc des cultures, choc des visions eschatologiques…

    Ce nomade perpétuellement en mouvement sait poser sa besace. Il existe bien des lieux inspirés où il faut se laisser envahir par l’émotion. Il importe d’entendre un fragment de légende, de prêter l’oreille à l’enseignement du mythe. Clio, muse de la poésie épique et de l’histoire, virevolte, quelques ménades farceuses et peut-être égrillardes mènent la danse.

    Chemin faisant, Jacques Lacarrière, tel un Petit Poucet laissant tomber ses cailloux, s’interroge sur le sens du voyage. Voyage à travers le temps, l’espace. Voyage initiatique. « Voyage-t-on pour oublier ou pour mieux se connaître ? Voyage-t-on pour changer ? devenir un autre, expérimenter les mille façons d’être un homme ou, au contraire, pour découvrir et maintenir l’acquis de sa culture ? Que – et qui – transporte-t-on quand on voyage ? », écrit-il.

    Merci monsieur de nous avoir illuminés en nous faisant regarder, de face, le sourire d’Apollon et le clin d’œil de Dionysos. Toi, « buveur d’horizon », tu as rejoint l’Olympe, tu nous as laissé un monument d’intelligence et de culture.

  • Julien Courbet et les chochottes de France 2

    Julien Courbet viré de France 2 pour quelques tweets jugés indélicats… Nature des tweets incriminés : « On faisait plus [d’audience, NDLR] que les deux émissions qui suivent, mais ils doivent préférer les jeux américains. » C’est la stricte vérité. Les chaînes françaises achètent à tour de bras des concepts de divertissement clés en main à l’étranger. Autre tweet qui confirme le premier : « Bonne nouvelle pour la création française, va y avoir un feuilleton allemand à la place. »

    Julien Courbet — l’un des rares animateurs producteurs à s’efforcer d’imaginer des concepts d’émissions de jeux originaux — est, on peut le comprendre, plutôt amer. D’après le directeur de l’antenne Philippe Vilamitjana, « La ligne blanche a été franchie. » Ligne blanche fixée par ses soins, ça va de soi. De popularité, de potentiel, de talent il n’est point question. Juste des tweets qui ont froissé sa seigneurie parce qu’ils disaient la vérité et pointaient du doigt son incompétence à mettre à l’antenne des émissions populaires made in France.

    Cette histoire est lamentable et montre à quel point la dictature du politiquement correct sévit à tous les étages et en toutes circonstances. Adieu grandes gueules et fortes personnalités, bonjour amis soumis et suiveurs. Pas une tête ne doit dépasser : tous sur le même moule, la même connivence, le même regard éperdu de bonheur devant le saint patron détenteur de la ligne du parti.

    Les chochottes de France 2 préfèrent de loin Caroline Fourest et ses Femen. Ça ne fait pas un clou d’audience mais peu importe. On distille la bonne parole. On montre le chemin, la juste pensée. Qu’attendent-ils pour faire animer un jeu par une Femen seins nus ? Voilà, à coup sûr, un concept qui ferait plus d’audience que Julien Courbet.

  • Hugo Chávez, cet homme en était vraiment un !

    Mince, entre Joseph Staline et Hugo Chávez, c’est le jour des autocrates de combat ! On ne devrait jamais dire ça, histoire de ne pas relayer le discours des médias dominants. Car si Staline prit le pouvoir par la terreur, Chávez le fit par les urnes. Et en trichant sûrement moins qu’un Jacques Chirac à Paris… Mais qu’il nous soit permis, à l’heure du dernier bilan, de rappeler ces petites choses, déjà publiées sur ce site il y a quelques semaines, à l’heure où le grand homme était au plus mal.

    Au nord du continent américain, la colonisation s’est faite par le génocide ; il paraît que Dieu avait donné cette nouvelle Terre promise aux allumés du Mayflower. Au sud, ce ne fut que massacres et pillages, mais ayant laissé assez d’Indiens en vie pour qu’ils soient encore aujourd’hui majoritaires. Fortuitement, les Espagnols ont aussi exporté une certaine forme de structure sociale de type oligarchique, voulant souvent que 2 % de la population détiennent 98 % du territoire. D’où, Guerre froide oblige, une inévitable radicalisation politique : ce n’est jamais par plaisir que les pauvres deviennent communistes… Ajoutez à cela la doctrine Monroe, théorisée à la Maison-Blanche, empêchant l’Amérique latine d’accéder à l’autonomie politique, et l’on comprendra dans quelle filiation s’inscrit Hugo Chávez. Métis d’Indien, il incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simón Bolívar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Et certainement pas au centre. Au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’UNESCO. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’avènement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    À son débit maintenant :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social qui repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement.

    Il n’y a malheureusement pas grand-chose à ajouter à ces lignes déjà ici parues. Si ce n’est à ajouter, en guise de codicille, que cet homme en était vraiment un.

  • Je n’aime pas Joseph Staline, mais j’exècre Léon Trotski

    Afin de lever toute forme de malentendu, l’auteur de ces lignes tient à préciser qu’il est anticommuniste de toujours et le fut même à une époque où il était risqué de l’être, soit au début des seventies du siècle dernier, dans un lycée où dire un peu de bien de Raymond Barre ou de Michel Rocard vous désignait à la vindicte et faisait de vous un extrémiste furieux. Mais c’était la Guerre froide. Nous vivions dans la hantise de la Troisième guerre mondiale, de la cinquième colonne cégétiste, prête à tout saboter en cas de conflit. Ne riez pas, j’ai écopé d’un sacré paquet d’heures de colle, le 20 novembre 1975, à l’âge de douze ans, pour avoir exigé, en cours d’espagnol, une minute de silence à la mémoire du général Franco. Un type bien à l’évidence, vu qu’il avait éliminé un nombre conséquent de communistes.

    Après, même si l’on ne change pas sur les fondamentaux, il n’est pas interdit d’évoluer à la marge. Tout comme il est aussi licite de se rappeler que cette Guerre froide nous a fait dire et écrire un autre conséquent paquet d’idioties. Et que les USA, en 1944, sont venus autant pour nous occuper que pour nous libérer. Que le « danger » soviétique a été très surestimé et que, des blocs de l’Est et de l’Ouest, le plus belliqueux des deux n’était pas forcément celui qu’on croyait.

    Seulement voilà, soixante ans après sa mort, l’oncle Joe est plus populaire que jamais en Russie. Allez à Saint-Pétersbourg et vous verrez même des icônes à son effigie en vente sur les marchés. Avec les tsars Pierre Le Grand et Nicolas II, Joseph Staline fait donc partie du tiercé de tête dans l’opinion publique russe. Étonnant, non ? Comme aurait dit le défunt et regretté Pierre Desproges. Comme si purges, déportations, goulag, chape de plomb, rideau de fer et l’infernale cohorte de dizaines de millions de morts n’avaient jamais existé. Mais de quel Staline s’agit-il ? Du Tsar rouge que révéraient nos intellectuels d’alors, pris d’une assez singulière hébétude mentale ? Ou de celui que célèbre aujourd’hui, de manière rétrospective, le peuple russe ? Celui qui aura permis à la Russie, enfin, l’URSS, de faire entendre sa voix dans le concert des nations.

    Au fait, Joseph Staline était-il véritablement marxiste-léniniste ? Il est permis d’en douter. En faisant tomber un Rideau de fer sur l’Europe de l’Est, voulait-il exporter une doctrine mortifère et « intrinsèquement perverse », pour reprendre les mots définitifs du Pape Pie XII ? Rien n’est moins sûr. En fait, il voulait seulement protéger la Russie du bloc américain. La preuve en est que, dès que des missiles à longue portée permettant de frapper Moscou ont été installés en RFA, ses successeurs ont commencé à démembrer leur coûteux empire.

    Bref, Joseph Staline fut avant tout un terrible pragmatique, soucieux avant tout de préserver l’empire russe. Il n’est donc pas incongru de penser que la doctrine communiste n’a servi qu’à mieux asseoir son pouvoir personnel.

    Alors oui, évidemment, le goulag. Si justement dénoncé par Alexandre Soljenitsyne, qui dénonça avec des mots plus durs encore notre économie de marché devenue société de marché. Et ne pas oublier Léon Trotski, responsable des premiers massacres de masse après la révolution d’Octobre. Trotski, l’intellectuel enfiévré à vocation internationaliste, contre Staline, Géorgien roué, mais patriote malgré tout. Le second a fait buter le premier. Bien joué. Bien vu. Vive Ramon Mercader ! Je n’aime pas Joseph Staline, mais j’exècre Léon Trotski. L’un fut malgré tout russe, et l’autre pas. Simple constat.

  • Un assassin sans la moindre circonstance atténuante

    Soixante ans, soixante ans tout juste, c’est le temps qu’il aura fallu pour voir un journal qui se situe « à gauche » comme Le Monde commémorer enfin la mort (le 5 mars 1953) d’un des plus grands criminels de l’histoire en consacrant aux victimes du monstre un dossier spécial[ref]Le Monde, daté du 6 Mars 2013. À signaler l’extraordinaire album réalisé par Tomasz Kizny, Nicolas Werth, Arseni Roguinski, Christian Caujolle, La grande terreur en URSS 1937-1938.[/ref] sans ambiguïté, sans réticence, sans faux-fuyant, sans chercher à l’assassin la moindre circonstance atténuante. Tant l’emprise intellectuelle et morale des défenseurs de l’idéologie dont se réclamait Joseph Staline a pesé jusque tout récemment sur nos sociétés et a retardé la manifestation d’une vérité jetée une pierre au cou dans un puits dont on espérait qu’elle ne sortirait jamais. Tant on a voulu nous faire croire que cet homme et cette idéologie ne faisaient qu’un, tant on nous a assené qu’on ne pouvait s’en prendre à l’un sans condamner l’autre alors que, bien loin d’être l’incarnation du « socialisme », Staline en était le repoussoir et la négation.

    C’est une tache indélébile sur la mémoire de la classe intellectuelle occidentale d’avoir, des années vingt aux années quatre-vingt, soutenu, glorifié, cautionné, dissimulé, excusé les crimes du tyran, contre les témoignages, contre la vraisemblance, contre l’évidence, contre les preuves, contre les aveux mêmes de ses complices et de ses continuateurs, sous le prétexte que la fin justifie les moyens, qu’il avait contribué à la victoire des démocraties sur le nazisme (faute d’avoir pu partager le monde avec Hitler), qu’après tout il faisait partie de la famille, et que la révélation de la vraie nature du régime et du dictateur pouvait nuire à la cause des peuples – dont il était le premier oppresseur.

    Après la découverte des camps d’extermination, Georges Bernanos écrivit que Hitler avait déshonoré l’antisémitisme, étrange formule, tout naturellement venue sous la plume du pamphlétaire maurrassien, qui postulait en creux que l’antisémitisme avait pu être honorable. Il est en revanche incontestable que Staline a déshonoré le communisme, cette utopie généreuse, admirable, insensée, qui prétendait changer la société, émanciper l’homme et changer sa nature. Usurpateur sanglant du mot et de l’étiquette, Staline a fait en sorte que « pain, paix et liberté » soient identifiés par un renversement orwellien à « misère, guerre et terreur ». Il a pris en otage son propre peuple, puis l’Europe centrale, et étendu enfin à la moitié de la planète la chape de plomb sous laquelle survivent encore Chinois, Vietnamiens, Coréens, Cubains.

    Despotique, soupçonneux puis paranoïaque comme le deviennent tous les despotes qui, faisant tout pour qu’on les haïsse, finissent par ne pas se tromper lorsqu’ils voient en tout homme, libre ou non, un ennemi potentiel, il a expédié dans des camps, il a exterminé par la faim, par le froid, par le travail forcé, au revolver, au fusil, par les gaz, au rythme de 1 500 par jour, pendant la « Grande Terreur » des années 1937-1938 (il n’est pas injustifié en l’occurrence de parler de cadences infernales) assassiné au total d’une manière ou d’une autre entre quinze et vingt millions de ses compatriotes, il a formé, délégué, missionné, assis sur leur trône de sang partout où il l’a pu d’autres petits Staline, les Honecker, Ulbricht, Pieck, Georghiu Dej, Dimitrov, Ceaucescu, Rakosi, Castro qui ont, à leur tour, régné sur leurs fiefs par le mensonge, l’oppression et la peur. Et même là où les communistes n’ont pas pris le pouvoir, les Partis communistes sont devenus insensiblement des officines bureaucratiques où l’autocritique, la délation, les purges, le centralisme démocratique éteignaient toute personnalité, muselaient toute pensée, étouffaient toute expression libre, donnant aux militants, à la balle dans la nuque près, l’avant-goût de ce qu’auraient été les lendemains du « Grand soir » auquel nous avons échappé.

    Hitler, au moins, était vraiment antisémite et l’a prouvé. Mais en quoi Staline était-il communiste ? Les discours, les drapeaux, les costumes, le vocabulaire, les mesures prises par le dictateur ont plus ou moins grossièrement entretenu la fable du « socialisme » soviétique. Et c’est une révolution menée au nom du prolétariat, menée à la victoire par Trotski, canalisée et déjà dévoyée par Lénine, qui a frayé la voie à l’imposteur géorgien. Mais ces oripeaux ne sauraient faire illusion. Sous des habits adaptés et avec des techniques empruntées à son siècle, Staline a moins à voir avec une « gauche » dont les maîtres à penser, comme dans le tableau de Breughel, l’ont suivi à la queue-leu-leu, aveuglément, qu’avec Attila, Gengis Khan ou Vlad l’Empaleur et autres bouchers en gros, ses véritables, ses seuls modèles.

    Le caractère méthodique et perfectionniste de son système, qui consistait à faire assassiner des innocents par leurs bourreaux puis à faire liquider ces derniers par de nouveaux tueurs, et la durée de son règne lui ont permis de faire mieux que ses devanciers, mais les records sont faits, comme chacun sait, pour être battus. S’il existait des Jeux olympiques du meurtre de masse, Staline disputerait incontestablement, devant Hitler, la première marche du podium à Mao. En ce soixantième anniversaire de sa mort, c’est à ses millions de victimes que doit aller notre pensée. Ce sont elles qu’il importe de préserver de l’oubli, qui est la deuxième mort des innocents.

  • Comment j’ai raté ma vie

    Monsieur,

    Les hasards de la navigation sur internet me font retomber sur votre fameuse saillie de 2009 dans laquelle vous nous expliquiez, avec une franchise et une spontanéité désarmantes, pour relativiser le côté « bling-bling » de Nicolas Sarkozy, le président de l’époque : « Mais enfin, tout le monde a une Rolex ! Si à 50 ans on n’a pas une Rolex, on a quand même raté sa vie ! » (sic)

    De cette « connerie », vous vous êtes, depuis, mille fois excusé à longueur de livres et d’émissions télévisées. Avec le recul, cette parole malheureuse était pourtant moins un fourchage de langue qu’un cri du cœur et un terrible aveu : celui que les objets, à vos yeux comme aux yeux de tous les publicitaires, valent d’abord et avant tout pour l’image qu’ils véhiculent.

    Pour en rajouter une couche, ne vous êtes vous pas senti obligé de préciser que, toujours pour une question d’image, vous aviez revendu votre Rolls « pour rouler en Citroën » (re-sic) ajoutant ainsi le ridicule au vulgaire ?

    Égérie malgré vous d’une époque vide et avide qui préfère la quantité à la qualité, qui confond le prix et la valeur, vous incarnez chaque jour un peu plus ce que vous prétendez honnir : les nouveaux riches. Naturellement, vous êtes persuadé du contraire. Heureusement, personne ne vous croit, car ce que vous êtes crie plus fort que ce que vous dites.

    Je n’ai rien contre les beaux objets. Encore faut-il les aimer sincèrement pour ce qu’ils sont et non pour ce qu’ils représentent. Pour ma part, à une Rolex « flambant neuve » je préfère une Breitling « flambant vieille » achetée à crédit avec mes premiers salaires dans les années 80, même si j’ai fini par y renoncer le jour où j’ai enfin compris qu’en me donnant l’heure elle me prenait surtout le temps.

    Depuis, je m’en tiens au choix de n’écouter jamais les publicitaires, si ce n’est pour faire le contraire de ce qu’ils préconisent. Je vis ainsi le plus simplement du monde, entouré de peu d’objets mais toujours « de qualité » et pas forcément de prix. Des objets d’une autre époque, surtout pas pensés pour « être à la mode », encore moins pour s’user, mais au contraire conçus pour durer.

    Que dire de mon magnétophone Revox à bande des années 60 ? Une folie pour l’époque. Aujourd’hui encore, vrai synonyme de « haute fidélité ». On le trouve pourtant pour une poignée d’euros dans la moindre brocante.

    Que dire aussi de mon appareil photos Hasselblad, le même que celui qui est allé sur la Lune en 1969 ? Il vaut aujourd’hui moins cher que mon réflex numérique (à peine quelques centaines d’euros) mais la qualité de ses images, même les publicitaires le savent, reste unique.

    Que dire de mon piano, un vrai « queue de concert Pleyel » de 1926 (87 ans tout de même… respect !) dont la légèreté du toucher et le velouté du son restent eux aussi incomparables ? Un instrument en fin de compte bien meilleur (et près de dix fois moins cher, excusez du peu…) qu’un Yamaha ou qu’un Steinway contemporain. Qui dit mieux ?

    Que dire, surtout de ma voiture ? N’ayant pas les moyens de m’acheter une berline ou un 4×4 moderne, j’ai préféré m’endetter un peu pour investir dans… une Rolls Royce ! Eh oui ! Probablement du même modèle que celui auquel vous avez vous-même renoncé : une Silver Shadow « flambant vieille » de 1976. Irrésistible et increvable. Toujours l’une des meilleures voitures au monde, même après 40 ans, et qui m’aura coûté moins cher que votre Citroën de direction.

    Vous l’avez compris : quand les publicitaires, vous le premier, nous poussent à consommer de la nouveauté à tout crin et à tout prix, le bon goût et le bon sens réunis me confortent dans mon choix de privilégier le rapport « qualité-prix-plaisir » imbattable de quelques vieilleries sublimes.

    N’ayant pas, comme vous, les moyens d’être un « nouveau riche », je me contente donc de n’être qu’un « ancien riche ». En me délectant au passage de faire l’exact contraire de vous : je me bats chaque jour pour ne surtout pas avoir de montre… et pour continuer à rouler en Rolls.

    Bref, j’ai raté ma vie. Pardon d’en être fier !

  • Trop facile de dénoncer l’apartheid en Israël !

    En Cisjordanie, le gouvernement israélien vient d’instaurer des bus « Palestinians only ». Une formulation d’une hypocrisie passablement cynique puisque l’objectif en est en réalité bien sûr d’interdire aux Palestiniens certains transports en commun ordinaires, réservés donc désormais aux juifs. Une mesure emblématique de l’apartheid de fait que subissent quotidiennement les Palestiniens de Cisjordanie, qui doivent posséder un permis spécial pour entrer en Israël et se voient, sur leur propre territoire, interdits de certaines routes et de certains moyens de transports. En signe de protestation, deux de ces bus ont d’ailleurs été incendiés sitôt mis en service.

    Une mesure d’autant plus choquante, évidemment, qu’elle a été prise, comme tant d’autres avant elles dans cette région, par ceux-là mêmes qui ont le plus souffert de ségrégation et n’ont de cesse de le rappeler… comme un syndrome de l’enfant battu qui bat à son tour. C’est indéniablement notre rôle de la dénoncer.

    Comme c’est le leur de l’instaurer. Oui, c’est leur rôle et ils l’assument. Il faut le reconnaître. Car les colons juifs ont cette chance immense d’avoir des gouvernants qui placent la défense des intérêts vitaux de leurs ressortissants au premier chef de leurs préoccupations. Pour se prémunir contre les attentats-suicides, pour préserver la vie de ses enfants, la mère patrie — si récente, si contestée, si contestable, si fragile qu’elle soit — est prête à tout : même à l’injustice, à la ruse et à la mauvaise foi. Comme une vraie mère en somme. Et nous autres les regardons avec un mélange d’attraction-répulsion. Nous autres qui sommes devenus sans nous en apercevoir orphelins, et vivons en batterie dans une grande crèche collective appelée Europe avec, pour veiller sur nous, non pas une mère patrie passionnément aimante et prête à nous défendre bec et ongles, mais d’anonymes nounous en costumes sombres réunies en gouvernements pour lesquelles nous sommes interchangeables. Des nounous qui discutent entre elles, indifférentes à notre sort, qui haussent à peine la voix quand l’un de nous se fait piquer son bac à sable ou pincer par le voisin et nous laissent, par négligence, le fondement dans la merde.

    Car disons-le tout de go : si, demain, des actes terroristes étaient perpétrés sur les lignes de bus qu’empruntent nos enfants pour aller à l’école — une hypothèse pas si improbable, presque un an jour pour jour après le premier anniversaire de l’affaire « Merah » —, continuerions-nous à les laisser prendre ces transports en commun ? Ne serions-nous pas tentés d’organiser des transports parallèles, parfaitement sécurisés, avec, outre nos enfants, les enfants de nos amis, ceux des amis de nos amis, et ainsi de suite de proches en proches, au risque de laisser sur la touche, par prudence, certaines populations à risque ? Et ne serait-ce pas d’ailleurs notre premier devoir de parents ? Et le succès des écoles privées, dans lesquels affluent dès la sixième tant d’enfants, souvent issus de familles de gauche dont les grands idéaux de mixité viennent se fracasser sur la réalité de l’insécurité dans nombre de collèges de la capitale (des familles dénoncées d’ailleurs par le proviseur Armelle Nouis dans les colonnes de Libération en 2009), n’est-il pas déjà une forme d’apartheid ? Et d’ailleurs, dans les faits, certaines lignes de métro, de bus et de RER, ne sont-elles pas déjà interdites à certaines heures de la soirée aux femmes, dans une ségrégation tacite qui ne suscite les réactions d’aucune Rosa Parks française ? Des lignes « strong men only » (et encore).

    Oui, l’on peut (et l’on doit sans doute) gloser à l’infini des territoires occupés, de l’intifada, de la bande de Gaza, de l’iniquité des uns et du désespoir des autres, mais il faut reconnaître au gouvernement israélien ce mérite : il joue sa partition — une partition que nous jugeons détestable peut-être, mais nous ne sommes pas eux —, quand nos gouvernants, idéologiquement muselés, refusent obstinément de jouer la leur. Qui est la nôtre en fait, celle où est écrite l’avenir de nos enfants. Et nous montrons du doigt l’apartheid « sécuritaire » chez les autres sans voir celui qui se construit en silence pierre après pierre chez nous. Sur une terre dont pourtant nul ne saurait prétendre qu’elle n’est pas celle de nos ancêtres.

  • Les Anglais ne veulent plus des leçons de Bruxelles…

    On a beaucoup commenté ces derniers jours, et ce n’est pas fini, la claque magistrale infligée par les électeurs italiens à la politique d’austérité menée par « Il Professore » Monti, un peu moins la colossale manifestation des Portugais contre la politique de rigueur du Premier ministre centriste Coelho, moins encore la colère de la rue espagnole contre le gouvernement de droite de M. Rajoy, à la fois inefficace et corrompu, et pratiquement pas l’élection législative intervenue la semaine dernière à Eastleigh, une ville britannique d’un peu plus de 100 000 habitants située non loin de Southampton, dans le bucolique comté du Hampshire. Les résultats méritent pourtant le détour.

    Certes, il ne s’agissait que d’une consultation partielle, et les perdants de l’élection n’ont pas manqué d’insister, comme il est de règle dans ce cas, sur le caractère éminemment local de la compétition. Certes, le candidat libéral-démocrate a conservé ce siège à son parti, mais en perdant 10 000 voix sur le sortant. Le candidat conservateur, quant à lui, n’est arrivé qu’en troisième position, également en recul de 10 000 voix. Le candidat travailliste, quatrième, n’a recueilli que 15 % des suffrages.

    En revanche, le candidat de l’United Kingdom Independent Party (UKIP) talonne le vainqueur lib-dem avec 28 % des voix contre 32, soit un gain de 10 000 suffrages et de 24 points par rapport à la précédente consultation ! Jamais l’UKIP, qui n’avait jusqu’à présent connu de succès significatifs qu’au scrutin proportionnel, lors des élections au Parlement européen, n’avait atteint un tel score lors d’une élection nationale au majoritaire à un tour. Or, il faut savoir que l’UKIP qui, si on lui cherchait un équivalent français, pourrait être comparé au Front national, ou plutôt à une UMP restée gaulliste, milite pour que la Grande-Bretagne sorte de l’Union européenne.

    Le message a été immédiatement entendu à Londres. Quelques semaines après que David Cameron a annoncé un référendum sur la question du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union, deux ministres conservateurs ont préconisé le rejet de la Convention européenne des droits de l’homme, prélude à une rupture avec la Cour européenne des droits de l’homme. Il leur semble en effet inacceptable que ce Conseil de discipline supranational traite leur pays en mauvais élève et prétende lui imposer l’octroi du droit de vote aux détenus de droit commun ou annuler les jugements d’extradition prononcés par la justice britannique contre des terroristes.

    L’idée que les peuples doivent garder la maîtrise de leur destin, que les États doivent donner la priorité aux intérêts de leurs ressortissants et que, après tout, les élus sont les mandataires de leurs électeurs gagne du terrain à travers tout le Vieux Continent. L’indépendance nationale est une idée neuve, ou plutôt renouvelée, en Europe. Elle fait consensus de l’autre côté du Channel.

    Est-ce à dire que les Britanniques, comme on le lit un peu partout et comme on le répète un peu vite, seraient « anti-européens » ? Quelle absurdité ! Comment un citoyen européen, comment un pays européen pourraient-ils être antieuropéens, c’est-à-dire penser, agir, vouloir contre eux-mêmes ? En revanche, l’Angleterre, mère des Parlements, estime qu’elle n’a pas de leçon de démocratie à recevoir, qu’elle vienne de Bruxelles, de Francfort ou de Berlin. Le peuple anglais reste passionnément attaché à son indépendance, comme il a eu l’occasion d’en donner la preuve, toutes les fois que celle-ci a été menacée. Le peuple anglais n’est pas plus hostile à l’Europe que le peuple français ou le peuple espagnol, mais il entend rester le libre partenaire des autres peuples européens, là et quand il le faut, et non un simple rouage dans une grande machine dont la conduite, les ressorts et le sens lui échappent. L’exemple nous vient d’outre-Manche, comme en d’autres temps. Les Anglais parlent aux Français.

  • Pour la magistrature, la police est présumée coupable.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au lendemain d’affaires au cours desquelles les forces de l’ordre ont été prises pour cible, Manuel Valls a exigé que l’on sanctionne davantage leurs auteurs. L’ancien magistrat Philippe Bilger reproche une démarche symbolique teintée de sarkozysme. Il ne s’étonne pas, en revanche, du bilan catastrophique de l’expérience des jurés populaires en correctionnelle.

    Manuel Valls a-t-il raison de vouloir alourdir les sanctions pour les agressions contre les forces de l’ordre ?

    Le problème n’est pas d’aggraver les peines prévues à la suite des infractions causées aux policiers, mais déjà de les faire appliquer avec rigueur par les tribunaux ! Une certaine magistrature n’a de cesse de considérer que la police est présumée coupable. Il règne une grande incompréhension dans leur relation. Pourquoi faudrait-il toujours que les policiers aient les mains sales et la magistrature ait l’esprit propre ? Il n’y aura pas de véritable politique pénale favorisant l’ordre public sans une authentique solidarité entre les deux. Que les magistrats arrêtent de croire qu’ils ont le droit de traiter l’institution policière avec condescendance…

    En tenant ces propos, le ministre de l’Intérieur fait écho aux déclarations de Nicolas Sarkozy lors de son discours de Grenoble, en 2010… S’inspirerait-il de sa politique ?

    Sans parler de politique, Manuel Valls s’inscrit simplement dans la démarche impulsive et gratuite de l’action de l’ancien président de la République, alors qu’il avait réussi à s’en distinguer. Il tombe dans cette tradition des ministres de l’Intérieur qui consiste à réagir à des incidents (le 21 février dernier, deux policiers ont été tués alors qu’ils tentaient de stopper des malfrats sur le périphérique parisien) en proposant des réformes purement symboliques. Il en profite aussi pour marquer un but contre le camp de Christiane Taubira et son dogmatisme compassionnel, ce qui ne me déplaît pas.

    Christiane Taubira, justement, avait ordonné un rapport sur l’expérimentation des jurés populaires dans les tribunaux correctionnels, mise en place par Nicolas Sarkozy. Le bilan est clair comme de l’eau de roche : un désastre. Était-ce prévisible ?

    En janvier 2012, lorsqu’elle est entrée en application, je dénonçais déjà cette idée absurde. Autant les jurés ont une importance capitale en cour d’assises, autant les citoyens assesseurs n’en ont pas en correctionnelle pour la simple et bonne raison que la procédure n’a pas été créée pour eux. Cela coûte de l’argent, c’est inutile et cela retarde les procédures. Que voulez-vous… C’est l’éternel problème du président qui est persuadé que tout ce qui sort de son cerveau est frappé de légitimité et de qualité. Je me doutais bien que cette loi était un désastre absolu. Mais avec Sarkozy, ceux qui savaient n’avaient pas le pouvoir et ceux qui avaient le pouvoir ne savaient rien !

  • J.-M. Le Pen s’amusait d’être haï, sa fille rêve d’être aimée

    Surprise et sensation. S’il faut en croire le sondage IFOP rendu public hier par Le Journal du dimanche, Marine Le Pen viendrait au deuxième rang des femmes politiques à qui les Français voudraient voir jouer un rôle important dans l’avenir. Derrière Christine Lagarde, ancien ministre des Finances et présentement directeur général du FMI. Mais devant Nathalie Kosciusko-Morizet, Rama Yade, Martine Aubry, Christiane Taubira et tutte quante. C’est la petite bête qui grimpe qui grimpe. Les générations se succèdent. Les temps changent.

    Jean-Marie Le Pen, en 1972, avec une petite phalange d’amis et de camarades, avait fondé un mouvement, aussitôt catalogué à l’extrême-droite, à qui nul n’aurait prédit un avenir plus durable qu’aux innombrables et éphémères groupuscules qui, depuis la Libération, avaient surgi, dépéri et disparu dans ce secteur maudit de la politique.

    Marine Le Pen, en 2011, a pris la tête d’un parti qui atteignait régulièrement l’étiage des 15 % de votes. Elle l’a porté lors de la dernière présidentielle au niveau record de 18 % et des signes concordants semblent attester qu’elle a encore une marge notable de progression devant elle.

    Jean-Marie Le Pen avait installé le FN dans le paysage politique français. Il avait fourni le tableau. Marine Le Pen lui donne un et même des cadres.

    Ses adversaires n’avaient cessé de repérer et de dénoncer dans le sillage « sulfureux » d’un Jean-Marie Le Pen systématiquement réduit ad hitlerum les gros et les petits poissons rescapés des désastres de l’Occupation et du naufrage de l’Algérie française. Marine Le Pen n’a eu de cesse de dédiaboliser, de rajeunir et de recouvrir d’un vernis de respectabilité un parti dont elle rappelle volontiers qu’il a toujours respecté les règles du jeu de la démocratie.

    Jean-Marie Le Pen cultivait avec une délectation morose son petit lopin de terre. Marine Le Pen ratisse large. Jean-Marie Le Pen se satisfaisait et semblait même s’enorgueillir d’occuper la place singulière de lanterne rouge de l’impopularité. Marine Le Pen caracole avec jubilation dans les premières places du classement.

    Toutes les fois que les choses allaient un petit peu trop bien pour lui, Jean-Marie Le Pen cherchait et trouvait aisément le mot de trop, le calembour, la provocation (« point de détail », « Durafour crématoire », « Occupation pas si inhumaine ») qui mettraient tous les hurleurs contre lui. Marine Le Pen a évité de se commettre et de se compromettre dans la controverse, selon elle un piège, et la croisade contre le mariage « pour tous ». Jean-Marie Le Pen adorait cliver, Marine Le Pen ne parle que de rassembler.

    Jean-Marie Le Pen se complaisait dans le rôle du patriarche, Marine Le Pen joue avec talent les jeunes femmes émancipées. Jean-Marie Le Pen s’inscrivait dans la tradition, Marine Le Pen se réclame de la modernité.

    Au jeu du portrait chinois, Jean-Marie Le Pen serait un menhir de granit, Marine Le Pen un pavillon en pierre meulière. Jean-Marie Le Pen, en vrai marin breton, sortait par gros temps et ramait contre vents et marées. La crise qui enfle et gronde porte Marine Le Pen, surfeuse accomplie.

    Jean-Marie Le Pen avait vécu comme une catastrophe son accession au second tour de la présidentielle de 2002. Marine Le Pen considérerait comme un camouflet de ne pas franchir en 2017 l’obstacle du premier tour. Jean-Marie Le Pen s’amusait d’être l’homme que l’on voudrait haïr. Marine Le Pen rêve d’être la femme que l’on voudrait aimer.

    Jean-Marie Le Pen, en se rasant, ne pensait pas à l’Elysée. Marine Le Pen ne se rase pas et veut le pouvoir.

    Jean-Marie Le Pen a semé. Marine Le Pen récolte et engrange.

  • Énergies renouvelables : inutiles et onéreuses

    En France, et au contraire de nombre de nos voisins européens, à commencer par l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne, nos centrales électriques couvrent nos besoins, sauf pendant quelques jours en hiver, par grand froid. Par exemple, en 2011, nous avons importé de l’énergie électrique pendant quatre jours et exporté pendant 361. Mais, pour des raisons dogmatiques, le Grenelle de l’Environnement a décidé de nous inonder d’éoliennes et de panneaux solaires, sans se soucier des conséquences pour les entreprises et les citoyens…

    Le taux de charge de l’éolien est de 22 %, celui du solaire de 15 % sous nos latitudes (source : RTE), et la fourniture d’énergie est intermittente. Par exemple, en hiver, quand un anticyclone couvre le pays, il n’y a pas de vent et peu de lumière. Donc, les énergies renouvelables (EnR) ne fournissent rien quand elles seraient utiles. Je résume : pour satisfaire aux fantasmes des « khmers verts », on nous fait payer des EnR inutiles, onéreuses, et qui défigurent nos paysages. On taxe le contribuable, on augmente les dépenses énergétiques du consommateur, on réduit la compétitivité de nos entreprises, tout cela pour des prunes. La Cour des comptes a chiffré à 6,7 M€ en 2017 le surcoût que nous devrons supporter suite à des décisions politiques absurdes. Comprenne qui pourra… Or, pourquoi des EnR ? Pour limiter nos émissions de méchant CO2 anthropique, source de tous les maux de la Terre, en passant sous silence le fait que notre électricité nucléaire n’en produit pas… On oublie aussi de nous dire que les EnR nécessitent des centrales à démarrage rapide (gaz) pour pallier leurs fluctuations de puissance et leur intermittence. Et que les EnR nécessitent un renforcement des réseaux de transport, ce qui coûte fort cher…

    Quant aux éoliennes, voici quelques informations utiles sur leurs défauts majeurs, soigneusement cachés par le mythe de la transition énergétique.
    – elles défigurent les paysages et réduisent les surfaces cultivables
    – leur fonctionnement est intermittent et imprévisible
    – la puissance fournie est fluctuante : elle est nulle pour V (vitesse du vent) inférieure à 5 m/s, soit 18 km/h. Elle augmente continûment pour 5 m/s <V <15 m/s, donc la puissance fournie (P) est fluctuante. P est à peu près stable pour 15 m/s < V < 25 m/s, donc entre 54 km/h et 90 km/h. Au-delà, P est nulle, pour des raisons de sécurité de l’éolienne.
    – leur taux de fonctionnement mesuré est de 30 %
    – elles nécessitent des centrales à démarrage rapide (gaz, charbon, fuel) pour pallier les fluctuations de production d’énergie.
    – le coût du kWh éolien est élevé, et EDF a obligation d'acheter tous les kWh éoliens produits (d'où la taxe CSPE sur nos factures EDF)
    – les réseaux de transport d’énergie doivent être étendus et renforcés, ce qui coûte très cher (RTE parle de 30 à 50 milliards d’euros, introuvables en cette période de crise économique, sauf à plumer une fois de plus le pauvre contribuable…)
    – elles massacrent les chauves-souris et les oiseaux (ce que l'on nous cache soigneusement), notamment les oiseaux de proie et les migrateurs (source : SOE – Société Ornithologique Espagnole)
    – elles génèrent des nuisances sonores, notamment à cause des infra-sons (en Allemagne du Nord, nombre de citoyens excédés par ces nuisances sonores créent des comités de défense et entament des procédures)

    En résumé, le Grenelle de l’environnement a repris à son compte la politique de transition énergétique de l’UE qui les mène droit dans le mur. La mécanique techno-bureaucratique est en marche et les Régions préparent leurs plans climat-énergie, dont on sait qu’ils ne serviront à rien, si ce n’est à plumer le citoyen contribuable-consommateur et à torpiller la compétitivité de nos entreprises.

    Faire plus absurde, est-ce possible ?

  • Et si on foutait en taule Mme Bettencourt ?

    Eh bien, si on emprisonnait Mme Bettencourt, ce serait une bonne chose ! Déjà, ça ferait de la peine à Sarkozy, ce qui est bien… Ça réjouirait le PS, qu’elle a fâcheusement oublié d’arroser, ce qui serait très bien… Et ça ferait trembler les riches, ce qui serait encore mieux…

    Mais toutes ces avancées morales, aussi précieuses soient-elles, ne sont rien comparées à l’acquis fabuleux et historique qu’apporterait à la France l’emprisonnement de la vieille dame (c’est juste un symbole) et de ses semblables. Nous avons nommé la baisse de la délinquance ! Aucun ministre de l’Intérieur n’y avait pensé, aucun (aucune) Garde des Sceaux n’avait songé à cette solution révolutionnaire.

    C’est alors que vint M. Ian Brossat. Un homme peu connu du grand public et promis dorénavant à une grande et mondiale renommée. M. Brossat est conseiller de Paris, élu du Front de Gauche et donc révolutionnaire comme sa proposition. Ainsi, il a porté à notre connaissance qu’ « on ne luttera efficacement contre la délinquance d’en bas qu’à condition de s’attaquer à celle du haut ! » Et il a aussitôt fait enregistrer le brevet de sa géniale invention.

    Les délinquants en col blanc restant, selon lui, impunis, les délinquants en capuche ne peuvent donc que s’en donner à cœur joie. Mais c’est bien sûr… Les caïds, les voyous, la racaille, la canaille, les voleurs, les trafiquants et les tueurs ont, comme nul ne l’ignore, les yeux rivés sur leur écran de télévision dans l’attente, pathétique et désespérée, de l’annonce qu’un homme politique, un banquier, un riche a été mis au trou. On m’a rapporté que, à la Cité des 4 000, à la Courneuve, les halls d’immeuble bruissaient de cris indignés. « T’as vu, la Bettencourt se la pète au lieu d’être en taule ! Alors pourquoi on vient nous faire ch… nous ? »

    À la décharge de M. Brossat et de ses innombrables clones de gauche, il faut reconnaître que la délinquance d’en haut existe. Des statistiques éloquentes en témoignent. Il est évident que lorsque Alain Carignon est allé en prison, les chiffres de la criminalité grenobloise ont connu une chute vertigineuse. N’est-ce pas ? Quand, à son tour, Loic Le Floch Prigent a connu la joie de dormir en cellule, on a pareillement noté une diminution sensible des braquages. N’est-ce pas ? Quand Bernard Tapie a goûté à la vie carcérale, il y a eu immédiatement, c’est connu, des autodafés où ont brûlé des milliers et des milliers de kilos de cannabis. N’est-ce pas ?

    Quand Michel Noir, Pierre Botton, François Léotard et tant d’autres ont été condamnés, on a pu observer d’émouvantes processions de repentis venus déposer en mairie ou en préfecture des portables, des ordinateurs, des téléviseurs qu’ils avaient volés parce que les riches n’étaient pas châtiés. N’est-ce pas ?

    Enfin, et dans le souci de ne pas insulter l’avenir, essayons d’imaginer la paix et la douceur de vivre revenues à Marseille dès que Jean-Noël Guérini et le rédiciviste Bernard Tapie auront élu domicile aux Baumettes. Des pénitents quitteraient les quartiers Nord de la cité phocéenne, les bras chargés de kalachnikov, ornées de faveurs roses, qu’ils déposeront aux pieds des policiers qui ne pourront retenir des larmes d’émotion. Que du bonheur…

    Ce souffle bienveillant redonnera des couleurs pastels à notre douce France. Mais il fera, hélas, une victime collatérale : Laurent Obertone qui n’aura plus matière à écrire le deuxième tome de « La France Orange Mécanique ». Quand à M. Brossat, il ne risque rien. J’ai consulté le Code pénal. La bêtise, même la plus crasse et la plus arrogante, ne constituent ni un délit ni un crime.

  • Maîtres-nageurs ou l’art d’emmerder le monde…

    Il paraît que l’on peut à nouveau nager dans les piscines parisiennes. Après dix mois de grève (à l’initiative de la CGT et FO), les 300 maîtres-nageurs sauveteurs de la capitale viennent enfin de trouver un accord avec la Mairie de Paris. Il était temps, les usagers commençaient à devenir plus que nerveux.

    Dans les doléances des maîtres-nageurs, il y avait, pêle-mêle, la remise en cause des cours de natation individuels dispensés pendant leurs heures de travail (soit l’exercice d’une activité privée sur le temps de travail rémunéré par la municipalité) pour instaurer un système plus transparent, la crainte que leur activité de surveillance soit transférée à des bénévoles ou à des étudiants, et le mécontentement de voir les cours de natation des primaires échoir pour moitié aux professeurs de la ville de Paris. Un mécontentement si vif que, ici et là, des maîtres-nageurs en seraient venus aux mains avec les profs. (Et qui surveillait les enfants pendant ce temps ? L’histoire ne le dit pas.)

    Évidemment, loin de moi l’idée de remettre en cause la pénibilité du métier de maître-nageur dans la capitale. Si vous croyez que, dans les piscines de Paris, c’est alerte à Malibu tous les jours… Les filles à crinière fauve et tanga brésilien qu’il faut aller sauver dans les vagues ne sont pas légions. En plus des verrues plantaires, on y rencontre surtout des mémés pratiquant l’aquagym pour l’ostéoporose et des sales gosses qui font la bombe en sautant et vous éclaboussent partout… Néanmoins, dix mois de grève, est-ce bien raisonnable ? Et d’ailleurs, comment est-ce possible ? Facile : « Ils font grève une heure par jour et à tour de rôle, car il suffit qu’un maître-nageur sur quatre se mette en grève pour fermer tout un bassin. La grève ne leur coûte quasiment rien et leur pouvoir de nuisance est énorme. » témoigne un parent dans Libération. Un pouvoir de nuisance contre qui, au fait ? La mairie de Paris ? Ils ont fait boire la tasse à Delanoë ? L’ont forcé à faire la nage papillon, le dos crawlé, le saut de l’ange ? L’ont plongé dans le pédiluve pour lui refiler des mycoses ? Ben non, bien sûr, contre le quidam moyen qui n’y peut rien. Forcément, on ne change pas une recette qui gagne.

    Il ne faut pas sous-estimer les maîtres-nageurs, ce n’est pas parce qu’ils sont musclés qu’ils sont plus idiots que les autres, tiens : ils savent bien, comme tout un chacun, (confer certaine manifestation dominicale et certaine pétition récentes) que la démocratie en France, ce n’est pas le pouvoir du plus grand nombre, c’est le pouvoir des plus grand bronx. Protester sans emmerder le monde ? Autant siffler dans un violon.

    Qu’ont donc fait, d’ailleurs, il y a quelques semaines, chauffeurs de taxis et ambulanciers qui, comme les maîtres-nageurs, craignaient d’être mis en concurrence avec des « amateurs » (la nouvelle loi de financement de la Sécurité sociale stipulant qu’ils n’auront bientôt plus le monopole des transports médicalisés) ? Une « opération escargot ». Et tant pis si leur activité, pour le coup, ne relève pas du loisir dont on peut à la rigueur se passer. Les impotents aimeraient bien, eux aussi, se mettre en grève mais la maladie est un patron assez peu compréhensif.

    Enfin, en ce qui concerne les maîtres-nageurs, tout est bien qui finit bien : la mairie s’est engagée à donner des garanties à toute la « filière aquatique ». Pour le litige qui les oppose aux profs, notamment, on va profiter de la fameuse réforme des rythmes scolaires pour augmenter le volume de cours de natation dans le « périscolaire », cours que les maîtres-nageurs assureront. Oui, mais qui dit réforme des rythmes scolaires, dit aussi grève des profs ? S’il y a grève des profs, qui va garder les enfants ? Aucun problème : Ce seront les parents eux-mêmes. Comme on peut tabler concomitamment, au rythme où l’on y va, sur une opération escargot et sur une grève des transports en commun, ils n’auront, de toutes les façons, plus aucun moyen pour aller bosser. Ben alors, qui a dit que le gouvernement n’était pas capable de trouver des solutions aux conflits sociaux ?

  • On ne donnerait pas à un chien ce qu’on met dans nos raviolis !

    Bientôt on n’osera plus se mettre à table, l’estomac tordu par la trouille, sans savoir si l’on est malade de peur ou intoxiqué par la malbouffe.

    Un brave homme interrogé samedi sur Europe 1 confiait qu’on ne donnerait pas aux chiens ce qui constitue le fameux « minerai » retravaillé à coups de colorants et d’exhausteurs de goût avant de finir, congelé, dans les lasagnes et autres raviolis. Non que cette mixture soit immédiatement toxique – enfin, pas plus que la teinture pour colorer le saumon d’élevage qui fait grise mine – mais si le client voyait la matière avant broyage, il s’enfuirait en courant : paquets de nerfs, attaches de tendons, cartilage, élastiques et bout de ficelles animales. Voilà pour la farce.

    Celle du cheval commence à être éventée. Encore faut-il préciser qu’on n’a trouvé le cheval que parce qu’on le cherchait. Qu’on se mette demain à chercher l’ADN du ragondin, de la souris des champs, du chat de gouttière et du chien andalou et l’on va voir ce qu’on va voir… Notez bien, ces braves bêtes sont sans doute moins intoxiquées que le poulet de batterie, le veau aux anabolisants et le cheval au phénylbutazone. À moins qu’il ne sorte des égouts parisiens, le rat, c’est bio.

    Bref, pas franchement alléchées par l’odeur du fumet, les associations se disputent pour savoir qui va, ou pas, récupérer les plats de bœuf au cheval (et plus si affinités) retirés de la vente. Le Secours catholique est contre. Son directeur estime que « c’est une question de dignité humaine » et demande : « Pourquoi les plus pauvres accepteraient-ils des produits qui n’ont pas été jugés dignes d’être vendus aux autres consommateurs ? » La faim est une bonne réponse, mais quoi qu’on en dise, on ne connaît pas ici la faim. Plutôt les maladies de la surbouffe. « Les gens ont besoin d’argent, pas de produits dont les autres ne veulent pas » dit Bernard Schricke, rappellant que « les plus démunis ne disposant pas de micro-ondes, les plats surgelés ne sont leur sont d’aucune utilité ». Pas faux non plus. Ceux qui servent des repas chauds sont moins regardants et, si la preuve est apportée qu’il n’y a aucun risque sanitaire à consommer tous ces produits, ils seront sans doute servis aux Restos du cœur ou au Secours populaire.

    En attendant, certains amateurs de bio exotique ont trouvé des solutions alternatives. On apprend ainsi dans Direct Matin qu’une épicerie africaine d’Aubervilliers a été fermée mardi après un contrôle des services d’hygiène. Les enquêteurs y ont « notamment découvert une marmite de chenilles en train de bouillir, dans l’arrière-salle où un restaurant illégal servait des clients ». Rien à redire sur le plat, excellente source de protéines. La patronne est poursuivie pour « manque de traçabilité de ses produits ». Il faut dire qu’elle est sotte : si elle avait choisi des chenilles processionnaires, on serait naturellement remonté à la source.

  • La cartomancienne Parisot dans les pas de Ceausescu

    Ça sent le roussi au MEDEF depuis que Laurence Parisot ne se sent plus. Ainsi entend-elle briguer un troisième mandat, ce qui est pourtant interdit par les statuts de ce syndicat patronal. Et d’exiger, tant qu’à faire, que lesdits statuts soient changés à quelques jours du scrutin. Du coup, les autres prétendants dont les candidatures étaient officielles, Geoffroy Roux de Bézieux, Pierre Gattaz, Thibault Lanxade et Jean-Claude Volot, se rebiffent. Discrètement pour l’instant, préférant envoyer leurs lieutenants respectifs en première ligne ; mais discrètement, toujours. À coups de confidences anonymes distillées dans la presse, Paris Match, par exemple : « Faute de point de chute, Laurence Parisot veut s’incruster, garder des officiers de sécurité qui l’entourent comme Madonna un soir de concert. » Ambiance…

    Du côté de la putschiste, cette déclaration : « Ma motivation est liée à la situation de notre pays, à son avenir, et au rôle potentiellement décisif des entrepreneurs. » Ben voyons… Voilà qu’elle se prend pour de Gaulle, maintenant. Elle n’a plus qu’à partir à Londres ! À ce détail près que, lorsque le Général s’y exilait, c’était pour sauver l’idée qu’il se faisait de la France, alors que si les copains du CAC 40 de la péronnelle en question s’y installent, c’est seulement pour payer moins d’impôts…

    En revanche, là où Laurence Parisot parle d’or, c’est quand elle évoque le « rôle potentiellement décisif des entrepreneurs » ; lesquels, à l’instar de Carlos Ghosn, le patron de Renault, délocalisent leurs usines à l’étranger pour sous-payer des ouvriers fabriquant des Logan que les rescapés des plans sociaux n’auront bientôt plus les moyens de se payer.

    Mais il est vrai que le MEDEF a davantage tendance à défendre les intérêts des grands groupes transnationaux que des véritables entrepreneurs, petits patrons traités en sous-prolétaires par ce syndicat.

    Qu’il est loin, le temps du CNPF, dont les dirigeants étaient encore issus de l’économie réelle. Ce n’est peut-être pas un hasard si celle qui met ses pas dans ceux d’Elena Ceausescu vient d’un tout autre monde : celui de la virtualité. Car l’ancienne directrice de l’IFOP, dont elle est toujours vice-présidente, ne faisait rien que de vendre l’air du temps. Une sorte de cartomancienne, dira-t-on pour rester poli.

    D’ailleurs, à force de vendre des sondages d’opinion, elle a fini par avoir une opinion sur tout. À propos de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon : « Ils défendent deux philosophies inacceptables et dangereuses. Ils entretiennent et aggravent les clivages. » Et elle fait quoi au MEDEF, aujourd’hui, à part « aggraver les clivages » ? Évidemment, c’est encore elle qui se pince le nez devant un Vladimir Poutine ou un Hugo Chávez qui, eux aussi, ont changé la loi électorale. Sauf qu’eux avaient fait avaliser la chose par voix référendaire. Nuance qui fait toute la différence. Mais Laurence Parisot n’a pas ces pudeurs. Elle se permet tout. Ose tout. Indécence et vulgarité.

    À propos de ces gens qui finiraient par vous faire douter du genre humain, Keith Richards, le fameux guitariste en chef des Rolling Stones, a eu ces mots définitifs : « Même s’ils prenaient feu devant moi, je ne leur pisserais même pas dessus pour stopper l’incendie… » Propos certes un brin excessifs, mais d’un indéniable bon sens.

  • Le Portugal étranglé par les gnomes de Bruxelles

    500 000 à Lisbonne, 400 000 à Porto, au total ce sont un million de Portugais, un dixième de la population du pays, qui sont descendus dans la rue ce samedi pour y crier leur colère contre un gouvernement qui n’a pour bilan, pour programme et pour perspective que l’austérité, encore l’austérité, toujours l’austérité… Rapportons ces chiffres à la France : imagine-t-on une journée de manifestations qui regrouperait six millions et demi de participants ?

    Le Portugal entre dans sa troisième année de récession. Hausse des impôts, baisse des pensions et des salaires, chômage à 16 %, paupérisation générale, comment ne pas comprendre les réactions d’un peuple qui se débat contre son étranglement progressif ? Mais au-delà des mouvements convulsifs, pour ainsi dire instinctifs, que déclenche dans une société comme chez tout être vivant un phénomène d’asphyxie, une irrépressible colère monte, que nourrit un sentiment d’humiliation et de dépossession.

    Humiliation. Que reste-t-il de l’indépendance nationale lorsque l’organisme qui porte le nom fallacieux de gouvernement, soumis à la logique comptable et aux règles édictées par les trolls de Francfort et les gnomes de Bruxelles, a dû soumettre sa gestion au contrôle d’une troïka de banquiers étrangers ?

    Dépossession. Pour satisfaire aux exigences financières de prêteurs qui tiennent plus de l’écorcheur que du philanthrope, Lisbonne brade le patrimoine national et vend à perte les derniers bijoux de famille aux oligarques, aux margoulins, aux émirs et aux nouveaux riches venus de Russie, des émirats, du Brésil, d’Angola, de la zone euro, qui s’abattent comme un vol de corbeaux sur un agonisant. En l’espace de quelques mois, et dans l’espoir chimérique d’arriver aux fatidiques 3 % de déficit public, les plus grands hôpitaux, les aéroports, la compagnie aérienne TAP, la télévision publique (!) ont ainsi été mis à l’encan. Dernière dépouille, et l’une des plus symboliques : les chantiers de Viana do Castelo ont été acquis par un Russe. Une compagnie étrangère aura mis la main sur la dernière entreprise de construction navale portugaise au pays d’Henri le Navigateur, de Vasco de Gama, de Magellan.

    Et c’est pourquoi le peuple le plus pacifique qui soit, celui qui même lorsqu’il fait la révolution, la dit avec des fleurs, est descendu dans la rue. Comme la Grèce, comme l’Italie, le Portugal millénaire clame son refus de disparaître de l’histoire, autrement dit de mourir. Mais la classe politique autiste et vermoulue qui du pouvoir, à Lisbonne comme ailleurs, ne détient plus que les apparences, est-elle en état d’entendre, de comprendre et d’apaiser la révolte qui gronde ?

  • Immigration sans intégration : il suffit de dire « stop ! »

    Je suis ravi de voir qu’un débat sérieux est engagé autour de la question islamique.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] L’article de M. Frémy à ce sujet en vient à déplorer l’affaiblissement du christianisme. Il en rend coupable un clergé traître et des « laïcards ». Les ouailles n’y auraient donc aucune part ?

    Un clergé plus fort aurait-il pu endiguer le phénomène d’immigration sans intégration ? J’en doute. M. Frémy finit par formuler une demande auprès de mes amis Christine Tasin et Hamid Zanaz : « Je leur demande de développer jusqu’au bout leurs idées : l’islam est un islamisme, le Coran doit être interdit en France. Soit. Mais les étapes d’après, ce qui suit, physiquement, c’est quoi ? »

    Citoyen Frémy, vous ne pouvez vous soustraire au devoir d’élaborer une réponse à nos côtés. Personne ne peut s’en laver les mains. Votre question exprime la crainte de voir des exactions physiques comme étape suivant l’interdiction du Coran.

    Il suffit pourtant d’un peu de bonne foi pour aller au terme de cette réflexion. La sacralisation de la violence et de la ségrégation constitue le problème central de l’islam. La vénération quotidienne d’un livre et d’un prophète violent, misogyne, expansionniste et irrespectueux des autres croyances pose problème à toute communauté humaine où l’islam s’installe. L’islam n’est jamais désincarné. Ses premières victimes, transformées en porteurs-reproducteurs, sont les musulmans.

    C’est donc à travers l’immigration imposée à la France depuis les années 80 que cette vénération nocive s’est installée dans le pays. Une fois le regroupement familial des années 70 réalisé, l’endogamie et la solidarité communautaires prirent le relais. S’ensuit alors une immigration en chaîne qui ne tarit pas.

    L’immigration sans intégration n’est pas une catastrophe naturelle. Nous pouvons et nous devons endiguer ses flots. Il est même souhaitable pour la France et pour les pays d’origine d’en inverser le cours. Il suffit de dire « stop ! » et d’interdire l’endoctrinement de nos voisins et concitoyens à coup de vénération d’un prophète pédophile, violent, totalement irrespectueux de la gent féminine, de la vie humaine et des non-musulmans.

    Tant que les musulmans n’auront pas officiellement et clairement dénoncé la violence qui est au cœur du Coran et de l’expansionnisme mahométan, ils continueront de constituer un réel danger pour leurs voisins d’ici et d’ailleurs, en Europe tout autant que de l’autre côté de la Méditerranée.

    L’islam est une idéologie totalitaire. Il n’a pas sa place en France, il n’a pas sa place en Europe et d’ailleurs dans aucun pays aspirant à la liberté et à la démocratie. Suis-je assez clair, M. Frémy, ou dois-je vous faire un dessin ?

    [/toggle]

     

  • Toulouse : quand J.-M. Ayrault place ses copains…

    Le projet de construction d’un « minotaure » fait hurler à Toulouse. Il faut dire que la facture est salée : 2,8 millions d’euros. Boulevard Voltaire a interrogé Jean-Luc Moudenc, l’ancien maire et actuel député UMP de Haute-Garonne.

    En tant que chef de l’opposition à la communauté d’agglomération de Toulouse, vous avez pris la tête de la « fronde anti-minotaure » qui fait grand bruit dans la ville rose. Pouvez-vous nous en dire plus ?

    La Communauté urbaine a prévu d’installer à Toulouse les ateliers de la compagnie culturelle La Machine, actuellement basée, pour ses constructions, à Nantes. L’implantation prévue a suscité une levée de boucliers parce qu’elle se situe en plein milieu d’un site dédié à la mémoire des pionniers de l’Aéropostale, à proximité d’une piste historique. C’est une hérésie. Mais, en plus de cela, il a été décidé de subventionner la construction de l’une de ces mécaniques géantes, le « Minotaure ». Cette œuvre coûte 2,8 millions d’euros. Sur cette somme, la collectivité en paye 90 %, soit 2,5 millions. Quant à la compagnie artistique, elle n’en paye que 5 %, soit 138 000 €.

    Malgré cette répartition, c’est la compagnie privée, et non la collectivité publique, qui en sera propriétaire ! Je n’ai jamais vu cela. En général, lorsque les deniers publics financent un équipement culturel (bibliothèque, salle de concert…), la collectivité en est propriétaire. En outre, seuls 10 % des droits sur les produits dérivés seront versés à Toulouse Métropole alors que l’acteur culturel privé en gardera 90 %. Enfin, à chaque représentation, seuls 15 000 € seront versés à la collectivité publique.
    Bref, on assiste à une véritable privatisation de la culture ! J’y vois le signe d’un copinage politique éhonté au bénéfice d’une compagnie dont le dirigeant, proche de Jean-Marc Ayrault, a été chaudement recommandé au maire de Toulouse…

    Quand François Fillon, il y a 6 ans, ou Michel Sapin aujourd’hui parlent de « faillite » de la France, ne croyez-vous pas que les élus locaux ont une responsabilité énorme dans cet état de fait ?

    Je crois, en effet, que, pendant trop longtemps, les élus nationaux n’ont pas eu le courage de dire toute la vérité aux Français. Trop de gouvernements des deux bords ont laissé filer les dépenses de l’État, menant à la situation actuelle. De la même façon, il est irresponsable, de la part de nombreuses collectivités locales, de dépenser toujours plus, encore aujourd’hui, et de creuser leur endettement.

    À Toulouse, la majorité à laquelle j’appartenais avait décidé une politique « d’endettement municipal zéro », il y a un quart de siècle, situation exceptionnelle pour une grande ville. Avec la majorité municipale actuelle, on assiste au retour de l’endettement à Toulouse, tant à la ville qu’à la communauté urbaine. C’est le signe d’une gestion dangereuse qui va pénaliser les nouvelles générations et conduire à une hausse probable des impôts !

    Ne croyez-vous pas qu’il faudrait créer un délit « d’abus de bien public » comme il existe dans le privé « l’abus de bien social » ?

    Pourquoi pas ? Créer un délit spécifique pourrait à la fois être un symbole fort et permettre de punir plus sévèrement ces agissements. Tout comme je suis favorable à une gestion rigoureuse des deniers publics, il est inadmissible que certains puissent s’enrichir personnellement sur le dos du contribuable, ne serait-ce que par des sommes minimes mais répétées. J’avais d’ailleurs, dès mon arrivée à l’Assemblée, cosigné une proposition demandant une plus grande transparence de la part des députés dans l’utilisation de leurs indemnités.

  • Plantu : dégueulis à l’usage de bobos retardés

    Ce 1er mars, Plantu a offert au journal Le Monde l’un de ses dessins les plus réussis, avec pour noble sujet, que dis-je, pour dégueulis à l’usage de bobos retardés, le pape Benoït XVI, aviné, devant sa télé, soutane retroussée, journal porno à ses pieds, pizza sur la table, télécommande en main, fin prêt pour une retraite bien salée. Rien de bien nouveau sous l’ombre du Monde ! Et comme Plantu ne croit sans doute pas en Dieu, ou du moins, en l’honnêteté de ceux qui le représentent, on peut penser, sans crainte de se tromper, qu’il est allé, pour dessiner son chef-d’œuvre, chercher son inspiration dans son propre monde intérieur, ce qu’on ne saurait lui reprocher, puisqu’il est de vérité que l’on ne décrit bien que ce que l’on vit soi-même. Et à en croire les as du crayon, c’est encore plus vrai pour le dessin.

    Toutefois, malgré l’offense qui est ici recherchée sous un humour de pissotière, sans grand effet, d’ailleurs, et j’en suis sûr, sous la fierté pour l’artiste de railler au nom de la liberté d’expression qui bon lui semble, il convient tout de même de remercier ce grand dessinateur qui, sans le savoir, vient de servir magnifiquement la cause de l’Église en honorant de son œuvre unique l’une des plus grandes vérités que l’Évangile ait révélées au monde, à savoir que l’outragé, le méprisé, le moqué, finit par gagner la partie. Le Christ en tête, avec sa couronne d’épines, son manteau d’opérette, son roseau de sceptre, et derrière lui, la foule des humiliés, aujourd’hui sur les autels, pour avoir tenté d’aimer jusqu’à la démesure l’humanité tout entière, y compris les Plantu, l’ont parfaitement démontré.

    On ne saurait donc que trop conseiller à ce bon dessinateur et, puisque j’y suis, au Monde de continuer avec élan leur approche irrespectueuse et parfois ordurière de nos Pères, de manière à consolider la foi catholique dans les esprits insoumis qui, grâce à leur art d’écrire et de dessiner, sont de plus en plus nombreux ici-bas. Plantu, vous vous êtes planté !

  • Russie : Hollande a fini de faire le comique…

    François Hollande en visite officielle en Russie ou la quadrature du cercle. Comme Nicolas Sarkozy avant lui, en campagne électorale, il a succombé aux mêmes postures avantageuses : droits de l’homme et leçons de morale à tous les étages. François Mitterrand et Jacques Chirac n’avaient pas ces pudeurs ; normal, ils faisaient de la politique, de la realpolitik, dira-t-on.

    Car la Russie pèse lourd. Sur le Vieux continent comme en Orient. Sans elle, moins de pétrole et encore moins de gaz. Sans compter les débouchés commerciaux sur lesquels les Allemands se sont déjà rués ; il n’est pas anodin que l’ancien Chancelier Gerhard Schröder, au terme de deux mandats, soit devenu une sorte de VIP de Gazprom, le complexe énergétique russe.

    Certes, avant, c’était plus simple. Pour les gens de droite, la Russie était l’URSS, inéluctablement réduite au goulag. Pour leurs homologues de gauche, c’était l’espoir d’un monde meilleur : ils n’ont finalement jamais pardonné aux Soviétiques d’êtres redevenus Russes. Après la chute du Mur de Berlin, précipitée par l’incurie des dignitaires soviétiques, et un peu aidée par les services secrets américains, il y eut une longue période de déshérence, durant laquelle les voyous du KGB et les voyous tout court firent main basse sur les richesses du pays.

    Les Russes, après les terribles années Boris Eltsine, eurent donc la chance d’avoir un Vladimir Poutine aux manettes dont le premier acte fondateur fut de faire accrocher, dans son bureau du Kremlin, le portrait grandeur nature du tsar Pierre Le Grand. Cela, François Hollande, ou tout au moins ses conseillers du Quai d’Orsay le savent. Mais savent aussi qu’il y a une posture à défendre. D’où le premier acte public de François Hollande ayant consisté à accorder la primeur de la parole de la France à une radio d’opposition. Un peu comme si Vladimir Poutine, en cas de voyage en nos contrées, réservait ses premières mondanités à une Marine Le Pen et à un Jean-Luc Mélenchon tout en accordant son premier entretien médiatique à… Boulevard Voltaire !

    Voilà pour rassurer Saint-Germain-des-Prés. Et d’enfoncer le clou en stigmatisant les tricheries électorales en Russie. Ah bon ? Les primaires au PS ou à l’UMP, c’était de la guerre en dentelles ? Sans oublier l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2002… On pourrait même rappeler la réélection pour le moins contestée du jeune Bush, en 2004. Mais, histoire de complaire aux exigences sociétales de l’hyper-classe française, François Hollande en a remis une autre couche sur le sort des Pussy Riot, sorte de Femen locales, et de faire les gros yeux quant aux velléités de la Sainte Russie « d’interdire la propagande homosexuelle »…

    Ce numéro de comique n’ayant évidemment fait rire personne, François Hollande a fini par entrer dans le vif du sujet : les contrats que quémandaient les patrons qu’il avait emmenés dans ses bagages et la Syrie. Pour les premiers, ce n’était pas forcément gagné et ça l’est sûrement moins aujourd’hui : on ne mord pas la main qui tient le stylo sur le chéquier. Quant à la seconde, notre Président normal ne paraît pas plus à l’aise. Disputant la palme de l’atlantisme à son prédécesseur, il va lui être délicat de faire avaler à Vladimir Poutine qu’il ne porte que la seule voix de la France et de l’Europe, surtout en exigeant des demandes que la Russie ne veut ou même ne peut satisfaire, soit l’éviction définitive du président syrien Bachar Al Assad, pour préalable à d’éventuelles négociations à venir.

    Cela, la Russie ne peut l’accepter, pas plus la Chine que l’Iran, pays ne comprenant pas bien pourquoi ils devraient baisser culotte devant des USA étant en train de déstabiliser Proche et Moyen-Orient. En la circonstance, Bachar Al Assad, s’il fait partie du problème, est aussi partie prenante de la solution. Qui devra être finement négociée tout en ne froissant pas la Turquie et en évitant trop de frictions entre chiites, chrétiens et sunnites. Bref, cela s’appelle de la politique. Ce que manifestement, on n’enseigne pas forcément à l’ENA.

  • Gauche et droite coresponsables de l’échec scolaire

    Entretien réalisé par Timothée Macé-Dubois.

    À l’heure où le gouvernement socialiste endort les Français avec le futur raccourcissement des vacances d’été, Olivia Millioz, porte-parole de SOS Éducation, jette un pavé dans la mare : l’urgence est ailleurs.

    Le ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, a lancé son projet de réforme des rythmes scolaires. Est-ce réellement la priorité pour sauver l’école française ?

    La loi de refondation de l’école est en pleine discussion, nous étions donc légitimement en droit de nous attendre à ce que celle-ci s’attaque au cœur même du sujet. Or elle l’élude totalement ! Aujourd’hui, le principal souci de l’école française est l’enseignement de la lecture et de l’écriture. Chaque année, le système français pousse près de 120 000 enfants jusqu’au collège, dont 40 % ne savent ni lire ni écrire correctement. C’est d’ailleurs l’un des plus importants taux d’échec parmi les pays de l’OCDE. S’attaquer aux rythmes scolaires est certes une bonne chose, mais une réforme de profondeur dans la manière d’enseigner m’aurait paru sans doute plus importante. Les lois de refondation de l’école n’ont lieu qu’une fois tous les huit ans en moyenne, il serait idiot de laisser passer cette opportunité.

    Que préconisez-vous ?

    Il faut transmettre aux professeurs un nouvel art d’enseigner, et ce en revenant à la méthode syllabique dans l’apprentissage de la lecture. Celle-ci est appliquée depuis quinze ans en Grande-Bretagne et a depuis porté ses fruits ; toutes les études internationales ont démontré son efficacité et sa supériorité. Mais comme aucun gouvernement n’a jamais osé s’aventurer dans cette réforme, la situation se sclérose, et désormais le malaise est tel que les professeurs ont une peur panique d’avoir des classes de CP ! Pourtant, dans l’art d’enseigner, apprendre à lire et à écrire devrait être l’une des plus belles choses à réaliser…

    De surcroît, pour légitimer l’échec scolaire, on a aujourd’hui tendance à qualifier beaucoup d’enfants de dyslexiques. Or les orthophonistes sont unanimes : 95 % des enfants qu’ils reçoivent en cabinet n’auraient jamais franchi le pas de leur porte s’ils avaient appris correctement.

    Dans votre constat, droite et gauche semblent avoir la même responsabilité…

    Oui, les deux côtés de l’échiquier politique doivent admettre qu’ils ont échoué depuis des décennies. Il est extrêmement dangereux pour n’importe quel ministre de l’Éducation de mettre le sujet de la lecture sur la table en France, sous peine de risquer son poste. Et c’est là que le bât blesse ! Les gouvernements successifs ont donc eu des œillères durant des années et ont suivi à tort l’avis de certains bastions idéologiques qui considèrent que toutes les méthodes se valent. Quant aux syndicats, on les entend beaucoup sur la question des rythmes scolaires, mais sur le contenu des enseignements jamais ! À terme, cette inertie française sera dangereuse ; la France est aujourd’hui en dessous de la moyenne européenne au dernier classement PIRLS (sur les compétences en lecture des écoliers). Il est grand temps d’agir !

  • Stéphane Hessel : à Médrano plutôt qu’au Panthéon !

    Saint Hessel est mort. Vive Stéphane ! Danube bleu de la pensée, phare indépassable en matière de vers de mirliton, et dont le célèbre Indignez-vous ! a bien failli faire détrôner Vincent Delerm dans la catégorie librairies de centre-villes friqués, tenues par des ébouriffés, redoublants en fac de lettres, à destination d’étudiants boutonneux à la recherche d’une première gorgée de bière ou d’un semblant de rébellion.

    Bref, Stéphane Hessel n’est plus. Et Libération de ce 28 février d’en faire tout un fromage sur 30 pages. Il était « indigné » ; certes. Mais à peu près autant que les deux croulants du Muppet Show, Waldorf et Statler.

    Stéphane Hessel résistait donc. À tout, hormis l’air du temps. Il avait choisi le camp du « Bien » contre celui du « Mal » : c’était un juste. Il avait résisté, à un peu près autant qu’un François Mitterrand et guère plus qu’un Eugène Deloncle. Il avait été déporté et s’était évadé. Tout comme le premier, mais pas flingué comme le second, sous les balles gestapistes. Peu importe… c’était un « Juste ».

    Stéphane Hessel, plus célèbre inconnu de France, juste avant son best-seller plus haut évoqué, était donc surtout connu de sa concierge et de son proche voisinage.

    Stéphane Hessel avait un logiciel de prêt-à-penser fort bien rodé. Il était pour les faibles contre les forts. Et racontait ses guerres passées, un peu comme ces anciens combattants qui n’en finissent plus de ruiner l’ambiance des fins de banquets.

    Seule note discordante dans la Symphonie fantastique de Libération, le discret petit coup de flute de Ronny Brauman, stigmatisant chez lui une « vision du monde partagée entre victimes et oppresseurs ». Et l’ancien président de Médecins sans frontières de rappeler : « J’avais du mal à trouver des accords profonds avec ses derniers engagements. Et notamment avec la façon dont il envisageait le monde, comme marqué de droits auxquels il fallait impérativement accéder… »

    Voilà un homme qui parle d’or. Parce qu’assimiler la « lutte » pour les sans-papiers à la Résistance, voilà qui a dû se faire retourner nombre de maquisards autrement plus crédibles dans leurs tombes, nos bastions de francs-tireurs n’ayant jamais été que de saines résistances xénophobes contre l’envahisseur d’alors. Idem pour la cause palestinienne, mais que Stéphane Hessel, en perpétuel ahuri, a toujours résumée à la lutte du sempiternel opprimé contre l’éternel oppresseur, alors qu’il ne s’agit jamais que d’une lutte de libération nationale ; un peu à la manière des Serbes de Yougoslavie qui, pourtant oppresseurs vis-à-vis des opprimés bosniaques et kosovars, ne faisaient jamais que revendiquer leur droit à la souveraineté sur la mère patrie. Une véritable résistance, celle-là.

    Au fait, il paraît que des voix se lèveraient afin que la dépouille du grand homme soit transférée au Panthéon. Médrano ou Bouglione nous sembleraient être des sépultures autrement plus indiquées.

  • On protège Joxe et Charasse mais pas Marine Le Pen !

    Faisons un sondage, disons un « micro-trottoir » puisque c’est à la mode. Demandons aux Français s’ils connaissent Pierre Joxe ou Michel Charasse. Peut-être seront-ils 10 % à répondre que ces noms leurs disent vaguement quelque chose, quant à savoir quoi… Ces deux grandes figures du socialisme furent ministres sous Mitterrand. On se souvient un peu du premier parce que, ministre de l’Intérieur, il orchestra en mai 1990 la manipulation de Carpentras. Et si le directeur des RG Yves Bertrand reconnut plus tard que François Mitterrand avait alors tiré les ficelles pour empêcher toute alliance entre un FN montant et la droite parlementaire, force est de constater que Joxe y mit un zèle certain, faisant défiler les Français, gouvernement en tête, de la République à la Bastille derrière l’effigie d’un Le Pen empalé sur une pique. Au nom de la démocratie et de la présomption d’innocence, cela va de soi.

    Ministre de l’Économie, des Finances et du Budget, Charasse se rendit d’abord célèbre par ses bretelles et ses gros cigares, son amour des chasses présidentielles à Chambord et sa sale habitude de faire pleuvoir des contrôles fiscaux sur tous les mal-pensants. Enfin, il manifesta ostensiblement son refus d’entrer à l’église de Jarnac pour les obsèques de Mitterrand, préférant, au nom de la laïcité, faire pisser la chienne Baltique sur le parvis. En récompense, Nicolas Sarkozy l’a nommé au Conseil constitutionnel en février 2010.

    Pourquoi évoquer ces deux sinistres personnages ? Eh bien, parce que vous et moi leur payons depuis plus de vingt ans une garde rapprochée. Certes, ils ne sont pas seuls à bénéficier de la protection attentive de la police française, mais ils appartiennent aux « 30 à 40% de personnes qui bénéficient d’une protection alors que l’état de la menace les concernant ne la justifie pas », dit un policier à l’AFP. En effet, à part le surpoids ou au pire une patate envoyée par un ancien contrôlé fiscal, on se demande bien ce qui peut menacer Charasse. Quant à Joxe, non seulement il a sombré dans le plus total oubli, mais sa face de commissaire politique atrabilaire suffirait à faire fuir tous les Ansar Dine, Akmi et autres Moujao réunis.

    Pourquoi leur assurer une protection alors ? C’est simple : parce que personne n’ose la leur retirer. En 2010, déjà, la Cour des comptes ayant pointé les coûts pharamineux de ces services inutiles – 700 policiers affectés à la protection des hautes personnalités (SPHP), chacun coûtant « près de 71 000 euros par an », soit un coût global de près de 50 millions d’euros – le très détesté Brice Hortefeux, alors ministre de l’Intérieur, avait décidé de priver quelques légumes de leurs tuteurs. Dont Charasse. Qui tira sur ses bretelles, fit quelques moulinets avec son gros cigare, poussa des cris d’orfraie et… garda ses gardes. Il faut dire — parole de « source autorisée », comme disait Coluche — qu’il se ferait payer un loyer par les deux flics qui, logés chez lui, veillent à sa sécurité. Allo Cahuzac, si tu m’entends…

    En principe, la décision d’apporter une protection à une personnalité dépend de l’évaluation des risques qu’elle encourt, laquelle est effectuée par l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) et, en principe là encore, « régulièrement actualisée » en fonction des événements. Voilà pour la théorie. Dans la réalité, tous les bouffis de l’ego dont nous parlons considèrent que leur petite ou grosse personne mérite une protection à vie.

    « Les politiques ne veulent pas forcément se créer des inimitiés en enlevant ces protections. Et puis les gens se sont habitués à avoir un chauffeur », dit la fameuse source à l’AFP. « Quand vous êtes protégé, c’est que vous êtes menacé ; quand vous êtes menacé, c’est que vous êtes important. Si vous n’êtes plus protégé, c’est que vous devenez moins important. Il y a une part de statut social attachée à la protection. » Ben oui, car une protection rapprochée, ça vous sert aussi de coupe-file : pas d’attente aux guichets, embarquement immédiat, table ouverte au restaurant et visite en solo au musée. Elle est pas belle la vie ?

    Mais à côté de la soixantaine de personnes protégées en permanence (membres du gouvernement, anciens présidents, ex-Premiers ministres, et ex-ministres de l’Intérieur), il est des personnalités qui sont, elles, sciemment exposées. Ainsi Marine Le Pen que certains aimeraient sans doute aussi voir au bout d’une pique. Les services jugent sérieuses les menaces qui pèsent sur elle, mais parce qu’on considère — du moins on le suppose — qu’elles sont intérieures au pays, on ne juge pas utile de l’en préserver. À moins que la République n’espère secrètement en être débarrassée…

  • Que faire des musulmans une fois le Coran interdit ?

    Me voilà mise en demeure, fort amicalement, par Edouard Frémy d’établir, en un texte court, ce qui devra être un véritable programme politique.
    Je pourrais botter en touche et lui conseiller d’attendre le 15 mars pour lire les propositions du livre de René Marchand, Reconquista ou mort de l’Europe, dont le dernier chapitre est consacré à l’action contre l’islamisation de notre pays, mais je n’aime pas esquiver les défis, même si je ne peux que lancer des pistes qu’il faudra détailler ailleurs.

    Contentons-nous, d’abord, de faire un rêve. Devant la montée du rejet de l’islam dans la population, nos élus ont mis en place une commission d’enquête parlementaire sur la compatibilité entre l’islam et la République, après celle sur le voile intégral dans la rue. Celle-ci a prouvé que l’islam n’était pas une simple religion mais un système politique d’essence totalitaire mettant en danger la démocratie, la cohésion nationale, l’égalité hommes-femmes, la liberté d’expression et le droit de ne pas croire…
    Nos gouvernants, en toute cohérence, ont alors voté une loi interdisant la pratique de l’islam sur notre sol, la vente du coran et l’enseignement de celui-ci, mais ont garanti, bien entendu, la liberté de croire en Dieu, qu’il s’appelle Allah ou pas.

    Les musulmans, qu’ils soient Français ou pas, auront donc le choix. S’ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l’islam, le voile, le kami, l’abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées… Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l’islam et devenir apostats ou pratiquer leur culte de façon totalement privée, chez eux, sans en faire état. Si cela ne leur convenait pas, ils auraient le droit de gagner un des 57 pays musulmans de la planète où règne la charia. À cela s’ajoutera un moratoire sur l’immigration s’accompagnant de mesures de préférence nationale pour les prestations sociales, afin de supprimer l’appel d’air permanent qu’elles suscitent. Bien sûr, il faudra ou sortir de l’Union Européenne ou la faire exploser puisqu’elle voudra nous empêcher de faire la loi chez nous, et reconstituer une Europe des nations.

    Bien sûr, il y aura contestations, émeutes et même menaces terroristes. Le pouvoir y mettra fin grâce à sa détermination sans faille, et, s’il faut sacrifier quelques extrémistes pour redonner à 65 millions d’habitants paix et protection, il faudra faire savoir que l’armée, dépêchée à chaque menace, n’hésitera pas à tirer dans le tas. C’est terrible, mais il n’y aura pas d’autre solution pour calmer le jeu et imposer notre loi.

    Bien sûr encore, il y a aura des protestations internationales, des chantages au pétrole, au gaz et à l’uranium, mais il est fort à parier que les chefs musulmans étrangers comprendront parfaitement notre point de vue, d’autant plus que c’est celui qu’ils appliquent chez eux, et que nous y gagnerons leur respect. On ajoutera que les dictatures du Moyen Orient risquent bien de s’effondrer si elles n’ont plus la perspective de la conquête européenne à offrir à leurs oulémas, en échange des yeux fermés sur leurs turpitudes bien peu coraniques. Sans parler des gisements pétroliers de Russie et d’ailleurs, il y a un monde en-dehors du Moyen Orient, notre parc nucléaire nous permet une relative indépendance et si, vraiment, on devait renoncer à consommer et gaspiller abusivement pour la préservation de notre liberté, de notre histoire, de notre pays, ce serait vraiment un moindre mal. Peut-être même que l’on pourrait faire coup double, et se débarrasser, avec l’islam, des effets les plus mortifères de la mondialisation ?

    Bien sûr enfin, on nous dira qu’il y a trop de citoyens concernés. Et qu’on ne peut expulser des gens présents depuis si longtemps en France, avec la nationalité du pays. À ceux-là, nous répondrons qu’en 1962, on a fait partir d’Algérie plus de 10 % de sa population, dont la plus grande partie n’avait plus aucun contact avec la France depuis plusieurs générations. À notre connaissance, c’est loin d’être le cas de nombreux musulmans qui vont en vacances, tous les ans, « au pays ».

    Par ailleurs, éternelle optimiste, je demeure convaincue que la majorité des musulmans, principales victimes de l’islam, choisira de demeurer dans une France qui saura enfin se faire respecter.

  • Le drapeau français à l’école ? Bravo !

    C’est sûr que le matin avant les cours, ça va « flasher » comme disent les jeunes ! On apprend en effet ce jeudi que la commission des Affaires culturelles de l’Assemblée nationale veut que le drapeau tricolore soit apposé sur la façade de tous les établissements scolaires. La République rêverait-elle d’un délicieux retour aux sources ?

    Résumé de l’épisode : pensant sans doute résoudre les graves problèmes de l’Éducation d’un coup de baguette magique, des députés PS ont demandé d’apposer la devise Liberté Égalité Fraternité sur la façade de tous les établissements. C’est là que le député niçois Rudy Salles (UDI) intervient en proposant… d’y ajouter le drapeau ! Si Rudy était jolie, blonde et s’était appelée Marion, on aurait sûrement crié au « fascisme ». Mais là, c’est passé : un véritable exploit à l’heure où le bleu-blanc-rouge est méprisé, voir honni par une partie de la population.

    Jusque-là « la présence du Drapeau tricolore au fronton des écoles n’était pas une obligation. Je suis particulièrement sensible à la défense et à la mise en valeur de tous les symboles de la République. Depuis de nombreuses années, la ville de Nice avait pavoisé chacune de ses écoles. Ainsi, l’exemple de Nice pourra être diffusé à l’ensemble du territoire national. » jubile Rudy Salles, dont on se demande si, euphorie aidant, il ne va pas aussi imposer le bonnet phrygien aux instits…

    La plupart des gens l’ont sans doute oublié, mais autrefois, le drapeau flottait à la façade de la quasi totalité des écoles, lesquelles étaient bien souvent des « mairies-écoles ». C’est seulement dans les années 70 que les trois couleurs furent peu à peu retirées des frontons, conséquence directe de la « ringardisation » du patriotisme, et aussi, de l’arrivée massive d’enseignants « gauchisés ». De nos jours, les quelques écoles qui affichent encore le tricolore n’étant que d’étranges anachronismes !

    De son côté, depuis qu’il porte ses petites lunettes rondes, histoire de faire intello « Troisième République », et à cause de son affreux bidouillage sur les rythmes scolaires, notre ministre Peillon se met progressivement à dos les enseignants du primaire. Avec ces retours de flammes républicains, son projet de loi pour la refondation de l’école, examiné à l’Assemblée à partir du 11 mars, va faire causer dans les chaumières !

    Outre le drapeau et la devise, nos députés ont aussi décidé de faire figurer la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 dans tous les établissements scolaires publics et privés sous contrat (qui devraient donc également brandir le glorieux tissu). Espérons que cela ne sera pas ressenti comme une provocation pour les élèves musulmans, parce que l’islam et les droits de l’homme, voyez-vous…

    Maintenant, posons-nous la question : dans les zones « sensibles », les trois couleurs résisteront-elles longtemps à l’enthousiasme bon enfant de nos « chères têtes blondes » ?