Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Allocs : et un coup de plus contre la famille !

    Moi qui commençais presque à m’inquiéter : petite forme, au gouvernement… Neuf mois qu’il est là et il n’a toujours pas touché aux allocations familiales !

    C’est simplement que la famille, ce n’est pas un chantier de démolition comme les autres, sur lequel on va avec une grosse pelleteuse. C’est un discret jeu de mikado. On enlève doucement, un par un, tous les éléments, et tant que tout ne s’est pas effondré, cela passe presque inaperçu.

    Après le mariage, voici donc venir le porte-monnaie. On nous l’explique doctement, la branche Famille de la Sécurité sociale est en déficit (2,5 milliards en 2012). En oubliant de préciser, comme le note Dominique Marcilhacy de l’Union des Familles en Europe, que si cette branche est en déficit c’est qu’on l’y a mise artificiellement pour pouvoir, ensuite, la prier vertement de se serrer la ceinture. Une technique bien pratique, éprouvée par tous les gouvernements depuis 20 ans, et qui a permis de priver les caisses d’allocations familiales de 16 milliards d’euros de recettes annuelles. La dernière fois, c’était en 2011, quand on lui a demandé de prendre à sa charge 4,8 milliards de dépenses jusque-là logiquement assumées par la branche vieillesse.

    Ce petit tour de passe-passe opéré, on se gratte la tête pour trouver des sous : bon sang mais c’est bien sûr ! Soumettons donc les prestations familiales à l’impôt sur le revenu ! L’imposition des prestations familiales rapporterait environ 800 millions à l’État. 2,6 millions de familles seraient touchées, dont plus de la moitié deviendrait ainsi imposable. Pour une famille de trois enfants, le surplus d’impôt serait ainsi de 540 € par an. Un procédé « redistributif » des familles nombreuses dites « aisées » vers les familles pauvres.

    Une autre solution « redistributive », évoquée elle aussi, serait de soumettre les allocations familiales à conditions de ressources, comme on le fait déjà pour nombre de prestations. En sautant à pieds joints, cela va sans dire, sur l’objet même des allocs qui n’est pas de faire de la redistribution mais de soutenir la natalité, et donc d’aider tous les parents, sans distinction, à maintenir leur niveau de vie à l’arrivée d’un nouvel enfant.

    Tout cela, à terme, permettrait donc de rééquilibrer le budget « famille » de la Sécurité sociale… et peut-être même, qui sait, quand les tensions se seront un peu apaisées de financer tranquillement PMA et GPA. Mieux que la redistribution des richesses, la redistribution des bébés !

    Naturellement, pour que cette réforme passe sans trop de grincements de dents, il va falloir faire un peu de pédagogie. Comme d’habitude. Via les médias, comme d’habitude. J’imagine par exemple un reportage au 20 heures dans un appartement cossu de l’ouest parisien. Ambiance commode Louis XVI dans le salon et Mercedes dans le garage. Les trois enfants sont bronzés, c’est normal, ils reviennent d’un safari en Tanzanie. Quand on évoque les allocations familiales, la mère, qui ressemble vaguement à Liliane Bettencourt, passe la main dans son brushing Dessange : ils seraient tout à fait prêts à y renoncer… Pour être francs, ils n’en ont pas vraiment besoin. Ce n’est pas beau ça ?

    Alors, bien sûr, il y aura toujours des ronchons. Les familles XXL par exemple, pour lesquelles les allocations familiales rentrent substantiellement et structurellement dans la composition des revenus. Enfin, ceux-là n’étaient pas forcés, avec tous les moyens modernes à leur disposition, de se reproduire comme des lapins. Il y a un moment où il faut être citoyen responsable, on ne va pas non plus assumer toutes leurs gaudrioles.

    Et puis surtout, les éternels « au-dessus-du-seuil » (l’allocation rentrée scolaire ? Ah non, vous êtes au-dessus du seuil ! L’allocation logement ? Pas de bol, au-dessus du seuil ! La prestation d’accueil jeune enfant ? Dommage… au-dessus du seuil !). Mais pour eux, je vous rassure, on ne se fait aucun souci. Ce qui est très confortable avec la classe moyenne, c’est qu’elle râle toujours un peu au début, mais finit toujours par encaisser.

    À moins que, cette fois, elle soit au-dessus du seuil… de tolérance ?

  • Les Inrocks ou le journalisme de dénonciation

    Le sociologue Jules Monnerot l’expliquait très bien : le totalitarisme passe d’abord par le langage. Comprenons-nous : pour imposer au plus grand nombre une idéologie, inutile de palabrer, de débattre avec ou plutôt contre ses adversaires. Ces techniques sont réservées aux gagne-petit de la pensée virale. Au mieux, elles amusent la galerie. Non, lorsque l’on veut imposer sa loi et formater les esprits durablement, il convient de travailler discrètement et patiemment. Imprégner au fil du temps par une mécanique implacable les plus détestables connotations à une série de mots associés aux idées à abattre.

    David Doucet, journaliste aux Inrocks, a bien assimilé les leçons du Komintern que dénonçait Jules Monnerot. Même s’il n’est sans doute qu’à demi conscient des méthodes qu’il emploie. Il use bêtement d’automatismes journalistiques qui lui épargnent un travail intellectuel dont il est manifestement incapable. Son travail n’est pas de traiter l’information, ni même jeter une flopée d’anathèmes. Non, le journalisme qu’il pratique se résume à un acte de bavardages plus ou moins prétentieux, visant uniquement à entretenir par d’ingénieux stimulus les réactions allergiques d’un public remarquablement dressé.

    Hélas, Monsieur Doucet est une sorte de mètre étalon de la profession. Qui pourrait croire, de nos jours, que le journalisme consiste à informer les gens ? Caroline Fourest le rappelait dernièrement : le journalisme est avant tout une pédagogie. Pédagogie ? Propagande ? C’est du pareil au même et Monsieur Doucet serait certainement bien d’accord avec cette définition, du moins s’il analysait son travail.

    Mais l’analyse n’est pas le fort de ce monsieur. Dans son article consacré aux vilains canards à qui quelques sites détestables — Boulevard Voltaire en tête — permettent de cancaner un peu en public, dans son article, donc, Monsieur Doucet use de toutes les grosses ficelles du métier. Plutôt que se demander en quoi l’expression d’idées qui ne lui sont pas familières serait condamnable, Monsieur Doucet se contente d’une paresseuse dénonciation d’intellectuels subversifs que quelques sites bien dégoûtants osent débâillonner.

    Une liste digne des plus belles heures de l’épuration supplante ainsi tout travail journalistique pour lequel Monsieur Doucet est supposé être rétribué. Et même ce travail, le journaliste s’efforce de le bâcler. Des intellectuels comme l’historien Bernard Lugan et le docteur en science politique Pierre Hillard sont réduits à des fonctions fantaisistes d’« ancien membre du conseil scientifique du – tremblez ! — FN »[ref]Quelques secondes pour vérifier ses sources auraient permis à Monsieur Doucet d’éviter de colporter une rumeur sans fondement, démentie depuis 23 ans.[/ref] pour le premier, et « militant – tremblez ! — complotiste et souverainiste » pour le second.

    N’espérez pas le moindre mot sur les propos de ces monstres à qui l’on donne inconsidérément la parole, il n’est nullement question de les aborder. Et d’abord, pourquoi Monsieur Doucet perdrait-il son temps à les lire ? Il y a consensus sur la question, de même que sur les compétences journalistiques de Monsieur Doucet, sans doute.

    Paresse est mère de tous les vices, dit le proverbe.

  • Simone Weil : il faut supprimer les partis politiques

    Simone Weil a été une étoile filante dans l’histoire de la pensée française. Élève de Alain, celui-ci la juge non pas « supérieure à ceux de sa génération, mais très supérieure ». Engagée à gauche, elle fera pourtant de Gustave Thibon[ref]Gustave Thibon était un « philosophe-paysan », catholique, monarchiste et autodidacte.[/ref] son exécuteur testamentaire. Elle rejoindra Londres fin 1942, où elle mourra d’épuisement, en août 43, au service de la France libre.

    Ses écrits témoignent d’une exigence absolue, intransigeante, envers la liberté. Lire Simone Weil est un véritable bonheur, une cure d’intelligence et de pureté. C’est pourquoi il faut remercier Jean-Marie Lhôte d’avoir réédité en ce début d’année, chez Berg International, un petit texte de 1943, un de ses derniers : « Note sur la suppression générale des partis politiques ». Le titre à lui seul montre l’indépendance d’esprit, l’anticonformisme de l’auteur. En moins de 40 pages, elle montre la nocivité des partis politiques pour la pensée et pour la démocratie. Le lecteur s’étonnera de constater combien ce texte, âgé de 70 ans, est actuel et pertinent pour la France de notre temps. Citons-en les dernières lignes :

    « Presque partout – et même souvent pour des problèmes techniques – l’opération de prendre partie, de prendre position pour ou contre, s’est substituée à l’obligation de la pensée. C’est là une lèpre qui a pris origine dans les milieux politiques, et s’est étendue, à travers tout le pays, presque à la totalité de la pensée. Il est douteux qu’on puisse remédier à cette lèpre, qui nous tue, sans commencer par la suppression des partis politiques. »

    Si certains appelaient en quelques pages à s’indigner, ils trouveraient dans cette œuvre un but à leur indignation.

  • En 2013, la France devrait être en récession

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Mercredi dernier, le gouvernement changeait son fusil d’épaule et enterrait l’objectif de réduction du déficit à 3% du PIB en 2013. Pour l’économiste Jacques Sapir, trêve d’utopie, il est temps de quitter la zone euro.

    La promesse de François Hollande était-elle impossible à tenir ?

    Le gouvernement n’avait aucune chance d’atteindre ses objectifs de croissance et de déficit, et ce pour des raisons très simples. Jean-Marc Ayrault et ses ministres ont fondé leurs calculs sur des données issues d’un modèle de l’INSEE. Or, ce modèle utilise des coefficients qui n’ont pas été réévalués depuis des années. C’est le cas du « multiplicateur des dépenses publiques ». Il mesure l’impact d’une variation des impôts ou des dépenses publiques sur la croissance. Pour l’INSEE, ce multiplicateur est de l’ordre de 0,5 % alors que le FMI a reconnu qu’il était largement supérieur à 1 %. Les calculs sont donc inévitablement faussés et les prévisions deviennent irréalistes. J’estime que le déficit de l’année 2013 devrait s’établir autour de 3,8 % alors que la France sera vraisemblablement en récession avec une croissance de -0,3 % à -0,7 %.

    Le Premier ministre a insisté sur la bonne trajectoire économique du pays. La politique d’austérité finira t-elle par porter ses fruits ?

    Tout d’abord, nous ne sommes pas sur une « bonne » trajectoire. La situation est catastrophique ! Les politiques d’austérité ne fonctionnent pas, qu’elles passent par une hausse des impôts ou des coupes dans les dépenses publiques. Elles entraînent une forte contraction de la croissance. La croissance est la seule solution, mais il est impossible de la mettre en œuvre comme on met en œuvre l’austérité. En effet, elle dépend de facteurs comme la croissance de la demande – interne et externe – ou de la compétitivité des entreprises. Récemment, Goldman Sachs a proposé de baisser les salaires et les revenus de 30 %. Pour provoquer un choc de compétitivité, il n’y a pas mieux, mais cela diminuerait drastiquement la demande interne dans des proportions supérieures à ce que nous pourrions gagner en exportation. Cela aggraverait la situation. Aujourd’hui, hormis la dévaluation, point de salut.

    Qui dit dévaluation dit sortie de la zone euro…

    Retrouver notre souveraineté monétaire est, plus qu’une évidence, une nécessité. Il s’agit de la seule issue envisageable pour rééquilibrer nos comptes publics et relancer la croissance. La France a structurellement un taux d’inflation supérieur à l’Allemagne. Il faut en tenir compte. Nos gouvernants doivent choisir, privilégier la stabilité de la zone euro ou la bonne santé économique de la France.

  • La morgue de Carlos Ghosn, le boss de Renault

    C’est un geste pitoyable bien digne de ces temps mondialisés : Carlos Ghosn, le puissant patron de Renault-Nissan, a décidé de jeter quelques piécettes au bas peuple. En cas de signature des accords sur la compétitivité avec les syndicats, il accepterait de ne plus toucher « que » 26 000 euros… par jour en moyenne. Au lieu des 36 000 actuels. Oui messieurs dames, Carlos est grand prince !

    Et encore, avec ce chantage, Ghosn ne renonce pas au pactole et ne fait que reporter à 2016 30 % de sa rémunération variable perçue au titre de 2012, soit près de 430 000 euros. Pas grand-chose quand on sait que le boss a reçu plus de 12 millions en 2011 ! Le véritable effort, évidemment, sera fait par les ouvriers qui devront se soumettre à une sorte de régime Dukan à la sauce sociale : gel des salaires et augmentation du temps effectif de travail. Le constructeur prévoit en plus la suppression nette de 7 500 emplois en France d’ici à 2016, a priori sans fermeture de sites ni licenciements. Alors qu’un chômeur venait de flamber à Nantes comme une chandelle désespérée, il fallait voir la morgue de ce personnage quand Jean-Michel Apathie — sur RTL — lui fit écouter la question d’un de ses salariés : « Je ne réponds pas à un salarié par radio interposée », lâcha-t-il aussi sec. « Mais je fais ce geste pour faciliter l’adhésion de tous à la réussite de l’accord de compétitivité. »

    Les réactions n’ont pas tardé à fuser, d’Eva Joly qui trouve « indécent » le geste du PDG au patron de Total, Christophe de Margerie, qui parle de « faute de communication ». Pour Ali Kaya, représentant CGT de l’usine de Flins interrogé par France Info : « il se moque du monde », ce qui traduit fidèlement le sentiment de la base, écœurée par cette attitude de féodal en costard.

    L’homme aux trois passeports (franco-libano-brésilien), devenu… héros de mangas japonais, est le symbole apatride d’une superclasse mondiale qui vit en orbite. Pas un problème du tout, pour ce genre de type, de délocaliser des usines au Maroc ou en Algérie pendant que la France est submergée par le chômage de masse. Ghosn prône l’entreprise multiculturelle et il en est fier : les frontières protectrices, c’est pour les bouseux de souche. « Choisissez la diversité, elle vous le rendra au centuple. » écrit-il dans Le Monde du 24 mars 2005. On a compris le message…

    Quant à ses modèles, même pas le genre à balancer quatre sous aux mendiants, ils font froid dans le dos : le Syrien Saladin Ier, le Macédonien Alexandre, le Romain Jules César, le Mongol Gengis Khan. « Je les admire, ils sortaient de leur pays et se confrontaient à différentes cultures. Ils ont créé les premières multinationales du monde, leurs réseaux réunissaient des gens divers autour de valeurs communes »… Bonne chance à Montebourg et, surtout, aux ouvriers !

  • Gabegie à la SNCF : deux gares TGV à moins de 20 km !

    Un demi-millier de désespérés mettraient fin à leur jour, chaque année, en se jetant sous un train. L’année dernière à la Pentecôte, on ne comptait pas moins de douze suicides sur les voies françaises.

    Une morbide épidémie — des « accidents de personnes » comme les appelle pudiquement la SNCF — qui coûte la peau des fesses à la société nationale et suscite chaque fois la perturbation d’une centaine de trains. Un joyeux bordel qui se répercute, selon la ligne touchée, sur une centaine de milliers de voyageurs agacés, qui attendront entre trois et cinq heures quand tout va bien.

    Du coup, la SNCF vient de saisir le gouvernement pour l’instauration d’une « procédure d’exception » pour optimiser les délais d’intervention lors d’un suicide. En clair, une meilleure synergie entre la police, les pompiers et la justice dont l’incoordination retarde souvent la reprise du trafic.

    L’incoordination, parlons-en. Elle s’illustre encore dans la gestion par la SNCF de la nouvelle Ligne à Grande Vitesse, LGV-Est, qui, en Lorraine, prend des allures de Cloche-merle. Sur le plateau lorrain donc, deux gares se disputent le titre de Lorraine TGV, bisbille onéreuse que vient d’épingler la Cour des Comptes en dénonçant des « choix incohérents » et des « investissements contestables ».

    La gare actuelle de Cheminot-Louvigny, située en rase campagne, au milieu de nulle part, se trouve à mi-chemin entre Metz et Nancy. Une gare un peu fantomatique, desservie par des navettes dont le déficit a été épongé par la région Lorraine puis par la SNCF.

    Mais là ne s’arrête pas la gabegie des deniers publics. Voilà qu’à 20 km de là, à Vandières exactement, une nouvelle gare TGV se profile, reliée cette fois au réseau ferré régional, et soutenue par le conseil régional de Lorraine. Les collectivités publiques y ont déjà investi 23,6 millions d’euros, pour des travaux conservatoires.

    Une gare de trop ? Pas si sûr. Dans une lettre de mars 2006, le directeur régional de la SNCF affirmait sans rire : « La SNCF a toujours exprimé sa préférence pour la création de cette gare à Vandières (…). C’est la raison pour laquelle la SNCF construit une gare à Louvigny au bénéfice de tous les Lorrains. » Quand on sait que Louvigny est en Moselle alors que Vandières se trouve en Meurthe-et-Moselle, on comprend mieux cette querelle de clochers qui vaut aux Lorrains deux gares TGV pour la modique somme de 156 millions d’euros !

    Metz « l’allemande » ayant obtenu que l’autoroute Paris-Strasbourg fasse un détour par chez elle, on aurait pu imaginer que, en contrepartie, sa vieille rivale, Nancy « cité des Ducs », hérite du TGV. Les Lorrains ont préféré suivre les conseils de l’humoriste Alphonse Allais et construire leurs deux gares à la campagne. L’air y est plus pur. Et le gaspillage plus conséquent.

  • Récidive : il nous faut plus de prisons !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Alors que vient de se tenir la conférence du consensus sur la récidive, Boulevard Voltaire a interrogé Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice. Il porte un regard très critique sur cette initiative de la garde des Sceaux.

    La garde des Sceaux, Christiane Taubira, est catégorique : « L’enfermement mal conçu produit de la récidive. »

    C’est une forme de rhétorique systématique qui cache une répulsion profonde, et c’est son droit, à l’égard de la prison et de la nécessité d’enfermer. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas d’un débat théorique mais de la sécurité des Français dont la garde des Sceaux est co-responsable. La prison est utile et nécessaire dans l’échelle des peines. Elle permet de punir l’auteur d’un délit et d’un crime et surtout de protéger la société.

    Pour Christiane Taubira, le rôle dissuasif de la prison n’est pas vérifié.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. De qui parle-t-on ? En dehors de la morale commune, pourquoi une grande majorité de Français respecte la loi ? Parce qu’il y a une sanction, en particulier la possibilité d’aller en prison. Il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à dire que la prison est responsable de la récidive mais ne pas accepter qu’elle a pu avoir un impact dissuasif sur les non-récidivistes qui sont passés par la prison. Sauf à conduire une politique idéologique. Quant aux multirécidivistes enfin, la dissuasion est sans doute moins performante, j’en conviens. Mais pour ces individus, c’est plus le rôle de neutralisation et de mise à l’écart de la société qui est important. Et cela, Mme Taubira n’en parle pas.

    On nous explique que la récidive est nettement plus élevée pour les anciens détenus n’ayant bénéficié ni de suivi, ni d’aménagement de peine…

    Ceux qui tiennent ce type de discours oublient de préciser que les personnes qui bénéficient d’aménagements et/ou de libérations conditionnelles sont évidemment celles qui présentent le plus de garantie de réinsertion. Donc, il est encore heureux qu’ils récidivent moins. Et encore, même ce postulat peut être contredit. On ne cite jamais l’étude d’Eric Maurin qui a mis en lumière que les personnes qui bénéficiaient d’une grâce présidentielle, quand ce système existait encore, récidivaient davantage que ceux n’en ayant pas bénéficié, à profils totalement comparables. Mais cette étude va à l’encontre de ce que pense Mme Taubira, donc elle n’est pas mise en avant.

    La prison coûterait beaucoup plus cher à la collectivité que les peines alternatives (bracelet électronique, semi-liberté, etc.).

    Là encore, c’est un faux débat. Nous avons réalisé une étude avec l’économiste Jacques Bichot. Elle montre que le coût économique et social de la délinquance est de 150 milliards d’euros chaque année en France, dont 80 milliards pour le noyau dur de la criminalité. En regard, le budget de l’administration pénitentiaire est à peine supérieur à 3 milliards d’euros cette année. Faire diminuer la criminalité grâce à une justice plus ferme et plus efficace est donc facteur d’économies. Mais pour cela, il faut construire des places de prison qui coûtent plus cher que certains dispositifs alternatifs. N’oublions jamais que, durant la détention, le taux de récidive est de zéro…

    Mais on ne cesse de nous répéter qu’il n’y a pas assez de places en prison (66 572 personnes incarcérées au 1er janvier pour seulement 56 992 places).

    C’est vrai, nous manquons incontestablement de places de prison, alors même que des dizaines de milliers de peines de prison sont en attente ou inexécutées chaque année ! Il manque 20 000 places de prison en France. Et encore, avec ces nouvelles places nous ne serions que dans la moyenne européenne. Très éloigné donc du « tout carcéral » dont on ne cesse de nous parler. Mais pour Mme Taubira ou ceux qui soutiennent cette politique, la surpopulation carcérale est un argument pour vider les prisons. Pas pour construire de nouvelles places. C’est encore un retournement intellectuel difficilement croyable. Pourtant, c’est ce même gouvernement qui crée des postes d’enseignants pour limiter les classes surchargées, nous dit-on. Heureusement qu’ils n’ont jamais imaginé diminuer le nombre d’élèves comme alternative aux classes surchargées…

    Mais quand même, cette conférence du consensus sur la récidive, qui réunit des dizaines d’experts du monde de la justice et de la société civile, c’est une bonne idée, non ?

    Oui, c’est une bonne idée. Mais c’est une idée gâchée quand, pour parvenir à un consensus, vous n’invitez quasiment que des experts qui sont d’accord avec votre politique et que la plupart des décisions ont déjà été annoncées avant même que la conférence ne commence, comme la création de la probation et la suppression des peines plancher.

  • Quand L’Obs joue au psy : déprimant…

    Le Nouvel Obs « Spécial Dépression » titre sur le « nouveau mal du siècle », la bipolarité. Rien à voir avec « une électrode terminale pour batterie bipolaire comprenant un disque renfermant un fil de sortie ou un collecteur de courant de métal ». Le fonctionnement de ma batterie bipolaire me paraît presque aussi abscons que le dossier un peu racoleur de L’Obs de cette semaine. Ses plumitifs Diafoirus ont fait fort : si d’aventure vous avez investi dans une consultation low cost à 3,50 euros l’exemplaire au lieu d’un divan à 100 euros chez un psy, le « Pignon » du dîner de cons de L’Obs, ce sera vous. Car si vous vouliez tout savoir sur la dépression, d’où elle vient, comment on la soigne, c’est raté.

    Pour l’hebdo des bobos cultureux, la dépression dite bipolaire — c’est-à-dire avec des phases d’abattement et d’exaltation — serait avant tout l’apanage des people du show biz , Kim Novak ou Benoît Poelvoorde, sans oublier les bipolaires célèbres, de Van Gogh à Lincoln, Hemingway, Churchill, etc. Une mode en quelque sorte, le « bipolaire style » que l’on afficherait en société pour faire l’original ou le romantique ténébreux. Certes, tout cela est très tendance mais n’apportera aucune lumière, ni espoir de remède, aux près de trois millions de Français non bobos diagnostiqués bipolaires par le corps médical.

    Bipolaire ou non, la dépression est une véritable maladie qui mérite d’être soignée par des praticiens compétents, neuropsychiatres de préférence, cliniciens du mal-être. Ces derniers arrivent parfois à faire des miracles quand le divan du psy ne vous impressionne plus. S’appuyant sur des études menées dans le monde entier, ils vous proposeront peut-être un médicament inattendu mais efficace là où aucun antidépresseur n’avait agi.

    Ces praticiens de la dépression au quotidien vous informeront également sur la technique dite de stimulation magnétique transcrânienne (TMS). Il s’agit d’une alternative aux sinistres électrochocs, qui stimule des zones du cerveau par des impulsions magnétiques brèves et indolores pour le traitement de certaines formes de dépression et de schizophrénie. Une trentaine de centres, souvent privés, en sont désormais équipés, selon le psychiatre David Szekely (CHU de Grenoble). Les autorités de santé n’ont pas encore donné leur feu vert à ce nouveau traitement de la dépression que les États-Unis, le Canada ou Israël utilisent avec succès. En attendant que les essais cliniques soient validés, l’automatisation de la procédure à l’aide d’un robot est en cours d’expérimentation à Strasbourg. Le neuropsychiatre Jack Foucher a testé sur lui-même cette nouvelle application automatisée qui devrait révolutionner le traitement de la dépression.

    Mais tout cela, vous ne le lirez pas dans Le Nouvel Obs qui vous proposera en revanche un test à la mords-moi le psy où l’on vous demandera notamment si vous laissez votre linge dans la machine à laver un quart d’heure, deux jours ou un mois. Si le test conclut à une « normalité pathologique », il vous faudra « consulter de toute urgence » un psy du Nouvel Obs. Ou courir voir le film « Happiness Therapy »… dont l’héroïne, sous Xanax, en phase d’exaltation, couche avec tout son bureau. À quand un dossier sur la sexothérapie ? On en redemande…

  • 210 millions par an : la SNCF soigne sa com !

    La Cour des comptes pointe du doigt le budget « communication » pléthorique de la SNCF (210 millions par an en moyenne entre 2007 et 2011) et, à travers lui, la personne de son président Guillaume Pepy. Il faut évidemment être prudent, mais eu égard au climat spécialement tendu ces derniers temps et aux insinuations qui avaient été faites au moment du décès de Richard Descoings, je me demande si dans tout cela ne rentre pas — inconsciemment ! — un peu d’homophobie. La Cour des comptes (rien que ce nom, brrrr…), disons-le franchement, doit être peuplée de pisse-froid et de bonnets de nuit pas très gay friendly.

    On voit déjà bien à leurs remarques pincées que ces gens-là n’ont aucun sens de la fête. Reprocher par exemple ce séminaire de septembre 2011 à Tanger, organisé pour 600 managers, budget 2,7 millions, hors achat des tablettes numériques offertes à chacun des participants… Ben quoi « hors achat des tablettes numériques » ? Ils ne voulaient pas non plus qu’on leur offre, à l’ancienne, un briquet avec le logo de la SNCF ? Un Ipad, ça a quand même plus de classe et en plus, cela ne vous incite pas à fumer.

    L’opération « L’art entre en gare » pour les 70 ans de la SNCF, budget 6,7 millions ? C’est le problème avec les métiers de la comptabilité, même tout en haut de l’échelle, ils gardent des esprits étroits d’épiciers. Comme si l’art, le vrai, avait un prix. Petits bourgeois, va.

    Les contrats de coaching redondants passés avec plus de six entreprises différentes pour un budget de 2 à 3 millions annuels ? Faut-il être autiste et ne fréquenter que des chiffres pour ignorer que soigner son réseau « com » sans arroser un peu les copains, ce n’est juste pas possible. Dois-je vous rappeler la nature du job de celui qui a dit que tout hussard n’ayant pas de Rollex à 50 ans était un jean-foutre ?

    Que trop souvent, les marchés aient été signés sans être mis en concurrence ? Sur ce sujet, Guillaume Pépy a été très clair : c’est qu’il y avait « urgence », pour trouver des « remèdes à des situations susceptibles de nuire à l’image ou à la cohésion de l’entreprise comme les grèves ou les conditions climatiques bloquant la circulation des trains ». La com, c’est bien connu, ça vous évacue les piquets de grève et ça vous déplace les congères. Une belle affiche et aussitôt le moral du voyageur coincé sur la voie revient au beau fixe. En retard mais content.

    C’est quand même bien injuste de faire ce procès à cet homme brillant qui a été plébiscité aussi bien par la gauche (il a travaillé notamment dans les cabinets ministériels de Charasse et Aubry) que par la droite (c’est Sarkozy qui l’a nommé à la tête de la SNCF), et qui a développé cette théorie puissante, peu accessible pour les intelligences moyennes, du « yield management » (politique tarifaire des prix adaptés pour accroître les taux d’occupation des trains), ayant fait de la SNCF un vaste casino et du système de réservation en ligne un imprévisible jeu de roulettes… Carte escapade, carte enfant plus, ID TGV, billet prem’s et j’en passe : dans le même wagon, inutile de chercher, il n’y a pas deux voyageurs qui ont payé le même prix.

    Dire qu’il ne cherche pas à équilibrer son budget est bien le calomnier, alors qu’il vient justement, le 24 janvier dernier, d’augmenter pour la énième fois ses tarifs, et de 2,3 % en plus, soit près du double de l’inflation. C’est d’ailleurs un esprit parfois très économe, ah oui, sur ce sujet là, il peut être même très regardant. Quand les organisateurs de la manif pour tous, le 13 janvier dernier, ont voulu négocier des tarifs pour des trains affrétés spécialement, il s’est montré inflexible. Et puis quoi encore ?

    Oui, mais alors, la vente exceptionnelle de 12 000 allers-retours à 5 euros, autour du 27 janvier (jour de la manif pour le mariage gay) pour, par exemple, « une petite séance shopping dans le marais » ? Du yield management, rien que du yield management, on vient de vous l’expliquer, bande de mauvaises langues. Vous ne valez pas plus cher, tiens, que ces faces de carême de la Cour des comptes.

  • Télévision / Livre : 9 preuves de vie après la mort…

    Dans un tableau peint aux environs de 1490, Jérôme Bosch nous proposait sa vision de « L’ascension vers le Paradis céleste ». On y voit des humains, assistés d’anges ailés, sortir des ténèbres pour s’engager dans un tunnel qui conduit vers une lumière éblouissante.

    Ce chemin-là, des centaines de milliers de personnes disent l’avoir fait. Si elles le disent, bien sûr, c’est qu’elles en sont revenues, soit qu’elles se sont arrêtées au seuil de la lumière, soit qu’elles ont rencontré « de l’autre côté » quelqu’un ou quelque chose qui les a convaincues que ce n’était pas l’heure.

    Depuis le dernier quart du XXe siècle, on commence à s’intéresser sérieusement à ces récits, et le crédit ou du moins l’attention qu’on veut bien y apporter font se multiplier les témoignages. En effet, quand on sait qu’une telle confidence vous fera passer pour un dingue, un allumé et/ou un adepte des petits hommes verts, on garde son histoire pour soi.

    Depuis le premier livre sur les EMI (expérience de mort imminente) du Dr Moody, dans les années 1975 au États-Unis, les chercheurs se sont penchés sur ces phénomènes qui ne résistent pas au rationalisme « explique tout ». De plus, les avancées technologiques qui permettent aujourd’hui des réanimations hier totalement inenvisageables font reculer tout à la fois les frontières et la définition de la mort elle-même. Questions d’autant plus aiguës quand l’euthanasie devient un débat de société.

    Arte a récemment diffusé un documentaire sur ce thème passionnant : « Dernier souffle : la médecine aux frontières de la vie ». Tous les professionnels de santé qui interviennent dans ces moments ultimes – réanimateurs, neurochirurgiens, chirurgiens cardiaques, etc. – y sont confrontés aux mêmes interrogations : faut-il redéfinir la mort, cet état – ou ce processus – dont les limites sont devenues relativement floues ? Ne doit-on considérer que la mort cérébrale, ou bien un coma végétatif permanent qui fait perdre à l’être sa part d’humanité est-il aussi la mort ? Que devient l’esprit quand le corps cesse de vivre ?

    Ne pouvant réfuter tous ces témoignages d’EMI recueillis auprès de patients revenus réellement d’entre les morts, il était de bon ton dans les années 1980 d’affirmer qu’il s’agit de « phénomènes purement physiologiques », de la réaction des zones primitives du cerveau à un stress maximum. Mais outre le fait qu’aucune preuve n’a été apportée jusqu’ici à l’appui de cette thèse, cela n’explique pas les phénomènes de « décorporation » où des patients peuvent détailler par le menu les interventions pratiquées sur eux pour les ramener à la vie (voire ce qui se passe dans les pièces à côté), ou bien ces rencontres faites au-delà du tunnel, qui défient le temps et l’histoire de chacun.

    Surtout, cela n’explique pas l’universalité des témoignages par delà les origines et les cultures, et la dimension éminemment spirituelle de l’expérience.

    C’est là-dessus que s’est penché Jeffrey Long, dont le livre « La vie après la mort : les preuves » vient de sortir chez Lattès. Ce livre est le résultat de la plus grande enquête scientifique sur les EMI jamais réalisée de par le monde.

    Médecin spécialisé dans le traitement du cancer et confronté à ces phénomènes qu’il ne pouvait rationnellement expliquer, le Dr Long a créé, en 1998, la Fondation de recherche sur les expériences de mort imminente. Son objectif : collecter un maximum de témoignages auprès d’individus « venant des quatre coins du monde, toutes croyances, tous âges et couleur de peau confondues ». À partir d’un questionnaire standard extrêmement fouillé, plus de 1 300 témoignages ont été analysés, permettant de mettre en évidence « neuf preuves constitutives d’une forme de vie après la mort ». Ces « preuves » sont les étapes qui apparaissent intangibles par delà les histoires personnelles et les cultures. Cela va de la décorporation au bouleversement profond de l’existence après une telle expérience, en passant par le franchissement du tunnel, les rencontres avec des êtres de lumière, le « revécu » d’épisodes de sa vie, la lucidité décuplée… Car si les mots d’un Bantou, d’un Breton ou d’un Indien peuvent différer, si leurs cultures font qu’ils ont une représentation différente du divin ou de la cosmogonie, leurs récits n’en offrent pas moins des similitudes tout à fait troublantes. Comme ils en offrent, par delà les siècles, avec le tableau de Jérôme Bosch.

    En 1907, Duncan MacDouggal a voulu peser les malades au moment de leur mort. Il a conclu de ses expériences que « l’âme » pèse 21 grammes. C’est moins la masse que l’énergie qui préoccupe les scientifiques aujourd’hui, avec cette question : comment l’esprit peut-il survivre au corps ? Que devient l’énergie quand nous nous éteignons ?

    La science n’a pas réponse à tout. Elle s’arrête aux frontières de la foi. Aux frontières du tunnel, diront ceux qui en sont revenus.

  • Livre : oraison funèbre pour la presse

    L’histoire d’un train arrivant à l’heure n’est pas en soi un événement devant défrayer la chronique ferroviaire. En revanche, un sérieux accident de voyageurs, un viol, un meurtre, un braquage, un déraillement attirent l’attention. Les journalistes fondent comme une nuée de corbeaux pour se repaître de l’événement. Ils transforment ce qui aurait pu n’être qu’un fait divers, aussi odieux ou pénible qu’il fût, en une noire saga alimentant leurs chroniques émotionnelles.

    Les journalistes ont mauvaise presse. Jean-Yves Le Gallou s’intéresse depuis des années à cette nomenklatura qui s’arroge le droit de formuler analyses et commentaires en devenant le véritable directeur de conscience d’une société laïque. Organisant chaque année la Journée d’étude de la réinformation et la cérémonie du Bobard d’or, pendant du Prix Lyssenko attribué par le Club de l’Horloge, Le Gallou poursuit sa traque en dénonçant les agissements et les méfaits des zélateurs de la désinformation pratiquant la novlangue si chère à George Orwell dans son ouvrage quelque peu prophétique 1984.

    Il pense que les médias, considérés pendant longtemps comme un contre-pouvoir, ont pris désormais le contrôle des instances intellectuelles, judiciaires et politiques. Ils édictent la loi de la bienséance, de la convenance. Au nom du politiquement correct, ils normalisent la pensée et les attitudes. L’auteur étaye sa démonstration avec bien des faits et ne manque par d’arguments difficiles à contester. La prétendue objectivité de la presse est un leurre. Elle exprime des prises de position idéologiques.
    Les hommes de conviction sont devenus, bon gré mal gré, des dissidents ou des hors la loi. Les rebelles sont parmi nous. Ils s’insurgent. N’en déplaise à Jean-Yves Le Gallou, la tyrannie médiatique qui fait des ravages se meurt. On assiste à quelques soubresauts. Les journalistes ont tellement démérité par leur lâcheté et leur connivence qu’ils sont déconsidérés. Marionnettes d’un théâtre d’ombres, ils sont regardés sans être pour autant entendus.

    Les rebelles de la normalisation de la pensée trouvent avec Internet un espace où ils peuvent gambader. Les énergumènes de la libre pensée secouent la tyrannie médiatique. Faut-il citer des noms ? Ils s’appellent Alain de Benoist, Robert Ménard, Eric Naulleau, Frédéric Taddei, Eric Zemmour, Bernard Lugan…

    Il faut reconnaître qu’il y a un mystère Le Gallou. Il semble qu’il ait en fait rédigé là une véritable oraison funèbre de la presse, de la presse traditionnelle. Il dépeint un monde d’hier qui se meurt. Il rend un hommage appuyé à Robert Ménard, père fondateur avec son compagnon Dominique Jamet du site Boulevard Voltaire, sans s’attarder à analyser l’extraordinaire révolution d’Internet. La toile, de fait, est devenue un véritable contre-pouvoir. Les internautes ont là un espace de liberté absolu et incontrôlable. Évoquant Internet et la redistribution de la donne médiatique, Jean-Yves Le Gallou note, dans la dernière page de son ouvrage, que « c’est la revanche du faible par rapport au fort. C’est aussi la condamnation des grandes machines médiatiques centralisées. Tous les éléments sont désormais réunis pour mener – et gagner – une guerre de l’information asymétrique et mettre à bas la tyrannie médiatique ». Voici une messe d’enterrement. Il importe de l’entendre.

  • Film : Tarantino, le cinéaste des snobs…

    Quentin Tarantino superstar ? Oui, pour une certaine caste médiatique, sorte de nouvel axe culturel du « mal » allant des Inrockuptibles à Télérama tout en passant par Canal Plus. Tarantino donc, à en croire ces cuistres, pratiquerait un art « référencé », « distancié » et au « second degré ». Traduisez : fort de son passé de gérant de vidéo-club, il maîtrise les codes du cinéma populaire et a fondé sa carrière en les détournant. Et a fini par accoucher d’un cinéma pour snobs, à base de ricanement sardonique et de perpétuelle parodie ; bref, c’est à vomir.

    Sa relecture de Django, chef d’œuvre de Sergio Corbucci (1966) est à hauteur tarantinesque ; soit au ras des plinthes. Visuellement fort bien photographié, admirablement cadré, mais comme toujours empesé de dialogues interminables : on dira que ça brille comme un miroir de bordel, mais que c’est vide de l’intérieur. En ce sens, c’est un grand Tarantino. Qui plaira aux gogos et aux cinéphiles en peau de lapin.

    A contrario, la remarquable revue Éléments remet à l’honneur le Django original sous la plume d’un des meilleurs critiques cinématographiques de France, Michel Marmin. Lequel cite un autre de ses confrères, Francis Moury : « Django est un antihéros qui souffrira comme le Christ au pied d’une croix et qui ne devra son salut qu’à l’énergie communiquée par la prière, par l’acceptation, la reconnaissance de son statut christique, de martyr d’une religion inavouée dont tous les signes l’entourent. »

    Alors, simple conseil, n’engraissez pas Quentin Tarantino, mauvais faiseur et faisan authentique, et dépensez utile en achetant la splendide réédition en DVD, signée des éditions Wild Side, du véritable Django, le seul, l’unique : celui de Sergio Corbucci.

    N.B. Précédant le brillant article de Michel Marmin, votre serviteur s’est également fendu de trois pages consacrées au western européen et « zapatiste » en particulier. Pour en savoir plus : www.revue-elements.com

  • PS : de la critique de la Françafrique à sa défense

    Ça doit venir de son code ADN, la gauche a un souci avec la réalité. Mais n’a souvent pas le moindre problème à prendre quelques libertés avec cette dernière : la preuve par le Mali, qui nous a permis de constater avec quelle aisance et désinvolture cette même gauche pouvait passer de la critique de la Françafrique à sa défense, armes à la main, faire repentance pour la colonisation tout en menant une politique néocoloniale.

    Rien d’étonnant, alors, que, forte de son corpus idéologique antimilitariste, elle se soit enivrée du bruit des chars et des clairons, forte d’une victoire éclair dans ce Mali plus haut évoqué. Mais là où les choses se corsent, c’est que la « victoire » n’est que de surface, les « islamistes » ayant fui sans combattre, juste histoire de mieux préparer les guérillas à venir… Et le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre de déclarer à L’Express, à propos de la ville de Gao, là où deux attentats-suicide ont été perpétrés : « Sécuriser complètement Gao, une ville de 100 000 habitants, demanderait le déploiement de milliers de soldats. Ce n’est pas à la portée de la France. Et même si on y parvenait, cela ne suffirait pas. La Guerre d’Algérie a montré qu’on peut gagner une bataille – comme celle d’Alger – et perdre la guerre. »

    Et le même de poursuivre : « La France a fait une erreur stratégique en Libye qu’elle ne doit pas répéter au Mali. Quand on fait le choix de déclencher une guerre, il faut pousser jusqu’au bout la logique impliquée par cet engagement. En Libye, il aurait fallu, soit s’en tenir à la mission initiale prévue par la résolution de l’ONU, c’est-à-dire protéger la ville de Benghazi face aux menaces de l’armée libyenne, soit s’engager au sol et désarmer les milices. L’entre-deux adopté par la France a détruit le pouvoir et ne l’a remplacé par rien. On en paye maintenant les conséquences au Sahel. »

    Et c’est là où, de fait, François Hollande a tout faux lorsqu’il reprend à son compte une thématique guerrière déconnectée des réalités de terrain et héritée d’un sarkozysme d’essence néo-conservatrice, à base de « lutte contre le terrorisme » et de « rétablissement de la démocratie ». Osons espérer que ses conseillers soient plus compétents que leurs prédécesseurs et lui fassent comprendre ces quelques fondamentaux locaux, inlassablement assénés par le professeur Bernard Lugan, (bernardlugan.blogspot.fr) l’un des meilleurs africanistes, quoique trop souvent boycotté par nos médias : « La précédente colonisation avait assuré la paix, mais comme elle fut vouée aux gémonies par la bien-pensance, il serait donc souhaitable d’y regarder à deux fois avant d’y aller plus avant. D’autant plus que, si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut reconstruire l’État malien. »

    Mais cet État n’existe pas. Ethnies noires du Sud, paysans plutôt paisibles. Touaregs berbères de tradition guerrière vivant dans le Nord-Est. Maures, Berbères arabisés dans l’Ouest, en continuité ethnique d’avec leurs frères de Mauritanie. La réponse « démocratique » consistant à imposer des élections à coups de triques n’est ici qu’une vue de l’esprit, tel que le rappelle encore Bernard Lugan : « La solution du problème malien dépend en profondeur d’une question qui est à la base de tout et qui a constamment été niée par les universalistes dévots de la religion du “village-monde” et de l’homme “citoyen du monde”. Cette question s’énonce elle aussi d’une manière claire : comment faire vivre dans un même État les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord quand le contentieux qui les oppose s’inscrit dans la nuit des temps. L’utopie universaliste est d’autant plus crisogène que la variante fondée sur le “one man on vote” est d’abord une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les nordistes ne peuvent accepter. »

    Bref, cette fin de guerre annoncée à coup de tambours médiatiques pourrait bien n’être qu’un commencement. Sauf si la gauche, une fois ne serait pas coutume, rompait avec l’idéologie pour renouer avec la réalité. En attendant, il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Messieurs les gouvernants, vous serez pendus !

    Les gesticulations autour du « mariage pour tous » ont permis, ces dernières semaines, de dresser le tableau d’une France désunie où s’affronteraient deux camps irréconciliables. D’un côté, la France rance, mesquine et rétrograde ; de l’autre, la « France qui avance », tolérante et mondialisée. Belle manœuvre, en vérité, que de diviser pour régner quand il suffirait de gouverner pour le salut du plus grand nombre. Nos maîtres ont réussi, une fois encore, la prouesse d’opposer une France « taiseuse », traditionnelle et majoritaire, à la maigre « beugleuse », individualiste et sans repères. Françaises, Français : la situation est grave et l’enjeu critique, puisqu’on vous le dit ! On vous somme de choisir votre camp ou de vous mettre aux abris !

    On doit bien se poiler dans les ministères : que ce bon peuple est prévisible ! Et pendant qu’ils le divisent artificiellement, nos prestidigitateurs de choc ont les coudées franches pour « flexisécuriser » nos contrats de travail, « pacifier » le Mali, « droitdelhommiser » la Syrie, etc. Tant d’autres sujets dont il y aurait beaucoup à dire si les esprits n’étaient pas englués dans des débats aussi fondamentaux que ceux de savoir qui des pros ou des antis ont la plus grosse. Un paravent – rien de plus – derrière lequel on cache les trahisons morales, sociales, diplomatiques et à l’abri duquel on passe, en douce, les décrets qui engagent. Mais pour qui nous prenez-vous, Messieurs les gouvernants ? Pour des billes, assurément…

    Il serait bon de vous rappeler, Machiavels de supérette, combien vous n’êtes rien moins que les pilotes à quai de l’avion qui vous survole et qui s’appelle « France réelle ». Celle qu’on croise dans les Paris-Gien, La Souterraine ou St Brieuc. Celle des bouseux pauvres qui — forts en gueules —, lorsqu’ils ne travaillent pas, boivent, fument et se battent. Celle des petits cols blancs qui ne mouftent guère malgré crédits, pavillons et Lagunas. Celle qui paît l’impôt qui vous engraisse et génère le tourisme que vous promouvez comme l’horizon indépassable du développement d’un territoire qu’autrefois l’on nommait Patrie. Ce vieux pays charnel, vous le méprisez tant que vous voudriez, non content de constamment vous essuyer les vernis dessus, le voir plié, sans but, en perpétuelle pénitence. C’est que le vieux chêne a de la branche et c’est un comble d’arrogance qu’il porte encore tant d’ombre à celle que l’on n’invoque qu’en se pâmant : « Ô République universelle, tu n’es encor que l’étincelle »…

    Mais nous autres de la « France bien élevée », pendant que vous continuez de rire, nous vous conseillons ceci : méfiez-vous… Non pas de nous qui sommes la force tranquille et avons l’air du temps pour étendard. Mais bien plus de vos cohortes d’idiots utiles, ces professionnels de l’indignation toujours prompts à battre le pavé, mordillant les os que vous leur jetez. Rappelez-vous qu’il y a, depuis la Révolution, deux « France qu’on aime », pour parler à votre hauteur. Prenez garde qu’à force de ficelles grossières, vous ne finissiez par lasser le peu qui vous reste de soutiens visibles et qu’au détour d’une crise (coupes budgétaires, colères et faim), ces deux-là ne s’unissent — comme Garde française au peuple de Paris — à vous faire la peau, dans un monde où vous sourirez peut-être encore, mais où vous serez pendus !

  • Viande de cheval : les Anglais nous emmerdent !

    Plus fort que Dunkerque, Fachoda et Mers El Kebir : la viande de cheval. Outre-Manche, casser du Français est une sorte de sport local dans les médias. Motif de l’embrouille : à cause de nous et à leur corps défendant, ils auraient bouffé du canasson. D’accord, en manger là-bas comme chez les Arabes, ça ne se fait pas. Et alors ? Et la saine diversité de notre vaste monde ? Les Asiatiques se nourrissent de singes, de chiens, voire de chats. Les Africains d’insectes plus ou moins goûtus. Et nous de crevettes, autres invertébrés des mers, guère plus ragoutants ; sans compter les grenouilles, qui nous ont donné un surnom qui n’avait rien d’un compliment, d’un point de vue d’Outre-Manche.

    Pourtant, se faire administrer des leçons de gastronomie par les rosbifs, faudrait voir à voir. Surtout avec leur viande bouillie à la sauce à la menthe, sachant que la seule qu’ils aient su correctement faire griller fut celle de Jeanne d’Arc.

    Les Engliches donc, gueulent comme des putois. Et oublient deux choses au passage.

    La première : manger du cheval ne participe certes pas de leurs élégances, assez discutables au demeurant, surtout lorsque vestimentaires ; mais c’est toujours mieux que cette vache folle dont ils furent naguère les premiers exportateurs et qui manqua de peu d’empoisonner la planète entière.

    La seconde : eux qui nous ont, hier, et de force, imposé un monde libre-échangiste, s’étonnent aujourd’hui de voir le bidule leur revenir en pleine face, tel un boomerang. Car la bidoche chevaline en question nous vient de loin. De Roumanie, paraît-il. Avant d’avoir transité par des traders chypriotes et néerlandais, mille fois achetée et revendue pour ensuite avoir été reconditionnée en France : pauvre race chevaline, errante, anonyme et vagabonde à la fois…

    Alors, au risque d’égratigner notre traditionnelle Cordiale entente, est-il encore licite de leur dire, le plus gentiment du monde, qu’ils aillent tout simplement se faire foutre ?

    La réponse est « oui ». Et de fait, c’est fait.

  • Christian Millau, nouveau tricard sur Europe 1

    Chacun se souvient sans doute des Vieux de la vieille, ce trio de sémillants vieillards en butte à l’incompréhension de tout leur village. Gabin, Fresnay et le père tranquille Noël-Noël réunis en récalcitrants farouches aux règles d’un (dés)ordre auquel ils refusent de se plier. L’un maudit le football, l’autre peste contre les autocars, le troisième s’encanaille en désobéissant à un fils tyrannique et, n’en faisant qu’à leur tête, les trois grands-pères donnent une leçon de vie, de liberté, à une jeunesse asphyxiée par son conformisme.

    C’est un peu la situation dans laquelle se trouve aujourd’hui Christian Millau. Le journaliste et écrivain porte ses 85 ans comme une rose ses pétales, en toute légèreté. Et comme la fleur avant de tomber dans les mains du fleuriste, Monsieur Millau ne s’est pas laissé ôter ses épines.

    Il faut le lire et l’entendre pour apprécier une véritable liberté de ton. Cet homme d’esprit a connu une époque où le verbe un peu hardi ne conduisait pas systématiquement à l’amende, et il en a gardé les usages. Il ne torture pas sa conscience pour un bon mot, et par son insolence, il représente cet esprit authentiquement français en voie de disparition.

    Mais voilà, son sens de l’humour n’est pas apprécié de tous, et plus qu’à une saine critique qui ne saurait être condamnée, les libertés que prend Christian Millau se heurtent à un obstacle bien plus redoutable : la censure.

    C’est ainsi que, pour quelques gauloiseries publiées dans son Dictionnaire d’un peu tout et n’importe quoi, Christian Millau s’est vu interdire d’antenne sur Europe 1 par un haut-commissaire au bon goût nommé Guy Birenbaum. La pratique est devenue trop commune pour s’en étonner : on annule l’invitation au dernier moment en lâchant les mots magiques (ici : homophobie et racisme) sans, bien sûr, les étayer d’exemples concrets, et on flatte son gros ego dans un rôle de sentinelle des bonnes âmes, ami du peuple et des mœurs autorisées.

    Défendre Christian Millau semble toutefois inutile, son parcours d’honnête homme – fidèle à ses amis et à ses idées – n’est pas à prouver, et l’écrivain n’a du reste besoin de personne pour ferrailler à sa place. Il s’est même fendu d’un droit de réponse qui vaut bien une déculottée, car non content d’assumer ses écrits à la virgule près et de ne présenter aucune excuse, Monsieur Millau s’amuse à jouer le jeu de dupes de son délateur.

    En vieux de la vieille plein de panache, l’écrivain octogénaire donne ainsi une leçon de liberté dont nous – ses cadets – avons oublié la signification exacte, détournés que nous sommes, comme l’écrivait Bernanos, par des revendications égalitaristes qui nous feront bientôt nous contenter de sa plus pauvre expression. Tous égaux devant le droit de fermer sa gueule ?

    Tous, exceptés les derniers représentants d’un monde oublié des uns, et haï des autres.

    Merci de nous rappeler son existence, Monsieur Millau.

  • Cahuzac : les allégations fumeuses de Mediapart

    Jérôme Cahuzac a-t-il fermé en 2010 un discret compte bancaire qu’il aurait détenu en Suisse, pour en transférer le contenu à Singapour ? Les autorités fédérales, répondant à la demande officielle que leur avait adressée le ministère français de l’Économie et des Finances, viennent de faire savoir que le ministre du Budget n’avait pas été détenteur d’un tel compte, ni en son nom, ni par le biais d’une société quelconque, entre 2006, date de la convention d’aide fiscale passée entre la France et la Confédération helvétique, et 2012. La question, jusqu’à preuve du contraire, est donc tranchée, par la négative.

    Depuis près de trois mois, M. Cahuzac traînait comme un boulet insupportable pour lui, gênant pour ses amis politiques et le gouvernement auquel il appartient, l’imputation grave, voire infamante, qu’avait portée contre lui le site Mediapart de notre confrère Edwy Plenel. Grave parce que le comportement qui lui était prêté est un comportement incivique. Infamante parce qu’il n’est pas acceptable, en général mais particulièrement dans les circonstances présentes, qu’un soupçon pèse sur la probité du ministre même qui exige des Français les plus lourds sacrifices.

    Le compte suisse de M. Cahuzac n’est-il donc qu’un compte fantastique ? Mediapart, à ce jour, maintient ses accusations. Force est pourtant de reconnaître que celles-ci reposent essentiellement sur l’enregistrement à peu près inaudible d’une voix non identifiée jusqu’ici, enregistrement détenu depuis treize ans, comme il a fini par l’avouer, par l’ancien maire de Villeneuve-sur-Lot, adversaire battu et vindicatif du ministre.

    L’affaire exhalait déjà les relents douteux des mares stagnantes du scrutin d’arrondissement, mais voici qu’on nous allèche avec de passionnantes rumeurs. Jérôme Cahuzac n’aurait pas dit au fisc toute la vérité sur son patrimoine ; il aurait sous-estimé la valeur de ses montres de collection. Et qui peut le savoir mieux que l’épouse bafouée dont il est aujourd’hui séparé ? Nous épargnera-t-on la révélation des injures et le compte, bien français, des petites cuillers, qui accompagne si élégamment les divorces orageux ? L’irruption intempestive des scènes de la vie privée sur la scène politique éclaire d’une lumière intéressante l’origine, la teneur et la valeur des révélations produites par Mediapart, et l’on aimerait que notre confrère fournisse enfin des documents sérieux à l’appui des allégations qu’il a lancées.

    À ce jour, en effet, on ne peut que constater l’épaisseur de la fumée dégagée par un bien modeste feu. Le but cherché par certains protagonistes de ce scandale est d’ores et déjà atteint. Même en l’absence de toute preuve, il y aura toujours des malins pour affecter de croire et des sots pour croire établies comme paroles d’Évangile les plus fumeuses coquecigrues.

    L’affaire Cahuzac a d’ores et déjà donné lieu à ce genre de déballages de linge sale qui, dit-on, est fait pour être lavé en famille. Le Journal du dimanche et la plupart des sites du Web titraient hier : « Cahuzac blanchi ». L’intéressé s’en serait passé : s’il a bien été blanchi, c’est qu’il avait d’abord été sali.

  • Mariage gay : la France profonde ouvre sa gueule

    Vendredi en fin de matinée, Philippe Brillault, maire du Chesnay, conseiller général des Yvelines et mandataire de la pétition contre le mariage gay, entouré de Frigide Barjot et plusieurs autres membres du collectif de La manif pour tous a tenu une conférence de presse, sur le lieu même où sont réceptionnées et comptabilisées les signatures.

    Philippe Brillault est à l’image de toute la résistance qui s’organise depuis des semaines : Le maire sans histoire d’une ville tranquille que rien n’obligeait à secouer son confort pour prendre la tête de ce mouvement, si ce n’est un solide bon sens, une conscience d’élu, et sans doute un métier de médecin de famille près des réalités de la vie.

    Car la réalité, c’est tout ce qui compte : que la presse n’ait pas mis plus de zèle à venir l’écouter et que les journalistes ne se marchent pas sur les pieds ne semble pas le perturber. La réalité, ici, est physiquement palpable. Il y a ces innombrables caisses de courrier, péniblement brinquebalées chaque matin par des facteurs éberlués qui ont vu le trafic de leur bureau de poste majoré de 40 %, et auquel on offre le café pour se faire pardonner ce surcroît de travail. Il y a ces 300 bénévoles de tous poils qui, sans se lasser, viennent faire les trois huit dans ce qui ressemble à une ruche ou atelier surpeuplé de travailleurs clandestins pour décacheter, vérifier, compter, classer tout cela. Il y a surtout ce pari complètement dingue et en passe d’être remporté de rassembler en dix jours, sans autre moyen qu’internet et le bouche à oreille, 500 000 signatures à destination d’une obscure commission dont personne ne soupçonnait l’existence il y a encore un mois.

    Philippe Brillault vendredi, a annoncé officiellement avoir d’ores et déjà 430 000 exemplaires signés[ref]NDLR : Dimanche soir : 470.000… [/ref], sans compter les 5 à 10 000 papiers « litigieux », auquel manque une mention indispensable et dont une cellule dévolue à cet effet s’efforce dans un minutieux travail de fourmi de retrouver l’expéditeur. Sur les tableaux préparés pour la presse, il montre, pourcentages à l’appui, une France qui se couvre chaque jour un peu plus, département après département, d’un rose manteau d’opposants au mariage pour tous. Et les DOM TOM ne sont pas en reste, bien au contraire, comme le montre cette grosse caisse en provenance de la Guyane, le fief de Christine Taubira, que l’on vient déposer sur une table à côté de lui, et que la foule des bénévoles présents dans la salle ovationne.

    Philippe Brillault, auquel les soirées de veille à ouvrir les enveloppes n’ont entamé ni l’humour ni la détermination, rigole déjà à imaginer la tête du portier du CESE (Conseil économique, social et environnemental), vendredi matin prochain lorsque, dès potron-minet, il ira sonner poliment à la porte pour y déposer son colis un tout petit peu encombrant. Il cite la phrase célèbre de Liancourt à Louis XVI : « C’est une révolte ? Non, sire, c’est une révolution » avant d’évoquer, d’une façon moins policée, « la France profonde qui a toujours fermé sa gueule et qui est en train de l’ouvrir ». Et qui l’ouvrira de plus en plus grande si Hollande persiste à faire son vieillard sourdingue qui fait mine de ne rien entendre… Jusqu’à le forcer à mettre son sonotone.

    Dimanche matin, deux jours après la conférence de presse, un happening « cortège nuptial » a bloqué les Champs-Elysées. C’est le gouvernement qui ne devait pas être à la noce.

  • Et si on recolonisait le Mali ?

    Que font les soldats maliens pendant que l’armée française guerroie dans le nord de leur pays pour le débarrasser des djihadistes et autres terroristes islamistes ? Ils tirent sur… d’autres soldats maliens !

    Mercredi, à Bamako, bérets verts et bérets rouges ont échangé des tirs. Les rouges, présentés comme un corps d’élite de l’armée malienne, refusaient de quitter leur camp pour aller combattre les islamistes… C’est vrai que cela demande un peu plus de courage que de fomenter des coups d’État, de s’en prendre à des civils ou d’achever des rebelles désarmés.

    Bilan de ces combats fratricides : au moins deux personnes, des adolescents, ont été tués et treize autres blessées. Du coup, les appels du chef d’État malien pour que son armée « se hisse à hauteur de sa mission » ont quelque chose de pathétique. Eh oui, ne l’oubliez pas, c’est à eux que nos soldats doivent transférer le contrôle des zones sahéliennes ! C’est eux que nous devons former et armer ! Cette rébellion s’est déroulée – signe annonciateur de catastrophe à venir ? — au moment même où un premier contingent de 70 militaires européens, chargés de former ces braves hommes, arrivait dans la capitale malienne…

    Tout cela est pitoyable. Et inquiétant. Après la marche de santé qu’a été jusqu’ici la reconquête des zones tenues par les salafistes, le plus gros, en effet, reste à faire. Mais avec de tels alliés, on est en droit de s’interroger : la France doit-elle rester dans la région ?

    Pour l’historien Bernard Lugan, « rien n’est moins certain. (…) D’autant plus que si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut construire l’État malien. » Et d’expliquer : « Si l’Opération Serval a pour seul but de permettre au Sud-Mali de recommencer à coloniser le Nord-Mali, rien ne sera réglé car, dès les troupes françaises parties, la guerre reprendra. »

    Déjà les danses, les cris de joie, les drapeaux bleu-blanc-rouge de Tombouctou accueillant François Hollande ressemblent à une carte postale jaunie. La gauche qui dénonçait, il y a encore peu, la « Françafrique » se retrouve piégée. Il ne lui reste plus qu’à reconstituer l’Afrique-Occidentale française. Et à rebaptiser le Mali. Il s’appelait alors le Soudan français.

  • L’UMPS ? Un danger pour la démocratie !

    Un sondage publié dans Le Monde du 6 février nous apprend que pour 47 % des Français, le FN ne serait pas un danger pour la démocratie. Et que 32 % des Français adhéreraient aux idées du FN. Ce qu’il y a de très regrettable dans ce sondage, c’est que les sondeurs n’aient pas eu l’idée d’étendre leurs questions au cas de l’UMPS.

    Votre serviteur se propose donc de faire ce travail et de poser ces quelques légitimes questions :

    • Les partis qui valident depuis des décennies les traités européens, fondés sur la négation du suffrage universel et de la séparation des pouvoirs, sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui acceptent que la Commission européenne, non démocratiquement élue, édicte 80 % de nos lois via ses directives et règlements, sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui refusent systématiquement la pratique du référendum pour des sujets majeurs tels le traité de Lisbonne, le Mécanisme européen de stabilité, le TSCG ou encore le mariage gay sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui considèrent comme dangereuse l’expression du suffrage universel quand elle vient des référendums d’initiative populaire sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui choisissent les candidats à l’élection présidentielle via le système des parrainages des maires sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui ont annulé le vote du peuple français du 29 mai 2005 sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis (et les journalistes) qui considèrent comme des Untermensch (1) les Français qui refusent le consensus normatif politiquement correct sont-ils un danger pour la démocratie ?

    Si vous avez répondu oui à l’ensemble de ces questions, reconnaissez que le seul et unique danger pour la démocratie est bien l’UMPS et non le FN.

    Reste maintenant à savoir si les Français adhèrent aux idées de l’UMPS. Nous parlons ici des idées pratiquées par l’UMPS une fois qu’il est au pouvoir, et non des idées qu’il expose officiellement, publiquement, à des militants et journalistes aveugles et pour le moins crédules.

    Quand il est aux manettes du pouvoir, l’UMPS ne trouve rien d’autre à faire que d’appliquer les traités européens. Or, quel en est leur contenu ? Libre-échange, concurrence libre et non faussée, monétarisme, libre circulation des capitaux, interdiction de monétisation de la dette… Soit tout ce qui a permis la mise en esclavage bancaire du peuple, la marginalisation des États et la prise de pouvoir de l’oligarchie financière.

    Il serait temps que l’on demande aux Français, si réellement, ils adhèrent à ce programme politique.

    Ce que l’on peut dire en tout cas, c’est qu’il serait une véritable catastrophe que les idées de l’UMPS se « banalisent » aux yeux du peuple. L’« UMPSisation » des esprits a déjà fait suffisamment de mal à la France.

    (1) Sous-hommes

  • « Ennahda veut un État théocratique et liberticide »

    Interview réalisée par Jeanne Coral.

    Le défenseur des droits de l’homme Kamel Jendoubi a été l’organisateur de l’élection présidentielle de 2011 en Tunisie. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Comment analysez-vous les derniers évènements survenus en Tunisie ? Pensez-vous que l’assassinat de Chokri Belaïd est le signe d’une situation toujours plus dégradée ?

    On nage en plein inconnu. Qui peut dire comment et quand cela se terminera ? Cet assassinat aggrave encore les incertitudes et les inquiétudes de la société tunisienne, nées avec la victoire du parti islamiste Ennahda lors des dernières législatives.
    En même temps, ce choc semble produire un sursaut, une véritable prise de conscience de la part des acteurs politiques comme de l’opinion publique. Prise de conscience de l’urgence à tout mettre en œuvre pour faire de la lutte contre la terreur une priorité absolue.
    Chokri Belaïd en avait lui-même fait son combat. Il l’a payé de sa vie. La veille de sa mort encore, il mettait en garde contre les partis politiques et les groupuscules qui alimentent la terreur et la violence en Tunisie. Son appel aura finalement été exaucé…

    Quels sont les groupes politiques qui alimentent ce climat de terreur ?

    Des mouvements djihadistes qui sont actifs en Tunisie. La terreur s’est développée progressivement et ces groupes, cautionnés par le parti islamiste au pouvoir, ont bénéficié d’une grande indulgence de la part des autorités, notamment lorsqu’ils se sont attaqués aux mouvements politiques considérés comme traîtres puisqu’en opposition avec le gouvernement.
    Cette indulgence, nous l’avons constatée lors de l’attaque de l’ambassade américaine. Nous la constatons à chaque fois qu’un appel au meurtre est lancé publiquement. Nous la constatons encore avec les prêches des imams qui nourrissent la haine contre les « impies » et les « mécréants », parfois même en citant les noms des personnes concernées.
    Les proches d’Ennahda eux-mêmes ne cachent pas leur animosité contre certains opposants dont les noms sont inscrits sur une liste des « ennemis » qui circule très librement. Mais à la parole se sont substitués les actes, et les agressions lors des meetings de partis d’opposition sont devenues fréquentes.
    Ces petits groupes, plus ou moins actifs, ont été renforcés par la crise économique. Ils ont aussi bénéficié, pour recruter, de l’espace de liberté qu’offrait la révolution, de la misère et du désenchantement de la société. Ils sont organisés, savent faire parler d’eux et entretiennent des liens plus ou moins proches avec Ennahda. L’assassinat de Chokri Belaïd marque un palier. C’est grave. Il faut réagir.

    L’opposition a immédiatement accusé Ennahda, mais savons-nous réellement qui se cache derrière ce meurtre ?

    Je ne crois pas qu’il y aura un jour une véritable enquête sur cet assassinat, mais une chose est sûre : dans ce genre d’affaire, il y a un commanditaire et un exécutant.
    Bien entendu, la responsabilité d’Ennahda et du gouvernement est engagée. Le gouvernement savait — c’était d’ailleurs de notoriété publique — que Chokri Belaïd était sous la menace d’un attentat. Son parti avait d’ailleurs appelé le ministère de l’Intérieur pour l’informer qu’il était suivi.
    Chokri Belaïd était un grand polémiste et un politique très ferme vis-à-vis d’Ennahda. Ses positions étaient parfois dures et sans concessions. Il était à l’avant-garde des thèses qui dénoncent le parti au pouvoir et ses intentions cachées.

    De quelles intentions parlez-vous ?

    Relisez les propos de Chokri Belaïd ! Selon lui, le projet d’Ennahda n’est absolument pas d’assurer la mise en place de la démocratie en Tunisie. Ennahda a l’intention, à plus ou moins long terme, de construire un État théocratique, liberticide, qui remplacera une ancienne dictature, par une nouvelle, en instrumentalisant la religion. Ce sont les termes de Chokri Belaïd mais je suis aussi préoccupé que lui à ce sujet.

    Qu’en est-il du Qatar, souvent accusé d’avoir largement subventionné les révolutions arabes, pour son propre compte ?

    Les activités économiques de la Tunisie sont très complexes et une véritable économie parallèle s’est développée, encouragée par le gouvernement qui mène par ailleurs de nombreuses activités bancaires illicites. Avant les élections législatives, une loi sur les associations a été votée. Cette loi implique notamment la liberté de circulation des fonds étrangers, par le biais d’associations caritatives ou autre. Nous pouvons légitimement nous interroger sur la provenance des fonds qui permettent de financer ces associations et, à travers elles, des activités politiques.
    Le Qatar a une stratégie et une politique qui peut tout à fait s’entendre avec Ennahda.

    Pensez-vous que la mort de Chokri Belaïd marque un tournant de la « révolution de Jasmin » ?

    Notre région rattrape actuellement son retard en termes de démocratisation. Une région où l’islam est omniprésent. La religion n’est pas un frein à la démocratie mais son interprétation peut l’être et, aujourd’hui, nous assistons à une lutte entre ceux qui souhaitent revenir en arrière, aux écrits du Prophète et de ses disciples, et ceux qui souhaitent en adapter la lecture aux enjeux de la modernité.
    Nous sommes à un moment charnière de notre histoire. Une nouvelle période va se mettre en place. Elle va sans doute durer plusieurs années, avec leurs hauts et leurs bas.

  • Tunisie : le printemps des assassins

    La Tunisie étouffait sous le régime despotique, népotiste et corrompu de Ben Ali dont le mérite le plus apprécié par des dirigeants occidentaux à courte vue était sa compétence toute professionnelle en matière de maintien de l’ordre. De fait, le successeur de Bourguiba, qui avait fait ses premières armes sous la casquette et l’uniforme de la police, n’avait de leçons à recevoir de personne, y compris de Madame Michèle Alliot-Marie, en fait de provocations, d’infiltration, d’arrestations arbitraires, d’interrogatoires musclés. Au bout de vingt ans, dans le contexte de la crise qui frappait son pays, et de sa mise au pillage par la camarilla qui gravitait autour du dictateur, ce savoir-faire expéditif et sommaire avait dépassé les limites du supportable. Ce fut la révolution de jasmin, révolution populaire, révolution spontanée qui prit de court tous les observateurs, mais aussi bien l’ensemble de l’opposition, stupéfaite d’une victoire qui ne lui devait rien et balaya comme un fétu de paille un système dont la solidité ne faisait de doute pour personne.

    Forts de leur organisation, des persécutions subies, du désarroi des soutiens du régime déchu et de la désunion des forces démocratiques et laïques, c’est à la régulière, il faut le reconnaître, que la branche locale des Frères musulmans, le parti Ennahda, a remporté en octobre 2011 les premières élections libres et pluralistes qu’ait connues le pays depuis l’indépendance. Mais au fil des mois, le peuple tunisien a découvert le véritable visage de ses nouveaux maîtres et la réalité de leur projet obscurantiste et « liberticide », pour reprendre le terme parfaitement approprié qu’utilise Kamel Jendoubi. Aux tentatives d’intimidation menées contre toutes les formes de liberté, liberté des mœurs, liberté des attitudes, liberté de la presse, liberté d’expression, liberté religieuse, liberté de conscience, ont succédé les actions directes : manifestations, tabassages, lynchages. Aujourd’hui circulent des listes de personnalités à abattre. La première d’entre elles a été Chokri Belaïd. Les jasmins sont fanés. Voici venir le printemps des assassins.

    Tandis que le Premier ministre et les dirigeants d’Ennahda, inquiets de la réaction populaire et dépassés par les événements, disent leur attachement à la démocratie, annoncent un remaniement gouvernemental et promettent des élections anticipées — propos rassurants aussitôt démentis par leur base —, derrière ce rideau de fumée, les salafistes, bras armé de la contre-révolution, encouragés et subventionnés de l’extérieur, croient le moment venu d’étendre sur la Tunisie une chape de silence et de terreur.

    Ce n’est pas un hasard si nombre de Tunisiens ont rejoint les djihadistes du Sahel et ont participé à l’assaut donné avant-hier à une caserne de l’armée algérienne proche de leur frontière. Les rois sunnites du pétrole, parmi lesquels nos amis qataris et nos alliés saoudiens, cherchant à détourner l’orage populaire qui s’amasse sur leurs têtes, attisent en véritables apprentis-sorciers les braises de l’incendie qui court à travers tout le monde musulman et dont ils seront, après-demain, s’ils parviennent à leurs fins, les premières victimes.

    À la lumière du drame qui vient d’ensanglanter et de bouleverser la Tunisie, il apparaît clairement que Tunis est désormais sur la ligne de front et que c’est bien la même guerre qui embrase l’Algérie, l’Egypte, le Sahel, le Mali, le Nigéria, l’Algérie, la Syrie. Dans cette guerre, l’Occident serait bien inspiré, au moins de ne pas se tromper sur ses amis, au mieux d’identifier et de combattre ses ennemis.

  • Faucille et marteau : au PC, tout fout le camp !

    Pierre Laurent, fils de Paul, a ouvert ce jeudi à Saint-Denis (93) le 36e Congrès du Parti communiste français. Un congrès « rock n’roll ». C’est lui qui le dit. Objectif : « Un communisme de nouvelle génération. »

    Il est vrai qu’entre Paul et Pierre, la différence est notable : le premier fit toute sa carrière au Parti, d’abord dans l’ombre de Moscou, puis dans celle de Georges Marchais, quand son fils a fait toute sa carrière au Parti, d’abord comme directeur de la rédaction à l’Humanité puis sur les pas de son père. Entre temps, l’URSS et Jean Ferrat sont morts, Robert Hue a vu sa barbe blanchir, Marie-Georges Buffet a changé deux fois de lunettes et le PCF a perdu ses ouailles.

    Aujourd’hui, bien installé dans l’existence, Pierre Laurent est devenu Number 1 : secrétaire national du parti, président du PGE (Parti de la Gauche Européenne) et sénateur. Bref, son « congrès rock n’roll » signe un changement de look. On est curieux de voir ça. Peut-être va-t-on financer la Fête de l’Huma avec du mimosa plutôt que du muguet ? Ou bien des chrysanthèmes, histoire d’habituer l’électeur à l’idée d’un PCF ayant, demain – on peut rêver –, une représentation parlementaire conforme à son réel poids dans les urnes ?

    Pour l’heure, le gros changement, celui qui déchaine les passions, c’est l’abandon du marteau et de la faucille. À partir de maintenant jusqu’à désormais, le marteau du prolétariat ouvrier et la faucille des paysans seront rayés des cartes d’adhérent. On râle dans les rangs du congrès, on pleure dans les sections, on renifle dans les cellules : avec le marteau et la faucille, c’est un monde qui s’en va. Exit serp i molot. Place aux jeunes.

    Oui, mais « on a ajouté le sigle du Parti de la Gauche Européenne » comme gage de confiance en l’avenir, dit Pierre Laurent. La base s’en fout. Elle veut donner du marteau, même s’il ne sert plus que le dimanche à planter des clous dans son salon pour y accrocher la faucille du grand-père, dernier souvenir de la France rurale assiégée dans les HLM du 93.

    Et le plus accro, c’est qui ? C’est Emmanuel Dang Tran, secrétaire de section à Paris, qui s’est lâché au micro de France Info. Ce brave homme au patronyme de boat people l’assure : « Ça choque les communistes, les vétérans. Tout le parti est choqué par ça. Ça révèle que, pour être politiquement conforme, il ne faut plus de faucille et de marteau. Parce que ça représente, pour la classe ouvrière de ce pays, un point historique de résistance contre la politique du capital, contre les licenciements, contre l’écrasement des salaires »… C’est vrai qu’une faucille pour faucher l’emploi et un marteau pour écraser les salaires, c’est un symbole qui parle. Il n’y a qu’à demander à la CGT.

    Monsieur Dang Tran devrait se consoler, peut-être retourner au pays de ses aïeux. Car il y a encore de par le monde des communistes, des vrais, pour vénérer le marteau et la faucille : la Corée du Nord, par exemple, qui y a même ajouté un pinceau. Quant au Parti communiste français, il a changé son logo depuis 1990. Jusqu’à cette date, il a arboré le marteau et la faucille empruntés à sa mère l’Union soviétique. Simplement, habitué depuis l’origine à retourner sa veste au gré des congrès et des purges, il l’avait inversé. D’ailleurs, on dit que Georges Marchais n’arrête pas de se retourner dans sa tombe.

  • Touche pas à ma liberté !

    Une jeune femme animée par des mobiles obscurs et armée d’un feutre noir a jugé urgent et indispensable d’inscrire ses pensées nébuleuses sur le chef d’œuvre de Delacroix « La Liberté guidant le peuple » qui est depuis quelques mois l’une des pièces maîtresses exposées au nouveau Louvre de Lens.

    Un tel attentat ne pouvait laisser indifférent l’équipe de « Boulevard Voltaire ». Ce tableau légendaire est en quelque sorte notre emblème et le gavroche dépenaillé, armé de pistolets plus grands que lui, qui y figure aux côtés de Marianne, notre mascotte.

    Les dégâts, Dieu merci, ont été aussitôt effacés par une habile restauratrice, et il n’y paraît plus. La Liberté continuera donc à guider le peuple. Nous ne souhaitons pas autre chose.

  • Sarko et « Le temple de l’Oseille »

    Tellement caricatural, tellement englué dans toute sortes d’aventures rocambolesques, Sarko semble lentement quitter le commun des mortels pour se fondre dans une gigantesque BD… Au point que, lorsqu’il parle, on a l’impression de voir des bulles. Petit comme Tintin, roublard comme Rastapopoulos, un peu général Tapioca sur les bords, le mélange plairait plus aux RG ancienne mode qu’à Hergé !

    Depuis mai dernier, on avait cru ses aventures terminées, malgré son intervention un peu comic strip pour calmer les Dupont et Dupond de l’UMP. Mille sabords ! Que les fans se rassurent, un nouvel album est en préparation, et ça risque d’être assez marrant.

    Dans cet épisode, Sarko se relance dans une carrière d’avocat. International comme il se doit. Jusque là, l’histoire n’a pas de quoi rafler le Grand prix d’Angoulême. Seulement voilà : son premier client n’est autre que l’Aga-Khan, un prince musulman de 76 ans, sorti des mille et une suites de la jet-set. Depuis 2004, la vie de ce brave homme est rendue impossible par un divorce qui tourne au vinaigre. En effet, sur la table, il y a quand même les… 60 millions d’euros que réclame humblement son épouse, tout simplement un record historique.

    Sarko le filou, qui a déjà quelque expérience en matière de séparation, a répondu présent. Surtout que l’Aga-Khan est son ami : l’ancien président l’aurait en effet exonéré de tout impôt en 2008. Pas dégueu, le chef religieux des Ismaéliens avait alors grassement remercié notre patrie — et la ville de Chantilly — en devenant sauveteur de l’hippodrome (Môssieur possède 800 pur-sang) et mécène du château. Tout pour plaire au maire de la commune, un certain… Éric Woerth (rappelez-vous l’album « Le temple de l’Oseille »).

    Le plus pétillant dans ces nouvelles pages très « hot » en couleurs, c’est l’épouse de l’Aga-Khan : la légendaire « Bégum ». Un nom forcément magique pour ceux qui ont vécu dans la France en noir et blanc. L’ancienne Bégum, c’était une ex-miss France islamisée en deux temps trois mouvements qui, en 1949, avait subi un fameux vol : « Ciel mes bijoux ! » La nouvelle future ex-Bégum, celle qui veut claquer la porte, c’est aujourd’hui une Allemande, née Gabriele Thyssen, héritière du célèbre géant de l’acier. Vous savez, celui qui arrosa généreusement un drôle de moustachu autrichien dans les années 30. Politicaillerie, quand tu nous tiens. Notons que dans sa jeunesse, cette Begum-là fut elle-même candidate, non pas au Bundestag, mais à l’Eurovision… Maintenant, après avoir donné un fils au protecteur des croyants, la donzelle veut entamer une carrière solo.

    On verra dans Gala ou ailleurs le résultat, mais soyez-en sûr, avec cette galerie de personnages, vous (et Sarko) en aurez pour votre argent !

  • Et si l’on préférait la copie UMP à l’original FN ?

    Les idées du Front national progressent dans l’opinion publique. C’est ce que dit un sondage publié par Le Monde. Sondage qui a fait couler beaucoup d’encre et saliver – un peu trop vite – Marine Le Pen.

    Ce sondage confirme ce que tout le monde – c’est-à-dire tous ceux qui ne sont ni aveugles ni sourds – sent, ressent et pressent. Les plus sensibles aux thèmes portés et porteurs du FN sont les ouvriers, les artisans, les commerçants, les employés. Les petites gens ou, selon la très belle formule du sociologue Sansot, les gens de peu.
    Normal. Ce sont eux qui souffrent le plus de la crise et du chômage. Ce sont eux les premières victimes d’une délinquance souvent due à une immigration qui a dépassé le seuil de tolérance (expression utilisée – je me couvre – par François Mitterrand dans les années 1980). Ce sont eux qui, déjà pauvres, se sentent encore plus dépossédés quand des mosquées poussent dans les paysages de leur enfance.

    À partir de là, deux attitudes sont possibles. Celle de Marine Le Pen qui triomphe : « Vous voyez, les Français pensent comme nous ! » L’autre qui consiste à regarder lucidement (mais le FN en est-il capable ?) les résultats des trois élections législatives partielles de décembre dernier.

    Elles ont signé une victoire sans appel des candidats de l’UMP. Quoi, l’UMP ? Ce parti qui était alors, à première et courte vue, condamné à mort par sa délétère guerre des chefs ? C’est sûr, les candidats du FN allaient rafler la mise et faire mordre la poussière aux candidats de la « droite atlantiste et européiste » ! Eh bien non. Les challengers du FN sont restés loin, très loin derrière.

    Les Français, par ailleurs sensibles aux idées du Front national, n’ont pas préféré « l’original à la copie ». Marine Le Pen est sage. Elle ne reprend pas à son compte cette formule inlassablement martelée par son père. Mais la question se pose car elle est d’actualité et le sondage du Monde le confirme.

    Le FN énonce souvent des évidences non contestables et pose de « bonnes questions » (la formule est de Laurent Fabius, le fils préféré de Mitterrand déjà cité). Quand le FN dit qu’il pleut, ce n’est pas faux. Mais au lieu de dénoncer on ne sait quelle puissance maléfique qui ferait pleuvoir sur nos têtes, on peut aussi ouvrir son parapluie. C’est préférable.

    Quand le FN impute la délinquance aux immigrés déracinés venus d’Afrique, il n’a pas tort. Mais plutôt que la « préférence nationale » qui trimballe quelques relents xénophobes, on peut choisir un contrôle plus strict et plus sévère de l’immigration clandestine. C’est mieux.

    Quand le FN hurle contre le chômage et la désindustrialisation de notre pays, il dresse un constat vrai. Mais on peut s’interroger sur sa rituelle dénonciation de la mondialisation et des banques et opter pour une réflexion plus sereine et plus sérieuse de nos maux. C’est plus raisonnable.

    Quand le parti de Marine Le Pen s’inquiète de la multiplication des mosquées, il n’a pas tort. Mais plutôt que d’aller déposer des têtes de cochons sur les lieux de culte musulmans (comme le font des excités qui se réclament des idées frontistes), on peut traquer, punir et condamner les prédicateurs haineux. C’est plus sage.

    Alors, oui, la copie plutôt que l’original ! La base militante de l’UMP l’a bien compris. Ainsi que les électeurs qui, avec bon sens, votent comme ils votent et comme on l’a vu en décembre dernier. En attendant (les prochaines élections, municipales, auront lieu en 2014), on observera que le seul qui ait réussi à faire, d’une façon certes singulière, la synthèse entre l’original et la copie n’est ni FN ni UMP. Il s’agit de Manuel Valls. Il est socialiste et ministre de l’Intérieur. Pour faire passer cette amère pilule, il a mis un emballage rose autour de son paquet répressif. Doit-on vraiment s’en plaindre ?

  • Hollande devrait dire : « Merci Frigide ! »

    Sarkozy avait eu la réforme des retraites. Hollande aura le mariage pour tous. C’est la réforme-alibi, celle que l’on porte en bandoulière en fin de mandat quand le bilan est tellement maigre.

    La réforme-alibi, c’est tout d’abord une réforme incontestable. De même que nul ne nie désormais la douloureuse nécessité qu’il y avait de relever l’âge de départ à la retraite (on sait d’ores et déjà qu’il faudra le relever de nouveau), nul ne contestera plus, dans quatre ans, la logique du mariage pour tous. Quoi qu’en dise l’auguste Académie des Sciences Morales et Politiques, oui, il y aura toujours des « maris » et des « femmes », des « pères » et des « mères » ! Non, la civilisation ne s’effondrera pas en France, pas plus qu’en Belgique, au Canada ou en Grande-Bretagne. Les opposants le savent d’ailleurs, qui tentent désespérément de brouiller les pistes en introduisant la PMA et la GPA dans le débat (en l’occurrence, l’Académie a tout à fait raison : ce sont des sujets distincts qui doivent être, et seront, examinés séparément). À leur décharge, les cafouillages du gouvernement ont tout fait pour encourager cette confusion.

    La réforme-alibi, c’est aussi une réforme sans risque, qui rassemble son propre camp, tant au Parlement que dans l’électorat. Une majorité qui sera d’autant plus soudée que la réforme sera plus « clivante ». Orwell l’avait bien compris : pour asseoir son pouvoir, il faut un ennemi.

    Et on en vient au troisième ingrédient d’une réforme-alibi réussie : l’opposition. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Pas de héros sans cicatrices. Les exaspérantes minauderies de Barjot, la crapulerie arriviste de Copé, la spectaculaire mauvaise foi des « référendistes », les élucubrations de Barbarin, la violence haineuse de Civitas : il faut tout cela pour bâtir un mythe. Voyez, bon peuple, ce contre quoi il a fallu lutter !

    Alors, puisqu’il faut bien donner malgré tout l’illusion du mouvement et du courage, vive les réformes-alibis. Hollande a de la chance : grâce à ces idiots utiles, il aura au moins un fait d’arme à faire valoir en 2017. Merci Frigide !

  • Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits !

    Il est toujours intéressant de prêter attention aux faits, gestes et dires des vieux soixante-huitards, même, et peut-être surtout, de ceux qui débloquent le plus. Dans leurs délires, ils nous en disent long sur l’air du temps, sur une époque permissive qui encourage la libre expression des désirs et la satisfaction des pulsions.

    Michael Kiok aime les bêtes. Il le dit haut et fort, et d’ailleurs, il ne se contente pas de le proclamer, il passe à la pratique et s’engage sur le terrain politique. Michael est à la tête du ZETA (Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung), le lobby qui, en Allemagne, regroupe les adeptes des relations sexuelles avec les animaux. L’élue de son cœur s’appelle Cessy. C’est une ravissante chienne. Elle appartient à la race (je crois qu’on peut le dire s’agissant des animaux) des bergers allemands.

    À Berlin, le parlement vient d’adopter une loi littéralement réactionnaire. Ce texte revient sur un « acquis » social, ou sociétal, vieux de 44 ans. En 1969, alors que le vent bienfaisant de la libération des mœurs soufflait sur le pays, la zoophilie fut dépénalisée. Sans doute parla-t-on, à l’époque, d’une « avancée ». Le texte actuel, liberticide, prévoit une amende pouvant aller jusqu’à 25 000 euros pour les contrevenants. La Cour Suprême de Karlsruhe va sans doute devoir se pencher sur la question ; Michael Kiok accorde de très nombreuses interviews, en Allemagne et hors d’Allemagne, pour promouvoir sa cause et dire sa souffrance d’être incompris ou mal compris. Relisons certaines de ses déclarations récentes car il y a quelque logique dans ses raisonnements même si les prémisses sont discutables : « Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années. Nous considérons les animaux comme des partenaires. On n’exerce sur eux aucune contrainte. Derrière le prétexte invoqué, à savoir la défense des animaux, se cache en fait un retour à l’ordre moral. On prétend interdire le plaisir sexuel entre hommes et animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agro-alimentaire, par exemple la castration des porcins. » Michael Kiok affirme aussi qu’ « un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas », précisant avec délicatesse que « les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes ».

    Si on l’en croit, Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Simple habillage tactique ? On le sait, les mots, ça compte énormément ; ça trompe énormément, aussi…

    Ajoutons un argument que n’a pas encore, à ma connaissance, utilisé Michael Kiok : avec les progrès de la science, on peut espérer qu’une progéniture naîtra de ces unions. L’Allemagne souffre d’un déficit démographique très préoccupant et puisqu’on évalue à au moins 100 000 le nombre des zoophiles dans ce pays, il y a fort à parier qu’une bonne petite PMA contribuerait à redresser la situation.

  • Salles de shoot : en attendant les salles de biture…

    C’est joli, propret, avec de beaux lavabos bien blancs qui sentent l’eau de javel, des petites tables et des chaises itou. On ne sait pas s’il y a, en arrière salle, des fauteuils moelleux ou de jolis lits blancs pour vivre son trip dans le confort, mais ça respire la santé. Ça, c’est la salle de shoot telle que l’ont conçue nos voisins suisses et bataves, le modèle de ce lieu idéal que la Mairie de Paris nous promet pour les semaines qui viennent.

    Une grande première en France. Surtout une grande victoire des hygiénistes compassionnels sur les forces sombres de la répression.

    Le mardi 5 février, jour où Matignon a donné son feu vert pour l’ouverture d’une salle de shoot à Paris, passera donc à l’histoire. On imagine déjà l’inauguration en grande pompe par Madame Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, entourée d’une armée de pouilleux bien défoncés.

    À l’heure où l’on ferme les quelques dispensaires de quartier qui existent encore, où l’on nous rebat les oreilles du manque de moyens et de personnel des hôpitaux, ouvrir des salles de shoot est évidemment la première des urgences sanitaires.

    Le Conseil de Paris a débloqué, fin décembre, la somme coquette de 38 000 euros pour la seule « préfiguration » de ce bastringue qui devrait ouvrir ses portes du côté de la Gare du Nord. Comme si le quartier n’avait pas déjà sa dose. Notez, ce sera tout bénef pour les dealers qui squattent déjà la gare, descendant directement de leurs riantes banlieues pour faire du business. Une aide au petit commerce, en somme.

    Côté consommateurs, la République est une mère attentive qui a déjà mis en place les Caarud, Centres d’Accueil et d’Accompagnement à la Réduction de risques pour Usagers de Drogues. Comme on peut le lire dans Libé sous une plume extatique : « 200 volontaires viennent dans un Caarud s’injecter sous le regard de professionnels (sic) Ces derniers tentent ensuite d’améliorer leurs pratiques selon un protocole qui pourrait faire penser à l’apprentissage de l’auto-injection diabétique, explique Christian Andreo, de l’association Aides. L’objectif, c’est que la personne se fasse le moins mal possible. »

    Donc, si l’on comprend bien, les Caarud aujourd’hui et demain les salles de shoot sont des lieux privilégiés échappant totalement au droit commun puisque la consommation de drogues y est non seulement tolérée mais vivement encouragée.

    Pourquoi, alors, se limiter à cela ? Pourquoi, sur le même principe, ne pas mettre en place des « salles de biture » où picoler sans peur du coma éthylique ? Pourquoi ne pas organiser des « points rencontres » pour pédophiles et violeurs ? Et pourquoi vouloir coincer et mettre en taule les clients de prostituées consentantes au nom de la morale si tirer un coup tarifé leur fait du bien ? Et puis l’on pourrait apprendre à se piquer dès le collège, entre le cours sur la difficile reproduction des couples homosexuels et le soutien psychologique aux transsexuels. Et quand on aura bien formé les gamins, il sera temps d’installer sous le préau des distributeurs de « kits d’injection » à côté des préservatifs et des pilules du lendemain. Assurément moins dangereux pour la santé que le Nutella et les fraises Tagada.

  • Pour « Le Monde », les pro-FN sont des bouseux

    Quiconque a une fois dans sa vie passé un oral dans l’enseignement supérieur le sait : pour être crédible, mieux vaut lire Le Monde que Closer. Le Monde, c’est intelligent, c’est étayé, c’est distancié, c’est fouillé… c’est emmerdant comme la mort aussi mais ça, c’est normal, chacun sait que Beuve-Méry lui-même en donnait la consigne à ses rédacteurs : « Faites chiant ». Mais j’ai un doute soudain : il ne leur disait pas quand même « Réécrivez le même article tous les ans, ils n’y verront que du feu », si ?

    Parce que le papier d’Abel Mestre sur « La banalisation du Front national », j’ai comme l’impression de l’avoir déjà lu 400 fois. Il y a, par exemple, l’humoriste et chroniqueuse Sophia Aram qui, dans les colonnes « Idées » du Monde.fr avait titré « L’insupportable banalisation médiatique du Front national » l’article dans lequel elle se justifiait d’avoir insulté sur France Inter les électeurs frontistes. Sa ligne de défense : je les ai traités de « gros cons » parce qu’ils le sont, quiconque me le reprocherait se rendrait coupable de banaliser le FN. Je ne sais, pour le coup, si on peut vraiment qualifier son propos de « distancié » mais au moins a-t-il le mérite d’être clair.

    Quoi qu’il en soit, Le Monde a bien raison, on n’est jamais trop prudent. Les Français sont de vrais enfants auxquels on est obligé de dire cent fois les choses. Ou des petits vieux à la mémoire défaillante auxquels il faut, chaque année, rappeler par voie de presse les dangers de la grippe pour les convaincre d’aller se faire vacciner. Ceux qui se sentent « proches des idées du FN », d’ailleurs, sont comme les vieillards, il y en a de plus en plus et on ne sait plus quoi en faire. Avec ce problème en sus que, pour leur virus à eux, pas de vaccin en pharmacie. En attendant, que voulez-vous, on se débrouille avec de vieilles méthodes qui ont fait leur preuve comme le cordon sanitaire, le refus de serrer la pince et les aboiements stridents de cocker dès qu’un porteur du germe tente de faire une incursion dans un sanctuaire politique ou médiatique.

    Las, Abel Mestre le voit bien dans le baromètre TNS Sofres 2013 (PDF), le germe devient résistant. Enfin, en tout cas, — c’est ce qu’il souligne — « dans un électorat peu ou pas diplômé », de zone « rurale », « rurbaine et « périurbaine ». Les bouseux qui n’ont pas inventé l’eau chaude quoi ! D’ailleurs, hein, quand on voit leur copie… il y a de quoi désespérer de l’éducation nationale. Entre nous, on comprend mieux Sophia Aram. Ce n’était quand même pas sorcier de savoir ce qu’il fallait répondre à la question : « Pensez-vous que le Front national représente un danger pour la démocratie en France ? », ou au QCM « Que pensez-vous de Marine Le Pen aujourd’hui ? Est-elle à vos yeux plutôt la représentante : a) d’une extrême droite nationaliste et xénophobe b) d’une droite patriote attachée aux valeurs traditionnelles ». Du niveau entrée en 6ème, ça.

    À l’inverse, rapporte-t-il, ceux qui disent rejeter le plus les idées frontistes sont « les diplômés d’études supérieures », « les urbains surtout dans les grandes villes », « les cadres et professions intellectuelles ». Abel Mestre, ce qu’il en dit, c’est pour vous : vous voulez être dans quel camp, celui des esprits éclairés ou celui des fronts bas ?

    Lui, ce n’est pas son genre de chercher à vous influencer. Vous connaissez Le Monde : un peu chiant mais super honnête.