Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Nicolas Sarkozy chez Bourdin : retour sincère et gagnant ?

    Chacun connaît les limites et les petitesses de M. Sarkozy. Et il faut dire que les médias, la gauche, son propre camp et lui-même ne se sont jamais privés de ne nous montrer qu’elles. Ce fut le temps de l’anti-sarkozysme. Et cela nous donna Hollande. Le quinquennat que l’on aimerait effacer. Un abaissement de la France et de la fonction présidentielle sans précédent: Monsieur 4%. Une économie à l’arrêt. Un peuple traumatisé par les attentats islamistes et la vague migratoire. Un sentiment d’abandon. Et de révolte.

    Avec ce recul, on a du mal à suivre les analyses et les choix de ceux qui, par réflexe anti-sarkozyste, votèrent Hollande. Les conséquences de leur égarement, la France et les Français les paient au prix fort, cinq ans après. Et l’on éprouve un réel malaise à les voir aujourd’hui, toujours aussi péremptoires qu’en 2012, soutenir aveuglément M. Juppé : MM. Bayrou et Bilger, par exemple. Les Français ne choisiront peut-être pas M. Sarkozy, mais il serait regrettable qu’ils choisissent leur prochain Président, comme en 2012, seulement par anti-sarkozysme.

    M. Bourdin fut aussi de ce club anti-sarkozyste qui vota Hollande. On peut donc comprendre que l’ancien Président ait attendu 5 ans avant de remettre les pieds dans le studio de « Bourdin Direct ». On a dit que c’était plutôt parce que c’était là, chez Bourdin, qu’il avait déclaré qu’il quitterait définitivement la vie politique et qu’il redoutait d’être confronté à cette vérité d’alors.

    http://www.dailymotion.com/video/x4zd73u_sans-titre_news

    L’interview a donc commencé par ce premier mensonge. Réponse habile, et sincère : oui, M. Sarkozy s’est bien retiré de la vie politique. Deux ans. Et il est revenu car sa famille politique menaçait d’imploser. Pas faux : souvenez-vous, c’était la guéguerre Copé-Fillon, déjà une histoire de pains au chocolat et de tricherie dans la cour de récré…

    Et, à bien y réfléchir, à voir M. Sarkozy batailler dans cette primaire, flanqué de ces deux-là, de NKM, de BLM, tous ces anciens ministres qui lui doivent leur carrière, de l’OVNI Poisson et du totem anti-sarkozyste Juppé, on se prend à se dire : « Mais bon sang, oui, heureusement qu’il est là… »

    Mais comme on aimerait, s’il réussissait son retour, qu’il ne reprît pas à son service tous ces garnements qui l’ont si bien vilipendé, ou trahi, et qui ne représentent guère le peuple de droite. Et que, dès maintenant, il s’entoure mieux.

    Pour le reste, sur la question du voile, l’immigration, le terrorisme, la police, les questions économiques, on peut au moins le créditer d’une vision réaliste et ferme, forgée par les leçons de l’expérience.

    Dans les semaines d’introspection qui s’ouvrent, où le peuple de droite va devoir choisir le prochain Président pour une période qui s’annonce difficile, cette expérience, cette sincérité bienvenue sur ses échecs, ce pragmatisme et cette compréhension d’un électorat en état de révolte ne sont pas les moindres atouts de M. Sarkozy. Tout autant que les braises fatiguées d’un anti-sarkozysme primaire et périmé sur lesquelles certains, faute de mieux, s’époumonent à souffler.

  • Mieux vaut être riche que pauvre pour ne pas être obèse

    La presse nous informe, cette semaine, qu’un adulte sur six est obèse en France, se référant à une publication de Santé publique France, organisme qui, depuis mai 2016, regroupe l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (INPES), l’Institut de veille sanitaire (InVS) et l’Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS).

    Cet organisme chargé de veiller sur la santé des Français édite régulièrement un bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) dont le numéro 35/36 du 25 octobre 2016 nous apprend que près de la moitié de la population française présente un excès de poids.

    Ceux qui ont observé, cet été, leurs contemporains sur la plage s’en doutaient un peu, mais cette étude très documentée est intéressante car elle porte sur 28.895 personnes des deux sexes âgées de 30 à 69 ans, et en plus des données anthropométriques (taille, poids, tour de taille), elle prend en compte des données socio-démographiques (revenu mensuel) et biologiques (glycémie, cholestérol, triglycérides).

    Ainsi, il apparaît que 41 % des hommes et 25 % des femmes sont en surpoids, si l’on s’en réfère à leur indice de masse corporelle (IMC). En ce qui concerne l’obésité (IMC > 30), qui touche entre 15 et 16 % de la population, les deux sexes sont à égalité.

    Il faut savoir, aussi, que l’IMC augmente avec l’âge : plus on vieillit, plus on a tendance à s’« empâter », mais la corpulence moyenne, stable dans les années 80, augmente depuis 1992, quel que soit l’âge, et d’autant plus fortement que les générations sont jeunes, ce qui risque de devenir un problème majeur de santé publique dans les années à venir, sachant que la surcharge pondérale favorise le diabète, les maladies cardio-vasculaires et les pathologies articulaires, pour ne citer que les plus connues.

    Cette étude met aussi en relation l’obésité avec le niveau de revenus des personnes étudiées. Plus les revenus sont faibles, plus la tendance au surpoids et à l’obésité s’accentue (surtout chez les femmes) et inversement ; plus les revenus sont élevés, moins il y a d’obèses dans la population observée.

    L’obésité est, certes, liée à l’alimentation (mal équilibrée et/ou trop abondante), mais les spécialistes s’accordent maintenant pour estimer qu’il s’agit d’une maladie complexe qui n’est pas uniquement liée à l’alimentation. La génétique et l’environnement jouent également un rôle important dans l’apparition de cette pathologie, hélas, de plus en plus courante.

    L’indice de masse corporelle (IMC) est le principal critère d’appréciation pour déterminer l’excès de masse grasse chez un individu : s’il se situe entre 18,5 et 25, l’individu est dans la norme, entre 25 et 30, on parle de surpoids, et au-delà de 30 d’obésité, sachant, cependant, que ces chiffres ne sont pas valables chez la femme enceinte ou le sujet très musclé.

    On calcule l’IMC en divisant le poids (en kg) par le carré de la taille (en mètres).

    À vos calculettes !

  • Centres pour migrants : le scandaleux éditorial du Monde !

    Le journal bien-pensant Le Monde vient de se surpasser. Dans son éditorial du mardi 25 octobre, il enjoint aux Français et à leurs élus d’ouvrir les yeux et de construire nombre de centres en dur pour accueillir et intégrer les migrants. Pour lui, il faut éviter à tout prix de nouvelles « jungles de Calais ».

    Le Monde a un argument prétendument imparable : les réfugiés vont continuer à déferler au même rythme. On ne peut rien faire contre « cette loi naturelle » aussi immuable que la gravitation. Il assène, en outre, que l’immigration génère de la croissance, et est indispensable (au vu de la baisse démographique).

    Mais tout ce bel édifice repose sur des mensonges éhontés.

    L’arrivée des réfugiés n’est absolument pas bénéfique sur le plan économique ! Bien au contraire ! Les chiffres donnés par Le Monde lui-même le prouvent ! Les médecins, les ingénieurs, les diplômés du supérieur sont fort rares parmi les nouveaux arrivés. Malgré toute leur bonne volonté, une forte minorité d’entre eux (50 % dans les 5 ans, 20 % du total) restent au chômage et ne survivent que grâce aux minima sociaux. La charge devient insupportable pour nos finances exsangues. (Les départements ne peuvent déjà plus financer le RSA !) La faillite est certaine dans les dix ans si on continue à recevoir 200.000 immigrés de plus par an ! (Dont au moins 40.000 personnes qui vivront 60 ans durant de charité publique.)

    Mais le coût social, aussi, est effrayant. Si la grande majorité des réfugiés ont le désir, si ce n’est de s’intégrer, au moins de ne pas perturber leur pays d’accueil, il existe une minorité non négligeable dont les opinions sont problématiques. En effet, on peut considérer comme fanatique tout homme qui oblige son épouse, ses filles ou ses voisines à se voiler contre leur gré ou qui persécute les migrants chrétiens qui vivent dans le même centre que lui, comme on l’a vu en France et en Allemagne. Nous avons, chez nous, suffisamment de xénophobes ou de personnes au comportement totalitaire pour éviter d’en importer !

    Ensuite, on peut stopper et contrôler le flux d’immigration. Il suffit d’opter pour une politique à l’australienne (en évitant ses dérives) de systématiquement renvoyer dans le pays de départ (Libye, Égypte, Turquie, Maroc) ceux qui débarquent sur les côtes européennes, de créer des camps tout confort dans ces pays où les migrants pourraient déposer leur demande d’asile et où ils resteraient le temps que celle-ci soit étudiée. On pourrait, alors, se permettre d’avoir des critères d’admission bien plus généreux que les critères actuels ! On éviterait, ainsi, le cycle infernal : on arrive en France, on met les enfants à l’école, du coup on est intégré et inexpulsable ! Enfin, il faut revenir à la politique du charter. Contrairement à ce que prétend Le Monde et les « migrantophiles », il n’y a aucune raison morale pour qu’un débouté du droit d’asile reste chez nous !

    Non ! Le Monde se trompe du tout au tout ! Un homme politique lucide ne favoriserait pas l’immigration. Il l’arrêterait ! Sinon la France périra.

  • Des policiers dans la rue et à la télé !

    Déjà que les programmes de télévision étaient chargés de moult séries policières, à la limite de la saturation, voici que les « fonctionnaires » de la sécurité envahissent en masse les rues, sans ordre de la hiérarchie. Je me demande ce qu’en pense le ministre Cazeneuve lorsqu’il est dérangé de sa séance Braquo ou Esprits criminels par des manifestations spontanées de policiers sous ses fenêtres ?

    Qu’on les nomme policier, espionnage ou « thriller » – qui fait frémir – , ce qui fait encore plus exotique et attractif dans les pages de Télé 7 jours, tous ces films et séries sont principalement achetés d’occasion en gros à Hollywood pour satisfaire un public fidèle et peu exigeant. Certaines des productions vedettes sont, cependant, réalisées en France, qui présentent des héros et des flics ordinaires plus familiers de nos coutumes, dans des environnements cédant mieux à la réalité hexagonale. Ainsi des rues populeuses et quartiers mal famés, des ports et ruines industrielles et, surtout, des commissariats étroits, bruyants et encombrés.

    Cependant, quelques stéréotypes d’outre-Atlantique sont imités, sans doute renforcés par les nouvelles exigences de la diversité sociale désormais de mise sur le petit écran. Si les juges ne sont pas encore de couleur noire – je parle de la peau et non de la robe -, il est déjà de bon ton que le commissaire affiche cette mine sombre qui renforce son autorité…

    Ce qui me frappe, dans les scénarios, c’est la constance des problèmes familiaux et des relations entre collègues qui affectent les flics dans l’exercice de leurs missions. La plupart du temps divorcés avec un ou deux mouflets peu disciplinés en charge, et une ex exigeante, voire qui les harcèle, ils ne dorment que très peu et s’alimentent rarement. Au sein des équipes, les antagonismes pesants ou les affaires de c.. plus ou moins affichées pèsent sur la cohésion et le résultat des interventions ! S’y ajoutent les rivalités nées de la guéguerre des polices et des ressentiments nés d’affectations antérieures conflictuelles…

    Je doute que nos policiers manifestant actuellement dans les villes correspondent à ces fantasmes et ces stéréotypes d’importation. Les hommes de l’ordre sont sortis de l’ombre pour dire leur exaspération engendrée par des conditions de « travail » totalement dégradées qui inversent les dangers encourus par les protagonistes des affrontements urbains. Victimes des bandes malfaisantes encapuchonnées mais aussi de la sourcilleuse attention de l’IGPN et de la justice au moindre écart par rapport à la règle, ils clament leur indignation face à leur hiérarchie, de plus en plus sourde lorsqu’on gravit les étages.

    Si leur patron a jugé « inacceptable » le premier rassemblement spontané à Paris, aucun ordre n’a été donné à d’autres unités de maintien de l’ordre – par exemple les CRS – de dissoudre ces manifestations. Il faut reconnaître qu’elles se déroulent sans les incivilités et dégradations collatérales qui sont le lot des manifs ordinaires et répétitives des « corps intermédiaires »…

    En retard d’une revendication, les syndicats se sont réveillés et appellent à une « marche de la colère policière et citoyenne » ce mercredi 26, sans doute pour appuyer la visite que le Président leur accorde à l’Élysée. Et s’ils en profitaient pour séquestrer l’hôte des lieux, comme d’autres le font épisodiquement des patrons dont ils s’estiment mécontents ?

  • Poisson franchira-t-il le Rubicon ?

    Sincèrement, on ne souhaite pas à Jean-Frédéric Poisson le triste sort de Mme Boutin. On se souvient que la dame patronnesse des Yvelines s’était retrouvée embringuée, en 2007, dans le très baroque gouvernement Fillon, concocté par Nicolas Sarkozy. La chaisière s’était retrouvée « sœursiamoisée » avec Fadela Amara. La première avait été nommée ministre du Logement, la seconde secrétaire d’État, chargée de la Politique de la ville.

    Celle qui avait obtenu 1,19 % des voix aux élections présidentielles de 2002 avait son maroquin ; elle n’allait tout de même pas faire sa difficile en se voyant adjoindre à son ministère l’ancienne présidente de Ni pute ni soumise qui, au fond, n’était pas une si mauvaise fille, quand on y pense.

    Jean-Frédéric Poisson, incontestablement, est d’une autre trempe et mérite beaucoup mieux. Avec lui, on comprend tout de suite qu’il ne suffit pas de faire sonner les cloches pour défendre les racines chrétiennes de notre pays et qu’il n’est pas interdit, non plus, d’être intelligent pour le faire. Comme disait Talleyrand : « Je n’ai jamais cru que les oies ont sauvé le Capitole ! »

    Oui, Jean-Frédéric Poisson mérite mieux que de se retrouver dans un gouvernement où l’on verrait, en vrac, NKM, Jean-Christophe Lagarde, Jean-Pierre Raffarin, pour qui, désormais, le mariage homosexuel est une loi d’airain, et, pour faire bonne mesure, un Maël de Calan qui fait commerce de taper à temps et contretemps sur le Front national.

    Mais rassurons-nous – Dieu merci, dirais-je même -, avec l’affaire des « lobbies sionistes », le danger de se retrouver « boutinisé » semble définitivement écarté pour Jean-Frédéric Poisson. Le tribunal de la bien-pensance, même avec les regrets de M. Poisson, a sans doute tranché.

    D’autant qu’on apprend que Jean-Frédéric Poisson, interrogé le 24 octobre par Lyon People, à l’occasion d’une réunion publique à Écully, sur ce qu’il ferait en cas de second tour entre le candidat des Républicains et le Front national, a fait une réponse qui frise l’hérésie et frôle carrément les barbelés :

    « On verra. Plus je vois évoluer Alain Juppé, plus je me dis que le projet de société multiculturelle qui a mis la France par terre est décidément à côté de la plaque. Et puis, il peut se passer beaucoup de choses en six mois. »

    Pour sauver sa candidature à la primaire, M. Poisson aurait renoncé, selon une information de France Info, à participer au meeting de l’« union des droites » organisé par Robert Ménard le 12 décembre. Cela suffira-t-il ? Un chemin d’expiation, pieds nus, en chemise autour de la place de la République, serait le bienvenu. À l’heure où j’écris ces lignes, on ne sait pas ce qu’il est ressorti de son audition devant le comité d’organisation de la primaire, suite à ses propos sur les « lobbies sionistes ».

    Les oies n’ont peut-être pas sauvé le Capitole, mais il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne. Puisque nous faisons un détour par Rome, notons que le Rubicon, par endroits, peut aussi être franchi à gué. Il suffit de se mouiller. Qu’on me pardonne cette facilité, mais pour un Poisson…

  • Va-t-on spolier ceux qui sont propriétaires de leur logement ?

    Les jeunes socialistes proposaient, avant 2012, d’imposer les revenus (fictifs) d’un propriétaire qui aurait choisi d’occuper son logement au lieu de le mettre en location. Les ministres de M. Hollande ont régulièrement lancé des ballons d’essai afin d’habituer à cette idée les malheureux concernés par cette spoliation, déclenchant à chaque fois un tonnerre de protestations. Ce n’est qu’en mars 2016 que le gouvernement a déclaré définitivement renoncer à cette taxation. Les élections approchaient et la gauche avait promis de ne plus augmenter les impôts. Elle n’allait pas se dédire d’une manière aussi grossière.

    Las ! Cette énormité à peine évacuée par la porte vient de rentrer par la fenêtre. L’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques) préconise de faire payer la CSG sur ces loyers imaginaires. Cet organisme donne un argument (pitoyable !) pour justifier cette mesure inique. Un ménage qui hériterait d’un appartement serait avantagé par rapport à un autre touchant les mêmes revenus et qui ne recevrait rien. Ahurissant ! L’OFCE n’a rien trouvé de plus convaincant, si ce n’est qu’il prétend vouloir rationaliser et simplifier les prélèvements (en les augmentant ; c’est vraiment se moquer du monde !).

    L’OFCE avoue, néanmoins, dans la suite de son avis la véritable raison de sa suggestion. L’ISF (impôt de solidarité sur la fortune) rapporte 5,2 milliards d’euros. La droite parle de le supprimer. La gauche sent bien que cet impôt est antiéconomique car un certain nombre de Français (riches) s’exilent pour ne pas le payer. La France étant endettée, il faut absolument remplacer l’ISF par un autre prélèvement. Il ne reste plus que les propriétaires occupants à racketter ! Ils ne s’exileront pas, donc l’État peut cogner, sans problème, sur eux ! Les taxes foncières rapportent 18,2 milliards d’euros par an. Suivant ce qu’on autorisera à déduire, le montant de ce nouveau prélèvement sera compris entre 6 et 9 milliards d’euros. On commencera prudemment avec un taux réduit de CSG (2 à 3 milliards de gain) et on l’augmentera insensiblement. Si on va jusqu’au bout de la logique et si on intègre les loyers (fictifs) au revenu, l’État toucherait de 20 à 30 milliards ! Le pactole ! Les retraités propriétaires, qui verraient leurs revenus doubler artificiellement, seraient impactés d’une manière catastrophique.

    Cette suggestion de l’OFCE est d’autant plus abjecte qu’un propriétaire occupant a bien plus de frais qu’un locataire : la taxe foncière (1 à 2 mois de loyer), les frais d’acquisition (1 à 2 mois), les grosses réparations (1 demi-mois) et les intérêts des emprunts (1 mois).

    Si la mesure passe, il faudrait être masochiste pour acheter son logement. Les ventes s’effondreront, ainsi que les prix de l’immobilier. (Peut-être est-ce, là, le but recherché ?)

    Et si on suit cette logique tordue, pourquoi ne pas taxer les objets qu’on pourrait louer lorsqu’on ne s’en sert pas (voiture, outils, logement lorsqu’on part en vacances, habits) ?

    Encore une fois, haro sur les classes moyennes !

  • L’accueil des migrants, comment ça marche ? Le business des coopératives

    Que ce que l’on qualifie trompeusement de « crise migratoire » soit financé par l’argent public des contribuables de l’Union européenne, cela n’est plus un secret pour personne.

    Ce que l’on sait moins, c’est comment le système de l’accueil des clandestins fonctionne concrètement, et donc qui s’en enrichit et comment. Car ce déplacement de populations aux proportions gigantesques est rendu possible autant par le désarmement moral des peuples autochtones que par le colossal détournement de fonds publics – légal ou non – qu’il engendre.

    Le cas de l’Italie, principale porte d’entrée des clandestins avec la Grèce, est particulièrement intéressant à cet égard.

    S’y est mis en place un système très lucratif dont les premiers bénéficiaires sont les coopératives sociales, un type de sociétés mutualistes (prétendument) sans but lucratif, qui dispensent des services socio-sanitaires ou éducatifs et bénéficient, à ce titre, d’un consistant allègement fiscal. Jusque-là, rien d’étrange, si ce n’est qu’elles ne sont en aucun cas obligées de publier leurs comptes, et que les contrôles auxquels elles devraient être soumises ont été annulés par décret ministériel en 2015 (en plein scandale Mafia capitale). Un univers important qui génère 151 milliards d’euros par an. Dans ces circonstances, s’en mettre plein les poches est un jeu d’enfant.

    Pour le sujet qui nous intéresse, elles reçoivent des préfectures 35 euros par jour et par demandeur d’asile pour l’hébergement, les repas et l’argent de poche de ces derniers. Un séjour tous frais payés – par vous et moi – qui peut durer jusqu’à trois ans.

    La magouille – légale, rappelons-le –, c’est donc de loger et nourrir chaque migrant à moins de 35 euros par jour, le bénéfice créé finissant directement dans la poche des membres de l’association. Dix clandestins dans une chambre d’hôtel à 70 euros, ou quelque structure publique encore moins chère, le tour est joué. Une petite astuce qui peut rapporter jusqu’à 5.000 euros quotidiennement !

    Un nombre considérable de coopératives, sous couvert de bons sentiments humanitaires, ont ainsi triplé, quintuplé, multiplié par 50, par 100, par 126 leur chiffre d’affaires depuis le début de ladite crise.

    Et face à l’ampleur des vagues migratoires, les autorités, complètement submergées, ferment souvent les yeux sur les incuries et autres abus avérés des coopératives : l’état d’urgence est devenu la justification de toutes sortes de négligences. Confier la gestion des clandestins à telle coopérative notoirement véreuse ? Les placer dans un établissement qui ne satisfait pas les conditions d’hygiène ? Pas le choix, c’est la pagaille, ici, on ne sait plus où les mettre ni comment les gérer : voilà le tableau, en langage simple.

    Dès lors, ce n’est pas de « crise » qu’il faut parler, mais de « fraude » : la grande fraude migratoire, dont le caractère artificiel est mis en évidence par le profil même des migrants, dont moins de 5 % d’entre eux peuvent revendiquer le statut de réfugié. Le reste étant principalement composé d’Africains subsahariens, non des plus démunis (le trajet coûte cher), attirés par l’assistanat et le consumérisme de notre modèle économique ; expulsables, mais qui, en absence d’accords avec les pays de provenance, ne seront jamais rapatriés.

  • Juppé, Bayrou, Fillon : rigueur, intelligence, clairvoyance, énergie

    L’offre de la droite en 2012 était trop médiocre – puisque personne, alors, même pas François Fillon ou Alain Juppé, n’avait eu le cran de mettre en doute la capacité de Nicolas Sarkozy à la représenter à nouveau – pour que, chez beaucoup de citoyens, une envie de déserter son camp naturel ne survienne pas. En ce sens, François Bayrou a raison de souligner que l’ancien Président a engendré la victoire de l’actuel avec les soutiens décalés dont ce dernier a profité.

    Certes, François Bayrou aurait pu, sans doute dû, s’abstenir, comme moi-même je n’ai pas su le faire, et ne pas croire un seul instant en la fiabilité de François Hollande.

    Reste que ce dernier, par des voies détournées, a détruit la gauche et que Nicolas Sarkozy n’aurait pas été loin de mettre à bas la droite par une droitisation forcenée, vecteur d’un FN heureux de se voir copier, inspirée plus par un ressentiment suicidaire que par une réflexion digne d’un ancien chef de l’État. Si, enfin, les yeux et l’esprit dessillés, des rivaux, d’abord Alain Juppé, n’avaient pas mesuré le danger et proposé au pays une offre responsable et vigoureuse de la droite et du centre.

    Parce que François Bayrou a toujours vu juste sur Nicolas Sarkozy et les scandales de son quinquennat, qu’il a fait un temps confiance à François Hollande et qu’Alain Juppé est son champion, il serait disqualifié et le maire de Bordeaux gangrené par cette sympathie équivoque. Rien de plus absurde car ce serait faire du premier un omnipotent et du second un ectoplasme !

    Cette "primaire de la clarté", à lire son texte et sa validation par certains signataires, ressemble à une vaste plaisanterie !

    Parmi les adeptes de cette transparence, on trouve, par exemple, Rachida Dati, Christian Estrosi ou Maurice Leroy, pour ne pas parler de l’évolutif François Baroin ! Pour les trois premiers, il ne m’a pas semblé qu’ils s’affichaient toujours en plein éclat politique, sans l’ombre d’une équivoque, et le dernier ne devrait pas répudier une complexité qui n’a pas été sans le distinguer longtemps de la masse de ses collègues épris de "clarté" !

    Cette pétition a été élaborée pour une seule fin : servir une cause en perte de vitesse. Celle de Nicolas Sarkozy qui a été, en 2007, si peu partisan de la clarté qu’il a nommé au gouvernement des personnalités de gauche, transfuges intéressés, et qu’il a proposé des postes de ministre à des sensibilités aux antipodes de la droite. Au point qu’un spirituel Patrick Devedjian, accordé aujourd’hui avec Alain Juppé, a souhaité alors "l’ouverture même jusqu’aux sarkozystes".

    Aussi, quand ces combattants pour la lumière englobent les Français et eux-mêmes pour une "alternance qui doit être solide, franche et visible", ils se moquent du citoyen. Puisque, derrière cette abstraction prétendument noble et volontariste, ils s’efforcent seulement, à des fins partisanes, de discréditer l’espérance d’une alternance qui vaudra largement la leur, aussi "solide, visible et franche" mais sans doute plus fine et intelligente, moins simpliste que la leur, à l’évidence plus opératoire car la droitisation extrême de la "clarté" invoquée sera le plus grand obstacle à sa concrétisation. Sa suprême impossibilité.

    Comme on aurait aimé une authentique sincérité – une clarté du cœur et de l’esprit – n’occultant pas la manœuvre et assumant que cet aréopage hétérogène n’aspire qu’à une primaire pour les besoins de Nicolas Sarkozy et qu’il feint de théoriser l’obligation de restrictions par pur clientélisme ! Parce que cette limitation de la primaire "à la clarté" est, en réalité, une répudiation de la primaire ouverte jusqu’à la liberté ! Puisque la fausse clarté serait une roue de secours pour Nicolas Sarkozy quand la vraie liberté serait une voie royale pour Alain Juppé…

    On nous fait prendre des vessies pour des lanternes.

    Faut-il que les adversaires du maire de Bordeaux soient en état de stress – ils ont vraiment l’identité malheureuse – pour s’alarmer ainsi, un peu moins d’un mois avant la première échéance d’une primaire dont ils avaient accepté les modalités définies avec précision, notamment pour l’étendue du champ électoral et les conditions de participation !

    Un tel comportement est de mauvais augure pour la suite et autorise qu’on doute de l’attitude des inconditionnels de Nicolas Sarkozy si celui-ci, comme beaucoup l’espèrent, était rejeté au second tour ou, encore mieux, était condamné à observer, ce qui serait un affrontement de plus grande classe, la joute entre Alain Juppé et François Fillon. Non pas "la tisane contre la vodka". Mais deux rigueurs, deux intelligences, deux clairvoyances, deux énergies, surtout deux tenues et deux allures.

    Si nous n’étions pas dans une France déchiquetée avec une gauche en miettes et un Président qui, sadiquement, fait durer la souffrance pour interdire qu’on en recolle dans l’urgence quelques morceaux, cet exercice si obscur et cynique de "Pour une primaire de la clarté" serait risible. La main sur le cœur, ils préfèrent Nicolas Sarkozy, déjà essayé et vaincu, et leur détestation de François Bayrou à l’espoir, enfin, d’une véritable alternance.

    Avec une primaire sans fausse clarté, avec une vraie liberté.

    Et Alain Juppé au bout de celle-ci.

    Extrait de : La primaire LR : une fausse clarté ou une vraie liberté ?

  • Les bons et les méchants

    C’est bien connu, il y a les bons morts et les méchants morts.

    Il est de bon ton, au sein de la sphère médiatique subventionnée et dans le sillage de la déclaration hasardeuse d’un parlementaire anglais (Andrew Mitchell) de comparer Alep à Guernica. Pourquoi Guernica ? Cette petite ville, immortalisée par une fresque de Picasso, fut bombardée par les nazis et les franquistes en 1937. Ce bombardement fit entre 800 et 1.000 morts. Mais alors, pourquoi ne pas oser une comparaison plus cohérente avec le plus récent bombardement de Gaza par l’armée israélienne en 2014 (1.814 morts, dont 408 enfants parmi les 1.312 civils tués) au cours duquel furent employées des armes interdites par la Convention de Genève ?[ref]On doit néanmoins reconnaître aux Anglais le mérite d’avoir osé : ils ont lancé un mandat d’arrêt international à l’encontre de Mme Tzipi Livni (ציפי לבני), ministre israélien des Affaires étrangères en 2009, pour crimes de guerre. Mandat d’arrêt vite neutralisé, probablement suite à l’arrêt immédiat des hostilités que la haute finance américaine avait lancées à l’encontre du Royaume-Uni pour le punir d’avoir osé le « Brexit ». Mais, à n’en pas douter, ce mandat d’arrêt restera un argument de poids à la disposition des négociateurs de Sa Gracieuse Majesté le moment venu.[/ref]. Et s’ils tiennent à faire des parallèles avec la Deuxième Guerre mondiale, nos pourfendeurs de méchants devraient évoquer le bombardement de Dresde, dont 25.000 habitants furent brûlés vifs en deux nuits au mois de février 1945 par les bombes au phosphore de la Royal Air Force (You are pissing on your own shoes Mr. Mitchell!). Ou encore le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, en août 1945, sur ordre du président américain Harry Truman, qui firent plus de 200.000 victimes alors que le Japon avait déjà perdu la guerre.

    Au tribunal de Nuremberg, sur le banc des accusés, il y avait bien Göring, qui fut pendu, mais pas les généraux Harris, dit « le boucher » (RAF), et Eaker (USAF). Malheur aux vaincus.

    Alors, lorsque M. Hollande émet le souhait de voir les responsables militaires russes traînés devant la Cour pénale internationale suite à leur action en vue de libérer Alep des criminels d’Al-Nosra et de l’État islamique, cela relève de la farce. Notre Président replet, perpétuellement en quête d’une stature qu’il ne pourra jamais acquérir, a oublié qu’il ne dînera probablement pas à la table des vainqueurs. Avant de tenir ces propos, il aurait dû faire diligenter une enquête auprès des habitants non musulmans de Marseille pour connaître leur point de vue : bon nombre d’entre eux pensent que si le drapeau noir de l’État islamique ne flotte pas sur leur ville, c’est bien grâce à l’intervention russe en Syrie.

    Malgré le terrorisme intellectuel dont font preuve les médias officiels et les déclarations fracassantes de politiciens irresponsables, les peuples d’Europe commencent à réaliser que la frontière irako-syrienne est comparable à la porte de la série télévisée Stargate : en la franchissant, les barbus passent du statut de « terroristes » à celui de « rebelles », qui est beaucoup plus noble par la seule magie du verbe.

  • ONU musulmanisée : chapitre 2

    Une résolution de l’UNESCO, adoptée le 18 octobre dernier, fait de Jérusalem un lieu exclusivement musulman. Ce texte ne fait référence qu’aux noms musulmans des sites religieux de la vieille ville, en supprimant par exemple le mont du Temple au profit de l’esplanade des Mosquées. Juifs et chrétiens sont donc priés d’aller se rhabiller. Cette résolution, présentée par les Palestiniens, l’Égypte, le Maroc, le Liban, l’Algérie, le sultanat d’Oman, le Qatar et le Soudan, a été approuvée par 24 États, les autres s’étant abstenus.

    Sur le fond, l’islam est né d’une déviation du christianisme, le nazaréisme, habilement exploitée par les califes à des fins conquérantes : de là vient l’imbrication absolue du religieux et du politique. Dans les premiers temps, la direction vers laquelle se tournaient les musulmans pour prier – la Qibla – n’était pas La Mecque mais Jérusalem, exactement comme les juifs et les nazaréens. Lorsque l’islam a supplanté le nazaréisme, la Qibla a changé, mais il fallait bien trouver une raison pour expliquer que, pendant des décennies, on s’était tourné vers Jérusalem. Alors, on inventa le « voyage nocturne » (Coran, sourate 17). Mahomet le supersonique, chevauchant Buraq, un cheval à tête de femme, quitte La Mecque par un trou dans le toit de sa maison, visite, en route, le Sinaï et Bethléem, arrive sur l’esplanade du Temple, à Jérusalem, où il prie avec Abraham, Moïse et Jésus ; dans un saut magnifique, il laisse l’empreinte de son talon sur le rocher du Dôme, s’envole dans les sept ciels – c’est l’Ascension – où il rencontre les personnages clés de la Bible, puis redescend dans son lit, à La Mecque. Le tout en une seule nuit !

    Sur les murs de la mosquée al-Aqsa, érigée en 691, soixante ans après la mort de Mahomet, à l’endroit même où il aurait laissé la trace de son pied, ou sur le pourtour du Dôme, aucune inscription ne fait mention de ce voyage nocturne. La légende est donc postérieure à cette date. Elle est, à l’évidence, une fable, une allégorie, sans aucune réalité physique. C’est pourtant cette escale à Jérusalem qui fait de cette ville sainte pour les juifs et les chrétiens le troisième lieu saint de l’islam.

    Parmi beaucoup d’autres, Simone Rodan Benzaquen, ancienne vice-présidente de SOS Darfour et directrice de l’American Jewish Committee pour la France et pour l’Europe, s’indigne : « Ce texte fait des lieux saints de Jérusalem – pourtant mentionnée 669 fois dans la Bible – un territoire exclusivement musulman et, donc, interdit à tout non-musulman. »

    Les fonctionnaires internationaux sont-ils, à ce point, dénués de culture pour accepter qu’avec leur complicité, un groupe de pays musulmans falsifient ainsi l’histoire mondiale ? Et la France ? La France, ancienne « fille aînée de l’Église », la France aux paysages hérissés de clochers, la France aux racines indubitablement chrétiennes, a choisi la position la plus vile : elle a choisi de ne pas choisir. Peureusement, elle s’est réfugiée dans l’abstention.

    J’ai honte ! Honte pour mes pères et mes aïeux, honte pour mes enfants, honte pour mon pays, honte pour l’histoire du monde, honte pour la lâcheté de nos dirigeants, honte de voir mon pays cracher sur la croix pour glorifier le croissant.

  • Exposition Chtchoukine : Bernard Arnault, le nouveau bourgeois gentilhomme !

    Même décédé de longue date, le cadavre de Molière bouge encore. Et, avec lui, les Jourdain, Trissotin et autres femmes données pour savantes et précieuses tout aussi ridicules. Lointain héritier putatif : Bernard Arnault, patron de LVMH.

    D’où sa fondation Louis-Vuitton, bouse architecturale, entre méduse échouée sur la plage et ballons gonflables pour enfants, en plein bois de Boulogne, au risque de filer les bas de ces travelos brésiliens participant, sûrement plus que lui, au vivre ensemble local.

    Et l’exposition de Sergueï Chtchoukine allant avec. Celle que Vladimir Poutine devait inaugurer, main dans la main avec notre Président François Hollande ; lequel, à force de tergiverser, a fini par se faire claquer la porte sur le nez.

    Mais laissons plutôt la parole à Bernard Arnault :

    « Nous avons souhaité offrir à Paris [déjà, c’est à Neuilly, Dugenou, banlieue sensible s’il en est ; à croire que l’un des Français les plus riches de France n’a même pas les moyens de s’offrir un GPS ou une carte Michelin… NDLR] un lieu d’exception pour l’art et la culture et faire le pari de l’audace et de l’émotion en confiant à Frank Gehry la réalisation d’un bâtiment emblématique du XXIe siècle. »

    L’Américano-Canadien Frank Gehry – Frank Owen Goldberg, de son vrai nom – n’a sûrement que foutre du rayonnement des arts et des lettres en général, et de celui de la Ville Lumière en particulier. Abandonnant ici un étron qui vieillira bien vite, car fait de matériaux assez peu nobles, aluminium et Velux montés sur vérins, sachant que dans ce royaume des courants d’air, ce genre de bidule n’est pas exactement programmé pour atteindre la même longévité que… mettons, la cathédrale de Chartres. Un peu comme le Centre Georges-Pompidou, dont l’irremplaçable Eddy Mitchell disait : « On dirait une raffinerie de whisky, sauf qu’on ne peut même pas y boire un godet ! »

    La fameuse exposition Sergueï Chtchoukine donc, collection privée d’un amateur d’art éclairé, mais façon ampoules basse tension, au contraire de son homologue arménien, Calouste Gulbenkian, dont les œuvres acquises au fil du temps et exposées dans son musée de Lisbonne ont un peu plus de gueule.

    Pourtant, Sergueï Chtchoukine avait du flair, tel qu’en témoignent ces Degas, ces Pissarro, ces Picasso de la belle époque, ces Lautrec ; et même ces Cézanne, ces Gauguin et ces Matisse. Après octobre 1917, le tout fut évidemment bolchevisé et réparti entre deux musées d’État ; l’un à Moscou et l’autre à Saint-Pétersbourg. Et aujourd’hui, c’est la première fois que cette collection jadis particulière, enfin réunie, est offerte à d’autres yeux.

    Et c’est là que tout commence à partir en vrille. Because buzz et réseaux sociaux. C’est « the place to be »… Un peu comme la récente exposition du Grand Palais, consacrée au peintre américain Edward Hopper. Impossible d’y entrer, à moins de se taper quatre heures de queue, et encore plus coton de regarder tranquillement un tableau pour cause d’horizon obscurci par des hordes de snobinards venus en masse s’esbaudir devant les toiles d’un peintre dont ils ignoraient l’existence jusqu’à leur dernier brunch.

    Depuis, Bernard Arnault fait le beau. Bourgeois gentilhomme se vantant de l’exposition en question. Bon, après, il faudrait voir ce qu’il achète en matière d’art contemporain… Là, force est de reconnaître que l’homme fait preuve d’un mauvais goût très sûr en la matière. Pas une déjection ne lui échappe, achetée à vil prix pour ensuite être revendue à celui de l’or fin. Car cet art n’est jamais rien d’autre qu’une énième bulle financière. Jeff Koons et ses blagues de potache ? Une plaisanterie certes, mais dont le coût se chiffre en millions de dollars. Valeur spéculative, fondée sur un marché soigneusement encadré par quelques galeristes et à peine moins d’investisseurs aigrefins.

    Pour tomber dans tel panneau, au moins faut-il être Bernard Arnault, bourgeois sans classe et gentilhomme sans manières. Bref, une buse de compétition.

    PS : c’est devenu plaie incontournable que ces hordes de blaireaux prenant les tableaux en photo. Pour garder un joli souvenir de la visite, un truc tout bête : acheter le catalogue de l’exposition ou, pour les plus démunis, une ou deux cartes postales des tableaux vous ayant le plus touchés. Pour ceux ayant pris le temps de les contempler, il va se soi.

  • Alain Juppé : « Je n’aime pas les flics, je déteste les juges »

    Alain Juppé a connu un parcours politique long et sinueux. À plusieurs reprises, l’homme a connu des traversées du désert. Sacrifié deux fois par Jacques Chirac, « le meilleur d’entre eux » s’était aussi fait virer manu militari du gouvernement Fillon en 2007, un mois seulement après son arrivée, parce qu’il avait perdu ses législatives en Gironde.

    Ayant de la ressource, le maire de Bordeaux parvint à revenir dans les petits papiers de Nicolas Sarkozy en 2010, lequel avait besoin de son image modérée pour la campagne présidentielle de 2012. La suite, vous la connaissez tous. Nicolas Sarkozy a échoué à se faire réélire, perdant contre François Hollande. Quant à Alain Juppé, il a su profiter de la défaite pour revêtir les atours d’homme providentiel des déçus du sarkozysme de l’opposition.

    En revanche, nous ignorions jusqu’alors les coulisses du retour du morne Alain Juppé. Si l’homme paraît très lisse lors de ses allocutions publiques, il est beaucoup plus tranchant en privé, comme le rapporte la journaliste Anna Cabana, chef du service politique du Journal du dimanche, dans un livre qui sortira mercredi 26 octobre, Un fantasme nommé Juppé.

    Dépeint en froid calculateur, Alain Juppé s’est longtemps fait désirer avant d’accéder à la demande de Nicolas Sarkozy, qui doit aujourd’hui s’en mordre les doigts. Connaissant sa valeur marchande, le Bordelais a tout fait pour occuper une position qui ne pourrait pas lui faire trop de tort :

    « Je ne suis pas sûr d’avoir envie de monter à bord du Titanic. Si tu te plantes à la présidentielle, j’aurais brûlé tous mes vaisseaux ».

    Dévoilant un aspect plus méconnu de sa personnalité, Alain Juppé aurait même déclaré :

    « Je ne veux pas de l’Intérieur, je n’aime pas les flics. Pas la justice. Je déteste les juges. »

    Des propos que les principaux concernés apprécieront à leur juste valeur, notamment les « flics » actuellement confrontés à cette racaille qu’Alain Juppé tente de séduire par tous les moyens. L’inventeur du concept creux de « l’identité heureuse » se rendra, d’ailleurs, prochainement sur la dalle d’Argenteuil…

    Sous l’apparente bonhomie du notable de province se cache un politicien machiavélique, infiniment plus intéressé par son sort personnel que par le destin de la France qu’il croit condamnée à se transformer en un gloubi-boulga postmoderne à la manière canadienne. Preuve en est qu’il n’a toujours pas daigné révéler les grandes réformes de son programme, évitant sciemment les sujets qui fâchent. Un comportement dans le droit fil de ses questionnements de 2010. Lâche, Juppé refusait alors Bercy de peur de « prendre des coups » et l’écologie, thématique dont il s’était pourtant opportunément emparé quelques années auparavant, au prétexte que l’élan était passé et que l’opinion s’en fichait…

    L’homme du renouveau est un homme du passé. Il ne sera qu’un François Hollande de centre droit, selon le mot excellent de Jean d’Ormesson. Espérons que les Français comprennent que l’habit ne fait pas le moine…

  • Une nouvelle maladie du comportement : la fascistomanie

    Tout le monde connaît ces maladies du comportement chez l’être humain, qualifiées en des termes se terminant par le suffixe -manie. La mythomanie, par exemple, se rapporte à un individu qui invente des fables, des histoires qu’il se raconte et raconte aux autres, qu’il fait croire à tout le monde et auxquelles il finit par croire lui-même. De la même façon, l’érotomane est persuadé que tout le monde est amoureux de lui. Molière a raillé cette dérive de l’esprit dans le personnage de Bélise, des Femmes savantes, laquelle s’imagine que tous les hommes sont amoureux d’elle en secret et le fait savoir. Quant au kleptomane, il ne peut s’empêcher de voler, même ce dont il n’a pas besoin, cependant que le mégalomane voit tout en grand…

    Mais l’on a vu surgir, plus récemment, un nouveau trouble du comportement, très étrange, encore peu exploré, que certains psychiatres appellent la fascistomanie, et qu’ils définissent comme proche de la mythomanie.

    Le fascistomane est une sorte de mythomane qui voit des fascistes partout, s’invente du fascisme à longueur de journée. Il ne parle que des années 30-40, qu’il confond avec notre époque actuelle. Lorsqu’il est en crise, il est pris par des sortes de convulsions frénétiques et se met à crier à tue-tête et à tort et à travers : « Facho, facho… » comme, par exemple, récemment, au conseil municipal de Béziers, où le maire devait proposer l’organisation d’un référendum, mode de consultation du peuple qui est pourtant le point le plus élevé de la démocratie : une vingtaine de fascistomanes, pensant détenir la vérité à eux seuls, contre l’ensemble de la population de la ville, sont alors entrés dans la salle du conseil en criant : « Facho, facho…» puis, se substituant aux conseillers élus, ils voulaient faire le conseil à leur place. Il a fallu un nombre important de policiers municipaux et nationaux pour maîtriser et calmer ces démocrates atteints par ce mal redoutable.

    Mais de plus en plus de responsables politiques, aujourd’hui, souffrent aussi de fascistomanie, notamment à l’ex-UMP, ou au Parti socialiste, et le cri de « facho », que certains confondent avec l’ancien « fa chaud fa bon » des paysans savoyards lorsqu’ils faisaient du feu l’hiver, autrefois, dans la cheminée, est l’un des premiers signes et le plus symptomatique de cette maladie qui peut prendre des proportions assez graves. Aussi ne faut-il pas en négliger l’apparition. Car, très vite, elle atteint des sommets dans le déni de réalité. Ainsi, récemment, on apprenait que le président du conseil départemental de l’Hérault lui-même était atteint par le mal et présentait des signes inquiétants d’une importante fascistomanie. Un conseiller départemental de l’Hérault rapporte, en effet, que ce président, dès lors qu’il prenait la parole, ou du moins tentait de le faire, le fustigeait en des termes laissant à penser qu’il parlait à un fasciste des années 30.

    Ainsi, lors de la séance du mois de juin dernier, alors qu’il exprimait son désaccord quant à l’utilisation de l’argent du contribuable pour la construction de poulaillers au Cameroun, le président fascistomane lui a demandé s’il était « pour l’épuration ethnique ». Lors d’une autre séance, alors que ce même conseiller rappelait que « la place des immigrés clandestins n’était pas auprès de l’association subventionnée la CIMADE, mais dans des avions pour retourner chez eux, comme l’exige la loi », le président lui a demandé [s’il voulait] « qu’on rouvre les chambres à gaz ».

    On le voit, l’épidémie de fascistomanie gagne du terrain dans la classe politique, à moins, comme le prétendent d’autres scientifiques, qu’elle ne soit simplement l’attitude de politiciens et politicards aux abois, à bout de souffle et d’arguments et qui, voyant le peuple ne les considérer plus comme légitimes, tentent de faire diversion en voyant chez leur moindre contradicteur ou opposant un fasciste.

    Quoi qu’il en soit, il est temps que Marisol Touraine demande aux laboratoires médicaux de chercher un médicament, issu ou non de la famille des benzodiazépines, mais capable de soulager les souffrances de ces malheureux. C’est, désormais, un impératif de santé publique et politique.

  • Encore un effort, Amine !

    Tout ça, il est bien beau, tout ça, il est bien gentil. On nous vante, ces derniers jours, le valeureux Amine Elbahi, ex-juppéiste qui a eu le courage de quitter l’addict de l’identité heureuse, trop mou à son goût avec la radicalisation des esprits et la sécession prochaine de nombreux pans du territoire national. Jusque-là, il a bien raison, Amine : dans ce contexte, Juppé, qui dénonce par ailleurs « l’hystérie actuelle en France dans le débat sur l’islam qui risque d’entraîner une guerre civile si on n’apaise pas le climat », est l’équivalent d’un François Hollande sans la capacité technique de se teindre les cheveux – les émoluments d’un capilliculteur en moins. Pour le casque moto, on verra plus tard.

    Sur le blog du sieur Elbahi, un texte fait le buzz où il est fait mention d’un coming out en faveur du combat contre l’idéologie salafo-daecho-UOIFO-islamiste, mouvances qui n’ont, évidemment, rien à voir, selon l’auteur, de près ou de loin avec l’islam, religion de paix par excellence. Une fléchette lancée nonchalamment sur une mappemonde se plante à tout hasard sur l’actuel Afghanistan, où le génocide de 80 millions d’hindous par les adeptes tolérants du prophète Mahomet ont causé l’annihilation totale de la population de cette région, appelée Hindou Koush en mémoire de ce massacre. Petite parenthèse à l’attention des gaucho-palestinophiles professionnels du dédouanement chronique des jeunes issus de la diversité de nos territoires perdus : à cette époque, ces malheureux hindous n’avaient, rappelons-le, aucun lien direct avec le conflit israélo-palestinien actuel. Mais là, je m’égare.

    Amine, dont le sourire et la chemise Colgate sont à l’image ce qu’est la rhétorique à Tariq Ramadan, omet, comme tout modéré qui se respecte, de dénoncer les dogmes consubstantiels à son idéologie qui rendent cette radicalisation concrète de même que la porosité qui existe entre les thuriféraires modérés du « çanestpasçalislam » et les intégristes qui persistent à dire que sissi-wallahi-cestbiençalislam. On ne reviendra pas sur les nombreux versets coraniques qui prouvent explicitement ladite porosité : depuis le Bataclan, avec le temps et la réforme Belkacem, vous et vos enfants les connaissez probablement déjà.

    Les courageux musulmans qui décrient « le terrorisme islamiste » ne sont évidemment pas ceux qui dénoncent tièdement la « radicalisation des esprits » mais ceux qui renoncent à l’islam, à la fois consanguin et terreau de l’islamisme. Les plus téméraires sont ces apostats, qui ont vécu l’islam, ont assimilé ses profondes subtilités, en particulier la taqiya, et qui possèdent, contrairement aux mécréants, la crédibilité pour critiquer cette religion dans laquelle ils ont baigné ; ces non-musulmans, véritables bons musulmans, qui ont osé malgré la sentence de mort qui pèse sur tout apostat de la religion d’amour, dénoncer l’islam dans sa pure vérité : Joseph Fadelle, Pascal Hilout, Waleed Al-Husseini, Ibn Warraq, Wafa Sultan… « Attention, je dis bien : combattre l’islam. Pas l’islam politique, pas l’islam militant, pas l’islam radical, mais l’islam tout court », clamait cette dernière, d’origine syrienne. Vivement des migrants analogues !

    Il est urgent de faire le bon diagnostic, de parler des choses qui fâchent, de crever l’abcès et cesser tout cet enfumage. Sans un diagnostic correct, tout traitement sera superflu.

  • Livre / « Les cloches sonneront-elles encore demain ? » de Philippe de Villiers

    Comme une gifle. On a beau se cogner chaque jour contre la réalité de l’immigration et de l’islam – les deux tiers des enfants des écoles publiques de ma ville de Béziers sont issus de l’immigration –, on sort comme assommé de la lecture de Les cloches sonneront-elles encore demain ?

    Que nous dit, en effet, Philippe de Villiers que les autres éludent ou taisent ? Que nous serons submergés. Que cette immigration de peuplement a été organisée, voulue. Que l’islam n’est pas compatible avec notre République. Que la violence lui est intrinsèque. Que notre classe politique a trahi, a « viré de bord », qu’elle « pratique l’intelligence avec l’ennemi. Elle espère encore passer entre les gouttes. Les gouttes de sang français. »

    Et de dénoncer, sans gants, sans ménagement, sans prudence — car il n’est plus temps —, un « Munich migratoire », la « position du soumissionnaire » adoptée par la haute administration et bon nombre d’évêques, la dhimmitude devant le « grand dérangement » des compagnons de route (du communisme hier, de l’islamisme aujourd’hui), d’Alain Badiou à Philippe Sollers.

    Maire d’une ville qui paie un tribut insupportable à ce « néocolonialisme à l’envers », les propos de Philippe de Villiers me touchent, me soulèvent, me bouleversent. Et, je veux le dire, me mettent les larmes aux yeux : « Toutes ces vieilles églises de pierre malade et ces cloches ancestrales qui ne sonnent plus appartiennent malgré tout à la personnalité française. Nul ne peut en disposer. Elles mettent chaque jour en nos humeurs si changeantes un peu de pérennité. Elles sont la haute mémoire de “ce cher et vieux pays”. C’est pourquoi il ne faut pas y toucher. Il ne faut pas déranger nos paysages intimes. C’est la civilisation. La nôtre. Elle n’est pas échangeable. On ne peut pas la troquer contre une autre, comme une liquette. »

    Oui, comme le fondateur du Puy du Fou – cet appartement témoin de la France que nous revendiquons —, je veux continuer à rêver d’un pays qui nous ressemble, à me réclamer d’une histoire que je chéris. Même si ces rêves n’ont pas l’heur de plaire à ces journalistes-gardes-chiourme et ces préfets-proconsuls qui nous font, qui me font une guerre de tous les jours.

    Philippe de Villiers, à lui seul, est œuvre de salubrité publique. Parce qu’il remet en perspective, parce qu’il est animé d’un souffle salvateur, parce qu’il manie les mots comme une hache pour se faire un chemin dans la jungle des idées reçues. Un souffle qui vous prend aux tripes : « Oserai-je l’avouer ?, écrit-il, Il m’arrive, certains soirs, de vagabonder vers les temps interdits par l’historiquement correct, vers les époques bannies par la censure officielle et de repartir aux croisades. J’aime cette France-là, de lumière vive et de tendresse rugueuse, qui ne doute pas et qui, pendant des siècles, a nourri les grandeurs intimes du poème français. »

    Mais, vite, il nous faut quitter le pont du Titanic et sonner les cloches. Pas pour le glas, écrit Philippe de Villiers, mais pour le tocsin. Et de rappeler les mots du général de Gaulle confiés à Malraux : « Nous sommes les derniers Européens de l’Europe, qui fut la chrétienté. » Il n’est pas trop tard. À condition de ne pas se contenter de lire Philippe de Villiers mais de le prendre au mot. Et de se battre. Un livre boussole. Un manuel de survie.

  • Cette Hongrie qui résiste délicieusement à l’Europe « soviétisée »

    Venant de cette Hongrie qui résiste aujourd’hui délicieusement à tous les vents mauvais de la mondialisation de la même manière qu’elle se révolta autrefois contre le communisme, la saillie fait presque office d’insulte suprême. Et pourtant, Viktor Orbán n’a pas hésité : l’Union européenne, selon lui, est en voie de « soviétisation ».

    Analepse. En 1956, la Hongrie est une république populaire, manière euphémisée de rappeler qu’elle vit alors dans la sphère d’influence de l’Union soviétique, peu soucieuse de démocratie. Du 23 octobre au 10 novembre, l’insurrection de Budapest entend mettre fin à la dictature. Les étudiants, premiers à descendre dans la rue, sont rapidement rejoints sur le pavé par une foule de citoyens hostiles au régime. Budapest est relayée par l’ensemble du pays. Le pays en révolte a, derrière lui, le monde libre désireux de porter un coup fatidique à l’URSS.

    La révolution, sur le point d’aboutir, est écrasée : les troupes soviétiques envahissent le pays, reprennent Budapest et étouffent les voix discordantes jusqu’à faire taire toute opposition pendant trente ans. Le 23 octobre deviendra jour de fête nationale.

    C’est cette occasion que Viktor Orbán choisit pour attaquer l’Union européenne :

    « Les peuples qui aiment leur liberté doivent sauver Bruxelles de la soviétisation, de gens qui veulent nous expliquer comment nous devons vivre dans nos propres pays. »

    L’homme qui a fait ériger un mur pour éviter l’envahissement par les migrants a également rappelé son opposition à la politique d’accueil mise en place sur le continent, ciblant notamment la Commission européenne qui a fait « le choix du modèle le moins coûteux, le plus dilué, le plus confortable, préférant les immigrés à ses propres enfants, préférant la spéculation au travail ».

    Alors qu’à l’extérieur, des opposants à Viktor Orbán ont fait entendre le son de leur voix, le Premier ministre a rappelé les héritages ayant mené à la liberté :

    « En tant qu’héritiers de 1956, nous ne pouvons permettre que l’Europe se coupe des racines qui l’ont grandie et qui nous ont aidés à survivre à la répression soviétique. Il n’y a pas d’Europe libre sans États-nations et sans les milliers d’années de sagesse dues au christianisme. »

    Assurément, Viktor Orbán est l’opposant numéro un à l’Europe dite « de Bruxelles ». Quant à nous, citoyens européens, dans des circonstances certes différentes, c’est avec l’état d’esprit des révoltés hongrois de 1956 que nous devons lutter contre l’Europe soviétisée

  • Jean d’Ormesson : une pique contre Juppé avant une réception à l’Élysée?

    Je suis obligé de revenir à Jean d’Ormesson.

    Parce qu’il est toujours là, heureusement, et qu’il ne se laisse pas oublier pour la littérature et la politique.

    Et l’analyste s’est livré, pour la télévision suisse, à quelques appréciations que je trouve très discutables mais dont je sais qu’elles ne choqueront personne, tant ce sémillant nonagénaire est protégé par son âge, son statut et son alacrité médiatique. Quel mal pourrait donc bien surgir de ses magnifiques yeux bleus !

    J’avoue qu’il m’agace parfois avec son double registre, souriant et urbain d’un côté, acide et faussement naïf de l’autre.

    Le velours. Avec quelle coquetterie il se félicite d’être l’ami, à la fois, de Nicolas Sarkozy et d’Alain Juppé et comme il jubile de se plaindre drôlement : "Malédiction, les présidents de gauche m’aiment" ! C’est une personnalité qui mourrait au figuré d’être rejetée, de ne pas séduire et de ne pas pouvoir se dire aimée par tous ceux qui comptent à Paris et, d’abord, le pouvoir et son cercle. La mondanité n’a pas d’odeur. Tout est bon à prendre qui vous flatte, verse de l’encens, s’émerveille de votre jeunisme et vous convainc à chaque seconde que vous êtes unique, irremplaçable.

    Et Jean d’Ormesson sait que rien de grave ne peut lui arriver puisqu’il peut tout dire, tout se permettre et que son immunité est absolue. Son venin lui sera forcément pardonné puisqu’il y aura eu le velours avant ou pendant.

    Pourtant, il sait faire mal, mine de rien.

    Nicolas Sarkozy "s’agite, comme toujours excessif". C’est tellement consubstantiel au personnage que cela relève plus d’un constat que d’une critique.

    En revanche, sur Alain Juppé, c’est plus mesquin, presque condescendant ; comme si Jean d’Ormesson était en service commandé.

    Il "s’inquiète un peu de son éventuelle victoire" car il le voit comme "un Hollande de gauche allié à Bayrou", est persuadé "qu’il ne fera rien, qu’il sera quelque chose entre Chirac et Hollande à cause de son alliance avec le centre", tout en concédant qu’il est "remarquable et très intelligent, raisonnable et rassurant".

    Perfidie pour finir : "Il ne s’enthousiasme pas lui-même".

    Quelle importance pour Jean d’Ormesson que ces gracieusetés puisque je ne doute pas que s’il rencontre Alain Juppé, il fera mille grâces à celui-ci et qu’il l’ajoutera avec allégresse, s’il est élu, à son tableau de chasse des présidents de la République !

    Cette désinvolture de la moquerie me choque parce qu’elle ne sera jamais contredite. L’absurdité de son jugement sera accueillie avec faveur puisqu’il va dans le sens de la dérision à l’encontre d’un homme qui oppose trop de tenue à la légèreté des temps.

    Et qu’il sort de la bouche de Jean d’Ormesson, un ami qui ne vous veut pas que du bien !

    Extrait de : Jean d’Ormesson : le venin dans le velours…

  • Le peuple policier en a assez !

    […] Cela n’a pas commencé avec François Hollande. Sous Nicolas Sarkozy, l’autorité de l’État n’était guère autoritaire… et on a supprimé trop de postes de policiers. […]

    Le peuple policier en a assez et je l’approuve.

    Depuis 2012, l’autorité de l’État est plus que défaillante et le "deux poids deux mesures" a placé la police en confusion et en instabilité. […]

    Pour le peuple policier, la coupe est pleine et je le comprends.

    Les cités de non-droit sont des cités sans police et si elle avait le courage et la conscience d’y intervenir, au moindre incident elle serait présumée coupable. Non seulement par les fauteurs de troubles, ce qui est tristement normal, mais par les médias et leur complaisance, par les politiques et leur trop fréquente lâcheté.

    Le peuple policier n’a plus confiance en ses syndicats trop prudents, trop conservateurs, confrontés à une exaspération qui leur fait peur, dépassés par le surgissement d’une révolte qui n’a plus besoin d’eux.

    Le peuple policier n’en peut plus au sens propre. Il est épuisé par une multitude de tâches et de missions dont l’utilité est parfois rien moins qu’évidente.

    Le Premier ministre, les ministres de l’Intérieur et de la Justice proposent des remèdes classiques – une augmentation de crédits, un renforcement des moyens, une meilleure collaboration entre justice et police – mais le cœur de la fracture n’est pas là. La matérialité y joue un rôle mais elle n’est pas l’essentiel.

    Le peuple policier s’adresse crûment à une magistrature dont il dénonce trop généralement les attitudes et les pratiques. Parce qu’il confond le mépris, la condescendance, le laxisme et les aberrations de certains magistrats avec la communauté judiciaire tout entière qui sait tout ce qu’elle doit à la police et ne sous-estime pas cet affrontement constant avec un réel dur et transgressif qui est son lot pour la tranquillité et la sécurité de tous.

    Le peuple policier n’a pas les mains moins propres et l’esprit moins digne que ceux de la magistrature. Ce n’est pas lui qui a installé le mur des cons !

    Le peuple policier souhaite être régi par la même légitime défense que celle qui bénéficie à la gendarmerie. Avec l’absurde exigence de proportionnalité qui pèse sur lui aujourd’hui, il est soumis au risque d’être blessé ou tué sans pouvoir tenter le moindre geste pour sa sauvegarde. Mourir dans les règles ne doit pas être fatalement son destin.

    Et comme les multirécidivistes doivent en effet être condamnés plus sévèrement, je crois deviner que le peuple policier, qui, n’en déplaise à Jean-Christophe Cambadélis, n’a pas besoin du FN pour exister, ne serait pas hostile au rétablissement des peines plancher. Et comment ne pas l’approuver ?

    Le peuple policier en a assez de ces citoyens qui l’applaudissent le lendemain des crimes terroristes avant de le négliger, voire de le moquer, par ce trait si médiocrement français de préférer le vice et le désordre à son éradication par la vertu et l’ordre.

    Le peuple policier s’est mis en branle sur un mode singulier. Assumant d’encourir le reproche de l’illégalité parce que, à force de n’être pas entendu ni soutenu par les voies normales, il n’avait plus d’autre choix.

    Quand ce quinquennat aura rendu l’âme – si j’ose dire -, il conviendra de toute urgence […] d’organiser des états généraux de la sécurité avec ceux qui, de près ou de loin, sont impliqués dans le combat pour une démocratie efficace et exemplaire. Tous : police, magistrature, politiques, médias. Afin que les choses soient dites et les responsabilités établies.

    Si on ne met pas tout, très vite, sur la table de la société pour un authentique débat pluraliste et ouvert, ce n’est plus une fronde que mènera le peuple policier.

    Mais une révolution. Qui nous laissera seuls face à l’ennemi.

    Extrait de : Le peuple policier n’en peut plus !

  • « Trumpisation » de l’information, « azoulaysation » de la langue française !

    L’affaire Morandini n’en finit pas chez i>Télé : entre déontologie et grève, la crise couve dans la rédaction d’une des premières chaînes d’information de France. Même Audrey Azoulay, ministre de la Culture s’il vous plaît, y va de son petit grain de sel contre la venue du journaliste. Elle dénonce même une « trumpisation de l’information ». Qu’èsaco ?

    Même si le terme n’est pas très heureux, on peut comprendre par « trumpisation » une forme de vulgarité qui sied au personnage et qui atteindrait, comme un mal violent, la caste médiatique. Ainsi, il faudrait moraliser un peu tout ce beau monde afin que le débat s’élève – passez-moi l’expression – « au-dessus des pâquerettes »… Cependant, c’est prendre la cause pour la conséquence et vice versa. Ce n’est pas Trump qui rend les médias vulgaires mais les médias qui créent l’homme public vulgaire Trump. Toute l’élection américaine a atteint des summums de vulgarité durant cette campagne dans les deux camps, justement parce que les médias sont omniprésents : société de spectacle oblige, « the show must go on » !

    Cette mise au point faite, parlons deux minutes de Cyril Hanouna : madame Azoulay semble avoir le cœur mieux accroché quand il s’agit de laisser les Français s’abrutir devant des émissions débiles et abêtissantes, où plus on choque, plus on créé le scandale et plus on fait parler de soi. Une dame (vulgairement vêtue) se fait embrasser la poitrine par un homme vulgaire, dans une émission qui s’enorgueillit d’être vulgaire (c’est ce qu’on appelle, aujourd’hui, la liberté de ton) : des pâtes crues dans le slip d’un chroniqueur, se ramener à poil sur un plateau – l’imagination n’a jamais eu de limite, l’image non plus, maintenant. Et pourtant, on ne parle pas d’« hanounanisation » de la société alors que cet animateur fait beaucoup plus pour la vulgarité à la télévision que Trump dans la société française.

    D’ailleurs, en parlant d’« hanounanisation » – car ce n’est pas le sujet principal -, cela commence à bien faire de créer des mots à partir des noms de famille : « trumpisation » est censé décrire quel phénomène sociétal ? Qu’un ministre de la CULTURE s’abaisse à décrire un phénomène qui pourrait trouver des millions de nuances dans la langue française par « trumpisation », c’est proprement scandaleux.

    C’est fascinant de voir comment une seule petite phrase peut concentrer en elle-même tant de critiques. En voulant y aller de son petit mot sur Trump, et voulant paraître à la fois amazone et savante, Audrey Azoulay a tenté lamentablement de décrire un phénomène de paupérisation intellectuelle à la télévision (ce n’est pas le meilleur terme, je vous l’accorde, mais au moins il veut dire quelque chose) sans pour autant y arriver avec son barbarisme.

    La décadence intellectuelle française n’est pas l’œuvre de Trump mais plutôt celle des prédécesseurs de madame Azoulay : le temps qu’elle s’en rende compte, on aura une émission de naturiste à la télévision… Pardon ? Oui ? Ah, ils l’ont déjà fait…

  • La démocratie impuissante par principe… car elle ne peut tout se permettre

    Les violences massives, organisées et parfois criminelles, qui s’en prennent notamment aux fonctionnaires de police comme dans l’Essonne, les attaques d’établissements scolaires, les agressions quotidiennes contre le corps enseignant (même un proviseur molesté), la fin de l’impunité des médecins et des pompiers ne relèvent plus des transgressions ordinaires mais mettent directement en cause la capacité de résistance de l’État, testent ses aptitudes à la fermeté ou sa propension à laisser s’accomplir ce qu’il ne sait plus, ne peut plus empêcher.[…]

    Qu’une manifestation de 500 policiers sur les Champs-Élysées au cours de la nuit du 17 au 18 octobre se soit déroulée dans l’urgence et l’exaspération est l’un des signes les plus éclatants de cette modification d’atmosphère comme les rassemblements de solidarité et de soutien, à Évry, Paris et Marseille, qui l’ont suivie. Ce n’est plus une simple fronde mais il y a, là, comme un parfum de révolution.[…]

    Sans même rêver d’un monde d’où toute transgression serait éradiquée, en demeurant forcément dans le cadre imparfait du nôtre, je suis persuadé que pour les agressions récentes les plus graves, les enquêtes et instructions aboutiront à des interpellations puis, ultérieurement, à certaines condamnations ; mais cet optimisme suppose, outre l’existence de preuves suffisamment précises, une collaboration police-magistrature rien moins qu’assurée, la seconde étant si peu en empathie avec le dur et éprouvant métier de la première prenant le réel de plein fouet.[…]

    J’admets que, ponctuellement, un État, si beaucoup de conditions sont réunies, a la possibilité de manifester sa force et de réprimer les délits, les crimes ou même les incivilités, terme délicieux donnant l’impression que le vocabulaire est capable de civiliser la réalité brute. Ainsi le Premier ministre est-il dans son rôle quand il affirme que "l’État poursuivra sans relâche les auteurs". Bien le moins !

    Il y aura des avancées qui rassureront temporairement mais quand, avec des malfaisances collectives, ici ou là, on s’ébat dans la France comme si elle était un terrain de jeu livré à la folie destructrice et coupable de minorités qui n’ont plus peur de rien, que peut faire l’État ? Le plus souvent, constater, déplorer, bomber le torse, compter sur la police et sur les juges puis attendre la suite. […]

    Que pèse, face à ces impunités quasiment et fatalement obligatoires – ces groupes protégés par leur nombre même – l’autorité affichée de l’État ? Rien ou presque rien. Comment l’évoquer même au regard de ces cités de non-droit qui la narguent ?

    La démocratie même la plus efficiente, active, réactive, ni naïve ni féroce, ne sera jamais à la hauteur de ce qu’exigerait notre pays. Les fauteurs de troubles, délinquants et criminels sont lestés, à chaque fois davantage, de l’impuissance des services régaliens de l’État à les mettre hors d’état de nuire.

    La démocratie, dans la meilleure de ses définitions, est caractérisée par tout ce qu’elle peut se permettre pour se défendre, limitée par tout ce qu’elle doit s’interdire à cause de sa nature. On devine les piètres résultats d’une politique ainsi contrariée.

    Pourtant, que proposer d’autre sinon une République qui offrirait moins de garanties aux transgresseurs mais plus de droits aux honnêtes gens ? Toujours dans l’espace démocratique avec ses valeurs, ses principes et son inévitable passif… Des gouvernants plus compétents, une police mieux armée, pourvue et défendue, une magistrature plus solidaire, des médias moins mécaniquement critiques.

    Si j’osais, j’irais jusqu’à soutenir qu’une démocratie, face à un pire multiplié et multiforme de plus en plus violent, sans le moindre frein éthique et humain, est impuissante par principe parce qu’elle ne peut pas tout se permettre.

    Mais que son contraire, un pouvoir totalitaire impitoyable, serait un remède plus dommageable, plus insupportable que la rançon que nous payons pour avoir le bonheur de vivre en démocratie.

    Extrait de : Notre démocratie impuissante par principe ou par incompétence ?

  • Notation des sept candidats à la primaire de la droite et du centre

    Liberté politique et le collectif France Audace viennent de dévoiler les notes attribuées aux sept candidats à la primaire de la droite et du centre. François Billot de Lochner a bien voulu répondre aux questions de Boulevard Voltaire.

    Quelles sont les mesures sur lesquelles vous fondez votre notation ? Comment les avez-vous déterminées ?

    Avec un environnement d’experts de haut niveau, nous avons établi en 2015 une liste d’une cinquantaine de mesures politiques, économiques, sociales, morales et culturelles dont la mise en œuvre permettrait objectivement à la France d’entamer un redressement durable.

    Dans nos fichiers, nous avons ensuite sélectionné 15.000 sympathisants de la Fondation de Service politique, et nous leur avons soumis ces mesures, sous forme d’un questionnaire. Nous avons enregistré plus de 10.000 réponses, que nous avons analysées attentivement, et avons sélectionné vingt mesures, à la fois plébiscitées par nos adhérents, mais aussi demandées par les Français dans de nombreux sondages.

    Cette notation des candidats permet-elle de faire apparaître une évolution politique de la droite, notamment la fracture sur les mesures morales et de civilisation ?

    Notre notation fait d’abord clairement apparaître que la note moyenne des candidats à la primaire des Républicains et du Centre est globalement très faible – 7 sur 20 – et franchement catastrophique pour les mesures d’ordre moral et culturel – 5 sur 20. Cela dit, le même exercice réalisé en 2002 ou 2007 aurait probablement abouti à une notation identique. À titre d’exemple, l’on voit bien maintenant que les envolées sarkozystes relatives à la condamnation sans appel de l’idéologie soixante-huitarde ne correspondaient qu’à la volonté de séduire, mais pas du tout de faire.

    Pourtant, l’électorat de droite souhaite avant tout… des candidats de droite : ceux-ci ne le sont globalement pas, d’où le fossé considérable entre les électeurs et leur classe politique. Une seule exception : Jean-Frédéric Poisson, incontestable premier de classe.

    Comment expliquer que les candidats bien crédités dans les sondages obtiennent les plus mauvaises notes, et inversement ?

    Parce que les électeurs n’ont aucune idée précise de ce que prévoient réellement les programmes des candidats. Comment un électeur normal pourrait-il raisonnablement analyser les centaines de pages des programmes de Fillon ou Le Maire ? C’est tout simplement impossible, et c’est donc la couleur des yeux ou la mèche de cheveux qui fait la différence. C’est ainsi. D’où l’utilité de la note : si tel candidat a 6 ou 7 sur 20, il est peut-être sympathique, brillant, chaleureux, séduisant, mais il est inapte à redresser la France. C’est aussi simple que cela ! La notation des candidats permet donc de donner un éclairage simple et efficace sur les programmes de chacun d’entre eux.

  • Il était une fois la science-fiction européenne…

    Inlassablement, la société Artus Films, désormais bien connue de nos lecteurs, poursuit son entreprise de remise à l’honneur du cinéma européen. Dernière sortie en date, Le Pionnier de l’espace, fleuron de la science-fiction anglaise. L’occasion de savoir en quoi cette dernière diffère de son homologue américaine.

    Thierry Lopez, le démiurge d’Artus : « Elle diffère essentiellement au niveau des budgets de production. Même s’il semble un peu plus prestigieux que le bis italien, le cinéma populaire anglais s’inspire des succès américains. Il était évident que la vague de SF américaine des années cinquante amène à des productions de ce genre sur le sol européen. À ce détail près que les productions européennes ne bénéficiaient, hélas, pas du budget des américaines. Cela se ressent bien évidemment dans les décors et les effets spéciaux. Ce qui n’empêchait pas les auteurs de trouver une foule d’idées pour y pallier. »

    Dans le même temps, et pour demeurer dans un registre semblable, Artus réédite La Planète des vampires, de Mario Bava, film sans lequel l’Alien de Ridley Scott n’aurait sûrement jamais vu le jour. Thierry Lopez, toujours : « Comme dit plus haut, le cinéma populaire européen s’inspirait du cinéma américain. La mini-vague de la SF italienne, initiée en partie par Antonio Margheriti (La Planète des hommes perdus, autre bijou qu’Artus vient de ressortir, NDLR) voulait ressembler à l’original. Puis, quelquefois, ces films pouvaient en inspirer d’autres à leur tour. C’est le cas de ce Mario Bava,La Planète des vampires, qui a été largement copié avec Alien. Quant à une spécificité européenne en la matière, je ne crois pas. Le cinéma n’a, hélas, pas été aussi prolifique que la littérature, en regard de la SF. On pourrait trouver une originalité dans la SF russe ou allemande, bien davantage que dans ces homologues anglaises ou italiennes. »

    Soit l’occasion de nous rappeler que, lorsqu’on évoque la série B, ce n’est pas de qualité scénaristique ou artistique que l’on parle, mais seulement de budget. Financièrement parlant, à l’exception de cette daube meringuée, croulant sous les dollars qu’est le Cléopâtre de Joesph Mankiewicz, tous les chefs-d’œuvre de ce dernier ne sont, d’un point de vue dollars parlant encore, que… des séries B, tels Ève, Le Limier ou L’Aventure de madame Muir. Idem pour les innombrables pépites portant le sceau d’Artus. Destination planète Hydra, de Pietro Francesci ? Une Planète des singes avant l’heure, en cent fois plus intéressant mais ayant sûrement coûté mille fois moins cher.

    Tout pareil pour La Motocyclette, de Jack Cardiff, autre joyau ici réédité, avec Alain Delon et Marianne Faithfull, du temps où elle était la princesse incontestée du Swinging London, road-movie avant l’heure dont le très surfait Thelma et Louise, de Ridley Scott, n’est finalement que pâle succédané.

    Ce dilemme est finalement aussi français qu’européen : pour faire les choses, notre talent est incomparable ; pour les vendre, il est plus que contestable. Heureusement que, pour le devoir de mémoire, il y a Artus !

    PS : pour en savoir plus : cliquez ici. Attention : pour les adolescents dépressifs et les démocrates angoissés, la section « Guerre et barbarie » peut être source de frissons plus ou moins inavouables…

  • Voyages scolaires : forment-ils réellement la jeunesse ?

    Pour reprendre la métaphore journalistique, le marronnier qui ombrage aujourd’hui la cour des écoles est le voyage scolaire. Comme chaque année, à pareille époque, tombe le calendrier des voyages organisés par l’immense majorité des établissements libres ou publics, de l’école primaire jusqu’aux lycées. (Dieu merci, on n’a pas encore prévu de promener les enfants des maternelles !)

    Et de rentrée scolaire en rentrée scolaire, le catalogue des destinations s’élargit (Auschwitz reste quasi obligé, New York bien fréquenté, la Chine très tendance), le temps qu’y consacrent les enseignants s’accroît et ce, d’autant plus qu’ils y trouvent là un dérivatif aux difficultés de leur métier.

    Que la profession d’enseignant prête à l’ennui, voire au découragement, on le conçoit ! Qu’un jeune déculturé aille rencontrer son semblable au village-planète, on l’admet ! Que les plus beaux sites ou les plus beaux paysages échappent à des regards uniquement concentrés sur des tablettes ou des iPhones, on ne le sait que trop ! Mais que ces voyages introduisent dans la communauté éducative des ferments de discorde et une discrimination, c’est évidemment insupportable.

    Nous avons l’exemple d’une classe de terminale à laquelle est proposé un voyage à New York. En sus d’autres financements associatifs ou publics, il est demandé aux élèves, donc à leurs parents, une participation supérieure à 800 €. Naturellement, tous ne pourront suivre et la classe va se retrouver divisée : les deux tiers arpenteront, la tête en l’air, les trottoirs de cette ville-monde si peu représentative de la culture américaine, tandis que le dernier tiers reprendra, tête baissée, le chemin des cours et des études.

    En matière de ségrégation par l’argent, on ne fait pas mieux, même si la tête de ceux qui restent risque, après tout, d’être aussi pleine et mieux faite que celle de ceux qui partent… Mais le problème, malheureusement, n’est pas là. Jamais ne sont mesurés l’efficacité, le rendement pédagogique de tant d’efforts. Comme avec l’enseignement professionnel, l’Éducation nationale (et son clone l’enseignement libre) court après des chimères. Voilà qu’avec le voyage scolaire, elle se met en quête de faire découvrir le monde à une génération, qui, la première sans doute dans l’histoire des hommes, aura toutes les possibilités de voyager vite et loin… et ne s’en prive déjà pas !

    Est-ce que ces voyages renforcent les savoirs de nos « chères têtes blondes » ? Est-ce qu’elles en reviennent plus férues d’histoire ou de géographie ? Est-ce qu’elles mesurent l’étrangeté de l’étranger, et la spécificité de leur pays ? Rien n’est moins sûr ; nul ne le sait. L’essentiel n’est, d’ailleurs, pas de passer des frontières mais de passer le temps. L’école est, pour ses servants comme pour ses usagers, trop ennuyeuse pour qu’on ne l’agrémente pas de ces voyages prétextes, de ces voyages bidon qui ne servent à rien, dévalorisent le principe même du voyage et privent à jamais ces adolescents et futurs adultes de l’émotion et du plaisir qu’on ressentait à chercher l’inconnu au-delà de l’horizon.

    Finalement, le voyage est chose trop sérieuse pour le confier à des pédagogues en mal d’ennui ou à des collégiens sans curiosité !

  • Pourquoi le jeune Amine quitte Alain Juppé…

    Sa sœur Leïla est partie en Syrie pour rejoindre l’État islamique. Amine Elbahi, jeune étudiant roubaisien, n’a pas pu supporter sa radicalisation qu’il n’avait jamais soupçonnée. À l’âge de 18 ans, Amine, fort de ses convictions et des valeurs républicaines dont il a forgé son esprit, s’était engagé dans la réserve citoyenne de l’Éducation nationale. Il avait rejoint Les Républicains et fut l’un des premiers à répondre à l’appel du rassemblement voulu par Alain Juppé.

    « En m’engageant dans la réserve citoyenne au sein des quartiers difficiles de Roubaix, cela m’a permis d’aller parler aux collégiens et lycéens, de témoigner sur la laïcité, de leur décrire les valeurs de la République, de leur expliquer le bonheur d’être français. » Amine a rencontré de nombreux jeunes qui ne se sentent pas français par manque de repère. Ces jeunes, selon son expérience, éprouvent un sentiment d’exclusion et trouvent dans la radicalisation la voie d’y remédier pour reprendre confiance en eux-mêmes.

    Un bel exemple pour les jeunes Français issus de l’immigration et qui se sentent plus français que musulmans, aussi patriotes qu’un Français dit de souche peut l’être. Et sa lettre, parue début octobre sur son blog, ne peut que le confirmer. Effectivement, ce jeune homme y explique « pourquoi [il] quitte l’équipe d’Alain Juppé ». Et les arguments qu’il y développe devraient en faire réfléchir plus d’un, simple citoyen ou homme politique. « Je ne me sens plus en adéquation avec ses idées et ses propositions. Je reste attaché au candidat pour lequel je me suis beaucoup battu, mais rester à ses côtés serait renier mes convictions. » Il explique qu’Alain Juppé travaille aux côtés des salafistes de l’UOIF, comme Amar Lasfar, Tareq Obrou, Ahmed Miktar qui prônent un islam politique incompatible avec nos valeurs françaises.

    Et ce jeune homme très réaliste et très mûr dans sa tête n’hésite pas à mettre Alain Juppé devant ses contradictions. « La France vit une crise identitaire sans précédent. Elle ne peut pas se satisfaire d’une identité heureuse à l’heure où la crise profite aux salafistes et permet la radicalisation des esprits. » Il n’hésite pas à reprocher à son ex-mentor son aveuglement devant la réalité de la situation. « Le repli identitaire va de soi. Qui peut croire que la religion n’a aucune influence dans les quartiers abandonnés de la République ? Les débats imposés par les salafistes prennent en otages les millions de musulmans français et perturbent le débat politique qui doit se tenir. »

    Après avoir souhaité que le prochain Président soit celui qui éradique le salafisme, qui anéantisse Daech dans nos villes, qui redonne les pleins pouvoirs aux forces de l’ordre, qui remette aux professeurs leur autorité, qui adopte une véritable politique de prise en charge et d’accompagnement des familles qui doivent élever un handicapé, il trouve que le meilleur candidat n’est autre que le catholique Bruno Le Maire.

    C’est son opinion. Ce n’est pas la mienne, mais là où ce jeune homme se trompe, c’est de conclure sa lettre par : « Si mon adversaire reste la politique laxiste de Hollande, mon ennemi déclaré est le FN. » Un jugement qui, après tant de lucidité de la part d’un jeune homme, me paraît très péremptoire. Amine Elbahi devrait avoir pour ennemi principal le communautarisme, source de tous nos maux actuels, et des siens en particulier. Le communautarisme que seul le Front national est décidé à combattre.

  • Estrosi : le ridicule ne tue pas à Nice

    Ce qui est fascinant, avec Christian Estrosi, c’est sa capacité à affirmer tout et son contraire – surtout son contraire -, à avancer l’explication la plus improbable, avec l’assurance d’un… Nicolas Sarkozy.

    Cette semaine, le président de la région PACA est passé sur le grill de l’émission « Cash Investigation ».

    Soumis à la question de la journaliste Élise Lucet au sujet du financement du stade de Nice, il a, selon l’avis largement majoritaire, passé un sale quart d’heure. Il n’y a pas lieu, ici, de revenir sur le fond de l’affaire. Juste rappeler quelques faits et fournir un humble décryptage de téléspectateur attentif.

    L’enquête journalistique a donc porté sur le coût, bien plus élevé que la moyenne, de ce stade de 35.000 places, l’Allianz Arena, fourni par l’entreprise Vinci, selon le fameux mode PPP (partenariat public-privé).

    Ce qui a mis le feu aux poudres, c’est la publication d’un rapport de la Chambre régionale des comptes l’an dernier, qui a provoqué l’ouverture d’une enquête préliminaire – de la justice, cette fois. Peu importe pour Estrosi, il a expliqué qu’il pensait compter mieux que la CRC. Estrosi annonce qu’il a porté plainte pour avoir accès au dossier, comme ils disent tous… Alors tout va bien !

    On passera sur le pénible épisode de la bataille du coût de construction par place de stade. Puisque l’OGC Nice est en tête du championnat, avec une fréquentation en hausse, ça pardonne tout. Il paraîtrait même que l’Euro 2016 de football, en France, a été sauvé par Christian Estrosi, qui est arrivé à faire construire ce stade à temps…

    Pendant qu’il énonçait ses vérités, la voix chevrotante de fausse indignation, en brandissant des documents visiblement inappropriés, griffonnés – des brouillons de preuves, en somme -, un site Internet spécialement créé tentait de démonter les accusations et son compte Twitter mitraillait la Toile d’une quarantaine de messages à l’appui de sa défense. Pour un innocent, il se défend beaucoup…

    Si Estrosi ne s’est pas mis à table sur l’affaire du stade, il a néanmoins fait raboter le bureau du nouveau maire de Nice, Philippe Pradal. La presse révélait, cette semaine, que dans l’hémicycle du conseil municipal, le bureau du maire, auparavant surélevé, avait été descendu au même niveau que celui des deux premiers adjoints, donc de l’ancien maire Estrosi, puisque désormais celui-ci occupe la fonction de premier adjoint. Interrogé sur ce dossier (des fauteuils municipaux), Christian a expliqué sans rire qu’il s’agissait de ne pas gêner la vue des collaborateurs assis derrière lui.

    Peu importe que Philippe Pradal fasse une bonne demi-tête de moins qu’Estrosi…

    Le ridicule ne tue pas, il est président de PACA.

  • Film / Le Ciel attendra : guérir le salafisme par l’amour…

    Selon un rapport des services de renseignement datant de décembre 2015, plus de 600 Français auraient rejoint les rangs de Daech. Parmi eux, 220 femmes, soit plus d’un tiers du nombre total…

    C’est dans ce contexte que Marie-Castille Mention-Schaar tente d’exposer les procédés d’embrigadement de ces adolescentes avec Le Ciel attendra.

    Charpenté de trois récits plus ou moins distincts les uns des autres, le film permet de suivre progressivement la déradicalisation de Sonia – qu’une éducation ordinaire au sein de la classe moyenne semblait préserver de tout danger – tandis qu’une jeune lycéenne de seize ans, Mélanie, est prise pour cible sur Facebook par un rabatteur de l’État islamique. Le troisième récit, moins évident, s’articule autour d’une mère effondrée (Clotilde Courau – pudique et intériorisée) cherchant à comprendre les motivations de sa fille partie en Syrie.

    Si le film mérite d’être vu, c’est parce qu’il s’attache avec précision à décrire au spectateur les méthodes habituelles employées par les djihadistes afin d’approcher leurs proies, de les séduire, de les endoctriner, puis enfin d’obtenir contre monts et merveilles leur engagement sur le terrain. Il en va ainsi, par exemple, de Sonia, résolue à sacrifier sa vie afin de garantir à ses proches une place au paradis…

    L’intention du film est tout à fait louable. Malheureusement, outre le jeu approximatif – voire souvent excessif – des deux jeunes actrices principales qui semblent tout droit sorties du Cours Florent, on constate à regret que les seuls « cas » proposés par le récit sont ceux de femmes converties. La réalisatrice s’en justifie, d’ailleurs, dans le dossier de presse du film : « En France, plus de la moitié des jeunes filles embrigadées sont des converties. » Or, cette affirmation semble démentie par les services de renseignement, qui évaluent à un tiers seulement – 40 % tout au plus – leur proportion sur l’ensemble des Françaises parties faire le djihad. Sans doute la réalisatrice cherche-t-elle à minimiser le lien, pourtant évident, entre islamisme et immigration. L’air de dire que ce sont les converties qui posent problème, et non pas les autres…

    D’autre part, la solution proposée en creux au phénomène de radicalisation serait, selon la cinéaste, de conjurer le salafisme guerrier par l’amour… C’est à peu près ce qui ressort des séquences impliquant la sémillante Dounia Bouzar qui, jouant son propre rôle, cherche par la médiation à raviver l’amour de Sonia pour ses parents… Comprendre par là qu’une carence affective serait à l’origine de la radicalisation des jeunes femmes. Or, celles-ci, indubitablement, sont avant tout en quête de virilité et d’interdits, et non pas tellement d’affection.

    C’est donc d’un sujet purement anthropologique qu’il est question : à savoir les conséquences de la dévirilisation de l’Occident, de la féminisation des hommes, du déclin de la figure paternelle et de l’autorité sous toutes ses formes. Dès lors, la solution trouvée par ces femmes réside, justement, en une lecture politico-religieuse du monde extrêmement précise et rigoriste, qui s’inscrit en opposition totale avec le libéralisme-libertaire, relativiste et permissif, de la civilisation occidentale.

    La réalisatrice commet alors une faute majeure en ramenant tout à l’affect et en omettant la dimension politique et culturelle du problème… En fin de compte, elle n’a traité que la moitié de son sujet. Si bien qu’en dépit d’un intérêt certain, le film se révèle bancal.

    3 étoiles sur 5

  • USA : Barack Obama met fin à la bataille des toilettes

    Président des États-Unis n’est pas une sinécure. Quand on se pense comme gendarme du monde, il faut être à la pointe. De tout. Du glaive comme des mœurs. C’est sans doute pourquoi le président Obama, arrivé en fin de mandat, multiplie les actions sociétales à fort retentissement.

    Son cœur de cible : les toilettes.

    Le 13 mai 2016, il signait ainsi une circulaire recommandant aux élèves d’« utiliser les toilettes correspondant au sexe auquel ils s’identifient, et non selon leur sexe de naissance ». On aurait tort de croire qu’il s’agit, là, d’un sujet anodin. Par ce geste, le président de la nation la plus puissante du monde (c’est elle qui le dit) engageait un conflit comme la fédération n’en avait pas connu depuis la guerre de Sécession : « la bataille des toilettes ».

    Douze jours après la publication de cette circulaire (le 25 mai exactement), onze États portaient plainte contre le gouvernement pour ses mesures en faveur des personnes transgenre – dont l’usage à sexe variable des toilettes.

    Comme on le voit dans l’actuelle campagne qui oppose Hillary Clinton et Donald Trump, ce qui se passe sous la ceinture est une préoccupation omniprésente, pour ne pas dire obsessionnelle, dans la vie des Américains. Héritage d’une nation de puritains qui est aussi le plus grand producteur au monde de films porno, mais bon, hein, l’Amérique est une terre de contrastes…

    Donc, à un mois de son départ pour de nouvelles aventures, Barack Obama vient encore de plonger dans les toilettes. Bathroom, en anglais. Il a signé, la semaine passée, le BABIES Act, pour Bathrooms Accessible in Every Situation, c’est-à-dire « Toilettes accessibles dans toutes les situations ». Une mesure qui, cette fois, emporte l’adhésion générale, à savoir : au nom de la parité et de l’égalité, l’obligation d’installer désormais des tables à langer dans les toilettes pour hommes. Parce qu’ils le valent bien et surtout parce qu’ils veulent pouvoir changer bébé. Cette loi vise, bien sûr, les couples homosexuels, dont les pères ne peuvent pour le moment pas changer leurs enfants dans les lieux publics. « Le gouvernement doit davantage s’assurer que les bâtiments publics sont tolérants avec les familles. Aucun père ou mère ne devrait plus jamais avoir à s’inquiéter pour trouver un endroit en sécurité, hygiénique et approprié pour changer son enfant », a dit le rapporteur du texte.

    Ceci n’a peut-être aucun rapport avec cela, quoique… Je vous communique, néanmoins, cette dernière information que je viens d’apprendre : l’acte esthétique le plus pratiqué aux États-Unis par les dermatologues est… le blanchiment d’anus. Une mode héritée des actrices porno et qui s’est répandue dans toute la population.

    Comme on dit là-bas, God Bless America!

  • Primaire de la droite : tous de mauvais joueurs et… des épouvantails ?

    Décidément, cette primaire qui devait apporter clarté, ordre et démocratie est en train, grâce au talent de tous ses protagonistes et de ses seconds rôles (on n’ose dire « couteaux » !), d’aggraver le désolant spectacle de notre classe politique.

    Hier, c’est M. Sarkozy qui s’en est pris à MM. Bayrou et Lagarde, ces responsables centristes qui soutiennent M. Juppé et qui ont fait savoir qu’en cas de victoire de M. Sarkozy, ils ne le soutiendraient pas.

    « Je n’aime pas les gens qui participent à une compétition et qui en contestent les règles. Je dis simplement à messieurs Bayrou et Lagarde que si on soutient un candidat à la primaire, on s’engage à respecter la règle de la primaire. Et si jamais ce n’était pas le candidat qu’ils soutenaient qui gagnait, eh bien, ils devraient respecter la règle de la primaire. C’est ça, la loyauté », a-t-il déclaré sur Europe 1.

    L’ancien Président n’a pas tort. En effet, la primaire à la mode juppéo-centriste ressemble un peu au référendum sur le Brexit du point de vue des « in » de juin dernier : si le résultat nous convient, tout va bien, le peuple a parlé, la démocratie est formidable et les autres n’ont qu’à s’écraser, mais si le résultat n’est pas celui que l’on attend – un horrific Brexit alors, un détestable Sarkozy ici -, alors, non, on s’affranchit des règles, il faut revoter, faire différemment, contourner le résultat, etc.

    Il n’est pas sûr que la stratégie de M. Juppé et de ses alliés (ouverture à la gauche, ralliement du centre, mais uniquement au panache blanc de M. Juppé) les grandisse dans l’opinion des électeurs de droite.

    Certes, on comprend l’agacement de M. Lagarde : « Nicolas Sarkozy est incroyable! Il invente des règles à mesure que sa candidature ne prend pas ! » Ou celui des bayrouistes : « La seule règle est écrite sur le document que doivent signer les électeurs, à savoir “J’adhère aux valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance”. »

    Très beau, ce légalisme scrupuleux : la loi, rien que la loi… Mais, comme tout légalisme, que de confusions, de trahisons, de mensonges il permet ! Car on sait bien que quantité d’électeurs de droite, en signant cette seule « règle », seront très rapidement trahis par les ralliements opportunistes ou par la règle qui veut que les perdants soutiennent le gagnant. Le jeu des trahisons des électeurs et des valeurs de droite n’est, certes, pas un nouveau jeu : cela semble même le sport favori de la droite française.

    Et, pour cette cuvée 2016-2017, M. Mariton a bien lancé la compétition de la trahison. Mais on attend aussi celle de M. Poisson qui, bien plus proche du Front national que de M. Juppé, le soutiendra néanmoins dans un mois… Quant à M. Bayrou, le jeu de la trahison de son camp et de ses valeurs, il connaît bien ! Et M. Sarkozy est, là encore, particulièrement fondé à le rappeler à tous.

    Mais l’inconsistant M. Lagarde a peut-être trouvé la véritable règle de ce jeu de massacre de la primaire : « Hollande passe son temps à vouloir se cacher derrière l’épouvantail Sarkozy, qui passe lui-même son temps à vouloir se cacher derrière l’épouvantail Bayrou. Au final, il n’y a qu’Alain Juppé qui n’a besoin d’aucun épouvantail ! »

    C’est vrai, pour faire fuir les électeurs de droite, M. Juppé n’a besoin d’aucun autre épouvantail… que lui-même !

  • Manifestations policières : l’impasse de Cazeneuve

    La révolte qui gronde chez les fonctionnaires de la police nationale revêt un caractère particulier qui met le gouvernement, et en première ligne Bernard Cazeneuve, dans une situation inédite.

    En effet, si le mouvement de protestation des policiers, le 17 octobre à Paris, semble avoir pris de court le ministère de l’Intérieur, sa particularité tient au fait qu’il s’agit d’une initiative lancée délibérément en dehors de toute représentation syndicale.

    Ce désaveu peut s’expliquer par deux reproches adressés par les policiers à leurs syndicats : celui de passer plus de temps à s’entre-déchirer qu’à défendre leurs intérêts, et celui d’être coresponsables de la situation qui est aussi la leur, en ce qu’ils gèrent collectivement avec l’administration, par le biais des commissions administratives paritaires, le fonctionnement de la police nationale.

    En ligne de mire : l’autorité hiérarchique accusée de ne pas soutenir les policiers, constat corroboré par l’ahurissante décision prise par le directeur général de la police nationale, Jean-Marc Falcone, de condamner la manifestation et de diligenter une enquête en vue de sanctionner les fonctionnaires de police qui auraient manqué à leur obligation de réserve.

    Il n’en fallait pas plus pour aggraver la situation et, dès le lendemain, près de 400 policiers se réunissaient devant l’hôtel de police d’Évry, en soutien aux quelques chefs de groupe de la brigade anticriminalité de l’Essonne, convoqués pour d’éventuels suites disciplinaires. Le véhicule, à bord duquel se trouvait le DGPN Jean-Marc Falcone, a fendu la foule des policiers rassemblés sous les huées et les sifflements, aux cris de « démission ». Du jamais vu de mémoire policière.

    Depuis lors, Bernard Cazeneuve a convoqué les responsables des syndicats de police au ministère de l’Intérieur, annonçant un plan de concertation dans chaque département. Sans succès.

    À Marseille, Nice, Paris, Toulouse, Nancy et d’autres villes de France, les policiers ont décidé de se réunir chaque soir, sans désemparer, pour dénoncer leur « ras-le-bol » lié à leurs conditions de travail, que certains n’hésitent pas à résumer comme étant un choix permanent entre « le cercueil ou la prison ».

    Ce vent de révolte, auquel une grande partie de l’opinion semble adhérer, ou pour le moins comprendre les motivations, est un véritable casse-tête pour Bernard Cazeneuve, qui se retrouve dans l’impossibilité de donner raison aux policiers sans avouer l’échec de sa politique, tout en ayant l’impérieuse nécessité de gérer le conflit en passant par des interlocuteurs qui ne sont pas les bons.

    Les fonctionnaires de police, déterminés à ne rien lâcher, semblent vouloir s’adresser d’abord et avant tout à l’opinion et à l’ensemble des candidats aux élections à venir, comprenant que leur sort dépend plus de ces derniers que du gouvernement en sursis.

    L’enjeu concerne l’ensemble de nos concitoyens, puisqu’il s’agit, ni plus ni moins, de la sécurité publique dont les acteurs dénoncent les carences de ce qui est censé la garantir partout et pour tous : l’État.

  • De Cambadélis à Boutih : le bouquin du Président continue ses ravages

    Voilà trois nuits, maintenant, que les policiers battent le pavé. Des nuits debout contre un gouvernement de lâches, tous ces champions des coups de menton, forts en gueule mais incapables d’agir. Incapables, même, de prononcer les mots justes, tant la réalité les effraie.

    Des policiers excédés, à bout de forces et de nerfs ; des policiers exemplaires car tout le monde se demande comment, dans un tel contexte d’agressivité générale et de débandade des politiques, ils arrivent encore à éviter les actes de légitime défense que l’opinion bien-pensante transformerait aussitôt en bavures. Alors ils défilent la nuit… et remplissent le jour leur mission. Chapeau, les gars !

    Côté hiérarchie, ministère et PS, ce n’est pas la même chanson. En guise de compréhension, on fait planer sur eux la menace de sanctions. De vous à moi, ça doit bien rigoler, du côté de La Grande Borne et des Francs-Moisins…

    Le président Hollande, homme du consensus, a dit apporter aux forces de police « [s]on soutien » et appelle au « dialogue ». Pipeau classique et coup de rabot sur la langue de bois pendant que son fidèle Cambadélis tenait, au même moment, un point presse au siège du PS, dénonçant de son côté la « patte [du Front national] dans les manifestations hors la loi qui se sont déroulées avec les forces de l’ordre hier ».

    Vous avez compris : le mal-être policier, les guet-apens dans les banlieues, les tentatives d’assassinat et la justice qui relâche systématiquement les « sauvageons » de M. Cazeneuve, tout ça, c’est un coup de la blonde qui « manie tout à la fois la banalisation et l’excitation ». Et Cambadélis de se déclarer « pour le moins surpris » de voir « des policiers chargés de faire respecter l’ordre être eux-mêmes facteurs de désordre ». Les désordonnés ont apprécié…

    Invité, mercredi matin, de RTL, Malek Boutih, député de l’Essonne, ne tenait pas le même discours. Il connaît les bandes et les trafics qui agitent La Grande Borne et d’autres jolies bourgades de son département. Et renvoie dos à dos les politiques de ces dernières décennies, tous ces acheteurs de la paix sociale, promoteurs de « la politique du chèque qui est une politique de l’échec ».

    Malek Boutih ne partage pas les positions de la Place Beauvau, loin s’en faut. Il faut reconnaître que ce n’est pas la première fois qu’il s’exprime « en dehors des clous ». Lui, il veut « une vraie offensive anti-racailles dans les banlieues ». Quant aux propos de Cambadélis sur « la patte du FN », il les attribue à un coup de surchauffe dû au livre de confidences du Président. À l’entendre, c’est un truc à vous faire perdre la tête, peut-être même la foi dans la gauche, et en François Hollande assurément.

    Malek Boutih s’est plongé dans la lecture du pavé présidentiel (600 pages), et ce n’est pas un moment de plaisir : « Quand vous êtes de gauche, c’est terrible ! » dit-il. « C’est terrible et, franchement, il y a des moments où on a le souffle coupé par ce qu’on peut lire… C’est époustouflant, c’est quelque chose d’effondrant, sincèrement. » Il a notamment été bouleversé par le passage sur son amie Delphine Batho, ex-ministre de l’Écologie limogée comme une malpropre : « On explique qu’elle a été virée parce qu’elle ne pèse rien, qu’elle n’a pas d’ami, alors que je suis son ami, et que les petits ne valent rien. »

    Ce livre semble, en effet, être pour beaucoup de ses soutiens et amis une révélation sur la nature profonde de François Hollande : « Vous avez des gens qui ont beaucoup de qualités, mais quand ils sont dans l’épreuve et dans le match, tout d’un coup, il y a autre chose qui apparaît. » Et ce qu’ils voient apparaître là n’a pas l’air de les séduire…

    Alors, bien sûr, l’hypothèse de voir Hollande se représenter devient insupportable. Il y aura eu un avant et un après ce livre, et désormais, dit Boutih, c’est « quitte ou double » et « sincèrement, moi je suis pour le quitte, pas pour le double ». « Il a le droit de se présenter, mais on n’est pas obligé d’acquiescer le fait présidentiel, l’obligation de se soumettre aux desiderata d’une personne », conclut-il.

    Ils semblent être de plus en plus nombreux, dans les rangs socialistes, à partager cette opinion…