Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Malgré le brouhaha américain, prêtez l’oreille aux cris des infirmières !

    Les infirmières n’ont pas de chance : leur manifestation tombe au même moment que le délire médiatique à propos des élections américaines. Pourront-elles faire entendre leur voix malgré tout ? Va-t-on, enfin, les écouter ?

    Ce serait souhaitable car la profession d’infirmière (ou d’infirmier, bien sûr) est vraiment maltraitée depuis des années. Ne pouvant pas arrêter leur travail sans faillir à leur engagement, elles ne risquent pas de déranger la société comme une grève des aiguilleurs du ciel ou des conducteurs de la SNCF. Le pouvoir joue sur leur conscience professionnelle pour, chaque fois, n’accorder que des miettes à leurs revendications.

    Pourtant, les raisons de se plaindre sont multiples. Mal payées, en sous-effectif, elles assument cependant avec une conscience professionnelle sans reproche les soins auprès des malades.

    Au niveau hospitalier, ce sont les problème d’effectifs qui rendent l’exercice de la profession difficile. On sait recruter des administratifs à tour de bras, créer des échelons supplémentaires qui viennent plus entraver la bonne marche des services que l’améliorer, mais on lésine à embaucher ceux et celles qui participent véritablement aux soins.

    Lors de la mise en place des 35 heures dans les services hospitaliers, on leur a demandé de faire en 35 heures ce qu’elles faisaient avant en 39, sans créer de postes supplémentaires (ou si peu) ; et elles l’ont fait, car il est inconcevable qu’elles puissent laisser sans soins un malade sous prétexte que leurs horaires sont terminés, et en plus, bien souvent, on ne remplace pas le personnel malade ou en congé.

    L’infirmière n’a plus le temps de s’attarder avec le malade. Celui-ci peut mal le comprendre et lui témoigner une certaine agressivité, qui s’ajoute parfois à celle des médecins mécontents dont les prescriptions n’auront pas été scrupuleusement suivies faute de temps. Si l’on ajoute à cela les tâches administratives qui, depuis quelques années, ne font que s’amplifier (et des horaires difficilement compatibles avec une vie de famille), on aura une idée des difficultés qu’éprouve une infirmière pour continuer à bien faire son travail en milieu hospitalier.

    En milieu libéral, les infirmières se lèvent tôt et finissent tard. Elles sont obligées de faire des actes qui ne relèvent pas vraiment de leurs compétences, tels que les toilettes, pour pouvoir boucler leurs fins de mois car les actes techniques sont notablement sous-cotés.

    La profession d’infirmière, qu’on choisit par goût, par désir d’aider et de soigner, est une profession qui a des revendications légitimes. Les infirmières sont sous-payées, en sous-effectif, effectuent un travail difficile et ingrat mais qu’elles aiment, et c’est précisément cette conscience professionnelle qui fait leur faiblesse, car on sait qu’elles n’iront jamais jusqu’à une grève des soins.

    Alors, souhaitons que, malgré le brouhaha médiatique électoral, elles puissent enfin, pour une fois, être entendues.

  • La preuve par Trump !

    Quelle brillante analyse de l’éclatante victoire démocratique de Donald Trump sur la candidate désignée vainqueur, deux jours auparavant, par François Hollande en personne Manuel Valls a livrée au Point !

    Que nous dit la démocratie américaine ? s’interroge-t-il.

    « Le besoin de frontières, le besoin de réguler l’immigration, la nécessité de combattre le terrorisme et de nommer le totalitarisme islamique. Le besoin de mieux redistribuer les richesses, le besoin de protection pour les classes moyennes qui vivent ce sentiment de déclassement. »

    Enfin lucide et empathique, le Premier ministre ? Que nenni ! Car il ne faudrait pas que ce qui est arrivé aux États-Unis arrive à notre pays. La gauche va donc mettre les bouchées doubles afin de mettre la France à l’abri d’un « triomphe populiste ».

    Mais comment va-t-il donc s’y prendre quand, aux États-Unis, 194 journaux sur 200 contre Trump n’ont pas suffi à le pulvériser ? Et s’il n’y avait eu qu’eux ! Médias, show-biz – Madonna en tête, qui promettait une gâterie aux électeurs de Hillary ! -, son propre camp, l’establishment quasiment dans son entier : tous ligués contre lui pour un résultat opposé ! 

    Raciste, antisémite, homophobe, isolationniste et autres noms d’oiseaux plus insultants les uns que les autres, une année durant, ils ont bramé à l’unisson et rien n’y fit ! Le peuple s’est exprimé et a propulsé Donald Trump, le seul qui a su lui parler.

    « Le triomphe de la démagogie s’emparant des esprits », insupportable ! N’en déplaise à Manuel Valls, c’est bien le « triomphe de la lucidité » qui l’a emporté, c’est bien « la simplicité » des problèmes dénoncés, sans fard ni circonvolutions, qui a séduit les électeurs trumpistes. Et c’est bien grâce au « triomphe de la peur » que l’Amérique dite profonde a évincé la candidate va-t-en-guerre et mondialiste.

    Morgue et condescendance d’une caste politique à cent lieues des préoccupations d’un peuple qu’au fond elle méprise. Car si le Premier ministre croit, bien sûr, « au triomphe de l’intelligence des peuples […] », c’est à la condition… de leur avoir « indiqué une voie ». Autrement dit, un peuple intelligent est un peuple « éclairé »… mais par le socialisme !

    Premier ministre, grand admirateur de « l’audacieux et splendide siècle des Lumières » et de « son cher Voltaire » – se gargarisait-il lors de son discours d’hommage à Charlie Hebdo. Un Voltaire pour qui « la populace » doit être « guidée » et non « pas instruite ». Grand admirateur, aussi, de « son cher Rousseau », selon lequel il n’y avait « pas d’assujettissement si parfait que celui qui garde l’apparence de la liberté »…

    Exactement la conception que son patron, si généreux de son précieux temps et grand connaisseur des sans-dents, faisait partager aux journalistes Gérard Davet et David Lhomme, selon lequel « l’électorat populaire, il faut des partis pour l’éduquer »… L’éduquer, pas l’instruire.

    Il est vrai, comme l’écrivait Voltaire à son ami Damilaville, que lorsque « les gueux se mettent à raisonner, tout est perdu ». La preuve par Trump !

  • « Enfin un président des États-Unis qui va s’occuper de ses affaires ! »

    Thierry Mariani explique pourquoi la victoire de Donald Trump était souhaitable pour la France.

    Entretien.

  • L’ambassadeur de France à Washington n’aime pas Trump et le fait savoir…

    Mais qu’est-ce qui peut bien lui délier ainsi la langue ? À 6 h 02, heure française, alors que les résultats de la présidentielle américaine n’étaient pas encore définitifs, et avant toute réaction officielle de notre gouvernement, l’ambassadeur de France aux États-Unis, un nommé Gérard Araud, a lâché une pestilence tweetesque : « Un monde s’effondre devant nos yeux. Un vertige. » Informé aussitôt, le nouveau président américain a réagi : « La France n’est pas contente ? Tant mieux. »

    Ainsi, grâce à ce fonctionnaire, les relations franco-américaines prennent un départ boiteux.

    Le gugusse n’en est pas à son coup d’essai. Il s’est déjà mis à dos le Maroc en déclarant, il y a deux ans : « Le Maroc est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n’est pas particulièrement amoureux, mais qu’on doit défendre. » Fureur à Rabat. Évidemment, Paris a démenti qu’Araud ait tenu ces propos, mais une telle saillie ne s’invente pas. On lui trouve, également, des relents antisémites, exprimés dans une lettre aux expatriés français installés aux USA, lettre postée après les attentats du 13 novembre, et dans laquelle il parle des victimes ainsi : « Hier, des journalistes et des juifs. Aujourd’hui, des citoyens ordinaires. » Le distinguo a, évidemment, fait bondir la communauté juive de France. On rapporte, également, qu’avant de prendre ses fonctions d’ambassadeur aux États-Unis, il aurait déclaré : « À Washington, je serai condamné à dire combien j’adore les États-Unis et combien les Américains doivent faire un tour en Bourgogne. » Condamné ! Rien que cela ! Quelle condescendance ! Quelle classe !

    Mais, mon p’tit gars, si tu n’aimes pas la soupe, tu n’es obligé ni de cracher dedans, ni de la boire. Tes préférences, tes petites idées personnelles, tes amours ou désamours, on s’en fiche complètement. Tu n’es pas payé pour nous raconter ce que tu penses, mais pour porter la voix de la France et représenter ton pays. Tu n’es qu’un haut-parleur, pas un penseur !

    Monsieur l’Ambassadeur, lorsque vous tweetez (6 novembre 2016, 14 h 09) : « Le nationalisme, la passion de ceux qui ignorent l’Histoire », vous rendez-vous compte de l’idiotie de votre propos ? Ne réalisez-vous pas que vous vous faites l’ambassadeur de la bêtise humaine la plus sectaire, la plus crasse ? Vous vous érigez en maître à penser envers des millions de gens qui n’ont pas la chance, la bonne fortune, l’honneur de partager vos vues. Mais, Monsieur l’Ambassadeur, c’est du totalitarisme pur jus, ça ! Du fascisme intégral. Si vous aviez des « guts » – ces trucs que vous haïssez par tweet (15 juillet 2014), demandant à vos interlocuteurs de faire plutôt marcher leur « brain » – si vous en aviez, Monsieur l’Ambassadeur, vous feriez un très acceptable dictateur.

    En attendant, vous abîmez la France, mon pays.

    Donald Trump est élu. Vous n’aimez pas l’idée ? C’est votre droit ! Alors, partez, fichez le camp, videz les lieux. Mais prenez l’initiative, car je n’imagine pas vos patrons, les Ayraud, Valls ou Hollande, vous sacquer publiquement pour grossièreté. Sinon, ils l’auraient déjà fait depuis belle lurette.

  • Victoire de Donald Trump : un séisme politique ?

    C’est un séisme politique qui s’est produit, cette nuit aux États-Unis. Donald Trump a remporté la Maison-Blanche, contrairement à toutes les prévisions. Au moment où ces lignes sont écrites, l’agence Associated Press vient de l’annoncer et Hillary Clinton a téléphoné à son adversaire pour reconnaître sa défaite. Défaite qui n’est pas seulement celle de Hillary Clinton, mais aussi celle des sondages, des médias qui, pour la plupart, avaient pris parti contre lui, des experts, qui se sont égarés dans leurs analyses.

    François Hollande, lui-même, s’est trompé : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue », a-t-il déclaré samedi, avec sa perspicacité habituelle, lors d’un discours sur l’Europe. Mais il est probable que le futur président des États-Unis ne sera pas incommodé par les propos imprudents d’un homme en fin de règne, qui ne bat des records qu’en impopularité.

    À moins de ne retenir que les excès de langage du candidat républicain, qui permettent d’en faire facilement la caricature, nul ne saurait dire si l’arrivée de Donald Trump à la tête de l’État le plus puissant du monde sera ou non bénéfique aux Américains et au reste du monde. On peut, en revanche, faire quelques constats incontestables.

    Les électeurs américains ont voté contre le système. Ils ont choisi une véritable alternance. La majorité silencieuse a décidé de prendre la parole : en déposant un bulletin, elle a crié haut et fort qu’elle voulait le changement. La colère, notamment des classes moyennes, n’avait pas été prise en compte. Les majorités démocrates des grandes villes n’ont pas fait le poids par rapport à l’Amérique profonde.
    Bien que la situation de la France ne soit pas comparable à celle des États-Unis, force est de constater – qu’on le regrette ou non -, des facteurs similaires. Marine Le Pen ne s’y est pas trompée, qui a tweeté, sans attendre, le résultat définitif : « Félicitations au nouveau président des États-Unis Donald Trump et au peuple américain, libre ! »

    Les Français veulent le changement. Les partis dits de gouvernement qui vont se disputer le pouvoir dans les prochains mois devraient s’interroger davantage sur la politique qu’ils ont menée, sur celle qu’ils proposent dans leurs programmes et, surtout, se remettre en question.

    Il est probable qu’ils vont utiliser ce résultat pour essayer de se présenter comme les vrais artisans du changement et alerter les Français contre l’aventure que représenterait Marine Le Pen. Le premier secrétaire du Parti socialiste a déjà tweeté : « La gauche est prévenue ! Continuons nos enfantillages irresponsables et ça sera Marine Le Pen. »

    Mais les condamnations verbales et les promesses électorales risquent bien de ne pas suffire à convaincre une France sur le chemin de la révolte, voire de la révolution.

  • Bonnet d’âne pour Ségolène Royal en Poitou-Charentes !

    Le Poitou compte nombre de célébrités : Charles Martel, Henry de La Rochejaquelein, madame Royal et l’âne du Poitou, à ne pas confondre avec celui de la comtesse de Ségur, dont les Mémoires enchantèrent notre enfance. Lui était normand. Madame Royal, qui serait peu flattée d’être comparée à cet affectueux baudet, semble pouvoir rivaliser avec lui sur un point : au classement des régions, l’ancienne Poitou-Charentes est au fond de la classe, près du radiateur. Bonnet d’âne pour l’endettement et la gestion financière.

    La situation semble si grave qu’Alain Rousset, le président socialiste – un éléphant, donc — de la nouvelle région Aquitaine n’hésite pas à barrir puissamment contre l’ancienne comtesse de Poitiers. Un audit commandé au cabinet Ernst & Young accable en effet celle qui fut, de 2004 à 2014, à la tête de la région. Il met en évidence des retards de paiement s’élevant à 132 millions d’euros, une épargne quasi nulle et une sous-budgétisation de certaines dépenses. Il relève aussi, parmi les emprunts, 56 millions d’euros à très haut risque qui nécessiteront un plan de désengagement, et 46 millions d’euros d’emprunts à risque.

    Fureur et hurlements de l’intéressée : on n’accuse pas madame Royal d’incurie financière sans crime de lèse-majesté. Et l’actuel ministre de l’Environnement, ex-maîtresse de François Hollande et mère de ses enfants, d’exiger une enquête de la chambre régionale des comptes. Dont le pré-rapport confirme à peu de choses près le constat du cabinet d’audit, qualifié d’« officine privée » par la dame du Poitou. Ne manque plus que l’usage du terme « controversé », si cher aux journalistes socialistes de France Info pour dire « sulfureux », et Alain Rousset ferait presque passer Donald Trump pour un gentleman.

    Il n’est pourtant pas le seul. Le vice-président (PS) de la commission de finances, Olivier Chartier, dresse un tableau très sombre de la situation. En rappelant, par exemple, que le budget de fonctionnement a augmenté de 14,1 % entre 2013 et 2015, ce qui représente la bagatelle de 61 millions d’euros. Quant aux entreprises de BTP travaillant pour la région, elles n’étaient plus payées à partir du mois d’octobre de chaque année, et devaient patienter jusqu’au début de l’exercice suivant pour recevoir le règlement de leurs factures. Combien ont déposé le bilan à cause de cette gestion calamiteuse ?

    Manifestement, les barons locaux règlent leurs comptes avec l’ancienne candidate à la présidentielle. Elle dont la morgue et l’arrogance ainsi que le mépris pour le personnel subalterne sont connus, elle dont les manières princières cadrent assez mal avec l’accent peuple qu’elle affecte d’utiliser dans ses apparitions publiques, pourrait bien se retrouver poursuivie par les magistrats financiers. Les anomalies de gestion semblent telles que, même chez les socialistes qu’on ne savait pas si rigoureux avec l’argent public, la pilule ne passe pas.

    Mais, après tout, qui s’en plaindra ? Qu’il s’agisse de Ségolène Royal ou d’autres, la gabegie financière des collectivités locales est une des plaies engendrées par la décentralisation. Plus une seule agglomération qui ne veuille son palais des élus, plus un département qui ne dépense sans compter pour le confort de ses dirigeants. Le retour au réel ne peut plus attendre !

  • Morts un 9 novembre : hommage au général de Gaulle, Montand et Apollinaire…

    Vous ne savez jamais avec précision quand la Grande Faucheuse viendra frapper votre nuque de son couperet glacial.

    À propos de ce jour dont j’ignore la date mais que j’espère lointain, je nourris l’espoir, sans doute aussi vain que celui de gagner à la loterie, qu’il survienne un 9 novembre.

    Le tapis de feuilles jaunies qui recouvrent alors les cimetières y est encore parsemé des chrysanthèmes déposés sur les tombes quelques jours auparavant, en plein cœur d’un automne qui file, tambour battant, vers l’hiver. La vie, comme la lumière, recule inexorablement vers les tréfonds de la mort, se vide de son éclat, décline.

    Le 9 novembre, surtout, a vu arraché au monde des vivants l’indéracinable général de Gaulle, ce vieux chêne, comme l’appelait Malraux, et l’inimitable Yves Montand, qui faisait virevolter les feuilles mortes. Tous deux trônent désormais dans le panthéon personnel de nombreux Français. Ils gisent dans la crypte nationale.

    Le premier, par son action, son courage, sa prestance, inspire tout combat politique contre les renoncements, les lâchetés et les bassesses, pour la grandeur, l’exigence et l’ambition. Le second fut magnifique dans des registres variés, de L’Aveu à Manon des sources, et un chanteur hors pair, émouvant quand il chemine « à bicyclette avec Fernand, Firmin, Francis et Sébastien, et puis Paulette », ou fredonne ses « Trois petites notes de musique ».

    Le premier était un patriote, guidé par « une certaine idée de la France » qu’il ne pouvait souffrir de voir s’envoler, telle une feuille morte, dans les vents contraires de la mondialisation. Le second avait, gravée dans l’écorce, une foi communiste née dans des origines populaires et s’il s’est distancié des horreurs de l’idéologie qui l’a biberonné, il n’a jamais renié son extraction prolétaire.

    Le premier est mort il y a 46 ans. Le second, 25.

    Avec eux a trépassé ce qui fit la grandeur de leur art, politique pour le premier, cinématographique et musical pour le second. Ne restent que des « politichiens » sans culture ni rhétorique, des acteurs égarés peinant à déclamer leurs dialogues d’une désespérante indigence et des chansonniers faisant rimer « tu es formidable » avec « je suis fort minable ».

    « Oh! l’automne, l’automne a fait mourir l’été. Dans le brouillard s’en vont deux silhouettes grises », écrivait Guillaume Apollinaire, le génial poète, auteur des Calligrammes et d’Alcools, lui qui fit couler l’amour comme la Seine sous un pont parisien, avant de tomber pour la France, en 1918, deux jours avant l’armistice. Un 9 novembre.

    Résiste, le vieux chêne.
    Volent les feuilles mortes.
    Coule l’amour sur la Seine.
    Demeurent les idées fortes.

  • Vade-mecum à destination des politiques sur le « fait IVG » en France

    La pression pèse de plus en plus sur la liberté d’information en France en matière de risques liés à l’IVG.

    Suite à l’annonce de la création d’un nouveau délit d’entrave numérique à l’avortement par madame Rossignol fin septembre, retoqué par le Sénat, le groupe socialiste à l’Assemblée a déposé par le biais de son président de groupe, Bruno Leroux, une proposition de loi spécifique « afin d’élargir le délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse aux sites Internet de “désinformation sur l’avortement” ». Cette proposition de loi doit faire l’objet d’une procédure « accélérée » pour, espère-t-on, porter un coup d’arrêt à ces « lobbies mensongers » qui « trompent » les femmes. En réalité, il s’agit d’essayer de réprimer toute objection de conscience, d’empêcher toute parole autre que politiquement correcte et de réduire les femmes au silence.

    Dans ce domaine, il ne devrait y avoir qu’une source d’information : celle du terrain, de l’observation du système lui-même.
    Curieusement, les politiques prompts à rédiger des propositions de loi le sont moins lorsqu’il s’agit de s’intéresser à l’évaluation des politiques publiques, en particulier celle de l’IVG qui appartient au domaine de la santé.

    Rares sont les hommes politiques véritablement informés de la façon dont les lois sont appliquées en France sur ce sujet précis, ce qui est pour le moins paradoxal. Encore plus rares sont ceux qui ont eu l’idée d’évaluer la mise en œuvre de la loi sur l’IVG en France, avec des grilles non partisanes.

    Aujourd’hui, la loi sur l’avortement génère des injustices, des dysfonctionnements qu’il est impossible de passer sous silence : des IVG hors du cadre légal, des IMG (interruptions médicales de grossesse) déguisées alors que le fœtus est sain, mais que la détresse maternelle est jugée « suffisante », des arrangements avec la loi, des inégalités de traitement en fonction de l’état d’esprit du médecin, des pressions ouvertes.

    La loi ne pénalise plus l’incitation à l’IVG, quand elle pénalise l’entrave. Entre incitation et pression, quelle différence ? Aucune.

    Le système tel qu’il est conçu aujourd’hui conduit à des dérives, met en jeu l’éthique médicale. Dans certains cas, il génère de véritables situations de maltraitance psychologique.

    Le droit a muté profondément, s’immisçant jusque dans le champs de la conscience humaine, dernier refuge de la liberté individuelle. La loi pénalise la clause de conscience du chef de service, tenu de pratiquer un quota d’avortements dans son service, même s’il y est opposé : 1 pour 4. Et pourquoi pas 3 pour 4 ? Ou même l’inverse ?

    La seule règle n’est plus l’interrogation sur le sens et la finalité des actes, elle est l’automatisme et surtout l’impossibilité de penser et de s’opposer.

    Entrer dans le système, c’est s’y risquer. On ne ressort pas indemne d’une telle expérience, même lorsqu’on n’a été qu’un témoin souvent impuissant de drames toujours marqués par l’absence de repères, d’espoir, d’écoute et de mains tendues. Les vies brisées, les détresses côtoyées, les pressions subies et les injustices dont on a été témoin vous poursuivent durablement. Et surtout l’omerta généralisée sur les risques psychologiques de l’IVG, qui touchent aussi les soignants.

    Rares sont les politiques qui osent aujourd’hui dénoncer les dérives d’un système qui a, au fil des années, opéré une mutation profonde, se transformant en hydre tentaculaire et totalitaire.

    Pourquoi aucune mission parlementaire d’évaluation des enjeux et des risques médicaux, psychologiques, de la pratique de l’interruption de grossesse aujourd’hui n’a-t-elle été encore décidée ? L’avortement ne peut constituer la seule pratique médicale exclue du champ de la recherche en éthique et en santé mentale. Un pan entier est à ouvrir, et il faudra oser s’y risquer, non pas par idéologie, mais parce que les données cliniques abondent, et parce que la santé des femmes en dépend.

  • Et maintenant, l’avortement en promo !

    Quelle est l’affaire la plus importante, en France, aujourd’hui ? Le principal sujet de préoccupation ? Le chômage qui augmente malgré les trucages de chiffres ? Pas du tout. Savoir si Hollande se représente ? Loupé. Les inévitables futurs attentats ? Encore raté. L’état d’urgence ? Allons, soyons sérieux. Les flux migratoires grossissants ? Vous n’y êtes pas. Eh bien, j’vais vous l’dire, comme dirait l’autre.

    Lorsqu’une affaire est capitale, déterminante, fondamentale, absolument prioritaire, et que l’on observe un « vide-ju » – un vide juridique, une béance législative –, l’urgence absolue, pour tout gouvernement, consiste à pondre une loi, là, tout de suite, immédiatement, pour boucher le trou et régler le problème. Il dispose, pour cela, d’une procédure spéciale, la « procédure accélérée », qui permet à l’Assemblée nationale et au Sénat de se mettre d’accord, au galop, sur un texte commun : pas besoin de deux lectures devant les deux chambres, pas d’amendements, bref, le 45-2, c’est la LGV, la Loi à Grande Vitesse.

    Le Journal officiel du 8 novembre – aujourd’hui – donne l’information suivante : « Par courrier en date du 7 novembre 2016, M. le Premier ministre a informé M. le président du Sénat de la décision du Gouvernement d’engager, en application de l’article 45, alinéa 2, de la Constitution, la procédure accélérée pour l’examen de la proposition de loi relative à l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse, déposée sur le bureau de l’Assemblée nationale le 12 octobre 2016. »

    Et voilà ! Tout le reste n’est que billevesées, roupie de sansonnet, pipi de chat, poudre aux yeux. Le truc urgentissime, ce sont ces satanés sites Internet qui prennent, paraît-il, l’allure de sites officiels et qui ne font pas la promotion de l’avortement. Il faut, de toute urgence, les mettre hors d’état de nuire, les bâillonner, leur couper les vivres. Non mais ! Faut être malfaisant pour conseiller aux femmes de réfléchir avant d’avorter ! Ça mérite punition, il faut que le juge pénal s’en mêle.

    C’est l’impayable Rossignol, le ministre des Familles… euh… enfin… le ministre des non-familles, qui veut absolument agir. Vite, vite, vite, avant de se faire virer, elle veut passer sa petite loi, rester pour la postérité comme celle qui a créé un nouveau délit d’entrave à l’IVG. Les islamistes se marrent ! Pensez donc : freiner la natalité française et booster la natalité exogène, c’est le paradis. Alors la dame, celle qui clamait, il y a peu, que les enfants n’appartenaient pas à leurs parents, met le turbo. Allez hop ! Tout le monde à l’IVG et silence dans les rangs. Les sites qui contestent, au gnouf !

    Je présume que, dans notre épais arsenal législatif, il n’y a rien contre ceux qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas, pas la plus petite loi à appliquer, pas la moindre punition pour les copistes indélicats. Non ! La Rossignol, avec la légèreté d’un tank Sherman, veut du nouveau, un truc à son nom, pour qu’on sache bien qu’avec elle, c’est Karman qui a droit de cité, et pas Blanche-Neige et ses sept nains.

    Les sites djihadistes peuvent attendre ! Haro sur les anti-IVG. Il a le sens de l’à-propos, le ministre de l’Enfance !

  • Les faux libéraux sont encore pire que les socialistes !

    « Deux poids deux mesures » : cette expression a fait florès ces dernières années pour designer une asymétrie dans l’application de la loi et même parfois dans son contenu. Par exemple, toutes les lois visant à réprimer la haine et la discrimination raciales sont asymétriques. Dans le domaine de l’économie, le « deux poids deux mesures » existe aussi. Au lendemain de la crise financière de 2008 est apparue une expression qui renvoie à la même thématique, « la privatisation des gains et la mutualisation des pertes ». C’est de ceci qu’il est question lorsque j’évoque un libéralisme à deux vitesses que l’on peut aussi appeler libéralisme en trompe-l’œil ou encore à cliquet.

    Pour la classe politique dirigeante, de François Hollande à Nicolas Sarkozy, la France souffre d’un excès de socialisme (trop d’impôts et trop de dépenses) et doit impérativement s’engager dans la voie libérale tracée par Margaret Thatcher et Gerhard Schröder. Le diagnostic est incontestable ; le traitement préconisé pose, en revanche, de nombreuses questions.

    Quelles sont les règles d’or du libéralisme ? L’État doit limiter ses interventions dans l’économie aux seuls domaines où la concurrence est impossible. Lorsqu’il intervient, il ne doit pas engager des ressources dont il ne dispose pas, taxer au-delà de ce que les contribuables acceptent de payer, emprunter au-delà de ce que les contribuables acceptent d’épargner. Inutile de rappeler qu’en France, en 2016, nous sommes très au-delà de la ligne rouge.

    Tout serait très simple si des considérations d’ordre électoral et moral, voire la corruption, ne venaient polluer le débat. Je vais prendre trois exemples très différents l’un de l’autre pour illustrer ce dilemme.

    Dans un monde libéral, la raison voudrait que l’avortement soit autorisé mais que son coût soit pris en charge par la mère et non la communauté. On peut alors imaginer que les compagnies d’assurance puissent couvrir ce risque spécifique ou bien que des médecins acceptent d’opérer à titre gratuit en toute légalité. Bien évidemment, pas un seul parti politique n’a jamais pensé à inclure une telle mesure à son programme. Pourquoi ? Parce qu’en termes de voix, la mutualisation des pertes est moins coûteuse que la pénalisation d’une fraction, même réduite, du corps social.

    Concernant l’affaire des migrants, toujours dans un monde authentiquement libéral, un État déjà aussi endetté que le nôtre ne devrait avoir d’autre choix que de procéder à une sorte de Téléthon national et accueillir un quota de migrants à hauteur des ressources que cette opération lui permettrait de recueillir. Là aussi, personne n’y a jamais songé, mais cette fois-ci le vote des électeurs n’est pas en cause, plutôt l’irrésistible pression du politiquement correct.

    À l’inverse, nos élites ne se posent pas de questions pour privatiser ce qui ne devrait pas l’être ; les aéroports et les autoroutes, par exemple, qui ne répondent nullement au critère de libre concurrence puisque l’usager n’a pas le choix.

    Alors, je veux bien qu’on coupe dans les dépenses et qu’on réduise les impôts, mais si on est incapable de se plier aux règles de base d’une économie authentiquement libérale, alors, non merci, je préfère encore des socialistes purs et durs. Aux moins, avec eux, on sait où on va.

  • Base de données TES : Big Brother vous regarde !

    Le gouvernement vient de publier en catimini, le dimanche de la Toussaint, un décret « autorisant la création d’un traitement de données à caractère personnel relatif aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Cette base de données TES (titres électroniques sécurisés), qui concernerait 60 millions d’habitants, fusionnerait les informations de ces documents pour lutter contre l’usurpation d’identité et la fraude. Elle permettrait, aussi, de simplifier les procédures d’obtention, de réduire les effectifs d’agents publics, bref, de participer au « choc » de modernisation et de simplification. Voilà pour la version officielle.

    Mais la réalité, plus inquiétante, rappelle 1984, le roman de George Orwell. La liste des données biométriques et anthropométriques enregistrées dans ce fichier fait froid dans le dos : du nom de famille à la couleur des yeux, en passant par le domicile, la filiation, l’image numérisée du visage, des empreintes digitales, de la signature, les coordonnées téléphoniques, etc. Tout cela dans une base unique.

    Ces données sont si sensibles que la CNIL avait souligné les risques spécifiques attachés à ce type de fichier et invité le gouvernement à la plus grande prudence, à la recherche de dispositifs « présentant moins de risques d’atteintes aux droits des intéressés ». Elle estime que cette mesure « aurait mérité une véritable étude d’impact et l’organisation d’un débat parlementaire ».

    Mais le gouvernement, non seulement ne tient pas compte de cet avis, mais avance à marche forcée. Il rappelle qu’en 2012, la majorité de droite avait présenté un projet de loi similaire, qui avait été censuré par le Conseil constitutionnel. Il prétend avoir pris les précautions nécessaires pour éviter les abus, comme si c’était une garantie absolue pour l’avenir. En publiant un décret, un jour où l’on consulte rarement le Journal officiel, pensait-il éviter tout débat et toute censure ? Peine perdue : trop de secret attire l’attention !

    En 2012, les députés de gauche critiquaient ce qu’ils appelaient ironiquement « le fichier des honnêtes gens » voulu par la droite. Cette fois, les protestations fusent encore de la gauche, qui n’en est pas à une contradiction près, la droite se montrant évidemment plus circonspecte. On dénonce les risques de ce fichier monstrueux, la possibilité de le détourner de ses fins ou de le pirater, l’absence de débat national sur un sujet si sensible.

    Quant à Axelle Lemaire, secrétaire d’État chargé du Numérique et de l’Innovation, qui – c’est un comble ! – n’aurait pas été mise au courant, elle attaque vivement le ministre de l’Intérieur, qui publie ce texte « en douce […], un dimanche de la Toussaint, en pensant que ça passerait ni vu ni connu ». Devant la crise déclenchée par ce décret, le Conseil national du numérique vient de s’autosaisir de la question et appelle à « suspendre » la base de données.

    Mettre en place un fichier gigantesque pour mieux surveiller et contrôler la population, c’est le rêve de tout État totalitaire. Sans prêter au gouvernement de telles intentions, force est de constater qu’il fait preuve, en la circonstance, d’une précipitation suspecte et d’une légèreté coupable. L’informatique peut simplifier les procédures administratives et réduire en conséquence les coûts de personnel : il n’en reste pas moins qu’elle peut aussi porter une atteinte grave aux libertés. Rien ne devrait être fait dans ce domaine sans une réflexion approfondie, une étude de moyens alternatifs moins dangereux et un débat public.

    Nos gouvernants se comportent comme des apprentis sorciers irresponsables : ils croient maîtriser la baguette magique du progrès et l’utilisent inconsidérément. Ils se disent sans cesse attentifs aux libertés des Français, mais préparent le lit du totalitarisme…

  • Onfray mieux d’aller se coucher

    L’oracle Michel Onfray affirme, sur un plateau de télé, qu’il avait dit il y très longtemps qu’il fallait répartir les migrants un peu partout dans les villages. Pour éviter les camps. Qu’il fallait saupoudrer. Puis touiller, malaxer, laisser reposer, etc. Michel Onfray : pâtissier du Grand Remplacement.

    Il faut saupoudrer parce que, dans les villages, il y a toujours deux ou trois personnes qui n’ont rien d’autre à faire que se consacrer à nos petits « migrants » à nous qu’on a. Selon le visionnaire normand, dans nos campagnes, il y a de bonnes âmes qui ne demandent pas mieux que se déguiser en sauveurs… Chapeau de « Robin des bois » sur la tête, cape de Zorro dans le dos, et youpi tralalère…

    Parce qu’on a le temps de retrouver un instituteur retraité qui va faire de l’alphabétisation… ajoute-t-il. Alphabet, tables de multiplication, colliers de nouilles. Une vraie initiation à la culture française. À la sortie des classes, visionnage de « Questions pour un champion » devant une bonne infusion…

    Outre l’utilisation du terme « s’en occuper », révélatrice de l’ambiance infantile entourant le phénomène, Michel Onfray, dont la grande rigueur intellectuelle inonde les plateaux télé, omet de définir la chose avant d’examiner ce qu’il faut en faire. Donc, dans le cadre de nos universités populaires dédiées à la définition du concept de « migrant », comment allons-nous expliquer que seuls des hommes âgés de 15 à 30 ans fuient la guerre, les bombes et les dictateurs ? Qu’allons-nous saupoudrer exactement ? Cher Onfray, nous vous écoutons…

    Les instituteurs à la retraite des villages vont apprendre à lire et à écrire aux enfants… précise-t-il. Mais où a-t-il vu des enfants parmi ces milliers de personnes baptisées « migrants » que des dizaines de reportages et vidéos nous ont montrés sous tous les angles ? À moins d’admettre qu’un enfant en provenance d’un pays en guerre mesure 1,80 m pour 75 kg, à peu près personne ne peut prétendre avoir vu de ses yeux la moindre trace d’enfants dans les files d’attente en partance pour les quatre coins de la France. Et pas davantage dans les bus à l’arrivée… Mais Michel Onfray veut leur apprendre à lire et à écrire. Il lui faudra donc attendre que les « migrants » se reproduisent. Mais avec quelles femmes, sachant qu’il n’y en avait pas non plus ? Et puis, d’ici là, les instituteurs à la retraite seront morts… L’affaire est complexe.

    Donc, il est clair pour Michel Onfray que les armes de destruction de ces guerres sont composées de bombes à têtes chercheuses qui évitent soigneusement femmes, enfants et hommes de plus 35 ans. Une prouesse technologique !

    Puis l’animateur pose la question qui tue : et vous, vous pourriez accueillir des migrants chez vous ?

    M. Onfray :

    Heu… Vu mon mode de vie, c’est pas facile. Je travaille très tard, je me lève heu…

    Et c’est bien connu, les migrants se couchent comme les poules, pour ne rien manquer du cours de colliers de nouilles du lendemain matin…

    Pour s’éviter hallucinations et crises de romantisme à l’eau de rose, Michel Onfray devrait se coucher plus tôt.

  • Droite et gauche : l’enivrant gaz du schisme

    Ce ouiquende, dans la capitale, deux événements politiques « parisiens » ont secoué le microcosme politico-médiatique… parisien. D’abord, l’officialisation de la rupture entre le parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés) dirigé par Karim Ouchikh et le Rassemblement Bleu Marine (RBM), pavillon électoral sans consistance depuis sa création, trusté par un Front national omnipotent.

    Ensuite, la rupture non moins nette entre les cadres du Parti communiste « français » et Jean-Luc Mélenchon, le bouillonnant leader du Parti de gauche, candidat déclaré à la présidentielle de 2017.

    Là, 94 % des membres du comité directeur ont adopté la motion soutenue par Ouchikh de « quitter le Rassemblement Bleu Marine, structure politique fantôme qui n’a jamais fonctionné en pratique depuis sa constitution, en prenant acte du refus du FN d’en assurer toute véritable expression à l’avenir », selon les termes du communiqué du mouvement. Ici, 274 votants sur les quelque 500 délégués réunis à la Cité des Sciences ont opté pour le principe d’une candidature autonome. En attendant le vote des militants.

    Dans les deux cas, il est remarquable de constater que la gauche se voit, hic et nunc, affublée des mêmes tares que la droite, faisant peser de manière prévisible, sur la « reine des élections », le scissionnisme, spectrale hypothèque d’un nouveau 21 avril. « L’Église, combien de divisions ? », se gaussait, jadis, mutatis mutandis, un Staline goguenard, alors au faîte de sa puissance. À l’époque, le PCF dominait la vie politique, fort, notamment, des subsides moscovites lui assurant de confortables lendemains militants et grévistiques. Scissiparité…

    Et à droite ? Jamais celle-ci n’a connu, y compris même sous le général de Gaulle, cette discipline – pourtant vitale, sans laquelle toute victoire électorale, à défaut d’être massive, demeure toujours fragile – de l’union « des » droites. Quand la défunte UMP voulut « rassembler » les mille et une oriflammes des féaux d’une « Droite » éminemment diverse à l’intérieur et floue en ses contours, elle s’arrangea pour marginaliser un Nicolas Dupont-Aignan qui obtint, tout de même, près de 15 % des suffrages lorsqu’il se présenta à la direction du parti nouvellement créé en 2002.

    En revanche, comme le rappelle opportunément Gabriel Matzneff, en 1965, contre l’homme du 18 juin, sociaux-démocrates et marxistes-léninistes « eurent la lucidité de comprendre que […] la gauche ne pouvait se permettre de courir sous une multiplicité de casaques ; que sa seule chance de faire vaciller la statue du Commandeur […] était de se rassembler derrière un candidat unique » (Le Point, 7 novembre). Ce fut François Mitterrand.

    Certes, à l’époque, le mécanisme des « primaires » n’avait pas été inventé et cette sublime carence forçait les partis à devoir jouer le jeu de la récente Ve République en soumettant son homme lige à l’onction sacrée du suffrage universel direct.

    O tempora, o mores ! Aujourd’hui, chacun souhaite savoir s’il ne serait pas un petit peu cet « homme providentiel », dont se languit le vieux fond monarchique de notre beau pays. L’infantilisme proverbial de l’extrême gauche, des Verts aux « communistes », s’ébroue dans un « tout-à-l’ego » idéologique qui fait de ces derniers d’indécrottables idiots utiles du « grand capital » qu’ils font profession d’abhorrer.

    Quant à la droite, souterraine ou « hors » les murs, elle n’en finit pas d’expirer ses râles moribonds dans d’innombrables « cabines téléphoniques », bastions inexpugnables de susceptibilités vaniteuses, entonnant chaque fois l’air de la patrie en danger mais en en ayant oublié les paroles.

  • USA : Donald populiste contre Daisy financière de Daech ?

    Faites vos jeux, rien ne va plus ! À quelques heures de l’élection destinée à désigner le futur locataire de la Maison-Blanche, la roulette aura bientôt fini de tourner. Sauf qu’il s’agit aussi d’une roulette belge, avec six balles dans le barillet.

    Ainsi, le FBI, neuf jours après avoir diligenté une enquête sur Hillary Clinton, relative à des courriers électroniques pas tout à fait catholiques, vient-il subitement de clore le dossier. Voilà qui tombe aussi bien que les bulletins truqués de cette mafia ayant fait gagner John Fitzgerald Kennedy contre l’infortuné Richard Nixon, martingale de casino ayant connu une sorte de réplique sismique lors de la victoire, un poil contestée, de George W. Bush contre Al Gore, en 2000.

    De l’autre, Julian Assange, l’homme de WikiLeaks, avait promis des révélations fracassantes à quelques jours du scrutin. Nous voilà servis. Dans des courriels plus ou moins privés – qu’en sait-on vraiment, désormais ? –, Hillary Clinton aurait identifié « les liens clandestins et financiers » entre pays du Golfe et Daech. Pour être plus précis, Arabie saoudite et Qatar seraient en première ligne des généreux bienfaiteurs, apportant « clandestinement une aide financière et logistique » à ce djihadisme de combat que les USA sont pourtant censés combattre, « guerre au terrorisme » oblige…

    Un autre de ces courriels donne une idée assez juste de son pas de deux :

    Nous devons mettre la pression sur les gouvernements qatari et saoudien, qui soutiennent secrètement, financièrement et appuient logistiquement Daech et les autres groupes sunnites radicaux.

    Certains commentateurs politiques d’outre-Atlantique assurent qu’en coulisses, la Russie serait à la manœuvre. On se demande bien pourquoi, leurs homologues américains n’ayant besoin de personne pour se ridiculiser tout seuls. En revanche, il est un fait avéré qu’à l’heure qu’il est, et ce, au Kremlin, un certain Vladimir Poutine doit se claquer les cuisses de rire devant un tel spectacle.

    Mais il y aurait plus grave encore, à en croire le site Internet de la chaîne i24news, fondée par le Franco-Israélien Patrick Drahi, et donc assez peu suspect d’anti-atlantisme forcené : « Des responsables qataris ont annoncé avoir contribué en 2011 à la fondation Clinton à l’occasion du 65e anniversaire de Bill Clinton. » Et c’est là que tout se complique, surtout quand le montant du chèque se monte à un million de dollars… Selon i24news, toujours : « D’après WikiLeaks, le précieux chèque devait être remis en personne par les Qataris à l’ancien président américain. La donation n’a cependant pas été révélée aux autorités américaines et pourrait, ainsi, violer une convention d’éthique que Hillary Clinton a signée avec le département d’État. […] Cet accord précise que toute aide provenant de gouvernements étrangers et donations qui représenteraient une “augmentation notable” des fonds de l’association doit être signalée. » Hillary Clinton savait donc que ces pays soutenaient en partie, grâce à l’argent du contribuable américain, cet État islamique contre lequel les USA sont pourtant censés être en guerre.

    Julian Assange résume assez bien ce coup de billard à multiples bandes : « Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens – surtout les deux premiers -, donnaient tout cet argent à la fondation Clinton, alors que Hillary Clinton était secrétaire d’État et que le département d’État approuvait des ventes d’armes massives, en particulier à l’Arabie saoudite. » Lesquelles armes se retournent évidemment contre l’actuelle coalition internationale.

    Et Donald Trump, dans tout ça ? N’ayant pas sa « carte au club », il n’est manifestement pas au courant de toutes ces combines. Au fait, Michael Moore, trublion gauchiste ayant tourné un film pro-Clinton intitulé Michael Moore in TrumpLand, retournerait-il sa veste ? Extraits choisis :

    Donald Trump, devant des cadres de Ford : « Si vous fermez les usines que vous avez prévu de fermer à Detroit et que vous les construisez au Mexique, je vais mettre un tarif de 35 % sur ces voitures lorsque vous les renverrez ici et personne ne les achètera ! »

    Michael Moore : « C’était incroyable à voir. Aucun politicien, républicain ou démocrate, n’avait jamais dit quelque chose comme ça à ces dirigeants. »

    Et le même petit gros à casquette de pronostiquer que les Américains pourraient bien envoyer Donald Trump à la Maison-Blanche dans un gros « Fuck You » général…

  • Pourquoi nous allons perdre face aux migrants et au djihad

    De prime abord, on a envie d’en rire. Puis on s’énerve devant tant de naïveté, et finalement on s’alarme. On s’alarme devant cette évidence : nous allons perdre face aux migrants et au djihad. Pourquoi ? Parce que nous faisons de nos enfants chéris des bataillons de dégénérés.

    C’est le fruit d’une « étude scientifique » qui nous vient de la prestigieuse université de Boston et que relaie, ce lundi matin, le site Atlantico : « La science le prouve, l’école oblige nos ados à se lever trop tôt pour la santé de leur cerveau. » Plus précisément : « Entre un début des cours tôt le matin, aussi bien au collège qu’au lycée, et une tendance plutôt naturelle des adolescents à se coucher tard, le manque de sommeil paraît inévitable, avec des conséquences dommageables sur leur état de santé général. »

    Je résume : les ados se couchent tard, passent la moitié de la nuit à tweeter des débilités ou à en regarder, ce qui fait qu’ils manquent de sommeil et piquent du nez le matin au lieu de suivre les cours. S’ensuivent des « problèmes comportementaux », à savoir manque de concentration, addictions diverses, agressivité, « syndromes dépressifs », voire comportements « à risque ». Autre grande découverte qui devrait valoir un Nobel à son brillant théoricien, sont davantage touchés « ceux dont le chronotype est “tardif”, c’est-à-dire ceux qui ont une propension naturelle à se coucher plus tard, plus impactés par cette forme de désynchronisation que ceux qui ont tendance à se coucher plus tôt, par la nécessité de se lever tôt pour aller en cours ».

    Bienheureux, donc, les enfants de Cro-Magnon qui n’étaient pas touchés par la désynchronisation des rythmes biologiques, pas sollicités par leurs smartphones et leurs tablettes, pas obligés de se vautrer sur de molles banquettes pour soutenir leur squelette défaillant, pas tentés de picoler jusqu’au coma éthylique pour combler la vacuité de ce temps ni contraints de sortir dans le froid pour s’en griller une à 12 ans. Et bienheureux, sans doute, les jeunes poilus partis vivre l’enfer dans les tranchées de 14, voilà tout juste un siècle.

    Enfant, mon père traversait chaque matin la ville pour aller servir la messe de 6 heures. Rentrait à la maison prendre un petit déjeuner puis repartait à l’école. Le jeudi, il allait au patronage : traversée de la ville jusqu’à l’école Saint-Joseph, puis 8 km pour rejoindre l’institution au milieu des bois, jeux toute la journée et retour à pied en chantant… Orphelin à 13 ans, il dut quitter le collège pour entrer en apprentissage : ouverture de l’atelier à 7 h.

    Quant à nous, la génération suivante, on avait cours du lundi 8 h au samedi 17 h. Le jeudi, jour de repos, je prenais le train à 5 h 30 pour être au conservatoire de Tours à 8 h.

    Ce n’était pas l’esclavage, ce n’était que du bonheur ! Le goût de l’effort. La récompense de ce que l’on obtient en s’étant battu.

    Attentive à la santé psychique et au bonheur de nos têtes blondes, Najat Vallaud-Belkacem imposera peut-être bientôt de nouveaux horaires : début des cours à midi. Jusqu’à 18 ans, bac obligatoire pour tous, au chaud contre le radiateur.

    Mais voilà, des centaines de milliers de crève-la-faim nous arrivent de toute part. Des gens qui ont bravé le chaud, le froid, la faim, parfois la torture et la guerre, toujours les pires dangers. Ils ont couché dehors, vécu dans la boue, dormi dans la jungle ou sous le métro parisien, enduré la souffrance physique et morale, vu les leurs mourir à fond de cale dans un rafiot qui prenait l’eau.

    Alors imaginons que ceux-là, demain, se lèvent en masse : que pèseront, face à eux, tous ces pauvres gosses incapables de se lever, de bouger, de s’arracher à la léthargie mortifère où notre lâcheté les enferme ?

  • Pour la Cour de cassation, traiter Marine Le Pen de « salope » est permis !

    Le 20 septembre dernier, la Cour de cassation a confirmé la relaxe – décidée en première instance et confirmée en appel – de l’acteur et humoriste Nicolas Bedos, qui avait traité Marine Le Pen de « salope fascisante ».

    Je tire ces données d’un article du Canard enchaîné ayant pour titre « Un arrêt pas salopé ».

    Ce qui est dangereux dans l’appréciation qu’à trois niveaux la magistrature a portée sur cette insulte et cette affaire est qu’elle me semble contrevenir à un principe d’autant plus important qu’il constituait le seul guide fiable en matière médiatique et qui relevait de l’absolue distinction à opérer entre l’idée et la personne.

    La première est évidemment ce qui peut et doit être contredit, et dès lors que le débat se rapporte à ce registre et demeure dans ce champ, la liberté d’expression mérite d’être respectée, protégée dans sa plénitude.

    En revanche, s’en prendre à la seconde, attaquer et insulter l’être dont on récuse les propos, le discours et la politique dénature radicalement ce que la liberté autorise et fait tomber dans une violence indéfendable. En l’occurrence, Nicolas Bedos aurait pu qualifier Marine Le Pen de « fascisante » et, aussi contestable que pourrait apparaître ce qualificatif pour l’intéressée, l’humoriste aurait pu faire valoir qu’il s’agissait d’une opinion de sa part. Mais ajouter le terme de « salope » dénature la critique politique, même extrême, et n’aurait pas dû, à mon sens, pouvoir s’abriter sous le pavillon honorable de la liberté.

    Cette approche n’est pas seulement fondée sur du bon sens mais sur cette évidence humaniste que ne mérite d’être combattu que ce sur quoi la responsabilité de l’adversaire est entière. On est comptable de son esprit, de ses concepts, pas de son être ni de son apparence.

    Le Canard enchaîné rappelle la relaxe d’un journal qui avait traité de « facho » Jean-Marie Le Pen avec une argumentation sur la légitime « classification politique ». Au nom de ce qui précède, je ne trouve pas absurde cette décision.

    En revanche, valider « salope », au prétexte, selon la Cour de cassation, que « la formule ne dépassait pas les limites admissibles de la liberté d’expression », est tout de même très singulier. Pour ne pas dire laxiste.

    Je n’ose imaginer ce que donnerait le développement d’une jurisprudence aussi erratique et partisane. L’insulte légitimée, l’outrage ennobli et consacré ! Le terrain politique et médiatique ouvert à toutes les saletés du langage et à l’ignominie des attaques personnelles !

    Je ne le crains pas cependant pour une raison qui représente une véritable préoccupation. N’y aurait-il pas ici ou là une jurisprudence spéciale pour le FN et Marine Le Pen ? Je me souviens qu’un jugement avait considéré normal le fait de l’avoir comparée à un « étron » et cette prime accordée à Nicolas Bedos et à « salope fascisante » paraît rentrer dans cette justice davantage gouvernée par l’idéologie au service du droit que par le droit maîtrisant les humeurs subjectives et démagogiques.

    À croire que les Bedos père et fils sont intouchables quand eux-mêmes offensent ! Guy Bedos, dans d’autres circonstances, avait vulgairement insulté Nadine Morano et, à ma connaissance, la justice n’avait rien trouvé à y redire. La partie semble donc inégale entre ces humoristes (?) et leurs victimes.

    Je me demande vraiment si l’institution judiciaire, jusqu’à son plus haut niveau, nous aurait fait don du même libéralisme au cas où d’autres femmes politiques que Marine Le Pen se seraient trouvées ainsi traînées dans la boue du langage et du mépris. J’en doute, et elle est quasiment la seule à se voir octroyer ce privilège douteux.

    Ce serait le pire service à rendre à la liberté d’expression et à la démocratie que de favoriser, avec bonne conscience, une justice à la tête de la cliente. De cette unique cliente.

    Extrait de : Traiter Marine le Pen de "salope" est permis !

  • Opus Dei : ce que vous avez toujours voulu savoir sans jamais oser le demander

    « Opus Dei ». Le seul nom fait fantasmer. Sa signification est pourtant infiniment simple, infiniment belle : œuvre de Dieu.

    Dans un livre-entretien intitulé Opus Dei, confidences inédites, Monseigneur de Rochebrune, responsable de l’Opus Dei en France, répond au journaliste Philippe Legrand (Quotidien de Paris, RMC).

    Précisons-le d’emblée, pour couper court à tout soupçon de collusion secrète – « soupçon » et « secret » étant deux mots qui collent, il faut bien le dire, à l’Opus Dei comme un vieux scotch -, je n’appartiens pas à l’Opus Dei, je ne suis même pas « coopérateur », comme l’on appelle – je viens de l’apprendre en lisant ce livre – les sympathisants de l’Opus Dei.

    Comme tout le monde, bien sûr, j’en connaissais les on-dit peu bienveillants, et le rôle de « Docteur No » que lui prête le célèbre Da Vinci Code. Comme moins de monde, peut-être, j’avais croisé certaines personnes – dont on me disait en baissant la voix qu’elles « en » étaient – qui se caractérisaient en général par des pieds solidement ancrés sur terre et une tête résolument tournée vers le ciel. Dois-je le dire, enfin, il est des procès en sorcellerie qui donnent un capital sympathie, sans même que l’on soit complètement au fait des pièces du dossier, simplement parce qu’on en connaît trop les procureurs et les méthodes.

    Ces pièces, Monseigneur de Rochebrune les livre dans cet entretien, se soumettant de bonne grâce à toutes les questions – création, organisation, argent, influence, rapports avec le Vatican, personnalité de Josemaría Escrivá -, même les plus inquisitrices ou insultantes : franquisme, dolorisme, ésotérisme, pouvoir occulte, emprise sectaire, scandales divers mêlant de près ou de loin tel individu proche de l’Opus Dei. On sent qu’il a été décidé de prendre le taureau par les cornes. Déballons tout sur la table, répétons à haute voix les persiflages pour que l’on dégonfle la baudruche une bonne fois. Et Philippe Legrand y va avec le marteau-piqueur. Les réponses sont simples, pacifiques, sans détours. On en ressort presque déçu : ce n’était que ça ? Pas de mystères mais des prières. Pas de complot, rien que du « catho ». Comme le prouvent, du reste, le statut de prélature personnelle et la canonisation, en 2002, de son fondateur.

    Pas de fumée sans feu, direz-vous : d’où vient ce climat de non-dit qui alimente les fantasmes ? De la vocation propre de l’Opus Dei, voulue par son fondateur, qui est la stratégie du bernard-l’ermite : s’enfoncer dans le monde pour faire son œuvre. « Se cacher et disparaître pour que seul Jésus brille », disait Josemaría Escrivá. Les numéraires sont, dans le monde, plus insérés et moins visibles que des religieux ordinaires. Et dans notre monde déchristianisé où tout doit être réensemencé, nul ne pourrait nier l’utilité, pour l’Église, de ce travail silencieux en profondeur. Pour Monseigneur de Rochebrune, « être catholique, c’est avoir une influence bienfaisante, naturelle. Comme vous voyez, rien à voir avec le culte du secret, mais plutôt une attitude guidée par l’humilité. »

    Une interrogation, cependant : selon lui, l’Opus Dei, « de cette façon-là, prend position contre un certain catholicisme (aujourd’hui, nous dirions identitaire) – être dans une confrérie, défiler dans une procession, porter des insignes, etc. » Mais loin d’être exclusives l’une de l’autre, ces deux formes de catholicisme ne sont-elles pas complémentaires, l’une pour contrer une sécularisation tentaculaire, l’autre un islam conquérant, qui tiennent en tenaille ce monde ?

  • Fraternité : entre fidèles et mécréants ?

    Abdennour Bidar, philosophe musulman (ou musulman philosophe) de son état, invitait chacun, dans Le Parisien du 2 novembre, à aller « au devant des autres » dans le cadre de l’association Fraternité générale, qu’il préside. Cet appel, lancé un an après « les attentats », se veut un cri d’alarme car, dit-il, « la fracture sociale se double aujourd’hui d’une véritable fracture culturelle », illustrées par un « ressentiment vis-à-vis de l’islam » d’un côté, et de l’autre, le sentiment d’être « montré du doigt, rejeté, incompris ».

    Monsieur Bidar se garde bien d’évoquer les « fractures » spirituelles (sunnisme-chiisme) ravageant l’islam, qui ont leur part dans les 29.611 attentats commis en son nom (au 4 novembre 2016 – évolutif) depuis 15 ans. Les musulmans en seraient les premières victimes, ce qui démontrerait que tout cela n’a « rien à voir avec l’islam ». Du point de vue non musulman, l’équation s’établit donc comme suit : l’islam n’a rien à voir avec l’islam. Si les musulmans se sentent incompris, c’est que l’islam semble ne pas se comprendre lui-même.

    Ainsi, la croisade, moment fondateur de l’agression infidèle contre l’islam, selon ce dernier, alors que les hordes musulmanes bataillaient du côté de Poitiers après avoir envahi l’Espagne (732) trois siècles et demi avant la première d’entre elles (1095). Pauvres musulmans incompris : l’infaillibilité pontificale semble une farce à côté de la leur. Fracture spirituelle interne à l’islam, où règne une guerre spirituelle civile, mais fracture également entre l’islam et tout ce qui n’est pas lui, fracture assumée, écrite en toutes lettres dans ses textes, proclamée (en interne, bien sûr) dans les mosquées modérées de France (pour qui veut bien visiter les sites musulmans traitant du sujet), donc largement contributrice et responsable des fractures passées, présentes et à venir.

    Au lieu de s’inspirer de « l’héritage humaniste de la France », dit encore notre musulman philosophe, « on se désigne les uns les autres en pointant nos différences », ce qui ne fait « qu’alimenter le “eux” et “nous” », se lamente-t-il. J’aimerais porter à sa connaissance les étranges propos suivants qui, bien que confirmant en tous points ce qu’il affirme, désignent clairement la source des fractures. Monsieur Bidar n’est pas sans savoir que Jésus est fils de Dieu pour les chrétiens, et entend le rester pour ces derniers. Voyons ce que dit le site sounna.com à ce sujet : « Les musulmans se désolidarisent également de la voie empruntée par les chrétiens qui se sont égarés dans la compréhension de ce que devraient être vraiment Jésus ainsi que sa mère […] Celui qui croit sciemment que Jésus […] fut tué et crucifié se met en contradiction avec le Coran et celui qui se met sciemment en contradiction avec le Coran devient mécréant » (souligné dans le texte). Vous comprenez le français, Monsieur Bidar ? Les musulmans se désolidarisent des chrétiens égarés, les désignent, pointent la différence.

    Et lorsqu’un fidèle angoissé pose la question « Qu’est-ce que la mécréance ? » sur le site de la mosquée de Lyon, on lui répond ce qui suit. La mécréance avec association consiste à adorer [un] « autre que Dieu » (en plus de Dieu) comme par exemple « attribuer à Dieu un fils, une compagne, ou tout autre associé » (chrétiens, par exemple). La mécréance sans association consistant entre autres à : […] « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu ». Je vous passe tout ce que dit le Coran sur le sort réservé aux mécréants et retiens ici que « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu » fait de moi un mécréant. Votre religion vous interdit une « Fraternité générale » que vous appelez (ou faites semblant d’appeler) de vos vœux. Fraternité incolore, inodore, et sans saveur.

  • Non aux camps de migrants : manifestation à Versailles le 11 novembre

    Avec l’arrivée non contenue des migrants venant d’Afghanistan ou d’Érythrée, le gouvernement et les préfets montrent leur incapacité à traiter un problème qui va devenir très grave.

    Les propos de la préfète du Pas-de Calais – qui estime, benoîtement, que c’est une tradition des migrants d’incendier leurs habitations à leur départ – sont extrêmement inquiétants. On se souvient que lorsque Édith Cresson, ancien ministre socialiste, avait vu des Roms déféquer dans le jardin de son château, le préfet lui avait déjà alors répondu que c’était une tradition dans cette population.

    Jusqu’où allons-nous aller dans l’acceptation des traditions des migrants ? Et jusqu’où nos préfets vont-ils collaborer dans la protection d’étrangers en situation irrégulière au détriment des Français ?

    Les préfets de France sont–ils encore les serviteurs des Français ? La question mérite vraiment d’être posée, tant leurs actions actuelles vont à l’encontre des valeurs de la République et se retournent contre les Français.

    Le préfet de Versailles, Serge Morvan, va même jusqu’à écrire que s’inquiéter des vols, viols ou atteintes à l’ordre public potentiel des migrants illégaux est « discriminatoire », commettant ainsi une discrimination inversée à l’égard des Français. Il semble oublier qu’encore tout récemment, deux migrants afghans ont été poursuivis pour tentative de viol dans un train dans la région de Versailles, sans parler des exemples dans toute la France. Quel déni de réalité !

    La situation est explosive dans la France entière et le préfet de Versailles veut imposer un camp de migrants à Rocquencourt, sur le site de l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et en automatique), classé au titre de la Défense nationale à quelques minutes à pied de Versailles. Bien sûr, il minimise l’importance de l’installation, mais des informations circulent sur le fait que c’est la Croix-Rouge qui serait chargée de l’accueil et que des travaux très importants sont prévus. Cela laisse à penser que ce camp pourrait devenir un centre très important en Île-de-France.

    Cette situation n’est pas acceptable et déjà la présence de migrants à Louveciennes, juste à côté, avait suscité la colère de la population qui, grâce à sa mobilisation, a permis l’arrêt, pour le moment, de l’installation d’un camp sur le site de Vilvert.

    La colère est très sensible dans les Yvelines et tout autour de Versailles, la population ne souhaitant pas d’installation de migrants clandestins au cœur de quartiers résidentiels. Mais cette colère est aussi celle de la population, qui ne supporte plus que les gouvernants laissent les frontières du pays grandes ouvertes, sans prudence et sans discernement. À Maurepas, l’installation de 100 migrants de Stalingrad dans la salle des fêtes a suscité la colère des élus locaux. Le Parisien a rapporté que les migrants ont estimé que l’installation n’était pas suffisamment confortable…

    À cet égard, on ne pourra que se féliciter des paroles du pape, qui a rappelé aux gouvernements européens la nécessité d’agir avec prudence sur la question de l’accueil des migrants économiques.

    C’est pourquoi, dans ce contexte d’anarchie, de perte totale de contrôle des flux migratoires, de lynchage en règle de nos forces de l’ordre et de déliquescence de l’État, les Français sont appelés à venir manifester massivement le 11 novembre à Versailles à 15 h 00 sur la place d’Armes.

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.

  • Rachida Dati : ses textos ne meurent jamais

    Elle s’aime en Dior, porte des bottines rouge à talons vertigineux, elle est « une star » pour les uns, une « tigresse » pour les autres. Rachida ne meurt jamais, tel était le titre du livre, paru en 2013, d’Élisabeth Chavelet. Ses textos non plus.

    C’est Mediapart qui, dans le cadre de l’affaire du financement libyen de la campagne présidentielle de 2007 de Nicolas Sarkozy, vient de rendre public l’un d’eux.

    Le 3 septembre 2013, Rachida Dati, furieuse d’avoir entendu Brice Hortefeux demander à son officier de sécurité (OS) de faire « sauter la pseudo-facilité de passage » […] que la dame « aurait à l’aéroport », plutôt que s’adresser directement à l’incriminé, se rue sur son portable et lui envoie un texto incendiaire.

    « Salut le facho » : ça commence bien, pour un privilège qu’elle se défend pourtant n’avoir jamais eu ! Alors, d’un doigt aussi enthousiaste que rageur, elle donne « un dernier avertissement » à son destinataire. À partir de là, Rachida s’en donne à cœur joie.

    « Argent liquide que tu as perçu pour organiser des rdv auprès de Sarko lorsqu’il était président, des relations tout aussi liquides que tu as eues avec Takieddine, l’emploi fictif de ton ex […] et l’emploi illégal de ta compagne actuelle au Parlement européen […], les avantages que tu as eus et a encore à l’UMP à l’insu de ceux qui paient. »

    En clair, Brice Hortefeux a intérêt à retenir son OS, sinon la dame déballe tout !

    Il faut dire qu’entre Brice et Rachida, le contact ne passait pas. Babouches offertes aux enfants, cadeaux pour la fête du papa, rien n’y fit : Rachida, avec Hortefeux, s’est cassé les dents.

    Mais la dame n’oublie pas : on la surnomme, d’ailleurs, « Rachida la Terreur ». Sa méthode : intimidation et chantage. « Tu veux que je te casse les tibias ? » avait-elle lancé, en guise de représailles, à Hortefeux qui lui décernait le titre de « voleuse (ratée) de mobylette dans la banlieue de Châlons ».

    Rachida, une enfant issue de l’immigration, qui s’est hissée à la force du poignet (comme il se disait dans nos campagnes) au poste de garde des Sceaux, qui s’habille en Dior ou Saint Laurent, parler comme les racailles : triste spectacle !

    La politique française se réduirait donc à cela : à des femmes et hommes politiques qui semblent passer plus de temps, afin de conserver leurs privilèges (y compris indus), à échafauder des motifs de chantage mutuel qu’à se soucier de l’avenir de leur pays. Bref, un milieu où couvent intrigues et haines recuites mais où tous se tiennent par la barbichette.

    La preuve : un SMS, quel SMS ? s’étonnent en chœur Brice et Rachida, interviewés sur cette affaire. Pensez, « des conneries à Hortefeux, j’en ai envoyé », dit celle réputée pour « vampiriser ses interlocuteurs ». Remarquez, quand on en écrit 500 par jour, des SMS, pas des conneries. Quoique…

    Côté Hortefeux ? Aucun souvenir de ce texto, non plus. De toute façon, depuis, leurs relations « se sont pacifiées. Dont acte et pardon », ajoute-t-il, subitement bien fair-play.

    L’ambition pour chacun de figurer à nouveau dans un gouvernement sarkozyste vaut bien, n’est-ce pas, quelques petits arrangements entre ennemis…

  • Bob Dylan sur l’Everest

    Ouf ! Après deux bonnes semaines d’un silence qui commençait à devenir offensant, Monsieur Bob Dylan a fini par déclarer qu’il daignerait se rendre à Stockholm pour la cérémonie de remise du prix Nobel de littérature qui lui a été décerné cette année.

    Les réactions à cet événement auront été plutôt vives, dans un sens comme dans l’autre, les uns n’hésitant pas à comparer l’artiste américain à un Albert Camus ou même, carrément, au vieil Homère, les autres s’offusquant de voir un simple « saltimbanque » l’emporter sur tant d’authentiques hommes de lettres, poètes ou romanciers qui, à travers le monde, pouvaient légitimement prétendre à une telle distinction.

    L’artiste américain ne mérite ni cet excès d’honneur ni cette indignité. Qu’il faille un talent exceptionnel pour se créer un public de millions d’admirateurs inconditionnels, et le fidéliser sur pas moins d’un demi-siècle, c’est incontestable, mais que le Nobel de littérature puisse revenir à un chanteur, fût-il également auteur-compositeur, c’est une autre question.

    Je sais bien qu’en son temps, Chateaubriand regardait Béranger, le génial chansonnier, comme « un des plus grands poètes que la France ait jamais produits », mais deux siècles plus tard, que reste-t-il de Béranger, alors que les Musset, les Vigny, les Nerval – ses contemporains -, brillent toujours au firmament de la poésie ?

    À cheval sur les mots et sur la musique, la chanson est, par excellence, un genre hybride et il faut bien reconnaître que, dans cette association, c’est en général la musique qui se taille la part du lion, réduisant souvent le texte à un prétexte, comme dans les airs d’opéra ou comme dans tant de ces « tubes » qui vous attrapent par l’oreille et ne vous lâchent plus de toute la journée : « Annie aime les sucettes », « Antoine, va te faire couper les cheveux », « Une chanson douce » (c’est d’actualité), etc. Prenez même l’exemple d’un Georges Brassens, c’est-à-dire ce que l’on fait de mieux et de plus « littéraire » en la matière : que l’un de ses airs vienne par hasard à vous trotter dans la tête, il n’a guère besoin des paroles (ou si peu) pour vous vampiriser sans pitié.

    La poésie, c’est autre chose. Elle ne vient pas vous chercher, c’est vous qui allez vers elle ; elle ne s’offre pas au tout-venant, telle « une mendiante effrontée » (dixit André Breton) : elle doit se mériter. Les mots ont leur propre musique, et tout le travail du poète consiste à révéler/réveiller cette musique et à en jouer comme d’un instrument. Ce qui fait que toute musique extérieure, fût-ce l’harmonica de Bob Dylan, ne fait que parasiter ce mystérieux chant du verbe d’où sourd le mystère de l’être. « Défense de déposer de la musique au pied de mes vers », prévenait Victor Hugo.

    Certains voudraient se persuader qu’il suffit d’écouter un disque de Bob Dylan pour fouler le sol de l’Everest. L’Everest, peut-être ; le Parnasse, c’est moins sûr.

  • Islamo-gauchisme + islamo-capitalisme = haine de l’identité française

    Quel est le point commun entre Clémentine Autain, Jean-Luc Mélenchon, Edwy Plenel, Roger Garaudy ? À en croire le Premier ministre Manuel Valls, comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement Jean-Marie Le Guen, ils constitueraient l’Axe « islamo-gauchiste » par excellence, soit cette frange infantile du gauchisme folâtrant avec les fous d’Allah, troquant volontiers Le Capital de Marx contre le gros livre vert du Coran.

    Dans une tribune rééditée par Le Figaro, cet été, l’historien de gauche Jacques Julliard se demandait « pourquoi et comment une poignée d’intellectuels d’extrême gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias […] ont-ils imposé une véritable sanctuarisation de l’islam dans l’espace politique français ? » Et de suggérer que « l’islamo-gauchisme est né du jour où l’islamisme est devenu le vecteur du terrorisme aveugle et de l’égorgement. Pourquoi cette conversion? Parce que l’intelligentsia est devenue, depuis le début du XXe siècle, le vrai parti de la violence. Si elle préfère la Révolution à la Réforme, ce n’est pas en dépit mais à cause de la violence. » Pour être complet, il estimait également que la « haine du christianisme » constituait le second moteur de cette islamophilie crypto-marxiste.

    Dans un ouvrage publié ces jours-ci, l’islamologue Gilles Keppel s’en prend, en un semblable élan polémique, aux « idéologues utiles des islamistes », qu’il qualifie d’« autruches de la pensée dénégationniste ». Pour lui, leur « cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s’interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de “désespérer Billancourt” » (L’Obs, 2 novembre).

    C’est bien vu, mais, somme toute, insuffisant. Car Julliard comme Keppel et, dans une certaine mesure, Michel Onfray paraissent reléguer l’islamo-capitalisme – cette autre face de l’islamolâtrie à la mode – dans un impensé politique d’autant plus regrettable qu’il est, chronologiquement, à l’origine de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Dans le souci inconséquent d’augmenter ses bénéfices tout en pesant à la baisse sur les salaires des travailleurs indigènes, le grand patronat apatride n’a-t-il pas encouragé, dès les Trente Glorieuses, avec la complicité aveugle des politiques, à ouvrir toujours plus largement les vannes de l’immigration ? Avec, qui plus est, la bénédiction de ces mêmes gauchistes impénitents qui, sous couvert d’antiracisme militant, furent les idiots utiles de ce capitalisme nomade.

    Mais surtout, l’exécration commune des identités enracinées rapproche encore davantage le mondialisme financiaro-libéral du cosmopolitisme gaucho-libertaire. Ainsi, à peu de frais, voit-on reparaître, depuis quelques années, ce que Pierre-André Taguieff dénommait « l’antisionisme arabo-islamophile », soit une reviviscence du vieux fond de sauce antisémite qui caractérisa, en propre, la gauche française du XIXe siècle à la collaboration.

    À ce compte-là, il serait aisé d’en conclure que le racisme anti-français n’est qu’un avatar de l’antique « haine du Juif », lequel « se voit alors exposé au double reproche de communautarisme et d’être relativement réfractaire au métissage, par les extrêmes gauches, les pseudo-écologistes et autres altermondialistes », selon le psychanalyste Georges Gachnochi.

    Pourtant, paradoxalement, notre sort ressortirait bien plus à celui des Palestiniens…

  • Qui fut, ce jeudi, le vainqueur de la seconde bataille de Wagram ?

    Point de réelle coalition comme en 1809, mais des attaques sur les flancs contre les vétérans, par de jeunes prétendants.

    Point de véritable déroute, mais un franc-tireur et une cantinière un peu bousculés dans des cavalcades croisées et qui, probablement, demeureront sur les arrières, lors du prochain assaut.

    Une ex-ordonnance du chef a fait montre d’une belle et noble assurance, sortant de l’ombre dans laquelle celui-ci l’avait maintenue durant un lustre. Ses propos incisifs et déterminés, bien que modérés dans le ton mais appuyés par un regard direct, tranchaient avec les envolées gestuelles et orales de quelques autres plus vindicatifs à l’égard de l’ancien commandant en chef. Un maréchal, ayant perdu sa tignasse dans les différents affrontements d’une longue carrière au service de plusieurs chefs d’État, affichait le ton langoureux et aimable de celui qui se sait nimbé d’une aura populaire…

    Les stratégies se sont affrontées pendant de longs moments, en particulier autour d’un possible allié à la coalition. Bienvenu pour ce grand serviteur aquitain mais vilipendé par la plupart des autres, rappelant ses errances tactiques et, surtout, son perfide ralliement passé naguère à l’ennemi du moment.

    Dans ce même lieu symbolique, celui-ci justement fit, il y a peu, son propre éloge devant ses derniers fidèles. Une sorte d’adieu aux armes, alors qu’il suggère tout le contraire dans son comportement et ses attitudes présentes. Contre la guerre franche et frontale, il fomente la sourde bataille secrète des rumeurs et falsifications. Beaucoup de ses troupes se sont débandées et ont déserté le champ de bataille. Les derniers grognards craignant la destitution et l’exil lui apportent un soutien ultime mais frileux.

    Les interventions et piques des deux amazones provoquant le débat furent pertinentes, mais elles n’abordèrent qu’en biais ce qui est l’essentiel pour une nation, et donc pour son chef : les obligations « régaliennes ».

    Il faudra bien, lors du prochain affrontement, ou même avant, que les citoyens sachent ou reconnaissent lequel revaloriserait/ra le mieux cette exigence, avec autorité, détermination, voire persuasion. La sécurité de la nation et de son corollaire direct de la cohésion ne peut être préservée, voire renforcée que grâce aux indispensables outils que sont la défense, la justice, la diplomatie, l’école et… la Bourse.

    On voudrait vraiment en entendre parler clairement !

  • Lille : la rue du Jambon bientôt interdite ?

    C’est qu’il s’en passe, des choses graves, dans le monde en général, et à Lille en particulier. Ainsi, la rue du Jambon serait-elle en voie d’être débaptisée… islamisation rampante de la France ? Non, américanisation de l’Hexagone, tout simplement.

    En effet, l’association PETA (People for the Ethical Treatment of Animals/Pour une éthique dans le traitement des animaux ), née outre-Atlantique, qui entend instaurer un « mois mondial vegan », estime-t-elle alerter l’opinion française sur ce fait : « La grande majorité du jambon est faite de chair animale [Comment pourrait-il en être autrement, bibiche ? NDLR] qui est vendue aujourd’hui en France et provient de cochons ayant passé leur vie dans des élevages industriels, confinés dans des hangars insalubres et surpeuplés. » Sur ce fait, on ne saurait donner tort à ces zigomars.

    C’est après, que la météo vire au maussade… C’est-à-dire quand les activistes de PETA, non contents de s’en prendre à la rue de l’Abattoir, elle aussi bien connue des Lillois, proposent de rebaptiser la rue du Jambon en rue des « Gens-bons »… Là, effectivement, on se pince, de crainte de rêver éveillé.

    Même dans le proche entourage de Martine Aubry, il se trouve encore des personnes ayant eu la bonne idée de raison garder. Tel Jacques Richir, édile qui rappelle que la rue au patronyme jambonesque incriminé porte ce nom depuis 1853 : « Il y avait là un estaminet où l’on servait un excellent jambon. Effacer ce nom équivaudrait à effacer une partie de la mémoire du quartier. »

    Certes, on ne saurait contester à PETA, organisation américaine forte de trois millions de membres et d’un budget de près de quarante-cinq millions de dollars, le fait de poser de véritables problèmes. Ceux consistant, par exemple, en nos rapports avec la gent animale qui, puisque par nos soins mangée, mérite au moins un minimum de respect. Que PETA lutte contre la corrida, pourquoi pas. On peut aimer ou pas. Qu’elle promeuve une alimentation végétarienne, chacun son truc. Mais de là à ce que de simples prescriptions alimentaires finissent par devenir religion à part entière, ça commence à fleurer bon, à la fois le roussi et la contradiction flagrante.

    Car le culte « vegan », qui proscrit la consommation de tout ce qui peut relever -de près comme de loin – du règne animal (chaussures en cuir et pulls en laine), promeut, dans le même temps, d’autres objets de substitution, tels pompes en plastique et chemises en Merdaflex©. Mais le bilan carbone de ces objets est-il écologiquement raisonnable, au vu du pétrole nécessaire à leur fabrication et à leur acheminement ?

    Pis : s’il est licite de chérir nos amies les bêtes, hormis avec des croquettes à la viande, comment nourrir son chat ? Pour satisfaire le sien, l’insupportable Chrissie Hynde, ex-chanteuse des Pretenders et désormais égérie des foldingues de PETA, s’en remettait, à en croire les photos de sa folle jeunesse, à la levrette, animal qui, Dieu merci, n’est pas en voie de disparition, tout comme la position du même nom. Comme quoi, entre gens raisonnables, tout peut finir par s’arranger.

    J’arrête là ce papier, le Raminagrobis de la maison étant en train de faire la danse du ventre devant l’émincé de poulet que je m’apprête à lui servir.

  • Primaires : de plus en plus de télé-réalité, de moins en moins de réalité

    Le second débat de la primaire de la droite et du centre vient de se tenir, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’apporte aucune satisfaction particulière.
     
    Nous sommes dans un monde déconnecté de la réalité et nous continuons d’y rester, fermement maintenus par ceux qui en tirent profit.
     
    Passons, d’abord, sur la minable prestation des animateurs (animatrices, devrons-nous dire, car le zozotant Michaël Darmon a réalisé une prestation falote et pâlotte). En revanche, Ruth Elkrief obtient une UV supplémentaire pour l’obtention du brevet de militantisme politique par le biais de la validation des acquis de l’expérience ; Laurence Ferrari et Apolline de Malherbe confondent toujours agressivité déstabilisante et questionnement politique…
     
    On avait espéré que, peut-être, le débat allait s’élever…
     
    Hélas, nous demeurons dans un jeu bien rodé de « Je-n’ai-rien-pu-faire-parce-que-j’avais-les-mains-liées-mais-maintenant-vous-allez-voir-je-suis-un-homme-neuf » avec des passes de fleuret entre oligarques qui se connaissent bien et se détestent cordialement…
     
    Alain Juppé, déjà parcheminé, reste dans son rôle de sphinx : il évite les coups, montre qu’il survole la mêlée ; pas de surprise, ça fait un demi-siècle qu’il apprend son rôle… Professionnel de la télé-réalité jusqu’au bout, il veille aussi à attendre la présence des caméras avant de répondre à une policière qui l’interpelle à la sortie…
     
    Il envoie surtout ses sicaires démolir ses principaux rivaux ; NKM et Lemaire, parfois Copé, n’ont eu de cesse de tacler Nicolas Sarkozy, qui leur a rappelé subsidiairement qu’ils faisaient partie de son (ses) gouvernement(s).
     
    Si Nicolas Sarkozy n’a pas réalisé la prestation qu’il sait pourtant offrir, c’est sans doute parce qu’il conserve son énergie pour d’autres sujets et d’autres interventions ; ce n’était pas un débat, c’était le Conseil des ministres de l’après-mai 2012 !
     
    NKM a bien montré sa véritable nature : harpie de la politique, manœuvrière de coups bas, c’est l’émotionnel qu’elle suscite et certainement pas l’intelligence… La moitié de son intervention a consisté à défendre son Grenelle ; c’est sûr que, quand un bateau coule, on est hyper-content de savoir qu’on nous y sert des menus sans gluten…
     
    Copé a pris le parti de faire rire avec son pain au chocolat. Il était temps, d’ailleurs. Il a fait la différence en nous pondant un monologue contre Bayrou digne de la tirade de Phèdre ; mais sa prestation se résume peu ou prou à cela et rien d’autre.
     
    Un peu de dignité et de posture d’homme d’État chez Fillon et Poisson, avec probablement un avantage pour François Fillon. Dame, c’est bien normal, la harpie de service ménageant la chèvre et un strapontin ministériel ne l’a pas égratigné. Faut penser à l’avenir !
     
    Elle s’est, en revanche, lâchée sur Jean-Frédéric Poisson, qui a vaillamment tenté de lui répondre. Il est malheureux que des réponses de bon sens aient probablement échappé au téléspectateur. On retiendra, cependant, la plus pertinente : il est étonnant que, dans un monde ou l’on prône le « vivre ensemble », on soit systématiquement en train de fustiger ceux qui se tournent vers le FN (vers le PS aussi, d’ailleurs).
     
    Bref, tout a été fait pour nous décevoir, y compris le débriefing des journalistes à l’issue, dont on se demande s’il n’était pas enregistré avant l’émission…
     
    Les Français ne votant pas toujours dans le sens de leurs intérêts, ce n’est probablement pas ce débat qui nous prouvera que François Hollande n’est pas le meilleur candidat à sa propre succession…

  • Abou Bakr al-Baghdadi al-Husseini al-Koraïchi, calife fantôme

    On le croyait mort. Il n’avait plus parlé depuis un an. Il revient avec fracas sur la scène du djihad en exhortant les combattants du califat à tenir Mossoul, nouveau Stalingrad en puissance, coûte que coûte… à meurtrir les croisés, les apostats là où ils se trouvent… Turquie, Arabie, Yémen, Égypte, Libye, Algérie. Et partout les soldats d’Allah « continueront d’avancer vers Rome », conquête ultime après Constantinople dans la stratégie eschatologique de l’État islamique.

    À Mossoul, la guerre s’annonce ainsi sans quartier. S’y trouveraient retranchés cinq mille membres des brigades internationales islamistes galvanisés par un chef qui, selon des sources kurdes, serait resté parmi ses ouailles. Or, si Abou Bakr trouvait la mort dans les combats, c’est toute l’organisation néo-califale qui pourrait s’effondrer. En Irak, d’abord, car en Syrie sa capitale Raqqa n’est pas encore tombée et que ses métastases sont nombreuses au Maghreb, où elles ne demandent qu’à se développer avec du sang neuf. Autre probabilité : une recrudescence des attentats en France, notamment, dont cinq cents personnels sont à pied d’œuvre à Mossoul en compagnie d’un millier d’européens et de 5.000 GI.

    Au reste, Abou Bakr est parmi les hommes les plus recherchés. Les États-Unis en offrent dix millions de dollars dead or alive. Néanmoins, nul ne sait si c’est bien le calife fantôme qui s’est exprimé ce 3 novembre… son quatrième discours depuis le 24 juin 2014 et la proclamation, à Mossoul, d’un nouveau califat. Le 14 mai 2015, il pressait les musulmans de rallier l’État islamique, sinon de livrer la guerre aux impies dans leur propre pays : « L’islam n’a jamais été la religion de la paix, l’islam est la religion de la guerre. » Puis le 26 décembre 2015, il se livrait à une violente attaque de l’Arabie saoudite, alliée d’Israël, pour s’être mise à la tête d’un groupe de 34 pays musulmans contre l’État islamique… « Si c’était une coalition islamique, elle se serait émancipée de ses seigneurs juifs et croisés et aurait fait de la mort des juifs et de la libération de la Palestine son objectif. » Dénonciation qui ne manquait pas de sel, sachant que Riyad avec Ankara fournissaient alors armes, approvisionnements et fonds à la nébuleuse des formations salafo-wahhabites en guerre contre Bagdad et Damas.

    Maintenant, si l’Arabie est encore qualifiée de « tête du serpent et siège de la maladie », c’est au tour de la Turquie d’être âprement dénoncée… tandis qu’Ankara s’impatiente de participer à la bataille de Mossoul, dont l’actuel dispositif l’a exclue. Et le calife Ibrahim ne mâche pas ses mots : « Allez avec la bénédiction d’Allah, cette guerre est la vôtre, ravagez les maisons [des infidèles]… et faites couler leur sang à flots. La Turquie s’est immiscée dans votre djihad. Remettez-vous-en donc à Allah et envahissez-les. Surprenez leurs défenses et mettez fin à leur prospérité. Attirez-les dans des régions où la guerre fait rage. Soldats du califat au pays du Levant, les soldats turcs infidèles sont venus à vous, leur sang est aussi vil et répugnant que celui des chiens. »

    Depuis deux semaines, l’étau se resserre sur Mossoul. Pour faire diversion, l’État islamique a lancé, le 20 octobre, une vague d’attaques-suicides dans la ville kurde de Kirkouk. Maintenant, l’enjeu de la bataille de Mossoul est clair : la libération d’un million de civils pris dans la nasse et dont il est assuré que, comme à Alep-Est, les djihadistes ne se priveront pas de les prendre en otages. Qu’ils refuseront de les laisser emprunter les couloirs d’évacuation ouverts puisque Abou Bakr a convié ses troupes au martyre.

    Bref, Al-Baghdadi vient de lancer un appel à la guerre totale visant en premier lieu les « apostats turcs et séoudiens » mais avec, au final, la crainte du pire sachant qu’au nord de la ville se trouve un barrage sur l’Euphrate. Un ouvrage fortement instable que gardent des Italiens et des peshmergas et dont les eaux furieuses, s’il venait à se rompre, balaieraient tout jusqu’à Bagdad. Croisons les doigts.

  • Le SIEL Bleu Marine de la mélancolie

    « Le Front national renvoie l’image d’un parti avec lequel il est difficile de nouer une alliance. Un handicap, alors que sa candidate veut prouver sa capacité de rassemblement en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017. » En ces quelques mots, sur le blog du Monde consacré aux « droites extrêmes », Olivier Faye résume parfaitement le problème crucial d’un FN qui ne parviendra jamais au pouvoir.

    Le 5 novembre prochain, le comité directeur du micro-parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés), présidé par l’avocat Karim Ouchikh, devrait officialiser la rupture d’avec le RBM (Rassemblement Bleu Marine) fondé en 2012 et destiné, précisément, à accroître le périmètre électoral de Marine Le Pen et sortir, ainsi, son parti de l’infernale logique de « camp retranché » des réprouvés d’extrême droite dans laquelle l’avait enfermée son père, Jean-Marie Le Pen.

    Las. Avec le recul du temps, l’on s’aperçoit que Marine Le Pen, idéologiquement mithridatisée par un Florian Philippot national-républicain libertaire, n’a jamais foncièrement souhaité se ménager des satellites alliés pouvant, le cas échéant, lui apporter, çà et là, le supplément d’âme de quelques centaines ou milliers de voix nécessaires pour atteindre voire dépasser les 50 % plus une lui ouvrant les portes de l’Élysée.

    La présidente du FN a même démontré sa formidable capacité rouée de manipulation en se servant du SIEL pour évincer, en octobre 2014, son président-fondateur (avec Ouchikh), Paul-Marie Coûteaux, suspecté, alors, de rapprochements tactiques avec la droite parlementeuse. Deux ans plus tard, c’est au tour de Karim Ouchikh d’être remercié. Penser que le SIEL quitte le RBM est un leurre, quand c’est davantage celui-ci qui a abandonné celui-là à son sort.

    En effet, comme l’explique très bien le conseiller régional d’Île-de-France à notre confrère Minute – « journal sous-marin de Nicolas Sarkozy », selon la saillie loufoque du vice-président du FN, Louis Aliot –, par son « refus de légitimer politiquement [l’] existence [du SIEL] au sein du RBM, [sa] relégation médiatique systématique, [son] refus d’organiser des relations régulées SIEL/FN dans les départements, [son] rejet des initiatives du SIEL visant à structurer, avec Robert Ménard, la « droite hors les murs » née en mai dernier à Béziers », le FN a très tôt montré sa volonté hégémonique voire monopolistique. Or, le FN était la raison d’être du SIEL au sein du RBM.

    Et après ? Entouré de ses « collectifs » sectoriels (culture, économie, éducation), le FN continuera assurément d’engranger quelques sièges parlementaires, municipaux (voire quelques mairies de moindre importance) ou départementaux, sans jamais pulvériser l’immarcescible plafond de verre d’une stratégie de court terme, à la fois autarcique et obsidionale. Indécrottable Jean-Marine…

    Quant au SIEL, gageons, hélas, qu’il s’essoufflera – non sans panache – à vouloir « structurer ce vaste espace politique qui sépare LR et le FN », dans une improbable future confédération d’une non moins introuvable « droite hors les murs ». Le MPF villiériste est un astre mort ; le RPF de Christian Vanneste est quasi inexistant ; le PCD de Jean-Frédéric Poisson est insignifiant ou peu s’en faut – et il se ralliera au vainqueur de la « primaire », comme il l’a annoncé sans ambiguïté. Robert Ménard est avant tout maire de Béziers quand Charles Beigbeder demeure isolé chez Les Républicains.

    Bref, après avoir tenté l’union avec le FN, le SIEL livrerait-il son ultime combat chimérique ?

  • Migrants : votre billet, s’il vous plaît ?

    Les caméras ne peuvent pas être partout. Déjà qu’elles ne savent plus où donner de l’objectif : à Calais, pour filmer la préfète-assistante sociale, qui doit faire se retourner dans son tombeau des Invalides celui qui eut cette idée folle d’inventer les préfets. Ou bien encore dans ces centres d’accueil et d’orientation (CAO) qui sont, à en croire les commentateurs, de véritables reconstitutions, presque grandeur nature, de ce que dut être le paradis terrestre avant que le diable n’invente la guerre, la peste bubonique, le Front national et toutes sortes d’autres choses.

    Les caméras ne peuvent pas être partout, ou bien elles arrivent trop tard. C’est sans doute ce qui s’est passé dimanche dernier à la gare TGV d’Avignon : 60 migrants, montés dès potron-minet dans le train à Marseille-Saint-Charles, se sont évaporés dans la nature.

    La relation des faits par La Provence est tout aussi intéressante, sinon plus, que les faits eux-mêmes. En effet, on nous explique que ces migrants étaient montés dans le TGV munis d’un billet. C’est bien. Mais voilà, « Problème : leur titre de transport n’était valable que jusqu’en gare TGV d’Aix-en-Provence… » Les trois points de suspension sont tirés de l’article, on n’en rajoutera donc point, quoique… Au fond, ce n’était juste qu’un problème de titre de transport, pas de séjour.

    C’est qu’à la SNCF, on ne rigole pas : faut avoir son billet et composté, s’il vous plaît. Alors qu’en République française, une fois monté à bord, avec ou sans billet, interdit de se pencher par la fenêtre (d’ailleurs, c’est même plus possible !) et de descendre en marche. Veuillez patienter, le steward va venir vous apporter votre plateau-repas…

    Donc, la Senecefe a fait appel à la police pour déloger les resquilleurs qui, au demeurant, se sont montrés plutôt urbains, si l’on en croit La Provence, qui rapporte les propos de Jean-Louis, un Vauclusien : « Dans ma rame, il y avait deux jeunes Africains. Ils ne prenaient la place de personne, ils étaient debout. » Reçu le message ? Ils ne prennent la place de personne. Une piqûre de moraline presque indolore. Les piqûres, ça marche souvent par deux. Alors, la seconde vient quelques lignes plus loin. Notre voyageur humaniste ajoute : « Ce sont des pauvres gens. On se sentait comme des voyeurs. On les évacue et eux n’ont qu’une idée en tête, partir en Angleterre… » Salauds de Français, va !

    La Provence émet quelques hypothèses quant à la provenance de cette compagnie de migrants. De la jungle de Calais ? « Peu probable », nous dit la journaliste. En tout cas, ce serait un camouflet pour la brillante manœuvre de Valls communicants entreprise par M. Cazeneuve pour vider cette satanée jungle. « L’Italie paraît plus logique », poursuit notre investigatrice, direct en route pour le prix Albert-Londres 2050.

    Inutile de préciser – c’est pourquoi je le fais – que, sur ces soixante migrants, dont on nous dit qu’ils seraient originaires d’Afrique de l’Ouest, seuls six ont été épinglés par la police, remis à la police de l’air et des frontières pour les vérifications d’usage. Les autres ? Sans doute réussiront-ils à rejoindre Paris ou le nord de la France, d’une façon ou d’une autre. Et puis dans un an ou deux, on rappellera les compagnies d’autocars si chères à M. Macron et pour le contribuable, les bulldozers et la préfète pour nous parler, la larme à l’œil, des traditions des migrants. Et l’on recommencera…

    Cette semaine, le Vaucluse reçoit une cinquantaine de jeunes Érythréens en provenance de Calais. Rien ne se perd – ou presque -, tout se transporte en France.

  • Demain, nous aurons 12 millions de chômeurs ou le SMIC à 500 euros

    Aucun des sept candidats à la primaire de droite n’a osé se fixer un objectif de décrue du chômage. Sachant combien le fameux renversement de la courbe du chômage a collé à la peau de François Hollande, c’était prévisible. À la décharge de ce dernier, en 2012, il ne pouvait pas avoir connaissance de toute une série d’études très pessimistes sur l’emploi à l’horizon 2030-2040 publiées un peu partout dans le monde lors de ces dernières années. Grugés en 2012, les électeurs seraient impardonnables d’être grugés à nouveau en 2017. Aussi, avant de voter, ils doivent bien avoir en tête ceci.

    À l’heure où nos gouvernements ouvrent grandes les portes à une immigration massive et sous-qualifiée, des experts venant de tous horizons prédisent qu’en 2030, la moitié des emplois actuels auront disparu – des emplois peu qualifiés dans leur immense majorité. Certes, les experts peuvent se tromper mais, cette fois-ci, probablement non. Jusqu’au milieu des années 1970, la croissance globale a été accompagnée d’une hausse des salaires et d’une baisse de la durée du travail avec un taux de chômage relativement stable ; c’est l’image du gâteau qui grossit et où chacun y trouve son compte.

    Depuis, les rapports de force au sein du monde du travail ont basculé en faveur du patronat. Un patron, faut-il encore rappeler cette évidence, n’a pas pour objectif de créer des emplois mais de maximiser son profit. Entre la mondialisation du marché du travail (délocalisations) et le ralentissement structurel de la croissance (satisfaction des besoins de base), la part du gâteau revenant au salarié est sacrifiée pour que celle de l’actionnaire continue de croître au même rythme : c’est la loi d’airain du capitalisme.

    La rémunération du facteur travail, c’est le produit de trois variables : le nombre de salariés, la durée du travail (en heures par semaine et en nombre d’années avant le départ à la retraite) et le salaire. La durée du travail est la seule sur laquelle les pouvoirs publics ont prise. Or – et c’est une équation incontournable -, si, comme le préconisent tous les candidats à la primaire de droite, nous devons à la fois retarder l’âge de départ à la retraite et abroger les 35 heures, alors nous aurons soit une explosion du chômage, des 5,5 millions actuels (catégories A, B et C) jusqu’à 8, 10 voire 12 millions, soit un effondrement des salaires. Est-ce cela que les Français veulent ?

    Pourquoi personne n’ose préconiser de faire le chemin adverse, qui est pourtant le plus logique puisque le travail est, grâce aux nouvelles technologies, de plus en plus productif ? Outre le rapport des forces favorable aux patrons (déséquilibre renforcé par l’endettement phénoménal de l’État qui le met à la merci des banquiers), la réponse tient en un mot : les retraites.

    On a pris l’habitude d’aborder la question du financement des retraites sous le seul angle des évolutions démographiques. C’est une erreur capitale. L’impact de la diminution du facteur travail dans la production est au moins aussi important. Un salarié, ça cotise, un robot non. Dans un système de retraite par capitalisation, l’effet est nul. Dans un système de retraite par répartition (le système français), l’effet est potentiellement dévastateur.

    Conclusion : faire venir des millions de migrants non qualifiés est, du point de vue de l’emploi de demain, une folie furieuse. Augmenter la durée du temps de travail pour financer nos retraites est une autre folie furieuse. Faire l’impasse sur une reforme fondamentale de notre système de retraite est une troisième folie furieuse.