Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • À la veille du second débat de la primaire : revue de détails

    Qui peut croire véritablement aux balivernes qui seront largement énoncées jeudi soir ? Là où l’on aurait voulu qu’une Elisabeth Lévy, un Finkielkraut, un Zemmour ou un Onfray mettent sur le gril les sept candidats et leur fassent donner le meilleur d’eux-mêmes, nous n’aurons que les très politiquement couchées Ruth Elkrief et Laurence Ferrari, en sus de Michaël Darmon et Apolline de Malherbe.

    Que peut-il sortir de bon de ces soirées où, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson, chacun se tient par la barbichette et la petite mallette ? Interrogés « dans et par » le conformisme – c’est là leur seul domaine de compétence, il est vrai –, chacun se poussera du col sans qu’il en sorte une minute de grâce ou d’intérêt.

    Juppé, croque-mortifère, ex-meilleur devenu le plus falot des fanaux, proposera son Prozac là où l’on eût aimé un projet, une marque, une enthousiasmante caractéristique pour notre nation. Son identité n’est pas celle du courage de la liberté ou de la générosité de la fraternité, ni celle de l’égale dignité des humains ou celle de la fierté de donner au monde et aux lendemains le fruit de nos efforts. Le Prince noir de la nouvelle Aquitaine fricote avec la FM et nous sort une non-pensée, un non-concept, un vide indéfini : l’identité heureuse. Ah, la belle trouvaille ! On aimerait connaître le nom de l’auteur de cet abâtardissement de la pensée pour l’envoyer réviser dare-dare sa philo et la sociologie.

    Faut-il évoquer les autres : Super Menteur Ier et ses cachets de Tranxène distribués par ses apparitions dans les quartiers ? Le maire de Meaux, voleur des voix pour la présidence de l’UMP, qui nous concocte des préparations médicinales sur ordonnance sans essai clinique ? La pimbêche du XIVe, qui obtient médias et succès par sa flamboyante chevelure et ses jolies poses que seule Karine lui marchande ?

    Reste Fillon, monsieur Placebo, qui rédige – en plus de 1.000 pages – la litanie des mesures qu’il aurait fallu prendre hier quand il était au pouvoir pour éviter les problèmes d’aujourd’hui, sans réfléchir le moins du monde aux décisions à prendre aujourd’hui pour éviter les problèmes de demain ; selon ce que l’on imagine être le possible futur de notre nation.

    Sérieusement : qui ferait confiance à un maçon qui viendrait enduire de graves fissures sans demander d’étude sur la nature des sols et la sismographie de la région ? À un médecin qui soignerait l’effet d’une maladie sans se préoccuper de la cause afin d’éviter une rechute ?

    Gouverner, c’est prévoir ! Encore faut-il le vouloir faire et non se cantonner au simple exercice du pouvoir. Encore moins chercher à complaire au quatrième : les médias ; comme Hollande en abusa auprès de Davet et Lhomme. Plus d’une consultation chaque mois. On se demanderait presque si ce n’est pas Valoche qui fit passer ce monde-là pour des thérapeutes-psychanalystes.

    Jeudi, loin de toute mobilisation des esprits, loin de nous appeler au sang et aux larmes pour retrouver notre identité, loin de tracer un destin, le puiser dans les succès et le forger des fautes du passé, six des sept samouraïs se limiteront, comme Bruno Le Maire – tiens, je l’avais oublié, celui-là -, à un programme de premier ministrable, tenu et contraint par la finance des Soros et le mondialisme des Bergé et BHL.

    Reste Jean-Frédéric Poisson : il s’est sorti mieux que ne le fit Jean-Marie du chahut qui suivit ses propos qui, en France, font comme une arête dans le gosier de la vraie-fausse bien-pensance. Sa résistance aux requins se démontre un peu plus chaque jour.

  • Hillary lâche du lest

    Il ne fait pas bon être fidèle de Hillary Clinton. CNN vient de jeter aux égouts sa contractuelle Donna Brazile, également présidente intérimaire du Parti démocrate, parce qu’elle avait trop bien fait son travail : aider Hillary à tricher lors de ses débats contre Bernie Sanders. Elle lui soumettait des questions d’avance…

    La direction de la chaîne, déstabilisée par deux séries de révélations de WikiLeaks, pousse des cris d’orfraie. Pourquoi ? Le groupe ATT a présenté une offre d’achat à Time Warner, lui-même propriétaire de CNN, et cela fait désordre dans le tableau… et ça sent les procès en dommages et intérêts. Pas bon pour le PDG de CNN, monsieur Jeff Zucker, d’autant que celui-ci serait maintenant tenté de pantoufler à la direction de Fox News, propriété de la 21st Century Fox, donc de la famille Murdoch, dont les jeunes veulent faire de la chaîne conservatrice un business ordinaire, ciblant un public jeune.

    Et Zucker d’étriper Brazile sur la place publique au point que cela en devient indécent. Le Parti démocrate déplore, de son côté, l’erreur de sa présidente intérimaire, prenant soin de vanter les qualités de cette dame au demeurant très appréciée… surtout avant le vote du 8 novembre, où Hillary aura besoin des électeurs afro-américains, déjà pas très motivés de voter cette fois-ci. Hillary, prudente, reste coite sur l’affaire.

    Une Hillary qui semble se distancer également d’Huma Abedin, une fidèle de plus de vingt ans, toute désignée pour devenir sa directrice de cabinet à la Maison-Blanche, qui risque peut-être la prison pour, elle aussi, avoir fait son travail : mentir au FBI pour le compte de sa patronne dans l’affaire des courriels. Si tant est que le FBI trouverait dans son ordinateur de back-up (partagé avec son mari, Anthony Weiner, lui-même sous enquête dans une affaire de « sexting ») certaines preuves de parjure ou, pire encore, des secrets d’État non protégés. Sans parler du comble du comble : le retour à la vie des 35.000 courriels qui avaient été effacés du serveur de madame Clinton… malgré une injonction du Congrès de ne pas le faire. Des courriels qui pourraient incriminer la fondation Clinton, au titre des lois sur l’extorsion.

    Dans ce cas, comme dans les enquêtes qui décimèrent la mafia dans les années 80, le FBI aurait la latitude de retourner Huma Abedin, pour remonter plus haut. D’où l’angoisse de Clinton, qui constate que le président Obama refuse de critiquer le FBI.

    Il ne manquerait plus que ce gisement d’informations, fort de 650.000 courriels, fasse état de relations coupables avec le réseau wahhabite des pétromonarchies du Golfe, dont la fondation a bénéficié, aidée de Huma Abedin, laquelle a passé son enfance en Arabie saoudite lorsque ses parents indo-pakistanais ont fondé le Journal of Muslim Minority Affairs. Ce journal publie études et analyses sur la situation des musulmans en situation minoritaire dans le monde. Abedin y a travaillé, alors étudiante aux États-Unis. Le journal est considéré comme une académie émancipatrice par les démocrates, et comme une intelligente opération de propagande radicale-islamiste par les républicains conservateurs ou religieux du New York Post.

  • Bayrou et Sarkozy : le combat des petits chefs

    Ça chauffe entre Sarkozy et Bayrou ! On n’en est pas encore au-dessous de la ceinture, comme entre Donald Trump et Hillary Clinton, mais on s’en approche, à grands coups de formules assassines. Les deux hommes se détestent depuis longtemps ; la primaire de la droite et du centre a ravivé leur haine.

    C’est François Bayrou, l’homme de la mesure, qui a ouvert les hostilités. À l’université de rentrée du MoDem, comparant l’ancien Président à « celui dont il ne faut pas dire le nom » – Lord Voldemort, le principal ennemi de Harry Potter -, il a fustigé « [son] obsession de l’identité ». L’intéressé de rétorquer :

    Jusqu’où les compromissions avec François Bayrou vont-elles nous mener ?

    Soulignant qu’il ne voulait pas « gouverner avec des centristes qui soient avec nous le lundi pour gagner la mairie de Pau, et le mardi avec Hollande ». Dans le viseur, Bayrou autant que Juppé.

    La diatribe repart de plus belle : « Ça sent la panique dans les rangs ! » ironise le Béarnais sur BFM TV, avant de publier sur son compte Facebook un long message pour justifier son vote de 2012 et attaquer violemment Nicolas Sarkozy : il lui prédit la défaite, lui reproche son « mépris », sa « violence », sa « perpétuelle exagération de caricature », son « excitation du sectarisme et de l’intolérance ». Et Sarkozy de répliquer :

    La violence de la charge dont il a fait preuve à mon égard […] démontre à quel point il utilise le langage de la gauche et rend désormais injustifiable une quelconque alliance entre le vainqueur de l’élection primaire et François Bayrou.

    À ce rythme, ils en viendront aux mains d’ici le 20 novembre, pour peu qu’ils se croisent. Pourquoi ce véritable crêpage de chignon masculin, digne de petits chefs ? Une inimitié personnelle ? Sans doute. Bayrou attaque Sarkozy sur sa personnalité plus que sur sa politique, ce qui ne l’honore pas. Il est vrai que, selon Le Canard enchaîné, ce dernier aurait naguère déclaré à des membres de l’UDI : « Le bègue, je vais le crever » – propos plausible chez celui qui souhaitait, lors de l’affaire Clearstream, pendre Dominique de Villepin « à un croc de boucher ».

    Mais les véritables raisons sont politiciennes. Sarkozy craint d’être battu par Juppé, qui le devance dans les sondages. Il cherche donc à le discréditer en attaquant Bayrou, accusé de trop loucher vers la gauche. En matière d’opportunisme, Nicolas Sarkozy n’a pourtant rien à lui envier. Aujourd’hui, il essaie de pêcher des voix du Front national tout en déclarant qu’il opterait, en 2017, pour François Hollande contre Marine Le Pen, si d’aventure la droite était absente du second tour. « Pas de gaieté de cœur », a-t-il concédé. Lancerait-il une œillade à Nathalie Kosciusko-Morizet ?

    À y regarder de près, dans cette guerre picrocholine, leurs griefs respectifs ne sont pas infondés. Ce n’est pas François Bayrou qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012 : ce sont les centaines de milliers d’électeurs qui, n’étant pas de gauche, ont voté pour Hollande par rejet de Sarkozy. Il est le premier responsable de sa défaite. Quant à François Bayrou, se souvenant de ses études classiques et de la maxime latine « in medio stat virtus », il a fait le choix du « juste milieu » tout en restant fidèle à la tradition du centre, qui dérive tantôt vers la gauche, tantôt vers la droite.

    François Bayrou, soutien d’Alain Juppé, et Nicolas Sarkozy auraient pu avoir l’envergure de grands chefs s’ils avaient cherché à corriger leurs défauts. Mais, à criailler comme des pintades, ils se comportent comme de petits chefs qui veulent asseoir leur autorité en faisant beaucoup de bruit. Les deux favoris des sondages à la primaire pourraient bien en pâtir.

  • Face au Front national, Le Monde décide d’abandonner toute objectivité

    Comme souvent dans l’espace médiatique, Le Monde, récemment, a pris l’initiative d’un débat intellectuel propre à ce quotidien mais le dépassant par ses enjeux : comment informer sur le Front national ?

    Cela a commencé par un cahier consacré au « Décryptage du Front national » à partir des thèmes principaux développés par Marine Le Pen dans son discours à Fréjus le 17 septembre 2016.

    Cela s’est poursuivi par un éditorial à la fois singulier et biaisé : Le Monde informera sur le FN, comme pour tous les autres partis politiques, mais en revanche il ne publiera jamais la moindre tribune de Marine Le Pen. Une information qui sera donc laissée à la seule initiative de ce journal.

    Cela s’est terminé par un texte, « Profession: « rubricard Front national » de trois journalistes du Monde chargés de couvrir le parti d’extrême droite et décrivant la spécificité de leur travail.

    Rien ne saurait mieux résumer l’attitude du quotidien face au FN et à l’information qu’il doit à ses lecteurs que cette phrase d’Olivier Faye, l’un des trois « rubricards Front national »: « Il faut traiter le FN comme les autres partis mais ce n’est pas un parti comme les autres. » Ce qui signifie qu’il est possible d’informer normalement sur le FN mais qu’on ne doit pas le faire puisqu’on a décrété qu’il n’était pas un parti comme les autres. L’exigence d’information qui se justifie de n’être pas aussi neutre et objective que pour les autres familles politiques !

    Informer normalement sur le FN n’est pas une tâche insurmontable pour un journalisme compétent et de bonne foi. Celui-ci, pour remplir sa mission, n’a pas à déroger à ses principes professionnels de vérité, de responsabilité et d’éthique.

    Une fois établi ce constat – informer normalement sur le FN est possible si on est vraiment journaliste -, il convient de s’interroger sur les raisons qui ont conduit Le Monde à développer une analyse qui, en définitive, conclut « qu’on ne doit pas informer normalement sur le FN ». Est-il un parti comme les autres, oui ou non ? Est-il, oui ou non, inscrit dans l’espace démocratique ? S’il n’est pas un parti comme les autres, quels sont les motifs qui justifient cette qualification qui le distingue et le discrimine ? Ou bien faut-il considérer que, par idéologie et opposition politique, on s’est efforcé de le sortir de la normalité de l’information ordinaire pour faire accepter que les journalistes ne le traitent pas comme ils devraient le faire ? Avec précision, honnêteté et sans mêler à la narration des faits le procès qu’au nom de la République les journalistes aux âmes bien nées et à la fibre forcément humaniste se doivent de lui intenter.

    Je ne parviens pas à m’habituer à cette étrange conception de l’information – dont l’éditorial a fourni une version à la fois caricaturale et jésuitique – qui professe son souci de vérité et de pluralisme mais, dans le même mouvement, énonce tout ce qui devrait légitimement le battre en brèche et le réduire.

    Je songeais à ce qu’aurait été mon attitude en cour d’assises si j’avais établi et favorisé de telles distinctions. Pour la plupart des accusés, une exigence de justice, mais pour tel ou tel moins chanceux, le risque d’un arbitraire, la survenue d’une partialité, l’affirmation que, n’étant pas un accusé comme les autres, il ne pouvait pas prétendre bénéficier d’une justice comme celle dévolue à tous les autres.

    Extrait de : Impossible d’informer normalement sur le FN ?

  • Mohcine : le début d’un nouveau « printemps » marocain ?

    Une ville côtière dans le Rif marocain, Al Hoceïma, 55.000 habitants.

    Mohcine Fikri, 30 ans, a passé sa journée à pêcher, il rentre chez lui avec un panier plein d’espadons ; il s’agit d’une espèce protégée.

    Mais il est intercepté par une patrouille de police, qui saisit sa marchandise et la jette dans une benne à ordures. Mohcine s’oppose tout d’abord à la destruction de sa pêche, puis se précipite pour tenter de la récupérer. Quelqu’un (un policier, selon certains témoignages) met volontairement en marche la benne de ramassage d’ordures. Mohcine Fikri est broyé vivant.

    Un téléphone portable a filmé cette scène abominable. La tête et un bras de la victime dépassant le mécanisme de broyage de la benne. Diffusée sur Internet, puis sur les réseaux sociaux, cette scène macabre a provoqué une colère immédiate dans tout le pays.

    Au Maroc, il est vrai que la police a « presque » tous les droits, alors qu’en France les policiers doivent se faire tuer… avant de pouvoir tirer.

    Des milliers de personnes ont assisté, dimanche, aux funérailles de Mohcine et l’ont accompagné jusqu’à la localité d’Imzouren, où il a été inhumé.

    Des manifestations se sont déroulées aussi bien à Casablanca qu’à Rabat ou Marrakech.

    Drapeaux berbères en tête des cortèges et des slogans scandant « Criminels, assassins, terroristes », « Nous sommes tous Mohcine » ou encore « Écoute makhzen (Palais royal) on n’humilie pas le peuple du Rif » et, enfin, « Bienvenue à la COP22 : ici, on “broie” les gens » (dans une semaine s’ouvre, à Marrakech, la conférence internationale sur le climat, la COP22, dont Rabat souhaite faire une vitrine internationale).

    Le roi Mohammed VI, actuellement en déplacement en Tanzanie (Afrique de l’Est), a dépêché le ministre de l’Intérieur, Mohamed Hassad, afin de présenter les condoléances du souverain à la famille de la victime et l’assurer de sa compassion, et donné des instructions pour qu’une enquête soit diligentée afin que les responsables soient punis sévèrement (nous connaissons parfaitement ces déclarations d’usage, en France aussi).

    Souvenons-nous que le « printemps arabe » a débuté à Tunis, en 2010, parce qu’un jeune vendeur ambulant, Bouazizi, s’était immolé par le feu afin de protester contre la saisie de sa marchandise !

    Et que cette ville côtière du Rif, Al Hoceïma, fut à l’origine d’une insurrection populaire en 1958 et l’un des principaux foyers de contestation lors de la version marocaine de ce « printemps arabe » en 2011.

    Mais si « débarquer » un président semble possible en Tunisie, un roi, au Maroc, cela paraît impensable… alors qu’en France, on le décapite !

  • Le revenu universel : idée géniale ou cauchemar fiscal ?

    Le revenu universel est la star de la campagne présidentielle. Il a des partisans à droite (NKM) et à gauche (Valls, Hamon). Le Sénat vient de voter son expérimentation.

    Ses avantages sont réels. D’abord, la simplicité. On y aura droit sans aucun dossier à remplir. On économiserait 30 milliards de frais de distribution. En outre, si on est au RSA, on ne gagne parfois que 100 € de plus par mois si on reprend un travail. Avec cette réforme, le salaire s’ajoutera entièrement au revenu de base. De plus, 35 % des emplois sont menacés par la robotisation. Certes, de nouveaux métiers vont émerger. Seront-ils assez nombreux ? Le chômage ne deviendra-t-il pas massif ?

    Mais continuera-t-on à travailler ? Selon des études, à 750 € par mois, 10 % des actifs démissionneront ! Le PIB s’effondrera brutalement. La France devenant encore plus attractive, l’immigration flambera. Avec un phénomène encore marginal mais qui s’accentuera : on viendra chez nous pour s’inscrire et toucher l’allocation puis on retournera vivre (très bien) avec elle dans son pays d’origine !

    Le principal inconvénient du revenu universel est son financement : il faut 360 milliards par an (16 % du PIB) pour une allocation mensuelle de 500 € ! L’impôt sur le revenu et la CSG rapportent à peine 200 milliards. Il serait suicidaire de doubler leur montant ! On propose de supprimer les allocations familiales, les bourses, les allocations chômage (insupportable : vous perdez votre emploi et n’aurez plus que 500 € par mois !), l’assurance maladie (sauf pour les cas graves), voire, pour un revenu à 1.000 €, de confisquer les retraites ! Toutes ces pistes sont des régressions sociales sans précédent, des spoliations écœurantes, surtout pour les plus âgés. On dépensera pour compenser les prestations supprimées bien plus que ce qu’on touchera ! Pire : il manquera encore de 40 à 150 milliards pour boucler le financement !

    On propose de porter la TVA à 40 % (bonjour la fraude!), de taxer le capital (3 % par an, qui économisera encore ?), d’instaurer une (forte) taxe carbone (qui pèsera surtout sur les plus pauvres). Toujours du travail de sapeur Camenber : on retire d’une main pour donner bien moins de l’autre.

    La seule piste intéressante est la création monétaire ex nihilo : actuellement, la BCE fait imprimer des euros pour acheter des obligations d’entreprises. Les effets sont mitigés. Pour le même montant, elle pourrait donner 275 € mensuels à chaque Européen sans provoquer d’inflation. Cette idée date de la crise de 1929. Elle n’a jamais été mise en pratique. Elle est soutenue sous d’autres formes par nombre d’économistes, dont des prix Nobel. Mais le montant alloué, qui dépend des conditions économiques, diminuera fortement en cas de retour de la croissance.

    En bref, vu l’automatisation croissante de la production, le revenu universel sera forcément instauré mais dans un horizon lointain (30 à 50 ans). Actuellement, les conditions ne sont pas réunies.

  • Vends cercueil en carton pour enterrement low cost

    Célestine vient de mourir. Personne, et elle encore moins, ne s’y attendait. Après le recueillement de part et d’autre du lit de mort, la famille autour de la table est réunie. Tout le monde s’accorde sur ce point : Célestine a toujours souhaité être enterrée, comme c’est la coutume, pour reposer auprès de son défunt mari, André. Il faut alors choisir un cercueil. Quel genre, quel prix, auprès de qui ?

    Il y a Catherine, la fille aînée de Célestine. L’écolo de la famille. Et si on prenait un cercueil en carton ? Biodégradable, imperméable, « aux normes », et en plus ça ne coûte pas cher : entre 100 et 1.100 euros grand maximum. À quoi cela servirait-il de mettre 3.000, 6.000 euros pour du bois ? De toute façon, maman ne l’aurait pas voulu.

    Il y a Pierre, le fils. Hein, du carton ? Pas d’accord du tout. Et de lui faire remarquer que leur mère, à la mort de leur père, n’avait pas choisi un cercueil en bois de premier prix. L’écologie a bon dos, Catherine a toujours été près de ses sous ! Il revendique un cercueil digne de ce nom, il est prêt à mettre le prix. Question de respect. Évidemment, il a les moyens, lui, bougonne la sœur.

    Il y a Damien, le petit dernier, que l’image d’un cercueil en carton fait tiquer. D’accord, on ne va pas se ruiner à acheter un cercueil de chez Henri de Borniol, la maison qui s’occupe des célébrités et des chefs d’État – et aucun risque d’y trouver du carton. Mais, il sacrifiera ses vacances au camping s’il le faut : maman dans une boîte à chaussures, pas question !

    Si, en France, le cercueil en carton ne cartonne pas encore, au Canada, en Angleterre, en Suisse, il fait fureur.

    Et en Allemagne, le low cost a un succès fou et l’enterrement est rondement mené. Commande par téléphone, crémation en République tchèque – même pas besoin de s’y déplacer : aucune cérémonie –, cendres dispersées dans la fosse commune. Morts aussitôt disparus, aussitôt oubliés… Pour la modique somme de 479 euros, bon vent, pépé…

    Adhérer au cercueil écolo, pourquoi pas, a priori ? Sauf que, derrière ce concept à la mode, sous prétexte d’écologie, on sent bien la volonté de détruire, encore, tout un pan de nos traditions.

    Transformer le commerce de la mort en commerce low cost au même titre que le tourisme, les billets d’avion, les commerces de grande distribution, c’est, avec la vue du carton, ôter le cérémonial du dernier au revoir à nos êtres chers.

    Comme si les morts ne méritaient plus rien, pas même la plus petite délicate attention. Comme s’ils ne valaient plus rien, que leur vie n’avait servi à rien ni à personne.

    Au nom du progrès ou de l’économie, mais par volonté de nuire à nos ancestrales traditions, ce sont des parts de notre humanité qu’on assassine.

    Mais les esprits évoluent, dit-on. Dans cinq ans, les cercueils en carton pourraient représenter 5 % des ventes.

    Et Célestine, dans tout ça ? Grâce à la mairie de Paris qui s’est lancée, depuis 2012, dans les obsèques low cost – 789 euros TTC -, elle reposera dans un cercueil en pin massif mais, grâce à un nouveau service public… au capiton écologique !

  • Bob Dylan et les pisse-froid

    À l’annonce de l’attribution du prix Nobel de littérature à Bob Dylan, outre la grande satisfaction de voir reconnu le talent d’un artiste exceptionnel, j’ai pensé que, pour une fois, une nouvelle positive rassemblerait dans l’hommage une grande majorité, sans distinction ni exclusive.

    Quelle erreur ! Personne n’est bien entendu obligé d’aimer Dylan. De là à générer une avalanche de critiques amères, injustifiées au sens étymologique, et finalement bien révélatrices de certaines mentalités….

    L’une des nombreuses palmes revient à un écho du point.fr : « Et pourquoi pas le Nobel de physique aux Bogdanov ? » J’avoue qu’atteindre ce niveau de stupidité dans les faux parallèles est hallucinant. Oser mettre sur le même plan un poète qui, pendant plus de cinquante ans, a apporté à des dizaines de millions de gens une érudition, un talent et une liberté de pensée totale avec deux gugusses prognathes qui sont quasiment aussi stupides que leurs auditeurs, il fallait le faire.

    Ils l’ont fait. Beaucoup de critiques insistent sur la période « folk contestataire », qui a duré au maximum cinq ans. Que sa notoriété ait commencé là, c’est certain. Que son œuvre se limite à ça, c’est évidemment faux. Pour en juger, encore faudrait-il que ces beaux esprits aient pris la peine de l’écouter, de préférence en anglais, avec un bon dictionnaire, de la patience, voire des références aux nombreux exégètes (anglophones) qui se trouvent sur le Net, et d’ailleurs sont loin d’être d’accord entre eux sur la signification réelle de certains textes.

    Je ne doute pas que nos contempteurs aient une excellente maîtrise de l’anglais… Probablement pas acquise dans l’enseignement français.

    Le Comité Nobel ne s’y est d’ailleurs pas trompé, faisant référence explicitement à un certain nombre de textes bien postérieurs aux années 61-63.

    Certains auraient sans doute préféré couronner un vieux juif new-yorkais érotomane, ou une clitoridienne énervée, ou un Kenyan dialectophone – aussi estimable soit-il. C’est leur droit. Dauber sur un artiste, sous le prétexte qu’il a une guitare au lieu d’un luth, est affligeant.

    Et maintenant, scandale sur le scandale, Dylan n’a pas répondu immédiatement au Comité Nobel ! Quel manque d’éducation ! C’est bien un saltimbanque, qui a viré sa cuti gauchiste de surcroît !

    Deux « nominés » ont refusé librement le prix Nobel : Sartre, dont les idées sont démenties par les faits depuis environ quatre-vingts ans, et Lê Đức Thọ, terroriste communiste vietnamien qui, lui, a eu au moins la décence de refuser le Nobel de la paix.

    Dylan ne s’est pas manifesté pendant dix jours ! Peut-être est-ce tout simplement parce qu’il est timide, sans parler de sa lassitude à répondre publiquement à des questions stupides et répétitives depuis des années.

    J’écoute Dylan depuis cinquante ans, je suis viscéralement de droite, raison pour laquelle, sans doute, je privilégie le talent à la secte.

    C’est avec Camus, à mon avis, l’un des rares véritables humanistes du siècle.

    Longue vie, Bob ! « Forever Young » !

  • Pourquoi la primaire ne sera ni démocratique ni efficace contre le FN

    L’instauration de la primaire répondait à un double objectif. Le premier était la désignation la plus démocratique possible du candidat, non plus dévolue à un parti ou aux sondages, mais revenant désormais au « peuple ». Le second est la nécessité de présenter un seul candidat face au Front national en expansion, pour mieux le contenir.

    Mais cet argument est, déjà, une négation du premier. Les institutions de la Ve République, qui ont prouvé leur solidité et permis les alternances, devraient donc être perverties sous prétexte qu’un parti décrété infréquentable, mais qui satisfait pourtant à toutes les exigences démocratiques, progresse jusqu’à devenir le premier parti de France ? C’est inquiétant. À ce compte, on peut aussi imaginer que, si la progression du Front national se poursuivait, PS et LR s’entendraient pour créer une primaire unique « de la gauche, de la droite et du centre ». La stratégie de front républicain actionnée lors des régionales peut le laisser croire. Des partis qui n’ont comme projet que d’en empêcher un autre d’accéder au pouvoir et qui s’allient, pour cela, en reniant leurs valeurs et leurs électeurs jouent-ils encore le rôle démocratique que leur assigne la Constitution ? Le Front national est alors fondé à dénoncer cette collusion LR-PS.

    Mais le système des primaires est aussi antidémocratique car, importé des États-Unis – un État fédéral où l’élection s’organise État par État -, il a été précipitamment greffé sur notre système républicain centralisé et sur l’élection du président de la République au suffrage universel, qui voulait justement instaurer un rapport démocratique direct, au-dessus des partis, entre un homme et tout le peuple – droite et gauche. Or, les primaires renforcent le rôle des partis et fractionnent le peuple.

    Car quel est le peuple de droite consulté lors des primaires ? Que la participation atteigne 3, 4 voire 5 millions de votants, cela ne constituera jamais qu’une petite minorité de ce « peuple », que l’on peut estimer à plus de 20 millions d’électeurs. Et cet « échantillon », certes sans commune mesure avec les échantillons des sondages, est bien moins représentatif qu’eux, car les électeurs qui se déplaceront à la primaire n’auront pas été sélectionnés selon la méthode des quotas. On peut parier que les CSP supérieures, les 45-80 ans, les militants y seront surreprésentés. Tant mieux pour le candidat qui correspondra à ces segments-là. Mais cela revient à imposer au peuple entier un candidat choisi par une minorité bien typée. Pas très démocratique… Et le candidat ainsi désigné, que l’on dit assuré d’être notre prochain Président, n’est pas à l’abri d’une mauvaise surprise quand sera venu le temps de l’élection – la vraie – par le peuple dans son ensemble – le vrai. Si ce candidat était finalement battu, ce serait aussi un désaveu pour l’idée de primaire. L’hypothèse n’a rien de saugrenu quand on regarde les résultats d’un sondage IFOP pour Atlantico publié hier, indiquant que 64 % des sympathisants LR sont prêts à voter pour un candidat battu à la primaire pour les présidentielles. Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire !

    Enfin, la primaire, pour des raisons historiques et sociologiques, si elle peut correspondre aux types d’engagement militant de la gauche, désoriente le peuple de droite, profondément marqué par le gaullisme. Paradoxalement, c’est Marine Le Pen qui se montre la plus fidèle à l’esprit de la Ve République, et qui pourrait profiter le plus de l’instauration des primaires. Chez les autres.

  • Une base de données géante pour ficher 60 millions de Français

    Le décret est passé au Journal officiel, ce lundi, presque en catimini. Il aurait pu passer inaperçu en cette période de vacances si le site Next Inpact (spécialisé dans les nouvelles technologies) ne s’en était fait l’écho.

    On apprend que le gouvernement officialise « le traitement de données à caractère personnel commun aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Explication : les données personnelles et biométriques sur nos passeports et nos cartes d’identité seront enregistrées dans un méga-fichier unique, nommé TES (« Titres électroniques sécurisés »). Cette base de données remplace le précédent TES (dédiée uniquement aux passeports) et le Fichier national de gestion (dédié aux cartes d’identité). La création de cette base unique est censée « faciliter l’établissement et le renouvellement de ces titres ».

    Plus de 60.000.000 de Français y figureront, puisqu’il suffit de détenir une carte d’identité ou un passeport pour en faire partie.

    Cette base de données contiendra les informations relatives à l’état civil, mais aussi l’adresse, les coordonnées numériques et téléphoniques, la taille, la couleur des yeux et des cheveux, l’image numérisée de la signature, la photo numérisée du visage et les empreintes digitales…

    Les données seront évidemment consultables par la police et la gendarmerie, mais aussi par les préfectures, les douanes et les services de renseignement. Mais des organisations internationales comme Interpol pourront aussi y accéder, ainsi que le SIS (système d’information Schengen), qui dépend de l’Union européenne et non de l’État français.

    Adoptée en 2011, cette mesure avait suscité de vives réserves au sein de la CNIL, qui avait jugé dangereuse la création d’une base de données centralisée, à cause des risques que cela comporte : piratage, accès indus… Jean-Jacques Urvoas et Jean-Marc Ayrault, alors députés de l’opposition, avaient porté avec d’autres parlementaires socialistes un recours devant le Conseil constitutionnel, qui avait partiellement censuré le texte.

    Au-delà même de l’épineuse question éthique soulevée par le fichage de la population, cette mesure pose des questions sur la sécurité des informations compilées, leur éventuelle utilisation à des fins malveillantes telles que l’usurpation d’identité, le piratage ou d’autres atteintes à la vie privée. L’accessibilité à ces informations par des organisations qui ne relèvent pas de l’État français est également décriée par les souverainistes. De plus, il n’y a aucun contrôle par une instance indépendante, comme le déplore Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l’homme, qui dénonce une « démarche identique au Patriot Act ».

    Il est vrai que la période est parfaite pour voter ce genre de lois. Apeurée et manipulée, la plèbe est si prompte à sacrifier sa liberté pour une hypothétique sécurité. Gare à ce qu’elle ne perde les deux.

  • L’État détourne un legs pour en faire un centre de déradicalisation

    Le centre de déradicalisation de Beaumont-en-Véron a déjà donné lieu à de nombreux articles parus dans la presse, y compris sur Boulevard Voltaire. L’implantation scandaleuse de ce nid d’islamisme en plein cœur de la Touraine, quand il existe tant de lieux en Île-de-France – certes plus près des lieux de vie de nos dirigeants -, se double désormais d’une question juridique qui, en d’autres circonstances, aurait semblé secondaire.

    C’est, en effet, au domaine de Pontourny que cette estimable institution doit s’installer. Dans un château bâti au XVIIIe siècle appartenant à l’Assistance publique, jusque-là occupé par un centre de formation professionnelle pour jeunes filles en difficulté. Un domaine appartenant autrefois à la famille Gréban de Pontourny, que son dernier représentant, Alphonse Marie, décédé en 1896, a légué à Jean-Baptiste Turquet, en précisant que « le domaine doit avoir pour mission une œuvre charitable chrétienne avec obligation du culte catholique, un office par semaine ». En 1902, Jean-Baptiste Turquet en fait don, à son tour, à l’Assistance publique, aux mêmes conditions. Des conditions peu respectées en ce qui concerne le caractère chrétien de l’œuvre. Mais le dernier donateur pouvait-il prévoir ce qu’il adviendrait de son domaine au début du XXIe siècle ?

    Le bénéficiaire d’un legs à titre particulier doit en respecter les conditions posées par le testateur. Quel que soit le temps écoulé, il appartient à l’actuel propriétaire de se conformer aux volontés de Marie-Alphonse Gréban de Pontourny. Qui n’a sans aucun doute pas donné son accord pour que, d’institution charitable chrétienne, son domaine devienne un centre d’hébergement d’islamistes en djellaba.

    Une association de contribuables de Touraine et Bretagne, qui revendique 1.500 adhérents, a saisi un avocat pour faire respecter les volontés du dernier maître de Pontourny. Mais seuls les descendants de Jean-Baptiste Turquet pourraient agir judiciairement pour faire respecter la volonté de leur aïeul. Et aucun d’entre eux ne s’est manifesté à ce jour. À défaut, l’action judiciaire est irrecevable.

    Il existe de multiples manières de lutter contre l’islamisation de la France. À défaut de convertir les musulmans à l’amour des paysages ligériens – moyen certainement efficace pour en faire d’authentiques Français de désir et de futurs chrétiens –, s’opposer à l’installation de tels nids de frelons en est un. Pour cela, il est indispensable qu’un descendant de Jean-Baptiste Turquet se manifeste et décide d’agir. Votre serviteur n’est malheureusement pas de ceux-là… Mais qui sait, parmi les lecteurs de Boulevard Voltaire, si l’un se trouvait, soudain, concerné par la question… Quant au financement du procès, l’association a mis en place un compte en ligne. Et là, nul besoin d’être un héritier Turquet.

    Une fois encore, le régime en place montre qu’il ne respecte rien. Qui s’en soucie ? Aimer la France, manifester son patriotisme, c’est aussi faire respecter son Histoire, son passé, son patrimoine, ses paysages. C’est considérer qu’un lieu, échu à l’État par nécessité et volonté charitable, doit conserver à la fois son âme et la destination qu’en a décidée son donateur. Mais lorsqu’on ose transformer les jardins de Versailles en écrin pour le « Vagin de la Reine », à quoi bon s’ennuyer avec les dernières volontés d’un aristocrate catholique –sans doute royaliste- de la fin du XIXe siècle ?

  • Conseil des droits de l’homme : l’ONU préfère l’Arabie saoudite à la Russie

    Vendredi dernier, l’Assemblée générale de l’ONU a rejeté la candidature de la Russie au Conseil des droits de l’homme. De nombreuses organisations humanitaires, comme Human Rights Watch (HRW), avaient appelé à ne pas renouveler le mandat de la Russie, en raison de son soutien au régime de Bachar el-Assad : « Il est difficile de croire que les gens qui ont voté aujourd’hui n’avaient pas en tête la situation à Alep », a souligné la directrice adjointe de HRW à New York.

    La Russie n’est pas un modèle en matière de respect des droits de l’homme, direz-vous : pour une fois, les pays membres ont voté selon leur conscience ! Le Conseil des droits de l’homme a été créé en 2006 pour remplacer une commission dont la crédibilité était pour le moins contestable : maintenant, ces aberrations sont du passé. Que nenni ! L’Arabie saoudite, déjà nommée en 2015 à la tête du « groupe consultatif », a fait son entrée au Conseil des droits de l’homme. Ce modèle de démocratie bombarde allègrement les rebelles chiites au Yémen, tuant des milliers de civils, elle a inscrit l’amputation dans son droit pénal, elle pratique la peine de mort pour apostasie ou adultère et a procédé, en 2015, à plus de 150 exécutions – record qui pourrait bien être dépassé en 2016.

    C’est que l’Arabie saoudite possède deux labels de qualité : le pétrole et son alliance privilégiée avec les États-Unis. Elle peut donc se targuer sans vergogne, dans sa brochure de campagne, de soutenir « l’habilitation des femmes à tous les niveaux » en accord avec la « loi de la charia », qui garantit une « juste égalité de genre ». Son cynisme la poussera peut-être un jour à se déclarer pionnière en « gender studies »… Mais l’Arabie saoudite n’a pas été la seule à être choisie pour son exemplarité : la Chine, Cuba, l’Égypte et autres pays si respectueux des droits de l’homme font partie des heureux élus. On croit rêver ! L’ambassadeur russe à l’ONU a préféré minimiser ce camouflet en l’attribuant ironiquement aux « vents contraires de la diplomatie » et en assurant que la Russie avait besoin « de faire une pause ».

    Cet épisode justifie une fois de plus, s’il en était besoin, la déclaration d’un évêque irakien pour dénoncer le massacre des chrétiens : « Notre sang vaut moins que leur pétrole ! » Jean-Frédéric Poisson a repris ce cri de détresse dans le titre d’un récent ouvrage sur l’abandon du Proche-Orient par le gouvernement français, soumis aux monarchies pétrolières. Les atteintes aux droits élémentaires, les massacres, les crimes de guerre des uns ne valent pas ceux des autres. Si l’argent n’a jamais d’odeur, le sang versé est plus ou moins visible selon les intérêts.

    Choisir l’Arabie saoudite comme arbitre des droits de l’homme, c’est comme nommer un pyromane chef des pompiers

    a commenté le directeur d’une ONG. L’ONU avait même inscrit l’Arabie saoudite sur sa liste noire des pays violant le droit des enfants : elle avait dû la retirer rapidement sous la pression financière du royaume. De quoi se poser des questions sur le fonctionnement et les objectifs de cette immense organisation. Sans compter que les États savent se passer de l’autorisation du Conseil de sécurité, si besoin est, comme les États-Unis se lançant contre l’Irak dans une guerre dont on subit encore les conséquences.

    Ce n’est pas sans raison que de Gaulle avait, en 1960, qualifié l’ONU de « machin » !

  • Cancers : mieux vaut prévenir

    La presse nationale a récemment fait état de statistiques publiées par Santé publique France portant sur l’incidence et la mortalité des cancers en France. C’est ainsi qu’on apprend que, pour l’année 2015, le nombre de nouveaux cas de cancers en France est estimé à 385.000 (57 % chez l’homme et 43 % chez la femme). Quant au nombre de décès, il est estimé à environ 150.000 par an (85.000 chez l’homme et 65.000 chez la femme), ce qui en fait un enjeu de santé publique, tant sur le plan humain que sur le plan économique. Bien que la mortalité due au cancer diminue, depuis 20 ans, son incidence globale augmente en raison du vieillissement de la population et de l’amélioration des techniques de dépistage.

    Le cancer du sein est la première cause de cancer chez la femme. Il est en augmentation chez les femmes de moins de 50 ans, alors qu’il recule chez les femmes plus âgées. Peut-être est-ce lié au recul de l’âge de la maternité, mais sans doute aussi aux progrès dans la détection de tumeurs qui passaient inaperçues auparavant.

    Chez l’homme, c’est le cancer de la prostate qui domine. Il touche principalement les hommes âgés et son augmentation est majoritairement due au fait qu’il est dépisté à un stade précoce.

    En troisième position vient le cancer du colon et du rectum. Plus fréquent chez l’homme que chez la femme, il représente la deuxième cause de mortalité chez les femmes et la troisième chez les hommes. Vient ensuite le cancer du poumon, avec environ 40.000 nouveaux cas par an, qui reste le plus létal en raison de son mauvais pronostic. 71 % des cancers du poumon surviennent chez l’homme, mais on observe depuis quelques années une baisse d’incidence de ce cancer chez les hommes et une hausse chez les femmes, en raison, semble-t-il, de l’évolution du tabagisme depuis trois décennies.

    Tous les tissus peuvent être le siège d’un cancer. Certains peuvent être facilement décelables et donc curables à temps, avant qu’ils ne se développent trop. D’autres évoluent à bas bruit et, lorsqu’on en observe les symptômes, il est parfois trop tard pour avoir une action véritablement efficace.

    Les progrès effectués dans les moyens d’investigation ont permis aussi de surdiagnostiquer des cancers qui auraient sans doute évolué à bas bruit sans être reconnus et n’auraient peut-être pas mis la santé de la personne en danger. C’est ce qu’on observe avec le cancer de la thyroïde, dont la fréquence a quintuplé entre 1980 et 2012. Cette augmentation spectaculaire est liée à l’amélioration des techniques d’imagerie médicale qui ont permis d’identifier des nodules qu’on ne détectait pas jusque-là (ce qui entraîne quasi systématiquement l’ablation de la thyroïde et, donc, un traitement hormonal à vie pour compenser la perte de cette glande).

    Malgré tout, le dépistage précoce est le gage d’un bon pronostic dans beaucoup de cancers. La mammographie pour le dépistage du cancer du sein, ainsi que la recherche de sang dans les selles pour celui du colon, restent de bons outils de prévention, associés à la lutte contre les facteurs de risque lorsqu’ils peuvent d’être identifiés.

    Cependant, dans la moitié des cas il est impossible d’attribuer une cause précise à l’apparition d’un cancer. Ces tumeurs à l’étiologie multiple sont liées à une addition ou à une potentialisation de risques d’origine génétique et environnemental.

    La génétique moderne montre que nous sommes inégaux face à cette maladie, la thérapeutique traditionnelle progresse lentement, et il nous faudra attendre l’essor de nouvelles thérapies (géniques, immunologiques) pour espérer un véritable bond en avant dans ce domaine.

    En attendant, le meilleur moyen de lutter contre ce fléau, qui est une des principales causes de mortalité dans notre société, reste le dépistage précoce et la prévention.

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • « Vos commentaires sont insupportables… »

    « Certains de vos commentaires sur Facebook sur l’arrivée des migrants dans la région sont insupportables. » Voilà le titre du dernier article de Fabrice Valéry, rédacteur en chef adjoint chargé des éditions numériques de France 3 Midi-Pyrénées, que je vous laisse le soin de découvrir.

    En somme, M. Valéry vous gronde parce qu’au lieu de voir de pauvres familles fuyant la guerre, vous vous êtes aperçus qu’il s’agissait de migrants de confort, avec souvent des exigences plus proches des commentaires TripAdvisor que de ceux qui sont dans de véritables situations de détresse. Aussi, pour M. Valéry, vous êtes de méchants racistes totalement irrationnels, car vous ne manquez pas de faire remarquer que de nombreux migrants ont été impliqués dans des agressions sexuelles, ainsi que dans des attentats terroristes. Puis, vous devriez également avoir honte, puisque « chacun d’entre nous a dans sa famille ou connaît une personne qui a des origines espagnoles, italiennes, maghrébines, africaines, asiatiques » (sic). En bref, que vous soyez français depuis 50 ou 500 ans, votre présence n’est pas plus légitime que celle d’un sans-papiers afghan qui vient de traverser illégalement la frontière.

    Bien qu´étant attaché à la liberté d’expression, M. Valéry préférerait s’en libérer totalement, car il hésite à fermer la section commentaire. En somme, il souhaiterait revenir à l´époque de la télédiffusion, celle d’avant Internet, lorsque les médias n’avaient pas besoin d’écouter leur public. Comme quoi, même à France 3, le sentiment de « c’était mieux avant » est présent.

    Mais si un média comme France 3, chaîne de service public, n’est pas prêt à entendre, ni tolérer et encore moins défendre ceux qui, dans son public, expriment à répétition une opinion contraire à la leur, alors à quoi sert France 3 ?

    Ainsi, nous avons ici le parfait exemple de la condescendance de toute cette caste médiatique qui estime que ceux qui remettent en question leurs récits ne sont que des bouseux incapables de ressentir autre chose que de la haine. Face au mur construit par leurs propres contradictions et mensonges, ces « journalistes » tentent alors de s’habiller de valeurs telles que « le respect et la tolérance », sans pour autant se rendre compte qu’ils se sont eux-mêmes entachés de la couleur de la complicité tout en arborant l’odeur de la lâcheté.

    Être journaliste, ce n’est pas faire un quelconque métier, c’est être l’un des garants de notre démocratie. C’est à eux qu’incombe la lourde tâche d’informer le peuple afin qu´il puisse s’exprimer librement et non pas de le moraliser et l’humilier afin de mieux le corseter. Si vous, M. Valéry, n’êtes pas capable d’endurer les commentaires de ceux qui vous payent via leur redevance, alors c’est que vous n’êtes pas qualifié pour le poste que vous occupez. Cessez donc d’entretenir la division entre les Français et laissez votre place à quelqu’un qui saura endosser la dure responsabilité qu’est la diffusion de la vérité.

  • Et le PS, il va présenter ses excuses ?

    Ça y est, notre Président en fin de vie, dans un ultime hoquet, une ultime – peut-être pas, hélas – opération de communication, une nouvelle larmoyance aux frais des victimes instrumentalisées dans une opération politicienne, nous fait une nouvelle fois le coup de la repentance à propos de l’internement des tsiganes par le régime de Vichy.

    Il a osé déclaré que « la France [reconnaissait] la responsabilité de la République ». On sait que la décérébration du peuple français entreprise par tous nos gouvernants depuis plus de trente ans, et passée à la vitesse supérieure avec le régime actuel, fait de l’oubli de l’Histoire un axe de sa stratégie pour « intégrer la France dans la mondialisation ».

    Rétablissons donc quelques vérités : la République n’est pour rien dans cette affaire, par contre le Parti « socialiste » y est pour beaucoup. La République a été abolie le 10 juillet 1940 par le Parlement grâce à un vote de 71 % des membres du groupe parlementaire socialiste, entraîné par son secrétaire général Paul Faure.

    La République n’y est pour rien car tous les actes du régime de Vichy ont été déclarés « inexistants » à la Libération par le général de Gaulle, qui assurait la continuité des institutions républicaines depuis Londres, puis depuis Alger.

    Mais ce qui existe toujours, c’est bien « l’esprit de Vichy ». Au soir de la victoire du « non » au référendum du 27 avril 1969 – qui a vu se réaliser une unité touchante entre extrême gauche, extrême droite et tout ce que la France compte de petits notables -, le général de Gaulle déclarait à Michel Debré :

    Eh bien voilà. Nous avons chassé l’Allemand. Nous avons résisté aux Anglo-Saxons. Nous avons réduit les communistes. Nous avons empêché l’OAS de détruire la République. Nous avons redressé la France. Nous n’avons jamais pu venir à bout de l’esprit de Vichy. C’est lui qui nous a battus aujourd’hui.

    L’esprit de Vichy, c’est la haine de soi, c’est l’obsession rabâchée du matin au soir par France Inter et les médias subventionnés que la France n’a plus d’avenir, qu’il ne faut pas être « replié sur soi » et qu’il faut que les pauvres acceptent les sacrifices imposés par une minorité d’ultra-riches.

    L’esprit de Vichy, c’est le P « S ». A-t-il l’intention de présenter ses excuses pour son vote du 10 juillet 1940, la fournée de cadres qu’il a fournis au régime de Vichy, la création de Germinal, journal collaborationniste « de gauche » en janvier 1944 par Robert Jospin (père de Lionel qui sera réintégré dans la SFIO), pour les guerres coloniales qu’il a déclenchées pour mieux les perdre, pour la destruction en cours des institutions nées du programme national de la Résistance ?

    On doute que ses conseillers en communication à la recherche de nouveaux gadgets communicationnels le lui proposent.

  • Vers la préférence étrangère dans nos centres d’hébergement pour sans-abri ?

    Tout le monde l’accepte : les gouvernements passent et des SDF continuent de mourir de froid
    l’hiver en France, les centres d’hébergement restent insuffisants et saturés. Comme une vieille
    rengaine, qui titille notre conscience l’espace d’un instant.

    Mais l’équation, cette année, va être périlleuse, elle est même insoluble. Additionnez crise économique et « vague migratoire » (terme poético-médiatique) et c’est le tsunami assuré dans
    nos centres d’hébergement.

    En trois jours, rien qu’à Calais, ce sont 6.000 migrants qui ont été « mis à l’abri », terme flou qui signifie qu’un gouvernement généreux avec l’argent du contribuable a réussi à pousser les murs avant l’hiver, pour disperser sur tout le territoire une invasion migratoire assumée. Saupoudrer pour mieux tromper. Les autorités « rechignent », d’ailleurs, à communiquer de façon précise sur les lieux d’accueil pour éviter les « tensions au niveau local ».

    Entendez qu’elles dissimulent volontairement aux franchouillards basiques que nous sommes, et
    toujours suspectés de racisme, les lieux précis où vont se répartir, façon puzzle, ces milliers de migrants de la jungle de Calais. C’est du brutal : à découvrir un matin, en ouvrant vos volets ou en faisant votre marché. D’autant que la baguette magique du gouvernement qui carbure au « vivre ensemble, faut que ça marche » a trouvé les moyens, subitement, d’ouvrir en urgence 450 centres d’accueil et d’orientation sur tout le territoire pour accueillir lesdits migrants.

    À l’exception notable de l’Île-de-France, déjà totalement saturée, et de la Corse… Courageux mais pas téméraires, nos commissaires politiques. Les Corses ont prévenu : ils répondront à l’invasion migratoire sur leur île par les armes. Il n’en fallait pas plus pour dissuader nos préfets. Suffisait d’y penser.

    Alors les associations humanitaires tirent la sonnette d’alarme. Pas trop fort – soutien affiché aux migrants oblige -, mais elles précisent tout de même, et « sans mettre les précaires en
    concurrence »     (ouf… on respire !), qu’elles réclament

    aux pouvoirs publics d’étendre leurs efforts en faveur des migrants de Calais à l’ensemble des personnes en situation précaire.

    Ou la création d’une hiérarchie de la pauvreté. Le Top Ten des misères de France. « Les hommes
    naissent et demeurent libres et égaux en droit. » Même quand il fait froid ?

    Obligé de préciser que l’hiver sera aussi rude pour nos sans domicile fixe français que pour les
    milliers de migrants venus d’ailleurs, et qu’il serait bon (un peu de décence) de faire un effort aussi pour ceux dont c’est le pays.

    On touche du doigt l’improvisation politique, les conséquences de la doctrine de l’accueil de l’autre érigée en dogme. Comme il n’y a pas de centre d’accueil et d’orientation, en Île-de-France, l’État a sorti de son chapeau environ 5.000 places pour les migrants dans des centres d’hébergement.

    Florent Guéguen, directeur général de la Fédération nationale des associations d’accueil et de
    réinsertion sociale (FNARS), se soucie des répercussions évidentes sur le « plan hiver » de ce
    déblocage « providentiel ». Principe des vases communicants oblige. On comprend l’inquiétude. Et Florent Guéguen de préciser, au nom de la sauvegarde du politiquement toléré :

    Ce n’est pas un débat entre les Français à la rue et les migrants.

    Manquerait plus que ça : mettre en balance la sauvegarde des intérêts de nos nationaux – clodos
    mais légaux – et celle de nos clandestins – illégaux mais migrants.

    Et lui de conclure:

    Sinon, il est normal que les gens croient que certains sont prioritaires.

    Prioritaires ? Le mot est lâché, certains seront à mettre au chaud en priorité. Un sans-domicile français (SDF) qui meurt de froid, on connaît ; mais que ce soit un migrant de Calais et l’on peut s’attendre à ce que notre caste politico-médiatique crie à la circonstance aggravante !

    C’est la priorité étrangère appliquée aux sans-abri. Le doute n’est plus permis.

  • Le FBI s’insère dans la campagne présidentielle. Pourquoi ?

    Ouragan sur Washington ou tempête dans un verre d’eau ? Dans une lettre postée vendredi, le directeur du FBI James Comey informait les parlementaires que l’enquête dans l’affaire Clinton (utilisation d’un serveur privé lors de son passage au département d’État) était rouverte, suite à de nouvelles informations venant d’une affaire connexe.

    Rappel : la machine Clinton avait réussi, pendant 18 mois, à focaliser l’attention publique sur un sujet techniquement et légalement difficile à cerner : celui de la protection des secrets d’État. En juillet dernier, M. Comey avait conclu que, bien qu’irresponsable, la conduite de la secrétaire d’État ne traduisait pas une intention de commettre un crime, et donc ne méritait pas l’inculpation. Dossier classé, l’arbre cachant une forêt immense : une gestion de type mafieux de la machine Clinton faisant de sa fondation le véhicule financier d’un « gouvernement en attente », autant que le prétexte à un considérable enrichissement personnel.

    Alors pourquoi cette réouverture?

    Première explication : James Comey serait une girouette carriériste. Ayant décidé de ne pas inculper madame Clinton en juillet, il a en effet dû subir de violentes attaques de la part des républicains comme de Donald Trump… tout en faisant face à une révolte interne des jeunes agents du FBI, ulcérés de la non-poursuite de Clinton. Il aurait donc cédé à la pression, voulant restaurer l’image ternie du FBI.

    Deuxième explication : il s’agirait d’un contre-feu de l’administration Obama qui viendrait à point nommé pour soulager le ministre de la Justice, Loretta Lynch, du harcèlement parlementaire dont elle est l’objet au sujet du transfert probablement illégal d’un milliard et demi de dollars à l’Iran afin de libérer des otages américains… au point qu’elle en est réduite à devoir possiblement plaider le 5e amendement (le droit de ne pas s’auto-incriminer).

    Troisième explication, liée à la précédente : ce serait un moyen de soulager Clinton des révélations WikiLeaks pour les dix derniers jours de la campagne, alors que Trump remonte dans les sondages sur fond de faillite d’Obamacare. WikiLeaks en était au 3e acte : présentation d’une Hillary incompétente, puis révélations anodines sur son entourage pour dresser la table, puis escalade avec le long courriel « Clinton Inc. » de Doug Band, argentier de la fondation comme de la « famille », qui révélait comment il avait aidé à un enrichissement sans cause des Clinton à coups de dizaines de millions. La nouvelle attention médiatique sur Comey permettrait ainsi d’occulter le 4e acte, au cas où des fraudes personnelles des Clinton seraient révélées. Dans ce scénario, Comey pourrait en effet tenir une conférence de presse avant l’élection pour finalement, et avec force, exonérer Hillary.

    Quatrième explication : Comey pense que WikiLeaks va sortir une bombe et veut personnellement se prémunir au cas où Trump gagnerait.

    Cinquième explication, peut-être la plus simple : si Comey rouvre le dossier, c’est qu’il a trouvé quelque chose de suffisamment grave pour intervenir maintenant.

    Il est trop tôt pour conclure. En attendant, les chariots démocrates forment le cercle…

  • Armée de l’Air : y a-t-il un pilote de com’ dans l’avion ?

    Je fais suite à mon article sur la troisième campagne du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le cadre de l’opération Chammal, publication qui n’a pas manqué de me valoir des commentaires aussi objectifs que virulents, voire décalés.

    Pour les lecteurs peu enclins au second degré, ou adeptes d’une lecture rapide, je fais amende honorable en mettant les choses au clair :

    1) J’ai de l’amitié et de la considération pour tous les pilotes militaires, et particulièrement les pilotes de chasse. Ceux de l’Aéronavale sont encore plus « affûtés » que leurs camarades de l’Air, ne serait-ce qu’avec la pratique des appontages et leur résistance au mal de mer…

    2) Je plains ces pilotes embarqués d’être soumis aux disponibilités fugaces de leur base flottante et de ne pouvoir faire preuve de leur capacités opérationnelles et gagner des médailles que lors de campagnes très limitées et restreintes.

    3) J’admire le service de presse de la Marine nationale qui permet de focaliser l’attention des médias sur les gesticulations du porte-avions et opérations spectaculaires à bord. La gourmandise des journalistes lors des sorties du Charles-de-Gaulle est telle qu’un journaliste de RFI – Olivier Fourt -, court-circuitant ou stressant son service de documentation, n’hésitait pas à illustrer par deux fois ses articles – 24 mars 2015, et 19 septembre 2015 – avec des photos d’un pont de porte-avions américain montrant une forte concentration de F-18 Hornet de l’US Navy !

    capture

    Durant son mandat et depuis l’engagement aérien de la France au Moyen-Orient en 2014, le Président n’a jamais honoré d’une visite les aviateurs « terrestres » en opérations, que ce soit sur la base française interarmées en Abou Dhabi ou au détachement déployé en Jordanie. Son unique déplacement sur une base de l’armée de l’Air fut en février 2015 à Istres, pour y tenir un discours sur la pérennité de la dissuasion nucléaire.

    Il faut dire qu’une réception au carré des officiers de n’importe navire de la Marine a une autre classe qu’un pot envoyé à Mach II au mess d’une base aérienne. Mobilier de style, service de table monogrammé et autres délices culinaires sont dans la tradition de la « Royale », qui sait recevoir et impressionner ses hôtes. En outre, après un général en kaki hérité de son prédécesseur, le Président est désormais flanqué d’un amiral au poste « stratégique » de chef d’état-major particulier depuis juillet 2016 et qui était précédemment chef d’état-major de la Marine depuis 2011. Le « lobbying » des marins est assuré !

    Est-ce sur sa recommandation que la campagne au Moyen-Orient du Charles-de-Gaulle est brusquement prolongée jusqu’en décembre, faisant fi une fois encore du calendrier technique affiché depuis plus d’un an ? Sans doute une impérieuse raison de haute diplomatie pour faire poids et détermination face au déploiement du porte-avions russe dans la même zone. Car, au plan tactique, la campagne de Mossoul ne justifie pas le maintien du porte-avions à portée des objectifs. Un coup d’œil à la carte montre que cette ville est à égale distance d’Azrak, où sont basés les Mirage 2000, et d’une position du groupe aéronaval entre Chypre et la côte syrienne. Les communiqués officiels répéteront que sa présence multiplie par trois le nombre d’avions en opérations. Il suffirait que le dispositif jordanien soit étoffé. Mais où sont les chasseurs en renfort ? Dispersés sur plusieurs continents.

    L’armée de l’Air doit sa modeste publicité à la Patrouille de France et ses épisodiques signatures tricolores dans des ciels festifs. Son chef semble muet et son service de presse exilé en terre inconnue. Elle est probablement cotée seulement AA par les médias quand la Marine cultive un AAA+ grâce à l’Aéronavale et son « fleuron » atomique qui impressionne si bien les journalistes, la pellicule et les caméras…

  • Copé le Meauxdit est de retour parmi les siens

    On tombe, on est au fond du trou puis on remonte, on respire, on est revenu.

    Cette chute puis ce retour sont la structure de grands romans ou de films magiques. Ils sont aussi au cœur de certains destins politiques.

    Je songe, par exemple, à celui de Jean-François Copé, que les hasards de mon existence m’ont permis de côtoyer ces derniers mois.

    Sa décision de se présenter à la primaire LR, parce qu’il avait jugé que son statut de témoin assisté, dans l’affaire Bygmalion, lui laissait enfin les coudées franches, ne m’est jamais apparue ridicule.

    Son énergie, son intelligence, sa mémoire, son espérance sont fascinantes pour qui a tendance à estimer trop vite que les jeux sont faits. Une volonté propre aux politiques qui s’effraient rarement des gouffres parce qu’ils devinent le sursaut qu’ils susciteront.

    Il y a eu le débat entre les candidats sur TF1. Je considère que, sur le plan technique, pour la forme, la spontanéité et l’aisance, Jean-François Copé a été le meilleur ; il a bénéficié non seulement de son talent mais aussi de cette liberté, de cette décontraction que l’absence d’enjeu véritable procure à ceux qui, lucides, savent ne devoir compter que sur eux.

    Ses prestations, ici ou là, aussi remarquables qu’elles ont pu être dans un monde politique qui, à quelques exceptions près, n’a plus de réelle familiarité avec la parole improvisée, ne feront pas bouger d’un pouce les sondages qui le créditent d’un très faible pourcentage. Il le sent, il le sait et j’estime cette capacité, face à la certitude de la défaite, de faire semblant de croire que la victoire est possible.

    Dans son discours et son programme, j’apprécie son insistance sur "la droite décomplexée" parce qu’elle n’a rien à voir avec la droite extrême, encore moins avec l’extrême droite, mais tout simplement avec cette conviction civique que la gauche n’a plus à être le modèle, la référence et que la droite doit profondément assumer son identité, ses valeurs sans s’excuser en permanence d’exister et d’avoir de meilleures solutions à proposer que ses adversaires.

    Jean-François Copé est revenu dans l’actualité, par le petit bout de la lorgnette, parce qu’il n’a pas su donner le prix d’un pain au chocolat (Europe 1). Immédiatement, la machine aux poncifs s’est remise à fonctionner, et en particulier celui de la déconnexion qui opposerait le peuple aux élites. Si elle est véritable, ce n’est pas cet exemple qui mérite d’être mis en exergue. Comment peut-on soutenir que cette ignorance, cette erreur interdiraient à un candidat de postuler à la charge suprême et d’être, par exemple, remarquable pour l’élaboration d’une politique économique et sociale ? Cette démagogie est insupportable qui, faute d’avoir des politiques capables d’une vision à long terme, prétend au quotidien les enfermer dans un minimalisme dérisoire et en tirer des conclusions absurdes !

    Quant à l’ancienne polémique du 5 octobre 2012 à la suite de sa déclaration sur un pain au chocolat et le ramadan, on aurait bien tort de se gausser de lui aujourd’hui, sauf à lui reprocher d’avoir monté en épingle un épisode peut-être dérisoire mais précurseur de conflits préoccupants.

    J’ai conscience que ces réflexions, cette chronologie laissent de côté l’essentiel. Qui est, pour Jean-François Copé, une résurrection. On le voit, il s’exprime, il tient le choc, il côtoie François Fillon, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et les trois autres. Il est revenu. Comme si, après avoir disparu, il avait franchi l’épreuve, surmonté le danger. La primaire comme la preuve qu’il avait relevé le défi du rite initiatique, et peu importe le résultat. Le sentiment d’appartenance est restauré et ce n’est pas rien.

    Présent à nouveau parmi les siens, Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

    Extrait de : Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

  • Bientôt Louis pourra s’appeler Madeleine…

    La déjudiciarisation est à la mode. Derrière ce barbarisme se cache la volonté des pouvoirs publics de désengorger des tribunaux submergés de dossiers relevant plus de la gestion des affaires sociales que de véritables litiges judiciaires. Cela concerne, bien entendu, les affaires familiales. La loi pompeusement intitulée « Justice du XXIe siècle » comporte un certain nombre de dispositions qui, en dépit de l’objectif affiché, n’auront sans doute aucun effet sur le volume de ce contentieux représentant plus de 50 % de l’activité des tribunaux de grande instance et des avocats, et dont le rapport avec le droit est souvent aussi lointain que celui de Christine Boutin avec l’industrie pornographique.

    Parmi les innovations de cette loi, l’une d’elles, qui passe quasiment inaperçue, est relative au changement de prénom : jusque-là, toute personne qui souhaitait changer de prénom devait en faire la demande au juge, et justifier d’un intérêt légitime. Les juges aux affaires familiales n’ont jamais été débordés de ce type de demande, notamment parce que la simple nécessité d’envisager une procédure judiciaire dissuadait nombre de plaideurs fantaisistes. Payer un avocat pour transformer Marion en Maryon coûte un peu cher…

    Désormais, le changement de prénom relève de l’officier de l’état civil aux termes d’un texte particulièrement laconique : « Toute personne peut demander à l’officier de l’état civil à changer de prénom. » Et si l’officier d’état civil estime que cette demande de changement de prénom n’est pas recevable – et sur quels critères l’estimera-t-il ? –, il devra en référer au juge. Qui, lui-même – la notion d’intérêt légitime ayant disparu -, pourra difficilement trancher en dehors de cas classiques de prénoms ridicules ou infamants.

    Ainsi, Louis pourra librement devenir Djibril, Madeleine, Jennifer, ou François, Fraise-des-bois. Mais aussi passer de Louis à Jennifer, de Jennifer à Fraise-des-bois ou de Madeleine à François. Bref, les bureaux de l’état civil pourraient bien se transformer en pétaudières du transsexualisme ou de l’islamisation. On pourra même changer de prénom, donc de religion, de sexe, de culture ou de nationalité, plusieurs fois dans sa vie. C‘est pas beau, le progrès ?

    Une fois encore, la philosophie qui sous-tend ce texte est, à première vue, celle de la liberté individuelle. Chacun fait ce qui lui plaît, nulle contrainte, nul interdit. Au-delà, elle relève d’une volonté acharnée de déracinement. Le nom de famille est déjà libre, d’ascendance paternelle ou maternelle – de quoi brouiller les filiations. Le prénom, si important dans la construction de l’identité, peut désormais changer à volonté. Madeleine, fille de Jacques Dupont et de Jacqueline née Durand, s’appelait jusque-là Madeleine Dupont. Depuis quelques années, elle peut s’appeler Madeleine Durand. Demain, elle pourra s’appeler Sue Ellen Durand. N’en jetez plus !

    Dans une société qui considère qu’un homme peut être une femme ou qu’une femme peut épouser une autre femme, plus rien n’est surprenant. Le législateur a perdu toute notion des limites de la loi. Telle est la déliquescence du sens commun qu’il devient difficile d’expliquer l’absurdité de ces réformes successives. Mais, après tout, notre pays en a vu d’autres. Il a toujours su rebondir. Nul doute qu’un jour, ces réformettes seront jugées pour ce qu’elles sont : de minables absurdités.

  • Migrants : on les balade, et nous avec !

    L’évacuation de la jungle de Calais est en passe de s’achever, mais déjà des migrants rappliquent en nombre d’Allemagne et de Belgique. Ils y voient, comme Hollande, « un trou de souris » pour tenter le passage vers l’Angleterre. Une fenêtre temporelle, un créneau à saisir : pendant qu’on remplit les cars et qu’on passe la pelleteuse sur les gourbis des malheureux, il y a, croient-ils, moins de vigilance à l’entrée du tunnel. Erreur, bien sûr. Et ceux-là, qui nous arrivent de l’Est, vont rester, c’est certain. Et recréer une poche de misère comme il s’en recrée dans le nord de Paris à chaque évacuation des campements de fortune.

    28 évacuations depuis le début de l’année ! La dernière date de septembre. Le ministre Emmanuelle Cosse se félicitait alors, assurant que l’évacuation du camp de Stalingrad avait permis « la mise à l’abri de 2.083 migrants ». Pour combien de temps ? Une nuit, deux peut-être ?

    Car ceux qu’on évacuait en septembre, on les avait déjà jetés sur d’autres trottoirs trois semaines auparavant. Ainsi, le 11 août, j’écrivais déjà dans ces pages : « À Paris, on balade les migrants tout le long du métro aérien. Pas dessus, par-dessous : La Chapelle, Stalingrad, Jaurès, Colonel-Fabien, La Villette […], et puis la ronde reprend : La Villette, Colonel-Fabien, Jaurès, Stalingrad, La Chapelle… La dernière évacuation date du 26 juillet. C’était la vingt-sixième en un an ! »

    Une évacuation par mois, puis une par quinzaine, puis une par semaine… On chasse les malheureux, les familles, les gosses en haillons. On amène dix cars de CRS et les balayeuses de la mairie de Paris, on passe un coup de jet, on détruit les hardes des miséreux et, quelquefois, leurs papiers avec, et puis… et puis quoi ?

    Depuis mardi qu’a commencé, en Technicolor et en mondovision, l’éradication de la jungle calaisienne, 1.000 personnes sont venues gonfler le camp de Stalingrad, qui en comptait déjà 2.000. Ça grouille de paumés autour des écluses du canal Saint-Martin. Des gens qu’on a volontairement laissés quitter Calais pour la capitale avant de faire défiler les bus devant les caméras. C’est parce que l’ouverture du « centre humanitaire de La Chapelle » est imminente, disent fièrement les autorités. Un centre qui offrira… 400 places !

    Pudiquement, on évoque « une situation compliquée dans le nord de la capitale ». Compliquée ? Inextricable serait plus juste. Car, bien sûr, on parque les pauvres chez les pauvres. Entre « sans-dents », ils devraient pouvoir se comprendre. Et puis, n’est-ce pas, ce sont déjà de jolis quartiers très cosmopolites. Alors, quelques centaines d’Érythréens ou d’Afghans de plus ou de moins, qu’est-ce que ça change pour tous ces abonnés aux minima sociaux ? Quand il y a de la misère pour dix, il y en a pour douze. Ou quinze.

    Circuler dans Paris devient un déchirement, à maints égards. Parce que ce n’est pas supportable de croiser tous ces enfants sans enfance, ces familles qui mendient leur pitance à chaque coin de rue, ces estropiés allongés dans les couloirs du métro, les bidonvilles au kilomètre, la crasse, la saleté, la puanteur, les malheureux effondrés sur leur baluchon en travers des trottoirs, dont on ne sait s’ils sont morts ou vifs, et qu’on enjambe en priant Dieu qu’ils ne lèvent pas les yeux vers nous. On a ses pauvres, ceux qu’on finit par connaître, à qui l’on donne une pièce et un sourire, mais ils se multiplient comme les feuilles mortes en automne.

    Alors on n’a plus qu’une envie : fuir ! Fuir la ville et ses abcès, fuir la misère qui explose, surtout fuir l’hypocrisie des politiques, à commencer par madame Hidalgo, notre maire qui préfère s’occuper des camps de nudistes plutôt que des camps de migrants.

  • François Fillon rejette l’idéologie de la « repentance »

    Sur le plateau de « L’Émission politique » de France 2, jeudi soir, François Fillon a été violemment agressé par Élie Domota, un syndicaliste de Guadeloupe qui s’est illustré lors de la grève générale de 2009. Au point que les animateurs de l’émission eussent pu craindre que l’agression ne restât pas simplement verbale si le « dialogue » n’avait eu lieu en duplex. Dialogue ? Terme inapproprié, tant François Fillon eut du mal à en placer une.

    L’objet de l’accusation ? Le discours de l’ancien Premier ministre, le 28 août, à Sablé-sur-Sarthe : il avait affirmé que « la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord » et que « non, la France n’a pas inventé l’esclavage ». Le leader syndicaliste n’a pas mâché ses mots : « Lorsque Jules Ferry dit que les races supérieures doivent s’imposer sur les races inférieures, vous êtes dans cette même philosophie. Vous considérez les peuples d’Afrique et les peuples d’outre-mer comme des êtres inférieurs. Et les propos que vous tenez relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité. » Rien que cela !

    Quand il put enfin répondre – sans être apparemment écouté par le syndicaliste qui poursuivait sa diatribe –, François Fillon a contesté avec la plus grande énergie ces accusations « parfaitement scandaleuses » et a revendiqué son « refus de la repentance ». Il a rappelé d’abord une vérité historique : « L’esclavage n’a pas été l’apanage de la France », mais « le fait de toutes les sociétés, y compris des sociétés africaines ».

    Ensuite, une vérité de méthode : on ne peut juger les événements du passé selon une grille de valeurs contemporaine, indépendamment du contexte : « Bien sûr que l’esclavage est un crime, bien sûr que la colonisation aujourd’hui, avec les critères qui sont les nôtres, est un crime », a-t-il concédé, ajoutant que « [l’histoire de France] correspond à des époques, à des mœurs, elle s’inscrit dans une histoire de l’humanité » et refusant « qu’on fasse porter à notre pays cette responsabilité ».

    François Fillon a eu raison de soutenir cette position. Car l’idéologie de la « repentance » conduit inéluctablement à l’abaissement de la France. Si la colonisation a pu commettre des erreurs, elle a aussi apporté beaucoup aux pays colonisés. Au lendemain de son élection comme premier président de la nouvelle République indépendante, Léopold Sédar Senghor évoquait le Sénégal comme un pays façonné par l’Europe et l’Afrique, « trait d’union » entre les deux pays. Un an plus tôt, inaugurant la faculté des lettres de Dakar, il avait rappelé l’héritage que la France avait laissé : « des ports, des aérodromes, des routes, des hôpitaux, des usines, des immeubles administratifs » et « dans ce jeune pays assoiffé de savoir, […] ses écoles, ses collèges, ses lycées et, par-dessus tout, cette université de Dakar ».

    Mais les adeptes de la repentance considèrent sans doute que cet agrégé, membre de l’Académie française, était un affreux collaborateur des colonialistes. Cette idéologie, toujours à sens unique, ne se contente pas de vouloir rabaisser la France. Elle a, en outre, des effets négatifs sur une partie de la population originaire des anciennes colonies, en l’enfermant dans un statut de victime et en la détournant du processus d’intégration et de réussite sociale. En ayant le courage de la rejeter fermement, François Fillon a certainement marqué un point dans la primaire.

  • Crèches dans les lieux publics : le débat byzantin n’est pas clos…

    Ça grince, au Conseil d’État ! Manifestement, la position exprimée par le rapporteur public à propos des crèches dans les lieux publics ne passe pas auprès de tous les conseillers, à tel point que leur délibéré a été exceptionnellement prorogé – une première depuis plus de 70 ans. Les « sages » se divisent en deux camps, l’un soucieux de pacifier la situation, l’autre intransigeant sur une lecture stricte de la loi de 1905 relative à la séparation de l’Église et de l’État. Une fracture révélatrice.

    Avec bien des précautions de langage, Aurélie Bretonneau, rapporteur public, a estimé que l’installation de crèches dans les lieux publics pouvait être autorisée à certaines conditions. Qu’il ne s’agisse pas, notamment, d’un acte de prosélytisme et qu’elle revête le « caractère d’une manifestation culturelle ou à tout le moins festive ». Avant d’ajouter, avec un certain bon sens : « Nous ne croyons pas que le contexte de crispation sur la laïcité vous impose d’instruire par principe le procès de la crèche. »

    Mais pour ses sectateurs, la loi de 1905 interdit tout signe ou emblème à caractère religieux sur les monuments publics, ce qui implique l’interdiction de cette représentation traditionnelle de la Nativité. Et ils ajoutent, non sans raison, que la crèche est un symbole religieux. Ce qui est exact. Inventée au XIIIe siècle par saint François d’Assise, elle a évidemment pour objet de rappeler la naissance du Christ. Mais elle n’est pas que cela. Elle est également constitutive d’une tradition culturelle et européenne, parfois bien éloignée de toute religiosité. Symbole religieux et manifestation culturelle, la crèche ne plaît pas aux laïcistes.

    Faire de tous les maires qui l’exposent dans leurs villes de fervents chrétiens serait un peu fort. En réalité, ce qui doit le plus gêner ces conseillers d’État, c’est l’aspect identitaire de la chose. Tout ce qui rappelle à la population qu’elle possède un patrimoine culturel et une identité ancienne doit être combattu. Non seulement c’est incompatible avec l’idée d’une société multiculturelle, qui ne peut s’implanter dans une société enracinée ; mais encore toute affirmation identitaire s’oppose à l’atomisation dont les spécialistes du marketing savent qu’elle est une condition de la consommation de masse. D’ailleurs, il semblerait que nos fervents laïcistes fêtent Noël tous les ans, avec réveillon, champagne, cadeaux et jour férié.

    Le débat, aussi stupéfiant qu’il paraisse, révèle une fois encore que nos « élites » vivent hors-sol. Parce que la question des crèches de Noël ne devrait même pas se poser dans un pays qui, tout laïcisé qu’il est, demeure pétri de christianisme. Et demain ? Les cloches des églises, les calvaires trop nombreux, les tableaux dans les palais de justice, les marchés de Noël – pardon, on ne touche pas au commerce -, les sapins, les œufs de Pâques, et quoi encore ?

    Pendant que les juges administratifs se penchent sur ces graves questions, la subversion de notre pays continue. On connaît un précédent. Byzance, 1453.

  • Parole, paroles !

    Les Juppé, Sarkozy, Fillon, Hollande, Valls et consorts ne cessent de parler, de discourir, de s’exprimer, d’émettre des avis, des opinions, de formuler des projets. Dans ce vacarme assourdissant, envahissant, omniprésent, la parole publique est discréditée ; elle est devenue mystificatrice, menteuse, calculatrice, manipulatrice.

    La vie de nos hommes politiques est réduite à des discours, des interviews et des confidences. Quand réfléchissent-ils ? Quand prennent-ils le temps d’agir ? Quand décident-ils ? Obnubilés et accaparés par leurs bons mots et leurs analyses, ils ont abandonné leur pouvoir à des fonctionnaires qui, à l’inverse de ce qui se passe aux États-Unis, ne changent pas au rythme de l’alternance politique.

    Véritable jeu de rôle, leur exercice de la parole est éphémère, répétitif, monotone, lancinant, stéréotypé. Devenue un exercice périlleux, épiée, fragile, contestée, analysée, décortiquée, elle est soumise au tribunal médiatique de la bonne conscience et du conformisme. Singulier renversement de l’usage de la plus belle et la plus haute capacité de l’être humain !

    Autrefois, la parole était le verbe, au sens le plus noble du terme ; l’expression du logos. Ce verbe qui, pour la religion du même nom dans laquelle notre civilisation a forgé son identité, s’était fait chair en Jésus-Christ. Apanage de l’orateur, elle était judiciaire, politique et religieuse. Parole de l’avocat qui devait convaincre un juge, du parlementaire qui devait emporter une majorité ou encore du prêtre qui devait entraîner des consciences. Elle était une action. Elle est devenue la banale expression d’hommes et de femmes en quête de reconnaissance et de pouvoir. Parole galvaudée, diminuée, dévalorisée.

    Ayant envahi la sphère publique et médiatique, elle s’est vulgarisée en même temps qu’elle s’est dénaturée, désacralisée. Elle était rare et précieuse. Elle est devenue prolifique, commune et vulgaire. Elle n’est plus que du buzz, un bruit inaudible et insupportable pour la majorité de nos concitoyens.

    Que nous importe de savoir ce qu’ils pensent ! À quoi nous sert-il de les entendre s’exprimer sur tout et sur rien. D’autant que, concurrencés sur leur territoire propre par des chanteurs, des acteurs, des sportifs et autres professionnels de l’agitation d’une cité qui se croient autorisés à donner leur avis sur tout, nos hommes politiques ont chu. Chacun donne, d’ailleurs, son avis sur tout, sans modestie, souvent sans pertinence ; le jeu étant devenu celui de l’irrévérence et de l’impertinence ! Parole banale et méprisée…

    Ce bruit diffusé par les médias est devenu celui d’une confession permanente et d’une justification continuelle. Il est en même temps le lieu d’une lutte, d’une guerre, d’un combat mené par les histrions du système médiatique pour essayer de faire trébucher et de confondre les élus et les candidats à l’élection. Bruit éphémère, dérisoire, consternant.

    Il n’y a plus de place ni de temps pour le silence. Le vrai silence qui consiste à écouter la voix intérieure de la conscience, de l’expression du dialogue intime qui permet de progresser dans l’analyse des choses et des autres, voire, pour les croyants, de celle de Dieu. Impossible silence ! Sans le silence, toute approche apaisée, réfléchie et saine du monde, des autres et des affres de l’humanité est impossible.

    Alors, à tous nos candidats, ministres, députés et Président : taisez-vous ! Essayez d’être, de penser, d’avoir de véritables opinions personnelles, de renoncer à développer des programmes attrape-tout. Préparez-vous à agir. Montrez-nous qui vous êtes vraiment. Justifiez-nous de votre aptitude à décider, à trancher, à aiguiser votre intelligence et votre lucidité. Fermez leur clapet à ces journalistes qui n’ont aucune autorité ni aucune légitimité pour vous juger. Présentez-vous au suffrage universel dans la nudité de vos consciences et de vos êtres, avec vos convictions, vos ambitions et votre vision de l’avenir. Ce sera plus vrai, et sans doute plus utile au pays !

  • Et, finalement, la Wallonie, sans surprise, capitula…

    La résistance aura duré une semaine. Non, ils ne signeraient pas le CETA, cet accord de libre-échange catastrophique pour les agriculteurs. Non, ils ne céderaient pas aux ultimatums, aux pressions, au chantage des instances européennes. Non, ils ne se placeraient pas du côté des négociateurs qui ont agi dans le dos des peuples.

    Et, finalement, ils capitulèrent. Avec fierté.

    Les dirigeants wallons ont donc dit oui au Canada, oui au CETA, oui à la mondialisation.

    Paul Magnette, célébré dans le monde entier comme héraut de la résistance et apôtre de l’antimondialisme, n’avait rien du rebelle. Un social-démocrate, européen convaincu et intellectuel émargeant au politiquement correct pouvait-il l’être, d’ailleurs ? On en doutait : on en a eu la preuve. En réalité, le Parti socialiste wallon, confronté à la montée en puissance des communistes du PTB (Parti du travail de Belgique), voulait se racheter une virginité à gauche : c’est chose faite.

    Sur tous les plateaux télévisés, pourtant, le gouvernement régional wallon ne cesse d’afficher sa morgue d’avoir trouvé un accord. Grâce à lui, plus jamais le commerce mondial ne sera comme avant. Grâce à lui, les peuples vont enfin pouvoir respirer l’air du commerce équitable. Grâce à lui, l’Europe est enfin en train de se démocratiser.

    Mais qu’a obtenu la Wallonie pour afficher tant de fierté ? Rien, ou si peu. Des précisions sur les tribunaux d’arbitrage. La certitude que des entreprises américaines ne pourront profiter du CETA pour inonder les marchés européens via leur filiale canadienne. Des garanties sur les OGM. De pouvoir activer une clause de sauvegarde en cas de dérèglement des marchés agricoles.

    C’est toujours mieux que rien, mais pas suffisant. Pas de quoi, en tout cas, sauver les 200.000 emplois mis en péril par le CETA, selon un expert de l’ONU, abondamment cité par les opposants au traité. Pas de quoi rassurer le peuple sur la mondialisation en cours. Pas de quoi sauver identité et souveraineté.

    Dans la foulée de la signature de l’accord, Paul Magnette a osé déclarer que le CETA modifié signifiait « la fin du TTIP ». On croirait davantage DSK parlant de chasteté.

    Surtout, la capitulation sur le CETA, en une semaine, est un bon indicateur des capacités réelles de résistance de la Belgique – de ses régions, dans ce cas-ci – et, partant de là, de l’Europe face aux menaces charriées par la mondialisation jusque dans ses contrées les plus reculées.

    Élément qui relèvera probablement du détail pour les lecteurs français, mais tout de même : le vaudeville autour du CETA aura marqué, une nouvelle fois, les divergences profondes entre Flamands et Wallons puisque, selon un sondage réalisé pour RTL, les deux tiers des premiers étaient opposés à la rébellion wallonne, tandis que les trois quarts des seconds y étaient favorables. 90 % du commerce avec le Canada, il est vrai, est réalisé par le nord du pays.

  • Primaires : le candidat de la réalité contre 6 candidats de la télé-réalité

    Monsieur Poisson vient d’obtenir l’absolution républicaine pour des propos épouvantables qu’il aurait tenus ; rappelons que la jurisprudence Zemmour aurait pu s’appliquer : on est responsable des propos que l’on aurait pu tenir, et qu’on les ait prononcés ou non n’est qu’accessoire… « Fermez le ban et n’y revenez plus », a décidé la Haute Autorité pour la primaire de la droite et du centre. Cela n’a duré que jusqu’à ce soir, où il s’est (déjà) fait remonter les cales pour des propos sur… Alain Juppé…

    Le revoici dans la course, malgré cette pitoyable tentative.

    Décryptage des 7 candidats en 3.000 caractères à l’intention de ceux qui ont du mal à y voir clair.

    D’un côté, les pieds nickelés : messieurs Juppy, Sarkozon et Fillé, contrairement à ce qu’ils essaient de faire croire, sont parfaitement interchangeables. Bénéficiant, à eux trois, d’environ un siècle de mandats électifs et ayant précipité le pays dans les mains de François Hollande, ils expliquent à qui veut l’entendre qu’ils sauront le redresser en cinq ans, finger in the nose… « Ben, c’est sûr que, pour faire ça, vaut mieux avoir déjà été aux manettes », disent-ils en chœur… Le principe du vote utile commence à faire « pschittt »…

    La madone des bobos, même pas piteuse après le coup bas qu’elle a essayé de porter, fixe son auditoire de son œil vitreux et faussement enjoué. Elle a utilisé, probablement, le métro comme une salle de shoot, elle qui nous avait expliqué qu’elle y vivait des moments de grâce. Elle peut en abuser, elle qui ne sait même pas quel en est le prix du ticket ! Faut-il expliquer sa présence parce qu’elle est polytechnicienne ou parce qu’elle est une femme ? Dans les deux cas, il fallait probablement respecter des quotas, au détriment de la compétence…

    Bruno Le Maire est le digne héritier des politiques traditionnels que nous offre régulièrement la grande bourgeoisie depuis un siècle et demi : un air de gendre idéal, une couche d’amidon à défaut de perruque poudrée, une constance à être en retard d’une guerre ; c’est le candidat du Bottin mondain (j’ai vérifié, il y est !) mais il reste, en réalité, le meilleur candidat de la primaire de la droite et du centre… de 2007 ! Au prochain casting d’un président de conseil de la IIIe République, il fera sans doute un malheur !

    Heureusement que le Conseil d’État devrait autoriser les crèches pour Noël prochain. Les santonniers ne manqueront pas d’embaucher monsieur Copé pour fabriquer leurs effigies du ravi de la crèche… Sa relation compliquée avec les pains au chocolat (quel récidiviste, quand même !) ne va sans doute pas l’aider à séduire les électeurs ; mais il fera peut-être un carton dans le Sud-Ouest, où il n’a pas encore évoqué le prix des chocolatines…

    Dans toute cette cour des miracles – qui n’en a jamais fait et n’en fera jamais –, il reste le cas Poisson. Il a toutes les caractéristiques de l’OVNI, au moins trois : 1°) personne ne l’a vu venir, 2°) personne n’y croyait, 3°) tout le monde a désormais les yeux rivés sur lui en espérant que ce soit vrai… Le cabotin (calotin, disent ses meilleurs ennemis) en profite et on le voit partout sous les yeux furieux de ses compétiteurs… Pensez-vous, un gars qui préfère aller tirer sa clope à la mi-temps du débat plutôt que de se faire coacher par ses conseillers… C’est louche, non ?

    Pour une fois qu’un politique sort du lot, on se demande ce que sera le verdict des Français, eux qui sont surtout, en matière d’élections, capables du pire… Espérons que celui-ci est derrière nous…

  • Sarkhollande : les mêmes sur le fond et sur la forme

    Les derniers militants de droite encore séduits par Nicolas Sarkozy finiront-ils, un jour, par ouvrir les yeux sur la nature de ce personnage aussi égocentrique que changeant ? Nicolas Sarkozy est le jumeau politique de François Hollande, ayant tout autant contribué à l’affaiblissement de la fonction présidentielle que son successeur socialiste. Son bilan en témoigne, comme le rapporte Patrick Buisson dans La Cause du peuple à propos de la politique d’immigration poursuivie sous le quinquennat du Neuilléen : « Proportionnellement, le bilan de la droite au pouvoir attestait d’un plus grand laxisme que celui de la gauche. À ceci près que l’opinion resta dans l’ignorance la plus totale du processus en cours […] »

    Difficile de mettre en doute la parole de Patrick Buisson, placé aux premières loges pour assister à la faillite morale d’un Président qui avait été élu grâce à la campagne la plus à droite de l’histoire de la Ve République, réveillant dans le cœur du peuple les mânes des grands ancêtres de la France historique et du pays réel. Sa gestion des affaires de l’État fut pourtant strictement similaire à celle menée par François Hollande depuis quatre ans et demi, communication mise à part.

    Nicolas Sarkozy est une escroquerie totale. Un politicien soumis aux « médiagogues » sans colonne vertébrale idéologique, capable de dire blanc le lundi et noir le mardi parce qu’un sondage aura été publié entre-temps. Acquis intégralement à l’idée du mondialisme, il fit tout ce qui était en son pouvoir pour nous « faire bouffer de la diversité », son mépris pour le peuple n’étant égalé que par son aveuglement pour son épouse, adorée jusqu’à la bouffonnerie et plus écoutée que ses ministres les plus actifs…

    Dans ces conditions, qui peut s’étonner du fait que Nicolas Sarkozy appellerait à voter François Hollande si ce dernier se retrouvait en duel contre Marine Le Pen au second tour des élections présidentielles ? L’étonnement des supporters de Nicolas Sarkozy, qui comme de bien entendu haïssent François Hollande, est surprenant. Ne connaissent-ils pas leur idole ? N’ont-ils pas constaté que ses déclarations les plus droitières finissaient toujours par être contredites par des choix politiques bien réels ?

    Sarkozy n’a jamais compris ou aimé la France. Enfin, il aime une France d’après, dépouillée de ce qui faisait son identité profonde. Une France multiculturelle, américanisée, plurielle. Bien sûr, il est parfois difficile de s’y retrouver, tant l’homme est bon comédien. Sa grande force résidant, justement, dans sa capacité à nous faire croire qu’il pense, ne serait-ce que fugacement, ce qu’il dit. Un véritable premier prix d’interprétation masculine.

    Nicolas Sarkozy n’aime vraiment qu’une seule chose : lui-même. Accro à l’adrénaline que lui procure le combat politique, il ne se bat pas pour des idéaux dont il est, par ailleurs, dépourvu. Sarkhollande, les deux faces d’une même pièce : le pourrissement des institutions par le haut.

  • La baisse du chômage est-elle réelle ou artificielle ?

    M. Hollande a sablé le champagne mardi. Le nombre d’allocataires de l’UNEDIC en catégorie A a spectaculairement baissé en septembre. Il pourra donc se représenter !

    Comment juger cette diminution ? D’abord, les statistiques sont erratiques : le mois d’août a été catastrophique, septembre excellent. Comment se comportera octobre ? Au final, lorsqu’on fait le bilan comptable, la baisse est réelle mais modeste : 90.000 en catégorie A en 2016, beaucoup moins dans les autres catégories B et C (qui comptent les temps partiels). Or, 130.000 personnes bénéficient actuellement des plans supplémentaires de formation mis en place par le pouvoir et sont basculés en catégorie D ! D’autre part, le nombre d’emplois aidés a explosé.

    Néanmoins, la situation s’améliore car, chaque année, le nombre de jeunes ou de migrants entrant sur le marché du travail dépasse largement celui des retraités. Le solde annuel est de 221.000 personnes, dont 80.000 « réfugiés ».

    L’économie française crée à nouveau de « vrais » emplois, en nombre fort limité certes, mais cela ne lui était pas arrivé depuis fort longtemps (8 ans !). La croissance est modeste mais les marges des entreprises ont été reconstituées.

    N’en concluons surtout pas que M. Hollande est un excellent gestionnaire. Bien au contraire : on peut même le qualifier de nullissime ! Tous les pays européens voient leur chômage diminuer, le plus souvent depuis plusieurs années et dans de plus grosses proportions que nous. L’économie est cyclique (sur une durée de 7 ou 8 ans) : après une crise survient toujours une période d’expansion. La France redémarre enfin mais avec un retard catastrophique. Si M. Hollande était aussi compétent qu’il le prétend ou, du moins, un dirigeant dans la moyenne, la baisse du nombre de demandeurs d’emploi serait effective depuis 2012 (c’est ce qu’il promettait à l’époque avec raison !). Notre taux de sans-emploi, selon le BIT (Bureau international du travail), serait non pas à 9,7 % mais à 8 % !

    M. Sarkozy n’était certainement pas le meilleur président de la Cinquième République, mais il a affronté une crise cataclysmique et les performances de la France, fort mauvaises, étaient à l’époque dans la moyenne européenne. Avec les socialistes, nous sommes désormais parmi les plus mauvais élèves de l’Union européenne (et sans doute le pire). Et le redressement actuel n’est dû qu’à la conversion tardive aux réalités du marché (création du CICE).

    D’après l’UNEDIC (dont les prévisions pour 2016 se sont réalisées), le nombre de ses allocataires augmentera à nouveau en 2017 (croissance molle + fin des plans de formation). Bien plus grave : nous sommes à la fin d’un cycle et une nouvelle crise va se produire dans les deux ou trois ans qui viennent. Elle ne sera peut-être pas aussi violente que celle de 2008 mais le taux, au sens du BIT, va grimper de 1 à 2 %. Du fait de la politique de M. Hollande, nous avons raté la reprise du cycle précédent.

    C’est à cette aune qu’il faut juger la baisse spectaculaire du mois de septembre…