Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Hillary Clinton : une pneumonie peut en cacher une autre…

    Ainsi, Hillary Clinton a dû interrompre sa présence à la commémoration du 11 septembre. Ses jambes ne la portant plus, elle s’est fait aider par son entourage avant de s’effondrer sur la chaussée en attendant son véhicule, retenue in extremis par un agent des services secrets. En direct sur Internet…

    Elle a quitté hâtivement les lieux pour se rendre chez sa fille Chelsea, distançant une presse laissée dans le brouillard pendant plus de quatre-vingt-dix minutes. Puis ce fut la sortie à midi, la session selfie avec une petite fille bouclée, avant de monter dans son véhicule pour se rendre à sa résidence de Chappaqua. Survint, ensuite, le communiqué de presse de son médecin, le docteur Lisa Bardak, qui expliqua qu’une pneumonie avait été diagnostiquée vendredi, exigeant une prise d’antibiotiques ayant eu pour effet une déshydratation anormale, cause de l’incident du 11 septembre.

    Inquiétude palpable de la grande presse : les théories conspirationnistes de Trump allaient enfler, sa campagne ferait florès.

    Tout avait pourtant bien commencé, ce matin du 11 septembre, pour Hillary Clinton. Le dernier sondage ABC annonçait un Trump en retard, CNN en mettait une couche de plus dans la poutinisation de Trump, tandis que l’establishment droite-gauche marchait sur Poutine « à saddamisation forcée », pour dénoncer le dernier outrage de Trump : son interview par Larry King sur la chaîne russe RT America, suite à sa comparaison (peu élogieuse pour Obama) entre les présidents russe et américain, lors du récent forum de politique étrangère organisé par NBC.

    Lequel Obama, « après avoir lancé des avertissements à la Russie », venait de conclure un accord avec elle sur la Syrie et prononçait de multiples déclarations martiales relatives à la Corée du Nord. Bref, la table était mise pour que la future présidente se rende solennellement, drapée de son expérience et ointe de la protection d’Obama, sur les lieux du mémorial du 11 septembre. Hillary, réponse mondialiste aux récentes crises fabriquées par l’Ordre des siècles, devait ainsi se distinguer de Trump et de son « panier de déplorables ». Ces racistes, xénophobes, islamophobes, sexistes et tutti quanti qu’elle avait dénoncés lors d’une réunion de financement organisée par son amie Barbra Streisand.

    Le soir du 11 septembre, les journalistes, laissés dans l’obscurité toute la matinée, commençaient à penser qu’ils s’étaient fait balader, réalisant que la journée de vendredi avait été très chargée pour Hillary, ce qui ne lui avait laissé que très peu de temps pour subir un examen complet nécessaire à la délivrance d’un diagnostic de pneumonie. Les examens avaient sans doute été faits plus tôt, et le problème remontait à plus loin. Cachotteries…

    Pneumonie ou pas, les « experts » ont conclu que madame Clinton devrait garder le lit, ne plus voyager et bien se préparer au débat du 26 septembre. Sur un plan positif, cela lui évitera de faire des gaffes, laissant Barack et Michelle Obama faire campagne à sa place afin de réparer les dégâts que Trump a récemment causés dans son électorat afro-américain, hispanophone et féminin. Sans parler des indécis qui risquent de se retourner vers un Trump imparfait mais gonflé d’énergie, face à une Hillary Clinton pas franche du collier sur son état de santé. De là à la croire plus gravement malade…

  • Devant le lobby LGBT, Hillary dévoile sa haine des vrais Américains

    Hillary Clinton vient de commettre une erreur fatale qui devrait lui coûter sa victoire et assurer à Donald Trump son élection à la présidence des États-Unis si ce dernier sait habilement profiter de l’événement. En effet, cette dernière intervenait vendredi dernier devant le parterre LGBT à l’occasion du gala de son comité de soutien Lesbien, Gay, Bi et Trans. Montrant sa véritable nature hétérophobe, anti-familiale et xénophile, la candidate devait insulter copieusement l’électorat républicain de Donald Trump. Jugez-en.

    « En général, en gros, vous pouvez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables », […] « Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. Et j’en passe. » Pour elle, la seconde moitié des électeurs de Trump est constituée de personnes qui considèrent que le gouvernement les a laissés tomber et souhaitent juste, désespérément, le changement.

    La sortie de Hillary Clinton a provoqué un tsunami sur les réseaux sociaux et une mobilisation incroyable des partisans de Donald Trump, qui n’a pas hésité à parler d’une erreur historique de celle qui, par ailleurs, est déjà compromise dans l’affaire des emails accréditant que la candidate aurait soutenu l’armement des partisans de l’État islamique.

    Alors que nous sommes à deux mois de l’élection et que le vote anticipé bat son plein, il est incontestable que ses propos révèlent un mépris de classe évident qui s’apparente indéniablement à une forme de racisme.

    Donal Trump ne s’y est pas trompé, en tweetant : « Hillary Clinton a été insultante à l’égard de mes partisans, des millions de gens étonnants qui travaillent dur. Je pense que ça va lui coûter cher dans les sondages. »

    Pour nous, Français, cette erreur magistrale n’est pas sans rappeler l’erreur monumentale de Claude Bartolone, qui déclara dans L’Obs à propos de Valérie Pécresse, entre les deux tours de l’élection régionale de 2015 : « Avec un discours comme celui-là, c’est Versailles, Neuilly et la race blanche qu’elle défend en creux. » Claude Bartolone, qui avait un avantage certain sur Pécresse – qui avait trahi son électorat conservateur en abandonnant le combat contre le mariage homosexuel -, fut laminé suite à la mobilisation des électeurs des Yvelines » qui avaient apporté entre les deux tours plus de 100.000 voix à la candidate.

    En fait, la gauche française tout comme la gauche américaine sont formées exactement de la même manière et utilisent à l’envi – au nom de la vertu – le sectarisme, le mensonge, la diffamation et la stigmatisation. Elles adoptent toutes deux, de la même manière, des discours de haine au fond raciste et hétérophobe pour mieux exciter leurs électorats.

    Il est temps – tant en France qu’aux États-Unis – qu’on en finisse avec cette gauche néfaste et bien-pensante, donneuse de leçons de morale et qui, derrière des discours perpétuellement antiracistes, révèle une véritable haine et un mépris des habitants et des autochtones, qui ne supportent plus ce racisme inversé.

    Après le Brexit et la défaite électorale d’Angela Merkel, nous devons appeler de nos vœux la victoire, aux États-Unis, de la vérité face à la haine et au mensonge. Souhaitons que, grâce à cette erreur fatale de Hillary Clinton, les Américains nous montrent, début novembre, la voie à suivre en éliminant la candidate du lobby LGBT et du Planning familial pro-mort et ferment d’une explosion mondiale inévitable si les peuples ne mettent pas un terme à ces folles dérives.

  • Bientôt des bobbies en burka ?

    Grande-Bretagne, comté de Birmimgham, 2.783.000 habitants. Comme si l’approbation du port du hijab pour les femmes et du turban sikh à la place du casque pour les hommes n’avait pas suffi, la police, afin d’atteindre dans ses rangs un certain pourcentage « de policiers noirs et issus des diversités ethniques, envisage l’autorisation pour les femmes policières musulmanes à porter la burqa intégrale ». Info révélée par le Daily Mail reprise par geopolis.francetvinfo.fr et par bien d’autres médias.

    Vous avez bien lu. Les citoyens des Midlands de l’Ouest pourront bientôt être contrôlés par des supposées femmes dont ils n’apercevront que les yeux ! Une idée « si aberrante », tempête un directeur des ventes interviewé, qui voit dans cet accoutrement une rupture de confiance entre police et citoyens, « les expressions faciales jouant un rôle important là-dedans ». Il n’a pas tort. Quelle dissymétrie dans les relations entre les habitants et ceux censés les protéger : les uns à découvert, les autres à couvert. Les émotions des unes autorisées à rester dissimulées, celles des autres livrées en pâture aux premières. Le plus fort de cette affaire ? La décision n’émane même pas de la population concernée mais répond au besoin de « reconsidérer nos propres règles et notre sensibilité culturelle », ainsi que l’explique, avec un naturel confondant, le Chief Constable David Thompson. « Devançons les demandes islamiques, jetons aux orties nos lois et nos traditions… et les musulmans nous en seront reconnaissants » ? C’est ça, qu’il se dit, le chef de la police ?

    Que d’obséquieuses considérations pour ces femmes revendiquant leur appartenance à l’islam et foulant au pied les lois du pays où elles vivent. À la frontière anglaise, pour ces passagères délicates qui répugneraient « à retirer leur voile en public ou en présence d’hommes », des agents féminins sont aimablement mis à disposition. Même dans l’administration pénitentiaire, le personnel bichonne ces pudiques visiteuses. Pas question de les « contraindre à se découvrir en public ou devant des hommes car cela serait source de troubles graves et de fort choc psychologique ». Hilarant. Cerise sur le hidjab : consigne est donnée, après vérification de leur identité, d’« offrir l’usage d’un miroir, et de temps ainsi que de disponibilité pour le remettre ». Trop prévenants, à la prison !

    Au mois de juin, appliquant une de ses promesses de campagne, Sadiq Kahn, le maire de la ville, a décidé de bannir les pubs sexistes polluant trains, bus et métro londoniens. Au prétexte fallacieux que la vue de ces femmes en partie dénudées « rabaissent les gens, particulièrement les femmes, et leur donnent honte de leur corps ». Ben voyons. Rappelons la mise en circulation, le lendemain de son élection, de 640 bus arborant « Gloire à Allah ». Un détail, certainement…

    La Grande-Bretagne s’est soumise à la loi coranique. Tout comme la police canadienne avec sa police montée en hidjab ; hijab, aussi, dans les polices norvégienne, suédoise, danoise, écossaise et même au Minnesota, aux États-Unis. On est juste un peu étonné, finalement, du retard de la France en ce domaine…

    En cas de guerre civile entre musulmans et non musulmans, qui défendront-ils, ces 30 % de policières et policiers – le chiffre fixé – appartenant à l’Oumma : leurs frères et leurs sœurs britannique ou les Britanniques ? That is the question!

  • Terroristes à voiles…

    D’Athènes, « notre » Président s’est félicité qu’un attentat ait été déjoué et un réseau démantelé. Les faits devraient nous ramener à plus de modestie. Cette affaire rondement menée par la police a pour origine une incroyable maladresse des terroristes et un coup de chance des policiers. Sans ces deux facteurs, l’attentat n’aurait pas été déjoué, une fois de plus, alors que ses auteurs étaient fichés comme « radicalisés » et avaient déjà tenté ou projeté de se rendre en Syrie. Le projecteur de l’information est braqué sur un point : les terroristes étaient des femmes. On pensait qu’elles allaient en Syrie ou en Irak pour dorloter les combattants et les voilà qui déposent une voiture près de Notre-Dame de Paris pour la faire exploser. L’opération ayant échoué, ces branquignoles du djihad ont abandonné leur véhicule, feux de détresse allumés. Un barman attentif a alors prévenu la police.

    Ensuite, avec célérité, la police a effectivement conduit une opération efficace. Le propriétaire du véhicule étant le père d’une des terroristes a été identifié. Les trois jeunes femmes ont été localisées. Elles auraient peut-être pu s’enfuir, mais deux d’entre elles ont préféré se ruer avec des couteaux sur les policiers en vociférant le cri de guerre désormais bien connu d’une grande religion de paix et d’amour. Le constat est effarant. Non parce qu’il s’agit de femmes. Des femmes ont déjà joué des rôles particulièrement actifs dans le terrorisme de l’extrême gauche allemande ou autour de Carlos. Des femmes ont pu passer plus récemment entre les mailles du filet, par exemple Souad Merah, la sœur, partie avec son mari et ses quatre enfants en Syrie en 2014. Dans notre société qui proclame l’égalité des sexes et tente même d’en dissoudre l’identité, la sécurité demeure étrangement inhibée par un préjugé favorable au sexe dit faible. Les islamistes nous rappellent ainsi que, si pour eux les sexes sont bien différenciés, les femmes, depuis la très jeune et très dévouée Aisha, l’une des femmes du Prophète, sont aussi des militantes particulièrement rigides sur les principes et actives dans le prosélytisme.

    Ce qui est effarant tient en deux points. C’est d’abord l’incapacité des imbéciles qui nous gouvernent, nous ont gouvernés ou nous gouverneront peut-être, de comprendre ce qui leur fait face et qu’ils ont alimenté avec leurs opérations militaires stupides en Libye et au Moyen-Orient, leur soutien à l’immigration musulmane et leurs tentatives erronées pour traiter l’islam présent en France comme une religion organisée, relativement unifiée, semblable aux autres et qui pourrait donc entrer facilement dans le cadre des relations d’un État laïque avec les communautés religieuses. C’est ensuite l’incohérence d’un État qui reste puissant malgré ses abandons calamiteux de souveraineté mais qui, faisant objectivement la guerre, ne se donne pas les moyens de la faire et se réfugie dans un discours creux fondé sur une lecture politicienne et idéologique de l’État de droit. En Syrie, il fallait soutenir Bachar el-Assad et non permettre aux djihadistes de s’implanter avec nos armes et l’argent de nos « alliés » du Golfe qui privilégient la guerre au Yémen contre les chiites.

    En France, l’autonomie relative des services publics engendre une dispersion, des contradictions et une inefficacité totale du système que la modeste arrestation des terroristes voilées de l’Essonne ne peut effacer. Une justice pauvre et débordée, parfois minée par l’idéologie, multiplie les inconséquences. La protection judiciaire des libertés dont jouissent des gens dangereux l’emporte sur la sécurité des citoyens. Ce bilan accablant exige, bien sûr, une réforme drastique de notre État de droit et montre à quel point le discours présidentiel de Wagram était ridicule. Le téléguidage depuis l’État islamique pour une tentative aussi foireuse, souligné par le procureur de Paris, et l’effacement du rôle du barman avaient d’ailleurs pour but de montrer au contraire à quel point notre Président protège les Français contre un ennemi aussi redoutable.

  • Attentat raté de Notre-Dame : nous dit-on tout ?

    Vendredi dernier a été confirmée l’arrestation du commando de trois jeunes femmes dont le projet était « clairement de commettre un attentat ». Le procureur François Molins, lors d’une conférence de presse, a déclaré : « Le commando était téléguidé par l’État islamique depuis la Syrie. L’organisation terroriste utilise non seulement des hommes mais des femmes, de jeunes femmes, qui nouent leur projet de manière virtuelle. »

    Si je sais lire entre les lignes, ces islamistes étaient compétentes, d’autant plus compétentes qu’elles étaient en contact direct avec Daech. Alors, pourquoi une tentative d’attentat à la bonbonne de gaz aussi improvisée, tellement improvisée qu’au départ, les enquêteurs parleront même, en voyant le dispositif, de simple avertissement ?

    Voyons les faits : dimanche dernier, la police découvre dans une voiture stationnée aux abords de la cathédrale Notre-Dame six bouteilles de gaz – cinq pleines dans le coffre et une vide sur le siège avant, plus trois bouteilles de gazole dans le coffre. Le véhicule, une Peugeot 607, libre de tout occupant, « comme abandonnée avec ses feux de détresse allumés », est dénuée de toute plaque d’immatriculation et garée près d’un restaurant, plus précisément au 43, rue de la Bûcherie dans le Ve arrondissement, espace où il est interdit de stationner.

    Le commando de filles neutralisé jeudi soir est soupçonné, d’après le procureur, d’avoir voulu faire exploser, dimanche 4 septembre au petit matin, les bonbonnes de gaz et le véhicule en utilisant une couverture, récupérée dans le coffre de la voiture avec des traces d’hydrocarbures, et une cigarette retrouvée partiellement consumée.

    Le problème est qu’en l’absence de chaîne pyrotechnique, le dispositif ne pouvait pas fonctionner puisqu’il n’était relié ni à un détonateur ni à un cordeau détonant. En effet, le risque est « extrêmement » faible d’obtenir l’explosion d’une bouteille de gaz même après l’incendie soutenu d’une voiture. De toute façon, les pompiers auraient neutralisé le feu avant que les bonbonnes aient suffisamment chauffé pour exploser. Aussi j’aimerais que l’on m’explique cette contradiction : d’un côté, on a l’État islamique comme conseiller pour une tentative criminelle particulièrement redoutable, et de l’autre une opération de pieds nickelés, ou plutôt de bécassines, inaptes à mettre le feu à une couverture et incapables de trouver un détonateur. Pourtant, toujours d’après le parquet, lors de la mise sur écoute de l’une d’elles, on entend les jeunes filles évoquer des attaques de gares et parler de ceintures d’explosifs. Or, pour réaliser une ceinture d’explosifs, il faut un détonateur, ce fameux détonateur qu’elles ne possèdent pas lorsqu’elles abandonnent le véhicule.

    Autre point étonnant : la police, prévenue par le restaurateur, mettra plus de deux heures pour intervenir alors que les rondes sont fréquentes, cet endroit, très touristique, étant de plus recensé par les services de renseignement français comme cible potentielle.

    Soyons clair : j’ai l’impression que l’on ne nous dit pas tout et que le gouvernement, profitant de cette action terroriste, essaye de tirer la couverture (pas celle de la voiture) à lui. Je crois sincèrement que nous ne connaissons pas toute la vérité.

    D’ailleurs, comment faire confiance au procureur François Molins qui, après l’assaut de Saint-Denis contre Abdelhamid Abaaoud, faisait état du tir nourri des terroristes, parlant même de kalachnikov pour, par la suite, annoncer la simple découverte, dans les décombres, d’un pistolet de calibre 9 millimètres qui n’a tiré au maximum qu’un chargeur de 15 cartouches…

  • Les Jeux paralympiques ont de l’avenir

    « Incroyable mais vrai », rarement cette expression ne me semble plus appropriée que lorsque l’on assiste devant la télévision aux Jeux paralympiques. Un spectacle qui nous remplit d’admiration.

    Retenir son souffle, lors d’un 50 mètres nage papillon, et exploser de bonheur de voir un « corps sans bras » terminer troisième derrière un « corps sans jambes ». Admirer et applaudir un corps qui nage plus vite que nombre d’entre nous, alors qu’il est lourdement handicapé. De quoi nous faire vibrer et nous soulever pour le soutenir de toutes nos forces dans son effort.

    Quand on tremble en espérant – c’est affreux de le dire – qu’un grand gaillard de 1,80 m, doté d’une jambe avec ressort, va échouer à la finale du saut en hauteur pour laisser la médaille d’or à un jeune Indien de 19 ans, mesurant seulement 1,63 m et qui, sur une seule jambe (l’autre fut totalement broyée par un bus alors qu’il n’avait que 9 ans), franchit les 1,89 m, et que nous explosons de joie, alors qu’il se rassoit avec une pudeur et une modestie qui nous étreint le cœur.

    Il s’agit là d’un spectacle qui doit, obligatoirement, être présenté dans toutes les écoles, toutes les universités et dans le monde entier, afin de montrer ce qu’est le véritable courage et démontrer que l’être humain est capable de se sublimer et non pas uniquement de se supprimer, comme cela se pratique actuellement sur toute notre Terre.

    Et cela m’amène à cette réflexion qui pourra paraître cynique : au rythme actuel de tous ces conflits qui ravagent le monde, il y aura, lors des prochains Jeux paralympiques, une multitude d’athlètes handicapés originaires de ces pays que sont la Syrie, l’Irak, la Libye, l’Afghanistan, le Yémen, le Soudan, le Niger, demain la Tunisie et l’Algérie, et j’en oublie des tas d’autres.

    Dans tous ces pays, combien de gosses ont perdu, perdent et perdront demain leurs bras, leurs jambes, leurs yeux, parce que quelques « fous » d’une religion ont perdu la tête en croyant pouvoir l’imposer sur la planète entière ?

    Qu’Usain Bolt ne m’en tienne pas rigueur mais, entre lui et Thangavelu, il n’y a pas photo, tous mes bravos vont à ce dernier !

  • Antiracisme : attention aux préjugés !

    En ces jours de rentrée, les professeurs d’éducation morale et civique pourraient être tentés par toutes sortes de documentaires bien-pensants et politiquement corrects ; mais ne faudrait-il pas savoir raison garder ? Attention, donc, par exemple, à ce documentaire suisse intitulé Je ne suis pas raciste, mais…, réalisé en octobre 2013 et qui pourrait encore servir de support pédagogique en septembre 2016.

    On vous y explique pendant une heure, à coups de démonstrations parfois partiellement scientifiques, que nous sommes conditionnés dès notre plus jeune âge pour « catégoriser » et donc « discriminer ». Outre que ce jugement pourrait paraître hâtif, il est aussi dangereux : serait-il donc inacceptable de « catégoriser » sous prétexte que certains d’entre nous « discriminent » ? Dois-je donc considérer que tous les plombiers peuvent aussi savoir être boulangers, sous prétexte que certains d’entre nous penseraient qu’il est inenvisageable qu’un plombier puisse devenir boulanger ?

    Pire : les démonstrations scientifiques s’appuient sur des expériences franchement révoltantes, à l’instar de cette institutrice québécoise qui, sous prétexte d’enseigner la discrimination, décide de faire croire à sa classe que les enfants de moins d’un mètre trente-quatre sont plus intelligents et plus sages que les enfants plus grands, auxquels elle distribue un dossard rouge ! « C’est écrit, c’est prouvé, donc on s’en tient à ça », leur affirme-t-elle. L’un de ces grands enfants finit par demander : « C’est-il normal que je me sente rejeté des autres ? » et avant la fin de la matinée, tous les grands enfants sont en pleurs, mais l’institutrice tient bon jusqu’à la fin de la journée. Qu’a-t-on cherché à prouver ici ? Que les adultes étaient volontairement capables de torturer psychologiquement des enfants en construction ? Ne le savait-on pas déjà ?

    Mais il y a des formes de tests plus insidieuses. On montre à des enfants une image avec un enfant noir et un enfant blanc ou bien deux poupées, l’une noire et l’autre blanche. Dans les deux cas, les représentations sont exactement semblables, seule la couleur de peau change. On demande ensuite « Quel enfant est gentil ? » : les enfants (majoritairement blancs dans les tests montrés au début du documentaire) répondent invariablement le blanc, d’où il est conclu qu’il s’agit d’une réponse raciste car « on a une préférence pour son propre groupe et donc on discrimine les autres » (selon l’éthologue Roland Maurer).

    Mais il faut attendre les dix dernières minutes du reportage pour voir apparaître des nuances : la même expérience avait déjà été conduite dans les années 50 auprès d’enfants noirs qui donnaient exactement la même réponse. Font-ils donc partie du même groupe que la poupée blanche ? Deux défauts majeurs à cette expérimentation. Le premier défaut provient de l’interprétation du résultat : dans la grande majorité des cultures, la couleur blanche est associée aux notions de « pureté, de propreté » et même de « bonté, de gentillesse ». Il est donc normal que des enfants noirs répondent que la poupée blanche est gentille. Le second défaut tient à la question elle-même, qui sous-entend qu’il faut absolument choisir alors que rien ne distingue les deux poupées (surtout en matière de comportement !) : c’est alors l’enfant atteinte du syndrome de Williams qui a raison lorsqu’elle demande « Je dois dire un au hasard ? » CQFD !

  • Un monopole d’État sur la vente du cannabis ? Pourquoi pas !

    Il faudrait débarquer directement de la planète Mars pour penser que la préoccupation actuelle des Français porte sur la légalisation du cannabis. Très certainement lancé sur ce terrain par des conseillers en communication visant les jeunes électeurs, la proposition portée par l’ancien ministre Benoît Hamon sur le plateau d’« On n’est pas couché » n’a, d’ailleurs, rencontré que peu d’écho. Et pourtant, cette question à la périphérie des grands débats politiques actuels pourrait être un véritable vecteur de progrès.

    Il y a tout d’abord l’aspect financier. La légalisation provoquerait un flot de recettes particulièrement conséquent sur les comptes de l’État. On estime, aujourd’hui, à un milliard d’euros les revenus liés à la revente du cannabis dans l’Hexagone. À l’heure où le gouvernement ne sait plus comment gratter les fonds de poche des contribuables, cette entrée d’argent frais serait un soulagement pour beaucoup.

    Ensuite, en associant contrôle strict de la matière première et répression sévère de la revente illégale, la création d’un monopole d’État représenterait une véritable avancée sanitaire. Contrairement à une idée largement répandue, fumer du cannabis n’est pas le premier pas sur la pente fatale de la toxicomanie morbide. Pourtant, l’absence totale d’analyse sur le cannabis fumé par plus d’un million de personnes en France pose une vraie question de santé publique. À l’instar des vins qui répondent à des normes précises, la vente surveillée de cannabis permettrait d’offrir aux fumeurs un produit propre à la consommation. Cela n’empêcherait personne – et c’est totalement légitime – de penser que le cannabis, au même titre que le tabac ou l’alcool, représente en soi un danger pour la santé.

    Il y a, enfin, la question de la sécurité. Qui s’est perdu dans les quartiers où sévit le trafic de cannabis témoignera du chaos sans précédent que ce commerce illicite a généré. La violence a poussé sur les grasses terres de la lâcheté politique et de l’idéologie faussement humaniste des juges. Personne ne peut dire si la paix reviendra avec la disparition du trafic. En revanche, tout le monde sait qu’il n’y aura pas de paix tant qu’il y aura du trafic.

    Certains s’inquiètent, toutefois, du prix qu’il faudrait payer pour cette sécurité. Ils avancent sans rougir qu’il ne faut surtout pas priver les délinquants de leur commerce au risque de les voir se retourner vers des activités criminelles plus dangereuses. On pourrait déjà rappeler à ces vieux sages que c’est ce type de raisonnement plein de courage qui a mis le pays dans le pitoyable état où il se trouve aujourd’hui. Mais on pourrait, également, proposer à ces prudents calculateurs d’aller exposer leur argument aux dizaines de milliers de personnes qui essaient de vivre honnêtement au milieu des zones de non-droit. Abandonnés par les champions des tribunes médiatiques, beaucoup subissent un enfer au quotidien dans ces lieux où seules interviennent les forces du désordre.

    Le redressement de la France ne se gagnera pas en une seule et glorieuse bataille un beau matin sur une plaine ensoleillée. Le salut passera, également, par une succession de petites victoires et d’attaques surprises sur le flanc de l’ennemi.

    Voilà pourquoi, aussi étrange que cela puisse paraître, la création d’un monopole d’État sur la vente du cannabis pourrait faire partie de ces petits pas vers la remise en ordre du pays.

  • La Hollandie sous le choc : Libération ne serait pas un journal de gauche !

    Décidément, les émerveillements d’enfant n’en finissent plus de nous enchanter. Ainsi des élus socialistes s’indignent-ils de la une de Libération de ce vendredi, de la sorte titrée : « Pépère se réveille. »

    Il est un fait que le « pépère » en question a fait mine de sortir de sa torpeur post-estivale ; la faute à un cartable trop lourd, évidemment, et des plus discriminants, dès lors qu’il s’agit de jouer à la marelle ou à la présidentielle.

    Jeudi, « pépère » brûlait donc les planches, salle Wagram à Paris. Tel que commenté par la presse du jour, ses plus grands tubes et succès étaient au rendez-vous ; même si, en guise de rappel, il n’a pas osé nous rejouer son fameux hit, cette « finance sans visage ». Logique, vu qu’on donnait « Les Portes du pénitencier » quelques rues plus loin, chez ses concurrents républicains.

    « Pépère », toujours, se serait ainsi réveillé. Les derniers soutiens hollandais aussi, semble-t-il. Best of, florilège ou pot-pourri, c’est selon.

    Erwann Binet : « Il y a eu une époque où Libé était fin et inspiré dans ses titres. » Carlos Da Silva : « Tout pareil. » Pour ces deux seconds couteaux socialistes faisant mine de se rebiffer, cette pleurnicherie présidentielle relayée par le quotidien jadis fondé par Serge July : « Il n’y a plus de journaux de gauche en France… »

    Pour nigaude que soit cette réflexion, la question fait néanmoins sens. Qu’est-ce qu’un journal ? Et, bien sûr, qu’est-ce qu’un journal de gauche, bon si possible ? Car des journaux de gauche, il en existe encore, et même d’excellents, quoique leur diffusion demeure des plus confidentielles : Le Monde diplomatique, Politis et L’Humanité, et ses pages de politique étrangère, il va sans dire. Pour le reste, un magma informe participant de la même partouze consanguine. Patrick Drahi rachetant ce que Serge Dassault veut bien vendre ou le contraire, à condition que cela ne fasse pas trop de vagues chez Vincent Bolloré ou Yves de Kerdrel, deux magnats de l’opinion en pinçant plus pour la France d’Emmanuel Macron que celle de Jeanne d’Arc.

    Puis, une fois de plus et une fois encore, de quelle « gauche » parlons-nous ? Et c’est là que la légitime angoisse des édiles socialistes plus haut évoqués prend toute sa saveur : leur « gauche », naguère incarnée par Libération, n’existe plus ; pas plus qu’une « droite » que représenterait Le Figaro. Le clivage est ailleurs. Entre ceux qui croient encore à la France et ceux qui n’y croient plus. Dans ces deux camps combattent des hommes et des femmes qui, justement, viennent de deux autres factions, autrefois antagonistes.

    Être de gauche, c’est lire Natacha Polony et Élisabeth Badinter, Alain Finkielkraut et Alain de Benoist. Mais être de droite, c’est aussi prendre le temps d’écouter Régis Debray et Michel Onfray, et de prêter une oreille attentive aux ombres tutélaires de Gustave Thibon et Philippe Muray.

    Pour le reste, et histoire de clore la polémique, il est un fait avéré que, de son temps des années 80 du siècle dernier, Libération pondait des titres de une pour le moins rigolos. Mais dans le registre plan-plan cul béni, La Croix et Nous Deux l’ont depuis longtemps surpassé. Guy Lux fut naguère à la mode et Libération aussi.

    Place aux jeunes, en d’autres mots, et à d’autres que François Hollande, en quelque sorte.

  • De Boussy-Saint-Antoine à Lodève, ça sent le gaz…

    Les propagandistes de la théorie du genre vont être mécontents. Ils avaient relevé un point commun entre les terroristes, omettant au passage le plus important que vous connaissez tous : le sexe des auteurs, exclusivement des hommes. Les observateurs attentifs savaient déjà que les femmes commettaient des attentats, se remémorant notamment le cas de la veuve blanche (Samantha Lewthwaite), une Anglaise convertie à l’islam devenue djihadiste en Somalie. Nous avons désormais la certitude que le terrorisme islamiste peut aussi se conjuguer au féminin en France, sous la forme de trois « bobonnes de gaz ».
     
    Trois femmes ont, en effet, été appréhendées après une intervention musclée à Boussy-Saint-Antoine, dans le département de l’Essonne. Opération durant laquelle un policier a été blessé à l’arme blanche par la plus jeune d’entre elles. Inès M., à peine âgée de 19 ans, est la fille du propriétaire de la voiture remplie de bonbonnes de gaz qui a été retrouvée près de Notre-Dame de Paris, après cinq ou six appels passés par un restaurateur vigilant désespéré de ne pas être pris au sérieux par la police. Le père de cette jeune personne était aussi connu pour prosélytisme islamique, probablement binational ou français de papiers.
     
    Ses deux complices, âgées respectivement de 23 et 39 ans, n’étaient pas non plus inconnues des services de renseignement. Sarah H. fut coup sur coup « promise » à Larossi Abballa (l’ordure qui a assassiné le couple de policiers à Magnanville), puis à Adel Kermiche (le meurtrier du père Jacques Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray). Selon RTL, les emburkannées auraient dialogué avec Hayat Boumedienne, complice du sinistre Abdelhamid Abaaoud. Chaque attentat réussi, ou déjoué, dévoile un véritable Who’s Who de la France islamisée, déculturée. Bref, de la non-France que nous côtoyons quotidiennement en prenant les transports en commun ou en allant faire les courses, que nous voyons ricaner derrière les journalistes de BFM TV couvrant les arrestations…
     
    L’ennemi très intime profite d’un État aux abonnés absents. Je vais me répéter, mais il faut rentrer dans ces quartiers transformés en ambassades de l’État islamique en France, les désarmer, en expulser les non-Français qui y vivent, donc se montrer impitoyables. Que faisons-nous, à la place ? Rien : le gouvernement et la justice laissent ces gens prospérer, sans vraiment les sanctionner. D’ailleurs, à chaque fois que François Hollande et Najat Vallaud-Belkacem désignent l’ennemi, ils se trompent de cible en chargeant le brave Français moyen, coupable d’« amalgames » douteux, diviseur et « islamophobe ». Même le magazine Causeur y a eu droit après sa couverture sur le burkini, pointée du doigt par un message hallucinant de Samuel Grzybowski, collabobo à la tête de l’association Coexister : « Le Rwanda et la Bosnie ont commencé avec moins que ça. Radio Mille Collines a trouvé un héritier. » Désespérant de bêtise et de méchanceté…
     
    Encore plus grotesque – c’est possible, oui – est la disparition de Merouane Benahmed, superstar du terrorisme islamiste dont j’avais demandé l’extradition l’an passé, avec le soutien du journal Le Matin d’Algérie. Le curriculum vitæ du bonhomme est impressionnant : membre du GIA, condamné dans l’affaire des filières tchétchènes, soupçonné dans l’assassinat du commandant Massoud, soupçonné de complicité avec Abderrahame Ameuroud et Reda Kriket… Comment a-t-on pu laisser un tel criminel, hyper dangereux et expérimenté, s’échapper dans la nature ? Une forte odeur de gaz mêlée de soufre se répand dans l’Hexagone…

  • Le « made in France » ne suffit pas : il faut rétablir la souveraineté !

    Les Assises du « Produire en France » ont eu lieu les 8 et 9 septembre 2016 à Reims. Cet événement, parrainé par Yves Jégo et Arnaud Montebourg, est consacré à la défense des produits, des emplois et des savoir-faire français. À cette occasion, les candidats à l’élection présidentielle devaient y présenter leurs propositions, lors d’un grand oral.

    Yves Jégo, qui navigue entre la droite et le centre, semble avoir trouvé dans ce combat un port d’attache où il peut acquérir quelque notoriété. Quant à Arnaud Montebourg, même s’il n’est pas le créateur de ce label, il en a fait, si l’on peut dire, sa marque de fabrique quand il était ministre du Redressement productif. En s’affichant en marinière, il a défendu le patriotisme économique et aurait permis à Armor-Lux de multiplier son chiffre d’affaires. La SNCF a même choisi cette entreprise pour ses agents.

    Il est vrai que, pour porter la marinière, il n’a pas son pareil : un vrai mannequin ! À se demander pourquoi il n’a pas choisi la voie de la mode quand il a quitté le gouvernement. Vous imaginez François Hollande dans la même tenue ou en slip français ? Il ressemblerait à monsieur Prudhomme, en été. Ajoutez-lui une épuisette à la main : le parfait pêcheur des dimanches électoraux !

    Restons sérieux, bien que ce soit difficile devant le spectacle donné par ces prétendants au pouvoir suprême. Hier encore, François Hollande a voulu endosser le costume de de Gaulle pour montrer qu’il était un vrai président. Mais quand on endosse un costume trop grand, on a l’air d’un clown… Pour en revenir à l’économie, il faut reconnaître que nos deux compères, dans la conjoncture actuelle, ont choisi un bon créneau. Ils ont même eu le bon goût de troquer le Made in France, appellation paradoxale pour qui prétend défendre les produits français, contre le Produire en France.

    D’autre part, ce choix est économiquement bénéfique. Il est étonnant qu’on soit obligé de faire la promotion de ce qui devrait être une évidence. Les Français ont pris conscience que consommer français est un moyen de préserver des emplois. De nombreuses études montrent qu’ils préfèrent consommer moins, mais mieux. Les produits fabriqués en France offrent des garanties de qualité, de respect des normes sociales et environnementales. Sans compter que les entreprises qui les fabriquent paient leurs impôts en France. Bref, les Français deviendraient adeptes du patriotisme économique.

    Mais le patriotisme ne s’arrête pas aux produits de consommation. Ne serait-il pas souhaitable de mettre aussi son ardeur patriote au service de la culture, trop dépendante de pays étrangers, de l’éducation, qui regarde toujours vers l’extérieur et néglige ses propres talents, des coutumes, nationales et régionales, de notre mode de vie, qui font la singularité de la France, et, surtout, de la souveraineté ?

    Car la souveraineté de la France est le fondement de sa liberté, de son essor, du choix de ses alliances. Quand le 7 octobre 2015, François Hollande, devant le Parlement européen, marque sa préférence pour la souveraineté européenne plutôt que française, quand il déclare que « le souverainisme, c’est le déclinisme », on est en droit de se demander s’il travaille pour la France ou pour la finance qu’il prétend combattre. Impossible de promouvoir le produit : à voir son comportement au cours de son quinquennat, la différence entre un véritable homme d’État et un intrigant médiocre saute aux yeux.

  • Les candidats à la présidence ne se préoccupent que de boutons de guêtres !

    Si chacun s’accorde à déplorer l’interminable crépuscule de la Ve république, l’examen des programmes des candidats –pour ceux qui sont publiés – montre que ceux qui briguent la magistrature suprême se perdent en détails insignifiants du ressort d’un sous-secrétaire d’État.

    Sens Commun justifie ainsi son allégeance à Fillon : « Nous avons fait le choix de nous rallier à celui qui s’engage, […] à bâtir les digues que nous appelons de nos vœux. Encore une fois, la situation de notre pays est grave […] ». En fait de redressement national, Fillon développe une interminable liste de mesures parmi lesquelles développer le « baluchonnage » et « l’accueil temporaire » c’est-à-dire l’intervention à domicile d’une personne tierce pour quelques jours ou quelques heures. Ou encore mutualiser les expériences et les ressources des centres de formation des apprentis (CFA) et des lycées professionnels.

    Or, face à la grave crise d’identité et civilisation à laquelle notre pays est confronté, de telles propositions sont insignifiantes. Elles masquent l’essentiel : la constitution de 1958, écrite pour donner à un monarque républicain les moyens de son action, suppose une nation unie autour de quelques principes fondamentaux. Ces principes semblaient évidents il y soixante ans. C’est parce qu’ils sont remis en question qu’il devient nécessaire de les écrire, et de refonder notre architecture institutionnelle.

    La situation exige que les candidats se haussent au niveau d’un chef, comme notre pays en a connus plusieurs durant sa longue histoire. Or, un chef ne se préoccupe pas de boutons de guêtres. Il laisse cela aux sous-officiers dont c’est le métier. Un chef décide des orientations fondamentales à donner au pays, et délègue à l’état-major le soin de les mettre en application. Mais c’est lui, et lui seul, qui décide en dernier ressort et, parce qu’on dirige moins des hommes en les faisant obéir qu’en les faisant adhérer à une action dont ils comprennent l’articulation générale, il le fait en s’appuyant sur le peuple.

    Redresser notre pays impose avant toute chose une vision de la France, de son histoire, de sa situation actuelle et de son avenir. Le Général De Gaulle parlait d’une certaine idée de la France. Puis la définition d’un objectif à atteindre, et des moyens à employer pour ce faire. Nos institutions si fréquemment amendées ne le permettent pas. L’inféodation de la France aux autorités européennes, le gouvernement des juges, la primauté des traités sur le droit interne paralyseront tout effort de redressement. Le quinquennat prive le chef de l’État du temps long dont il a besoin, et la possibilité de réviser la constitution par voie parlementaire permet tous les bricolages.

    Le premier chapitre d’un véritable programme présidentiel devrait donc être consacré à la refonte de nos institutions par voie référendaire, afin de définir un certain nombre de principes intangibles au premier rang desquels la question de l’identité nationale. Tout le reste en découle, de la question européenne à la question migratoire.

    A ce jour aucun des candidats déclarés ne se place dans cette perspective vraiment française. C’est révélateur de la fin d’une époque.

  • La déradicalisation doit changer radicalement de voie !

    « Ce sont les détenus qui font la loi en prison. » Ce cri du cœur d’un surveillant pénitentiaire de Villeneuve-lès-Maguelone exprime le désarroi de ceux qui, au quotidien, affrontent le désastre du système carcéral de notre pays : manque de places, moyens trop parcimonieux mal utilisés. Il subit, en plus, la dérive idéologique qui en France, depuis de longues années, a miné l’autorité légitime.

    Dans cette prison, deux détenus ont commandité l’assassinat d’un gardien. Il s’agissait d’individus connus pour leurs rapports avec la mouvance islamiste. L’un d’eux était fiché « S ». Ils n’avaient pas été classés parmi les « radicalisés ».

    Ceux-ci sont, en principe, regroupés dans quatre établissements : Fresnes, Lille, Fleury-Mérogis et Osny. Ils bénéficient d’unités dédiées à la « déradicalisation », ce mot magique inventé par l’administration qui laisse croire que la maladie peut être soignée par une thérapeutique appropriée. C’est, d’ailleurs, dans l’un de ces centres, à Osny, qu’un « radicalisé », dont la guérison n’était sans doute pas encore advenue, a agressé deux gardiens à l’aide d’une arme blanche munie d’une lame de 25 cm, qu’il avait eu le loisir de se confectionner. L’un des surveillants, atteint au cou, n’a échappé que de peu à la mort. Les gardiens ont dû abandonner le terrain à l’agresseur qui, pendant les trois heures qui ont précédé l’intervention de l’unité spécialisée, a pu faire des dessins avec le sang de ses victimes et s’adonner à la prière que commande l’islam. Une balle de caoutchouc a pu arrêter net l’assaut du forcené lors de l’arrivée des renforts. De caoutchouc, pourquoi ?

    Il y a, à Osny, 23 cellules individuelles réservées aux radicalisés qui n’étaient, semble-t-il, que 18 au moment des faits. Cette situation paraît étrange. Qu’il n’y ait pas assez de places de détention dans notre pays est une évidence maintes fois rappelée aux ministres de la Justice.

    Lorsque au sein de cette pénurie, on crée des zones de luxe, dont le résultat est lamentable, alors il est temps de changer « radicalement » de voie.

    L’idéologie coupable est celle de la « Big Mother » de cet État qui veut materner au lieu de punir, comme le faisait l’État-père. Les « radicalisés » appartiennent souvent à la catégorie des enfants des quartiers sensibles, où se regroupent beaucoup d’immigrés musulmans de nos anciennes colonies. Ils sont passés par la petite délinquance. La sociologie va en faire des victimes qu’il faut soigner et réinsérer. Lorsque la personnalité est moins banale, alors la psychologie va prendre le relais. Mais Foucault a si bien réussi à miner les notions de punition et de discipline que ceux qui sont en charge de les appliquer sont envahis par la mauvaise conscience. 

    La confusion entre la peine et le soin conduit à ce que, dans les unités dédiées, ils bénéficient de cellules individuelles, d’une salle de prière et d’activités récréatives. Pour l’agresseur d’Osny, il semblerait qu’il ait pu faire de l’escrime. Voilà une formation professionnelle particulièrement adaptée ! Un syndicaliste parle de sorties en catamaran. On voudrait montrer que la « radicalisation » génère le respect et fait monter en grade qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Enfin, si des parents sentent que leur progéniture est tentée par la radicalité, il leur suffit de le signaler sur la plate-forme stop-djihadisme. Ils pourront être accueillis dans un château – celui de Pontourny à Beaumont-en-Véron – au centre de déradicalisation… non, de « réinsertion et de citoyenneté ». Cette fois, le mot avait jeté l’effroi dans tout le village. Il ouvre ces jours-ci sous la houlette du comité interministériel. 30 salariés prendront en charge la dizaine de jeunes prévus pour l’instant. L’attention généreuse de Big Brother pour ses enfants dévoyés ou qui risquent de l’être est sans limite, autant que celle de Mme Merkel pour les « réfugiés ».

  • Clause de conscience : les pharmaciens subissent une grave injustice !

    Comme cela était attendu, le projet de code déontologique voté par le Conseil national de l’ordre des pharmaciens n’a pas intégré la possibilité de « refuser d’effectuer un acte pharmaceutique susceptible d’attenter à la vie humaine », comme l’annonçait le projet antérieur d’article R 4235-18, initialement soumis au vote des membres de l’Ordre en juillet dernier, consultation trop rapidement stoppée.

    Ce projet de code voté par les instances ordinales n’acquiert, en l’état, aucune force juridique puisque, selon les termes du communiqué de presse de l’Ordre,  « il va maintenant être soumis au ministère chargé de la Santé, seul souverain en la matière pour proposer le texte définitif sous forme de décret ». Or, l’intervention de deux ministres au mois de juillet, dont madame Marisol Touraine (ministre de la santé), n’augurait rien de bon quant au maintien du texte voté par le Conseil national de l’ordre, dans l’hypothèse où ce dernier aurait opté en faveur de l’article soumis au vote mi-juillet.

    Par conséquent, le premier constat que l’on peut faire réside dans le peu de marge de manœuvre qu’un ministre accorde à un corps professionnel pour élaborer ses propres règles déontologiques. La pression intolérable d’une telle ingérence pose indéniablement question.

    Le profond désir d’une plus grande liberté professionnelle de la part des pharmaciens, compréhensible au vu des enjeux éthiques de la profession, constitue le second constat. Précisons que la notion de conscience ne renvoie pas à de simples considérations purement individuelles (foi, philosophie), mais à l’appréciation raisonnée des effets des produits vendus. Le Conseil de l’ordre des pharmaciens se serait-il lancé dans la proposition d’un tel article s’il n’y avait pas un réel malaise dans la profession ? Personne ne l’y a contraint. Rappelons-le : dans le cadre d’une enquête officielle effectuée dans un climat serein, 85 % des 3.395 pharmaciens ayant répondu au questionnaire se sont déclarés favorables à la clause de conscience. Aucun des sondages d’opinion effectués par la suite sur les réseaux sociaux, parfois avec une finalité militante évidente, n’est parvenu à un tel niveau de clarté, tant du fait des pourcentages obtenus que de la représentativité des sondés.

    Depuis cet été, la question de la clause de conscience est donc brutalement sortie de l’oubli et elle n’est pas près d’y retourner, tant que la grave injustice subie par les pharmaciens ne sera pas réparée. Pour quelles raisons ne peuvent-ils pas bénéficier des mêmes droits que les autres professionnels de santé ?

    Le choix opéré hier par l’Ordre des pharmaciens ne clôt absolument pas le débat. Il pose, en réalité, la question des modalités juridiques de la reconnaissance de la clause de conscience. Même s’il aurait été judicieux qu’elle soit inscrite dans le projet de code de déontologie (mais avec la censure probable du ministre actuel), la meilleure garantie réside dans la loi. Le procédé le plus efficace et légitime est incontestablement d’ordre législatif, puisque la clause de conscience des professionnels de santé est inscrite dans le Code de la santé publique. C’est là que celle des pharmaciens devrait figurer.

    L’approche des élections présidentielles offre une belle occasion pour interroger les candidats sur ce grave sujet qui demeure d’une brûlante actualité.

  • Malgré les intimidations, les Vénézuéliens se révoltent

    Le 1er septembre s’est déroulée la plus importante manifestation de l’histoire du Venezuela. Une marche pacifique de plus d’un million de personnes réunies pour protester contre le désastre économique, l’absence d’aliments et de médicaments, pour se révolter contre les conditions dans lesquelles vit la grande majorité du peuple vénézuélien.

    Maduro et les services cubains qui dirigent le pays avaient deux possibilités : ou bien interdire la manifestation, déclarer l’état d’exception, suspendre les garanties constitutionnelles et dissoudre l’Assemblée – menace évoquée par Maduro, le jour même, lorsqu’il a parlé d’emprisonner le président de l’Assemblée, Henry Ramos Allup – au prétexte d’un supposé coup d’État, planifié de Washington (bien entendu !) ; ou bien tenter d’empêcher la manifestation par toutes sortes d’intimidations policières et des milices armées chávistes. Ils ont choisi cette dernière possibilité et ils ont échoué : la marche de Caracas, à l’appel de l’opposition qui demandait aux Vénézuéliens de « prendre Caracas », a été un succès.

    Comme l’observe Carlos Alberto Montaner, il est possible d’empêcher une manifestation à Cuba, où le contrôle social est presque total : « Les rues appartiennent à Fidel », comme il dit. L’appareil policier cubain, auquel s’ajoutent les services secrets et les « gros bras » du Parti communiste cubain, dissuade les manifestants. Au Venezuela, ce n’est pas encore possible. Certes, l’opposition a peu de pouvoir ni de ressources ; elle occupe certains postes – maires, gouverneurs et députés – mais elle n’a pas les budgets qui permettent de fonctionner, ni l’argent confisqué par les chaises.

    La mobilisation monstre a-t-elle servi à quelque chose, s’interrogent certains commentateurs et analystes. Incontestablement, la réponse est oui. Cette protestation pacifique a permis de confirmer que la majorité souhaite le départ de Maduro et de son gouvernement, responsables de la ruine du pays. Elle a renforcé le sentiment d’unité – unité des Vénézuéliens et unité de l’opposition.

    D’après les enquêtes d’opinion, Maduro et son gouvernement sont rejetés par 80 % des Vénézuéliens, y compris une bonne partie des secteurs les plus pauvres qui survivent difficilement dans le pays.

    Les manifestations vont continuer. Samedi 3 septembre, dans l’île de Margarita, Maduro a été accueilli par les bruits de casserole des habitants et a dû fuir les huées de la protestation. Les Vénézuéliens se sont de nouveau mobilisés le 7 septembre et recommenceront le 14.

    La majorité d’entre eux souhaite obtenir les dates du référendum révocatoire prévu par la Constitution vénézuélienne. Les chávistes s’emploient à éviter, à retarder l’organisation de ce référendum afin de se maintenir au pouvoir. Ils invoquent la Constitution, qu’ils ne veulent surtout pas respecter.

  • En France, on pourra bientôt porter le burkini mais plus le short !

    On se souvient de cette jeune Rémoise de 21 ans, agressée par cinq jeunes femmes dans un jardin public parce qu’elle bronzait en maillot de bain. C’était en juillet 2015 et l’affaire avait fait grand bruit, avant d’être minimisée par ses différents acteurs. Le maire de Reims s’était même fendu d’un appel au calme en précisant que cette agression n’avait, finalement, « pas d’aspect religieux ».

    Plus récemment — en juin dernier —, mais moins médiatisé, une jeune étudiante de 18 ans, à Toulon, avait été violemment invectivée dans un bus par cinq autres jeunes filles de son âge parce qu’elle portait… un short. Une tenue vestimentaire jugée irrespectueuse. Insultée, menacée, suivie dans la rue, on lui avait même craché dessus.

    Dimanche dernier, c’est une sortie familiale à vélo qui a mal tourné. À Toulon, encore une fois. Deux couples, un ami et trois enfants passent à proximité de la cité des Œillets, dans les quartiers est de Toulon, lorsqu’ils sont apostrophés par une dizaine de personnes. La raison de cette prise à partie ? Les deux femmes portent des shorts… Les insultes fusent, ce qui n’est pas du goût des hommes qui les accompagnent. Ils réagissent, demandent qu’on les respecte… et sont passés à tabac !

    Le plus grièvement blessé s’est vu prescrire 30 jours d’ITT. Et deux hommes ont été déférés ce mardi après-midi devant le parquet de Toulon.

    Drôle de France, où l’on voudrait autoriser le burkini, mais qui refuserait aux femmes de porter des shorts. On a entendu, cet été, s’exprimer certaines craintes au sujet de l’apartheid de fait qui pourrait bien voir le jour sur nos plages. Certaines réservées au burkini, d’autres au bikini… Mais l’on voit bien, avec ces récents faits divers, qu’il n’y a aucune raison de se cantonner aux plages. C’est tout l’espace public qui sera bientôt concerné.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, a expliqué ce mercredi qu’elle avait sa propre « identité politique », s’inscrivant en opposition de Manuel Valls. « Pour [le Premier ministre], l’essor de l’islam radical est le combat central. Pour moi, la société française est d’abord minée par le repli identitaire, le ressentiment à l’égard des musulmans », ajoute-t-elle.

    Bon, on est rassuré : quand madame Vallaud-Belkacem aura perdu son maroquin en mai prochain, gageons qu’elle trouvera rapidement un poste chez SOS Racisme ou au CCIF…

    Et on comprend mieux, du coup, l’atone réaction de la ministre, il y a quelques mois, sur Canal+, lorsqu’elle était confrontée au président de BarakaCity, « un organisme de “musulmans fondamentalistes” qui font de fréquents voyages en Syrie », selon une note de la préfecture de l’Essonne, et qui avait refusé de condamner les attentats commis au nom de l’État islamique :

    « Je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, et donc je n’ajouterai rien. »

    Honnêtement, c’est dénoncer le « ressentiment à l’égard des musulmans » quand des terroristes qui se réclament de l’islam ont fait plus de 230 victimes sur notre sol en moins de 18 mois qui, moi, me met mal à l’aise… Sans parler de ce « repli identitaire » que la ministre regrette probablement de la part des « Français de souche » en faisant semblant de ne pas comprendre que le véritable « repli identitaire » — ou faut-il dire « communautaire » ? — réside plus sûrement dans l’essor continu du voile et du burkini, chaque jour dans l’espace public français…

    Décidément, madame Vallaud-Belkacem, « je ne souscris pas à votre façon de voir les choses et cela me met très mal à l’aise », surtout venant d’un ministre de la République…

  • Sexisme : pourquoi on les aime bien aussi, nos femmes…

    Certes, à chaque jour suffit sa peine, mais ce 8 septembre est celui – celle ? – de la lutte contre le sexisme. Hier, Gabrielle Cluzel – qui écrit mieux que bien, pour une fille – a brillamment résumé la chose. Pas facile de passer derrière, surtout lorsqu’on sait que le pauvre homme que je suis n’a, depuis longtemps, que ce choix aussi cornélien que voltairien : se faire houspiller par la donzelle en question ou voir ses bretelles remontées par une autre chipie – de l’espèce charmante, nonobstant –, Emmanuelle Duverger, pour cause de papiers trop longs ou remis trop tard. Ce que c’est, que de nous autres, pauvres garçons…

    C’est d’ailleurs rigolo, pour qui fréquente ce milieu depuis plus de trente ans – milieu prétendu plus ou moins nationaliste et peu ou prou donné pour machiste -, de constater à quel point on n’a jamais pu faire un pas sans courber l’échine devant une nénette. En littérature et journalisme ? Élisabeth Lévy et Geneviève Dormann, Chantal Delsol et Eugénie Bastié, Solange Bied-Charreton et Charlotte d’Ornellas. Bref, que des dragons en jupons – dragons en jupons roses, il va de soi -, mais dragons tout de même.

    Dans le registre politique, c’est pire encore. Entre Marine et Marion, comment un homme digne de ce nom peut-il encore se faire de la place ? Ne parlons même pas d’autres blondes… Dans le désordre, citons : Marie-Christine Arnautu, Myriam Baeckeroot, Marie-France Stirbois, Yann Maréchal et autres Martine Lehideux. Et je ne vous parle même pas de madame Gauthier…

    Au fait, cette fameuse journée… On constatera une fois de plus que l’actuel pouvoir, incapable de régler les véritables problèmes politiques et sociaux, se rabat sur le domaine sociétal. C’était déjà vrai du temps de François Mitterrand, préférant abolir la peine de mort que le chômage, autoriser la liberté d’émettre à des radios libres aujourd’hui de moins en moins libres que de veiller à sauvegarder le complexe militaro-industriel, legs du gaullo-pompidolisme. Dans un semblable registre, Jacques Chirac a aboli le service militaire tandis que François Hollande se targue d’avoir promulgué la loi sur le mariage pour tous.

    Aujourd’hui, ce happening est la suite assez logique de l’apprentissage forcé de la théorie du genre à des élèves sachant à peine écrire, lire et compter, ce qui, en bon français, peut également s’appeler gérer l’impuissance. En attendant, cet article remis, espérant ne pas me faire massacrer les doigts à coups de règle en fer par mes deux harpies préférées, je m’en vais vérifier que la madame Gauthier plus haut évoquée aura bien servi le chablis à température. C’est ça ou, en proie au stress, je cours au magasin de bricolage le plus proche, avec les possibles et funestes conséquences que l’on imagine.

    Car oui, nous aussi, les hommes, sommes décidément bien à plaindre. Ce qui n’empêche que nos gonzesses, on les adore, on les chérit, on les aime, on les chouchoute, on les bichonne, on les « piédestalise ». Et pas qu’un jour par an.

    En attendant, il arrive, ce putain de chablis ?

  • Prison d’Osny : l’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages !

    Selon vous, que devons-nous retenir de l’exécution ratée d’Osny ? En quoi cette affaire est-elle différente des autres émeutes ou agressions contre les gardiens de prison ?

    S’il est évidemment préférable d’attendre que la lumière soit faite sur le déroulé précis des événements pour se prononcer, nous pouvons d’ores et déjà relever que la saisine du parquet antiterroriste de Paris marque incontestablement une nouvelle étape vers la reconnaissance d’une qualification terroriste. Ici, il ne s’agirait pas en effet d’une agression liée au fonctionnement de la prison, telle qu’une réaction violente à une fouille de cellule. Non. Ici, l’objectif aurait plutôt été d’exécuter — par égorgement — un agent, représentant l’État, selon les pratiques de Daech. Cette exécution aurait été concertée entre plusieurs détenus regroupés au sein de cette unité dédiée à la déradicalisation. S’il semble qu’aucune revendication de Daech n’ait, pour l’heure, été notée, ces djihadistes semblent, par leur action violente, vouloir signifier leur détermination et leur capacité à poursuivre leur combat, malgré leur incarcération. Cette « tentative d’exécution » fait naturellement écho à la vidéo de Larossi Abballa, le tueur de Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, qui avait très distinctement appelé à cibler les surveillants pénitentiaires, en sus des policiers et des journalistes.

    À en croire Le Figaro, l’arrivée de deux détenus aurait déstabilisé l’unité dédiée. Ces unités ne s’adressent en principe qu’aux détenus ayant une chance de renoncer au terrorisme. Dans le cas contraire, l’isolement doit être privilégié. La question initiale de l’évaluation de la dangerosité est donc cruciale. Or, cette question est particulièrement délicate lorsqu’elle se heurte à la taqiya, cette — désormais célèbre — stratégie de dissimulation. Le 14 janvier dernier, Géraldine Blin, directrice du projet de lutte contre la radicalisation, n’hésitait pas, elle-même, à déclarer dans le journal Le Monde, que le « degré d’authenticité est très dur à évaluer ».

    La présence d’une arme et d’un téléphone semble aussi conforter le constat dressé par le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Adeline Hazan, dans son rapport du 6 juillet dernier, suivant lequel les personnes placées dans ces unités ne sont pas soumises à un régime d’isolement et suivant lequel l’étanchéité entre les quartiers d’un même établissement pénitentiaire apparaîtrait comme un « vœu pieux ».

    Alain Bauer, que vous citez dans votre communiqué, pose la question suivante : « Parlons-nous de radicalisation de l’islam ou d’islamisation de la radicalité ? » Pourrait-on parler d’une islamisation de la délinquance ?

    Alain Bauer reproche surtout au terme « radicalisation » de signifier tout et son contraire. Depuis Mohammed Merah, la plupart des terroristes ont un passé de délinquant. C’est si vrai que certains criminologues usent du néologisme « gangsterrorisme ». Pour autant, je crois qu’il faut se garder d’en déduire un peu vite que tous les délinquants pourraient devenir des terroristes islamistes. Nous savons que les djihadistes recrutent, à la manière d’une secte, des délinquants manipulables, violents et en marge de la société. Ceux pour qui la délinquance constitue un mode de vie représentent donc une cible de choix — de surcroît lorsqu’ils se révèlent sensibles à une forme odieuse de chantage à certaines promesses douteuses de rédemption.

    Selon vous, que faudrait-il changer ? L’échec est-il dû à une mauvaise compréhension de la criminalité ou à une mauvaise politique pénale ?

    L’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages que peinera à contenir le pragmatisme tardif de Jean-Jacques Urvoas. Il faut, de toute urgence, une vision, du courage et des moyens. 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution. Certaines ne seront sans doute jamais exécutées. Sachant, peut-être par son histoire, ô combien « les faits sont têtus », la gauche elle-même a fini par reconnaître l’urgence de la construction des 20.000 place de prison dont elle avait pourtant annulé le programme de construction, voté sous le quinquennat précédent…

    Les programmes de déradicalisation, jadis idéalisés non sans une candeur criminelle, font couler aujourd’hui beaucoup d’encre sceptique, sans pour autant que soit votée une véritable mesure de rétention de sûreté susceptible de neutraliser les terroristes les plus dangereux. Vous l’aurez compris, le tableau est sombre et ôte toute prétention à l’exhaustivité. Un exemple toutefois, par son actualité criante, mérite encore d’être souligné. Alors que nous apprenons l’existence terrifiante d’enfants-soldats dans les rangs de Daech (dont nombre d’entre eux seront bientôt appelés à regagner l’Hexagone), alors que l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic déclarait encore à la télévision belge, au mois d’août dernier, qu’Adel Kermiche, l’auteur de l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray, était en contact avec des personnes plus jeunes que lui et notamment beaucoup de jeunes filles de 14 à 16 ans lorsqu’il cherchait à partir en Syrie, notre justice des mineurs, déjà exsangue, désarme : suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs récidivistes, fin de la peine de perpétuité pour mineurs (sachant qu’en moyenne, la durée réellement exécutée de ces peines — pour les majeurs — « n’est que » de vingt ans)…

    Les traits saillants de la réforme catastrophique du droit pénal des mineurs, annoncée par Christiane Taubira peu avant sa démission, sont repris, discrètement, dans le projet de loi Justice du XXIe siècle, porté par son successeur et dont le vote se poursuivra d’ici quelques semaines. En guerre face à des individus déterminés à sacrifier leur vie, il pourrait être judicieux, pour tenter de limiter les bains de sang qui ne manqueront pas de survenir, d’adapter quelque peu notre clémence…

  • À Poullaouën, un jeune boucher de 20 ans « tué » par le RSI

    Parmi les nombreux sigles qui incarnent aides sociales et impôts, si celui du RSA offre à deux millions de Français un revenu sans avoir à travailler, le RSI, lui, ne fait pas que des heureux…

    Imaginez que vous ayez 20 ans. Diplôme de boucher en poche, vous avez pu ouvrir une boucherie-charcuterie-traiteur dans un charmant petit village breton de 1.380 habitants, répondant au nom de Poullaouën. Vous avez trimé pendant deux ans, travaillant sans compter pour le plus grand plaisir des villageois, heureux d’avoir un commerce de proximité à leur disposition. Eh bien, non, en France, ce n’est pas si simple… Mathieu Dinasquet – puisqu’il s’agit de lui – vient, en effet, de mettre la clef sous la porte de son magasin, écrasé par les charges sociales d’un RSI implacable. Avant lui, deux autres commerçants de Poullaouën avaient dû cesser leur activité, également pour cause de RSI. Et ils sont des milliers de commerçants, d’auto-entrepreneurs, d’artisans à s’être retrouvés sans emploi, brisés dans leur élan de création par ce sigle barbare.

    « C’est vraiment dommage, a déclaré le jeune boucher au Télégramme de Brest, qu’en travaillant autant, on ne puisse pas s’en sortir. Je suis tout seul pour tout gérer : la préparation, la découpe, la vente… J’ai voulu engager quelqu’un pour m’aider, mais les charges sont beaucoup trop lourdes… » Les charges sociales et fiscales ont, une fois de plus, tué l’entrepreneuriat.

    

Le RSI doit sa création à un certain Raffarin qui, en 2005, a voulu qu’un organisme de droit privé puisse assurer la protection sociale de tous ceux qui, travailleurs indépendants, ne cotisent pas à la Sécurité sociale. La mission du RSI était de simplifier leurs démarches administratives. Mais, dans la réalité, ce RSI a eu des effets très négatifs, à tel point qu’en 2011, il a fait l’objet d’un rapport accablant de la part de l’Inspection générale des affaires sociales : « Le RSI a conduit à une situation de crise grave et persistante depuis la mise en place de l’interlocuteur social unique », ajoutant qu’il a créé une « vague d’anomalies considérable et de multiples dysfonctionnements ».

    En fait d’interlocuteur direct, nombreux sont les auto-entrepreneurs qui se plaignent de ne pouvoir parler à un responsable et de se heurter à un mur d’incompréhension. « Comme si cet organisme ne se sentait pas concerné par nos dépôts de bilan. Il faut payer en temps et en heure, et souvent beaucoup plus que le misérable salaire que nous nous versons », explique une jeune femme qui avait voulu créer sa propre entreprise et qui s’est vu écrasée dès la seconde année par des charges insupportables.

    Sur le papier, le RSI semble proposer un outil merveilleux. Mais dans la réalité, non seulement c’est un organisme dénué d’humanité et de compréhension envers cette multitude de Français courageux qui se sont lancés sur le marché de l’auto-entrepreneuriat, mais c’est une faillite voulue et entretenue par les différents gouvernements qui se sont succédé depuis dix ans. D’après Les Échos, en 2015, 14.000 dossiers de remboursements pour des trop-perçus de cotisations étaient en attente de traitement, pour un montant de plus de 140 millions. Une somme considérable pour des mini-entreprises individuelles qui ne peuvent offrir que le SMIC à leur créateur.

    La Cour des comptes, en 2012, notait que les dysfonctionnements du début n’avaient toujours pas été réglés, mettant en péril la vie de nombreuses entreprises et indépendants. Visiblement, la situation a continué à se dégrader. Le malheureux Mathieu Dinasquet, qui croyait réussir à s’en sortir — son chiffre d’affaires était très prometteur —, aura fait les frais de cet organisme qui n’enrichit que les caisses de l’État. Un défi pour nos candidats à la présidentielle ? Chiche…

  • Brûlez ce livre d’histoire-géo que je ne saurais lire !

    Un manuel d’histoire-géographie-instruction civique destiné aux élèves de CAP édité par les Éditions Delagrave cessera, dorénavant, d’être commercialisé. Motif ? Une citation de Fadela Amara, alors secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville, datant de 2010, tirée « du site d’extrême droite Français de souche » (Le Point, 7 septembre). Horresco referens ! Une « enseignante », en bon soldat antiraciste et diversitaire, a vendu la mèche sur Twitter.

    Interrogée sur Europe 1, l’effarouchée confie : « Que ce soit dans un manuel, à la limite, ce pourrait être acceptable si tant est que l’origine de la source puisse être connue à la fois des enseignants, mais aussi par un élève qui est censé le manipuler de manière autonome. Il n’y a aucune ligne sur ce qu’est ce site, ce qu’il représente et donc aucune mise à distance. »

    On touche le fond du crétinisme, on drague les alluvions épais de la bêtise, bref, on se tape le fondement, ne sachant s’il faut rire ou s’affliger devant un tel monument d’imbécillité…

    D’abord, l’on reste pantois d’apprendre qu’un ancien ministricule titulaire d’un CAP de comptabilité (fiche Wikipédia), Sarkozy regnante, fasse son entrée dans un livre scolaire, comme si sa parole devait être rendue censément inoubliable pour être citée et commentée devant un parterre d’élèves, fussent-ils, hélas dans leur grande majorité, ignares. C’est dire l’effondrement général du niveau intellectuel et moral de la France (lequel a permis, entre autres, l’accession de Sarkozy, Hollande et leurs apprentis sorciers respectifs à la tête de l’État).

    Ensuite, les propos de cette fonctionnaire chargée, paraît-il, d’enseigner l’histoire et la géographie (en sus de l’instruction civique) à nos enfants en disent long sur l’état de nullité absolue d’une partie du corps enseignant français, pour qui le psittacisme de la doxa dominante tient lieu de réflexion, qui plus est avec la fierté infatuée du devoir accompli.

    « Il n’y a aucune ligne sur ce qu’est ce site, ce qu’il représente et donc aucune mise à distance. » Quel aveu ! Mais, d’une part, aura-t-elle exagérément préjugé de l’esprit critique de son jeune public (élèves d’un lycée professionnel) qui n’ira jamais consulter (ou peut s’en faut) la véracité, voire l’origine des sources. D’autre part regrette-t-elle l’absence de « mise à distance » par rapport à une source médiatique n’appartenant pas au sérail de la désinformation « mainstream », sous-entendant implicitement que BFM TV, France Info ou LCI seraient davantage dignes de foi.

    L’éditeur n’est pas en reste qui, après s’être platement excusé, a promis « un renforcement des contrôles dans ses procédures éditoriales ». Comprendre qu’à l’avenir, les manuscrits des auteurs de manuels scolaires ou universitaires seront passés au crible de la censure aux fins d’éviter tout « dérapage » si peu conformes aux versets de la pensée libérale-libertaire dominante.

    Rappelons que les Éditions Delagrave ont été rachetées en 2010 par le groupe Albin-Michel. Ce dernier veille scrupuleusement à maintenir l’équilibre économique (et, à l’avenant, générer de fructueux bénéfices) de toutes ses filiales. Sa stratégie consiste, dès lors, à ne pas effrayer un lectorat-cible (bien plus réduit) d’enseignants (en 2014, son PDG, Guillaume Dervieux, avouait « un plongeon de plus de 15 % du marché de l’édition scolaire ») tout en attirant les admirateurs nombreux d’Éric Zemmour et de Philippe de Villiers, qui lui ont assuré et lui assurent encore de substantielles rentrée d’argent par les succès engrangés par ces deux auteurs.

    On sait depuis Maurras que la presse, la librairie et l’édition ne sont rien mois devenues que des dépendances de la finance.

  • Victoire de l’AfD : l’exigence du bon sens que certains nomment populisme…

    Le Land du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, issu de la RDA, est une des régions les moins peuplées de l’Allemagne fédérale. Elle compte 1,6 million d’habitants. C’est peu en comparaison des 17,5 millions de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ou des 10,5 millions du Bade-Wurtemberg. Les élections au Landtag de dimanche dernier ont cependant constitué un événement. L’AfD (Alternative pour l’Allemagne) a obtenu 21 % des voix. Elle avait fait mieux, déjà, en Saxe-Anhalt en Mars avec 24 % dans ce Land plus important et avait étonné en réalisant 15 % dans le puissant Bade-Wurtemberg. Mais la nouveauté, c’est que l’AfD devance cette fois la CDU de la chancelière et dans la terre d’élection de celle-ci. Le désaveu est cruel. Il porte essentiellement sur un sujet, sa politique favorable à l’accueil d’un grand nombre de migrants, et suscite le doute sur sa réélection pour un quatrième mandat.

    Ce succès a été souvent présenté comme une victoire de l’extrême droite et, avec un mélange de préjugés et de mauvaise foi, a été vécu comme une menace dans un pays qui, depuis 1945, avait repoussé la droite extrême avec horreur et repentance. Certains manipulateurs-commentateurs comme l’inévitable Barbier sont allés jusqu’à une sorte d’escroquerie intellectuelle. Celui-ci a d’abord évoqué l’ultra-nationalisme de ce parti. Le terme « ultra » n’est nullement justifié et en dit plus sur celui qui emploie le mot que sur ceux qu’il vise. Il s’agit de stigmatiser, de disqualifier l’adversaire en caricaturant sa pensée. Puis le prolixe et sentencieux éditorialiste s’est livré à cet amalgame qui réduit la réflexion au réflexe : le populisme supposé de l’AfD conduirait au nationalisme, et celui-ci à la guerre. C’est connu, l’Europe, c’est la paix, être contre, c’est être pour la guerre.

    Le simplisme outrancier est une technique éprouvée de la manipulation des esprits. Il est cocasse de voir que des journalistes qui s’érigent en analystes sérieux et en donneurs de leçons aient recours à de tels procédés. Avec plus de sérieux, il faut mesurer le sens de la progression de l’AfD en Allemagne et de la montée en puissance de nombreux partis qui lui ressemblent en Europe. À l’origine, ce parti était libéral-conservateur, et c’est derrière son premier dirigeant, Bernd Lucke, qu’il a failli entrer au Bundestag, avec 4,7 % des voix. Eurosceptique, il souhaitait l’abandon de l’euro et le retour au mark. Ce parti de professeurs a séduit un grand nombre d’électeurs ouvriers, jeunes, et notamment dans l’ex-RDA. Opposé à la dérive économique et monétaire de l’Europe, il a fait passer au premier rang la défense de l’identité culturelle et de la sécurité, lorsque la chancelière a lancé son appel à l’immigration. L’Allemagne était un pays sérieux aux résultats économiques incontestables. Les Allemands ne souhaitaient pas payer avec le produit de leur efficacité les erreurs ou les faiblesses des autres – les Grecs, par exemple. Désormais, ils ne veulent pas être submergés par une invasion qui altère leur identité culturelle et menace leur sécurité.

    La progression de l’AfD est fondée sur ces deux réactions de bon sens. Il n’y a rien d’extrémiste dans cette position. Il y a même une opposition totale entre le fait qu’un parti ait autrefois voulu faire des Allemands les seigneurs du monde, et le fait qu’aujourd’hui, les Allemands souhaitent sauvegarder une identité et une cohésion nationales qui permettent à chaque Allemand de s’épanouir librement. Si cette exigence du bon sens s’appelle le populisme, il y a fort à parier qu’elle s’imposera au microcosme des dirigeants et des communicants, parce qu’elle correspond à la force la plus grande qui anime les hommes, qui est de persévérer dans leur être. Les gesticulations à court terme des politiciens n’y résisteront pas.

  • Bistro Libertés avec Christian Combaz

    1. Le Burkini et les Pokemon, simples feuilletons de l’été ou symboles des transformations profondes de la société ?
    2. La Corse… est-ce vraiment la France ?
    3. Clinton présidente… le pire est-il toujours évitable ?
    4. La gauche et le bal des primaires…

  • Osny : nos prisons sont des poudrières islamistes !

    La présence de nombreux détenus islamistes dans nos prisons devait aboutir à un drame. À Osny, dans le Val-d’Oise, le drame a été évité de justesse. Jusqu’à la prochaine fois. Dimanche 4 septembre, au moment du départ en promenade, un détenu a agressé un surveillant avec un poinçon. L’homme a échappé de peu à la mort, la gorge transpercée par l’arme qui est passée à 2 millimètres de sa carotide. Un de ses collègues, également blessé au bras, s’est porté à son secours. L’auteur des faits aurait eu le temps de badigeonner la porte de sa cellule avec le sang de sa victime et de lever les mains en signe de prière. Le parquet antiterroriste de Paris a ouvert une information judiciaire pour tentative d’assassinat en lien avec une entreprise terroriste.

    Cela devait arriver parce que nos prisons, à la capacité insuffisante, sont surpeuplées et qu’il est impossible d’y isoler les détenus dangereux. Cela devait arriver parce que les détenus sont largement issus des rangs de l’islam et pratiquent leur religion en prison. Cela devait arriver parce que la haine ne s’arrête pas aux barreaux d’une cellule et que les surveillants, aux conditions de travail dégradées, sont en contact permanent avec ces fous. Cela devait arriver parce que les détenus islamistes se soutiennent et se concertent les uns les autres et réussissent à organiser ce genre d’attentat. Et parce que les prisons sont des passoires où pénètrent quotidiennement armes, téléphones et drogues.

    Une fois encore se pose la question de mettre hors d’état de nuire des individus aux profils variés, détenus pour des causes très différentes les unes des autres, dont les seuls points communs sont d’être des racailles de bas étage et de se reconnaître dans un islam « des prisons » dont la pauvreté théologique ne doit pas masquer la violence intrinsèque. Tous les détenus ne sont pas fichés « S », tous ne sont pas poursuivis pour des actes terroristes, tous n’ont pas revendiqué leur appartenance à l’islam à l’occasion des crimes et délits qu’on leur reproche. Mais tous sont entassés dans les mêmes lieux. On constate le résultat.

    Depuis des mois, voire des années, les responsables syndicaux tiennent un discours alarmiste qui tranche avec la béate satisfaction des pouvoirs publics. Ils exposent, comme Jean-François Forget — secrétaire général de l’UFAP-UNSA —, que les prisons sont de véritables poudrières. Et ils se fâchent : « Ces individus ne doivent pas se rencontrer, et il faut qu’il y ait au moins trois surveillants par détenu. Mais l’on préfère mettre en place des programmes qui n’ont ni queue ni tête. Nous sommes fatigués de ce mot de “déradicalisation” qui ne veut rien dire. » « À Osny », poursuit-il, « ces détenus reçoivent des massages de masseurs professionnels et des cours d’escrime… »

    La réponse à ce cri d’alarme ne viendra ni de nouveaux gadgets tendance Taubira, ni même de la construction de nouvelles prisons – pourtant indispensables. Elle ne peut procéder que de l’isolement individuel dans des établissements dédiés de tous les individus dangereux, de préférence loin du territoire métropolitain. Ce qui pose des problèmes de droit difficiles : sur quels critères, pour quelle durée, avec quel budget ? Et l’état de notre droit ne le permet pas. La réponse n’est pas technique, elle est politique. Hautement sensible, mais indispensable. Quel responsable politique aura le courage et la lucidité de proposer un tel projet, sans formules toutes faites ni démagogie ?

  • Pour B. Roger-Petit, la primaire LR risque d’empester le Zemmour et le Ménard

    Dans Challenges, Bruno Roger-Petit – le journaliste qui voit une sous-représentation des journalistes socialistes dans les médias (RMC, 2012) – sent que « la primaire des Républicains [est] déjà polluée par la question identitaire, [et] risque d’empester encore davantage le Zemmour et le Ménard ». « Empester »… Passons. Il est permis à certains de commenter l’odeur des écrits de nos amis plus qu’à Dieudonné de parfumer ses quenelles…

    Notre pauvre Bruno se plaint que d’aucuns se réfèrent à une identité chrétienne de la France. Vrai que si notre ami en est là de ce qui l’insupporte, il doit « s’apoplexer » plusieurs fois par jour. Odeur du saint-marcellin ou du saint-émilion mise à part, il reste tant d’odorants fossiles chrétiens dans nos murs, nos villes et tout notre pays que le garçon doit vraiment souffrir. Compatissons car il en appelle à Cazeneuve pour interdire à Robert Ménard de citer de Gaulle : « Être Français, c’est aussi, comme le disait le général de Gaulle, être européen, blanc et catholique, bien sûr. »

    Reprochant donc qu’on laisse agir cet édile – souhaite-t-il l’interner ? –, il fustige ce « maire d’une ville de 70.000 habitants [qui] transforme cette cité en laboratoire identitaire ». Vérification faite auprès du centre hospitalier de Béziers, le fils de Mengele n’y est titulaire d’aucun poste, pas plus qu’à la prison, d’ailleurs. Mais on a tremblé… Ces esprits éclairés qui nous informent de la réalité des nouveaux Auschwitz-Birkenau biterrois sont une conscience fort utile… Les chasseurs de nazis peuvent aller se rhabiller, Roger-Petit veille ! À moins qu’il ne soit lui-même cette nouvelle nomenklatura gestapiste contre l’esprit de résistance de la France ? Il voit ses deux proies, Ménard et Zemmour, « [pesant] dans le débat à la mesure de leur audience, considérable dans cette partie de l’opinion française saisie par le délire identitaire ». Le « délire » en question, c’est, nous dit Robert Ménard, de vouloir « répondre à un défi existentiel que lui lance l’islam, qui est celui de son être, de sa nature, de sa civilisation ». Pour Roger-Petit, l’islam est indubitablement 100 % compatible avec la France, ses mœurs, son histoire, ses us, son Code civil, sa Constitution et sa devise Liberté-Égalité-Fraternité.

    Dans cette surveillance « big-brotherienne » de l’intelligence française, Roger-Petit s’affole donc d’une renaissance politique chrétienne. Si seulement… Mais là où certains joueraient de finesse pour insuffler la haine envers les cathos, Roger-Petit assaisonne son propos au double concentré « De Sarkozy à Fillon, en passant par Estrosi, Ciotti et même Juppé, le 15 août dernier s’est résumé à la course au tweet de bénitier. C’est à qui montrerait la plus grande dévotion à la Sainte Vierge. […] La droite française effectue son grand retour dans le giron d’une Église qu’elle avait déserté (sic) à la Libération, pour cause de proximité étroite de cette dernière avec la Révolution nationale et le maréchalisme. » Fermez le ban ! La messe est dite, si l’on peut dire. L’Église collabo ? C’est bien sûr ! Les nombreux prêtres français — 156 internés à Dachau — déportés notamment pour faits de résistance apprécieront… On ne rappellera pas à Bruno Roger-Petit que L’Humanité fut collaborationniste tant que l’URSS le fut, et que les Hersant, Jospin, Jouvenel, Déat, Doriot, Drieu, Baudrillart et Cocteau étaient tous de gauche… Ce serait mesquin !

    Roger-Petit couronne son article par sa crainte suprême : « La droite renoue avec l’Église et ses vieux démons, si l’on peut dire… » (sic) Bah ! Au moins, s’il ne croit pas en Dieu, notre ami croit à diable. C’est un début… Dans un concours de haine anticatholique, au milieu des BHL, des Bedos et des Bergé, nul doute que Bruno Roger-Petit soit en bonne place. Peut-être même sur le podium ? C’est quand même bête, mon Bruno ! Se faire du mauvais sang pour une renaissance religieuse du politique qui reste d’un ordre purement fantasmagorique…

  • Non M. Piketty, la mixité sociale ne pallierait pas l’échec du collège unique!

    Dans une tribune publiée dans Le Monde du 6 septembre 2016, Thomas Piketty, directeur à l’École des hautes études en sciences sociales, dénonce « la ségrégation sociale dans les collèges » qui atteindrait « des sommets inacceptables », notamment dans l’agglomération parisienne, et regrette que le gouvernement n’ait pas vraiment cherché à promouvoir la mixité sociale. Rien de nouveau dans le constat, mais les solutions proposées sont discutables.

    Thomas Piketty n’a jamais caché ses sympathies pour la gauche. Spécialiste des inégalités, il préconise notamment la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG, et la prise en compte dans les revenus du loyer fictif des résidences principales. Cette empreinte idéologique n’est pas absente de son analyse sur la mixité sociale.

    Il vise les collèges privés, mais aussi les collèges huppés du public qui comportent peu d’élèves défavorisés, quand d’autres établissements atteignent les 60 %. En cause, les disparités territoriales, même à l’intérieur d’un arrondissement, puisque les affectations dépendent globalement de la carte scolaire, donc du domicile de la famille.

    D’où les solutions suggérées : faire entrer les collèges publics et privés dans un même système d’affectation des élèves, revoir les secteurs et rendre les procédures plus transparentes. Il estime que le bon système de transport permet de développer la mixité scolaire sans augmenter démesurément le temps de déplacement. Cette argumentation a sa cohérence : elle se fonde sur le principe de l’égalité mais contrevient à d’autres principes tout aussi importants.

    Rien ne prouve qu’une plus grande mixité sociale éliminerait toute ségrégation à l’intérieur des établissements. De plus, les élèves subissent d’autres formes d’inégalités : conditions de travail à la maison, aide apportée par la famille, acquis culturels. Enfin, les parents n’ont-ils pas le droit, voire le devoir de choisir pour leurs enfants l’école qui leur convient le mieux ? Faut-il leur interdire d’inscrire leurs enfants dans des établissements où l’enseignement leur paraît de meilleure qualité, où les problèmes de discipline ne sont pas l’ordinaire, où l’on peut travailler sans se faire traiter de bouffon ?

    Par ailleurs, la demande de mixité sociale est une reconnaissance implicite de la différence des niveaux d’enseignement d’un collège à l’autre et une stigmatisation des plus démunis. C’est donc à l’intérieur de chaque collège, quelle que soit sa population, qu’il faut promouvoir les conditions de l’excellence. Il faut rendre attractifs les collèges défavorisés, en y offrant des options qui permettent à chacun de tendre vers l’excellence. Et, pour cela, rompre avec le syndrome de Procuste qui voudrait tout niveler.

    Il faut aussi avoir le courage politique d’en finir avec l’utopie du collège unique. Les meilleurs, dans tous les domaines, doivent être repérés et encouragés, les perturbateurs systématiques confiés à des structures qui essaieront de les éduquer. Qui oserait dire qu’un élève de milieu défavorisé est incapable de bonnes études ? Ou qu’un cancre ne peut être issu d’une famille considérée comme favorisée ?

    L’égalité, quand elle devient dogmatique, conduit à l’égalitarisme, accentue les inégalités et les contraintes. La mixité sociale est une vue de l’esprit, plus idéologique que généreuse. Le véritable progrès, c’est de donner à tous les élèves, quelle que soit leur origine et dans tous les établissements, les moyens de promotion intellectuelle et sociale. Rien n’est plus révoltant qu’un Mozart assassiné parce qu’on ne lui a pas donné la possibilité de développer ses talents.

  • Cannabis : légaliser ou pas ?

    Le sujet a refait surface samedi soir lors de l’interview de Benoît Hamon dans « On n’est pas couché » : faut-il légaliser l’usage du cannabis ? Contrairement au burkini, le sujet du cannabis ne stimule pas particulièrement la verve de nos responsables politiques ; on éviterait même plutôt d’en parler, c’est la patate chaude. S’attaquer au problème ne peut que mécontenter une partie de l’électorat, alors mieux vaut oublier le sujet et n’en parler que si on y est obligé.

    C’est que, hélas, trois fois hélas, on fume autant à gauche qu’à droite, et la fumette n’a pas de parti politique. Pourtant, l’usage du cannabis est un réel problème de société et de santé publique, tout particulièrement en France, qui arrive en tête des pays européens en termes de consommation. Du coup, il faut bien le reconnaître, la législation française actuelle n’a aucun effet sur la consommation.

    Le cannabis est un produit dangereux, particulièrement chez les jeunes où l’usage régulier freine le développement intellectuel et peut provoquer des troubles psychiques. L’alcool et le tabac sont aussi des produits dangereux, mais pour lesquels on a développé des campagnes de sensibilisation qui commencent à porter leurs fruits aujourd’hui. Mais sur les dangers du cannabis, pas de campagne de sensibilisation de masse, ce qui est logique puisque l’usage en est interdit. On estime, pourtant, que 550.000 personnes en consomment régulièrement en France, et que deux lycéens sur cinq en ont fait l’expérience. Alors, que faire ?

    Continuer à fermer les yeux et à réprimer de temps en temps un fumeur pour usage de drogues illicites ? Cette réponse au problème peut satisfaire un juriste mais pas un médecin, car elle ne règle pas le réel problème de santé publique que génère le cannabis. Faut-il réglementer son usage ? Une réglementation de la distribution pourrait sans doute permettre d’envisager une ébauche de solution : contrôle de la qualité des produits, mise en place d’une réelle politique de prévention, tarissement du marché clandestin et, accessoirement (?), retombées fiscales, sans pour autant renoncer à certaines interdictions telles que la conduite automobile, l’usage dans les lieux publics ou par les mineurs. Passé l’effet d’annonce qui pourrait encourager la consommation immédiate, il est peu probable que l’encadrement légal favorise la consommation à moyen et long terme.

    Alors, devant l’échec de la politique actuelle basée sur l’interdiction pure et simple de l’usage du cannabis, il vaudrait mieux envisager le problème d’une manière pragmatique en évitant les discours moralisateurs. Oui, la consommation du cannabis est nocive, comme l’est celle de l’alcool, du tabac et de bien d’autres produits. Faut-il, pour autant, continuer à jouer l’autruche et refuser d’apporter une solution au problème sous prétexte qu’il ne serait pas moral d’autoriser l’usage de produits jugés nocifs, et laisser se développer une économie parallèle qu’on n’arrive pas à réprimer de manière efficace ? Ou vaut-il mieux canaliser les circuits de distribution, contrôler la qualité des produits et mettre en œuvre une véritable politique de prévention ?

    Le débat est ouvert, les solutions sont d’ordre social et politique, le médecin ne peut que compter les points.

  • Quand nos politiques rivalisent de bêtises dignes d’un sketch des Inconnus !

    9.940 euros par mois. C’est le traitement brut d’un ministre. Pour ce prix-là, il est légitime de leur demander de travailler, et d’éviter de dire des bêtises sans rapport avec leurs fonctions. Parce que, dans l’exercice de leurs fonctions, les bêtises relèvent du jeu démocratique.

    Pour ce prix-là, donc, deux ministres se sont illustrés par des déclarations dignes d’un sketch des Inconnus. Quelques mauvais esprits diront sans doute qu’ils nous ont habitués depuis 2012, ce qui n’est pas charitable. Retour sur les faits.

    Bruno Le Maire, candidat à la primaire LR, était présent à l’université d’été du parti à La Baule. Dans son discours, il a tenu des propos aussitôt transcrits par BFM TV sur Twitter de la manière suivante : « Nos femmes ont vocation à être visibles, pas dissimulées. » Le candidat avait, en fait, dit « Les femmes », comme le prouve la vidéo de son intervention. Erreur de transcription du stagiaire, sans doute. Le propos est assez anodin et n’appelle aucune réaction de la part des gens dotés d’un soupçon de bon sens – il en reste. Mais pas au gouvernement. Sans procéder à la moindre vérification, nos inspirés ministres se déchaînent.

    Laurence Rossignol, ministre « des Familles, de l’Enfance et du Droit des femmes », des langoustines ibériques et des tiroirs de commode, se fend d’un inénarrable « Nos femmes, nos chevaux, nos gens ». Allusions sans doute à Jacques Chirac reprenant le vieux toast des cavaliers « À nos femmes, à nos chevaux et à ceux qui les montent ». Une certaine Axelle Lemaire, dont on apprend au passage qu’elle est secrétaire d’État au Numérique et à l’Innovation – sans doute grammaticale —, enfonce le clou : « Mais enfin, Bruno, c’est pourtant bien connu que les femmes ne savent pas ce qu’elles veulent ! » Cherchez le rapport… Mais, au crédit de cette dame Lemaire (en un mot), elle est payée moins cher. Quant à une autre inconnue dénommée Pascale Boistard, semble-t-il secrétaire d’État aux Personnes âgées, elle se contente d’un « “Nos femmes…” Non merci ». Sobre et efficace, en somme.

    Cécile Duflot, qu’on croyait disparue dans un ashram népalais, entre chanvre indien et jupe à fleurs, a réussi à poster cette pensée profonde : « « Nos femmes ont vocation à être visibles. » Mépriser ET se moquer du monde et surtout de nous, femmes. Libres. »

    Voilà à quoi jouent les gens qui sont censés nous gouverner. On savait que le régime était moribond ; intellectuellement corrompu serait plus exact. Bien entendu, nul ne crédite ces prébendiers d’un soupçon d’amour du bien commun. Les membres du gouvernement ne sont pas là pour diriger le pays — d’autres s’en chargent, à Bruxelles ou ailleurs — mais pour faire de la figuration. Au moins pourraient-ils faire semblant. Les gourdes qui occupent des ministères au nom long comme le bras semblent si peu occupées qu’elles tuent le temps sur leur smartphone, à envoyer des gazouillis dont l’indigence le dispute à la pauvreté lexicale.

    Allons, bonnes gens, tout cela n’est pas bien grave. Les successeurs arrivent, et là, c’est promis, la main sur le cœur, on va voir ce qu’on va voir : un gouvernement efficace, resserré, qui fera oublier ces pauvres têtes de linotte. Car, c’est bien connu, à droite du PS, on se prépare honnêtement, sérieusement et efficacement à redresser le pays. Et pour ceux qui n’y croient pas, qu’ils se consolent en pensant qu’une NKM saura aussi bien tweeter. De quoi nous réjouir à chaque fin d’été.

  • Primaire LR : pour le pire !

    Quelle connerie, cette primaire pour la désignation d’un candidat unique de la droite et du centre, sans l’UDI ni le MoDem ! Par crainte de devenir « has been », l’UMP (aujourd’hui Les Républicains) a inscrit le procédé dans ses statuts. Sur les quatorze candidats déclarés, combien, finalement, réussiront à obtenir les parrainages indispensables ? La moitié ? Hier encore, l’équipe d’Hervé Mariton parcourait les listings militants en quête d’une âme charitable. Nathalie Kosciusko-Morizet indiquait ramer. Et Nadine ?

    Copiant la gauche en son temps, les concurrents s’activent et s’invectivent avec plus ou moins de tact dans l’espoir de marquer des points. Les petites phrases mesquines et assassines alimentent ainsi les discours à quelques jours de la clôture des candidatures. Je doute que le niveau ne s’élève dans les semaines qui viennent.

    François Fillon, qui avait déjà montré un profil de roquet lors de son duel avec Jean-François Copé, se révèle perfide au jeu de la salve verbale la plus acide. Ses dernières charges à l’encontre de Nicolas Sarkozy ont fortement déplu à son ami Gérard Larcher, le président du Sénat et membre de la commission pour un bon déroulement des primaires, qui a cru nécessaire de lui rappeler sa « conception de la démocratie et du débat ». Mais peut-être monsieur Fillon a-t-il voulu prouver à ses sympathisants qu’il restait dans la course ? Ce dernier piétine avec seulement 9 % d’intentions de vote.

    Les deux challengers, Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, quant à eux, sans pour autant se ménager, se montrent habiles dans l’art de manier la réplique ; surement une capacité d’homme d’État. Leurs échanges à distance fleuris de propos démagogiques auront permis aux indécis de les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils représentent ce qui tourmentait hier l’UMP, aujourd’hui Les Républicains. D’un côté, des partisans du consensus, détenteurs d’idées qui calent en chemin — certains diront les anciens UDF —, de l’autre, une « droite dure », fonceuse et pragmatique, un poil trop libérale, constituent deux conceptions qui cohabitent au détriment l’une de l’autre. L’une empêche l’autre d’avancer, ce qui provoqua entre autres le drame du quinquennat Sarkozy et qui réitérera. L’une s’oppose à l’autre, ce qui pourrait au lendemain des primaires entraîner l’éclatement des LR.

    Ce type de consultation citoyenne qui embrouille le jugement de l’électeur et déstabilise le débat démocratique pour l’élection du chef de l’État a produit, en 2012, le plus mauvais président de la Ve République. François Hollande, principale cible à l’époque des invectives des participants, jusqu’à son fameux discours du Bourget où tous se rangèrent derrière lui, gravira les marches de l’Élysée. Le compassionnel l’emporta sur le réel, l’anti-sarkozyste sur la capacité à occuper la fonction suprême.

    « À tous les niveaux de la République se trouvent des élus retenus pour leur habileté à séduire et non pour leurs aptitudes à gouverner. » La France va-t-elle encore longtemps être la victime de batailles entre des prétendants au trône qui font passer leur intérêt propre avant celui de la nation ?

  • Bygmalion, big millions et big mytho…

    Lundi 5 septembre, le parquet de Paris demandait le renvoi en correctionnelle de Nicolas Sarkozy pour financement illégal de campagne électorale. Un événement qui tombe très mal pour celui qui s’est promis de donner « Tout pour la France », lors de sa déclaration en tant que candidat aux élections primaires de la « droite ».

    Bygmalion était une agence de communication dirigée par deux amis de Jean-François Copé, alors secrétaire général de l’UMP, messieurs Bastien Millot et Guy Alvès. Engagée par le parti pour organiser les meetings de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2012, Bygmalion aurait réalisé de fausses factures pour pouvoir mener la campagne de Nicolas Sarkozy sans dépasser le plafond autorisé par la loi.

    La justice soupçonne toujours l’UMP, et Nicolas Sarkozy lui-même, d’avoir eu connaissance de ces malversations, et même de les avoir ordonnées. Plusieurs indices en témoignent : une « ligne présidentielle » figurant dans les comptes de l’UMP affichait 13,5 millions d’euros au lieu des 3 millions d’euros inscrits dans les comptes de campagne ; en outre, Pierre Godet, expert-comptable de la campagne de Nicolas Sarkozy, alertait les équipes du Président sortant que le plafond des dépenses autorisées finirait par être percé. Nicolas Sarkozy en aurait été informé au moins à deux reprises.

    La question est désormais de savoir si Bygmalion a uniquement cherché à s’enrichir indûment, ou si le maquillage avait été commandité par l’équipe de campagne de Nicolas Sarkozy. Dans tous les cas, l’actuel président des « Républicains » est coupable. Coupable de malhonnêteté ou coupable d’une négligence très peu professionnelle pour un homme occupant de telles responsabilités.

    En toute logique, la décence devrait le conduire à renoncer à se présenter dans l’attente que la justice ait pu rendre son verdict. Bien évidemment, il n’en sera rien. Thierry Herzog, avocat de l’impétrant, a prévenu que Nicolas Sarkozy resterait offensif. Déjà, il est peu évident qu’un procès puisse avoir lieu avant mai 2017, la procédure étant assez longue pour un tel dossier. Ensuite, Nicolas Sarkozy se réserve la possibilité de poser une question prioritaire de constitutionnalité. On ne parle pourtant pas de petites sommes mais de millions d’euros sonnants et trébuchants.

    Les Français mériteraient d’être informés de la réalité des faits reprochés à Nicolas Sarkozy. Savait-il que Bygmalion maquillait ses comptes de campagne au mépris des règles de cet État de droit qu’il invoque à longueur de discours ? Le réquisitoire du ministère public n’est pas anodin, croyant la responsabilité de Nicolas Sarkozy « pleinement engagée du chef de financement illégal car il était démontré qu’il avait donné, en connaissance de cause, des instructions en faveur d’une augmentation des dépenses, au mépris des recommandations contraires des experts comptables ». Grave, très grave.

    Peut-être Nicolas Sarkozy ne sera-t-il jamais vraiment jugé, dans la grande tradition de la République des copains. Il faudrait, pour cela, qu’il soit élu en 2022… Espérons que les Français feront mentir Nicolas Sarkozy comme lui leur a menti. En 2012, il affirmait devant la France qu’il arrêterait la politique en cas de défaite. Il n’a pas tenu promesse. Quel crédit lui accorder aujourd’hui, compte tenu de son lourd passif ? Si Bygmalion rime avec big millions, Sarko, lui, s’accorde bien avec big mytho.

  • Macron : en marche pour le pognon !

    C’est Le Figaro, pas spécialement journal de combat, qui l’affirme : Emmanuel Macron devrait réunir, ce jeudi prochain à Londres, plusieurs hommes d’affaires pour un tour de table visant à financer sa possible campagne présidentielle.

    Les putatifs et généreux donateurs sont-ils français, anglais, franco-anglais ? Le quotidien ne le dit pas. On sait, en revanche, que l’homme ne manque pas de contacts dans cette capitale. Quand François Hollande assurait que « la finance était son ennemi », Emmanuel Macron jouait déjà là-bas au petit télégraphiste, histoire de rassurer les philanthropes de la City en leur précisant que tout cela n’était que du flan raconté à des gogos d’électeurs.

    Bien sûr, il n’y a rien d’illégal, voire même d’immoral, surtout dans son cas, à faire appel aux prodigalités de riches amis ; des investisseurs, dira-t-on, ne pouvant voir que de multiples avantages à l’arrivée d’un tel homme à l’Élysée, sachant qu’il est manifestement l’un des leurs. D’ailleurs, au sein d’une certaine frange de l’électorat français, l’exilé fiscal londonien n’est-il pas devenu une sorte de héros des temps nouveaux ?

    En revanche, côté symbole, il est à craindre que ces réunions Tupperware pour milliardaires puissent être un jour à Macron ce que la soirée du Fouquet’s fut à Sarkozy : une marque supplémentaire de déconnection vis-à-vis de cette France des invisibles ; laquelle, non contente de gronder dans les urnes, pourrait bientôt faire de même dans la rue, et peut-être pas de manière aussi bien élevée que ses prédécesseurs de la Manif pour tous…

    On remarquera encore que cette information a, pour le moment, moins fait réagir que les supputations relatives à l’éventuel financement de la future campagne présidentielle de Marine Le Pen par des banques russes ; certains médias n’hésitant pas à ressortir, de manière singulièrement anachronique, l’antienne de l’argent venu de l’Est et de l’œil de Moscou.

    Car si Marine Le Pen en est réduite à mendier l’aide de banques étrangères, c’est tout simplement parce que les banques françaises refusent, pour l’instant, de la financer. Pas par peur du risque – ces gens n’ont pas craint de perdre de véritables fortunes au casino du mondialisme spéculatif, fortunes par ailleurs remboursées avec l’argent du contribuable –, sachant qu’au-delà de 5 % des suffrages, nos bienfaiteurs sont assurés de largement rentrer dans leurs frais. Mais tout simplement parce que, non contente de faire partie du sérail, Marine Le Pen menace ce dernier. Un sérail qui peut se tromper sur nombre de choses, mais jamais sur ses véritables adversaires.

    Le cas d’Emmanuel Macron est évidemment différent. Lui ne menace rien, incarnant à merveille l’essence même de ce cénacle ayant programmé l’alliance de cette droite ayant trahi la France et de cette gauche ayant fait de même avec le peuple. Résultat ? La destruction progressive du tissu social et national, à force de revendications communautaristes en tout genre. Comité contre l’islamophobie en France (CCIF) ? Conseil représentatif des associations noires (CRAN) ? Deux associations ne représentant qu’une infime minorité des gens dont ils prétendent être les porte-voix, mais toutes deux financées par le milliardaire George Soros, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il n’est pas farouche adversaire de l’idée que peut se faire un Emmanuel Macron de notre vieille France…