Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Deux euros de plus pour la consultation médicale

    Pour les médecins libéraux, le quinquennat, ce sont les cinq ans qui séparent les signatures de leurs conventions avec l’assurance maladie. Contre toute attente, la prochaine vient d’être conclue grâce à – ou plutôt à cause de – la collusion de syndicats minoritaires aux intérêts diamétralement opposés. Ceux qui avaient juré que jamais, au grand jamais, ils n’entérineraient une telle usine à gaz vont maintenant pouvoir toucher leur trente deniers.

    C’est un peu comme le syndicalisme étudiant : ceux qui, à vingt ans, crient le plus fort contre le système se retrouvent députés ou secrétaires d’État à trente-cinq… Le résultat de ces mois de négociations est donc un saupoudrage de petits cadeaux, mais seulement pour 2017, comme la consultation à 25 €, une semaine avant le deuxième tour des présidentielles… D’autres seront pour 2019 !

    Quand on sait que c’est le gouvernement qui nomme le patron de la Sécu, et que jamais une convention n’a prévu de pénalités pour celle-ci en cas de non-respect de ses engagements, on mesure la fiabilité du contrat ! D’autant que ces nouvelles rémunérations par niveaux de consultations selon âge, sexe, pathologie, complexité, niveau d’urgence, etc., obligeront le médecin à s’immerger dans une nomenclature aussi amphigourique que le Code général des impôts (passionnante activité !), avec retoquage par les ordinateurs de la baleine à la moindre erreur. Et quand le tiers payant sera généralisé, c’est-à-dire quand le patient ne paiera plus rien du tout, retoquage voudra dire pas payé du tout.

    Pendant ce temps, de plus en plus d’informations sur votre santé s’envoleront dans le grand nuage d’Internet, inviolable comme chacun sait. Un décret de juillet autorise, d’ailleurs, déjà des non-professionnels de santé à être informés des pathologies : ostéopathes, chiropracteurs, psychothérapeutes, aides médico-psychologiques, assistants de services sociaux, accompagnants éducatifs et sociaux, assistantes maternelles et familiales, salariés des lieux de vie, etc. Reste à espérer que tous ces braves gens sauront résister aux appels des payeurs que sont les complémentaires de santé…

    Au total, on garde pieusement le système que plus personne ne nous envie : un assureur monopoliste au pire rapport remboursements/cotisations, complémentaires, surcomplémentaires, et les médecins les moins payés des pays comparables. Il est douteux que des susucres à un euro par-ci, deux euros par-là, rendent aux jeunes Français le goût de s’investir dans un mode d’exercice où ils cumuleront tous les soucis et obligations du travailleur indépendant, et un flicage plus implacable que celui de beaucoup de salariés. C’est ainsi que seuls 9 % des étudiants en médecine s’installent aujourd’hui dans le privé à la fin de leurs études.

    Le rêve des énarques étant, de toute éternité, de réduire la médecine libérale à un réseau de généralistes soumis et connectés pour écluser la bobologie, à charge pour eux d’orienter vers les hôpitaux (ou vers des cliniques tenues en laisse courte) les pathologies plus sérieuses. Il est vrai qu’à cette tâche, les médecins étrangers – pleins de bonne volonté mais aux compétences parfois discutables – devraient suffire.

  • Ah, que la Socialie latino était belle !

    Il fut un temps encore très récent où nos figures de gauche en chambre et autres grandes gueules humanistes adulaient les présidents des belles démocraties populaires d’Amérique du Sud et des Caraïbes. Le Che était arboré fièrement sur les T-shirts et valises et l’on se pressait chez Castro, pour écouter l’oracle et faire la photo-souvenir…

    Le tonitruant tribun Mélenchon était un abonné de ces voyages sans frontières de l’Internationale révolutionnaire socialiste au cours desquels il allait se ressourcer auprès des grandes figures altermondialistes qui donnaient tant de bonheur à leur peuple. D’autres, thuriféraires épistolaires demeurant dans leur cocon doré tricolore, manifestaient leur admiration par des révérences périodiques, réitérant ainsi leur conviction socialiste et humaniste face au petit peuple de gauche français qui avait perdu ses références à l’Est.

    En 2009, Ségolène Royal prophétisait déjà à Belem : « Être là où se passe la prise de conscience de la mondialisation des combats », et encore « un autre monde est en train de se construire». Mais le point d’orgue fut la visite de notre président Hollande à Castro en mai 2015. Certes, c’était juste après l’annonce du dégel des relations avec les USA, mais il fut le premier chef d’État occidental à venir rendre hommage au Líder Máximo. Il n’était pas trop tard et cela devenait sans risque diplomatique avec notre grand allié américain…

    Hélas, hélas, le bel avenir rose de ces peuples a été compromis par l’or noir ! Lula da Silva, ce prolétaire devenu président d’un pays de 200 millions d’habitants, est inculpé à ce jour pour corruption passive et blanchiment d’argent dans le cadre d’un scandale de corruption autour de Petrobras. Dilma Rousseff, sa protégée en politique qui lui a succédé en 2010, fait l’objet d’une procédure de destitution pour tripatouillage des comptes publics. Ces contretemps devraient mettre fin à 13 ans de gouvernement de gauche au Brésil. Pas sûr que Ségolène y retourne de sitôt, le climat portant moins d’espoir…

    Au Venezuela, dans cette magnifique démocratie bolivarienne, dont Hugo Chávez fut une figure emblématique, le peuple crève de faim au sens propre ! Le pétrole, don de Dieu, ressource unique et inépuisable, est victime d’une chute drastique des cours mondiaux. Sûrement un complot de capitalistes avides et assurément des Américains avec leur super pollueur gaz de schiste ! En attendant, l’électricité n’est plus distribuée en continu et les rayonnages de denrées alimentaires se montrent définitivement faméliques. Nicolás Maduro, actuel président et successeur du précédent, voit sa carrière politique sérieusement compromise. On n’a pas entendu Mélenchon sur le sujet, trop préoccupé sans doute par son propre avenir tricolore…

    En Colombie, les FARC viennent de déposer les armes, définitivement semble-t-il. En 2017, la France va rebasculer dans la réaction bourgeoise et libérale. Que va-t-il demeurer comme phares lumineux du combat des peuples dans ce bas monde ? La question est prégnante et véritablement anxiogène…

  • La résurrection politique des catholiques

    Une récente note de l’IFOP a provoqué l’émoi chez les commentateurs : les catholiques pratiquants sont de plus en plus (et majoritairement) réfractaires à l’immigration en général, et à l’islam en particulier. Cela confirme leur radicalisation politique. Ainsi, leur tropisme droitier reste-t-il inchangé. Mais alors qu’ils étaient presque totalement fermés au FN dans les années 1990, leur vote en sa faveur s’est accru de manière spectaculaire ces dernières années (même s’il reste encore, dans cette catégorie sociale, en deçà des scores nationaux de ce parti).

    Les catholiques pratiquants sortent, depuis une dizaine d’années, de leur torpeur. Pendant des décennies, ils avaient été absents du débat politique en raison d’un double phénomène de dissolution : affaiblissement numérique (effondrement des vocations sacerdotales et de la pratique des fidèles) combiné à un affadissement doctrinal (ralliement, démocratie chrétienne). Or, les mirages idéologiques qui les paralysaient sont en train de s’évaporer :

    – le refus d’inscrire les « racines chrétiennes » dans le traité établissant une Constitution pour l’Europe a révélé la fable du projet chrétien de construction européenne ;

    – l’accélération des mesures progressistes en matière de mœurs (mariage homosexuel) et de bioéthique (expérimentation sur les embryons humains) a prouvé l’incohérence de l’association du libéralisme (économique) et du conservatisme (sociétal), le premier imposant toujours sa logique au second ;

    – le redoublement de la persécution des chrétiens en Orient et en Afrique ainsi que la multiplication des agressions et des attentats en France (en particulier l’assassinat d’un prêtre) ont illustré l’escroquerie intellectuelle de la convergence des prétendues « trois religions du Livre » et l’incapacité de l’islamisme à cohabiter pacifiquement avec d’autres cultes.

    Tandis que nombre de Français, indépendamment de leur pratique religieuse, considèrent la visibilité du catholicisme comme un enjeu identitaire (d’où leur soutien aux crèches de Noël dans l’espace public), les catholiques pratiquants osent de nouveau affirmer leurs valeurs politiques (sociabilité naturelle, principe de subsidiarité, justice rétributive). Mais leur réveil politique est brutal. Car ils se rendent compte que, converties à la modernité (constructivisme politique, indifférentisme culturel), les élites censées les représenter (la quasi-totalité des élus) et même les guider (un assez grand nombre de religieux) favorisent le multiculturalisme au détriment des traditions françaises et, en premier lieu, du catholicisme.

    Reprenant conscience de leur identité, nombre de catholiques se dégagent d’une confiance déraisonnable et d’une obéissance aveugle. Ils se libèrent, peu à peu, autant des intimidations moralisatrices assenées par des politiques (il ne serait pas charitable de ne pas être ouvert à la diversité du monde) que des contresens politiques proférés par des ecclésiastiques (la mise sur un pied d’égalité d’une démesure illégitime pouvant être commise par des chrétiens avec une violence légale inscrite dans l’ADN de l’islamisme).

    Les voilà donc, en politique, quasiment orphelins. Car, en dénonçant le très réel matraquage fiscal dont les familles pâtissent, la droite modérée croit répondre à leurs attentes mais reste dans le domaine de l’avoir (le niveau de vie) en oubliant la question cruciale de l’être (le mode de vie). Quant au Front national, il semble que certains de ses dirigeants s’ingénient à les dissuader de le rejoindre par des déclarations (authentiques dérapages) banalisant l’avortement ou préconisant un laïcisme forcené (à propos du port de signes religieux).

    Plus fermes qu’auparavant dans leurs positions, les catholiques pratiquants sont susceptibles de devenir un électorat flottant pouvant varier en fonction de l’offre et des enjeux. Dans l’état actuel des choses, leur vote ne semble pouvoir exprimer qu’un choix faute de mieux. Étant un peu moins de 15 % du corps électoral, les catholiques pratiquants ne peuvent pas faire à eux seuls une victoire ; mais ils ont assurément la capacité de provoquer une défaite. Il ne tient donc qu’à eux de ne pas se disperser et de s’organiser pour le faire bien entendre de tous les politiques.

  • Le consternant communiqué de Mme Azoulay

    On pourrait croire que, dans l’agitation éphémère de l’Internet, les écrits passeraient tout aussi bien que les paroles ; mais il y a toujours un petit malin pour saisir à la volée des tentatives d’intoxication flagrantes ou des formules malheureuses, avant qu’une rédaction ou qu’un ministère ne s’empresse de les faire disparaître.

    Ainsi savons-nous, grâce à l’un de ces vigilants explorateurs – journaliste à Marianne –, que le premier communiqué de presse mis en ligne par le ministère de la Culture à propos de la mort de Michel Butor contenait cette coquille ahurissante : « Grand prix de littérature de l’Académie française pour l’intégralité de son œuvre en 2013, celui qui obtint le prix Renaudot pour La consolidation… » La consolidation au lieu de La Modification (d’ailleurs, il manquait aussi une majuscule à « consolidation », selon les règles en vigueur de la typographie ; mais ne mégotons pas trop).

    Voilà une bourde magnifique que cette métamorphose de La Modification, dont seule Audrey Azoulay, notre ministre de la Culture, pourrait nous révéler la genèse. Au moins aura-t-elle évité « La constipation » ou « La décomposition », qui nous auraient fait cogiter des jours durant sur les sens psychanalytique ou politique d’une telle substitution verbale. Nous demeurerons à jamais stupéfaits devant cette étrange « consolidation » qui résonne tout bêtement comme l’écho d’une ignorance abyssale et d’une distraction coupable.

    Fleur Pellerin, qui occupait le poste prestigieux de madame Azoulay en 2014, lorsque le prix Nobel de littérature fut décerné à Patrick Modiano, s’était montrée parfaitement incapable de citer un seul titre de l’écrivain. Elle avait confessé ne pas avoir lu de livres depuis deux ans. On pourra dire, bien sûr, que tout cela n’est pas très grave, qu’un ministre n’a pas le temps, que de nos jours la politique et la lecture ne font pas bon ménage, et qu’après tout, il s’agit d’abord d’être un bon technicien, capable de comprendre des rapports d’experts et des statistiques.

    On voit mal, cependant, comment ce genre de « professionnels de la profession » pourraient faire de bons décideurs en matière de culture, de bons promoteurs de la littérature, de la langue et des arts français, puisqu’ils ne semblent même pas leur prêter d’intérêt particulier, encore moins les admirer et les aimer. Butor est mort ? Vite, un communiqué de presse rédigé par un spécialiste du cabinet, une banalité funèbre écrite sur un coin de table, pas relue – on a autre chose à faire – et urgemment expédiée. Et consolidation, et consternation.

    On ne saurait demander à un ministre, fût-il de la Culture, d’avoir tout lu ; mais il devrait, a minima, faire preuve de curiosité et d’appétence réelle pour les grands écrivains et les œuvres notables du génie national. Et, à défaut de lire, il pourrait se relire.

  • Avec Sarkozy 2 : on ne recule plus !

    Pour Nicolas Sarkozy, candidat tout frais tout neuf à l’élection présidentielle de 2017, « la République a trop reculé ».

    C’est net, c’est clair et c’est surtout pas de son fait.

    Celui qui avait juré qu’on ne l’y reprendrait plus en politique si le peuple le sortait par les urnes revient par la fenêtre toute honte bue, et cela lui permet de se racheter une virginité électorale.

    Car si la République recule, on n’imagine pas bien comment Sarkozy, dix ans de pouvoir au compteur depuis Jacques Chirac, l’aurait aidée à avancer.

    La suppression de 12.000 postes de policiers et de gendarmes sous son quinquennat révèle que le candidat Sarkozy n’est pas le Sarkozy au pouvoir. Piller les effectifs de la police et de nos forces de l’ordre, au moment où le pays connaît des problèmes d’insécurité qui ne datent pas d’hier et sont le terreau du terrorisme à venir, Marianne n’en ressort pas grandie.

    Sarkozy candidat, cela commence toujours par des hurlements d’amour pour notre belle France. Sortez vos « Marseillaise », le créateur du Conseil français du culte musulman en aurait des trémolos dans la voix. Et pourtant, le CFCM, censé donner une place aux musulmans de France, n’a, semble-t-il, pas fait reculer la demande communautariste depuis sa création en 2003. C’est peu de l’écrire.

    Et la République française rétro-pédale chaque jour, plaçant au centre de l’activité estivale le port autorisé ou pas d’une bâche sur le corps des femmes avant la baignade.

    Morceaux choisis de reculades quotidiennes pour une avancée des préceptes de l’islam sur nos terres. « La Marseillaise » dans les meetings, c’est bien ; revendiquer les racines chrétiennes de la France, c’est pas encore pour demain.

    Au mieux, le candidat Sarkozy souhaite-t-il interdire « tout signe religieux ostentatoire à l’école, l’université, l’administration ou l’entreprise ». C’est noyer la croix et la kippa sous le burkini. Baratin propre à endormir nos vigilances par une apparence de fermeté.

    D’ailleurs, Nicolas Sarkozy propose au besoin d’interroger le peuple sur la question ! Épisode grandiloquent pour une République sarkozienne, quand un NON massif des Français à la Constitution européenne en 2005 se transforme en adoption violée via le Congrès en 2008.

    Oui, la République a reculé.

    Alors Nicolas Sarkozy s’attaque au regroupement familial, qu’il souhaite « suspendre ». Courageux mais pas téméraire : le supprimer aurait été une réelle avancée. Suspendre, donc, jusqu’à ce qu’il y ait en Europe « une authentique et réelle politique migratoire des frontières européennes protégées ». Vœu pieux et gratis quand, sous l’ère Sarkozy, 200.000 clandestins par an passaient nos frontières passoires sans que jamais ne soit remise en cause la politique migratoire.

    Jean-François Copé accuse Nicolas Sarkozy de lui avoir piqué sa formule pour la primaire : « On ne recule pas. » Sur Twitter, il remercie son ami Sarkozy de promouvoir son slogan et ajoute : « Dommage qu’il n’ait pas été appliqué de 2007 à 2012. » Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis.

    Oui, la République française recule, elle se noie de repentances, de compromis et de soumission depuis des décennies. Mais au pouvoir pendant des années et assoiffé de goûter à nouveau de ses ors, Sarkozy en a été un fossoyeur redoutable, prêt à la récidive.

  • Burkini : mais que fait encore Manuel Valls dans cette galère ?

    C’est la question qui vient à l’esprit en observant l’issue (provisoire) de cet été burkini et le délitement de la majorité jusqu’au sein du gouvernement.

    Le Premier ministre avait eu le courage, au cœur de la polémique sur le burkini, de soutenir les arrêtés des maires désireux de limiter ce nouveau défi d’un islam arrogant. Et il l’avait fait dans la clarté, en soulignant que le burkini était un signe d’affirmation politico-religieuse inacceptable, notamment par rapport à notre conception de la femme.

    Peine perdue. Le Conseil d’État vient de lui donner tort en annulant l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet. Mais, plus grave pour le chef du gouvernement, son autorité a été défiée toute la semaine par un quarteron de ministres en mal de notoriété. C’est qu’au gouvernement, l’heure est désormais à la gestion de sa fin de carrière et à la préparation de l’après. Passons sur les caprices de mesdames Touraine, Lemaire et Vallaud-Belkacem. Le burkini était visiblement très tendance chez la gent féminine gouvernementale. On ne sait jamais, ça peut toujours servir un jour ou l’autre, électoralement. D’ailleurs, il paraît que Mme Vallaud-Belkacem serait poussée par les hollandais à se présenter à la primaire, au cas très probable où le Président serait contraint d’y renoncer par son impopularité. Imaginez : une ancienne ministre de M. Hollande issue de la diversité, franco-marocaine, et ayant soutenu le combat progressiste de certaines femmes pour porter le burkini sur la plage ! Pour une ex-ministre des Droit des femmes, cela serait d’une postmodernité décoiffante !

    Mais, plus grave pour M. Valls, son propre ministre de l’Intérieur, cet indéfectible pilier du trio « gravité post-attentats », s’est lui aussi démarqué de la ligne du Premier ministre. Ne parlons pas de M. Hamon (souvenez-vous : le ministre de l’Éducation nationale, ou plutôt des vacances, en poste de juin à fin août 2014 !), qui demande au Président de « mettre un terme à la dérive » de M. Valls ! Que de dérives chez les socialistes…

    Pauvre M. Valls… Que fait-il encore dans cette galère ? A-t-il envie d’être jusqu’au bout le pilote de ce pédalo dont le naufrage ne fait plus aucun doute ? N’a-t-il pas compris que survivre politiquement, désormais, passe obligatoirement par une rupture avec M. Hollande ?

    La polémique sur le burkini lui en donne l’occasion : désavoué par ses ministres, peu soutenu par le Président, qui compte bien l’utiliser comme son dernier fusible avant le court-circuit final d’avril prochain, il partirait en héraut de la nouvelle gauche, lucide et intraitable sur la question de l’islamisation. Il ringardiserait immédiatement M. Macron, qui n’a pas su partir à temps, et dont on ne connaît d’ailleurs pas l’avis sur cette question. Et il partirait sur une question qui, n’en déplaise à M. Montebourg, n’a rien de « subalterne ». Et, cerise sur le gâteau, il prendrait à témoin les 65 % de Français favorables à l’interdiction du burkini et qui considèrent la décision du Conseil d’État comme une honte pour la France.

    M. Valls, osez la cohérence, osez le courage, osez la démission !

  • Chiffres du chômage : s’inversera, s’inversera pas ?

    Depuis que François Hollande a annoncé qu’il conditionnait sa candidature aux présidentielles de 2017 à une « inversion de la courbe du chômage », les observateurs ne peuvent s’empêcher de scruter chaque mois les chiffres à la recherche des ondulations tant attendues.

    Or, l’INSEE a publié son enquête emploi pour le second trimestre 2016 et il semblerait que l’inversion soit en vue. Cela a été confirmé le 24 août par les chiffres de Pôle emploi. De fait, le nombre de chômeurs a baissé en catégories A, B et C. Le taux de chômage des 15-24 ans a légèrement diminué, de même que celui des chômeurs. Les niveaux d’avant la crise de 2008 sont loin d’être retrouvés mais l’embellie est notable depuis quatre trimestres, selon l’INSEE.

    Peut-on, pour autant, clamer avec François Hollande que « la France, elle va mieux » ? Peut-être, mais pas sur le ton de « tout va bien ». Précisément parce que tout ne va pas bien, même sur le front de l’emploi. Un article de Guillaume Duval paru le 24 août dans Alternatives économiques le rappelle. Le chômage de longue durée a beau avoir cessé d’augmenter, il concerne encore 2,4 millions de personnes en France. C’est-à-dire que 2,4 millions de chômeurs sont touchés ou menacés par la pauvreté et l’exclusion. Quant au rythme des créations d’emploi, il est deux fois plus faible qu’avant la crise. La « job machine » française n’est donc pas encore assez performante.

    Au-delà des statistiques, il apparaît clairement qu’une inversion durable de la courbe n’est pas acquise. La France reste dans la moyenne de la zone euro, sans plus. Elle n’a pas connu, au cours de l’année 2015, les mêmes reculs du chômage que chez ses voisins, notamment l’Espagne, même si ce pays souffre encore d’un chômage endémique.

    Les meilleurs résultats de ces derniers mois sont en grande partie dus à des mesures politiques telles que les emplois aidés et l’envoi massif de chômeurs en formation. La formation peut être une bonne arme contre le chômage, surtout si elle est ciblée en fonction des besoins des entreprises. Et cela semble être le cas, puisque les métiers techniques de l’informatique et du numérique ont une grande place dans le programme du gouvernement.

    Cependant, il faudra certainement choisir. Si les efforts en termes de formation sont poursuivis, les emplois aidés ne pourront pas être financés indéfiniment, alors que les comptes de la Sécurité sociale sont dans le rouge et que d’autres mesures prises durant ce quinquennat, comme le crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE), pèsent très lourd dans le budget de l’État. Les rapports du Sénat parlent, en effet, de 20 milliard d’euros alloués au CICE.

    Alors non, Monsieur Hollande, la France qui travaille, ou qui voudrait travailler, ne va pas bien. Et un président de la République n’est pas là pour tenter de sauver son bilan en soulignant que ça va mieux, quand bien même quelques dixièmes de points de pourcentage le laisseraient croire.

  • Vaut-il mieux détruire une église au Kosovo qu’un mausolée au Mali ?

    La presse nous apprend que la Cour pénale internationale (CPI) a requis neuf à onze ans de prison contre un islamiste « repenti », accusé d’avoir supervisé la destruction de neuf des mausolées de Tombouctou et de la porte de la mosquée Sidi Yahia, en juillet 2012. Le procureur aurait tenu compte des aveux et de la coopération de l’inculpé, qui a plaidé coupable. Dans son réquisitoire, il a justifié une punition à la hauteur d’un crime « contre l’Histoire et la mémoire », contre le patrimoine de l’humanité, qui est « ce que nous sommes, le prolongement de nous-mêmes », et dont la destruction « nous transforme en voyageur sans bagages, des êtres sans âmes, sans espoirs, sans mémoire ».

    Bien qu’on ne connaisse pas tous les dessous de cette affaire, ni la façon dont l’accusé aurait « coopéré », il est réconfortant de constater que le procureur d’une instance internationale ait demandé une peine « exemplaire et juste », contre un ancien membre d’Ansar Dine, associé à Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Les jugements de ces tribunaux internationaux ne sont malheureusement pas toujours exempts de parti pris. Dans le même temps, on apprend ainsi que le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) aurait récemment admis que Slobodan Milošević n’avait pas participé au projet d’épuration ethnique en Croatie et en Bosnie, et qu’il s’y serait même opposé.

    Cette information, publiée sur le site Breizh Info, n’a guère été relayée par les médias officiels, ne serait-ce que pour la démentir – ce qui semble confirmer l’authenticité de cette annonce. Rappelez-vous ! Slobodan Milošević, président de la République fédérale de Yougoslavie entre 1997 et 2003, fut accusé de génocide et de crimes contre l’humanité. Sa mort prématurée en 2006, dans des conditions restées obscures, a sans doute laissé dans l’ombre beaucoup d’éléments de cette affaire. Sans céder aux thèses du complot, il faut bien se demander objectivement pourquoi.

    Slobodan Milošević fut, notamment, accusé d’être un dictateur, responsable d’une politique génocidaire au Kosovo et du nettoyage ethnique de la Serbie. Laissons aux historiens le soin d’étudier cette période tragique pour démêler le vrai du faux et dégager, en se fondant sur des preuves incontestables, les responsabilités des uns et des autres. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le Kosovo fut, à l’époque, traité de façon pour le moins indulgente. La conscience internationale tenait son coupable désigné : la Yougoslavie. Pourquoi chercher ailleurs ? Le procédé ressemble étrangement à celui qui fut utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier la guerre contre l’Irak.

    Pour en revenir au Kosovo, il n’est pas innocent de crimes de guerre. Pendant le conflit, près de 150 lieux de culte chrétiens ont été pillés, incendiés, profanés ou vandalisés, sans que cela n’émeuve outre mesure. Bien plus : en 2008, Carla Del Ponte, l’ex-procureur du Tribunal pénal international de La Haye, a, en quittant son poste, accusé l’UÇK, l’Armée de libération du Kosovo, de s’être livrée à un trafic international d’organes prélevés sur des centaines de Serbes déportés et tués. Sans suite. Enfin, le Kosovo, indépendant depuis 2008, est le pays d’Europe qui a enregistré le plus de départs de combattants islamistes vers la Syrie.

    Voilà de quoi nous faire réfléchir sur les incohérences de l’Europe, des États-Unis et de l’Alliance atlantique, devenue l’instrument de la domination américaine, dans leur politique internationale et la lutte contre le terrorisme. Commettre des crimes de guerre est-il plus ou moins grave selon les pays concernés ?

  • Burkini : comment sortir de la dictature des juges ?

    Grâce au Conseil d’État – dont les membres habitent des quartiers sans immigrés -, le burkini va bientôt se répandre sur nos plages. Et les femmes en maillot de bain ou en bikini n’y auront bientôt plus de droit de cité qu’au risque d’être harcelées. Car l’islam ignore le « vivre ensemble » et la réciprocité. Il ignore l’individualisme et le relativisme. Il cherche à imposer sa loi et ses règles, à tous et surtout à toutes, en se jouant de nos principes.

    La place du burkini n’est donc pas une question de droit, c’est une question politique. Ce n’est pas davantage une question de « laïcité », c’est une question de civilisation.

    C’est donc aux politiques et au peuple de répondre à la question suivante : oui ou non acceptez-vous l’islamisation de la France ?

    Si c’est non, il faut en tirer les conséquences et dire non au financement des mosquées, non à l’abattage halal, non aux délires sanitaires de l’Aïd, non aux accoutrements salafistes, non aux prêches en langue arabe, non au voile islamique et au burkini.

    Cela implique, bien sûr, que le peuple reprenne sa souveraineté et abatte la tyrannie des juges : on attend des candidats à l’élection présidentielle – de Sarkozy à Marine Le Pen – qu’ils nous disent quelles réformes constitutionnelles ils proposent pour reconstruire le pouvoir législatif aujourd’hui accaparé par la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État, toutes institutions sans légitimité démocratique. Et ne nous laissons pas enfumer, cela dépasse de très loin les traités de l’Union européenne ! Le souverainisme sans l’identité, c’est comme une belle à qui manquerait un œil.

    Les propos de campagne ne valent rien s’ils ne sont pas accompagnés des réformes constitutionnelles qui rendront leur mise en œuvre possible. Nicolas, Marine, il faut nous dire comment on sort de la Convention européenne des droits de l’homme, comment on échappe à la censure du Conseil constitutionnel, comment on rend possibles les expulsions de clandestins et de délinquants malgré les tribunaux judiciaires et administratifs, comment en met un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale.

    Quant aux Français, sans attendre la fin du spectacle présidentiel, il pourrait prendre le Conseil d’État au mot : il nous dit doctement, depuis les ors du Palais-Royal, que le burkini ne présente pas de « risque de trouble à l’ordre public ». Tout simplement parce que les oligarques du Conseil d’État croient que les Français s’accoutument à l’inacceptable et tolèrent la conquête symbolique de leur espace public. Le Conseil d’État spécule sur la faiblesse des Français. Et s’ils le démentaient ?

    Oui, il serait temps que les braves Français entrent en résistance et qu’à l’exemple des Corses de Sisco, ils refusent la privatisation de leurs plages et de leurs rues. Bravo, les Corses qui résistent ! Bravo au maire de Sisco qui maintient son arrêté anti-burkini malgré les gnomes du Palais-Royal! Quand le pouvoir est illégitime (et le pouvoir judiciaire est sans légitimité démocratique !), la désobéissance civile est plus qu’un droit : un devoir.

    Les burkinis et les voiles islamiques ont toute leur place : dans les pays musulmans, mais ni en France ni en Europe.

    Vous voulez vivre comme en Arabie au VIIIe siècle ? C’est votre droit, mais à condition de retourner dans votre pays d’origine.

    Halte à la colonisation islamique ! Le temps de la résistance et de la dissidence est venu. C’est l’affaire de tous.

  • Un tribunal bavarois a-t-il légalisé la pédophilie ?

    Parmi les réfugiés arrivés en Allemagne, on trouve un millier de mariées de moins de 16 ans. Les services sociaux fédéraux avaient pour principe de les séparer de leurs « époux » et de les prendre sous tutelle légale. Mais un tribunal saisi par un musulman de 21 ans a reconnu valide son mariage avec sa cousine de 14 ans car conclu suivant la loi syrienne. Les services sociaux vont faire appel mais cette décision fait peur en Europe, car elle risque de faire jurisprudence dans toute l’Union. On risque de nous imposer la charia car un magistrat a dérapé. Comme l’islam autorise d’épouser une fillette de 9 ans – du moment qu’elle a ses règles – voire même une enfant de 4 ans, on frémit aux dérives que cette reconnaissance induira. Même si cette légalisation est une première en Europe, les tribunaux allemands avaient déjà la mauvaise habitude de donner la tutelle légale des enfants mariées à leur « époux », ruinant les efforts des services sociaux. On voit l’urgence du problème.

    Les gouvernements sont tentés de légiférer pour interdire ces pratiques honteuses, mais des voix minoritaires et malheureusement influentes susurrent qu’il nous faut tout accepter et respecter les coutumes coraniques. Allons au bout de la logique de ces tenants de la « capitulation » devant l’islam. Autorisons la polygamie. Elle est légale dans nombre de pays musulmans. Au fond, prendre quatre femmes n’est-il pas moins grave que d’épouser une enfant ? Pourquoi donc l’interdire ? Et l’esclavage ? Ces enfants de 9 ans confiées à des familles, chargées de faire toutes les tâches ménagères qui ne sont pas payées et parfois à peine nourries. Cette coutume est répandue en Afrique et dans certains pays musulmans. Pourquoi perturber, avec notre morale occidentale, ces familles vivant chez nous et qui accueillent une esclave ? Et l’excision prônée par nombre de religieux musulmans ? Pourquoi la criminaliser aux noms de critères « coloniaux » dépassés ? Pourquoi ne pas la faire effectuer par des chirurgiens français (et remboursée par la Sécurité sociale, soyons large !) plutôt que d’obliger les familles à retourner en Afrique pour exciser leurs filles et livrer leurs gamines à des rebouteuses à l’hygiène douteuse ?

    Non ! Nous sommes chez nous. Nous avons des lois démocratiques. Nous respectons l’être humain et en particulier la femme. Les réfugiés doivent accepter notre législation sans murmurer. Si elle leur paraît incompatible avec leur manière de vivre, qu’ils partent dans d’autres pays plus tolérants à leur us. Nous n’avons pas à nous plier à leurs coutumes archaïques, parfois barbares, et souvent révoltantes. Ce qui m’inquiète c’est la réaction des juges bavarois. Elle est le symbole d’une dérive chez nombre de « bien-pensants », une forme subtile de racisme : une fille syrienne de 14 ans, contrairement à une Allemande lambda, peut subir un viol « conjugal » car elle est musulmane. Sa religion lui retire des droits ! Épouvantable.

  • Louis XX : « La laïcité républicaine est un leurre »

    À l’occasion de la fête de Saint Louis, le 25 août, le prince Louis de Bourbon, descendant direct de Louis XIV et de Saint Louis, a adressé à la France un communiqué officiel. En voici quelques extraits. Un texte qui vient à point.

    « C’est justement au nom de l’Histoire, mais sans nostalgie et dans un souci d’avenir meilleur, que je peux apporter quelque chose, au moment où la France, mon pays, subit une grave crise. Il me semble que les seuls remèdes politiques habituels ne suffiront pas à conjurer les dégâts et la profondeur du mal… Il y a d’abord une guerre de civilisation, déclarée par un ennemi plus ou moins visible et insidieux, et que désormais les gouvernants semblent enfin désigner par son nom mais, surtout, une très profonde et grave crise morale ou d’identité, sorte de cancer de l’intérieur qui nous affaiblit tout autant, peut-être même davantage, que l’ennemi désigné… »

    « Mais l’Histoire, dont par ma naissance je suis en quelque sorte le représentant comme héritier et successeur des souverains qui, patiemment, siècle après siècle, ont façonné la France, l’Histoire montre que les crises de conscience ne sont pas insurmontables. C’est même souvent de l’épreuve et de la rupture avec des habitudes passées qui endorment plus qu’elles ne font progresser que la France s’est constituée. Dès l’origine ! Épreuves et rupture, avec Clovis qui fait passer la Gaule du rang de province romaine à celui de royaume libre et autonome ; épreuves et rupture avec la renaissance carolingienne ; puis avec le renouveau de la souveraineté au XIIIe siècle, celui de Bouvines et de Saint Louis ; et je continue avec le renouveau d’après la guerre de Cent Ans qui avait pourtant laissé la France exsangue et quasi à la merci d’une dynastie étrangère… Oui, il y a un ressort très français qui veut que notre pays même malmené, même quasiment abattu, ne capitule pas. »

    « Ces sursauts proviennent de la nature très particulière de la France. Ce n’est pas un État comme les autres. Le pouvoir ne s’y confond pas avec la force. La France a toujours reposé sur ses familles, sur des communautés d’intérêt, sur un état de droit mis en place alors que l’Europe connaissait encore régime féodal et droit du plus fort. Si la France présente cette spécificité, cela lui vient de ses origines. Clovis ne fut pas seulement le premier des rois, mais ce fut surtout le premier des rois chrétiens. Ainsi dès l’aube de la civilisation française il y avait, venant couronner au sens propre comme figuré le pouvoir, une transcendance… »

    « Politique et mystique allaient de pair. Jamais le roi ne fut un monarque tout-puissant. La royauté française a toujours été vécue comme un service, imposant des devoirs garantis par Dieu… »

    « Il me semble que la cause première de ce triste état des lieux est avant tout l’abandon des repères notamment religieux par notre pays, c’est-à-dire ces limites sans lesquelles les libertés ne sont plus que des licences dangereuses tant pour l’homme que pour la société. Ainsi, en un peu plus de deux siècles a été porté profondément atteinte à notre identité, française et chrétienne. Les repères perdus, l’avenir est difficile à construire ! Aussi, nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères. Les jeunes ont besoin de grandeur, besoin d’espérance. Une société qui désespère et désenchante sa jeunesse n’a plus sa place. Il faut revenir de cet esprit d’abandon. Il faut retrouver enthousiasme, désir de se dépasser et, surtout, volonté… »

    Un seul de nos Présidents, ou prétendants à la présidence, aurait-il été capable d’écrire un aussi beau texte ?

  • Concessions d’autoroutes : l’État français organise sa propre spoliation !

    Dans la deuxième quinzaine de ce mois, les militants de Debout la France ont distribué, un peu partout en France, des tracts aux usagers de l’autoroute. Par exemple, aux péages de Sées et Dozulé (en Normandie), ou encore à celui de Beaune (en Bourgogne). Tout ceci avec un objectif : sensibiliser sur la nécessité d’un retour des autoroutes sous le contrôle de l’État pour enrayer la hausse des tarifs.

    Rappelons, ici, qu’en vertu de l’article 4 de la loi n° 55-435 du 18 avril 1955 portant statut des autoroutes, « l’usage des autoroutes est en principe gratuit ». En principe… Par conséquent, la situation actuelle n’est rien de moins – n’ayons pas peur des mots – qu’un hold-up financier au profit des grands groupes. À ce titre, on peut légitimement regretter qu’à l’exception notable de Nicolas Dupont-Aignan, justement, nos hommes et femmes politiques ne se bousculent pas au portillon du péage pour dénoncer ce que le député-maire d’Yerres appelle avec raison « un gigantesque scandale d’État ».

    Un hold-up d’autant plus scandaleux, en effet, que l’État engage des investissements en infrastructures et finance ainsi actuellement environ 20 % du réseau total.

    D’autant plus scandaleux que l’État impose, en quelques sorte, le système coûteux du péage dans la mesure où, alors qu’il a normalement pour mission de contrôler les exigences tarifaires, il n’en fait rien et laisse au contraire, de par son manque évident de courage politique, s’engraisser un monstre qu’il a créé de toute pièce. Car, oui, au cas où vous vous poseriez encore la question, l’État français organise sa propre spoliation !

    La Cour des comptes, à plusieurs reprises, a épinglé les sociétés d’autoroute pour cette situation totalement inacceptable, comme par exemple en juillet 2013, où elle rendait un rapport dans lequel elle dénonçait, justement, le système de fixation des tarifs des autoroutes et leurs montants exorbitants. La Cour critiquait notamment le fait que « le rapport de force apparaît plus favorable aux sociétés concessionnaires » qu’aux pouvoirs publics.

    Et s’il est vrai que, lors de son arrivée à Matignon en 2014, Manuel Valls avait un petit peu tapé du poing sur la table en assurant qu’il fallait « une meilleure régulation des péages », en créant même un groupe de travail sur les autoroutes et allant jusqu’à envisager de résilier les concessions d’autoroutes dès 2016, il y a malheureusement bien vite renoncé ! Alors, à quand la résiliation des concessions d’autoroutes ?

  • Sarko envoie du lourd, du très lourd…

    Je vais vous l’dire, c’est du sérieux, maintenant que Nicolas Sarkozy est officiellement rentré en campagne publicitaire pour la saison 2017 des élections présidentielles. Roulement de tambour et secret de polichinelle, dans l’arène, mesdames et messieurs, du poids lourd. Du très lourd, même, comme le dirait avec verve Fabrice Luchini. Réjouissances et ambiances festives, donc, à prévoir cette semaine dans les maisons de retraite de France et de Navarre.

    Depuis On a retrouvé la 7e compagnie, on n’avait jamais vu à tribord si belle brochette de candidats à la candidature, et pas que des nouveaux pelés ou d’anciens tondus, mais aussi des flingueurs et, parité oblige, quelques « flingueuses ». Par exemple, à votre gauche, pour les bobos de droite – ils existent ! -, Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM, pour les intimes), qui est au gaullisme ce que NTM est à la Neuvième Symphonie. À votre droite toute, moins stylée, Nadine Morano et Henri Guaino, pour la rime, ancien nègre de service, en guise de camion-balai pour les hérétiques envoûtés par le vote de l’extrême.

    Ratissage large, vaste programme, « des nuits blanches, des migraines, des “nervousses brékdones” » en perspective. Et vas-y que je te re-lessive le cerveau du mâle blanc de plus de 50 ans sur le regroupement familial, te re-blanchis les méninges de la ménagère de 50 ans sur l’immigration et l’islam de France, te re-javélise les neurones sur l’identité nationale et la souveraineté. Lavage de cerveau, plus blanc que blanc, un coup de Dash par-ci, un coup de Daech par-là, pour le printemps 2017, faut bien qu’ils pigent, les Martin, les Dupont et les Ducon. « Ce sera 2017 ou jamais », sinon, il annule tout, Sarkozy, qui part à la rencontre des Français dans leur diversité. « Rarement les conditions auront été ainsi réunies pour proposer des changements de si grande ampleur avec de véritables chances de réussite. » Eh oui, le changement, une fois de plus, c’est maintenant. Après le mou avec son casque de moto, l’agité avec son casque de croisé ; car, nouvelle donne, il y a les cathos. Ces cathos oubliés, ressuscités sur l’échiquier politique depuis que l’un des leurs eut la gorge tranchée façon halal, sacrifié sur l’autel du vivre ensemble. Ces fameux cathos, qui seront pour Sarkozy ce qu’ont été les musulmans pour Hollande, ces quelques pourcents de prime de fidélité qui feront peut-être toute la différence. 2012, la Bastille, ses drapeaux, grand moment républicain. Bientôt, chez les Républicains, le Notre Père avant chaque « Marseillaise » ?

    Les Français sont des veaux, disait le premier et le dernier des gaullistes. De toute évidence. En tout cas, certainement pas des éléphants. Martin, Dupont et Ducon auront la mémoire courte, ils oublieront vite. Sarkozy, ses casseroles, Bygmalion, Khadafi, BHL, l’UOIF, le traité de Lisbonne, l’Europe, Azibert, l’EPAD pour le p’tit, les fonds souverains du Qatar dans le CAC 40, le PSG et les pans entiers de notre économie, Hamad ben Jassem Al Thani (« HBJ », pour les intimes), les conférences rémunérées, le Qatar toujours… Vous le savez bien, le fric qui n’a pas d’odeur n’a pas, non plus, de religion ; le fric, c’est comme la République : il est laïque.

    On connaît la chanson, le tout sauf Hollande succède au tout sauf Sarkozy. Sarkozy-Hollande-Sarkozy. Et pour ce dernier, on imagine déjà le slogan, déniché sur leboncoin : « Vends vieux Kärcher, peu servi. Pas sérieux, casse-toi pov’ con. » Vous devinez la suite.

  • Hollande : auto-bilan d’un fiasco avant son constat officiel

    "Conversations privées avec le Président", par Antonin André et Karim Rissouli, est un livre passionnant. Une mine psychologique et politique.

    […]

    Étrange, d’abord, que ces propos pour analyser les éléments saillants, les séquences fondamentales d’un mandat présidentiel qui ne se terminera qu’au mois de mai 2017. On n’attend pas en principe d’un acteur qu’il soit avant l’heure observateur ou mémorialiste. Ou bien faut-il considérer que, malgré les apparences de résolution et d’espérance, François Hollande estime déjà que son quinquennat est achevé, en tout cas sur le plan des résultats ? L’argument de l’Élysée, vantant la transparence pour justifier cette surprenante entreprise, me semble un peu court. En tout cas prématuré.

    De la manière dont le Président traite de la politique, des hommes et des femmes de pouvoir, de la pratique de l’État, on comprend que la substance même des actions ne le passionne pas mais que seules lui importent les forces ou les faiblesses des comportements par rapport à l’échéance présidentielle à venir. Les ministres n’ont pas été choisis parce qu’ils auraient été les meilleurs à leur poste mais seulement pour correspondre à des configurations partisanes. Non seulement la justice n’est pas évoquée une seule fois dans ces monologues, mais la mention de Christiane Taubira à plusieurs reprises n’est reliée qu’à des considérations secondaires.

    […]

    Sur le fond il trouve toujours le moyen, quand il s’agit de s’expliquer sur ce qui a été perçu indiscutablement par l’opinion comme des erreurs ou des promesses imprudentes, de se défausser sur d’autres, notamment sur la mauvaise communication du Parti socialiste, de sorte qu’il se préserve de toute responsabilité et, ainsi, cherche à apparaître comme quasiment nouveau pour la suite. Puisque l’échec n’est jamais de son fait et qu’il ne résulte pas d’une inspiration initiale défaillante.

    Il n’empêche qu’il y a un régal, pour le citoyen et le lecteur, à le voir, délié de toute entrave, répondre à un questionnement qui lui permet de s’abandonner à son exercice préféré : dire du bien ou du mal avec finesse, intelligence, cruauté subtile ou compréhension condescendante de ceux qui le soutiennent ou de ses adversaires. Il faut alors reconnaître que l’œil est perspicace et le jugement souvent sûr.

    Certains, comme Nicolas Sarkozy, sont croqués sans indulgence et le pire est que la vérité de ce personnage se dégage des scènes, des anecdotes et des conversations qui sont rapportées. Dans son propre camp, Jean-Marc Ayrault, le fidèle et dévoué, est cependant traité avec une sévérité guère éloignée d’une forme de commisération pour son peu de finesse politique et d’intelligence tactique.

    De ce jeu de massacre, il est intéressant de constater que sont sauvés Ségolène Royal jamais dans la faiblesse, Emmanuel Macron auquel le président voue une tendresse politique de plus en plus inquiète, et Manuel Valls qui, en définitive, campé authentiquement dans la posture d’un républicain sourcilleux et ferme, sort grandi de beaucoup d’épisodes où sa constance et son énervement face à la mollesse et la lenteur présidentielles le sortent du lot.

    […]

    On aboutit à ce paradoxe. C’est un je de massacre qui se développe, sadiquement, voluptueusement, dans un bilan avant le bilan, dans un fiasco avant son constat officiel. […] Extrait de : Je de massacre : François Hollande en privé…

  • « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » Le Gallou répond

    Je viens d’achever la lecture d’un livre dense de près de 500 pages que Jean-Yves Le Gallou consacre à l’immigration (Éditions Via Romana). C’est un livre repère. Un livre que tous les lecteurs de Boulevard Voltaire devraient lire. Une véritable encyclopédie qui, chapitre après chapitre (il y en a 48), fait l’historique, puis les constatations dramatiques de cette immigration qui aboutira tôt ou tard au remplacement de la population de souche si aucun gouvernement ne réagit à cette invasion physique, culturelle et spirituelle. Ses solutions sont celles que nous souhaiterions tous, enfin ceux d’entre nous qui ont une âme patriote, et un esprit lucide. Après Le Suicide français d’Éric Zemmour, voilà les pages qu’il faut avoir lues.

    Le Gallou a réalisé un travail monumental, avec une documentation qui servira encore longtemps de référence. La somme de ce travail n’est pas contestable. L’immigration subie par la France et par l’Europe tout entière est destructrice de notre civilisation. Avant même l’arrivée récente de ces colonnes sans fin, de ces débarquements quotidiens sur nos côtes méditerranéennes, l’auteur montre, les preuves s’accumulant page après page, que l’immigration est nocive. Qu’elle est catastrophique et que, contrairement à ce que beaucoup de nos élites pensent, elle n’a jamais été et ne sera jamais une chance pour la France.

    Il est évidemment impossible de résumer un tel livre. Notons que son découpage en chapitres facilite grandement et la lecture et la recherche. Le Gallou détaille 13 catastrophes : sécuritaire, scolaire, pour l’emploi, pour les salaires, pour le logement, pour les familles françaises. La catastrophe sanitaire, administrative, écologique, budgétaire. La catastrophe pour les libertés, pour la démocratie, pour la souveraineté française. Il termine ce premier chapitre en décrivant le Grand Remplacement des populations, puis celui, plus insidieux, de notre civilisation.

    Le deuxième chapitre en étudie les causes majeures : le phénomène mutant des migrations, le promoteur historique de l’immigration en la personne du grand patronat, puis les intérêts de la superclasse mondiale qui nous a obligés à ouvrir nos frontières. Il clôt ce deuxième chapitre en accusant les droits de l’homme d’avoir trahi les particularités nationales.

    Il a titré son troisième chapitre « La grande trahison », celle des ligues de vertu antiracistes, celle des grands lobbies communautaires, celle aussi des ambiguïtés de l’oligarchie catholique, celle des bons apôtres des ONG, celle des avocats de l’immigration, celle de la manipulation des médias et de leur « pas d’amalgame », celle des publicitaires du genre de Benetton, qui nous impose le métissage. La trahison des sondages, aussi, celle du juge « maton moral du politiquement correct », celle de Bruxelles, celle de l’État français et de nos politiques.

    Les autres chapitres sont consacrés à l’esprit de résistance : il faut cesser de croire à l’intégration, à l’aide au retour, aux demi-mesures, à la carte d’identité infalsifiable, à l’illusion des valeurs républicaines. Il faut prendre en compte les leçons de l’Histoire et il décrit les principes de redressement : abroger les lois liberticides, revoir l’enseignement, adopter la préférence nationale et bien d’autres options pour, enfin, conclure qu’il va falloir envisager la remigration concertée et planifiée.

    Un livre indispensable sur notre table de nuit car il résume tout notre combat actuel et à venir !

  • Enfin de la diplomatie entre Israël et la Turquie

    Le 20 août, le Parlement turc a ratifié l’accord de normalisation des relations avec Israël, mettant ainsi en vigueur l’accord du 28 juin dernier.

    Dans cet Orient compliqué, issu du dépeçage de l’Empire ottoman par les Anglais et les Français et déstabilisé après la Seconde Guerre mondiale, il est urgent de reprendre le chemin de la diplomatie et non de l’ingérence.

    Depuis 1945, l’ONU, soutenue par le FMI et la Banque mondiale, inflige des punitions sans prendre en compte les aspirations des peuples auxquels l’Occident a imposé un découpage de frontières niant les ethnies, les religions et les cultures.

    Pourtant dégoulinante d’un pseudo-humanisme, l’ONU a pondu plus de résolutions coercitives qu’elle n’a résolu de problèmes.

    Haïssant les nationalismes, qui avaient au moins le mérite de créer une unité au sein des frontières de ces États nouveaux, elle a soutenu les changements de régime contre des chefs d’État dont le tort était de privilégier les intérêts de leur pays.

    Nous ne pouvons que louer cette volonté d’échanges entre ces deux pays. Ils sont à même d’apporter de la stabilité dans l’ensemble de la région, pour peu qu’ils ne se laissent pas entraîner par les sirènes atlantistes.

    L’influence grandissante de la Russie dans la région a permis de revenir à un principe essentiel pour stabiliser cette région et éradiquer le terrorisme.

    Il s’agit du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays. Nous avons suffisamment observé les tragiques conséquences des changements de régime pour louer cette prise de position.

    C’est au peuple seul de décider de la nomination de ses dirigeants ainsi que de déterminer la structure constitutionnelle, législative et politique de son pays.

    Le président Erdoğan, quels que soient ses défauts, est soutenu par son peuple, il en tire une légitimité incontestable. Avec la tentative de putsch, il a compris combien l’ingérence euro-atlantiste pouvait être néfaste pour son pays.

    Israël et la Turquie ont fait un pas important en permettant à la diplomatie de reprendre son activité. Pour ces deux pays, la tâche la plus difficile pour aller vers la concorde va être de s’émanciper de la tutelle oppressante des USA.

    Tout porte à croire que les pays du Moyen-Orient reviendront à la géographie pour se rendre compte qu’ils sont sur le continent asiatique. Leur avenir se trouve à l’Est, où ils trouveront des soutiens diplomatiques et économiques sans être aliénés.

    George Bush, dans une pseudo-croisade, a contraint de nombreux pays à choisir entre le bien et le mal. À y regarder de plus près, il proposait un mal (le chaos) ou un autre mal (la soumission aux USA).

    Israël et la Turquie, par le dialogue, le respect et l’empathie sont à même d’apporter la paix dans la région, notamment en Syrie.

    L’impératif, pour ces deux nations qui s’engagent dans cet important processus diplomatique, va être de ne pas se réconcilier sur le dos de pays tiers.

  • L’islam à la croisée des chemins

    Les deux différences fondamentales, qui opposent l’islam au christianisme et rendent difficile l’intégration de la religion musulmane dans les démocraties libérales nées au sein d’un monde chrétien, sont donc d’une part l’absence de distinction entre la politique et la religion, la cité et la communauté des croyants, et d’autre part la forme du prosélytisme qui a, dès l’origine, eu recours à la force pour l’islam alors que les chrétiens n’y ont fait appel que dans certaines circonstances, préférant la conversion par la parole. […]

    Il s’ensuit que sous des formes différentes, l’islam poursuit son combat, impose ses principes et sa domination. La carte du monde est éclairante : du sud des Philippines à l’Afrique de l’Ouest, toutes les zones frontières entre régions musulmanes et non musulmanes (chinoise, hindouiste, bouddhiste, animiste, chrétienne, juive) connaissent des troubles, la violence ou des rébellions. Du Pakistan à la Libye en passant par le Yémen, l’Irak et la Syrie, la guerre et les attentats frappent d’abord les musulmans eux-mêmes. Peu de pays échappent aux troubles. Certains ont rétabli la charia, un droit totalement incompatible avec celui des démocraties occidentales.

    Enfin, en Europe, l’immigration musulmane crée des difficultés spécifiques qui vont de revendications outrancières au terrorisme en passant par des provocations en vue de faire croître présence, visibilité et pouvoir. Que beaucoup de « musulmans » non pratiquants ou bien intégrés soient étrangers à ces problèmes est évident. Mais les éléments les plus dynamiques de l’islam sont repassés à l’offensive avec la complicité des démocraties occidentales par ignorance, bêtise ou intérêt. Même si beaucoup de musulmans n’aspirent qu’à vivre tranquillement en pratiquant ou non, un mouvement est enclenché qui se nourrit des frustrations sociales lorsqu’elles deviennent des revendications identitaires. Parce que l’islam est une religion différente, beaucoup d’immigrés musulmans ont tendance à constituer une communauté séparée et parfois hostile. Les « Algériens » sifflant « La Marseillaise » en France, les Turcs avec « leur » drapeau, par milliers en Allemagne, montrent un refus de s’intégrer à la nation qui les accueille. […]

    Sur le plan strictement religieux, les frictions se multiplient là où des obligations confessionnelles souvent accentuées se heurtent à la façon de vivre des habitants de nos pays.

    Ce problème revêt deux aspects. C’est d’abord un débat biaisé par une sorte de perversité intellectuelle qui consiste à utiliser le libéralisme pour délimiter un espace où les valeurs libérales seront exclues. La controverse sur le voile est typique : comment empêcher les femmes de se couvrir puisqu’elles disent le faire librement ? […]

    L’autre face plus pernicieuse de la question porte sur l’égalité : notre société a mauvaise conscience de discriminer les musulmans alors que le sens de son histoire tend à promouvoir l’égalité. L’ennui, c’est que l’islam est fondé sur la discrimination, entre les croyants et les infidèles, « citoyens » de seconde zone là où règne la charia, entre les hommes et les femmes, auxquelles le paradis est peu accueillant. La civilisation occidentale actuelle est prise dans un véritable piège qui consiste à devoir tolérer, au nom de ses propres valeurs, des idées et des mœurs qu’elle réprouve.

    La France doit sortir de ce piège en limitant la présence d’une communauté musulmane importante en son sein, en exigeant de ses représentants une absence de tout lien avec une puissance ou une organisation étrangères, en restreignant étroitement le culte à son exercice en l’absence de tout enseignement et de tout prosélytisme. Une société ne peut aider au développement de ce qui va la tuer. Cet effort est considérable pour un pays qui a tendance à confondre progrès et décadence. D’une certaine manière, la présence de l’islam pourrait contribuer à un sursaut vital nécessaire.

  • François Hollande, ce narcissique amoureux de lui-même

    Si l’on avait quelque doute, les « conversations privées », récemment publiées, nous éclairent sur la véritable personnalité de François Hollande. Un journaliste du Point le qualifie de « Narcisse mou ». Certes, il n’a pas la beauté exceptionnelle du héros célébré par Ovide : cultivant, pour se rapprocher du peuple, la rusticité dans des costumes étriqués, des petites blagues répétées, un vocabulaire faussement familier, il est la caricature d’un petit notable de province monté à Paris. Mais, comme Narcisse, il tombe en pâmoison lorsqu’il regarde son image.

    Il juge de l’action de ses subordonnés sans jamais se mettre en cause. Le recours au 49-3 pour la loi sur le Code du travail ? « Le passage en force n’est pas ma méthode », précise-t-il, « c’est celle de Manuel Valls ». Emmanuel Macron ? « C’est un garçon gentil », un « garçon simple ». Tient-il un propos inopportun, il n’hésite pas à lui dire que « ça ne va pas ». Quelle autorité ! L’affaire Leonarda ?

    « Si je devais refaire le film, je traiterais cette affaire de la même manière, mais je laisserais Valls en faire le service après-vente télévisé ».

    La politique serait-elle un spectacle ? Le « problème », c’était Harlem Désir, le premier secrétaire du PS de l’époque, qui n’avait pas suivi. Bonne raison de le mettre sur la touche… en lui offrant un maroquin !

    S’il excelle dans l’art de rejeter sur les autres la responsabilité de ses bévues et de ses échecs, il n’est guère plus indulgent avec ses adversaires politiques. Sarkozy, « il a plus de qualités que les autres, plus de défauts aussi » : il est resté le même, il n’a pas fait sa « mue ». Même Chirac avait su la faire, alors qu’en 1993, « le type (sic) n’est pas supportable ». Et d’ajouter que, lorsqu’il l’a retrouvé en Afrique du Sud, Sarkozy lui a dit du mal « de Fillon, de Copé, de tous… ». Ce n’est pas lui qui aurait un tel comportement : « Je me dis qu’il ne devrait pas me dire ça à moi ! Je suis son adversaire ! » Ah mais !

    Ce qui le préoccupe avant tout, son obsession, c’est de savoir ce que « l’Histoire retiendra » de lui. Il estime qu’on se souviendra au moins du Mali, de la réponse aux attentats de janvier, du mariage pour tous, de la loi Macron… Il ne s’interroge pas sur le bien-fondé de son action : seule lui importe l’image qu’il laissera à la postérité. Bien sûr, il y a cette inversion de la courbe du chômage en 2013, sur laquelle il s’est imprudemment engagé : « Je n’ai pas eu de bol », rétorque-t-il. Il a parié sur le mauvais cheval !

    Philippe Gosselin, député LR, a beau jeu de remarquer que « c’est la France qui n’a pas eu de bol ». Et Florian Philippot d’ironiser :

    « En fait, le programme de François Hollande, c’était un jeu à gratter ? »

    Notons, au passage, son vocabulaire relâché, nous incitant à croire que la formule sur les « sans-dents », rapportée par son ex-compagne, pourrait bien être authentique. « Le style est l’homme même », écrivait Buffon : « S’il est élevé, noble, sublime, l’auteur sera également admiré dans tous les temps. » L’Histoire, à coup sûr, ne retiendra pas son élégance en quelque domaine.

    « Français, je suis content de moi ! » pourrait proclamer François le Petit au crépuscule de son mandat. À défaut de proposer une vision de l’avenir – ce qui devrait être le propre d’un homme d’État -, il offre pour perspective aux Français son éventuelle réélection. À une condition cependant :

    « Je ne ferais pas de choix de candidature si, d’évidence, elle ne pouvait pas se traduire par une possibilité de victoire ».

    Ultime illusion sur l’opinion qu’ils peuvent avoir de lui ! Car la réponse est assurée : les Français n’éprouvent aucune admiration pour ce Narcisse mou, qui mérite bien le surnom de Flanby dont on l’affubla. Ils ne formulent qu’un seul souhait : qu’il aille se faire voir ailleurs !

  • Jeux olympiques : ne boudons pas notre plaisir !

    Il y a quelque chose de réconfortant, à une époque où la société française se délite à l’intérieur, et est attaquée de l’extérieur, à suivre le spectacle des Jeux olympiques et méditer leurs leçons.

    Prenez le rituel des podiums et des hymnes : les raisons pour lesquelles il en irrite certains sont précisément celles pour lesquelles je vibre à l’unisson. Podiums et hymnes sont vécus comme des récompenses méritées et des moments d’émotion intense, sincère, patriotique. En tant que simple citoyen et téléspectateur lambda, j’avoue me prendre aux Jeux. Je ne sous-estime pas les dégâts causés par certains à-côtés sombres et peu glorieux du sport de haut niveau, mais pourquoi faire la fine bouche ? Au cours de cette quinzaine, on a pu voir de jeunes Français de toutes origines, races, conditions sociales déborder de bonheur, verser leur larme, entonner « La Marseillaise » et accorder des interviews qui constituaient des leçons de morale susceptibles d’être entendues et comprises dans des quartiers où la parole des enseignants et des pouvoirs publics a, hélas, perdu toute crédibilité.

    « Je remercie mes entraîneurs, ma famille, mon club ; j’ai travaillé, j’ai tout sacrifié pendant quatre ans ; si on veut, on peut ; il faut chercher à vivre ses rêves ; je suis heureux et fier pour ceux qui m’ont fait confiance ; les messages d’encouragement venus de toute la France sur les réseaux sociaux m’ont fait beaucoup de bien, je remercie tout le monde… Le travail paie. »

    Curieusement, alors que le nivellement par le bas est, pour nos dirigeants politiques et nos « spécialistes » de pédagogie, le stade suprême de l’égalité, l’élitisme est bien vu dans le monde sportif. On a le culte de la performance, on admire ceux qui se battent, qui ont du panache, qui poursuivent la quête de l’excellence et visent la première place… bref, le contraire de la médiocrité.

    Depuis la cour de récré où les élèves studieux passent pour des « fayots » jusqu’à la sphère publique où l’on se méfie des entreprises qui font « trop de profits », de nombreux Français sont conditionnés à détester la réussite. Heureusement, le succès en sport jouit encore d’une bonne cote.

    J’ai aimé l’Euro car le onze de Didier Deschamps a su effacer les mauvaises impressions et les mauvais souvenirs laissés par les équipes de France de la décennie précédente, mais l’univers du foot dégouline trop souvent de fric et de prétention. J’admire plus encore les obscurs qui s’entraînent sur les rings, dans les gymnases, les piscines ou les stades d’athlétisme et qui ne voient les projecteurs de l’actualité se braquer sur eux qu’une fois tous les quatre ans. Ces judokas, boxeurs, tireurs, rameurs, escrimeurs, handballeurs, lanceurs forcent le respect… Ils ne sont pas seuls ; ils ont bénéficié du soutien et des conseils d’entraîneurs qui se sont mis à leur service ; ils portent les espoirs des supporters ; ils témoignent que la persévérance, l’assiduité, la rigueur ainsi que le respect des règles, de l’équipe et du maillot paient.

    On a supprimé le brassage social que permettait le service national, cassé l’institution scolaire à force de réformes stupides et de gaspillages, fabriqué des héros de pacotille pour la télé-réalité… mais le sport tient bon, avec ses valeurs, sa fraternité dans l’effort, ses hiérarchies incontestables et ses champions qui sont aussi, le plus souvent, des personnalités fortes et exemplaires. En outre, quand l’événement se déroule dans le site enchanteur de Rio de Janeiro, on croit rêver. Les dures réalités ne tarderont pas à revenir… En attendant, ne boudons pas notre plaisir.

  • Un nouveau scandale à Bruxelles : le rapport In’t Veld

    J’imagine que peu de personnes ont entendu parler du Rapport 2015/2254 (INL) qui sera voté en octobre. Pour tous les lecteurs qui ne sont pas hauts fonctionnaires à la Commission, on peut dire, plus simplement, le rapport In’t Veld. Une députée européenne totalement inconnue, Sophia in ‘t Veld, de l’ALDE (Alliance des libéraux et des démocrates pour l’Europe), a rédigé un texte sur « la création d’un mécanisme de l’Union pour la démocratie, l’état de droit et les droits fondamentaux et un tableau de bord européen de la démocratie, de l’état de droit et des droits fondamentaux ». Vous n’avez pas compris de quoi il s’agit : c’est bon signe, vous n’êtes pas des robots européistes !

    Pour ramener le propos à la portée des pauvres citoyens lambda que nous sommes, expliquons-nous. Le Parlement européen prépare un texte qui permettra d’évaluer le niveau de démocratie des États membres. Un groupe d’« experts indépendants » sera chargé de mettre en place cette grille d’évaluation. Bien évidement, les critères de notation ne laissent pas de place au doute concernant les intentions du rapporteur. Ainsi, un bon État démocratique devra faire respecter les « droits » LGBT, promouvoir l’avortement et accueillir le plus de migrants possible, par exemple.

    Dans le cas où un pays est mal noté, cela déclenche l’application de l’article 7.1 et/ou 7.2 du traité sur l’Union européenne qui permet de priver de droit de vote au Conseil et de suspendre certains droits de cet État. Par exemple, la Pologne ou la Hongrie sont de très mauvais élèves. Ce rapport permettra à l’Union de prendre le contrôle politique sur ces pays parce qu’ils ne respectent pas sa définition de l’état de droit et des droits fondamentaux.

    Il faut également comprendre que cela entraînera une modification du traité de Lisbonne. L’article 51 de la Charte des droits fondamentaux pourrait être tout simplement supprimé, signifiant ainsi la fin du principe fondamental de subsidiarité pour l’Union européenne et ses États membres.

    Au moment où « l’euroscepticisme » n’a jamais été aussi important, ce nouveau coup que l’Union porte aux États aura au moins un aspect plus que positif : l’accélération du processus de dislocation de l’Union européenne.

  • Catholique face au pape François l’unique

    Les prises de positions intempestives de François l’unique semblent réjouir une majorité de catholiques et en agacer un nombre croissant.

    Sans entrer dans les arguties juridiques sur l’autorité du pape dans tel ou tel domaine, il n’est pas inutile de rappeler que, dans l’Église catholique, selon le Code de droit canonique de 1983, le pouvoir du pape est considérable.

    Parmi ses attributs, on peut énoncer les caractères absolu, immédiat et universel.

    « Absolu », cela veut dire qu’il ne peut être dissous ni renversé par aucune autorité et qu’il n’a de compte à rendre à personne, si ce n’est à Dieu, naturellement. Cela renvoie à la délicate position du pape François par rapport au pape « émérite », concept qui n’existe nulle part. Et si, tout simplement, il y avait deux papes à la tête de l’Église, dont l’un exerce le pouvoir et pas l’autre ? En fait, personne ne peut trancher cette question car le pape l’emporte en autorité sur les conciles.

    « Immédiat » est, bien sûr, à prendre dans le sens de « tout de suite, maintenant », mais signifie aussi qu’il n’a pas besoin d’intermédiaires, de médias, et que, donc, ses ordres, ses motu proprio, ses encycliques et ses décrets sont recevables « immédiatement » et par tous les catholiques, du premier des cardinaux au dernier comme par, ô combien indigne laïc catholique, moi, par exemple.

    « Universel » n’a pas besoin d’explication : cela concerne tous les hommes de toute la Terre, qu’ils acceptent ou non les directives romaines ; à tout le moins, elles s’adressent à eux.

    En théorie, donc, le pouvoir du pape n’a aucun compétiteur sur la terre.

    À cela, il faut ajouter la tiare, qui concerne les pouvoirs temporel (les ex-États du pape, aujourd’hui le Vatican en tant qu’État), spirituel comme chef de l’Église catholique en tant que Corps du Christ, et, enfin, l’autorité prétendue sur les princes temporels, puisque le pape les couronnait et pouvait les déposer ou encore mieux les excommunier. La tiare apparaît encore sur les armes de François l’unique.

    Faut-il rappeler, enfin, que toute l’histoire moderne de l’Europe s’est faite en opposition avec la volonté explicite des papes de contrôler la vie politique des royaumes, en contradiction formelle avec l’enseignement du Christ ?

    Cela s’est traduit par le conflit mémorable du Sacerdoce et de l’Empire, par l’excommunication d’Henri VIII, qui prétendait se débarrasser de ses femmes quand il ne les désirait plus, par la révolte nationaliste et identitaire allemande de Luther, et par le gallicanisme en France. En Italie, les États du pape encourageaient le maintien de l’ordre public.

    Tout cela pour dire simplement que les incroyables tentatives de François l’unique pour dicter une hyper-politique migratoire anti-européenne doivent être remises en perspective, dans le sens de la relativisation des prétentions temporelles des papes dans l’Histoire. À force de se rendre insupportables, ils ont fini par perdre leurs États. La théocratie se pratique en Iran, en Arabie saoudite, dans de nombreux pays musulmans, au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Vatican, et nulle part ailleurs.

    Pour ceux qui l’ignoreraient, je suis catholique pratiquant et papiste affirmé.

    J’embrasse la mule du pape lorsqu’il parle de la foi et des mœurs.

    Mais je sais que le Christ s’est enfui dans la montagne quand les foules ont voulu en faire un roi ou un faiseur de roi.

    À bon entendeur, salut !

  • L’immigration en Europe est organisée par les États-Unis

    Au début du mois d’août, en catimini, une circulaire des ministères français de l’Intérieur et du Logement a pratiquement aboli la distinction entre immigration régulière et immigration illégale, permettant ainsi la régularisation massive des immigrés en situation irrégulière et facilitant, du même coup, l’arrivée torrentielle de nouveaux « migrants », auxquels on ne pourra désormais plus opposer le moindre obstacle administratif ou juridique.

    Pourtant, de moins en moins de gens ignorent que l’invasion que nous subissons actuellement dans toute l’Europe est largement organisée par les USA, qui y voient un moyen « providentiel » de submerger le Vieux Continent, d’achever de dissoudre l’identité des nations qui le composent et de rendre celles-ci impuissantes à jamais en tant qu’États. Autant de gagné pour l’Empire !

    Sait-on qu’il existe, à Genève, une agence intergouvernementale, l’International Organization for Migration (IOM), en grande partie financée par les Américains, dont une des principales missions est, précisément, d’accélérer la migration des populations africaines en direction de l’Europe ?

    Le directeur général de cette organisation s’appelle William Lacy Swing. Il a 82 ans, c’est un diplomate chevronné, qui connaît parfaitement l’Afrique, où il a exercé de multiples fonctions.

    Officiellement, l’organisation qu’il dirige depuis 2008 a pour mission de veiller à ce que les millions de « migrants » qui envahissent l’Europe soient bien accueillis. Il dispose, pour cela, d’une armée de 8.000 fonctionnaires (excusez du peu !) qui organisent, contrôlent et facilitent sur place le travail des « exportateurs » et des « importateurs ».

    W.L. Swing travaille tellement bien et ses patrons sont tellement contents de lui que, malgré son âge, il a été reconduit pour cinq ans, en 2013, à la tête de ladite IOM.

    Le 7 janvier 2015, reprenant les termes d’une interview qu’il venait de donner à CNN, il déclarait sur Facebook : « Migration is inevitable, necessary and desirable, so let’s change the narrative. » Or, c’est notamment pour que cette migration « inévitable, nécessaire et désirable » s’accélère, aux frontières de l’Europe, au Proche-Orient et dans toute l’Afrique — et qu’avec elle s’accélère aussi le remplacement de nos populations — que les USA ont décidé, comme on sait, de détruire, avec leurs alliés de l’OTAN, cinq pays arabes dont les dirigeants ne leur étaient pas assez soumis : Irak, Égypte, Tunisie, Libye et Syrie.

    La destruction de la Libye était particulièrement importante et urgente, ce pays constituant, de par sa proximité avec l’Italie, le lieu de passage obligé vers l’Europe des masses en provenance de l’Afrique subsaharienne.

    Quand on sait, d’autre part, que l’oligarchie américaine ne verrait pas d’un mauvais œil l’islamisation de l’Europe (elle permettrait, notamment, d’en finir avec l’influence du catholicisme), on comprend l’intérêt que représente, pour elle, la décision des autorités françaises d’ouvrir tout grand les vannes à l’invasion.

  • Burkini : l’uniforme de la cinquième colonne ?

    Le port du burkini me semble un phénomène bien plus important que ne le laisse entendre Jean-Pierre Chevènement invoquant la liberté de chacun sauf nécessité de l’ordre public. Ce qui, en l’occurrence, n’éclaire guère en cette période où la menace terroriste est toujours présente et la réalité d’une cinquième colonne dans notre pays évidente, quoique diffuse et souvent hypocrite.

    […] cette zone grise […], constituée de pressions, d’hostilités sourdes, d’ambiguïtés délibérées et de conquêtes quotidiennes et perverses, a pour inévitable conséquence d’obliger chacun à se prononcer sur un certain nombre de comportements, en les présumant quiètes machines de guerre, offensives masquées, ou totalement innocents, sans desseins programmés, sans la moindre arrière-pensée.

    Ainsi, le burkini est-il ce vêtement de plage qui viendrait coexister sans risque aux côtés d’autres […] ou, comme l’a très bien dit le maire de Cannes, David Lisnard, « un uniforme qui est le symbole de l’extrémisme islamiste » ?

    Son arrêté d’interdiction a été validé par le tribunal administratif de Nice et il a été suivi par un autre arrêté du maire de Villeneuve-Loubet, puis de Sisco et du Touquet.

    Le Conseil d’État devra se prononcer sur l’appel intenté contre la décision du tribunal administratif de Nice.

    […] le maire de Wissous, au cours de l’été 2014, avait pris deux arrêtés d’interdiction d’accès à sa base de loisirs « à toute personne portant des signes religieux » pour l’un et, pour l’autre, « ostentatoires susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public ». Mais le tribunal administratif de Versailles avait à chaque fois donné tort au maire.

    Ce qui met en lumière l’évolution du regard administratif à la suite d’abord des crimes islamistes de 2015 et de 2016.

    Il conviendrait de prendre toutes les précautions pour notre sauvegarde sociale et identitaire en n’hésitant pas, face à des attitudes et à des provocations de moins en moins équivoques, à les prohiber sans état d’âme et en ne les parant pas, pour les légitimer, du beau concept de liberté.

    Car qui pourrait, confronté au burkini symbole de l’inégalité entre hommes et femmes […] contester que ce vêtement est bien plus que ce qu’il prétend être ?

    Malgré ses défenseurs, la bouche en cœur, protestant qu’elles ont bien le droit de demeurer sur une plage comme elles l’entendent et que notre société a le devoir de se plier à elles au lieu qu’elles s’adaptent à ses règles plus légitimes, sans discussion possible.

    Le burkini est un brûlot qui, de plage en plage, va se propager à petit feu, à avancées prudentes mais irrésistibles si on n’y prend pas garde.

    Je ne voudrais pas que les impétuosités corses et le ton martial des indépendantistes deviennent notre seul modèle !

    J’entends bien que ceux qui partagent mon point de vue, en suite des maires courageux et lucides – soutenus par le Premier ministre – arrêtant de tourner autour du danger mais l’éradiquant au moins pour ce qui relève de leur pouvoir, seront suspectés d’islamophobie… Alors qu’au contraire, ils prennent acte d’un état de guerre trop réel ou en suspens et se fondent surtout sur une conception de l’humain refusant que la liberté revendiquée puisse s’accommoder de sa restriction et, au fond, d’une régression.

    Bien sûr, il faut avoir l’audace de ne pas tergiverser et de souligner que le burkini est tout sauf neutre, que ces couples ne veulent pas que notre bien et que la France serait trop naïve à se laisser doucement dépouiller de ce qui constitue sa civilisation, son art de vivre au quotidien, son exigence d’égalité.

    Mais on n’ignore pas que les nobles aveugles festoyaient en 1788.

    Extrait de : Itsi bitsi dangereux burkini !

  • Les femmes, premières victimes des migrations de masse

    Mardi 16 août, un tribunal autrichien a placé en détention provisoire neuf migrants irakiens après le viol collectif d’une jeune femme, survenu à Vienne pendant cette même nuit de la Saint-Sylvestre que les habitantes de Cologne se rappellent si tristement. De son côté, le quotidien The Sun a révélé, le 31 juillet dernier, des chiffres alarmants communiqués par la police britannique : en 2015, 897 infractions, incluant des viols et des agressions sexuelles, ont été commises par des réfugiés syriens en Angleterre et au pays de Galles.

    Tandis qu’en Europe un grand nombre de femmes subissent un véritable calvaire consubstantiel à la submersion masculine, il existe en amont une autre vérité tout aussi douloureuse et qui frappe les femmes africaines – ces oubliées du voyage vers le Vieux Continent. En effet, si les Syriennes sont presque à parité avec les hommes dans les camps de réfugiés de guerre au Proche-Orient, beaucoup moins nombreuses sont celles qui se risquent à traverser la Méditerranée – et très minoritaires les femmes en provenance du Maghreb ou d’Afrique subsaharienne. Tandis que les stricts migrants de guerre fuient paritairement les zones de combat, sans aucune distinction de sexe ou d’âge, la proportion des femmes est inférieure à 10 % sur les routes maritimes et africaines des grandes migrations économiques. Comment interpréter ce chiffre ? Pourquoi les femmes africaines ne sont-elles pas candidates à l’émigration massive ? Peut-être parce que si les hommes s’exposent au risque de la mer, elles en courent un second, qui meurtrit l’âme autant que le corps : celui des viols commis sur le long chemin des migrations, le nomadisme frappant toujours les femmes prioritairement.

    Ainsi, une grande majorité d’entre elles restent seules au pays, prises en otage par la fuite de leurs fils, l’abandon de leurs frères. Si elles partent, elles s’exposent au risque du viol – chaque étape, chaque convoi, chaque navire devenant pour elles un piège en puissance. Si elles restent, elles sont désormais totalement vulnérables aux agressions sexuelles des hordes qui sévissent, n’ayant plus aucun protecteur au foyer. Ainsi, le Soudan a connu une épidémie de viols collectifs en juillet, dus aux conflits interethniques mais aussi à la fragilisation des femmes livrées à elles-mêmes au sein de structures familiales défaites, à surreprésentation féminine.

    Pour celles qui se risquent au grand voyage, Le Figaro rapportait le 1er août dernier le témoignage édifiant d’une jeune femme d’Afrique de l’Ouest, emprisonnée pendant cinq mois en Libye pour clandestinité, torturée et menacée quotidiennement de viol dans sa geôle. Étape incontournable, la Libye est devenue un territoire de non-droit où les femmes qui s’y hasardent paient presque toujours le tribut du déshonneur. Lorsqu’elles parviennent sur nos rivages, leur sort n’est pas plus enviable. Ainsi, une équipe de l’Agence nationale de recherche sur le SIDA et les hépatites virales (ANRS) a présenté un rapport aux conclusions alarmantes le 19 juillet dernier : un tiers des femmes d’origine subsaharienne vivant en France et diagnostiquées séropositives ont ainsi été contaminées sur notre sol – leur immense précarité les conduisant à la prostitution pour obtenir de l’argent ou un logement, ou les livrant à toutes les prédations dans les foyers d’hébergement précaires.

    Par ailleurs, précise ledit rapport,

    les femmes venues en France parce que leur vie était menacée dans leur pays d’origine sont six fois plus à risque de subir un rapport sexuel forcé après leur arrivée

    Sur les promoteurs médiatiques de l’accueil systématique pèse le poids de la prédation des femmes d’Europe et d’Afrique. Mais ils s’en lavent les mains. Ni leurs épouses ni leurs filles n’empruntent ni ne croisent la route des clandestins.

  • Alerte Enlèvement : hystérie judiciaire et médiatique

    Nathael est « sain et sauf »« . Sur les plateaux de BFM et i>Télé, les journalistes arborent un grand sourire. Tout le monde est rassuré. Le garçon n’a subi « aucun sévice ». En fait, il se baignait paisiblement avec son père dans une rivière quand la gendarmerie les a retrouvés.

    Le dispositif Alerte Enlèvement a été déclenché vendredi par décision du procureur de la République. L’enfant de 9 ans avait été enlevé dans la nuit par son père à Romenay, alors qu’il se trouvait en vacances chez ses grands-parents… paternels – restés par ailleurs en bons termes avec la mère -, suite à la séparation du couple.

    Créé en 2006, ce plan d’alerte massive repose sur une convention signée entre le ministère de la Justice et une cinquantaine de canaux de diffusion – radio, télévision, sites Internet, panneaux publics, réseaux de la SNCF – afin de mobiliser le pays tout entier dans la recherche de l’enfant et de son ravisseur. Pour que l’alerte soit déclenchée, plusieurs conditions doivent être impérativement réunies, dont la mise en danger immédiate de l’intégrité et de la vie de la victime.

    Déchu de ses droits de visite et de garde en mars dernier, Patrick Bosquet, 58 ans, avait commis le seul crime de refuser une expertise psychologique ordonnée par le tribunal – une de ces fameuses expertises qui font ou défont un homme en quelques minutes. Et il ne possédait pas de compte bancaire. Un marginal, en somme, qui avait non pas déjà enlevé son fils une première fois en 2012 dans le Vaucluse, comme cela a été rapporté, mais qui l’avait gardé à ses côtés plus longtemps qu’il n’en avait l’autorisation, après la prononciation du divorce. La police avait, d’ailleurs, retrouvé l’enfant indemne près du domicile de son père, dans la région de Carpentras. Ils ont été identifiés ce samedi, à quelques kilomètres de là. Le père ne souhaitait pas quitter la France mais partager, manifestement, quelques instants de complicité avec son fils.

    Le matraquage médiatique a bien fonctionné. L’enfant a été retrouvé très vite et le père placé en garde à vue. Il sera poursuivi, et n’a désormais plus aucune chance de revoir son fils avant sa majorité.

    Depuis 2010, entre 350 et 600 enfants sont enlevés chaque année par un parent, très souvent par un père. La garde de l’enfant est prononcée en faveur de la mère dans près de 90 % des divorces, les pères faisant souvent l’objet d’une plus grande suspicion. Pourtant, le droit a évolué. Ainsi, l’article 7 de la loi de 2014 sur l’autorité parentale et intérêt de l’enfant

    « pose le principe selon lequel la résidence de l’enfant sera fixée au domicile de chacun de ses parents, afin de traduire leur égalité. »

    Dans les faits, pourtant, seuls 12 % des pères se voient confier une véritable garde alternée. Dans un entretien paru dans L’Express, Me Laurence Mayer expliquait que

    « les juges confient quasiment toujours la garde à la mère. Ils estiment que les enfants en ont plus besoin que de leur père. Certains magistrats vont jusqu’à refuser la garde alternée, arguant qu’avoir deux maisons les empêche de se construire des repères. Or, grandir avec seulement l’un de ses deux parents n’est pas plus simple pour la construction d’un enfant. »

    La justice, si progressiste en matière d’homoparentalité, semble d’une rigueur implacable lorsqu’il s’agit de déchoir les pères de leurs droits. Il serait peut-être temps de les dédiaboliser.

    Ni tortionnaire, ni pédophile, Patrick Bosquet. Ni même suicidaire. Simplement un père à qui l’institution a refusé qu’il en soit un. Certes, il n’est probablement pas l’éducateur le plus stable que la terre ait porté – et la gendarmerie avait justement pour tâche de le retrouver. Mais sa criminalisation sur toutes les antennes de France a viré à l’hystérie collective. L’Alerte Enlèvement aura secoué le pays pendant 24 heures au moment même où des prédateurs d’une autre espèce ne font l’objet ni d’un tel traitement judiciaire, ni d’un tel martèlement médiatique.

  • Macron chez de Villiers: l’indécente drague de l’électorat catholique continue

    Juppé à Lourdes, Hollande à Rome, Macron au Puy du Fou : c’est une véritable bousculade de nos présidentiables, dans cette semaine du 15 août, auprès de la France catholique ! Il n’a échappé à personne que cette procession n’aurait jamais eu lieu si le 15 août 2016 n’avait pas été précédé par les attentats islamistes, et l’égorgement du père Jacques Hamel, dans son église, pendant la messe.

    On peut comprendre ces gestes de sympathie à l’égard de la communauté catholique traumatisée. On peut aussi les trouver tardifs, opportunistes, intéressés. Indécents. Surtout quand ces hommes politiques, dans leurs discours et leur action, dans les lois qu’ils font voter, depuis tant d’années, ont souvent montré très peu d’égards pour les attentes des catholiques. Indécents, aussi, car ils sont toujours incapables de reconnaître que c’est leur impéritie qui a rendu possible ce qui est arrivé au père Hamel.

    Il est évident qu’à huit mois de la présidentielle, nos candidats sont en quête de voix, et de voix catholiques. Signe que leurs communicants leur ont bien dit qu’il fallait absolument « récupérer » ce « segment » de l’électorat, comme on dit dans le jargon des instituts de sondage. C’est que la situation doit être grave ! Car, d’abord, il y a désormais ce premier parti de France, le Front national, qui a sa place assurée pour le second tour, drainant des électeurs de tous âges, sexes et CSP, et asséchant d’autant le vivier des deux autres grands partis, à qui la médaille d’or ou d’argent était immanquablement attribuée avant. Il ne faut donc plus négliger ce « segment » un peu ringard de l’électorat que l’on pouvait facilement « cocufier » une fois l’élection passée, sans qu’il se venge violemment. Mais, en plus, il paraîtrait que cet électorat catholique, désormais indispensable, et autrefois réputé pour sa modération, n’est plus ce qu’il était : 55 % des catholiques pratiquants considèrent l’islam comme une menace. Ce qui ne traduit pas un extrémisme irrationnel mais une certaine lucidité. Les catholiques, qui votaient plutôt moins Front national que le reste de la population, ont donc renversé la vapeur. Cela change vraiment la donne.

    Que peuvent alors attendre, voire exiger, ces catholiques soudainement replacés au centre du jeu, et peut-être même devenus faiseurs de roi ? Bien sûr, de ne plus être indécemment « dragués » comme on l’a vu cette semaine par notre trio Juppé-Hollande-Macron. Cette époque est révolue, et tant pis si ces trois-là ne l’ont pas compris. Mais le temps est aussi passé où les catholiques se seraient bien accommodés d’un candidat qui aurait été, tout simplement, un bon catholique, authentique, comme l’était M. Barre naguère, et comme l’est certainement M. Fillon. Le label « pur produit » ne suffit plus. Désormais, ils ont compris que c’était une question de vie ou de mort, et que l’essentiel était en jeu : la survie de la France, du christianisme en France, et jusqu’à la possibilité même d’être chrétien en France. Ils ne regarderont donc plus que la clarté de la vision et la détermination à l’imposer au pays.

    Messieurs, inutile de vous précipiter à la messe : Paris vaudra bien plus qu’une messe !

  • Un député travailliste veut négocier avec Daech !

    En 1938, France, Italie et Angleterre négociaient lâchement avec Hitler les accords de Munich, avec les suites que l’on connaît. En 2016, un député socialiste anglais veut « négocier » avec l’État islamique.

    Dans l’esprit éclairé d’Owen Smith, qui s’exprimait sur la BBC,

    Toutes les solutions à ce genre de crises internationales passent par le dialogue. Pour résoudre ce problème, tous les acteurs doivent être impliqués.

    Et, osant comparer, en quelque sorte, cette « négociation » avec le terrorisme islamique à la résolution du conflit en Irlande du Nord, dans laquelle il aurait joué, évidemment, un rôle bénéfique, notre député émet l’idée délirante de se « mettre autour de la table » avec les représentants de l’État islamique !

    L’Angleterre accepte le port d’accoutrements islamiques, ordonne la réduction du carillon des cloches des églises, ne trouve rien à redire à l’exercice de près d’une centaine de tribunaux islamiques, et maintenant un élu de gauche envisage de négocier avec Daech ! « Propos hâtifs et irréfléchis », selon l’actuel chef du parti Labour, brigué par le Owen en question : semblable proposition, c’est « ne pas comprendre le défi posé par Daech ».

    En effet, est-ce qu’on négocie avec des terroristes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des terroristes islamistes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des individus qui lapident les femmes, exécutent pour blasphème, apostasie, espionnage, homosexualité, qui pratiquent l’esclavage et décapitent ?

    Est-ce qu’on négocie avec des tueurs sanguinaires qui vendent, noient, crucifient, ou enterrent vivants les enfants non musulmans ?

    Est-ce qu’on négocie avec un État qui, dès 1996 – comme le relate le journaliste Andrew Hosken dans Empire de la peur : à l’intérieur de l’État islamique -, a planifié l’invasion de l’Europe entière, du Proche-Orient, de l’Afrique du Nord, de la Chine, la déstabilisation de l’Irak et de la Syrie ou encore l’utilisation d’armes chimiques et biologiques ? Qui, depuis, a perpétré plus de 30.000 attentats partout dans le monde ?

    Bref, est-ce qu’on négocie avec un État qui sème la terreur partout où il passe et qui enjoint de « massacrer les infidèles » ? Smith s’imagine vraiment nous faire croire que ces fous d’Allah rêvant de califat se rangeraient, comme ça, bien gentiment, à des desseins plus cléments ? Surtout, des négociations entraînant ipso facto des tractations, quelles contreparties projetterait-il de leur accorder, aux terroristes, pour qu’ils nous laissent tranquilles ? De leur céder le pouvoir contre la promesse « de faire de ce pays un havre de paix si la charia est appliquée », comme le réclamait le porte-parole du Conseil musulman d’Angleterre, en 2008, interviewé par le Daily Telegraph ? Crétin ou dément ou traître corrompu, peut-être tout cela à la fois, ce socialiste gallois ! Et déçu, aussi, l’État islamique n’étant « pour le moment clairement pas intéressé par la question »…

    Alors, au vu du tollé généré par aussi extravagante idée, le bonhomme tempère. Négocier, oui, mais après que l’État islamique – dont le Code pénal, tout juste rédigé, applique strictement la charia – aura « renoncé à la violence, cessé tout acte de terreur et se sera engagé à un règlement pacifique ». Pire encore que l’état d’esprit munichois : si Mein Kampf n’avait jamais eu de précédent, le Coran et son application, si. En 1938, hier, en 2016, aujourd’hui, il se trouve toujours, chez les politiques, des socialistes pour pactiser avec le diable.

  • Autoroutes : Macron-de-Bercy refuse qu’on mette le nez dans ses magouilles !

    Les affreux événements de l’été auront au moins eu ceci de bon – et que les familles endeuillées me pardonnent – que le Macron s’est fait (un peu) plus discret ces dernières semaines. Même si, comme nous le rapporte ici avec humour Georges Michel, le juvénile époux de Brigitte Trogneux va, cette fin de semaine, honorer de son auguste présence le spectacle du Puy du Fou. Et peut-être, qui sait, embrasser l’anneau de Jeanne, dont il s’est follement épris depuis qu’il – pardon, elle ! – a délivré Orléans des Anglais…

    C’est toutefois d’un autre tour de passe-passe que Le Figaro nous entretient aujourd’hui. Mi-juillet, le 13 exactement, juste avant que l’actualité ne soit ensanglantée par l’attentat de Nice, le tribunal administratif de Paris a enjoint l’État de communiquer à un militant écologiste les nouveaux contrats de concessions autoroutières.

    C’est Raymond Avrillier, un ancien élu écologiste de la ville de Grenoble, qui avait saisi le tribunal. Comme la loi le permet, cet homme « réclamait depuis plus d’un an au ministre de l’Économie Emmanuel Macron l’accès à ces documents ». Un ministre dur d’oreille malgré son jeune âge. À moins que ledit Macron ne fût occupé ailleurs, à sa promotion peut-être… En tout cas, il n’avait pas trouvé le temps de répondre à la demande.

    C’est en 2002 – juste au moment où elles devenaient rentables ! – que le poète Villepin, alors Premier ministre du gouvernement Chirac, a entrepris de brader la concession des autoroutes à des capitaux privés. En contrepartie, les sociétés s’engageaient au maintien des tarifs, et surtout à l’entretien et au développement du réseau. On sait ce qu’il en advint… le « cocufiage » des contribuables français qui avaient financé leur réseau !

    Devant la bronca des usagers, un nouvel accord entre l’État et les sociétés autoroutières a été signé le 9 avril 2015. Au terme « d’âpres négociations », comme dit la formule. Mais que contient-il au juste ? Dans le principe, « en échange de la prolongation des concessions, le gel des tarif des péages en 2015 et une relance de l’investissement dans l’amélioration des axes autoroutiers », a claironné Bercy. Mais dans la réalité ? Mystère.

    De son côté, M. Avrillier soupçonne « une négociation de marchand de tapis, étrangère à la conception d’intérêt public », et comme il voudrait en avoir le cœur net, il réclame depuis plus d’un an la communication des avenants et annexes au contrat. Que Macron lui refuse.

    Je pense très sérieusement qu’il y a dans l’accord des arrangements que M. Macron voulait garder secrets,

    dit-il au Figaro. C’est pourquoi il a saisi la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA), puis le tribunal administratif.

    Le tribunal a donc rendu son jugement le 13 juillet. Il ordonne au ministre de s’exécuter dans un délai de trois mois. Ça laisse éventuellement le temps de faire un peu de ménage. Il lui ordonne également de transmettre au plaignant « la liste des marchés conclus en 2013 et 2014 […] par les sociétés d’autoroutes privatisées en 2006 et par les sociétés d’économie mixte d’autoroutes, titulaires de contrats de délégation de service public passés avec l’État ».

    Le plus étonnant, dans cette affaire ? Moins les discrètes magouilles de l’État auxquelles on est hélas habitué que le silence général : comment se fait-il que M. Avrillier soit le seul à s’en être inquiété ? Le seul à réclamer ce qui devrait être communiqué à tous ?

  • Les « bons » chiffres du chômage de M. Hollande

    Le camp du Président pousse des cris de joie. L’INSEE annonce au 2e trimestre une décrue historique du chômage de 9,9 % à 9,6 %, un taux inconnu depuis 2012. La baisse est de 0,5 % en un an, soit 120.000 chômeurs de moins. Mais, à y regarder de plus près, il n’y a guère de raisons de pavoiser. D’abord la statistique n’est précise qu’à 0,3 % (le taux réel est compris entre 9,3 et 9,9 %) : le chiffre sera, qui sait, bientôt révisé à la hausse ! Ensuite, il est contradictoire avec ceux de Pôle emploi, qui n’enregistre qu’une baisse de 0,1 %. Les deux organismes ne procèdent pas de la même façon, d’où des distorsions. L’INSEE suit les recommandations du Bureau international du travail et effectue un sondage sur 110.000 personnes. Pôle emploi donne, lui, le nombre d’inscrits sur ses listes. Les deux ont leur logique et sont acceptables, et les politiques en général choisissent, bien entendu, le taux qui leur est le plus favorable. En outre, le « halo » du chômage, c’est-à-dire ceux qui voudraient travailler mais ne sont pas en recherche active, a augmenté de 45.000. De même, les salariés à temps partiel qui voudraient travailler plus sont également plus nombreux (+48.000). Enfin, 500.000 places de stage ont été proposées ces derniers mois, ce qui fausse tout ! En réalité, la croissance est atone. La situation de l’emploi est quelque peu meilleure, la décrue amorcée mais la baisse reste cosmétique.

    M. Hollande lance une grande offensive dans les médias. Si on écoute ses thuriféraires, nous avons le meilleur Président depuis longtemps. Il aurait, soi-disant, baissé le déficit et les impôts et diminué le chômage et la pauvreté. Il a à son actif des lois mémorables, comme la loi Macron.

    En réalité, on pourrait aussi qualifier ses résultats de catastrophiques. Le déficit n’est pas à 0 comme promis en 2012 mais à 3,5 %. Aucune réforme sérieuse n’a été faite. Les 1,3 % gagnés sont dus en grande partie à la baisse des taux, qui sont passés pour certains de 2 % à -0,5 % ! Des astuces comptables font artificiellement baisser le déficit qui, de ce fait, augmentera de 20 milliards dans quelques années. Le montant confondu des impôts nationaux et locaux a explosé, même si les contribuables les moins imposés ont vu la hausse du début du quinquennat (en partie seulement) annulée. Par contre, le bilan est amer pour les classes moyennes (ceux qui gagnent plus de 3.000 euros par mois). Quant aux ouvriers, qui ont perdu la détaxation des heures supplémentaires (parfois 300 € par mois), M. Hollande persiste à les confondre avec les classes aisées. Cynique, il se vante d’avoir repris 75 milliards d’euros accordés à d’hypothétiques riches, mais 70 % de cette somme a été en fait volée dans la poche de ceux qui gagnent moins de 2.000 € par mois !

    M. Sarkozy a un fort mauvais bilan mais il a affronté une crise digne de celle de 1929. M. Hollande ne fera sans doute pas mieux que lui, alors que les circonstances lui étaient largement favorables !

    Alors, notre bon Président est-il vraiment si bon ?

  • Le burkini : une rigolade ?

    Le burkini est-il une provocation islamiste, une régression de la liberté des femmes ou un accoutrement ridicule pour aller faire trempette ? Les trois, mon capitaine. C’est une question de point de vue.

    Provocation fondamentaliste, sans aucun doute. Les pauvres femmes-cobayes victimes du burkini ne sont que les instruments dociles de militants du totalitarisme islamiste plus ou moins déguisés. Il s’agit de l’aspect culturel de l’offensive de nos ennemis. Tenter de mille façons d’imposer l’image de l’islam du VIIe siècle et la faire passer pour la normalité. Quelques gauchistes, crachant en permanence leur haine de l’Occident, tombent dans le panneau et y voient un acte de liberté. Par exemple Edwy Plenel.

    Deuxième interprétation : le burkini symbolise une régression de plusieurs siècles pour les femmes. Les baigneuses occidentales de la fin du XIXe siècle, dont le corps ne pouvait être vu, étaient moins couvertes que les burkiniennes du début du XXIe. Les machos de l’époque autorisaient un bras ou une mèche de cheveux. Avec les petits barbichus de Daech, rien ou presque. Mais certains, à gauche, prétendent qu’une femme est libre de s’habiller comme bon lui semble. C’est vrai, il faut quand même défendre la liberté des femmes !

    Enfin, troisième interprétation : le burkini est un nouveau vêtement plutôt raté, ressemblant à une combinaison de plongée sans en avoir la fonctionnalité. Il ne doit pas être trop moulant quand la naïade islamique sort de l’eau, sinon, évidemment, Dieu s’en offusquerait. Il faut donc un tissu épais, masquant les formes, vraiment inconfortable. Double punition divine : ne pas pouvoir séduire les hommes et souffrir dans une carapace textile de couleur sombre.

    Si notre liberté était encore celle qui prévalait voici quelques décennies, la presse se serait amusée de cette pitoyable mascarade, aurait tourné en ridicule la parure islamique de la baignade féminine et les barbus seraient illico presto rentrés à la niche. Mais voilà, les temps ont changé : la presse se garde bien de se moquer des archaïsmes de l’islam comme elle savait si bien le faire des pudeurs des cathos coincés, les gardiens de l’islamophobie veillent et vitupèrent, et les barbus n’ont pas du tout l’intention de rentrer à la niche. Comme disait Philippe Meyer, « nous vivons une époque formidable ».