Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [23]

    Dans ce chapitre, Pipo, grâce à l’aide de son Maître, va devenir un grand expert en mixité sociale.

    *

    Chapitre XI

    (Sixième leçon) Où Pipo met en pratique le droit au logement.

    Même si Monsieur Piquesous n’avait pas fini sa démonstration, Pipo était content d’avoir appris presque toute l’économie en une seule leçon. Il alla le dire au Professeur qui leva les yeux au ciel en prenant un air dégoûté.

    – Ce Monsieur n’avait pas tout le temps tort, Pipo, mais ce n’était qu’un tout petit génie.

    – Pourquoi cela, Mon Maître ?

    – D’abord, parce que sa théorie sur le 1 % ne tient pas. Les vrais riches sont bien moins nombreux que ça, et ce n’est pas le 1 % qui ruine l’économie, mais le 0,0001 %.

    – Le 0,0001 % ?

    – Oui, Pipo, ce sont ceux-là les vrais riches et si tu calcules bien, tu peux voir que dans ce pays, où il y a cinquante millions de gens adultes, le 0,0001 % représente exactement cinquante personnes, à commencer par Madame Bettencourt, qui est la femme la plus riche du monde. Ces cinquante vrais riches possèdent environ 2 % de toute la richesse du pays, et à côté il y a quarante-neuf millions neuf cent quatre-vingt-dix-neuf mille neuf cent cinquante pauvres, qui n’ont que 98 % à se partager, ce qui fait que chaque vrai riche du 0,0001 % est vingt mille fois plus riche que chaque pauvre du reste du pays.

    – Il y a donc aussi des pauvres dans le 1 % ?

    – Bien sûr, Pipo, à commencer par Moi-Même, qui suis des centaines et des centaines de fois moins riche que Madame Bettencourt, ce qui est une grande injustice puisque je rends de bien plus grands services à l’économie qu’elle et ses petits camarades !

    – Mais, Mon Maître, des centaines de fois moins riche que Madame Bettencourt, est-ce que ce n’est tout de même pas déjà un peu vraiment riche ?

    – Voyons, Pipo, réfléchis un peu ! Tu sais bien que je suis l’un des plus égaux et des moins racistes des hommes ?

    – Assurément, Mon Maître !

    – Et que si j’étais vraiment riche, ce serait facile pour les racistes de dénoncer ma richesse pour tromper les Petits Blancs ?

    – Oui, Mon Maître, et ce serait un bien grand malheur pour l’État de droit, les Principes Généreux et tout ce que vous dites à la télé !

    – Parfaitement, Pipo ! Je ne dois pas être un vrai riche, donc je ne le suis pas.

    – Donc les gens du 1 % comme vous ne sont pas vraiment riches et c’est pour ça que Monsieur Piquesous, comme Monsieur Boum et Monsieur Crac, avait lui aussi tout faux avec le clou de sa démonstration ?

    – Pas seulement, Pipo, pas seulement ! Il n’avait rien compris non plus à ce qu’il fallait faire pour que le 0,0001 % arrête de ruiner l’économie et de plonger dans la misère tout le reste de la population, à commencer par Moi-Même et Ma Très Chère Épouse.

    – Mais, Mon Maître, Monsieur Piquesous avait trouvé une solution pour ça avec la révolution fiscale !

    – Tout cela est faux, Pipo, véritablement faux ! Ce qui va vraiment faire disparaître les vrais riches du 0,0001 %, ce n’est pas la révolution fiscale, c’est la mixité sociale pour tous.

    *

    Qu’est-ce donc que la mixité sociale pour tous ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Cachez ce burkini que je ne saurais voir !

    La confusion entre religion et culture conduit à une inversion surprenante entre la tolérance théoriquement impliquée par la laïcité et l’obligation stricte revendiquée par la religion. Depuis quelques jours, le maillot de bain intégral qui correspond à la pudeur féminine exigée par les textes et la tradition islamiques, le « burkini », fait l’objet d’arrêtés d’interdiction sur les plages de plusieurs stations balnéaires. C’est donc la laïcité qui contraint et la religion qui proclame le droit de s’habiller comme on le veut.

    La France détient le secret de ces débats vestimentaires qui cachent son incapacité d’affronter le véritable problème, qui est celui de l’immigration. Il y a eu, dans les années 90, la question du voile à l’école. La « burka », en fait le « niqab », fut l’étape suivante de cette guerre du vêtement. Le troisième acte de la comédie est donc le « burkini ».

    Entre la satisfaction un peu primaire de dire bien fort « On est chez nous » et le ridicule d’une situation qui fait rire une bonne partie de la planète, l’opinion tangue. Est-il normal que, dans un pays libéral, on puisse empêcher les gens de se vêtir comme ils le désirent ? Il est grotesque de parler, ici, des valeurs de la France comme le fait Manuel Valls. L’impudeur serait-elle une valeur, dès lors que les seins nus deviennent plus admissibles que le burkini ? Il est trop facile, à une musulmane, de répondre qu’elle ne souhaite pas s’offrir aux regards comme une marchandise et que tel est son choix.

    En fait, de façon implicite, la réaction de rejet répond à une intention de provocation parfaitement identifiée, même si elle se camoufle en exigence pudique. La tenue ample et sombre d’un seul tenant, des pieds à la tête, ne cache pas, elle provoque, et agace à juste titre. Le paradoxe de l’interdiction vient de la très grande liberté qu’il y a de se déshabiller, qui légitime mal qu’on empêche de se couvrir. Le monokini, les seins nus, le nudisme marginal pratiqué ici et là parce que la police a autre chose à faire que de défendre la pudeur offensée, fournissent aux musulmans un argument de poids : « Ces corps dénudés nous choquent, mais nous sommes bien obligés de les tolérer. Pourquoi voudriez-vous stigmatiser notre correction vestimentaire ? » On se rend compte à quel point nous sommes loin de la religion, car la plupart des chrétiens souhaitent également une certaine rigueur du vêtement. Alors, comme le Premier ministre, on se réfugie dans les plis de la République laïque : le voile exhibe l’inégalité des sexes et la servitude féminine.

    Chacun sait que cet argument est de mauvaise foi. Cette tenue est, en fait, insupportable parce qu’elle nous jette à la figure la présence, chez nous, de gens qui n’aiment pas notre façon de vivre et affichent de manière ostentatoire leur différence, voire leur hostilité. Le costume n’est pas qu’une coutume, mais un message. Il dit qui vous êtes, et en l’occurrence se fait signal, un signal d’affrontement délibéré. C’est là toute la question que l’on n’ose pas nommer, parce qu’elle remet en cause la litanie du « vivre ensemble » et qu’elle dévoile la guerre en gestation entre les « communautés ».

  • Erdoğan : quand c’est fini, ça continue !

    Que n’a-t-on dit de l’aveuglement des populations sur la montée d’Hitler, de la cécité quasi systématique des politiques et, trop souvent, de leur compromission avec les régimes de terreur…

    D’un côté à l’autre de la planète, nous avons financé par idéologie, et plus souvent prêté la main en raison d’intérêts bassement économiques, aux pires dictatures qui soient ; quand nous n’avons pas carrément nourri des Pol Pot et autres fous sanguinaires formés au sein de nos universités et soutenus sans aucune retenue par nos « élites ».

    Mantra et repoussoir, « Plus jamais ça ! » aura été le cri partout poussé à la fin du siècle dernier. C’est toujours celui que braillent en chœur intellectuels et politiques, jamais avares de droits de l’homme et de lutte contre le racisme franco-franchouillard. Et pourtant…

    Et pourtant nous avons là, sous notre nez, sur le pas de la porte de l’Europe, une nouvelle dictature en train de naître. Un régime autoritaire d’inspiration religieuse qui se radicalise chaque jour davantage, conduit par un mégalomane en plein délire de persécution.

    Le président turc Erdoğan, puisque c’est lui dont il s’agit, ce grand démocrate (mais Hitler l’était aussi), a annoncé hier la libération de 38.000 prisonniers. L’homme fort à moustaches serait-il soudain gagné par la clémence ? Non. Il doit faire de la place car ses prisons explosent. Il va donc libérer 38.000 prisonniers de droit commun (incarcérés pour des faits commis avant le 1er juillet de cette année) et les remplacer par les nouveaux prisonniers politiques raflés après la tentative de coup d’État.

    40.029 personnes supplémentaires ont été interpellées depuis le début des purges, a annoncé mercredi le ministre de la Justice Bekir Bozdağ. Ce « grand ménage », comme il l’appelle, concerne des militaires, mais aussi des avocats, des magistrats, des fonctionnaires, des journalistes, des enseignants, des artistes et plus de 200 chefs d’entreprise… bref, toute personne soupçonnée d’« affiliation ou sympathie » envers l’ennemi juré d’Erdoğan, l’imam Gülen. À ce jour, 80.000 fonctionnaires ont été suspendus.

    Et la fureur de ce grand religieux qu’est Erdoğan se porte maintenant au-delà des frontières : les médias belges De Standaard, Het Nieuwsblad et Het Belang van Limburg ont, en effet, rapporté hier que « plusieurs parents dont les enfants fréquentent des écoles belges financées par le réseau de l’imam Fethullah Gülen ont reçu des menaces par téléphone et via Internet », assurément en provenance des organisations pro-Erdoğan.

    Ce qui inquiète une bonne part de la population, c’est le poids grandissant du religieux dans le gouvernement de la Turquie.

    Ces dernières années, la Direction des affaires religieuses est devenue un véritable instrument de la politique gouvernementale. Elle joue un rôle actif dans les hôpitaux, les prisons, les centres familiaux

    explique au Figaro la politologue İştar Gözaydın. Et beaucoup se sont inquiétés, la nuit du putsch avorté, du rôle pris spontanément par les mosquées comme de l’appel du président, en direct sur CNN Turquie via FaceTime, lançant :
    Si Dieu le veut, nous allons surmonter cette épreuve.

    Certains y voient un talent certain pour la communication, assorti de
    la soif de revanche d’un président islamo-conservateur qui, en 1999, fut emprisonné pendant quatre mois par les militaires pour avoir cité en public un poème selon lequel “les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les mosquées nos casernes”.

    Enfin, dernier souci qui agite les médias américains et dont l’Europe ne semble pas vraiment se préoccuper : l’arsenal nucléaire stocké par les États-Unis sur la base militaire d’Incirlik, en Turquie. Situé à 120 km seulement de la Syrie, il pourrait « tomber aux mains de terroristes ou d’autres forces hostiles », comme le signale un rapport du think tank Stimson Center. Présenté par Washington comme un « outil de dissuasion face à Moscou », ces armes représentent, de fait, un réel danger.

    Qu’en disent nos politiques ? Rien. Surtout rien.

  • L’Europe, futur tombeau des islamo-racailles ?

    Il est à la fois probable et souhaitable que les derniers événements en Corse soient un avant-goût de ce qui attend les « continentaux ». Des accrochages répétés entre remplaçants et remplacés – ces derniers, espérons-le, étant de moins en moins disposés à se soumettre.

    Pour la première fois dans l’Histoire, une minorité qui n’est pas indépendantiste au sens propre (tels les catholiques d’Irlande du Nord) témoigne une hostilité décomplexée envers une majorité apathique. Jusqu’ici, les minorités ont le plus souvent filé doux et, lorsqu’elles ont pris les armes, c’était sous la forme d’un affrontement de nature politique ; pas d’agressions ni d’insultes laissées impunies.

    Ainsi, les guerres de religion en France, entre catholiques et protestants, ne peuvent servir de référence. D’abord, la majorité catholique sut réagir avec vigueur, allant jusqu’à déborder un État royal jugé trop mou. Ensuite, chacun des deux camps prétendait incarner la France ; il s’agissait bien d’une guerre civile. Or, la guerre actuelle nous est livrée par une communauté irréductiblement étrangère : ne lui faisons pas l’honneur de la baptiser guerre « civile ».

    Pour l’instant, l’Europe de l’Ouest apparaît à nos ennemis pour ce qu’elle est : au mieux, une plaisante cour de récréation, au pire, un « agrégat inconstitué de peuples désunis » (Mirabeau) à assujettir. Notre léthargie (cet au-delà du pacifisme) s’explique par le traumatisme des deux guerres mondiales et par le fait que les États européens se sont tournés contre leur peuple, les dissuadant de se défendre par eux-mêmes, annihilant tout instinct de survie.

    Or, les mentalités peuvent évoluer brutalement, et les musulmans non-francisés se retrouver piégés dans un guêpier européen, assiégés par une majorité hostile et confortée par un État régénéré. Alors, malgré nous, nous les aurons piégés. Nous avons ouvert nos portes à des peuples historiquement hostiles. Nous leur avons fait partager notre mépris de la France, coloniale puis collabo. Nous leur avons affirmé que s’ils conservaient leur culture d’origine, ce serait un enrichissement pour tous, et que les Français qui penseraient l’inverse seraient racistes. Or, à notre plus grande surprise, ils n’ont de cesse de nous mordre la main, légitimant les plus sévères représailles.

    Certains signes démontrent que le piège est prêt à se refermer : la percée des partis souverainistes partout en Europe, le fait que certains Français décident de s’armer et souhaitent s’organiser en milices patriotes. Une donnée à opposer aux appels, faussement encourageants, lancés par le gouvernement pour nous inciter à rejoindre la réserve nationale. La véritable motivation de Cazeneuve est d’étouffer l’incendie pour repousser les vraies solutions : arrêt de l’immigration musulmane, déchéances massives de nationalité et remigration – leur seule échappatoire.

    Car la situation de la communauté musulmane pourrait fort bien devenir comparable à celle des juifs allemands, durant l’entre-deux-guerres ; à la différence près que ces derniers ne témoignaient aucune hostilité envers la majorité chrétienne.

  • Omar Sy : préféré des Français et ambassadeur du politiquement correct

    J’ai conscience de m’indigner à mauvais escient. Je ne suis pas habile ni dans le vent. Je ne soutiens pas la famille d’Adama Traoré, je n’ai pas pétitionné pour les sans-papiers, je suis plus soucieux sur le plan judiciaire des victimes que des coupables et j’éprouve une mansuétude affreusement orientée. Je manque de tout ce qui constitue l’humanisme correct. En connaissance de cause je ne fonds pas pour Jacqueline Sauvage contrairement à Sophie Marceau ou Jean-Christophe Lagarde dans l’ignorance. Je ne milite pas jusqu’à l’absurde pour l’égalité des sexes. La peur de l’amalgame m’angoisse moins que les crimes perpétrés par l’islamisme meurtrier. […]

    Surtout, étant un adversaire politique du FN, je ne crache pas pourtant sur lui en permanence. Je devrais ne pas économiser ma salive et j’aurais alors les bonnes grâces de beaucoup. Je ne serais pas obligé de m’expliquer sans cesse et de me justifier parce que stupidement l’équité démocratique et un débat honnête ont du prix pour moi.

    Mais qu’ai-je à me mêler de cela ? Le FN est évidemment un adversaire de la République puisque la masse de ses électeurs n’est pas représentée à l’Assemblée nationale. Le FN est qualifié de fasciste par tous ceux qui pèsent lourd dans notre société, les consciences, les artistes, quelques intellectuels et BHL. Les citoyens qui votent pour lui sont des idiots ou des "salauds". Depuis des années il alerte sur le terrorisme mais il est clair qu’il en est complice.

    […] Omar Sy – classé par le JDD personnalité préférée des Français avant Jean-Jacques Goldman, Simone Veil ou Antoine Griezmann – a parlé, il nous a éclairés, nous savons dorénavant quoi penser et quoi dire. Puisque cet excellent acteur est devenu une personnalité emblématique et qu’il doit être respecté sur tous les plans. C’est un citoyen exemplaire et donc, sur Adama Traoré comme sur le FN, son verbe est parole d’évangile, une bénédiction. Même quand les vapeurs du cœur ont pallié les approximations de l’esprit.

    Omar_sy_dans_vivement_dimanche

    Quand on lui rappelle ce propos sans s’en offusquer ni même s’en étonner, il ne bronche pas, il confirme.

    "Daech et le FN se nourrissent l’un l’autre et travaillent la main dans la main".

    Cette affirmation honteuse est un scandale intellectuel et une ignominie civique. L’opposition politique ô combien justifiée doit-elle pousser une personnalité qui vit parfois aux États Unis à ce délire ? Comparer un parti français – ayant depuis toujours récusé le terrorisme et récemment ciblé par celui-ci – aux tueurs, aux assassins islamistes qui ont dévasté la France surtout à partir du mois de janvier 2015, sans que quiconque réagisse et le mette en face de cette absurdité, n’est qu’une preuve de plus de la dégradation de l’esprit public et du vertige qui saisit le militantisme et les fraternités communautaristes quand l’intelligence et la bonne foi leur font défaut.

    Omar Sy a proféré une ineptie à laquelle on aurait donné une importance démesurée en la poursuivant.

    Je sais que j’alourdis mon passif, bouleverse les convenances et néglige la décence d’aujourd’hui mais dans les tragédies et les malheurs français, dans les révoltes nécessaires et les défenses à assurer, dans le pire comme dans le meilleur, dussé-je rester le seul, je ne tiens pas pour rien ce dévoiement de la pensée.

    C’est un devoir de se sentir comptable de la bonne foi et de la vérité bien au-delà de soi.

    Extrait de : A-t-on le droit de critiquer Omar Sy ?

  • De quoi le burkini est-il le signe ?

    Dans cette pseudo-histoire de maillot de bain qu’est le burkini, le Premier ministre Manuel Valls a décidé de se mouiller. Soutenant les maires qui en ont interdit le port sur leurs plages, il a déclaré :

    Le burkini n’est pas une nouvelle gamme de maillots de bain, une mode. C’est la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé notamment sur l’asservissement de la femme.

    Manuel Valls a tort et raison à la fois. Tort quand il évacue l’effet de mode, raison quand il pointe le désir de modifier la société française dans ce qui fonde depuis des siècles sa culture profonde.

    Pour la petite histoire, le burkini est bel et bien une mode récente dont la création, en 2004, reviendrait à une dénommée Aheda Zanetti, Australienne d’origine libanaise. C’est Le Monde qui rapporte ses propos :

    J’ai fait des recherches et je n’ai pas trouvé de tenues convenables pour les femmes sportives et pudiques.

    Elle crée donc cette combinaison, « le “hijood”, contraction de “hijab” et “hood” (capuche, en anglais), un survêtement adapté à la “pudeur” religieuse ».

    On a envie de lui répondre bullshit, mensonge et fumisterie. Qu’est-ce que cette notion de « pudeur religieuse » ? Qu’est-ce qu’elle cache, que dit-elle au juste ?

    Deux choses essentiellement :
    1) Que l’image de la femme doit être totalement abolie.
    2) Que tout regard que porte un homme sur une femme est impur et porteur de souillure.

    Sous le voile intégral, et par extension dans sa combinaison de plage, la femme n’a de montrable qu’un visage, parfois seulement le regard, et parfois rien du tout. Pas de formes visibles, pas de chevelure, pas un carré de peau pour prendre l’air et le soleil. Elle est hors identité, non identifiable. L’islam interdit la représentation, l’image : la femme est non représentative et non représentée.

    Enfin, comme chacun peut le constater – il faut bien écouter à ce sujet les professeurs des écoles –, les mâles dans l’islam sont éduqués à régner sans partage dès le berceau. Couvés par des mères qui les traitent comme des dieux, les petits garçons peuvent tout faire quand leurs sœurs ne sont que des bonniches à leur service. La culture phallocratique, dans ce qu’elle a de plus stérile, est entretenue par les femmes au nom du respect de « la place » dévolue à chacun, et ses contraintes emballées dans un fumeux concept de « pudeur ».

    Ce monde-là n’est pas le nôtre. Ce n’est pas notre histoire, pas notre culture. Nous sommes les héritiers de la Grèce et de Rome qui magnifiaient le corps des femmes ; le Moyen Âge chrétien a sculpté les Vierge à l’Enfant, la Renaissance a peint la gorge des courtisanes, le Grand Siècle les a rendues éblouissantes, et même s’il a fallu deux siècles pour qu’elles accèdent à l’égalité des droits, elles ont toujours tenu le devant de la scène.

    Le danger est que nous prenons tout cela pour acquis. Or, rien n’est acquis face à une culture d’importation d’autant plus prosélyte qu’elle est régressive. C’est notre tolérance qui nous rend vulnérables. Là-dessus, Manuel Valls a raison : le burkini traduit un véritable « projet politique, de contre-société »»

    Alors, pour nos filles et nos petites-filles, et surtout pour toutes ces fillettes qui sont nées ici et qu’on entend faire vivre comme là-bas, refusons cette guerre des signes qu’on nous impose.

  • Racisme et guerre des « communautés » : va-t-on se décider à ouvrir les yeux ?

    En ce week-end du 15 août, la Corse a tenu le devant de la scène médiatique avec ses bagarres « ethniques ». Mais pour certains (France 2 et France Info, notamment), il aura fallu 48 heures pour que la vérité soit enfin lâchée du bout des lèvres. Et évacuée en 7 secondes chrono. Pour éviter les choses qui fâchent, ces gens-là nous ont en effet servi un conte selon lequel une rixe aurait éclaté à Sisco après qu’un homme eut pris en photo une fillette à la baignade. Alors, quand il a fallu expliquer l’arrêté d’interdiction du burkini pris par le maire, ça s’est un peu compliqué, forcément.

    Dans un autre genre, plus moralisateur, Le Monde titre sur le racisme des Corses : « Les dernières données disponibles de la Commission nationale consultative des droits de l’homme [PDF] (CNCDH) font état sur l’île de Beauté d’un niveau de violence à caractère raciste supérieur à celui des autres régions françaises. » Qui, quoi, pourquoi, comment, pour quelles raisons, dans quel contexte ? On n’en dit évidemment rien.

    Et personne, d’ailleurs, ne veut dire que le problème de fond – parce que le plus visible, en Corse comme ailleurs – est la situation d’infériorité des femmes dans l’islam. Une infériorité de droit et de fait que l’on tente d’instiller par tous moyens dans la société française. Alors oui, le burkini et le voile, ressentis comme des provocations, deviennent insupportables et constituent, de fait, un « trouble à l’ordre public ».

    À propos de racisme, un autre événement a eu lieu dimanche, et celui-là n’a rencontré aucun écho. C’était à Aubervilliers, où plusieurs milliers de Chinois se sont rassemblés devant la mairie en hommage à Zhang Chaolin, assassiné en pleine rue pour le voler. Le maire Meriem Derkaoui n’a pas hésité à dénoncer un crime au « mobile crapuleux » et au « ciblage raciste ».

    Dans un communiqué, un comité de soutien à la famille interpelle le gouvernement : « Les habitants de la Seine-Saint-Denis et plus particulièrement ceux d’origine chinoise […] sont les victimes quotidiennes d’agressions, de vols de plus en plus violents à leur encontre […] Aujourd’hui, devant l’inefficacité des mesures prises par les autorités, la colère des habitants monte, la tension entre les communautés est palpable. »

    Les Chinois se font tuer par des crapules des cités environnantes, mais ils ne cassent pas les vitrines, n’incendient pas les voitures. Alors, l’État s’en fout. Le Monde aussi. Pourtant, des faits similaires avaient déjà poussé les Chinois de Belleville à manifester en 2010 et 2011. Même scénario, même conséquences : agressions hyper-violentes, morts…

    La presse, déjà, tentait de biaiser: « La communauté chinoise serait ciblée car ses membres transporteraient de l’argent en liquide. Le président de l’association de l’amitié chinoise en France aurait recensé une centaine de cas [d’agressions]. » Marianne y allait sur la pointe des babouches : « Et pourquoi ces incidents arrivent-ils dans le XXe arrondissement et non dans le XIIIe, où réside aussi une forte communauté chinoise ? Pour certains, c’est parce que des personnes d’origine africaine et maghrébine résident aussi dans ce quartier, les agresseurs étant issus de ces communautés. » Sans blague ?

    Et le magazine de conclure alors : « Le risque : faire passer cette affaire comme un dossier ne concernant que les Chinois, attisant encore plus les replis communautaires et les préjugés sur les origines des agresseurs. Des tensions qui ne pourront qu’engendrer d’autres violences. »

    L’objectif est atteint : on y est ! Et ça ne fait sans doute que commencer…

  • Y a-t-il une éthique pour l’industrie pharmaceutique ?

    L’étude portant sur la nocivité de la Dépakine chez les femmes enceintes, révélée par Le Canard enchaîné la semaine dernière, a fait l’objet de commentaires dans la presse pendant quelques jours puis, bien vite, on s’est replongé dans la tiédeur estivale en pensant davantage aux Jeux olympiques et aux bains de mer (avec ou sans burkini). Pourtant, cette étude révèle des problèmes graves. Le premier concerne la nocivité des médicaments et la difficulté qu’il y a à obtenir un rapport bénéfice-risque suffisamment argumenté pour pouvoir en tirer des conséquences sur le plan de la posologie et des contre-indications. Le second est la difficulté rencontrée, une fois le risque connu ou supposé, pour modifier la réglementation en vigueur. Dans le premier cas, on se heurte aux exigences de la rigueur scientifique qui réclame des preuves et non des impressions ressenties avant de prendre position ; dans le deuxième cas, on se heurte au poids des impératifs financiers et commerciaux, face aux nécessités de santé publique qui procèdent souvent d’une autre logique.

    La Dépakine, ou valproate de sodium, est un médicament utilisé dans le traitement de l’épilepsie et des troubles bipolaires, commercialisé par les laboratoires Sanofi en 1967. Rapidement devenu un traitement de référence dans la prise en charge de l’épilepsie, il aurait permis de rapporter 405 millions d’euros à ce laboratoire en 2013. Cependant, dès les années 80, des articles scientifiques ont commencé à montrer la nocivité du produit sur le fœtus, mais ce n’est qu’en 2006 que la notice à destination des médecins fut modifiée, déconseillant son usage chez les femmes enceintes, et il fallut attendre 2010 pour que soient clairement exprimés, cette fois-ci, des risques de malformation du fœtus ainsi que des troubles du développement et des troubles autistiques chez l’enfant. Pourtant, d’après l’association APESAC, qui regroupe les parents des victimes, « le laboratoire avait les moyens de savoir que la grossesse était une contre-indication absolue pour ce médicament dès la fin des années 80 et avait le devoir d’en informer les patients », ce que réfute, bien sûr, le laboratoire.

    Les médecins étaient-ils réellement informés de ces dangers ? Difficile à affirmer avant 2006. Mais ensuite, l’étude révèle que ce serait encore 10.000 femmes enceintes qui auraient pris de la Dépakine entre 2007 et 2014, alors pourquoi ? Le valproate de sodium est un produit très efficace et difficilement substituable chez les patients qui en prennent, ce qui explique sans doute le nombre aussi élevé de victimes, d’autant que les contre-indications n’ont peut-être pas fait l’objet d’une publicité suffisante auprès des médecins, ce qui aurait dû être le rôle des agences officielles de surveillance et de réglementation des médicaments. On peut se demander comme le font des membres de l’association APESAC pourquoi il a fallu attendre 2014 pour lancer une véritable alerte auprès des médecins, puis 2015 pour demander aux femmes en âge de procréer et susceptibles de prendre ce traitement de signer un consentement les avertissant des risques.

    Ce n’est pas le premier scandale, ni sans doute le dernier, qui touche l’industrie pharmaceutique, qui, en l’absence d’un réel pouvoir de contrôle détenu par les autorités, peut imposer ses règles. Cependant, s’il est légitime que des industriels raisonnent en termes de marché à conquérir ou à conserver, il est encore plus légitime que le législateur, issu du pouvoir accordé par le peuple à ses représentants, puisse imposer le respect d’une éthique.

  • 17 août 1916 : les impressionnantes victoires russes

    En ce 17 août 1916, 745e jour de guerre, la plupart des quotidiens nationaux reprennent à leur une les exploits des armées russes, en particulier celles du général Alexeï Broussiloff (ou Broussilov). Tous ou presque titrent : « Du 4 juin au 12 août, les armées de Broussiloff ont fait 359.937 prisonniers, ont pris 405 canons et 1.236 mitrailleuses. »

    Pour Le Figaro, ce sont les « trophées de la victoire russe ». Pour Le Gaulois, ce sont « les victoires russes ». Pour Le Petit Journal, ce sont les « trophées des armées de Broussiloft (sic) du 4 juin au 12 août ». Chaque quotidien détaille par le menu les exploits des quatre armées placées sous l’autorité du général Broussiloff (1853-1926). Ainsi apprend-on que l’armée du général Alexeï Kaledine (1861-1918) a capturé 2.384 officiers, 107.925 soldats, 147 canons et 459 mitrailleuses ; que celle de son homologue Letchitsky a fait prisonnier 2.139 officiers, 100.518 soldats, 127 canons et 424 mitrailleuses. Tout aussi vaillante a été l’armée du général Vladimir Sakharoff (ou Sakharov), qui a réussi à subtiliser à l’ennemi autrichien 1.967 officiers, 87.943 soldats, 76 canons et 232 mitrailleuses. Le tableau de chasse est aussi excellent pour l’armée du général Tcherbatcheff : 1.267 officiers, 55.794 soldats, 55 canons et 211 mitrailleuses. C’est sans compter sur les lance-bombes, les lance-mines, caissons, carabines, verstes de chemin de fer et autres matériels qui sont tombés dans la besace des forces russes.

    Le coup est sévère pour l’Autriche-Hongrie. Le Petit Journal rapporte ainsi : « La débâcle autrichienne, qu’il était loin de prévoir aussi complète, a tellement ému le Kaiser que presque tous les généraux de son “brillant second” sur le front russe ont été, en ces dernières semaines, remplacés par des Allemands », souligne l’envoyé spécial du journal, Marylie Markovitch.

    En fait, l’offensive du général Broussiloff a débuté le 4 juin 1916, soit onze jours avant la date prévue. C’est à la demande du commandement italien que l’offensive a été avancée pour soulager l’Italie de la pression des armées allemandes et austro-hongroises. Cette attaque russe était aussi prévue pour coïncider avec l’offensive alliée sur la Somme. Mais comme on a l’habitude de dire au sein de l’armée, « le premier mort dans une guerre, c’est le plan ».

    Toujours est-il que les armées positionnées sur 300 km de front sont parvenues à enfoncer les lignes germano-austro-hongroises et à reconquérir de nombreux territoires dans les Carpates, en Galicie et en Pologne : environ 38.000 km2. Cette offensive se terminera un mois plus tard, en septembre 1916. Elle aura coûté cher aux armées russes : 550.000 morts, auxquels s’ajoutent autant de blessés.

  • Flora Hollande se paie des vacances gratos en Corse ?

    On dira ce qu’on voudra, mais être fille de Président n’a pas que des inconvénients ! La preuve : en Corse, Flora Hollande a passé des vacances à l’œil. C’est ce que révèle Closer, confirmé par Corse-Matin et repris, en substance, par Le Point.

    Tout de même, Flora Hollande, 24 printemps, serait-elle dans la dèche pour ne point subvenir à ses vacances ? Son travail de psychologue à la prestigieuse « Maison de Solenn » (créée par PPDA) ne lui assurerait-il qu’une maigre pitance pour que papa vienne à la rescousse lui offrir des vacances de rêve face à la côte méditerranéenne ? Enfin, cela ne lui a pas coûté cher, au résident de l’Élysée, ni à son ministre de l’Écologie, d’ailleurs, la mère de leur petite princesse, puisque, selon l’adage désormais bien connu, « c’est l’État qui paye »… À moins que, tout bonnement paniquée devant la profusion des offres de location de TripAdvisor, la pauvre petite se soit résolue à appeler papa et maman à l’aide ? Allez savoir ! En tout cas, elle ne le regrette pas.

    Accueillies, elle et ses amies, en grande pompe par la sous-préfète – qui nie -, transportées en véhicule officiel, hébergées dans un appartement mis à disposition – fait infirmé par ladite sous-préfète (de notoriété publique pro-Hollande), ça valait le coup de se priver de ferry ou de charter. En sus, une balade en bateau en compagnie, d’après les photos, du maire de Galéria – qui dément aussi.

    Mademoiselle Hollande est une fêtarde ? Rien de mal à cela. Elle aime passer ses vacances en Corse ? On la comprend. Sa filiation avec le chef de l’État impose des mesures de protection ? C’est normal. En revanche, que l’argent des contribuables serve à payer ses vacances, là, rien ne va plus. En outre, la collusion entre des élus locaux et le sommet de l’État pose un évident problème de neutralité, pour ne pas dire d’éthique. Vous me direz, l’éthique, de nos jours, bof…

    Pas étonnant, alors, que les différents protagonistes, suite à ces révélations, poussent des cris d’orfraie ou préfèrent se tenir motus et bouche cousue. Anne Ballereau, alors préfète, joue les ingénues. Avoir hébergé Flora Hollande, première nouvelle ! Et comment le journaliste a-t-il eu son numéro de portable perso, d’abord ? Et puis, attention, hein, elle doit monter voir Ségolène le 15 août. Le rapport? Aucun. Du côté du maire de Galéria, Flora, connaît pas. Quant à l’Élysée, contacté par Closer, on fait la sourde oreille. Bref, tout le monde est au courant des vacances gratos de la fille du Président, mais personne ne pipe mot. Peut-être que tout le monde se tient à carreau…

    La moralité de cette histoire corse ? Elle est requinquante : finalement, grâce à la présence de la fifille du Président, la mairie de Calvi n’a pas eu à annuler le festival « Calvi on the Rocks » ! Yééé !

  • Plus que quelques jours avant…

    Ce n’est plus qu’une question de jours, voire d’heures. On sait qu’il va l’annoncer mais le suspense devient vraiment insoutenable. On sait aussi que ce sera au plus tard le 25 août, car après il sera trop tard. On pourrait presque entendre tomber dans le bas du dos, une à une, les gouttes de sueur qui donnent le tempo de ce roman de plage. Un suspense qui fait certainement partie de la stratégie : se faire désirer. Heureusement, tout de même, qu’il y a, ici et là, quelques divertissements qui nous permettent de prendre notre mal en patience dans cette torpeur estivale et de tenir. Tenir.

    Pour tenir, les Jeux olympiques, tout d’abord, jusqu’au 21 août. Il a d’ailleurs annoncé qu’il ne se déclarerait pas pendant les Jeux. Pour quelle raison ? Ne pas voler la vedette à nos vaillants athlètes, ou bien au contraire, afin de ne pas se la faire voler, cette vedette tellement convoitée : on ne sait jamais, une médaille d’or et, patratas, la une de TF1 lui échapperait.

    Les Jeux olympiques mais aussi ce rendez-vous donné au Cap Nègre – tout le monde ne peut pas recevoir à la Boisserie – aux journalistes de Valeurs Actuelles qui réussit, grâce au talent littéraire de Geoffroy Lejeune, à noircir presque cinq pages, photos comprises, sans nous dire s’il sera candidat, chose que chacun, du reste, sait déjà.

    L’interview terminée, ses hôtes raccompagnés à la grille de la propriété et après peut-être une bonne suée à vélo et un plongeon dans la piscine, il a dû retourner à sa table de travail pour peaufiner son numéro qui devra subjuguer subito un peuple qui n’en peut mais d’être gouverné par des ratiocineurs de sous-préfecture. Son numéro ? Capitaliser sur son statut d’ancien chef de l’Etat tout en faisant oublier son bilan et faire gober au bourgeois que le Front National promet un Grand Soir, pire que ceux de 36 et 17 réunis !

    Tout aussi divertissante, cette promenade sous le soleil d’Hossegor – son grand copain pour l’occasion, malgré le teint d’albâtre de patricienne romaine – de cette ancienne ministre de l’ermite du Cap Nègre, chevelure ébouriffée et sourire carnassier de circonstance. Candidate déclarée à la primaire, elle rame sur son pédalo à pêcher les parrainages nécessaires pour ne pas rester en rade. Alors, lorsque sur la plage, presque abandonnée (elle, pas la plage), l’ancienne ministre reçoit le soutien condescendant du meilleur d’entre eux, tout bronzé et toujours aussi sûr de lui, ce n’est plus que bonheur et joie partagés autour d’un café, car « la primaire, ce n’est pas la guerre », a-t-elle minaudé. « Je ferai tout ce que je peux pour l’aider » a même déclaré le promoteur de l’ « identité heureuse » en reconnaissant qu’ « il serait déplorable qu’il n’y ait pas de femmes à la primaire ». En bikini ou burkini, on ne sait. Il paraît, du reste, que nous sommes en guerre mais ce serait vraiment dommage de se priver de cette belle et noble personne qui « comprend mieux que quiconque la révolution numérique » a-t-il en outre surenchéri, lui qui saisit toujours mieux que quiconque les enjeux du moment et les préoccupations des Français. La madrague en deux mots ! On imagine que l’on a dû bien rigoler sous les pins parasol du Cap Nègre.

    Plus que quelques jours avant quoi au fait ? Avant un grand et nouveau numéro de claquettes.

  • Quelle est la probabilité pour que M. Hollande soit réélu ?

    La plupart des Français ont fait une croix sur l’actuel chef de l’État. S’il se représente, la majorité de nos compatriotes le voit (et l’espère ?) battu. Ont-ils raison ? Tout d’abord, les opinions changent très rapidement. Les précédentes élections ont montré à l’envi que les élus des sondages d’août ne le sont pas forcément au mois de mai suivant. Par exemple, en septembre 1980, M Giscard d’Estaing l’emportait avec 60% des voix. On sait ce qu’il advint.

    Essayons néanmoins de préciser les chances de M. Hollande.

    D’abord, je pense qu’il a 90% de chance de remporter la primaire socialiste. Ses adversaires frondeurs vont se livrer entre eux à une guerre féroce car ils se voient tous Calife à la place du Calife. Ils sont peu populaires. Ils seront balayés au premier ou au deuxième tour des primaires.

    Pour la primaire de droite, personne n’est capable de faire de prédictions solides vu qu’on ignore qui ira voter réellement, si le scrutin se limitera aux adhérents LR ou s’il s’élargira à tous les sympathisants voire aux adversaires. Je me lance quand même. A mon avis seuls MM. Juppé et Sarkozy peuvent être désignés. Et je me risque à donner 2 chance sur 3 à M Juppé, vainqueur d’une courte tête, car à mon sens MM Fillon et Lemaire se désisteront pour lui.

    Il a 9 chances sur 10 que Mme le Pen soit présente au second tour des présidentielles même si on ne peut exclure un revirement de l’opinion, ou une affaire (montée de toute pièces ou vraie) qui change la donne.

    Si on assistait à un deuxième tour classique gauche droite, la droite a 90 pour cent de chance de l’emporter si M. Juppé est candidat et 7 sur 10 si c’est M. Sarkozy.

    Si Mme Le Pen est au deuxième tour, M. Hollande n’a aucune chance ou presque d’être son challenger s’il affronte M. Juppé. Non pas parce que le maire de Bordeaux soit follement attirant, mais parce qu’il n’aura pas alors de candidature Bayrou, et que les supporters potentiels de ce dernier voteront en grande majorité pour M Juppé lui assurant du coup une confortable qualification. Estimons donc à 5% les chances de M. Hollande contre l’ancien Premier Ministre de M Chirac.

    Si M Sarkozy franchit l’obstacle de la primaire, l’actuel locataire de l’Elysée, voit son horizon s’éclaircir quelque peu. Outre qu’une affaire apparaitra peut-être opportunément (genre document prouvant le financement de la campagne 2007 par M Kadhafi), M Sarkozy provoque presque autant de rejet que M Hollande, et M Bayrou lui mènera la vie dure ! Donc j’estime à 4 sur 10 les chances de M Hollande d’être le challenger de Madame le Pen !

    Dans un duel Hollande-Le Pen, ce sera du 50-50

    Au final lorsqu’on fait la synthèse, M Hollande a grossièrement 11% de chances d’être réélu ! Ce qui n’est pas négligeable. Mais il y a un préalable : M Sarkozy doit dominer ses rivaux LR. Si ce n’est pas le cas, le chef de l’état a moins de 3 % de chances de conserver l’Elysée. A mon avis, il ne se présentera alors même pas à la primaire socialiste !

  • La grâce présidentielle : un acte de clémence. Et c’est tout !

    Dans l’affaire Jacqueline Sauvage, il y avait jusqu’alors deux victimes : le mari abattu par sa femme en 2012 et la femme battue, des années durant, par le mari. Cette affaire fait aujourd’hui une troisième victime : l’autorité du chef de l’État. Les magistrats du tribunal d’application des peines de Melun viennent, en effet, de refuser la libération de Jacqueline Sauvage, décision qui tombe comme un véritable camouflet pour le président de la République, qui avait accordé une grâce partielle à Jacqueline Sauvage.

    L’on s’étonne, on s’étrangle, on s’indigne et pourtant, tout était écrit depuis le 31 janvier de cette année dans un communiqué du palais de l’Élysée. « Le président de la République, en application de l’article 17 de la Constitution et après avis du ministre de la Justice, a décidé d’accorder à Madame Jacqueline Sauvage une remise gracieuse de sa peine d’emprisonnement de 2 ans et 4 mois ainsi que de l’ensemble de la période de sûreté qu’il lui reste à accomplir. Cette grâce lui permet de présenter immédiatement une demande de libération conditionnelle. Le président de la République a voulu, face à une situation humaine exceptionnelle, rendre possible, dans les meilleurs délais, le retour de Mme Sauvage auprès de sa famille, dans le respect de l’autorité judiciaire. »

    À l’époque, il y a six mois (il y a une éternité), l’on avait salué de toutes parts la décision du Président, « face à une situation humaine exceptionnelle » et plus encore, sans doute, face à une mobilisation qui l’était tout autant. Une pétition avait rassemblé plus de 400.000 signatures, des politiques de tous bords étaient montés au créneau, à temps et à contretemps aussi – si l’on en juge la sage expertise de Philippe Bilger -, la presse quasi unanime… La décision à peine prise, Libération avait alors titré « Hollande libère Jacqueline Sauvage » : titre sobre mais faux. On devrait apprendre à lire dans les écoles de journalisme !

    En effet, relisons ce communiqué : « rendre possible dans les meilleurs délais », une phrase qui dit tout car elle ne dit rien. Du Hollande dans le texte. François Hollande ne libérait pas mais rendait possible la libération… nuance. Pour François Mitterrand, une messe était possible… et il y en eut deux. Pour François Hollande, pâle, triste et technocratique copie de son maître, le possible consistait à décider de s’en remettre à la justice. Ponce Pilate, sors de ce corps ! Quant à l’expression « dans les meilleurs délais », c’est une magnifique formule administrative qui peut aller de l’ipso facto au sine die ! La formule « dans le respect de l’autorité judiciaire » apparaissait presque comme une excuse d’user de ce droit de grâce incongru et archaïque, pour ceux – dont François Hollande était, durant sa campagne en 2012 – qui y voient une intrusion de l’exécutif dans le domaine réservé de l’autorité – et non du pouvoir, comme on l’entend trop souvent mal à propos – judiciaire.

    Georges Pompidou, en 1972, alors investi de la magistrature suprême, appelé à se justifier, lors d’une conférence de presse, sur la grâce qu’il avait accordée à Paul Touvier (grâce qui ne portait que sur son interdiction de séjour et la confiscation de ses biens), avait expliqué ce qu’était la grâce présidentielle.

    « Le droit de grâce n’est pas un cadeau fait au chef de l’État pour lui permettre d’exercer ses fantaisies. C’est une responsabilité parfois effrayante qu’on lui impose et qu’il prend au vu des dossiers et seul, avec sa conscience… Ce qui ne veut pas dire que la grâce constitue une absolution de la faute… Elle est purement et simplement un acte de clémence. Et c’est tout. »

    Addendum : pour mémoire, ce tweet de Mme Taubira de janvier dernier « #JacquelineSauvage : je suis heureuse que malgré tous les avis réservés, le Président de la République ait fait droit à mes arguments. Ch T. » On attend avec impatience la réaction du garde des Sceaux émérite…

  • C’était le bon temps ! L’été 1946

    Le 2 septembre, il y aura un an que la France n’est plus en guerre : le 2 septembre 1945, le général Leclerc de Hauteclocque signait pour la France l’acte de capitulation du Japon à bord de l’USS Missouri. En janvier, le général de Gaulle a claqué la porte du gouvernement provisoire de la République française et, le 16 juin, il prononce son discours de Bayeux dans lequel il décrit les bases que devrait avoir, selon lui, la prochaine Constitution. Le 24 juin, la seconde assemblée constituante se réunit et accouchera finalement, au cours de l’été et de l’automne, d’une Constitution qui renouera avec le régime des partis.

    En cet été 46, la France n’est plus en guerre mais pas pour longtemps. Une conférence se réunit à partir du 6 juillet à Fontainebleau afin de tenter de trouver un accord avec le Việt Minh qui a proclamé, l’an passé à Hanoï, la république démocratique du Vietnam. Hô Chi Minh dirige la délégation Việt Minh et assiste même au défilé du 14 Juillet aux côtés de Georges Bidault, successeur du général de Gaulle. L’armée défile place de la Bastille sous la réclame PurOdor, le désinfectant qui sent bon ! Dans la tribune officielle, derrière Bidault et Hô, on voit le général de Lattre de Tassigny qui combattra ce même Hô dans moins de cinq ans ! La conférence se termine sur un échec le 12 septembre. Ce sera le début de la guerre d’Indochine.

    La France n’est plus en guerre et elle retrousse ses manches. Ainsi, le 18 août, moins de deux ans après les bombardements britanniques qui transformèrent la ville du Havre en champ de ruines, le plan de reconstruction est présenté au public. Le 7 septembre, le conseil municipal adopte dans ses grandes lignes le nouveau plan d’urbanisme qui donnera la ville que l’on connaît aujourd’hui.

    La France n’est plus en guerre et, l’été venu, on ne se contente pas de relever les manches. En effet, le 5 juillet, l’ingénieur automobile Louis Réard présente, à la piscine Molitor de Paris, un tout petit maillot de bain deux pièces auquel il donne le nom de l’atoll Bikini où vient d’avoir lieu un essai atomique. « Dans » ce bikini, une danseuse nue du Casino de Paris, aucun mannequin n’ayant accepté la mission. L’arrivée du bikini : une véritable explosion anatomique, pour reprendre l’un des slogans publicitaires de Réard ! Le journal Elle en fait même sa une le 23 juillet. Une explosion qui n’est cependant pas du goût de tous. On rapporte que Mme Thorez, épouse du secrétaire général du Parti communiste et vice-président du Conseil, estime que cette mode bourgeoise humilie la classe ouvrière car le prix du bikini correspond au tiers du salaire d’une dactylographe…

    Pour les rares chanceux qui peuvent profiter des congés payés, avec ou sans bikini, cet été – le premier de l’après-guerre – a peut-être des reflets d’argent, des reflets changeants. Les reflets de La Mer que Charles Trenet chante le 24 juillet à Montréal à l’occasion d’une tournée à travers le continent américain.

    La France n’est plus en guerre et Cannes accueille, l’été finissant, son premier festival du cinéma. Parmi les films primés, La Symphonie pastorale, de Jean Delannoy, inspiré d’un roman de Gide. Michèle Morgan – « T’as d’ beaux yeux, tu sais » -, tout juste 26 ans, y joue une jeune aveugle. Elle est la première actrice à recevoir le prix d’interprétation féminine.

    Un été 46, malgré les difficultés matérielles – les tickets de rationnement ne disparaîtront qu’en 1949 -, où, si ce n’est pas le bon temps, l’on n’hésite pas à en prendre. Jamais, durant cette période d’immédiate après-guerre, les naissances ne seront aussi importantes qu’aux mois de mars, avril et mai 1947… Le baby-boom n’est pas qu’une donnée statistique !

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [18]

    Dans la fin de ce chapitre, Pipo apprend pourquoi, pour naviguer en toute sécurité, il faut toujours plus de gigantisation.

    *

    Le dix-huitième jour, tout le monde put constater que le Gigantic flottait un peu mieux. M. Bohlwinkel fut rassuré et le cours du giga se redressa. La Castafiore houspilla le capitaine Haddock, Rastapopoulos, le Senhor Oliveira, Gino et le général Alcazar pour qu’ils finissent de réparer les voies d’eau. Mais comme elle avait confié à la gouvernance gigantique son portefeuille, qui était de loin le plus gros de tous, elle ne pouvait plus le récupérer et ses éclats de voix ne faisaient plus aussi peur qu’avant. Le capitaine Haddock et les autres passagers prirent une décision gigantisée disant que puisque le Gigantic était devenu insubmersible, il n’était pas urgent de terminer les réparations. La Castafiore n’était pas de cet avis mais, depuis la gigantisation, elle n’avait plus le pouvoir de s’opposer toute seule à ce que voulaient les autres.

    Le dix-neuvième jour, le fidèle Nestor avertit le capitaine qu’il fallait ajouter des flotteurs à la coque du Gigantic, car elle recommençait à s’enfoncer. Tryphon Tournesol proposa un ingénieux système. Comme M. Bohlwinkel et ses clients avaient repris toute confiance dans la stabilité du Gigantic, on leur vendrait les flotteurs pleins de vent que l’on avait déjà accrochés à la coque. Avec les recettes que cela procurerait au budget gigantesque, on leur achèterait alors le reste des amphores, des jarres et des outres qui étaient dans les soutes et on fabriquerait avec cela de nouveaux flotteurs. M. Bohlwinkel racheta tous les flotteurs du Gigantic qu’il revendit aussitôt à M. Mitsuhirato, à Didi le Chinois et au cheikh Bab-el-Ehr en faisant un bon bénéfice. Il leur racheta aussi les stocks d’amphores, de jarres et d’outres qu’il revendit tout aussi vite et profitablement à la gouvernance gigantique.

    Le vingtième jour, le génial Tryphon Tournesol eut une idée encore plus ingénieuse. Il suggéra à la gouvernance gigantique d’organiser une grande tombola pour financer de nouveaux travaux de stabilisation du Gigantic. Le fidèle Nestor, qui avait des talents de dessinateur, accepta non sans mal de fabriquer autant de tickets qu’on lui demandait. On proposa ces gigabons à Mme Mitsuhirato, à Tchang et au jeune Abdallah en les priant d’envoyer des messages radio, la première à son mari, le deuxième à son copain Didi et le troisième à son papa le cheikh pour qu’ils en achètent la plus grande quantité possible. Chaque gigabon donnait droit, vingt ans après, à un tour du monde gratuit sur le Gigantic dans la limite des places disponibles, sauf annulation et sous réserve des conditions climatiques. Comme on avait donné les meilleures cabines à Mme Mitsuhirato, à Tchang et à Abdallah, ils dirent beaucoup de bien du confort du Gigantic et ils eurent donc un gros succès pour placer tous les gigabons qu’on voulait.

    Le vingt-et-unième jour, on arrêta d’accrocher de nouveaux flotteurs pleins de vent à la coque du Gigantic car les stocks d’amphores, de jarres et d’outres étaient épuisés. Voyant que l’eau de mer continuait à s’accumuler dans les soutes, la gouvernance gigantique se réunit pour décider de ce qu’on allait faire. Quelqu’un remarqua que tous ces gens des bateaux embarqués sur le Gigantic pesaient bien lourd. Un autre dit que ce n’était pas juste qu’ils soient là car ils n’avaient pas payé leur place et ne rendaient aucun service aux autres passagers. Le Professeur protesta contre ces propos qui, dans son pays, seraient immédiatement sanctionnés par un traitement spécial. Plusieurs passagers demandèrent où se trouvaient les canots de sauvetage. Le capitaine répondit qu’il n’y en avait pas car ce n’était pas nécessaire pour un bateau aussi sûr que le Gigantic. Et d’ailleurs, ajouta le Professeur, puisqu’on n’avait pas installé de compartiments et de portes sur le Gigantic, pourquoi y aurait-on mis de minuscules embarcations qui, si elles étaient utilisées, sépareraient encore plus les passagers les uns des autres à un moment où ils devaient être tous solidaires pour la sauvegarde du Gigantic ?

    Pendant qu’il disait ces mots, un gigabruit retentit dans tout le Gigantic qui s’enfonça lentement dans l’océan avec des gigrincements sinistres. La plupart des gens des bateaux n’eurent pas le temps de sortir des soutes. Les autres passagers furent secourus par des navires qui passaient à proximité. Rastapopoulos, le Senhor Oliveira, Gino le paparazzo et le Général Alcazar montèrent sur le Karaboudjan. Tryphon Tournesol et le docteur Rotule tombèrent aux mains du pirate Barbe Rouge. Le chevalier de Hadoque, un lointain parent du capitaine, prit celui-ci sur son voilier la Licorne avec la Castafiore, Nestor et le prophète Philippulus. Il recueillit aussi Pipo et son Maître et leur offrit une bonne bouteille de rhum. Un message radio annonça au reste du monde ce qui était arrivé au Gigantic, et M. Bohlwinkel s’arracha les cheveux qui lui restaient sur la tête lorsqu’il comprit que Didi allait bientôt la lui couper.

    Le Professeur but en entier la bouteille de rhum, ce qui lui donna plein d’éclairs de génie et lui permit d’expliquer à Pipo comment on aurait dû s’y prendre pour éviter la perte du Gigantic. Tout d’abord, il était évident que ce navire avait été mal conçu, car il était bien trop petit, de sorte qu’il n’avait pu supporter le poids des gens des bateaux ajouté à celui des autres passagers. Ensuite, il aurait fallu avoir plus de stocks de flotteurs et plus d’argent pour les acheter : il était donc nécessaire d’avoir plus de passagers sur le Gigantic et cela ne pouvait s’obtenir qu’en y accueillant M. Bohlwinkel, M. Mitsuhirato, Didi le Chinois, le cheikh Bab-el-Ehr et tous leurs parents. Enfin, on aurait dû mieux organiser la solidarité entre les passagers et développer la stabilité du Gigantic grâce à une gouvernance supragigantique avec le supergiga, les hypergigabons, un budget mégagigantesque et un macrotraitement spécial pour les réfractaires.

    – En vérité, en vérité, Pipo, je te le dis : avec un peu plus de giganticité, tout cela ne serait pas arrivé. Un point, c’est tout.

    *

    Comment Pipo et son Maître vont-ils se reposer des fatigues de leur croisière ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Chaos migratoire en Amérique centrale et fermeture des frontières

    Il n’y pas que l’Europe qui subit actuellement un véritable chaos migratoire, condensé de drames humains, de trafics en tous genres, de décisions politiques aberrantes.

    Depuis plus d’un an, tous les pays d’Amérique centrale (Mexique, Guatemala, Honduras, Belize, Nicaragua, Costa Rica, auxquels il faut ajouter l’Équateur et la Colombie) sont soumis à une pression migratoire de plus en plus intolérable, sur les plans politique, économique, social et sanitaire, de plusieurs dizaines de milliers de migrants cubains qui souhaitent entrer aux USA.

    En cause, trois phénomènes :

    — La normalisation diplomatique entre La Havane et Washington, qui fait paradoxalement craindre à tous les candidats à l’exil une modification de la loi « pieds secs pieds mouillés » instaurée en 1995 par le gouvernement de Bill Clinton pour faire face à l’afflux des balseros, ces radeaux de fortune utilisés par plus de 35.000 Cubains en 1994 pour gagner les côtes américaines. Les migrants sont systématiquement renvoyés à Cuba s’ils sont interceptés par les gardes-côtes américains avant d’avoir posé le pied (sec) sur le sol américain…

    — L’autorisation de voyager (sous certaines conditions) depuis 2013 pour les Cubains. Certes, le voyage est pour la plupart au-dessus de leurs ressources (salaire moyen de 24 dollars américains en 2015) mais la solidarité de la diaspora permet au candidat de pouvoir quitter Cuba.

    — L’absence de visas nécessaires pour se rendre en Équateur, qui était un des rares pays sud-américains à ne pas l’exiger pour les ressortissants cubains qui rejoignaient ensuite la frontière américaine via le Mexique. Sauf que l’Équateur, devant cet afflux (20 000 ressortissants cubains l’an dernier), a décidé de fermer ses frontières et, par effet domino, progressivement, tous les pays de cette zone géographique ont fait de même. En juin, le Panama se décidait lui aussi à fermer sa frontière avec la Colombie, qui se retrouve avec des milliers de Cubains entassés dans des conditions déplorables…

    Fin juillet, Migracíon Colombia, l’agence gouvernementale en charge de l’immigration, évoquait l’expulsion de 5.800 migrants illégaux, cubains mais également haïtiens. Pour autant, 1.000 Cubains sont encore présents à Turbo, une ville portuaire du nord-ouest de la Colombie.

    Un problème tel que le gouvernement colombien a décidé de déployer l’armée le long de ses frontières avec l’Équateur et le Panama.

    Un pays déjà confronté à la crise économique et politique de son voisin vénézuélien qui lui fait craindre le pire, malgré des frontières officiellement fermées depuis août 2015 mais, cependant, ponctuellement ouvertes pour permettre aux Vénézuéliens de se ravitailler en produits de base.

    Rappelons qu’en dehors des postes-frontières, ces deux pays ont plus de 2.000 kilomètres de frontières communes…

    Quant à ceux qui évoquent régulièrement, dans cette partie du monde, le leadership nord-américain, c’est plutôt le chaos qui prédomine.

  • Jacqueline Sauvage restera en prison : à qui la faute ?

    Le tribunal de l’application des peines de Melun a rejeté la demande de libération de Jacqueline Sauvage.

    Je n’ai pas à discuter cette décision mais j’estime afficher une position majoritaire en affirmant que personne n’aurait été choqué par un jugement contraire et en exprimant le vœu que, rapidement, il soit fait droit à sa requête. Mon point de vue est d’ailleurs validé par celui du ministère public, qui ne s’opposait pas à sa sortie.

    Mais Jacqueline Sauvage a été victime de ses soutiens.

    Il y a, dans un processus judiciaire, parfois une part psychologique résiduelle qui irrigue l’analyse purement juridique. Je suppute que cette juridiction a voulu d’autant plus faire preuve de sérénité, voire de rigueur, que la condamnation justifiée de Jacqueline Sauvage a été suivie par un délire politico-médiatique qui a eu des effets dévastateurs, on le constate aujourd’hui.

    Une méconnaissance totale de la réalité des audiences criminelles et du rôle des jurés.

    La médiocrité de sa défense qui a plaidé absurdement un acquittement impossible.

    La comparaison avec un procès exemplaire qui a suivi et a montré de manière limpide ce qu’il aurait fallu soutenir et argumenter. Avec un arrêt équitable, juste et mesuré.

    L’effervescence ignorante et partiale de la multitude des médias et une certaine démagogie politique prête à enfourcher n’importe quelle cause, en mêlant le pluriel d’un combat au crime d’une personnalité.

    La complaisance et l’immixtion présidentielles.

    Les associations féministes à la fois vindicatives et ignorantes.

    Un comité de soutien qui aurait prêté à rire si la tragédie n’avait pas été trop réelle avec sa composition médiatico-mondaine et ses décrets péremptoires. Ne rien savoir est parfois un privilège mais il ne faut pas en abuser!

    Durant quelques jours, on a dû subir ce tintamarre grotesque, multiple et composite.

    Je suis tristement obligé de constater que certains politiques, notamment Jean-Christophe Lagarde, aujourd’hui n’ont rien appris et continuent sur cette même pente outrancière.

    Alors que cette décision de rejet, que le tribunal de l’application des peines motive juridiquement, est la rançon aussi d’une confusion des rôles et d’une instrumentalisation de l’émotion portées à leur comble au mois de janvier 2016.

    Quand on a dépassé les limites, et si largement avec l’affaire Sauvage, tôt ou tard on le paie. Et l’institution honteusement vilipendée et incomprise se rattrape.

    Cela ne m’empêchera pas, en fustigeant ses soutiens ridicules ou néfastes, de souhaiter que Jacqueline Sauvage ne fasse plus parler d’elle.

    Mais en liberté.

    Et malgré ceux qui, à ses côtés, l’ont accablée.

    Extrait de : Jacqueline Sauvage victime de ses soutiens…

  • Trump contre-attaque en redevenant lui-même

    L’oligarchie belliciste se rabat sur madame Clinton, Téflon des scandales, qui occupera efficacement le fauteuil présidentiel. Quant aux idiots utiles républicains hostiles à Trump et assujettis à la potestas idéologique du Parti démocrate, ils visent pour certains leurs prochaines partielles, et pour d’autres la prochaine présidentielle (Ryan, Cruz, Rand Paul), ces derniers ne comprenant pas que, structurellement comme démographiquement, aucun républicain ne sera désormais élu aux présidentielles.

    Ceci dans un univers où la participation électorale est faible, en particulier chez les « clients sans patrons », bref les ruinés du libre-échange, les méprisés, les mâles, ouvriers, petits patrons, amoureux des armes et des lois, de la religion… ceux-là mêmes qui oublièrent d’aller voter en 2012 parce que Mitt Romney, catalogué en méchant Monsieur Burns, ne les inspira pas. Ceux-là mêmes qui n’osent plus aujourd’hui, avides de changement, répondre sincèrement dans les sondages.

    Trump sait que les carottes sont quasi cuites s’il joue la carte d’une campagne traditionnelle, car les tiers partis lui grignotent du vote, captant une partie du marais comme de l’électorat Sanders. De plus, Hillary Clinton l’a campé, efficacement, en laquais de Poutine, au caractère instable, et dispose de moyens financiers disproportionnés. Il aura beau mettre l’accent sur la récente cascade de révélations de fraudes potentielles autour de la fondation Clinton, le public ne mordra pas, usé. Nourris au trafic d’influence depuis trente ans, les Clinton sont mithridatisés contre le scandale !

    Il semble donc aujourd’hui jouer son va-tout, prenant une autre route : faire de Clinton une salariée du salafisme. Ce serait plus dans ses cordes…

    Accusé lui-même de « collabo-poutinisme » ? Trump en rajoute couche après couche depuis trois jours, décrivant l’ennemi commun : le califat. Il disqualifie, au passage, Obama et Hillary Clinton, qu’il baptise « fondateurs » dudit califat. Hillary Clinton l’accuse ainsi de répéter l’argumentaire de Poutine ? Il confirme ! La campagne Clinton championne le profilage racialo-électoraliste ? Il en profite lorsqu’il observe, lors du récent meeting Clinton d’Orlando, en arrière-plan, bien en face des caméras, le père du tueur d’Orlando : monsieur Seddique Mateen, pro-taliban et supporter inopiné de Hillary. Tandis que Hillary jette, sous son regard attendri, une larme sur les victimes de son fils…

    Reste maintenant à s’orienter méthodiquement sur les accointances financières de la fondation Clinton avec les pétromonarchies et leurs alliés. De quoi discréditer son adversaire devenu pantin. Un pantin qui cautionne donc volontairement ou non le salafisme, autant que la charia chère à son ami et conseiller fiscal monsieur Khizr Khan. Le tout avec la complicité du président, lequel, afin de protéger son testament politique, a triché et menti aux parlementaires sur le danger réel du califat (rapport de la commission parlementaire sur l’US Central Command, août 2016).

    Bref, Trump se positionne ainsi « comme le premier candidat américain à reconsidérer l’ordre post-Deuxième Guerre mondiale [et] le seul à déclarer que nous sommes dans une guerre mondiale contre le terrorisme islamique » (Kiron Skinner, Carnegie Mellon University, 11 août 2016). Attendons le débat télévisé…

  • De renoncements en compromissions, la France devient islamique

    « Il y a urgence à bâtir un véritable pacte avec l’islam », annonçait Manuel Valls dans une tribune du JDD.

    Urgence, mais de quelle urgence s’agit-il, quand la question de l’islam en France, puis de l’islam de France, se fait récurrente depuis les années 80 ? C’est-à-dire après 40 ans d’immigration de travail, puis de regroupement familial, et maintenant d’immigration de masse. À quelle urgence fait-il allusion, qu’à cette question capitale de la solubilité de l’islam dans un pays aux racines chrétiennes, démocratique et laïc, les élus de droite ou gauche n’ont jamais souhaité répondre honnêtement ? Pire : ils l’ont glissée régulièrement sous le tapis et se la sont lâchement refilée.

    Sous la présidence de François Mitterrand, l’islam, en 1990, devenant de moins en moins invisible et de plus en plus revendicatif, sera créé le Conseil de réflexion sur l’islam de France. Des batailles de chapelles multiples régnant au sein même de l’islam, le Conseil a tôt fait de se déliter.

    Peu après, Jean-Pierre Chevènement, ministre de l’Intérieur sous Lionel Jospin, reprend le flambeau en lançant une consultation qui ne fera pas davantage avancer le schmilblick. Logique, pour le Premier ministre, qui « n’en a rien à faire que la France s’islamise ».

    En 1993, Charles Pasqua, suite aux attentats des années 80, s’inquiétant pourtant de l’intégrisme musulman qui « nous menace quotidiennement », reçoit le recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Ce dernier pleure sur la pauvreté de sa communauté et Chevènement envisage la création d’une « fondation d’utilité publique qui bénéficiera de fonds et d’aide ». Une mesure qui devait assurer « la tranquillité ». En 1995, le terrorisme fait rage : huit attentats à la bombe, une vingtaine de morts et des centaines de blessés.

    Dix ans de palabres plus tard, en 2000, les exigences communautaires se renforçant, Daniel Vaillant écrit un texte intitulé « Principes et fondements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France ». Le but ? Que la religion musulmane adhère « aux principes fondamentaux de la République française ». L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) accepte, à la condition d’ôter de ce texte une phrase stipulant… la liberté de changer de religion. Le gouvernement capitule. Sans s’alarmer d’une semblable atteinte à la liberté de conscience puisqu’en 2002, sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, le Conseil français du culte musulman (CFCM) voit le jour, en 2003.

    Insuffisant ! En 2005, c’est au tour de Dominique de Villepin de lancer un « plan islam » : sa Fondation des œuvres de l’islam de France (FOIF) fait long feu. Le clou : en octobre 2007, Nicolas Sarkozy se rengorge d’avoir « toujours tendu la main aux pratiquants sincères et engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un islam épicé »…

    Enfin, en 2015, Bernard Cazeneuve annonce la création d’une nouvelles instance de dialogue.

    Après tout, ces bidules n’ont eu d’autres visées que d’imposer la charia en lieu et place de nos lois. La France de Manuel Valls serait fin prête pour pactiser avec l’islam ? L’urgent, c’est de changer de gouvernants !

  • Prisons : le mal est déjà fait

    Monsieur le Premier Ministre, vous êtes allé, en compagnie du garde des Sceaux, à la maison d’arrêt de Nîmes pour constater la surpopulation carcérale et vous avez déclaré que « des pistes ser[aient] présentées à l’automne avec un plan spécifique concret, précis et financé ».

    Je vous crois et je n’ai nulle envie de prendre à la légère votre propos, ou avec ironie comme l’a fait l’opposition, qui n’a aucune leçon à vous donner sur le plan pénitentiaire.

    Si j’éprouve cette confiance, cela tient essentiellement au fait que, malgré des désaccords parfois graves avec vous, je n’ai jamais douté de votre singularité au sein d’un socialisme généralement mou. Pour la sécurité et la justice, bien avant les terribles atteintes terroristes, vous aviez courageusement et lucidement tenu le cap d’une fermeté et d’une rigueur tranchant sur la culture de l’excuse habituelle. Avant 2012 comme après.

    Ce n’est pas, non plus, le bilan du quinquennat de Nicolas Sarkozy qui, dans ce domaine, pouvait vous donner des complexes.

    D’ailleurs, pour prendre un exemple, durant cette présidence, le Premier ministre François Fillon n’a jamais accompagné l’un de ses trois gardes des Sceaux pour une telle inspection. Ce qui est révélateur.

    Les citoyens de bonne foi, dont j’espère faire partie, ont pourtant le droit de vous en vouloir. Non pas parce que « votre rédemption serait bien tardive », comme vous l’a reproché Éric Ciotti, mais à cause de votre acceptation, en pleine conscience et durant trop longtemps, d’un insupportable état de fait, d’une intolérable calamité ministérielle.

    Vous aviez tellement raison, à Nîmes, de dénoncer une situation scandaleuse et de souligner que « le gouvernement agit et il agit tout particulièrement depuis que Jean-Jacques Urvoas est garde des Sceaux ». C’était signifier, avec la franchise maximale permise pour un Premier ministre, que Christiane Taubira avait été, durant quatre années, un mauvais ministre de la Justice et que Jean-Jacques Urvoas en était enfin un bon.

    Mais il a fallu que la première parte de son propre chef pour que le second ait l’honneur de cette prestigieuse charge pour laquelle il était apte – ce qui, dans la tradition française, représente souvent plus un handicap qu’une chance.

    Vous avez donc, comme Premier ministre, confirmé et maintenu à son poste Christiane Taubira, dont la politique pénale et l’arrogance dogmatique étaient de plus en plus désavouées par les Français, pour ne pas évoquer votre for intérieur.

    Vous avez subi, sans trop broncher, tout ce qu’elle n’accomplissait pas et qu’elle aurait dû entreprendre, les rares actions controversées qui venaient s’ajouter à sa parole profuse et ses discours qui, entre poésie floue et incantations abstraites, lui servaient à masquer le vide.

    Vous avez souffert de cette fracture au sein de votre gouvernement entre l’angélique et opposante Taubira, d’une part, et vous-même avec vos ministres réalistes, de l’autre.

    Vous n’avez pas mis le holà à ces absurdités banales du progressisme selon lesquelles l’enfermement créait le récidiviste et la société les délinquants. Vous qui étiez pour un humanisme de liberté et de responsabilité, vous avez consenti à ces aberrations.

    Vous avez avalé infiniment de couleuvres et, avec l’irruption terrifiante de l’islamisme meurtrier, vous avez dû parfois souffrir le martyre avec Christiane Taubira et ses analyses émollientes et décalées, même si votre énergie multipliée et vraiment républicaine vous faisait penser le plus souvent tragiquement à autre chose.

    A Nîmes, avec Jean-Jacques Urvoas, quand vous avez parlé, le mal était fait. Il était trop tard.

    Extrait de : Monsieur le Premier ministre, pourquoi si tard ?

  • Déjà 30.000 attentats au nom de l’islam depuis septembre 2001 !

    Pouvait-il en être autrement d’un journal comme Libération (Observatoire des actes islamophobes), qui nous libère essentiellement de notre bonne humeur, pour dresser un tableau des « actes islamophobes en France depuis le 14 juillet » (au moins 20, rendez-vous compte !) sous l’intitulé « Racisme » ? Nous compatissons donc avec les musulmans, et espérons que les catholiques, protestants, bouddhistes ou autres manifesteront la même solidarité à l’égard de la religion musulmane que celle-ci n’en manifesta à leur égard lors des divers massacres commis à Nice ou au Bataclan au nom de cette théologie. Notons, sur ces 20 « actes », une seule agression physique, à laquelle survécut sans trop de problèmes l’infortuné représentant de la communauté musulmane, contrairement aux 32 morts des attentats de Bruxelles (mars 2016), des 130 morts des attentats de Paris (novembre 2015) ou encore des 85 morts de Nice (juillet 2016).

    Plus sérieusement, le site thereligionofpeace.com a répertorié, pour le mois de juillet 2016, 194 attaques terroristes commises au nom de la théologie islamique ou musulmane dans 24 pays, et qui ont fait 1.671 victimes. L’attaque de Nice ainsi que l’égorgement du prêtre de Saint-Étienne-du-Rouvray figurent au palmarès. Pour rappel, le même site répertorie le nombre d’attentats commis au nom de l’islam depuis septembre 2001 : il se chiffrait, le 8 août, à presque 30.000 !

    À part, donc, cet infortuné sympathique musulman bousculé près de Rouen, nulle atteinte physique contre le moindre représentant de la théologie musulmane. Mais jugez plutôt de la gravité de certaines attaques : « Un journaliste franco-marocain de Ouest-France suspecté dans une église. Un paroissien a téléphoné à la gendarmerie pour signaler qu’un homme jugé suspect se trouvait dans l’église. Il s’agissait d’un correspondant de Ouest-France. Le prêtre a présenté ses excuses au nom de la paroisse. »

    On vous passe les lardons dans la boîte aux lettres d’une mosquée, ou la traditionnelle tête de porc et autres tags, pour signaler tout de même ce crime barbare et odieux commis contre un gâteau islamique : « Une femme voilée transportait un gâteau d’anniversaire dans le tramway. Elle s’est fait agresser par un groupe de jeunes. Ils lui ont demandé si c’était une bombe et ont mis le gâteau en bouillie. » Autre attentat contre la communauté islamique : « Échange sur la promenade des Anglais, quatre jours après l’attaque. Un homme estime que l’islam est incompatible avec l’Occident. »

    Pour tout homme encore un peu sensé, cela s’appelle la liberté d’opinion, en démocratie. D’autres objecteront encore que ces dizaines de milliers d’attentats touchent majoritairement les musulmans eux-mêmes : pas forcément faux, mais cela (dé)montre surtout que l’islam lui-même est gangrené par l’islamophobie, et que quantité de musulmans n’aiment pas d’autres musulmans. Cela n’exonère donc en rien la communauté musulmane de la violence qui la traverse, et cela s’appelle aussi une guerre civile. Cette guerre civile est maintenant en voie d’implantation sur le sol français, et plus largement européen, sous le triple effet migratoire, multiculturel et de l’absence de frontières (ces effet relèvent tous du politique).

  • Terrorisme : nos écoles seront-elles visées à la rentrée ?

    De nouvelles instructions viennent d’être adressées aux préfets et aux recteurs pour renforcer les mesures de sécurité dans les écoles. Le magazine de l’État islamique Dar al-Islam avait déjà proféré des menaces contre les établissements français et leurs professeurs : le gouvernement dispose-t-il d’informations particulières sur des risques d’attentat ? L’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic a annoncé une année « épouvantable » : pessimisme ou lucidité ?

    Les ministres de l’Éducation nationale et de l’Intérieur, évoquant « les récents attentats et le contexte de menace terroriste », soulignent « la priorité absolue » donnée à la sécurité des établissements scolaires. Parmi les mesures annoncées, trois exercices seront organisés durant l’année, dont l’un portera sur un « attentat-intrusion ». Les abords des écoles devront être sécurisés, les espaces vulnérables repérés, les travaux prioritaires à réaliser identifiés.

    Dès la rentrée, les élèves et les parents seront informés de ces mesures. Outre les exercices prévus dans l’année, le texte annonce notamment « une sensibilisation [de tous les élèves de troisième] aux gestes qui sauvent » et la formation au brevet de secouriste « de tous les élèves délégués ». Toutes ces consignes s’ajoutent aux décisions prises après les attentats de 2015, confirmées après la tragédie de Nice et l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray.

    Ainsi peut-on lire, sur le site du ministère, que les entrées doivent être assurées par des adultes, un contrôle visuel des sacs effectué et l’identité des personnes étrangères à l’établissement systématiquement vérifiée. On ne saurait reprocher au gouvernement de prendre ces mesures. On constate, cependant, qu’il n’agit qu’après avoir subi. Il proclame que la France est en guerre mais ne se donne pas les moyens matériels et politiques de prendre l’offensive. Par angélisme coupable, par moralisme hypocrite ou par opportunisme irresponsable, le pouvoir socialiste hésite même à désigner clairement l’adversaire.

    Comment lutter efficacement contre un ennemi dont on n’ose prononcer le nom, dont on n’explique ni la stratégie ni les objectifs ? Comment prévenir les risques liés à la radicalisation d’une partie de la jeunesse, voire des personnels, comme le confirme Malek Boutih dans son rapport, quand on les minimise ? La droite, de son côté, joue la carte de la fermeté, par conviction dans le meilleur des cas – ou pour récupérer des voix du Front national.

    Les mesures annoncées par le gouvernement pour sécuriser les établissements scolaires sont nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes ni à la hauteur du danger qui menace la France. François Hollande avait l’occasion de se hisser au niveau d’un véritable chef de l’État : il se comporte en petit matamore. D’un chef de l’État, il n’a ni l’envergure ni les compétences. D’un chef de guerre, il n’est que la caricature. Pire  : il n’inspire aucunement la confiance, qui est le fondement de l’adhésion du peuple.

    « Si vis pacem, para bellum », disaient les Romains : « Si tu veux la paix, prépare la guerre. » Nos dirigeants actuels sont incapables de l’un et de l’autre. Ils sont de l’espèce des Munichois. Dans l’intérêt de tous, ils doivent être remplacés au plus vite !

  • Sondage : les Belges disent non à l’immigration

    Une personne sur dix : c’est la proportion de Belges observant de façon favorable et bienveillante l’arrivée de migrants dans le pays, selon un sondage Le Soir/Ipsos publié le 11 août. Autant écrire qu’il n’y a pas grand monde, en dehors des cénacles bien-pensants, pour qualifier de positifs les mouvements migratoires ayant transformé l’image de la Belgique depuis plusieurs décennies.

    Par ailleurs, dans ce même sondage, six personnes sur dix estiment que les immigrés sont trop nombreux dans une contrée où le nombre d’étrangers a déjà allègrement dépassé le million sur une population totale avoisinant les 11 millions d’habitants.

    Sur les terres de la bien-pensance, on « relativise » les chiffres qu’il importerait de remettre dans le contexte de l’arrivée de migrants et des 39.000 demandes d’asile parvenues l’an dernier. Les bonnes âmes n’ont pas manqué de tracer un parallèle avec un précédent historique : en 2000, 45.000 personnes avaient remis un dossier et, selon le très politiquement correct François De Smet, directeur de Myria, le centre fédéral chargé des migrations, « une bonne partie de ces gens sont repartis, sont allés ailleurs ou sont restés ou ont été parfaitement intégrés […] Deux demandeurs d’asile pour mille habitants en Europe, ce n’est pas cela qui peut bouleverser notre démographie, notre identité et nos valeurs. »

    Certains, décidément, ne semblent pas vivre dans le même monde que la majorité des Belges et ne remarquent pas, ou ne veulent pas remarquer, la présence accrue de migrants dans certaines villes, notamment de taille moyenne, où l’on était moins habitué à la diversité et à la multiculturalité que dans les grands centres urbains. C’est notamment le cas à Namur, capitale de la Wallonie, où l’exaspération commence à monter.

    L’enquête menée dans vingt-deux pays à travers le monde révèle une moyenne européenne de 20 % d’opinions favorables sur l’immigration. Le constat est donc partagé par l’ensemble des peuples du continent. Pourtant, les dirigeants, à quelques notables exceptions, ont ceci de commun qu’ils restent aveuglés et méprisent le sentiment des peuples qui, en rien, ne souhaitent une immigration massive qui a tout de la catastrophe économique, identitaire, sociale et culturelle.

    Par ailleurs, 53 % des Belges sont convaincus que des terroristes se sont immiscés parmi les réfugiés, 55 % estiment que les migrants sont venus dans nos pays pour des raisons économiques, 19 % jugent que l’immigration est favorable à l’économie. Les populations, décidément, sont plus clairvoyantes que les élites économiques, intellectuelles et politiques.

    Parmi celles-ci, Pascal Martin, éditorialiste au Soir (journal de centre gauche), dans son éditorial du jour (« Cette indécrottable peur de l’immigration »), mettait les points sur les i : « Aussi loin que remonte la mémoire des hommes, aucune immigration ne s’est faite sans heurts ni ajustement […] Il importe […] d’éviter l’empoisonnement des esprits. » De quoi rire, si le sujet n’était si grave.

  • Un islam de France ? Bon courage, M. Valls !

    Chaque jour qu’Allah crée nous amène son lot de voluptés diverses. Après la phase des menus halal, la « polémique » du port du voile, la burka, le burkini, dans les hôpitaux, les crèches, les écoles, les piscines, l’administration, après le ramadan et les territoires perdus de la République, voici venue la phase débutante des massacres et autres joyeusetés à commettre au nom de la religion d’amour et de paix, en république multiculturelle : c’est « de plus en plus belle la vie ».

    Quelle place, dans cette République laïque, devraient prendre les signes ostentatoires à caractère politique liés à l’islam, fussent-ils d’ordre vestimentaire, alimentaire ou sanguinaire ?

    Suite aux attentats perpétrés par des « islamistes », Manuel Valls, dans une tribune récente du JDD, souhaite « reconstruire l’islam de France » et signale l’« urgence » à « bâtir un véritable pacte » avec l’islam, en revoyant notamment les règles autour de ses financements extérieurs, la formation des imams tout en arguant que la deuxième religion de France a « trouvé sa place dans la République ». Une place de choix, cela va sans dire.

    « Si l’islam n’aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir le libre exercice du culte », explique-t-il. Et d’ajouter : « L’époque impose, plus que jamais, un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé avec sa vision apocalyptique. »

    Sauf que, si tous les attentats sont commis par des déséquilibrés terroristes, des islamistes qui n’ont strictement rien à voir avec l’islam, si l’amalgame est perpétuellement honni, quelle est l’utilité d’un pacte avec l’islam, de surcroît si celui-ci a « trouvé sa place dans la République » ? Sommes-nous en guerre contre l’islam où l’islamisme, en fin de compte ? Valls serait-il un nauséabond islamophobe qui s’ignore ? Ne devrait-on pas plutôt investir dans des hôpitaux psychiatriques que dans des centres de déradicalisation où les chances de réussite sont autant significatives que celles de guérir un cancer métastatique par de l’homéopathie ?

    Bien avant Manuel Valls et ses gesticulations sémantiques bienveillantes, Mahmoud Taha, théologien soudanais, a essayé de rouvrir l’interprétation du Coran, en particulier sur sa violence intrinsèque et la condition de la femme. Celui-ci considérait que seules les sourates de La Mecque (celles qui datent d’avant 622, année de l’Hégire) avaient une portée universelle, contrairement aux sourates médinoises, avec leurs caractéristiques historiques dépassées. Mahmoud Taha fut d’abord déclaré apostat par l’université Al Azhar, principale université d’étude islamique, et exécuté en 1985 car refusant de se rétracter.

    Pour l’information de notre lucide Premier ministre, l’islam est une idéologie qui se base sur une lecture littérale du Coran, incréé et immuable, dont les strictes et intégrales applications sont le devoir de tout musulman afin de le faire triompher. Un être humain ne peut en aucun cas en modifier les préceptes et ce n’est pas apprendre à trancher une gorge dans la langue de Molière qui rendra ceux-ci compatibles avec les « valeurs de la république ».

    L’objectif de l’islam est toujours le même. Seule la nature des moyens diffère. Ce qui se passe de nos jours se passe depuis plus de 1.400 ans, depuis l’avènement de la religion du prophète Mahomet, promoteur par excellence du djihadisme et modèle parfait à suivre pour tous les musulmans sans exception. Monsieur Valls, nous vous souhaitons donc bonne chance et beaucoup de courage dans votre entreprise.

  • École : il y a plus inquiétant que les attentats, c’est la réforme !

    Le gouvernement nous apprend, ce matin, que des mesures importantes vont entrer en vigueur dans les établissements scolaires à la rentrée de septembre. Comme on nous le répète, « nous sommes en guerre ». Alors, dans quelques semaines, nos enfants apprendront les techniques d’évacuation rapide et de camouflage, ainsi que les rudiments des premiers secours. Il y a longtemps que les petits Japonais apprennent à se cacher sous la table en cas de séisme, alors pourquoi pas devant les fous d’Allah. Mais des voix s’élèvent déjà pour dire qu’il ne faudrait pas ajouter la panique à la peur, ni traumatiser inutilement des petits bouts de chou que certains parents conduisent encore à l’école en poussette et la tétine à la bouche…

    Personnellement, et statistiquement parlant, je trouve qu’il y a beaucoup plus inquiétant en cette rentrée que les risques d’attentat : c’est la réforme des enseignements.

    J’ai, aujourd’hui, sous les yeux les documents censés « aider » les jeunes professeurs des écoles dans leur mission. C’est un texte assurément écrit par des malades mentaux, et sans plaisanterie aucune, à cette lecture, je m’étonne qu’il y ait encore des candidats pour vouloir enseigner et des enseignants qui ne soient pas tous en grave dépression nerveuse. Exemples.

    La lecture : « Cette pratique, à la condition d’être suffisamment régulière, constitue une propédeutique tout à fait fructueuse à l’entrée en littérature. »

    Avant la réforme de l’enseignement supérieur, en 1966, la propédeutique était l’année préparatoire à l’entrée à l’université, le mot désignant plus globalement « les éléments de connaissance constituant une préparation nécessaire à l’étude plus approfondie d’une science ». Or, il s’agit ici d’enfants de 8 à 10 ans dont beaucoup ne savent pas encore lire couramment…

    L’explication de texte, comme on disait autrefois, est devenue : « le calcul d’inférence continu ». Encore un emprunt aux mathématiques, manière pour tous ces cuistres de se prouver que leur enfumage est une science exacte…

    Enfin, tous ces précieux et précieuses ridicules l’affirment : « La réflexion dans les nouveaux programmes met en avant la possibilité d’avoir une démarche curriculaire. »

    Je ne connais pas le mot « curriculaire », seulement le latin curriculum qui veut dire « course ». Alors, qu’est-ce que tous ces charlots des sciences de l’éducation peuvent bien entendre par « parcours curriculaire » ? La réponse n’étant pas dans les textes, je suis allée voir sur le site de la FSU, la bible syndicale de tout enseignant.

    On y lit qu’« une politique curriculaire [est] une politique éducative dont l’objectif est la définition et la mise en œuvre qualitative d’un curriculum ». Plus précisément : « La démarche curriculaire pourrait se traduire comme une conception d’un projet d’École, reflet d’un projet de société. » Ce qui n’explique rien non plus… Vous noterez, d’ailleurs, le conditionnel, personne n’étant fichu de donner une explication sensée à ce charabia pontifiant.

    De ce fait, les uns et les autres – inspecteurs généraux, docteurs en sciences de l’éducation, etc. – avancent des pistes, tentent des définitions. Par exemple, cette « liste des compétences indispensables que l’école devrait développer » dans le cadre d’un parcours curriculaire : « savoir se défendre contre les dépendances (alcool, drogues, technologies, croyances, publicité), savoir défendre ses droits (travail, harcèlement, discrimination), savoir trouver sa place dans une action collective (négocier des compromis, savoir se faire entendre), etc. » Cela parce qu’il faut, bien sûr, « mettre en garde contre des compétences trop abstraites, qui ne feraient pas sens et ne permettraient pas à l’apprenant de faire le lien entre ce qu’il apprend et le monde qui l’entoure ».

    C’est vrai que dans une propédeutique du b.-a.-ba, le calcul d’inférence continu pourrait échapper à la démarche curriculaire. Et l’on s’étonnera après de voir des milliers d’enfants « en échec scolaire » aller grossir les rangs des djihadistes…

  • Coalition Clinton-néocons : la guerre de Troie aura bien lieu

    La campagne Clinton a un objectif : faire de l’élection un référendum sur « Trump-le-fou-qui-veut-soumettre-le-pays-à-Poutine ». Par ailleurs, en faisant croire que c’était Poutine qui avait piraté le serveur du Parti démocrate « pour favoriser Trump », ils désamorcent toute nouvelle révélation de WikiLeaks sur Clinton, qui sera automatiquement discréditée.

    Force est de constater que la candidate du mondialisme est intouchable, et que l’amateur Trump commence seulement à comprendre qu’il ne s’attaque pas à une personne mais à un système puissant. Prudent, le directeur du FBI avait ainsi fait semblant d’enquêter sur Hillary Clinton, apportant toutefois suffisamment d’eau au moulin pour repasser le bébé à l’administration suivante sans trop se compromettre. Quant à la demande du Sénat d’enquêter sur les parjures de l’ancienne secrétaire d’État en séance publique, pas de nouvelles… Un juge, dans une affaire connexe, avait exigé du département d’État de remettre, avant le 21 juillet, tous les courriels échangés par le ministère avec la fondation Clinton. Réponse : les documents seront disponibles dans deux ans, faute de personnel…

    CNN, ABC, et MSNBC sont devenus les agents – virulents – de la campagne Clinton, mettant à l’index ou atténuant ce qui ne convient pas à Hillary. Exemples : l’incroyable double mensonge en une semaine sur ses serveurs, ou le double procès intenté par deux familles de soldats morts au consulat de Benghazi, et maintenant l’affaire Amiri. Le Dr Amiri, spécialiste du programme nucléaire iranien, a été jugé, condamné et pendu dimanche dernier par Téhéran. Or, le sénateur Tom Cotton révèle qu’un message retrouvé dans le serveur privé de Hillary présentait le Dr Amiri comme un « ami des États-Unis ». De quoi inculper Hillary Clinton, selon le juge Napolitano, si l’on établit que l’Iran a utilisé ces informations. Vraiment ?

    Mieux encore, les chaînes étouffent la campagne Trump : ce dernier présente lundi un plan de relance « reaganien » de l’économie qui surprend par son sérieux. Quelques minutes après, il est récompensé par une lettre ouverte de cinquante républicains issus de l’élite du renseignement condamnant son ineptie, puis par la candidature indépendante d’un républicain, Evan McMullin. Un mormon, ancien de la CIA… et de Goldman Sachs. Ces deux nouvelles asphyxient la retombée médiatique du plan Trump. Bien joué…

    Clinton, la candidate d’une sainte alliance entre le « grand capital » et l’« élite » de ceux qui dévorent à la table du complexe militaro-industriel, deviendrait donc la prochaine présidente. Et dans l’hypothèse où personne n’obtiendrait les 270 délégués du collège électoral ? Le Congrès désignerait alors Clinton comme présidente, avec un vice-président parfait : monsieur McMullin (s’il se maintient). Adios Sanders! In Goldman Sachs We Trust…

    Trump a fait montre d’un insensé courage en offrant de restructurer l’OTAN. Il le paye cher. Les sondages lui donnaient 66 % de chances de gagner l’élection il y a deux semaines. Ils sont descendus à 25 % aujourd’hui. Comme le disait CNN mardi : « Ce serait un miracle si Trump gagne. » Qui sait ?

  • 11 août 1916 : Longchamp conservé !

    Le Petit Parisien du 11 août 1916 donne l’épilogue de la controverse qui a secoué l’hippodrome de Longchamp ces derniers jours.

    On y apprend que la « visite que fit avant-hier, au nom de la société d’encouragement, l’un de ses membres, le baron Gourgaud, au président du conseil municipal [de Paris, nldr], porta ses fruits […] les splendides pistes sont donc sauvées du péril qui les menaçait ».

    Mais de quelle menace s’agit-il ? Tout simplement d’établir un parc automobile dans le champ de courses de Longchamp. Plus particulièrement, il s’agit d’y installer une école de conducteur de gros tracteurs qui dépend du service automobile des armées. Ce service est lui-même chargé de la gestion du parc automobile (6.000 véhicules en 1914).

    Henri Rousselle (1866-1925), président du conseil général de la Seine, est vent debout contre ce projet qui aurait « pour inconvénient d’abîmer l’un des plus jolis coins du bois de Boulogne, une des promenades les plus chères aux Parisiens […] », explique-t-il au Petit Parisien du 9 août en soulignant que ce projet « constituerait un véritable acte de vandalisme ». André Gent, syndic du conseil municipal de Paris, lui fait chorus : « C’est un tableau classique auquel il ne faut pas toucher. » Il faut dire que c’est à un monument que certains veulent s’attaquer.

    En effet, la Société d’encouragement pour l’amélioration des races de chevaux en France commence à organiser ses courses en 1833, au Champ-de-Mars, un terrain guère propice à ce type d’activités. C’est en 1857 que Napoléon III prévoit la création d’un hippodrome dans l’ouest de Paris, à l’occasion des travaux d’embellissement du bois de Boulogne, sous l’amicale pression de la Société d’encouragement. La plaine de Longchamp (plus de 50 hectares) est choisie et c’est l’architecte Antoine-Nicolas Bailly qui en dresse les plans et le dote de tribunes permanentes. Il est inauguré le 26 avril 1857.

    À la déclaration de guerre, Longchamp est réquisitionné comme nombre de champs de courses. C’est notamment le cas de l’hippodrome des Bruyères, près de Rouen, qui est d’abord réquisitionné pour l’armée britannique, qui le transforme en vaste champ médical pour l’accueil de ses soldats blessés et rapatriés du front, notamment de la Somme.

    En ce mois d’août 1916, l’hippodrome de Longchamp, réquisitionné dès août 1914, sert toujours de pâture à des vaches destinées à assurer le ravitaillement de Paris. En effet, les chevaux ont été aussi réquisitionnés pour le front. On estime à environ 950.000 les chevaux qui seront réquisitionnés de 1914 à 1918 pour les 89 régiments de cavalerie, les chevaux de monte étant réservés aux officiers.

    Le projet de parc automobile pourrait rendre le champ de courses « impraticable pour longtemps », assure Henri Rousselle. D’ailleurs, selon Le Petit Parisien du 10 août, « les autorités militaires de la place parisienne [ont été] opposées dès le début à cet acte de vandalisme » et ont « refusé de le sanctionner ». Il est question d’installer ce parc automobile à Bagatelle. Ce projet non plus ne verra pas le jour.

  • L’équipe de France de handball balaye les mercenaires de l’émir du Qatar

    Le petit émirat qatari compte sur le sport pour asseoir sa stratégie d’influence dans le monde. Il possède déjà le Paris Saint-Germain en France, tant la section football que la section handball. En 2022, le Qatar organisera la Coupe du monde de football, après avoir organisé la Coupe du monde de handball en 2015. Ce micro-État n’a ni le climat ni l’Histoire pour prétendre à l’organisation de telles compétitions. Qu’importe : le Qatar est immensément riche. L’organisation qatarie s’était même offert le luxe d’embaucher une soixantaine de faux supporters de nationalité espagnole pour combler des tribunes désespérément vides lors du Mondial de handball.

    L’an passé, l’équipe masculine de handball du Qatar a terminé deuxième de son Mondial, échouant en finale contre l’équipe de France. Pour arriver en finale, le Qatar avait tout de même battu l’Allemagne, nation majeure du jeu. Il faut dire que l’escouade « qatarie » avait de quoi impressionner, avec ses mercenaires grassement rémunérés. Ils ont été recrutés grâce aux règles très laxistes de la Fédération internationale de handball.

    La Fédération internationale permet de changer d’équipe nationale, à condition de ne pas avoir joué pendant trois ans pour sa sélection d’origine. En outre, elle n’impose aucune limite au nombre de joueurs naturalisés qu’une sélection a le droit d’aligner. Les Qataris, peu au fait de l’honneur, ont massivement naturalisé des joueurs avant leur Mondial de l’année 2015. Seuls trois de ses joueurs sélectionnés pour les jeux sont nés au Qatar. Ils ne sont pas des joueurs importants de ce collectif, et semblent n’être là que pour donner le change.

    Un Français joue pour le Qatar. Bertrand Roiné, ancien champion du monde avec les Bleus en 2011, a affronté ses anciens partenaires. Il a perdu par quinze buts d’écart (35-20) contre son pays. Il pourra toujours pleurer sur les épaules de ses partenaires syriens, égyptiens, cubains, croates, bosniens ou espagnols. Les Bleus, immenses champions de leur sport, ont vengé les Croates qui ont été battus hier par l’équipe de mercenaires de l’émir. Ils ont prouvé que le fric ne fait pas tout en balayant cet ensemble hétéroclite dénué d’âme.

    La Fédération internationale de handball doit impérativement revoir ses règlements. Il n’est pas acceptable qu’une équipe nationale puisse n’être représentée que par des individus récemment naturalisés par la grâce de passeports temporaires. Le Qatar n’a pas l’esprit sportif. Le sport n’est pas qu’un business ou un instrument diplomatique. Rappelons, pour nuancer, que l’émirat n’est pas le seul pays à utiliser le système des naturalisations pour obtenir des médailles aux Jeux olympiques : la Turquie a fait appel à de nombreux athlètes d’Afrique de l’Est, le Congo a son pongiste chinois… Il faut en finir. Les nations doivent être représentées par leurs nationaux. Assez du sport spectacle où le fric et le dopage règnent en maîtres.

  • Jeux olympiques et paralympiques : une hiérarchisation intolérable ?

    Pendant que les Jeux olympiques battent leur plein, les athlètes paralympiques doivent passer leur tour et attendre que les valides aient terminé leur compétition pour qu’ils puissent engager la leur. Les Jeux olympiques qui ont débuté le 5 août se termineront le 21 août et ce n’est que le 7 septembre que les Jeux paralympiques prendront le relais. Jusqu’au 18 septembre.

    Pourquoi donc une telle hiérarchisation des compétitions ?

    Les athlètes paralympiques font honneur aux mêmes valeurs sportives que les athlètes olympiques, à savoir la loyauté, le respect, le contrôle de soi, la joie dans le sport et, bien sûr, le dépassement de soi. C’est Pierre de Coubertin qui disait : « Le sport va chercher la peur pour la dominer, la fatigue pour en triompher, la difficulté pour la vaincre. » Surtout, ils sont tout aussi méritants, si ce n’est plus. Pour preuve, lors des Jeux paralympiques de 2008, les athlètes handisport français ont ramené pas moins de 52 médailles dont 12 en or quand, dans le même temps, leurs compatriotes valides ont seulement rapportés 41 médailles dont 7 en or. En conséquence de quoi, il paraît pour le moins évident que ces sportifs méritent également, tout comme leurs compatriotes valides, le respect et l’intérêt du public !

    En choisissant une fois de plus d’organiser les Jeux paralympiques à la suite des Jeux olympiques et non en même temps, les autorités olympiques privent les athlètes paralympiques de l’exposition médiatique et de la faveur du public à laquelle ils pourraient légitimement prétendre, compte tenu de leur investissement pour leurs pays et de leurs exploits. À ce titre, on peut regretter que les chaînes de télévision, à l’exception notable de France Télévisions, ne se bousculent pas au portillon pour acheter les droits de retransmission des Jeux paralympiques.

    Il s’agit donc bien d’une « hiérarchisation » entre ces deux compétitions qui est intolérable parce qu’elle est injuste !

    Encore une preuve que les handicapés sont tout aussi méritants que les valides. Oscar Pistorius, amputé des deux jambes, a couru avec les valides et même remporté une médaille avec eux lors des championnats du monde d’athlétisme de 2011, sur 4 x 400 m.

    Une organisation simultanée des deux Jeux olympiques, outre le symbole, permettrait de faciliter l’insertion, au sein de notre société, des personnes en situation de handicap. Ce qui est d’ailleurs, rappelons-le, l’un des objectifs majeurs du sport.

  • Pogba contre Ghosn : deux poids, deux mesures !

    Le dessin de Plantu a fait la une du Monde daté du 8 août. Divisé en deux, on y voit sur la gauche la caricature du footballeur Paul Pogba avec, en arrière-plan, une cage de gardien de but, une étiquette « Bien » et au-dessus un smiley tout souriant. La légende du dessin se passe de commentaire : « Paul Pogba : 120 millions d’euros. » À droite trône la caricature de Carlos Ghosn (patron de Renault-Nissan), flanquée d’une voiture, de l’étiquette « Pas bien » et un smiley très en colère. La légende ? « Carlos Ghosn : 7,2 millions d’euros. »

    Le dessinateur Plantu a bien résumé, en quelques traits, l’inversion des valeurs qui préside aujourd’hui notre société : « panem et circenses », comme il en a été question dans un récent article.

    En réalité, le footballeur français Paul Pogba rejoint le club anglais de Manchester United pour la somme de 105 millions d’euros, hors bonus, hors primes de matchs… Plus de 100 millions d’euros en cinq ans, cela fait plus de 20 millions d’euros par an, soit plus de 1,6 million d’euros par mois ! Par souci de vérité, Plantu aurait dû inclure la rémunération de Carlos Ghosn, qui touche un autre salaire de Nissan (équivalent à celui de Renault), ce qui le situe donc à un niveau presque identique à celui de Pogba. Qu’importe.

    Faisons la part des choses. Certes, la carrière professionnelle des joueurs de football est courte : une quinzaine d’années en moyenne au plus haut niveau. Cependant, ils sont payés des sommes astronomiques pour courir après un simple ballon. Le sport est devenu un business et le « sportainement » une véritable industrie, une machine à faire rêver et à consommer. Oui, il faut bien faire rêver le péquin moyen, lui faire oublier son quotidien, le divertir. Qu’importent le score et la performance.

    La responsabilité d’un patron est autrement plus engageante : décrocher des marchés, innover, se développer, lutter contre la concurrence, maintenir la croissance de son outil de travail, payer ses employés… Le combat est tout autre.

    Surtout, personne ne trouve à redire sur cette « vente » mirobolante de Pogba. Elle ne choque personne. Au contraire, elle fait la une des journaux, la fierté des commentateurs sportifs. On peut positiver en disant qu’un joueur français est le plus cher du monde. Ça nous fait une belle jambe.

    Le pire, dans cette histoire, c’est que s’emparant du cas Carlos Ghosn, les députés ont légiféré, fin juin, dans la loi Sapin 2 pour encadrer leur rémunération. L’avis des assemblées générales sur les rémunérations des dirigeants, jusqu’à présent juste consultatif et objet d’une simple recommandation, devient désormais contraignant.

    On croit rêver. Les compétences managériales, les responsabilités d’un patron sont moins reconnues et ont moins de valeur que celle d’un seul joueur de football ! Si le patron vient à flancher, à prendre une mauvaise décision, c’est toute une entreprise qui périclite. Si un joueur se blesse, aussi bon soit-il, des milliers de gens peuvent-ils se retrouver sur le carreau ?

    Décidément, rien ne va plus dans ce bas monde… Reste à savoir ce que le Français moyen, celui qui gagne 2.410 euros nets par mois (salaire moyen) en pense. En tout cas, Plantu a bien résumé cette inversion des valeurs.