Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Vent de panique dans les ministères : le sauve-qui-peut bat déjà son plein !

    François Hollande, nous assure-t-on, continue de croire en sa bonne étoile : Président il est, Président il sera. Quitte, s’il y parvient, à vivre en cohabitation après une inévitable gamelle aux législatives ; chose qui, dit-on encore, satisferait pleinement sa nature consensuelle et rassembleuse. Là où l’on voit que, de son ami Chirac, il n’a pas hérité que l’amour de la Corrèze…

    Mais si Hollande y croit, sa foi n’est pas vraiment partagée par l’entourage, et le microcosme des ministères est déjà gagné par l’agitation des grands départs. Bref, s’il est question de vacances, c’est davantage celle du pouvoir qui les préoccupe que le farniente sur les plages.

    Le Figaro de ce jeudi s’est penché sur le sort de tous ces malheureux qui cherchent fébrilement à « se recaser dans le privé ou l’administration ». Rien de nouveau à dix mois des présidentielles, me direz-vous. Quoique… on dirait bien, quand même, que quelque chose a changé.

    Que toute la cour, les conseillers du palais et des dépendances, les serviteurs du roi et de ses ministres lorgnent vers les plus hautes fonctions de l’administration ou des grands groupes, c’est classique. Ce qui l’est moins, semble-t-il, c’est qu’on ne leur déroule plus si facilement le tapis rouge. « L’époque où 18 mois de cabinet valaient 10 ans d’expérience ailleurs semble révolue », disent les recruteurs, d’autant que, « au total, ils sont près de 500 conseillers à chercher la porte de sortie ».

    500 conseillers pour en arriver là ! Pas étonnant que personne n’en veuille ! D’autant que tous ne sont pas logés à la même enseigne. Nicolas Boudot, du cabinet Tilder, les classe en trois catégories : d’abord les chats, « attachés à un ministère et spécialistes d’un domaine ». Puis les chiens, ceux qui « sont liés à une personnalité politique qu’ils suivent au gré des remaniements ». Enfin, les singes qui « passent de branche en branche, d’une personnalité à une autre, d’un ministère à un autre ». C’est chez les « chiens » et les « singes » que la pression monte dangereusement.

    « On a fait les grandes écoles, on est passé par l’administration, on a fait du cabinet, rencontré des tas de gens ; mais, finalement, nous ne rentrons dans aucune case des grandes entreprises : ressources humaines, commerce, marketing. Il faut tomber sur un patron qui décide de croire en nous et de prendre un risque », dit un jeune loup qui se voyait déjà PDG chez Axa ou Airbus. D’autant que tous ces petits barons ont des prétentions de salaire totalement déconnectées de la réalité : « Les salaires nets varient de 4.500 euros pour un jeune chargé de mission de 25 ans jusqu’à 11.000, 12.000, 13.000 euros pour les conseillers les plus gradés. Des rémunérations hors-sol, surévaluées de 20 à 30 % par rapport à ce que vaut la personne », explique un membre du cabinet Citéa.

    Et puis, surtout, la nouveauté, c’est la démonétisation totale du politique.

    Comme l’explique un patron du CAC 40 : « Je ne recommande plus à un jeune de passer par la case ministère pour se faire un carnet d’adresses et acquérir de l’entregent, il y a aujourd’hui bien mieux pour ça. » Il y a le monde réel, celui de l’entreprise, du risque, de la créativité.

    « Le monde est beaucoup plus ouvert. Il est dominé par des start-up qui n’en ont rien à foutre de ce qui se passe dans les palais de la République », confie au Figaro le directeur de la communication d’un grand groupe, et « si je devais recruter un responsable des relations presse, je n’irais pas le chercher chez Macron. Je prendrais un digital native ».

    Tout est dit.

  • Réforme du renseignement : et si on mettait tout à plat ?

    La commission d’enquête parlementaire sur l’action de l’État face aux attentats de janvier et novembre 2015, présidée par Georges Fenech, a rendu son rapport le 5 juillet dernier. Mesure importante de ce rapport, une énième réforme du renseignement. En effet, partant du constat que le renseignement français, qu’il soit intérieur ou extérieur, a été mis en échec lors de ces attentats tragiques, la commission a été amenée à proposer un certains nombre de mesures. Ainsi sont évoquées la refonte du renseignement territorial, une meilleure coordination des services antiterroristes, la création d’une agence nationale antiterroriste, l’élaboration d’une base de données commune concernant les fichés « S » et la nomination d’un directeur national du renseignement.

    Pour aussi intéressantes que soient ces propositions, elles souffrent cependant de défauts rédhibitoires, tant sur la forme que sur le fond. Le premier d’entre eux consiste en une absence de vision globale de la lutte antiterroriste. C’est, dans ce domaine, d’une remise à plat totale de notre système sécuritaire et judiciaire que notre pays a besoin. Une réforme des seuls services de renseignement, déjà réformés à de nombreuses reprises, ne résoudra en effet qu’une partie du problème.

    Par ailleurs, ces propositions, pour autant qu’elles soient pertinentes, arrivent bien tard. Peut-on imaginer un gouvernement en fin de règne se lancer dans un projet aussi vaste à quelques mois d’élections majeures qui verront, sans doute, se produire une alternance ? C’est peu probable.

    Sur le fond, les difficultés ne seront pas moins grandes. La refonte du renseignement territorial, qui devrait entériner la disparition de la direction du renseignement de la préfecture de police et l’intégration dans une nouvelle (et inutile) structure (la direction générale du renseignement territorial ) de la sous-direction de l’anticipation opérationnelle de la gendarmerie, risque de se heurter à des résistances farouches. Dans le système sécuritaire français actuel, au sein duquel la préfecture de police de Paris, véritable État dans l’État, et la gendarmerie nationale occupent des places centrales, il y a fort à parier que ces services ne puissent changer de main aussi facilement. Et ceci, même s’il est vrai que les dysfonctionnements observés par la commission trouvent, pour l’essentiel, leur origine dans un trop grand nombre d’acteurs et de structures, mal coordonnés et souvent concurrents.

    Oui, il est urgent d’adapter nos services de renseignement et de sécurité à la nouvelle donne liée au terrorisme international. Mais pour cela, il faudra, au préalable, revenir sur une organisation institutionnelle dépassée de nos services de sécurité, en privilégiant la simplification. Le développement du concept de sécurité intérieure, aujourd’hui inachevé, peut nous y aider. Mais pour cela, il faudra faire tomber de nombreuses chapelles, et ce n’est pas à la portée du premier venu, même sur la base d’un rapport parlementaire.

  • Trump n’en rate pas une, Hillary évite l’inculpation

    Après dix jours détestables de recul dans les cordes comme dans les sondages, sa réputation de fraudeuse collait à la peau de madame Clinton, au point qu’Obama hésitait : devait-il, comme prévu, la transporter mardi en Caroline du Nord sur Air Force One ?

    Problème résolu, car Hillary Clinton vient d’être exonérée par le FBI : le directeur du FBI, James Comey, confirme dans une conférence de presse du 5 juillet, quelques heures avant le décollage d’Air Force One pour Charlotte, Caroline du Nord, que madame Clinton ne sera pas poursuivie, lui donnant cependant quelques tapes sur la main pour son manque de prudence. La base de son argumentation : Hillary n’a pas montré une intention de violer la loi en matière de sécurité nationale. Nuance…

    Attendons les commentaires ! Quid des courriels publiés le 4 juillet par WikiLeaks ? Trump avait réussi à camper madame Clinton en pieuvre d’un système truqué, démolissant et néantisant par avance le probable non-lieu du FBI sur les courriels. Ça, c’était vendredi…

    Malheureusement, Trump a redistribué samedi un tweet de provenance douteuse décrivant madame Clinton sur fond de billets de banque, le tout estampillé d’une étoile à six branches contenant un message dénonçant la corruption de la candidate. Trump et ses porte-parole expliquent que l’étoile représente un symbole américain par excellence, celui des forces de l’ordre, celui porté par des millions de shérifs. Symbole logique, quand il s’agit de réprouver le présumé comportement criminel de madame Clinton. Mais pourquoi, alors, avoir très vite remplacé l’étoile par un anodin cercle rouge ? Erreur de jugement ou provocation ?

    Trois jours après, et forte du non-lieu de la candidate, la campagne Clinton va mettre le turbo, tentant de ramener l’élection de novembre à un référendum contre Trump… l’antisémite. Sur le fond, il faut noter que l’attaque est faible, Trump étant familialement et professionnellement imbriqué dans la communauté juive. Trump a, d’ailleurs, été « exonéré » par l’ancien candidat démocrate Howard Dean, qui ne voit pas en lui un antisémite. Un Trump qui agace ses supporters par « son absence de discipline » face à la montée en puissance du tsunami financier clintonien et qui paraît sous-estimer la virulence des attaques qui se préparent contre lui lors de la très prochaine convention républicaine.

    Côté républicain, c’est l’opacité : Trump a gagné l’électorat mais pas le noyau dur de l’establishment, qui le sabote ou continue de préparer un coup. Face à de telles éventualités, la stratégie Trump semble s’orienter sur le ralliement des indépendants, des transfuges de Sanders, des religieux et des cols bleus de droite, tout en grignotant suffisamment sur les minorités.

    Reste que le document du directeur du FBI repose sa décision sur un gros « faute de preuve » : celui des 30.000 courriels « privés » qui ont disparu. La 2e partie de l’enquête, celle sur la fondation Clinton, sera-t-elle remise à la fin 2018 ? Si oui, les Clinton auront gagné la partie…

  • Le Parti socialiste se meurt, le Parti socialiste est mort !

    Ce titre, parodiant la phrase célèbre de Bossuet dans l’oraison funèbre d’Henriette-Anne d’Angleterre, illustre bien l’état actuel du Parti socialiste : il se meurt, il est mort ! Quelques irréductibles, de plus en plus rares, croient encore ou feignent de croire en son avenir. Son premier secrétaire, Jean-Christophe Cambadélis, s’imagine-t-il que la Belle alliance populaire lui permettra de renaître ?

    Les soutiens de François Hollande se font les propagandistes du bilan du quinquennat. Le 4 juillet, à Lille, Stéphane Le Foll, qui a lancé Hé oh la gauche !, et Patrick Kanner, accompagnés des secrétaires d’État Pascale Boistard et Clotilde Valter, ont loué l’action du président de la République devant 250 militants. Une façon d’exister : le premier doit sa renommée à ses déboires avec les agriculteurs, le second à l’équipe de France qui s’est hissée en demi-finale de l’Euro. Quant aux secrétaires d’État, on cherche en vain à se remémorer leur visage. Ces ministres sombrent dans l’oubli de leur vivant, en plein exercice de leur mandat, dont il ne restera rien.

    Ces morts-vivants continuent pourtant de glorifier les résultats obtenus par le gouvernement : la réduction du déficit de la Sécurité sociale, c’est lui ! Les nouveaux droits des femmes, le remboursement de l’IVG à 100 %, c’est lui ! La prise en compte de la pénibilité pour les retraites, le recrutement de 60.000 postes dans l’Éducation nationale – dont on se demande où ils sont, vu la pénurie de professeurs et les difficultés rencontrées pour les remplacer –, c’est encore lui ! On ne poussera pas la cruauté jusqu’à rappeler toutes les mesures contestables – et contestées – qu’il a prises et qui sont, précisément, à l’origine du déclin inexorable du PS.

    À Bordeaux, ce fut chaud. Valls s’est fait huer à Montpellier. À Lille, toutes les précautions ont été prises. Pour paraître forts, les panégyristes de François Hollande font les bravaches. Malgré un filtrage sévère, un contestataire veut-il prendre la parole ? Dehors ! Un participant s’aventure-t-il à poser une question ? Qu’il écoute la bonne parole ! La salle aurait applaudi mollement cette messe à la gloire hollandienne : l’enthousiasme n’était pas de mise. Normal, pour un enterrement ! Mais ces bravaches ont leurs limites : enterrée aussi, l’université d’été, pour raisons de sécurité. Nos dirigeants auraient-ils peur ? Il est vrai qu’avec les zadistes à côté… Courageux, mais pas téméraire, le Cambadélis : il ne tient pas à faire le coup de poing !

    On aurait presque pitié de voir ce carré de fidèles se sacrifier sur l’autel de la hollanderie et encenser un dieu sur lequel ils éprouvent des doutes. Car le plus coupable, dans cette affaire, c’est François Hollande. Au plus bas dans les sondages, rejeté par plus de 80 % des Français, il prétend se représenter aux élections présidentielles. Le machiavélisme et le cynisme peuvent être utiles en politique : encore faut-il avoir quelque envergure. Mais avec un bilan aussi catastrophique, quand on a à ce point divisé son parti et les Français, quand on n’est plus respecté parce qu’on n’est en rien respectable, on devrait avoir la décence de se retirer et de se faire oublier.

    « Vanité des vanités, et tout est vanité ! » : François Hollande devrait méditer ces paroles de L’Ecclésiaste. Mais, quand son parti se meurt, que les socialistes sincères sont désespérés, que les Français n’en peuvent plus de son impéritie, il continue de faire des promesses et de distribuer l’argent qu’il n’a pas. Son parti est moribond ? Lui-même est déconsidéré ? Qu’importe ! Il croit aux miracles, il est persuadé qu’il va ressusciter.

  • Les JMJ mouillent le maillot dans les eaux troubles de la mondialisation…

    À quelques jours des Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) qui se tiendront à Cracovie du 18 juillet au 2 août, une polémique enfle à propos de la fabrication de marinières, vêtement distinctif de la délégation française qui se rendra en Pologne à ces dates.

    En effet, ces fameux maillots de corps blancs à rayures bleues qui sont au textile armoricain ce que l’espadrille est au Pays catalan ont été commandés par le diocèse breton de Rennes, certes, à une entreprise établie dans la capitale bretonne (capitale administrative, précisons-le) mais qui les faisait fabriquer… au Bangladesh.

    On se souvient d’Arnaud Montebourg, ancien ministre du Redressement productif, posant en couverture de magazine, arborant le vêtement bicolore pour vanter le « made in France ». C’est que la marinière est LA spécialité de l’entreprise Armor-Lux, comme le caban chez son concurrent normand, Saint James.

    Bref, les autorités ecclésiastiques ont suscité une tempête dans le bénitier, ce, d’autant que le pape François, dans sa retentissante encyclique Laudato si’, fustigeait « l’inégalité […] affect[ant] des pays entiers, et oblige[ant] à penser à une éthique des relations internationales. Il y a, en effet, une vraie “dette écologique”, particulièrement entre le Nord et le Sud, liée à des déséquilibres commerciaux, avec des conséquences dans le domaine écologique. »

    Le grief récurrent adressé à l’Église (au risque, d’ailleurs, d’un regrettable confusionnisme conduisant à noyer le bébé de la Sainte-Trinité avec l’eau, parfois saumâtre, du bain d’une institution fortement soumise aux contingences humaines) réside bien souvent dans le décalage constaté entre les paroles et les actes. Sur ce point, même si l’on sait que l’enfer est pavé de bonnes intentions, on regrettera que nos pasteurs bretons n’aient guère fait preuve de discernement. Dans sa lettre aux Romains, saint Paul avertit pourtant : « Ne prenez pas pour modèle le monde présent, mais que le renouvellement de votre jugement vous transforme et vous fasse discerner quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, ce qui lui plaît, ce qui est parfait » (Rm., 12, 2). De même, dans sa lettre aux Éphésiens, se fait-il plus injonctif : « Discernez ce qui plaît au Seigneur. Ne vous associez pas aux œuvres des ténèbres ; démasquez-les plutôt » (Ep., 5, 8-10).

    D’aucuns, sans doute, trouveront osé que l’on associe ainsi le libre-échange capitaliste à une œuvre du Malin, mais que penser, alors, du pharisianisme éhonté consistant à justifier un geste de pure rationalisation des coûts (ce qui peut aisément se comprendre) par un pseudo-altruisme humanitaire : « L’Église ne nous demande pas de négliger les enjeux de développement de pays comme le Bangladesh, si les règles sont respectées », assure le responsable de la Pastorale des jeunes catholiques d’Ille-et-Vilaine, ce, en toute bonne conscience.

    À l’évidence, une occasion fut encore manquée de garder le silence sur un « loupé » qui, pour embarrassant qu’il soit, n’est pas classé comme péché mortel. Peut-être devrait-il méditer cet aphorisme d’une profonde simplicité énoncé par Madeleine Delbrêl : « Faire silence, c’est écouter Dieu. »

  • Lutte contre le terrorisme : le mille-feuille administratif français

    Nous ne serions pas véritablement en France si, à chaque problème posé, une commission n’était nommée. Ainsi, Georges Fenech, député LR, s’est-il vu bombardé à la tête d’une commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015 en France, commission dont le rapporteur n’est autre que son collègue socialiste Sébastien Pietrasenta.

    Première constatation, le 13 novembre dernier, c’était le bordel au Bataclan : « Pourquoi l’Antigang a-t-elle géré la direction des opérations alors que nous avons deux forces d’élite spécialisées : le RAID qui, ce soir-là n’a été que force d’appoint et le GIGN, qui est resté cantonné quai des Célestins ? » Bref, depuis la guerre des polices, rien de neuf ; guerre à laquelle s’en ajoute d’ailleurs une autre, entre police (RAID) et armée (GIGN)… Certes, la distinction entre flics des villes et flics des champs remonte à l’Ancien Régime, ne s’agissant pas exactement du même type de travail. La nuance est d’importance, puisque nombre de pays, dont la Turquie de l’époque en premier, l’ont à leur tour adoptée.

    Pourtant, si, sur des actions à court terme, il ne devrait pas y avoir de problèmes majeurs pour que ces divers services puissent collaborer en bonne entente, il en va tout autrement de cette action à long terme qu’est le renseignement. Là, sans atteindre l’embrouillamini américain – on a beaucoup raillé, non sans raison, la bureaucratie soviétique, mais en la matière, celle de Washington atteint des sommets himalayesques –, le renseignement français, comment dire, a tout du mille-feuille administratif. Fenech et Pietrasenta proposent, donc, de fusionner le nouveau Service central de renseignement territorial (SCRT, ex-Renseignements généraux) et dépendant du ministère de l’Intérieur avec son équivalent de la Défense, la gendarmesque Sous-direction de l’anticipation opérationnelle (SDAO), tout en faisant de même de l’état-major opérationnel de prévention du terrorisme (EMOPT), créé par Bernard Cazeneuve et dépendant de son seul cabinet, avec l’Unité de coordination et de lutte antiterroriste (UCLAT), relevant de la Direction générale de la police. Vous suivez ? Pas tout le monde, manifestement.

    Ainsi, Georges Fenech : « Nous avons pu constater, lors de nos déplacements à l’étranger, qu’aucun responsable des services israélien, grec, turc ou américain n’était capable de désigner clairement leur homologue chargé de l’antiterrorisme en France. » Et ce n’est pas forcément l’éventualité de la possible création d’une éventuelle Agence de lutte contre le terrorisme, « un peu sur le modèle américain du TIDE (Terrorist Identities Datamart Environment) », censée fédérer cet empilage de comités Théodule, qui sera de nature à rassurer nos concitoyens.

    Comme quoi Courteline et SAS n’ont jamais fait bon ménage…

  • Bronca des commerçants : le quartier de l’Elysée devenu un véritable bunker !

    Déjà, avant les barbus et leurs attentats, il fallait changer de trottoir quand on empruntait la rue du Faubourg-Saint-Honoré : pas question de passer devant les bâtiments de la République. Et déjà, la rue de l’Élysée bien nommée était interdite à tous, y compris aux chiens et aux rats des villes.

    Mais ça, c’était avant. En temps de paix.

    Aujourd’hui, nous sommes en guerre, comme l’ont dit l’ombrageux Manuel Valls et son compère de l’Intérieur. Alors, Vigipirate et état d’urgence ont transformé le quartier en bunker. Au grand dam des commerçants qui se sont confessés au Parisien ce lundi.

    La rue est fermée de 10 heures à 19 heures, occupée par des fourgons de police en enfilade. Les seuls piétons sont des policiers en armes et des « barrières Vauban » sont venues doubler sur des kilomètres les petits potelets chers à monsieur Delanoë. Alors, forcément, on n’a pas très envie de faire du lèche-vitrines avec un FAMAS pointé dans le dos.

    « La rue du Faubourg-Saint-Honoré était une des rues les plus cotées de Paris avec l’avenue Montaigne. Maintenant, c’est zéro, les gens ne passent plus », dit une dame au bord de la ruine, vu qu’elle paye 7.000 euros mensuels de loyer pour une boutique de 28 m2 aujourd’hui désertée. Idem pour sa voisine qui vend des vêtements de luxe pour enfants. Elle raconte sa vie de déprime : « Depuis les attentats de janvier 2015, comme tout le monde, nous subissons une baisse de fréquentation des touristes de 30 %. Mais à cela s’ajoute une baisse de 40 % à cause de toutes ces restrictions de déplacement », dit-elle, expliquant qu’avant 10 heures du matin, elle est « obligée de montrer (s)on laissez-passer piéton ». Ce qui est à l’origine de drames intimes : « L’autre jour, une cliente est arrivée accompagnée de deux agents, juste pour acheter une petite culotte. » Terrible. Et plus invraisemblable encore : il arrive que le galeriste qui paye 170.000 euros par an pour ses trois vitrines n’arrive parfois même pas à rentrer chez lui.

    Bon. Séchons nos yeux et PO-SI-TI-VONS.

    Primo, s’ils sortaient de leur VIIIe arrondissement, ces commerçants-là sauraient qu’ils ont, en fait, beaucoup de chance : leurs boutiques et vitrines de luxe ne partent pas en miettes sous les coups de boutoir des casseurs et malfrats, comme ailleurs dans la capitale.

    Secundo, la vérité sur la sociologie du quartier et de sa clientèle m’oblige à faire, ici, une mise au point. Je n’achète pas une petite culotte taille 18 mois dans une boutique où on la vend au-dessus de 50 euros et où le moindre pyjama en vaut au minimum 200.

    La rue du Faubourg-Saint-Honoré fut une rue prestigieuse, c’est vrai, mais il faut remonter aux années 80 du siècle dernier pour y croiser autre chose que les coursiers des palaces. La vie, la mode, les boutiques des « créateurs » sont, depuis 30 ans, parties dans le Marais et l’est de la capitale. La clientèle qui fréquente le quartier de l’Élysée aujourd’hui n’est plus que celle à qui il appartient : les rois du pétrole, et surtout leurs épouses qui cachent lingerie de grand luxe et toilettes griffées sous la bâche.

    Mais rassurons-nous, tout va s’arranger. La ville et l’État ont promis de prendre, d’ici la fin de l’année, des mesures propres à faciliter la vie du petit commerce de luxe : « De nouvelles barrières, plus esthétiques, devraient être installées. ». Dorées, j’espère, avec des strass ?

  • Contrôles d’identité : cacophonie politique

    Il y a quelques jours, les députés ont repoussé, par 55 voix contre, 18 voix pour et 6 abstentions (où étaient les 498 autres ?), l’amendement défendu par la gauche du PS conduite par Benoît Hamon, relatif à l’instauration du récépissé et la mise en place, à titre expérimental, de l’enregistrement vidéo des opérations de contrôle d’identité.

    Promesse du candidat Hollande, ce projet avait déjà été retoqué en septembre 2012 à l’initiative d’un certain Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur. Mais il est ressorti, à un moment des plus inopportuns, faut-il le souligner, à l’occasion de la discussion de la loi « Égalité et Citoyenneté ».

    Il est certain que l’artifice constitutionnel utilisé pour déclarer irrecevable l’amendement en question peut paraître discutable. En effet, l’argument tiré de l’article 40 de la Constitution, qui vise à déclarer « irrecevable toute proposition ou tout amendement formulé par les membres du Parlement dès lors qu’il diminue des ressources publiques ou qu’il crée ou aggrave une charge publique », peut paraître un peu court, compte tenu de la nature du débat engagé. Il n’en demeure pas moins qu’il s’est révélé très efficace !

    Sur le fond, le sujet, qui ne manquera pas de revenir sur le devant de la scène, aurait cependant mérité autre chose que ce « coup de pied en touche » gouvernemental. Les contrôles d’identité sont un des outils majeurs de la police pour lutter, notamment, contre la petite et moyenne délinquance. De très nombreuses infractions sont ainsi révélées lors de leur mise en œuvre, ce qui contribue à lutter efficacement contre l’insécurité du quotidien.

    Les modalités de ces contrôles et vérifications d’identité sont solidement encadrées par la loi. Les articles 78-2 et 78-3 du Code de procédure pénale en fixent les règles et les contours. Par ailleurs, ils sont effectués par ou sous le contrôle des officiers de police judiciaire, eux-mêmes supervisés par les magistrats du parquet.

    Dès lors, et quoi qu’on en dise, les contrôles « au faciès » sont fort rares. D’abord, parce que les policiers savent qu’un contrôle illégal entraînera l’annulation de leur procédure. Ensuite, parce que l’action policière sur la voie publique se base davantage sur l’analyse des comportements, des attitudes et des situations que sur la couleur de la peau ou des yeux. Tout bon flic le sait !

    Quant à l’argument selon lequel plus de procédure et de contrôle de l’action policière rapprocherait la police du citoyen, il ne tient pas. Doit-on rappeler que, d’après un récent sondage, 83 % des Français font confiance à leur police ? Parmi ceux-ci, il y a fort à parier que certains d’entre eux ont déjà fait l’objet d’un contrôle d’identité sans que cela ait posé le moindre problème.

    N’en déplaise à nos donneurs de leçons, se prêter à un contrôle d’identité, c’est faire preuve d’un esprit citoyen et œuvrer pour la sécurité de tous. En ces temps difficiles, la police a besoin de l’aide de tous et n’a que faire de mises en accusation déplacées.

  • Magistrats, ces malheureuses victimes des… avocats ?

    Un « groupe de travail relatif à la protection des magistrats » vient de remettre au garde des Sceaux un rapport qui fait déjà bondir les avocats. Au motif d’analyser la dégradation de leurs conditions de travail et d’en comprendre les causes, ce groupe de travail pointe les attaques menées contre les juges par les avocats, dans des termes particulièrement vifs.

    Selon ce document, certaines évolutions dans la lutte contre le grand banditisme « ont incité les avocats à se spécialiser et à adopter une défense beaucoup plus agressive avec l’institution judiciaire, dans le but évident de perturber le cours normal de la justice. Ces stratégies de tension se diffusent désormais largement, y compris dans des barreaux qui n’étaient pas adeptes d’une défense de rupture, sous l’influence d’une part de quelques cabinets qui interviennent sur l’ensemble du territoire national, et d’autre part d’une nouvelle génération d’avocats qui n’hésitent plus à s’attaquer directement aux magistrats. »

    Au-delà des protestations de pucelles effarouchées du barreau français, ce texte appelle un certain nombre de réflexions. Au premier rang desquelles il faut déplorer un détestable amalgame entre un certain nombre de voyous – et la profession d‘avocat n’en a ni plus ni moins que les autres — et l’ensemble d’un corps qui exerce son métier honnêtement, parfois brillamment ; amalgame toujours entre un petit nombre de pénalistes ultra-spécialisés dans le grand banditisme et le terrorisme et la longue cohorte de plaideurs de tribunaux correctionnels que les juges connaissent bien, apprécient souvent, et à l’encontre desquels ils n’ont aucun reproche de ce type à formuler ; amalgame, enfin, entre les multiples activités exercées par les juristes, dont une grande partie ne touche jamais à ces affaires médiatisées et se cantonne à une activité civiliste qui les intéresse beaucoup plus.

    La généralisation dont procède ce document est affligeante. Elle ne doit pas, cependant, masquer le fait que des avocats, en tout petit nombre d’ailleurs, se comportent de manière intolérable. Oublieux de leur serment, ils dévoient la noble tâche de défendre l’accusé et, usant de tous les moyens à leur disposition, entravent l’œuvre de justice à laquelle ils sont censés participer en défendant quand d’autres accusent. Ceux-là, qui vont parfois jusqu’à tenter de justifier l’injustifiable, peuvent en effet faire l’objet de graves reproches, et devraient évidemment être sanctionnés par leurs ordres. Ils le sont d’ailleurs beaucoup plus souvent qu’on le pense, tous les avocats le savent.

    Enfin, il est indéniable que la profession a profondément changé. Nombre de jeunes avocats ne comprennent plus les règles élémentaires du comportement social. Incapable d’assimiler des règles déontologiques dont ils ne saisissent pas le fondement, ils se heurtent à des magistrats dont les plus anciens ne tolèrent pas des comportements qui, s’ils ne relèvent pas de la délinquance, donnent une image déplorable de leurs interlocuteurs. C’est un problème dont leurs représentants ne parlent pas, de crainte sans doute d’être politiquement incorrects. Un problème qui se pose aussi à l’École nationale de la magistrature, ne l’oublions pas. L’attitude de certains jeunes magistrats n’est pas à l’abri de tout reproche, loin s’en faut…

    Il faudra bien, cependant, que les deux institutions en prennent conscience, pour rétablir une relation de confiance sans laquelle aucune justice digne de ce nom ne peut être rendue.

  • 800 prêtres meurent chaque année en France pour 100 ordinations !

    L’Église catholique est en crise. Pas partout, puisqu’en un an, le nombre de catholiques a augmenté de 1,5 % dans le monde. Mais en Europe, où nombre d’églises sont désacralisées, et particulièrement en France où les prêtres se font rares dans les paroisses. Mgr. Bernard Podvin, ancien porte-parole de la Conférence des évêques de France, avait déclaré devant les caméras de KTO à Noël 2014 : « On manque de vocations… Quand on ordonne cent prêtres par an et qu’il en meurt 800 par an pour le territoire français, c’est évident. Le déficit est là et il est criant. »

    C’est évident pour l’Église dite conciliaire, un peu moins pour l’Église traditionaliste. Mais les chiffres sont là. Depuis les ravages de Vatican II, la France sera bientôt sans prêtres et il faudra les faire venir d’Afrique, d’Amérique du Sud ou d’Asie. Nombre de paroisses ont déjà un prêtre venu d’un autre continent. Et cela ne pourra qu’empirer. L’an dernier, comme à peu près chaque année, les évêques consacrent une centaine de séminaristes qui ont étudié dans des séminaires vides. En 20 ans, les 29.000 prêtres diocésains et religieux qui officiaient en France en 1995 sont aujourd’hui passés à 13.000. En 1970, ils étaient près de 50.000 ! Sans parler de la France de 1789, qui comptait 110.000 prêtres pour une population de moins de 12 millions d’habitants. Les séminaires et les presbytères étaient alors aussi pleins que les églises.

    Deux exemples. La Lozère compte 35 prêtres en activité, dont cinq de moins de 60 ans. La Creuse (diocèse de Limoges), sept prêtres actifs (11 en tout) pour six paroisses. En 2020, prédit Louis-Benoît Greffe, ce seront probablement des déserts religieux.

    Il y a quand même quelques embellies. Oh, très modestes ! Le diocèse de Vannes a ordonné, cette année, sept prêtres, son record depuis 1968 ! À Paris, 11 prêtres. Mais ce qui est notable, c’est le succès (si l’on peut dire) des communautés traditionalistes, celles qui refusent le dernier concile ou l’acceptent du bout des lèvres. Les prêtres issus des fraternités Saint-Pie-X, Saint-Pierre, des Instituts du Bon Pasteur ou du Christ Roi Souverain Prêtre, de Saint-Martin et autres qui portent soutane et sont fidèles à la langue latine et au rite tridentin représentent désormais 15 % du clergé. Et leurs séminaires font le plein. Il semblerait que les jeunes soient attirés par la liturgie et l’authenticité de l’enseignement de l’Église de toujours. On doit, également, noter le succès auprès des jeunes des communautés comme celle de Saint-Jean, dont les « petits gris » réussissent à remplir leurs offices de jeunes. Ils sont 500 frères, dont 280 prêtres, et si leur missel n’est pas en latin, leur liturgie et leurs homélies ont vocation à attirer les jeunes.

    Que dire de notre cher pape François lorsque, s’exprimant au journal La Croix sur le manque de vocations, il prononce cette phrase si peu empreinte d’espérance : « Durant deux siècles, la Corée a été évangélisée par des laïcs. […] Pour évangéliser, il n’y a pas nécessairement besoin de prêtre. » Le Saint-Père espère-t-il ainsi encourager les jeunes catholiques à prendre le chemin du séminaire ?

    Pourquoi ne pas prendre l’exemple de Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon, dont le séminaire compte 50 jeunes gens ? L’un des rares évêques à accepter de dire la messe le dos tourné aux fidèles lorsque la paroisse le demande. 

Le calcul est clair : les 840 séminaristes que la France compte actuellement, dont 140 qui ont choisi la forme extraordinaire, encouragée par Benoît XVI, ne suffiront pas à garder la France catholique.

  • L’Aïd et le Bac ne font pas bon ménage… Démocratie à la carte ?

    Le 6 juillet marquera la fin du ramadan. Les musulmans pratiquants fêteront l’Aïd el-Fitr mais, en même temps, se déroulera la première journée des épreuves orales de rattrapage du baccalauréat. Jusque-là, rien qui aurait dû poser problème dans une société consciente des priorités, des hiérarchies et d’une laïcité de bon sens.

    C’était sans compter avec l’intervention du Service interacadémique des examens et concours (SIEC), chargé en Île-de-France de l’organisation des examens.

    Les proviseurs ont reçu instruction de recenser les élèves qui ne pourront venir passer leurs oraux pour des raisons religieuses et de les convoquer pour le lendemain.

    On n’ose croire à une telle aberration et pourtant elle est indéniable et, pire, elle n’a suscité aucune opposition du ministère de l’Education nationale. Qui n’est pas pour une fois responsable car une circulaire de 2004 de François Fillon a initié ce redoutable mouvement communautariste. Déjà !

    Philippe Tournier, proviseur du lycée Victor Duruy et secrétaire général du principal syndicat des personnels de direction (SNPDEN), a immédiatement réagi en interrogeant justement : "Faudra-t-il qu’on demande un à un à nos élèves s’ils font l’Aïd ?".

    Que d’étonnements face à cette directive du SIEC ! Elle est symptomatique du délabrement conceptuel, politique et scolaire qui est en train de projeter la France, toutes prudences mises à part, dans la mollesse à l’égard des revendications religieuses et communautaristes.

    Ce qui relève de l’intime, de la croyance, de la pratique religieuse dans sa sphère, indépendante de toutes les manifestations et épreuves qu’une société civile a le devoir d’organiser et le droit de programmer comme elle l’entend en raison de critères qui lui sont propres, est ainsi promu au rang d’exigence prioritaire qui aura le pas sur les épreuves du baccalauréat. C’est une révolution qui va avoir des effets redoutables, disloquer encore davantage le pays puisque même les facteurs d’unité et d’homogénéité sont relativisés à l’initiative d’organismes dont la vocation républicaine serait de les maintenir au plus haut.

    Outre la pertinente question du secrétaire général, une autre préoccupation nourrit la controverse. On imagine en effet aisément les risques d’inégalité et de fraude que cette possibilité de report engendrera.

    Plus profondément, la perversion d’un tel système est éclatante. De manière officielle, au plus haut niveau, l’Etat ne cesse d’invoquer la laïcité, de s’en prétendre le gardien sourcilleux et vigilant mais, à la fois, des instances qui lui sont peu ou prou reliées s’engagent sur des chemins contraires et détruisent au détail un principe dont la validité avait été exprimée en gros.

    Comme si derrière les proclamations et les affichages, la volonté concrète des autorités était de favoriser l’éclatement de notre société en mille petites ou grandes unités autonomes ayant leurs règles et leurs privilèges.

    De fil en aiguille, on est en train de créer une démocratie à la carte, une République à la convenance de chaque religion.

    Ce qui surprend dans la décision du SIEC tient à l’empressement mis à anticiper ce qui d’ailleurs n’avait pas été demandé par les instances musulmanes. Comme s’il avait fallu, par faiblesse et crainte de réactions possibles, discriminer en faisant un sort particulier à l’Aïd. Quand l’islam n’exige rien, on le lui donne. Et cette complaisance aboutit à multiplier les inconvénients que la généralité n’aurait pas fait naître.

    Au-delà de cette conduite erratique, je suis frappé de constater à quel point des structures, comme pour justifier leur existence, se mêlent de ce qui ne les regarde pas et font surgir les difficultés avec une immixtion inutile. Bientôt on aura le CSA et les "minorités visibles".

    On a déjà le SIEC et sa religion de l’absurde.

    Extrait de : La religion de l’absurde !.

  • Attentat de Bagdad : alors, satisfaits, les coalisés ?

    Daech revendique ce nouvel et monstrueux attentat de Bagdad.

    Les commentateurs sont prolixes, qui expliquent la fin proche du ramadan, période doublement bénéfique aux kamikazes. Trouveront-ils un bonus de vierges, encore plus vierges, au-delà des 72 qui sont promises « contractuellement » à tout martyr ?

    D’autres explications avancent la défaite de Falloujah, place symbolique très proche de la capitale.

    Alors que l’étau se resserre sur le territoire de l’État islamique et ses places stratégiques, grâce à l’action des forces militaires au sol, l’organisation qui a des réserves de volontaires hors zone les envoie combattre au-delà du siège. À leur manière ! Dans cette guerre qui n’a rien de symétrique, les victoires des forces conjointes — forces irakiennes avec le support aérien de la coalition — ont pour effet paradoxal de projeter le conflit au-delà, telles les flammèches d’un désastreux feu d’artifice.

    Ce que la coalition n’a pas réussi à vaincre avec des actions qui auraient dû être brutales et coordonnées depuis les premières opérations en 2014 se paye aujourd’hui et sera subi, hélas, demain. L’hydre attaquée à la tête se multiplie et étend ses tentacules dans des actions qui seront aussi imprévisibles et désordonnées que fatales.

    La France qui s’est engagée au début, seulement en Irak, n’a guère mis le paquet, à l’instar de ses alliés, pour détruire les centres névralgiques pourtant connus. Pusillanimité de circonstance et tactique, peur des surenchères d’amis trop zélés, sournois calculs diplomatiques ou alors manque de moyens, en dépit des renforts intermittents de la force aéronavale ?

    Sur Boulevard Voltaire, le 25 août 2015, je suggérais l’arme nucléaire tactique pour défaire brutalement — et nonobstant des pertes civiles — l’ennemi, et en priorité ses têtes, sa logistique et ses forces combattantes organisées en unités. Frapper pour le dissoudre et couper ses connexions extérieures, en montrant une résolution totale et conjointe des alliés.

    Suggestion inacceptable par des nations « civilisées » dont les barbares usent des convictions morales à leur entier profit. Deux ans après les hostilités déclarées à Daech, les conflits se sont déployés sur d’autres zones, l’enlisement se poursuit, s’étend, en dépit d’apparentes victoires. Les nations occidentales ont payé un certain attentisme des attentats successifs commis dans leurs propres pays.

    Et le pire reste encore à craindre.

  • Les marchés financiers britanniques profitent du Brexit

    C’était sans doute l’argument le plus percutant qu’avaient les anti-Brexit : « L’économie s’effondrera si le Royaume-Uni sort de l’Union Européenne. »

    Une semaine après le Brexit, et malgré toute l’hystérie médiatique, le Footsie (Bourse de Londres) atteint son plus haut résultat de l’année, soit +2,6 % par rapport à la veille du Brexit ! A contrario, le DAX (Bourse de Francfort) et le CAC 40 (Bourse de Paris), qui toutes deux avaient plongé plus gravement que le Footsie, peinent à remonter la pente et sont respectivement à -5,6 % et -5,1 % par rapport à la veille du Brexit. Par ailleurs, et du côté des USA, le Dow Jones, le S&P et le NASDAQ sont respectivement à -0,3 %, -0,5 % et -1 % par rapport à la veille du Brexit. Pour l’instant, et jusqu’à ce que les négociations soient terminées, le Royaume-Uni fait officiellement toujours partie de l’Union européenne. Dès lors, tous les traités et règles qui lient le Royaume-Uni à l’Union européenne sont toujours en vigueur. En bref, et pour l’heure, tout est comme avant le Brexit.

    Par conséquent, tout « impact » sur les marchés financiers est donc lié à des attentes, ou des incertitudes, sur ce qui va ou peut changer dans l’avenir. Le fait que la Bourse de Londres soit à son plus haut niveau (et non pas celle de Paris et Francfort) démontre que les investisseurs pensent que le Brexit sera bénéfique pour le Royaume-Uni, tout en restant hésitant quant à l’avenir de France et l’Allemagne. Quant aux Américains, les marchés traduisent le Brexit comme un événement non dramatique.

    Les raisons de cette confiance sont multiples, mais sont essentiellement dues à la chute de la livre sterling. En effet, la livre a perdu plus de 9 % face à l’euro et près de 12 % face au dollar. Par conséquent, et par rapport à l’euro, les produits à l’exportation britanniques seront plus compétitifs que ceux de l’Europe continentale appartenant à l’euro. De plus, certaines grandes multinationales cotées à la Bourse de Londres profitent directement de la baisse de la livre face au dollar, puisque faisant leur chiffre d’affaires en dollars, et vont donc y gagner quand elles convertiront leur bénéfice en livre sterling. Par ailleurs, la Banque d’Angleterre a baissé les taux d’intérêt d’une manière historique.

    Ceux qui sont véritablement impactés par la chute de la livre sont les Britanniques les plus mondialisés, car possédant des actifs à l’étranger. Ils voient donc leur pouvoir d’achat en dehors du Royaume-Uni baisser. Cependant, pour la population locale, c’est-à-dire la majorité du peuple britannique, cela n’a pas vraiment d’impact puisqu’ils sont payés en livres et font donc des achats locaux en livres.

    Ainsi, le Brexit est certes un événement historique dans le sens politique, mais au niveau économique, il n’est qu’un « business as usual ». Par ailleurs, le Royaume-Uni démontre que c’est parce qu’il est maître de sa monnaie qu’il a pu transformer une épreuve sérieuse et difficile en occasion fructueuse, et cela au grand dam de l’Union européenne.

  • Un sénateur dénonce la gabegie dans l’attribution des bourses universitaires !

    Rien n’est plus insupportable que de voir un étudiant méritant renoncer à des études supérieures pour des raisons financières. Je me souviens, en écrivant cet article, qu’à l’époque où je faisais des TD de latin à l’université, l’un des meilleurs du groupe vint me trouver à la fin du premier semestre : il allait arrêter sa licence, qui coûtait trop cher à sa famille, et s’engager dans la gendarmerie. Ce jour-là, la gendarmerie recruta un bon élément, mais l’Éducation nationale perdit un futur professeur de lettres classiques, elle qui peine à recruter au CAPES dans cette discipline. Il était bien boursier, mais le montant de sa bourse était très insuffisant.

    De tels faits sont d’autant plus révoltants que l’on apprend, dans un rapport présenté par le sénateur Philippe Adnot, que de nombreux étudiants s’inscriraient à l’université uniquement pour bénéficier des aides de l’État. Selon ce rapport, ces aides directes, et en premier lieu les bourses sur critères sociaux, concernent plus d’un tiers des étudiants et représentent près de deux milliards d’euros par an, ce qui n’est pas rien.

    Théoriquement, en contrepartie de leur bourse, les étudiants ont une obligation d’assiduité et de présence aux examens. Mais les contrôles sont très aléatoires selon les universités. Pour les examens, il suffit même parfois de rendre une copie blanche pour être déclaré présent. Voilà qui pose un problème pour les finances de l’État, mais aussi pour la simple justice : l’argent dépensé pour de faux étudiants qui, en s’inscrivant dans une université, bénéficient d’une bourse et de divers avantages, comme la Sécurité sociale gratuite, serait mieux utilisé pour abonder les bourses des étudiants qui en ont vraiment besoin.

    Le sénateur recommande d’effectuer des contrôles plus réguliers pour éviter cette gabegie. Ce n’est pas mauvaise volonté des universités, mais les étudiants sont des adultes qu’on ne peut traiter comme des élèves de collège ou de lycée – encore que l’assiduité des étudiants de CPGE (classes préparatoires aux grandes écoles) soit strictement vérifiée chaque jour. Il est difficile, également, de pointer les boursiers sans les stigmatiser. Enfin, les dotations des universités sont fonction du nombre d’étudiants inscrits : on peut comprendre, dans ces conditions, que certains établissements d’enseignement supérieur ne soient pas trop regardants.

    Philippe Adnot préconise donc de développer un véritable contrôle d’assiduité des étudiants – ce qui peut se faire facilement dans les TD et les TP. Il propose également que la condition de présence aux examens implique l’émargement, par l’étudiant, à toutes les épreuves de fin de semestre, voire de lier le renouvellement d’une bourse à une obligation minimale de résultats.
    La première proposition devrait être nuancée : certains étudiants sérieux sont contraints de travailler pour compléter une bourse insuffisante et ne peuvent assister à tous les cours. La seconde proposition paraît plus juste et plus pertinente, mais risque de se heurter à de nombreuses oppositions. Voyons ! Des bourses fondées sur le mérite, voilà qui est bien rétrograde !

    Pourtant, les concours de bourses nationales, qui existaient autrefois, permettaient de distinguer les élèves méritants. Mais parler de mérite est, de nos jours, devenu une incongruité, tout comme parler de sélection. Philippe Adnot recommande, par ailleurs, de faire de l’orientation des élèves « un axe réellement prioritaire de l’action du ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche », histoire d’éviter les inscriptions par défaut et les « décrocheurs » dans certaines formations. Avec nos dirigeants actuels, on n’en prend pas le chemin !

  • Mépriser l’Euro : du racisme de classe !

    Depuis le début de cet Euro, on ne compte plus les réactions méprisantes autour de cet emballement populaire qui anime chaque supporter. Chacun pensant, bien entendu, aller à contre-courant du commun des « beaufs ».

    Sur la Toile, les réactions sont quasi unanimes et abondent dans le même sens : l’Euro de football et les attitudes qui l’entourent agacent. Les supporters sont trop bruyants, ils manquent de civisme, ils sont trop alcoolisés, trop nombreux, trop peu respectueux ou encore – bouh ! – trop « haineux ». De gauche à droite, de très à gauche à très à droite, on voit la multitude des intelligents, la foule des philosophes retirés dans leur grotte ou sur leur montagne rivaliser de superlatifs pour moquer et agonir la foule qui se maquille les joues en bleu blanc rouge.

    Mais seulement, voilà, nos peinturlurés, nos patriotes du ballon rond, nos gueulards du but refusé et de la faute non sifflée sont heureux. Par les temps qui courent, cela peut parfois être un peu agaçant, mais si les Français avaient tout simplement besoin d’une pause ?

    Certains aimeraient se convaincre que le foot, c’est binouze et canapé. Ces gens-là n’ont jamais connu l’époque glorieuse de Platini et des collections Panini. Ils n’ont jamais vu les yeux d’un gamin de 8 ans qui met, pour la première fois, le pied dans une tribune, plus obnubilé par ce qui se passe sur les gradins que par ce qui se passe sur le terrain. Ils ne comprennent pas qu’à travers un club, et a fortiori une équipe nationale, on puisse revendiquer et défendre bien plus qu’un maillot ou un palmarès.

    Je vois déjà les critiques hurler : foot business ! Black Blanc Beur ! Équipe au comportement de racaille ! Évidemment oui, bien sûr, ce qui se passe dans le monde footballistique est minable et déroutant à bien des égards. Il reflète, d’ailleurs, avec une exactitude déconcertante les maux de notre société. Ni plus ni moins. Mais comprenez, c’est comme quand vous êtes originaire d’une ville et que cette ville subit les pires sévices. Vous êtes Calaisien et vous voyez s’installer en face de chez vous la jungle de Calais : cela vous fait-il détester votre ville pour autant ?

    Je vous l’accorde, la perruque aux couleurs de son équipe, ce n’est pas ce qu’on a fait de plus chic. La promiscuité avec un Polonais de 150 kilos qui vous enlace comme si vous étiez de sa famille alors que vous étiez juste allé boire un verre entre amis peut surprendre. Mais c’est quand même plus sympa qu’une casquette de travers assortie d’un « wesh mademoiselle, file-moi ton 06 », non ?

    Et puis, il y a les « footeux », les « ultras », les « hools », ces gamins de de 18 à 25 ans qui se donnent rendez-vous pour cogner. Défouloir d’une semaine sur les chantiers par 35 degrés au soleil ? Amour passionné d’un club ou d’une ville ? Aboutissement d’une société qui refoule toute exaltation de la force ou de la virilité, hormis dans les clips de rap.

    D’un côté ou de l’autre, la ferveur est maladroite ou excessive. Mais comme disait Bernanos, « c’est la fièvre de la jeunesse qui maintient le reste du monde à température normale ».

    Pour faire simple : ce mépris autour de l’Euro a vite tendance à tourner au racisme de classe. Cultiver l’idée du prolo lobotomisé et alcoolisé devant sa télé n’est pas vraiment charitable, c’est aussi un peu injuste. Rappelons, simplement, que L’Équipe est le journal le plus lu chez les cadres…

  • Réfugiés : le gouvernement canadien en redemande !

    Dans son blog en date du 1er juillet, le journal Le Monde donnait en exemple ces Canadiens qui sont plus catholiques que le pape lorsqu’il s’agit d’accueillir les réfugiés.

    Rappel : le Canada dispose d’un système dit « de parrainage » des étrangers, né d’une époque irénique qui reposait sur le sens de la famille, sur la confiance et sur les responsabilités partagées. Dans le cas du parrainage familial, les familles apportent au gouvernement des garanties morales comme financières sur le nouveau venu. Dans le deuxième cas, le parrainage des réfugiés, ce sont simplement des groupes privés de citoyens qui procèdent de même.

    Et Le Monde d’expliquer : « Après son élection en octobre 2015, le Premier ministre, Justin Trudeau, s’était engagé à accueillir 25.000 hommes, femmes et enfants avant la fin de l’année 2015. Le chiffre a, depuis, gonflé de plusieurs dizaines de milliers de personnes. » Mais le journal cite ensuite les regrets du « débordé » ministre de l’Immigration canadien, John McCallum : « Je ne peux pas fournir assez de réfugiés pour tous les Canadiens qui veulent devenir sponsors ! »

    Qui sont ces « groupes privés de citoyens » si dynamiques ? Citoyenneté et Immigration Canada distingue plusieurs cas de parrains. D’abord les signataires d’une entente de parrainage (SEP) : « Actuellement, les SEP sont surtout des organismes religieux, des groupes ethnoculturels ou des organismes humanitaires. » Puis viennent les groupes constitutifs (GC), qui sont en fait des sous-groupes régionaux des SEP : « Les groupes constitutifs […] doivent faire approuver par le SEP leurs demandes de parrainage et le plan d’établissement. » Ce n’est pas tout, car il y a ensuite les groupes de cinq (G5) : « Ces groupes sont composés de cinq particuliers ou plus, citoyens canadiens ou résidents permanents, âgés d’au moins 18 ans, qui demeurent dans la localité où le réfugié est censé s’établir et qui s’organisent ensemble pour parrainer un réfugié vivant à l’étranger. » Sans oublier le dessert, avec les répondants communautaires (RC) : « Toute organisation (à but lucratif ou sans but lucratif, constituée en société ou non) établie dans la collectivité où le réfugié doit s’installer peut remplir un engagement de parrainage. »

    Telle est la panoplie du quadrillage qui pourrait permettre à des groupes religieux hégémonistes de transformer le Canada en sanctuaire du terrorisme. Surprise : les Canadiens ne semblent pas aussi enthousiastes que leurs élites. En février dernier, 70 % d’entre eux considéraient trop élevés les objectifs du gouvernement concernant l’accueil des réfugiés (National Post). Cela importe-t-il ?

    Laissons le mot de la fin à l’ancien ministre du Parti québécois Joseph Facal : « Je me souviens d’une chroniqueuse de La Presse qui, pendant que l’on débattait de l’opportunité d’accueillir plus ou moins de migrants syriens, se réjouissait à l’avance de visiter tous ces charmants restos ethniques qui allaient fleurir à Montréal. D’autres, ici ou dans les grandes villes européennes, n’ont pas notre chance… Certains beaux esprits, qui arborent leur petite morale bien-pensante comme d’autres montrent leurs médailles, ne vivraient pas une semaine dans certains quartiers de Montréal, de Paris, de Londres ou de Bruxelles. Ceux-là, installés confortablement, déversent leur mépris sur les primitifs qui n’ont pas leur “ouverture” à l’Autre » (Journal de Montréal, 2 juillet 2016).

  • Fast-food halal : Grand Remplacement ou dynamique de peuplement ?

    Nous vivons une époque formidable ! Une pétition fait le buzz sur Internet pour demander un fast-food halal à Mantes-la-Ville à l’enseigne Burger King…

    Première remarque : le halal fait bon ménage avec la « malbouffe » industrielle, il est bon de le rappeler. L’alliance du mercantilisme et de l’obscurantisme est le moteur de la submersion par le halal. Le tout représente un marché juteux et opaque qui alimente, entre autres, les mosquées.

    Un scandale récent dans un poulailler industriel travaillant pour les œufs Matines en apportait un élément de preuve supplémentaire, car les œufs Matines ont le label halal ! Les retraits de plus en plus fréquents de lots de viande hachée souillés par Escherichia coli sont également dus au recul de l’hygiène fatalement occasionné par l’abattage par égorgement et sans étourdissement, qui tend à devenir la règle (plus de 60 % selon l’enquête d’Anne de Loisy).

    Deuxième remarque : il ne manque pas de restauration rapide halal sur le secteur de Mantes-la-Ville. Il y a un Quick halal à Buchelay, entre autres, à moins de quatre minutes de Mantes. L’enseigne Quick est passée au halal après son rachat par… Burger King pour occuper le créneau. Mais cette pétition est la démonstration de l’attitude systématique et incessante de revendication communautariste. C’est, d’ailleurs, pour cela que nous avons initié notre opération « boucheries traditionnelles », qui constitue en quelque sorte ce que j’appelle une pression de communautarisme « béret-baguette » avec une exigence forte à la fois de qualité et d’éthique.

    Troisième remarque : aborder le halal sous le seul point de vue de la souffrance animale est largement insuffisant. On voit bien que le phénomène de submersion est lié à ce que deux journalistes d’Acrimed ont appelé « dynamique de peuplement », terme plus politiquement correct que « Grand Remplacement », et à une poussée islamiste bien notée par Gilles Kepel et Malika Sorel. Le halal est l’introduction, dans nos lois et nos mœurs, de la charia, loi islamique réglementant de façon quelquefois cocasse, souvent tartuffe mais plus généralement tragique, tous les actes de la vie courante.

    C’est ce cheval de Troie que nous combattons en l’occurrence. Un restaurant halal n’est en rien comparable à un restaurant mexicain ou chinois, le goût légitime pour l’exotisme ne doit pas nous abuser. On peut fréquenter sans problème un restaurant marocain ou libanais, mais ici, on est dans une autre dimension, et ce n’est pas seulement une question de laïcité….

  • Pas de Grand Soir pour Nuit debout

    Nuit debout ne s’achèvera pas dans une aurore. Nuit debout n’enfantera pas de « genre humain transfiguré » ; et la Terre tourne toujours. Les cadavres de bouteilles, les boîtes de kebab et les rognures de haschisch s’en vont dans la benne à ordures. Les rêves salissants sont balayés d’un geste rapide par un travailleur immigré de la Fonctionnelle – une équipe de nettoyage d’élite –, travailleur qui n’aura bien évidemment jamais mis les pieds dans cette assemblée hypocritement populaire, et qui, sans doute, n’en aura presque rien su (sauf qu’elle engendrait pour lui un fâcheux surcroît d’effort : jusqu’à 200 mètres cubes de détritus chaque matin). Nuit debout pour les bobos, Matins dans l’urine pour les prolos.

    Essoufflé au bout de trois mois, le Soviet-club de la République finit bêtement et dans l’indifférence générale. S’est-il seulement passé quelque chose sur la place de la République, durant ces longues semaines ? Des anges sont passés et nous n’avons rien entendu. Des anges qui n’ont pas manqué de faire la bête à quelques reprises : Alain Finkielkraut et les Veilleurs auront pu mesurer leur sens de l’accueil et du dialogue. Le mouvement « citoyen » laisse derrière lui, en plus de ses déchets matériels, une désagréable odeur de sectarisme et de cabale ; mais pouvait-on en attendre autre chose ?

    Ni prolétaires, ni ouvriers, ni petites gens de la « classe », ni messieurs et mesdames Tout-le-Monde, les militants de Nuit debout n’ont représenté que leur propre microcosme, désespérément étranger aux préoccupations du peuple, irréductiblement fermé à tout ce qui n’est pas lui et ne pense pas comme lui. Noyau dur du gauchisme révolutionnaire d’aujourd’hui – c’est-à-dire, en réalité, d’une caste de petits-bourgeois culturels et de diplômés narcissiques –, la kermesse nocturne était condamnée à faire long feu. Si les médias, sympathisants pour la plupart, n’avaient pas eu des yeux de Chimène pour ce théâtre d’ombres, la grande majorité des Français ne lui auraient accordé aucune attention. Qui voudrait continuer à subir, le soir, cette parole creuse et dogmatique qu’il subit tous les jours, sous de multiples formes ?

    Un dernier tour de piste, pour sauver l’honneur ; une dernière homélie de Frédéric Lordon, devant un auditoire clairsemé, un dernier vote inutile, un ultime appel à construire un autre monde, plus équitable et moins raciste, une dernière bière, une dernière palabre sur l’avenir de la Palestine, et puis Nuit debout s’en ira, comme passent les chimères de l’adolescence. Nuit debout s’en ira sans laisser de traces, sans avoir même fini la première ébauche d’un Occupy Wall Street ou d’un Indignados français. Les voitures-balais du réel emporteront jusqu’au dernier crachat de cette rébellion d’ectoplasmes.

  • Investitures LR : Lâcheté, indifférence ou hypocrisie ?

    Quand il n’y a plus de morale personnelle ou publique, on a des pétitions en ligne.

    Ce n’est pas l’indignation qui a dominé chez moi quand j’ai appris que la commission d’investiture de LR, présidée par « l’impartial » Christian Estrosi, avait validé, grâce à leur présomption d’innocence, les candidatures de Patrick Balkany et de Georges Tron, gravement mis en cause sur le plan judiciaire.

    Ce n’est pas l’indignation car je ne suis pas naïf : on n’a que trop souvent en cette période la triste opportunité d’éprouver ce sentiment extrême.

    Non, c’est plutôt la stupéfaction civique. La sidération de quelqu’un qui n’aurait jamais imaginé un tel délitement. Comment un grand parti d’opposition peut-il ainsi, contre les principes de rectitude et de bienséance, légitimer sans aucun état d’âme les ambitions renouvelées de personnalités qui dans tous les cas devraient être exilées des processus officiels ?

    Le comble, et le pire, est que ce mauvais coup à l’éthique et à la démocratie – celle-ci est-elle vouée au rebut ? – a été porté par une commission unanime. Lâcheté, indifférence ou hypocrisie ?

    Il faut dorénavant cesser dans ce camp de brandir la présomption d’innocence comme un bouclier à l’évidence de plus en plus vermoulu. En effet, qu’on s’arrête à ce constat indiscutable : Nicolas Sarkozy, son entourage, ses soutiens ont été ou sont tous impliqués dans des procédures et à chaque fois le principe de la présomption d’innocence est venu, comme une unique argumentation de sauvegarde, au secours de comportements soupçonnés avec plausibilité d’être transgressifs.

    Quand un clan est ainsi contraint, à tout bout de champ, d’user de cette défense de perroquet, cela devient un réflexe, une fuite, un aveu, plus du tout une démonstration.

    Le déplorable est qu’au sein de cette commission, Benoist Apparu, proche d’Alain Juppé, qui s’était déjà égaré au sujet du rappeur et de la commémoration de Verdun, a participé à cette entreprise de lamentable banalisation, de tranquille dégradation, lui aussi platement en raison de la présomption d’innocence. Plus on exploite cette dernière, moins elle s’use ! Etrange car, effilochée, elle plaide coupable !
    (…)

    Au moment même où je m’abandonnais à cette fatale morosité, à cette dépression, coup de théâtre. Il y a des miracles : Patrick Balkany vient tout de même de jeter l’éponge.

    La pétition en ligne a eu de l’effet, je suis injuste. Ajoutée à l’influence de Nicolas Sarkozy qui a compris que ses intérêts imposaient le sacrifice tout relatif de son cher ami.

    Patrick Balkany presqu’un modèle. A retardement.

    Mais Georges Tron ne bronche pas. Encore un effort donc !

     

    Extrait de : Patrick Balkany presqu’un modèle !.

  • Michel Rocard : disparition d’un homme complexe

    Michel Rocard s’est éteint le 2 juillet à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière où il avait été admis il y a quelques jours. Il avait 85 ans. Né le 23 août 1930 à Courbevoie, il était le fils d’Yves Rocard (1903-1992), l’un des pères des bombes A et H françaises. Autant son père était conservateur, autant lui était attiré par la gauche. Après Sciences Po où il côtoie, notamment, Jacques Chirac et Robert Pandraud, il intègre l’ENA, d’où il sort en 1958, en pleine guerre d’Algérie (promotion 18 Juin). Il en dénonce les travers au point que le Premier ministre, Michel Debré, tente de le révoquer. En vain. Cofondateur du Parti socialiste unifié (PSU), il se présente à l’élection présidentielle de 1969 à laquelle il recueille 3,61 %. Celui que les scouts unionistes avaient baptisé « Hamster érudit » s’affirme alors comme un homme qui compte, à mi-chemin entre la social-démocratie et Mai 68. Ce partisan de l’autogestion à la mode yougoslave gagne en notoriété quand il parvient, en 1969, à battre, dans une élection partielle législative, le Premier ministre Maurice Couve de Murville.

    Volontiers réformateur, il se heurte à l’ascension irrésistible de François Mitterrand qui parvient, en 1971 au congrès d’Épinay, à rassembler en partie une gauche divisée. Pensant faire une OPA sur le PS, il appelle à voter Mitterrand à la présidentielle de 1974 mais est mis en minorité quelques mois plus tard quand il propose au PSU de rejoindre le PS. La présidentielle de 1981 scelle le destin des deux hommes : Rocard se présente mais Mitterrand, plus légitime, devient le candidat naturel. Rocard doit s’effacer. La rupture est brutale. Rocard sait, à ce moment-là, qu’il ne sera jamais chef de l’État. La détestation des deux hommes est telle que de nombreux analystes politiques diront que les trois ans (1988-1991) pendant lesquels Michel Rocard a été le Premier ministre de François Mitterrand peuvent être considérés comme une véritable cohabitation. La rupture est totalement consommée quand Mitterrand vire Rocard sans ménagement de Matignon en 1991. Il était simplement jaloux de la popularité de son chef de gouvernement…

    Michel Rocard aura été trois fois ministre (Plan, Agriculture et Premier ministre) entre 1981 et 1991. Il aura occupé cette fonction pendant sept ans. Un septennat pendant lequel il aura essayé d’améliorer le sort des ménages modestes. C’est à lui que l’on doit, notamment, le revenu minimum d’insertion et la contribution sociale généralisée. En dehors de ces deux réformes, que retenir de l’homme de la « deuxième gauche » ? Sans doute cette phrase à la fois lucide et inquiétante, à l’image du personnage : « La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit en prendre fidèlement sa part. » Artisan des accords de Matignon pour l’autodétermination de la Nouvelle-Calédonie, il termine sa carrière politique au Parlement européen et, dans un éclair de lucidité, publie un essai avec Pierre Larrouturou prédisant la fin de la croissance.

  • Après le Brexit, les Anglais plus maltraités que les ennemis de l’Union…

    La chute du mur de Berlin fut l’événement le plus remarquable qui a suivi la longue période de bouleversements politiques, commencée le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. Un ensemble de réactions avait conduit à un conflit effroyable, suivi d’un état de belligérance durable, à l’émergence du fascisme, du nazisme, de la révolution bolchevique et d’un second conflit marqué des pires horreurs.

    Le 23 juin 2016 s’est produit un événement d’ampleur comparable et de sens inverse : la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

    Ce qui avait conduit le Vieux Continent dans une ornière agglutinante et stérile, dont il avait du mal à sortir, est aujourd’hui remis en cause et à la veille d’être balayé. Les tournants de l’Histoire ont parfois pour origine des causes inopinées. Ainsi, il y a à parier que jamais David Cameron n’aurait imaginé que sa promesse de référendum annoncée le 23 janvier 2013 pour crédibiliser sa candidature et renforcer les chances de victoire des Tories aurait conduit au « Brexit ».

    Pourtant, toutes les forces du système, en Angleterre, en France, à Bruxelles et à Berlin, incrédules quant aux chances de réussite de cette sortie, s’étaient mobilisées pour éviter que ne se produise le « divorce ». Tous les moyens, sans exclusive ni exception, furent utilisés pour empêcher la sortie du membre un peu étranger et méfiant à l’égard de cette union dont les contours, les pratiques et les évolutions semblaient flous. Le mensonge, la calomnie et les menaces ont été utilisés pour décrédibiliser la démarche de scission.

    Les arguments, portés, notamment, par Merkel – bien relayée, en la circonstance, par Hollande -, furent ceux du chaos que ne manquerait pas de produire tout autre choix que le maintien. On nous avait expliqué que la sortie de l’Union européenne était chose impossible, le contraire est démontré. On nous avait dit que la sortie de l’Union européenne était un chemin hasardeux, or, 52 % des électeurs du peuple le plus prudent du monde en ont décidé ainsi. On nous avait prédit un cataclysme économique dès le lendemain du vote et, s’il y eut une dépression, celle-ci n’a duré que ce que dure une rose, soit l’espace d’un matin… ou deux.

    On presse les Anglais de hâter leur départ. On leur promet rigueur, opposition belliqueuse. On les traite plus mal qu’on ne traite les véritables concurrents de l’Union. La raison de cette attitude paniquée est tout entière comprise dans la crainte d’un effet domino qui pourrait pousser certains États déjà en butte aux incohérences de la Commission et de tous ses oligarques irresponsables bien que grassement rémunérés.

    Cette levée de boucliers, malgré le verdict, auquel on tenterait d’imposer la même issue que celle des référendums français de 2005, hollandais et irlandais, est le fait de tous ceux qui profitent des largesses du système.

    Parions que la volonté légitime des peuples conduira à la préservation de leur souveraineté dans une Union déterminée pour une Europe des nations forte et protectrice.

  • La trahison, dit-il, eût été de laisser le pays dans l’état où il l’a trouvé…

    Malgré une cote de popularité atteignant 12 %, François Hollande se voit inconditionnellement en haut de l’affiche présidentielle 2017. Lors de son premier entretien de campagne accordé au journal Les Échos, jeudi 30 juin, il pratique à merveille la technique du crabe : biaiser ses propos, répondre à côté, contourner les questions. Gonflées par un métalangage technique qui dissimule mal la vacuité de ses pensées, ses réponses creuses dissuadent manifestement le journaliste d’en demander davantage.

    On lui demande si les électeurs n’ont pas de raisons de se sentir trahis, le bonhomme se trouve pris d’une crise de cécité aiguë : « Est-ce qu’il y a un domaine, depuis 2012, où les droits aient été amputés, les prestations réduites, la protection sociale entamée ? Y a-t-il une priorité – l’éducation, la culture, la santé ou autre – où l’on a fait le choix de l’austérité ? » Et de conclure son laïus par une phrase, véritable clef de sa politique depuis quatre ans : « La trahison, c’eût été de laisser le pays dans l’état où je l’ai trouvé. » Mission accomplie.

    Enfin, lorsqu’il aborde « les mensonges, les simplifications, les outrances et même les violences que l’on a constatés pendant la campagne référendaire au Royaume-Uni » en regard avec le résultat obtenu, le président de la République projette ses propres vices sur l’adversaire, un cas de transfert couramment utilisé par la gauche des Lumières pour accabler ses opposants de ses propres défauts afin d’en détourner l’attention. D’ailleurs, il existerait une bonne et une mauvaise gauche : « la gauche de gouvernement » rempart contre l’extrême droite, et la « gauche de contestation » à éliminer puisqu’elle remet le pouvoir en question.

    Sous couvert d’une apparente simplicité, le mandat de François Hollande a révélé un despotisme éclairé des plus insidieux. Réduction de la liberté d’expression, invasion migratoire, attentats, hausse du chômage, islamisation de la société française, épuration de nos racines historiques dans les manuels scolaires, successions de grèves et manifestations devant lesquelles le gouvernement demeure sourd, voici la liste non exhaustive des principaux fléaux de « la gauche de gouvernement ».

    Pour le cinquantenaire de la Troisième République, en 1925, Charles Maurras s’exclamait déjà que « dans ces pauvres petites apologies de la République, c’est que bien peu abordent franchement la question du résultat ! C’est au résultat que l’on juge un mode de gouvernement. […] C’est pour la qualité particulièrement décadente et diviseuse de ses résultats de tout ordre que la Troisième République nous semble proclamer sa propre déchéance. » La République de gauche n’a que trop prouvé son incapacité.

    Puisse, au moins, la médiocrité historique de François Hollande achever de convaincre les Français les plus sceptiques !

  • Autriche : on rit !

    Bon, écoutez, nous n’allons pas bouder notre plaisir et, si vous le permettez, en guise de Delicatessen, pour fêter la nouvelle du jour, je vais vous offrir quelques tweets, plus très frais puisque datant du 23 mai dernier, il y a un mois, il y a une éternité. De Manuel Valls : « Soulagement de voir les Autrichiens rejeter le populisme et l’extrémisme. Chacun doit en tirer les leçons en Europe. » De Christian Estrosi : « Je veux saluer la victoire des démocrates autrichiens et sursaut populaire au succès de @vanderbellen. Ex. droite doit être combattue partout. » De David Cormand, « patron » des écolos, inconnu au bataillon : « Le côté vert de la force l’a emporté face au côté obscur. » Je ne vous propose pas le très lourdingue « Le facho battu » de Mélenchon. N’abusons pas des bonnes choses et restons-en là, si vous le voulez-bien…

    La bonne nouvelle ? Évidemment, vous la connaissez déjà : il s’agit de l’invalidation de l’élection présidentielle autrichienne. Après le Brexit, sale temps pour les Hollande, Schutz, Merkel et Juncker. Nul doute que ce dernier, qui désormais parle aux petits hommes verts, doit voir rouge. De là qu’il s’exile sur Mars…

    Alors, comme le suggérait Manuel Valls, tirons les leçons de cette annulation. Ainsi, à défaut de victoire des démocrates, comme le déclarait, euphorique, le président de la région PACA, cette invalidation est une victoire incontestable de la démocratie. La France – ou tout du moins ses dirigeants – qui aime tant donner des leçons de morale à la terre entière devrait en prendre de la graine. Quand on pense qu’il a fallu attendre 2015 pour que la presse officielle révèle les conclusions de la commission nationale des comptes de campagne sur ceux de François Hollande ! Des comptes qui, s’ils n’étaient entachés d’« aucune irrégularité majeure », avaient été jugés brouillons : imprécisions, incohérences, manque de rigueur, und so weiter…

    Notons que la Cour constitutionnelle autrichienne n’a relevé ni fraude ni manipulation du scrutin, seulement une accumulation de négligences dans le dépouillement des urnes et des votes par correspondance qui entachent la validité du résultat. Au fond, un manque de rigueur… comme pour les comptes de campagne de François Hollande. Et le président de la Cour constitutionnelle de justifier cette décision, sans précédent dans nos démocraties européennes : « Les élections sont le fondement de notre démocratie… La garantie de ce fondement est notre devoir… Il n’y a ni perdant ni gagnant. Notre décision ne doit servir qu’un seul but : renforcer la confiance en notre État de droit et, par là même, en notre démocratie. » Donneurs de leçons, prenez la vôtre !

    De nouvelles élections vont donc devoir être organisées. Probablement en septembre. Nul doute qu’à travers l’Europe, on va donner de la grosse caisse et de la trompette – qui doit donner le verbe tromper ! – dans les prochaines semaines pour éviter que ce qui ne serait plus une « divine surprise » ne se produise.

    En tout cas, pour l’instant et pour la route, je vous propose « eine letzte kleine Delikatesse » : pas de tweet, ce jour, des Valls, Estrosi et Cormand – ce dernier pourra me remercier de faire ainsi sa promotion ! – sur cette grande nouvelle du jour… À Vienne, le beau Danube pourrait redevenir bleu.

  • Des « eurocritiques » appellent à continuer l’UE socialiste soviétique

    « Vingt intellectuels eurocritiques lancent un appel pour un nouveau traité », titre Le Figaro (30 juin), publiant un texte signé par des personnalités aussi diverses que Natacha Polony, Éric Conan (de l’hebdomadaire Marianne), Jacques Sapir (le sherpa économiste de Marine Le Pen), Christophe Guilluy (inventeur du concept de la « France périphérique »), Jean-Pierre Chevènement (paléo-souverainiste socialiste), Michel Onfray (chantre du paganisme libertaire) ou Paul Jorion (ethnologue disséquant le capitalisme financier).

    Le point commun des membres composant cet illustre aréopage ? Tous classés à gauche. Ce n’est pas un problème en soi, sauf à ce que cette singularité obère d’emblée leur crédibilité, s’agissant de la question européenne et, plus particulièrement, de la refondation de l’Union européenne qu’ils appellent de leurs vœux. En l’occurrence, peut-on leur faire grief d’un indécrottable utopisme les conduisant, paradoxalement, à ne jamais s’affranchir de leur propre imaginaire. Aussi en pincent-ils inlassablement pour un européisme bon teint, avatar assagi de leur internationalisme gauchiste de jeunesse.

    C’est ainsi que, souhaitant « réorienter la construction européenne, en articulant la démocratie qui vit dans les nations avec une démocratie européenne qui reste à construire », nos intellocrates demandent « la réunion d’une conférence européenne sur le modèle de la conférence de Messine de 1955 qui, après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), a permis de remettre la construction européenne sur les rails et a préparé efficacement le traité de Rome. Cette conférence se réunirait à vingt-sept, avec un statut spécial d’observateur pour la Grande-Bretagne. »

    Et de suggérer « une renégociation des traités qui s’articulerait autour de trois priorités : la souveraineté, la prospérité et l’indépendance stratégique ». En substance, la souveraineté consisterait à remédier aux carences démocratiques au sein des institutions (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice, BCE) tout en faisant « procéder [le Parlement européen] des Parlements nationaux pour que les compétences déléguées puissent être démocratiquement contrôlées ». Côté prospérité, il s’agirait d’en finir avec le « paradigme néolibéral » et lui substituer une vague « définition de politiques industrielles » assortie d’un moins flou « cadrage social ». Enfin, l’indépendance stratégique se réduit pathétiquement à l’invocation incantatoire des mânes du gaullisme et au renouement d’« un dialogue avec la Russie » (ce qui témoigne d’une méconnaissance effarante de la géopolitique russe oscillant entre hégémonie et impérialisme).

    Bref, selon le mot mille fois répété de Lampedusa, « tout changer pour que rien ne change ». Il est symptomatique que nos souverainistes de salon, aveuglés par la « mystique démocratique » – selon l’expression de Louis Rougier –, s’échinent à encaserner les identités charnelles de nos vieilles nations, tout comme la chanson de geste historico-culturelle de l’Europe, dans les angles morts du rétroviseur de leur réformisme irénique.

    Un énième traité ne servira donc strictement à rien et renforcera même le désenchantement des peuples à l’égard de l’Europe. Le Risorgimento doit venir d’un renversement total de perspective. Il faut achever de détruire le Babel bruxellois et admettre définitivement que l’Europe soit avant tout une association libre de nations souveraines, scrupuleusement respectueuse des identités nationales.

    En d’autres termes, la nouvelle Europe doit être confédérale et non une UESS (Union européenne socialiste soviétique) prolongée.

  • Le travail, c’est vraiment pas la santé !

    Le patron du MEDEF vient de déclarer l’insoumission civique ! Pierre Gattaz affirmait publiquement, ce mercredi, qu’il ne savait pas comment faire pour appliquer les obligations liées au compte pénibilité, désormais totalement en vigueur. Après les syndicats ouvriers qui contestent la loi Travail de façon réitérée, telle une série télévisée en 12 épisodes – et de nouveaux, dès la rentrée -, voici que la contagion antirépublicaine gagne l’autre côté de la table. La chienlit noie le pays !

    Pour un peu de pédagogie, je rappelle quels sont les dix critères qui constituent ce compte personnel et qui permettra aux salariés de bénéficier de retraite anticipée, selon le nombre de points acquis. Je ne m’étends pas sur les seuils, chiffres qui précisément constituent le nouveau et énorme casse-tête de ces esclavagistes de patrons :

    – travail de nuit ;
    – travail en équipes successives alternantes de nuit au travail atypique de nuit ;
    – travail répétitif ou cadence contrainte ;
    – travail en milieu hyperbare (en hautes pressions) ;
    – manutentions manuelles de charges lourdes ;
    – postures pénibles (position accroupie ou à genoux) ;
    – vibrations mécaniques ;
    – agents chimiques dangereux, y compris poussières et fumées ;
    – températures extrêmes ;
    – bruit.
     
    Pour un béotien du Code du travail, un constat rapide et sensé place immédiatement nombre de métiers dans cette fourchette qui ressemble davantage à une grosse louche qu’à une fourchette à escargot. Déjà, les militaires, pompiers, métiers de la sécurité et autres sauveteurs couvrent, ès qualité, l’ensemble du spectre. Mais ne sont-ils pas rémunérés pour leurs risques contractuels ? Les équipages de pêche, les mitrons – avec leur patron -, les travailleurs sur plates-formes pétrolières, les mineurs – s’il en demeure, ou par effet rétroactif -, les employés d’abattoirs et autres ouvriers agricoles agissant dans un milieu animal très hostile me semblent naturellement entrer dans les conditions. Mais comment prétendre à une liste exhaustive ?
     
    Les critères retenus ne comprennent, curieusement, pas le stress, pourtant important facteur psychologique dont il est question régulièrement comme traumatisme, en particulier celui qui met en congé maladie des milliers de fonctionnaires territoriaux accablés de contraintes.
     
    Au-delà d’une approche immédiate et partisane, d’autres professions ou activités me semblent également éligibles à la pénibilité. Ainsi, les pilotes de ligne, les conducteurs de TGV, mais aussi de trains de marchandises dangereuses, les chauffeurs de bus, les balayeurs de rue face à des incivilités permanentes, surtout dans les villes du Sud, les saisonniers dans les vignes et sur les plages surpeuplées, les musiciens de rap et techno, soumis à de monstrueux décibels. Et que dire de ces syndiqués obligés de défiler dans les rues sous les menaces obsédantes de policiers, casseurs et températures caniculaires ?
     
    Enfin – et il ne faudrait pas les oublier -, ces parlementaires contraints aux longues séances de nuit, confrontés entre eux à des animosités violentes, aux bruits et voyages incessants. Ne méritent-ils pas une retraite anticipée et largement méritée ?
     
    Plutôt que ce dispositif ingérable par les patrons et employeurs qui réclameraient très vite le statut pour eux-mêmes, arguant de contraintes physiques et psychologiques énormes, pourquoi ne pas réduire l’âge de la retraite pour tous ?
     
    Ah, mais c’est déjà fait ?

     

  • Abattoirs : peut nettement mieux faire !

    Le 29 juin dernier, des vidéos d’animaux victimes de maltraitance dans les abattoirs ont circulé sur les réseaux sociaux. Diffusées par l’association L214, ces vidéos mettent directement en cause deux établissements : celui de Pézenas (Hérault) et celui du Mercantour à Puget-Théniers (Alpes-Maritimes). Sur ces vidéos, on voit clairement des animaux, mal étourdis, reprendre conscience lors de la saignée, un mouton cherchant à fuir alors qu’il a la gorge ouverte ou encore un veau à moitié décapité tentant de se relever.

    C’est la quatrième fois, en huit mois, que cette association diffuse de telles images pour sensibiliser tout un chacun sur le bien-être animal et sur les conditions de mise à mort de ces veaux, vaches, cochons… La première fois, c’était en octobre 2015. L’association en question avait diffusé une première vidéo tournée dans l’abattoir d’Alès, dans le Gard. Puis avaient suivi celle du Vigan (Gard), un abattoir certifié bio, dénoncé juste avant le Salon de l’agriculture, et une troisième, tournée à Mauléon-Licharre, dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette dernière était sortie à quelques jours des fêtes de Pâques.

    Les syndicats agricoles (FNSEA, Coordination rurale et Confédération paysanne), pour une fois unanimes, avaient demandé au ministère de l’Agriculture, en charge des abattoirs, de durcir les contrôles. Ce dernier a effectué 259 contrôles en France et en outre-mer, regroupant en tout 460 chaînes d’abattage, et il a dévoilé ses conclusions le 1er juillet. Sur le total de ces inspections réalisées en avril dernier, seules 20 % sont jugées « satisfaisantes », 49 % « acceptables » et 31 % « insuffisantes ». La plupart des non-conformités concernent des défauts d’efficacité dans l’étourdissement des animaux, ce que dénonce principalement l’association L214. Les autres défauts pointés sont l’« obsolescence et inadaptation des équipements à l’espèce abattue », indique le rapport. 107 avertissements ont été donnés et 87 exploitants ont été mis en demeure d’apporter des corrections à leur système. Trois abattoirs, dont on ne connaît pas encore les noms, ont été mis à l’arrêt, de manière définitive ou temporaire.

    Si le combat de L214, association « végane » qui milite pour la suppression des abattoirs, peut être considéré comme légitime[ref]Elle tire son nom de l’article L214-3 du Code rural qui stipule : « Il est interdit d’exercer des mauvais traitements envers les animaux domestiques ainsi qu’envers les animaux sauvages apprivoisés ou tenus en captivité. »[/ref], le procédé employé n’en reste pas moins douteux. En effet, en plaçant une caméra fixe (avec quelle autorisation ?) dans un abattoir, elle est certaine de tomber sur un incident, puis un autre. Les vidéos mises bout à bout forment un film choc. Faut-il parler de manipulation ? Au moins de propagande ! Les syndicats agricoles ne s’y trompent pas quand ils dénoncent « cette campagne de communication [qui] s’acharne sur l’élevage et met en danger l’emploi paysan, notre modèle alimentaire, la vie de nos territoires ».

  • Sus aux écrans blafards !

    Enfin, me suis-je dit, en lisant que madame Ericka Bareigts, nouveau secrétaire d’État à l’Égalité réelle – cache-sexe de la discrimination positive –, va prendre des mesures contre les préjugés dans les médias et pour une plus grande visibilité des minorités invisibles. Madame Bareigts va consolider la loi de 1986 relative à la liberté de communication, selon laquelle le CSA doit veiller « à ce que la programmation reflète la diversité de la société française et contribue notamment au rayonnement de la France d’outre-mer ».
     
    Enfin, ai-je pensé, on va donner des couleurs à ces écrans blafards, on va faire chanter les accents sur les tristes ondes. Tous les jours, quand je tombe sur une énième présentatrice de télévision qui ne semble pas d’origine étrangère – je ne voudrais pas choquer mon lecteur en parlant d’une présentatrice « blanche » – ou quand j’entends la voix quelconque et présomptueuse d’un animateur d’origine manifestement peu exotique, je sens en moi gronder une révolte. Où sont les « non-Blancs » ? déploré-je. Où sont les divers et variés, les pigmentés, les basanés ? Que fait l’État, garant du métissage universel ?
     
    Il faut savoir que seuls 14 % de « personnes perçues comme non-blanches » apparaissent dans nos programmes télévisés, selon un « baromètre » de 2015 publié par le CSA (qui jouit, pour l’occasion, d’une autorisation exceptionnelle d’établir des statistiques ethniques) ; et que, parmi ces « non-Blancs » dans les fictions, un tiers joue le rôle de délinquant ou de cas social. Le statut de « héros » est scandaleusement réservé aux non-colorisés.
     
    Mais ces lamentables injustices vont être combattues et, je l’espère, avec toute l’ardeur qui s’impose. Qu’on ajoute des hommes et des femmes hâlés en grand nombre, sur tous les plateaux, et que les crapules blanches soient traquées par des justiciers noirs dans les séries policières. Qu’on tienne une comptabilité précise de cette proportionnelle ethnique. Qu’un barbu présente le JT de France 2 – on ne parle jamais assez du ramadan et des offenses de Charlie hebdo. Qu’on finance un Plurielle la vie, dont l’action se situerait dans un apartheid imaginaire, entre souk africain, Chinatown et zone contrôlée par la charia ; ou encore un Village presque français qui raconterait la vie quotidienne dans un camp de réfugiés, dans les Hauts-de-France.
     
    Et, puisqu’il ne faut oublier aucune minorité représentative, pourquoi ne donnerait-on pas leur juste place, dans l’empire normatif des médias, au troisième âge, aux « personnes à mobilité réduite », aux obèses, aux difformes, aux nains ou aux albinos ? Pourquoi n’entendrait-on pas s’exprimer davantage l’homme du peuple qui ne parle pas comme un dictionnaire, ou le bègue, ou le fou ? La société française est mille fois plus diverse que la seule « diversité ».

  • Haro sur les viandards !

    C’est une énième « affaire » de maltraitance en abattoir que Le Monde vient de révéler ce mardi. Aristide Leucate a publié un article édifiant sur les détails de l’affaire. C’est sous un autre angle que je traiterai de ce fait divers.

    À leur habitude, les associations antispécistes demandent plus de règles pour l’industrie de la viande, plus de contraintes pour les bouchers, voire des caméras de surveillance consultables en ligne par les citoyens.

    De telles mesures ne pourraient être que néfastes pour les bouchers et l’industrie de la viande déjà en panne. Selon les chiffres de l’OMS, la consommation de viande aurait chuté de 5 % depuis le début des années 2000. Que les pasionarias de l’antispécisme réfrènent leur joie ; ce n’est pas par sensiblerie que de plus en plus d’Occidentaux modèrent leur consommation carnée, mais à cause du coût sans cesse croissant de la viande.

    Notons que la plupart de ces groupuscules antispécistes sont composés de vegans et autres crudivores qui ne verraient pas d’un mauvais œil la suppression pure et simple de la consommation carnée. Ils ont beau jeu d’ameuter les médias, tant la résonance émotionnelle des images diffusées est grande sur les réseaux sociaux.

    Supposons que l’industrie alimentaire se plie à leurs normes et que ces dérives disparaissent. L214 et les autres clubs du même acabit cesseront-ils leur lobbying ? J’en doute. Pour ces culpabilisateurs professionnels, le « meurtre » de l’animal est un crime moral. Il importe peu que ce soit fait « humainement » ou non. Les images d’abattoirs ainsi que l’argument de l’élevage industriel sont des prétextes pour dégoûter à jamais de la viande les plus sensibles d’entre nous. Ils seront en paix le jour où le dernier abattoir aura fermé, le jour où le dernier viandard sera mort ou converti.

    À n’en pas douter, le lobby végétarien existe bel et bien. Comme tout lobby qui se respecte, il a des relais parmi les intellectuels, les scientifiques et les médias qui promeuvent sans cesse les vertus du mode de vie végétarien, prenant pour preuve la pléthore d’études scientifiques qui tendent à démontrer que les végétariens vivraient plus longtemps et seraient en meilleure forme que les carnivores. La consommation de viande est, en revanche, décriée: cancérogène, anxiogène…

    Quand l’argument moral et l’épouvantail du cancer peinent à convaincre, c’est un atout infaillible que les lobbyistes abattent sur la table : la viande rendrait impuissant. Dans un monde où le sexe est affaire de performance, cet argument fait mouche. Paniqué à l’idée de débander, l’Occidental est plus susceptible de renoncer à son jambon quotidien et d’embrasser le régime (alimentaire) hitlérien.

    À part quelques experts marginalisés, toutes les sommités de la science s’accordent à dénigrer la viande. Faut-il croire qu’un légume plein de nitrates et de pesticides est meilleur que la viande d’un animal élevé en plein air ?

  • Rama Yade : cachons ces « Français de souche » que nous ne saurions voir

    Rama Yade, candidate surprise à la présidence de la République, est représentée par un superbe dessin en couverture du dernier numéro du magazine Charles, sous-titré Racisme et Politique. En exergue, une citation de l’ancien secrétaire d’État des Affaires étrangères et des Droits de l’homme du deuxième gouvernement de François Fillon : « Les Français de souche n’existent pas. »
     
    Certes, Rama Yade est coutumière des approximations, des déclarations à l’emporte-pièce et des anachronismes. Mais il fallait tout de même oser affirmer pareille sottise. Un peu comme s’il me prenait subitement l’envie de déclarer que la France n’était qu’un énième « hoax de l’extrême droite », que Charles de Gaulle avait été inventé par l’imagination fertile de ces esprits paranoïaques qui propagent des théories complotistes ou que Rama Yade provenait d’une souche enracinée en Aveyron depuis le XIe siècle après Jésus-Christ. J’aurais tort, et on me le ferait remarquer.
     
    Pour justifier son assertion, Rama Yade brode une argumentation assez perverse jouant sur deux tableaux : le registre victimaire habituel et un républicanisme abstrait aussi insipide que bourré de clichés. Elle affirme notamment qu’il « n’y a pas de droit du sang » en France, ce qui est parfaitement inexact.
     
    L’article 18 du Code civil prévoit que « Est français l’enfant dont l’un des parents au moins est français ». Cela s’appelle le droit du sang. Certes, le droit du sang souffre de trop nombreuses exceptions, mais il existe dans notre droit depuis le Code civil de 1804. Rama Yade pourra toujours ergoter, elle se trompe.
     
    Deuxième point problématique de son entretien, Rama Yade déclare qu’il n’y a pas de « Français de papiers ». Pourquoi, alors, débattre de l’extension de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français, et aussi, dans certains cas spécifiques, aux mononationaux français ? Si les Français de papiers n’existaient pas, quel serait l’intérêt de prévoir la possibilité de déchoir des « Français » de leur nationalité française ? Ces deux exemples suffisent à démontrer les limites intellectuelles de l’épouse de Joseph Zimet, directeur de la Mission du centenaire de la Première Guerre mondiale et, donc, responsable direct des cérémonies déshonorantes qui devaient commémorer le souvenir de la bataille de Verdun.
     
    N’en déplaise à Rama Yade, et peut-être à son époux, les Français dits de souche existent. Ils sont une réalité et leurs noms se trouvent sur les monuments aux morts de tous les villages. Rama Yade n’est pas une Française « de souche », elle est une Française assimilée qui a acquis la nationalité suite à une démarche positive. C’est très bien. Hypothétiquement, il me serait possible de m’assimiler à la société sénégalaise puis de demander ma naturalisation. Dans pareil cas, je deviendrais sénégalais moi-même, mais je ne serais pas un « Sénégalais de souche ». Très simple à comprendre, voire universellement admis.
     
    Il est, d’ailleurs, étonnant de constater à quel point ces « Français de souche » dérangent la classe politico-médiatique. Pour Rama Yade, ils n’existeraient pas. Pour le CSA et le gouvernement, ils existeraient trop à la télévision. On ne sait plus que penser.

  • Milo Moiré et sa performance artistique : caresser ses seins et son intimité…

    Marcel Duchamp, un des fondateurs de l’art conceptuel, disait que « l’artiste est inconscient de la signification réelle de son œuvre, le spectateur doit toujours participer à une création supplémentaire en l’interprétant ». Ainsi naissait la « performance artistique ».

    Depuis, l’idée est devenue norme, et les « performances » s’enchaînent pour tenter d’imposer « le nouveau, le différent et le révolutionnaire ». La semaine dernière, Milo Moiré publia une vidéo où on la voit inviter des inconnu(e)s, de différentes villes européennes, à caresser ses seins et ses parties intimes (laissant le choix d’y introduire, ou non, des doigts). La « performance » fut tout de même partiellement cachée par une boîte de miroir.

    http://www.dailymotion.com/video/x4j2jyd_sans-titre_creation

    Milo Moiré expliquait en 2015 : « pour créer de l’art, j’utilise la source originale de la féminité, mon vagin ». Ainsi, une de ses « performances » consista, en plein Cologne, à utiliser son vagin afin d’expulser des œufs remplis de peinture sur un canevas blanc. Aussi, chacune de ses « performances » est dédiée aux droits des femmes. On retiendra donc que quand le « patriarcat » réduit la femme à son seul sexe, il ne fait au final que défendre le droit des femmes.

    Je n’ai pas la prétention de m’affirmer comme connaisseur en arts ; je suis même plutôt ignorant en la matière. Cependant, des noms tels que de Vinci, Rembrandt ou encore Bierstadt sont incontournables. En exigeant d’eux-mêmes l’excellence, ils ont pu forcer le respect et l’admiration. Aussi, ils aspiraient constamment à dépasser la qualité de ce que les générations précédentes, telles que les Grecs, avaient pu produire.

    Souvent, j’ai entendu dire que « l’art est le reflet de son temps ». Si tel est le cas, alors notre époque n’a vraiment plus grand-chose à raconter, reflétant, au mieux, notre déclin. Par conséquent, je me demande si cet « art conceptuel » ne sera pas, un jour, rebaptisé « art déclinant ».

    Aujourd’hui, l’inutile et le stupide sont considérés comme des chefs-d’œuvre. Par exemple, il aura fallu trois ans pour Michel-Ange pour sculpter le David. A contrario, et en 2012, il suffira de 11 jours pour Michael Heizer pour livrer au musée d’art de Los Angeles un rocher de 340 tonnes. Le tout pour une valeur de 10 millions de dollars. Le Los Angeles Times désigna même cette œuvre comme « bonne sculpture, sinon formidable ».

    Pourtant, il existe d’excellents artistes contemporains. Par exemple, Ron Mueck sculpte des corps humains dans leurs plus minutieux détails et d’une manière jamais égalée. Prouvant que l’argument si souvent étayé du « on est obligé de faire autre chose, car on ne saura jamais faire aussi bien que la photo » a toujours été un mensonge afin de masquer la médiocrité de nombreux artistes contemporains.

    Et si, finalement, tout se résumait au fait que ces artistes se savent inférieurs à leurs ancêtres ? Finissant alors par se résigner, ils ont remplacé le transcendant par le trash, afin de parodier l’art car conscient que, jamais, ils ne seront de véritables artistes.