Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Venezuela : l’ultime bras de fer de Nicolás Maduro ?

    Ravagé par une crise économique et politique sans précédent, une inflation 2016 certainement record (les experts du FMI évoquent le chiffre ahurissant de 700 % pour l’année 2016 après une inflation de 180 % en 2015), le Venezuela du président Nicolás Maduro s’enfonce de plus en plus dans un chaos généralisé.

    Pour survivre, la population en est réduite au système D pour se procurer des produits de base : farine, huile, sucre, riz, beurre, papier hygiénique, produits pharmaceutiques. Troc, marché noir, envois de la diaspora et franchissement des frontières… Ainsi, dimanche 10 juillet, dans la partie ouest du Venezuela, la zone frontalière avec la Colombie, rouverte pendant quelques heures, voyait déferler et se rendre dans les supermarchés de la ville colombienne de Cúcuta, littéralement prise d’assaut, des milliers de Vénézuéliens venus se ravitailler en produits de première nécessité.

    La situation est absolument catastrophique : selon la Fedecámaras (Federación de Cámaras y Asociaciónes de Comercio y Producción de Venezuela), la principale organisation patronale du pays, plus de 85 % de l’industrie aurait été paralysée depuis le mois de mai faute de matières premières. Le désengagement des divers acteurs économiques est de plus en plus fréquent : l’entreprise américaine Kimberly-Clark, spécialisée dans la fabrication des articles d’hygiène, annonçait la semaine dernière l’arrêt de toute production dans son usine de Maracay, à une centaine de kilomètres à l’ouest de Caracas, compte tenu de la détérioration de la situation économique. Lundi dernier, la Citibank annonçait sa décision « de cesser son activité de banque correspondante », ce qui va inévitablement ralentir les transactions financières internationales et augmenter, si cela était encore possible, la méfiance des investisseurs et compromettre la solvabilité de l’État vénézuélien.

    Las, la seule réponse de Maduro à cette situation désastreuse ne semble être que son obsession à rester, coûte que coûte, au pouvoir et à dénoncer une déstabilisation d’origine étrangère alors qu’il est un des acteurs majeurs de ce chaos.

    Et d’appliquer les vieilles recettes chávistes : le ministre du Travail annonçait aussitôt l’occupation de l’usine de l’entreprise Kimberly-Clark en réponse, déclarait-il, à « une demande des employés de l’usine » !

    Parallèlement, dans ce qui ressemble à un ultime bras de fer avec les milieux économiques, le président vénézuélien décidait, le 12 juillet, soucieux cependant de ménager les forces armées et conserver (pour combien de temps encore ?) leur appui, de dépêcher celles-ci pour contrôler les cinq principaux ports du pays et nommer le général de division Efraín Velasco Lugo président de Bolivariana de Puertos, un organisme d’État chargé de l’ensemble des activités portuaires. En maîtrisant les points d’entrée des produits importés, Maduro pense pouvoir ainsi réguler « l’approvisionnement du pays ».

    Déjà sollicitée par de multiples tâches, ce nouveau rôle dévolu à l’armée ne fait que renforcer son pouvoir. Une décision qui inquiète : « L’accroissement du pouvoir militaire est une menace pour la tranquillité et la paix », n’ont pas hésité à déclarer les évêques vénézuéliens !

  • Il menaçait de mettre le feu à un supermarché vendant Charlie Hebdo

    Tandis que la France pleure, une nouvelle fois, une fois de trop, les victimes tombées dans la guerre menée par les islamistes sur le sol européen, la Belgique vient de condamner un Belgo-Tunisien, le dénommé Souphiane O, âgé de 37 ans, à quatre ans de prison pour avoir menacé de mettre le feu à un supermarché après s’être rendu compte que celui-ci vendait l’hebdomadaire Charlie Hebdo.

    Les faits se sont déroulés, le 30 janvier dernier, un an après l’attentat ayant laissé douze personnes sur le sol dans les locaux de l’hebdomadaire satirique. Ils ont eu lieu dans une grande surface située dans la périphérie de Bruges, ville que l’on surnomme affectueusement la « Venise du Nord » pour ses canaux et son romantisme.

    La cité flamande est traditionnellement épargnée par l’insécurité et les méfaits générés par le multiculturalisme. En d’autres termes, Bruges n’est pas Molenbeek et, pourtant, il s’y est trouvé un homme radicalisé, preuve que le fanatisme peut germer partout sur le territoire.

    D’après le tribunal, Souphiane O. avait le profil pour commettre de tels méfaits et n’a donc pas proféré de simples « déclarations impulsives ». Dans une intervention relayée par la presse flamande, l’homme, de l’aveu de son avocat tentant de minimiser les faits, « regardait bien, de temps en temps, des vidéos de l’État islamique et lisait des livres sur les attentats, mais seulement par intérêt pour tout ce qui concerne sa croyance ».

    Un homme ordinaire sur le front du terrorisme, en quelque sorte. Et c’est bien là que se situe le problème. Si l’on peut se féliciter d’une décision de justice allant dans le sens de la condamnation, on peut, en revanche, s’inquiéter de la prolifération d’individus dont le soutien au terrorisme prend diverses formes, du soutien passif au passage à l’acte, en passant par les réjouissances – comme en témoignent les « pas de danse » effectués dans les rues de Molenbeek après les attentats du 22 mars – et les menaces.

    Souphiane O. qui, avant de proférer des menaces précises, avait déjà célébré, dans le même supermarché, les attentats tout en déclarant que ceux-ci étaient justifiés, possédait, sur l’écran d’accueil de son téléphone portable, une photo de Ben Laden. Jamais avare d’une bonne explication, son avocat a rappelé que son client était toxicomane. De quoi, peut-être, à ses yeux, le dédouaner.

    L’apprenti terroriste possède la double nationalité : tunisien d’origine et devenu belge par naturalisation il y a une vingtaine d’années. L’octroi de la nationalité à un nombre croissant d’individus a eu pour conséquence de la brader et d’accorder le sésame à des individus prêts à se retourner contre le pays qui les a accueillis.

    À Nice, c’est un Tunisien, détenteur d’un titre de séjour, peut-être candidat potentiel à la naturalisation française, qui aurait commis l’attentat meurtrier de ce 14 juillet. Sur le front du terrorisme, les hommes se ressemblent…

  • Attaques islamistes en France : politisons nos inquiétudes

    Des cris, des larmes, des corps déchiquetés. Prôné durant des décennies par les gouvernants, le multiculturalisme a de nouveau provoqué à Nice un sinistre scénario de mort. Oui, le carnage de la promenade des Anglais est lié à la société multiculturelle imposée aux Français – société de la fracture ethnique et de la haine de tous contre tous.

    La France du « vivre ensemble », c’est le rêve. La France qui saigne sous les coups de l’islamisme, c’est la réalité. Face à la barbarie des djihadistes, il faut un État implacable. Or, par-delà les discours martiaux de Valls, le laxisme gouvernemental alimente l’amollissement des esprits. On ne lutte pas contre le terrorisme avec des fleurs. On ne combat pas les islamistes en subventionnant les mosquées de l’UOIF. On ne venge pas les innocents assassinés juste en exprimant sa compassion à leurs familles.

    L’État subit la menace terroriste plus qu’il ne la combat. Joué-lès-Tours, Paris, Toulouse… et maintenant Nice. En parlant de fermer des frontières qu’on laisse ouvertes, on prétend mener une vraie politique sécuritaire. Mais le loup est déjà dans la bergerie. Il agit souvent comme citoyen français, à l’abri de notre état de droit. Le gouvernement ne prend pas les décisions qui s’imposent. Il refuse ainsi de dialoguer avec la Syrie qui lutte sans merci contre Daech. Manuel Valls, rappelons-le, a même refusé une liste de noms fournis par les services syriens. Elle aurait probablement permis d’éviter le massacre du Bataclan… Quant aux États-Unis, « éternels alliés de la France », ils prônent aujourd’hui la destruction de l’État islamique après s’être acharnés contre Assad. Le gouvernement français tourne le dos à Poutine, plus efficace dans cette lutte.

    On le sait, on le voit, on le vit mais, surtout, on trinque. Attaque après attaque, le peuple ramasse ses cadavres, et les responsables politiques hurlent « pas d’amalgame ». Mon pays devient le Liban alors qu’il rayonna sur le monde pendant des siècles. Poubelle de l’humanité ? On y vient, on y vit, on le ponctionne, on l’insulte, on le frappe, on le souille. Nos élites ont fait prospérer les islamistes à l’intérieur comme à l’extérieur de la France. En alimentant l’immigration de masse ; en menant une politique de déstabilisation de l’Irak, de la Syrie et de la Libye qui, au nom des droits de l’homme « version BHL », a permis aux terroristes de conquérir et détruire. Les islamo-racailles de France ont désormais une terre d’accueil. L’État islamique les y forme au combat. Ils passent à l’attaque dès leur retour. Mais certains n’ont pas besoin, pour frapper la France, de faire le voyage de Syrie.

    Si la France ne s’allie pas avec les régimes qui traquent sérieusement les terroristes, si les Français ne choisissent pas de véritables responsables politiques pour faire changer la peur de camp, alors le massacre de Nice restera une victoire islamiste. Politisons nos inquiétudes pour qu’elles suscitent le réveil populaire.

  • Défense : on la montre ou bien on en parle ?

    Fête nationale. Selon la tradition, gigantesque défilé des soldats, et principalement au travers des écoles qui les forment. Mais également des matériels au sol et en vol.

    Si les matériels roulants peuvent être bien observés par la foule, la fugacité des passages d’avions ne permet guère une vue attentive et pédagogique. Quant aux moyens maritimes, ils sont hélas et à l’évidence toujours les oubliés de cette manifestation parisienne ! Pour les spectateurs assistant devant leur poste de télévision, le commentaire reste également trop bref et parfois même décalé pour éclairer utilement les curieux. Certes, des reportages illustrent le défilé de documentaires ponctuels et intéressants, mais c’est d’abord le spectacle, d’ailleurs fort bien organisé et maîtrisé par les militaires, qui attire les spectateurs…

    Mais alors, plutôt que la coupe de cheveux du Président, celles successives ayant affecté le budget de la Défense eussent été plus appropriées en ce jour, durant l’interview traditionnelle du Président. Parler de la Défense et des moyens à y consacrer dans le contexte actuel serait, pour une fois, faire preuve de nécessaire pédagogie de la part du « chef des armées » et éclairer à juste titre des citoyens qui sont généralement tenus à l’écart de cette aspect pourtant primordial de la politique de sécurité, hors les mots rassurants de circonstance.

    Dans le contexte actuel d’insécurité potentielle permanente sur le territoire national, et en dehors des experts en chambres, les citoyens peuvent logiquement se poser la question de l’adéquation de notre outil de défense aux menaces les plus flagrantes. Le dramatique attentat de Nice vient, hélas, de confirmer une nouvelle fois de manière encore plus détestable la vulnérabilité du pays dans une guerre totalement dissymétrique. Les 10.000 hommes de l’opération Sentinelle étaient un épouvantail de papier contre un camion loué chez un agent et qui réussit à s’insérer dans la plus belle des fan zones, celle des supporters de la France le jour de la fête nationale !

    Depuis début 2015, 232 personnes ont été victimes d’actes terroristes sur le territoire hexagonal. Combien de handicapés à vie et de famille décimées psychologiquement ? Combien d’enfants innocents ont péri, seront gravement handicapés ou ont vu leurs parents écrasés à Nice ? Et cela avec des moyens de bricoleurs, mais un procédé « innovant » .

    La France, pays d’une rare tolérance aux délinquants et condamnés, n’applique pas la loi du talion ! Droits de l’homme obligent. Envers Daech, commanditaire central des barbares islamiques, nul compte rendu pour savoir combien nos raids aériens ont neutralisé de ses combattants, pour autant que l’on connaisse cette information. Sans procéder à un calcul indécent, le prix que coûte un mort – une « victoire » – contre l’État islamique est sans commune mesure avec celui engagé pour un combattant ennemi et sa logistique sur notre territoire.

    Cette horrible mais réaliste comparaison devrait être l’un des critères pour reconsidérer le coût/efficacité des moyens existants, en particulier des plus lourds, et leur disponibilité, la puissance du renseignement et de son exploitation immédiate, la formation des hommes, en un mot nos capacités d’une guerre secrète fluide et réactive. Pas celle d’hier, une fois encore.

    Lors de la dernière réunion de l’OTAN, il a été préconisé à chaque pays membre de relever à 2 % de son PIB les crédits alloués à la Défense – France, 1,5 % actuellement. Nos candidats de droite ont tous foncé peu ou prou sur cette promesse, sans savoir ce qu’ils mettront dans le sac, étant entendu qu’aucun ne touche cependant au tabou de la dissuasion nucléaire. Si, il en est un, Bruno Le Maire, qui propose immédiatement le lancement d’un second porte-avions. Est-ce l’instrument le plus réactif et le plus performant contre les tribus barbares ? Et le moins coûteux ?

  • Oui, Monsieur le Président, il est temps de lutter contre l’extrême droite !

    Dans son interview inspirée du 14 juillet, quelques heures seulement avant l’effroyable massacre de Nice, François Hollande se disait résolu à lutter contre ce qui lui semblait être la principale menace actuelle, à savoir le populisme. Lucide et courageux, notre grand timonier martelait : « Ce qui nous menace, c’est la montée des populismes, mais je ne me laisserai pas intimider par les menaces. »

    On retrouvait là en filigrane la brillante analyse de Patrick Calvar, le chef du renseignement intérieur français qui pensait pouvoir venir à bout de la menace terroriste, mais qui jugeait très préoccupantes les réactions identitaires et « la radicalisation de la société » engendrées par ce terrorisme, au point de suggérer de « dégager des ressources pour nous occuper d’autres groupes extrémistes », pour lutter contre l’ultra-droite. Le patron de la DGSI, interrogé par une commission parlementaire, se gardait bien de donner sa définition de l’ultra-droite en question, mais on peut néanmoins s’en faire une petite idée dès lors que les médias encadrants qualifient couramment d’extrémiste toute personne qui émet une opinion conservatrice ou patriote et tout individu qui émet une critique au sujet de la mondialisation, de la construction européenne, de la politique migratoire ou de l’islam. L’état d’urgence a ainsi permis la fermeture de sites islamo-critiques comme celui de l’abbé Guy Pagès, lequel a été obligé de trouver un nouvel hébergeur… en Corée du Nord ! Notons que nos voisins allemands semblent avoir le même genre de priorité puisque la police a mené, le 14 juillet, une opération simultanée dans 14 länder permettant l’interpellation d’une soixantaine d’individus auteurs de « messages haineux » sur Internet, pour l’essentiel de propos hostiles aux « réfugiés ».

    De telles opérations, menées dans des sociétés pacifiées, poseraient déjà le problème de la régression des libertés fondamentales, mais dans les circonstances actuelles, les priorités de nos dirigeants sont surréalistes, pour ne pas dire criminelles ; non pas parce que la menace de l’extrême droite n’existerait pas, mais au contraire parce qu’elle est potentiellement mortelle pour notre pays et notre civilisation – du moins ce qu’il en reste.

    Alors, dans le fond, vous avez raison, Monsieur le Président, Il existe bel et bien en France, en Allemagne et presque partout dans le monde, une véritable extrême droite, intolérante, sexiste, homophobe, raciste et antisémite, une extrême droite qui s’en prend méthodiquement aux symboles de la liberté d’expression, de la convivialité et du vivre ensemble, une extrême droite délictuelle et criminelle, une extrême droite qui, ces dernières années, a déjà assassiné froidement des centaines d’hommes, de femmes et des enfants en France, des centaines de milliers de personnes dans le monde, des États-Unis aux Philippines en passant par le Nigeria et le Bangladesh ; cette extrême droite que vous n’avez ni le courage ni la lucidité de dénoncer, pas même de nommer, c’est l’islamisme.

    Alors oui, Monsieur le Président, il est grand temps de lutter résolument contre l’extrême droite ! Sans cela, il se pourrait que vos sujets se lassent de vous voir suivre des cercueils avec votre mine faussement déconfite, et finissent par vous considérer comme moralement et pénalement responsable des prochains monceaux de cadavres.

  • Une pensée, tout de même, pour les maîtres à penser du « vivrensemble »…

    Je sais, l’heure n’est pas à l’ironie mais à la tristesse et au recueillement.

    Oui, mais voilà, bougies et marches blanches ne feront jamais reculer le terrorisme. Croire cela, c’est stupidement croire qu’un individu prêt à écraser des enfants avec un camion pense et ressent comme nous.

    Non, il ne pense pas, il ne ressent pas le monde comme nous. Il est différent.

    Non, il faut ouvrir les yeux et, pour certains, réaliser qu’ils se sont trompés toute leur vie, que le pays des Bisounours n’est qu’un joli rêve pour endormir les enfants. Non, ce n’est pas un déséquilibré, ni un isolé, ni un illuminé, ni une exception ; c’est un ennemi infiltré, tout simplement.

    Alors, et malgré les circonstances dramatiques, vous me permettrez de penser, ironiquement, à tous nos maîtres à penser du Vivrensemble.

    L’un s’apprêtait à faire les bagages pour passer quelques semaines bien méritées dans sa villa du Luberon. L’autre pensait à téléphoner au gardien pour qu’il prépare la piscine. Ceux-là avaient déjà pris les billets pour leur riad à Marrakech. Celui-là respirait déjà l’ombre parfumée de sa propriété de Tanger.

    Patatras ! Il faut reprendre du service, retremper la plume, rouvrir l’agenda des émissions de télé et des interviews.

    Les padamalgamistes doivent se remettre au boulot ! Tout de suite ! La cause du bien n’attend pas ! Il faut vite reprendre les cerveaux en main ! Vite ! Des fois que la ménagère réfléchirait, toute seule, en mettant la table du soir, à la situation future de ses enfants.

    Non, ils ne peuvent pas laisser les faits parler tout seuls et laisser les évidences en évidence.

    Vite, au boulot, les padamalgamistes !

  • Attentat de Nice : qui est responsable ?

    Au moins 84 morts, une cinquantaine de blessés : tel est le bilan provisoire de l’attentat qui a eu lieu hier soir à Nice. Un camion a foncé dans la foule sur la promenade des Anglais, pendant le feu d’artifice du 14 Juillet. À chaque instant, l’horreur peut survenir au coin de la rue.

    L’enquête devrait en dire plus sur l’auteur de ce carnage, ses complices éventuels et les responsabilités respectives de l’État et de la municipalité de Nice qui, apparemment, n’ont pas su prévenir ce carnage. Mais cela ne rendra pas la vie aux victimes et ne consolera pas leurs proches.

    Comble de l’ironie : les autorités s’étaient félicitées du bon déroulement de l’Euro et pensaient suspendre l’état d’urgence à la fin du Tour de France. Comme un cauchemar, cet attentat est venu rappeler la réalité : le terrorisme est toujours là.

    Qui est responsable ? Il serait facile de faire de la petite politique, en accusant le gouvernement en place d’incompétence. La responsabilité des actes de terrorisme commis en France dépasse largement les frontières françaises : la politique internationale, dominée par les grandes puissances, n’est pas étrangère à la situation.

    Si les États-Unis n’avaient pas entrepris une croisade contre Saddam Hussein en 2003, en se fondant sur de fausses preuves, si la France, après avoir lâché Kadhafi, n’avait pas laissé les Libyens dans le chaos, si une politique de bon sens avait été menée en Syrie, si les relations avec des pays du Moyen-Orient complices avaient été remises en question, l’État islamique n’aurait sans doute pas autant prospéré.

    Ce n’est pas un surcroît de bombardements en Syrie ou en Irak, comme l’a annoncé le président de la République, qui permettra d’affaiblir Daech. Bien au contraire : plus il sera acculé dans des territoires de plus en plus restreints, plus il suscitera à l’extérieur, directement ou indirectement, des actes terroristes.

    Si le gouvernement français et, en premier lieu, le chef de l’État ont quelque responsabilité dans cette tragédie, c’est de n’avoir pas pris la véritable mesure du danger que court notre civilisation, ou de s’être aveuglés. Car c’est bien d’une guerre de civilisation qu’il s’agit. Le nier, pour éviter des amalgames, est un remède pire que le mal.

    La France – et pas seulement depuis 1789 – porte des valeurs universelles : elle a le devoir d’essayer de les faire partager. Ce n’est ni de l’impérialisme ni du néocolonialisme. Il faut cesser de ne pas nommer les islamistes et de leur donner l’épithète commode de « barbares ». Ils sont islamistes et barbares. Pire : ils sont barbares parce qu’islamistes.

    Si la France veut échapper, dans les années qui viennent, à une forme de guerre civile, il faut que les autorités françaises, d’une part, les autorités musulmanes, d’autre part, condamnent non seulement les attentats mais l’idéologie qui les justifie. Il faut expulser les imams qui propagent la haine, fermer les mosquées salafistes, dénoncer ouvertement l’intégrisme musulman, lutter contre le communautarisme. Il y va de l’unité du peuple français !

  • Le salaire justifié du coiffeur de François Hollande

    Coiffer François Hollande exige des compétences hors du commun. Raison pour laquelle l’homme chargé de cette tâche délicate gagne 9.895 € par mois. Bien que le salaire paraisse pharaonique pour un simple titulaire de CAP, il faut reconnaître que la responsabilité est écrasante. Un coup de ciseaux malheureux et voilà l’équilibre mondial en péril. Angela Merkel fâchée à mort, le G20 annulé, la COP21 remise en question au profit de la Coupe 22 convoquée d’urgence pour examiner le réchauffement du séchoir jugé à l’origine de la catastrophe capillaire. Le métier est difficile.

    L’avocat du virtuose surpayé précise que son client a dû fermer son salon situé dans le XVIIe arrondissement de Paris pour se consacrer exclusivement aux 292 cheveux du prestigieux client. Il est à la disposition du Président 24 heures sur 24, poursuit cette pauvre femme condamnée à défendre l’indéfendable. 24 heures sur 24 ! Assis sur la table de nuit, le coiffeur veille au grain. La moindre mèche rebelle est matée sans ménagement. Bombe de laque à la main, ciseaux dans l’autre, peigne entre les dents, l’homme est sur le qui-vive. Au lever, tout est à refaire. Coupe, teinture, frisettes, lotion anti-poux, épandage de Roundup en hélicoptère… Un calvaire. La teinture, surtout. Obtenir ce brun profond qui fait chavirer les cœurs n’est pas une mince affaire. La recette de cette lotion magique qui vient du fond des âges serait un mélange à base de charbon de bois et de cirage en tube auquel le Panoramix de la coloration ajoute quelques plantes broyées sous les aisselles… Un savoir-faire envié par les dirigeants du monde entier.

    La dame en robe noire chargée de justifier ce salaire de nabab tente de convaincre la meute de journalistes atterrés : il ne se fait jamais remplacer par des extras… À ce prix-là, il faudrait être fou ! Il a raté la naissance de ses enfants, leurs bras cassés, leurs opérations… Leurs obsèques, peut-être… Sont-ils encore en vie ? Il n’en a pas la moindre idée.

    D’un point de vue capillaire, l’émergence de Donald Trump a scandalisé le staff élyséen. Il y avait concurrence déloyale. Comment un homme coiffé à l’explosif pouvait-il recueillir autant de popularité ? De toute évidence, l’équipe chargée de l’esthétique du candidat américain était en train de tuer le métier. Pour éviter son triomphe, il fallait à tout prix envoyer sur place un agent chargé de saboter le travail. D’un coup de séchoir envoyer tous les cheveux en arrière pour dévoiler la scandaleuse calvitie dissimulée grossièrement par cette mèche-balai qui fascine les foules.

    À l’horizon 2017, le crâne luisant d’Alain Juppé représente une menace non négligeable. Les frais d’entretien du dessus des crânes finiront bien par occulter la vacuité du dessous…

  • Radicalisation dans les prisons : les bonnes mesures existent

    Émission très instructive, le « C dans l’air » du mardi 12 juillet sur le thème : « La radicalisation dans les prisons ».
    J’espère que nos ministres de la Justice et de l’Intérieur l’ont vue et entendue.

    Les quatre intervenants étaient d’accord sur un point principal : toutes les décisions et les mesures prises par le gouvernement pour tenter de « sortir » la radicalisation des prisons sont un échec total et les radicalisations se multiplient.

    Et pourtant, les solutions existent et elles sont d’une simplicité évidente : il y aurait environ 300 prédicateurs dans les prisons françaises (prédicateurs : ceux qui radicalisent, par leurs discours, les futurs apprentis terroristes, cette racaille de jeunes dealers et délinquants, et les dirigent, dès leur sortie, vers les organisations qui les prennent en main et les aident économiquement et matériellement). Il faut donc, impérativement, que ces « prédicateurs » soient éloignés et isolés dans une prison, loin de tout contact extérieur, afin qu’ils ne puissent que se « radicaliser » entre eux en « philosophant » autour des 114 « sourates » du Coran.

    Même constat avec les djihadistes assassins de retour de Syrie, d’Irak ou d’ailleurs : isolement total afin qu’ils ne deviennent pas des « héros » aux yeux des futurs terroristes. Et, surtout, prendre les mesures nécessaires pour qu’ils ne soient pas en possession de téléphones portables, comme c’est le cas actuellement dans toutes les prisons.

    S’agissant de la « déradicalisation », quelles que soient les méthodes utilisées par différents pays – y compris le Danemark, toujours cité en exemple -, elles ont été un « fiasco » total. Il est prouvé que plusieurs terroristes ayant participé aux attentats meurtriers de janvier et novembre 2015, ainsi qu’en Belgique, étaient passés par ces « centres de déradicalisation ».

    Il est à craindre que toutes les mesures envisagées par nos ministres (rapport Pietrasanta, député des Hauts-de-Seine) aboutiront à un résultat identique : il n’y a pas d’exemple véritable d’une « déradicalisation » réussie. Une suggestion, alors : pourquoi vouloir fermer la prison de Clairvaux, ainsi que l’a annoncé récemment Jean-Jacques Urvoas ? Ne pourrait-elle pas être rénovée totalement et ses 240 cellules servir de lieu de culte personnel pour 240 « prédicateurs » ? Cela pourrait être le cas, également, pour d’autres structures obsolètes en France ou dans les DOM-TOM.

    Le coût ? Il ne manque certainement pas, parmi les 70.000 prisonniers, de maçons, de peintres, de plombiers, de menuisiers, de carreleurs, de métier ou en formation, qui trouveront ainsi une occupation plus utile à la société que des promenades « à vélo ».

  • De Pokémon GO au mépris de Víctor Barrio…

    Le succès de la franchise Pokémon ne se dément pas depuis son lancement en 1996, avec près de 200 millions d’exemplaires vendus dans le monde des jeux de la série principale, sans compter les milliards de bénéfices générés par les produits dérivés, les cartes à collectionner et autres goodies. Poule aux œufs d’or de la pop culture nippone, la « Pokémania » ruine les parents de Tokyo à New York, en passant par Paris et Doubaï.

    Rondoudou, Ronflex, Pikachu… Autant de sobriquets mignons qui rappelleront des souvenirs émus aux « adulescents », et indifféreront complètement les seniors. Nintendo a d’abord séduit les plus petits, puis les adolescents, enfin les jeunes adultes d’aujourd’hui qui paraissent ne jamais sortir de l’enfance. Les Pokémon sont de petites créatures imaginaires à l’aspect « kawaï », comme disent les Japonais. Ils vivent dans un monde pacifique, peuplé de personnages caricaturaux et de bâtiments aux couleurs acidulées. Ce petit univers est rassurant, chaleureux, coupé de la réalité. D’où l’idée géniale de la Pokemon Company pour fêter le vingtième anniversaire de ce phénomène mondialisé : utiliser les nouvelles possibilités offertes par les technologies de réalité « augmentée ».

    Ne soyez pas étonnés de voir, dans les mois qui arrivent, des regroupements de centaines de personnes, les yeux rivés sur les écrans de leur téléphone mobile à la recherche de Pokémon dans les lieux publics les plus variés. Déjà disponible aux États-Unis, Pokémon GO déclenche l’hystérie des obsessionnels compulsifs à demi schizophrènes que sont devenus les Occidentaux modernes. Désormais, le monde sera un immense jeu vidéo à ciel ouvert aux allures d’hôpital psychiatrique.

    La chasse aux Pokémon est ouverte, et pas un endroit ne pourra y échapper. Ainsi, le Pokémon Smogo, appartenant à la classe des Pokémon émettant des gaz toxiques, a été aperçu au musée de l’Holocauste de Washington. Plus précisément au mémorial Helena Rubinstein, dédié aux témoignages des rescapés des chambres à gaz. Ce quiproquo de mauvais goût a été rendu possible par la technologie utilisée par la société Niantek, automatisant la présence des Pokémon en fonction de mots clés…

    Ce jeu est symbolique d’une post-humanité en gestation, plus sensible à l’irréalité qu’à la réalité dont elle cherche à s’extraire par tous les moyens. Les personnes qui se sont bruyamment réjouies de la mort du torero Víctor Barrio procèdent de la même non-civilisation. Pas une larme pour un homme qui avait pris le risque de mourir dans l’arène, au nom de la beauté, au nom d’un idéal qui transcendait sa condition de mortel. La tauromachie est insupportable aux contemporains parce qu’elle nous confronte à la mort, à sa réalité concrète.

    Il est inutile de tenter d’expliquer à des insensibles la beauté d’un art qui finira par disparaître, ou être purement et simplement interdit, tant il est étranger aux mœurs actuelles. Les enfants de demain naîtront dans des éprouvettes, commandés sur catalogue par des trouples de transgenres. Au fond, il serait logique qu’ils préfèrent toréer des Pokémon taureaux dans des arènes numériques…

  • Les États-Unis nous mettent sous tutelle

    Il y a un peu plus d’une semaine, le 5 juillet dernier très exactement, Manuel Valls a eu recours à l’article 49-3 de la Constitution pour faire adopter la loi Travail. Cette loi dont de nombreux observateurs affirment qu’elle a été dictée par Bruxelles. Et pour cause : le 13 juin dernier, le journal Libération déterrait une recommandation du Conseil européen, datant de mai 2015, qui contenait étrangement des propositions proches du texte.

    Il serait temps que ceux qui nous dirigent successivement depuis près de trente ans reconnaissent qu’ils ont abandonné notre économie. Aujourd’hui, les politiques français n’ont plus rien à dire : c’est Bruxelles qui dirige.

    Cette Europe fédérale et néolibérale qui se réclame de l’exemple américain en oubliant bien facilement le fait que les Américains, eux, réduisent l’impôt sur les sociétés pour les entreprises qui fabriquent sur le sol national, adoptent des législations anti-OPA et font de leur banque centrale un instrument de la concurrence en faisant fluctuer les taux d’intérêt et les taux de change à leur convenance. En somme, ils font tout ce que nous ne faisons pas, et s’ils le font, c’est pour protéger leurs intérêts…

    Comme par hasard, alors que le continent européen fait face à une croissance molle, les Américains, eux, ont une bonne croissance (2,4 % en 2015). Alors, bien sûr, je désapprouve la façon dont est répartie la richesse créée aux États-Unis. Néanmoins, il est difficilement contestable que le refus de l’Europe de toute stratégie politique lui porte préjudice.

    Les Américains ont compris que nous étions en guerre – une guerre économique, certes -, mais une guerre quand même, car oui, la mondialisation est un combat. Les nations sont en rivalité et chacune d’entre elles se doit d’être la meilleure. La capacité des Américains à convaincre l’Europe de faire ce qui est bon pour eux — et mauvais pour elle — est à saluer. Grâce à leur soft power, tant financier qu’idéologique, ils font de nous leur valet. Parallèlement, je suis scandalisé par la léthargie des dirigeants européens face à cette mise sous tutelle. Quel jeu joue donc Bruxelles ?

    Aujourd’hui, la question est simple : allons-nous enfin nous servir de l’élection présidentielle pour réagir face à cette colonisation des plus sournoises ?

  • Tauromachie : dernier bastion où homme et animal se confrontent au réel

    Derrière le débat sur la tauromachie provoqué par la mort de Víctor Barrio, c’est la cause animale qui est la vraie question. Parce qu’il y a une « cause animale », comme il y a la cause des peuples opprimés, la cause des femmes, la cause des minorités, la cause des mal-logés, etc. Nous sommes à une époque de causes, et à chacun la sienne. Rassurez-vous : si un hérisson croise ma route lorsque je suis en automobile, je l’évite ; et comme je suis un être sensible, je n’apprécie pas de voir des bœufs se faire égorger dans les abattoirs, même si je le crois nécessaire, parce que j’apprécie de manger de la viande. En revanche, je préfère les voir se battre contre un toréro dans l’arène. Je crois que la mort du taureau au combat ennoblit l’animal, même si c’est de l’anthropomorphisme.

    L’Homme est omnivore. Mais le végétarisme est à la mode, et même le « végétalisme ». Il y a un côté qui m’a toujours ennuyé chez les défenseurs acharnés de la cause animale, c’est qu’ils agissent comme si l’Homme devait être le seul être vivant honteux de devoir tuer pour se nourrir. Les plus fanatiques condamnent même l’élevage, alors que c’est précisément grâce à l’élevage que nous sauvegardons certaines espèces d’animaux. C’est parce qu’il y a des amateurs de viande de cheval que le cheval de trait a subsisté.

    Chez beaucoup de prétendus défenseurs des animaux, je déplore une animosité envers le genre humain, comme si une rancune justifiait leur anthropomorphisme. Il est sûrement moins risqué d’aimer les bêtes que les hommes. Il est vrai qu’un chien ne trahit pas. Il apparaît, depuis quelques années, un mouvement qui va bien au-delà de la défense des animaux : il s’agit de « l’antispécisme », dont un des chantres médiatiques est Aymeric Caron. Ce mouvement affirme que l’espèce à laquelle appartient un être n’est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et des droits qu’on doit lui accorder. Autrement dit, ce mouvement ne fait pas de différence de considération entre l’espèce animale et l’espèce humaine.

    Pour les antispécistes, l’Homme est un animal comme les autres. Évidemment, l’antispéciste s’oppose habilement au « spéciste » comme l’antiraciste s’oppose au raciste… Le spécisme est un dominateur puisqu’il place l’Homme au-dessus de l’animal pour l’exploiter. Ce mouvement antispéciste n’est pas anodin. Il participe à la propagation du relativisme et d’une pensée délétère qui tend à rabaisser l’Homme au rang d’animal, et à force de vouloir traiter les animaux comme des humains, on finira par traiter les humains comme des bêtes. C’est déjà le cas lorsque l’on pique les malades.

    Si l’animal est un être vivant respectable que l’on ne doit pas faire souffrir inutilement, il n’est pas pour autant notre égal. Dans notre société qui ne supporte plus la mort, la tauromachie reste un des derniers bastions où l’Homme et l’animal se confrontent au réel.

  • Lettre anonyme du GIGN : ne pas se tromper de cible…

    Huit mois après les attentats du 13 novembre, des gendarmes du GIGN ont rendu publique une lettre anonyme dans laquelle ils reprochent à leur supérieur, le colonel Hubert Bonneau, son inaction au soir de l’attaque du Bataclan.

    Quiconque a suivi un entraînement militaire et servi les armes de la France peut comprendre la frustration de ces soldats d’élite.

    Des années de sélection impitoyable. Des exercices au plus près du réel, avec les moyens les plus avancés. La maîtrise parfaite des explosifs. Une capacité de négociation inégalée. L’épreuve du feu en France comme à l’extérieur. Mais, surtout, une réalité qui devrait les placer définitivement au-dessus de tous les autres. Celle de la vérité d’un chiffre incontestable. Depuis la création du groupe, il y a plus de militaires tués en intervention que de morts causés par les tirs des militaires. Pour eux, la mort d’un civil est un échec. Tandis que celle d’un militaire est dans le contrat. Ce chiffre à lui seul devrait disqualifier toute autre unité que le GIGN lorsqu’une situation dramatique dépassant l’entendement se produit comme au Bataclan. Il devrait être comparé avec le nombre de civils tués par les unités qui se prétendent au même niveau.

    L’excellence a un principe : l’obéissance. Pas de syndicat pour les soldats, pas de hiérarchies parallèles ni de réseaux occultes pour faire passer des messages. Il n’y a nulle part ailleurs que la place publique pour laver son linge sale. Alors que tous les autres se vendent, rabotent et dissimulent leurs nombreux manquements et leurs énormes erreurs pour négocier en aparté primes et moyens supplémentaires, les militaires se taisent.

    Au soir du Bataclan, les militaires de la brigade de sapeurs-pompiers de Paris sont sur les lieux, et ceux de Sentinelle ont bouclé la zone d’engagement dès les premières minutes. Deux fonctionnaires de police donnent l’assaut, seuls, à l’arme de poing, déclenchant une explosion… Pendant ce temps, les 20 premiers hommes du GIGN sont envoyés caserne des Célestins, où ils restent l’arme au pied, « en réserve », « juste au cas où » ; et 9 hommes du RAID sont dépêchés sur place. Deux heures plus tard, un effectif hétérogène de fonctionnaires donne l’assaut. Pendant ce temps, les 40 militaires du groupe sont envoyés aux Halles, où l’on signale une « fusillade » qui n’a jamais eu lieu. Garder en réserve la meilleure unité au monde et mettre la réserve en première ligne, voici une incongruité tactique de plus dans la longue liste de ces jours terribles. Il y a des gens qu’aucune sanction du feu n’atteindra jamais.

    Un pays qui veut gagner une guerre célèbre ses victoires et distingue ses héros. Mais limoge les mauvais chefs et congédie les piètres soldats. Il serait injuste de faire une victime expiatoire du chef de la seule unité dont la conduite a été irréprochable dans ces affaires. Le colonel commandant le Groupe d’intervention est-il responsable de toute la confusion régnant à la préfecture et place Beauvau depuis Merah, et qui a éclaté au soir du Bataclan ? Une telle cacophonie ne s’étouffe que par une commission parlementaire.

    Voici une lettre pas si anonyme qui tombe à point nommé pour se justifier, alors que la responsabilité de l’État (et donc de l’Intérieur) est pointée par la justice dans l’affaire Merah, et que la DGSE concernant le « cerveau » des attentats contredit la version jusqu’ici affirmée par l’Intérieur. Qui est le chef de l’opération contre la France ? Qui a coordonné l’assaut du Bataclan ? Combien de morts civils par les tirs des fonctionnaires de police ? Pourquoi les effectifs de police se sont partagé l’affaire comme un gros gâteau – à toi l’étage, à moi le rez-de-chaussée ?

    La seule réponse a été une fanfaronnade à la gloire de « ceux qui y étaient » à Saint-Denis, au Bataclan, à l’Hyper Cacher. On verra à la prochaine.

  • Le « fantasme d’extrême droite » qu’on nous sert est très souvent une réalité !

    Jean-Yves Le Gallou revient, pour Boulevard Voltaire, sur l’affaire des violences sexuelles en Allemagne durant la nuit de la Saint-Sylvestre et explique pourquoi les « véritables » chiffres ne sortent que maintenant. Décryptage.

  • Les Bisounours crachent sur la mort d’un torero. Nulle contradiction, pourtant

    Ils sont si gentils, si mignons, ils s’apitoieraient sur le sort d’une mouche, ils détestent la violence, nous sommes tous des frères (et des sœurs), disent-ils, tandis qu’ils arborent le drapeau de la compassion universelle et ouvrent grand les portes aux millions de frères et sœurs venus envahir l’Europe des quatre coins de la Terre.

    Et voilà que, soudain, chez les Bisounours d’Espagne, de France et d’ailleurs (toutes classes, au demeurant, confondues), éclate la rage, se déchaîne la colère, s’allume la haine (lisez les messages éructés sur les réseaux sociaux : « T’as bien mérité ta mort, salaud ! », « On ira pisser sur ta tombe ! »), avec une violence d’autant plus inouïe qu’elle se déverse… sur un mort ! Sur Víctor Barrio, jeune torero mort glorieusement, en acte de service, dimanche dernier, dans les arènes de Teruel, en Espagne.

    En acte de service, en effet : d’un service que l’esprit angéliste de notre monde a tellement en horreur qu’il n’y a, au fond, nulle contradiction entre lui et la haine visqueuse qu’il voue à un héros mort pour tous et face à tous.

    Un héros (rien que ce mot… et ils vomissent déjà), un héros risquant sa vie en public, face à tous (non pas en privé, tel l’alpiniste ou le pratiquant d’un sport à risque). Et la mort, aussi – celle de la bête et celle, parfois, du héros –, rituellement, symboliquement étalée au grand jour, face à tous ; la mort – la vôtre tout comme la mienne – jetée à la face d’un monde qui se refuse obstinément à la voir ; la mort qui devient entrelacée à la vie grâce à une beauté où, par l’art des hommes, la bête, tout en restant elle-même (la corrida est à l’exact opposé du cirque), se trouve également impliquée : voilà autant de choses insupportables, intenables, pour le monde dont l’angélisme constitue l’une des plus hautes expressions du nihilisme qui le morfond.

    Non, arrêtons l’hypocrisie : ce que la corrida a d’insupportable pour nos contemporains, ce n’est pas du tout la mort ou les souffrances d’un animal. Tous les jours, après avoir enduré dans des élevages industriels des souffrances par rapport auxquelles les quelques piques de banderilles sont un jeu d’enfants, des millions de bêtes sont tuées sans que personne ne s’en émeuve. Davantage, leur chair est complaisamment avalée par ceux-là mêmes qui poussent des hauts cris lorsque la mort la plus digne d’un taureau a lieu, non pas dans le secret sinistre d’un abattoir, mais face à tous, publiquement, rituellement, symboliquement. Avec la beauté comme enjeu.

    Ils sont bêtes et méchants les animalistes. Une haine scélérate ronge leur cœur dès qu’ils aperçoivent, face à un taureau, un homme, revêtu d’un habit de lumières, la vie, la mort et la beauté tout autour. Ils sont bêtes et méchants, certes, mais ils voient juste. Ils ressentent avec plein de justesse que c’est bien là leur ennemi : l’ennemi d’un monde englué dans le néant, l’ennemi d’un monde qui prétend ignorer la mort et, avec elle, la vie. La vie des mortels qui n’a de sens que dans la grandeur, l’héroïcité et la beauté.

  • Un curé hors la loi par souci d’humanité !

    Lorsque certaines entorses à la loi sont commises, il faut que ce soit un curé pour qu’on en fasse tout un plat. Le curé est celui de Biarritz. Le plat est le questionnement des bien-pensants sur la violation délibérée d’une règle datant de la Révolution. Mais l’entorse ? Le père Maurice Franc a célébré un mariage religieux alors qu’il savait que les époux n’étaient pas passés devant monsieur le maire.

    En 1791, la Constituante a décrété que le mariage était un acte laïc et civil. Un an plus tard, un texte toujours en vigueur, bien qu’inséré au Code pénal, punissait « tout ministre d’un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l’acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil ». Un texte très rarement appliqué.

    Le curé de Biarritz se trouvait dans une situation particulière : l’épouse, atteinte d’un cancer en phase terminale, était à l’article de la mort. Elle est morte deux jours plus tard. Difficile, dans ces conditions, de faire toute une histoire sur ce qui ne constitue, finalement, qu’un geste d’humanité qui ne lèse personne, ne trouble nullement l’ordre public et n’atteint aucun principe fondamental. Cette loi n’avait pour raison d’être que d’empêcher les catholiques de se marier seulement devant Dieu, à une époque où le progrès et les Lumières s’étaient mués en un antichristianisme dont les résultats sont toujours visibles sur les murs de nos églises et dans la mémoire des Vendéens, des Provençaux, des Bretons et de bien d’autres encore…

    Le père Franc n’est, d’ailleurs, pas poursuivable puisque le délit n’est constitué qu’en cas de célébration « habituelle ». Mais l’anecdote, au-delà d’un geste d’humanité que le prêtre a eu raison de réaliser, rappelle l’existence d’un texte que certains aimeraient abroger et d’autre maintenir contre vents et marées.

    En 2013, certains députés en ont proposé l’abrogation pure et simple. Arguant de la définition du mariage induite par la loi Taubira, ils estimaient qu’on ne pouvait, en conscience, contraindre des couples à se marier civilement alors que l’institution même du mariage civil changeait de nature à cause de ce texte. D’autant plus que le concubinage et le PACS s’alignent peu à peu sur le mariage en termes de droits et d’avantages, et que, sur le plan civil, le mariage ne signifie plus grand-chose. Cela aurait permis de tourner la page d’une époque heureusement révolue.

    D’autres, au contraire, rappellent que l’abrogation de ce texte légaliserait une pratique largement répandue chez les musulmans, qui ne distinguent pas la loi civile de la loi religieuse. Et qu’elle aboutirait à instituer, dans notre droit, un véritable mariage selon la charia, que nos tribunaux ne mettraient pas longtemps à reconnaître.

    Le fait est que les deux positions se défendent. Mais la seconde, outre le fait qu’elle oblige à un acte que certains réprouvent pour de bonnes raisons, et d’autres pour de mauvaises, n’a de sens qu’à une condition : que la loi soit appliquée partout et par tous. C’est-à-dire que les parquets poursuivent systématiquement les mariages religieux clandestins. Ce n’est pas vraiment dans l’air du temps. Et, entre nous, la justice a peut-être d’autres priorités…

  • Assemblée nationale : remplaçons la culture du godillot par celle du dialogue

    À un peu moins d’un an des élections législatives, qui succéderont à la présidentielle, les partis commencent à parler d’investitures. La liste des Républicains serait même prête. Nul ne doute qu’on ait recherché les plus compétents ! Christian Estrosi, qui présidait la commission nationale d’investiture (CNI), n’en est-il pas le garant ? Son impartialité n’est-elle pas à l’abri de tout soupçon ? Quant à Nicolas Sarkozy, président du parti jusqu’à l’annonce imminente de sa candidature à la fonction suprême, on peut être assuré de sa neutralité…

    Selon Le Point, seuls les sortants n’ont pas eu de souci à se faire : ils sont automatiquement reconduits. Même Patrick Balkany, dans un premier temps. Mais, pour les autres, il y aurait des gagnants et des perdants, en fonction de leurs affinités avec les prétendants à la primaire et leurs influences respectives. Les partisans d’Alain Juppé s’estiment victimes des sarkozystes : le maire de Bordeaux a déclaré ne pas se « sentir engagé » par ces nominations. François Fillon, lui, juge que « la commission d’investiture ne décide pas, elle propose des investitures qui seront ratifiées par un conseil national qui aura lieu après la primaire ».

    Quoi qu’on pense de ces deux personnalités, force est de leur donner raison. N’est-il pas incongru de choisir des candidats avant même de connaître celui qui sortira vainqueur de la primaire ? Selon les résultats, il est à parier que la haine des uns s’exacerbera, tandis que d’autres trouveront des vertus à celui que, la veille, ils abhorraient. Les ralliements et les soutiens se monnaieront, sauf pour quelques indépendants, fidèles à leurs convictions. Ils ne sont pas nombreux : chacun peut en établir la liste.

    De plus, pendant les dix mois qui nous séparent de l’élection présidentielle, la donne peut changer. Quels seront les candidats en lice ? À gauche, les ambitions commencent à se manifester ; à droite, en dépit des sondages, il est peu probable qu’Alain Juppé l’emporte : on aura sans doute droit, entre les deux tours de la primaire, à des rapprochements surprenants entre adversaires d’hier. Comment, dans ces conditions, prévoir la ligne politique qui prévaudra ? Sans compter que les résultats du premier tour de la présidentielle auront eux-mêmes des conséquences sur le second tour. Que se passera-t-il si Marine Le Pen se retrouve face à la gauche ?

    On a un peu l’impression que les candidats investis l’ont été moins pour leurs qualités personnelles que pour leur adaptabilité, leur capacité à se métamorphoser en girouettes, au gré des circonstances. Pas sûr que cela relève l’estime des Français pour la politique ! De plus en plus de citoyens, de gauche, de droite ou d’ailleurs, ont le sentiment de n’être plus représentés à l’Assemblée nationale. Ils voudraient des têtes nouvelles, ne plus voir toujours les mêmes jouer avec leurs portables, faire leurs mimiques et leurs déclarations stéréotypées, jeter quelque salve prévisible contre l’adversaire avant de plaisanter avec lui autour d’un pot au bar de l’Assemblée.

    Le moment n’est-il pas venu de changer profondément le fonctionnement de la Ve République, conçue pour le général de Gaulle, en commençant par instaurer au moins une dose de proportionnelle ? Non seulement tous les courants politiques pourraient être représentés, les députés plus facilement renouvelés, mais le fonctionnement même de l’Assemblée nationale en serait transformé : la culture du dialogue et la recherche du compromis – qui n’est pas compromission mais recherche du juste milieu – remplaceraient les postures et la culture du godillot.

    La France serait ingouvernable, objecteront certains. Est-elle bien gouvernée aujourd’hui ?

  • La réalité au travers d’un jeu vidéo, le pari réussi de Pokémon GO !

    Pokémon, c’est un phénomène asiatique de la fin des années 1990, où ma génération s’échangeait des cartes pendant les récréations afin de faire une « collec » et récupérer des cartes rares. Pokémon, sur le principe et selon le synopsis de la série, c’est un braconnier mineur qui doit frapper à mort un animal afin de pouvoir l’enfermer dans une boule rouge et blanche afin de le faire combattre dans des arènes pour gagner des tournois (au bas mot, près d’une vingtaine de délits en France). Alors que les cartes ont laissé place aux jeux vidéo, la technologie va aujourd’hui encore plus loin : avec Pokémon GO, vous lancez une application de jeu et, en brandissant votre téléphone, vous pouvez tenter de capturer ces charmantes créatures dans la réalité. Le téléphone filme la réalité et le jeu se « colle » dessus.

    Donc, en somme, la licence Pokémon et Nintendo (son développeur) viennent d’inventer un jeu vidéo qui permet aux fans de sortir dans la rue et d’évoluer dans le monde à travers leur écran de téléphone portable. C’est brillant ! Rappelons-nous, étant enfant, la facilité avec laquelle un arbre pouvait devenir un monstre ou une maison, un muret, un mur de château fort et un morceau de bois, une épée : aujourd’hui, la technologie fabrique les rêves pour vous via des téléphones !

    L’idée a le mérite de faire bouger tous ces geeks, mais le jeu est en train, selon les médias, de « rendre fou le monde »… Déjà, une jeune femme jouant et déambulant dans un parc pour attraper une des bestioles a découvert un cadavre. Charmant ! Il paraît, également, que Central Park est envahi de joueurs qui tentent d’attraper des Pokémon (le jogging, c’est has been !)… Si on cherchait un point de départ à la décadence de notre civilisation, je crois que l’on peut citer celui-ci : voir le réel à travers le portable et non plus par ses propres yeux…

    Bon, en revanche, ce jeu reste dangereux et, sans être alarmiste, les parents doivent faire très très attention à ne pas laisser leurs enfants y jouer, ou avec une prudence plus qu’extrême : les Pokémon apparaissent partout c’est-à-dire dans les jardins, les champs, les forêts, mais aussi les routes, les toits d’immeubles, les falaises ou que sais-je encore. Un commissariat de Darwin, en Australie, a été obligé d’interdire l’accès aux locaux aux joueurs, car dans le jeu, le commissariat est une réserve de Pokéballs (boule rouge et blanche pour attraper les bêtes). On peut même aller plus loin dans l’absurde, et la palme revient à deux jeunes Néo-Zélandaises qui ont pris un kayak pour aller au large de Wellington : il y avait une arène de combat Pokémon dans l’océan…

    Si, dans les jours, mois, années à venir nous croisons des gens avec le nez dans leur portable, l’agitant dans tous les sens, il y a de fortes chances pour que ce soit une personne qui tente d’attraper un Pokémon ! Enfin, pour cela, il faudra nous-mêmes lever les yeux de notre écran…

  • Le patron du GIGN violemment taclé par ses troupes !

    L’information a été révélée par Le Canard enchaîné : des membres du Groupe d’intervention de la gendarmerie nationale (GIGN) ont publié une lettre anonyme fustigeant le colonel Hubert Bonneau, à la tête de ce corps d’élite depuis deux ans.

    Ce vent de révolte mérite d’être souligné du fait de sa particulière rareté, la « grande muette » n’ayant pas l’habitude de voir ses membres se départir ainsi de leur obligation de réserve, surtout s’agissant de critiquer ouvertement un chef de service. D’autant que les accusations sont gravissimes.

    En effet, les rédacteurs reprochent au colonel Hubert Bonneau d’être « peu courageux » et d’être un « mauvais chef », qui « perd ses moyens dans l’action ». De quoi soulever un certain malaise au sein des gendarmes de la force d’intervention, peu enclins à communiquer ouvertement sur la réalité de ces accusations, ce qui est compréhensible.

    Il n’y a cependant pas de fumée sans feu, et il semblerait que deux facteurs aient pu créer une frustration suffisante pour motiver cette révolte.

    La première tient au fait que le colonel Hubert Bonneau ne fait pas partie du sérail. En effet, il n’était pas membre du GIGN avant sa nomination. Une curiosité, sachant la spécificité de ce groupe et la nature de ses missions qui impliquent un savoir-faire et une connaissance très particuliers.

    La seconde est directement liée à la gestion des attentats du 13 novembre 2015. En effet, alors qu’un effectif de 40 gendarmes du GIGN prêts à intervenir pendant la tuerie du Bataclan attendait de son chef qu’il en donne l’ordre, celui-ci n’est jamais venu, au motif discutable qu’il y avait un conflit de compétence territoriale.

    S’il appert, à la vue des conclusions de la commission d’enquête parlementaire ad hoc, présidée par le député Georges Fenech, qu’il ne s’agit pas d’un dysfonctionnement, la question de savoir si les vies humaines doivent passer avant un problème de compétence territoriale mérite cependant d’être posée.

    En effet, qui peut comprendre, alors que des civils se font massacrer, que le chef d’un groupe d’intervention parfaitement opérationnel et formé pour agir en de telles situations extrêmes attende que l’autorisation lui en soit donnée ?

    La chronologie de la mise en place de la riposte reste à démontrer. Qui était prêt à intervenir les premiers : les policiers de la BRI et du RAID ou les gendarmes du GIGN ? Une question à laquelle l’enquête de la commission parlementaire ne répond pas, affirmant simplement que le nombre de policiers était suffisant et ne nécessitait pas de requérir le GIGN.

    À l’évidence, les gendarmes d’élite, eux, qui ont vécu les événements, détiennent la réponse, au point qu’ils se sentent obligés d’alerter la presse par le biais d’un courrier. Cette colère doit nécessairement être prise en compte.

  • Chorégies d’Orange : quand Audrey Azoulay fait du chantage aux subventions !

    Après la récente démission du directeur général Raymond Duffaut, la ministre de la Culture, Audrey Azoulay, juge insupportable le contrôle par la municipalité d’Orange des Chorégies du même nom et envisage de suspendre la participation financière de l’État au festival lyrique. Et encourage les orchestres à ne pas se produire dans de telles conditions. Eclairage.

  • Plus que quelques mois avant 2017 : à l’Élysée, ça recase à tout va !

    « Moi, président de la République »… Lui, en fait, toujours « premier secrétaire du Parti socialiste »… Décidément, François Hollande, même à l’Élysée, demeurera toujours l’homme de la rue de Solférino. Et voilà l’éternelle antienne du bal consistant à recaser les copains à l’approche d’élections ne s’annonçant pas sous les meilleurs augures.

    Bref, il faut d’urgence trouver des parachutes plus ou moins dorés à ses complices et autres obligés. Certes, ce n’est pas l’apanage de la seule gauche, la droite ayant maintes et maintes fois usé avant elle de cette sorte de droit régalien. Tenez, même au Front national, après l’échec de l’équipée mégrétiste, Jean-Paul Huchon, alors président du conseil régional d’Île-de-France, accepta volontiers de recycler nombre de lepénistes égarés à la demande de son collègue Jean-Yves Le Gallou, chef frontiste déchu.

    Que François Hollande et son Premier ministre fassent de même, rien de bien nouveau sous le soleil ; à cette petite différence près qu’il agit, non point comme un Président, mais comme un banal chef de parti. D’où l’éventualité de la nomination d’un certain Bernard Roman, député socialiste du Nord depuis près de vingt ans, à la tête de l’ARAFER, Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières ; soit le genre de poste où l’on ne risque le burn-out que de loin, surtout à 150.000 euros de rémunération annuelle.

    Là où l’on dépasse le simple fait du prince, c’est que le Bernard Roman en question n’est pas exactement le premier venu : fidèle soutien du gouvernement, il n’hésite pas, sur son blog du 4 juillet dernier, à vanter la loi El Khomri, une véritable « réforme de gauche », à l’en croire, tout en vantant « le message universel de François Hollande », grâce à l’action duquel « la reprise arrive » ! En langue vernaculaire, ce qui s’appelle généralement un lèche-cul. Mais un lèche-cul qui a du flair, nous révèle Le Point : « Longtemps premier adjoint de Pierre Mauroy à Lille, [Bernard Roman] est par ailleurs en mauvais termes avec Martine Aubry, qui a hérité du fauteuil de maire à sa place. Une fois nommé à l’ARAFER, il libère une place pour les législatives de 2017. Une place qui pourrait revenir à un proche de Martine Aubry, dont le chef de l’État veut s’attirer les bonnes grâces à la veille de la présidentielle. »

    Comme quoi, « Lui », président de la République, aura malgré tout réussi à faire reculer le chômage.

  • 13 juillet 1916 : le duc de Rohan meurt pour la France

    Dans le Journal des marches et opérations du 4e bataillon de chasseurs à pied (4e BCP), le chef de bataillon Camille Pompey indique, à la date du 13 juillet, dans la sous-rubrique Infanterie française : « Plusieurs patrouilles. L’une d’elles, effectuée par le sergent Vincent, ramène le corps du capitaine de Rohan, tombé à quelques mètres de la tranchée allemande. » Les circonstances du décès du capitaine Josselin de Rohan, 12e duc du nom, sont connues plus tard. Alors qu’il patrouille à 50 mètres du calvaire d’Hardecourt-aux-Bois (Somme), et reconnaît les lieux seul avec son ordonnance, en vue d’une opération future, il est vu par l’ennemi. Il est environ deux heures du matin. Visé par une décharge de mitrailleuses, il est atteint de plusieurs balles. Ici, deux versions divergent : pour certains auteurs, il est tué net. Pour d’autres, il est grièvement blessé. Transporté en arrière du front, il meurt à Bray-sur-Somme. Âgé de 37 ans, le duc de Rohan est le dixième parlementaire, le huitième député français à mourir depuis le début du conflit en août 1914.

    Josselin de Rohan avait rejoint, le 20 janvier 1916, le commandement de la 4e compagnie du 4e BCP. Il avait été blessé quelques semaines auparavant à plusieurs reprises : le 27 février 1916, une balle lui traverse le nez et il retourne au combat sans se soucier de sa blessure. Enseveli quelques jours plus tard sous un éboulement produit par l’éclatement d’un projectile ennemi, il est relevé avec une rupture du tympan à l’oreille gauche. Il est conduit à l’arrière pour y être soigné mais, fin avril, il retourne au front. Son attitude courageuse lui vaut de nombreuses citations, en plus de la croix de guerre et la Légion d’honneur.

    Cet ancien engagé volontaire au 6e régiment de dragons avait le goût de l’armée, des espaces, le goût de l’action, et surtout un véritable sens du devoir. C’est ce qui l’avait poussé à faire la campagne de Chine en 1900 comme porte-fanion du général Voyron (1838-1921). Nommé adjudant en 1901, il décide ensuite de passer dans la réserve l’année suivante pour se consacrer à d’autres activités.

    Âgé de 35 ans quand la guerre éclate, Josselin de Rohan (matricule 06/3093 – classe 1899), troisième enfant d’une fratrie de cinq, aurait pu, comme beaucoup, se retrancher derrière son statut de député pour échapper à la guerre. Un non-sens pour ce représentant d’une prestigieuse lignée : « Les Bretons iraient à l’avant et un Rohan resterait à l’arrière ? », dit-il à un des collègues députés. L’un d’entre eux relate une conversation qu’il avait eue en août 1914 avec Josselin de Rohan : « J’entends encore la joyeuse ivresse avec laquelle il me disait, le jour de sa mobilisation dans les couloirs de la Chambre, sa satisfaction de pouvoir reprendre du service et partir au feu. Cela me fera du bien, vous verrez. » Josselin de Rohan était père de deux enfants, dont Alain (1913-1966), père de l’actuel 14e duc de Rohan et ancien sénateur du Morbihan.

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Attentats de 2015 : et si on menait l’enquête avant de faire une commission ?

    On parle beaucoup du rapport de la commission d’enquête parlementaire présidée par Georges Fenech sur les attentats de 2015. Il a été rendu public au bout de cinq mois d’auditions et il contient une multitude de propositions disparates mais concernant, chacune, des séquences dans leur chronologie.

    La temporalité française est d’ignorance ou d’indifférence avant, et de préoccupation, voire d’angoisse après. Avant ou après les crimes.

    Dans notre tradition, la démonstration absolue que des événements terribles et douloureux sont survenus dans notre pays est donnée par l’existence de commissions qui cherchent à comprendre le passé pour mieux appréhender les menaces de l’avenir.

    Tout cela est assez vain parce que c’est répétitif. […]

    Si on veut bien considérer le terrorisme depuis l’affaire Merah, rien n’imposait, à chaque catastrophe qui déstabilisait, de se projeter dans le rêve de nouvelles lois qui changeraient la donne et rassureraient les citoyens. Un examen attentif des drames montre que les dispositifs n’avaient qu’à être appliqués et la vigilance professionnelle portée constamment à son plus haut degré d’excellence. C’est dans l’autopsie de ces mécanismes efficaces dans leur principe mais dévoyés, chacun, à cause d’une pratique parfois négligente et, pour tous, d’une coordination insuffisante qu’aurait pu résider une réflexion utile.
    […]

    Et il y a les commissions d’enquête parlementaire.

    Celle de Georges Fenech, avec un rapporteur socialiste, est dans la lignée de ces estimables tentatives visant, avec compétence et conscience, à élucider trop tard – ce n’est pas leur faute – pourquoi le pire est advenu. […]

    On retrouve dans le rapport Fenech, critiqué par ailleurs pour avoir, selon certains, alourdi les structures en ajoutant des niveaux de décision au lieu d’en supprimer, la force évidente des constats aisés à élaborer puisque fidèles à tous les précédents.

    Le consensus, sur ce plan, est quasiment obligatoire si on est de bonne foi. Un réel tragiquement ostensible n’appelle pas des descriptions ambiguës.

    À supposer, pour une fois, de la cohérence et de la constance dans l’action de l’État, cela impliquerait que les recommandations de cette commission d’enquête soient adoptées et que, validées dans leur exercice quotidien, elles aboutissent, à chaque violation, à des mesures et à des sanctions exemplaires contre les paresseux ou imprudents responsables.

    Je n’y crois pas. On préférera une nouvelle commission, une nouvelle loi. Faire respecter ce qu’on a décidé, voulu, voté est épuisant.

    Bien plus reposant d’abandonner les chantiers en cours et de feindre d’en ouvrir un qui sera aussi peu décisif que les précédents.

    Un jour, qui sait, la véritable enquête aura lieu avant l’installation de la commission d’enquête.

    Extrait de : Pourquoi pas une enquête avant une commission ?

  • Nouveau record de réussite au bac, et pourtant Najat veut le « toiletter » !

    12 juillet : ouf, c’est fini ! Les copies ont été rapportées, les notes entrées sur Internet, les consignes de bienveillance soigneusement mises en pratique dans les corrections. Et le résultat escompté est au rendez-vous : l’année 2016 est marquée par une progression notable de la réussite aux examens du brevet et du bac. Les élèves ont bien travaillé, et les enseignants, dociles, ont bien noté.

    Les chiffres sont sans équivoque : le brevet affiche un taux de réussite (encore provisoire !) de 87,3 %, en progression de 1 point. Et le bac n’est pas en reste, avec un record de 88,5 %, en hausse de 0,7 point. Autre record : la hausse des mentions. Près d’un lauréat sur deux à ces examens décroche une mention : la massification n’a pas nui à l’excellence, au contraire ! Et, nouveau record, le pourcentage de bacheliers dans une génération s’établit dorénavant à 78,6 % ! L’objectif des 80 % de bacheliers lancé comme une nouvelle frontière il y a 30 ans est quasiment atteint !

    Voilà donc un domaine – l’école, l’Éducation nationale – où le succès est continu, total, où tous les objectifs sont atteints et même en voie d’être dépassés ! À l’heure de la défaite française à l’Euro, du Brexit, à l’heure des records de l’année 2016 en termes de chômage, de violences urbaines, de terrorisme, voilà donc un vrai motif de satisfaction : la jeunesse française est mieux éduquée, plus savante, mieux formée. Vraiment !

    Que du bonheur ! Et pour tous !

    Pour tous ?

    Ayons quand même une pensée pour les 10 % d’exclus de cette réussite somme toute franchement discriminatoire : et pourquoi n’auraient-ils pas, eux aussi, droit à la fête ? Quand on échouait, autrefois, on n’était pas seuls, isolés, stigmatisés. Aujourd’hui, c’est dur à porter, d’échouer au bac…

    Rassurons-les : il y aura toujours bien d’autres voies pour réussir sa vie professionnelle et personnelle que le bac. Et rassurons-les encore : il y a bien des façons d’échouer, aujourd’hui, avec un bac…

    Mais avant de faire le mariage pour tous, notre gouvernement des réussites totales aurait quand même pu penser à ces exclus du bac pour tous.

    Cependant, revenons à ces records. Devant une telle réussite, si unique en France, on est tenté de se dire : mais alors, continuons, ne changeons surtout rien à un aussi bon système, préservons-le tel quel dans sa bonne dynamique !

    Un doute nous saisit alors un instant : pourquoi cette réforme du collège, alors que l’ancien collège et l’ancien brevet donnent de si éclatants résultats ? Et pourquoi cette déclaration de Mme le ministre souhaitant « toiletter le bac, avec moins d’épreuves et d’options » ?

    « Toiletter », comme c’est joli ! Donc, s’il est souhaitable de « toiletter » des systèmes qui donnent autant satisfaction, nous serons sans doute autorisés à « toiletter » aussi nos si bons gouvernants dans quelques mois.

    Vivement le grand toilettage !

  • Enfin la vérité sur les agressions sexuelles commises en Allemagne ?

    Décidément, les autorités allemandes ont bien du mal à dire la vérité sur les agressions commises durant la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, Düsseldorf et d’autres villes. Après avoir minimisé les faits, avec la complicité de médias occidentaux, la police s’est résolue à avouer que ce sont près de 1.200 femmes qui ont été victimes d’agressions, dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg.

    Si la police allemande avait d’abord pointé la responsabilité des migrants dans ces faits, la presse s’était empressée de les contester. Ainsi lexpress.fr publiait, le 12 février, un article intitulé « Agressions de Cologne : non, les migrants ne sont pas les principaux auteurs ». Pourtant, la plupart des suspects sont originaires d’Afrique du Nord et la moitié de ceux qui ont été identifiés étaient en Allemagne depuis moins d’un an. Difficile, dans ces conditions, de ne pas établir de lien entre ces crimes et l’arrivée massive d’immigrés en 2015.

    Au nom du « padamalgam », de nombreuses « consciences » ont nié ce lien, allant jusqu’à expliquer ces agressions par la misère sexuelle de ces « réfugiés », non sans contradiction, d’ailleurs. Mais les autorités germaniques en ont eu tellement conscience qu’elles ont, début 2016, diffusé des documents rédigés dans des langues exotiques pour rappeler qu’en Europe, lorsqu’une femme dit non, c’est non.

    Mais, toujours au nom de cette idéologie qui nie la réalité des faits, la justice allemande n’a identifié que 120 personnes. Et celles qui ont été condamnées – parfois bien légèrement à des peines de prison avec sursis – se comptent sur les doigts d’une main. La justice française n’aurait pas fait mieux. À la décharge des magistrats, comment identifier avec certitude des clandestins dont les papiers sont de pure complaisance, et qui sont par définition inconnus dans un pays où ils ont pénétré illégalement ? Seule une véritable présence policière aurait permis, en arrêtant sur place les violeurs, de déférer aux tribunaux les auteurs de ces intolérables agressions.

    Le législateur a réagi. Le Bundestag a voté, le 7 juillet, une loi prévoyant que tout acte commis « contre la volonté identifiable d’une autre personne » est désormais une infraction pénale. Une faible consolation pour ces femmes et ces jeunes filles victimes de la concupiscence d’individus habitués à des plaisirs moins raffinés, qui préfèrent sans aucun doute la mini-jupe à la burqa…

    Il faudrait bien, pourtant, ouvrir les yeux. Ces fameux réfugiés d’une vingtaine d’année, fuyant le terrifiant régime de Bachar el-Assad, ressemblent surtout à nos propres voyous, et n’ont rien à faire dans nos pays où le respect de la femme est consubstantiel à notre culture. Ce n’est pas en durcissant la loi qu’on réglera le problème, mais bien en empêchant ces hordes de s’implanter sur notre sol. En France, les banlieues connaissent des phénomènes similaires ; les centres-villes aussi, et pas seulement dans les quartiers « chauds ». Il devient imprudent, pour une jeune fille, de rentrer seule chez elle le soir, après un pot entre copains, au risque d’être importunée – au mieux – par des individus qui n’en verront que les attraits juvéniles et les rondeurs mal dissimulées.

    Et, malgré toutes les leçons de morale du monde et du Monde, ce sont ces faits qui dessillent peu à peu nos compatriotes.

  • Exécutions : faut-il suivre l’exemple philippin ?

    M. Duterte, le nouveau président philippin, a demandé à son peuple de tuer les trafiquants de drogue et promis des médailles à ceux qui répondront à son appel. Son porte-parole a regretté que la police n’ait pas exécuté plus de délinquants (sans procès ni condamnations, bien sûr) alors qu’en un mois, on déplore 100 morts lors d’arrestations mouvementées. En dehors des très graves problèmes moraux que pose cette sanglante dérive, est-elle efficace ?

    L’empire mongol, après une conquête sanguinaire, a instauré la terrible loi du Yassag (du nom d’un sabre tatar). Quiconque commettait un délit même léger (un vol, par exemple), était, sitôt pris, décapité. Grâce à cette consigne barbare, le domaine contrôlé par les héritiers de Gengis Khan a connu une paix inégalée même de nos jours. Selon l’expression d’un contemporain, une vierge portant un plateau d’or sur la tête pouvait se promener, sans danger pour ses biens et sa vertu, dans toutes les régions les plus reculées de l’empire.

    Il y a vingt ans, un délinquant psychopathe a tué deux voyous qui l’importunaient dans le métro de New York. Il a été encensé par nombre d’Américains et, pendant quelques semaines, la criminalité dans les transports a fortement chuté, preuve que l’exemplarité et le côté démesuré de la sanction peuvent faire réfléchir les criminels. Mais tout ceci est illusoire et trompeur. Le justicier de New York n’était en fait qu’un vulgaire voyou. La loi du Yassag, tout efficace qu’elle est, était injuste et expéditive. Que d’innocents ont ainsi perdu la vie ! Outre que tuer est profondément choquant même si le plus endurci des criminels subit cette peine, ces mises à mort sauvages et incontrôlées font beaucoup de victimes collatérales.

    Je sais que certains affirment qu’exécuter par erreur des personnes n’ayant rien à se reprocher est le prix à payer pour retrouver la tranquillité, mais cet argument démagogique me semble inacceptable. En Angleterre, la peine de mort a été abolie lorsqu’on s’est aperçu qu’on avait pendu un malheureux pris à tort pour un assassin en série. Aux USA, un grand nombre de pensionnaires des couloirs de la mort sont innocentés grâce à des analyses d’ADN, analyses qui n’existaient pas à l’époque de leur procès. On estime à 10 % le nombre d’innocents exécutés dans la patrie de Washington ! Une pure horreur !

    Quant aux Philippines, la croisade douteuse du président va vite s’enliser. La police de ce pays est en partie corrompue et parfois (souvent ?) mêlée au trafic de drogue. Ces exécutions extrajudiciaires seront une aubaine pour des trafiquants qui, grâce aux forces de l’ordre qu’ils auront infiltrées, se débarrasseront de concurrents gênants. Les séides d’Al Capone ont ainsi éliminé sept membres d’un gang rival, lors du massacre de la Saint-Valentin. Certains des tueurs étaient revêtus d’uniformes de la police et la foule les a applaudis lorsqu’ils sont sortis. On ne sait toujours pas s’il s’agissait de gangsters déguisés ou de vrais flics !

  • Nicolas Sarkozy est là, bien présent, plus que jamais.

    À plusieurs reprises on a vraiment pensé en avoir fini avec lui.

    Quand il est battu en 2012.

    Quand publiquement il annonce l’arrêt définitif de sa vie politique.

    Quand à l’évidence, sur le plan technique, sa faculté de conviction est atteinte et son talent moins éclatant.

    Quand il est élu à la présidence de l’UMP et que cela se passe mal pour lui.

    Quand il est contraint d’accepter la primaire et qu’Alain Juppé s’envole.

    Quand le rejet majoritaire des Français à son égard est à son comble.

    Pourtant l’ex-président est là, bien présent, plus que jamais. Il ne talonne pas encore Alain Juppé qui, imperturbable, poursuit son chemin sans surprendre. Mais le mouvement semble s’inverser et "cela se tend entre eux". L’un stagne quand l’autre progresse. L’un bizarrement paraît presque tétanisé par une possible victoire et l’autre stimulé au contraire par une défaite prévisible. L’un nous prend pour des adultes et nous offre l’odeur de la pensée. L’autre nous fait retomber en enfance et nous fait respirer l’odeur de la poudre.

    On est épuisé par avance face à l’obligation de recommencer, même à un niveau modeste, un combat qui semblait gagné, de développer une argumentation déjà proférée, de manifester un refus à la validité déjà démontrée.

    Car l’ex-président ne laisse plus tranquilles les citoyens indifférents à son sort ou ne voulant plus de lui, il les contraint à sortir d’une certitude longtemps rassurante : il n’était pas concevable qu’on oubliât 2012, son tempérament, l’abaissement de la fonction présidentielle, l’argent en majesté, la justice encasernée et la vulgarité décrétée cause nationale.

    Mais les médias recommencent à tourner autour de lui avec la même frénésie, le même aveuglement, la même obsession pour se cogner à une histoire et à un narcissisme qui ne dispensent plus le moindre secret. Il n’y a rien à faire : la répulsion affichée n’a pas mis longtemps pour se transmuer en une fascination qui ressemble comme une soeur à celle d’avant.

    On nous le vante à nouveau, ses mêmes vertus nous sont proposées, ses mêmes traits de caractère célébrés, ses défauts occultés, son équipe – celle de Juppé, en comparaison, ne fait pas le poids – présentée comme "une dream team".

    Le rouleau compresseur est en marche qui cherche à nous persuader que pour échapper au cauchemar du présent, nous devons accepter d’en faciliter un d’un autre genre pour demain.

    François Hollande qui a été élu grâce à Nicolas Sarkozy – un quinquennat décevant et un être aux antipodes de l’allure – n’a rien accompli durant quatre ans pour modifier ce vote de rejet en une adhésion positive. Bien au contraire. À cause de lui, la gauche se proclame trahie – ce n’est pas mon problème – et la droite honorable qui s’était portée vers lui a été flouée. C’est de notre faute certes mais j’ai le droit de lui reprocher d’avoir trop aisément libéré une dialectique simpliste quand Sarkozy était attaqué : "Vous avez vu Hollande !".

    Il a ouvert ainsi à son prédécesseur un immense espace, une incroyable opportunité.

    Alain Juppé doit être attentif au fait que pour l’instant il ne suscite aucun enthousiasme dans le pays. On entend seulement que pour ne plus vouloir de Sarkozy et échapper à Marine Le Pen, on n’a plus le choix que de lui. Ce n’est pas exaltant.

    Il faut que dans sa rationalité, dans son culte respectable de l’intelligence argumentée, dans son courage de la modération, dans sa volonté d’exemplarité, il accepte d’instiller une forme de lyrisme. Il doit donner envie de lui. L’émotion d’un peuple n’est pas un handicap. Encore faut-il qu’on l’irrigue et qu’on l’émeuve. Les idées et les sentiments peuvent faire bon ménage.

    Extrait de : Nicolas la Menace….

  • Faut-il supprimer le supplément familial pour les fonctionnaires ?

    Son extinction, on en parle depuis longtemps. La Cour des comptes l’a demandée dans un rapport publié en septembre 2015. Le Point du 11 juillet revient sur ce sujet : le supplément familial de traitement ferait double emploi avec les allocations familiales et coûterait, à l’État, près de deux milliards d’euros par an. Outre la nécessité d’économies budgétaires, sa suppression ne permettrait-elle pas d’aller dans le sens d’une plus grande égalité entre public et privé ? Face à cette question, osons défendre un point de vue paradoxal : loin de le supprimer, pourquoi ne pas l’étendre au secteur privé ? Il y a de bonnes raisons pour cela.

    Il faut d’abord savoir de quoi l’on parle. Mis en place par le régime de Vichy en 1941, abrogé à la Libération et immédiatement rétabli en 1945 dans le statut des fonctionnaires, le supplément familial de traitement (SFT) est versé jusqu’aux 20 ans des enfants. Prenant en considération la composition de la famille, il est censé pallier la faible rémunération des fonctionnaires. Élément du salaire, le SFT est soumis à l’impôt. Il est plafonné, avec une part fixe et une part modulable qui varie selon l’indice : son montant mensuel maximum, de 2,29 € pour un enfant, passe à 110,87 € pour deux enfants, 282,43 € pour quatre et 204,97 € par enfant supplémentaire. Sa suppression entraînerait donc une perte de salaire importante pour tous ceux qui, ayant plus d’un enfant, ont par définition plus de charges.

    Contrairement à l’opinion commune, le principe du supplément familial de traitement n’a pas été imaginé pour les fonctionnaires. Dès le Second Empire, il fut appliqué au bénéfice des marins. À la fin du XIXe siècle, des patrons d’entreprises privées, suivant les recommandations de l’encyclique Rerum novarum, prirent des initiatives analogues. Il ne s’agissait pas seulement d’apporter une aide à la famille, mais de reconnaître qu’elle est une richesse pour la nation, qu’elle rend service à la société. C’était un investissement pour l’avenir.

    Toute profession a ses avantages et ses inconvénients. Ainsi, il est démagogique de mettre l’accent sur le coût supposé des voyages gratuits dont bénéficient les cheminots et leurs familles : s’ils devaient payer, ils se déplaceraient moins et personne n’y gagnerait. Quant à ceux qui envient les professeurs « toujours en vacances », qu’ils viennent simplement enseigner une journée dans un collège ordinaire…

    Plutôt que de souligner les « privilèges » des uns ou des autres, ne conviendrait-il pas de revenir aux sources et d’inventer des mesures propres à revaloriser le salaire de tous les travailleurs, du secteur public ou privé, qui élèvent des enfants ? L’État pourrait prendre à son compte ce sursalaire familial par une réduction des cotisations sociales, par exemple. Pour les professions non salariées, des modalités fiscales seraient examinées. Ce serait rentable à court terme pour la consommation et la vitalité de la France.

    Il ne faut pas supprimer le supplément familial de traitement, mais l’étendre à tous. Dans le cadre d’une véritable politique familiale, on pourrait étudier en même temps des mesures propres à concilier ce supplément généralisé avec la multitude des allocations, qui confondent souvent aide sociale et aide aux familles. Ce serait, pour parler le sabir en vogue, un choc de simplification et un choc de justice. Voilà un chantier pour un futur gouvernement ! À condition qu’il considère la famille comme un atout pour la société, non comme un désavantage, comme un ballon d’oxygène, non comme un boulet.

  • Débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe

    Alors que dimanche soir, des millions de Français se lamentaient sur l’échec de l’équipe de France de football battue en finale de l’Euro 2016 par le Portugal, combien se sont interrogés sur la débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe d’Amsterdam ? Bien peu ! Sans doute la nouvelle règle du jeu qui prévaut sous l’ère Hollande, et qui veut que l’on passe sous silence tous les fiascos qui auront émaillé son quinquennat, aura-t-elle prévalu. Il n’en demeure pas moins que celui-ci (un de plus) est pourtant retentissant. Mais quel journaliste, dans une presse globalement aux ordres, aura le courage de relever ce loupé qui, à quelques jours de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, n’annonce rien de bien réjouissant pour le sport français ? Sans doute aucun. Il ne faut pas déplaire au prince et ne pas inquiéter inutilement le bon peuple, qui plus est prochainement électeur !

    Pourtant, en y regardant de près, la descente aux enfers de nos athlètes saute aux yeux. Classée huitième au tableau des médailles avec deux titres européens seulement, la France fait son plus mauvais résultat depuis de nombreuses années. Classée seconde en 2014, 2012 et 2010 avec respectivement, 9, 5 et 10 titres, cette contre-performance ne doit certainement rien au hasard.

    Bien sûr, nonobstant l’implication des athlètes français qui n’est pas à remettre en cause, les plus indulgents trouveront sans doute les meilleures excuses. En vue de Rio, les athlètes étaient encore en phase de préparation. Le temps n’a pas été de la partie. Ou bien, encore, la chance n’a pas été avec eux. Bref, des arguments qui, manifestement, n’ont pas empêché les autres nations de tirer leur épingle du jeu.

    Force est, cependant, de constater qu’à part de rares éclaircies, comme en 2014 par exemple, l’athlétisme français a toujours « brillé » par l’irrégularité de ses résultats. Pourtant, la France, sixième puissance économique mondiale, et forte de ses 67 millions d’habitants, devrait avoir le potentiel nécessaire pour s’imposer dans de nombreuses disciplines. La Pologne, avec moitié moins d’habitants, et un PIB qui n’a rien à voir avec le nôtre, ne vient-elle pas de finir ces championnats en tête du classement des médailles et en remportant six titres européens ?

    Les raisons de ces échecs successifs sont donc à chercher ailleurs.

    Peut-être dans une présidence vieillissante et manifestement en mal d’inspiration. L’actuel président de la FFA, Bernard Amsalem, est en poste depuis 15 ans, ce qui en fait un recordman de longévité à la tête de l’athlétisme français. Nous aimerions que les recordmen se trouvent plutôt dans les stades !

    L’organisation du sport en France pose également des problèmes. Manque de lisibilité dans son organisation. Mauvais ménage entre instances nationales et locales. Manque d’une politique cohérente et efficace au niveau scolaire et universitaire. Il est temps de « défonctionnariser » ce secteur de notre activité nationale et de faire place à de jeunes talents.