Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Football : mon village à l’heure franco-portugaise !

    De mon petit village du Hurepoix, quand on monte au bourg le plus proche, ce bout de vallée de Chevreuse a des airs lusitaniens et lisboètes. Comprenez, comme disent les galopins du coin, un petit je-ne-sais-quoi de « Tosland »… Dès ce samedi matin, le principal bar-tabac du coin a préparé le terrain, affichettes en pleine devanture : « Demain soir, finale France-Portugal ! » Au menu : « Assiette franco-portugaise ». Et cette adresse, destinée à toute la clientèle : « Allez les Bleus ! », assortie, en caractères plus petits : « Et vive les Portugais… »

    Le match est loin d’être commencé, mais les esprits, eux, sont déjà échauffés. Florilège :

    C’est la finale qu’on redoutait… Le Portugal, pays de mes ancêtres, mais la France, c’est mon pays tout court. Caraï… »
    « La France a bien fini par battre l’Allemagne et le Portugal n’a jamais vaincu la France, à quand notre tour ? Bon, mais c’est pas tout ça, tu reprends quoi ? »
    « Mes parents portugais n’ont pas la nationalité française et ils soutiennent la France, alors que moi, qui suis français, je pencherais plutôt du côté portugais. Du coup, ils me traitent de mauvais Français qui leur fout la honte… Y a pas à dire, tout ça, ça fait soif ! »

    De leur côté, les Français « de souche », pas bégueules :

    Pour faire taire ma femme portugaise, dont les parents soutiennent la France et ses frères le Portugal, je me suis même mis à la couture : pour notre premier petit, j’ai acheté deux maillots, l’un français et l’autre portugais. Je les ai découpés pour ensuite les recoudre ensemble. D’un côté Paris et de l’autre Lisbonne. Comme ça, je pourrai peut-être regarder le match tranquille ! La belle-famille, c’est bien que ça existe, mais pas trop… »

    Ainsi va la vie, au pays de Durand et Da Costa, comme autrefois en celui de Peppone et Don Camillo.

    Et voilà qui nous ramène, une fois de plus, mais de manière plus apaisée, cette fois, à la problématique identitaire. À l’évidence, l’identité « unique » n’existe pas. Comment la définir ? Qu’est-ce qu’être français ? L’ethnie ? La religion ? La culture ? L’histoire plus ou moins commune ? Vaste question à laquelle personne ne saurait véritablement répondre, tant les réponses divergent, tout en dérivant vers une autre question autrement plus pernicieuse consistant à statuer sur cette autre vilaine question : qui est français et qui ne l’est pas ?

    Car l’identité n’est pas « une » mais souvent multiple. Les diverses identités françaises peuvent se superposer sans forcément se contredire. Toujours en direct du comptoir :

    « Je suis de mon village, je suis breton, je suis français, je suis catholique et je n’aime pas les cons ! »

    Variante : « Mes racines sont en Algérie, je suis français, je suis musulman, je vote Le Pen et, accessoirement, je vous emmerde ! »

    Dernière déclinaison : « Mes ancêtres sont de Lisbonne et c’est nous, Portugais, issus d’un des plus petits pays et des plus pauvres d’Europe, qui avons découvert le monde, et pas le contraire. Pour le reste, je suis d’abord français… »

    Le lendemain, les yeux un brin fatigués par le manque de sommeil et les libations, mêmes observations, rigolardes et bienveillantes, au même comptoir :

    « Les Portugais ont mérité ce titre de champion d’Europe, mais les Français n’ont pas démérité… »

    « Après tout, nous sommes tous des Européens, même si Antoine Griezmann est à moitié portugais ! »

    « Nous, les Arabes, on était pour la France, mais on a rien contre le Portugal… Vous reprenez un verre ? C’est ma tournée… »

    Les vannes, évidemment, fusent : « Un avion portugais, on le reconnaît parce qu’il a du poil sous les ailes ! » « Un Portugais veut faire fortune en France ? Il achète un Français au prix qu’il vaut et le revend ensuite au prix qu’il estime valoir et là, c’est dix fois qu’il fait la culbute ! »

    Et ce mot final, façon « Parlement du peuple », sublime définition du bistrot par Michel Audiard : « Les Portugais, ils sont allés très haut dimanche. Jusque dans l’espace. Un peu comme des tosmonautes ! »

    Scrabble et mot compte triple. Pas mieux. Ce lundi matin, tous les Français étaient portugais. Ou le contraire. Toute la France devrait ressembler à mon cher village. Malheureusement, nous en sommes de plus en plus loin.

  • Un enfant tué tous les 10 jours : l’instabilité familiale en cause

    Un enfant tué tous les 10 jours dans le cadre familial, et 143.000 enfants victimes directes de violences conjugales : c’est la triste statistique de la délégation aux victimes (DAV) du ministère de l’Intérieur, dévoilée fin juin. Un chiffre dont la sécheresse masque des mises en scène parfois effroyables. Fin mai 2016, deux enfants et leur père ont été retrouvés carbonisés dans un camping-car. La plupart du temps, ces violences sur enfants s’inscrivent dans un contentieux conjugal.

    Des associations féministes s’indignent à juste titre de ces chiffres. Elles le lient aux violences faites aux femmes, une réalité, hélas. Selon Françoise Brié, vice-présidente de la Fédération nationale solidarité femmes, « il y a eu une succession d’enfants tués dans le cadre de séparations difficiles, sans doute mâtinées de violences conjugales. Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger, comme une ultime violence à l’encontre de leur compagne. » Nul ne contredira le constat. Elle ajoute d’ailleurs : « Ils présentent les mêmes symptômes que leur mère et peuvent aussi souffrir de troubles de l’apprentissage ou développer des conduites à risques », décrit-elle. « Comment imaginer qu’un enfant qui voit sa mère frappée ou insultée ne soit pas affecté ? C’est tout sauf anodin. »

    En effet, une femme frappée par son compagnon, c’est intolérable dans un pays civilisé. Mais au-delà de la pétition de principe pointe une autre question : pourquoi ces hommes – pas toujours prédisposés à passer à l’acte — se livrent-ils à de telles violences, de plus en plus souvent, de plus en plus fort ? Une partie de la réponse est pourtant dans la citation précédente : « Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger. »

    La fragilisation des couples est un fait. Ce n’est pas le lieu, ici, d’en analyser les causes. Ces couples, devenus incapables de se parler, finissent souvent au tribunal. Et celui qui a assisté à une audience chez le juge aux affaires familiales ne peut pas en ressortir sans un sentiment de malaise. Les procédures donnent lieu à une surenchère permanente de revendications, d’expression de vieilles haines recuites, de lamentables tentatives pour couper les enfants de leur père, quand il ne s’agit pas, lorsqu’il faut évoquer les questions de pension alimentaire, de véritables tentatives d’extorsion. Certains avocats sont spécialement doués dans ces exercices pitoyables, et capables d’envenimer un dossier au lieu de l’apaiser dans l’intérêt des enfants. Certains propos sont d’une violence insupportable, sans conscience des profondes blessures qu’ils peuvent infliger.

    Bien entendu, il y a des hommes violents, alcooliques, paresseux, volages. Bien entendu, la misère humaine est également partagée entre hommes et femmes. Non, tout n’est pas blanc ni noir sans nuances. Mais quand la séparation devient inévitable — et elle ne le serait pas toujours à condition de faire un minimum d’efforts réciproques dans l’intérêt des enfants —, ce sont souvent les mères qui gardent les enfants du couple. Et ce sont souvent les mères qui subordonnent le maintien de relations père-enfant au paiement régulier d’une pension. De quel droit prive-t-on les enfants de leur père pour des raisons financières ?

    Lutter fermement contre les violences faites aux plus faibles est un impératif. Mais cette lutte doit s’inscrire dans une prise de conscience de ce que l’instabilité familiale est une des principales causes de ces drames.

  • La radiation du Pr Joyeux ne rétablira pas la confiance dans les vaccins !

    Le professeur Joyeux, connu pour ses prises de position anticonformistes, et surtout pour celles concernant les vaccinations, a été condamné en première instance, le 8 juillet 2016, à être radié de l’Ordre des médecins par une décision de la chambre disciplinaire du Languedoc-Roussillon à la suite d’une plainte déposée par l’Ordre national, considérant que « le praticien avait tenu des propos non appuyés par des bases scientifiques […] portant atteinte à la profession » et que « son discours pouvait être dangereux pour la population car il discréditait la vaccination préventive ».

    Concrètement, une radiation signifie l’interdiction formelle d’exercer la médecine, ce qui dans le cas du professeur Joyeux ne devrait pas avoir de graves conséquences, puisqu’il est à la retraite.

    On peut comprendre l’attitude de l’Ordre qui, par cette prise de position, tient à rappeler l’utilité de la vaccination en matière de santé publique. On peut cependant s’interroger sur le bien-fondé d’une radiation qui n’apporte aucune réponse aux questions soulevées par le professeur Joyeux (les adjuvants vaccinaux) et qui s’apparente davantage à une prise de position dogmatique.

    Une telle condamnation risque, au contraire, d’aller à l’encontre du but recherché, fait passer le Pr Joyeux pour une victime, l’Ordre pour le bras armé de l’industrie pharmaceutique chargé de faire régner la bien-pensance dans les rangs des médecins, ainsi que pour le complice du pouvoir, qui estime que le médecin doit « rassurer et non pas inquiéter ou faire peur » (Marisol Touraine, Le Quotidien du Médecin, 1/6/2015).

    Pour tout médecin, avertir des risques (sans nier le bénéfice qui, dans la grande majorité des cas, est favorable aux vaccins), c’est assurer les obligations de sa fonction. Mais le Pr Joyeux, en dénonçant les possibles dangers de certains adjuvants présents dans les vaccins, a aggravé le sentiment de méfiance vis-à-vis de ceux-ci. Méfiance que la population a manifestée après la gestion catastrophique de l’épidémie de grippe de 2009/2010 lors de laquelle les autorités ont manifestement surévalué le risque, et où les mesures prises par le ministère pour enrayer l’épidémie ont tourné à la pantalonnade.

    Un tel fiasco en matière de santé publique était-il une raison suffisante pour rejeter toute vaccination (seules celles contre la diphtérie, le tétanos et la polio sont obligatoires) ? Sûrement pas. Pour autant, faut-il accepter, sans discussion, tous les produits que nous propose (impose ?) le marché ? Sûrement pas non plus.

    Les vaccinations, en dehors de celles qui sont obligatoires, doivent relever du libre choix du patient, aidé en cela par les conseils éclairés et objectifs du médecin qui doit, non pas uniquement rassurer, mais persuader du bien-fondé de la vaccination et des risques encourus si nécessaire.

    On peut reprocher au Pr Joyeux d’avoir fourni des arguments aux irréductibles « anti-vaccination », mais la sanction qui lui est appliquée semble dogmatique et disproportionnée par rapport aux accusations portées contre lui et, en tous cas, totalement inadaptée au nécessaire rétablissement de la confiance dans une pratique thérapeutique qui, même si elle présente parfois des risques, est une avancée incontestable en matière de santé publique.

  • Cherche candidats de droite prêts à gagner 9.000 € par mois !

    Les années préélectorales sont l’occasion d’une foire d’empoigne invisible qui s’organise dans les profondeurs du site Internet du ministère des Affaires étrangères. Affublée du nom de « transparence » pour compenser son opacité scandaleuse, elle permet aux élus de gauche qui ne sont pas sûrs d’être reconduits de caser leur nièce ou leur attaché parlementaire avant qu’il ne soit trop tard.

    Où ? Dans l’étable de l’une des plus grosses vaches à lait de la République – le réseau culturel français à l’étranger -, qui verse des salaires de 4.000 euros + primes d’expatriation (entre 4.000 et 5.000 € mensuels) à des contractuels nommés par des commissions obscures, souvent d’anciens instituteurs ou de vagues licenciés en droit…

    Trois années de poste renouvelable à Pondichéry, Jakarta ou Brazzaville, sous une variété d’étiquettes qui vont d’attaché audiovisuel à conseiller culturel en passant par directeur d’établissement public, vous pouvez leur faire confiance, les gens de gauche connaissent la musique depuis longtemps. Mais il est temps de chanter avec eux et de couvrir leur voix.

    Après cinquante ans d’une gestion très peu soucieuse du rayonnement de la France, catastrophique sur le plan budgétaire (nombreuses fermetures provoquées par les dépenses de directeurs qui se se croyaient investis d’une mission civilisatrice dès qu’ils héritaient d’une salle d’exposition et d’un piano), ce système exsangue, dominé par une oligarchie qui se rue en ce moment vers les chaloupes, mérite pour la première fois une leçon.

    Aidez-nous à la lui administrer.

    Pour faire honte aux intellectuels hollandistes qui croient qu’ils vont pouvoir attendre la prochaine législature après le désastre en dirigeant une Alliance française sous les cocotiers, organisons un « déni de service » sur diplomatie.gouv.fr en multipliant les candidatures de professeurs mal-pensants, c’est à dire de droite, prêts au sacrifice pour 9.000 euros par mois, et libres pour trois ans à partir de septembre 2017. Si vous vous êtes distingué comme agent culturel dans les dix dernières années, si vous avez un niveau licence ou équivalent, si vous avez dirigé un festival, un théâtre, si vous avez écrit une poignée de livres et si vous ne faites pas partie des thuriféraires de François Hollande,

    1) enregistrez-vous et déposez votre candidature ici.

    Une fois reconnu par le système, vous aurez accès à une liste des 74 postes disponibles cette année au titre de la représentation culturelle à l’étranger, et vous donnerez vos préférences de 1 à 3.

    2) une fois que votre candidature aura été enregistrée, faites-vous connaître (même anonymement) en quelques mots de commentaire sur le blog transparencemonoeil.blogspot.com en indiquant à quel poste vous étiez candidat, afin que nous puissions comparer publiquement, en février prochain, les candidatures déposées et les propositions reçues (il va de soi que vous pouvez toujours renoncer si, par hasard, on vous propose quelque chose). Nous nous faisons fort d’illustrer l’invraisemblable déséquilibre qui existe entre la pluralité, la qualité de l’offre et le nombre de nominations médiocres issues des rangs de la gauche…

  • Drapeaux algériens et casse en marge de la finale de l’Euro

    Dimanche 10 juillet, la France perdait contre un Portugal solide mais sans génie, en finale de l’Euro 2016. Je laisse le soin aux experts du jeu de déterminer ce qui fut fatal à cette équipe de France. Je vais, pour ma part, m’intéresser aux violences « en marge » de la finale.

    Comme d’habitude, l’anti-France était de sortie, trouvant un prétexte pour manifester bruyamment, et violemment, sa haine de notre pays. Les témoignages de badauds concordent avec les vidéos qui ont été diffusées sur Internet. Dès avant le match, des débordements étaient à regretter aux abords de la fan-zone près du Trocadéro, illustrés par des photos sidérantes montrant d’immenses nuages de fumée sous la tour Eiffel.

    La fête ? Non, des images de guerre. Les forces de l’ordre ont été obligées de charger des groupes de racailles – car c’est ainsi qu’il faut les nommer, qui se sont dévoués pour mettre à nouveau une ambiance détestable au cœur d’un grand rassemblement populaire. Est-il toujours possible, au juste, d’assister dans le calme à une manifestation quelconque sans qu’elle ne finisse irrémédiablement gâchée par des perturbateurs ?

    Les dégâts ont été si considérables que la tour Eiffel était fermée aux visiteurs lundi 11 juillet. La Société d’exploitation de la tour Eiffel expliquait, dans un communiqué, que la situation actuelle ne permettait pas « d’ouvrir aujourd’hui dans des conditions de sécurité correctes ». Des « supporters », avec de gros guillemets, ont brûlé des poubelles, des scooters et même une voiture.

    Après le match, le centre-ville de Paris fut pris d’assaut par des supporters de l’Algérie, et parfois de la Côte d’Ivoire. J’ignorais que ces deux pays participaient à l’Euro de football, mais passons. « One, two, three : viva l’Algérie ! » pouvait-on entendre sur les Champs-Élysées. Ces gens ne fêtaient pas la victoire du Portugal, mais la défaite de la France, pays honni.

    La confusion était si grande que les journalistes de Libération ont diffusé, aux alentours de 23 h 30, un article sous-titré « Décalage. Sur les Champs-Élysées, les supporteurs français sont prostrés sur leur smartphone tandis que les supporteurs portugais sont aux anges », illustré par une photo de personnes portant des drapeaux extra-européens, de pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne ! Ridicule… Soit les journalistes de Libération sont très mauvais en géographie, soit ils désinforment sciemment, soit ils ont voulu prouver qu’une partie de la jeunesse profitait de toutes les occasions possibles pour attaquer le pays qui les héberge. Je vous laisse juges.

    Christopher Nunès, ancien journaliste de BFM TV, indiquait sur Twitter qu’il avait surpris un homme lancer une bouteille devant les CRS, en scandant « Vive Daech ». Pourtant, la plupart des journalistes et commentateurs se refusaient à relayer ces informations ce 11 juillet. Le blogueur Koztoujours, Bisounours devant l’éternel, se contentant d’expliquer que ces actes n’étaient pas « représentatifs ». Ils se reproduisent pourtant à chaque événement…

  • Après le Brexit, comprendre que l’Europe politique est perdue

    Après le Brexit, l’avenir est bien sombre pour l’Union européenne. Ce qui a été fait sans mandat clair des peuples ne tiendra pas devant la révolte citoyenne qui s’annonce. Car c’est une utopie que de prétendre construire l’Europe contre sa tradition de liberté. Et la liberté des peuples n’est pas simplement la liberté d’élites qui déclarent froidement incarner, par définition, la démocratie, au besoin contre le peuple. Or, c’est là, clairement, ce qui est en train d’advenir.

    L’Europe politique, c’est la construction d’un super-État européen qui annule progressivement les souverainetés nationales, avec une bureaucratie, un Parlement, des cours de justice, un pouvoir réglementaire allant bien au-delà de la nécessaire réglementation de la monnaie commune. La révolte des peuples contre cette Europe politique doit devenir un des scenarii majeurs de tout parti politique.

    On doit envisager, maintenant, un possible désastre de la construction européenne. « Extrémisme » n’est pas, pour nous, un slogan, mais un concept. Nous concevons, en effet, sans difficulté des réactions à l’universalisme abstrait de l’Europe amnésique et sans identité, sous forme de particularismes arbitraires et fermés, réactivant les logiques d’avant 1914.

    Les partis et les responsables politiques qui ont souci du bien commun doivent à tout prix sortir de deux dénis symétriques : le déni conservateur de l’Union européenne, aussi bien que le déni des risques de l’extrémisme révolutionnaire. Il faut absolument entrer dans une logique réaliste. Les anciens partisans de l’Union politique doivent prendre acte de sa dissolution de fait, car dès qu’on sort des beaux quartiers et des plateaux télé, elle n’existe plus que contre la démocratie et toute la tradition européenne de liberté. Des catastrophes internationales redeviennent possibles si seuls les partis extrémistes sont pour la démocratie, la souveraineté nationale et la consultation populaire, alors que les partis modérés seraient perçus comme voulant dissoudre les nations dans une construction bureaucratique, inefficace et injuste.

    Il faut souhaiter que les pouvoirs comprennent que l’Europe politique est perdue, et qu’ils sauront la sacrifier au profit de l’Europe économique, idée initiale. L’Europe se recentrerait alors sur les domaines où elle est pleinement légitime : 1) l’union douanière pour les échanges intra-européens ; 2) une politique d’investissement dans l’industrie et les infrastructures européennes ; 3) la coopération des nations sur certains points clés pour bénéficier de la taille des marchés européens.

    Un tel recentrage serait, bien entendu, un changement considérable, mais cela permettrait à des dirigeants modérés de préempter un mouvement probablement inévitable, ainsi que de démontrer aux peuples qu’ils ont compris les raisons du rejet de l’Europe et qu’ils recentrent le projet européen sur le service des peuples et le développement économique. Sans un tel repli stratégique, c’est toute l’idée de construction européenne qui est condamnée, sauf fuite en avant (heureusement improbable) dans le despotisme dur. Et ceux qui bénéficieront du déni seront des extrémistes.

  • Un toréro meurt en direct : les zoolâtres révèlent leur véritable nature

    Victor Barrio, un jeune torero talentueux de 29 ans, a trouvé la mort dans l’arène de Teruel en exerçant son art si noble. C’est la première fois depuis 1985 qu’un tel drame se produit en Espagne. Beaucoup d’Ibériques, choqués, ont tenu à rendre hommage à ce jeune homme prometteur, parti trop tôt au paradis des héros.

    Côté français, la réaction est plus mitigée. M’étant essayé au jeu de lire les commentaires des internautes pour sonder la profondeur de la pensée plébéienne, j’ai pu constater de mes yeux à quel point l’humanisme est présent dans le cœur de ceux qui jurent sans cesse par la compassion et l’amour. À cela s’ajoute une ignorance manifeste non seulement de la corrida, mais aussi de la langue française et de toute règle élémentaire de politesse.

    Oubliant que ce torero avait une famille et des amis qui sont aujourd’hui en deuil, qu’il était un homme avant d’être un matador, le rageur déverse sa haine sur ce mort dont il ignorait l’existence hier, et qu’il se permet à présent de juger sur son seul métier. « Juger » est vite dit, « lyncher » serait plus approprié.

    Les « Bien fait pour ta gueule, connard » fusent, ainsi qu’une multitude de « Pet à son âme ». Certains vont jusqu’à féliciter le taureau. Hier, les mêmes partageaient sur leurs murs Facebook des photos figurant des petits cœurs et des angelots, quand ce n’était pas des citations du Bouddha ou de Gandhi sur la compassion. Ils le referont demain, comme si de rien n’était.

    Ce n’est pas la première fois que la foule s’enflamme sur un sujet similaire. Mon premier article dans Boulevard Voltaire portait sur un États-Unien en proie à la vindicte de la populace pour avoir tué un lion au Zimbabwe. Cela m’avait valu un flot d’insultes de la part de ces mêmes disciples de Gandhi que la mort du torero fait jubiler. Précision utile : depuis, cet États-Unien a retrouvé la tranquillité, il a même rouvert son cabinet où il continue à exercer doctement sa médecine ; quant à ceux qui le menaçaient de mort, ils gisent toujours dans leur misère affective et intellectuelle.

    Mais que diable reproche-t-on à ce torero ? D’avoir perpétué un art ancestral en y vouant sa vie, d’avoir été « méchant » avec les taureaux, d’avoir diverti les aficionados en risquant moult fois sa vie dans d’héroïques joutes représentatives de l’affrontement nécessaire et omniprésent entre l’homme et la nature.

    Ou alors est-ce le goût du lynchage qui pousse ces hordes de beaufs à cracher sur la mémoire d’un mort, à défaut de pouvoir s’en prendre à son corps ? À l’instar de leurs ancêtres qui avaient coutume d’infliger nombre de tourments aux dépouilles des « sorciers », des huguenots et d’autres personnages mal-pensants, ces nouveaux gardiens de la morale estiment être dans leur bon droit en vouant aux gémonies un homme qui, à leurs yeux, ne peut prétendre au statut d’être humain à cause de ses pêchés laïcs.

    Olé !

  • Europe et OTAN : surtout pas de divorce !

    Mon papier précédent posait la question de la cohésion européenne en matière de défense, suite au Brexit. La réponse nous vient de Varsovie et du sommet de l’OTAN, et elle est très claire. La cohésion est totalement renforcée autour du consensus qui confie à l’Alliance la sécurité de l’Europe. Sous le haut patronage des États-Unis, maîtres de nos intérêts, mais surtout des leurs !

    Ainsi, les pays européens confirment, à l’unanimité et en deux jours de réunion, la délégation d’une mission primordiale à une organisation pro-américaine, née de la guerre froide et qui ravive celle-ci en accusant la Russie d’atteinte au droit international. La Crimée et l’Ukraine sont les nouveaux alibis du « réchauffement » de la guerre froide.

    Qu’importe le rôle déterminant de la Russie dans la lutte contre Daech, ou peut-être précisément à cause de cela : il est temps de remontrer les dents face à Poutine. 28 pays alliés – ironie , nombre identique à ceux de l’Europe, mais pas les mêmes – regroupant plus de 920 millions d’habitants font face à la Fédération russe et ses 146 millions d’âmes. Un véritable défi !

    Pour le relever, quatre bataillons vont être déployés dans les pays baltes et la Pologne, tandis qu’a été confirmée la capacité antimissile des unités déployées à l’est de l’Europe. En conclusion des travaux, Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’organisation, assure bien que « l’OTAN demeure une source fondamentale de sécurité pour nos populations, et de stabilité pour le monde ». Fermez le ban !

    Et pour bien conforter l’Europe, et « en marge de la réunion, il a signé avec les présidents du Conseil européen et de la Commission européenne une déclaration commune qui donne au partenariat entre l’OTAN et l’Union européenne (UE) un nouveau niveau d’ambition et qui énumère les domaines dans lesquels l’OTAN et l’UE renforceront leur coopération, notamment la sûreté maritime et la lutte contre les menaces hybrides ».

    Donc, tout est dit : la « défense européenne » dont le PC – le SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe/Grand Quartier général des puissances alliées en Europe) – est en Belgique est, depuis la création, sous commandement d’un officier général américain, par tradition…

    L’Europe de l’Atlantique à l’Oural du Général, ce n’est pas pour demain !

  • Alain Gardère, un préfet pas au-dessus de tout soupçon…

    Mais comment un préfet en est-il arrivé à être corrompu au point de se retrouver face à la justice d’un pays dont il est l’un des plus éminents représentants, avec décorations, citations et toute la dimension que cette haute fonction incarne ?

    Bon, tout homme qui sera jugé est innocent jusqu’au jour où la justice en décidera autrement. Mais là, si l’on en croit les nombreux articles que la grande presse a consacrés à Alain Gardère, sa mise en examen est potentiellement dangereuse pour son avenir. 

En janvier, c’est de corruption passive qu’il a été accusé. Ancien patron de la sécurité à Roissy, il est soupçonné d’avoir reçu quelques belles compensations en contrepartie de services rendus. Et, la semaine dernière, Emmanuelle Cosse, ministre du Logement, s’offusquait de la découverte faite par Christophe Grébert, membre du MoDem. Ce dernier, en pleine séance de conseil municipal, interrogeait Joëlle Ceccaldi-Raynaud, maire de Puteaux, en ces termes, rapportés par le journal Le Monde : « Comment expliquer qu’un haut fonctionnaire, le préfet Gardère, propriétaire de dix appartements et déclarant plus de 190.000 euros de revenus annuels, ait obtenu un logement social de trois pièces appartenant à l’Office public de l’habitat de Puteaux ? »

    Pour toute réponse, la mairie de Puteaux a accusé la préfecture des Hauts-de-Seine d’être responsable de cette largesse. Ce logement de 75m² et d’un loyer mensuel de 2.000 euros aurait été attribué sur le contingent préfectoral à M. Alain Gardère. Ce que nie la préfecture : « M. Gardère n’a jamais figuré sur les listes d’allocataires proposés par les services de l’État sur le contingent préfectoral relevant de l’OPH de Puteaux. » 

Notre ministre du Logement a aussitôt réagi, s’engouffrant par la grande porte dans ce scandale en dénonçant une « situation totalement inacceptable qui déroge aux principes et aux règles d’attribution des logements sociaux ». Elle a ajouté que « toute la lumière devra[it] être faite sur les conditions de cette attribution. J’y veillerai personnellement. »

    Alain Gardère a aussitôt prié le maire de Puteaux de « mettre fin à cette situation » et rendra à l’OPH ce logement contesté. Un nouveau scandale que le préfet Gardère espère ainsi étouffer dans l’œuf.

    Alain Gardère avait été nommé préfet délégué pour la sécurité et la défense de Marseille en 2011 pour mettre fin à la guerre des gangs. Il était conseiller de Claude Guéant et proche de Nicolas Sarkozy. Il avait dirigé la police de l’agglomération parisienne. Son poste de directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui avait été retiré à la suite de sa mise en examen, en janvier dernier, pour « corruption passive, prise illégale d’intérêts, recel d’abus de biens sociaux et détournement de fonds publics ». Accusations qui ne sont pas rien pour l’un des préfets de la République. 

Les soupçons portent sur les avantages en nature qu’Alain Gardère aurait offerts à un certain nombre de dirigeants d’entreprises en échange de services rendus. On a appris en mai dernier, en effet, que le promoteur Antonio De Sousa, président de France Pierre, avait été mis en examen le 13 avril pour « abus de biens sociaux », « complicité d’abus de biens sociaux » et « trafic d’influence ».

    D’après Le Parisien, qui a révélé cette mise en examen, la justice s’interroge sur « différentes largesses » dont le promoteur « aurait pu, en échange de contreparties, faire bénéficier un certain nombre de personnes ». Parmi elles, le haut fonctionnaire Alain Gardère, déjà mis en examen pour corruption passive et dont il est proche.

    Comme quoi, quand le pouvoir se mêle aux intérêts privés… Mais ce n’est là, sans doute, qu’une partie infime des scandales que sait si bien cacher la République des privilégiés…

  • Le grand cru du bac ?

    Le taux de réussite au baccalauréats (général, technologique et professionnel) a battu un nouveau record cette année. 88,5 % des candidats ont décroché leur diplôme après les épreuves du second groupe (rattrapage). Certains parlent d’un grand cru pour le bac.

    Quand on parle de grand cru en viticulture, on veut dire que le vin de l’année est de grande qualité. Pas nécessairement qu’il y en a une grande quantité. Pour la quantité, il suffit souvent de « faire pisser la vigne ». La qualité n’est, alors, pas au rendez-vous. Pour le baccalauréat, il semble bien qu’on fasse pisser la vigne.

    Bertrand Dubois avait bien raison de mettre en garde les pétitionnaires se plaignant qu’on leur demande de savoir que Manhattan se trouve à New York. La plupart des milliers de signataires doivent avoir décroché leur passeport pour le supérieur. Supérieur dans lequel plus de la moitié échoueront avant la fin de la première année. On n’admet pas la piquette dans les grands restaurants. Au plus pourront-ils trouver place sur la table d’un routier de zone industrielle.

    Certains parlent de « génération Y » pour les personnes nées avec la révolution numérique. Peut-être parlera-t-on un jour, pour les natifs de la fin des années 1990 et 2000, de « génération Z », comme les films du même nom : tellement mauvais qu’ils en sont risibles. Sauf qu’il ne s’agit pas de film mais de la jeunesse de France, de nos enfants et petits-enfants. Et là, on a plutôt envie de pleurer.

  • Livre/ L’Homme nu, de Marc Dugain et Christophe Labbé

    L’homme numérique, cet Homo scientificus imaginé par Bernard Debré dans son fulgurant essai d’anticipation, La Grande Transgression (Michel Lafon, 2000), est le sujet que le romancier Marc Dugain et le reporter Christophe Labbé ont littéralement choisi de déshabiller pour nous le présenter dans sa nudité la plus crue, sans mémoire, programmé, sous surveillance constante. Nous voici donc parvenus au sommet du Gestell (que l’on traduit classiquement par arraisonnement du monde) au sens du concept forgé par Heidegger qui avertissait, prophétique, que « là où domine l’Arraisonnement, y a-t-il danger au sens le plus élevé » (La Question de la technique, 1958). Ici se réalise ce que Peter Sloterdijk, disciple heideggérien s’il en est, appelle la « domestication de l’homme […], grand impensé devant lequel l’humanisme s’est voilé la face depuis l’Antiquité jusqu’à présent » (Règles pour le parc humain, 1999).

    Parce que nous sommes devenus à peu près intégralement ignorants du fonctionnement de la technique informatique, celle-ci s’est rendue d’autant plus utile qu’elle nous a progressivement placés en état d’entière dépendance à son égard par son omniprésence totale. Bien plus : parés des oripeaux avenants et chatoyants de la philanthropie, les « Big Data » (ainsi que l’on surnomme, de manière générique, les milliards de milliards de données massives circulant quotidiennement sur Internet et capturées, stockées, partagées, analysées et gérées par des multinationales américaines telles que Google, Apple, Microsoft et Facebook) nous promettent le bonheur sur Terre en réalisant, voire en anticipant nos moindres désirs.

    Exeunt l’accidentel, l’imprévisible ou l’aléa. Le hasard. Tout est contrôlé au plus près de nos habitudes et de nos envies, en fonction des données personnelles que nous aurons eu l’extrême (et inconsciente) amabilité de concéder pour presque rien, en achetant sur Internet, en louant un VOD ou en écrivant nos mails. « Les portables et autres smartphones sont autant de tentacules grâce auxquels la pieuvre big data récupère nos données personnelles. Médias, communication, banque, énergie, automobile, santé, assurances, aucun secteur n’échappe à ce siphonage. » Mieux : cette industrie prévenante, par la grâce de logiciels de traitement de données massives et de « l’analyse prédictive », se révèle aujourd’hui capable de prévoir nos comportements, nos goûts, nos addictions.

    Demain, au nom de la lutte contre le terrorisme, elle nous fichera en nous affublant d’un coefficient de dangerosité (la culpabilité devenant un concept obsolète), voire, comme c’est déjà possible en France, de nous attraire devant les tribunaux sur la simple intention de commettre un délit. Bref, « le niveau de connaissance sur chacun sera bientôt tel que l’on pourra prédire nos comportements, y compris les plus répréhensibles. La surveillance de tout être humain sera la règle. Peu pourront y échapper, sauf à accepter de faire partie d’une nouvelle catégorie de marginaux. L’homme nu trouvera difficilement la force de résister dans une société où santé, longévité et sécurité seront le prétexte officiel à sa transparence », préviennent les auteurs.

    Notre servitude volontaire est inouïe. Nous acceptons, sans mot dire, de multinationales étrangères ce que nous refuserions catégoriquement de tout État liberticide et tyrannique. L’impuissance publique contre l’omnipotence douce des firmes privées. Là, la résistance s’organiserait et nous prendrions sans doute le maquis. Hic et nunc, nous nous abandonnons dans la promesse irénique du bonheur virtuel. Guy Debord n’aurait pas imaginé cette mutation de l’hyper-société du spectacle digitalisé. Ce totalitarisme mou, sans terreur ni contrainte apparente, cette « dictature invisible », selon l’expression des essayistes, étend son emprise, tout en se jouant avec arrogance des éventuels garde-fous juridiques mis en œuvre par les États (à ce titre, HADOPI est une caricature archétypale). « Derrière la cool attitude des pionniers du numérique transparaît la volonté d’en finir avec la démocratie devenue encombrante. »

    Bienvenu chez Blade Runner, Terminator, Matrix, Minority Report, Time Out, Iron Man, 1984, etc., autant de scenarii sortis de l’imagination débridée d’écrivains et de cinéastes qui se sont incarnés dans la réalité.

  • Pourquoi il est nécessaire de faire aimer la France aux jeunes Français…

    Dans un ouvrage paru il y a maintenant une dizaine d’années, l’historien Jean de Viguerie opérait une distinction entre deux conceptions antinomiques de la patrie : la conception jacobine et la conception enracinée.

    Dans la conception jacobine, la citoyenneté correspond à une adhésion contractuelle à l’idéologie universelle des droits de l’homme. Elle est totalement désincarnée et ne s’inscrit nullement dans un héritage. Elle veut faire du passé table rase. Elle est même prête à exclure, au nom de la tolérance, ceux qui ne partagent pas ses valeurs, fussent-ils des nationaux de souche. Par la terreur s’il le faut. « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », proclamait Saint-Just. Au nom de la laïcité, cette conception jacobine renie son héritage chrétien et prétend que la France est autant musulmane que catholique.

    Dans la conception traditionnelle, le citoyen est un héritier. Le mot patrie reprend son sens originel, il est la terre des pères, des ancêtres. Et le mot fraternité ne prend son sens que si l’on est des frères d’un même père et d’une même mère. Il s’inscrit dans une longue filiation historique et s’exerce sur une terre sur laquelle il sait qu’elle est le lieu où ses aînés ont peiné, aimé, souffert.

    La nation assure la continuité entre vivants et morts, elle est la « terre et les morts », pour reprendre l’expression de Barrès. Elle n’exclut personne pour autant que ses hôtes, à l’image d’un enfant adopté, acceptent de s’inscrire dans cette lignée comme l’ont fait les légionnaires « français par le sang versé ». Dans cette optique, l’identité n’est pas une simple carte administrative qui permet d’obtenir des droits et exige peu de devoirs.

    Elle n’est pas non plus figée car la tradition doit être vivante. La tradition étant ce qui transmet, elle suppose sans cesse un renouvellement, mais ce renouvellement ne se fait pas ex nihilo sans référence à la chaîne ininterrompue des aînés. Elle se fait dans la continuité.

    Autrement dit, la conception déterministe de la nation – une nation, c’est un héritage – ne s’oppose pas à la conception volontariste d’un Renan : « une nation, plébiscite de chaque jour ».

    Dans ces conditions, il est permis de douter que le simple fait d’agiter un drapeau ou de faire chanter « La Marseillaise » suffira à créer une communauté de destin dans l’universel. Une nation bâtie sur du sable ou sur l’idéologie ne pourra, à terme, prospérer sauf à prospérer dans le sang. Elle ne peut être qu’une simple juxtaposition de communautés dont la vision du monde est parfois radicalement différente. L’enthousiasme de la Coupe du monde de football de 1998 a été rapidement altéré, quelques mois plus tard, par la retransmission du match France-Algérie montrant ces jeunes supporters, de nationalité française, brandissant des drapeaux algériens.

    Dès lors, sans vouloir exclure qui que ce soit, il nous semble impératif aujourd’hui de redonner aux jeunes Français le sens de l’amour de leur pays et de leur faire aimer la France, pour que l’exemple de ce rayonnement retrouvé puisse retisser les liens sociaux éclatés par une société en proie au doute…

  • Plaidoyer pour une Europe à la carte !

    Le 28 juin dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, était l’invité du débat du « Club de la presse » sur Europe 1. À cette occasion, le député gaulliste a défendu l’idée d’une Europe des coopérations, à la carte, déclarant notamment : « Personne n’a envie de détester l’Europe, tout le monde veut aimer la coopération. »

    Réconciliation et paix sont les deux faces de la médaille européenne. Si l’on aspire à garder ce capital, il va vite devenir nécessaire d’en finir définitivement avec cette folie uniformisatrice et savoir recentrer l’Europe sur ce qui est réellement primordial. Non pas à 27 – ce n’est, évidemment, pas possible -, mais à sept ou huit, par des coopérations inter-étatiques de la même façon que nous avons pu le faire avec Airbus ou Ariane en d’autres temps.

    On relèverait, par exemple, à sept ou huit pays le défi que représente la sécurité afin de garantir à l’Europe une indépendance stratégique vis-à-vis des États-Unis (à l’extérieur de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord) et accentuer l’indispensable coopération antiterroriste en Europe.

    Mais il serait totalement illusoire de croire que ces coopérations à la carte pourraient voir le jour sans que nous ne réformions profondément l’Europe. En construisant une Europe non pas fédérale mais, au contraire, confédérale. Davantage, en somme, sur le modèle suisse que le modèle américain. Il faut, évidemment, pour cela un nouveau traité européen. Il faudrait également, bien entendu, que celui-ci fasse l’objet d’un vote par référendum dans tous les pays, parce que l’on ne construira l’Europe qu’avec l’assentiment des peuples et non contre eux. La confédération s’additionnerait aux nations, elle ne les remplacerait pas.

    Ce traité devrait définir avec précision quelles compétences seraient déléguées à l’Europe et rendrait les autres aux nations. De même, il n’est plus acceptable que la Commission possède un pouvoir d’initiative législative. Nulle part ailleurs nous ne voyons un organe non élu dicter une législation à ses membres. La Commission a vocation à n’être qu’une simple structure administrative avec pour seule mission de réfléchir aux intérêts communs des Européens. Chaque pays membre détacherait, afin d’y siéger, un fonctionnaire de façon provisoire.

    L’Europe à la carte présenterait comme autre avantage de permettre enfin de sortir de l’opposition qui existe entre votes à l’unanimité (qui bien entendu, compte tenu du grand nombre de nations composant l’Union européenne, peuvent assez facilement être source d’immobilisme) et votes à la majorité (qui peuvent conduire un État à être dans l’obligation de mettre en œuvre une politique qui n’est pas conforme à ses intérêts). Ainsi, ceux qui amorcent une politique pourraient créer une agence administrative thématique, avec des financements propres.

    Le potentiel d’adaptation serait ainsi accru et, de fait, la productivité continentale en tirerait bénéfice.

  • La République des copains, des coquins et des Mauguin

    La République exemplaire fait ses cartons et s’assoit sur ses principes.

    Le pédalo de Hollande prenant l’eau, les petites souris quittent le petit rafiot et se cherchent un gruyère. À un an de la présidentielle, même ceux qui sont censés y croire, comme le porte-parole du gouvernement lui-même, M. Le Foll, hollandais historique et animateur du fan club « Hé oh la gauche », pensent à l’après, quand la droite sera au pouvoir, que les circonscriptions se feront rares pour les socialistes et qu’il faudra – tripartisme oblige – partager les miettes de l’opposition avec un troisième larron.

    Une défaite, donc, cela se prépare. Et il faut saluer cette sage anticipation, cette capacité à se projeter, ce souci de la prévision. Assurer ses arrières, sa carrière : c’est peut-être le seul domaine où ils auront su anticiper… Donc, M. Le Foll, qui est aussi ministre de l’Agriculture, souhaite recaser son directeur de cabinet, M. Philippe Mauguin, à la tête de l’Institut national de la recherche agronomique (INRA). Normal.

    Sauf que les chercheurs sont vent debout contre ce « parachutage » d’un politique à la tête d’un organisme de recherche, et une pétition a rassemblé plus d’un millier de signatures en quelques heures. Car, faut-il le rappeler, le R de INRA, c’est « recherche ». Et l’INRA est le premier organisme de recherche agronomique en Europe. Certes, M. Mauguin est diplômé de l’École des Ponts, mais il n’a pas le fameux doctorat. Et les chercheurs auraient aimé avoir à leur tête un représentant, si possible reconnu internationalement, de la recherche française, et non un haut fonctionnaire qui a fait sa carrière dans les cabinets ministériels. On peut au moins reconnaître à cet homme l’honnêteté de ne pas s’être fabriqué un doctorat un peu facile ou un peu plagié, comme d’autres.

    Mais M. Le Foll, devant la fronde des chercheurs relayée par le député LR M. Hetzel à l’Assemblée, a défendu, mordicus, le choix de M. Hollande dans son communiqué du 4 juillet, indiquant qu’il « envisageait » de nommer M. Mauguin. Et plutôt que de simplement « assumer », comme on dit aujourd’hui, il a argumenté. Et argumenté en se fondant sur la… « transparence » ! Il a osé. Osé dire que, selon la loi, « une commission d’experts incontestables » avait examiné les dossiers des candidats, que son rapport serait transmis aux présidents des commissions des deux assemblées. Et bien sûr, in fine, c’est M. Hollande qui décidera, au creux de l’été. Ce qu’il a déjà décidé. Et cette damnée transparence ne révélera pas les conclusions du rapport !

    Au-delà de la série des mensonges et des indécences de la présidence Hollande dans laquelle il s’inscrit, ce nouvel épisode est révélateur du mépris profond des hiérarques socialistes pour la recherche et le doctorat français d’excellence : pseudo-doctorats de personnalités ici ou là, absence de doctorat ici, dévalorisation systématique du doctorat dans la réforme envisagée par ce pouvoir déliquescent.

    Chercheurs, vous aviez voté Hollande ? Hollande vous l’a bien rendu.

  • Référendum : à quand l’abandon de la majorité simple ?

    Ainsi, les Anglais n’ont plus confiance en cette Europe-là et veulent s’écarter de Bruxelles. Soit ! On les comprend.

    Mais quid d’un référendum à la majorité simple pour une décision aussi forte ? Est-ce un absolutisme démocratique ? La question choque, au premier abord, car les Anglais ont choisi assez largement cette voie.

    Pourtant, si la démocratie est l’expression du peuple, de quoi parle-t-on ? Souvenons-nous du traité de Maastricht. De quel peuple s’agissait-il ? Celui qui vota à 50,1 % ? Ou le sous-peuple dont les voix ne représentèrent que 49,9 % des bulletins.

    Quelle futilité que ce régime qui prétend inférer sa légitimité et engager son devenir d’un seul teen-ager ou d’un vieillard chenu ! À une voix près, la vie de générations entières est tracée. Quelle farce ! À une voix près, un peuple est respecté, l’autre méprisé.

    « Te rends-tu compte, ma chérie : si tu avais attendu un jour un de plus pour céder à mes avances, ou si j’avais été fatigué au jour fatidique, nous n’aurions pas eu cet enfant dont la voix nous obtint la victoire électorale ? Ah, mais non voyons ! C’est ta maman, si nous l’avions envoyée un jour plus tôt en maison de retraite, elle n’aurait pas pu voter. Et si je n’avais évité cette voiture qui voulait me renverser, je ne serais plus là pour blaguer à demi. Grâce à nous, les 49,999 9 % sont maintenant 50,000 1 %, et la majorité bascula. L’avenir radieux vers des siècles et des cieux bruxellois s’annonce… »

    Dieu ! Quelle bêtise ! Démocratie toute faite de « si » qui mettent en bouteille le champagne du camp des vainqueurs ! Futilité d’une République dont le destin est une notion que seuls les petits inquiètent.

    Futilité ? Oui, futilité mais grand danger : quel respect peut-elle obtenir ? Elle qui se croit justifiée d’exister par la voix peut-être très éphémère – l’opinion d’un jour ? – qui fit majorité. Quelle adhésion fondamentale en des lois éternelles ce royaume de paille peut-il espérer ? Lui qui se fait ballotter selon le projet du dernier gouvernement en place, au rythme d’une voix majoritaire, ou des répétitives réformes constitutionnelles.

    Je hais ces expressions du peuple qui se croit tout permis une fois la votation achevée. J’abhorre que l’on s’autorise à faire fi de l’unité nationale. Laquelle ne saurait reposer en la voix si légère d’un indécis, que l’un des camps gagna.

    Plutôt en venir au vote à la majorité des deux tiers ou même davantage. Un exemple ? Au seul royaume restant de monarchie absolue, et de droit divin qui plus est : le Vatican, il en est ainsi. La vraie démocratie ne saurait être le diviseur. Au-delà même du conclave et de l’élection du Saint-Père, les grandes réformes ou les grands textes doivent obtenir cette majorité des deux tiers.

    Sans cette volonté d’union, sur un projet, la famille nationale s’éclate. Les Français peuvent-ils encore longtemps rester dans cette inconséquence ? Sans loi fondamentale stable, sans système politique qui organise la recherche d’une cohésion, nous ne progresserons pas.

  • La cohésion européenne en matière de Défense résistera-t-elle au Brexit ?

    Boris Johnson, Nigel Farage et les autres avaient-ils imaginé les effets secondaires d’une sortie de l’Europe ? Jean-Claude Juncker et sa Commission avaient-ils anticipé les secousses induites ? Le Conseil européen — chefs d’État ou de gouvernement des 28 pays membres — s’était-il soucié un instant des réactions et mesures à envisager avec ce Brexit auquel nul ne croyait ? David Cameron, membre de cette assemblée exécutive, n’avait-il pas quelques antidotes à suggérer « in case of » ?

    Après la sidération générale, véritable tremblement de terre sur le continent, les réactions furent dispersées et subjectives. Notre Président appelait à une exécution irrévocable et rapide du divorce, ce qui pouvait surprendre pour un adepte forcené du compromis dans les affaires intérieures. D’autres, moins offensifs, bien qu’aussi influents au sein de la Communauté, se cantonnaient jusqu’à plus amples observations dans une prudente et diplomatique expectative…

    Les deux Anglais promoteurs médiatisés du désastre s’en sont rapidement lavé les mains, comme un bon tour joué aux europhiles benoîts et inconditionnels. Le Premier Britannique ne fut pas loin derrière ce forfait qui laisse à un (une) autre le soin d’engager formellement le retrait. Car paradoxalement, et si j’ai tout compris, c’est une lettre officielle déposée par le félon qui engagera la procédure que tous s’accordent à prédire — espérer ? — longue et tortueuse. Comme une sorte d’exorcisme ultime.

    En attendant cette issue lointaine, les répliques au séisme apparaissent qui affectent le tissu de relations, influences, implications et autres alliances obscures que tout État a initiées ou subies dans cette grande ère de la mondialisation et des diplomaties à bandes multiples.

    Les grands argentiers furent les premiers à redouter le krach financier, la City demeurant le château-fort des traders. Des secousses ont ébranlé la livre, qui balance mais s’en remettra probablement. Mais la honte, c’est la dégradation au AA infamant de la note financière par les agences, le même niveau que la France, ce qui n’a jamais affecté outrageusement nos officiels de Bercy et dont aucun média ne parle plus chez nous depuis belle lurette. Des turbulences affectent également l’immobilier, la consommation intérieure, l’emploi ; c’est en tout cas ce que rapportent nos mêmes médias qui appuient sur la touche catastrophiste, avec un rien de satisfaction perverse.

    Les conséquences bien plus complexes touchent les accords — ou défaut d’accords — dans le domaine des relations internationales et de la Défense qui en constitue, comme chacun sait, le bras armé. L’Europe, qui s’est refusé jusqu’alors cet outil, exerce donc une diplomatie faite de mots plus que réel pouvoir. Federica Mogherini, l’actuelle Haute Représentante de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, commande aux micros et aux médias mais à aucune unité militaire constituée sous le fanion bleu. L’OTAN reste, à ce jour, le parapluie et l’alibi commode aux États qui ont sans complexe dégradé leurs budget de Défense et confié leur destinée aux USA. Lesquels appuient derechef sur la touche anti-russe pour dégager parallèlement le ciel — ou plutôt la mer — asiatique et contrer les velléités d’extension et d’annexion chinoises en mer du même nom.

    Les accords de défense bilatéraux entre la France et la Grande-Bretagne qui constituaient un substitut au « désarmement » européen sont désormais confrontés au hiatus. Ils préfigurent, me semble-t-il, le morcellement et la dispersion des objectifs communs et des associations de circonstance. La cohésion européenne peut-elle résister dans ces conditions ? Ce ne sont pas les commémorations qui scellent les pactes urgents pour l’avenir. Et pour autant qu’un futur commun soit clair et désirable.
    La politique face à la Turquie, toujours membre de l’OTAN, mais récemment encore complice indirecte de Daech, et son rabibochage avec Poutine ne peuvent que plonger les esprits sensés dans des élucubrations contradictoires. L’implication au Moyen-Orient pour certains et en Afrique pour la France, quasi seule, peuvent faire naître des exigences nouvelles, ce qui ne serait pas injustifié.

    Le Brexit s’avère désormais comme le fibrillateur tragique du melting-pot européen !

  • Émilie Loridan : une mort sans intérêt ?

    Début mai, Émilie Loridan avait sollicité un entretien avec le quotidien La Voix du Nord, à Armentières, pour tenter d’alerter l’opinion sur ses problèmes financiers. Mère de deux enfants de 8 et 6 ans, elle ne percevait plus d’allocations de la CAF depuis qu’elle touchait une allocation enfant handicapé par la Belgique pour sa fille trisomique.

    Émilie était « une maman battante mais fatiguée ». Le journal l’avait rappelée un mois plus tard pour avoir de ses nouvelles, et savoir où en était son dossier. « À part me dire que je dois demander une pension alimentaire au papa de mes enfants, je n’ai rien de plus. La CAF m’a même supprimé mon APL », avait-elle répondu, accablée. Sans RSA, sans APL, Émilie n’avait plus que l’allocation enfant handicapé belge pour vivre (398 euros), elle avait expliqué au journal posément, sans s’énerver, « être à bout », ne plus savoir « comment s’en sortir ».

    Son appel au secours n’avait pas pu débloquer sa situation. Selon La Voix du Nord, la CAF avait fourni quelques explications techniques : le papa (dont Émilie est séparée) étant belge et en activité, la petite fille trisomique devait percevoir l’allocation belge, qui était prioritaire, ce qui avait effectivement pour conséquence de la priver des droits aux allocations françaises. Logique implacable : vous tablez sur l’humain, on vous répond règlement.

    Pourtant, les fonctionnaires de la CAF savaient parfaitement combien son quotidien était difficile. Comment concilier la reprise d’une activité professionnelle et s’occuper en même temps de ses deux jeunes enfants, dont cette petite fille handicapée, scolarisée en Belgique. Quelles perspectives d’avenir pour Émilie, dont les dettes s’accumulaient chaque mois davantage ? Aucune.

    Dimanche 4 juillet 2016, Émilie a mis fin à ses jours. Ses funérailles ont eu lieu samedi dernier en l’église Notre-Dame-du-Sacré-Cœur d’Armentières. Son oncle, sa sœur, ses amis, de simples connaissances et de nombreux Armentiérois étaient présents. Les larmes ont coulé, des paroles dures furent prononcées contre les administrations. Le seul qui n’a pas jugé utile de venir, c’est le directeur de la CAF.

    Ce fait divers douloureux est à rapprocher de l’information que vient de publier la Caisse nationale d’allocations familiales sur son bilan en matière de lutte contre la fraude. RTL vient, en effet, de révéler qu’en 2015, 39.934 fraudes ont été qualifiées par les CAF, soit une augmentation de plus de 21,6 % en un an. Le montant de la fraude s’élevant à 247,8 millions d’euros en 2015 (contre 209,6 millions en 2014), soit une augmentation de 18,2 %.

    Dommage qu’Émilie n’ait pas jugé utile de tricher comme un sur cinq des allocataires contrôlés. Elle serait encore vivante aujourd’hui. Dommage, aussi, qu’elle n’ait pas eu cinq enfants comme Djamila. Cette dernière, âgée de 33 ans, perçoit en allocations familiales, APL et RSA cumulés une moyenne de plus de 2.000 euros par mois. L’allocation de rentrée scolaire versée en septembre faisant grimper cette somme jusqu’à 3.123 euros.

    Je pense à ces deux petites filles qui ne reverront jamais plus leur maman, parce que la jeune femme n’intéressait pas les grands médias, parce qu’elle était polie et ne hurlait pas derrière les guichets de la CAF. Émilie faisait partie de cette France « périphérique » des oubliés, Émilie appartenait aux « maudits » du système.

  • Terrorisme racial contre les Blancs aux États-Unis : quels responsables ?

    Cinq policiers abattus de sang-froid. Six autres gravement blessés. Ils étaient ciblés par des terroristes, racistes anti-blancs dont l’idéologie haineuse se nourrit des moindres faits divers relayés par les médias, et la caste « peopolitique » états-unienne. « Le suspect a dit qu’il en voulait aux Blancs, qu’il voulait tuer des Blancs, en particulier des policiers blancs », expliquait, peu après les attentats, le chef de la police locale (David Brown), lui même afro-américain. Les motivations sont connues, irréfutables. L’hypothèse de l’émergence d’un terrorisme racial, dirigé contre les Blancs américains, est désormais une réalité sur laquelle il faudra compter dans les années à venir.

    Depuis plusieurs mois, les États-Unis souffrent d’émeutes raciales fustigeant la police, souvent nourries par une haine des Américains blancs. Le mouvement Black Lives Matter, né en 2012 suite au décès de Trayvon Martin, jeune Afro-Américain abattu par un gardien de voisinage latino-américain, est à l’origine directe de l’escalade de violence. Il n’est qu’à lire les tweets de ses partisans pour comprendre leur ressentiment et leur violence.

    Sortes de Black Panthers 2.0, les animateurs de Black Lives Matter ont adapté le discours des militants afro-américains à l’époque actuelle, notamment en sectorisant leur action sur les seules « violences policières », ou supposées telles. En effet, la majorité des cas utilisés pour leur propagande ne sont pas clairs, et les responsabilités des policiers (parfois eux-mêmes afro-américains, d’ailleurs) ne peuvent pas toujours être établies. Cette organisation a donc clairement mis le feu aux poudres.

    À Dallas, les manifestants s’étaient réunis pour protester contre la mort de deux hommes noirs abattus cette semaine par la police, dans des conditions toujours inconnues. Quelques jours auparavant, l’irresponsable Barack Obama avait mis en accusation la police, sans nuance. Il devra s’en expliquer. Comment deux faits divers instrumentalisés par des lobbys de pression haineux, associés à des personnalités du spectacle comme Beyoncé, peuvent-ils être commentés en des termes si durs par le président des États-Unis ? Certes, Barack Obama a condamné aujourd’hui les meurtres, mais il était trop tard car il avait déjà donné une justification morale à de pareils débordements.

    Le 44e président des États-Unis n’a pas le même zèle pour commenter les statistiques officielles de la criminalité de son pays. Que disent-elles pour l’année 2015 ? Selon les sources du United Census Bureau et du Bureau of Justice Statistics, rapportées par Polémia, la population afro-américaine commet 52,5 % des homicides alors qu’elle ne représente que 12,6 % de la population. Notons que 93 % des personnes afro-américaines assassinées l’ont été par d’autres Afro-Américains. Quant aux personnes abattues par la police en 2015, au nombre de 990, elles comprennent 494 Blancs et 298 Noirs (le reliquat étant constitué, principalement, de « latinos). Ne suscitant jamais d’émeutes, on peut se demander si les Blancs tués par la police ont été un jour victimes de bavures… En outre, précisons que les Afro-Américains sont massivement présents dans les forces de police et la justice, sans compter Barack Obama. En 2016, parler de minorité opprimée est ridicule.

    Nous devrions très vite prendre conscience de la dangerosité de la situation aux États-Unis. Simple question de temps avant que cela n’arrive en France. Les émeutes de 2005 ressemblaient fort à ce qui se passe actuellement outre-Atlantique, avec la récupération des morts de Zyed et Bouna (les policiers ont été blanchis dans cette affaire). En France, des groupuscules comme le Parti des indigènes, et quelques organismes salafistes (Al-Kanz), tentent de justifier ces mouvements et de les importer sur notre sol. Dès que j’ai eu le malheur de tweeter sur cette affaire, des dizaines d’internautes m’ont insulté, justifiant les assassinats. Vous êtes prévenus.

  • Les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de foot !

    L’équipe de France de football a gagné le match le plus difficile du championnat d’Europe, contre l’Allemagne. Jusqu’à présent, le parcours avait été facilité par des adversaires peu dangereux tandis que les formations les plus redoutables s’éliminaient entre elles. Certes, l’Allemagne n’a pu aligner quelques blessés, mais elle n’avait plus été battue par la France depuis les années 1950. Cette victoire française donne de grandes chances de décrocher le titre face au Portugal. Si tel est le cas, on assistera une nouvelle fois à une explosion de joie dans les rues de nos villes. Les drapeaux seront sortis. Cet enthousiasme patriotique, cette exubérance populaire ne doivent pas être méprisés. Que beaucoup de Français soient encore capables d’exprimer une fierté nationale n’est pas anodin. On aimerait seulement que ce ne soit pas l’arbre qui cache la forêt.

    Or, il faut raison garder. Ce succès n’est pas réel, il est symbolique. Lorsque 11 joueurs représentant un pays affrontent 11 joueurs qui en représentent un autre, la réalité des nations est absente. Il s’agit d’un jeu où des symboles s’opposent selon des règles dont la première est l’égalité des chances. Une lecture avantageuse peut rapprocher ces joutes de celles des chevaliers désignés pour vider la querelle de leurs suzerains à la place des armées de ceux-ci. Lorsque la France bat l’Allemagne, sur un terrain de football, c’est agréable pour les Français et, finalement, peu coûteux pour les deux pays. Ce remplacement de la guerre par le sport est l’origine des Jeux olympiques.

    En revanche, le risque existe de voir cette substitution se transformer en illusion, devenir une compensation trompeuse de la réalité. On connaît la célèbre formule de Marx sur la « religion, opium du peuple ». Il faut craindre que le football soit l’opium de notre « civilisation », une manière d’occulter la grisaille du réel. D’une part, les 11 joueurs mettent à égalité des pays qui ne sont pas égaux. La cohésion d’une équipe de pays modeste peut même triompher des grandes formations affichant trop de vedettes. Lorsque la technique de ces champions l’emporte, on peut alors remarquer que leurs liens avec « leur » pays est ténu puisque beaucoup jouent dans des clubs étrangers. Autrement dit, lorsque la France gagne, ce n’est pas la France. C’est une victoire de substitution. Les cris de joie et les concerts de klaxons, c’est beaucoup de bruit pour rien.

    Enfin, le danger le plus funeste réside dans l’oubli du réel auquel l’euphorie d’un soir peut conduire. Les drapeaux aux fenêtres sont plus nombreux pour l’Euro 2016 que pour les attentats de 2015. Or, les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de football. Il s’agit de la lutte contre le terrorisme et contre l’islamisme conquérant. Il s’agit, aussi, de la compétition économique. Il est plus important de gagner les guerres qu’on ne peut éviter que les matchs de football, et il serait préférable d’être plus compétitif que l’Allemagne sur le terrain de l’économie plutôt que sur celui du ballon rond.

  • Mensonges, enfumage, boniments : le budget 2017 est un scandale !

    Pendant que Manuel Valls fait la danse du ventre aux financiers de la City, espérant les attraper comme on le fait des mouches avec du miel, pendant que les Français gueulent à tue-tête et soufflent dans la trompette bleu blanc rouge, entraînés par des médias qui ne parlent QUE de foot, pendant ce temps-là, Christian Eckert, obscur secrétaire d’État au Budget, opère des tours de magie devant les députés. Mieux que cela : dans l’ampleur du tour de passe-passe, c’est carrément la multiplication des pains !

    Comme le chef de l’État qui va partout répétant « Ça va mieux », son ministre assure que « la crise budgétaire est terminée ». Mieux encore, il se tresse des couronnes : « Sur le front budgétaire, nos concitoyens ont retrouvé la tranquillité, car nous leur avons redonné la sécurité financière qu’ils attendent de l’État. » Faut oser !

    L’allure pépère du rondouillard qui s’en va faire une partie de pêche sur le canal du Berry, le factotum de Michel Sapin lance alors aux députés, bravache : « Oui, la dépense de l’État hors charge de la dette (10,7 % du budget de l’État !) et des pensions va augmenter de 3,3 milliards d’euros en 2017. Cette augmentation, nous l’assumons, nous la revendiquons. » Et rien à foutre des rappels à l’ordre de la Cour des comptes, et rien à foutre de l’état réel du pays, et rien à foutre (surtout) des générations qui viennent et sur lesquelles on continue de tirer des traites colossales dès le berceau.

    Sans compter qu’il ment, le rondouillard Eckert, car le trou est plus près de huit milliards que de trois, le tour de passe-passe consistant en grande partie à transférer sur 2018 les dépenses les plus lourdes – par exemple, le décaissement des 4,2 milliards d’euros de la dernière tranche du CICE –, de même pour le financement des cadeaux à l’hypothétique électorat de la gauche. Apparaissent aussi, dans le budget, des rentrées tout aussi hypothétiques : d’où tient-il que « la lutte contre la fraude fiscale sera plus rentable que prévu », rapportant 1,4 milliard à l’État, ou encore que « le contentieux fiscal (avec l’Europe) coûtera 700 millions d’euros de moins qu’initialement calculé » ? Il a lu cela dans le marc de café ?

    Enfin, plus tordu encore, comme nous l’explique Le Point : « L’État opère des émissions d’obligations dites “sur souches anciennes”, c’est­-à-­dire à des taux d’intérêt plus élevés que ceux qui ont cours aujourd’hui. » On encaisse, et dans dix ans, les autres paieront… Mais si tout va bien pour eux, les bonimenteurs qui nous gouvernent auront d’ici là refait un tour de manège ou deux, et capitalisé pour leurs vieux jours.

    Bien calé dans ses mensonges, Eckert se repasse la pommade : « Nous rendons aux Français une partie des efforts. La sécurité retrouvée de nos finances nous permet de le faire. » Ah bon !

    Et les engagements internationaux sur la réduction du déficit ?

    Et l’endettement du pays, passé de 93 % en 2013 à 97,5 % du PIB cette année ?

    Et le pays qui rétrograde du 14e rang des pays européens, en 2012, au 21e rang sur 28 aujourd’hui ?

    Qu’importe, la France, qui a déjà une fonction publique archi-pléthorique, va encore gonfler ses effectifs : 14.000 postes devraient être créés en 2017, ce qui porte à 28.000 l’augmentation des effectifs sur deux ans. Avec la hausse du point d’indice à la clé…

    Comme le dit François Lenglet, « dans la bonne vieille tradition française, le Président qui se représente fait financer sa campagne électorale par la dette publique ».

    Et si l’on changeait la tradition ? Si l’on bazardait tous ces voyous ?

  • Emmanuel Faber peut-il vraiment diriger Danone en respectant le bien commun ?

    Comme chaque année, HEC a invité une personnalité du « milieu des affaires » pour prononcer le discours de remise des diplômes. La tradition veut que ce soit un « ancien » de la prestigieuse école qui vienne conseiller les jeunes diplômés afin, notamment, de les mettre en garde sur certaines erreurs à éviter. Début juin, c’est Emmanuel Faber, directeur général du groupe Danone, qui s’est prêté à l’exercice.

    Les réactions à son discours sont mitigées. La plupart sont laudatives, d’autres supposent l’hypocrisie de quelqu’un qui reste le dirigeant d’un groupe représentatif du capitalisme mondialisé et financiarisé, ce grand Satan !

    Il est probable qu’entre le discours vertueux et l’action de tous les jours, des divergences, des incohérences soient constatées : l’image est toujours plus belle que la réalité. Dans une grande organisation, le décideur peut se tromper, ou il peut être contraint d’assumer les erreurs d’autres décideurs ou d’exécutants, ou il peut aussi avoir pris honnêtement la meilleure décision possible à l’instant t qui, plus tard, du fait des incertitudes inhérentes à la vraie vie, se révélera être désastreuse.

    Admettons qu’Emmanuel Faber soit sincère, et que dans sa carrière il ait tenté et tente encore de ne pas avoir comme seul critère de décision la maximisation du profit de son entreprise, et qu’il décide tous les jours en regardant aussi les aspects sociaux, sociétaux et écologiques. D’abord parce que postuler l’inverse, c’est faire un procès d’intention : qui sait sonder les cœurs et les reins ? Le pari qu’il prend est celui de l’entrisme, avec ce qu’il implique de compromis, de frustrations et la débauche considérable d’énergie nécessaire pour orienter vers le bien commun cet environnement structurellement tourné vers un intérêt particulier : celui des fonds de pension et des veuves de Carpentras. Cela demande du courage, de la conviction et de la résistance. Dans une entreprise comme en physique, l’inertie est la force principale contre quoi il faut souvent lutter. Alors le critiquer revient à se disputer sur la position du curseur, problème subjectif sur lequel il est difficile de se mettre d’accord et aisé de perdre du temps.

    La bonne question semble plutôt s’adresser à chacun de nous et être double : pour œuvrer pour le bien commun, nos charismes personnels seront-ils plus efficaces dans une stratégie entriste ou en agissant de l’extérieur ? Il n’y a pas de réponses absolues, elles dépendent toutes du contexte.

    Certaines structures peuvent être identifiées comme nocives. Peuvent-elles être réorientées vers le bien commun ? C’est le pari de Sens commun, et il s’agit sans doute d’un cas situé à l’extrême périphérie du modèle. Le parti infiltré, comme presque tous les autres, est (exclusivement ?) un instrument de conquête ou de maintien au pouvoir, en permanence agité de luttes intestines de divers clans qui cherchent à l’instrumentaliser. La probabilité de succès d’une souhaitable réorientation et d’un assainissement éthique est-elle suffisante pour tenter une stratégie entriste ? Je pense que non (et c’est une opinion subjective qui est, hélas, plus intuitive que rationnelle). Je souhaite, néanmoins, bonne chance et franc succès à ceux qui ont choisi cette voie escarpée et semée d’embûches, la plus évidente étant la dilution. Et j’espère me tromper, ainsi que pour les Poissons roses qui me semblent encore plus marginalisés. Mais « point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer », nous léguait Guillaume Ier d’Orange.

  • La crise du recrutement des professeurs traduit la crise de l’école

    « Les concours enseignants attirent plus d’étudiants », titre Le Monde du 7 juillet, tandis que Le Figaro estime que « le ministère peine à recruter des profs ». Cette contradiction apparente ne s’explique pas seulement par les lignes éditoriales opposées de ces quotidiens. En fait, tous deux ont raison : il peut y avoir plus de candidats sur la ligne de départ mais, à l’arrivée, on ne fait pas le plein.

    C’est particulièrement vrai au CAPES, dans certaines disciplines – et pas des moindres. En lettres classiques, pour 230 postes, 99 admissibles à l’écrit et 64 admis ; en lettres modernes, pour 1.316 postes, 1.450 admissibles et 1.079 admis ; en allemand, pour 345 postes, 254 admissibles et 149 admis ; en mathématiques, pour 1.440 postes, 1.866 admissibles et 1.134 admis…

    L’agrégation elle-même semble touchée, non seulement en mathématiques et musique – comme les années précédentes -, mais aussi en lettres classiques, en allemand et en anglais. À ce compte, le gouvernement ne tiendra guère sa promesse de création de postes supplémentaires. Beaucoup n’existent que sur le papier.

    Les raisons de la crise du recrutement sont multiples. Quand il y a moins d’admissibles que de postes, impossible, même si les jurys sont indulgents, de pourvoir tous les postes. Et, quand il y a assez d’admissibles, le niveau des derniers candidats ne permet pas de les recevoir, sous peine de dévaloriser totalement les concours. Conclusion : le nombre de candidats peut rester stable, mais les bons candidats sont moins nombreux : ils se détournent de l’enseignement.

    En cause, les salaires, les premières affectations dans des établissements difficiles, une gestion mécanique des ressources humaines, un gâchis des compétences, le caporalisme exercé par certains petits chefs : bref, le manque d’attractivité du métier. Mais ce n’est pas tout ! Le recrutement souffre aussi de l’absence de politique volontariste du ministère en langues vivantes ou anciennes et des effets anticipés de la réforme du collège. À quoi bon préparer un concours en lettres classiques quand on sait qu’on n’enseignera pas les langues anciennes ? À quoi bon se tourner vers l’allemand, quand la suppression des sections européennes et des classes bilangues fragilise cet enseignement ou offre, pour toute perspective de carrière, des affectations réparties sur deux ou trois établissements distants ?

    Mais ce n’est pas tout ! Les bons étudiants se détournent de plus en plus de l’enseignement parce que le métier de professeur a été dénaturé. La passion de leur discipline, ils brûlent d’envie de la transmettre aux élèves pour former leurs esprits, les instruire, les construire. Mais le ministère et les ESPE, ces avatars des IUFM, n’aspirent qu’à les formater, les infantiliser, les transformer en simples exécutants de réformes aberrantes et délétères, les soumettre à des normes idéologiques et pédagogiques, alors qu’ils ne souhaitent que mettre leur énergie créatrice et leurs talents au service des élèves.

    La crise du recrutement traduit la crise de l’école, la perversion de ses fins, la mort de l’idéal républicain. Comme des pompiers pyromanes, les dirigeants d’hier et d’aujourd’hui – car, en ce domaine, la droite rivalise avec la gauche – pratiquent une fuite en avant. De même qu’ils croient lutter contre l’euroscepticisme en instaurant plus d’Europe, de même ils soutiennent, ces irresponsables, que si l’enseignement n’est pas efficace, c’est que les réformes n’ont pas été poussées assez loin !

    Si l’on veut redonner à l’enseignement sa mission première – celle d’instruire et d’émanciper les élèves -, si l’on veut y attirer les meilleurs étudiants, il faut rompre avec les théories fumeuses des gourous de la pédagogie. Si l’on veut faire renaître l’instruction publique, il faut commencer par chasser les fossoyeurs en place.

  • Les pays scandinaves sont-ils des modèles politiques ?

    L’image fait le tour du monde. Le nouveau président islandais, Guðni Jóhannesson, a suivi le match France-Islande en spectateur lambda aux côtés des autres supporters, refusant la place en tribune due à son rang. Après l’Uruguayen José Mujica – le « président pauvre » roulant en 4×4 –, c’est le chef de l’État islandais qui est en passe de devenir la nouvelle mascotte des prolos allergiques à tout privilège et à toute distinction.

    L’Islande fait partie de ces pays nordiques où l’on peut voir un ministre manger des tartines au bistrot du coin en taillant le bout de gras avec les pêcheurs locaux. Le menu et les frais du repas étant, bien sûr, rendus publics. En effet, dans ces pays, la transparence et la simplicité sont quasiment érigées en dogmes.

    Cette mode de la « normalité » se retrouve dans d’autres pays nordiques : ainsi, un ancien Premier ministre finlandais s’est retrouvé au chômage, sans aucune indemnité ni gardes du corps. En Suède, les ministres déjeunent à la cantine et si, par malheur, ils oublient de débarrasser la table, leur carrière politique peut s’arrêter net ; l’une d’elles avait dû démissionner en 1995 pour avoir payé une barre chocolatée avec sa carte de fonction. En Norvège, les élus sont tenus de voyager en classe économique, même quand ils payent de leur poche les frais du trajet. Voilà de quoi mettre l’eau à la bouche de ceux que les ors de la République et les privilèges horripilent.

    Une telle rigidité politique conduit les politiciens de ces pays à une veulerie telle qu’ils n’osent plus rien faire (dans leur vie privée ou publique) sans consulter tout un panel de communicants et de juristes, de peur de déclencher un scandale. Peut-être est-ce pour cela que M. Jóhannesson a décidé d’assister au match France-Islande comme un spectateur lambda.

    La France ne saurait imiter ces pays. Un président français ne peut rouler en 4×4 ou déjeuner à la cantoche. Pas plus qu’un ministre ne peut aller pointer à Pôle emploi, une fois remercié. Quant à recevoir des diplomates dans un dîner à la bonne franquette, sans luxe ni distinctions, ce serait un sacrilège envers notre culture et notre histoire. Car la France n’est pas de ces micro-États sans destin dont la parole ne pèse guère sur la balance internationale. Notre pays porte un fardeau séculaire de luxe et de raffinement auquel nous ne pouvons déroger au risque de perdre toute crédibilité aux yeux du monde.

    On peut légitimement dénoncer le trop-plein de privilèges octroyés à nos politiciens et l’impunité de ceux-ci. Mais abhorrer l’idée même d’une élite et vouloir que les représentants de notre pays vivent comme des smicards relève d’une utopie malsaine couplée à une jalousie de classe dont je m’étonne qu’elle soit présente chez les patriotes qui, en tout logique, devraient s’inquiéter de cette tendance à abolir toute verticalité et toute distinction. La présidence normale, nous voyons ce qu’elle a donné.

  • L’Europe et Amnesty ont protégé le cerveau du massacre d’Istanbul !

    C’est d’abord sorti dans la presse russe, puis l’information a été relayée sur les blogs de réinformation américains et, aujourd’hui, les grands médias d’outre-Atlantique (CNN, NBC News) y consacrent des pages entières sur leurs sites en ligne. Mais rien n’a encore filtré dans la presse française. Pourtant, les détails fournis sont suffisamment précis pour en faire état. Ahmed Chataev, qui est aujourd’hui suspecté par le renseignement turc d’être le cerveau du massacre perpétré à l’aéroport d’Istanbul (leurs homologues américains abondent dans le même sens), a été protégé par l’Europe.

    Sa carrière de tueur a débuté en 1999, lorsqu’il prit part à la seconde guerre de Tchétchénie (1999-2000). Il y perd un bras et, en 2003, recherché par toutes les forces de police russes, il s’enfuit en Autriche et y obtient le statut de réfugié politique, arguant qu’il aurait perdu son bras suite aux sévices atroces (sic) qu’il aurait subis des Russes. Très vite, il obtient un passeport autrichien qui va lui permettre de se déplacer librement en Europe.

    En 2008, il se fait surprendre à Trelleborg en Suède avec, dans son véhicule, des explosifs, des fusils d’assaut de type kalachnikov et des munitions. Il écope d’un an de prison ferme. En 2010, il est à nouveau appréhendé par la police, cette fois en Ukraine. Son téléphone portable contient des documents sur les techniques de démolition par explosif. La Russie demande son extradition auprès de la Cour européenne des droits de l’homme dont elle est membre tout comme l’Ukraine, mais n’obtient pas satisfaction, les juges ayant été sensibles aux arguments d’Amnesty International qui était monté au créneau au prétexte que la Russie ne pourrait lui garantir un jugement équitable et qu’il y risquait la torture (11 janvier 2010).

    En 2011, Chataev est à nouveau arrêté au moment où il tentait de franchir la frontière entre la Bulgarie et la Turquie, mais il est immédiatement relâché au motif de son statut de réfugié politique. Entre 2012 et 2015, il rejoint des milices islamo-tchétchènes qui opèrent en Géorgie. Lors d’une embuscade dressée par les forces gouvernementales, il est fait prisonnier, puis remis en liberté quelques semaines après l’arrivée au pouvoir du très pro-occidental Bidzina Ivanichvili. Début 2015, il refait son apparition sur une vidéo YouTube où il se présente comme le chef de la brigade Yarmouk intégrée au sein des forces de l’État islamique.

    Cette affaire est grave. Elle soulève au moins deux questions.

    D’une part, elle fait apparaître qu’il suffit d’être un ennemi de la Russie pour que l’Europe vous déroule le tapis rouge. Et cette fois, inutile de nous sortir l’excuse de la Crimée : les faits remontent à 2003, donc bien avant la crise ukrainienne. Le fait est que l’Occident est prêt à donner asile au diable dès lors que celui-ci s’attaque aux Russes. La crise ukrainienne a servi de prétexte pour justifier une politique agressive envers Moscou qui n’a aucun fondement légitime et qui date de la chute de Boris Eltsine. L’OTAN veut bel et bien détruire la Russie et les morts d’Istanbul en ont été les victimes collatérales.

    Comment un individu dont la présence dans l’espace Schengen résulte du droit d’asile a-t-il pu être pris en flagrant délit de trafic d’armes de guerre (en Suède) sans perdre le bénéfice de ce droit d’asile ?

  • Opération « Sentinelle » : un jeune para est mort, qui s’en soucie ?

    Un ami journaliste vient de me faire suivre la lettre d’un colonel effaré, dit-il, par le silence des autorités militaires et politiques après la mort d’un parachutiste. Je ne sais pas si ce colonel existe vraiment, mais le corps du jeune parachutiste a bel et bien été retrouvé, le 24 juin dernier, dans un local réservé aux soldats de l’opération Sentinelle dans les sous-sols des Galeries Lafayette à Paris. Ce soldat se serait suicidé avec son arme.

    Dans cette lettre diffusée sur les réseaux sociaux, le colonel s’étonne que « ce soldat, jeune parachutiste, soit tombé “en opération” dans l’indifférence générale, seul, solitaire et sous une balle française ». Il poursuit : « À n’en pas douter, ce jeune soldat avait dû s’engager pour SERVIR dans l’enthousiasme de ses vingt ans, conforté par les perspectives prometteuses vendues par les clips de recrutement si parfaits de la DICoD et du SIRPA. »

    Le ministre s’est-il rendu sur les lieux ? Nos stratèges cravatés des instituts de prospectives stratégiques ont-ils mené des tables rondes sur cette nouvelle expression du terrorisme : le suicide d’une SENTINELLE ? Mort en opération, son cercueil aux trois couleurs descendra-t-il l’esplanade des Invalides ? Ou l’enquête va-t-elle trouver une excuse, un motif – bavure classée – enfin un truc de prestidigitateur expliquant un comportement congénitalement suicidaire que n’auraient pas décelé les tests de sélection réputés imparables du recrutement ? »

    Le colonel a raison. Ce jeune soldat, membre d’une unité d’élite, a-t-il été assassiné ou s’est-il suicidé ? L’enquête ne l’a pas encore établi. Mais les faits sont là : il est la première victime, volontaire ou pas, de cette opération Sentinelle qui mobilise toujours et jusqu’au 26 juillet (date prévue de la fin de l’état d’urgence) 10.000 soldats qui vivent dans des conditions déplorables, arpentent des kilomètres de bitume, lourdement équipés, savent qu’ils s’épuisent pour rien, sauf pour le plaisir des touristes photographes et la satisfaction de nos hommes politiques qui ne sauraient même pas tenir un fusil.

    « Depuis 18 mois, les forces terrestres françaises, devenues supplétives des ressources syndiquées du ministère de l’Intérieur par la volonté du gouvernement, sont engagées sur le territoire national dans une guerre proclamée comme telle », poursuit le colonel dans sa longue lettre ouverte.

    Certaines unités en sont à six opérations Vigipirate, soit plus de 220 jours. 220 jours à fermer sa gueule, à prendre sur soi, à réfléchir, à enrager, à obéir, à déprimer. 220 journées sur 540 ! 220 jours : quand on a vingt ans, c’est interminable et démoralisant. »

    Ce témoignage décrit parfaitement l’état de ces hommes que vous pouvez voir marcher dans nos villes, et dont le visage révèle bien souvent la lassitude physique et morale. Les terroristes n’ont que faire de ces militaires et policiers engagés dans cette opération Sentinelle. Ils ont prouvé et prouveront encore qu’ils peuvent agir quand et où ils l’ont décidé. Sauf dans des endroits transformés en bunker, comme l’Élysée. Les trois jeunes Russes qui ont escaladé nuitamment la tour Eiffel il y a quelques jours auraient pu être des fous d’Allah. Preuve, s’il le fallait, que nos gouvernants, une fois de plus, ont pris une décision ruineuse pour nos finances (un million d’euros par jour, selon le ministre Le Drian) et pour le moral de l’armée.

  • En 2017, le Président sera un homme… primaire

    Depuis Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy et Hollande, la fonction présidentielle n’a eu de cesse de se dégrader, chacun enlevant indûment sa pierre de l’édifice gaullien de la Ve République. Giscard voulait singer Kennedy et sa modernité décontractée en « déjeunant avec les Français » ou en jouant de l’accordéon au milieu d’un bal popu auvergnat.

    Mitterrand entama le crédit présidentiel en faisant entrer la cohabitation par effraction dans les institutions. Pour justifier cela, les légistes du prince usèrent d’un juridisme spécieux validant une pratique d’autant plus inconstitutionnelle que le chef de l’État comme l’Assemblée nationale sont issus du même bain de légitimation de leurs pouvoirs, à savoir le suffrage universel direct. Ce que le peuple a fait, il peut seul le défaire, les conséquences démocratiques de son vote n’en devant pas moins épouser un semblable parallélisme.

    Chirac abaissa la fonction en réduisant le mandat présidentiel de sept à cinq ans. Grave erreur qui obérera à jamais l’exercice du pouvoir régalien de dissolution de l’Assemblée nationale, les deux mandats coïncidant désormais dans le temps. Liant son destin à celui des députés, le Président s’interdit tout magistère moral et politique, sauf à échoir, pour un temps trop court, dans les affres d’une cohabitation qui ne manquerait pas de lui être politiquement fatale.

    Quant à Sarkozy et Hollande, ils achevèrent de déboulonner le statut présidentiel, l’un en se substituant à son Premier ministre réduit au rang de potiche, l’autre en lui ôtant toute majesté par une normalité de mauvais aloi et sa pitoyable initiative de se prêter au jeu de la « primaire ».

    Dans Le Figaro (6 juillet), le politologue Jérome Jaffré estime que le mécanisme de la primaire « constitue un rempart » pour les partis traditionnels, face à des offres politiques davantage hors ou anti-système, permettant ainsi de maintenir, même artificiellement, un clivage droite-gauche « indispensable à la survie des deux grands partis ». Certes, mais il occulte le fait que la Ve République renoue aussi avec une pratique « combinatoire » en cours sous ses deux devancières.

    Il est manifeste que, excepté le Front national (en laissant de côté le PC « F » moribond et son surgeon mélenchoniste), le PS et Les Républicains (et leurs alliés respectifs) ne jouent délibérément plus la corde des institutions de la Ve République. Ce faisant méprisent-ils l’œuvre des auteurs de la Constitution du 4 octobre 1958 qui, en assignant un rôle d’arbitre et de guide de la nation au président de la République, cherchaient à le placer au-dessus des contingences partisanes. C’est pourquoi l’on a pu dire qu’en France, le chef de l’État est la clef de voûte des institutions.

    En 1962, désireux de renforcer la légitimité du Président par l’onction sacrée du suffrage universel direct, le général de Gaulle érigea l’élection présidentielle en « reine des batailles », le candidat à la fonction suprême se présentant, noble et nu, devant la nation l’adoubant solennellement par les urnes.

    Les primaires intra-partisanes, qui s’imposent presque contra legem, dévalorisent un peu plus la fonction présidentielle, le candidat désigné par la vox populi (contre un ou deux euros dont le versement s’apparente à une obligation implicite d’adhésion au parti) se présentant trivialement comme l’homme d’un parti, une tunique de Nessus qui l’affaiblira inévitablement une fois élu.

  • Cohn-Bendit invente la Nouvelle Démocratie !

    Nous y voilà !

    Cohn-Bendit, l’un de nos éminents maîtres à penser de la médiacratie française, tombe enfin le masque !

    Il faut arrêter de penser que le peuple a toujours raison. Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison, même si c’est le peuple »

    a-t-il déclaré sur France Inter avec son aplomb habituel. Notre homme fort des minorités avant-gardistes soixante-huitardes se révèle donc ce qu’il a toujours été : un totalitaire au service de ses propres idées, les seules qui soient acceptables.

    Notons, au passage, l’objectivité historique du propos et l’assimilation de l’« extrême droite » – c’est-à-dire, par exemple, de tout électeur FN en France, de tout Hongrois électeur de Viktor Orbán en Hongrie – avec les SS des camps d’extermination. Nous allons avoir droit à ce non-sens historique à dose quotidienne jusqu’à l’élection présidentielle française. Sur tous les tons sera susurré, ou martelé, aux oreilles de l’auditeur ou du téléspectateur que Marine, c’est Hitler, que tous les drames du nazisme sont à nos portes.

    Je m’interroge sans cesse sur l’origine de cette haine viscérale de certains apatrides ou binationaux contre les patriotes.
    Je leur rétorquerais bien un « Patriotes de toute l’Europe, unissez vos forces, pour rester vous-mêmes ». Les mondialistes (Soros, Cohn-Bendit, même combat) nous guident (en allemand, c’est le verbe führen) donc vers une Démocratie Nouvelle (comme on a connu la nouvelle gauche, le nouveau roman, etc.).

    Voici comment ça marche : le peuple est souverain. Il l’exprime par son vote. Il a le droit de choisir entre deux propositions : ce qu’on lui propose ou bien ce qu’il doit accepter. Il a le droit de choisir entre des candidats : ceux qu’on lui propose ou bien ceux qu’il ne peut pas refuser.

    C’est ça, la Liberté 2.0, le meilleur des mondes nouveaux.

  • Moines de Tibhirine : leurs statues déplacées de crainte d’un déséquilibré !

    Le drame de Tibhirine a vingt ans. Enlevés le 27 mars 1996, les sept moines trappistes ont été assassinés deux mois plus tard, et leurs têtes retrouvées le 30 mai. Initialement attribué au Groupe islamique armé, le crime n’a jamais été élucidé. Et, s’il existe de forts soupçons d’une action de l’armée algérienne qui ne tolérait pas leur présence dans la région – surtout qu’ils soignaient indifféremment tous les belligérants, y compris les islamistes —, ces soupçons n’ont jamais été confirmés. Mais l’attitude du gouvernement d’Alger, qui entrave, depuis, toute investigation sérieuse des autorités judiciaires françaises, laisse le sentiment amer qu’il n’est pas innocent du massacre dont certains l’accusent.

    Certains des religieux ont vécu plusieurs années à la Guillotière, un quartier de Lyon très marqué par la présence algérienne. Pour honorer leur mémoire, le diocèse de Lyon a acquis sept statues de pierre blanche, dépouillées, sobres et émouvantes ; des statues qui parlent instantanément au cœur, créées par Anne Deltour. Et a envisagé de les installer sur la voie publique, à la Guillotière justement, en concertation avec la ville. C’était sans compter sur le poids du politiquement correct.

    Officiellement, le diocèse a craint des dégradations. Une crainte qui n’est pas infondée, puisque l’emplacement choisi se situe au cœur d’un quartier musulman. Et l’image des statues décapitées par un « déséquilibré » a hanté les uns et les autres. Officieusement, les raisons sont tout autres, et pas forcément glorieuses. Le consulat d’Algérie, en premier lieu, a fait part de sa farouche opposition. On se demande en vertu de quel droit un diplomate étranger, dont le gouvernement insulte notre pays à longueur d’année, peut imposer ses volontés au cœur d’une ville dont on oublie trop vite qu’elle est le berceau du christianisme en Gaule.

    Puis le maire du VIIe arrondissement a évoqué ses réticences à couper des arbres pour placer les statues. Bien que Gérard Collomb, le maire de Lyon, se soit déclaré favorable au projet et renvoie la responsabilité de la décision à l’archevêché. Mais, surtout, les milieux chrétiens ont été les plus fervents défenseurs du déplacement dans un lieu privé et discret. Les statues seront installées dans la cour de la maison Saint-Irénée, où l’archevêché doit s’installer prochainement. Sans risque de « choquer ».

    Les familles des moines étaient, paraît-il, réticentes. La palme revient à l’évêque (français) d’Oran, qui a peur que le message des religieux tués soit détourné, alors que ces derniers sont morts avec des musulmans, après avoir choisi de rester pour les Algériens, au plus fort d’une guerre civile. En bref, rappeler le martyre des sept moines catholiques, tués par des musulmans, serait perçu comme une provocation. Et pas seulement à cause de leurs engagements parfois contestés, qui leur ont coûté la vie.

    Il est difficile de juger des véritables intentions de Mgr Barbarin. Mais regrettons qu’une fois encore, les catholiques préfèrent le levain dans la pâte à l’affirmation publique, tranquille et sans agressivité d’une identité chrétienne qui, quoi qu’on en dise, reste le plus sûr moyen de contrer l’influence de l’islam dans notre société sans Dieu.

  • François Fillon défend le report des rattrapages du bac pour l’Aïd el-Fitr

    Le Parisien révélait, il y a quelques jours, l’existence d’une note adressée le 30 juin par la Maison des examens (service interacadémique gérant l’organisation du baccalauréat pour la région Île-de-France) aux proviseurs des lycées des trois académies de Paris, Versailles et Créteil. Le document, signé par le directeur de la susmentionnée Maison des examens, Vincent Goudet, demandait aux proviseurs de bien vouloir « s’assurer de la présence effective » des élèves convoqués pour les épreuves du mercredi 6 juillet 2016, et précisait aussi que les candidats « invoquant (sic) la fête de l’Aïd el-Fitr » devraient être « reconvoqués (sic bis) le lendemain ».

    Cette note a rapidement mis le feu aux poudres, suscitant de nombreux commentaires politiques. Le dossier s’est alourdi quand les différentes associations de défenseurs de la laïcité ont pris connaissance du fait que les instructions de la Maison des examens ne résultaient pas de demandes formulées par des candidats musulmans pratiquants mais d’une initiative anticipant d’éventuelles revendications. Marie-Hélène Piquemal, vice-présidente du Syndicat national des lycées et collèges, réagissait furieusement dans les colonnes du Figaro : « Prendre en compte les préceptes des uns ou des autres, à titre religieux, c’est déjà contrevenir à la loi laïcité, mais si on se met à les prévenir et les anticiper, c’est inacceptable ! »

    Les institutions ont intériorisé leur dhimmitude, devenue aussi naturelle que zélée. Nul besoin de siffler l’administration pour qu’elle s’exécute, elle sait qu’elle est mise au service d’une politique faite de reniements constants. Après avoir cédé à toutes les revendications religieuses au nom du dieu égalitarisme, voici que l’État les encourage. Si la « droite » a hurlé sa désapprobation, elle n’a pourtant pas relevé que la circulaire prévoyant la dispense d’examens pour cause de fêtes religieuses avait été prise par François Fillon en mai 2004, alors qu’il était en poste Quai de Grenelle sous la présidence de Jacques Chirac.

    Mieux : François Fillon assume toujours. Enfin, peut-être s’y sent-il obligé afin de ne pas paraître ridicule… Difficile à savoir. Nonobstant ces considérations politiciennes, notons que le candidat aux élections primaires des Républicains a défendu, au cours d’un entretien accordé à RTL, le principe du report des épreuves du bac pour la rupture du jeûne du ramadan, non sans avoir auparavant critiqué quelques camarades.

    Par un étrange tour de passe-passe dont seules les personnalités dites de « droite » ont le secret, François Fillon a estimé qu’il fallait « faire attention parce que les principaux bénéficiaires ne sont pas du tout les musulmans mais les Français de religion juive, qui sont très intransigeants sur la question des fêtes religieuses. En réalité, il y a très peu de musulmans qui profitent de cette situation », tout en rappelant que les examens n’étaient jamais organisés les jours de Noël et de Pâques.

    Oui, la laïcité ne doit pas être pensée comme une punition à l’égard des pratiquants d’une religion. Cependant, le report des examens pour des raisons religieuses constitue une rupture d’égalité entre les candidats. Quid d’une personne malade qui n’aurait pas eu le temps de se faire examiner ? Elle ne serait pas dispensée, contrairement à un élève musulman ou à un élève juif. Une personne religieuse doit s’adapter. Ce n’est pas à l’État de s’adapter.

    Le deuxième argument de François Fillon, particulièrement révoltant, n’a rien à envier aux discours d’Anne Hidalgo. Comment décemment oser comparer les festivités de Noël et de Pâques à l’Aïd el-Fitr ? Les jours fériés chrétiens traditionnels sont tout aussi religieux que culturels dans notre pays. Une laïcité bien pensée distingue ce qui relève du strict plan spirituel, ou cultuel, de ce qui relève de l’héritage indivis national sécularisé. François Fillon ne sait manifestement pas le faire.

  • « Les finances publiques de la France sont catastrophiques ! »

    Pour Bruno Retailleau, la France conduite par François Hollande est dans une situation catastrophique. Il dénonce une véritable faillite dans la gestion de nos dépenses publiques et un bond de la dette qui atteint un niveau historique. Explications.