Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Des manifestants « Charlie », « Bruxelles » ou « gay » mais surtout pas « flics » !

    Il est d’usage, dans les transports en commun, lorsqu’un conducteur se fait agresser, que les collègues débraient. Hier, les policiers ont appris que deux des leurs avaient été assassinés, mais ils n’ont pas eu le temps de chômer. On peut même dire qu’ils ont ramassé plus que jamais.

    Dans l’après-midi, au cours des heurts entourant la manifestation contre la loi Travail, 27 d’entre eux ont été blessés. Sans avoir pour autant réussi à empêcher « les nombreuses vitrines fracassées, les Abribus incendiés, les poubelles en feu, les restaurants dévastés » (Le Figaro), ni même l’attaque de l’hôpital pour enfants malades Necker, dont les vitres ont été « défoncées à la masse ». Le directeur est atterré : « Juste derrière les vitres brisées, il y a les blocs opératoires. Pendant ces attaques, des enfants étaient opérés. » Un contributeur de Boulevard Voltaire rapporte aussi que, dans le bâtiment visé, se trouvent les grands prématurés, auxquels le stress peut être fatal.

    Mais pas de répit non plus dans la soirée, puisque plusieurs centaines de casseurs se sont retrouvés place de la République, pour une manifestation sauvage en direction de Belleville. Des Autolib’ ont été incendiées, une voiture de la RATP brûlée, un supermarché Dia vandalisé.

    Heureusement, l’état d’urgence est déclaré, n’est-ce pas ? On imagine, sinon, les dégâts…

    Je serais djihadiste, je me marrerais tout bas.

    Il est désormais d’usage, lorsqu’un groupe d’individus est victime du terrorisme, que l’on s’identifie à lui. « Je suis Charlie », « Je suis Bruxelles » et même, dimanche, « Je suis gay ».

    Mais les manifestants, eux, ne sont pas flics. Mais alors pas du tout, et ils le font savoir. La pudeur, le respect, ils n’en ont rien à cirer, l’idéologie – énorme, hypertrophiée – écrase toute espèce d’empathie : en quittant les Invalides, certains scandaient en rythme « Tout le monde déteste la police ». Le jour était délicatement choisi.

    D’autres, poètes aimant manier la rime, avaient préféré « Policiers, la France vous hait ! » Les derniers, enfin, sans doute scientifiques, ne se perdaient pas en circonlocutions : « Un policier = une balle. » Une équation pleine de compassion. À Magnanville, Larossi Abballa a su prévenir leur désir. Pas la même méthode, mais enfin, ne chipotons pas, l’idée y était.

    Et le saccage de Necker a été évidemment la cerise sur ce gâteau pétri de haine et de violence, l’ultime petite attention, peut-être involontaire mais ô combien symbolique : c’est dans cet hôpital qu’a été transféré le petit orphelin de trois ans, rescapé du massacre de la nuit. Les casseurs lui avaient réservé un accueil digne de ce nom, préparé un vrai havre de paix.

    Je serais djihadiste, je me bidonnerais, je me tordrais de rire, je me tiendrais les côtes tout bas.

    Bernard Cazeneuve, interrogé par Europe 1, a déclaré que « tout cela [était] inacceptable ». Et qu’il ne « l’accepterait plus ». Mais bien sûr. Tous les Français y croient.

    Je serais djihadiste, je me gondolerais… tout haut. C’est vrai, pourquoi se gêner ? Il règne dans notre pays une telle impunité.

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • Tuerie d’Orlando : Omar Mateen, homosexuel refoulé ?

    Servitudes de la presse quotidienne et surtout celles de ces journaux tournant en boucle. D’où cet inévitable manque de recul, doublé des marottes de chacun : le tueur est forcément d’extrême droite, l’assassin ne peut être qu’islamiste, et appartient à de puissants réseaux : ordre noir ou péril vert.

    À ce titre, le cas d’Omar Mateen, ayant massacré une cinquantaine de personnes et en ayant blessé autant dans une boîte de nuit homosexuelle d’Orlando (le Pulse, en Floride), est doublement emblématique. Ce crime de masse, tel qu’il s’en commet régulièrement aux USA pour les motifs les plus divers, est évidemment à mettre sur le compte de l’islamisme de combat – l’homme, quoique américain, est de souche afghane et de confession musulmane -, mais également sur celui de l’homophobie, vu la nature de la cible. CQFD.

    La preuve que l’État islamique entendait à nouveau porter le fer dans la puissante Amérique ? Bien sûr que oui, le meurtrier ayant annoncé son allégeance à cette organisation avant de commettre son forfait, et cette dernière de revendiquer ensuite celui-là. De fait, cela ne prouve pas grand-chose. Omar Mateen aurait-il seulement voulu donner plus de retentissement médiatique à ses méfaits ? Probable… Autrement, cela n’aurait été qu’un sanglant fait divers, alors que là, même de manière posthume, l’assassin pourra se targuer d’avoir influé sur l’élection présidentielle à venir. La revendication de l’État islamique ? À leur place, tout le monde aurait fait pareil : de la publicité mondiale à moindre coût, c’est toujours bon à prendre.

    Pourtant, que tel ou tel revendique un attentat ne signifie pas forcément qu’il l’ait dûment commandité ; cela peut aussi s’appeler le principe d’opportunité. D’ailleurs, les dirigeants de l’État islamique sont tout, hormis fous. À leur manière, ils soignent leur image de marque, à en juger de la qualité tout hollywoodienne de leurs vidéos de propagande, de leur presse et, surtout, de l’intelligente stratégie leur permettant de mener à bien leur guerre asymétrique : ce n’est pas pour rien que leur état-major est composé d’anciens officiers supérieurs baasistes de l’ex-armée irakienne, le moteur religieux n’étant ici que prétexte à un combat autrement plus politique.

    Après les attentats du Bataclan et des terrasses de café parisiennes, il avait ainsi « fuité » que ce même état-major, même si se félicitant publiquement de ces tueries, les déplorait en privé ; pas par compassion, il va de soi, mais en termes d’image de marque, toujours.

    En ce délicat domaine, la plus élémentaire des prudences devrait donc être de mise. Surtout lorsque l’on apprend qu’en matière « d’islamiste homophobe », Omar Mateen était un drôle de lascar. Décrit comme « instable, violent et modérément musulman » par son épouse, Sitora Yusufiy, information confirmée par l’imam local, il n’avait rien non plus d’un hétérosexuel militant. De son côté, le journal Orlando Sentinel révèle : « Quatre clients du Pulse ont confirmé avoir vu plusieurs fois Omar Mateen en cet endroit… » Pour des repérages ? Pas forcément, à en croire l’un des survivants, Ty Smith : « Parfois, il allait dans un coin pour s’asseoir et boire tout seul, d’autres fois, il était ivre, et il devenait bruyant et excessif. » Kevin West, autre habitué du Pulse, confie au Los Angeles Times que le meurtrier lui « avait envoyé plusieurs messages via l’application de rencontres gay, Jack’d », tandis qu’un autre, Cord Cedeno, affirme que « le tueur lui avait envoyé des messages sur l’application Grindr ».

    Voilà donc un drôle de paroissien. Interrogé par le Palm Beach Post, un de ses anciens camarades de l’académie de police assure « qu’il pensait que Mateen état gay et qu’il était plusieurs fois sorti dans des bars gay avec lui ». Mystère donc, même si tout cela est évidemment à écrire au conditionnel. Il n’empêche qu’interrogée par CNN sur la question de savoir si son mari était homosexuel ou pas, sa veuve Sitora Yusufiy « attend trois secondes avant de répondre : je ne sais pas… »

    Une fois de plus, certains de nos confrères ne se seraient-ils pas un brin emballés, préférant dire à leurs lecteurs ce que ces derniers avaient envie d’entendre plutôt que de creuser plus loin l’affaire ? Depuis la funeste histoire de la profanation du cimetière de Carpentras, ce ne serait pas la première fois.

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.

  • Carton rouge pour Médecins du monde !

    Depuis plusieurs années déjà, et à plusieurs reprises dans ces colonnes, nous dénoncons la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’économie de la santé et sur l’information des médecins. La presse professionnelle médicale, à deux ou trois exceptions près, est totalement subventionnée par les laboratoires pharmaceutiques. Rien d’étonnant, donc, à ce que journaux et revues que reçoivent quotidiennement et gratuitement les médecins ne mentionnent jamais les informations relatives à des sujets jugés sensibles.

    Les grands débats sur la santé font rarement allusion au fait que la plupart des études auxquelles on se réfère pour en tirer des conclusions en matière d’économie ou des recommandations sanitaires ont été réalisées par les laboratoires pharmaceutiques, qui sont les seuls à pouvoir financer ces études de grande envergure pour lesquelles les labos de recherche publique n’ont pas de crédits suffisants. C’est ainsi, par exemple, que depuis 20 ans, on a pu sensibiliser l’ensemble de la population (consommateurs, malades, médecins) au danger sans doute réel, mais très surestimé, du cholestérol, afin de décliner toute une gamme de produits qui dépassent largement le cadre du médicament (déjà extrêmement rentable) pour s’étendre à des produits dérivés dans le domaine de l’alimentation et sans aucun effet bénéfique pour le consommateur. L’exemple du cholestérol est le plus typique mais loin d’être isolé, et de nombreuses campagnes, sous un prétexte altruiste de « santé publique », sont en réalité sous-tendues par des impératifs commerciaux afin d’introduire ou de relancer l’usage de médicaments sur un marché porteur.

    Quant au prix des médicaments, comme nous l’avons signalé à plusieurs reprises, ils ne reflètent que très partiellement le coût de la recherche, du développement et de la production. Les autorités sanitaires n’ont pas de pouvoir suffisant pour imposer un « juste prix » aux médicaments (contraintes financières, sociales, boycott) et préfèrent mettre en avant une alternative économique sans grand intérêt mais qui permet quelques économies de bouts de chandelle tout en culpabilisant le consommateur et les médecins : les génériques. En réalité, le prix d’un traitement est déterminé par ce qu’on estime que peuvent payer les consommateurs pour l’utiliser !

    C’est ce que vient de dénoncer l’association Médecins du monde, qui lance une campagne de presse et une pétition en ligne pour inciter l’État à lutter plus activement contre le prix excessif de certains traitements. Cette campagne de presse, aux titres chocs, dont une large diffusion était prévue par voie d’affichage notamment dans les métros et les Abribus, a été refusée par l’ensemble des réseaux d’afficheurs, en raison des risques de réactions négatives de la part de l’industrie pharmaceutique, affirment les responsables de Médecins du monde. Ce que réfutent, bien évidemment, les représentants de ladite industrie, qui jugent cette campagne caricaturale et outrancière.

    On peut se demander quelle mouche a piqué les responsables de Médecins du monde, bien intégrée dans le tissu social et la bien-pensance, pour dénoncer aujourd’hui un état de fait et un scandale qui n’intéressait jusque-là que quelques médecins turlupins et marginaux.

    Peu importe, on ne va pas cracher dans la soupe !

  • La tour Eiffel aux couleurs de l’arc-en-ciel LGBT : Anne Hidalgo a tout faux !

    Cette nuit, à 23 h 30, la tour Eiffel sera illuminée aux couleurs du drapeau arc-en-ciel de la communauté LGBT. Pour rendre hommage aux victimes d’Orlando, la mairie de Paris avait déjà choisi d’arborer dans l’après-midi la bannière des fiertés homosexuelles en lieu et place du drapeau des États-Unis d’Amérique.

    Certes, les victimes du terroriste islamiste semblent avoir été tragiquement désignées pour leur orientation sexuelle. Pourtant, la cible américaine s’avère probablement tout aussi déterminante que la cible communautaire. Mais pour Anne Hidalgo, il n’est pas question d’honorer des citoyens mais des clients d’une boîte de nuit orientée. En érigeant le club gay en véritable État-nation et en pavoisant ses couleurs dans la nuit, Anne Hidalgo semble faire fi du cadre territorial de l’attaque et du contexte stratégique international.

    Ainsi, plutôt que de rendre un hommage officiel, la mairie socialiste n’a voulu définir les victimes que par leur stricte appartenance sexuelle.

    Tandis que la pensée globale de Daech cherche à cliver les peuples de manière transnationale, en menant la bataille idéologique à l’intérieur même des États-nations, Anne Hidalgo joue exactement son jeu en opposant de manière puérile la bannière mondiale de l’État islamique à celle de la communauté planétaire gay. Définir un homme par son militantisme (ou son particularisme sexuel) plutôt que par sa citoyenneté ou sa nationalité, tel est précisément le dessein de l’État islamique.

    Afin d’alimenter l’esprit « charliesque » de compassion, madame Hidalgo sombre dans le populisme d’urgence. Tandis que Facebook et les réseaux sociaux se drapent de bonne conscience et d’arc-en-ciel, les socialistes participent à la fête irresponsable de l’abolition des frontières. En s’enrubannant des couleurs du rainbow flag, le maire de Paris élude la problématique islamiste et la transmue en marche contre les phobies. Pour comble, il se trouve que ce drapeau est aussi le symbole de la paix : une aberration de plus, tandis que notre gouvernement ne cesse de crier sur tous les toits depuis presque un an que nous sommes en guerre et que l’état d’urgence en serait la conséquence légitime.

    Restons sérieux et dignes, et rendons hommage aux victimes pour ce qu’elles sont avant tout : des citoyens américains.

  • Orlando : les agents de sécurité, danger pour la sécurité ?

    Omar Mateen, l’Américain d’origine afghane responsable de la tuerie d’Orlando, était agent de sécurité. Il détenait des armes légalement et pouvait s’entraîner non moins légalement.

    Omar Mateen est pourtant décrit comme « instable et violent ». Et selon USA Today, un policier ayant travaillé avec lui s’était plaint auprès de ses employeurs de ses commentaires « homophobes » et « racistes ». Mais la société G4S Security avait estimé ne rien pouvoir faire « parce qu’il était musulman ».

    La tuerie d’Orlando devrait attirer l’attention sur le risque pris par les sociétés occidentales en confiant leur sécurité à des sociétés de sécurité privées car celles-ci recrutent préférentiellement au sein des minorités ethniques. Et leurs agents, même lorsqu’ils sont déviants, sont protégés par l’idéologie et les lois antiracistes.

    Il est, d’ailleurs, interdit de poser le problème. Pour avoir posé la question, des vigiles musulmans assurant la sécurité (!) du Bataclan, le chanteur Jesse Hugues, chef des Eagles of Death Metal, a heurté la bien-pensance. Jesse Hugues a aggravé son cas en répondant oui, au magazine canadien Takimag qui lui demandait si « la peur d’offenser les musulmans [était] l’arme la plus grande des terroristes ». Un propos jugé si choquant que Jesse Hugues, qui était invité, en août prochain, à se produire à Rock en Seine (le spectacle rock de la région Île-de-France), a été censuré – pardon, « déprogrammé », en novlangue. C’est dire si certains sujets sont interdits !

    Eh bien, grâce à Boulevard Voltaire, je vais poser les questions qui fâchent : est-il normal que 80 % à 90 % des agents de sécurité privés dans les musées parisiens, les aéroports des grandes métropoles, les grandes surfaces commerciales soient issus des minorités ? Est-il juste que les Français et les Européens de souche soient de facto discriminés (parce que si un contrôle avec un Africain ou un Maghrébin tournait mal, ils ne manqueraient pas d’être accusés de « racisme ») ? Est–il prudent que les agents de sécurité soient souvent recrutés dans les quartiers et au sein des milieux d’où vient la délinquance ? Est-il sage, pour se protéger du terrorisme islamique, de recruter à la va-vite des agents de sécurité en grande majorité musulmans ? Et est-il vraiment opportun, comme l’envisagent Bernard Cazeneuve et certains responsables du ministère de l’Intérieur, de les armer ?

    L’Empire romain est tombé parce qu’il a confié la garde de ses frontières aux Barbares. Désarmer les Français de souche en leur interdisant le port d’armes tout en confiant notre sécurité intérieure aux minorités ethniques relève de la folie.

  • Radio Courtoisie, comme son nom l’indique ?

    Voici vingt-huit ans, un aimable et courageux journaliste du Figaro Magazine, Jean Ferré, lançait une radio sous le beau nom de Radio Courtoisie. Cette vieille valeur française soulignait à la fois la difficulté et la possibilité (avec un peu d’écoute et d’ouverture) de faire en sorte que se rencontrent, comme il le disait, « toutes les droites sans exclusive » – Béziers avant l’heure, en somme. Projet couronné de succès puisque, aujourd’hui encore, Radio Courtoisie, qui ne reçoit pas un sou de quiconque sinon ses auditeurs, donne chaque jour la parole à toutes sortes de talents qui échappent à la pensée unique, restant ainsi la seule « radio libre » qui émette encore dans le paysage audiovisuel et disposant d’une fréquence qui, aussi fragile soit-elle, est garantie jusqu’à présent par le CSA.

    Jean Ferré disparut en 2006 en désignant un successeur, Henry de Lesquen, qui apura les comptes et, par la grâce d’Internet, développa la radio jusqu’à ce qu’il se lance, voici trois mois, dans la course présidentielle et se dote d’un programme du dernier farfelu : démontage de la tour Eifel, interdiction de la « musique nègre » (c.-à-d. jazz, rock) et autres priorités du redressement de la France. À cela vinrent s’ajouter d’étranges considérations sur la santé de Simone Veil, censée prouver que les traitements des camps de concentration n’étaient pas si terribles, ou encore la mise en ligne, sur son site de campagne (où il se présente comme président de Radio Courtoisie), de crânes de différentes formes permettant au quidam de reconnaître « scientifiquement » les races humaines : caucasoïdes, congoïdes, etc.

    Si l’on ajoute quelques insultes à l’endroit d’invités (tel Alain de Benoist, un de mes invités réguliers), on dressera sans peine le tableau du désastre : des auditeurs choqués ne paient plus leur cotisation, des producteurs démissionnent, des invités se dérobent (nul intellectuel ou élu dûment constitué ne voulant courir le risque de s’exprimer sur une radio que dirige quelqu’un qui, que… la machine à amalgame est connue), tandis que pleuvent plaintes et instructions judiciaires – hier, lors de la « fête de Radio Courtoisie », omniprésence d’inspecteurs de PJ aux aguets. Sur qui tire la sonnette d’alarme et prend ses distances, la sanction tombe dru : couper ! – ce qui m’est arrivé mardi 7.

    Excédés par cet auto-sabotage en règle (l’autorisation du CSA n’a rien de pérenne), des producteurs ont publié samedi 11, sur Le Salon beige, un appel à Henry de Lesquen lui demandant de quitter une présidence si contestée et de faire plutôt campagne. Cet appel est signé, à l’heure où j’écris, par douze producteurs, lesquels suspendent leur collaboration. On en est là — et l’on ne peut manquer de pleurer sur les malheurs d’une union des droites, toujours nécessaire selon le scrutin uninominal que retient la Ve République, mais que la droite réputée « la plus bête du monde » s’obstine à torpiller, comme si elle ne se souciait pas plus de la France que d’une guigne.

  • Le hooligan anglais, la figure médiatique qui arrange ?

    Les médias, qui nous invitent à ne pas faire d’amalgames lorsque la réalité travestit leur discours, n’aiment rien tant que jouer de l’archétype qui valide leur grille de lecture : à cette aune, le supporter anglais est forcément un hooligan gorgé de bière.

    À voir les Britons bomber leur panse à houblon, vociférer et enchaîner les actes de vandalisme, pendant trois jours à Marseille, on ne peut pas leur donner entièrement tort. La réalité, pourtant, est forcément plus complexe.

    Le fonctionnement du supporter de Sa Gracieuse Majesté est primesautier : arrivé dans la ville qu’il croit conquise par sa simple présence, il s’installe dans le premier café ressemblant de près ou de loin à un pub de Londres, de Leeds ou de Newcastle – tous les pubs se ressemblant —, attache le tissu représentant la croix de saint Georges, avale quelques bières et se met à déployer sa gorge pour faire connaître au monde sa tessiture.

    Le chant que les Anglais ont entonné des dizaines de minutes durant à Marseille, dans la ville et le stade, illustre à merveille ce tempérament :

    Don’t take me home. Please don’t take me home. I just don’t want to go to work. I wanna stay here drink all your beer. Please don’t take me home. »

    C’est dans la bière, justement, que naissent les problèmes, et dans ses effets que les tables, les chaises et les bouteilles commencent à voler. On pourrait parler de hooliganisme old school.

    Ce que les médias omettent en revanche de raconter, mais que la Bonne Mère a dû voir, si elle est – une fois n’est pas coutume — de bonne foi, c’est qu’il s’est joué, sur le Vieux-Port, une partie à trois dont les Britanniques ne furent qu’un des protagonistes et la victime expiatoire permettant de masquer une autre réalité : pour les médias, il ne fallait en aucun cas, stigmatiser la « jeunesse » locale (les Parisiens ayant arboré un étendard “Turkish fans not welcome” n’eurent pas droit à la même clémence, peu important aux médias que les Turcs eussent sifflé la minute de silence après les attentats du 13 novembre).

    Depuis plusieurs semaines circulent, dans la cité phocéenne, des appels à « tuer de l’Anglais ». En 1998, en marge de la rencontre entre l’Angleterre et la Tunisie lors de la Coupe du monde, les petites frappes des quartiers s’étaient déjà mobilisées pour chasser les Britanniques. Les événements de ce week-end ne furent que le second acte d’une pièce entamée il y a dix-huit ans.

    Les Russes, arborant leurs bras travaillés dans les salles de sport et démontrant leur maîtrise du combat de rue, représentent la nouvelle génération du hooliganisme, toujours plus déconnecté du contexte footballistique, plus entraîné, plus dangereux.

    Pour paraphraser Clausewitz, le sport semble être la continuation de la guerre par d’autres moyens. Une guerre que, désormais, les jeunes de Marseille ont entamée. Mais, surtout, ne le dites pas trop haut. Les chants anglais sont là pour couvrir la réalité.

  • C’est ça, le foot…

    On nous annoncerait 1 milliard de recettes pour la France. Mais c’est oublier que les dernières Coupes d’Europe ont vu leurs budgets dépassés de 120 à 150 % et, donc, les bénéfices diminués d’autant. Les stades français, de conception ancienne, sont sous-équipés commercialement : ils ne vendent que 5 € de produits par spectateur contre 20 ou 30 en Allemagne ou au Royaume-Uni. Plusieurs études ont démontré que l’oisiveté induite par le spectacle du pays organisateur faisait baisser notablement la productivité dans les entreprises. Pendant ce temps, où le foot dicte sa loi au monde, chacun est branché sur son smartphone, son émission radio ou télé pour suivre les matchs et les innombrables commentaires. Enfin, avec le spectacle auquel nous assistons depuis vendredi, on peut prévoir un budget largement dépassé sur le volet sécuritaire et dégâts collatéraux, sans parler de l’attractivité de la France pour l’investisseur, qui en reprend encore un coup derrière les oreilles. C’est le football.

    Des installations démesurées sont construites pour le plus grand bénéfice des entrepreneurs de travaux publics et les campagnes électorales des élus. C’est ainsi que des collectivités locales moyennes se sont dotées de stades géants au prix d’un endettement massif, stades qui restent vides si, par malheur, les clubs rétrogradent, ce qui finit par arriver. Car c’est ça, le foot.

    La question n’est pas de savoir si l’équipe de France doit être blanche, black ou beur. La masse salariale de l’équipe de France est sensiblement équivalente à celle des patrons du CAC 40. Quoi de plus touchant que de voir un public de prolétaires, hier encore en grève contre les salaires des patrons, se réunir dans un stade. Pour crier, s’énerver et porter en triomphe 22 millionnaires de 20 ans sur un carré de pelouse impeccable en train de jouer à la baballe. Des super privilégiés qui dictent leurs impératifs alimentaires ou religieux, qui font des déclarations hallucinantes, roulent dans des voitures hors de prix, s’octroient les prestations sexuelles tarifées de jeunes filles tout juste mineures ou à peine majeures – on ne saura jamais. Des gars qui se roulent par terre en couinant à la première pichenette et qu’il faut acclamer en héros. Des types qui peuvent déclarer sans ciller dans une presse ébahie « Je suis une légende » et « Je fais plus pour la France que son Président » et à qui on a envie de répondre : « Même si le Président est un vrai nul, toi, tu es un vrai con. » Des comportements antisociaux que personne n’accepterait d’une star de cinéma, d’un homme politique, d’un grand patron sans déclencher l’ire, mais qui sont la norme pour un footballeur. Ainsi va le foot.

    Le foot, c’est le spectacle ultime de la société libérale. Un archipel libre dont les règles existent pour être contournées. Un univers dans lequel on admet ce qui déclencherait une révolution dans la vie normale. Un monde parfait, miroir et vision d’avenir d’une anarchie organisée : champagne en loge et bagarre générale en tribune. Ce ne sont pas les déploiements massifs de forces de l’ordre sur équipées qui vont enrayer le cercle vicieux. Si une société tient debout, ce n’est pas du fait de la présence d’une police armée à tous les coins de rue, mais par le civisme, le patriotisme, la bonne éducation et toutes les qualités négligées, ringardisées depuis deux générations. Si le football déclenche un tel déferlement de violence spontanée, c’est qu’il cultive en lui toutes les perversions qui la provoquent.

  • « Mariage pour tous » : le fantôme de la droite

    La campagne des primaires à droite bat son plein, les croche-pattes entre candidats se succédant à grande vitesse par médias interposés. Ces sorties médiatiques masquent difficilement le manque de projet de société des prétendants à l’investiture. Qu’en est-il, par exemple, de la loi Taubira offrant aux couples homosexuels la possibilité de se marier et d’adopter ? Si une grande majorité des sympathisants de la droite souhaite qu’elle soit abrogée, ou à tout le moins modifiée, les principaux candidats sont beaucoup plus timorés et ambigus.

    Que retenir des programmes ou ébauches de plates-formes de l’ensemble des candidats des Républicains ? Surtout des programmes économiques d’austérité plus ou moins audacieux. Alain Madelin a même parlé récemment de « purges ». Mais sur les valeurs, aucune vision ne se démarque. Les différences sont essentiellement des nuances ou des différences de caractère entre les principaux candidats. Dommage pour le débat d’idées et dommage pour les sympathisants dont les valeurs conservatrices ne sont pas vraiment représentées. Un exemple frappant : la loi Taubira sur le mariage homosexuel.

    Il n’y a pas si longtemps, la Manif pour tous rassemblait des millions de personnes dans les rues pour refuser qu’une simple loi puisse changer un paradigme civilisationnel millénaire. Et la mobilisation ne semble pas retombée, du moins dans les esprits. Selon un récent sondage d’OpinionWay commandé par le journal La Croix, seuls 31 % des personnes certaines de voter à la primaire souhaitent le « maintien de la loi Taubira en l’état ». 40 % veulent des aménagements et 28 % une suppression pure et simple du texte. Une grande majorité de 68 % souhaite donc que la loi Taubira soit modifiée.

    Pourtant, malgré cette mobilisation massive de leurs électeurs, jamais vue depuis les années 80 et les manifestations pour l’école libre, malgré les sondages, malgré les questions qui leur sont systématiquement posées dans les réunions publiques, les candidats à la primaire de la droite éludent soigneusement cette question. De même, dans le projet politique du parti Les Républicains, la loi Taubira n’est même pas évoquée parmi les dizaines de propositions soumises à l’approbation des adhérents.

    Seuls Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson – crédités chacun de 1 % des intentions de vote – se sont déclarés en faveur de l’abrogation du texte. Bruno Le Maire et François Fillon plaident pour des aménagements pour le moins flous. Parmi les favoris, Alain Juppé s’est prononcé pour le maintien de la loi Taubira et l’adoption homosexuelle, et Nicolas Sarkozy semble hésiter et fait évoluer son discours selon les auditoires auxquels il s’adresse. Selon le premier Baromètre des patriotes publié par la plate-forme Oz ta droite ! de Robert Ménard, 7,8 % seulement des 51 mesures prônées par le mouvement du maire de Béziers, « véritables marqueurs idéologiques », se retrouvent pour l’instant dans l’ébauche de programme de Sarkozy. Et Oz ta droite ! de se demander si ce dernier « changera encore d’avis sur la loi Taubira ». 

    On reproche souvent aux hommes politiques de trop suivre les sondages et de flatter les opinions de leurs électeurs et de leurs militants. À l’inverse, en faisant la sourde oreille à la volonté d’une grande majorité des électeurs de droite de remettre en cause la loi Taubira, ils « risquent » de paraître déconnectés et de favoriser l’abstention ou l’extrême droite. Qu’on ne vienne pas s’en plaindre. 

  • Euro 2016 : football, panem et circenses…

    Il voyait déjà les « Bleus » en haut de l’affiche, et lui-même faisant des sauts de cabri sur son siège lors de la finale remportée par l’équipe nationale. En 1998, déjà, son prédécesseur, corrézien lui aussi, avait, lors du sacre de la France au Mondial, regagné le cœur des Français par un enthousiasme sportif aussi démonstratif qu’inattendu.

    La victoire de la France sur la Roumanie n’est pas miraculeuse et le groupe n’est pas le plus difficile. Tous les espoirs sont donc permis si les meilleurs chutent en cours de route. Mais, comme François Hollande a le talent très particulier de transformer l’or en plomb, la religion du sport et sa communion pacifique dans les stades et devant les écrans ont débordé dans la rue, où elle se sont muées en déferlement de violences. C’était à Marseille, mais aussi à Nice : des supporters anglais et russes se sont affrontés violemment dans la cité phocéenne, non sans que des « autochtones » participent au déchaînement.

    Malgré les discours moralisateurs du ministre de l’Intérieur, le mal est fait et il est triple : d’abord, les événements n’ont pas été anticipés. La splendide organisation avec les coûteuses fans zones a lamentablement foiré. Ensuite, les forces de l’ordre utilisées au-delà du raisonnable, trop peu nombreuses et dispersées, ont été débordées. Elles devaient intervenir en trois endroits : la fan zone, le stade… et le Vieux-Port. On peut s’interroger sur la pertinence de la stratégie. Les commerçants peu satisfaits de la concentration des supporters et de la fête sur un lieu clos ont reçu la double peine : ils ont dû fermer pour limiter les dégâts.

    Ce fiasco risque de susciter des actions plus graves encore, des actes terroristes, puisque la sécurité a une fois de plus, comme à Paris, Rennes ou Nantes, montré ses défaillances. Enfin, ce qui devait servir de vitrine à la France se retourne en instrument de dénigrement. Décidément, ce pays n’est pas sûr. La violence y règne, l’ordre n’y est pas assuré.

    Quant aux retombées politiques positives pour le Président, elles seront nulles voire inversées si, à une possible défaite, s’ajoute l’impression qu’une nouvelle fois, il a été incapable de maîtriser la situation. Les clubs de football sont des entreprises de spectacle. En France, elles emploient souvent des joueurs étrangers qui sont leurs vedettes. Les joueurs français de l’équipe nationale jouent pratiquement tous à l’étranger, sauf les remplaçants, comme par hasard, parce que des championnats en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie disposent de moyens financiers supérieurs. Le rapport avec la France est donc ténu et une victoire n’a aucune signification sur la réalité du pays.

    Le fait que le patriotisme à longues éclipses brille de temps en temps durant 90 minutes pour des rencontres qui ne reflètent en rien l’état de la France, et ne concernent que 11 joueurs vivant pour la plupart à l’étranger, est un dangereux trompe-l’œil. Certes, nous faisons moins la guerre et, l’alcool aidant, les combats « nationalistes » se limitent à des échauffourées entre supporters, mais les passions suscitées par un divertissement, un spectacle sans conséquence politique autre que symbolique, comme le révèlent les rencontres difficiles entre la France et l’Algérie, risquent d’affaiblir la démocratie, ce régime où des citoyens lucides et informés devraient décider ensemble de leur avenir.

    Panem et Circenses. Notre auguste Président signe les chèques pour calmer les tensions sociales et compte sur le spectacle sportif pour les faire oublier et forcer les protestataires à se calmer. Un pouvoir médiocre et cynique à la fois est, pour un pays, un handicap beaucoup plus lourd qu’une défaite sportive.

  • « Le jean, c’est cool ! » Considérations intempestives sur la culture…

    Au Rendez-vous de Béziers, l’ambiance était animée à la table ronde « Culture » à laquelle j’assistais, bien sagement assise dans la salle. Pas seulement parce que, d’emblée, s’étaient affirmées deux conceptions différentes de la droite avec Mme Delsol et M. de Benoist (incompatibles ?) ; une division fort ancienne pour ne pas dire constitutive de la mouvance dite « de droite » en France et que l’on trouve d’ailleurs aussi à gauche, avec des traits sans doute différents.

    Mais d’autres reviendront probablement sur ce point essentiel et je regarderai ailleurs. Il fut beaucoup question de l’État et son ministère, des choix orientés, de la façon d’écarter tout ce qui n’est pas dans la ligne esthétique comme philosophique, des mesures à prendre, propositions à l’appui. Mais rejoignant M. de Benoist dans sa définition large (anthropologique) de la culture, j’ai regretté qu’on n’allât pas plus loin que les champs culturels bien connus : musées, théâtre et cinéma, édition, télévision…

    C’est une intervention dans la salle qui permit d’aborder la question de la langue, affaiblie, appauvrie, envahie d’anglicismes (et d’acronymes)… et encore, on ne s’y attarda pas. Pourtant, la parole est notre bain quotidien dans nos vies privées comme publiques, sur les ondes, dans les journaux, sur les affiches. L’indigence stylistique, la multiplication des fautes, la vulgarité, la disparition des frontières entre niveaux de langue, y compris chez les journalistes et les responsables politiques, sont aussi caractéristiques que la multiplication des images violentes et pornographiques.

    Et dans la même veine de la « culture » au sens à la fois large et profond du terme, on aurait pu parler des codes vestimentaires, ou plutôt de leur disparition. C’est aujourd’hui le triomphe du « Fais comme tu le sens », « Parce que je le vaux bien » : tous les âges, les conditions, les circonstances, les situations s’équivalent à quelques exceptions près. Pourquoi se gêner ? Pourquoi obéir à des normes (petites-)bourgeoises, se prendre la tête devant le placard ? On ne va pas revenir à l’uniforme, n’est-ce pas, costume-cravate côté homme, tailleur-jupe côté femme, avec en prime le serre-tête ?

    Le costume comme le langage sont débraillés et nous ne pouvons ni le nier, ni le balayer négligemment comme un épiphénomène. Regardez les images du passé, ancien avec les tableaux de Le Nain, plus proche avec les photos depuis le XIXe, et vous verrez la dignité du peuple, si modeste fût-il. Visitant récemment une ancienne cité ouvrière en Ardèche, je fus frappée devant les photos des ouvriers, de leurs femmes, des enfants à l’école : j’ai comparé, hélas ! Et j’ai eu honte.

  • Hors contrat : hors sujet !

    Madame Najat Vallaud-Belkacem a décidé de faire la chasse aux sorcières, c’est officiel. Selon elle, pour lutter contre la radicalisation – qu’elle ne définit pas : mais qui se radicalise pour elle ? Les fanatiques religieux, les petits Francs ou les malades et handicapés, entre autres populations ? -, il conviendrait que l’État donne son aval à une école hors contrat avant son ouverture .

    Aujourd’hui, de nombreuses écoles hors contrat s’ouvrent sans autorisation préalable ; c’est seulement après leur ouverture que l’État se donne le droit de vérifier que l’école ne contrevient pas aux lois de la République, ce qui relève, finalement, de la liberté d’expression. Mais avec la proposition du ministre de l’Éducation nationale qui, aujourd’hui, porte malheureusement bien son nom, nous voyons la mise en place de Big Brother. Le régime autoritaire et dictatorial se précise.

    Mais avant de discuter une telle mesure, je demande à madame Vallaud-Belkacem de bien vouloir préciser ce qu’elle entend par radicalisation. Personnellement, je place derrière ce terme, pour l’essentiel, le phénomène récent que nous observons dans notre société française de jeunes gens que l’on dit français (mais qui se disent eux-mêmes musulmans avant d’être quoi que ce soit d’autre, et français uniquement pour nous mettre dans l’embarras) et qui partent faire la guerre en Syrie, par exemple, pour prêter main-forte à l’État islamique ou encore qui perpètrent des attentats en France ou ailleurs.

    Si nous parlons bien de ce genre de radicalisation, alors que vient faire l’école hors contrat dans cette question ? En effet, selon les spécialistes de ce sujet, ces jeunes radicalisés tombent justement dans la violence pour trois raisons. Premièrement, leurs parents ne parlent généralement pas ou mal le français. Ils ne sont donc ni intégrés ni assimilés à notre nation, puisque par ailleurs nous les laissons évoluer dans leur culture sous prétexte de racisme si nous osons seulement leur demander de respecter nos lois et notre histoire, ce qui a pour effet d’entretenir le clivage entre nos cultures. On notera, du reste, que le gouvernement actuel se prépare à aggraver encore ce clivage en proposant d’enseigner l’arabe dès le primaire en la considérant comme la langue maternelle d’une partie des populations étrangères vivant sur notre sol, alors que les jeunes radicalisés sont censés être français. Quelle est donc la langue maternelle d’un Français ? Deuxièmement, ces jeunes commencent leur radicalisation en s’excluant d’eux-mêmes de la société, ce qui commence par l’absentéisme : ils désertent l’école, toutes les écoles, et traînent dans les rues à la recherche de crimes et délits qui leur procurent un sentiment de toute-puissance. Troisièmement, c’est lorsqu’ils finissent par être emprisonnés pour vol, vente de drogue, viol ou agression qu’ils découvrent en prison des réseaux de radicalisation occultes qui les plongent davantage dans la délinquance.

    S’il est donc une institution publique qu’il conviendrait de réformer ou d’observer de près, ce serait a priori les prisons, semble-t-il, non les écoles hors contrat qui servent justement à éloigner et à protéger (tout en instruisant, ce qui devrait être la seule mission de l’enseignant) des élèves qui souhaitent apprendre et s’intégrer en société et ce, en le faisant à l’encontre même d’une vision de la République totalitaire et complice d’une radicalisation qu’elle prétend combattre. Quelle est, en effet, l’efficacité de couper son pied quand on a mal à la tête, sinon de focaliser ailleurs que sur le véritable mal l’attention du reste du corps ?

  • Crise des migrants en Suède : augmentation de la criminalité. La faute à qui ?

    Au risque de répéter ce qui, pourtant, devrait être le bon sens même, on n’intègre pas sans assimiler, et on n’assimile pas des peuples mais des individus. À ce propos, la crise des migrants nous offre un superbe point de vue sur les aberrations de notre mentalité pénale et criminelle en Europe !

    En Suède, un rapport de police vient de sortir, d’après le site Internet Atlantico, montrant une forte croissance des viols et agressions sexuelles, principalement sur des mineures, depuis le début de la crise des migrants. Ce rapport conclut : « La conclusion est que les responsabilités en incombent à la culture nordique de l’alcool. ». Raisonnement fascinant, dont la logique n’échappe à personne. Des personnes qui ne boivent pas d’alcool arrivent dans un pays où l’on peut boire de l’alcool : ils picolent et violent des jeunes filles. Et celui qui est responsable est, bien évidemment, celui qui a mis ce fameux « verre de trop » entre les mains de ce pauvre hère, qui ne se doutait pas tomber sur la pente fatale qui l’emmenait tout droit au crime : la « culture nordique de l’alcool » est donc coupable d’avoir mis le verre dans la main du criminel…

    Merveilleux raisonnement de victimisation du criminel, et particulièrement du criminel migrant, sans doute par souci de « padamalgam ». L’on considère que le criminel est criminel parce que la société l’exclut. Il commet le crime parce que la société ne lui a pas donné toutes les chances de réussite. Il est donc la victime de ceux-là mêmes qui le jugent. Cette pensée qui gangrène la justice des droits de l’homme depuis sa création est néfaste pour tous les participants à l’infraction. Pour le criminel lui-même, qui voit la condamnation comme une oppression et une injustice puisque ce n’est pas de sa faute. Pour la victime aussi, qui n’y verra qu’une parodie de justice, la peine du criminel devant lui apporter une paix relative, mais nécessaire. Pour la société civile, enfin, qui est désignée comme coupable.

    D’ailleurs, en poussant le raisonnement, la victime perd manifestement son statut de victime et revêt l’habit du coupable (en tant que membre à part entière de la société) au nom de l’accueil, de la tolérance et de l’amour de l’autre.

    Les événements qui traversent l’Europe, de Cologne et d’Allemagne aux camps de Grande-Synthe et de Calais en passant par Malmö en Suède, devraient mettre fin à l’angélisme. Visiblement non. Les conclusions de ce rapport de la police suédoise nous le confirment.

    Comprenez-bien, jeunes filles : vous avez subi un viol, mais le véritable problème, c’est l’alcool, pas le violeur ! Quel message envoyé aux criminels-migrants : à ce niveau-là, c’est un blanc-seing…

  • La droite n’a pas besoin d’être avant-gardiste

    Dans un récent article, Romain d’Aspremont regrette que le conservatisme ne soit pas comme le progressisme, c´est-à-dire avant-gardiste d’idées. Cependant, les « valeurs conservatrices » n’ont pas réellement besoin d’être avant-gardistes, car elles sont naturellement ancrées en nous et refont surface quand le besoin se fait sentir.

    Les « valeurs progressistes » prétendent libérer l’individu de toutes contraintes – « jouir sans entrave », comme ils disent -, mais dans les faits, ils ne se libèrent que de leurs propres responsabilités. Actuellement, au moins 30 millions de Français (chômeurs, fonctionnaires et retraités) vivent d’une manne qui vient directement ou en partie de l’État. De plus, 10 % des foyers les plus aisés représentent 74 % de l’impôt collecté. Quant au cœur même de la société – les familles -, elles sont fracturées ou instables. Les enfants ne sont plus considérés comme une « chance » mais comme une « charge ». Les mères sont moquées, car elles acceptent « un état d’asservissement ». Quant aux pères, ils ne peuvent, au mieux, qu’espérer avoir le rôle d’une seconde mère.

    Ce genre de système ne peut perdurer que si une société est suffisamment prospère en membres forts afin de pouvoir soutenir les plus faibles et supporter des mœurs décadentes. Sans quoi, tout s’écroulerait très vite.

    Les « valeurs conservatrices » rendent une société plus forte car les individus sont forcés de l’être, puisqu’ils ne sont soutenus que par eux-mêmes ou par leur famille. Cependant, ces valeurs font que les générations suivantes ont tendance à se laisser aller et à progressivement perdre les principes qui ont créé leur civilisation. Alors, ils se laissent séduire par des idéaux naïfs. Thomas Sowell avait résumé le XXe siècle en disant que « l’Occident a remplacé ce qui fonctionnait bien par ce qui sonnait bien ».

    Au final, quand tout s’effondre, les descendants ne peuvent que redevenir forts car ils n’ont pas d’autres choix que de devoir affronter la triste réalité qui est de partir de rien et avec, pour seules richesses, l’instinct et le bon sens. En bref, ce que nous nommons « valeurs conservatrices ». C’est pourquoi, je ne m’inquiète pas que nous ayons besoin d’être avant-gardistes, car à la différence de notre civilisation, nos valeurs ne disparaîtront jamais, car justement elles permettent de construire et maintenir les civilisations.

    Ce n’est pas un hasard si le conservatisme refait, sous la forme d’une crise identitaire, fortement surface. Carroll Quigley estimait que les civilisations passent pas sept étapes : le mélange, la gestation, l’expansion, l’âge du conflit, la domination universelle, le déclin et l’invasion. Nous sommes à cheval entre la dernière et la première étape. Un monde s’écroule afin qu’un autre puisse prendre son essor.

  • Puppinck reçoit le « prix Humanisme chrétien » : critique des droits de l’homme 

    N’est-ce pas paradoxal d’attribuer le « prix Humanisme chrétien » à une critique des droits de l’homme ? Car,il n’y a pas plus « humaniste chrétien » que les droits de l’homme. C’est pourtant ce prix qu’a reçu Grégor Puppinck pour son essai, La famille, les droits de l’homme et la vie eternelle, publié par les Éditions de L’Homme nouveau. Cet essai décrit, étape par étape, le naufrage idéologique contemporain des droits de l’homme et la réponse que les chrétiens devraient y apporter.

    Les chrétiens se sont-ils fourvoyés en promouvant aveuglement les « droits de l’homme » et la fameuse « dignité de la personne humaine » ? L’essai répond : « Au regard de la religion catholique, les droits de l’homme sont redevenus une idéologie étrangère et dangereuse. » Il ajoute : « Cela ne remet pas en cause le fait qu’il puisse exister une conception juste, et donc chrétienne, des droits et devoirs de l’homme ; mais ce n’est plus celle qui domine aujourd’hui. »

    Quant au concept de « dignité », Grégor Puppinck note qu’il est « autant fondamental qu’équivoque, et ses ambiguïtés contribuent autant à sa popularité qu’à son échec » ; « il est ainsi invoqué tant au soutien de l’euthanasie et du respect de la vie ».

    Alors que les droits de l’homme devaient protéger les personnes contre les gouvernements, ce sont aujourd’hui les gouvernements, et à travers eux la société, qui sont sommés, au nom des droits de l’homme, de satisfaire la variété des désirs individuels.

    Ainsi sont réclamés de nouveaux droits de l’homme « antinaturels » : le mariage et l’enfant pour tous, l’euthanasie pour qui veut et l’avortement pour le quart des enfants européens ! Les droits de l’homme ont dégénéré, avec l’humanisme européen, en un individualisme exacerbé et nihiliste. Ils sont devenus la nouvelle religion officielle, et l’individu se comporte comme un petit dieu frustré qui se voudrait tout-puissant.

    Cet individualisme a largement détruit les familles, socles vitaux de la société, lieu de la transmission de la vie et de tous les patrimoines. Grégor Puppinck constate : « La modernité individualiste est une impasse dans laquelle les personnes sont piégées par l’égoïsme, le matérialisme, et finalement l’absurdité de l’existence. »

    Comment sortir de ce piège ? En « libérant l’individu de lui-même » en lui rendant ses dimensions surnaturelles et sociales atrophiées par la culture contemporaine. Face au matérialisme et au nihilisme, l’auteur engage les chrétiens et l’Église non plus à soutenir une religion tiède et humaniste, mais à « extraire les individus de l’impasse obscure de la postmodernité en les libérant d’eux-mêmes par le haut, en leur révélant le Ciel ». Il conclut : « Aucune réalité n’est plus discrète et plus grande à la fois que la vie éternelle dans laquelle notre existence est déjà incorporée : rien ne surpasse la connaissance de la véritable dimension de l’existence. »

  • Béziers, triste révélateur ou marchepied vers l’union ?

    Est-ce que c’est quand tout est dit que les non-dits disparaissent pour de bon ? Ces non-dits qui minent l’union des vraies droites en propulsant au premier plan les ego et les chapelles d’intérêts où officient toujours les grands prêtres de la différence pour la différence. Et ce, alors que la grand-messe des idées nationales aurait dû inviter à la même table de communion ces fidèles que tout aurait dû rassembler mais que les petites et sottes querelles de clochers séparent…

    J’hésite toujours entre la rage, car rien ne vaut parfois une saine colère, la frustration devant l’ouvrage inachevé et l’espoir que la grande cause nationale l’emporte dans un deuxième temps sur les guéguerres de clans. Leurs chefs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, même si certains l’ont aussi long que celui de Cyrano.

    Fallait-il organiser ces Journées de Béziers ? Oui, puisque celles-ci auront non seulement servi à révéler les canaux de désaccords mais aussi (et surtout) à faire naître le désir sincère de travailler sur ces questions qui fâchent pour éviter que ces canaux se transforment en fossés. Non si, pour la énième fois, les ego surdimensionnés des présents mais surtout des absents ont accentué ce côté « Tout homme est une guerre civile » (Jean Lartéguy) qui fait que le Français vote toujours contre et rarement pour…

    On me répondra que Béziers n’était ni un meeting préélectoral ni une réunion d’adoubement du Front national. Mais si on a un tant soit peu les yeux en face des trous, il est évident que cette seule société civile n’aura ni la force pour certains, ni le désir pour d’autres, de catalyser les esprits « dissidents » pour les canaliser vers le seul parti structuré capable de gagner en 2017. Alors ? Faisons comprendre une fois pour toutes aux Dupont-Aignan, Villiers, Zemmour, Camus, Tillinac (ces trois derniers étant des politiciens qui s’ignorent), pour lesquels nous avons le plus grand respect, que sans eux rien ne sera possible certes, mais que la victoire sera d’autant plus belle en 2017 s’ils réussissent, en travaillant sincèrement sur ce qui peut les unir au FN, à mettre leurs petites personnes de côté pour voir plus grand.

    Disons-leur aussi qu’à vouloir cultiver leurs « courants », ceux-ci les conduiront finalement à la fin de leurs vies sans avoir rien achevé si ce n’est leurs différences qui mèneront la cause nationale au tombeau et le pays au désastre. Faisons enfin comprendre à Marine Le Pen qu’elle n’a pas le monopole de la vérité. À défaut de tout cela, nous serons obligés, querelles permanentes à l’appui et à l’image de Vercingetorix, de déposer nos armes aux pieds de personnes autrement plus dangereuses que Jules César.

    Dans le cas contraire, qu’on se taise et qu’on se pince le nez pour ingurgiter encore un quinquennat socialiste ou juppéiste qui sont, pour moi, la même chose. Le seul marchepied qui vaille, c’est celui qui conduit à la victoire finale. Le reste n’est que bla-bla…

  • Point de salut si le populisme est toujours le mal absolu…

    Pour la classe politique française, Donald Trump est le symptôme de "la montée des populismes".[…]

    Le populisme est l’expression non filtrée de ce qui surgit des peuples et que certains pouvoirs, quelques candidats n’ont plus honte d’assumer et de défendre. Je comprends que pour la soie et le velours des processus traditionnels, la mainmise rude et tout d’une pièce de blocs de convictions et de projets dédaignant la nuance puisse apparaître pour un terrible danger.

    Ce n’est pas cette conscience angoissée qui me semble discutable mais le fait qu’elle se fonde sur une approche délibérément incomplète, donc commode pour ses contempteurs, du phénomène populiste.

    D’abord on néglige cette évidence troublante que les réalités nationales, le délabrement de l’Europe, qui n’est plus occulté par les péans formels, la marche chaotique et trop souvent tragique du monde ressemblent de plus en plus au sommaire, à l’abrupt, au manichéisme, à la simplicité brute des populismes en action ou en conquête. Ce ne sont pas eux qui ont déteint sur le réel, c’est lui qui les a rendus sinon plausibles du moins explicables.

    Cette confusion perverse entre un terreau d’un côté et son appréhension extrême de l’autre est aggravée par le fait que les populismes trop vite baptisés tels par confort ou par faiblesse conceptuelle sont généralement eux-mêmes caricaturés par les médias, réduits à un squelette, une ossature sans que le moindre lambeau de chair demeure.

    Qu’il s’agisse de Donald Trump perçu longtemps comme un clown grotesque ou de la Hongrie de Viktor Orban dont l’autorité et la volonté conservatrice d’ordre et de rigueur ont été d’emblée étiquetées fascistes.


    Pour ne pas mentionner le Front national traité comme un pestiféré à proportion même de sa résistible poussée ! Que les médias continuent de la sorte et il sera maudit, mais au pouvoir !

    Pour n’être pas des combles de complexité, ces visions parfois espérées par une multitude ou la satisfaisant déjà ne méritent pas toutefois d’être davantage encore épurées jusqu’à l’os. Parce qu’elles contreviennent au dogme de la bien-pensance qui ne connaît qu’une alternative entre démocratie exemplaire ou dictature dure ou molle, on s’acharne à les dépouiller de ce qui précisément les rend tolérables, admissibles même si on les récuse sur le plan idéologique. Il n’est que trop facile de ridiculiser ce à quoi le peuple aspire ou qu’il valide en poussant jusqu’à la grimace un visage politique qui, au naturel, susciterait adhésions ou oppositions, mais sans dramatisation.

    Enfin la "montée des populismes", si on retient cette catégorie et cette définition, ne naît pas de rien. Non seulement elle se nourrit d’une substance qui l’avantage mais elle consacre l’impéritie, le fiasco et au mieux la médiocrité des professionnels de la politique, où qu’ils soient, quoi qu’ils accomplissent. Leur mission, partout, est difficile et je n’irai pas leur jeter une pierre qui serait, elle, véritablement populiste.

    Mais qu’ils veuillent bien alors ne pas s’oublier dans la mise en cause des responsabilités. Ils ne parviennent plus à convaincre qu’ils représentent la seule manière, l’unique voie honorable d’aborder la politique et de répondre à tous les défis qu’une modernité en crise jette à la face des pays pauvres ou riches.

    Point de salut si le populisme est toujours le mal absolu et si le populiste est toujours l’autre !

    Extrait de : Le populiste, c’est toujours l’autre !.

  • Quelques questions autour de l’audition du cardinal Barbarin

    Dans le cas du père Preynat, sur des faits d’agressions sexuelles datant des années 90, le cardinal est informé en 2007. Nulle plainte n’est alors ouverte. Nulle enquête policière. Aussi reçoit-il le prêtre, obtient ses aveux et, devant l’absence de récidive d’une part, l’absence de plainte de l’autre, le maintient en fonction.

    Risque calculé ? Zèle pastoral discutable ? Aurait-il dû le retirer des apostolats le mettant au contact de jeunes gens ? Un jeune scout est âgé de 12 ans. Doit-on parler de pédophilie dans ce cas ?

    Les familles au courant d’une partie des faits, et qui savaient le cardinal au courant, n’ont guère dû être rassurées par l’absence de toute mesure de prudence à l’égard du troupeau des brebis… Guère rassurées, et finalement coupables de n’avoir porté plainte ! Oui, les familles victimes du père Preynat, sont quelque part accusées de n’avoir agi en justice. On le leur reproche presque. On sait pourtant qu’en ces matières, la plainte est très loin d’être systématique.

    Comprenons : les familles paroissiennes étaient victimes d’agissements ou de crimes quadruplement condamnables au regard du catéchisme de l’Église. Le rapport sexuel venait d’un prêtre à qui l’on fit confiance – le catéchisme nous le demande ; première affreuse nouvelle destructrice des communautés. Ce rapport est de nature imposée. Il va contre la volonté et le libre arbitre des victimes. Il détruit une créature humaine. Cette relation est imposée à des enfants, mineurs sexuellement ; doit-on parler de pédophilie ? Le rapport est contre-nature en ce qu’il a lieu entre deux êtres de sexe masculin.

    Cette addition d’horreur ajoutée au bien compréhensible « qu’en-dira-t-on » ne peut-elle bloquer psychologiquement les victimes et leurs familles dans leurs volontés de déposer plainte et d’espérer des réparations qui ne viendront pas ? Poser la question…

    Quand ces affreuses histoires qu’on essaye d’oublier sont transmises au cardinal, celui-ci se retranche derrière l’absence de plainte. N’aurait-il pas été apaisant, pour les familles et les victimes, que celui-ci soit a minima écarté du service des paroissiens et voué à quelque emploi administratif l’écartant des fidèles et de leurs enfants ? Là aussi, poser la question…

    In fine, quelles que soient l’ancienneté de l’affaire et l’absence de plainte se pose la question de la prescription. En matière d’agression sexuelle, trois années suffisent à la justice pour prescrire. Mais ici ? Sommes-nous en présence d’agression ou de crimes ? Le viol est un crime. Le viol sur mineur par personne ayant autorité, c’est 20 ans. Alors, en 2007, les faits réels étaient-ils prescrits ? On vient d’apprendre que non.

    Qui plus est, la nature très particulière de l’affaire – pédophilie, rapports imposés, homosexualité – et le contexte – ici, un prêtre – ne devrait-il pas conduire le législateur à étendre ce champ de l’imprescriptibilité ? Idem s’il s’agissait d’éducateurs ou d’enseignants envers qui nous n’avons pas choix de ne pas confier nos enfants – l’école est obligatoire.

    Dès lors, se posant cette question, et de par l’imprescriptibilité, au moins morale, des faits, Monseigneur Barbarin avait-il réellement le choix de ne pas les dénoncer ? Le temps efface-t-il la morale ? Étrange pensée cardinalice qui se réjouissait à tort que les fait fussent prescrits. Par la justice humaine. Quid de celle qui compte ?

  • Ça va mieux ! C’est lui qui le dit…

    Souvent, il m’arrive de penser qu’au Parlement européen, je travaille dans une maison de fous. Élus et fonctionnaires n’y sont pas stupides mais déconnectés des réalités. Il y a le monde merveilleux qu’ils imaginent. Et il y a les dures réalités auxquelles sont confrontées les populations : chômage, dettes, pauvreté, baisse du niveau scolaire, insécurité, terrorisme.

    Sans parler de « guerre civile , que certains esprits honnêtes sentent venir. Ainsi, le philosophe de gauche Michel Onfray estime, dans un entretien sur RT France : « Nous sommes en guerre civile. Elle est déjà là. Une partie de la société déteste une autre partie. » Certains appellent au meurtre des policiers et des patrons et continuent à faire leurs études comme si de rien n’était. Nous sommes dans un état d’urgence. Des kermesses d’écoles sont interdites. Mais les casseurs de Nuit debout peuvent faire ce qu’ils veulent : brûler des voitures ou détruire des commerces.

    « Ça va mieux », répète François Hollande. Depuis son élection, la France compte, toutes catégories confondues, environ mille chômeurs de plus par jour et un milliard d’euros de dettes supplémentaires tous les cinq jours. Nos services publics sont toujours plus saturés. La seule SNCF cumulerait 50 milliards d’euros de dettes. Nos centrales nucléaires inquiètent nos voisins luxembourgeois, suisses ou allemands. Les retraites des cadres devraient baisser de 18 % selon les « responsables » (la réalité sera plus cruelle !).

    Mais, selon le Président, ça va mieux. On voit combien ce technocrate, qui avouait ne pas travailler beaucoup à la Cour des comptes, mais bénéficiant de la sécurité de l’emploi et de revenus confortables, est déconnecté des réalités. C’est là un des problèmes français : notre classe politique, majoritairement issue de la haute fonction publique, ne comprend pas les problèmes des Français « normaux » qui, eux, subissent de plein fouet la mondialisation.

    Sur le site de Pierre Jovanovic, on trouve les preuves que « ça va mieux ». Banco Santander va fermer 450 agences. La Deutsche Bank, assise sur le plus grand stock de produits dérivés au monde, est au bord de la faillite. Caterpillar, le géant du matériel de BTP, en est à son quarante et unième mois consécutif de baisse de ses ventes. IBM va licencier 14.000 personnes. Plus de 500.000 personnes se sont suicidées depuis la chute de Wall Street en 2008. La caisse de retraite des camionneurs américains va baisser les pensions de 60 % ! Aux États-Unis, le US Census Bureau estime que 21 millions d’Américains vivent dans la pauvreté absolue et que 105 millions sont proches de la pauvreté.

    Nos derniers fleurons du CAC 40, Technip, passent sous contrôle étranger, montrant que la France est incapable de soutenir et protéger ses entreprises. Jean-Luc Mélenchon estime à 9 millions le nombre de pauvres en France. Les grèves se multiplient dans nos raffineries, nos centrales nucléaires ou à la SNCF. Il ne nous manquait plus qu’apprendre l’arabe au CP, qui marque la « communautarisation du pays, l’éclatement en tribus antagonistes », selon Jean-Paul Brighelli, et les inondations pour conclure avec le Président : « Ça va mieux ».

  • L’hymne de l’Euro en anglais ? Notre ministre de la Culture trouve ça parfait

    Plus de train, plus de métro, plus d’avion, bientôt plus de pain peut-être, mais nous avons des jeux. Depuis l’Antiquité, tout pouvoir sait cela : si le peuple renâcle, offrez-lui des jeux. Alors voilà, nous y sommes : Euro, flonflons, pochetrons, gnons et réjouissances à gogo dans les « fans zoos », là où l’on parque les bêtes…

    À propos de flonflons, c’était jeudi soir l’ouverture en fanfare. Un concert au pied de la tour Eiffel, avec le starissime David Guetta, « un grand artiste français », qui « nous représente magnifiquement à travers le monde et on doit lui en être reconnaissant », a dit notre nouveau ministre de la Culture, madame Azoulay, interrogée sur France 2.

    Il fallait déjà être reconnaissant à Zlatan Ibrahimović pour avoir fait connaître la France au monde. Maintenant, il faudra aussi trouver une place au Panthéon pour David Guetta.

    Il faut dire que ces deux-là rivalisent dans la mégalomanie. Il n’est que de voir la promo de Guetta sur les réseaux sociaux pour s’en faire une idée : pour le concert du 9 juin, sur un fond de ciel enflammé, l’image d’un Christ aux cheveux gras surplombant la tour Eiffel. Le top du top dans le bon goût subliminal.

    Si Mme Azoulay défend son idole qu’elle élève au rang de « compositeur » (!), c’est parce que des esprits chagrins déplorent qu’on ait :

    1) Choisi Guetta pour « composer » l’hymne de cet Euro 2016 ;
    2) Que l’hymne en question soit en anglais.

    À quoi Mme Azoulay fait cette magnifique réponse : « On est dans une compétition internationale, européenne, qui se déroule en France sous les yeux du monde. » Donc, on oublie la France et le français. Logique.

    Pour Mme Azoulay, « défenseure » de l’exception culturelle française, David Guetta n’a que des qualités. Pensez, ce « génie du son électronique qui ne sait ni chanter, ni danser, ni même jouer d’un instrument », comme écrit Le Huffington Post, est l’artiste français le plus connu dans le monde. Depuis son premier album sorti en 2002, il en a vendu 40 millions. Tout ça en jouant des coudes sur des platines. 37 millions de dollars de recettes en 2015. La finance a beau être l’ennemie de la gauche, Azoulay a, pour Guetta, les yeux de Chimène. C’est un intermittent comme elle les aime.

    Hélas, cette histoire d’amour entre le ministre et le DJ a fait une victime collatérale. C’est ce pauvre Alain Juppé, un homme d’une autre époque. Qui peut-être ne connaît pas David Guetta et, inquiet de cette histoire d’hymne en anglais, a cru qu’on allait chanter « La Marseillaise » dans la langue de Shakespeare. Alors, avec ses petits pouces, il a tweeté son indignation.
    En prenant son café :

    « “La Marseillaise” se chante en français ! Imagine-t-on les Anglais chanter le “God Save the Queen” en français ? Ne pas accepter l’inacceptable. »

    Puis, après s’être brossé les dents :

    « Est-il vraiment envisagé pour l’Euro 2016 de chanter “La Marseillaise” en anglais ? Une mise au point s’impose ! »

    Une heure plus tard, un brave ayant effectué la mise au point du logiciel juppéen, il s’y recolle :

    « Soutenir les Bleus à l’Euro, c’est chanter “La Marseillaise”, brandir le drapeau tricolore. La chanson officielle aurait pu être en français. »

    Gentiment, un conseil, Alain : laisse tomber Twitter, ce n’est pas de ton âge. Les cheveux bleus et les crânes lisses ne se trémoussent pas sur du David Guetta, c’est trop risqué pour le col du fémur.

  • Ouste à la CGT !

    Comment ça va, ce matin, la CGT ?
     
    Bien merci.
     
    Et monsieur Martinez, ça va bien, il a pris son café, il est content de la tournure et de la douceur des choses ?
     
    Ça va, merci.
     
    Et les grèves, à la SNCF, les négociations, tout ça, le patron qui grognogne comme papa et l’État qui file un biffeton comme maman, ça roule ?
     
    Si on peut dire, mais oui, tout baigne.
     
    Avril n’a pas été très chaud, mai plutôt pluvieux, mais le printemps est au beau fixe pour la CGT. On pourrait dire : heureux comme la CGT en France. Ils sont douze pelés et six tondues à cotiser, mais des milliers de permanents incrustés partout où ça fait mal, où ils peuvent exercer un abus de pouvoir et sucer le fric des Français. Ils sont là, partie intégrante de notre paysage, depuis la nuit des temps politiques, depuis l’entre-deux-guerres.
     
    Alors vous allez me dire, la France souffre, la mondialisation n’est pas heureuse, la loi Travail n’est ni faite ni à faire. Non ? Sans blague ! Merci du renseignement, et vous avez raison. Myriam est une grande courge, Valls a un grain, Hollande est une glande qui rime en « on », inutile de préciser ce qu’est Macron, ils nous mènent dans le mur, Bruxelles est insupportable, le TAFTA n’est que le premier flux d’une cascade de merde, et alors ?
     
    Alors la CGT n’est pas une réaction désagréable mais au fond légitime à tout cela, c’est l’instrument de tout cela. La CGT est cogérante déléguée aux affaires sociales de la révolution mondialiste en France. Avec Podemos en Espagne, SYRIZA en Grèce, Mélenchon à Paris. C’est le change qu’on propose au peuple pour le détourner de la bonne piste, la question sociale posée façon marxiste pour faire oublier l’invasion des biens, services et personnes qui submerge l’Europe, laquelle n’est pas le simple effet d’un marché dieu mais le produit d’un plan de gouvernance globale.

    Ce sont les mêmes idées, les mêmes méthodes, les mêmes meneurs qui régissent Nuit debout. Qui tapent les Veilleurs. Je ne sais plus qui a dit « La rue appartient à celui qui y descend ». Tant que les rues de France appartiendront tantôt aux prosternés qui affectent d’y prier, tantôt à Nuit debout qui y fait régner sa chienlit totalitaire, tantôt à la CGT qui bloque le travail, tant que les Français ou ce qu’il en reste demeureront parqués dans les stades de l’Euro, on continuera à couler.
     
    Si vous voulez vivre encore demain, jeunes gens, balayez-moi cette canaille vivement.

  • La France sinistrée est déclarée en état de catastrophe nationale

    La colère de la nature ne parvient pas à faire mieux que le déchaînement des égoïsmes catégoriels, entraînant les pires violences publiques et des grèves irresponsables. La nation se disloque sous la pression des affrontements inter-minables et de l’assaut lancé contre un État paralytique.

    Pour calmer le jeu des revendications stériles, les digues de sécurité cèdent et l’argent public se met à couler à flots. Les premiers secours d’urgence sont distribués sans respecter la rigueur des règles du Trésor : intermittents du spectacle, chercheurs nationaux, enseignants, cheminots, maires ont tous droit à une part de la dangereuse inondation de subventions.

    Le niveau des sinistres atteint des records exceptionnels. Les déficits budgétaires ne cessent de se creuser et la dette publique connaît des sommets inégalés. Il ne manque plus que l’affichage de circonstance : « On liquide avant la fermeture. »

    La remise en état du pays prendra du temps. Les assureurs patentés sont déjà prévenus, c’est-à-dire les citoyens contribuables. Ils seront appelés à payer les cadeaux consentis pour la paix publique, à la place de ceux qui les ont pris impunément en otages. La Cour des comptes doit être appelée à établir officiellement le coût total d’une telle crise politique et sociale en termes de finances publiques.

    Le gouvernement, qui n’a pas la conscience tranquille, s’engage à nouveau sur la voie de la diversion à entretenir, grâce à la multiplication des textes législatifs dont il est bien incapable d’assurer la bonne fin. Ainsi, après des années de scandales financiers, de prévarication, de fraudes fiscales en tous genres, l’urgence de la lutte contre la corruption est déclarée, vingt-trois ans après la première loi sur la corruption et la transparence économique. Devant la persistance des dévoiements, constatés dans les affaires publiques et tristement illustrés par les comptes rendus judiciaires, les pouvoirs publics doivent donner l’exemple du respect qui est dû à l’argent du contribuable en donnant la priorité à la réduction des dépenses publiques, aux équilibres des finances de l’État, des collectivités locales et de la Sécurité sociale.

    L’essentiel ne se limite pas à la publication de nouveaux textes qui n’ont de sens que si les comportements de l’ensemble des élus et des citoyens respectent la morale républicaine. Montesquieu nous avait déjà donné une leçon pour notre temps : « Lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois ; il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières » (L’Esprit des lois).

    À cet égard, il est regrettable de constater le nombre limité de poursuites engagées pour des faits de corruption (299 en 2013), ainsi que la faiblesse des sanctions (sur 72 condamnations pour corruption active, 4 seulement ont donné lieu à une peine d’emprisonnement ferme).

    Dans cet esprit civique, entre autres mesures, il faut recommander aux partis politiques de ne pas se comporter en lobbies d’intérêts sectaires et prescrire que les élus condamnés de droit commun soient frappés d’inéligibilité à vie.

  • Les trois choix possibles en 2017

    À qui donner ses votes en 2017 ? Voilà une question qui, au vu des événements, se pose avec un maximum d’acuité. La réponse tient tout simplement à la vision que les citoyens ont de l’état de leur pays.

    Trois choix sont possibles suivant le ressenti de chacun :

    Il y a ceux qui ne voient pas la France en bon état mais imaginent qu’avec un remède simple et efficace, il est possible de la sauver. Ceux-là considèrent qu’il faut voter pour un des partis réformistes qui, depuis cinquante ans, se partagent le pouvoir. Le progrès est inévitable, la preuve en est l’Europe qui prendra inexorablement la place de la France à moyen ou long terme. Pourquoi bouleverser ses habitudes politiques, nous n’avons à faire qu’à de légers soubresauts.

    La crise sociale est grave, certes, mais un peu de libéralisme et une pincée de communication et elle sera jugulée. L’immigration submerge notre pays ? Mais non, car il y a du bon dans l’arrivée de ces nouveaux « réfugiés » : ils fourniront la main-d’œuvre dont nous avons besoin pour les travaux que nous ne voulons plus exercer, et cela au moindre coût ; il suffira juste de réguler les entrées en fonction des tâches à accomplir.

    En ce qui concerne la famille, l’avenir va vers une dissolution de celle-ci, l’individualisme sera le maître mot de demain. Nous n’avons pas le choix, il faut s’adapter aux mœurs, sachant que l’amour charnel est la fonction majeure qui régit le couple.

    Ceux qui privilégient ces positions ne peuvent que voter pour les Républicains, les centristes, voire les socialistes. Le panel des professionnels de la politique est assez large pour offrir le « pousse-toi que je m’y mette » interdisant, du même coup, une vision lucide du long terme.

    Il y a aussi ceux qui croient à l’internationalisme et au communautarisme. Si La France est malade, c’est une bonne chose car il faut briser les fondements archaïques qui la régissent. Il faut déstructurer nos croyances ancestrales et les remplacer par le mondialisme. Il faut aussi favoriser les communautés hétérogènes. Pour cela, offrons notre confiance aux minorités et aidons-les à s’organiser sur le territoire national. Peu de lecteurs de Boulevard Voltaire voudront donner la priorité à cette pensée.

    Enfin, il y a ceux qui veulent sauver la patrie. Chaque jour voit nos racines et notre identité attaquées un peu plus, de manière constante et pernicieuse. Chaque jour, notre pays s’avance vers une mort programmée, pas seulement notre pays mais le monde occidental, États-Unis compris. Ce sauvetage de la dernière chance exige une volonté de fer, d’où la nécessité de museler les groupes de pression quels qu’ils soient car ils introduisent dans le corps social le poison de la désintégration.

    Pour ce peuple qui a conscience de la fin de ses libertés en même temps que de celles de son pays, il n’existe qu’une solution : donner le pouvoir à ceux qui ont la volonté de lutter à contre-courant de manière inflexible. Aujourd’hui les souverainistes, les identitaires, les nationalistes sont majoritaires mais le politiquement correct et l’État médiatique pèsent de tout leur poids pour les empêcher d’en prendre conscience. Il faudra donc tailler dans le vif aussi bien politiquement que médiatiquement.

    Toute la question est de savoir qui en a le courage, qui en a la capacité. Si le programme politique est important, c’est la volonté qui prévaudra. C’est en souscrivant à cet apophtegme que vous saurez pour qui voter.

  • Désormais, Florian Philippot est le meilleur militant de… Nicolas Sarkozy

    Le départ théâtralisé de Marion Maréchal-Le Pen et de la délégation Front national de Béziers pourrait avoir des conséquences plus graves qu’il n’y paraît pour le premier parti politique de France.

    En effet, depuis quelques mois, il apparaît clairement que Florian Philippot, vice-président du Front national, dispose d’une influence telle qu’il fait prévaloir un discours gauchisant au sein de son parti, au détriment de toute la base idéologique droitière à l’origine du parti.

    Nous avions déjà eu l’occasion d’aborder ce thème dans ces colonnes sur la question du traitement, par le FN, de la question de la famille et du grand mouvement sociétal intervenu dans le cadre de l’adoption de la tristement célèbre loi Taubira.

    Les Journées de Béziers avaient pour objectif de réunir et de rassembler des forces de droite attachées aux valeurs qui, indépendamment de leur courant ou parti politique initial, souhaitaient dialoguer, voir ce qui les unissait et ce qui pouvait les diviser. Assurément, cet objectif a été parfaitement atteint malgré les dénégations des médias aux ordres qui ne veulent pas d’unité à droite, gage d’une victoire sur le très long terme.

    La volte-face et le départ précipité (peut-être à la demande de Marine Le Pen ou de Florian Philippot) du FN de Béziers constitue une erreur politique majeure et regrettable pour le Front national qui aura des conséquences dans les urnes si la logique actuelle de rejet des aspirations des électeurs de droite au profit des électeurs du Front de gauche continue.

    En effet, les élections régionales ont démontré que le FN ne pouvait pas gagner sans force d’appoint complémentaire. Or, ses forces d’appoint se situent incontestablement à droite, et en particulier dans les partisans de la Manif pour tous, qui ressentent un rejet viscéral de Hollande, qui a montré sa volonté de détruire la famille.

    Le départ de Hollande est, pour eux, une priorité absolue ! Et cela représente des millions d’électeurs.

    Si ces derniers comprennent que Marine Le Pen est incapable de faire perdre François Hollande au deuxième tour par son incapacité à fédérer des forces parfois contradictoires, il n’est pas à exclure que leur voix se porteront dès le premier tour vers Nicolas Sarkozy, et ceci même si ce dernier est parfaitement ambigu sur la loi Taubira, alors même qu’elle aurait pu les gagner si elle montrait sa capacité à attirer vers elle des forces de droite et de gauche convergentes, notamment sur la question de l’exploitation de l’homme par l’homme, point commun entre la lutte contre la GPA et la loi El Khomri

    Ce rejet actuel des partisans d’une ligne droitière du parti fait d’énormes dégâts également au sein d’électeurs fidèles du Front national, et beaucoup n’hésitent plus à faire part de leur vote aux primaires au premier tour en faveur de Jean-Frédéric Poisson qui adopte, ces derniers temps, une ligne beaucoup plus ferme et radicale.

    De son côté, Nicolas Sarkozy a su profiter de cette faille et son discours à Lille ou lors de sa convention sur la culture montre que ce dernier a décidé de jouer une posture très droitière en renouant ainsi avec les valeurs du parti gaulliste et en abordant des thèmes qui avaient pu être développés à Béziers.

    La stratégie politique du vice-président du Front national contraint donc les électeurs de droite à se positionner dans les primaires et à pousser Sarkozy comme candidat par le refus d’Alain Juppé, vu comme Hollande en pire.

    Cette stratégie politique de Florian Philippot fait qu’il se transforme, finalement, comme le meilleur militant de Nicolas Sarkozy !

  • La manif à domicile, « ubérisation » de la contestation

    « C’est parfaitement inadmissible », s’est indigné François Hollande en apprenant que des intermittents du spectacle étaient allés manifester sous les fenêtres du domicile de Myriam El Khomri. Il faut dire que la formule « manif à domicile » connaît un certain succès.

    Manuel Valls et Stéphane Le Foll ont étrenné ce nouveau service et n’ont pas eu à s’en plaindre. Slogans et pancartes étaient identiques à ceux des défilés entre Nation et Bastille. Ce côté « à la maison » évite, ainsi, d’avoir à lire des comptes rendus fastidieux dans la presse du lendemain qui, de toute façon, ne paraît pas, suite aux pressions de la CGT du Livre, etc.

    Dans son bureau élyséen, le potentat frémit. Se prend à surveiller d’un œil les allées et venues dans la rue du Faubourg-Saint-Honoré. Pense à Louis XVI. S’identifie au personnage. Dénoue sa cravate et se passe la main autour du cou. Des enragés pourraient venir jusque-là, crier sous les fenêtres, entrer dans le palais, puis dans le bureau… « Huissier, bloquez les portes avec tout ce que vous trouvez ! » On le calme, on le rassure… Il reprend ses esprits et revient à ses moutons. Ces 11 % de Français qui lui font encore confiance. Ne pourraient-ils pas venir camper dans la cour ? Garder les accès ? Faire barrage de leur corps en cas d’intrusion de loqueteux en furie ?

    « Il faut rappeler les règles de la démocratie », s’est re-indigné Stéphane Le Foll. Règles de la démocratie : défilés entre Bastille et Nation, pendant qu’on est en week-end.

    Encore sous le choc, Myriam El Khomri a dénoncé un « dérapage » (le sacro-saint) et assuré que ces actes d’intimidation ne la détourneraient pas de ses convictions. Une véritable incitation à monter d’un cran. Un service « Nuit debout » chez Myriam El Khomri avec petit déjeuner inclus serait-il antidémocratique ? S’ils ne jouent pas de la guitare jusqu’à 3 heures du matin, comment refuser ? Entre gens de gauche, on ne fait pas de chichis… Installez-vous et prenez les patins… Surtout pas de dérapage, le plancher vient d’être refait…

    Les gouvernants doivent comprendre que dans le cadre d’une « ubérisation » de la société, la contestation, elle aussi, évolue. Le plaignant vient directement s’adresser au notable concerné. Sans intermédiaire, sans défilé qui use les chaussures. Une simple application « manif à domicile » délivre l’adresse et tout le monde se retrouve pour un happening convivial aux abords de la demeure du ministre. « Gay Pride » sous le balcon de Jack Lang, « Techno Parade » dans la salle à manger de Bernard Cazeneuve – le concept peut être étendu à l’infini.

    Comme la réaction des médias en atteste, la démarche est payante. Une simple poignée de mécontents sous les fenêtres du domicile concerné trouve un écho sans aucune commune mesure avec un rassemblement de même ampleur dans une rue ordinaire. La formule a de l’avenir. Saint Uber, priez pour eux.

  • Quand le capital carbure au halal

    Et si le « grand capital » était hautement plus responsable de l’islamisation de nos pays que les musulmans eux-mêmes, en dépit de leurs nombreuses et incessantes revendications communautaristes, elles-mêmes complaisamment relayées par des élus plus soucieux d’entretenir leur clientèle électorale que du bien commun ?

    À en croire notre quotidien vespéral de « référence », « comme l’explique l’anthropologue Florence Bergeaud-Blackler dans Comprendre le halal (Edipro, 2010), le marché halal a été inventé par les pays occidentaux, dans les années 1970-1980. Afin d’exporter leurs carcasses dans les pays musulmans, les producteurs de viande (comme le volailler Doux, par exemple) les ont abattues selon le rite halal. Il s’agissait alors d’un marché de “dégagement” pour des produits de faible qualité ou en surproduction. La demande a ensuite émergé en France par le biais des populations immigrées » (Le Monde, 8 juin).

    L’islam est un marché juteux, même s’il est particulièrement difficile de déterminer avec précision son importance économique – que l’on peut, malgré tout, estimer entre 3,5 et 5,5 milliards d’euros. Qui plus est, toujours selon Le Monde, ce marché « est en croissance continue, selon Nielsen : + 7,3 % entre 2015 et 2016, + 20 % depuis 2013. De quoi aiguiser l’appétit de certains acteurs industriels. »

    En outre assiste-t-on à une relative désinhibition marketing de ces mêmes industriels et de la grande distribution qui n’hésitent plus, aujourd’hui, à afficher plus clairement – jusque sur les ostensibles panneaux publicitaires ornant les couloirs du métro ou les entrées de villes et vantant des produits « fièrement halal » – leur ciblage ethnique. Il en va ainsi des marques plus spécifiquement halal comme Wassila, Zakia, Samia ou Isla Délice, jusqu’à celles plus généralistes comme Herta, Fleury-Michon, Pierre Martinet et même Labeyrie. De leur côté, les enseignes ne sont pas en reste et l’on ne compte plus les tapageurs « le goût de l’Orient » chez Auchan, « toutes les saveurs du ramadan » chez Carrefour, « Spécial Orient » chez Intermarché, sans oublier les chaînes de restauration rapide qui, à l’instar de KFC ou de Quick, ont, depuis longtemps, intégré le régime « sans porc » dans leurs menus. Chez ces gens-là, on ne fait déjà plus dans la dhimmi-mesure.

    Mais, depuis quelques années, le « business halal » étend consciencieusement son empire commercial et, s’aventurant au-delà des berges de l’alimentaire, accoste sur les rives, non moins lucratives, de la mode (Dolce & Gabbana, Yves Saint Laurent, Zara et leurs collections « spécial ramadan »), de la cosmétique ou de la finance. Les banques islamiques spécialisées dans le prêt non usuraire fleurissent, çà et là, allant même jusqu’à ouvrir leurs dépôts aux non-musulmans, à l’instar de NoorAssur, créée en 2012, qui assure que « la finance islamique est un compartiment de la finance responsable, non spéculative et éthique, l’éthique n’ayant ni couleur, ni religion ». L’argent n’a pas d’odeur, même chez les mahométans.

    Du moins le croit-on car, à la différence du christianisme qui, dès l’Évangile, fit son aggiornamento à l’égard du pouvoir temporel, l’islam est, par essence, une idéologie totale ne dissociant guère la cité d’Allah de celle des hommes (pour paraphraser Augustin d’Hippone). Dès lors, toute entreprise, fût-elle drapée dans le voile pudique des intentions ouvertement les moins prosélytes, sert nécessairement la cause de l’Oumma.

    En ce domaine, les parts de marchés sont commensurables aux conquêtes territoriales. L’implantation d’une mosquée n’est jamais neutre, le cultuel se tapissant prudemment derrière le culturel et, a fortiori, derrière l’économique.

  • Oui à la participation dans l’entreprise !

    C’est au tour du Sénat d’examiner la loi Travail. Celle-ci fut en partie modifiée lors de son examen par la commission des Affaires sociales, qui s’est achevée dans la nuit de mercredi à jeudi. Principale modification : la fin des 35 heures. C’est une bonne chose.

    Le gouvernement Jospin, en instaurant les 35 heures, a fait une erreur. Son erreur est d’avoir confondu l’épanouissement personnel et la durée du travail. À quoi bon travailler moins si, en contrepartie, on obtient stress au travail et peur (en l’occurrence, du licenciement) ? Les conditions de travail se détériorent considérablement et, si cela est difficilement acceptable d’un point de vue moral, c’est aussi grandement infructueux d’un point de vue économique.

    D’autant que, pendant que les conditions de travail des salariés se détériorent à vue d’œil, certains grands patrons, eux, s’attribuent des salaires exorbitants, à l’image de Carlos Ghosn, PDG de Renault. Comment l’accepter ?

    Il devient urgent de repenser l’équilibre entre dirigeants et salariés ! La solution contre les excès du capitalisme actuel porte un nom : « la participation ». La participation au sens, bien sûr, où l’entendait le fondateur de notre République c’est-à-dire « l’association digne et féconde de ceux qui mettent en œuvre à l’intérieur d’une même entreprise soit leur travail, soit leur technique, soit leur bien ». Ainsi, le salarié deviendra associé et sera responsable, comme le chef d’entreprise, du fonctionnement de l’entreprise. Et puisqu’il en sera responsable, il va de soi qu’il sera également associé au bénéfice, au capital et aux décisions de l’entreprise.

    La participation n’a jamais été mise en œuvre à grande échelle et c’est dommage. Plusieurs millions de salariés bénéficient déjà, soit de l’intéressement au bénéfice, soit de la participation au capital avec acquisition de titres ; ils ne s’en plaignent pas, au contraire, puisque cela représente, en moyenne, 150 euros de revenu supplémentaire par mois.

    La participation des salariés au capital de l’entreprise permettrait, de surcroît, à l’entreprise de ne pas constamment avoir au-dessus de la tête l’épée de Damoclès que constituerait une OPA et donc, par voie de conséquence, lui donnerait la possibilité d’entreprendre une stratégie à long terme sans êtres dépendante des sautes d’humeur de la Bourse.

    En démontrant au salarié qu’il a la possibilité de participer au progrès social tout en développant son épargne, on peut légitimement nourrir l’espoir de diriger vers les entreprises des masses monétaires considérables.

    Enfin, et de façon complémentaire à son rôle de sauvegarde et de dynamisation de l’économie nationale, la participation à grande échelle peut donner la possibilité aux salariés de devenir, aux côtés des dirigeants, de réels acteurs du fonctionnement de l’entreprise.

  • Les familles fortes mènent aux nations fortes : Erdoğan, ce Michel Debré turc

    Qui a dit « Rejeter la maternité signifie renoncer à l’humanité […] Les familles fortes mènent aux nations fortes » ? Benoît XVI ? Michel Debré ? Ludovine de la Rochère ? Aucun de ces fieffés réactionnaires, bien entendu. Mais un progressiste bien connu, auquel les Européens ne manquent jamais de faire des salamalecs, et que les bobos ne détestent pas, au nom de la tolérance et du multiculturalisme, puisqu’il veut faire entrer son pays dans l’Union européenne : le sultan de Constantinople, autrement nommé Erdoğan.

    Erdoğan est considéré par les « opinions autorisées » comme un islamiste modéré. C’est-à-dire qu’il est musulman – personne n’en doute – et considère que l’Islam imprègne toute la société, ses coutumes, ses lois, son fonctionnement, et régit l’ensemble de la vie sociale. Un vrai musulman en somme, pur jus, d’une impeccable orthodoxie. Et, en vrai musulman, il souhaite l’expansion de l’islam et pourquoi pas une reconquête « pacifique » les terres autrefois perdues dans les Balkans. Bien entendu pas par la guerre, OTAN oblige, mais d’une manière autrement plus efficace, par la démographie.

    Indépendamment de son avance économique, la puissance d’une nation est directement liée à sa démographie. Pas seulement, l’histoire l’a montré. Mais lorsqu’elle est entourée de peuples hostiles, elle ne peut espérer maintenir son hégémonie qu’à condition de ne pas être submergée par une population plus nombreuse. Israël a du souci à se faire, en dépit de son niveau de vie et de son avance technologique sur ses voisins. L’Allemagne aussi, qui ne fait plus d’enfants, dont la puissance économique pourrait s’effondrer lorsque sa population baissera dans des proportions dramatiques. Nos pays occidentaux ne renouvellent plus leurs générations, et si la France fait à peu près exception, c’est en raison de l’apport des populations immigrées dont le taux de fécondité est trois fois supérieur à celui des femmes européennes.

    Dans la guerre froide de civilisation qui oppose l’islam à l’Occident, l’arme démographique est une arme de subversion massive. Erdoğan, qui est d’une certaine manière notre ennemi, a raison lorsqu’il incite les femmes turques à avoir des enfants. Il sait ce qu’il dit. C’est, en version turque, une sorte de Michel Debré qui incitait les Français à faire des enfants sur une grande échelle, au risque évidemment de perdre l’équilibre… Les gens sensés ne lui donneront pas tort. En dépit de cela, nos faiseurs d’opinion réagiront sans doute à ses propos en les tenant pour une manifestation d’islamisme « modéré » et donc regrettable, encore que nous n’ayons pas à nous insérer dans les affaires d’un pays souverain, fussent-elles conjugales.

    Mais aucun d’entre eux, atteints qu’ils sont d’une myopie de l’intelligence qui leur fait penser le monde à l’échéance des prochaines vacances, ne s’interrogera sur le sens réel de cette recommandation. Ils y verront une atteinte intolérable au droit sacré des femmes de disposer de leur corps. Ils pousseront des cris d’orfraie en évoquant une régression digne des pires intégrismes. Ils invoqueront les grands principes onusiens et démocratiques. Pas un seul ne verra dans ces propos un appel à un réarmement moral et familial face à un Occident décadent qui fait irrésistiblement penser, en ces jours consacrés au dieu football, au Bas-Empire romain. On sait comment cela s’est terminé.
    On se réveille ?