Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur la famille

  • Nouvelles agressions sexuelles en Allemagne : les gouvernements sont complices

    Dans la nuit du samedi 28 au dimanche 29 mai, lors d’un festival de musique Open-Air Fest à Darmstadt, trois jeunes femmes ont signalé aux policiers présents sur les lieux qu’elles avaient été victimes d’agression sexuelle. Trois suspects ont immédiatement été arrêtés, des hommes âgés de 28 à 31 ans, demandeurs d’asile d’origine pakistanaise. Peu de temps après, quinze autres victimes se seraient manifestées auprès du commissariat. Décrites comme « majoritairement jeunes », elles racontent toutes le même scénario, un lugubre écho aux événements de Cologne : entourées par de « petits groupes » d’hommes, elles auraient subi des attouchements sexuels.

    Grâce à sa politique migratoire, le pays d’Angel Merkel a accueilli plus d’un million de migrants en 2015. Un véritable « parcours d’intégration » attend les réfugiés. Ainsi, quelques semaines après la vague de viols et d’agressions sexuelles du Nouvel An, un site Internet Zanzu.de (« Mon corps et mes mots en image ») rappelait les règles de bonne conduite sexuelle. En avril, sous prétexte de « lutter contre le harcèlement sexuel dans les transports », une compagnie ferroviaire allemande avait créé des wagons exclusivement réservés aux femmes à Cologne. Au Danemark, les incidents se multiplient dans les bars et les boîtes de nuit. La Suède, en deuxième position du palmarès mondial des pays recensant le plus de viols, est bien partie pour en devenir lauréate. En Autriche, la police trouve des solutions ingénieuses : elle conseille à une jeune femme agressée de se « teindre en brune ». En France, la République de gauche reste étonnamment muette sur le sujet.

    Pourtant, la délinquance n’a jamais été aussi élevée. Le nord de Calais est défiguré par ce que l’on nomme, à juste titre, la « jungle ». Dans le XVIIIe arrondissement de Paris, 900 migrants s’abritent sous des bâches : Anne Hidalgo a donc annoncé qu’un camp humanitaire serait installé dans la ville. Des milliers de témoignages viennent corroborer le sondage de Boulevard Voltaire, interrogeant plusieurs femmes d’âges et d’origines variés sur leur sentiment de sécurité dans les transports en commun parisiens : la majorité évitait de les emprunter le soir, une déclarait ne pas porter de jupes parce qu’il faut « s’habiller correctement ». On en conclut qu’il faut s’adapter à l’envahisseur. Ce n’est pas le gouvernement complice qui nous protégera ! D’ailleurs, ce week-end, un sondage du Figaro annonçait que 83 % des votants (plus de 10.000) ne font pas « confiance aux autorités pour assurer la sécurité des fan-zones durant l’Euro 2016 ». Alea jacta est.

  • EDF : une cavalerie organisée ?

    La presse du jour m’apprend qu’EDF souhaite différer de plusieurs décennies le démantèlement des centrales nucléaires de son parc. Ben voyons !

    J’ai déjà écrit naguère ce que je pensais du mensonge officiel du prétendu moindre coût de l’électricité d’origine nucléaire. La plus élémentaire honnêteté intellectuelle conduit à conclure que l’on n’en sait fichtre rien.

    L’absence d’un retour d’expérience significatif sur une opération de démantèlement est invoquée pour demander de différer ces opérations. Cet argument serait recevable si un nombre incommensurable de sites, de réacteurs et même d’opérateurs (il n’y en a qu’un) était en jeu, et que la durée de ce démantèlement prototype était peu significative. Ce n’est pas le cas, et chaque survenance d’un fait susceptible d’induire un changement de méthode pourrait facilement être portée à la connaissance de tous les autres sites en quasi temps réel avec une coordination bien organisée. Ainsi serait respectée l’obligation de démanteler au plus vite ces réacteurs, en travaillant en parallèle.

    Là encore, un esprit soupçonneux et un brin paranoïaque comme moi pourrait imaginer des choses terribles : que pour de simples raisons comptables et financières, EDF repousse les coûts, après avoir engrangé les revenus. Ou que, techniquement, ils ne sachent pas comment s’y prendre. Une cavalerie, en quelque sorte, qu’elle soit financière ou technologique, mais à l’échelle d’une génération. Et EDF continuera de proclamer haut et fort sa doxa du nucléaire moins cher. Pour duper qui ?

    Une remarque incidente : la nouvelle sort le 2 juin, alors qu’EDF a notifié sa nouvelle stratégie à l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) le 29 mars. Louons-nous de cette opportune transparence qui fait que cette nouvelle prend deux mois pour remonter à la surface du marigot.

    Le proverbe africain que cite Antoine de Saint-Exupéry dans Terre des hommes nous conduit à adopter, de mon point de vue, la seule bonne perspective : « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants. »

    Cette procrastination d’EDF permet juste de sauter une génération de plus pour imposer à de plus lointains « créanciers » les coûts et nuisances induits par nos gaspillages d’énergie.

  • Madeleine et Marion, la politique de demain !

    Elles ont tout pour s’entendre. Deux jeunes femmes du même âge, issues du même collège. Qui ont arpenté les mêmes avenues pour protester contre une loi bouleversant les fondements de notre civilisation au nom d’une conception erronée de l’égalité. Qui se sont croisées également lors des veillées organisées au printemps 2013. Qui ont sans doute nombre d’amis communs. Qui partagent la même foi catholique et ne le cachent pas. Qui pensent que cette foi n’est pas seulement affaire privée, mais doit infuser leur action publique. Et qui se parlent, évoquent leurs accords et leurs divergences. Famille chrétienne les fait poser en couverture de son dernier numéro, dans une position révélatrice. Épaule contre épaule, le corps tourné chacune dans un sens opposé, mais regardant tout sourire dans la même direction. On ne saurait mieux illustrer la rencontre entre Marion Maréchal-Le Pen et Madeleine de Jessey.

    Et pourtant… Ces deux-là appartiennent à des partis politiques qui se détestent. Fondatrice de Sens commun, Madeleine a intégré l’UMP en 2013, avec pour ambition avouée d’y peser sur les choix de société, après la mobilisation contre la loi Taubira. Nombreux sont ceux qui ont émis de sérieux doutes sur cette initiative. L’intention est excellente, les acteurs sont sincères, les convictions sont claires, la jeunesse souffle un vent de fraîcheur dans ce milieu méphitique. Mais les convictions sont insuffisantes pour transformer en profondeur une machine électorale aux allures d’auberge espagnole. Sens commun est-il voué à l’échec ? Il faut le craindre.

    Petite fille du Menhir, nièce de l’actuelle présidente du FN, Marion est une Le Pen, ce qui lui donne quelques obligations et des responsabilités qu’elle assume plutôt brillamment. Entre sa fidélité à son grand-père, la loyauté à sa tante et les désaccords manifestes avec un état-major aux idées souvent éloignées des siennes, elle est contrainte à un inconfortable grand écart permanent. Marion incarne le courant conservateur, la droite des valeurs, de l’identité nationale et de l’enracinement. Appréciée bien au-delà des frontières de son parti, elle suscite une curieuse fascination qui lui a valu de manquer de peu d’être la plus jeune présidente de région en décembre 2015.

    L’une était à Béziers en dépit des insultes de Florian Philippot ; l’autre n’y était pas en vertu des consignes de son parti. Elle y aurait eu toute sa place : on ne refondera pas la droite sans les mouvements qu’elles incarnent. Elles le savent. Et elles ne savent pas comment échapper aux impitoyables règles partisanes qui les obligent, quoi qu’elles en aient, à respecter une discipline d’exclusion réciproque. Elles ont, certes, des désaccords : sur l’Europe, sur l’immigration ; mais les convergences sont beaucoup plus nombreuses. En réalité, ce qui les sépare n’est-il pas simplement le poids des habitudes politiciennes ?

    Mais, au-delà des critiques et des réserves sur leur action ou leur parti, elles nous laissent une lueur d’espoir. « Ce sont des gens avec qui j’aimerais travailler demain. C’est une génération avec laquelle on peut s’entendre », dit Marion. Et Madeleine de lui répondre : 3Je ne suis pas sectaire. J’ai voulu prendre le contre-pied de certains élus des Républicains qui rejettent toute forme de débat avec le Front national. » Allez-y, Mesdames ! Montrez-nous qu’à 25 ans, on peut renverser la table et travailler ensemble au bien commun de notre pays !

  • L’âme française n’inclurait pas l’Action française ?

    J’étais à Béziers le week-end dernier et je dois dire que j’ai beaucoup apprécié l’ambiance et l’état d’esprit qui se dégageaient de cette joyeuse et non moins sérieuse assemblée du peuple de droite, non pas la droite politicienne, qui par ailleurs a peut-être sa raison d’être, mais cette droite du cœur, cette droite des valeurs puisées dans les racines et l’histoire de notre pays.

    Ce n’est pas dans les habitudes de la droite de donner la parole, comme ça, à tout un chacun : les tables rondes étaient davantage des groupes de travail où les experts, parfois, se faisaient bousculer par la salle, où même les modérateurs se sentaient, de courts instants, un peu débordés.

    Pour ceux qui sont habitués aux sages colloques bien ordonnancés, ce vent de liberté, d’expression spontanée, avait le parfum un peu exotique d’une sympathique communion, un peu brouillonne, qui s’inscrit généralement plus dans la culture d’une gauche d’autrefois, désormais défunte, et dont l’organisateur de ces trois jours a peut-être gardé l’empreinte pour nous en faire profiter avec bonheur.

    Denis Tillinac introduisait ces journées avec le talent qu’on lui connaît, rappelant culturellement ce qu’était être de droite, au plan non seulement intellectuel, mais aussi littéraire et esthétique.

    Me sentant en harmonie avec l’auteur de L’Âme française, j’ai été surpris d’apprendre qu’il réservait à l’Action française un jugement très injuste qui faisait de notre courant d’idée une survivance de la collaboration.

    Rappelons tout de même que l’on vient d’inaugurer, à Paris, la place Mireille-et-Jacques-Renouvin, camelots du roi résistants morts pour la France et salués ès qualité par madame Hidalgo. Et ce n’est pas un cas isolé. Honoré d’Estienne d’Orves, fidèle lecteur du quotidien royaliste, n’est-il pas lui-même le premier résistant exécuté par l’occupant en 1941 ?

    Nous sommes des maurrassiens revendiqués, certes, mais des maurrassiens critiques, comme Maurras lui-même désirait qu’on le fût, notamment sous l’influence de Pierre Boutang, dont nous nous réclamons par ailleurs.

    Bref, est-il nécessaire de réveiller de vieilles blessures qui ont affecté non seulement notre mouvement, mais la France entière ? Et finalement, si l’on observe cette période avec un minimum d’honnêteté, que ce soit à Londres ou à Vichy, il y avait des patriotes dans les deux camps. Les vrais collabos, qui ont fait certes beaucoup de mal et de victimes, étaient très visibles, ayant pignon sur rue, mais peu représentatifs de la grande majorité du peuple français.

    Il est heureux que le temps des déchirures soit passé et que l’on ne soit pas non plus obligés de revenir sur la sombre et sordide période d’épuration de 44 à 47.

    Si au moins le patriotisme, c’est-à-dire la cause française, devenait la priorité des droites, ce qui me semblait être l’une des aspirations de ces journées de Béziers, nous n’aurions plus à stigmatiser tel ou tel mouvement qui, dans un parcours lointain, n’aurait pas pris, dans une époque confuse, les options qui paraissent si simples et si consensuelles aujourd’hui.

    L’une des priorités, si j’ai bien compris l’esprit de ces journées, était aussi non pas l’unanimité mais l’apaisement et l’acceptation d’une diversité culturelle et politique pour un bien commun supérieur. Si même Anne Hidalgo l’a fait, le temps d’une inauguration, nous pouvions le faire aussi et, à plus forte raison, le temps de notre rassemblement.

  • « On ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement »

    Géraldine Smith est journaliste. Elle est l’auteur de Rue Jean-Pierre Timbaud, Une vie de famille entre bobos et barbus. Elle raconte à Boulevard Voltaire qu’on a beau se bercer d’illusions sur le vivre ensemble, celui-ci n’existe pas. Tout au plus une cohabitation qui « n’a rien de sympa »…

    Votre rêve multiculturel n’a pas fonctionné, c’est un peu la conclusion de votre livre. Quel a été votre déclic ?

    Qui dit rêve dit réveil… Pour moi, il se produit quand, devant l’école de mes enfants qui jouxte la mosquée de la rue Jean-Pierre-Timbaud, un homme en djellaba m’insulte parce que je suis en survêtement en train de boire un Coca. Du coup, je cesse de nier l’évidence. Vivre au quotidien là où l’islam radical tient le haut du pavé n’a rien de « sympa ». Par la suite, je m’aperçois que nous sommes nombreux dans la rue à partager ce sentiment, sans nous l’avouer, surtout parmi les moins bien lotis, qui ne peuvent pas « racheter » leur liberté en partant ailleurs, et parmi les jeunes, qui se font aborder pour se joindre à la prière ou reçoivent des vidéos et des messages sur Facebook. Mais c’est vrai aussi pour les musulmans modérés, qui sont en fait les plus exposés à la pression des islamistes dans notre espace commun. Je raconte l’histoire de ce pizzaiolo tunisien dont la femme, de guerre lasse, se voile mais qui finit par baisser rideau et par déménager quand on lui enjoint de ne vendre que du « Coca arabe ». Bref, dans une société multiculturelle, le respect doit être mutuel — et non pas à sens unique. Il faut y veiller quand on croit, comme c’est toujours mon cas, à la possibilité d’une vraie convivialité.

    On évoque souvent l’échec de notre modèle français d’intégration. Diriez-vous qu’il existe également un manque de volonté de s’intégrer ?

    D’abord, ce n’est pas comme si d’autres « modèles », ailleurs, seraient de franches réussites. Moi qui vis aux États-Unis, je vois bien aussi les limites d’un communautarisme « positivé » qui, dans le souci de protéger, érige ses propres barrières à l’intégration. Donc, ce n’est pas facile, nulle part. Ensuite, tout immigré, y compris moi-même en Amérique, se pose constamment la question de ce qui est « à prendre ou à laisser ». C’est normal et, d’ailleurs, c’est toute la différence entre l’assimilation, qui vise l’absorption pure et simple, et l’intégration, qui vise un nouvel ensemble « intégral » dans lequel tout le monde se retrouve.

    En France comme ailleurs, l’immense majorité des immigrés ne demandent qu’à s’intégrer dans ce sens, c’est-à-dire en négociant, parfois pied à pied, l’intimité d’une langue maternelle importée, le respect dû aux parents, la longueur des jupes, etc. Dans mon esprit, le modèle français ne demande pas à tout le monde de devenir un « Français moyen » – un être introuvable, inexistant, dans une société comme la nôtre, diverse à tous points de vue. En revanche, il y a un contrat social à respecter, qu’il s’agisse du « rêve américain » inscrit dans leur Constitution ou de nos principes républicains que sont la liberté, l’égalité ou, encore, la laïcité.

    C’est là où le bât blesse avec une minorité qui cherche à imposer ses règles, à dicter sa loi divine. Il serait naïf de ne pas voir qu’il s’agit d’un défi et que la « tolérance », au sens médical de ce qui est supportable, n’est pas la bonne façon de le relever. Bien sûr, la crise économique n’aide pas en écrasant la marge de manœuvre. Quand, pendant trop longtemps, l’espoir d’ascension est broyé, de jeunes Français se réinventent facilement une patrie originelle ou s’enferment dans leur minaret pour lancer des foudres. Ils rejettent la France et sont rejetés par elle.

    On parle sans cesse de « vivre ensemble ». L’avez-vous constaté concrètement dans votre quartier ?

    Non, rue Jean-Pierre-Timbaud, on ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement. Les bobos y côtoient les barbus, sans les rencontrer. Les bobos restent entre eux, dans leurs bars, leurs restaurants. Quand ils habitent la rue, ils scolarisent leurs enfants au plus tard à l’entrée en 6e dans d’autres quartiers. Ils se trouvent « cool » et ouverts, sans se rendre compte qu’ils poussent les plus pauvres vers les banlieues du fait de la hausse des loyers et que leur multiculturalisme de façade fait le jeu des barbus. Mais ce n’est pas parce que les bobos s’aveuglent et que les barbus livrent une guerre sainte à tout ce qui ne leur ressemble pas qu’il faut abandonner la poursuite d’un meilleur « vivre ensemble ». Au contraire !

    Votre livre est écrit à la première personne, mais vous dites à un moment « On ferme les yeux pour mieux ne rien entendre » : avez-vous l’impression que cet aveuglement est collectif en France ?

    Bien sûr, j’ai écrit ce livre parce que je crois que d’autres, comme moi auparavant, se rassurent en se répétant que « c’est quand même calme ici » et que « ça va aller ». Mais mon but n’est pas d’ajouter un anathème – l’aveuglement collectif — à tous ceux qui empêchent déjà un débat lucide. Je voudrais qu’on accepte de regarder les problèmes d’intégration en face tout en sachant qu’on ne les verra jamais tous de la même façon, évidemment. Mais on doit pouvoir les appeler par leur nom sans être excommunié sur la place publique comme « réac » voire « raciste » ou, en face, comme « communautariste » ou « islamo-gauchiste ». Je décris le plus concrètement possible, au jour le jour de ma vie familiale, des problèmes de cohabitation rue Jean-Pierre-Timbaud, des jeunes qui « se prennent pour leur origine » aux classes vertes qui sont supprimées parce que des parents musulmans s’opposent à la mixité entre filles et garçons en voyage. Voilà, commençons par là. Au lieu de nous empoigner au nom de grands principes, reprenons le problème par le bas pour trouver des solutions pragmatiques, vivables. La France d’aujourd’hui est diverse, de toute origine et de toute religion. C’est la seule certitude qui s’impose à tous.

  • L’Allemagne reconnaît le génocide arménien : vote insultant contre le sultan !

    À quel jeu se prête l’Allemagne, dont le Bundestag (Chambre basse) vient d’adopter une résolution reconnaissant le génocide des Arméniens en 1915 ?

    À Ankara, sur un ton mi-loukoum, mi-ciguë, quelques heures avant le vote de ce texte controversé, le Premier ministre Binali Yıldırım prévenait : « ce texte ne veut rien dire pour nous […] et il constituera un véritable test de l’amitié entre les deux pays. […] Trois millions et demi de Turcs vivent en Allemagne et contribuent très activement à l’économie […] Nos amis allemands n’ont pas le droit de décevoir une telle communauté. » Tout le charme rhétorique de l’Orient…

    Toujours est-il que la réaction turque ne s’est pas fait attendre, l’ambassadeur ayant été rappelé illico presto par le Premier ministre. Le test a été passé. Tout dépend de savoir s’il le fut avec succès, de part et d’autre du Bosphore.

    D’aucuns s’étonneront peut-être que la chancelière Merkel (qui n’était pas présente au moment du vote) ait laissé les députés conservateurs de la CDU/CSU comme ceux du SPD ainsi que ceux des Grünen (Verts) s’aventurer, la fleur au fusil, sur un chemin diplomatique aussi escarpé. D’autant que, depuis des semaines, Berlin ne cesse de donner des gages à Ankara, qui n’en demandait pas tant. Si rapidement. L’on se souviendra de l’activisme particulièrement poussé de l’Allemagne en faveur d’une Turquie subitement transfigurée, apparaissant en sauveur immaculé d’une Europe submergée autant par des vagues migratoires incontinentes que par son inconséquente politique de la main tendue à tous les damnés de la Terre. Et, récemment, Berlin ira même jusqu’à faire condamner un de ses ressortissants pour insultes à Erdoğan, à la demande de ce dernier.

    Oui mais… Si la politique intérieure a parfois ses raisons (électorales, notamment) à l’écart desquelles la politique extérieure est soigneusement tenue (et inversement), force est d’admettre que ce n’est nullement le cas en l’espèce. Dans un premier temps, forte de son passé holocaustique, Berlin envisagerait de conduire le Grand Turc sur les voies incertaines de la réconciliation avec Erevan. Ici, la candeur le dispute avec une certaine arrogance.

    Dans un second temps, la classe politique ne souhaitant pas désespérer son opinion publique lui concède une prise de distance, fût-elle symbolique, avec l’autocrate de la Sublime Porte.

    En 1879, le grand vizir promettait de « faire disparaître à jamais le peuple arménien ». S’inscrivant dans un contexte géopolitique complexe de démantèlement de l’Empire ottoman par l’accession de ses minorités à l’indépendance, ce dernier ne dissimulait pas son intention de supprimer une minorité qui, très tôt dans l’histoire de ce lointain peuple de souche indo-européenne, embrassa le christianisme. On sait ce qu’il en adviendra. Dès 1894, le peuple arménien faisait déjà l’objet d’un processus d’extermination planifié par l’Empire ottoman. D’avril 1915 à l’été 1916, le génocide coûta la vie à environ un million deux cent mille Arméniens d’Anatolie et d’Arménie occidentale, soit les deux tiers de la population arménienne.

    Mais Berlin se soucie-t-elle réellement de l’Arménie ?

  • Baupin : piégé entre « tradition libertine » et pudibonderie de circonstance ?

    Pour se défendre des accusations qui lui tombent dessus comme la pluie en ce printemps, Denis Baupin invoque dans une interview à L’Obs « une forme de libertinage correspondant à la culture des écologistes ».

    Pourquoi pas. On veut bien croire que les Verts ont dans leurs gènes les ébats bucoliques et autres parties de jambes en l’air sur la mousse fraîche des sous-bois. Alors, à défaut de sous-bois, on plaque l’accorte compagne de route contre une affiche de Notre-Dame-des-Landes…

    Car soyons francs : tous ceux qui les ont fréquentés d’un peu près savent que les partis politiques sont des lieux de « haute convivialité » érotique. Il y en a même qui sont de véritables « baisodromes ». On s’y rencontre, on partage des idées et de l’enthousiasme, on mène ensemble des combats, on se séduit et plus si affinités. L’endogamie y règne comme dans toutes les corporations : on se marie entre soi et on se démarie tout autant. C’est la valse des partenaires et des investitures, lesquelles ne sont pas sans lien…

    Et puis il y a le chef et sa cour, et les petits chefs qui ont aussi la leur. J’ai connu un vaisseau amiral en bord de Seine où tout le monde glosait sur l’élue du moment « préposée aux érections présidentielles ». Place enviée, paraît-il, que se disputaient parfois plusieurs élues ou militantes, et il était difficile de tenir à jour le tableau des amours ancillaires.

    Secret de Polichinelle, me direz-vous, et qui a servi de matière à bien des livres sur ces érotomanes qui nous gouvernent. Ah, l’attrait du pouvoir ! 
France éternelle qui hésite entre « libertinage » – mot récupéré par DSK pour justifier la drague lourdingue et le viol des femmes de chambre – et pudibonderie de circonstance. Une fois encore, le puritanisme américain nous grignote.

    Parlons libertinage, justement. Il désignait, au XVIIIe siècle, les esprits libres, les frondeurs contre l’Église avant qu’ils ne fussent trousseurs de jupons. Denis Baupin en fait une culture d’entreprise : les Verts auraient des montées de sève difficilement contrôlables. Et les femmes qui – dix ans après les faits ! – prétendent souffrir encore d’avoir subi derrière une porte les assauts de la bête en rut auraient alors été toutes consentantes. « Flattées », même, pour certaines, à ce que dit l’accusé.

    Sur le long échange de textos avec la députée Isabelle Attard (18 mois, tout de même !), il affirme : « Ce sont des jeux de séduction. Une forme de complicité ou de recherche de complicité. Nous sommes deux adultes qui avons des vies sexuelles et affectives qui permettent qu’on puisse se faire des clins d’œil. » Ça paraît un peu long, comme échange, en effet, pour n’avoir pas été encouragé… Idem avec Elen Debost, élue du Mans, pour laquelle il affirme : « Nous avons eu, pendant deux à trois mois, des échanges de SMS de nature érotique, entre adultes consentants. Vu le type de réponses apportées, il n’y avait aucune ambiguïté : le jeu était assumé de part et d’autre. »

    Très franchement, j’ai envie de le croire. Parce qu’on a toujours la possibilité de ne pas répondre, de se plaindre, de changer de numéro… Et parce que je ne crois pas que les femmes, en politique, soient des saintes-nitouches et, pour certaines non plus, des saintes « n’y touche ».

    Madame Cosse, épouse Baupin, assure conserver à son mari « une confiance qu’elle fait reposer sur des preuves ». « Mon conjoint m’a montré suffisamment de choses de sa vie et de son intimité pour que je lui fasse confiance », dit-elle. Pas sûr qu’elle soit la mieux placée pour cela, mais bon, c’est courageux de sa part.

    Alors, « un piège peut-être, un complot nous verrons », comme disait le pote à Dodo la Saumure ? La guerre des Verts est si minable que tout est possible…

  • Hollande au fond du trou et Marine au sommet de la vague…

    À moins d’un an de l’élection présidentielle, un candidat sortant qui plafonne à 14 % des intentions de vote, c’est du jamais-vu. D’ailleurs, un scrutin où seules deux candidatures sont officiellement déclarées – Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon –, c’est du jamais-vu non plus.

    Un Mélenchon qui, du reste, avec 12 %, talonne François Bayrou (ira, ira pas ?) qui talonne à son tour François Hollande avec 13 %. Chouchou des sondages (mais sera-t-il candidat ?), Alain Juppé joue la course en tête avec 35 %, en baisse néanmoins de 1 %, tout comme son rival, Nicolas Sarkozy, qui passe de 22 à 21 %.

    Sans sombrer dans la frénésie sondagière, voilà au moins qui donne une éphémère photographie de l’actuel état de l’opinion. Laquelle nous dit aussi que Marine Le Pen, avec 28 % d’intentions de vote, contre 27 % il y a deux mois, consolide sa position d’outsider. Bref, sauf événement inattendu, son ticket d’entrée au second tour paraît largement assuré ; second tour qui devrait vraisemblablement être disputé contre l’un des innombrables et potentiels candidats LR.

    Voilà qui replongerait ainsi Marine Le Pen dans l’infernale martingale des dernières élections régionales, là où le Front national n’échoua que de peu, devant deux candidats de droite derrière lesquels une gauche en lambeaux s’était pourtant rangée en rangs par deux, petit doigt sur la couture du pantalon.

    Tout porte à croire – les enquêtes d’opinion le confirmant jour après jour – qu’il y aura donc semblable configuration au second tour, soit un duel FN/LR. Pour autant, cela ne devrait rien à voir avec une quelconque resucée de l’élection présidentielle de 2002 : l’accession du père au second tour était conjoncturellement accidentelle. Celle de la fille, structurellement programmée. Marine Le Pen est donc la candidate naturelle, non point de l’alternance, mais de l’alternative.

    Certes, les candidatures, tant baroques que parasites, ne manquent pas à la droite de la droite. D’où, chez certains esprits, aussi enfiévrés que déboussolés, l’attente d’une divine surprise, de l’émergence d’un candidat providentiel, général à la retraite, écrivain maudit ou animateur de radio. Tout cela est très français, très vain et singulièrement peu politique.

    Après, les voix du second tour, il faudra bien aller les chercher quelque part. L’antique antienne de l’union des droites a fait son temps. Quelles droites, d’ailleurs ? Celles de micro-partis refusant, par principe, toute alliance avec le Front national, à la notoire exception du fort sympathique Jean-Frédéric Poisson, mais qui ne représente que lui-même et éventuellement quelques voisins de palier ?

    Contre un candidat de droite, c’est surtout à gauche que sera le principal réservoir de voix. Simple question de bon sens, ou de sens commun, que semblent avoir à l’instant perdu les militants du mouvement éponyme, plumés comme vulgaire volaille par Nicolas Sarkozy qui, en matière de promesses non tenues et de numéro d’illusionniste, fait bel et bien honneur à son mentor historique Jacques Chirac.

    Osera-t-on dire, au bout du compte, que la seule alliance qui vaille est celle conclue avec le peuple ? Peuple des invisibles, des oubliés, des déclassés, des laissés-pour-compte de la mondialisation. Peuple sans lequel cette fausse démocratie fondée sur une véritable consanguinité des élites politiques, patronales et médiatique fonctionnerait si bien sur le mode partouzeur.

    Aux Français de s’inviter, fût-ce de force, au banquet de ces puissants qui ne sont finalement forts que de nos propres faiblesses. Non, les Canuts n’iront plus nus…

  • Femmes européennes, tremblez : votre avenir n’est pas rose !

    Selon Le Figaro du 27 mai dernier, entre 30 et 85 tribunaux islamiques (ou « conseils de la charia ») existent et rendent la justice sur le sol britannique en parallèle des tribunaux légaux. Ce n’est pas nouveau, plusieurs journaux français s’en sont déjà fait l’écho.

    Les autorités britanniques n’en sont pas choquées outre mesure, au nom de la tradition communautariste, allant même jusqu’à en reconnaître le « rôle positif ». Toutefois, elles commencent à s’inquiéter des « discriminations » dont seraient victimes les femmes au nom de la loi islamique, en matière de droit civil, au cours des mariages, divorces ou successions, et ont diligenté une enquête dont les résultats seront connus l’année prochaine.

    « Discrimination » est un doux euphémisme pour la régression immense des droits de l’homme qu’elle cache au nom d’une religion importée : mariages forcés contre le gré de filles, jeunes filles ou femmes, divorces contraints ou impossibles au désavantage de la femme, polygynie, polygamie… bientôt les punitions corporelles ?

    On nous a expliqué qu’il ne fallait pas faire d’amalgame, que l’islam n’était pas l’islamisme et qu’il existait un islam modéré totalement inoffensif qui pourrait prendre sa place à côté des chrétiens et des juifs, dans le plus grand respect de nos démocraties européennes, avec une effusion toute œcuménique.

    Force est de constater que la religion musulmane connaît actuellement beaucoup d’interprétations qui sèment la confusion dans les esprits et, en premier lieu, ceux des musulmans. Cependant, les tribunaux islamiques britanniques étant admis par tous, l’islam, « c’est aussi ça ». Fini les discours : l’islam modéré montre son vrai visage, du moins l’islam pratiqué au Royaume-Uni.

    Qu’en est-il de l’islam pratiqué en France ? Tareq Oubrou, imam modéré, donnait une conférence à Bordeaux mercredi dernier, et était interrogé à propos de l’égalité homme/femme dans l’islam.

    Selon lui, dans le Coran, la femme est l’égale de l’homme parce que homme et femme auraient été créés en même temps et pas l’un après l’autre, ni l’un issu de l’autre, comme dans la Bible. Et aussi parce que la femme ne serait pas vue en tant que pécheresse dans le Coran, contrairement à la Bible.

    Bref, les chrétiens en prennent pour leur grade. Ce genre de discours venant d’un homme au demeurant fort sympathique, plein d’humour et, sésame suprême, menacé par l’État islamique, donc forcément modéré et fréquentable, nous rassure sur l’islam. À tort.

    Car pendant ce temps, le risque de son emprise sur nos sociétés augmente, et il n’est plus si délirant d’imaginer qu’un jour, en France, la loi ne soit plus rendue au nom du peuple français, comme auparavant au nom du roi de France, mais au nom d’Allah.

    L’islamisation ne serait donc pas qu’un fantasme ou un délire d’une extrême droite islamophobe ?

    Le méchant groupuscule PEGIDA pourrait-il avoir raison ?

    Femmes européennes, tremblez : votre avenir n’est pas rose !

  • Plutôt que le « chèque scolaire », il faut rétablir l’élitisme républicain !

    L’une des propositions issues du Rendez-vous de Béziers mérite réflexion : la mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école. La table ronde consacrée à l’école avait pourtant émis de fortes réserves à ce sujet.

    Pour ses partisans, le chèque éducation aurait beaucoup d’avantages : permettre notamment à chaque famille de financer la scolarité de ses enfants et de choisir leur établissement. Il créerait, par ailleurs, une émulation entre établissements pour figurer dans le palmarès des meilleurs. On peut comprendre qu’un grand nombre de Français soient favorables à un tel système. Mais en ont-ils mesuré toutes les conséquences ?

    Pierre Van Ommeslaeghe, dans un article publié ici, a fort bien montré en quoi c’est « une fausse bonne idée ». Si le chèque éducation était adopté, tous les parents – à commencer par les mieux informés – se précipiteraient pour inscrire leurs enfants dans les établissements renommés. Comme la demande serait plus importante que l’offre, il faudrait établir des critères de sélection – sur les résultats scolaires ou sur un financement supplémentaire des parents ? Que deviendraient tous les autres élèves ? Ils se retrouveraient dans des établissements médiocres, voire franchement mauvais.

    Cette école déréglementée, néolibérale, fondée sur la concurrence, comme dans l’économie de marché, consacrerait la faillite (bien réelle) de l’école républicaine. Elle profiterait davantage aux familles initiées et fortunées qu’à celles d’origine modeste ou défavorisée. Mais, dira-t-on, la carte scolaire est déjà contournée par certains : ceux qui ont les moyens de se loger dans le secteur des collèges ou lycées prestigieux ; ceux qui disposent de stratégies ou de relations pour obtenir des dérogations. Le chèque éducation mettrait tout le monde à égalité. Les arguments précédents ont montré que ce ne serait pas le cas. Sans compter qu’on ouvrirait ainsi la porte aux dérives communautaires.

    De plus, une telle solution ne s’attaque qu’aux symptômes. C’est la politique ministérielle qu’il faut changer, des programmes solides qu’il faut mettre en place, les meilleurs étudiants qu’il faut attirer vers les concours de recrutement. L’idéal serait que tous les établissements dispensassent une instruction de haut niveau. Idéal utopique, sans doute, compte tenu de la diversité des élèves. Mais, au moins, chaque établissement devrait-il proposer des classes d’excellence où les élèves, même dans un collège de réseau prioritaire, pourraient réussir aussi bien que les élèves entrant dans des établissements réputés.

    Certes, l’Éducation nationale est entre les mains d’idéologues, qui mènent à la ruine de l’école : les parents ne veulent pas que leurs enfants soient entraînés dans le désastre. C’est cette mainmise qu’il faut supprimer. La suppression du collège unique et de la réforme du collège, autres mesures adoptées lors du Rendez-vous de Béziers, vont dans le bon sens. Mais il faut aller plus loin. Depuis des décennies, les majorités successives – soit par ignorance, soit par conviction, soit par indifférence parce qu’elles savent que leurs enfants échapperont au système (les réformes sont bonnes pour les enfants des autres) – ont suivi la même politique en matière éducative. C’est cette politique qui est responsable de la situation actuelle : c’est cela qu’il faut changer ! Il faut rompre avec le syndrome de Procuste et permettre à tous les talents de s’exprimer et de tendre vers l’excellence. Il faut rompre avec l’égalitarisme niveleur et rétablir partout l’élitisme républicain !

  • De Benzema au dalaï-lama : la terreur antiraciste

    L’antiracisme, normalement tout entier dans la morale, est devenu un terrorisme intellectuel lorsqu’il est entré dans le champ politique au sortir des années 60 et des luttes décoloniales. Cette terreur est illustrée par deux cas récents : les réactions suscitées par les dernières déclarations du dalaï-lama et la polémique autour de la non-sélection de joueurs d’origine maghrébine par Didier Deschamps pour le prochain Euro de football qui se déroulera en France.

    Le dalaï-lama, guide spirituel tibétain exilé hors de Chine, a récemment affirmé :

    Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes, nous ressentons leur souffrance, et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais d’un autre côté, il y en a trop à présent. L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l’Allemagne est l’Allemagne.

    Voilà une belle leçon de sagesse ancestrale adressée à nos dirigeants oublieux de leur histoire, uniquement motivés par des considérations matérialistes.

    Ceux qui connaissent cette spiritualité asiatique ne seront néanmoins pas surpris par les considérations du lama. Les bouddhistes ont une eschatologie bien différente des religions abrahamiques et croient en l’équilibre naturel des différentes civilisations et cultures historiques. Rappelons aussi que le dalaï-lama est lui-même un « migrant » itinérant, contraint et forcé, qui aimerait pouvoir se réenraciner en ses terres. Ses sectateurs postmodernes, parfois bobos, ont pourtant été très surpris. Hier, ils adoraient cet homme, incarnation vivante de la sagesse et de la paix ; aujourd’hui, ils voudraient le brûler pour des propos de bon sens dans la droite ligne de sa pensée. Amusant. Mais c’est ainsi, l’antiracisme a été dévoyé pour devenir la dernière vertu d’un monde décadent.

    Autre cas, l’hystérie née après la non-sélection de Karim Benzema et Hatem Ben Arfa. Si la non-sélection du Niçois Ben Arfa peut se discuter sur le plan sportif, elle entre dans les idées de jeu du sélectionneur et de la formation française qui a tout misé sur des joueurs physiques plutôt que sur des joueurs techniques. C’est regrettable mais il n’y a rien de raciste là-dedans. Au contraire, les équipes de football comptent proportionnellement très peu de Français d’origine européenne. Ces derniers crient-ils au racisme ? Non. Heureusement pour eux, ils finiraient sur un bûcher dressé par les « antiracistes ».

    Nonobstant ses qualités sportives, il est logique que Karim Benzema ne soit pas sélectionné. Il est actuellement visé dans une affaire de chantage à la « sextape » (sic) contre un autre joueur de l’équipe de France, qui n’a pas non plus été retenu. Sa présence n’aurait pas été comprise par les Français. Karim Benzema s’est comporté comme une racaille en dehors des terrains et ne peut pas porter le maillot bleu. Il avait, d’ailleurs, déclaré qu’il allait en équipe de France pour le « côté sportif » mais que son cœur était algérien. Il s’est même déclaré victime du « racisme » de Didier Deschamps, à la suite de soutiens de Jamel Debbouze et d’Éric Cantona. Bon vent !

    Les antiracistes essayent d’installer une terreur médiatique. N’y cédons pas et faisons valoir la vérité et le bon sens. Seule la vérité est révolutionnaire.

  • Bloquer les avoirs du Qatar en France pour financer les camps de réfugiés !

    Un camp humanitaire dans un arrondissement parisien pour accueillir les « réfugiés » déjà parisiens et ceux qui arrivent chaque jour – entre 20 et 60. C’est le projet qui va être réalisé dans les semaines à venir.

    Le maire de Paris, Anne hidalgo, l’a annoncé lors d’une conférence de presse ce mardi 31 mai, ajoutant que « ni l’Europe, ni la France n’étaient à la hauteur de leur histoire lorsqu’elles n’accueillent pas dignement les “migrants” ».

    Le terrain sera choisi dans un arrondissement du nord de Paris (afin, sans doute, que le trajet de déménagement soit moins long) , et si plusieurs sites sont nécessaires, elle en ouvrira plusieurs pour pouvoir mieux nourrir et aider ces « demandeurs d’asile » en grande difficulté.

    Je suggère à Mme Hidalgo de tourner son regard vers un site qui pourrait accueillir immédiatement trois millions de « demandeurs d’asile » musulmans : le village-tentes de Mina, au Qatar, réservé aux pèlerins de La Mecque et actuellement vide de tout occupant.

    Ces dizaines de milliers de tentes sont climatisées, ininflammables, dotées de haut-parleurs, télévision, détecteur d’incendie, thermomètre, etc. Trois millions de « réfugiés » musulmans pourraient, ainsi, trouver un refuge.

    Pourquoi le Qatar ne pourrait-il pas accueillir trois millions de frères et de sœurs appartenant à la même religion, qu’ils soient alaouites, sunnites ou chiites ? Comment peut-il rester insensible au spectacle de tous ces musulmans qui périssent noyés en Méditerranée, de cette photo d’un enfant mort sur une plage qui a servi à tous les médias pour culpabiliser le monde occidental… mais pas les pays musulmans !

    Si le Qatar prenait cette décision – mais ce ne sera pas le cas -, cela permettrait aux pays européens d’accueillir en priorité des réfugiés chrétiens, qui sont les premiers persécutés et méritent véritablement le titre de « demandeurs d’asile ».

    Inutile, Madame le maire de Paris, d’espérer une réponse du Qatar. Nous savons parfaitement que les pays arabes ne veulent pas de ces « réfugiés » musulmans, ils nous les offrent bien volontiers !

    N’y aurait-il pas une solution pour obliger ces pays arabes (Qatar, Émirats, Arabie saoudite, etc.) à accueillir ces millions de réfugiés musulmans ?

    Ne suffirait-il pas, par exemple, de bloquer tous les avoirs en Europe – et plus particulièrement en France – du Qatar (700 milliards investis dans le monde par Qatar Investment Authority), notamment dans l’industrie, l’hôtellerie, l’immobilier de luxe, le PSG, la chaîne télévisée beIN Sports, les groupes Lagardère, Vivendi, Orange, EADS, Vinci, Veolia, Total, LVHM, Le Printemps, les plus grands palaces, etc., et, peut-être demain, le Parce des Princes.

    Mais qui aurait ce courage en Europe ? Certainement pas la France !

  • Le FN affûte ses armes pour la présidentielle : en ligne de mire, les femmes !

    C’est Europe 1 qui le rapporte : la présidente du FN est en train d’affûter ses armes pour la présidentielle. Elle n’a pas, entre autres, « complètement arrêté sa stratégie, notamment pour attirer l’électorat féminin ».

    Le Front national serait très divisé sur « les questions d’avortement et de contraception », qui provoqueraient « un véritable schisme au sein du parti ». « Marion Maréchal et, avec elle, une partie des cadres du FN » seraient « contre l’idée d’abandonner le discours traditionnel, qui exalte la famille et fustige des avortements volontiers qualifiés de confort, convaincus qu’il y aurait plus à perdre qu’à gagner à changer leur fusil d’épaule ». Florian Philippot défendrait le point de vue inverse, et voudrait que le FN le fasse savoir « publiquement » – d’où, sans doute, le ballon d’essai Sophie Montel le 1er mai dernier – « afin de rassurer l’électorat féminin ».

    On notera qu’il n’est nulle part question, ici, d’intimes convictions mais de stratégie. Ne tentons donc pas de sonder les cœurs et les reins des uns et des autres et restons cyniquement dans le registre de la stratégie.

    Les esprits simples commenceront par glisser, en préambule, qu’en matière de psychologie féminine, Marion Le Pen est peut-être mieux placée pour faire valoir sa compétence que Florian Philippot.

    Ils diront, aussi, qu’avec la chirurgie plastique, point trop n’en faut. Pour être plus avenant, on peut retoucher un nez ou un discours, lisser un visage ou une réthorique, mais à en faire des tonnes, on finit comme les frères Bogdanoff : méconnaissables. Et votre entourage en vient à regretter votre visage, certes imparfait, d’autrefois.

    Si le FN abandonne « ses valeurs morales », il gagnera peut-être quelques voix. Mais il en perdra beaucoup d’autres.

    Il perdra, au premier tour, son électorat conservateur qui, depuis le discours du 1er mai, est déjà de mauvaise humeur.

    Il perdra, au deuxième tour, l’aile « dure » des LR qui, entre un Alain Juppé invertébré et une Marine Le Pen droite dans ses bottes, aurait pourtant écouté sa conscience.

    Il était d’usage, avant LMPT, de brocarder le poids électoral supposé insignifiant de cette « droite des valeurs ». On ne le peut plus. Si les anti-Taubira n’ont pas bloqué le pays comme les anti-El Khomri, c’est qu’ils étaient intrinsèquement ennemis de la chienlit. Mais dans l’urne, leur bulletin de vote ne pèse pas moins lourd.

    Il perdra la cohérence de son programme : la nature ayant horreur du vide, et les caisses de retraite aussi, comment prétendre limiter l’immigration sans une politique nataliste digne de ce nom ?

    Il perdra une arme fatale contre ses adversaires, qui croient ficeler les « quartiers » par leurs promesses de subventions, en les méprisant assez pour être persuadés que ces populations mettront aussi sec de côté leurs préventions (sociétales). Le FN pourra-t-il encore dénoncer ce petit calcul pervers quand il sera devenu lui aussi libertaire ?

    Soyons francs : déstocker Gisèle Halimi et Yvette Roudy est tout sauf sexy. Quand il faudrait réinventer un féminisme bien compris, qui défende l’identité de la femme comme le patriotisme défend celle de la patrie. Qui lui permette de circuler vêtue à son idée et en sécurité, de travailler sans sacrifier sa maternité, qui ne considère pas sa fécondité comme une maladie chronique à soigner. Bref, qui l’aime comme elle est, et non comme l’homme qu’elle ne sera jamais.

  • Thémis et le plagiat qui n’existe pas…

    Qui connaît Corinne Morel ? Sans doute pas grand monde, à l’exception de ses élèves en tarologie et en psychologie. En 2014, elle publia sur Boulevard Voltaire un article intitulé « Pour une justice républicaine », au soutien de son association Au nom du peuple, dont l’objet est de « défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi ».

    Sans doute une telle notoriété suffisait à satisfaire son ego, la dame étant référencée sur Wikipédia et présente sur le Net par le truchement de trois sites méritant, à tout le moins, d’être visités, ne fût-ce que par curiosité.

    Et alors se rend-on compte que, finalement, Mme Morel n’est pas si inconnue que cela, cette dernière affichant une bibliographie d’une vingtaine de livres publiés chez Granchet, L’Archipel ou J’ai Lu. Sans nul doute la source de ses actuels problèmes judiciaires. En effet, notre auteur a été plagié, un de ses ouvrages ayant été entièrement numérisé et offert librement au téléchargement sur Internet. Pis : la justice lui a dénié la qualité de victime en cette affaire, considérant, ab absurdo, « que faute de démontrer que son œuvre donne prise au droit d’auteur, Madame Morel ne peut valablement en revendiquer la protection et incriminer les atteintes qui y auraient été portées par des tiers non autorisés » (cour d’appel de Paris, 29 mai 2015).

    En d’autres termes, et en violation manifeste des articles L.111-1 et L.112-1 du Code de la propriété intellectuelle, Mme Morel est bien un auteur mais ne peut être juridiquement protégée ès qualité. Pourquoi ? Parce qu’elle n’apporte pas la preuve qu’elle est bien l’auteur de l’œuvre qu’elle revendique, pourtant bien écrite par elle et signée de son nom. Comme le souligne son avocat, en ses écritures, « il n’y a pas à exiger de Madame Corinne MOREL qu’elle fasse la démonstration de l’originalité de son œuvre, ce qui est aussi absurde que matériellement impossible. Prétendre le contraire serait aussi aberrant que de considérer qu’un poème de Baudelaire ne serait pas original au prétexte qu’il n’est pas l’inventeur de la poésie ou que les termes « beauté », « volupté » ou « albatros » se retrouvent dans d’autres poèmes ! » Et d’en conclure, non moins pertinemment, que « pour cette raison, la preuve de la non-originalité d’une œuvre doit être rapportée par les défendeurs, qui devraient démontrer que chaque phrase de l’œuvre de Madame Corinne MOREL se retrouve à l’identique dans un ouvrage antérieur au sien ».

    Mais, sourds à cette supplique de bon sens, nos robins condamnent l’intéressée aux dépens, soit 42.000 euros !

    Véritable déni de justice qui conduit notre auteur, en désespoir de cause, à adresser une lettre ouverte au ministre de la Justice et à faire signer une pétition. Si la loi interdit de commenter une décision de justice, on reste, néanmoins, interdit devant cette stupéfiante application de la loi.

    Le cas(fka) de Madame Morel n’est malheureusement pas isolé. Sans jeter l’opprobre sur une institution judiciaire qui fonctionne à peu près normalement, ce, en dépit d’une solide et persistante absence de moyens, force est de reconnaître que l’incompétence ou l’idéologie de certains magistrats font parfois office de bandeau sur les yeux de Thémis.

  • Revalorisation du salaire des enseignants : justice ou corruption ?

    L’annonce a surpris tout le monde. Madame Vallaud-Belkacem devait rencontrer les syndicats de l’Éducation nationale ce mercredi 1er juin pour présenter des mesures de revalorisation des carrières dans l’enseignement, mais rien ne filtrait. Le ministre a préféré dévoiler, en avant-première, les mesures phares sur BFM. Signe des temps : la communication prime sur les relations sociales.

    Reconnaissons qu’il s’agit d’une réelle revalorisation, même si elle n’efface pas complètement vingt-cinq ans de dégradation du pouvoir d’achat. On émettra des réserves sur un rythme de progression dans la carrière qui se fera, peu ou prou, au même rythme pour tous. La dimension d’une progression « au mérite » disparaît quasiment. Certes, ce système était critiqué, notamment du fait d’une fréquence d’inspection disparate selon les disciplines et les territoires. Il aurait pu être amélioré ; sa suppression a été préférée. Ou plutôt son remplacement par une possibilité d’accéder à une échelle supérieure de rémunération pour des enseignants remplissant certaines fonctions de formation ou de coordination. Bref, des missi dominici des réformes ministérielles. On ne renonce pas à la volonté d’embrigadement des professeurs.

    S’agit-il d’une mesure électoraliste visant à ramener les enseignants dans le giron de la gauche ? Incontestablement oui. On ne peut reprocher au ministère une improvisation sur ce dossier, contrairement à d’autres : son contenu était disponible sur son site dès le début de l’intervention du ministre. Cependant, son annonce à un an de l’élection présidentielle, avec un calendrier d’application qui va au-delà de cette élection, est significative. Le message, s’il est grossier, est clair : il dépendra du prochain gouvernement que cette revalorisation aille à son terme. On appelle ça agiter la carotte.

    S’agit-il, pour autant, d’un cadeau indu ? À l’évidence non. Tous les observateurs du système éducatif français savent que les professeurs français sont parmi les moins bien payés de l’OCDE et que cette faiblesse pose un réel problème de recrutement, tant en nombre qu’en qualité. Cela aura un coût pour le budget de l’État mais on ne voit pas pourquoi l’éducation devrait être moins importante que l’aide sociale, le sauvetage des banques, l’aide aux entreprises, etc. Par ailleurs, le gel du point d’indice dans la fonction publique depuis 2010 a permis à l’État d’économiser des sommes considérables. Les fonctionnaires ont participé à l’effort de maîtrise des dépenses publiques.

    Cela suffira-t-il à convaincre les enseignants de voter socialiste l’an prochain ? On peut en douter. Les différentes réformes (des rythmes dans le primaire, du collège dans le secondaire) imposées à la hussarde malgré l’opposition des professeurs, le mépris de plus en plus manifeste que le ministère leur porte devraient les en dissuader. Même s’ils se rappellent parfaitement qu’ils n’ont guère été mieux traités par la droite.

  • Gagner les élections en territoire hostile (2e partie) : la guérilla Trump

    Mike Huckabee, concurrent de Trump devenu son soutien, a affirmé sur Fox News : « Alors que Hillary va s’avancer dans la clairière au milieu de ses tuniques rouges, au pas bien cadencé des tambours, Trump et ses maquisards surgiront par surprise de la forêt pour lui infliger de piquantes pertes… jusqu’à la défaite finale. » Observation habile, qui campe Trump comme l’insurgé de la révolution américaine. Utile également : il a été suggéré* que Trump est un bon dialecticien, mais son « saut qualitatif brusque » réussira en grande partie par ses talents de guérillero.

    Il a fort à faire. La campagne Clinton dispose de 763 permanents, contre 70 pour la sienne. Clinton avait pu constituer sa « tirelire » de précampagne, la fondation Clinton avec ses deux milliards de dollars. Trump n’a disposé, pour commencer, que de six millions de descamisados : les spectateurs de « The Apprentice », son programme de télé-réalité. Fin avril, Clinton avait directement levé 218 millions de dollars (dont il ne lui restait qu’une trentaine) et, indirectement, 81 millions de dollars via ses PACs. Trump a investi, en tout, autour de 50 millions de dollars.

    Pour gagner, le révolutionnaire Trump doit disposer d’un véhicule électoral, d’une caisse de résonance et d’agit-prop, et surtout d’un plan impitoyable de guérilla.

    Le véhicule, c’est le Parti républicain qu’il dit, dimanche, vouloir « transformer sous cinq ans en parti des travailleurs (The Workers’ Party) ». Et les parlementaires de ce parti-croupion incapable de gestation présidentielle se sont (pratiquement tous) ralliés, avec un plan intégré de levée de fonds (parti, parlementaires, présidentielle). Plus de deux milliards de dollars en jeu… voilà qui est respectable.

    La caisse de résonance et l’agit-prop, Trump les a également, pour pas cher : c’est l’immense ralliement des radios locales, confessionnelles ou simplement conservatrices, son réseau des « Hollywood people », les milieux du sport, les soldats et les anciens combattants. Ou encore le site de réinformation Infowars où l’on peut trouver une analyse des États-Unis sous le prisme de Spengler autant que l’obsession conspirationnelle du jour. Il y a, bien sûr, Fox News, chaîne plus vue que CNN, dont la plupart des journalistes se sont ralliés, passant au Canossa de la Trump Tower. Enfin, il y a les 15 millions de suiveurs quotidiens sur Twitter et Facebook, force de frappe immensément supérieure aux audiences du soir des chaînes de télévision câblées… voilà qui est respecté.

    Pour finir, la rue et les basses œuvres. Contrairement aux politiciens comme Cruz, Trump ne triche pas. Il assassine. Avec son réseau de tabloïdes — avec lesquels, naturellement, il n’a aucun lien — comme le National Enquirer qui n’hésitera pas à mettre le public sur des pistes scandaleuses du genre « Cruz et les call-girls », « le père de Cruz manifestant pour les communistes avec Lee Harvey Oswald » ou encore, tout neuf, « les relations saphiques de Hillary ont mis la sécurité nationale en danger ». Le soulèvement qu’il vise ? Celui des femmes de la Génération Y, qui vont découvrir, derrière la façade, le florilège si peu PC de vieux scandales sexuels ou business du couple clintoniste… et surtout prendre conscience que Hillary est vieille, très vieille. Venant d’un vieux beau de 69 ans… voilà qui est surprenant.

    Bref, Trump ne fait pas campagne pour avoir l’air intelligent, mais pour gagner… voilà qui est différent.

    * Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump

  • Le pape est-il devenu une menace pour le christianisme ?

    Après avoir lavé les pieds de migrants musulmans lors du Jeudi saint, ramené de l’île de Lesbos trois familles musulmanes syriennes, rencontré le « modéré » Ahmed el-Tayeb (grand imam d’Al-Azhar du Caire) qui n’est écouté que par ceux qui cherchent désespérément « un islam de paix et de tolérance », il était difficile d’imaginer que le Vatican puisse aller encore plus loin dans la flagornerie séductrice. Et pourtant…

    Ainsi, le bien nommé « pape des médias » recevait, dimanche dernier, 500 écoliers venant du sud de l’Italie afin de marteler dans leur esprit que les « migrants ne sont pas dangereux mais en danger ». C’est pourquoi le pape leur a montré le gilet de sauvetage d’une prétendue fillette de 6 ans qui aurait péri noyée avec ses parents, ainsi que les dessins d’enfants lors de sa dernière visite dans un camp pour migrants à Lesbos. Aussi, le pape serra dans ses bras un enfant nigérian qui, lors de la traversée, a vu ses parents mourir et est maintenant hébergé par une famille italienne. Il paraîtrait même que le pape aurait versé une larme…

    Au final, l’actuel pape joue la version catholique de la « carte Aylan », c’est-à-dire utiliser les enfants afin de créer une prise en considération de l’Autre, ce qui, en soi, est cohérent à la morale chrétienne, mais en somme rejoint la stratégie politique de culpabilisation des peuples européens afin de faciliter leur submersion ethnique et culturelle, aussi appelée « Grand Remplacement ».

    Nombreux sont ceux (et notamment sur Boulevard Voltaire) qui, au nom d’une certaine fidélité catholique, continuent à relativiser et à minimiser les actes de ce pape. Pourtant, il est aujourd’hui évident que ce dernier a fait le choix d’abandonner les chrétiens du Proche-Orient et d’Europe à un avenir musulman qui lui semble inéluctable. Pour s’en convaincre, il suffit de lire sa récente interview donnée au journal La Croix. En effet, le pape est mal à l’aise lorsqu’on évoque les racines chrétiennes de l’Europe, car cela lui évoque le colonialisme. Cependant, il n’a aucune gêne pour affirmer que les conquêtes islamiques (incluant celle de l’État islamique) sont dans le même esprit que « l’Évangile de Matthieu, où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations ». Également, il perçoit l’intégration des migrants comme un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe, ce qui rend son discours similaire aux prêches de certains imams circulant sur YouTube et appelant à « conquérir l’Europe via le ventre de leurs femmes ».

    Quand on arrive à ce point de dhimmitude, ce n’est qu’une question de temps avant que celui qui se fait appeler « pape » ne chante dans un esprit de communion « Allah Akbar » et se décide, dans un esprit d’ouverture, d’abattre les remparts entourant le Vatican, ceux-là mêmes qui furent construits afin d’empêcher les incursions répétées des musulmans. Quant aux fidèles, il serait peut-être dans leur intérêt de voir l’actuel pape pour ce qu’il est : une menace pour le christianisme.

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur l’Europe

    Les débats ont été intenses à Béziers lors de cette table ronde sur le thème : « Europe : fin de la France ou instrument de puissance ? »

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur l’économie

    Discussions animées pour la table ronde « Économie : plutôt Thatcher, plutôt Colbert ? »

  • Verdun : j’irai courir sur vos tombes !

    
Quelle indécence que cette cérémonie du centenaire de la bataille de Verdun ! 362.000 poilus tombés lors de la terrible bataille ont dû se redresser dans leur tombeau en entendant leurs tombes piétinées allègrement par 3.400 jeunes gens, garçons et filles, au son de lugubres bidons transformés en tam-tam voulant figurer, sans doute, les canonnades qui les ont fauchés il y a cent ans.



    Quels sont les misérables cerveaux qui ont imaginé une telle comédie musicale au cœur de l’ossuaire de Douaumont, sur lequel règne depuis toujours le silence, la paix, la prière, le recueillement ? 

Quel responsable a accepté cette mise en scène sordide, sous prétexte d’une scénographie innovante ? Poser la question, c’est le nommer. C’est notre désormais détestable président de la République qui, comme il l’avait fait pour le rappeur Black M, a forcément donné son accord à cette déshonorante mascarade.

    

La presse de gauche, les journalistes dont on sait qu’ils pensent dans leur grande majorité à gauche, se sont donné la consigne pour accuser la droite, le FN, l’extrême droite d’avoir traité cette commémoration-spectacle de « choquante », de « vulgaire », d’« inadaptée ». Pour un esprit normal, voilà des adjectifs parfaitement adaptés à cette cynique mise en scène, qui n’était plus une commémoration mais bien un show orchestré par des esprits malfaisants qui n’ont pas la moindre once de respect pour nos poilus morts pour que la France reste la France, pour que leurs descendants puissent être fiers de leur sacrifice ultime.



    Non, Monsieur Hollande, vous n’avez plus aucune légitimité, tant vous salissez la mémoire de ces jeunes hommes. « J’irai cracher sur vos tombes » : c’est, en somme, ce que vous avez réussi à faire en organisant ce jogging franco-allemand au milieu de ces dizaines de milliers de croix.

 Vous avez, Monsieur le Président de la République socialiste, piétiné la mémoire. La plus belle mémoire qui puisse exister : celle qui honore ceux qui ont donné leur vie pour sauver la patrie. Mais il est vrai que la patrie n’a plus aucun sens pour vous. Ni l’honneur, ni le respect des morts ; surtout à ces morts.

    Avoir obligé ces jeunes gens à courir sur ces tombes, c’est leur enlever à jamais toute occasion de rendre hommage aux morts. 

Iront-ils un jour sauter sur les tombes de leurs parents au son d’un tam-tam ? Savent-ils, ces jeunes, encore prier ? Se recueillir ? 

Et que dire de cette imbécillité du ministre des Anciens combattants, M. Patrick Kanner, qui ose tweeter : « Grâce à notre jeunesse, le vrai tombeau de nos morts, c’est le cœur des vivants » ?

    

Sans compter le clou final de cette cérémonie-spectacle, puisque François Hollande a réussi l’exploit de lancer le thème de sa future campagne électorale (la défense du projet européen), osant instrumentaliser à son profit une cérémonie qui aurait dû n’être qu’un hommage à nos vaillants soldats.

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • La présomption de légitime défense doit être élargie

    Présent au Rendez-vous de Béziers organisé par Robert Ménard, l’avocat pénaliste spécialisé dans la défense des victimes et des forces de l’ordre Thibault de Montbrial, auteur de l’ouvrage Le sursaut ou le chaos, a souligné l’importance d’une réforme des règles définissant la légitime défense. En droit positif, les conditions de la légitime défense sont régies par les articles 122-5 et 122-6 du Code pénal. Elles sont particulièrement restrictives, en ce qu’elles nécessitent :
    • Que l’atteinte soit actuelle, inévitable et réelle
    • Que la riposte soit nécessaire, simultanée et proportionnée
    Il existe, en outre, deux cas où le justiciable est présumé avoir agi en légitime défense : lorsqu’il s’agit, d’une part, de repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité et, d’autre part, pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. Il convient d’apporter, ici, une précision essentielle : la présomption de légitime défense ne signifie pas qu’elle sera retenue. Il s’agit de ce que l’on nomme, en droit, un « inversement de la charge de la preuve », c’est-à-dire qu’il appartient à l’accusation (le parquet) d’apporter la preuve que le mis en cause n’a pas agi en état de légitime défense. Un récent cas d’espèce illustre parfaitement cette situation : un commerçant a en effet tué, le 29 mai 2016 à Roquevaire (Bouches-du-Rhône), l’un des deux assaillants cagoulés et armés s’étant introduits à son domicile vers 5 h du matin. Le fils de cet homme courageux a, par ailleurs, été blessé par balle, à la jambe. Il appartiendra donc au procureur de la République d’apporter la preuve que les conditions de la légitime défense n’étaient pas réunies. Deux observations paraissent nécessaires : La première, c’est que le justiciable concerné a pu se défendre parce qu’il possédait une arme. La seconde, c’est que, bien qu’ayant repoussé, de nuit, l’entrée par violence dans un lieu habité, rien ne lui garantit d’échapper à des poursuites pénales. L’augmentation historique des actes de violences faites aux personnes rend nécessaire et urgent de revoir les conditions de la légitime défense afin de protéger ceux qui en sont victimes et qui refusent de se laisser faire. Par ailleurs, il convient de généraliser la présomption de légitime défense à l’ensemble des forces de l’ordre qui, dans les faits, ont tendance à faire l’objet d’une présomption de culpabilité, propice à conforter les criminels et les délinquants au détriment de ceux qui sont en charge d’assurer la sécurité des citoyens. Cela nécessite un courage politique de la part du législateur, mais ne souffre aucun doute quant à son impérieuse et urgente nécessité, pour peu que l’objectif soit réellement de protéger la population.

  • Sans référendum d’initiative populaire, pas de révolution pour Oz ta droite !

    Robert Ménard, en lançant le Rendez-vous de Béziers sous le slogan provocateur et bien trouvé « Oz ta droite ! », avait un objectif clair. Rassembler la droite, la vraie, car elle existe, non derrière un homme ou dans un parti, mais sur des idées et des valeurs. Cette droite est facile à définir : elle comprend d’abord les défenseurs des valeurs spirituelles, morales sans lesquelles l’existence et la continuité d’une nation ne sont plus assurées. Ce sont les conservateurs.

    La nation n’est pas un ensemble d’individus, c’est une personne qui a une âme, une histoire, une foi en son avenir. L’aimer, être prêt à la défendre, considérer ses intérêts individuels comme inférieurs au bien commun de la patrie : c’est le patriotisme. Les patriotes sont une composante essentielle de la droite. Un patriote doit souhaiter la réussite économique de son pays, nécessaire à son indépendance, et donc à la liberté de ses citoyens. Il ne peut qu’être partisan de la liberté d’initiative, de l’encouragement au mérite et au risque.

    La droite est libérale comme elle est patriote et conservatrice. Elle veut une nation forte au sein de laquelle règne une démocratie dont les citoyens sont libres de s’exprimer et d’entreprendre, mais respectueux des lois qu’ils auront contribué à instaurer. Les propositions issues de ces trois journées vont dans le sens de cette définition.

    51 propositions dégagées avec une surprenante rapidité le lendemain des débats relèvent de la magie. Du chapeau du magicien sont sorties des mesures qui y étaient sans doute depuis longtemps. Elles sont nombreuses et disparates. On y sent la volonté de répondre à l’attente de certains secteurs de la société, comme les commerçants indépendants. On reconnaît l’auteur à quelques provocations ciblées, notamment à l’intention de la presse.

    On adhère à des mesures de bon sens et parfaitement « républicaines », comme la sortie de l’OTAN, la Garde nationale, la liberté d’expression, la préférence nationale, la primauté du droit du sang. La nation, la famille, la liberté sont au premier rang, et il faut s’en féliciter. On regrette quelques faiblesses et des incohérences. L’idée de rétablir l’ordre dans les quartiers difficiles par l’implantation d’une gendarmerie est une vue de l’esprit. S’il est essentiel de réformer la magistrature et la formation des juges, il est indispensable d’augmenter le budget de la justice, notamment pour rendre efficace la chaîne pénale. C’est oublié.

    Beaucoup de propositions reprennent des thèmes qui ont fait l’objet de débats passionnés, d’une opposition farouche de la gauche et d’un recul de la prétendue droite, mais ce n’est certainement pas en instillant de la proportionnelle aux législatives et en morcelant le Parlement qu’on aura une majorité apte à voter les mesures proposées : on imagine le chambard à propos de la fin du statut des fonctionnaires ou du chèque scolaire, la haine déployée par LGBT contre l’abrogation de la loi Taubira. La mobilisation hostile sera redoutable.

    Trop de mesures et pourtant des lacunes, mais surtout une absence essentielle. Le seul moyen de mettre en œuvre cette révolution conservatrice (car c’en est une), ce serait de la faire signer par le peuple en organisant dans les deux premières années du mandat des référendums sur quelques propositions-clés. Et le premier pas serait, par référendum, d’instaurer le référendum d’initiative populaire à la Suisse afin que, quoi qu’il arrive par la suite, le peuple conserve la parole et le pouvoir. En oubliant ce « détail », le magicien d’Oz a oublié sa baguette.

  • Quelles leçons tirer du Rendez-vous de Béziers ?

    Le Rendez-vous de Béziers : le rendez-vous des droites « extrêmes », selon le mot sans nuance d’un journaliste de télévision ? Le député Jean-Frédéric Poisson, les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans), entre autres personnalités présentes, ne se sont certainement pas reconnus dans ce qualificatif. Par ailleurs, selon les médias, l’intérêt de ces rencontres se limiterait au départ de Marion Maréchal-Le Pen, claquant la porte parce que Robert Ménard a déclaré qu’il ne servait pas de « marchepied » au FN. Mais, alors, comment expliquer qu’elle ait reçu une ovation enthousiaste quand le maire de Béziers, lui-même ovationné à de multiples reprises, a évoqué son nom à la clôture de ces journées ?

    Plutôt que de faire des commentaires orientés par l’ignorance ou les préjugés, ou de relever délibérément les propos de tel ou tel participant non représentatif de l’opinion générale, mieux vaudrait s’interroger sur l’objectif de ces journées. On a parfaitement le droit de n’être pas d’accord avec Robert Ménard ou les propositions issues des diverses tables rondes. Encore faut-il se donner la peine de s’informer, de les lire, de juger sur les faits et non selon des critères stéréotypés et des a priori.

    La première leçon qu’un observateur objectif pourrait tirer de ces journées, c’est qu’il existe des valeurs de droite : l’effort, le mérite, la liberté d’entreprendre, l’indépendance de la France, le respect de son patrimoine historique et culturel, la volonté de le transmettre, la définition d’une identité qui n’exclut pas les apports étrangers quand ils l’enrichissent et ne la dénaturent pas.

    La seconde, c’est le constat qu’aucun parti, à droite comme à gauche, ne pourra l’emporter aux prochaines présidentielles sans rassembler. Les Républicains, s’ils refusent toute alliance avec le Front national, seront condamnés à se tourner vers la gauche et continueront de proposer une politique que l’aile droite du Parti socialiste ne renierait pas. Quant au Front national, s’il atteint les 30 % au premier tour, il devra bien rassembler au second tour pour avoir une chance de l’emporter.

    La troisième leçon, c’est que le dialogue a des vertus. Il serait paradoxal que la droite, qui dénonce la pensée unique et le politiquement correct, s’enfermât dans des frontières intellectuelles qui entravent la liberté de l’esprit. L’échange avec celui qui ne partage pas toutes vos idées est fructueux : il permet de mieux comprendre le point de vue de l’autre, de le réfuter si nécessaire, parfois de trouver un consensus. Encore faut-il s’ouvrir au dialogue, ne pas avoir de réactions épidermiques ni rester figé dans ses certitudes. Cela demande une certaine humilité.

    Robert Ménard souhaite la victoire de la droite, ou plutôt des valeurs qui devraient être les siennes. Il a réuni la droite « hors les murs » pour libérer la parole et essayer de dégager des points de convergence. Non pas pour proposer des orientations tièdes, à mi-chemin, mais pour énoncer des principes forts, des lignes directrices qui puissent créer une dynamique. Les 51 propositions adoptées à l’issue de ces rencontres peuvent plaire ou déplaire : il reste que certaines d’entre elles, si on les soumettait à des sondages, obtiendraient probablement l’accord d’une large majorité de Français – et pas seulement de droite.

    D’aucuns diront que Robert Ménard se fait de la publicité et prépare une candidature à la présidentielle en dehors des partis. Courte pensée ! Il serait plutôt un catalyseur. Il a permis l’émergence de propositions, issues de la base, que chacun peut ou non approuver, mais qui devraient nourrir le débat sur les valeurs de la droite et sur sa recomposition. Les partis qui prétendent gouverner devraient tenir compte de « l’esprit de Béziers » s’ils veulent incarner le renouveau.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut que l’arabe soit enseigné dès le CP !

    La polémique ne cesse pas d’enfler. Après avoir été interpellée à l’Assemblée nationale sur l’enseignement de l’arabe dans les petites écoles, Najat Vallaud-Belkacem s’était défendue poussivement en ressortant les poncifs sociétalistes du placard, promettant « une véritable offre de langues vivantes étrangères ouverte à tous les élèves, avec un programme et une évaluation fournis et assurés par l’Éducation nationale ». L’habituelle novlangue administrative ne trompant plus personne, l’indignation fut alors générale.

    Le ministre de l’Éducation nationale a relancé ce sujet au micro de Jean-Jacques Bourdin ce mardi matin, déclarant :

    Nous avons décidé, dans notre réforme éducative, de faire en sorte qu’on commence plus tôt l’apprentissage des langues vivantes étrangères. C’est ce qui nous a conduits à faire commencer, à partir de l’année prochaine, la langue vivante 1 dès la classe de CP et la langue vivante 2 dès la classe de cinquième. […] Et, deuxième point, diversité de l’offre de l’enseignement de langues étrangères. Oui, l’arabe pourra être enseigné dès la classe de CP, dès lors qu’on aura les moyens humains de le faire.

    Les propos sont clairs, limpides. Alors que les enfants ne maîtrisent plus la langue de leur pays – c’est-à-dire le français, puisqu’il semble falloir le préciser -, le ministère de l’Éducation nationale envisage l’enseignement des langues étrangères aux tout-petits, et souhaite par ailleurs « diversifier » l’offre des langues enseignées en incluant les « langues d’origine ». Habile, Najat Vallaud-Belkacem affirme par ailleurs qu’elle entend amender les ELCO (enseignements de langue et de culture d’origine). Pourtant, tout porte à croire que seul le nom sera changé, et que tout ce qui constituait les ELCO sera renforcé. Ce que veut le ministère est doublement mauvais. D’abord, on ne peut apprendre une langue étrangère qu’en connaissant correctement la sienne. Ensuite, les « langues d’origine » sont déjà parlées à la maison par les enfants d’immigrés. Pourquoi diable les enseigner encore à l’école si ce n’est pour renforcer les particularismes identitaires de ces gens ? Rappelons, aussi, que ces langues sont le plus souvent enseignées par des professeurs étrangers.

    Il faut bien comprendre que chaque mesure portée par ce gouvernement, notamment et surtout en matière d’enseignement, semble n’avoir pour objectif premier que de saper un peu plus ce qui a fait la France historique. Présentement, le rôle du ministère de l’Éducation nationale se limite à la rééducation idéologique des enfants, tant par le contenu des manuels que par les référents communs que véhiculent nos élites aux jeunes esprits.

    Résultat : une école à plusieurs vitesses, une école qui n’assimile pas, une école où les racailles traumatisent les bons élèves, une école où les professeurs ne savent parfois pas parler le français correctement, une école qui a renoncé à instruire et, in fine, une école qui dégringole d’année en année dans les classements des pays industrialisés.

    Vous ne serez pas surpris d’apprendre que Najat Vallaud-Belkacem était présente, le 24 mai dernier, à la finale du « Trophée d’improvisation, théâtre, culture et diversité », aux côtés du parrain de l’événement, l’humoriste Jamel Debbouze. Ils font la promotion du multiculturalisme, lequel cache parfois un mépris pour la France, comme en témoigne le soutien de l’humoriste franco-marocain à Éric Cantona, coupable de déclarations calomnieuses relevant d’un racisme anti-blancs masochiste, à l’encontre de Didier Deschamps, accusé de xénophobie et de porter un nom si français qu’il serait aujourd’hui le seul à le porter… Nous avons l’obligation de lutter pied à pied contre ces destructeurs.

  • Affaire des prénoms, statistiques ethniques… La France, pays d’autruches ?

    L’affaire des prénoms – je parle ici de la prétendue proposition de Robert Ménard de réformer l’état civil « pour obliger à la francisation des prénoms » – agite les médias depuis trois jours. Les nouveaux curés crient évidemment au racisme et décrivent déjà un enfer fait de pogroms et de ratonnades sous la conduite de l’extrême droite.

    Nicolas Domenach partait ainsi en guerre lundi matin sur RTL, dénonçant cette droite à qui « seuls les prénoms arabes [leur] sont insupportables » : « Ils ne veulent voir que des Florence ou des François, encore que ce dernier sonne trop le glas socialiste, alors qu’il faut quelque chose qui sonne plus chrétien. » Ah ! Ah !

    Mardi matin, Éric Zemmour lui répondait. « Le monde est bien fait. Il y a les gentils et les méchants. Les tolérants et les xénophobes. […] Et si on allait au-delà des postures, au-delà des faciles incantations ? » demande-t-il avant de développer son point de vue : « Appeler ses enfants Sue Ellen ou Mohamed, c’est un signe manifeste d’auto-ségrégation qui permettra ensuite de se plaindre de la ségrégation que l’on subit. »

    Il est vrai qu’on trouve fort peu de Chanel, Truman ou Thewinner (sic) à l’École alsacienne.

    Pas touche aux prénoms, donc, sauf pour faire des « testings » à Pôle emploi. Parce que le racisme est à sens unique, c’est connu.

    Pauvre Ménard ! Il n’a que des soucis avec les prénoms. Déjà, ils lui ont valu l’an passé une sale polémique, éteinte parce que le procureur appelé à se pencher sur l’odieux crime du maire de Béziers n’avait rien trouvé à se mettre sous la dent malgré les perquisitions à la mairie. C’est que l’affreux Robert avait osé affirmer que près de 65 % des élèves de Béziers étaient de confession musulmane, tirant des prénoms des petits enfants une conclusion d’autant plus indicible qu’elle était évidente : « Si vous vous appelez Marie, vous n’êtes pas musulman. » Quoi ? On nous l’aurait caché ?

    Si on lui a alors lancé la police, la justice, la gendarmerie et bientôt le GIGN aux fesses, c’est parce que les vigilants supputaient l’existence d’abominables statistiques ethniques de sinistre mémoire. Mais voilà : les spécialistes informatiques du SRPJ dépêchés pour l’occasion n’ont rien trouvé d’illégal. Il n’empêche, toute la classe politique a hurlé au scandale : « Les comptages ethniques, chez nous, c’est streng verboten ! » Alors…

    Alors, quelle n’est pas notre surprise de découvrir mardi, sur le site Atlantico, une enquête sur « ce qu’ont voté les électeurs issus de l’immigration » aux élections régionales en Île-de-France. Et, au milieu de cette enquête, « les résultats du second tour en fonction de la proportion de prénoms arabo-musulmans par bureau de vote » dans les belles villes d’Argenteuil, Aulnay-sous-Bois, Sarcelles, Bobigny, etc. On a même droit à une carte établie sur la proportion des prénoms en question et de jolis graphiques en prime.

    Vous avez entendu quelqu’un protester ? Moi non plus.

    C’est qu’on ne saurait confondre avec les menées subversives du maire de Béziers. Il y a une raison à cela : traquer les prénoms arabo-musulmans sur les listes électorales, c’est pour la bonne cause. Il ressort, en effet, de ce comptage – ô surprise ! – que « le Front national obtient ses moins bons scores dans les quartiers à très forte population d’origine immigrée ». Toutefois, « ces bureaux de vote se caractérisent de surcroît soit par un recul du score du Front national par rapport aux européennes, soit par une progression extrêmement limitée alors que le parti frontiste améliore ses performances dans les bureaux de vote où la population issue de l’immigration est la moins présente ».

    Ça, c’est un scoop, Coco !

  • Du bon usage de la grève…

    Raffineries, cheminots, professeurs, étudiants… les grèves se suivent et se ressemblent. Comme une comptine d’enfants, le même refrain se répète désespérément : « Ce soir, c’est le Grand Soir ! » crie-t-on place Stalingrad. Puis rideau, il est temps de se coucher – dans tous les sens du terme.

    Le droit de grève, liberté fondamentale s’il en est, n’est plus aujourd’hui qu’une forme de catharsis pour le prolo désabusé qui va « pousser une gueulante » pendant quelques jours, avant de remettre son survêtement bleu de travail et de s’en retourner à l’usine, gagner le salaire qui lui sert à nourrir femme et enfants.

    « Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit », clamait notre Coluche national. Remplaçons le mot « voter » par le mot « grève », la citation n’en est que fort peu dénaturée. L’État – tout démocrate qu’il est – n’aurait-il pas déjà dissous les syndicats si ceux-ci constituaient un authentique contre-pouvoir ? Une telle vision peut paraître fantasque, voire complotiste au premier abord. Que l’on cite alors une grève ayant débouché sur une victoire de la volonté populaire face aux velléités politicardes. Défense de citer le CPE, dont l’échec est plus imputable aux coups bas d’un Sarkozy qu’au fameux « sursaut de la jeunesse » mythifié par l’UNEF et leurs acolytes.

    Un tel « sursaut » pourrait s’avérer fructueux dans le cadre d’une grève générale ralliant l’ensemble des masses laborieuses contre l’élite, bloquant l’ensemble des infrastructures, mêlant désobéissance civile et refus de travailler. Que pèse une grève des seuls cheminots cégétistes face à la force contestatrice que pourrait représenter une alliance de tous les corps de métiers et de tous les syndicats ?

    Quand seule une minorité d’un métier donné fait grève, la société peut fonctionner à peu près normalement, sans que les effets ne s’en ressentent. Il est curieux d’observer ces syndicats évitant soigneusement de faire concorder plusieurs grèves le même jour ; comme s’ils hésitaient à déclencher cette grève générale dont ils nous promettent la venue comme d’autres annonçaient l’imminence du Jugement Dernier. Au lieu de cela, il est décidé que tel jour les infirmiers feront grève puis, ceux-ci ayant terminé, c’est le tour des enseignants, enfin les avocats s’y mettent, et ainsi de suite… Ne parlons même pas de la guéguerre entre syndicats, jamais d’accord entre eux sur la stratégie à utiliser, ni sur la durée de la contestation.

    Cette dispersion des luttes n’est pas susceptible de créer la moindre pression sur le gouvernement. Les syndicats ne s’en sont-ils jamais rendu compte, ou bien préfèrent-ils jouer aux révolutionnaires sans jamais passer à l’acte ? À partir du moment où la contestation est encadrée par l’État, et les syndicats à sa solde, elle ne peut être que mascarade.

  • Pourquoi la fin du statut de fonctionnaire est une mauvaise idée…

    Oz ta droite ! a réussi à relancer un débat d’idées qui s’enlisait dans les tactiques et les surenchères des candidats à la primaire. Mais, dans un ensemble qui a le mérite d’affronter les sujets tabous et d’insufler un esprit de liberté (« de l’air » !), on trouve quelques mesures contestables. La plus criante est celle préconisant la fin du statut de fonctionnaire.

    Certes, le poids budgétaire excessif que représente la fonction publique dans notre pays a contribué au déclin économique de la France. Mais, sur ce plan, plusieurs leviers efficaces peuvent et doivent être actionnés sans qu’on ait besoin de supprimer le statut des fonctionnaires : gestion des recrutements et des reconversions, temps de travail et âge de départ à la retraite, non-remplacement de certains départs à la retraite. La droite avait su le faire, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Mais de façon insuffisante et aveugle : on sait aujourd’hui (mais beaucoup le disaient alors) que ce n’était bien sûr pas dans la police et dans les armées qu’il fallait supprimer des postes… Et, surtout, cet effort de la droite au niveau de la fonction publique d’État avait été vain et quasiment neutralisé par l’augmentation infondée du nombre de fonctionnaires territoriaux. C’est ce levier-là que l’État central devra immédiatement actionner dès 2017.

    Mais, plus profondément, il est paradoxal qu’une droite souverainiste, soucieuse de la protection des intérêts de la France et des Français dans un contexte intérieur et international chaotique, demande la disparition du statut de fonctionnaire. Certes, il serait conservé pour les fonctions régaliennes. Mais, dans un pays secoué par les tensions communautaristes, où s’arrête le régalien ? Quand c’est jusque dans nos écoles, nos hôpitaux et tous nos services publics que surgissent les revendications de ce genre. Qui les arrêtera, si ce n’est l’État ? Et où sera l’État quand il n’y aura plus de fonctionnaires et que leurs fonctions auront été déléguées à des entreprises privées, à des contractuels ou des vacataires ?

    Quand les vertus d’une mesure peuvent être atteintes par des moyens plus simples et quand elle comporte de graves inconvénients, à la fois concrets et symboliques, elle doit être écartée. Et faut-il rappeler que cette mesure serait aussi une grave erreur électorale, à l’heure où une grande partie des fonctionnaires souhaitent la restauration d’un État fort ?

    Oui, la droite doit oser, mais elle doit aussi oser se défaire de certaines fausses bonnes idées.

  • Désormais, nous serons fliqués jusqu’au fond de nos poches !

    Le Figaro nous parlait, en ce lundi matin, de la décision de la BCE, en date du 14 mai dernier, de supprimer dorénavant l’émission des billets de 500 euros. Cela en raison « des inquiétudes relatives aux activités illicites qu’elle [cette coupure] pourrait faciliter ». Chose de peu d’importance, nous dit-on, puisque ce billet a été surnommé « Ben Laden » (par les Espagnols), à savoir « celui dont on parle toujours, mais qu’on n’a jamais vu ».

    Plus sérieusement, il semble que cette décision ne serait que le préambule à la suppression d’autres coupures : les billets de 100 et 200 euros pour commencer, en attendant carrément la fin du papier-monnaie pour privilégier le basculement vers le tout-numérique.

    L’argument avancé est toujours le même et toujours aussi fallacieux : il s’agit de notre sécurité. Non qu’on risque de se faire détrousser ; c’est la sécurité de l’État et du fisc qui serait menacée par les trafics. La monnaie « fiduciaire » est anonyme, pas le télépaiement. Les billets circulent, les connections laissent des traces. Supprimer la monnaie-papier n’est qu’un pas de plus pour nous fliquer jusqu’au fond de nos poches.

    Déjà, depuis septembre 2015, les paiements en espèces au-delà de 1.000 euros sont interdits en France, essentiellement « pour des raisons fiscales », nous assure-t-on. Au nom de la sacro-sainte « traçabilité » et de sa petite sœur la « transparence ». De même, la télédéclaration obligatoire de nos revenus se met en place. « Sous peine d’amende », seront tenus de télédéclarer :

    – En 2017, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2015 est supérieur à 28.000 € ;
    – En 2018, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2016 est supérieur à 16.000 € ;
    – À compter de 2019, tous les contribuables devront déclarer leurs revenus en ligne.

    Sinon, amende forfaitaire de 15 euros.

    Dans le même temps, on veut imposer le télépaiement pour tous. Plus question d’envoyer un chèque ou même un TIP sous peine, là encore, d’une « majoration de 0,2 % ». Seraient concernés l’IRPP, la taxe d’habitation, les taxes foncières, la redevance audiovisuelle (quand plus personne, ou presque, ne regarde les chaînes publiques !), les prélèvements sociaux et l’ISF.

    Ces mesures concernent déjà les auto-entrepreneurs, micro-entrepreneurs et autres TPE pour les déclarations de recettes, paiement des charges et autres taxes : obligation leur est faite, désormais, de créer un compte professionnel en ligne et d’oublier le papier sous peine d’une amende de 0,2 % du chiffre d’affaires.

    Mais les administrations et services divers s’y mettent également, nous poussant inexorablement vers la dématérialisation totale. On note déjà dans le commerce de base des restrictions de plus en plus fréquentes : quand une grande enseigne comme Marks & Spencer Food, par exemple, prend la carte bancaire à partir de 1 euro, d’autres comme Franprix refusent les chèques et les billets supérieurs à 50 euros (ce qui, au passage est parfaitement illégal).

    L’EDF aussi tente de nous faire basculer. Son slogan : « Fini l’attente de ma facture papier, avec la Facture Électronique je gagne du temps ! Je n’ai pas à me préoccuper du paiement : la Facture Électronique est liée au Prélèvement Automatique. » En majuscule, c’est plus chic. Comme le paiement des charges et impôts à la source, qualifié par l’URSSAF de « prélèvement libératoire ». C’est vrai, qu’est-ce qu’on se sent libéré !

    Pour d’autres raisons, techniques celles-là, demain le téléphone fixe aura également disparu : box obligatoire et paradis virtuel pour tout le monde. Quoi, qu’entends-je ? Il y a des trous énormes dans la couverture numérique ? Pas le savoir, z’avez qu’à installer une dynamo dans la cave !

    En prime, une petite histoire pour finir. À la BNF, la bibliothèque François-Mitterrand que le monde nous envie, il n’y a pas de Wi-Fi, pas le droit d’utiliser une clé USB, pas de possibilité de consulter ses mails sur deux postes différents : chacun son poste unique et chacun à sa place. Pour le personnel comme pour les chercheurs. À l’âge des tablettes et autres MacBook Air, c’est chouette, non ?