Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • Pourquoi Viktor Orbán veut une « démocratie non libérale »…

    Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment suscité un assez joli tollé en déclarant qu’il allait mettre en place une « démocratie » qui ne serait pas « libérale ». Les deux mots ne seraient donc pas synonymes ?

    Orbán, chef de file de la Fidesz (Union civique hongroise), a plus précisément déclaré que « jusqu’à présent, nous connaissions trois formes d’organisation étatique : l’État-nation, l’État libéral et l’État-providence », avant d’ajouter : « Le nouvel État que nous construisons en Hongrie n’est pas un État libéral, c’est un État non libéral. » Plus récemment, Orbán a précisé au journal allemand WirtschaftsWoche que les valeurs « occidentales », fondées sur les droits de l’homme, le libre-échangisme et l’État de droit, ont fait long feu. D’où ce concept de « démocratie non libérale » (illiberal democracy), théorisé dès 1997 par Fareed Zakaria dans un article de la revue Foreign Affairs qui avait fait grand bruit.

    Il ne faut pas s’en étonner. Aujourd’hui dominante dans les pays occidentaux, la démocratie libérale, parlementaire et (de moins en moins) représentative, n’est à bien des égards qu’un oxymore.

    La démocratie a pour principe l’égalité entre les citoyens, tous également appelés à participer aux affaires publiques. Le libéralisme affirme le primat d’un individu doté de droits hérités d’un état de nature prépolitique et présocial. La démocratie affirme la souveraineté du peuple. Le libéralisme ne reconnaît aux entités collectives aucun statut d’existence qui leur soit propre (« La société n’existe pas », disait Margarer Thatcher, elle n’est qu’une addition d’individus), place la souveraineté du marché au-dessus de la souveraineté politique et n’admet les décisions démocratiques qu’à la condition que celles-ci ne contredisent pas l’idéologie des droits de l’homme. La démocratie privilégie la politique, dont la vocation naturelle est de produire du commun (et du bien commun). Le libéralisme privilégie les choix individuels qui s’effectuent dans la sphère privée et se satisfait d’une vie sociale réglée par les seuls mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand. Périclès définissait la démocratie quand il disait « qu’un homme ne se préoccupant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile ». Le libéralisme pense le contraire.

    Peut-on, dès lors, parler d’un « modèle hongrois », qui serait appelé à faire souche ?

    L’exemple hongrois s’est déjà révélé contagieux. En Pologne, le plus grand pays de l’ancien bloc de l’Est, où le parti Droit et justice (PIS) a remporté la majorité absolue aux législatives d’octobre 2015, l’ancien Premier ministre Jarosław Kaczyński a promis d’« amener Budapest à Varsovie ». La Croatie, avec l’Union démocratique croate (HDZ) et la Slovaquie (qui présidera à partir du 1er juillet l’Union européenne) se sont également dotées de gouvernements conservateurs de tendance « non libérale ». En Autriche, le FPÖ, qui a manqué d’un cheveu d’emporter la présidence le mois dernier, annonce la mise au point d’un « nouveau système politique typiquement autrichien ». Tout cela n’est pas très différent des orientations actuelles de la Russie, pays avec lequel Orbán entretient d’ailleurs (contrairement à la Pologne, qui ne veut pas se détourner de Washington) les meilleures relations.

    Il est absolument remarquable que ces anciens pays de l’Est qui, au lendemain de l’effondrement du système communiste, avaient cru que l’Occident libéral était un pays de cocagne, aient aussi rapidement déchanté au vu des réalités. Viktor Orbán en est un très bon exemple : ancien héros de la lutte contre le communisme, il a d’abord été lui-même libéral avant de rejeter le libéralisme et ses effets délétères, ce qui lui a permis d’être aisément réélu en 2014. Dans les pays du groupe de Visegrád (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie), où la lutte pour l’indépendance s’inscrit traditionnellement au cœur du mythe national, la crise des migrants n’a évidemment fait que renforcer cette tendance. Un axe fort se dessine ainsi dans une Europe centrale qui a décidé de tourner le dos à l’Union européenne pour liquider un quart de siècle d’héritage libéral postcommuniste. D’où l’indignation et l’inquiétude qui prévalent désormais dans les couloirs de la Commission de Bruxelles. Cette réorientation radicale des pays d’Europe centrale est un tournant historique dont on n’a pas encore pris la pleine mesure.

    En France, pourtant, le libéralisme ne paraît pas avoir si mauvaise presse, puisqu’à l’exception notable du Front national et du Front de gauche, la majorité de la classe politique s’en réclame ou feint de s’en réclamer.

    Selon le sondage publié tout récemment par le quotidien L’Opinion, c’est Emmanuel Macron qui « incarne le mieux les idées libérales » (35 %), loin devant Alain Juppé (23 %). La même enquête révèle que 69 % des Français n’aiment pas le mot « capitalisme », 60 % le mot « mondialisation », et que 53 % pensent qu’en matière économique, l’État devrait intervenir davantage. On a connu plus libéral ! Mais ces chiffres n’ont rien de surprenant non plus. Dans l’état de désespérance où ils se trouvent aujourd’hui, avec le sentiment d’exclusion politique et culturelle qui est le leur, les Français demandent avant tout de la protection. À un moment où le pouvoir d’achat des classes populaires est toujours plus menacé, tandis que les classes moyennes sont en voie de déclassement, ils s’inquiètent de l’avenir, voient monter le chômage et ont très bien compris que la « flexibilité » n’est que le cache-sexe de la précarité. Pas plus qu’ils ne veulent voir s’effacer les repères identitaires, ils ne veulent voir s’effondrer les fragiles acquis de l’État social.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Daech : le compte à rebours a commencé…

    Les semaines de Daech sont désormais comptées en Libye. En Irak et en Syrie, ce sera un peu plus long mais il est désormais inévitable que les armées officielles, avec l’aide des puissances internationales, et notamment de la Russie, réussissent à bouter l’État islamique hors de leurs pays respectifs.

    La bataille pour reconquérir Falloujah est engagée depuis quelques jours et l’armée irakienne, appuyée par certaines milices chiites et sunnites, après avoir libéré près de 27 villages au total autour de la ville principale, va s’employer à atteindre le centre-ville après des combats d’une rare violence qui les opposent aux djihadistes qui minent tout sur leur passage au cours de leur retraite.

    Les pertes sont lourdes des deux côtés, plus d’une centaine de combattants de Daech et presque autant au sein de l’armée irakienne et de ses alliés, qui contrôlent tous les points de sortie de la ville et ne laissent à l’ennemi que le choix de se rendre ou d’accepter la mort.

    Le Premier ministre irakien Haïdar al-Abadi a affirmé, lors d’une courte allocution, que le drapeau irakien ne tarderait pas à flotter sur cette ville importante, située à 75 km de la capitale Bagdad, et que Daech ne tarderait pas à être totalement vaincu.

    Actuellement, les 50.000 habitants sont pris en otage à l’intérieur de la cité par l’État islamique, qui les utilise comme cibles humaines et cela fait craindre de très nombreuses victimes lors de l’assaut final.

    Dès la prise de Falloujah, l’armée irakienne et ses alliés s’emploieront à libérer Mossoul, capitale de l’État islamique, a annoncé le Premier ministre, mais ce sera une bataille très difficile, mais décisive, pour le contrôle total du pays par les forces gouvernementales.

  • Pierre Laurent, réélu à la tête du PCF, peine à trouver sa place

    Hormis quelques couacs – des drapeaux français noyés dans une marée rouge sang et une « Marseillaise » plus populo que martiale : en version tambourinée plutôt que « trompettée » -, le 37e congrès du PCF a tout fait pour rappeler la période « d’espérance » d’il y a 80 ans avec le « Front popu » et le souvenir de feu la regrettée URSS avec une « Internationale » qui, compte tenu du temps qui passe, en étonne plus d’un : « C’est la lutte finale… » Mots pondus par le communard Eugène Pottier en… 1871 ! Une « lutte finale » qui traîne… Certains veulent réécrire « La Marseillaise ». Quid de « L’Internationale » ?

    Ce congrès s’est tenu début juin aux portes de Paris, à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), au métro… « Front populaire » avec, dimanche, un « grand pique-nique », place du… (devinez !) « Front-Populaire » !
    Mais elles se perdent, les vieilles traditions chères aux mamies et papis du temps de Jojo – Georges Marchais – et de la maison mère soviétique au « bilan globalement positif » : les adhérents ne craignent même plus de s’abstenir… 43 % des inscrits n’ont pas voté ! Et ce n’est que de justesse que la motion du Conseil national a passé les 50 % avec 51,2 % des exprimés face à quatre motions dites « alternatives » ! Constat positif : le PCF est devenu, enfin, démocratique…

    Sous le slogan énigmatique mais certainement mûrement réfléchi – « Le Temps du Commun » -, sous-titré « Égalité, Paix, Partage » – exit les valeurs de « Liberté » et de « Fraternité » ? -, M. Laurent s’en est pris à son ancien compagnon de combat politique du temps où, à la fin des années 70, lui et François étaient du côté « coco » : l’un à l’Union des étudiants communistes et l’autre à l’UNEF Renouveau contre, tout contre le PCF…

    Pierre Laurent, faisant table rase de ce passé… commun, a exhorté les sympathisants socialistes :

    Hollande ne peut pas être votre candidat. Je lance à nouveau un appel […] à tous les électeurs socialistes, à tous les socialistes, je leur dis : rendez-vous à l’évidence, François Hollande ne peut pas être votre candidat [ni] le nôtre, il ne peut plus être en 2017 le candidat qui fait gagner la gauche. »

    Voilà qui est clair… Dehors, l’ancien copain ! Et, si l’on en croit la vidéo « officielle » publiée par le site de L’Huma, Pierrot veut aussi le poste de « Premier secrétaire », titre normalement réservé au… PS. Au PCF, on parle de « Secrétaire national »… Sous les images de l’interview de M. Laurent, un bandeau précise : « Retrouvez l’intégralité de l’entretien exclusif accordé à L’Humanité par le Premier secrétaire du Parti communiste français sur L’Humanité.fr. »

    Certains diront qu’il ne s’agit, là, que d’une coquille… Rassurons le fautif : les goulags ont disparu en 1956… D’ailleurs, voilà un oubli qui en dit long : on fête les 80 ans du « Front popu » mais pas les 60 ans de la fin des goulags…

  • L’euthanasie pour les déprimés, c’est maintenant !

    On a appris, il y a une quinzaine de jours, qu’une jeune fille de 20 ans — 20 ans ! — qui ne parvenait pas à se remettre d’abus sexuels subis dans son enfance avait été, à sa demande, euthanasiée aux Pays-Bas. Piqûre létale. Et hop, terminé. C’est un traitement redoutablement efficace et garanti sans récidive. Il est un fait qu’elle ne se plaint plus du tout. À qui le tour ?

    Il y en aura pour tout le monde. Burn out, baby blues, dépression chronique, deuil difficile, divorce mal digéré, échec scolaire, revers de fortune, chômage longue durée, cancer, handicap, rupture sentimentale… aucun des maux, grands ou petits, qui vous font penser, l’espace d’un instant, qu’il aurait mieux valu que vous ne soyez jamais né, que vous aimeriez en finir une bonne fois, n’y pourra résister.

    Soyez prudent. Ne dites plus, montant péniblement votre armoire Ikea, « Je me tire une balle ! » ni encore – l’ayant mal fixée et vous voyant forcé de la démonter – « Je vais aller me pendre » ou « J’hésite entre la corde et le gaz ». Sait-on jamais, l’État pourrait vous prendre au mot.

    Sommes-nous devenus fous ?

    Il est vrai qu’en matière d’euthanasie, la France n’est pas aussi avancée que les Pays-Bas, mais nous les rejoignons à grands pas.

    Pour une raison inexplicable, l’euthanasie, comme l’avortement, est devenue, dans l’imaginaire collectif, un pré carré catholique, un ratiocinage de sacristie, une sorte d’activité de patronage. Même sur Boulevard Voltaire, ces sujets laissent certains assez froids. Ils bombent le torse, eux autres n’ont pas le temps de chercher des poils sur les œufs, ils mènent des combats plus essentiels : par exemple le défi migratoire. Comme si une Europe qui tue ses propres enfants dans la fleur de l’âge était le moins du monde crédible, audible, armée, préparée pour faire face à quelque défi démographique que ce soit. Comme si tout ne commençait pas par là.

    Et puis, parfois, on est heureusement surpris. Le bon sens frappe où l’on s’y attendait le moins. Marcela Iacub – pas tout à fait, on en conviendra, une grenouille de bénitier -, dans une chronique intitulée « L’euthanasie pour les déprimés ? » publiée dans Libération, se déclare « choquée » par ce cas qui, dit-elle avec raison, est « loin d’être isolé », et demande noir sur blanc : « Ce droit à mourir ne dissimulerait-il pas un assassinat d’État ? » L’État devenu, en effet, ce passant qui, voyant un pauvre hère désespéré en train d’enjamber le parapet d’un pont, se précipite, non pas pour le retenir, mais pour lui faire obligeamment la courte échelle : mais sautez donc, mon brave !

    Pour avoir débattu avec Marcela Iacub sur un plateau télévisé au moment des grandes manifestations contre le mariage pour tous, je lui sais des analyses, le plus souvent, diamétralement opposées aux miennes, mais aussi, je dois le reconnaître, une part d’honnêteté.

    Cette part d’honnêteté lui permettra-t-elle de pousser le raisonnement jusqu’au bout ? De tirer la pelote jusqu’à son extrémité ? Euthanasier, c’est décider que certaines vies ne méritent pas d’être vécues. C’est donc placer un curseur subjectif — en l’occurrence sur une jeune fille de 20 ans en souffrance — là où il y avait un interdit objectif : celui de tuer. Et ce curseur-là a été inauguré le jour où l’IVG a été légalisée.

  • La dernière chance du Système : tous contre Marine !

    Emmanuel Macron affirme désormais haut et fort qu’il n’est ni de « gauche » ni de « droite ». Cela doit vous faire plaisir, puisque vous ne croyez pas au clivage gauche/droite. Camperait-il sur les mêmes positions que vous ?

    Je dirais plutôt sur des positions symétriquement opposées. L’effacement du clivage droite/gauche qui se dessine « en haut », au sein de la classe politique, n’est en effet que la conséquence logique de l’effacement de ce clivage déjà intervenu « en bas », c’est-à-dire au sein du peuple. « Ce dont la France fracturée a besoin, c’est de social-libéralisme », proclamaient récemment les Gracques, cet aréopage de technocrates qui conseille Emmanuel Macron. Traduction : les partis anti-système et les mouvements populistes accentuant leur emprise, le Système doit resserrer les rangs face à la jacquerie électorale.

    Le seul vrai clivage actuel est en effet celui qui oppose la France périphérique à la France urbanisée, le peuple aux élites mondialisées, les gens ordinaires à la caste, les classes populaires à la grande bourgeoisie mondialiste, les perdants aux profiteurs de la mondialisation, les tenants des frontières aux partisans de l’« ouverture », les « invisibles » aux « sur-représentés », bref ceux d’en bas à ceux d’en haut. Perpétuellement déçus par ce que Jérôme Sainte-Marie appelle la « convergence des politiques publiques menées au fil des alternances, qui traduit la communion des libéralismes, économiques, politiques et culturels, sous le haut patronage européen », plus d’un tiers des électeurs se dérobent désormais au clivage gauche/droite, soit en s’abstenant (ou en votant blanc), soit en apportant leurs suffrages au Front national. Le vent du boulet passant de plus en plus près, les grands partis de gouvernement, qui s’estiment (à juste titre) également menacés, envisagent donc tout naturellement de cesser de se combattre pour sauver les meubles – d’autant que si Marine Le Pen est présente au second tour en 2017, aucun d’entre eux ne pourra gouverner seul s’il finit par l’emporter, surtout si le FN parvient à constituer un groupe parlementaire.

    D’où la rhétorique actuelle en faveur d’une « grande coalition » des partis de gouvernement, c’est-à-dire d’une réunification des libéraux de droite et de gauche, présentée comme la condition nécessaire d’une véritable mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires pour « redresser la France ». Contre les contestataires et les récalcitrants des deux bords, il s’agirait de réunir dans le même « cercle de raison » (Alain Minc) droite et gauche de marché, partisans de la mondialisation et « réformateurs » de tous poils, « gauche moderne » et « droite réaliste », tous adeptes d’un « social-libéralisme » qu’on essaie aujourd’hui de nous vendre comme la solution d’avenir pour procéder aux réformes. C’est évidemment dans ce contexte qu’il faut situer les rumeurs insistantes faisant état d’un exécutif du genre « Juppé à l’Élysée, Macron à Matignon », l’un et l’autre se rattachant à un courant orléaniste dont la philosophie pourrait se résumer dans ce principe : laissons agir les plus forts et les plus riches, les pauvres et les faibles ne s’en porteront que mieux !

    La conjoncture s’y prête-t-elle ?

    Dans un espace électoral actuellement tripartite, les élections régionales ont déjà constitué la préfiguration de ce que pourrait être le second tour de la présidentielle : tous contre Marine ! Mais la récente élection présidentielle autrichienne est également parlante, qui a vu 86 % des ouvriers voter pour Norbert Hofer, candidat du FPÖ, et les deux grands partis gouvernementaux s’effondrer au profit du candidat populiste dont l’adversaire écologiste ne l’a emporté que d’extrême justesse grâce à des électeurs qui ne l’ont rallié que par défaut. Dans l’un et l’autre cas – et comme ce fut déjà le cas aux référendums de 1992 et 2005 –, c’est à autre chose qu’à un affrontement traditionnel de type gauche/droite que l’on a assisté. En France, un PS au bord de l’explosion et des Républicains sans projet crédible craignent, eux aussi, d’être éliminés à terme comme l’ont été les « noirs » (démocrates-chrétiens) et les « rouges » (sociaux-démocrates) en Autriche. D’où, encore une fois, l’idée de réunir ceux qui pensent à peu près la même chose sur l’Europe, les États-Unis, l’économie, la mondialisation, la libéralisation des capitaux, etc. Ce qui reviendrait à abolir le politique au profit d’une « convergence programmatique » dictée par le monde des affaires et l’expertocratie. L’administration des choses remplaçant le gouvernement des hommes, comme disait déjà Saint-Simon.

    Ce rêve d’« union nationale » ou de « grande coalition », plusieurs pays européens l’ont déjà mis en œuvre. Avec quels résultats ?

    Une étude parue dans L’Expansion en mars 2015 a passé au peigne fin les performances de neuf coalitions gouvernementales depuis 2007. Les résultats sont accablants. En moyenne, la richesse nationale des pays sous coalition a diminué au rythme de 0,2 % par an, tandis que celle de l’ensemble des pays de la zone euro augmentait de 0,2 %. Les pays sous coalition pratiquent, en outre, une politique d’austérité encore plus pesante que les autres pays de la zone euro, politique qui n’a provoqué nulle part un supplément de croissance ou une baisse du chômage. Que ce soit aux Pays-Bas, où une coalition libérale-travailliste est au pouvoir depuis 2012, en Italie lors de l’expérience Monti, en Finlande, en Irlande ou en Suède, pour ne rien dire de la Grèce à l’époque de l’alliance Pasok-Nouvelle Démocratie, les coalitions n’ont nullement permis de mener à bien les réformes annoncées, seule l’alliance CDU-SPD en Allemagne tirant son épingle du jeu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Avec Emmanuel Macron, pas d’omelette sans casser des œufs !

    En visite à Montreuil, municipalité communiste où se trouve le siège de la CGT, Emmanuel Macron a été accueilli par une manifestation à laquelle il devait s’attendre. Alors qu’il s’apprêtait à dévoiler un timbre commémoratif des 80 ans du Front populaire, le ministre de l’Économie a reçu des œufs sur la tête, lancés par des manifestants de la CGT et du PCF, qui avaient déployé une banderole « Plutôt en grève qu’en costard » et qui scandaient « Ni chair à patron ni chair à matraque. Retrait, retrait de la loi Travail ».

    Vexé – on le serait à moins, au prix du pressing et des costards qu’il porte —, le ministre a déclaré « Je ne parle pas d’un texte de loi avec des œufs et des coups de bâton », « ils n’écoutent rien, ils invectivent » et dénoncé des « comportements inacceptables ». Le brillant banquier est-il à ce point naïf pour méconnaître à la fois la provocation d’une visite dans un bastion communiste – pour célébrer le Front populaire, de surcroît ! — et les pratiques habituelles de l’extrême gauche ? Ou n’est-il jamais sorti des quartiers où il a pris ses habitudes, ce qui, somme toute, est assez probable ? La fracture entre le peuple et les « élites » n’est pas seulement un slogan de campagne électorale.

    Le phénomène n’est pas nouveau. On se souvient de Guy Mollet, président du Conseil — socialiste, déjà ! — accueilli en 1956 à Alger à coups de tomates. Personne n’aurait osé faire cela au général de Gaulle. Mitterrand, en son temps, était parfois accueilli par de délicates invectives. Mais, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, et plus encore sous son successeur, les huées et les insultes sont monnaie courante lors des apparitions officielles du chef de l’État ou des membres du gouvernement. Le phénomène est sans doute révélateur d’une nouvelle manière de considérer les politiques.

    Certes, la colère populaire s’est toujours exprimée. Elle a ses vertus, quoi qu’on pense des individus qui l’expriment. Elle permet, à tout le moins, de libérer des émotions qu’il vaut mieux traduire par des mots que par des émeutes. Mais, dans notre monarchie républicaine, le chef de l’État représente plus que le premier fonctionnaire de la nation. Il est, d’une certaine manière (et souvent la pire), l’héritier des rois de France, qu’on respectait même lorsqu’ils étaient de piètres souverains. Ce respect n’est plus d’actualité. Il l’est encore moins pour les ministres, considérés comme des personnes « normales », qu’on peut interpeller librement et sans aucune retenue.

    Les hommes politiques sont pleinement responsables de cet état de fait. Ils ont oublié que le respect impose la distance. En voulant « faire peuple », alors qu’ils n’ont jamais été autant coupés de la réalité quotidienne des Français, ils ont cultivé le paradoxe qui détruit leur image : toujours prêts à se rendre sur n’importe quel plateau de télévision pour participer à des émissions au niveau intellectuel affligeant, incapables de résister au plaisir d’être caricaturés en direct par des humoristes, ils ont aboli la barrière qui sépare le gouvernant du gouverné. Ajoutez à cela la provocation d’un grand bourgeois, riche à millions, élégant et distingué, qui vient célébrer un Front populaire dont toute la culture lui est étrangère ; il ne faut pas s’étonner d’une colère instinctive et de ses conséquences.

    Lorsque l’ancien notable de province comprenait parfaitement les préoccupations de ses administrés et partageait, à l’occasion, la goutte avec eux, nos modernes dirigeants vivent dans un monde hors-sol. Ils ne le comprennent pas. Le réveil est nécessairement rude !

  • Par peur des « atteintes sexuelles », interdit de souffler dans la trompette !

    Un rapport intitulé « Mission de prévention, de signalement et de traitement des risques d’infraction sexuelle sur des mineurs par des agents de la ville », rédigé il y a juste un an, va être débattu au Conseil de Paris à partir du 13 de ce mois dans le cadre de la réforme des cours de musique. Au menu : la fin des cours de musique individuels pour éviter tout risque d’agression sexuelle.

    Car les rapporteurs en sont sûrs : tout professeur qui enseigne l’art de souffler dans la flûte et la trompette, de jouer du piston ou de tirlipoter la mandoline est un violeur en puissance. Les cours individuels, disent ces doctes personnes, sont « porteurs de risque de dérapages importants, du fait […] de rapports de proximité et de séduction, et d’un contexte musical marqué par la banalisation des relations sexuelles entre maître et élève ».

    De quoi donner à croire aux parents que les cours d’instrument sont de vastes partouzes… Ce qui déclenche, on le devine, la fureur du corps enseignant des conservatoires parisiens.

    Car les pères la vertu ne s’arrêtent pas là. Le Parisien, qui s’est procuré le rapport, cite ainsi cet autre morceau de choix relatif à l’encadrement des stages d’été proposés aux élèves de conservatoires. Si l’on en croit les auteurs, ces stages « constituent des lieux à haut risque […] propices aux rapports de séduction […] à la promiscuité et aux soirées en présence de drogues et d’alcool ».

    Pour en avoir fait pas mal dans ma jeunesse, je vais expliquer à ces préfets des mœurs comment se passe un stage de musique. D’abord, on arrive avec les morceaux « à travailler » – un concerto et quelques grandes études – dans les doigts. Après, c’est lever de bonne heure, travail individuel pour les courageux entre le petit déjeuner et les cours de la matinée : c’est-à-dire leçon individuelle, donc « critique », en présence de la classe. Après-midi consacrée au travail de groupe (musique de chambre, orchestre), dîner, et souvent répétition supplémentaire avant le coucher. Car le but, Messieurs les censeurs, ce sont les concerts de fin de stage avec, pour les plus méritants, des solos que chacun voudrait bien décrocher ! Alors penser que les (rares) temps libres se passent en parties de jambes en l’air et de défonce relève du pur fantasme !

    Pour un professeur de contrebasse licencié en 2015 du CRR (conservatoire à rayonnement régional) de Paris pour avoir entretenu, durant deux ans, une liaison avec une élève, on est prêt à réglementer de façon totalement absurde l’enseignement de la musique instrumentale ! Signalons, au passage, que la jeune femme a attendu sept ans pour porter en justice une affaire connue de tous comme une véritable histoire d’amour, y compris de sa mère avocat…

    Ulcérés, les professeurs de conservatoire dénoncent : « Le parti pris affiché dans ce rapport est parfaitement injurieux. Les rédacteurs de ce texte ignorent, semble-t-il, tout des pratiques pédagogiques, par préceptorat, qui sont celles des conservatoires. Elles ne correspondent pas aux méthodes en cours dans l’Éducation nationale, mais elles permettent une grande souplesse, l’adaptation au projet individuel de chaque élève. Et c’est beaucoup plus efficace que des cours magistraux ! »

    Enfin, si l’on suit les recommandations de ces obsédés de l’agression sexuelle, il faut aussi et surtout interdire de toute urgence les cours de danse ! Car plus encore peut-être que les professeurs d’instrument, les maîtres de danse ont en effet toute latitude pour « toucher » leurs élèves dont ils corrigent et rectifient sans cesse les postures !

    Et, pendant qu’on y est, supprimons aussi le chant, la gymnastique, le patinage, l’athlétisme, le tennis, le judo, la natation… bref, tout ce qui met le corps en mouvement et se pratique sous les conseils d’un maître ou d’un entraîneur.

  • Ni droite ni gauche : slogan tactique ou nouvelle conception de la politique ?

    « Ni droite ni gauche » : ceux qui prennent à leur compte cette formule sont, pour la gauche, forcément de droite. En fait, la question est beaucoup plus complexe.

    Qu’on en juge par ces quelques exemples. Le général de Gaulle affichait un grand mépris du régime des partis, ambitionnant de rassembler au-delà des étiquettes. On distinguait, à l’époque, les gaullistes de droite et les gaullistes de gauche. Mais où se situait de Gaulle lui-même, qui avait des liens avec le comte de Paris et déclarait, dans ses Mémoires de guerre, avoir voulu « doter l’État d’institutions qui lui rendent, sous une forme appropriée aux temps modernes, la stabilité et la continuité dont il est privé depuis cent soixante-neuf ans » ? Difficile de faire le tri entre ses intentions véritables et le mythe qu’il s’est créé.

    Jacques Chaban-Delmas, Premier ministre, préconisait une « nouvelle société » : il voulait séduire jusqu’aux rangs de la gauche. En 2002, Jean-Pierre Chevènement chercha à s’affranchir du clivage droite/gauche et à rassembler les républicains des deux rives. Était-il un homme de droite, lui qu’on plaçait généralement à la gauche du Parti socialiste ? Il est vrai qu’il fréquente aujourd’hui Nicolas Dupont-Aignan, dont il partage le souverainisme. Preuve que des valeurs communes peuvent dépasser les lignes traditionnelles. Et ne voit-on pas Emmanuel Macron lancer un nouveau mouvement politique, rêvant de proposer des mesures « pas à droite, pas à gauche » ?

    Le Front national est aussi un adepte du « ni droite ni gauche » : il compte effectivement des électeurs venus de tous les horizons, y compris du Parti communiste. Non pas parce qu’il serait d’abord un parti de protestation, mais parce qu’il prétend combattre un système usé et vieillissant. Il dénonce les accointances entre les partis dits de gouvernement, la fameuse UMPS ou son avatar, LRPS.

    Les partisans du « ni droite ni gauche » se répartissent, semble-t-il, en deux catégories. D’un côté, ceux qui veulent élargir les frontières de la gauche, en empiétant largement sur la droite (ou vice versa) : c’est le cas d’Emmanuel Macron, ou encore de Jean-Pierre Raffarin, qui, en décembre 2015, appelait Les Républicains et le Parti socialiste à « travailler ensemble » sur certains sujets, notamment sur l’emploi. De l’autre, ceux qui soulignent l’échec des partis traditionnels, rejettent les élites actuelles et veulent renouveler la politique.

    La formule « ni droite ni gauche », quand elle n’est pas opportuniste, se veut un remède à l’immense crise de la politique et de la représentation nationale. Crise qui ne pourra se résoudre que par un profond remaniement des institutions. L’instauration de la proportionnelle, promesse non tenue de François Hollande, pourrait être un premier pas pour sortir la politique de ses ornières. D’autres mesures favoriseraient une réelle démocratie participative, qui rapprocherait le peuple de ses gouvernants.

    Mais, au-delà de ces réformes structurelles, pour redonner à la politique un souffle de renouveau, il faudrait mettre en honneur des valeurs que pourraient partager une grande majorité des Français. Elles s’appellent indépendance, souveraineté, humanisme, respect et transmission de notre patrimoine, rayonnement culturel, refus de la démagogie – cette perversion de la démocratie… Elles ne sont ni de droite ni de gauche : elles sont tout simplement françaises et peuvent prétendre légitimement à l’universalité. Est-ce une utopie ? Eh bien, si c’est le cas, celui qui aspire à gouverner doit être, selon le mot de Victor Hugo, « l’homme des utopies » !

  • Ukraine : on le tient, notre terroriste d’« extrêêême droâââte » !

    La bonne aubaine ! Ça y est, on le tient, coco ! Un terroriste d’« extrêêême droâââte ». Pensez, on a retrouvé chez lui « un T-shirt arborant le sigle d’un groupe d’extrême droite » (Le Parisien, 6 juin). On vous l’avait bien dit, la prolongation de l’état d’urgence se justifiait amplement, d’autant que le gonze, 25 ans, taillé comme le tranchant émoussé d’un couteau, de type leucodermique, inséminateur dans une exploitation agricole de la Meuse, a été interpellé en Ukraine, le 21 mai dernier, alors qu’il transportait un incroyable arsenal de guerre (cinq fusils d’assaut kalachnikov, deux lance-roquettes antichar, 125 kg de TNT, 100 détonateurs, etc.).

    À cette heure, en attendant l’éventuelle extradition de notre artificier des bacs à sable, les supputations vont fleurir bon train dans les salles de rédaction. Au départ, l’intéressé projetait, selon les services de renseignement ukrainiens, de s’en prendre à des mosquées et à des synagogues, ainsi qu’à des centres des impôts. Aux dires des autorités policières ukrainiennes, l’apprenti terroriste avait exprimé son opposition à « la politique de son gouvernement concernant l’arrivée massive d’étrangers en France, la diffusion de l’islam et la mondialisation ».

    L’ombre d’Anders Breivik plane indubitablement sur cette affaire. On voit déjà les plumitifs ignares de Libé ou des Inrocks s’en donner à cœur joie, se vautrant dans le fantasme jubilatoire, arborant la mine fielleusement réjouie du FFI à l’affût d’une tondue prochaine. On ne sait rien, mais on vous dira ce qu’il faut en penser. Ces théâtreux de l’info en carton-pâte mettront laborieusement en scène, à coups de slogans et de poncifs, la rumeur d’un type dont on ne manquera pas de souligner la parentèle idéologique improbable (sinon invraisemblable, mais plus c’est maousse, plus ça passe) avec un Maxime Brunerie (ce sous-Bastien-Thiry prétendant flinguer un sous-de Gaulle appelé Chirac), voire un Esteban Morillo (un skinhead d’extrême droite présumé avoir zigouillé Clément Méric, un skinhead d’extrême gauche, en marge d’une vente privée de fringues prisées des crânes rasés).

    À ces polygraphes poussifs, on suggérera d’adapter ce passage d’Utøya, le récit-fiction égotique de Laurent Obertone : « J’ai neuf années de préparation et de conditionnement, j’ai un fusil en bandoulière, un pistolet à la ceinture, un gilet tactique bourré d’accessoires de combat, assez de munitions pour tenir tête à une armée. Je suis saturé de stéroïdes et d’adrénaline. Je suis un chevalier Templier. » Le journalisme à la portée des chihuahuas.

    Du côté du gouvernement, notamment de la Place Beauvau, on observera l’attitude de componction des heures-les plus-sombres-de-notre-histoire tout en avertissant que le-ventre-de-la-bête-immonde-est-encore-fécond.

    Quant à notre doux dingue, il se sera taillé son quart d’heure de célébrité wahrolien dans le contreplaqué « conforamesque » d’un aventurisme impréparé et imprudent. N’est pas Bob Denard ou Henri de Monfreid qui veut et Bob Morane prenait rarement le frais sans son Bill Ballantine ou James Bond sans son Walther PPK.

    Et puis, qu’allait-il faire en Ukraine ? Visiblement, notre homme emprunte davantage ses traits au Fernandel de La Vache et le Prisonnier et au Bourvil de La Grande Vadrouille qu’au SAS de Gérard de Villiers ou à l’OSS 117 de Jean Bruce.

  • Pour une droite d’avant-garde !

    Invité à l’émission « On n’est pas couché », Florian Philippot rejette une fois de plus l’expression, « floue », potentiellement « racialiste » et « complotiste » du Grand Remplacement, préférant parler d’« immigration de masse ». Il est facile de condamner cette reculade sémantique. Il faut pourtant admettre qu’il est dans son rôle — dédiaboliser — et qu’historiquement, la droite n’a jamais cessé de capituler : toute droite n’est jamais qu’une ancienne gauche, comme l’a démontré René Rémond.

    Car c’est à l’extrême gauche que s’élaborent les idées nouvelles : c’est l’amont qui commande à l’aval, où les positions de droite dérivent lentement vers les chutes. Les conservateurs, comme les réactionnaires, sont condamnés à l’échec. L’homme s’habitue à tout. C’est une force qui atténue les souffrances et permet l’adaptation ; c’est aussi une faiblesse qui amène l’homme à tolérer, malgré lui, ce qu’il aurait considéré être infâme. Celui qui chantait des slogans contre le mariage homosexuel n’a, les années passant, plus guère de conviction pour exiger son abolition. Il se rallie au « progrès ». C’est la grande contradiction des conservateurs : conserver, ce n’est jamais que se rallier à un changement passé. Ils se battent pour « conserver » l’ordre existant et presque jamais pour le rétablir.

    Faudrait-il être, non pas conservateur, mais réactionnaire ? En fait, les réactionnaires ne sauraient ressusciter l’ordre ancien, faute de proposer une politique qui, bien qu’enracinée dans le passé, soit tournée vers l’avenir. Il leur manque une certaine vitalité, la force du nouveau, seule capable d’exalter les masses et la jeunesse.

    Si la droite est vouée à devenir la gauche, c’est que son unique croisade pour sauver l’Europe de la décadence est reléguée aux poubelles de l’Histoire. La « droite révolutionnaire » (Zeev Sternhell) a vécu. Le fascisme est honni. À droite, les horreurs du national-socialisme (variante du fascisme) ont vitrifié toute vitalité idéologique, tandis que l’extrême gauche et la gauche libertaire poursuivent leur logorrhée d’« idées » nouvelles. C’est que le marxisme n’est jamais condamné comme idéologie criminelle ; à l’inverse du fascisme.

    Nul dérivatif : les intellectuels de droite doivent réhabiliter la droite révolutionnaire, sur le plan des idées en tout cas. C’est le prix à payer pour se dépêtrer d’un combat d’arrière-garde, où l’on s’escrime à gripper provisoirement la machine, faute de proposer un horizon nouveau — un homme nouveau.

    La question n’est pas de développer un programme politique néofasciste. Mais sans cette réhabilitation, nous ne combattrons jamais à armes égales ; nous nous bornerons à endiguer leur monde qui vient, ce qui est pure négativité. Ce n’est pas seulement un parti politique qu’il s’agit de dédiaboliser, en nous pliant aux normes de l’adversaire ; ce sont nos idées qu’il faut légitimer. Et celles le plus à droite possible, afin de se créer l’espace de manœuvre le plus vaste qui soit.

    La fin de notre civilisation est une certitude : prenons le risque d’un véritable sursaut, sans craindre le vertige de l’abîme.

  • La France, l’homme malade de l’Europe

    On dit que le tsar Nicolas Ier fut le premier à utiliser cette expression ; c’était alors pour designer l’Empire ottoman. Aujourd’hui, d’aucuns estiment que c’est à l’encontre de la France qu’elle sied le mieux. « France is the [new] sick man of Europe » était d’ailleurs le titre d’un article publié par The Guardian en janvier 2014, un titre repris depuis par de nombreuses publications étrangères (Der Spiegel, juillet 2014, El País, à plusieurs reprises) et la semaine dernière encore par l’hebdomadaire britannique The Spectator.

    Finances publiques, comptes extérieurs et emploi, seule la France affiche un rouge vif sur ces trois indicateurs économiques clés. Pis : ces déficits ne sont pas imputables à un quelconque effort de modernisation et d’investissement en infrastructures mais, au contraire, ils se superposent à des services publics vétustes et une armée mal équipée, et cela avoir privatisé à tout va depuis trente ans.

    C’est peu dire que la France, naguère si riche, est aujourd’hui en ruine, un effondrement unique en Europe et peut-être dans le monde. Or, si l’on admet qu’à effets singuliers il faut des causes singulières, nous sommes donc bien obligés d’éliminer ce bouc émissaire un peu facile qu’est la construction européenne. Maastricht, Sarkozy, Hollande : la France était malade bien avant et les causes résident dans ce qu’elle a de singulier par rapport à ses voisins et non dans ce qu’elle a en commun.

    Tout comme la fonte des glaces nous révèle parfois les vestiges enfouis d’un passé lointain, l’actualité récente (CGT, antifas) fait remonter à la surface les relents d’un marxisme révolutionnaire que l’on croyait disparu mais qui, en France, n’a jamais été qu’assoupi, comme anesthésié par le double jeu du Parti socialiste. Rappelons qu’à la Libération, de Gaulle fit entrer les communistes dans son gouvernement. Le PCF était alors le premier parti politique et le restera jusqu’aux élections de 1956. Si, à partir de 1947, Moscou lui intime l’ordre de se cantonner à un rôle d’opposition, il n’en exercera pas moins un magistère considérable, tant dans le monde ouvrier (à travers la CGT) que dans les milieux intellectuels (Sartre).

    Après la mort de Staline, en 1953, les dirigeants communistes français se firent prier par les nouveaux dirigeants du Kremlin pour dénoncer le dictateur mais ils les soutiendront sans sourciller en 1956 lors de l’insurrection de Budapest. En juin 1968, le PCF se démarque des groupes d’extrême gauche, anarchistes, maoïstes ou trotskistes, un choix payant puisqu’à l’élection présidentielle de 1969, Jacques Duclos récolte 21,23 % des voix, à deux points de la qualification pour le second tour et loin devant ses rivaux SFIO (Gaston Defferre) et PSU (Michel Rocard). En 1981, Mitterrand accède au pouvoir et commence son septennat avec des ministres communistes. En 2016, Ian Brossat est adjoint à la mairie de Paris, il est le dernier communiste titulaire d’un mandat exécutif significatif en France.

    De 1945 à nos jours, directement ou indirectement, le Parti communiste, la CGT, les intellectuels de gauche (les fameux compagnons de route) et leurs alliés socialistes (aujourd’hui les frondeurs) ont très largement contribué à bâtir un régime de protection sociale (de la création du statut de la fonction publique par Maurice Thorez en 1945 à la semaine des 35 heures de Martine Aubry) dont la rigidité impliquait une croissance économique forte et pérenne. L’URSS vaincue, la mondialisation (des biens comme des hommes) voulue tant par les « libéraux » de droite que par les libertaires de gauche, et notamment les anciens trotskistes, a tout fait voler en éclats.

  • Mohamed Ali : « I am The Greatest ! »

    La preuve que Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, était un grand champion, The Greatest, disait-il, le meilleur des champions, c’est que même ceux qui n’entravent rien au noble art, dont ma pomme, connaissaient son nom, son renom, son parcours de boxeur hors du commun. Car au-delà du simple ring et des seules considérations sportives, l’homme incarne aussi les pages les plus tourmentées d’une nation qui ne l’est pas moins : les USA, comme s’il était un morceau d’histoire à lui seul.

    Déjà, le 17 janvier 1942, il voit le jour dans le Kentucky, à Louisville, bourgade qui porte si bien son patronyme français, et nous rappelle l’époque où nos possessions dans le Nouveau Monde égalaient, en superficie, celles des Espagnols tout en surpassant celles de l’Angleterre. Si les Français abandonnèrent tôt l’esclavage et ne firent jamais la guerre aux Amérindiens, il n’en fut pas de même des Anglo-Saxons ; ce qui explique nombre de choses.

    Même si, issu de la classe moyenne noire, le jeune Cassius Clay n’a plus de chaînes aux pieds, il en est d’autres, plus ou moins visibles : celles d’une ségrégation qui ne sera abolie, sur le papier, qu’en 1962. D’où l’exil de nombre d’artistes noirs en notre douce France, Quincy Jones et Billie Holliday pour le jazz ; Memphis Slim et Big Bill Bronzy et Luther Allison pour le blues – à ce sujet, se reporter au splendide film de Bertrand Tavernier, Autour de minuit (1986). Et dire que nous passons pour être racistes…

    Boxeur surdoué, Mohamed Ali définit ainsi son style : « Vole comme un papillon, pique comme une abeille, et vas-y, cogne ! » De fait, son jeu de jambes extravagant fait de lui une sorte de danseur en short. Ajoutez à cela un sens aigu de l’autopromotion et de la vanne qui tue – bien avant les rappeurs et le talent en plus –, il se définit de la sorte : « Je suis jeune, je suis mignon et je suis totalement imbattable. » « Imbattable », il le sera longtemps, puisque couronné « artiste du siècle » en 1999 par le BBC et Sports Illustrated, équivalent ricain de L’Équipe.

    Ce fanfaron né est pourtant doté d’une tête politique bien faite, puisque mettant sa renommée au service de ses frères de sang, frayant avec Nation Of Islam et ses deux leaders, Elijah Muhammad et Malcom X, avant de devenir Cassius X. “X”, en référence à ces esclaves privés de leur patronyme africain d’origine. Puis, converti à l’islam, il prend le nom de Mohamed Ali. Pourquoi l’islam ? Tout simplement parce que, dans une société de classes, voire de castes – dans celle des WASP, pour White Anglo-Saxon Protestant –, les Noirs ont la leur : tout en bas de la hiérarchie sociale. Alors que la religion de Mahomet a vocation, dans l’idéal tout au moins, à proposer une vision plus égalitariste de cette même société.

    Puis, tandis que sa carrière atteint des sommets jusque-là inégalés, la guerre du Vietnam et la conscription qui va avec. Le jeune Ali refuse de s’engager sous les drapeaux. Pourquoi ? Deux versions, l’une officielle et l’autre plus ou moins officieuse. La première : « Aucun Vietnamien ne m’a jamais traité de Nègre ! » La seconde : « Je ne vois pas pourquoi moi, un Noir, irait tuer des Jaunes qui ne m’ont rien fait, pour le compte de Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges ! » Les deux se valent et paraissent éminemment cohérentes.

    Pour la petite histoire, Mohamed Ali a son étoile sur Hollywood Boulevard. Mais elle n’est pas sur le trottoir. Motif ? « Je ne veux pas que l’on puisse marcher sur le nom du Prophète… » La sienne sera donc incrustée sur le mur du Kodak Theater, là où se déroule, chaque année, la cérémonie des Oscars.

    Nous sommes bien loin de Black M. !

  • Les Suisses rejettent le revenu universel (entre autres)

    Ce 5 juin, on votait en Suisse. Pas moins de cinq votations au programme : une initiative populaire « en faveur du service public », une autre « pour un financement équitable des transports » (dite encore « vache à lait »), une modification de la loi fédérale sur la procréation médicalement assistée (LPMA), une modification de la loi fédérale sur l’asile (LAsi) et une initiative populaire « pour un revenu de base inconditionnel » (RBI).

    Les modifications législatives (soutenues par le gouvernement fédéral) ont été acceptées avec, respectivement, 62,5 % (LPMA) et 73,5 % (LAsi) de « oui ». Les initiatives populaires furent, quant à elles, rejetées assez massivement, le revenu de base encourant presque 77 % de « non ».

    L’initiative « en faveur du service public » (67,6 % de « non ») visait à renationaliser des anciennes régies publiques, motifs pris (notamment) de certains dysfonctionnements affectant ces services privatisés dans les années 1990 et 2000 (fermetures de bureaux de poste, augmentation des tarifs des transports publics, etc.). Elle a été écartée par pragmatisme. Celle communément dénommée « vache à lait » (70,8 % de « non ») posait la question de savoir si les impôts prélevés sur la consommation de carburant ne devaient pas être désormais intégralement affectées aux projets routiers (maintenance, construction de réseaux routiers et autoroutiers) et non partiellement, comme c’est le cas actuellement (la Constitution fédérale prévoit que la moitié des taxes sur les carburants est versée dans le Trésor public de la Confédération, l’autre moitié étant consacrée à l’entretien des routes [en réalité, seulement 36 % de ces impôts sont affectés aux dépenses routières]). Elle eût pu être adoptée au nom d’un principe de justice en vertu duquel l’argent de la route va à la route.

    Mais, fort heureusement, nos amis suisses, dans leur grande sagesse démocratique, se sont gardés d’ouvrir la boîte de Pandore du revenu universel dont l’acceptation eût créé un précédent fâcheux en Europe. En outre, l’instauration de ce salaire gratuit (2.500 francs mensuels, soit 2.255 euros !) devant se substituer aux assurances sociales (chômage, vieillesse, invalidité) aurait coûté jusqu’à 140 milliards de francs (plus de 131 milliards d’euros), soit plus de deux fois le budget de la Confédération !

    La raison invoquée par les concepteurs de l’initiative tenait à la robotisation des tâches conduisant à la raréfaction du travail humain. Cependant, outre qu’une telle corrélation n’est pas aussi rigoureusement mécanique, nous posons la question suivante : de l’argent tombé du ciel, sans contrepartie (c’est-à-dire celle qu’engendre, précisément, le travail) pour (faire) quoi ? Consommer ? Car à quelle autre fin pourrait bien servir une somme aussi substantielle, sans parler du temps journalier soumis au rythme paresseux de l’oisiveté ?

    Jadis, un illustre citoyen de la bonne cité genevoise considérait que « tout citoyen oisif est un fripon ». Comprendre ce dernier terme comme on l’entendait au XVIIIe siècle : voleur, fourbe, escroc. « La convoitise et l’impuissance mènent toujours là », confessait encore le même, qui semblait s’y connaître…

  • On connait maintenant le vrai responsable de la crue…

    À qui la faute s’il pleut et si les eaux montent ? Qui est le vrai responsable de la crue de 2016 ? Je me pose des questions, n’y voyez pas malice. Et j’ai ma petite idée sur cette question-là, pour tout vous dire. Je crois que le climat a bon dos et qu’il faut chercher plus loin.

    En 1910, Édouard Drumont, publiciste antisémite bien connu, avait eu cette réflexion d’une logique implacable : si la Seine est entrée en crue, c’est parce que les eaux n’ont pas été endiguées en amont de Paris ; et si elles ne l’ont pas été, c’est parce que l’amont de Paris a été déboisé. Et qui possède les entreprises de déboisement ? Je vous le mets dans le mille : les Juifs. Conclusion du syllogisme : les Juifs sont à l’origine de la crue.

    Quant à nous, les hommes éclairés de 2016, nous savons bien que les Juifs ne sont pas derrière tous les malheurs du monde. Nous savons bien que Drumont était fou. Mais alors, qui donc est responsable des débordements d’aujourd’hui ? Personnellement, je subodore qu’un autre genre d’individu, autrement plus nuisible et plus sournois – j’ai nommé le Français de souche – pourrait bien avoir trempé dans cette affaire.

    Je n’ai pas de preuve irréfutable de ce que j’avance. J’émets des hypothèses. J’observe simplement que le Français de souche, depuis quelques années déjà, est à l’origine d’un assez grand nombre de désastres. Voyez : il a enfermé ses congénères de la diversité dans des ghettos où ils sont acculés aux trafics et aux larcins pour survivre ; il a monté les Français les uns contre les autres, répandu la haine et le ressentiment ; il a commis le crime d’amalgame ; il a fait grimper la délinquance, le repli communautaire, la radicalisation et le Front national, à lui tout seul.

    Ce n’est pas tout : ce Drumont-la-Joie, cet homme-Deschamps, ce Zouave trop blanc dont la cruelle devise est : « J’y suis, j’y reste ! » a refusé de sélectionner Karim Benzema et Hatem Ben Arfa, qui ont tant fait pour l’honneur et la gloire du football français. La dernière sélection pour l’Euro ne présente qu’un seul joueur d’origine maghrébine, à peine quatre musulmans et une petite douzaine d’hommes de couleur. C’est encore un peu trop de visages pâles ; on saura qui accuser si la France perd contre l’Allemagne en demi-finale.

    Vous voyez que je ne vous mens pas : l’hexagonal pur porc est un type vicieux et néfaste. Il prépare toujours un mauvais coup. Je ne serais pas surpris d’apprendre qu’il a fomenté les inondations de 2016. Pour paraphraser Drumont, tout vient de l’hexagonal, tout revient à lui.

  • Les élucubrations de M. Mbembé dans Libération

    Le 2 juin, Libération publie un article et interview de quatre pages consacré à l’historien camerouno-français Achille Mbembé, « globe-penseur » et « anti-Finkielkraut par excellence », selon la présentation de Cécile Daumas. J’y ai vainement cherché une note positive, comme l’on pouvait s’y attendre, puisqu’il s’agit « d’anti-finkelkrautisme »…

    Quelques extraits : « repli identitaire, une France […] qui redoute même son ombre, réveiller ce vieux continent, France, pays à bout de souffle, l’historien renvoie le continent européen à ses crispations et à son immobilisme, enfermés dans des frontière, des cultures et des identités, conscient planétaire […] communauté objective de destins qui doit l’emporter sur l’attachement à la différence, territoire [l’Europe] aussi accueillant qu’un banc de glace, violente par ennui, [où le] racisme qui va avec est, lui aussi, une forme de joyeuseté, montée en Europe de discours paranoïaques, boucs émissaires […] musulmans et toutes sortes d’étrangers ».

    « La France peine à entrer dans le monde qui vient », titre l’interview de l’historien : d’autant plus curieux que des millions d’habitants de ce « monde qui vient » ne peinent aucunement à se précipiter en cette France et cette Europe rances, pour y chercher… une vie meilleure.

    Le ciel m’est témoin, je ne cherche pas à jouer dans la cour des « grands » avec monsieur Mbembé. Pour ma part, je tâche juste de maintenir vivant un peu du bon sens paysan de ma grand-mère. Gageons que cet adepte d’un mondialisme total s’appliquera avec la même morve à vilipender les frontières du Cameroun, les terres de ses ancêtres et leurs racines, ethnies et traditions, ainsi que les insupportables « différences » que ce pays, à travers elles, aurait l’arrogance de vouloir maintenir et opposer à son déterminisme universaliste.

    J’espère de tout cœur mais je crains fort l’une de ces fumisteries postcoloniales revanchardes. Le bon sens de ma grand-mère me dit de m’interroger sur l’emploi de cette terminologie de destruction massive à l’encontre de l’Europe et de sa civilisation, de cette curée historique aux relents revanchards. Au moment précisément où tout y est bazardé, sous couvert d’Europe et de droits de l’homme notamment, dans la plus dantesque opération « braderie-portes-ouvertes » de son histoire, monsieur Mbembé affirme que le continent doit apprendre… à s’ouvrir !

    Il suffit de prendre un petit exemple parmi des milliers, et ce n’est pas un vain mot. L’Obs du 19 mai relatait ainsi l’histoire de cette actrice marocaine, Loubna Abidar, tabassée dans son pays, le Maroc, et traitée de pute (pour avoir interprété le rôle de l’une d’elles au cinéma), et nous sort tout à coup du chapeau une société marocaine « structurée par le machisme institutionnel et par la religion ». Nous qui pensions qu’il était du dernier chic d’y avoir un palace !

    Si simplement monsieur Mbembé pouvait m’expliquer ce mystère mystérieux, ce mystère au carré, d’une actrice marocaine fuyant à toutes jambes son pays natal gangrené par le « machisme et la religion », pour venir se réfugier sur un continent « accueillant comme un banc de glace, paranoïaque, raciste ». Vieux continent rance, renfermé, raciste, islamophobe, dont la plus grande capitale (Londres) était sillonnée récemment par des autobus couverts du slogan « Subhan Allah » (Gloire à Allah), suite à l’élection d’un maire musulman (lien de cause à effet ou non, ce n’est pas le propos ici). J’ai hâte de voir monsieur Mbembé à l’œuvre, avec la même morve universaliste, sur la terre de ses ancêtres, pour y mettre à bas et piétiner comme du fumier racines, ethnies et traditions. Nous parions que nous ne l’y verrons jamais ?

  • Voile et cagoule, même délit ?

    Rappelez-vous : une loi du 11 avril 2011 édicte l’interdiction de la dissimulation du visage dans l’espace public. Elle précise que tout manquement à ce principe est puni d’une amende de deuxième classe, d’un montant maximum de 150 euros.

    On sait ce qu’il est advenu de l’observation de cette loi dans certains lieux, et l’application corrélative de la sanction. Un bienfaiteur, porté par une sollicitude toute confraternelle, acquitte même les amendes de certaines pauvres femmes en infraction, ignorantes de la loi républicaine parce que reléguées dans des quartiers défavorisés. Mais son activité caritative est en diminution par suite du redéploiement des agents verbalisateurs vers d’autres théâtres d’opérations plus menaçants à l’ordre public.

    Or, dans ces zones de turbulence avérée que connaît le pays depuis plusieurs semaines maintenant, des individus interviennent masqués en véritables commandos de casseurs. L’anonymat que confèrent les cagoules est donc en contradiction flagrante avec la loi. Les assaillants en nombre échappent assez facilement à la capture et, donc, au flagrant délit, seul arme légale contre eux en la circonstance. Outre les capacités d’attaques surprises et d’esquive en milieu urbain, le zèle des forces de police pour les appréhender semble également plus ou moins nuancé selon les motifs de rassemblement et les raisons « politiques ».

    On se rappelle la maîtrise très évidente des unités anti-émeute contre la foule des manifestants particulièrement dangereux lors de la Manif pour tous en 2013. Plus récemment, les Veilleurs, ces stabiles très gênants de la place Vendôme, furent rappelés à l’ordre républicain à la grande satisfaction des voisins importunés ! Visage découvert, ces agitateurs offraient leur identité à la loi, à défaut de ruiner l’espace public ou d’incendier des poubelles et, mieux encore, des voitures de la police…

    Alors, lorsqu’une loi est ainsi violée de manière aussi flagrante, publique et répétitive, ne faut-il pas se (re)poser des questions ?

    Le législateur, promoteur démocratique de la règle, est bafoué. La justice, arbitre ultime des discordes, est ridiculisée – quand elle n’est pas complice – et l’État, c’est-à-dire nous le peuple, totalement dépité ! Avant d’être révolté ?

  • Vicky, la dernière imposture du cinéma parisien

    « Tout d’un coup, je me suis dit, moi aussi » pourquoi je me permettrais pas ça, juste parce que je suis une femme. C’était aussi un pied de nez que je voulais faire aux hommes de ma famille : les femmes aussi peuvent montrer leur gueule ! » C’est par ces mots extraits d’un reportage du journal de 13 h de France 2, samedi 4 juin, que Victoria Bedos, fille de son père et sœur de son frère, a raconté, à quatre jours de sa sortie en salle, la genèse du film Vicky, qu’elle a coécrit et dans lequel elle joue son propre rôle – celui d’une trentenaire rebelle qui cherche à faire résonner son prénom au sein d’une famille de célébrités. Après avoir participé à quelques scénarios, Victoria Bedos a décidé de passer devant la caméra pour y raconter (et surtout réaliser) son rêve de notoriété.

    « À trente ans, Vicky étouffe dans sa famille, avec un père comédien et un frère célèbre : un film inspiré de la propre vie de Victoria. » Et le reportage de la chaîne publique de promouvoir la thèse de l’émancipation salutaire d’une jeune femme trop couvée par les siens – émancipation qui passera, dans le film, par l’alcool, le rock et le sexe, le tout couronné par le plus grand lieu commun du sous-féminisme « qu’il faut arrêter de considérer les hommes libertins comme des dons Juans et les libertines comme des salopes ».

    Ce publireportage de France 2 n’aura qu’un seul but : nous convier à la surboum narcissique de la digne héritière de cette dynastie de l’ego. Retour sur la déclaration de Victoria Bedos au JT – dont le film éponyme ne semble servir qu’à la stricte promotion de sa personne.

    « Tout d’un coup. » La fille Bedos se serait donc réveillée un matin avec un sentiment d’urgence : faire connaître son faciès. Au sein de l’hyper-classe artistique de la rive gauche, il est impossible de réprimer ce genre d’instinct. La frustration est intolérable pour ceux qui se croient tout permis. C’est dans leur ADN.

    « Parce que je suis une femme. » Pour justifier sa pulsion exhibitionniste, le seul argumentaire possible est un vague proto-féminisme qui atteint des sommets d’imposture et de cynisme : faire croire que sa terrible condition de sœur et de fille l’a empêchée de se faire connaître. L’existence même de ce film lui donne tort.

    « Pied de nez aux hommes de ma famille. » La sœur Bedos confirme ici la toute-puissance de cette dynastie libertaire, dont le gauchisme des quartiers chics est un sauf-conduit qui permet de s’asseoir à la table de la grande orgie. Le véritable pied de nez est à l’adresse des spectateurs : car il s’agit de leur jeter en pleine face ce règlement de comptes thérapeutique qui aurait dû demeurer dans la sphère familiale.

    « Montrer [sa] gueule. » C’est le but ultime, qui n’a même plus la décence de se cacher. La célébrité n’est plus la conséquence d’un talent ou sa consécration, mais la seule finalité, à elle-même sa propre fin autotélique : le caprice d’une enfant gâtée qui veut faire croire qu’elle a souffert de l’omniprésence médiatique des siens ; une candidature à la ciné-réalité, histoire d’exhiber vulgairement « sa gueule » à la face du monde, dans une explosion spectaculaire d’onanisme parisien.

    Ainsi, France 2 participe à la publicité d’une comédie française de plus, suffisante et nombriliste, afin de satisfaire les caprices égoïstes d’une caste sans aucune pudeur morale. « Je transforme ma réalité en fiction et c’est très agréable », explique Victoria sur YouTube.

    Fort heureusement pour notre image à l’étranger, les probabilités d’exportation de Vicky sont nulles.

  • Les collectivités publiques doivent-elles subventionner la Gay Pride ?

    Selon plusieurs sources, Valérie Pécresse, la nouvelle présidente de la région Île-de-France, aurait l’intention d’accorder, comme son prédécesseur, une subvention aux organisateurs de la Gay Pride à Paris, le 2 juillet prochain. Si cette information était confirmée, elle décevrait sans aucun doute une grande partie de ses électeurs, mais elle montrerait surtout la force du lobby LGBT.

    C’est l’époque, dans plusieurs villes, de la « Marche des fiertés », manifestation en partie financée par des fonds publics : ville, métropole, région… La Gay Pride n’est pas seulement un événement festif et convivial. C’est surtout un acte politique et militant. À Lille, par exemple, le 4 juin, le mot d’ordre était la « convergence des luttes » : « Bien sûr, on militera toujours pour les droits LGBT d’abord, mais par ce biais-là, on peut aller vers d’autres luttes », a déclaré l’un des organisateurs. Des formations politiques et des élus de gauche seront de la fête. Nuit Debout également ! Sans compter l’inévitable Romero, qui est de tous les combats sociétaux.

    Pour qui douterait encore des fondements idéologiques de ces manifestations, il suffit de se reporter au site de la Marche des fiertés : question du genre, procréation médicalement assistée, gestation pour autrui, pluri-parentalité : tout y passe. Certes, Valérie Pécresse, en maintenant la subvention, aurait réaffirmé son opposition à la PMA et à la GPA. C’est la moindre des choses pour celle qui avait défilé, en 2013, avec les centaines de milliers de sympathisants de la Manif pour tous. Mais cela suffit-il ?

    On ne s’attend pas, bien sûr, à voir, le 2 juillet, la présidente de la région sur un char, en tenue insolite. Mais est-ce le rôle d’une collectivité publique d’aider financièrement, avec l’argent de tous les contribuables, une manifestation qui, aussi festive soit-elle, n’en est pas moins une manifestation communautaire et politique ? Et, qui plus est, promouvant la PMA universelle et la GPA, officiellement interdites par la loi ? On souhaiterait vivement que Valérie Pécresse démentît ces informations qui circulent et restât fidèle à ses convictions.

    D’autres attitudes sont possibles. La région des Pays de la Loire a décidé de suspendre une subvention accordée au centre LGBT de Nantes tant que celui-ci continuera de promouvoir la gestation pour autrui… Par la voix du président de son groupe au conseil régional de Bretagne, le Front national s’est élevé contre le financement de la Marche des fiertés à Rennes, revendiquée par ses organisateurs comme une manifestation avant tout communautariste. On peut ne pas être d’accord avec toutes les idées du Front national mais, sur ce point, n’a-t-il pas raison ?

    Les mouvements LGBT ont tout à fait le droit d’organiser ces marches. Mais les collectivités publiques, quelles qu’elles soient, n’ont pas à les financer. D’autant plus que ces mouvements bénéficient déjà dans les médias d’une large visibilité et d’une manne publicitaire. En 2013, lors du débat sur le mariage pour tous, la propagande était telle qu’une famille traditionnelle, avec un père, une mère et des enfants, était présentée comme une espèce en voie de disparition.

    La Marche des fiertés n’est peut-être, pour certains participants, qu’un moment de fête et de reconnaissance. Mais, pour ses organisateurs, c’est d’abord une marche de la provocation. La financer, c’est, pour les politiques, faire preuve de démagogie, de clientélisme et de connivence.

  • Le Conseil européen veut désarmer les peuples

    On croit rêver : une arme à feu autorisée pour le garde du corps de Xavier Bertrand mais saisie de toutes les armes au domicile d’un collectionneur, hospitalisé, âgé de 84 ans.

    Faisant l’objet de menaces depuis son élection à la région tout en refusant de se déplacer entouré de « gros bras », selon son cabinet, Xavier Bertrand pourra dorénavant partir tranquille accompagné de son collaborateur de longue date, un ancien policier. Une arme, dont le coût – 800 euros – n’a même pas été prélevé sur ses indemnités puisque le ministère va la rembourser, assure Gérald Darmanin. « Plus discret, moins cher » qu’une armada de RoboCop, dit-on. En effet, mesure plus économe que celle appliquée à d’autres présidents de région, bénéficiant, eux, du Service de la protection des personnalités. Nous vivons une époque formidable : qui aurait imaginé, au XXIe siècle, qu’un simple président de région risquerait sa peau à exercer sa fonction ?

    Craignent-elles, ces personnalités, de devenir les cibles des islamistes ? De tomber sous les balles de kalachnikov, d’être victimes d’attaques au couteau, d’être serrées de trop près par un barbu patibulaire ? À lire le rapport du Conseil européen de la présidence hollandaise « pour la lutte contre le terrorisme et le crime organisé » soumis aux 28 États membres, ce n’est pas évident. C’est même renversant. Les premiers visés par ces mesures de durcissement de détention d’armes concernent… les tireurs sportifs et les chasseurs. Et les vieux messieurs gravement malades, dénoncés par des assistantes sociales aussi fouineuses que zélées.

    Vous rendez-vous compte ? 90 couteaux de combat et 43 armes à feu découverts au domicile d’un octogénaire, à Orvault. « Un véritable arsenal », explique Ouest-France. Arsenal ? la majorité des armes en question appartenant aux catégories C et D, autrement dit libres d’acquisition et de détention ? Pour les armes de catégorie C, une pièce d’identité et un certificat d’aptitude mentale n’existant d’ailleurs pas au moment où le vieux monsieur l’acheta. Pas de carabine, pas de kalach’, pas d’explosifs. Des armes, cependant, qui, depuis 2013, doivent être démontées ou entreposées dans un coffre. Atteint de la maladie d’Alzheimer, l’octogénaire a dû l’oublier…

    Cela leur fait une belle jambe, aux détenteurs et trafiquants d’armes, ces procédures administratives de plus en plus contraignantes à l’encontre des citoyens lambda ! Que craignent donc le plus les technocrates européens pour décider autoritairement de désarmer deux millions de détenteurs d’armes parfaitement légales ? Les terroristes islamistes ou le soulèvement des populations européennes, de plus en plus réfractaires à l’immigration pourvoyeuse de djihadistes sur leurs territoires ? Pourquoi Xavier Bertrand se sent-il gêné aux entournures pour n’avoir informé qu’un très petit nombre d’élus régionaux de sa protection nouvellement armée ? Au conseil régional, en tout cas, tous restent motus et bouche cousue. Auraient-ils, eux, envie d’être protégés eux aussi ?

    La morale de cette histoire ? Devant la menace, islamiste et autre guerre civile, des élus s’accordent un droit de protection qui est en passe d’être interdit à la population. Cela ne nous dit rien de bon. Mais vraiment rien.

  • Une autre soumission : le globish…

    Le seizième sommet de la Francophonie va réunir une quarantaine de chefs d’états à Tananarive.
    Il y a 274 millions de francophones dans le monde dont 212 feraient un usage quotidien de la langue française.

    L’Organisation internationale de la Francophonie regroupe 80 États. Le français est la troisième langue des affaires (la seconde en Europe). C’est aussi l’une des deux langues des organisations internationales.
    Et pourtant…

    Remercions les Malgaches qui parlent encore notre langue car il faut pour cela une fidélité obstinée.
    Pas seulement parce que les Anglophones mènent une guerre d’usure pour évacuer progressivement l’usage du français comme au Québec où la résistance est un combat quotidien. En France, les capitulations se succèdent. L’influence de la radio et de la télévision est grande avec les « newsroom », « live », les « team », « show », « morning live », ou l’horrible « hashtag ». Mais les grandes enseignes et organismes publics ne sont pas en reste avec leur « newsletter ».

    La page « facebook » intitulée « Globish » relève presque chaque jour des exemples de cette soumission consentie.

    Il ne s’agit pas ici de se lamenter sur le langage courant qui a depuis longtemps intégré des mots anglais devenus inévitables comme les jeans et les tee-shirts, ou francisés par l’Académie comme le fioul. Il est ici question de l’accélération d’un processus inspiré par la fascination d’un langage mondial unique, de l’usage d’anglicismes, parfois de phrases entières (ou partiellement) en anglais.

    Les écoles de management ne célèbrent plus leur anniversaire mais un « happy birthday » et forment des commerciaux et publicitaires qui, chez Carrefour, nous proposent des « deal » ou chez Habitat remplacent la literie par le « Bedding ». Le parfumeur Nocibé nous souhaite un joyeux « birthday » (en gardant un « happy » anniversaire pour l’an prochain ?) et Marionnaud dit aux mères qu’elles sont « born to be a beautifull maman ». Le commerçant doit organiser sa boutique en faisant du « zoning ».

    Le monde du Jazz est un des plus atteints. Les artistes sont très attachés à l’exception culturelle française, surtout pour la diffusion sur les ondes et le statut d’intermittent, mais les enregistrements se font avec des « friends » ou des « guest ». On ne rend pas hommage mais « tribute to ».

    Nous consoler en rappelant que des mots anglais ont une origine française ne suffit pas et on attend une liste significative d’exemples.

    À défaut, on nous dit qu’il faut vivre avec son temps, et qu’il est ringard de tenir à sa langue maternelle alors qu’un baragouin globish est approximativement compris par tout le monde. Eviter « l’overdose » de « burn out » dans « l’open space » ferait trop « old school ».

    Les défenseurs de notre identité culturelle doivent réaliser qu’il y a une autre forme de soumission à un autre genre d’invasion.

  • L’État incapable d’assurer la sécurité publique

    Au grand désespoir de nombreux Français, notre pays s’enfonce chaque jour un peu plus dans le chaos et la violence. Complètement dépassés par des événements qu’ils ont eux-mêmes initiés, MM. Hollande, Valls et Cazeneuve en sont réduits à être les spectateurs impuissants d’une guérilla urbaine qui, sous prétexte de droit à manifester, ravage, au quotidien, les rues de Paris et de nos villes de province. Alors que l’état d’urgence sévit et devrait assurer à tous les citoyens une paix durable, le laxisme et l’incurie de l’État socialiste provoquent exactement le contraire.

    Dernier épisode en date, le jeudi 2 juin, en plein après-midi, en marge d’une (nouvelle) manifestation de la CGT, une « horde sauvage » d’environ une centaine de casseurs cagoulés, armés de barres de fer et de haches, ont fait irruption rue de Vaugirard, dans le 15e arrondissement de la capitale, créant un véritable mouvement de panique chez les commerçants et les habitants. Pendant plus d’une heure, ils ont détruit vitrines, véhicules et mobilier urbain sans être inquiétés. Sur les 17 individus finalement interpellés, la plupart ont été libérés, faute de preuves ! Ce énième loupé judiciaire, dû à des cadres juridiques complètement inadaptés aux situations que nous vivons, ne peut que faire regretter la loi anti-casseurs édictée en juin 1970 par le gouvernement de Jacques Chaban-Delmas, suite aux manifestations violentes de mai 1968. Cette loi avait été abrogée en 1981 lors de l’arrivée au pouvoir du gouvernement socialo-communiste de Mitterrand.

    Compte tenu de ces événements, le peuple français est en droit de se demander si les notions d’ordre et de sécurité publics ont encore un sens aujourd’hui dans notre pays. Le droit à la sécurité pour chacun et chacune fait partie de ces droits fondamentaux sans le respect duquel l’exercice d’aucun autre n’est possible. Fonction régalienne de l’État, la sécurité intérieure doit être assurée, et tous les moyens mis en œuvre pour que les personnes et les biens puissent voir leur intégrité garantie.

    C’est par l’exercice de la violence légitime concédé à l’appareil étatique que cette mission, fondamentale en démocratie, peut être assurée. En laissant se perpétrer dans notre pays de telles agressions, l’État rompt le contrat qu’il a avec le peuple. Dès lors, si ses représentants élus – président de la République, Premier ministre, ministres – sont dans l’incapacité de faire face à leurs missions, ils doivent partir. Or, depuis trop longtemps maintenant, la situation sécuritaire se détériore. Les impacts sont innombrables et touchent tous les secteurs de la vie sociale et économique de notre pays. Déjà fragilisée par des politiques publiques approximatives, hasardeuses, inefficaces et mortifères pour notre société, la coupe est pleine. Les responsables de cette situation, dont la France mettra, à n’en pas douter, des décennies à se remettre, doivent enfin prendre leurs responsabilités, cela même avant que le peuple ne les congédie !

  • Marine Le Pen veut-elle vraiment exercer le pouvoir ?

    Telle est la question légitime que les observateurs peuvent se poser, une semaine après le Rendez-vous de Béziers et à un an de la présidentielle et des législatives.

    Car, si la droite LR a été irresponsable en boudant Béziers, l’attitude du Front national demeure tout aussi incompréhensible. Les tweets regrettables de M. Philippot, tout comme le départ théâtralisé de Marion Maréchal-Le Pen, exprimaient certainement la stratégie de Marine Le Pen : bouder, elle aussi, cette droite hors les murs.

    Six mois après l’échec du FN aux régionales avec 42 et 44 % au second tour, cette stratégie laisse perplexe.

    Alors que LR brillait par son absence inconséquente, le FN avait une occasion unique de manifester, lui, son esprit d’ouverture et qu’il n’était pas le « clan » qu’on l’accuse d’être. Mais c’est justement cette dernière image qui reste dans les esprits après Béziers. Or, pour accéder au pouvoir, un parti, aussi puissant soit-il, peut certes demeurer sectaire mais il doit se ménager des alliances. Le PS a ses Verts. LR a son UDI. Ces petits appoints sont indispensables. Le FN n’a personne et donne l’impression de ne vouloir personne. Il a tort de ne pas écouter cette droite hors les murs: il perd, là, les quelques pourcentages qui lui manquent.

    Si Marine Le Pen voulait vraiment accéder au pouvoir, et donc s’appuyer sur une majorité à l’Assemblée, et sur des cadres gouvernementaux compétents, elle devrait être occupée, depuis décembre dernier, à mettre en place dans un certain nombre de circonscriptions des candidatures d’ouverture du type de celle de Robert Ménard. Des personnalités de droite issues de la société civile, compétentes et loyales envers elle, comme l’est Robert Ménard. Elle se constituerait, ainsi, un comité de soutien pour la présidentielle, elle préparerait une majorité pour les législatives, elle ferait émerger des figures nationales qui rassureraient la frange de l’opinion indécise qui fait l’élection.

    À ce stade, on ne peut qu’être saisi par le doute : en refusant farouchement des ouvertures qui lui apporteraient compétences et crédibilité, Marine Le Pen veut-elle vraiment le pouvoir ? On peut, certes, la comprendre compte tenu de l’état dégradé du pays et eu égard aux tensions qui s’exprimeraient si elle était élue. On peut aussi imaginer que devenir, pour de longues années peut-être, aussi bien sous des gouvernements de gauche que de droite, la première force d’opposition soit son réel objectif. Une position finalement très confortable : gagner des élections locales et faire prospérer son parti, sans jamais assumer les difficultés et les épreuves du pouvoir.

    Allons plus loin : le pari de Marine Le Pen et du FN n’est-il pas, après le quinquennat catastrophique de M. Hollande qui lui a si bien réussi, un nouveau quinquennat explosif ?

    Cette politique du pire, un parti ou un chef de parti peut la souhaiter ; mais pas les patriotes sincères, nombreux au Front national et dans tous les partis de droite. Car le pays, dans l’état d’urgence où il se trouve, ne peut remettre son destin entre les mains d’un parti qui n’aurait pour objectif que sa petite prospérité, proportionnelle aux malheurs de la France. Et un parti qui négligerait de préparer vraiment, sans attendre, le redressement effectif de la France, avec tous les moyens et tous les hommes pour l’entreprendre.

  • Douze propositions pour le collectif Horizon

    Lundi 23 mai a eu lieu, au siège des Républicains, le meeting de lancement du collectif Horizon. Ce collectif rassemble le mouvement Sens commun, l’ancien courant sarkozyste La Droite forte et le syndicat étudiant UNI.

    L’organisation du meeting était assurée par les jeunes militants de l’UNI, tandis que la salle était essentiellement remplie des adhérents de Sens commun. On peinait à trouver des membres de La Droite forte, qui semble devenue une coquille vide, bien qu’elle reste auréolée du prestige de premier mouvement de l’UMP, acquis aux élections internes de 2012.

    Ces trois mouvements se sont réunis à l’approche des primaires de la droite. Leur but ? Non pas soutenir un candidat précis, mais promouvoir certaines idées. Pour cela, ils ont émis 12 propositions, qu’ils entendent bien soumettre aux différents candidats de la primaire. Une démarche qui n’est pas très éloignée de celle de Robert Ménard, si ce n’est qu’elle se cantonne aux cadres d’un seul parti.

    D’ailleurs, un signe ne trompe pas : l’invité vedette du collectif Horizon, l’écrivain Denis Tillinac, s’est rendu quelques jours après au Rendez-vous de Béziers pour y présenter sa vision de la droite.

    Les propositions du collectif Horizon n’ont pas la radicalité que certains pourraient espérer. Mais cela n’est pas dû au hasard. En effet, formulées en vue du programme présidentiel du parti pour 2017, ces propositions se doivent d’être acceptables par l’establishment des Républicains. On remarquera ainsi que le collectif renonce à abroger le mariage homosexuel, pour se concentrer sur l’interdiction de l’adoption (et de la PMA) aux homosexuels.

    De même, il ne prévoit pas de remettre en cause les conditions actuelles de l’immigration légale, mais il entend supprimer « l’acquisition automatique de la nationalité française » (probablement via une limitation du droit du sol) et « systématiser les expulsions de clandestins ». Ce dernier point n’est pas sans faire penser à la promesse du candidat Hollande en 2012 de « lutter implacablement contre l’immigration illégale »…

    Plus curieusement, on notera l’absence de toute proposition sur les questions d’islam et de laïcité.

    Ces questions sont pourtant sur le devant de la scène de la primaire, Jean-François Copé voulant interdire le voile à l’université, tandis qu’Alain Juppé souhaite créer un délit d’entrave à la laïcité dans les services publics.

    Qui plus est, on se souvient que Guillaume Peltier, fondateur de La Droite forte, fut un temps partisan de l’interdiction totale du voile islamique dans l’espace public. Mais les conservateurs de Sens commun, plus attachés à la liberté religieuse, semblent avoir mis leur veto à toute mesure de ce type.

  • Désertification médicale en vue

    Le Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM) vient de publier sa nouvelle édition de l’atlas de la démographie médicale. Le nombre de médecins en activité reste assez stable depuis quelques années avec, cependant, une forte augmentation du nombre de retraités, dont un nombre non négligeable continuent à travailler.

    Cette étude relève surtout une baisse préoccupante du nombre de médecins généralistes, qui sont les premiers touchés par les départs à la retraite, et l’Ordre estime que cette baisse pourrait se traduire par la perte d’un médecin généraliste sur quatre pour la période 2007/2025, ainsi que par d’importantes disparités territoriales. Fait nouveau : cette désertification médicale atteint maintenant les zones périurbaines et le cœur des grandes villes ; c’est ainsi qu’un quart des généralistes parisiens devraient disparaître d’ici à 2020.

    Sachant qu’il faut environ dix ans pour former un médecin et que les départs à la retraite sont faciles à anticiper, il n’était pas difficile de prévoir la situation actuelle. Depuis 2009, le nombre de jeunes médecins arrivant sur le marché est inférieur à celui de ceux qui partent à la retraite. Une autre étude menée il y a quelques années par le CNOM montrait que la médecine générale est une des dernières spécialités choisies par les jeunes médecins, qui préfèrent exercer dans des spécialités plus rémunératrices telles que la radiologie ou la chirurgie esthétique, qu’ils préfèrent un exercice salarié à un exercice libéral, et enfin que la plupart de ceux qui choisissent le statut libéral préfèrent le statut de remplaçant à celui de médecin installé.

    Pas étonnant, alors, que les jeunes médecins, sévèrement sélectionnés, qui arrivent sur le marché du travail en nombre insuffisant pour assurer la relève de ceux qui partent à la retraite choisissent les conditions d’exercice qui leur sont les plus favorables, délaissant certaines zones géographiques qui deviennent de véritables friches médicales

    La forte féminisation de la profession a contribué à accentuer la modification de l’exercice du généraliste ; la vie familiale n’est plus négligée chez les jeunes confrères comme elle l’était par les médecins plus âgés, et le sacerdoce, cher aux générations précédentes, a diminué dans les motivations au profit de pratiques plus techniques pour la prise en charge de la pathologie et des malades.

    Pour pallier ce manque de médecins dans certaines régions, des élus locaux ou des groupements professionnels ont envisagé de créer des maisons médicales, le plus souvent subventionnées, et plus récemment l’État a envisagé un système de primes incitatives. Il est cependant peu probable que le simple fait de diminuer les charges de fonctionnement d’un cabinet ou l’attribution d’une prime suffisent à décider les médecins à venir visser leur plaque dans un lieu estimé peu attractif.

    Alors que faire ? Plutôt que d’envisager des mesures de replâtrage ou des dispositifs autoritaires, ne vaudrait-il pas mieux établir un état des lieux et accepter l’idée que, dans certaines zones (rurales ou urbaines), l’exercice libéral n’est plus adapté aux besoins du terrain et n’assure plus un service de santé publique. Si l’on accepte ce postulat, on peut envisager la création de centres de santé dont le financement serait assuré par la collectivité. Il serait plus facile de recruter des jeunes médecins en leur proposant un contrat de trois ou cinq ans renouvelable, et en leur assurant un salaire attractif (ce qui correspond à leurs attentes : salariat et crainte de s’engager à vie) que de tenter de les appâter par des primes à l’installation qui ne feraient que repousser un peu plus le problème sans vraiment le résoudre. Mais cela ne dépend pas que des médecins !

  • Mohamed Ali : un Trump devenu soufi

    Distants de quelques années, Ali et Trump ont déplacé les montagnes par l’invective et la provocation. Deux séparatistes du système… Deux côtés de la même pièce. Les vidéos sont frappantes : même gabarit, même ton, même gestuelle, même narcissisme, même fascination des foules, même boîte à insultes, même apparente bestialité, même roublardise, même intelligence de la rue, même art de s’immiscer dans la tête de l’adversaire. Ils sont nés sur une autre planète, celle du protestantisme puritain. Avant l’avatar du politiquement correct.

    Les démocrates voient en Ali un sympathique rebelle, jugé aujourd’hui à l’aune d’un compte Twitter qui a critiqué les propositions antiterroristes trumpiennes, tout en précisant : « Je suis musulman. Il n’y a rien de musulman dans le meurtre d’innocents à Paris, San Bernardino ou ailleurs. » Les Républicains retiennent son objection de conscience à la guerre du Vietnam.

    Quant à Trump, sobre, il constate dès l’aube : « Mohamed Ali mort à 74 ans ! Incontestablement un grand champion et un type formidable. Il va tous nous manquer ! » Il faut dire qu’ils se connaissaient. Œuvres de charité oblige…

    Bref, l’homme est mort, combattant ces trente dernières années une maladie neurologique bien plus coriace que Sonny Liston, George Foreman ou Joe Frazier.

    Cassius Marcellus Clay, Jr., commença à fréquenter la Nation de l’islam en 1961. Il portait alors un nom d’emprunt, déjà donné à son père en l’honneur d’un Blanc, abolitionniste et ambassadeur en Russie qui négocia, au nom de Lincoln, le soutien du tsar à l’Union. Tournant le dos au sang anglo-irlandais qui coulait dans ses veines, Cassius junior rejeta alors les politiques d’intégration en vogue, vues par lui comme une dissolution, une destruction du peuple noir, qu’il considérait comme spolié de sa nationalité originelle. « Il fut […] un ami proche de Malcolm X, tandis que ses vues sur le séparatisme racial alimentaient le feu de la controverse » (Niall Stanage, The Hill, 4 juin 2016).

    Il proclama enfin son islam urbi et orbi le soir de sa victoire sur Sonny Liston, en 1964, se proclamant le roi du monde. Restait à rejeter son « nom d’esclave », devenir Mohamed Ali et refuser l’incorporation au Vietnam, pour perdre passeport et licence de boxe, avant son retour progressif sur le ring dans les années 70, célèbre pour ses désignations outrancières de l’adversaire comme pour ses énormes « trumperies » promotionnelles. Il disait : « Quand je prépare un match, je veux que 50 % veuillent me voir gagner et 50 % veuillent me voir perdre. » Recette du suspense… C’est à cette époque, reconverti au sunnisme officiel, qu’il renonça au séparatisme racial. Sous l’influence du nouveau leader de la Nation, Warith Deen Muhammad, qui adjurait les Noirs de « s’imprégner du monde blanc » pour être efficaces dans leurs luttes (Fox News, 4 juin 2016).

    Sa maladie de Parkinson fut diagnostiquée en 1984. Gérant son déclin, rayonnant dans la bienfaisance, offrant sa réputation et son temps, il devint progressivement un adepte du soufi Inayat Khan, fondateur, en 1914 à Londres, de l’Ordre soufi de l’Occident, matrice de l’école du « soufisme universel », avec ses dix préceptes qui respirent le blasphème. Dès lors, Mohammed Ali cessa de parler d’Allah à ses proches, revenant à l’usage anglais de « God ». Il bouclait la boucle…

  • Livre : Les fondements philosophiques de la démocratie moderne

    À l’heure où chacun fourbit ses armes en vue des présidentielles, où les grands (et moins grands) partis hésitent sur celui (ou celle) qui incarnera leur projet, dans une bataille dont le champ a rarement été aussi embrouillé et l’issue aussi incertaine, quand les socialistes sont accusés de faire le jeu du grand capital et les libéraux d’asservir la France à l’Empire américain, il est urgent de prendre le temps de réfléchir. Je vous propose une lecture certes exigeante mais récréative en ce qu’elle jette une nouvelle lumière sur les événements.

    Le livre de Maxence Hecquard sur Les Fondements philosophiques de la démocratie moderne permet d’y voir plus clair, car il donne de précieuses clés de lecture. La 3e édition, très enrichie, de cet ouvrage de référence analyse les concepts et les valeurs de notre démocratie à partir des textes des grands penseurs anciens et modernes. Dans une rare synthèse, l’auteur explique la cohérence remarquable de ce système en évolution permanente. Que la démocratie soit percluse de contradictions, qu’elle n’existe pas vraiment puisque tous conviennent que le peuple est incapable de gouverner ne constituent un problème qu’apparent. En effet, la démocratie est beaucoup plus qu’une question politique. Elle correspond à une vision du monde, à ce qu’on appelait autrefois une métaphysique. Hecquard montre qu’il s’agit de celle d’Épicure et de Lucrèce reprise par les Lumières et validée « scientifiquement » par Darwin. De là, cette « philosophie générale » est exclusive. Elle élimine systématiquement tout ce qui reste du despotisme de l’Ancien Régime, tout ce qui se réfère à un soi-disant ordre de la nature. Au moyen d’une révolution sémantique méconnue, la démocratie substitue aux « communautés naturelles » d’Aristote (famille, nation) des créations purement juridiques destinées à évoluer rapidement.

    L’auteur explique que la seule obligation morale véritable est la démocratie elle-même, condition ultime du progrès de l’espèce humaine. Il montre encore que le concept d’une Société des nations, c’est-à-dire le projet mondialiste et cosmopolite d’une démocratie planétaire, a été pensé dès le XIVe siècle par le légiste Pierre Dubois et repris régulièrement depuis, jusqu’à Kant sous la Révolution française, en passant par Sully et Castel de Saint-Pierre. Or, comme l’a souligné Rousseau, ce projet ne peut être réalisé que par la guerre puisque le despotisme ne peut être renversé que par la violence. Voilà qui explique les guerres occidentales au Moyen-Orient ou en Libye. La démocratie est donc congénitalement violente et totalitaire. Elle est, de même, congénitalement libérale puisque, l’esprit et la matière étant la même chose pour Épicure, le seul bien commun de nos sociétés est matériel. Mieux : l’égalité matérielle elle-même constitue la réalisation concrète de la démocratie. Voilà qui explique que les débats de nos sociétés sont désormais essentiellement économiques et que libéralisme et socialisme finissent par converger dans la réalisation de cet idéal.

    À lire et à relire pour ceux qui pensent et ceux qui agissent.

  • Affaire Benzema : c’est l’escalade !

    L’affaire Benzema prend désormais des proportions incroyables. L’hystérie est telle qu’une maison appartenant à Didier Deschamps a été vandalisée, recouverte de l’expression « raciste » peinte à la bombe. Il va sans dire que le sélectionneur de l’équipe de France de football est sous le choc. Le mur donnant sur le domaine public, la police n’a pas constaté d’effraction.

    La nouvelle tête de Turc de l’antiracisme en phase sénile occupe cette maison de Concarneau (Bretagne) depuis plus de trente ans, son épouse étant originaire de la région. Un Basque et une Bretonne : l’horreur absolue pour Éric Cantona, qui reprochait à Didier Deschamps de porter un nom « trop français », comme on n’en ferait plus. Un Basque et une Bretonne attachés à leurs terroirs respectifs, enracinés : le mal ontologique de l’humanité heureuse.

    Mettons fin immédiatement à cette polémique aussi ridicule qu’absurde. Non, Didier Deschamps n’est absolument pas raciste. Pis : il est, en réalité, la victime d’un racisme anti-Blanc qui a pignon sur rue, et d’une présomption de racisme frappant les Français dits de souche. Cette sombre affaire a été ourdie par la gauche sociétaliste et tous ses supplétifs. L’inénarrable Éric Dupond-Moretti, avocat people de son état, s’en cache à peine lorsque, défendant son protégé, il affirme : « Karim incarne la banlieue et tous ses travers. Et, au fond, ce que l’on reproche à ce gamin, c’est de ne pas s’exprimer dans un français académique. Et de là où il vient, vers là où il est allé, il n’y a pas de viaduc possible. »

    La mauvaise foi de Maître Dupond-Moretti est édifiante. Ce qui est reproché à Karim Benzema est d’abord d’avoir été mis en examen dans une affaire qui impliquait aussi Mathieu Valbuena, victime d’un chantage par un groupe de racailles dont les responsabilités précises restent encore à déterminer. S’est rajoutée à ce triste tableau la déclaration incroyable de Karim Benzema qui, à la suite de ses amis Éric Cantona et Jamel Debbouze, s’est permis d’accuser Didier Deschamps d’avoir cédé à des pressions d’une « partie raciste de la France » en ne le sélectionnant pas.

    Je n’irai pas jusqu’à dire, comme monsieur Boudjelal, que Karim Benzema « fait le jeu de l’État islamique », mais je crois qu’il est directement responsable de l’escalade de violence que subit actuellement l’ancien champion du monde de football. Vraiment, cette sombre affaire fait office de nouveau révélateur de l’écrasante tyrannie de l’antiracisme politique, qui a transformé les minorités ethniques en victimes automatiques et les Français européens en coupables permanents.

    On peut observer un phénomène similaire aux États-Unis en ce moment. Les militants pro-Donald Trump sont visés par des agressions physiques systématiques, après les meetings du candidat désigné par les primaires des Républicains, sans que cela ne semble émouvoir qui que ce soit. « Selon que vous serez puissant ou misérable/Les Jugements de cour vous rendront blanc ou noir » (extrait du poème de Jean de La Fontaine Les Animaux malades de la peste, qui n’a jamais été autant d’actualité).

  • Une récente fusillade en plein Paris ne semble inquiéter personne

    L’information a été traitée par les médias comme un simple fait divers, et pourtant : la question de l’efficacité des mesures sécuritaires liées au plan Vigipirate alerte-attentat (son plus haut niveau) et de l’état d’urgence est passée sous silence !

    Les faits remontent au dimanche 29 mai : à la sortie d’une discothèque située rue de Ponthieu à Paris 8e, à quelques encablures du palais de l’Élysée, un individu armé d’une arme de poing a réglé un différend en faisant feu sur un homme de 32 ans, le blessant grièvement, puis sur un fonctionnaire de police de la brigade anti-criminalité (BAC), le blessant légèrement. L’auteur a réussi à prendre la fuite.

    Inévitablement, il convient de se poser la question suivante : quelles leçons ont été tirées de l’attentat du Bataclan pour que, quelques mois plus tard, en plein cœur de la capitale, un homme puisse circuler librement, porteur d’une arme, et s’introduire dans un établissement de nuit ?

    Que cette fusillade, au stade actuel de l’enquête, ne puisse être rapprochée d’un éventuel acte de terrorisme ne change rien à l’affaire. Le problème qu’il convient de dénoncer est que, malgré les effets d’annonce de nos dirigeants, la sécurité de nos concitoyens n’est toujours pas assurée par l’État, dont c’est une mission régalienne.

    Combien de morts faudra-t-il pour que les préfets imposent une palpation systématique, voire l’installation de portiques de sécurité, à tous les établissements de nuit, sous peine de fermeture administrative ?

    Combien de morts faudra-t-il pour que les mesures de bon sens, dont l’urgence n’a d’égale que l’impérieuse nécessité, soient enfin prises afin d’assurer la sécurité de nos concitoyens, en particulier lorsqu’ils souhaitent continuer à vivre le plus normalement possible, comme notre gouvernement les y encourage ?

    Autant de questions qui n’ont visiblement pas effleuré l’esprit des journalistes, qui semblent nier la gravité de ce qui se passe en France.

    Il est temps, pour nos politiques, de prendre des mesures concrètes et de privilégier, enfin, l’action à la communication.

  • Inondations : la COP est pleine

    Lors de son déplacement au Chili, durant une conférence de presse, notre Président n’a pas hésité a faire le lien entre les inondations que connaît le centre de la France et le réchauffement climatique. Quelques experts lui auraient-ils confié des renseignements cruciaux ou aurait-il eu une intuition divine ?

    Tout le monde sait que notre pays et les pays voisins sont soumis, depuis la nuit des temps, à des crues exceptionnelles, comme celle de 1856 qui concerna le Rhône et la Loire, ou celle de juin 1875 où de nombreuses maisons furent détruites dans les villes bordant la Garonne, ou celle de 1910 qui inonda Paris. Nous sommes soumis aux aléas de la nature, et les prévisionnistes savent que nous ne sommes pas à l’abri de phénomènes exceptionnels dont les périodicités peuvent être de cinquante ou cent ans.

    Dans une interview au journal Le Monde, l’un d’eux, Étienne Kapikian, de Météo France, explique que les records de pluviosité qu’a connus le Bassin parisien résultent, d’une part, « d’une zone de basses pressions installée entre le nord de la France et l’Allemagne, qui a provoqué non seulement des averses mais aussi des pluies continues » et, « d’autre part, la présence de masses d’air chaud et instable venant d’Allemagne, qui ont alimenté la perturbation et produit des cumuls de précipitations très importants ». Il explique aussi qu’il est impossible de relier directement un événement météorologique isolé au changement climatique, et que l’essentiel vient d’une situation météorologique bloquée sur la France.

    Nous sommes donc typiquement dans une situation d’événement exceptionnel et qui va plutôt à l’opposé des prévisions catastrophistes des modèles du GIEC appliqués au territoire national. En effet, sur le site du projet de recherche ClimSec, soutenu par la fondation MAIF et coordonné par Météo France, on peut lire : « De manière générale, les résultats de ces simulations mettent en évidence une augmentation continue des sécheresses du sol en moyenne annuelle sur le territoire métropolitain au cours du XXIe siècle ».

    Il est vrai que d’autres modèles affirment le contraire. En fait, le réchauffement climatique a cela de pratique qu’il permet de prévoir tout et son contraire, pourvu que ça fasse peur. Voici probablement pourquoi François Hollande s’est permis d’ajouter : « Quand il y a des phénomènes climatiques de cette gravité, nous devons être tous conscients que c’est à l’échelle du monde que nous devons agir. » Avec les difficultés rencontrées dans certains pays pour ratifier le texte de la COP21, ces inondations tombent à pic.

    Selon les termes du texte adopté à Paris, celui-ci n’entrera en vigueur qu’une fois ratifié par au moins 55 parties représentant 55 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Ce n’est pas encore gagné pour les sauveurs de la planète, malgré les 24.000 milliards de dollars que promettent de grands investisseurs. Il est certain, en tout cas, que pour certains Français, la COP est pleine !