Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • « Il faut redonner aux jeunes les bases et l’amour de la France ! »

    Jean-François Chemain, historien, professeur en ZEP, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « École : passer au Kärcher l’école de Mai 68, on commence par quoi ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=PLWtQJfFwFY

  • Cessons de commémorer, aimons l’Histoire !

    Le psychodrame qui s’est joué récemment autour de la présence envisagée du rappeur musulman Black M aux cérémonies du centenaire de la bataille de Verdun pose la question de l’intérêt actuel des commémorations. D’aucuns, parmi les défenseurs sourcilleux de la mémoire de nos poilus tombés pour la France, estimeraient qu’une telle question est tout simplement hérétique, sinon provocatrice. Et pourtant…

    Wikipédia mentionne que « la politique française de commémorations officielles existe sous la Révolution française où elle se greffe sur une longue tradition nationale de cérémonie du souvenir des martyrs (qu’il s’agisse de saints ou de héros), en reprenant certaines traditions païennes dans l’Antiquité. » Ce faisant, l’encyclopédie en ligne paraît implicitement souligner la différence entre l’anniversaire (que célébrerait, a minima, chaque saint répertorié dans le calendrier grégorien) et la commémoration, objet d’un culte public ritualisé. En outre, là où le premier se borne à louer les faits et gestes d’une personnalité, la seconde se réfugie dans l’édification jubilaire d’un événement historique.

    C’est précisément là que le bât a blessé depuis le glissement sémantique de la « commemoratio » chrétienne (soutenue par l’anamnèse [littéralement « faire mémoire »] eucharistique) vers la commémoration séculière d’État à usage exclusivement politique et « identitaire ». En d’autres termes serions-nous passés d’une dimension métaphysique d’un « devoir » de mémoire propitiatoire à une instrumentalisation idéologique de l’histoire allègrement rabattue sur la mémoire, forcément subjective et, par conséquent, exposée aux risques de la surenchère victimaire.

    Déplorant les « obsessions commémoratives » (Pierre Nora), à « la religion civile » de la mémoire (Georges Bensoussan), en passant par « les abus de la mémoire » (Tzvetan Todorov), Paul Ricœur, dans un célèbre essai, a définitivement démontré que « le devoir de mémoire est aujourd’hui volontiers convoqué dans le dessein de court-circuiter le travail critique de l’Histoire, au risque de refermer telle mémoire de telle communauté historique sur son malheur singulier, de la figer dans l’humeur de la victimisation » (La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli, 2000).

    Il est donc préjudiciable que l’Histoire se réduise à l’ipséité d’un passé convulsif, à la fois soigneusement épuré, revu et corrigé (l’abolition de l’esclavage, par exemple) et singulièrement rapproché, au prix d’un sentimentalisme qui en banalise la substance complexe (le « 11 Novembre » ou le « 8 Mai » résumés à un manichéisme des plus puérils). Or, à compulser la brochure des Célébrations nationales (éditée annuellement par le ministère de la Culture), serait-on agréablement étonné d’y voir mentionné le sacre de Louis le Pieux à Reims en 866 ou le naufrage de La Méduse en 1816. Las. Autant de « Lieux de mémoire » passés sous silence, que l’historien Pierre Nora, dans un monumental ouvrage éponyme, regrettât qu’ils fussent d’abord passés au crible du tamis mémoriel, avant que d’apparaître dans leur essence, « par leur démarche, leur méthode et leur titre même, [comme] une histoire de type contre-commémoratif ».

    Cette hypermnésie mémorielle et partielle s’est peu à peu accompagnée d’une véritable amnésie volontaire de l’Histoire – ce dont témoignent les programmes scolaires –, désormais reléguée dans quelques parcs d’attractions et autres reconstitutions folkloriques estivales.

    C’est commettre un suicide car c’est oublier, comme le notait Dominique Venner, que « l’Histoire est créatrice de sens. À l’éphémère de la condition humaine, elle oppose le sentiment de l’éternité des générations et des traditions » (Le Choc de l’Histoire, 2011). Cessons de commémorer et retrouvons le sens de l’Histoire.

  • Le meeting de l’AfD a bien eu lieu à la Hofbräukeller

    La Hofbräukeller, située à quelques minutes du Maximilianeum (le Parlement de Bavière) et fondée en 1892 à Munich, est une des brasseries les plus connues de la capitale bavaroise. Le 16 octobre 1919, ce lieu rentrera dans l’Histoire pour avoir accueilli un certain Adolf Hitler qui y tint son premier discours politique, point de départ de sa funeste ascension.

    Or, voilà que cette brasserie fut tout récemment choisie par le parti populiste Alternative für Deutschland (AfD), afin d’accueillir un de leurs meetings le vendredi 13 mai dernier. Aïe !

    L’AfD, c’est ce parti politique si cher à Angela, désormais crédité de 12 à 14 % des intentions de vote et devenu, depuis le séisme politique survenu le 13 mars dernier lors des élections régionales en Rhénanie-Palatinat, Saxe-Anhalt et dans le Bade-Wurtemberg, la troisième force politique du pays et (nul n’ose en douter) la nouvelle bête noire de nos amis journalistes dont l’impartialité doit toujours être saluée avec le plus grand respect…

    Ne leur en déplaise, le dernier congrès du parti, qui se tenait à Stuttgart le week-end du 1er mai, a rassemblé pas moins de 2.400 personnes et son ascension n’a pas fini de faire grincer les dents des bien-pensants. Le parti, dirigé de main de maître par la « Superweib » Frauke Petry et Jörg Meuthen et dont la création remonte à 2013 dans la capitale allemande, peut déjà s’enorgueillir de deux députés élus au Parlement européen (Beatrix von Storch et Marcus Pretzell), 21.923 membres (chiffre connu au 22 avril 2016) et d’une représentation dans les 16 Bundesländer que compte l’Allemagne.

    Alors, quelle fut la raison invoquée par le gérant de cette légendaire brasserie munichoise, Ricky Steinberg, pour ne pas accueillir en son sein ce parti, véritable porteur d’espoir pour ces Allemands totalement dépassés par la vague migratoire que la bonne vieille Union européenne leur impose ? C’est cette phrase, que Frauke Petry eut l’outrecuidance de prononcer, à savoir : « L’islam ne fait pas partie de l’Allemagne », à l’issue du congrès de Stuttgart. Tollé général, cela ne se peut !

    Ainsi M. Steinberg eut à dire que cette phrase pouvait mener à de fortes protestations en marge du rassemblement de l’AfD. Et alors, la belle affaire !

    M. Steinberg prétexta encore que, pour des raisons d’ordre sécuritaire, il était en droit d’annuler la tenue de cet événement en son établissement… Manque de chance pour lui, le parti s’étant déjà acquitté d’un acompte de 6.100 euros, la Cour de Munich rendit son verdict jeudi dernier, en laissant le droit au parti de Frauke Petry d’y tenir son meeting vendredi dernier.

    Allez, Ricky, sans rancune !

  • Pour Jacques Toubon, les pieds-noirs étaient des immigrés !

    À la lecture du rapport « Les droits fondamentaux des étrangers en France », on comprend mieux pourquoi Jacques Toubon a été désigné Défenseur des droits, sous un gouvernement socialiste, par décret en Conseil des ministres après avis des commissions parlementaires.

    Aussi gaulliste que Mélenchon est monarchiste, Jacques Toubon défend sur 305 pages la folle politique migratoire qui conduit la France à la ruine. Libération s’en est même réjoui ouvertement dans un article daté du 9 mai dernier, appelant notre très laxiste gouvernement à prendre exemple sur Jacques Toubon !

    « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits qu’aux nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt », écrit nerveusement l’ancien ministre de la Culture. Oui, cela est usuel car consubstantiel à toute République. Cette citation démontre tout le caractère antirépublicain de ces hommes politiques qui nient la nation.

    Une République distingue ses citoyens de ses non-citoyens. Certains droits fondamentaux sont accordés à tous les hommes : le droit à un procès équitable, notamment. Mais la citoyenneté accorde des droits spécifiques, des privilèges, à ses nationaux. Ainsi, le droit de vote n’est pour l’instant offert qu’aux personnes de nationalité française. Ce qui, vous en conviendrez, est parfaitement légitime.

    Plus loin, pour tordre le cou à certains « mythes » qui circuleraient sur l’immigration contemporaine, Jacques Toubon devient carrément abject : « Aucune période de l’histoire de l’immigration, aussi intense soit-elle, n’a modifié le socle des valeurs républicains communes. Ni le million de rapatriés et harkis au début des années 60, pas plus que tous les Portugais, Espagnols, Italiens, Algériens, Marocains, Tunisiens, venus – pour travailler – dans les années 60 et 70. Ni les immigrés subsahariens que l’indépendance des États africains a conduits en Europe. »

    Sans aucune espèce de décence, le Défenseur des droits confond les pieds-noirs (parfaitement français) et les harkis (qui ont mérité de devenir français par le sang versé) avec immigrés récents. Un délire suffisant pour invalider l’intégralité de ce tissu d’âneries. Les rapatriés, comme leur nom l’indiquait, n’étaient en aucun cas des immigrés.

    Logique, au fond, que le Défenseur des droits estime que l’immigration clandestine ne puisse exister que dans l’imagination fertile de cerveaux malades. Jacques Toubon explique, en effet, que le terme « réfugié » est à double tranchant, voire discriminatoire, car il pourrait « inciter à distinguer, une fois de plus, les “bons” réfugiés, ceux qui pourraient prétendre à une protection au titre de l’asile, des “mauvais” migrants, dits économiques ». On rit. Et pour ce qui concerne les différents terroristes rentrés, ou revenus, en Europe par les filières des « migrants » ?

    Signe d’une déconnexion totale avec la France historique, Jacques Toubon suggère de faciliter les demandes de titres de séjour pour les prisonniers. Une double peine pour le pays, forcé de recevoir un immigré clandestin doublé d’un délinquant, et parfois d’un criminel. Au moment où la France ne peut plus accueillir d’immigration supplémentaire, ses élites l’offrent sur un plateau à toutes les prédations. L’universalisme de Jacques Toubon est un néant libre-échangiste, surtout pas un humanisme.

  • Christine Boutin et la « gauloiserie » : encore raté une occasion de se taire…

    Avec son habituel sens de la formule, Christine Boutin a encore raté une occasion de se taire. Réagissant à une tribune publiée par le JDD, et signée par 17 femmes ministres ou anciens ministres à propos de l’affaire Baupin, la fondatrice du Parti chrétien-démocrate a gazouillé « #Sexisme: Honte de ces anciennes anciennes (sic) ministres qui laissent entendre que les hommes sont des obsédés ! Marre vraiment marre. » Faisant ainsi la preuve que Twitter est décidément un média peu porté sur la nuance et la subtilité. Il faut dire qu’en 140 signes, il n’est guère possible de développer une pensée nuancée. Dans ce cas, il est préférable de s’abstenir…

    Deux jours plus tard, sur RMC, elle expliquait : « La gauloiserie fait partie de l’identité française. Je refuse ce puritanisme […] Je refuse que dix-sept ex-ministres laissent entendre que toute la classe politique est composée d’obsédés. » Le seul problème, c’est que cette lettre ouverte n’a jamais prétendu cela… On peut la relire, l’apprécier diversement, y trouver quelques propos inutiles ou excessifs, y voir une nouvelle manifestation de féminisme outragé qui voisine avec la juste dénonciation d’abus intolérables, il n’en reste pas moins que ces femmes politiques n’ont pas prétendu que tous les hommes étaient des obsédés, et encore moins tous les hommes politiques.

    Certes, la gauloiserie fait partie de notre identité. Rien de plus triste que ces faces de carême puritaines qui grimacent à la seule évocation d’une plaisanterie un peu leste, et pour qui certains termes sont prohibés, jusqu’à refuser d’évoquer les réalités naturelles et laisser leurs enfants découvrir par eux-mêmes ces mots qu’il est interdit de prononcer à la table familiale. Cela ne semble pas le cas de Roselyne Bachelot, par exemple, signataire de cette tribune… Quelques plaisanteries graveleuses, quelques histoires peu subtiles, quelques propos de fin de dîner entre amis très proches, un regard glissant ou une réflexion entre hommes, voilà de la gauloiserie – d’un goût parfois douteux. Demander à une femme si elle porte un string relève de la goujaterie, et lui mettre une main aux fesses de l’agression.

    Or, ce qui est reproché à Baupin va bien au-delà de la gauloiserie… Si les faits sont avérés, il s’agit d’agressions caractérisées. Les femmes qui en ont été victimes ne peuvent pas les laisser passer. Qu’il y ait d’autres Baupin est une évidence. Et ces comportements relèvent du tribunal correctionnel, politiciens ou pas, élus protégés et compromis ou non. Dénoncer ces actes relève de l’évidence : aucune société ne peut s’enorgueillir des comportements sexuels animaliers de quelques-uns, qui ravalent leurs victimes au statut d’objets sexuels.

    Christine Boutin le sait : c’est une femme dont la maladresse n’efface pas le courage, qui dit ce qu’elle pense et pense ce qu’elle dit. Mais qui devrait tourner sept fois ses doigts autour du clavier avant d’écrire de telles âneries. Avec ça, on verrait bien DSK devant ses juges : Monsieur le Président, j’ai cité à comparaître Christine Boutin comme témoin de moralité !

    Succès assuré !

  • Homophobe ? Testez donc l’Homophobiol !

    « La France va mieux », assure François Hollande. Elle va tellement mieux qu’aller mieux encore serait finalement obscène. Du coup, des broutilles aussi accessoires qu’immigration et chômage de masse, délocalisation de nos entreprises et mondialisation intensive, guerres et attentats à répétition passent assez naturellement à l’arrière-plan.

    D’où ces actuelles priorités gouvernementales et cette campagne nationale visant à combattre « l’image festive et conviviale de l’ivresse ». Dans le registre de la dive bouteille, il serait plutôt question de lutter contre les sprinters que les coureurs de fond, soit ce « binge drinking », importé de contrées lointaines aussi barbares qu’anglo-saxonnes, lequel consiste à se retrouver déchiré pis qu’un drap de pauvre après absorption maximale d’alcool en un minimum de temps.

    Bizarre… Il fut un temps où, suite aux inévitables miurges adolescentes, les parents apprenaient à boire proprement à leurs enfants. Il paraît que ce traditionnel rôle serait désormais dévolu à l’État, lequel apprendrait donc la modération à nos petits et à lever le pied sur la pédale.

    À ce propos, certaines associations – Aides, pour la France, et Ex Æquo, pour la Belgique –, lesquelles sont évidemment subventionnées par leurs contribuables respectifs, lancent une grande campagne contre l’homophobie. Rien que le slogan vaut le jus :

    « Pour vous aider à lutter au quotidien contre les symptômes de l’homophobie latente ou du syndrome du “Je-ne-ne-suis-pas-homophobe-mais…”, prenez un Homophobiol ! »

    Histoire d’être plus festif encore, sachez que, dans chaque boîte d’Homophobiol, vous trouverez un bonbon et un tatouage provisoire aux couleurs d’arc-en-ciel.

    Et Christian Andreo, le directeur délégué d’Aides, interrogé par Le Figaro, d’expliquer : « On a surtout envoyé le médicament à des parlementaires français bien connus, espérons qu’ils réagissent ! » On espère que Denis Baupin et Michel Sapin n’ont pas été oubliés, des fois qu’ils aient été aussi élégants avec ces messieurs qu’avec ces dames.

    Quant à Jean-Luc Romero, ancien élu de l’UMP depuis passé au PS et président de l’association Élus locaux contre le SIDA, il est tout fier de nous annoncer la création d’un site Internet répertoriant en direct le nombre de fois où des insultes homophobes sont utilisées sur Twitter. Une sorte de Pédéthon, donc ? Dans lequel on gagnerait – mieux que la Valise RTL – un de ces bonbons dont on assure aux enfants qu’il ne faut pas les accepter de mains inconnues ? Oups, la faute ! Vite fait, je m’avale un bon coup de sirop de Cordom, histoire de chasser la bête qui m’habite.

    Enfin rassuré contre ce fascisme éternellement renaissant qui n’en finit plus de sortir son immonde groin du funeste terrier l’ayant vu naître en un ventre toujours fécond – comme dirait le maire de Champignac –, je me dis que l’hydre en question devrait désormais se tenir à carreau ; parce que cette loi contre l’homophobie, quoi qu’on en dise, c’est pas une loi de pédé !

    Oups, encore une boulette ! De fait, histoire de me refaire une virginité démocratique, je m’en vais avaler derechef un bon cachet de zobéïne, à lentement laisser fondre sous la langue, tout en n’oubliant pas d’avaler trois bonnes louches de moraline.

    Jacques Collard, un vieux aminche de mézigue, ancien secrétaire de Jean Cocteau, protégé de Rock Hudson, pote de Thierry Le Luron et de Pierre Cardin (constatez l’honorable pedigree), m’assurait jadis : « Être de la jaquette, ça se mérite. On devrait même délivrer des permis ! »

    À écouter cet homme qui parlait d’or, on se dit qu’il y en a qui ne sont pas près d’avoir le leur, de permis.

  • La désinformation joue sur les chiffres, les faits, les images

    Jean-Paul Gourévitch, écrivain, essayiste, consultant international sur l’Afrique et les migrations, a publié de nombreux ouvrages et articles sur l’immigration et son coût. Il sera présent au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Immigration : que fait-on ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=sNtgy2z9DtQ

  • L’affaire Anatrella, ou la vraie faute de l’Église envers les homosexuel-le-s

    Dans son édition du 6 mai, le site Mediapart se fait l’écho d’accusations contre le « psychanalyste de l’Église », son « spécialiste en homosexualité » : Tony Anatrella. Durant des séances visant à « guérir de l’homosexualité », il aurait pratiqué sur ses patients… des actes homosexuels. Monseigneur Vingt-Trois appelle explicitement les accusateurs à porter plainte.

    Prudence toujours et présomption d’innocence. Ce grand théoricien de la possibilité de « guérir de l’homosexualité » a-t-il commis ces actes de perversion caractérisés que sont l’abus de faiblesse du « thérapeute » sur des personnes souffrant… de ses théories foireuses ?

    La justice le dira si elle est saisie. Mais en tout état de cause, l’affaire Anatrella montre quelle est la vraie faute de l’Église aujourd’hui envers les personnes homosexuelles.

    Tony Anatrella, s’appuyant sur l’escroquerie intellectuelle de Freud, explique depuis des décennies que les homosexuels sont foncièrement immatures, narcissiques, incapables d’amour, et qu’il faut s’opposer à leurs vies de couple.

    Anatrella se contente d’écrire, fustigeant le PACS : « Au lieu d’inviter chacun à se socialiser, mieux vaut faire fi des normes objectives » ; « Qu’on le veuille ou non, l’homosexualité reste le symptôme d’un problème psychique et d’un en-deçà de la différence des sexes » ; « L’inquiétude qu’inspire l’homosexualité […] est un sain réflexe de survie quand elle apparaît comme la négation du sens de l’autre, de l’amour objectal et de la filiation » (Le Monde 1999).

    Peut-il ignorer qu’au moins un certain nombre de ses lecteurs comprendront : « Séparez-moi donc ces chien-ne-s en chaleur. Ces lubriques qui osent invoquer « l’amour » pour leurs saletés. Ces êtres incapables d’amour véritable : l’amour-don. »…

    La « tentation Lyssenko » de l’Église concernant l’homosexualité s’illustre dans le choix d’Anatrella comme conseiller. Comment l’Eglise peut-elle entériner les élucubrations d’un homme dont la référence est un de ceux qu’elle nomme « maître du soupçon » : Freud ?

    « Maître du soupçon », c’est-à-dire du doute sur l’existence de l’amour. Freud et sa théorie des pulsions, sa vision animalisante de l’humain, ses mensonges sur sa « sublimation » enferment l’être humain dans le mal d’égoïsme, irrémédiablement. C’est-à-dire dans le « péché originel ».

    Le problème théologique que pose l’homosexualité est des plus complexe, je pense que la faute de l’Église n’est certainement pas de ne pas l’avoir résolu, mais elle est de trop prétendre l’avoir fait, alors qu’il n’en est rien, et qu’elle a été des plus négligentes envers les homosexuels.

    Des parents chrétiens d’enfants homosexuels témoignent des conséquences dramatiques de la théologie actuelle. Le public ne peut pas comprendre la cohérence de la doctrine de l’Église lorsqu’elle choisit des Anatrella. C’est pourquoi l’homosexualité est et sera la « pierre d’achoppement » de l’Église : elle devrait y prendre garde.

  • « Racisme » et « homophobie » auraient-ils des définitions à géométrie variable ?

    À l’initiative des associations SOS Racisme, Union des étudiants juifs de France et SOS Homophobie, un module de signalement avait déjà été mis en place en 2013 sur Twitter, Facebook et YouTube. Le dimanche 15 mai, les trois associations ont annoncé leur intention d’assigner « en référé devant la justice française » ces plates-formes pour non-respect de leurs obligations de modération légales. Après un « testing » d’une semaine en ligne durant lequel elles ont signalé 586 contenus jugés racistes, homophobes ou antisémites, elles ont reproché aux « géants du Web » de n’en supprimer qu’une infime partie. Elles se réfèrent ainsi à l’article 6 de la loi pour la confiance en l’économie numérique du 21 juin 2004, relatif au « caractère illicite » des informations mises « à la disposition du public ».

    Ainsi, elles demandent à ces trois entreprises de mentionner, au sein de leurs conditions d’utilisation, l’interdiction de tout message négationniste, clause qui ne figure pas dans le droit américain. En France, dans le cadre de la loi Gayssot du 13 juillet 1990, l’article 9 — introduit dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse — stipule que « seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité ». Elles exigent également un moyen pour contrôler la véritable identité de l’internaute lors de son inscription.

    De plus en plus populaires, les réseaux sociaux ressemblent à une transposition numérique des salons littéraires ou politiques du XIXe siècle. Par ses actions, la sphère virtuelle étend de plus en plus son influence dans le réel. Les communautés se réunissent librement par centre d’intérêt, autour d’idées communes, pour s’y exprimer avec des vidéos, des images et des textes. Comme une expérience sur Rue89 l’avait montré, à propos de la radicalisation islamique, les mystérieux algorithmes de Facebook proposent notamment une évolution des contenus, personnalisée en fonction des interactions enregistrées. Au fil des clics et des commentaires, les publications susceptibles de plaire à son utilisateur apparaissent dans les actualités. Les plaignants exigent que ce fonctionnement soit modifié pour « empêcher l’enfermement algorithmique des contenus haineux ».

    Si l’on compare les textes du rappeur Black M., nullement inquiété pour ses incitations à la haine, avec la façon dont les internautes mobilisés pour le respect de nos poilus furent traités, on se demande alors jusqu’où doit s’étendre cette « liberté d’expression » à deux poids deux mesures. Le « racisme » et « l’homophobie » auraient-ils des définitions variables selon les personnes impliquées ? Le mystère plane sur l’interprétation de ces termes. Le trio associatif saisit au vol l’affaire du concert annulé pour établir la censure. Un étau se resserre autour des opposants pour museler toute protestation contre les inepties du gouvernement actuel.

  • Affaire Black M : Audrey Azoulay, ministre de « l’ordre immoral nauséabond »

    Audrey Azoulay, qui a été nommée ministre de l’ « Inculture » ou de l’« Ordre immoral nauséabond », vient encore de perdre une occasion de se taire à propos de l’annulation du concert de Black M. à Verdun. Dans la presse, elle fustige les élus de tous bords qui ont fait pression pour obtenir cette sage décision. Elle va même jusqu’à invoquer la liberté de création proclamée par l’article 1 de la loi Création et patrimoine pour faire la promotion de l’anti-France.

    Le chanteur soutenu par la ministre est connu pour ses textes odieux, n’hésitant pas à traiter la France de « pays kouffar », les Français de « mécréants », sans parler de ses propos antisémites et homophobes appelant à la haine et à la division. Ce dernier devait faire un concert à l’occasion des commémorations des morts de la Première Guerre mondiale, suscitant contre lui une levée de boucliers — aussi bien à droite qu’à gauche — contestée par la ministre, celle-ci n’hésitant pas à utiliser les poncifs éculés de l’assimilation à l’extrême droite (sic) pour qualifier toute réaction de résistance au déshonneur de la France.

    Audrey Azoulay n’en est pas à son coup d’essai. Alors qu’elle était conseillère de François Hollande chargée des questions de la culture à l’Élysée, elle soutenait déjà la décision d’Anish Kapoor de maintenir à Versailles les tags racistes et antisémites qui avaient été apposés sur l’installation « Dirty Corner/Vagin de la reine », et elle portait aux nues l’artiste qui souhaitait « mettre le chaos à Versailles » et qui, sur son compte Instagram, diffusait un double doigt d’honneur à la France en compagnie du dissident Chinois Weiwei.

    Elle fut désavouée, ainsi que le président de la République, lorsque le tribunal administratif de Versailles eut enjoint l’artiste et Catherine Pégard, présidente du château, de supprimer sans délai les tags antisémites, dans une décision symboliquement rendue le week-end des journées du patrimoine. Selon le tribunal, si l’on doit respecter le droit moral d’un artiste, ce dernier reste — lorsque son œuvre est diffusée au public — soumis au respect de l’ordre public. La création artistique est donc libre, mais elle reste soumise au respect de l’ordre public, et la mémoire des soldats morts pour la France en fait évidemment partie.

    Il est donc parfaitement choquant qu’Audrey Azoulay se comporte plus en militante antifrançaise qu’en véritable ministre. Sa réaction démontre son incompétence à assumer une telle mission. Du reste, depuis l’élection de François Hollande, la rue de Valois n’a connu aucun ministre de la Culture digne de ce nom. On se souvient aussi de Fleur Pellerin, incapable de citer le titre d’un ouvrage du Nobel de littérature, le site espagnol Heraldo titrant : « La ministre de l’inculture fait honte à la France », ou avouant dans un reportage diffusé par Canal + sa totale ignorance de l’artiste exposé dans son propre bureau.

    Madame Audrey Azoulay s’est, elle aussi, parfaitement déshonorée en soutenant ce chanteur et l’idée même d’un concert festif, confondant fête de la Musique et commémoration du sacrifice de nos aïeuls morts au champ d’honneur.

    Il n’est plus acceptable qu’au nom de la liberté de la création soient diffusés, financés et exposés des artistes prônant, au choix, la pédophilie, l’antisémitisme, la cathophobie ou la haine de la France et des Français. La liberté de création ne permet pas tout et la ministre de la Culture doit prendre ses responsabilités. En refusant d’honorer dignement la mémoire de nos morts et en s’indignant de l’annulation de ce concert, elle a montré qu’elle n’était pas digne d’assurer la fonction qu’elle occupe.

  • « À quoi sert Hollande ? »

    En voilà une question indiscrète, ou plutôt saugrenue, ou encore irrévérencieuse. C’est Charente libre qui a sorti l’affaire. La question, ainsi libellée, a été proposée comme sujet de partiel à des étudiants de première année de droit au centre universitaire de La Couronne, en Charente.

    C’est vrai, ça : à quoi sert Hollande ? Éteignez vos portables. Vous avez trois heures.

    Dans la question, on dirait qu’il manque un article ! « À quoi sert la Hollande ? » Réponse, entre autres : à faire pousser des tulipes – c’est beau et odorant. « À quoi sert le Hollande ? » Réponse : à finir un repas – c’est bon et odorant. Mais « À quoi sert Hollande ? », sans article, ce n’est ni beau, ni bon, ni odorant. Alors, qu’est-ce ? On peut tortiller la phrase dans tous les sens, il faut se rendre à l’évidence : on parle de lui !

    C’est pourquoi, afin de réparer l’affront, toute la hiérarchie universitaire s’est mise en branle pour expliquer que le jeune professeur coupable d’impertinence avait abusé de son inexpérience, que, du reste, il était plutôt d’accord sur la politique menée par son sujet, que, de toutes les façons, le libellé d’une question d’examen ne relevait pas du droit disciplinaire et que, dès lors, l’incident était clos : « Va et ne pèche plus », lui aurait glissé, paternel, Philippe Lagrange, le doyen de la faculté de Poitiers.

    Bien beau, tout cela, mais faut répondre : un zéro au partiel, ça fait mauvais genre ! Et les potaches de s’y coller : « À quoi sert Hollande ? » Un illustre professeur de droit, Maurice Duverger, avait posé une question similaire au début de la Ve République : « À quoi sert Michel Debré, le Premier ministre ? » Cette question était légitime face à un Président de la stature du général de Gaulle : le chef de l’État, c’est le patron, les autres ne sont que des exécutants. Aujourd’hui, les rôles sont inversés et on mesure la dégringolade : c’est le job du chef de l’État que l’on questionne. Est-ce à dire que la politique se décide à Matignon, voire à Bercy, mais pas à l’Élysée ? Reformulons alors : « À quoi sert Hollande quand on a Valls et Macron ? »

    Les esprits les plus finauds auront remarqué le côté exclusivement utilitaire de la question, du style « À quoi sert un couteau ? À couper sa viande ». Le jeune juriste pondeur de devinettes aurait pu écrire « À qui sert Hollande ? » Et là, l’évidente réponse – « À la promotion Voltaire » – aurait valu une note canon au téméraire qui aurait osé la vérité.

    Mais chut… Laissons les étudiants répondre, il leur reste deux heures trois quarts.

    Le journal raconte qu’à l’énoncé du sujet, l’amphi est parti dans un gigantesque éclat de rire. Après tout, c’est peut-être cela, la bonne réponse : « À quoi sert Hollande ? » Réponse : « À faire rire… jaune ! »

  • Béziers est la ville de France qui symbolise la Résistance

    Béatrice Bourges, cofondatrice de la Manif pour tous et porte-parole du Printemps français, participera les 27, 28 et 29 mai prochain au Rendez-vous de Béziers et notamment à la table-ronde « École : passer au Kärcher l’école de Mai 68, on commence par quoi ? ». S’autoproclamant « altersystème », elle insiste sur la nécessité de bâtir notre civilisation sur des valeurs fortes et réelles.

    https://www.youtube.com/watch?v=UOESGzwOgb8

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.

  • Sept ans, seulement, pour le meurtre d’un Français en Egypte

    Sept ans, sans réflexion, pour le meurtre d’un Français dans un commissariat d’Egypte. Le temps d’un malheur, comme si Eric Lang n’était qu’un simple miroir. Peut-être celui de la lâcheté de nos élites progressistes, qui ne se sont pas trop émues de cette affaire à l’époque, en 2013, mais qui crient au loup quand le peuple s’insurge contre la venue d’un rappeur aux mœurs patriotiques discutables à Verdun, dans la foulée des commémorations de la bataille. Et ce, quelle que soit la « grande importance » du dossier pour les autorités françaises, affirmaient-elles à propos d’Eric Lang.

    Disons franchement qu’il intéressait bien moins le microcosme parisien – qui dicte les tendances idéologiques et morales de la nation – qu’un réalisateur jadis menacé d’extradition depuis la Suisse vers les Etats-Unis pour y répondre d’un viol sur une mineure de treize ans. Tout le monde n’est pas Polanski !

    Eric Lang fut battu à mort par six codétenus dans la cellule d’un commissariat où il était retenu depuis une semaine en garde à vue, « après avoir été arrêté dans la rue parce qu’il n’avait pas de pièce d’identité et que son passeport, apporté plus tard aux policiers, ne portait pas de visa de séjour valide, selon les autorités. » (source : Le Parisien)

    S’il prenait l’envie aux policiers français d’imiter les méthodes musclées de leurs collègues égyptiens avec les illégaux de notre pays, gageons que les associations antiracistes et autres officines des droits – sélectifs ! – de l’Homme auraient rameuté du monde pour protester !

    Les responsables du meurtre d’Eric Lang – à coups de barre de fer et de câble électrique : c’est un vrai BHV, les geôles égyptiennes ! – viennent donc d’être reconnus coupables et condamnés à sept ans de prison.

    Alors, si, peut-être, la peine est un peu légère pour un assassinat, si les autorités égyptiennes, comme le pense la famille de la victime, sont impliquées, on ne va certainement pas les froisser face à un tel verdict. L’Egypte nous achète si généreusement nos armes et le client est roi !

    Où sont les droit-de-l’hommistes pour hurler tous en chœur à l’injustice ? C’est vrai que l’information est toute fraîche mais je doute qu’une réaction collective d’ampleur voie le jour. Non, il est beaucoup plus important de condamner les agissements d’une Police « assassine » freinant la libre expression altermondialiste des casseurs, qui se manifeste pourtant pas d’innocentes destructions et des tabassages de flics !

    En 2005, Zied Benna et Bouna Traoré, eux, avaient eu le droit à des funérailles qui enflammèrent la France pendant plusieurs jours, alors qu’ils s’étaient tués seuls, malgré ce que prétendent certaines légendes urbaines.

    Comble de l’ironie de cette triste histoire : la libération de ce professeur de français, âgé de 49 ans, avait été ordonnée à l’époque par un juge égyptien, sept jours plus tôt !

  • The Voice of France : Slimane

    Que l’on soit fan ou pas de cette émission importe peu. L’enjeu n’est ni politique, ni social, ni économique – (sauf pour TF 1). C’est, au mieux, un divertissement de soirée en famille, au pire une mascarade télévisuelle luxueuse, mais rentable – vu le coût des décors et le nombre de SMS qui s’échangent au cours de l’émission. Rien qui ne devrait donc changer l’avenir de la population française.

    Sauf que…

    Cette année, la part d’audience de l’émission s’est établie à environ 5 millions. Elle était en 2015, 7.25 millions de téléspectateurs. En baisse constante par rapport aux autres années,
    Avec, toujours, depuis ses débuts en 2012, entre 50 et 60 % de parts d’audience sur les femmes de moins de 50 ans, responsables des achats, et souvent la part restante pour les téléspectateurs âgés de 15 et 24 ans.

    Difficile dès lors, de passer notre patrimoine artistique francophone à la trappe du fait d’une grande présence de femmes et d’hommes qui approchent la cinquantaine, voire la dépassent, et sont généralement fans de chansons “bien de chez-nous”. D’ailleurs tous ensemble, les plus jeunes et les plus âgés ont donné, comme on l’a vu en 2015 et en 2014, la préférence à des chanteurs français de talent comme Yoann Fréget, Kendji Girac & Lilian Renaud, dignes héritiers de nos valeurs sûres, disparues ou non aujourd’hui.

    Cette année, la “Voix française” s’appelle Slimane. Slimane est “The Voice” et “The Voice” c’est la France lit-on dans les commentaires du site de Jean-Marc Morandini sur lequel l’animateur Nikos se confie sur les coulisses de l’émission.

    C’est peut-être même le nouveau chantre de la chanson francophone ; le chanteur Garou est allé jusqu’à comparer Slimane à Jacques Brel. Pour le Québécois, son talent lui ferait penser au poète belge parce qu’il est comme  » possédé par les mots« . « T’es habité parce que t’aimes les grandes émotions. »

    Pas de chance donc pour le challenger, Mohamed Belkhir, alias MB 14, qui semblait pourtant plus talentueux. Son nom de scène l’a desservi ! Il méritait pourtant tout autant, comme Clément ou Antoine et certaines jeunes filles, éliminées dans les premières étapes de cette compétition. Et on peut le déplorer, sans être pour cela un adepte de la parité à tout prix…

    Cela étant posé, l’audience de l’émission étant en baisse constante depuis quatre ans, la pompe à fric risque de se tarir. Alors il faut mobiliser. Subtilement. En premier lieu, jouer avec des valeurs sûres côté jeunes (15-24 ans). Et puis, en cette année rythmée par le “pas d’amalgame”, il fallait contribuer à calmer les esprits agités des enfants de la communauté qui s’agite. Alors, un prénom à consonance “exotique” était nécessaire. Cela dans le prolongement d’un long travail d’influence des médias qui, du micro-trottoir aux radio-crochets, nous imposent systématiquement l’avis ou la présence de Françaises ou Français prénommés Najat et Mohamed, rarement Sophie et Benoît. Dès qu’il y a enfant de “ la communauté ” dans le casting- surtout masculin, question de culture – les chaînes se donnent une obligation de résultat, peu importe le talent ou le propos – c’est une message subliminal asséné systématiquement par la plupart des médias du “ Courant principal ”.

    Ainsi, les auditeurs, sollicités à l’envi, tout au long de l’émission :  » vous votez pour Antoine, faites le 1, pour Clément, faites le 2, pour MB 14, faites le 3 et pour Slimane, faites le 4  » ont intégré cet ordre de classement. Mais le vote du public est libre et il existe toujours un risque, on ne sait jamais à l’avance ce qu’il peut advenir. On n’était pas à l’abri d’un mauvais vote qui aurait du coup, donné la victoire à Clément ou Antoine ou MB 14, en dépit des calculs de la chaîne qui veut participer – à sa manière – au développement du “ vivre ensemble ”.

    Alors, n’a-t-on pas donné un petit coup de pouce au hasard afin que les votes des plus âgés ne viennent pas enrayer la machine ? La séquence où l’auteur de “ Lettre à France ” accompagne le candidat N° 3, est passée en numéro 4 ( Le numéro de Slimane ). Cette inversion n’était peut-être pas innocente pour créer une confusion dans l’esprit d’un public plus âgé ( et nostalgique ?) qui, au moment du vote, se focalisa sur ce numéro, influencé inconsciemment par la notoriété historique du chanteur.

    Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr… Les médias ne nous ont pas habitué à bidonner leurs prestations.

  • Un mélange d’absurdité politique et d’indécence humaine…

    Une atmosphère très surréaliste depuis quelques jours. Un mélange d’absurdité politique et d’indécence humaine. Avec le 49-3 à l’Assemblée nationale et ce qu’on nomme l’affaire Denis Baupin.

    Sur la mise en oeuvre du 49-3, il n’est même pas nécessaire de rappeler que François Hollande, en 2006, l’avait qualifiée de "déni de démocratie". Il avait raison mais le fait qu’il trahisse aujourd’hui sa dénonciation d’hier est trop fréquent pour appeler autre chose qu’un soupir accablé. Il n’en demeure pas moins que de la part de ce gouvernement avec un affichage si volontiers moral et républicain dans les postures et les leçons qu’il donne, il s’agit en effet au moins d’un déni parlementaire et sûrement d’une défaite démocratique. En plus pour un mauvais texte à force d’avoir été raboté pour le pire. Des cris.

    Et des corps.

    Pour Denis Baupin, il convient d’abord de ne pas oublier qu’il est présumé innocent et ce n’est pas une clause de style. […]

    Il n’empêche que des épisodes insignifiants, dérisoires ou gravissimes ont mis de plus en plus en évidence les dérives de certains politiques dans le domaine de la sexualité. […] Pour peu que Denis Baupin soit justement incriminé, il aurait été l’auteur d’agressions sexuelles ou de SMS indélicats, lourds, grossiers et insistants.[…]

    Même si dans tous les espaces professionnels, les relations de pouvoir engendrent quelquefois des attitudes profitant de la dépendance de femmes sollicitées, en glissant de la galanterie légère jusqu’à l’arrogance et à la contrainte les plus insupportables.

    Ce qui paraît constituer une particularité des structures partisanes dans leur fonctionnement tient non seulement à la commission de gestes ou de propos vulgaires ou, pire, à l’extrémisme odieux de libertés forcées et de dépendances exploitées mais à la certitude de leur impunité de la part des auteurs.

    Comme s’ils se savaient protégés par ce qu’ils étaient et leur statut mais qu’ils devinaient, malgré les apparences, une complicité, une familiarité telles avec leurs victimes qu’ils n’éprouvaient aucune crainte d’aucune sorte. Comme si ces dernières, malgré ce qu’elles subissaient, étaient autant qu’eux persuadés de la spécificité des liens politiques et des obligations de silence et d’étouffement qu’elle imposerait.

    Tout de même il serait injuste, absurde de concevoir comme une fatalité des transgressions compulsives à la DSK ou, si le futur l’établit, les indécences répétitives à la Baupin.

    Il y a une multitude de personnalités qui, même avec les facilités de ce monde de puissance et des rapports de force, n’ont jamais dévié d’une conduite respectable et respectueuse du sexe féminin. Il y a donc, à mon sens, de la part de ceux qui ont transgressé cette rectitude, quelque chose qui tient à leur nature, à leur caractère, à leur manière d’être au monde. Probablement un défaut de politesse, de savoir-vivre, une désinvolture dans le lien avec autrui, une indifférence à l’égard des blessures et des offenses trop volontiers reliées à une prétendue normalité virile.

    Je ne voudrais pas que toute la classe politique fût visée par un opprobre qui ne concerne que quelques-uns qui seront de moins en moins à l’abri. […]

    Mais ma conclusion souhaiterait s’attacher à l’exemplarité et à l’allure.

    Je ne surestime pas la portée du geste de Michel Sapin mais je suis effaré – c’est encore plus vrai pour les attitudes infiniment plus choquantes, coupables – que les responsabilités les plus importantes, les charges les plus élevées, impliquant une dignité à leur hauteur, ne constituent pas un barrage pour les tentations banalement viriles, les postures vulgairement et trop souvent pratiquées.

    Un président de la République va casqué rue du Cirque et d’autres politiques s’abandonnent.

    L’honneur des fonctions, pourtant, devrait dissuader de ce que les femmes osent enfin dénoncer aujourd’hui.

    Extrait de : Entre corps et cris….

  • Français, je suis content de moi !

    « La France va mieux », répète à l’envi le chef de l’État.

    Il l’ a expliqué aux salariés de Plastic Omium à Venette, à Rungis, ou lors des commémorations du 8 mai. « Nous avons bien redressé le pays, depuis maintenant quatre ans ». Un chouette bilan, quoi ! 

    Ok, il le concède : la crise de la zone euro, a duré plus qu’il ne l’avait imaginé, mais bon on ne va pas pinailler !

    Tâtons un peu le miracle :

    Le rapport « Fracture françaises » réalisé par le Monde et la fondation Jean Jaurès, peu suspects d’antipathie à l’égard du chef de l’État, tempère un peu le propos : baisse de la confiance dans les institutions politiques et les syndicats, personnels politiques corrompus qui agissent principalement pour leurs intérêts personnels, augmentation du racisme anti-blanc, pression de l’islam, pays en déclin… crainte de la mondialisation…  

    Les Français veulent du neuf, mais réélisent systématiquement le même personnel politique. Les Français veulent des réformes, mais descendent dans la rue dès qu’un projet est supposé déranger leurs repères. 

    Pour l’éducation, la  recherche, le syndicalisme, le social ou l’économie, la France est toujours en 1944, scotchée à la feuille de route élaborée par le  Conseil National de la Résistance. Inspiré du communisme, il instituait l’État  grand régulateur et Staline maître à penser… modèle qui plombe la dépense publique, fait valser les impôts, notamment ceux des entreprises, fige l’emploi et freine  la recherche et le développement.

    Dans cette logique, l’État continue de subventionner la capacité de nuire des nervis de  la CGT ou de Sud Rail, qui  après s’être emparés des entreprises publiques – la SNCF, la SNCM ou le port de Marseille – et les avoir démantelées méthodiquement par pans successifs, se retournent à nouveau vers lui en l’accusant d’incompétence !

    Actuellement, Pôle emploi recense environ 3,5 millions de chômeur. Mais comme le souligne Patrick Artus : « les syndicats ont comme objectif essentiel d’accroître la rémunération des salariés pas de ramener les chômeurs à l’emploi ou d’améliorer la situation macroéconomique. »

    Si frémissement économique il y a, il bénéficiera moins à une amélioration de l’emploi qu’à une surenchère salariale. Produit de la baisse de l’euro et de celle du prix de l’énergie plus que d’inexistantes réformes, il nous dispensera une nouvelle fois de nous dépêtrer de l’après-guerre pour remettre enfin sur la table notre modèle de croissance. D’après les données LinkedIn, nous sommes le duxième pays, juste après l’Inde, dont le solde migratoire  des personnes qualifiées est le plus négatif.

    Bref, les Français veulent des réformes pour ne pas être obligé d’en faire.

    Les politiques le savent, mais comme ils sont bien obligés de faire croire au bon peuple qu’ils maîtrisent les choses qui leur échappent, la politique ne se résume plus qu’à de la mousse médiatique. Exercice auquel s’applique désormais notre président. Et ça va tellement bien, que, comme l’a indiqué Cambadélis, pour aller encore mieux, ce serait dommage de se priver d’un second quinquennat avec François Hollande.

    Le plus drôle est que, toujours dans ce fameux rapport sur la fracture française, une majorité l’affirme : La France a besoin d’un chef !

  • 1987-2016 : comment les Banques centrales nous ont conduit au bord du gouffre

    Tout à démarré le lundi 19 octobre 1987, le jour où la Bourse de New York perdit 22,6 % en l’espace d’une séance, soit à peu près autant que le cumul des journées du 28 et 29 octobre 1929 (24,5 %). Le lendemain, Alan Greenspan, gouverneur de la Réserve Fédérale, fit une déclaration dont probablement il ne mesurait pas alors toutes les conséquences, déclaration destinée à entrer dans l’Histoire : dorénavant la FED injecterait autant de liquidités que nécessaire – sans limites — pour éviter une récession. 1987 ne fut pas le remake de 1929, mais la boîte de Pandore était ouverte, car de ce jour-là le marché ne cessa de tenir la FED et par la suite toutes les autres banques centrales comme des assureurs tous-risques.

    Ainsi, en septembre 1998, le fonds d’investissement géant LTCM (80 milliards d’actifs) accusait des pertes colossales et menaçait de faire faillite avec le risque d’un effet domino. En toute bonne logique capitaliste, certains investisseurs privés (Warren Buffet) firent une offre de reprise pour un dollar symbolique. LTCM s’en moqua, il attendait le dernier moment. Au final, c’est la FED qui viendra au secours du fonds avec un plan qui prévoyait le maintien en place de l’équipe dirigeante, celle-ci conservant une fraction non négligeable de sa fortune.

    Tout au long de l’année 1999, la FED va inonder le marché de liquidités. La raison ? La crainte du bug de l’an 2000. Après avoir constaté que ses craintes étaient infondées, la FED entreprit de retirer l’excédent de liquidités qu’elle avait provoqué. Or la Bourse qui était déjà en pleine euphorie sur les valeurs technologiques avait pris cette injection de liquidités comme un cadeau de Noël. L’opération inverse fit l’effet d’un sevrage brutal chez un toxico et ce fut la débâcle marquée par les faillites retentissantes d’Enron et de Worldcom et, pour les USA, le retour de la récession. Paniquée, la FED engagea alors la machine infernale de la baisse des taux, de 6,5 % à 1 % en l’espace de trois ans. La bulle technologique crevée, la bulle immobilière pouvait commencer à gonfler. La dette globale (public et privé) des USA qui était de 18 trillions en 2001 atteignit 30 trillions en 2007. La suite, nous la connaissons.

    Depuis trente ans, les Banques centrales jouent aux apprentis-sorciers avec les taux d’intérêt et la planche à billets. Leur mission d’origine, le réglage fin de la monnaie en circulation s’est muté en des interventions brutales massives et intempestives dans le seul but de sauver le système. Ici, nous touchons à l’une des causes profondes de la crise, les Banques centrales n’ont pas laissé les forces du marché agir librement afin d’épargner aux établissements financiers d’avoir à subir les conséquences de leur gestion délétère. Cette faute majeure allait en entraîner une autre. En ramenant les taux d’intérêts à des niveaux jamais connus auparavant, les Banques centrales ont modifié le paradigme monnaie-inflation. Car c’est aujourd’hui une réalité incontestable, la baisse des taux/injection de monnaie n’a plus aucune influence ni sur la croissance ni même sur l’inflation. Ce n’est d’ailleurs pas une surprise, le phénomène appelé trappe à liquidités est décrit dans tous les manuels d’économie depuis un demi-siècle.

    Aujourd’hui, les Banques centrales ne savent plus faire qu’une chose : alimenter des bulles spéculatives, les unes après les autres. Cela fait penser aux médecins du Grand Siècle qui ne connaissaient que la saignée. C’est ainsi que le cardinal de Mazarin mourut exsangue. Les banquiers centraux eux, ne saignent pas le malade. Ils le gardent sous transfusion en permanence, ce qui n’est pas mieux.

  • C’est pour rencontrer la France debout que je serai au Rendez vous de Béziers…

    Il faut mettre un terme aux temps des renoncements, aux temps des trahisons.

    Depuis les traités de Rome, de Maastricht et de Lisbonne, l’accord de Schengen ou l’abandon du franc, ou encore le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan, il est clair que la République se dépouille de ses oripeaux nationaux, et du premier d’entre eux, à savoir une « souveraineté nationale » à laquelle elle s’identifiait, non sans ambiguïté d’ailleurs : la « Nation » s’est identifiée au Tiers-Etat comme mythe fondateur de la République — la partie devenue le tout — avant de viser la France en tant qu’État historique.

    La République, devenue un « concept lointain » est fragilisée. Nous n’en voulons pour preuve qu’un discours communautariste visant une nation reconnue dans son éclatement : aux ethnies diverses et variées qui la peuplent, on demande désormais de « faire France ». Que peuvent alors les arguments reposant sur une « laïcité citoyenne » ou la religion des droits de l’Homme, que le communautarisme récuse d’autant plus radicalement que ce discours repose sur l’enseignement d’une histoire nationale mutilée, criminelle et repentante, socle fissuré qui ne peut servir de fondement à aucun « vivre-ensemble » ?

    Nous sommes à la croisée des chemins. La gauche, coupée du réel, joue le dernier acte en s’en prenant à l’ultime bastion de la résistance française : la Famille, en accord avec les intérêts de l’oligarchie supranationale, laquelle a pour objectif de remplacer les nations en autant de sociétés anonymes du village mondial présenté comme inéluctable. Comme mue par l’instinct de conservation, la France réelle commence à se réveiller, comme si les drogues administrées depuis longtemps par les médias, l’Education Nationale, la culture officielle et les partis de gouvernement avaient de moins en moins d’effet sur elle.

    C’est pourquoi nous souhaitons accompagner cette sortie de la torpeur en permettant à des élites nouvelles de se substituer à celles encore officielles qui développent contre la France un consensus suicidaire.
    Pour donner un nouvel élan aux solidarités nationales, nous prenons l’engagement de travailler à la reconstruction d’une France décomplexée, sans haine ni esprit de revanche.

    C’est pour rencontrer la France debout, celle qui ne renonce pas, que je viendrai au Rendez-vous de Béziers rencontrer des hommes et des femmes déterminés à changer le cours de l’Histoire. Cette année 2016 sera l’année des patriotes, l’année qui aura vue le retour de l’anneau de Jeanne d’Arc, l’année de toutes les espérances, l’année du « Réveil Français ».

  • De Verdun à Cannes : le triomphe du dérangeant

    Ainsi, depuis quelques jours, parce que le rappeur Black M avait été invité à chanter le 29 mai à Verdun pour, croyait-on, "la commémoration du centenaire et en souvenir des centaines de milliers de morts pour la France", une controverse qui n’avait pas été suscitée que par l’extrême droite, avait pris de l’ampleur […].

    Le maire de Verdun, le socialiste Samuel Hazard, confirmait que sa future présence résultait d’un "choix collégial et unanime" validé par la Mission du Centenaire, l’Etat, le département et la région lors d’un comité interministériel.

    En raison des "risques forts de troubles à l’ordre public" et de cette effervescence "de haine et de racisme" imputée principalement par le maire à l’extrême droite, la venue de Black M était annulée et on apprenait que son concert était prévu dans la soirée pour 4000 jeunes et qu’il n’avait pas de lien avec "l’hommage mémoriel".

    Faut-il […] continuer à s’étonner que, pour une telle journée et en suite d’une aussi solennelle et grave cérémonie, un accord unanime ait pu accepter un tel concert et avec ce rappeur ? Convient-il de se féliciter parce que l’impudeur et l’indécence n’étaient pas allées jusqu’à une inacceptable confusion ou cependant déplorer que personne n’ait songé, dans ce processus du haut jusqu’en bas, de l’Etat à la mairie, à signaler l’aberration de ce tour de chant dont le rappeur précisait qu’il n’était fait que pour "donner du plaisir" ? Par quelle aberration pensait-on pouvoir distinguer, le 29 mai, aussi artificiellement, la conscience, le respect et la mémoire du divertissement et de la vulgarité ? […]

    Je ne peux pas m’empêcher de relever dans cette dérive officielle "le triomphe stupide du dérangeant", l’envie frénétique de s’échapper d’une belle et classique normalité, de provoquer, de surprendre et d’avoir une conception de la jeunesse, si médiocre qu’on l’aurait souhaitée prise par le rap plus que par l’Histoire.

    Le rapprochement que j’opère avec le Festival de Cannes n’est pas artificiel parce que "le triomphe stupide du dérangeant" y est en quelque sorte chez lui et qu’on a parfois l’impression, quand on voit après les films qui ont été sélectionnés, que, pour sa bonne santé et sa qualité, le cinéma devrait échapper au cinéma et cet art ne plus être confié aux seuls professionnels mais au moins faire une large place aux amateurs.

    Quand J’entends le cinéaste Alain Guiraudie déclarer avec un air de fierté que son film, le premier en compétition – Rester vertical – est dérangeant et que même certains critiques, qui généralement s’accommodent de tout, le trouvent trash, je m’inquiète. "On y filme en direct un accouchement, les sexes féminins et masculins sont filmés de très près et il y a une sodomie avec un mourant sur fond de musique planante " […]

    Comme si le but de la vie sociale, du culte du passé, de la saveur du présent, de l’art était de "déranger".

    Déranger est devenu l’alibi des "créateurs" qui n’ont que cette unique corde à leur arc […]. Le dérangement, comme tant d’autres procédés qui pourraient être valablement utilisés, sans en abuser, comme moyens de l’expression, s’est dégradé en une fin. […]

    Le triomphe stupide du dérangeant. Que tous ceux qui en profitent ne s’en plaignent pas et l’exploitent, soit. […] Mais que cette déliquescence du goût soit accompagnée, théorisée, magnifiée par des regards, des écoutes et des esprits qui devraient au contraire la dénoncer, c’est la tragédie d’aujourd’hui.

    Dans une telle critique, rien de réactionnaire ni de poussif. Seulement un désir de faire revenir au coeur la plénitude et la chaleur de l’humain, la force éblouissante de l’universel et de son partage avec tous.

    Rien qui dérange, tout qui exalte.

    Extrait de : Le triomphe stupide du dérangeant….

  • Le socialisme : capituler en criant victoire !

    Une nouvelle fois, François Hollande va déborder de générosité, nous bercer d’illusions et peut-être même d’amour mardi 17 mai au cours de la Matinale d’Europe 1 où la station l’a invité, non pas comme candidat à la présidentielle ce qu’il n’est pas encore, mais comme Président de la République française « une et indivisible ». Enfin « une », cela reste à voir, et indivisible, depuis mai 2012, il a tout fait pour nous diviser, et continue à le faire avec délectation, semble-t-il.

 Dernier exemple, la commémoration du centenaire de la Grande Guerre, un épisode sanglant qui a décimé la jeunesse de France et les générations futures disparues dans la furie guerrière. Pour honorer nos morts, tous nos morts, français, africains et alliés, il a donc accepté l’invitation d’un rappeur, sûrement sympathique mais pourfendeur de nos valeurs. 



    Comment va-t-il expliquer à Thomas Sotto qu’il a invité Black M avant d’annuler sa venue devant le tollé général comme il en a l’habitude lorsque la critique devient trop chaude ? Va-t-il reprendre les explications de ses ministres qui se sont donnés le mot pour désigner d’extrémistes tous ceux et celles qui dans la classe politique ou sur les réseaux sociaux se sont offusqués de cette invitation pour le moins ambigüe, détestable et très controversée ? Boulevard Voltaire s’en est fait largement l’écho. Cependant, je voulais revenir sur les réactions gouvernementales.

 Elles sont, une fois de plus, la preuve que ce gouvernement socialiste oublie l’histoire et rejette les valeurs morales les plus primaires, les plus basiques. Et avec un aplomb et un culot qui fait frémir.

    Notre Président va, bien entendu, s’en tirer avec une entourloupe, sans que Thomas Sotto, au contraire de Léa Salamé, n’ose le contredire. Osera-t-il souscrire aux paroles de sa ministre de la Culture, Audrey Azoulay dont on sait d’où elle vient, qui, à Cannes, devant le « tout cinémaé, s’est emportée sur ce ton , comme l’a rappelé J.P. Fabre-Bernadac :  « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables ». Cette déclaration laisse à penser qu’Audrey Azoulay approuve les paroles de haine lancées par ce rappeur en particulier et par nombre de rappeurs venus de banlieue. Au nom sans doute de la culture et de la liberté d’expression, tout serait-il donc permis même un outrage à ces centaines de milliers de jeunes soldats tombés au champ d’honneur. Un honneur perdu à jamais pour ces ministres socialistes et leur Président.

    Comme ce secrétaire d’État aux Anciens Combattants, un certain Jean-Marc Todeschini, qui a exprimé une colère non tempérée, non pas envers les paroles des chansons du rappeur, mais envers ceux qui protestaient de l’ignominie ainsi faite à nos soldats. « Je suis choqué par ce déferlement de haine. C’est un premier pas vers le fascisme ». 

M’est d’avis qu’il s’est trompé de cible ce « ministrion ». Et Jack Lang, l’inévitable valeur républicaine, d’enchérir en dénonçant cette capitalisation devant l’idéologie frontiste. 
« La mairie de Verdun aurait dû maintenir le concert, et d’ailleurs c’est illégal d’interdire une manifestation artistique comme celle-là, aucune raison ne le justifiait, il n’y avait aucune menace à l’ordre public, aucun risque de violence ». Fermez le banc de la pensée socialiste. La morale Hollandaise est sauve ! On capitule mais en criant victoire et sa haine de l’autre !

  • L’homo gauchis est bien une nouvelle forme d’humanité !

    En ce lundi de Pentecôte, ce n’est pas du côté de l’Esprit Saint qu’est venue la surprise, mais du côté d’un colloque de scientifiques réunis rue de Solferino. Une centaine d’experts représentants plus de 25 disciplines, allant de l’anthropologie à la biologie moléculaire, ont définitivement tranché la question qui agitait le monde intellectuel, médiatique et politique depuis 1968 : « Pourquoi l’homme de gauche est-il si bon ? ».

    Personne jusqu’à présent n’avait été en mesure de départager les partisans de l’inné pour qui l’homme de gauche naît bon et les partisans de l’acquis pour qui l’homme de gauche deviendrait bon en raison de l’éducation ouverte, généreuse et libérale qu’il reçoit de parents épanouis tandis que l’homme de droite serait le fruit d’une famille hétéropatriarcale coincée génératrice de frustrations constantes.

    « Aujourd’hui pourtant, assure le professeur Festivus, organisateur du colloque, le doute n’est plus permis : il existe bien une différenciation génétique majeure entre les hommes de gauche au sens large (on trouve en effet ces gènes supérieurs aussi bien chez les membres du MEDEF que chez les Nuits Debout) et les hommes de droite du type Ménard, de Villiers Marion Maréchal Le Pen, au point que l’on peut véritablement considérer l’homo gauchis (ou homo sinistrus) comme un mutant et une nouvelle forme d’humanité. »

    Cette mutation génétique s’exprime dans tous les aspects de la vie humaine : alors que l’homme de droite est généralement laid – lèvres pincés, teint blanc, strabisme divergent, crâne rasé, costume étriqué – l’homo gauchis est généralement beau : chevelure fauve, barbe libre, chemise ouverte, œil clair, lèvres généreuses, et teint hâlé. En terme de capacités intellectuelles, la différence est également saisissante comme l’ont bien remarqué les journalistes français : là où l’homo droitus (ou dextrus) peine à connecter deux ou trois neurones et développe des concepts débiles comme l’amour de la famille ou de la patrie, l’homo gauchis fait preuve d’une vivacité d’esprit exceptionnelle qui lui permet de lancer des idées sans cesse novatrices comme l’éducation sans instruction ni discipline, les danses sur les tombes à Verdun ou la création de toilettes publiques pour transsexuels.

    C’est cependant du point de vue de la morale que la supériorité de l’homo gauchis est la plus frappante. Tandis que l’homo droitus, vil résidu d’une humanité déchue au cœur sec, est naturellement pluriphobique, l’homme de gauche a un cœur immense, l’homme de gauche accueille le monde entier, l’homme de gauche aime son prochain d’un amour infini. Cet être compassionnel et lumineux n’est pourtant pas uniforme. Comme il se doit, on trouve chez homo gauchis, une foisonnante diversité : l’homo Valsus qui conserve encore des gènes ménardesques, l’homo Hollandus ou juppéus , qui cache bien sa supériorité, l’homo Cambadélis, incarnation de la mesure et de la bonté, l’homo Martinaubris et l’homo Merkel, nouvelles Eve et, merveille parmi les merveilles, l’homo Ecologis, nouvel Adam destiné à remplacer le vieil homo Zemmourus comme l’homme de cro Magnon remplaça jadis en Europe l’homme de Néandertal.

  • Même l’Eurovision sert de paravent à la vérité

    On entend souvent dire « de mon temps, c’était mieux ».Ce, à quoi les progressistes répliquent, sans nuance, que rien ne peut arrêter la marche du temps et que rien n’est légitime contre la « novation » (entendez la bienpensance ou le politiquement correct), fussent-ce l’histoire, la tradition et la dignité de la personne humaine.

    Contre toute évidence, Moscovici, l’ex-ministre recasé commissaire européen, niait récemment les origines chrétiennes de l’Europe. Que la science ait permis la bombe nucléaire n’émeut nullement les tenants de la hardiesse des inventions qui en nient les dangers ! Lorsque le scientifique décrypte le séquençage de l’ADN du génome humain, se pose t-il la question des conséquences de sa découverte ? Suppose t-il ce que le commun va en faire ? A-t-il la moindre idée des suites que son savoir nouveau va entrainer en s’alliant à la PMA et la GPA ?
    Que l’intelligence humaine ait permis le pourrissement des terres arables par la diffusion des pesticides, ne trouble pas plus les zélateurs du progrès.

    Bien sûr, rien ne pourra empêcher l’homme de connaître, toujours mieux, les lois de la nature et cela est « tant mieux ». Mais tire t-il, pour autant de son génie, le droit de les modifier et de jouer impunément au « docteur Folamour » en les manipulant ? Cependant, si l’homme est intelligent, les hommes le sont-ils ?

    La réponse est difficile et ne peut être globale. La société humaine développe de traits de caractère, qui lui appartiennent en propre, et que les autres espèces ignorent : l’avidité, la cupidité, l’orgueil ou la cruauté. Ces « qualités » le poussent à faire usages de tous les moyens même les plus extrêmes, tel le mensonge avant la violence, pour faire valoir ses prétentions.

    C’est le jeu de la vérité bafouée.

    Et c’est bien de ce danger dont il s’agit. C’est bien d’une fuite en avant dont on nous prie de prendre le courant, quel que soit le versant considéré. Nous avons vu récemment avec l’affaire de Black M à Verdun, comment les mentalités peuvent être oublieuses du passé, trompeuses sur les réelles motivations des innovateurs qui feignent de désigner l’odeur nauséabonde en face.

    En ce domaine, les plus intelligents sont aussi les plus forts. Ainsi, quand les États-Unis contribuent à vouloir asservir l’Europe en établissant un dictat hégémonique, par les pseudos-accords transatlantiques, ils en appellent au sens immuables selon eux de l’avenir. Ils font de même, lorsqu’ils tentent d’imposer la fin de l’histoire pour justifier leur conception de la mondialisation. Peut-on accepter une telle mystification ?

    C’est pourtant ce vers quoi nous sommes entrainés et l’actualité nous en fourni la preuve. Au concours de l’Eurovision, la chanson gagnante est politique. Elle nie la véritable histoire de la Crimée, ce qui plait un peu aux Ukrainiens, beaucoup aux Américains mais blesse les Russes et la vérité.

    La manipulation mensongère est l’arme fatale d’aujourd’hui.

  • Le thorium, la fin de l’escroquerie « verte » ?

    Les pays qui ont le plus investi dans l’éolien, énergie « verte », constatent depuis peu que cette énergie intermittente, qu’à ce jour on ne stocke pas, non seulement les ruine mais crée aussi une pollution jamais connue auparavant : l’énergie fossile consommée quand il n’y a pas de vent nourrit des centrales nécessairement souples… de mauvais rendement.

    Le Danemark et l’Allemagne par exemple, constatent que polluer, se ruiner pour pouvoir se dire « vert » aux yeux du GIEC, de Greenpeace et des COP, est pour le moins absurde et la réaction contre l’éolien s’y précise. Le lobby éolien mondial, lui, voudrait continuer à engranger les milliards de subsides, Certificats Verts et autres. Avec une petite partie de ses milliards, il attaque vigoureusement les énergies vertes du futur, ne s’embarrasse pas d’objectivité ou de vérité.

    Ses attaques contre le thorium en sont une illustration. Ainsi dans divers textes en ligne, on explique que le thorium serait rare, devra être acheté contrairement au vent qui est gratuit. On « oublie » de préciser que ce vent gratuit ne donne son énergie que quand il le veut bien et uniquement grâce à une infrastructure ultra coûteuse. Ils « ignorent » qu’il y a du thorium peu coûteux partout sur la planète et pour toujours. La France en a même « sous hangar » pour des milliers d’années… et des réserves minières en Bretagne !

    Dans ce même texte, on prétend que les centrales au thorium ne seront opérationnelles que dans 50 ans, qu’il faut « préserver la planète pendant ce temps d’attente ». On « oublie » de dire que des centrales au thorium sont déjà opérationnelles en Inde et le seront en Chine en 2020. On cite AREVA qui n’arrive pas à terminer ses centrales… lesquelles n’ont rien à voir avec la 4e génération et avec le thorium !

    On parle de « problèmes de milieu » alors que les centrales au thorium sont sans le moindre danger : elles consomment les déchets des centrales actuelles, tout le processus est sous contrôle et les sécurités prévues sont passives. Il y a moins de danger de pollution avec une centrale au thorium qu’avec n’importe quelle usine chimique.

    En ce qui concerne la menace de prolifération d’armes – argument massue des opposants — le risque est théorique. La gestion par un État non terroriste d’une centrale nucléaire aux sels fondus de thorium évite tout risque de prolifération d’armes nucléaires car il ne s’accumule pas d’uranium 233 fissible et celui qui est dans le réacteur est inutilisable à cause des épouvantables rayons gamma des sels fondus.

    Bref, maintenant que l’éolien bat de l’aile, il faut absolument dénigrer les solutions réelles au problème de l’énergie. Le thorium n’est pas la seule solution mais il est écologique, sans danger et peu coûteux. Ni le GIEC ni Greenpeace ni Westinghouse ni le lobby mondial éolien ne pourront empêcher plus longtemps l’apparition rapide des centrales à sels fondus de 4e génération. Ce seront les premiers réacteurs nucléaires civils et, en Belgique, le Centre de Mol permet de tester – grâce à MYRRHA – le fonctionnement d’un réacteur au thorium qui n’a même pas besoin d’un peu d’uranium 235 ou de plutonium 239 pour démarrer. La sécurité verte plutôt que la « paix verte » !

  • L’ « ordre moral nauséabond » a bon dos !

    Pas contents d’avoir perdu, nos braves socialistes, dans l’affaire « Poilus » contre Black M.. Pas contents que ce « chanteur » ne puisse se produire lors des commémorations officielles du centenaire de la bataille de Verdun. Pas contents que la mairie ait cédé en annulant le concert du rappeur.

    Aujourd’hui tous les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent Black M.. C’est ce chanteur issu du groupe Sexion d’Assaut qui dans la chanson “Désolé”, avait qualifié la France de “pays de kouffars”, terme très péjoratif signifiant “mécréants”, utilisé dans la propagande anti-occidentale de Daech.

    C’est dur en effet pour la gauche de voir les réseaux sociaux monter au créneau et la battre à plate couture. Mais au fait, si les réseaux sociaux ont gagné – et il faut saluer ici plus particulièrement FdeSouche et tous les intervenants de Boulevard Voltaire, c’est qu’aujourd’hui ces Français de « la toile » sont majoritaires. Ces Français qui n’en peuvent plus d’être traités de manière méprisante. D’ailleurs, la non venue de ce rappeur n’a pas clos le débat, le gouvernement l’a tellement en travers de la gorge qu’il a fallu que des ministres éructent une dernière fois. Ainsi entre deux petits fours de chez « Lenôtre » et une coupe de champagne millésimé la ministre de la « Culture » Audrey Azoulay qui s’exprimait devant des professionnels du cinéma à l’occasion du Festival de Cannes a fustigé : « un ordre moral nauséabond » :
    « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables … les démocraties en Europe sont confrontées à la violence, à la montée de l’extrême droite, à la radicalisation d’une partie de leurs enfants, à la radicalisation aussi du débat public« , estimant « qu’il est important, ici à Cannes, de réaffirmer nos valeurs et de défendre la liberté d’expression« .

    Toute la féconde pensée progressiste est contenue dans ce terme : « ordre moral nauséabond » Cela fait quarante ans qu’ils ont fait main basse sur le ministère de la Culture, cela fait quarante ans qu’ils nous bassinent avec leurs films engagés, évidemment quand on dit « engagés » c’est toujours du même côté que penche le cinéma français et cela fait quarante ans qu’on en marre de leur immoralité nauséabonde ! Mais le pire est à venir, écoutons en effet sur le même sujet le secrétaire d’État aux Anciens combattants Jean-Marc Todeschini exprimer ce vendredi sa colère. Non pas sa colère de voir que le gouvernement et le maire de Verdun aient pu penser un seul instant à demander au rappeur de tenir la scène le 29 mai au soir mais la colère de voir déprogrammer l’ »idole des jeunes des quartiers ».

    « Je veux dire ma colère de voir qu’un déferlement de haine, d’injures et de menaces force un élu à annuler le concert d’un artiste dans un pays où la liberté d’expression et de création sont des valeurs et des droits fondamentaux« .

    Moi je pense que le droit, ou plutôt, le devoir fondamental d’un secrétaire d’Etat aux Anciens combattants est de défendre exclusivement les anciens combattants et leurs mémoires et de fermer sa gueule sur le reste. Aussi je propose aux délégations d’anciens combattants, eux qui sont le prolongement vivant de nos héros de Verdun, de ne pas honorer la visite de cet individu qui sali leurs drapeaux par de tels propos.

    Il faut que monsieur le secrétaire d’Etat, qui porte beau la barbe, sache que notre choix de pilosité n’est pas le sien. Nous, c’est les « poilus » qu’on vénère !

  • Le curé et l’instituteur : l’agression de Najat Vallaud-Belkacem

    Est-ce bien le fait d’une ministre d’opposer deux citoyens français l’un contre l’autre, le curé et l’instituteur ?

    C’est là la marque d’une violence inquiétante, d’un orgueil mortifère et d’une tyrannie déclarée. Voici ce que madame Najat Vallaud-Belkacem a déclaré à l’assemblée ce mercredi 11 mai 2016 : « Je retiens [de votre intervention. NDLA : elle répondait à la question de monsieur Alain Suguenot] que dans un fâcheux trouble amnésique vous oubliez que c’est […] d’avoir préféré le curé à l’instituteur pour transmettre les valeurs aux élèves qui a dévalorisé [l’école]. »

    Je ne savais pas que j’étais considéré, par la ministre dont le rectorat me paie, comme un curé et non un enseignant d’une part, ni que d’autre part ma religion (qui ne constitue pas l’objet de la discipline que j’enseigne ni les programmes officiels, sauf a priori lorsqu’il s’agit d’aborder la question des relations interculturelles dans l’Antiquité notamment sous Auguste et Néron) dévalorisait l’école, une école dont le concept aujourd’hui exploité par l’enseignement public (jusque dans sa gratuité !) a pourtant été élaboré par les curés décriés (Saint Jean Baptiste de Lasalle au XVIIe siècle) et alors que ce sont ces mêmes prêtres qui ont inventé les ESPE (formation des enseignants).

    Cette opposition rétrograde, puisqu’elle ranime les querelles entre les instituteurs et les curés du début du XXe siècle dans des stéréotypes d’un genre par ailleurs tout à fait discutable, ne constitue donc qu’une agression abusive et arbitraire, non une réponse professionnelle à une angoisse légitime.

    On serait en droit d’attendre d’un ministre de l’Éducation nationale de sexe féminin ouverture d’esprit, créativité, écoute et apaisement, mais nous n’obtenons qu’idéologie, esprit réactionnaire, mépris et violence : il est au moins certain, madame Vallaud-Belkacem, que vous avez su combattre votre propre déterminisme…

  • Macré et Juppon

    L’un est à la droite de la gauche, l’autre à gauche de la droite.
     
    L’un est le favori des sondages, l’autre en est le chouchou.
     
    L’un orne ses joues juvéniles de ces côtelettes qu’on voit aux marlous bien proprets du Châtelet, le crâne de l’autre brille comme une Cadillac passée au polish.
     
    L’un a porté la mallette d’un Jacques (Chirac), l’autre le coton d’un autre Jacques (Attali).
     
    L’un a épousé sa mère, l’autre sa fille.
     
    L’un a la morgue d’un jeune parvenu à la richesse, l’autre celle d’un vieux parvenu par les diplômes.
     
    Tous deux sont donnés en modèle de réussite par nos médias, pour qui leur rencontre au plus haut niveau de l’élection présidentielle serait ce qu’il pourrait arriver de mieux à notre pays.
     
    L’un, dont on célèbre l’intelligence et le jugement, voulait vendre le groupe Thomson, l’un des fleurons de l’industrie française d’alors, à Daewoo, pour un franc symbolique ; l’autre, qu’on présente comme l’Everest de l’efficacité économique, a accouché d’une loi qui a eu pour seul effet positif (?) de multiplier les lignes d’autocars.
     
    L’un a bloqué toute l’économie française par sa raideur et précipité ainsi le retour de la gauche grâce à la dissolution décidée par son déplorable maître ; l’autre n’a jamais eu le courage d’affronter les syndicats, et se contente, ectoplasme protégé des coups par son lamentable maître, de paraître dans les journaux.
     
    Voilà, ce serait abuser de la patience du lecteur d’allonger ces vies parallèles.
     
    Juppon et Macré sont les meilleurs d’entre nous, Macré et Juppon sont l’espoir de la République.
     
    Il n’y a rien d’autre à dire : pauvre France !

  • TF1 et France 2, enfumage sur l’Alberta

    Depuis plus d’une semaine, des incendies font rage dans la région de l’Alberta, autour de la ville de Fort McMurray.

    Dimanche et lundi, ils ont fait la une des journaux télévisés de TF1 et France 2. Les incendies de forêts étant dans la liste des catastrophes promises par les lanceurs d’alerte du réchauffement climatique, le lien avec cet événement spectaculaire a vite été établi dans divers journaux.

    Ainsi, lundi dernier, David Pujadas posait d’emblée la question : « …peut-on faire le lien avec le réchauffement climatique ? » Nicolas Chateauneuf, le spécialiste « ès sciences » du JT de France 2, n’hésitait pas à affirmer : « …oui, on peut le faire David, c’est même fort probable… il se passe quelque chose d’exceptionnel ». Et d’ajouter : « Le réchauffement climatique est même plus rapide dans les régions de l’extrême Nord. »

    Comme preuve irréfutable, il ne parlait plus d’un, ni de deux, ni de trois degrés supplémentaires, mais de 20 °C sur cette région ! Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, si l’on regarde d’un peu plus près la météo locale, on peut se rendre compte que les choses ne sont pas si simples. Une consultation du site météo-climat canadien, indique que la  température moyenne, en mai, de la ville de Fort McMurray, sur la période 1981–2010, est de 10 °C, et que sa température maximale moyenne est de 16,9 °C. Les 10 et 11 mai, la température, à 15 h 00, était de 14 °C. Rien d’anormal.

    En avril, les températures moyennes journalières étaient très fluctuantes, car comprises entre -2 et 28 °C, et il est vrai que le niveau des précipitations était largement inférieur à la moyenne, mais ce sont, comme partout, les caprices de la météo et non une tendance durable. Pour preuve, l’Athabasca River qui traverse l’Alberta a un niveau d’eau très élevé. Au moment de l’incendie, la température de cette ville est montée à 33 °C, le 3 mai, on était donc bien plus de 20 °C au-dessus de la moyenne, mais le 9, elle était de nouveau descendue à 9 °C. Encore une fois, rien d’alarmant.

    Et puis, si l’on cherche encore un peu, on peut lire, sur le site de la chambre de commerce du hameau de Lac La Biche, qu’en 1919, époque pour laquelle on ne peut pas parler de réchauffement climatique, cette région avait déjà dû subir un incendie gigantesque qui avait détruit environ 30 km². Excusez du peu !

    Plus récemment, en 2001 et mai 2011, il y a eu également des incendies exceptionnels qui ont détruit 510 maisons, causés 700 millions de dollars de dégâts et l’évacuation de 15.000 personnes. Cet historique n’a pas été évoqué. Un comité canadien a rapporté, en 2012, que le vieillissement des forêts accroissait le risque de feux catastrophiques. Il mentionnait également que les causes humaines étaient passées de 200/an, en 1993, à 1.100/an, en 2011. Nous sommes donc loin de la cause première évoquée par Nicolas Chateauneuf.

    Alors, pourquoi cet enfumage médiatique sur l’Alberta et la présentation tendancieuse de cette affaire ? Je vous laisse deviner…

  • Trump : Don Juan ou Bonaparte ?

    La dynamique des ralliements à Trump s’accélère et, quand ralliement il n’y a point, reste la conversation, cordiale, entre les carpes et le lapin. Tel est le bilan de la visite de Trump au Capitole, le 12 mai dernier.

    Les oies n’y donnèrent pas l’alarme, et le candidat rencontra modestement le Speaker Ryan avec quelques leaders de la Chambre, puis le patron du Sénat, Mitch O’connell, accompagné de quelques séides, et enfin, impensable, James Baker lui-même, le « néocon » illustre du clan Bush.

    Pourquoi ce réchauffement climatique? Deux scénarios semblent émerger, qui s’éclaireront lors des prochains choix de Trump en matière d’équipe gouvernementale.

    Le premier scénario prend acte du fait que Trump est un don Juan de la politique, conquérant plutôt que consommateur. Ses rencontres avec la machine de Washington seraient un moyen pour lui de négocier son fardeau, ayant patenté la méthode : sans le vote populiste à la présidentielle, le parti républicain est condamné à péricliter en parti parlementaire, car la démographie comme le système du collège électoral n’en font plus un parti présidentiel. Trump, c’est la dernière chance.

    De plus, « la république est en danger », avec trois à quatre remplacements à venir à la Cour Suprême, qui vont déterminer le sort de divers sujets : liberté d’expression, possession citoyenne des armes, déportation, nationalité, et (potentiellement) mandats présidentiels.

    Or l’establishment a été impressionné par les sondages de sortie de vote du 10 mai en Virginie de l’ouest, Etat industriel du « Rust belt » : que ce soit Clinton ou Sanders à l’élection de novembre, 30 % des démocrates y voteront Trump ! Si Sanders n’obtient pas l’investiture, près de 50 % de ses électeurs se reporteront sur Trump.

    Ajoutons les tout récents sondages des trois États-bascule qui feront l’élection : Trump gagne contre Clinton dans l’Ohio, et fait jeu égal en Pennsylvanie et en Floride. Il avance donc de quinze à vingt points, avant même le début de la campagne. Pourquoi ? 2016 est un référendum sur l’establishment, et Clinton incarne cet establishment mondialiste et anti-industriel.

    Trump peut donc se contenter de jouer le « Trump-l’œil » de la dissidence, et sauver les caciques qui l’entoureront des collaborateurs pour faire le contraire de ce qu’il avait promis. Tandis qu’il s’occupera indirectement de ce qu’il chérit, la Trump Organization, négociant via ses enfants son influence comme Hillary Clinton le fit avec la Fondation Clinton lorsqu’elle était Secrétaire d’État.

    Il y a un deuxième scénario, plus machiavélique. Trump a compris qu’il lui faut un milliard de $ pour se faire élire. Il ne les a pas. Il lui faudrait disposer de certains actifs. Irréaliste à court terme. Il a donc besoin des dragons assis sur le trésor du financement électoral. En échange, ses électeurs feront élire aux partielles les parlementaires coopératifs.

    Ce serait ainsi l’émergence possible d’un partage, d’un Triumvirat : Trump (Présidence), Ryan (Chambre) et O’connell (Sénat). Un triumvirat dans lequel Premier Consul grignoterait les autres, afin d’implanter son programme souverainiste… à condition d’avoir « son » équipe. Avec idéalement Newt Gingrich pour Vice-président : ce dernier a été le seul capable jusqu’ici de traduire la fulgurance des sourates trumpiennes en un évangile cohérent et « respectable ».

    Dans les deux scénarios, Trump sera donc l’homme de quelqu’un…

  • Mamère-la-Morale

    Alors celle-là, elle est bien bonne ! Elle tombe de l’auguste bouche moustachue de cet indécrottable interlocuteur des médias qu’est l’ex-journaliste, ex-EELV, Noël Mamère. Elle ? C’est l’explication officielle de l’un de ces anges de pureté que sont les écologistes, face à l’un des leurs, et pas n’importe lequel, le Baupin, qui, entre deux discours destinés à sauver le monde, tripote les seins de femmes et leur envoie des messages d’une cochonnerie torride.

    Le prude, l’irréprochable Mamère s’offusque. Peut-il faire moins devant le tintouin soulevé par les mains baladeuses de son copain ? Invité à expliquer l’omerta qui a couvert le vieux sagouin depuis si longtemps – tout le monde savait, chez EELV, y compris Cosse, l’épouse, et Mamère, selon toute vraisemblance – le type dégaine, sur Europe 1, une explication à peloter debout : « Ce que je constate c’est que toutes ces femmes qui ont été agressées sexuellement n’ont rien dit pendant longtemps. Peut-être parce que nous étions dans un parti relativement petit avec une forme d’entre soi où il n’était pas question de le fragiliser. »

    Alors celle-ci, elle est extraordinaire. 1 – Les femmes agressées sont coupables de n’avoir rien dit : c’est la double peine, la louche au baba par Baupin, la leçon de morale par Mamère. 2 – Dans un « petit » parti, il est permis de se livrer impunément à des gestes graveleux : ce n’est pas grave, c’est « l’entre-soi » du sieur Mamère. 3 – Dénoncer une saloperie qui risque de « fragiliser » le parti, ce n’est pas bien : mieux vaut laisser le cochon opérer et tant pis pour les dames et, accessoirement la morale de comportement.

    Noël Mamère ! Un numéro, celui-là ! Vous vous souvenez de cette vidéo tournée par Daisy Derata, l’épouse de Karl Zéro. Mamère arrive pour une réunion dans Paris ; vêtu de l’uniforme écolo – blue-jean fripé et chemise col ouvert – il est filmé, descendant de l’arrière d’une grosse limousine et entrant dans l’immeuble, du pas traînard de celui qui fait attendre tout le monde. Dix minutes plus tard, interrogé par Daisy, il répond sans frémir : « Je suis venu de la République à bicyclette, et avec le vent, c’était pas simple… Je ne roule qu’à bicyclette. Je n’ai plus de voiture à Paris depuis vingt et un ans, et on me donnerait une voiture que je ne l’accepterais pas. » À la fin de l’interview, Mamère a précisé qu’il repartait en métro. Quand on ment, il faut de la mémoire : qu’a-t-il fait du vélo avec lequel il prétend être venu ?

    On sait bien, depuis l’Antiquité et, plus près de nous, avec Machiavel, que le mensonge est l’instrument indispensable de l’art politique. Mais là, on est aux antipodes : on ne ment pas pour gouverner, on ment pour paraître, on ment pour peloter, on ment pour couvrir sa petite vie, ses petites ressources, ses petites bassesses, sa petite place au chaud sous les ors nationaux, on ment comme on respire parce que l’on ne sait rien faire d’autre. Les écolos étaient déjà bien ridicules avec leur petit costume rose-vert et leurs chamailleries incessantes de gosses mal élevés. Ils sont devenus odieux.