Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Black M : au-delà de la « victoire », de nouveaux moyens d’action

    La polémique provoquée par l’invitation de Black M, à la commémoration de Verdun le soir du dimanche 29 mai, avait été étonnamment passée sous silence dans les « grands » médias. En vain : ils n’ont pu contenir l’explosion.

    Sur son blog personnel, Maxime Tandonnet -l’un des premiers à s’exprimer en ligne sur le sujet – confessait un sentiment de solitude devant ce silence. Et pourtant, les résistants étaient bien là et leurs efforts viennent de payer.

    Face à un tel évènement, une attaque qui touche profondément les cœurs et les mémoires, la toile s’est mobilisée. Des flots de protestation se seraient abattus sur la mairie de Verdun ainsi que la préfecture de la Meuse, dont les coordonnées étaient relayées sur les réseaux sociaux.

    Pour ne pas perdre la face, le maire de Verdun annule, en vociférant, le fameux concert. Pour « céder » sans renier ses valeurs républicaines, il ne pouvait pas alléguer d’autres prétextes que sa propre victimisation. C’est à regret, mais non sans fierté, annonce-t-il dans L’Est républicain, qu’il renonce à un « programme d’une grande diversité culturelle » ainsi qu’à la transmission d’un « message universel ». La crainte se lit dans ses propos. Jusqu’au bout, il élude les véritables raisons qui ont soulevé une telle vague d’indignation à travers le pays.

    Surgit, en revanche, le traditionnel chapelet d’injures et d’accusations généralement brandies par la gauche comme un bouclier, dès qu’elle rencontre une opinion contraire à la sienne, surtout lorsqu’elle se montre soucieuse de l’honneur de notre pays : tout se résume, encore, à « un déferlement de haine et de racisme ». La « dissidence » n’est pas écoutée et le contenu de ses revendications n’a clairement pas été considéré.

    Le maire ou les autorités qui ont daigné s’exprimer sur le sujet ne remettent pas en question l’idée que « s’amuser » n’est pas la vocation d’une telle cérémonie. Ils n’y voient qu’une opposition forcément raciste puisque le chanteur était noir ; une contradiction imbécile et violente, à l’image, sans doute, du regard qu’ils portent sur les 30 % d’électeurs votant pour le FN, que le candidat Juppé espère remettre dans le droit chemin.

    Qu’ils crachent leur venin ! Le résultat est là. Quels que soient les qualificatifs attribués, la victoire de la « nouvelle opinion publique » démontre que persévérance et détermination bien dirigées portent leurs fruits : l’union des voix est une force capable d’exercer une certaine pression via les réseaux sociaux. Les protestations massives ne peuvent être individuellement condamnées, ainsi que le gouvernement s’est récemment plu à faire, pour évincer ceux qui le dérangent.

    Le gouvernement cède ainsi sur un point symbolique, mais essentiel.

    En inspirant de nouveaux moyens d’action, signes de résistance, il faut espérer que cette victoire préfigure d’autres changements.

  • Estrosi fait son festival !

    Au moment-même où Manuel Valls tordait le bras de l’Assemblée dans sa prise de judo préférée numérotée 49-3, Christian Estrosi, lui, à Marseille, faisait plus fort encore : il réunissait pour la première fois sa « conférence régionale », bidule bricolé à la va-vite dans l’entre-deux tours des régionales sur un coin de nappe crasseux, taché d’une vilaine tambouille politicienne.

    Promise après le retrait pitoyable du Parti socialiste en région Provence-Alpes-Côte d’Azur, cette assemblée récompense en fait « ceux qui ont fait le sacrifice de ne pas être au second tour » pour faire battre la liste Front National emmenée par Marion Maréchal-Le Pen.

    Sur son tweet du jour, l’on peut voir un Christian Estrosi, trônant fièrement dans son bureau, avant d’entrer en scène, entouré de ses prédécesseurs présidents de la région, invités à venir co-présider le machin : son ami Jean-Claude Gaudin – qui lui, gouverna la région avec le FN. Mais ça, c’était avant ! – et les socialistes Michel Pezet et Michel Vauzelle. Un beau et magnifique symbole du renouvellement de la classe politique. Toujours sur ce tweet, jamais à court d’emphase, Estrosi y va carrément : « un lieu de liberté, de créativité ». Autre tweet : « Ouverture de la 1ère Conf. Régionale Consultative afin que tous les habitants de @regionpaca soient représentés ». Les Grecs nous ont apporté la citoyenneté. Estrosi s’adresse désormais à des habitants. C’est tout dire…

    En même temps, il souhaite aussi « inventer une citoyenneté durable » (si, si, ne riez pas) au travers de cette assemblée sans aucune légitimité issue des suffrages. Mais il se retrouve à présent dans l’obligation de composer avec des adversaires qu’il dénigrait il y a peu. Mais au nom des « valeurs républicaines » et du sacro-saint « faire barrage au front national », il est prêt à tous les retournements et paradoxes. On ne s’étonne plus de ses contradictions, elles sont même devenues l’estampille de celui qui n’hésite pas aujourd’hui à employer le verbiage cher à la gauche !

    Lors de cette première conférence dans l’hémicycle régional – Ah oui, j’ai oublié de vous préciser que la chose s’est tenue dans l’hémicycle régional. Tant qu’à faire… -, on n’est guère surpris de l’intervention de Christophe Castaner, tête de liste socialiste aux régionales (16,59 % tout mouillé au premier tour), qui s’offusque de ce que « la liberté d’expression, de contradiction, d’opposition » se voie réduite à dix minutes. Il réclame également « la communication de tous les rapports présentés en assemblée plénière et en commission permanente en amont de chaque session ». Excusez du peu ! Mais après tout il aurait bien tort de se priver de cette opportunité sans précédent au sein d’une collectivité territoriale : s’immiscer d’une manière ou d’une autre dans le débat régional après s’être retiré de l’élection au soir du premier tour.

    Dans cette assemblée qualifiée par Christian Estrosi de « nouvelle agora du 21ème siècle », on assiste seulement à une mascarade démocratique, une lamentable estrosinade, castanerisée par une gauche qui n’a même pas la modestie des perdants. Il ne suffit pas de se référer au lieu emblématique de la première démocratie pour « faire de la démocratie » ! Les Athéniens se riraient vraisemblablement de tels fantoches.

    Au bout du compte, chacun dans cette assemblée sans légitimité s’auto-satisfait, excepté les citoyens qui, loin de l’hôtel de région, assistent dépités à cette mise en scène grotesque, organisée aux frais du contribuable.
    La veille, Estrosi était à l’ouverture du Festival de Cannes. D’un festival à l’autre…

  • Le grand panache du Puy du fou : un hommage aux martyrs de la Vendée

    Inutile de revenir sur l’étonnant succès du Puy du Fou, de son Grand Parc et de sa cinéscénie, qui n’arrête pas de glaner les plus hautes récompenses mondiales et qui a drainé l’an dernier plus de 2 millions de visiteurs.

    
Mais cette semaine s’ouvre un nouveau spectacle dans une salle unique au monde que les Villiers ont baptisé le Théâtre des Géants. Géant par les 7.500 m² de la nouvelle salle où les dernières technologies permettent de mettre en scène d’autres géants : ceux qui, pour Dieu et le Roi, ont affronté les troupes révolutionnaires et sanguinaires de la Convention de 1793 à 1796. Une guerre civile qui s’est terminée par un véritable « populicide » qui aura coûté la vie de 270.000 à 700.000 Vendéens, décimant cette province de ses habitants et la transformant en champ de ruines brûlantes.



    Pour le 20e spectacle du Puy du Fou, Philippe de Villiers et son fils Nicolas ont choisi de rendre hommage à François Athanase Charette de la Contrie, le plus emblématique des chefs royalistes vendéens. Et cet hommage est grandiose. 40 comédiens évoluent dans des décors réels ou virtuels qui reconstituent la vie mouvementée de ce héros oublié de nos livres d’histoire. Un héros qui traversera l’Atlantique pour libérer l’Amérique de ses envahisseurs anglais, puis viendra se battre contre les colonnes infernales de Turreau.

    Pour suivre Charette, le spectateur est embarqué dans un gigantesque travelling, comme au cinéma. Il a fallu des mois de réglages pour imaginer un système de rotation conforme aux exigences du récit. La technologie est omniprésente puisque les décors en vidéo projections, les lumières, le son et tous les effets spéciaux suivent l’action à 360°. On se laisse emporter par l’émotion. 33 minutes intenses pendant lesquels les tribunes se déplacent au gré des tableaux.

    Le spectacle débute sur l’Ile de Sainte-Hélène où Napoléon rédige ses mémoires et évoque la figure héroïque de Charette. Une belle mise en bouche avant que nous ne soyons emportés sur l’Océan Atlantique reconstitué sur un plan d’eau très agité de 60 mètres de long, sur lequel vogue une frégate à bord de laquelle Charette accompagne Lafayette. Lui qui détestait la mer, il avait été forcé par son père de suivre l’École de Brest. Victorieux des Anglais, il est décoré par le général Washington avant de revenir en France où les paysans lui commandent de mener la révolte contre les bleus qui ont reçu l’ordre de la sinistre Convention d’anéantir les brigands.

    Pendant trois ans, Charette sera pourchassé de village en forêt, de ferme en château avant que son destin ne bascule dans une fantastique et tragique épopée. Son ultime combat pour la liberté s’achèvera à Nantes, le 27 mars 1796. Condamné à mort, il ordonnera lui-même de faire feu avec sa célèbre réplique « lorsque je fermerai les yeux, tirez droit au cœur ». Il refusera d’ailleurs de se faire bander les yeux, et fera sienne, avant de mourir, la réplique « Seigneur, entre tes mains je remets mon esprit ». On reconnaît la discrète patte religieuse que Philippe de Villiers impose à tous ses spectacles.


    Vous pourrez assister en direct à cette exécution jusqu’au 25 septembre dans ce Théâtre des Géants, après avoir parcouru la tranchée des Amoureux de Verdun qui vient d’être sacrée par les Thea Awards de Los Angeles, « meilleure attraction du monde » ! Nul ne peut douter que ce Dernier Panache lui succédera, l’an prochain.




  • Verdun : appel à tous ceux qui soutiennent l’armée française

    Jeudi, le général Piquemal est passé en jugement pour participation à un attroupement après sommation ; il risque jusqu’à un an de prison.

    L’arrestation suivie d’une garde à vue d’une quarantaine d’heures de cet homme de 75 ans, patriote et combattant d’élite, est à mettre en parallèle avec le nombre dérisoire de casseurs d’extrême gauche arrêtés ces derniers jours pour des faits sans commune mesure (coups et blessures, dégradations et incendies).

    Les généraux Antoine Martinez, Pierre Coursier et Jean du Verdier, eux, risquent de perdre leur statut de 2e section. Ceux-ci avaient adressé une lettre au président de la République pour lui rappeler sa « responsabilité » en tant que défenseur de l’intégrité du territoire face à cette « zone de non-droit » qu’était devenu Calais.

    Ce jeudi, le général Martinez, dans Le Figaro, a enfoncé le clou : « Le devoir d’expression prime aujourd’hui sur le devoir de réserve, compte tenu des menaces de plus en plus précises qui pèsent sur la nation française. Il ne s’agit pas de provocation, de désobéissance ou de rébellion contraires à la culture militaire, mais d’une démarche de salut public ou de salut national, d’une démarche nécessaire consistant à porter assistance à pays en danger. »

    Pour lui, un général « exerce un sacerdoce au service de la nation, quels qu’en soient ses représentants. Il doit briser le silence lorsque tout ce pour quoi il s’est battu toute sa vie est remis en question et que la nation est mise en danger parce que les responsables politiques ne respectent ni la Constitution ni les lois de la République dans les décisions qu’ils prennent ou parce qu’ils n’appliquent pas ou ne font pas appliquer la loi… Un général, telle une sentinelle, sonne l’alarme car il est un lanceur d’alerte. Son expérience, sa culture militaire et son engagement désintéressé lui confèrent une certaine légitimité pour exprimer son appréciation lorsque la sécurité et l’avenir de la nation sont mis en danger. C’est même son devoir. »

    Il termine courageusement par : « On peut tout demander à un soldat, y compris de donner sa vie pour son pays […] mais on ne peut pas lui demander de se taire face à l’inconséquence de décisions ou de non-décisions qui mettent en danger l’existence même de son peuple […] C’est tout le sens que prend cette supposée transgression du devoir de réserve, c’est la raison pour laquelle ils [les généraux] ne peuvent pas fermer leur gueule. »

    Jamais, depuis l’Algérie, des généraux aussi nombreux n’étaient montés au créneau pour mettre en garde le gouvernement. Jamais autant de gradés étoilés n’avaient demandé au chef de l’État de prendre ses responsabilités de défenseur de l’unité nationale. Le général Martinez est un homme brave, il a ouvert la voie, les 5.400 généraux de 2e section ainsi que les anciens militaires et tous les soutiens de l’armée française doivent prendre la relève.

    Un pays sans mémoire, sans racines n’est plus un pays. Il n’y a pas de plus grandes mémoires que celles que nos anciens nous ont léguées par leurs sacrifices. Verdun en fait partie, il est un lieu de recueillement et non de vocifération, encore moins quand ces vociférations sont propagées par un rappeur anti-français.

    Messieurs les généraux, le général Martinez et ceux qui le suivent ne doivent pas être seuls à agir. Ce qui se trame à Verdun est un véritable reniement. Il est de votre devoir d’écrire vous aussi au président de la République pour lui demander de stopper tout mépris de la France et de réclamer une plus grande considération de nos anciens et du peuple français.

  • Les parents ont le droit de choisir : vive le chèque scolaire !

    Selon un article de La Croix daté du 10 mai 2016, l’école privée serait le bon élève de la mixité sociale : d’une manière générale, les établissements privés auraient un recrutement plus hétérogène que les écoles publiques, étant plus ouvertes aux catégories sociales défavorisées et aux élèves en difficulté. Un constat qui fait bondir Louise Tourret, sur Slate.fr, selon qui l’étude écarte le phénomène d’apartheid scolaire ; pour elle, ces bons résultats du privé proviennent simplement de la stratégie d’évitement de la carte scolaire mise en œuvre par certains parents. « Si l’école privée devient plus mixte socialement, c’est bien parce que, dans certains quartiers, des familles même de milieux assez populaires évitent d’aller dans le public. »

    Et alors ?

    Louise Tourret a raison sur la stratégie d’évitement. Mais, en dénonçant la victoire de « l’entre-soi », elle parvient presque, sans l’écrire, à la conclusion qu’il faut maintenir, mais surtout renforcer la carte scolaire ou, pourquoi pas, l’étendre au privé. Et, sur ce point, il n’est pas possible de la suivre.

    La carte scolaire n’est rien d’autre que la sectorisation géographique des établissements publics. Elle impose aux parents le lieu de scolarisation de leurs enfants, qu’ils soient excellents, médiocres ou franchement mauvais. Or, la liberté de choix des parents est fondamentale. Ils doivent pouvoir décider quelle instruction sera reçue par leurs enfants. Cette liberté est bafouée par le système public. Les parents qui entendent l’exercer vont donc dans le privé. Ils en payent le prix, mais ils ont le choix.

    Ce choix est cependant restreint : non seulement parce qu’en vertu d’une règle non écrite, les effectifs du privé sous contrat ne peuvent pas dépasser 20 % des élèves, mais encore parce que l’enseignement privé n’est « libre » que nominalement : soumis aux mêmes programmes que le public, sans véritable liberté de choix de ses professeurs et dans l’impossibilité de se séparer d’eux, il devient peu à peu un public payant. Quant à l’aspect confessionnel, il a la saveur de l’eau tiède…

    Le développement des écoles hors contrat est le dernier recours des parents qui peuvent se les offrir, pour jouir de cette liberté éducative. Avec le risque, évident, de dérives religieuses dans les établissements musulmans. D’où la tentation très républicaine de contrôler et limiter leur développement.

    Et si nous sortions enfin de ce paradigme de « l’école de la République », construction idéologique et politique bien datée ? Adoptons la liberté totale de choix : de l’école par les parents, des professeurs par les directeurs ; et, pour assurer le libre exercice de ce droit, le chèque scolaire – remis à chaque famille, il permet de payer la scolarité où l’on souhaite, l’État payant à l’école une indemnité forfaitaire pour chaque élève, où qu’il soit inscrit.

    En supprimant la carte scolaire, en augmentant, par l’émulation, la qualité des établissements soumis à une véritable concurrence, on créera une école d’excellence, encadrée a minima par l’État. Bien sûr, on peut toujours rêver. Boulevard Voltaire est aussi là pour ça !

  • Moscovici-Ramadan, même combat !

    Dans un monde où l’on fait semblant de découvrir, stupéfait, un lien entre l’eau et l’humidité, le feu et la chaleur, le gel et le froid, ou alors où l’on vous expose le contraire, que l’eau ne peut mouiller ni la flamme brûler, quoi de plus normal de s’entendre dire que l’Europe n’est pas d’ascendance chrétienne ? Il n’est écrit nulle part que Pierre Moscovici appartient à l’une ou l’autre loge, nous savons qu’il fréquenta Bilderberg et cela suffit pour le soupçonner d’être un fanatique défricheur identitaire, un extracteur de racines, un mondialiste démolisseur de murs, un pourfendeur de frontières, bref, un maçon européen, « Boa constructor » européen, enfant du serpent monétaire international.

    Bien sûr, Pierrot, bien sûr, un continent couvert de cathédrales, d’églises, de monastères et de tant de témoignages d’un passé chrétien ne peut être d’ascendance chrétienne.

    C’est vrai, en un sens, il a raison le Pierrot, les véritables racines du christianisme se situent au Moyen-Orient (on se calme, Pierrot, je ne vous parle pas du Grand Orient, je vous parle du vrai Orient).

    Bien sûr, on vous voit venir, votre gros nez rouge au vent, votre sirène trépidante, hurlante, et votre gyrophare européiste fendant le brouillard national-obscurantiste.

    Nous vous soupçonnons seulement de faire semblant d’être stupide. Votre stupidité ne peut être que factice, de circonstance européenne, d’opportunisme européen ; vous ne sauriez, en plus, vous offusquer du compliment vous étant fait ainsi.

    Que vous retourniez votre pantalon pour les besoins de la cause n’engage, ne regarde que vous. Les véritables racines du christianisme se situant au Moyen-Orient, cela tombe bien : il y une vaste opération de dévitalisation en cours là-bas, un vaste abcès musulman qui nécessite l’extraction des derniers microbes chrétiens.

    Et vous, ici, en Europe, préparez le terrain pour la suite moyen-orientale, au titre de SUI (Sublime Idiot Utile). Aussi n’est-il vraiment pas étonnant de vous retrouver dans le camp de Tariq Ramadan, professant la même ânerie que vous, une décennie avant vous.

    Jugez plutôt. Autour de 2005, dans le mensuel marocain Version Homme, il déclare : « La grande supercherie, c’est de laisser croire à l’Europe qu’elle est de tradition judéo-chrétienne. C’est un mensonge absolu. » L’Europe étant précisément en train de s’islamiser, c’est balourd, hein ?

    Comme le confirme d’ailleurs Ramadan lui-même deux lignes plus loin : « Le musulman d’Occident fera l’avenir de l’islam. » Pour ce musulman conquérant, il convient de démontrer évidemment que le christianisme est en soi une supercherie, conformément à ce que dit le Coran, et que son seul destin est de réintégrer le giron de l’islam. À partir du moment où le christianisme est une supercherie, l’Europe chrétienne en est une forcément… Comment ? Sophisme, dites-vous ? Oh, puis après tout, à notre tour aussi, hein, de jouer un peu au c… !

  • Aujourd’hui, il est urgent, sans tabou, de nommer les choses !

    Guillaume Jeanson, avocat au barreau de Paris, porte-parole de l’Institut pour la justice, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il interviendra lors de la table ronde sécurité/justice et entend bien porter des mesures concrètes.

    https://www.youtube.com/watch?v=8Nocrm3FWoE

  • Les valeurs, c’est bon pour les électeurs, pas pour les élus !

    À lire les réactions médiatiques qui accompagnent ce nouveau scandale de mœurs éclaboussant la majorité, il est instructif de se souvenir des calomnies dont le cardinal Barbarin fut accablé alors même qu’il n’était en rien responsable des faits ignobles dont il était alors question. Dieu merci, le primat des Gaules n’avait à se reprocher ni geste déplacé ni SMS inconvenant. Il lui était confusément reproché d’avoir su – mais quoi exactement ? – et de n’avoir pas agi en conséquence.

    Dans le cas des tristes affaires que l’Église a eu à connaître comme dans cette affaire de mœurs qui touche plus directement le Vert Denis Baupin, on note que les victimes choisissent de s’exprimer par voie de presse longtemps après la prescription des faits et sans toujours accompagner leurs déclarations d’un dépôt de plainte formel. Comme si se suffisaient à eux seuls la mort symbolique et l’opprobre médiatique dont sont frappés les présumés coupables ou ceux reconnus comme tels. Plus expéditif et radical qu’un procès contradictoire, ce mode opératoire ne peut que prospérer dans une société de l’image et de l’instantanéité. À qui profite le crime ? C’est une autre histoire… Quelle sombre partie de billard à trois bandes se joue-t-il en ce moment ? France Inter, Mediapart : qui cherche-t-on à atteindre par médias de gauche interposés ?

    Il existe toutefois de très notables différences dans le traitement des deux situations. Dans le cas de M. Baupin, en effet, on sent comme une légère gêne, une petite réserve qu’on commence à bien connaître à gauche pour l’avoir déjà éprouvée avec les affaires DSK, Cahuzac ou Thévenoud. On s’étonne, mais sans être définitif : curieux, on l’était pourtant avec Mgr Barbarin. On condamne mezza voce mais on attend que la justice tranche : normal, mais que ne l’a-t-on fait dans le diocèse de Lyon ? On plaint Emmanuelle Cosse, la pauvre, moins les victimes. Personne, en tout cas, pour demander sa démission séance tenante, à elle dont on ne croit pas un instant qu’elle ait pu ignorer des faits apparemment bien connus au sein de son parti. « Tout le monde savait », le même mantra chaque fois.

    Personne, non plus, pour réclamer à son discret prédécesseur, Pascal Durand, de « prendre ses responsabilités ». Personne, et surtout pas le Premier ministre Valls, plongé qu’il est ces jours-ci dans sa petite cuisine législative. Personne, enfin, pour questionner l’attitude de l’inénarrable Cécile Duflot qui, lorsqu’elle goûtait encore à la bonne soupe du gouvernement, préférait s’étonner que l’Église ne partage pas ses « objectifs de solidarité » (sic). On aurait bien préféré qu’elle s’étonne de l’écart sans cesse grandissant qui sépare la « Gôche des valeurs » des valeurs de tout un chacun. Mais les valeurs, c’est bon pour les électeurs, pas pour les élus : tout le monde sait ça !

  • Airbnb : la mairie de Paris inaugure la délation inversée

    Il y a des Parisiens qui louent leur appartement, leur chambre ou leur placard via Airbnb et qui ne le déclarent pas à la mairie. C’est comme ça. Il y a des Parisiens épouvantables. Situation jugée intolérable par la municipalité, qui décide de publier les noms des bons élèves : ceux qui déclarent. Des gens très comme il faut, dont la liste est consultable sur le site opendata.paris.fr.

    Comme le dit Mathias Vicherat, directeur de cabinet à la mairie de Paris : « D’une certaine manière, cela peut exercer une pression, notamment via le syndic, où les voisins vont demander des comptes en demandant pourquoi cette personne qui n’a pas procédé à l’opération de mise en conformité continue à louer son logement. »

    Demander des comptes au syndic signifie qu’il se tournera à son tour vers le loueur sauvage puis, en cas de non-obtempération, s’en ira signaler l’infraction auprès du bon Mathias Vicherat qui l’accueillera à bras ouverts, crayon sur l’oreille, prêt à noter les nom et adresse du délinquant. En langage non codé, la manœuvre s’intitule sobrement : délation.

    Mais non ! Et sur ce point, le directeur de cabinet est formel : il ne s’agit pas d’un site pour dénoncer ses voisins. OK. Donc, retour à la case départ. Le syndic ne dit rien à personne et surtout pas à la mairie de Paris, sinon c’est de la délation, et le propriétaire peut donc continuer à louer son placard à des Japonais en toute quiétude, car dégagé d’impositions diverses…

    Opération blanche, excepté pour les inconditionnels d’Anne Hidalgo qui pourront procéder à une auto-délation. Un confessionnal disposé dans le hall d’entrée de la mairie de Paris recevra les loueurs occasionnels souhaitant libérer leur conscience. « Je ne figure pas sur la liste et pourtant je loue à des touristes, mon père. Et à tour de bras. Des Japonais, des Anglais, des Allemands, des Australiens, bref au monde entier sauf aux réfugiés qui n’ont pas d’argent pour payer alors que je vote à gauche, c’est horrible, j’ai honte, dites-moi que faire… »

    Dans un battement d’aile, Anne Hidalgo arrivera pour donner sa bénédiction au malheureux et percevoir son obole qui servira justement à ouvrir des centres d’accueil pour réfugiés. Le désespéré repartira ainsi le cœur léger en priant très fort pour qu’un de ces centres n’ouvre pas à côté de son bien immobilier, sous peine de voir s’évaporer les précieux touristes en mal de Ville Lumière.

    Outre ce sac de nœuds « délationnesque », l’opacité de l’opération repose sur la motivation du Parisien à dénoncer son voisin adepte de Airbnb. Qu’il paye des taxes ou non n’impacte en rien les éventuelles nuisances occasionnées par les locataires de passage. Partant de là, quel est l’intérêt d’aller cafter auprès de la mairie de Paris, excepté pour le plaisir de nuire ? De régler ses comptes à la sournoise ? On en a tondu pour moins que ça…

    En résumé, la mairie de Paris instaure un principe totalement nouveau et moderne de délation inversée. En révélant les noms des innocents, le coupable surgit sans avoir été nommé. L’hypocrisie à son plus haut niveau.

  • Black M à Verdun ? C’est inacceptable !

    Le rappeur Black M a été invité par l’Élysée à se produire aux commémorations de la bataille de Verdun. Réactions de Robert Ménard, maire de Béziers, et Jean-Frédéric Poisson, député des Yvelines.

  • Alain Juppé : le pire d’entre nous !

    Indubitablement, Alain Juppé est un excellent maire de Bordeaux, tout comme Philippe de Villiers n’a pas son pareil pour animer les parcs d’attractions et que François Hollande, dans le registre du sosie officiel de Casimir, demeure assez imbattable. Après, cela suffit-il pour faire de la politique au niveau national ?

    Alain Juppé semble le croire, porté par des sondages le plaçant dans la position d’un Édouard Balladur, millésime 1994. Mieux : il plairait autant, voire plus, à l’électorat de gauche qu’à celui de droite. Lors d’un meeting tenu ce mardi au Palais des Congrès, à Paris, il a annoncé la couleur : « Je vous préviens, ça ne va pas être rock and roll, ce que je vais vous dire ! » Sans blague, des fois qu’on ait pu le confondre avec Jimmy Page…

    Pour le reste, notre Dick Rivers d’un soir semblait avoir la banane, même si pas forcément placée au bon endroit, déballant son programme, comme d’autres dévoilent le leur, tout frais sorti de l’imperméable, à la sortie du Couvent des Oiseaux.

    Si l’on résume, les pauvres n’ont pas fini d’en chier. Globalement ? C’est le programme du MEDEF. Soit de l’ultralibéralisme mondialisé faisant fi des légitimes revendications des patrons de PMI et PME et reléguant celles d’ouvriers de plus en plus exploités à braillements propres à ces classes sociales de longue date données pour dangereuses. Et dire que cet homme se prétend gaulliste…

    En effet, et ce malgré tous les tragiques soubresauts de l’Histoire, il n’empêche que le legs politico-industriel du gaullo-communisme n’est pas rien. Grâce à ce dernier, la France était capable de rivaliser avec le monde entier. Que ce soit en matière de conquête spatiale, d’aéronautique – le Concorde, c’était de la merde ? –, d’armement, d’automobile, de pétrole, de chemins de fer, de cinéma et, surtout, d’art de vivre. Tout cela a été formellement bazardé par François Mitterrand et son tournant de la rigueur, en 1983. Puis par le RPR et l’UDF et leur plate-forme gouvernementale de 1988, très gentiment fournie clefs en mains par la fondation Heritage, l’un des innombrables cache-sexes de la CIA. Alain Juppé est de ces hommes-là. Contrairement à sa figure gaulliste et tutélaire, c’est celui qui n’a pas dit « non »… Après le grand Charles, Oui-Oui, en quelque sorte.

    Alain Juppé ? Fossoyeur venu mettre la dernière touche de vernis à la sépulture d’un peuple et d’une nation qu’il n’aura pas été le dernier à enterrer. Un Marc Dutroux qui viendrait se pencher sur le sort de l’enfance malheureuse. Homme pour lequel certains électeurs de gauche ont les yeux de Chimène. Étonnant ? Mais pourquoi donc ? De longue date, la droite a trahi la nation tandis que la gauche faisait de même du peuple ; Alain Juppé ne fait qu’assurer la jonction.

  • Quand le féminisme puritain met la femme sous cloche

    Le 9 mai, Libération publiait une tribune du collectif Levons l’omerta, lequel rassemblerait plus de 500 « militant(e)s, responsables associatifs et politiques de tous bords » (sic), élus, « auteures » de blog, « Maîtresses de conférences », « activistes féministes », « autrices et militantes associatives », autant de dénomination attestant d’un gauchisme infantile et narcissique.

    En substance, le texte, d’une indigence stylistique rare, vilipende le comportement sexiste de certains politiques mâles, contraignant leurs victimes du sexe opposé à s’enfermer dans le mutisme tandis que leurs agresseurs présumés bénéficieraient d’une parfaite impunité.

    La révélation des frasques d’un Vert à la galanterie manifestement excessive fournit l’occasion aux mêmes féministes libérales-libertaires rancies de ressortir les rengaines habituelles sur la prédation sexuelle supposée de la majorité des hommes. Ce faisant, elles font preuve d’une inconséquence idéologique qui confine au sophisme le plus sectaire.

    Car les mêmes sont les héritières, fièrement revendiquées, des vieilles lubies soixante-huitardes réclamant à hauts cris la liberté de disposer librement de son corps au nom d’un improbable droit naturel et sacré à « jouir-sans-entrave » sur le grand marché consuméro-hédoniste de la postmodernité (dont les innombrables journaux publicitaires comme Elle, Marie-Claire, Cosmopolitan, Grazia ou Biba sont les porte-étendards). Et pourtant, jamais, sans doute, ne se seront-elles autant comportées tels des « talibans » en talons aiguilles, puritaines effarouchées de la sexualité, interprétant toute entreprise de célébration de l’idéal féminin comme un insupportable machisme à caractère « fasciste ».

    Et si la sanctuarisation morale, psychologique et, pour tout dire, civilisationnelle de la femme en Occident l’avait, finalement, bien mieux protégée que toutes les émancipations et autres libérations obtenues précipitamment depuis quarante ans ? À bien y regarder, celles-ci ne l’ont-elle pas ravalée à un trivial et interchangeable objet de désir là où, au moins depuis le XIIe siècle (ainsi qu’en témoigne une plaisante et abondante littérature courtoise), elle fut d’abord l’incarnation d’un éros sublimé par la mystique chevaleresque de la séduction ?

    La femme du XXIe siècle, travaillée par un féminisme aussi peccamineux qu’agonisant de la fin du XXe, est devenue l’objet d‘un refoulé social et culturel pouvant effectivement conduire certains hommes à se comporter comme de véritables butors. À cette aune, la « banlocalisation » de leurs attitudes « bestiales » s’analyse comme la queue de comète d’une virilisation complexée, induite, en retour, d’une féminisation des mœurs.

    Récusant le sexe comme symbole d’un patriarcat archaïque, au prétexte d’un égalitarisme d’indifférenciation, nos paléo-féministes courent inévitablement le risque d’immoler la femme sur l’autel de la démesure des passions humaines. Ainsi désarmée, cette dernière est livrée, volens nolens, au libre arbitre d’une population masculine qui, soit tendra à la subsumer sous le couvercle de l’islam, soit la réifiera à l’ombre portée de ses fantasmes. Dans tous les cas, la femme sera sous dépendance. Dans Le corset invisible (2007), Éliette Abécassis n’écrivait-elle pas que « le féminisme n’a pas libéré la femme, mais l’a au contraire esclavagisée » ?

  • Vers une sorte de loi Gayssot sur la question européenne ?

    Nous avons appris en 2005 que, lorsque notre gouvernement a recours au référendum et que la réponse des Français lui déplaît, il s’assoit dessus. D’ailleurs, pour éviter à l’avenir ce genre de désagrément, Nicolas Sarkozy, sous couvert de donner la parole au peuple, nous avait aussitôt concocté une loi sur le référendum d’initiative populaire qui rend celui-ci impossible à mettre en œuvre dans les faits — les participants de la Manif pour tous ne le savent que trop bien.

    Nous n’avons pas non plus oublié la réponse d’un député européen à une question posée en direct sur Arte à propos du vote des Irlandais (toujours en 2005) : « On leur posera la question jusqu’à ce qu’ils disent oui » (en ricanant) et Eva Joly d’en rajouter sur « l’arrogance des Irlandais » qui avaient osé dire non. Tout ceci et les anecdotes de ce type sont légion, les médias se gardent bien de le rappeler.

    Hélas pour eux, grâce à cette mémoire qu’est l’Internet, nous ne sommes plus dupes, la République française a perdu le droit de se prétendre une démocratie. Heureusement, tout le monde n’est pas aussi mal loti que nous. Aux Pays-Bas et en Autriche, par exemple, le référendum d’initiative populaire est une réalité bien tangible et l’actualité récente le prouve. Faut-il y voir des raisons d’espérer ? Ou, au contraire, faut-il s’attendre à un retour de bâton ?

    Les propos tenus ces dernières semaines par certains députés européens et autres membres ou proches de la nomenklatura bruxelloise penchent hélas vers la seconde issue et font froid dans le dos.

    – Ainsi la Britannique Rebecca Harms, député européen membre du groupe Les Verts-Alliance libre européenne, qui a déclaré que les questions relatives à l’Europe devraient être écartées du champ d’application des référendums. Elle a, d’ailleurs, ajouté qu’il était inacceptable que la populace [sic] puisse rejeter un accord voté par des Parlements.

    – Ainsi le Britannique (encore) Fraser Cameron, ancien haut fonctionnaire à la Commission européenne, qui a déclaré : « Les référendums sont en train de devenir un énorme problème pour l’Europe […] il faudra bientôt réfléchir à une interdiction totale des référendums en Europe. »

    – Ainsi Jean Asselborn, ministre des Affaires étrangères du Luxembourg, qui a déclaré : « Le référendum n’est pas un outil approprié pour résoudre des questions complexes dans une démocratie parlementaire ; si vous voulez détruire l’Europe, alors il suffit de faire plus de référendums. »

    Vous en restez bouche bée, n’est-ce pas ? Mais n’était-ce pas une évidence dès 2005, ou alors combien de fois faudra-t-il le répéter : pour les partis de gouvernement, la question de l’existence de l’Europe est un véritable tabou auquel tout est subordonné, même la nature démocratique de nos institutions. Non seulement il est hors de question de la remettre en cause, mais très bientôt, à entendre ces enragés, il sera même hors de question de l’évoquer.

    Alors, allons-nous vers une loi Gayssot sur cette question ? C’est tout à fait possible. Je songe, par exemple, à un amendement à la Constitution pour y ajouter que l’appartenance de la France à l’Union européenne est définitive. Rien de plus facile… Je verrais bien Alain Juppé en faire la proposition. Et le pire, c’est qu’il n’aurait même pas besoin d’un référendum pour parvenir à ses fins.

  • Affaire Baupin : la Cosse, la brute et les truandes

    Les écologistes ne sont jamais en retard d’un bon spectacle. Cette fois, c’est Tartuffe chez les féministes. Avec les mêmes ressorts : les discours sont ridiculisés par les actes, le réel brut se venge de la mascarade sociale, un dieu comique fait régner un peu de justice en poussant le héros à être pleinement ce qu’il est pour humilier totalement ce qu’il dit. À cette différence près que, dans cette pièce-ci, tout le monde est Tartuffe.

    Emmanuelle Cosse, militante LGBT devenue ministre, pourfend le machisme chez les autres mais couvre, en bonne épouse bourgeoise du XIXe siècle, les turpitudes de son conjoint. Promoteur de la loi contre le harcèlement, Denis Baupin se met du rouge à lèvres le 8 mars par solidarité avec les femmes-victimes, mais pratique la tentative de chope-limite sur les « bonnasses » de son parti. Celles-ci trouvent enfin le courage de dénoncer l’innommable de la souffrance, l’irreprésentable de l’horreur, mais quatre ans après et faits prescrits – une fois que le couple a trahi EELV pour un maroquin ministériel.

    D’un acteur à l’autre, on monte en puissance dans la tartufferie. De facture victorienne chez Cosse, dirigeante de ligue de vertu féministe faisant du gras à l’ombre de la « phallocratie », elle est plus vaudevillesque chez Baupin, dont on découvre donc qu’il ne pense pas seulement avec sa conscience bobo-progressiste. Elle est orwellienne, enfin, chez ses dénonciatrices. Pourquoi ont-elles attendu aussi longtemps, ces pauvres petites choses ? Mais c’est qu’elle vivaient sous le système de terreur masculine incarné par Denis le « rouge à lèvres » ! Comme s’il n’y avait pas dans la France de 2016 des armées d’avocat(e)s, d’associations, de journalist(e)s (?!?) prêtes à fondre sur ce genre d’affaires comme la vérole sur le bas clergé breton. Comme si ces cadres d’EELV étaient des isolées du quart-monde ignorant ces moyens de défense. Comme si nous vivions, sinon dans certains quartiers, à Riyad ou Lagos…

    C’est la pointe la plus grotesque de la scène. Ses victimes supposées prétendent combattre, en dénonçant les avances et les SMS de Baupin, pour la condition féminine. Mais, comme lui d’ailleurs, elles détournent les yeux des violences autrement physiques que les femmes subissent en France même de la part de l’islamo-racaille. Larmoyant par la voix de Clémentine Autain sur l’« ordre machiste » dont elles souffriraient dans un monde politique où, pourtant, elles prospèrent par la parité, elles ont été silencieuses ou bredouillantes devant les agressions sexuelles massives perpétrées à Cologne, au soir du Nouvel An dernier, par des migrants et des immigrés maghrébins. Alors qu’elle combinaient racisme et sexisme, « sexo-racistes », ces agressions auraient dû logiquement, à ce double titre, mobiliser les féministes. Mais le racisme était en l’espèce anti-Blanc, le sexisme musulman et la logique, chacun le sait, n’est pas politiquement correcte. Quoi qu’il en soit, merci à tout(e)s pour ce moment.

  • La pluralité n’est plus assurée en France, notamment sur le service public !

    Christian Combaz, écrivain, participera au Rendez-vous de Béziers les 27, 28 et 29 mai. Il sera un des intervenants de la table ronde « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? ». Il explique à Boulevard Voltaire les raisons de son engagement.

    https://www.youtube.com/watch?v=GfhGKPPA2UE

  • 49-3 : entre « déni de peuple » et déshonorante versatilité…

    La fin de règne de François le Petit a des airs de pantalonnade, pour ne pas dire de dégringolade. Le gouvernement de Manuel Valls, aux abois depuis déjà quelque temps, agonise dans un ultime aveu d’impuissance, dans une dernière cabriole inepte et malencontreuse.

    En février dernier, Myriam El Khomri déclarait qu’il ne serait « ni souhaitable ni nécessaire » de recourir au 49-3 pour faire passer sa loi Travail, malgré la suggestion appuyée du Premier ministre. Pas souhaitable en février, indispensable en mai. Ainsi vont les choses dans le monde de la tyrannie médiatique et bougiste. Tout y est bricolage de dernière minute, mots creux et palinodies.

    À peine entamé l’examen du texte à l’Assemblée, le ministre du Travail a exercé la « réserve des votes », le « 44-3 », afin d’empêcher que se poursuive le vote des amendements de sa loi. Fi de tous ces bavardages. Aujourd’hui, nous apprenons que Manuel Valls décide de passer en force pour l’ensemble du texte en faisant appel au 49-3, un an après la loi Macron. Malgré la droite, malgré la gauche, malgré un million trois cent mille pétitionnaires, malgré patronat et syndicats, malgré la jeunesse incrédule et, pour tout dire, une grosse majorité du peuple français, de tous bords confondus.

    Il est convenu de parler, en l’espèce, de « déni de démocratie » ; mais le 49-3 est un article de notre Constitution, et Manuel Valls, pas plus que Georges Pompidou, Raymond Barre ou Michel Rocard (qui utilisa cette « arme parlementaire » vingt-huit fois !) ne mérite son titre de tyranneau. Sans doute serait-il plus juste de parler, en ce qui concerne le pouvoir en place, d’un « déni de peuple » et d’une déshonorante versatilité.

    N’est-ce pas le président de la République lui-même qui affirmait, jadis : « Le 49-3 est une brutalité, le 49-3 est un déni de démocratie, le 49-3 est une manière de freiner et d’empêcher le débat parlementaire » ? N’est-ce pas Manuel Valls qui, en 2008, faisait partie des députés qui proposèrent un amendement du 49-3, dont l’idée se résumait ainsi : « Seuls des textes très particuliers tels le projet de loi de finances ou le projet de loi de financement de la Sécurité sociale doivent pouvoir être adoptés par la voie de l’article 49, alinéa 3. Il est indispensable que tous les autres fassent l’objet d’un vote » ? Même leurs écrits s’envolent, et rien ne reste.

    Une motion de censure a été déposée par les députés LR et UDI. Elle pourrait mener à la chute du gouvernement – un beau rêve, qui a peu de chances de devenir réalité, les députés de gauche n’étant probablement pas prêts à quitter leurs postes avantageux ; mais que nous reste-t-il, face à toutes ces pitoyables manœuvres, sinon le rêve et l’espoir impatient ?

  • Chute des actes antisémites et antimusulmans. Pour les chrétiens, on repassera

    C’est une dépêche AFP. Comme toutes ses consœurs, elle a sauté de site en site, par ricochet, dupliquée à la virgule près parce qu’il ne faudrait quand même pas trop se fouler : « Le ministre français de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a annoncé, lundi soir, que les actes antisémites et antimusulmans ont baissé de 80 % au premier trimestre 2016, par rapport à la même période, l’an dernier. »

    « La vigilance […] commence à porter ses fruits », a précisé Bernard Cazeneuve. Voilà une bonne nouvelle. On applaudit des deux mains. Mais comme le lycéen anxieux qui ne se trouve pas sur la liste le jour des résultats du bac, on reste là, bras ballants, vaguement interdit : Bah… oukonest ? et les actes antichrétiens, alors ?

    On a dû perdre la feuille. Ou bien on l’a laissée dans la photocopieuse. Maryse, tu vas voir ?

    Pourtant, Bernard Cazeneuve semblait avoir prévu la colonne, à côté de celle des autres, sur son grand tableau Excel : « À chaque fois qu’il y a un acte antisémite, raciste, antimusulman, antichrétien, les préfets déposent plainte auprès des procureurs de la République. Il y a donc une fermeté absolue. »

    Mais in fine… rien. Nada. Peau de balle. Pffft, tellement négligeables qu’il ne les a même pas évoqués ?

    On serait tenté, évidemment, de parler des 130 « croisés » du 13 novembre, comme les ont appelés, dans leur revendication, les islamistes. Si les malheureux ne se sentaient pas tous franchement « chrétiens », leurs bourreaux eux, les ont ciblés comme tels.

    Alors là, soyons très clairs, inutile de bassiner Cazeneuve : le 13 novembre ne fait pas partie du premier trimestre 2016. Quand on fait des stat’, il faut être précis.

    On pourrait, naturellement, lui glisser que le préfet et le procureur sont superflus pour se faire une idée. Qu’il suffit de lire la presse locale. Lorsque l’on rentre le mot « vandalisée », « incendiée » ou « profanée » à côté de celui d’« église », Google ne sait plus où donner de la tête : Saint-Martin à Aubière, Saint-Didier à Bruyères-le-Châtel, Notre-Dame à Quézac, Saint-Louis à Fontainebleau, Saint-Jacques à Montauban, Sainte-Croix à Saint-Lô, Sainte-Marie-Magdeleine à Plan-de-Cuques, Notre-Dame à Goupillières… la liste, en ce début d’année, est loin d’être exhaustive. Départs de feu, jets de pierre, portes fracturées, tabernacles forcés, hosties jetées à terre, vitraux brisés, murs tagués, statues renversées, les « actes » sont d’inégale intensité, et leurs auteurs divers. Mais on aimerait, eux aussi, les comparer à ceux de l’an passé. Alors quoi ? Pourquoi Bernard Cazeneuve reste-t-il coi ? Parce qu’il fait la méthode Coué – celle de Pierre Moscovici, autrement appelée « prophétie autoréalisatrice » – « Toute idée qui se grave dans notre esprit tend à devenir une réalité dans l’ordre du possible », dixit Wikipédia – et qu’il y croit.

    Si les racines chrétiennes sont niées, ces églises anciennes n’ont donc pas droit de cité, hé hé, puisqu’elles n’ont jamais existé. Encore fallait-il y penser.

    À moins que Bernard Cazeneuve n’en ait tout simplement rien à cirer. Attendu qu’électoralement, cela n’a pour lui aucun intérêt.

  • Lutte contre le terrorisme : Manuel Valls n’a toujours rien compris…

    La France a de l’argent à perdre, chacun le constate devant la folle amélioration du niveau de vie de nos compatriotes. Du moins, c’est ce que semble croire le gouvernement socialiste et son sémillant Premier ministre Manuel Valls. Ainsi, le croisé de la laïcité offensive a décidé de s’occuper prioritairement d’un sujet religieux : la radicalisation. Entendons bien, d’ailleurs, qu’il se refuse à lutter contre l’islamisme. Certainement quelques fanatiques hindous ont-ils envahi le territoire national.

    Mais au-delà de ces pudeurs sémantiques, certes révélatrices, il faut indiquer que les 40 millions d’euros que le gouvernement veut dépenser pour « déradicaliser » n’auront d’autres conséquences que de renforcer une noria d’experts douteux dont l’efficacité et l’idéologie sont constamment mises en doute. Un plan national de lutte contre le terrorisme, dont l’annonce majeure revient à viser la réinsertion sociale d’anciens des fronts syriens et irakiens, prête à confusion. Et ajoutons, à notable injustice, que les militaires français abandonnés par l’État auraient certainement apprécié une telle attention, tant pécuniaire que médiatique.

    Allons plus loin. En proposant une telle mesure, Manuel Valls indique qu’il n’a décidément rien compris au phénomène djihadiste puisqu’il le considère sous l’angle des inégalités sociales voire territoriales. L’islamisme n’aurait rien à voir là-dedans, et l’invasion de personnes issues d’une civilisation en tout point opposée au génie européen non plus. Fermez le ban et croisez les doigts pour que les maisons des jeunes et de la culture transforment d’anciens bourreaux du peuple syrien en sympathiques artistes. Voilà l’équation à laquelle les Français devraient croire.

    Il faut le dire clairement : les jeunes gens partis au Proche Orient rejoindre les rangs de l’État islamique, d’Al-Qaïda ou d’autres excroissances des Frères musulmans participent à des massacres de masse. Et l’on se demande comment les « experts » veulent calculer l’horreur : ont-ils décapité, traîné des cadavres, torturé des soldats ou des civils, participé à l’embrigadement des enfants des zones pauvres ? Ce sont des dizaines d’année en prison que doivent passer ces fossoyeurs de l’image de la France dans la région, pour notre propre sécurité, mais aussi pour le mal qu’ils ont fait subir à toute notre nation et à nos alliés historiques dans la région.

    La question de leur nationalité doit aussi être posée. Il faut pour cela que la France se dégage enfin de conventions internationales qui disposent de la nationalité comme d’un contrat juridique en niant toute dimension de reconnaissance de la nation. En somme, le législateur ne peut pas, à lui seul, octroyer aussi facilement la nationalité française sans accord de la communauté nationale. Cette dernière rejette les djihadistes sans s’émouvoir de leurs excuses avariées : quartiers, réseaux sociaux, etc. Il y a urgence à prendre la mesure de la guerre qu’ils nous mènent.

  • Ce 10 mai, la France doit se flageller du crime d’esclavage

    Depuis quelques années, la France est devenue le pays des contrastes fâcheux, comme l’illustration archétypique, mutatis mutandis, de ce qu’Orwell qualifiait de « doublepensée » (« doublethink ») appliquée à la rhétorique totalitaire.

    Ainsi, ce 8 mai, deuxième dimanche du mois, vit-on un ministre du gouvernement Valls affecté de cultiver une union nationale de façade sous les auspices de Jeanne d’Arc. Ce 10 mai (date retenue, il y a dix ans, pour la Journée nationale des mémoires de la traite, de l’esclavage et de leurs abolitions), ce sera au tour de François Hollande de participer à une cérémonie de commémoration de l’abolition de l’esclavage à Paris, aux côtés de plusieurs membres du gouvernement. La France prétendument unie dans un cas, balkanisée et communautarisée dans un autre. On cherchera, en vain, une cohérence qui, depuis longtemps, faute de ne plus être la colonne vertébrale de l’action publique, transforme nos gouvernants en véritables mollusques de l’impolitique.

    Quel trait commun entre Jeanne d’Arc boutant l’ennemi hors du royaume, il y a six cents ans, et un funeste sans-culotte républicain se vautrant dans une célébration hémiplégique de l’Histoire, laquelle est cyniquement et abondamment instrumentalisée par des associations complaisamment stipendiées, en dépit de (ou grâce à) leur haine ouvertement affichée pour notre nation (Les Indigènes de la République, le CRAN, etc.) ?

    Tandis qu’à longueur de reportages télévisés, l’on ne cesse de vanter les mérites du Puy du Fou, deuxième parc d’attractions de France (derrière Disneyland Paris) en matière de fréquentation, on promeut, çà et là, comme à Évry cette semaine, des « actions » et autres « happenings » festifs, pseudo-culturels (on y proposera même des dictées en créole ; le wolof et le swahili semblent injustement discriminés !) mais pleinement diversitaires sur l’esclavage et sa bienheureuse abolition.

    Le format de cette chronique nous interdit de rappeler que l’Histoire telle qu’elle s’est réellement déroulée n’est évidemment pas celle que l’anti France oligarchique s’évertue à nous enfoncer dans le crâne depuis deux lustres au moins sur cette épineuse question, soit depuis la loi « Taubira » du 23 mai 2001 reconnaissant « le caractère de crime contre l’humanité pour la traite négrière atlantique perpétrée à partir du XVe siècle ».

    Mais l’on ne répétera jamais assez que cette « contre-Histoire » « méa-culpante » instillée comme un poison dans les millions de cerveaux consumés aux feux irrésistibles de l’hédonisme de marché a mithridatisé nos contemporains sommés implicitement d’acquiescer à ce détournement délibéré de la vérité historique.

    L’historien Dimitri Casali reconnaît très justement que « la loi Taubira, en qualifiant de “génocide” un épisode historique survenu il y a plus de deux siècles, sans qu’on connaisse avec précision les victimes et les auteurs français, sème la haine et la division dans le cœur des Français » (L’Histoire de France interdite, Jean-Claude Lattès, 2012).

    On ne saurait mieux dire, en effet, que la veulerie leucocytaire qui s’est emparée de nos « élites » n’a d’égale que leur xénophilie acculturée où l’obséquiosité le dispute avec le masochisme le plus consommé. La haine de soi est le plus sûr carburant du Grand Remplacement.

  • Denis Baupin, un vrai romantique, cet homme-là…

    Denis Baupin, accusé de harcèlement et d’agressions sexuelles ! S’achemine-t-on vers un scandale à la DSK, version Verts ? La justice le déterminera. Pour l’heure, elles sont quatre, au micro de France Inter, à témoigner à visage découvert tandis que plusieurs autres préfèrent, du moins pour l’instant, garder l’anonymat.

    Quels actes ces femmes reprochent-elles à ce Denis Baupin, actuellement député et tout juste démissionnaire de la vice-présidence de l’Assemblé nationale ? Cet élu, qui a également démissionné d’EELV le 18 avril, et qui, selon l’une de ses accusatrices, Sandrine Rousseau, interviewée sur RTL, aurait, au même moment, chargé ses avocats d’écrire aux journalistes afin d’obtenir la non-publication de leur reportage.

    Plaquage contre le mur, attouchements, c’est ce qu’a subi la porte-parole d’EELV. « Ah, il a recommencé », se serait alors exclamé un des collègues à qui Sandrine Rousseau se confiait.

    Pour Isabelle Attard, députée du Calvados, le scénario est différent : des dizaines de textos plus salaces les uns que les autres, reçus « par salves », en 2013. Même chose pour Elen Debost, adjointe écologiste à la mairie du Mans. Textos dans lesquels, s’ils sont avérés, Denis Baupin aurait écrit : « J’aimerais te sodomiser en cuissarde » […], « j’ai envie de voir ton cul ». Un vrai romantique, cet homme-là…

    Annie Lahmer, conseillère générale de la région Île-de-France, a dû subir le chantage du député car elle avait osé repousser ses avances. Cela lui aurait valu, index pointé, un « Toi, tu n’auras jamais de poste au sein du parti ! »

    Insupportables et délictueux agissements « qui durent depuis au moins 1998 », c’est ce que précise France Inter. Mais qu’est-ce qui a motivé, parfois longtemps après, ses victimes présumées à porter l’affaire au grand jour ? Pour Sandrine Rousseau, c’est le tweet de Denis Baupin, photographié, lèvres maquillées de rouge, avec plusieurs de ses collègues, le 8 mars dernier, à l’occasion de… la Journée « contre les violences faites aux femmes ». Continuer de se taire après pareil culot ? Inenvisageable ! Quand on sait que le personnage, en 2012, se félicitait de la nouvelle loi votée sur le harcèlement… Vous avez dit « duplicité » ?

    Mais enfin, une omerta de cet acabit, au sein d’un parti prétendument féministe, comment cela peut-il se produire ? Cécile Duflot a trouvé. C’est parce qu’il est « difficile d’agir sans savoir précisément », c’est à cause « des liens amicaux profonds qui compliquaient énormément la situation », certains ne voulaient pas « l’accabler parce qu’il avait pris conscience de ses actes et se soignait (sic) » ! Et Duflot de conclure : « Mais comment imaginer la vérité ? » Comment, en effet, quand les Verts ne savent pas trop « différencier le harceleur du séducteur », comme le dénonce Annie Lahmer…

    Au fait, au courant ou pas, la femme de Baupin, actuel ministre du Logement et du Développement durable, ex-présidente EELV, Emmanuelle Cosse ? La même qui, lors d’un conseil national du parti EELV il y a un an environ, aurait, selon Yves Contassot, conseiller de Paris, refusé de parler de harcèlement sexuel et tenté d’étouffer l’affaire. « Le débat a commencé à s’instaurer » avant qu’Emmanuelle Cosse n’intervienne. « Elle est montée à la tribune pour dire : “Maintenant, ça suffit, on passe à autre chose, on arrête là cette discussion.” »

    Allez, les écolos, et si on passait à autre chose ?

  • « Edwy Plenel est à la pensée ce que l’eunuque est au harem. Un vigile. »

    Robert Ménard, vous avez commenté l’élection d’un maire musulman à Londres en parlant de « grand remplacement ». Edwy Plenel vous a aussitôt comparé à Xavier Vallat, ancien commissaire général aux Questions juives sous Vichy. Une réaction ?

    Pauvre Plenel… Quarante ans qu’il ramène tout, dès qu’un sujet le gratte, au nazisme, au racisme, à l’antisémitisme… Il résume à lui tout seul le point Godwin de la gauche française. Un phénomène de hantise : une pensée vide que l’on peuple en agitant les spectres d’un lointain passé. D’un point de vue intellectuel, c’est zéro. Mais ça marche encore. Du moins aussi bien que la propagande officielle en RDA vers 1987.

    Cette reductio ad hitlerum va de pair avec une moralisation du vocabulaire : « nauséabond », « inacceptable », « dérapage », etc. C’est une pensée qui vise à sidérer pour interdire. C’est une pensée de mort, car une pensée morte. Au fond, Edwy Plenel n’a rien à dire de particulier. Il suffit de lire son livre sur l’islam pour s’en rendre compte. Il est à la pensée ce que l’eunuque est au harem. Un vigile.

    L’actualité de ce lundi met en avant Denis Baupin, député écologiste. Il y a quelques mois, il vous attaquait à propos d’un article dans le journal municipal de Béziers : une photo tirée d’un film burlesque des années 20 montrait un homme donnant une fessée – pour rire – à une femme. Aujourd’hui, le même Baupin est dénoncé pour harcèlement et attouchements par huit femmes. Vous y voyez une justice immanente ?

    J’y vois surtout une autre marque de fabrique de la gauche : l’hypocrisie. Cette hypocrisie bourgeoise que, depuis des décennies, un certain cinéma nous présente comme étant l’apanage exclusif du catholicisme. Voici quelques jours, c’était un ministre qui était accusé d’avoir tiré sur la culotte d’une journaliste. Maintenant Baupin et ses SMS pornos. Mais quelle déchéance !

    Il ne s’agit pas de porter un jugement moral. Nous sommes Français. Pas des Anglo-Saxons. Et il y a des lois. Mais ce qui est insupportable, c’est ce double discours de la gauche sur les femmes, l’immigration, la sécurité et bien d’autres sujets. Un Baupin vient vous faire la leçon sur les violences faites aux femmes en général alors que, dans le même temps, il harcèle celles qui l’entourent. C’est vraiment la gauche : il y a les grandes idées… le discours… et la réalité.

    C’est avec la même schizophrénie que des élus de gauche demandent des dérogations à la carte scolaire pour que leur précieuse progéniture n’aille pas dans une école avec une majorité d’enfants africains ou arabes. Le contact avec le réel, c’est bon pour le peuple !

  • « Je crains davantage le choc des incultures que le choc des cultures »

    Maire de Montfermeil depuis 2002, Xavier Lemoine participera au Rendez-vous de Béziers et à la table ronde « École : passer au Kärcher l’école de Mai 68, on commence par quoi ? ». Son credo ? La lutte contre le déracinement et la volonté de redonner à l’éducation ses lettres de noblesse.

    https://www.youtube.com/watch?v=UpE5JSvn8JM

  • Éloge de Jeanne d’Arc par l’évêque Cauchon ?

    Dans sa campagne de séduction électorale tout azimut, Emmanuel Macron ne se contente pas d’en appeler aux libéraux, laissant entendre qu’en réalité, il est des leurs. Il pousse l’audace jusqu’à faire des clins d’œil à la droite de la droite : pas le peuple « populiste » qui a voté FN – il est l’antipopuliste par excellence – mais la droite bourgeoise, catholique, traditionnelle, qui a la nostalgie du roi et révère Jeanne d’Arc.

    Comment ne pas voir, là, l’imposture absolue ?

    Plus que jamais, la France est sous la botte : pas d’Henri VI roi d’Angleterre, mais de l’OTAN, des réseaux tissés à partir de tout ce qui, à Washington, travaille à renforcer l’Empire, ceux qui nous ont embarqués dans une guerre de déshonneur contre les intérêts des chrétiens au Proche-Orient, qui veillent à ce que nous restions sans moufter sous la férule de Bruxelles et acceptions les millions de réfugiés dont leurs alliés turcs organisent l’exode, toutes obligations que l’empereur Obama est venu rappeler dans sa tournée récente en Europe, sans daigner faire étape à Paris.

    Les mêmes ont obtenu d’un gouvernement servile que, au mépris de la parole de la France, il ne livre pas les Mistral à la Russie. Ils obtiendront bientôt que, malgré les réticences d’une majorité de l’opinion publique, notre pays accepte le TTIP (Partenariat commercial transatlantique). Que Macron soit un des rares hommes politiques français à n’avoir exprimé aucune réserve sur le TTIP est plus qu’un symbole.

    Certes, ce ne sont plus les Anglais qui dictent leur loi mais les Américains. C’est bien plus grave, parce que le rapport de force est plus inégal, mais surtout parce qu’il ne s’agit plus d’une querelle dynastique mais d’une véritable guerre de civilisation. La subversion de la civilisation européenne par le multiculturalisme est en effet dans l’agenda (comme ils disent) des réservoirs de pensée (think tanks) de Washington. Et derrière Washington, New York et sa finance dont l’ancien associé-gérant de la banque Rothschild n’ignore rien de la puissance.

    Ce que les Français rejettent absolument, c’est ce qui se trouve à l’intersection de la droite et de la gauche. Or, c’est précisément de ce lieu que parle Macron. Quand il appelle à Orléans, sous la bannière usurpée de Jeanne, au rassemblement national, Macron ne s’adresse en réalité qu’à ce qu’Alain Minc appelait le « cercle de raison », cette droite et cette gauche qui jouent depuis longtemps la même partition : celle de l’assujettissement.

    Ce n’est plus un tribunal ecclésiastique qui juge, mais c’est bien pire : au nom de la pensée unique occidentale, un tribunal occulte jette ses sentences impitoyables sur tous ceux qui contestent le nouvel ordre mondial. Or, le même tribunal médiatique, le même tribunal de l’étranger version moderne que celui qui avait condamné Jeanne au bûcher, a décidé de promouvoir Macron, de le « faire » littéralement.

    En cas de défaillance, aujourd’hui probable, de Hollande, il fallait aux forces dominantes quelqu’un qui ait l’air neuf : voilà Macron.

    Neuf avec des idées vieilles : celles qui dominent et inspirent toutes les politiques gouvernementales en Europe occidentale depuis trente ans, celles que les Français rejettent avec le plus de dégoût, celles qui les font souffrir depuis si longtemps. Et encore, faut-il parler d’idées ? Qui peut citer une idée nouvelle que Macron, qui prétend apporter du sang neuf à la politique française, aurait versée au débat ? Qui peut dire quelle proposition il ait jamais faite qui ne soit la « transposition » d’une norme internationale, généralement bruxelloise ?

    Pauvre Jeanne, si vous saviez ce que nous sommes devenus ! Ce ne sont plus seulement les Anglais qu’il faut bouter hors de France. Aujourd’hui, l’imposture est partout et, de tous les moyens d’assujettissement de votre « doulce France », elle est le plus redoutable.

  • Démagogie pour femmes enceintes : des sous contre des clopes

    Mon Dieu, que notre vie moderne est donc compliquée !

    Tenez, prenez la grossesse et l’enfantement, par exemple. Autrefois, on ne savait pas jusqu’au moment ultime si l’on allait donner le jour à Charlotte ou à Mustapha. Dans la famille, les paris étaient ouverts : ventre en avant, porté haut ou trop bas… chacun y allait de son pronostic. L’incertitude suprême est demeurée longtemps pour la mère, qui parfois y laissait la vie. Et parfois – plus cruel encore -, on demandait au père de faire le choix : la mère ou l’enfant ? Rappelons, d’ailleurs, qu’elles sont encore entre 70 et 75 à mourir chaque année en France pour 830.000 accouchements, dont 40 morts sont jugées (après analyse) « parfaitement évitables » par le Comité national d’experts sur la mortalité maternelle (CNEMM).

    Tout cela est globalement derrière nous et c’est heureux. Du coup, on s’est créé d’autres problèmes. Dès lors que tout est possible, imposons donc nos choix ! Au nom du « droit à l’enfant », on a ainsi multiplié les incertitudes existentielles : un enfant toute seule ? Les gamètes de grand-papa ? Le choix sur catalogue à la banque du sperme ? Les ovocytes d’une pauvresse ? Un premier enfant à 50 ans « parce que je le vaux bien » ?

    Puis la démagogie des « réformes sociétales » a encore développé le champ des possibles. Le mariage homosexuel est bien évidemment la porte ouverte à toutes les formes de procréation assistée, pour les lesbiennes d’abord (le ministre de la Famille est une farouche militante de la PMA pour les lesbiennes) et, évidemment, pour les homosexuels masculins à qui le sacro-saint principe « d’égalité » autorisera assurément la GPA.

    Et dans ce contexte, pas question bien sûr de demander aux femmes, éternelles victimes du sort qui leur est échu – pauvres d’elles qui portent encore les enfants –, d’assumer les conséquences de leurs choix de vie. C’est ainsi que l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (c’est-à-dire vous et moi pour le financement) a décidé de se lancer dans une grande opération : offrir des bons d’achat aux femmes enceintes qui arrêtent de fumer.

    En voilà une idée qu’elle est bonne, comme aurait dit feu Coluche.

    L’étude, menée dans 16 maternités, portera dans un premier temps sur 400 femmes enceintes accros à la clope. « À condition d’être motivées pour se sevrer bien sûr, elles seront reçues et suivies en consultation de tabacologie trois ou cinq fois jusqu’à l’accouchement et devront se soumettre à un entretien téléphonique six mois plus tard », nous dit-on. Elles recevront 20 euros en bons d’achat à chaque visite, « sauf, évidemment, pour acheter tabac ou alcool ». Plus fort encore : « Pour une moitié d’entre elles, choisies de façon aléatoire (l’autre moitié constituant un groupe de contrôle), l’incitation financière pour cette aide au sevrage sera doublée. » Elles recevront donc 20 euros de bons supplémentaires pour bonne conduite, « la réalité de leur abstinence » étant, cette fois, « mesurée par une analyse d’urines ». Ce qui sous-entend qu’on se contente de la bonne foi des autres ? Bref, « une femme enceinte entrant dans l’étude en début de grossesse pourrait ainsi recevoir jusqu’à 300 euros ».

    Il paraît que les Français sont pour à 53 %.

    On vous a posé la question ? Moi non plus.

    On apprenait dans Le Monde, voilà dix jours, qu’une jeune femme réclame le droit à faire un enfant avec le sperme congelé de son mari mort en juillet 2015 d’un cancer du système lymphatique. La loi française le lui interdit. En toute logique, si elle se déclare lesbienne, ça devrait pouvoir marcher. En attendant, avec le stress, elle risque de se mettre à fumer. On lui offrira alors des bons de layette.

  • Dans le camp patriote, l’unité doit prévaloir

    Récemment sur BFM TV, Gilbert Collard évoquait le remarquable discours d’André Malraux sur Jeanne d’Arc, prononcé le 31 mai 1964 à Rouen. On pouvait y entendre, entre autres, ceci à propos de la Pucelle d’Orléans : « Bien qu’elle symbolise la patrie, Jeanne d’Arc, en devenant vivante, accède à l’universalité. Pour les protestants, elle est la plus célèbre figure de notre histoire avec Napoléon ; pour les catholiques, elle sera la plus célèbre sainte française. »

    En effet, Jeanne d’Arc, canonisée en 1920, longtemps après sa mort, dépasse les considérations religieuses : elle est une figure unificatrice. Et sans l’unité, il n’est point de victoire pour une nation.

    C’est précisément cette unité que je vois mise à mal depuis quelques jours dans le camp des patriotes, censés aimer leur patrie et la servir avec dévouement, selon la définition du dictionnaire.

    Certes, Marine Le Pen et ses lieutenants ne contentent pas tout le monde ; ses prises de position heurtent parfois des convictions profondément ancrées chez certains. Mais songez un peu que la division fait le jeu de l’ennemi que je n’hésite pas, à l’aune de notre histoire et, par-delà, celle de notre continent, à qualifier d’héréditaire, à savoir l’islam.

    Il y a des priorités auxquelles nous devons faire face, et ce sont ces priorités qui priment.

    Au prétexte de défendre un idéal moral ou spirituel, qu’il ne m’appartient pas de juger ici, quelques-uns se sont acoquinés avec un fléau qui, à terme et si nous n’agissons pas, aura raison de notre civilisation. Par exemple, le mouvement de la Manif pour tous – défendant à juste titre la tradition du mariage hétérosexuel – s’est, selon moi, jadis, dangereusement rapproché de l’islam.

    Aujourd’hui, on doute de Marine Le Pen après ses déclarations, notamment en décembre 2015 sur Europe 1, et celles de Sophie Montel – le 1er mai dernier à Paris devant les militants – sur l’IVG qu’à défaut d’interdire il faut toutefois considérer comme un acte grave méritant réflexion. Idem pour la décision de la présidente du Front national d’exclure les dissidents de son parti, mais peut-on diriger une formation politique avec des contradicteurs inlassables en son sein ?

    Cependant, qui, à part elle, est en mesure d’ébranler le système totalitaire du bipartisme, mondialiste et immigrationniste ?

    Aussi, nous devrions nous rassembler pour vaincre, à l’instar de ce que prône Robert Ménard, lequel a fort bien compris l’enjeu : notre survie pure et simple.

    L’unité doit donc prévaloir. Ensuite, il sera temps de mettre sur la table les divergences, car alors nous serons entre personnes de bonne volonté. Auparavant, il nous faut impérativement gagner, et l’on ne gagne pas dans une foire d’empoigne !

    L’essentiel est là : « Nous voudrions que la confiance dont nous vous demandons le témoignage fût un acte de confiance en vous-mêmes, un appel aux vertus historiques qui nous ont faits Français » (Clemenceau, discours d’investiture prononcé le 20 novembre 1917).

  • Les visées de la Catalogne sur le Languedoc-Roussillon

    Les menées de la Catalunyia, province espagnole, contre l’intégrité et la souveraineté de la France viennent d’atteindre un niveau inacceptable. L’idéologie bruxelloise (dite « Europe des régions »), d’autant plus dangereuse qu’elle s’inscrit dans une Europe fédérale, mondialiste et atlantisée, a incité les organes officiels de cette province à une telle impudence qu’elle aurait dû être dénoncée et réprimée.

    C’est en toute impunité qu’une Espagnole, Carme Forcadell, présidente de l’Assemblée régionale autonome de Barcelone (se disant Assemblea Nacional Catalana), s’est rendue à Perpignan fin avril 2016. D’abord reçue par le maire de Perpignan, elle a ensuite rencontré à la Casa de la Generalitat de Catalunyia, qui a pignon sur rue, une quinzaine de maires et élus français du département des Pyrénées-Orientales et des journalistes pour y faire des déclarations attentatoires à l’intégrité de la République française.

    La question (subversive) posée par le journaliste de L’Indépendant était : « La Catalogne Nord [c’est le département français des Pyrénées-Orientales] peut-elle jouer un rôle dans ce processus [le projet d’élection d’une constituante catalane] ? En cas d’indépendance, quel sera le statut du territoire nord-catalan ? » Forcadell répond : « Comme je l’ai précédemment dit aux maîtres de ce territoire (sic ; s’agit-il de l’État français ?), ce processus sera bénéfique pour la Catalogne, pour l’Espagne et pour la Catalogne du Nord… avec [qui] nous partageons une histoire[ref]ce qui est totalement faux[/ref]. Vous êtes la Catalogne du Nord. Pour nous, cette frontière administrative n’existe pas… » Pour elle, le département français n’est qu’un « petit bout de Catalogne en territoire nord-catalan ». La suite de cette réunion s’est déroulée à huis clos.

    Rappelons que le gouvernement français lui même s’est prêté, dès 1997, à la création de la Mission opérationnelle transfrontalière (MOT), aujourd’hui dévoyées dans une dérive d’annexion larvée. Sur le site de cette officine « bruxelloïde », on lit : « L’espace catalan transfrontalier regroupe plus d’un million d’habitants et s’étend sur 10.000 km2, du département des Pyrénées-Orientales côté français (Catalogne Nord) à la région de Gérone en Espagne (Catalogne Sud). »

    D’autres insultes diplomatiques graves, connues mais restées tout aussi impunies des consternants Fabius et Cazeneuve, avaient précédé. Ainsi – toujours sur le sol français -, un ressortissant espagnol, Germà Gordó, conseiller de la Generalitat, avait déclaré dans Le Monde du 2 septembre 2015 que la Catalogne indépendante « concéderait volontiers la nationalité à ses voisins [dont] le Roussillon ».

    La Generalitat encourage aussi la dimension politique du particularisme occitan : le site Internet de la Generalitat ne rappelle-t-il pas que l’occitan est une langue officielle en Catalunyia (val d’Aran) ? Or, le débat en cours sur le choix du nom de la région fusionnée (Languedoc/Midi-Pyrénées) revêt un enjeu politique grave. En effet, les « Bruxellâtres » – tel le conseiller régional écologiste Gérard Onesta – militent pour un nom associant les mots « Pays catalan » et « Occitanie ». Et il semble que la Generalitat fasse « voter » en ligne en faveur de ce nom, par ses militants.

    Les menées de sujets espagnols et de leurs complices français doivent être identifiées et des mesures appropriées doivent être prises. Les qualifications pénales et diplomatiques ne manquent pas. Une protestation officielle aurait déjà dû être élevée et transmise aux autorités espagnoles et à l’exécutif de la Generalitat.

    À défaut d’excuses publiques, Mme Forcadell doit être interdite de séjour sur le territoire français et – en cas d’infraction – reconduite à la frontière et remise aux autorités espagnoles. Il n’est pas sans signification que son vocabulaire soit empli de références à la Catalogne Nord comme les terroristes de l’ETA avaient coutume d’invoquer le Nord-Euzkadi.

  • Quand Hidalgo n’en a rien à battre de Macron

    Quelle mouche a piqué madame le maire de Paris, Anne Hidalgo ? Interrogée par LCI le 8 mai sur ce qu’elle pensait de l’escapade orléanaise d’Emmanuel Macron, parti saluer Jeanne d’Arc, elle a répondu : « Les itinéraires des uns et des autres, les petites phrases, tout ça, j’en ai rien à battre. ».

    Elle aurait pu être plus vulgaire mais s’en est bien abstenue. Elle inscrit sa sortie verbale dans les pas d’Édith Cresson qui, elle, n’en avait « rien à cirer », de la Bourse… La comparaison s’arrête là. Toujours est-il que son message a le mérite de la clarté ou presque… N’y aurait-il pas un ou des sous-entendu(s) ? La visite de Macron aux fêtes johanniques est-elle insignifiante ? Est-ce le parcours du ministre ou son franc-parler qui l’irrite ? Une jalousie ou un complexe pour celle (bientôt 57 ans) qui a quelques années de moins que Brigitte Trogneux (63 ans), l’épouse du ministre de l’Économie ?

    Il y a sans doute un peu de « tout ça », parce que le jeune homme (38 ans) a mis moins de temps à parvenir au sommet que cette fille d’ouvrier électricien (et syndicaliste) d’origine espagnole. Parce que ce même jeune ministre brille au firmament des sondages et beaucoup lui voient un destin national. Selon le baromètre Elabe/Les Échos/Radio Classique, daté du 3 mai, Emmanuel Macron recueille 63 % d’opinions positives auprès des sympathisants de droite et du centre, 45 % auprès de ceux de gauche et même 32 % auprès de ceux du FN…

    Celui que Michel Sapin surnomme affectueusement « le taré du troisième étage » et que d’autres, au gouvernement, appellent « Brutus » arrive à mieux braquer les feux des projecteurs médiatiques sur lui et il peut d’autant mieux s’affranchir des caciques du sérail qu’il n’en fait pas partie. Son franc-parler et ses idées trop libérales aux yeux de la rue de Solférino dérangent… Et si un Premier ministre et un chef d’État l’invitent à le faire revenir rapidement dans la ligne idéologique élyséenne et « matignonenne », ce recadrage ne lui fait ni chaud ni froid. Le jeune homme trace sa route, allant jusqu’à créer son propre parti : « En Marche ».

    Cela étant, le parcours du jeune Macron n’enlève aucun mérite à Anne Hidalgo, qui peut se glorifier, outre d’une solide carrière d’inspectrice du travail, d’un beau parcours d’apparatchik au sein du PS et de la mairie de Paris. C’est là qu’elle a véritablement goûté aux joies des joutes politiques quand Bertrand Delanoë l’a nommée chargée de l’Égalité homme/femme et du Bureau des temps ! Avant de ronger son frein dans l’antichambre du poste de premier adjoint, sorte d’Iznogoud du calife Delanoë…

    Malgré tout, on comprend mal la saillie verbale d’Anne Hidalgo envers Emmanuel Macron. Ce dernier ne peut en aucun cas faire d’ombre au maire de Paris, car tous les deux ne jouent pas dans la même catégorie. Surtout, Macron si haut placé et si sûr de lui ne devrait pas s’abaisser à répondre à l’édile parisienne…

  • La chute de Londres

    L’élection d’un maire musulman à la tête de la plus grande métropole d’Occident représente une immense victoire pour l’islam. Le maire de Londres dispose, certes, de pouvoirs limités mais cet événement revêt une valeur symbolique à l’échelon international.

    Les médias se félicitent de ce résultat et prétendent que Sadiq Khan serait un modéré. Il faut pourtant se souvenir qu’il a participé à des réunions extrémistes et qu’il a défendu, en tant que président des affaires juridiques du Conseil musulman de Grande-Bretagne, un intellectuel qui justifie la violence domestique à l’égard des femmes et soutient les opérations martyres contre les Israéliens. Sadiq Khan a aussi attribué la responsabilité des attentats terroristes à la politique étrangère britannique favorable à Israël. Au vu d’un tel palmarès, les islamistes pourront interpréter cette élection comme un signe de Dieu en faveur du califat mondial !

    Cet événement symbolique va accentuer l’invasion migratoire qui est encouragée par l’ONU, l’UNESCO, la Commission européenne, les gauchistes, le patronat, le pape et les médias. On assiste, ainsi, en direct au suicide d’une civilisation. Une majorité de nos compatriotes s’en désintéressent. Ils changeraient d’avis s’ils savaient quel sort épouvantable attend leurs enfants (se reporter à mon livre sur ce sujet précis).

    Dans ce contexte, le Rendez-vous de Béziers à l’appel de Robert Ménard représente une lueur d’espoir. L’élaboration d’un programme de salut public devra prendre en compte le péril musulman. S’il n’y avait qu’un thème à traiter, ce serait à l’évidence celui-ci puisqu’il conditionne notre survie morale et physique. La « Grande Séparation » est la seule réponse possible au Grand Remplacement en interdisant, dorénavant, aux islamistes d’entrer en France, d’y séjourner et d’y vivre.

    Il est vrai que des actions énergiques risquent de susciter une insurrection générale des banlieues, mais après tant d’atermoiements, on ne peut plus éviter une opération chirurgicale. À défaut, la gangrène ne fera que s’étendre en provoquant, à terme, des catastrophes épouvantables. Pour les sociétés comme pour les individus, il arrive un moment où il faut savoir regarder la vérité en face.

  • « La famille fait partie des priorités »

    Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, participera le 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde « Famille : après la loi Taubira, que reste-t-il de nos Manifs ? ». Pour sortir de la crise de repères dans laquelle la France s’enfonce, elle considère que la cellule familiale reste une valeur sûre.

    https://www.youtube.com/watch?v=FCLkJaVJW10

  • Le destin gâché de François Hollande

    Le président de la République avait une occasion unique d’entrer dans l’histoire de notre pays. Apparemment, il ne la saisira pas.

    Le président de la République avait cette occasion rare dans une vie politique de susciter le respect de tous les citoyens – gauche, droite et extrêmes confondus – mais, apparemment, il s’est décidé à privilégier plutôt une étrange estime de soi.

    Quand, au théâtre du Rond-Point, avec des auditeurs déjà conquis et riant à ses bons mots, il a vanté son bilan en cherchant à l’inscrire dans la filiation et la continuité de Blum, Mitterrand et Jospin, il n’a oublié qu’une chose, l’essentiel : il aurait fallu un vrai bilan et non pas une recherche désespérée et à la fois superficiellement placide de résultats. En quelque sorte, avec sophisme, il a mis la charrue avant les bœufs, l’Histoire avant la démonstration de sa présence.

    Au plus bas dans les sondages avec une constance – le dernier baromètre Elabe le situe à 16 % – qui, malgré quelques frémissements infinitésimaux, signifie une appréciation définitivement péjorative, il n’est plus soutenu que par quelques fidèles qui, lucides, ne célèbrent pas ce qui a été accompli durant ce mandat mais demeurent attachés à l’homme, à sa personnalité et aux combats antérieurs communs. L’ami est sauvegardé quand le Président, malgré leurs efforts pour se persuader du contraire, est relégué.

    Le fait d’être peu ou prou honni par les extrêmes de droite et de gauche, par une part des socialistes, par la droite classique, par les écologistes et, aujourd’hui, par une majorité impressionnante de citoyens n’est pas le gage, en dépit de ce que François Hollande se plaît à croire, d’une réussite ultérieure miraculeuse.

    Parce qu’au début de sa conquête du pouvoir il était si peu en position de vaincre, mécaniquement il s’imagine qu’il serait, dans une configuration autrement plus désastreuse, en posture de l’emporter à nouveau. Ce sont les murmures qu’un homme de pouvoir se profère délicieusement pour justifier une entreprise purement personnelle, une persévérance narcissique qui, sur le plan politique, vont causer à gauche – son camp, il ne cesse de le répéter – des dégâts considérables.

    Les analystes les plus sérieux – je songe, par exemple, à Gérard Grunberg – excluent qu’il puisse être présent au second tour au mois de mai 2017 et prévoient « une défaite inéluctable de la gauche ».

    Cette certitude que, dans son autarcie, il feint d’ignorer va donc aboutir à ce qu’il fasse l’impasse sur la seule minuscule ouverture, l’unique miraculeux créneau dont le socialisme pourrait disposer pour affronter son adversaire dans la joute finale.

    Mais François Hollande, aujourd’hui, est confronté au risque d’une issue plus que probable. S’il persiste dans le « J’y suis, je veux y rester », il ne peut plus ignorer que la passion de se juger irremplaçable, la hantise de quitter l’Histoire prétendument par une petite porte, le souci démesuré de soi, l’envie de camper à toute force dans un avenir qui sera pourtant encore plus sombre avec lui engendreront une défaite sans lien avec les insuccès classiques. Une déroute, un bouleversement qui, avec lui obstiné au milieu, constitueront un déluge pour la gauche.

    Qu’il veuille bien réfléchir au fabuleux destin qui serait le sien s’il quittait le théâtre pour la vraie vie. Il se distinguerait radicalement de Nicolas Sarkozy qui, d’ailleurs, pourrait jeter l’éponge, tant la conscience intime de son déclin doit l’habiter, ainsi que le pressentiment politique de sa chute au mois de novembre.

    Extrait de : François Hollande aurait pu avoir un destin…