Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • « Il faut revenir aux fondamentaux de l’agriculture »

    Pascal Marié, viticulteur, vient au Rendez-vous de Béziers. Il intervient à la table ronde « Agriculture/écologie », deux mots qui, selon lui, vont de pair.

    https://www.youtube.com/watch?v=vZq6fslnFVc

  • L’Europe est en train de sombrer, en partie à cause de l’Union européenne.

    Guy Millière, professeur à l’université Paris VIII, participe au Rendez-vous de Béziers, et notamment à la table ronde « Europe : fin de la France ou instrument de puissance ? ». Rencontre avec celui qui affirme que l’Union européenne est en train de broyer les cultures européennes…

    https://www.youtube.com/watch?v=yoqs_ARpL34

  • Il paraît que la fête des Mères menace la paix sociale…

    Par générosité d’âme, la directrice de l’école maternelle de Prignac-et-Marcamps, en Gironde, a décidé de ne pas fêter cette année les mères et les pères, mais d’organiser plus globalement une « fête des gens que l’on aime ». Un mot a été mis dans le cahier de liaison des enfants pour expliquer que la décision avait été prise « au vu de situations familiales délicates de certains enfants ».

    Grande sagesse de la directrice qui a, paraît-il, reçu une avalanche de compliments. Dont cette maman qui a confié au Figaro : « J’ai été enthousiasmée de voir que l’école avait la délicatesse de penser à toutes les situations familiales des enfants qu’ils accueillent. »

    On notera au passage que « l’école », sujet féminin singulier, est devenue dans la bouche de cette dame un masculin pluriel. C’est sûrement ce qu’on appelle intégrer la réforme de façon subliminale…

    Sur le fond, je trouve que la directrice ne va pas assez loin. Parce qu’entre nous, viser les mères célibataires, les couples homos et les familles décomposées-recomposées, c’est un peu restrictif. Voire mesquin. Que fait-on des petits issus de gamètes et d’ovocytes sur catalogue ? Pourquoi ne pas instaurer une grande journée pour les enfants GPA-PMA ?

    Déjà que la situation de nos petites têtes blondes, brunes, rousses, raides et frisées (je n’ai oublié personne ?) dans l’école de la République devient bien compliquée, il ne faudrait pas instaurer de nouvelles discriminations. C’est vrai, on leur a supprimé la crèche pour effacer l’Enfant Jésus du paysage ; puis le sapin de Noël parce qu’il renvoyait à Noël, qui renvoyait à la crèche et encore à l’Enfant Jésus. Lequel était gardé par le bœuf et l’âne gris. Oui, mais voilà, les religions de l’Inde ne mangent pas de bœuf, qui est une vache sacrée, tout le monde sait cela. Heureusement, on ne sache pas qu’il y ait eu un cochon au-dessus de la mangeoire divine… Mais bon, hein, il y a longtemps que le cochon est banni des écoles pour ne pas offenser juifs et musulmans. 
Dans la série des exécutions sommaires, on a aussi envoyé Gaspard, Melchior et Balthazar se faire voir chez les Grecs avec leur galette. On a, avec raison, jugé l’Épiphanie doublement condamnable. D’abord parce que le sort, ignorant de l’égalité républicaine, fait avec la fève un roi qui choisit une reine et vice versa. Ensuite parce qu’il se dit que les Rois mages étaient venus d’Orient pour adorer l’Enfant Jésus (voir plus haut). Et ça, dans une classe de 2016, ça n’est pas supportable.

    Et quand on en a fini avec les interdits religieux, il faut compter avec la peur. Celle des maires qui font dans leur froc et ont (un exemple) décidé d’interdire aux familles les kermesses de fin d’année au nom de « l’état d’urgence ». Au cas où mémé Malika arriverait avec sa kalach planquée sous sa robe, ou que tonton Ahmed aurait confectionné un space cake au TNT, ou que tata Fatou aurait gonflé au gaz sarin les paquets de fraises Tagada…

    Et pendant ce temps-là, les gros bras de la CGT – état d’urgence ou pas – allument tous les jours des feux sur les routes, montent des barrages, bloquent les ports, assèchent le pays et ruinent l’entreprise et le petit commerce.

    Mais attention, hein, faudrait pas que les petits enfants souhaitent une bonne fête à maman et à papa, ça pourrait mettre la paix sociale en danger !

  • Le temps des promesses et des ego est passé. Place aux convictions !

    Si la primaire des Républicains ne permet pas de faire émerger une vision claire et franche sur les sujets sociétaux que sont la famille, l’éducation, l’émigration et le transhumanisme, alors ce sera le candidat le plus proche de la gauche, le plus souplement consensuel, qui l’emportera et la droite manquera un rendez-vous majeur qui est pourtant à sa portée.

    Les Français, comme l’analyse Denis Tillinac, lèvent leur regard vers le ciel, surtout quand tout est sombre, et y cherchent les étoiles.

    Ces étoiles s’appellent transmission, transcendance, civilisation, reliance, humanité. Les Français d’aujourd’hui ne veulent plus des hommes politiques qui leur promettent la énième réforme fiscale et l’inversion des courbes. Ils se désintéressent du déficit budgétaire ou du nombre de fonctionnaires à économiser. Ils voteront pour le candidat qui leur montrera qu’il a des convictions profondes et qu’il est déterminé à les mettre en œuvre. Non que les questions économiques n’aient pas leur importance, mais elles seront la résultante d’une politique inspirée, non la source.

    Entendre les Républicains candidats à la primaire s’étriper sur des chiffres, c’est malheureusement constater leur incapacité à prendre la mesure des espérances investies dans cette possibilité de véritable alternative politique qui s’offre en 2017.

    Pour la première fois depuis bien longtemps, les idéologies de gauche ont toutes fait la preuve de leur mystification : de l’égalité par le nivellement et l’indifférenciation à la générosité par le dépouillement et au détriment de soi (« soi » étant, en général, le plus démuni et non l’instigateur de la réforme), puis par l’acceptation d’un communautarisme dont on constate les méfaits, de la négation de toute forme de spiritualité au matérialisme forcené de l’hyper-consommation jusqu’au transhumanisme (domaine dans lequel investit massivement la société Google), de la libération de l’individu jusqu’à la perte de toute autorité, de tout repère, et à un individualisme entraînant l’éclatement des familles, tout, absolument tout, a été essayé, et tout a échoué.

    Un mouvement profond est en marche, non celui de monsieur Macron – qui n’exprime aucune valeur, et se garde de toute affirmation trop clivante, préférant ratisser large -, mais la renaissance d’un espoir en l’être humain, dans sa capacité à s’intégrer dans la nature plutôt qu’à l’anéantir, à se définir comme humain plutôt que trans…, à protéger le plus faible plutôt qu’à céder au plus violent, à transmettre plutôt qu’à démolir.

    Messieurs les politiques, écoutez les Français, mais surtout, si vous ne les comprenez pas, ne faites pas de politique, n’essayez pas de simuler, la situation est trop sérieuse, le temps des promesses ratées et des ego démesurés est passé. Faites place aux jeunes, ceux qui ont des idées et des convictions.

  • Trois Conseils théologiques musulmans en France : bientôt un schisme ?

    Après les attentats du 7 janvier 2015, le gouvernement a voulu relancer le dialogue avec l’islam en mettant en place une nouvelle instance élargie, bien au-delà du Conseil français du culte musulman (CFCM).

    Sans attendre la mise en place de cette nouvelle instance, un Conseil théologique musulman de France (CTMF) a été créé le 25 mai 2015 et une grande partie de ses membres sont membres ou proches de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), proche des Frères musulmans.

    La nouvelle instance de dialogue, réunie en avril 2016, a pris acte de la demande de l’État d’axer ses efforts sur la recherche d’un discours de contre-radicalisation et d’un renouveau théologique de l’islam en France ou « ijtihad », qui signifie le pouvoir de créer la règle destinée à devenir une norme juridique.

    C’est ainsi que le CFCM, cherchant à reprendre la main, a annoncé le 8 mai 2016 la création de son propre Conseil religieux de l’islam de France qui interviendra sur trois axes : les problématiques liées à la « contextualisation » du culte musulman en France, la position du Conseil sur les questions de société et la prévention de la radicalisation. En matière théologique, il y a donc bien compétition entre le CFCM et l’UOIF. Enfin, et pour ne pas être en reste, la mosquée de Paris a annoncé aussi, le 23 mai, la création de son Conseil théologique.

    Aucun des trois Conseils ne peut se prévaloir d’une légitimité absolue ou plus grande que l’autre au regard de la construction du droit musulman. Qui peut s’arroger, aujourd’hui, le pouvoir de désigner les savants capables de rouvrir la porte de l’ijtihad, c’est-à-dire la création juridique ?

    Le CTMF est composé de plusieurs imams et théologiens médiatiques tels que Tareq Oubrou (recteur de la mosquée de Bordeaux) et Ahmed Jaballah, cofondateur de l’UOIF. De son côté, le Conseil religieux de l’islam de France du CFCM est composé des représentants désignés par les fédérations et les grandes mosquées. En pratique, il s’agit de militants associatifs qui s’occupent du culte musulman, mais pas de grands noms de la théologie.

    Selon Malek Chebel, « si le CFCM ne peut pas opposer aux radicaux des théologiens crédibles, notamment pour déconstruire les discours fondamentalistes, l’initiative n’aura aucun intérêt et échouera ». D’ailleurs, l’Union des mosquées de France (UMF), proche du Maroc, a immédiatement mis en cause la capacité du CFCM à désigner les « savants théologiens habilités à faire de l’ijtihad ». Le Conseil religieux de la mosquée de Paris regroupe, pour sa part, les imams de France liés à son Institut musulman.

    Au moment où les pouvoirs publics implorent la communauté musulmane de se réformer et de mettre en place un discours de contre-radicalisation, nous voilà donc avec trois Conseils théologiques musulmans en France. Cela promet une belle cacophonie, en particulier au sujet de la formation religieuse des imams.

    Des islamologues non religieux présents dans nos universités auraient pu êtres associés à ce travail qui ne doit pas rester uniquement entre les mains des religieux. Il n’en a rien été ! Cette situation pourrait, à terme, entraîner un véritable schisme au sein de la communauté musulmane. Dans le même temps, les pouvoirs publics ont établi un constat du déclin de l’islamologie, mis en place un Conseil scientifique et pris des mesures de soutien à la recherche en islamologie ainsi que sur l’islam de France.

    Cela en dit long sur son embarras.

  • La fin inéluctable de l’euro…

    Parmi les spécialistes des questions monétaires, la plupart sont hostiles à l’euro. Mais compte tenu du caractère oligarchique des systèmes politiques, ces économistes passent peu dans les médias grand public. L’institut Pomone (« Pour une Organisation MOnétaire Nouvelle en Europe ») vient de publier un ouvrage intéressant intitulé La fin de l’euro monnaie unique. Sous-titre : L’indispensable condition du redressement de notre économie et de l’équilibre économique de l’Europe.

    Cet institut est présidé par Jean-Pierre Gérard, ancien membre du Conseil de la politique monétaire (organe chargé de définir la politique monétaire de la Banque de France), polytechnicien, et président du Club des N°1 mondiaux français à l’exportation. Dans la droite ligne de la réflexion du prix Nobel d’économie, Maurice Allais, la brochure souligne que le libre-échange mondial est « destructeur des économies ». Cela rejoint les écrits de Philippe Juvin, qui considère qu’avec la mondialisation, si le consommateur a gagné en pouvoir d’achat, comme il a aussi perdu son travail délocalisé, le bilan est très négatif pour les pays développés.

    Ce document explique pourquoi il faut mettre fin à l’euro. Il souligne que, depuis la crise de 2008, la zone euro est la zone du monde qui connaît la plus faible croissance et la montée du chômage. La première raison est la disparité inévitable des niveaux de prix intérieurs. Des pays qui n’ont pas le même taux d’inflation ne peuvent pas avoir le même taux de change. Ceux qui ont les plus fort taux d’inflation, les pays du Sud, perdent en compétitivité. Leurs prix montent trop et ils deviennent trop chers. Ils ne peuvent plus vendre. Autrefois, ils dévaluaient leur monnaie. Depuis l’euro, ils regardent leurs entreprises fermer et leur chômage exploser. « Le territoire du pays n’est plus assez attractif et la production se délocalise. »

    Par ailleurs, « le taux de change de l’euro vis-à-vis du dollar est devenu exorbitant pendant plus d’une décennie […] Pour le système productif de la zone euro, cette période fut dramatique. » Non seulement nous avons une monnaie unique inadaptée aux différents pays, mais en plus nous avons eu une monnaie trop chère. Fin 2014, les autorités monétaires changèrent de politique. « La dépréciation monétaire a été obtenue grâce à une création monétaire excessive et des taux d’intérêt quasi nuls. » Ce qui engendre « le gonflement de bulles spéculatives, lourdes de menaces ».

    Cette monnaie unique pour des pays n’ayant pas les mêmes structures économiques, les mêmes politiques sociales et fiscales, était une idée absurde. Nous la payons par toujours plus de chômage et de dettes. La sortie de l’euro provoquerait une catastrophe ? Non : la catastrophe, c’est maintenant, et elle est en grande partie due à l’euro. D’ailleurs, « le ton monte entre Berlin et la BCE »*. Et « Wolfgang Schäuble serait prêt à envisager une attaque de la BCE en justice ». Il n’est que temps !

    * Les Échos du 11 avril 2016.

  • Patriotisme : aimer les siens ne signifie pas qu’il faille détester les autres

    Entretien avec Alain de Benoist
     
    Pour certains patriotes, la ligne de fracture politique se résumerait entre les « nôtres » et les « autres »… Ce concept ne serait-il pas un peu court ?

    Il est surtout équivoque. Veut-on dire que, par principe, il est toujours légitime de préférer les « nôtres », ou que par rapport aux « autres » les « nôtres » ont toujours raison ? Le vieux principe « my country, right or wrong » est souvent mal interprété. Il ne signifie nullement qu’il faut donner raison à son pays même quand il a tort, mais que lorsqu’il a tort il n’en demeure pas moins notre pays, ce qui n’est pas la même chose. En outre, pour admettre que notre pays puisse parfois avoir tort, il faut disposer d’un critère de jugement excédant notre seule appartenance. Faute d’un tel critère, la vérité se ramène à l’appartenance, c’est-à-dire à la pure subjectivité. C’est la conception développée par Trotski dans Leur morale et la nôtre (1938). Ce n’est pas la mienne.

    Sur la préférence, je n’ai en revanche pas d’objection. La commune appartenance nourrit, non seulement chez l’homme, mais aussi chez les autres animaux, un sentiment naturel qui porte à préférer ceux qui nous sont plus proches, qui nous ressemblent et en qui nous pouvons nous reconnaître. Il ne s’ensuit pas que nous devions détester les autres. En règle générale, un homme préfère ses enfants aux enfants des autres. Si son fils est en train de se noyer en même temps que l’un de ses camarades, c’est son fils qu’il cherchera à sauver en premier. Il y a, bien sûr, toujours des exceptions, parfois justifiées, mais elles confirment la règle.

    Le patriotisme n’en est pas moins devenu aujourd’hui, aux yeux de beaucoup, une idée ringarde, digne de cette « France moisie » jadis stigmatisée par Philippe Sollers. Comment en est-on arrivé là ?

    Excellente question. Lactance, qu’on a surnommé le « Cicéron chrétien », disait au début du IVe siècle que « l’attachement à la patrie est, par essence, un sentiment hostile et malfaisant ». Apparemment, il a fait école. Mais comment en est-on arrivé à diaboliser le sentiment naturel de préférence pour les siens ? Esquisse d’une réponse.

    Dans la foulée de l’idéologie du progrès, on a d’abord disqualifié le passé au seul motif que la modernité attribue plus de valeur au présent qu’au passé. Porteur de valeurs et d’exemples révolus, le passé n’a dès lors plus rien à nous dire. Il n’est au pis qu’une erreur, au mieux qu’une annonce imparfaite des catégories modernes. Les grandes idéologies universalistes nous ont ensuite convaincus, d’abord que tous les hommes sont partout les mêmes, ensuite que parmi ces mêmes il y en a quand même qui sont pires que les autres, à savoir les Européens. Cette conviction a ouvert en grand les portes de la repentance : il faut se repentir, voire finalement s’excuser d’exister. Amour de l’autre et haine de soi. Dette infinie à l’égard du reste du monde, rédemption par l’immigration. Comme l’écrit François Bousquet, « le majoritaire est trois fois coupable : en tant que mâle (c’est le procès en misogynie), en tant qu’hétérosexuel (c’est le procès en homophobie), en tant que Blanc (c’est le procès en racisme) ».

    On s’est aussi attaché à discréditer tout ce qui est de l’ordre de la nature, de l’ancrage ou de l’enracinement. Dans son dernier livre, Yann Moix déclare fièrement que « la naissance ne saurait être biologique », car « naître […] c’est s’affranchir de ses gènes [sic] », ce dont ne sont capables que « ceux qui préfèrent les orphelins aux fils de famille, les adoptés aux programmés, les fugueurs aux successeurs, les déviances aux descendances ». « La question se pose de savoir pourquoi une femme devrait préférer ses propres enfants à ceux du voisin du simple fait qu’ils sont biologiquement les siens [sic], alors que tous ont la même valeur morale en tant que personnes humaines », écrit de son côté le philosophe « branché » Ruwen Ogien.

    Enfin, on a désacralisé. Même si elle a finalement été annulée, l’invitation faite au rappeur Black M de venir chanter à Verdun entre dans ce cadre (Prokofiev à Palmyre, Black M à Verdun : deux mondes). Plus remarquables encore sont les paroles prononcées par Najat Vallaud-Belkacem pour justifier qu’on puisse encore chanter « La Marseillaise » : « La Marseillaise est un hymne national tourné vers l’universel [sic]. Sa place au sein de notre école est donc multiple, diverse et variée [sic]. Elle s’appuie sur la voix, l’instrument le plus démocratique qui soit [sic]. » Ce tissu d’imbécillités traduit une véritable contorsion mentale. C’est dans le même esprit qu’on s’applique à représenter les opéras de Wagner avec des mises en scène grotesques, afin de discréditer le contenu idéologique du livret.

    L’antiracisme a aussi joué un rôle…

    Le « racisme » dont on parle aujourd’hui n’a, depuis longtemps, plus rien à voir avec les races. Le terme est devenu un opérateur commode permettant de stigmatiser toute critique dont feraient les frais des minorités dont les revendications s’expriment dans le langage des droits afin de placer la majorité en état de sidération et de la rendre étrangère à elle-même. De la plaisanterie au « harcèlement », tout ce qui est susceptible d’être perçu comme désagréable, déplaisant, humiliant, offensant, par tel ou tel individu à raison de son appartenance à tel ou tel groupe, est considéré comme du « racisme ». On ne cache d’ailleurs pas qu’une définition objective du racisme serait encore de la discrimination : « Une attitude perçue comme raciste par une personne “racisée” doit être considérée comme telle sans discuter. Seules sont légitimes à définir le racisme d’une situation les personnes “racisées” concernées », pouvait-on lire dans un texte récent. Parallèlement, au cinéma, les films de science-fiction ont pris le relais des westerns, parce qu’il n’y a plus qu’avec les extra-terrestres qu’on peut, sans « discriminer », imaginer une lutte sans merci. Le « racisme » en est ainsi venu à regrouper toutes les « phobies » face auxquelles des sensibilités exacerbées exigent des réponses institutionnelles et judiciaires. La loi est plus que jamais appelée à consacrer le sentiment ou le désir. On retrouve là les ravages de la subjectivité.

    Ainsi la figure du nomade, de l’individu hors-sol, désincarné, qui n’est « déterminé » par rien et se crée librement lui-même, s’est-elle peu à peu imposée, tandis que la « société ouverte » s’imposait comme l’horizon indépassable de notre temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Europe ? Vive la Suisse libre !

    « Vive la Suisse libre ! » Tel était le loufoque cri de ralliement de L’aventure c’est l’aventure, le très bandulatoire film de Claude Lelouch, avec Lino Ventura, Aldo Maccione, Jacques Brel et Johnny Hallyday dans son propre rôle. Cette aimable pochade aurait-elle été prophétique ? Il est à craindre aujourd’hui que oui.

    Ainsi, ce sondage publié hier par le site Slate.fr, selon lequel une majorité d’Européens rêverait désormais de vivre en Suisse et dont le pire des cauchemars consisterait à devenir Grecs… Bien sûr, il ne s’agit que d’un énième sondage ; pourtant.

    Oui, pourtant, cela devient hautement révélateur d’une construction européenne qui, évidemment souhaitable, fut édifiée cul par-dessus tête, charrue avant les bœufs et la tronche en biais. Certes, au lendemain d’un second conflit mondial des plus sanglants, rassembler le Vieux Continent était une urgence. Charles de Gaulle et Konrad Adenauer l’avaient bien compris. Jean Monnet, autre père de l’Europe, mais aussi salarié de la CIA – le fait, bien connu, a été rendu public par Marie-France Garaud, lors d’une des émissions de Frédéric Taddeï, « Ce soir (ou jamais !) » –, avait lui aussi compris cette urgence, mais sûrement d’une autre manière.

    Et c’est de la sorte que fut édifiée l’Europe. Sans savoir qui elle était, ce qu’elle voulait demeurer et, surtout, ce qu’elle entendait devenir. Rien de son identité, de sa culture et encore moins de sa politique : juste une vague communauté de l’acier et du charbon. Pourquoi pas, objectera-t-on ? Il faut bien commencer par quelque chose ; mais en ce cas, pour quelles raisons démarrer par l’accessoire plutôt que d’aller à l’essentiel ?

    À en croire la mythologie, Europe, fille d’Agénor, roi phénicien de Tyr (actuel Liban), fut ensuite donnée par Zeus à Astérion, roi de Crète, après qu’évidemment ce coquin de Zeus ait testé la marchandise, principe de précaution qui donna lieu à trois rejetons : Minos, Rhadamanthe et Sarpédon qui ira ensuite faire souche en une Anatolie qui ne s’appelait pas encore Turquie. Voilà pour le mythe, lequel relativise les racines chrétiennes de l’Europe, l’Acropole ayant de loin précédé la cathédrale de Chartres ; même si cela ne retire rien au fait, qu’indubitablement, la chrétienté ait façonné l’Europe, un sacré petit bout de temps plus tard.

    Il n’empêche que, désormais, ce glorieux passé, gréco-latin, judéo-chrétien, mais aussi arabo-européen (allez en Andalousie pour vous en convaincre), ne dit plus grand-chose à plus grand monde. Comme si l’univers construit autour de la Mare Nostrum l’avait été ex nihilo, comme si notre culture commune avait poussé hors-sol.

    Alors oui, les derniers des Européens rêvent d’aller en Suisse parce qu’il y a du fric. Ont peur de devenir Grecs parce que là-bas, de fric, il n’y a plus. À quoi a-t-il servi que ce bon Zeus se soit décarcassé ? Pour voir agoniser un vaste ensemble mou autant que flou, mortifère alliance de Veau d’or et de tour de Babel ?

    Il nous reste encore les douze étoiles mariales du drapeau européen. Continueront-elles encore à nous protéger ? D’ailleurs, en valons-nous seulement encore le coup ?

  • Le combat syndical ne saurait tout justifier !

    Les médias ont finalement assez peu repris les déclarations des dix ex-ministres socialistes, qui ont procédé, dans les colonnes du Monde il y a quelques jours, à un lynchage en règle du président de la République.

    Connivence, ou bien volonté de ne pas tirer sur l’ambulance, il n’en demeure pas moins que ce procès, certes justifié, « en amateurisme », à moins d’un an de l’élection présidentielle, pèsera lourd dans la balance le moment venu. Pourtant, tous les maux dont est chargé François Hollande par celles et ceux qui ont accepté, en toute connaissance de cause, de gouverner avec lui, étaient connus avant même son élection. Qui, au Parti socialiste, de Martine Aubry à Ségolène Royal, n’a pas fait, à un moment ou à un autre, le constat de l’incapacité de Hollande à diriger notre pays ?

    Il faut bien reconnaître que les faits, au-delà de toute espérance – mais au détriment des Français -, leur ont donné raison.

    Nous voici donc confrontés aujourd’hui, sur le plan social, à une situation d’une extrême gravité. Incapable de tenir le moindre engagement, sans fil conducteur pour la fin d’un quinquennat qui s’annonce sous les pires auspices, réduit à batailler pour une loi désormais dénuée de tout intérêt économique, le locataire de l’Élysée, qui prétendait récemment s’inscrire dans l’Histoire, y restera certainement comme une des calamités les plus mémorables qu’ait connues notre pays.

    Pendant ce temps-là, sur le terrain, face à un pouvoir failli, la violence s’étale au grand jour. Tandis que le ministre de l’Intérieur – qui, n’en déplaise à beaucoup, aura été aussi nul que son patron – s’extasie sur le sang-froid d’un adjoint de sécurité qui n’a pas sorti son arme alors que sa vie était potentiellement en danger, des dizaines d’autres policiers et gendarmes sont blessés chaque jour lors des manifestations qui émaillent notre quotidien.

    La force légitime, celle dont un État démocratique peut et doit se prévaloir au nom de l’intérêt général, est ainsi en train de céder le pas face à la violence illégitime des casseurs, et d’un syndicat qui apporte sa caution et son soutien aux désordres et à la violence, mettant en péril les fondements même de notre République.

    Non, le combat syndical ne saurait tout justifier. Si les droits de grève et de manifester sont incontestables, l’entrave à la liberté du travail et l’utilisation illégale de la force contre les institutions et ceux qui les représentent doivent être poursuivies et condamnées avec la dernière fermeté par la justice.

    Dans un État de droit, il ne peut y avoir, d’un côté, un général Piquemal, interpellé et jugé sans ménagement, et d’un autre, un Martinez qui, non content par ses affiches de faire l’apologie de la violence, incite à la haine du « flic » et conduit, par ses mots d’ordre irresponsables, notre pays au chaos. Face à cette situation, il ne reste à espérer que, dans moins d’un an, les électeurs se souviendront qui auront été les vrais responsables de ce gâchis sans précédent.

  • Le Front national abrogera la loi Taubira

    Marine Le Pen, dans une interview récente donnée à RT France, vient de rappeller très clairement sa position et celle du Front national sur la question de la loi Taubira concernant le mariage des personnes de même sexe.

    À la question de la journaliste « Si vous êtes au pouvoir, reviendrez-vous sur la loi Taubira ? », la présidente du Front national répond : « Oui, je l’ai dit. On peut me reprocher beaucoup de choses. On peut être en désaccord avec moi. Mais on ne peut me reprocher une absence de constance. Je suis très constante. J’ai toujours dit que je reviendrais sur cette loi Taubira. Je substituerai à cette loi une amélioration du PACS. C’est le choix que nous faisons, que nous avons fait au Front national et que nous continuons à défendre. » Peut-on être plus clair ?

    Il est de bon ton, ces derniers temps pour certains, de laisser croire que le Front national ne serait plus le défenseur des valeurs traditionnelles – notamment de la famille – qu’il a toujours été. Rappelons tout de même ce que dit le programme officiel du Front national sur la famille : « La famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. […] Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. »

    Marine Le Pen est constante, le Front national est constant sur ces sujets fondamentaux.

    Comment, du reste, pourrait-il en être autrement ? La défense de la nation et la défense de la famille sont consubstantielles. On ne peut défendre l’une sans défendre l’autre et inversement, comme l’expliquait dernièrement dans ces colonnes Me Frédéric Pichon. D’ailleurs, les mondialistes ne s’y trompent pas. Rêvant d’un monde global, constitué de consommateurs-producteurs interchangeables, ils travaillent, avec acharnement, à la destruction des identités nationales, familiales, sexuelles…
    Constance, donc, au Front national. Une constance qui ne semble pas de mise chez Les Républicains, véritable auberge espagnole sociétale comme chacun sait.

    Au sein des Républicains, Sens commun – la caution en matière de défense de la famille – est en pointe, dit-on, dans le combat pour l’abrogation de la loi Taubira. Dernièrement, Sens commun s’est allié avec l’UNI et la Droite forte au sein du collectif Horizon. Ce collectif vient de publier ses douze propositions pour les candidats à la primaire de la droite et du centre. Dans le chapitre consacré à la famille ne figure pas l’abrogation de la loi Taubira… Les loups auraient-ils mangé le Petit Chaperon rouge ?

    À moins d’un an de la grande échéance, de quoi faire réfléchir les défenseurs sincères de la famille.

  • Ras le bol de la Renaudmania !

    Renaud par-ci, Renaud par-là… Renaud a dit… Renaud a fait… « Toujours debout », « toujours la banane », « Renaud règle ses comptes »… 
Est-ce qu’on va enfin nous lâcher avec ça ?

    Des mois que dure cet insupportable matraquage. Les reprises par les « copains », le faux suspense de la résurrection, histoire de bien préparer la sortie d’un album, et depuis le mois de janvier le bulletin de santé racoleur qu’on nous sert quotidiennement ou presque: le cadavre a bougé une paupière, le zombie s’est réveillé, l’alcoolo s’est servi un verre d’eau… Tout juste si l’on n’a pas droit, chaque matin en direct, à l’analyse des urines de la nuit.


    Oui, Renaud avait du talent ; oui, il en a encore. Et non, il n’a pas retrouvé sa voix. Il n’y a qu’à l’entendre parler pour savoir que sa voix « chantée » a été honteusement trafiquée, histoire sans doute de gommer les ravages de la défonce.

    Depuis des semaines, c’était le Messie ressuscité : Renaud le Phénix et son visage photoshopé sur les murs du métro. Mais comme cela ne suffisait pas, on a en plus aujourd’hui Renaud qui publie ses mémoires. Les radios ont dépucelé l’ouvrage, la France retient son souffle et fait silence : on guette les paroles de l’oracle, les visions de la pythie. Ça s’appelle Comme un enfant perdu. Ça paraît pour la fête des Mères. Bien vu, l’artiste.

    Il y a là-dedans « tout pour comprendre Docteur Renaud et Mister Renard », disent les radios enamourées. Le journal intime des pleurs et du vomi ; tout ce qu’il nous faut, en effet, pour oublier le rationnement de l’essence et la courbe du chômage.

    Et demain, ce sera quoi ? La fin de la pièce en trois actes : Renaud a replongé, il s’est suicidé au pastaga, a enfilé la robe de bure, épousé Nabilla ?

    Au fond, Renaud, on s’en fout. La question, c’est pourquoi tant de dévotion ? Eh bien, parce que Renaud, c’est l’air du temps. C’est la France qui se bourre la gueule pour ne plus penser et se réveille chaque matin la tête dans la cuvette. C’est la gouaille râleuse, le fils de droite qui roule à gauche, le rejeton choyé qui se rêve en maudit ; l’antimilitariste, l’anticapitaliste. Le p’tit gars qui traîne comme un boulet la mauvaise réputation de son papa (accusé de collaboration) et porte en étendard la vie rêvée de sa maman (fille de mineur). Renaud la vertu, contre l’armée, contre le fric, contre les patrons, contre le système… Nuit debout avant l’heure, mais qui donne ses rendez-vous à la Closerie des Lilas, entre Arielle Dombasle et BHL. Renaud qui vend une planche de Tintin à Drouot pour 1.046.000 euros.

    Pardon Renaud, mais je vais être directe avec toi : dans les brumes que ton foie malmené projette sur ta cervelle enfumée, tu ne vois même pas que tu es la marionnette qu’on agite pour se refaire une conscience. Franchement, tu t’es vu quand t’as plus bu, place de la République, en train de débiter d’une voix pâteuse un « Je suis Charlie » de rattrapage ? Ânonnant un pauvre compliment à la mémoire des victimes du 13 novembre ?

    Retourne au pastaga, mon vieux Renaud. Ou si t’en es vraiment sorti, arrête tout de suite cette comédie parce que, franchement, là, j’ai honte pour toi !

    Et si tu veux un sujet de méditation, songe à ce malheureux Léo Ferré récupéré pour vendre à la télé des sardines en boîte… Si tu n’y prends pas garde, tu risques de finir ta carrière dans les maquereaux au vin blanc.

  • Ken Loach : entre caviar et champagne, Palme d’or de la gauche morale

    Si ça n’était aussi obscène, on en rirait…


    Cannes, sa Croisette, ses yachts ventrus qui flottent sur une mer de champagne, ses stars parées comme des sapins de Noël, ses soirées Canal-défonce (265 millions d’euros dépensés par Canal+ le temps du Festival 2015), ses palaces avec suites à 17.000 euros la nuit… et ses réalisateurs qui raflent chaque année la mise sur la misère sociale.

    Le Festival de Cannes, paraît-il, est « le plus grand festival de cinéma du monde ». Le plus hypocrite, aussi, le plus racoleur, la véritable « exception culturelle » à la française. Un monument d’hypocrisie friquée comme sans doute seul notre pays, en effet, est capable d’en produire.

    Cette année encore, on a couronné un film « social ». Parce qu’il est entendu que le Français moyen qui crache son fric dans les salles (10 € la place à Paris) doit mettre son derrière dans un fauteuil pour y prendre une bonne leçon. De la misère sociale, il en bouffe toute la semaine, alors pas question de le distraire avec autre chose. Et puis, la « distraction », quel mot vulgaire ! Chez nous, on pense, Monsieur ! On moralise, on dénonce, on distribue de la conscience, et de la bonne. D’ailleurs, le jury cannois, c’est un peu l’Armée du salut : un organisme de bienfaisance qui trouve chaque année un trisomique, une tourneuse-fraiseuse, un immigré ou un chômeur de longue durée à récompenser entre deux stars hollywoodiennes : « Ah, cher ami, cette spontanéité ! » Pensez, crevards toute l’année, ils le sont encore à l’écran !

    On vient donc d’offrir la Palme d’or 2016 à Ken Loach pour Moi, Daniel Blake. C’est du lourd : un sexagénaire malade du cœur contraint de travailler par l’État capitaliste et qui rencontre une mère célibataire avec deux gosses, laquelle ne va pas tarder à se retrouver « en situation de sans-abrisme », comme dit Mme Cosse. L’an dernier c’était Dheepan, un film sur des réfugiés sri lankais… Parfois, on change un peu de braquet. On promeut la partouze saphique d’un cinéaste tunisien ou bien on suit pendant 4 mois, 3 semaines et 2 jours les tentatives d’avortement d’une étudiante roumaine. On comprend qu’après s’être tapé de pareilles purges, les festivaliers passent leurs soirées à se défoncer…

    Ken Loach est un homme de grand talent, on ne saurait le lui dénier, mais c’est aussi un tartuffe hors pair. Le champion toutes catégories du « craché dans la soupe », le petit soldat de « la nécessaire lutte contre le capitalisme »» qui le nourrit et banque ses films.

    Loin de refuser les honneurs, il y a trouvé l’occasion de débiter son petit discours altermondialiste avant d’aller se torcher au champagne.

    « Recevoir la Palme, c’est quelque chose d’un peu curieux car il faut se rappeler que les personnages qui ont inspiré ce film sont les pauvres de la cinquième puissance mondiale qu’est l’Angleterre », a dit l’oracle. « Mais ce monde se trouve dans une situation dangereuse. Nous sommes au bord d’un projet d’austérité, qui est conduit par des idées que nous appelons néo-libérales qui risquent de nous mener à la catastrophe. […] Nous approchons de périodes de désespoir, dont l’extrême droite peut profiter. Certains d’entre nous sont assez âgés pour se rappeler ce que ça a pu donner. Donc, nous devons dire qu’autre chose est possible. Un autre monde est possible et nécessaire. »

    C’est vrai, ça, bien dit. On rêve d’un autre monde, en effet, d’où seraient sortis à coups de pied au cul les profiteurs et les menteurs, ces vieux curés de la gauche morale qui sortent leur mouchoir entre deux louches de caviar pour mieux s’ériger en parangons de vertu.

    C’est Challenges qui l’écrit : « Le Festival de Cannes renoue avec sa conscience de gauche, enfin ! » Et cet affreux journal capitaliste honni par tout ce beau monde de s’en réjouir. Sincèrement. 
Après cela, il n’y a plus qu’à tirer l’échelle…

  • La « droite » molle face à l’islamisation de la France

    Branle-bas de combat chez « Les Républicains », pseudo-droite réduite aux acquêts d’un économisme ne soulevant aucun enthousiasme et préoccupée de surveiller son langage afin de ne pas apparaître trop… à droite. Toujours est-il qu’ils ne souhaitent pas se laisser distancer par une Marine Le Pen qui, si elle n’est pas élue, ne leur ravira pas moins la place du second tour face à un Hollande madré orchestrant, dès à présent, sa réélection.

    Aussi découvrent-ils, soudainement, que l’islam pose un problème à/dans la société française et qu’il serait peut-être temps d’en réguler les plus délétères effets par… une laïcité plus « combative ». Que voilà une idée inédite, frappée du sceau indélébile de l’originalité ! Que n’y avait-on pensé plus tôt ? Assurément, chez Le Pen, Philippot et consorts, jusque dans les alcôves de la rue de Solférino, voire de l’Élysée, doit-on trembler, d’aucuns commençant même à se demander s’il est finalement bien judicieux de rentrer dans l’arène et d’affronter d’aussi redoutables adversaires…

    Dans cette cacophonie unanimiste, de Juppé (qu’un sondage Viavoice réalisé pour Libération, ce dimanche, déclare plébiscité par « les Français » à 45 %, pas moins) à Fillon, en passant par Copé et Sarkozy, sans oublier Le Maire, chacun y va de son couplet laïcitaire, occasion de concurrencer la gauche sur son flanc boursouflé des « valeurs républicaines ».

    Le maire de Bordeaux est prêt à des « accommodements raisonnables » avec l’islam, ce qui n’étonnera personne au regard de ses connivences avec l’imam « bordelais » Tareq Obrou.

    Fillon tergiverse, ne sachant plus trop de quel côté le vent de l’opportunisme le portera. On se rappellera que ce dernier, alors Premier ministre, inaugura, le 28 juin 2010, la mosquée Al-Ihsan à Argenteuil, une première dans l’histoire de la Ve République. Le même, aujourd’hui, fustige le concept dhimmi de l’ancien Premier ministre de Chirac au motif qu’« à force d’entailles au pacte républicain, on finira par accepter l’inacceptable ». On objectera que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, ce à quoi l’on rétorquera que c’est à la condition de ne pas en changer trop souvent, sauf à se prendre à la fois pour le vent et la girouette.

    Bruno Le Maire ne trouve, quant à lui, rien de mieux que de réinventer l’eau tiède en excipant de la laïcité fer de lance d’un « combat culturel », notamment en ne « tolérant plus la moindre ambiguïté dans les relations des États du Golfe avec les mouvances islamistes ». En cas contraire, la France suspendra-t-elle ses aliénations de notre patrimoine au Qatar !

    Pour compléter ce tableau qui ressemble de plus en plus au Radeau de La Méduse, mentionnera-t-on le souhait d’Éric Ciotti de voir rajouter au triptyque « liberté-égalité-fraternité » le mot « laïcité » ainsi que la référence à la « tradition chrétienne » de la France.

    On sait ce qu’il en est des boniments préélectoraux destinées à faire saliver le chaland. Ensuite, cette « droite » encalminée dans la rade du politiquement correct refuse obstinément de prendre le mal à la racine en ne s’attaquant pas à l’invasion migratoire, marchepied de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Enfin, ce combat pour la « laïcité » est tout simplement devenu d’arrière-garde, quand on sait qu’il fut originellement mené contre les cathos de stricte obédience, au début du siècle dernier.

  • « Les vrais débats… c’est ce qui fait le plus défaut en France ! »

    Alain de Benoist, philosophe, se rendra au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? ».

    https://www.youtube.com/watch?v=spb9DYPIc6g

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • « La famille doit aussi être prise en compte d’un point de vue économique »

    Jacques Bichot, économiste, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Famille : après la loi Taubira, que reste-t-il de nos Manifs ? ». Il parlera des aspects économiques de la famille, dont l’utilité est, selon lui, mal comprise par nos gouvernants.

    https://www.youtube.com/watch?v=FIopSlYl21c

  • Amateurisme et impréparation : les anciens ministres parlent

    Une dizaine d’ex-ministres de François Hollande se confient. Pour eux, le constat est sans appel : les problèmes ont commencé dès l’élection du candidat socialiste en 2012. Ils mettent en cause « l’amateurisme » du gouvernement.

    « Nous n’avons pas assez travaillé en 2012 », reconnaît Nicole Bricq, ancien ministre du Commerce extérieur.

    Le « manque de préparation » est décrié par ces anciens membres du gouvernement. Concrètement, certains dossiers n’ont tout simplement pas été étudiés. Si bien qu’une fois les ministères répartis, certains membres de l’exécutif ignoraient tout de leur nouveau chantier.

    Thierry Repentin raconte sa mésaventure. Expert reconnu sur les questions de logement, il est affecté au ministère de la Formation professionnelle. « Forcément, dans ce genre de situation, même en bossant nuit et jour, il vous faut au moins deux ou trois mois pour commencer à maîtriser le sujet. » Ensuite, après l’affaire Cahuzac, c’est un véritable jeu de chaises musicales qui s’opère. M. Repentin doit « tout laisser en plan » et se retrouve à la tête du ministère des Affaires européennes. « Une fois de plus, je suis reparti de zéro », confie-t-il.

    Cette interview donnée au journal Le Monde le 19 mai dernier devait avoir un effet de bombe. Mais à bien y réfléchir, il ne fait que confirmer ce que nous savions déjà : les socialistes sont arrivés au pouvoir désorganisés et non préparés.

    Il est, aussi, curieux de remarquer que tous les interviewés sont d’anciens ministres. Une question nous vient alors à l’esprit : pourquoi n’ont-ils pas parlé quand ils étaient en poste ? Question bien naïve, n’est-ce-pas ? Il est à parier que les ministres actuels, une fois partis, feront le même constat que leurs prédécesseurs.

    Ce problème de l’amateurisme n’est pas propre à la gauche. Certains ministres de droite n’étaient, clairement, pas non plus préparés à exercer leur ministère : Bruno Le Maire à l’Agriculture, Hervé Morin à la Défense ou encore Alain Juppé à l’Écologie.

    En fait, depuis plusieurs décennies, les ministres sont souvent des apparatchiks de la politique, issus de grandes écoles dont ils ressortent avec un bagage intellectuel fourre-tout, sans réel rapport avec le ministère qu’ils occupent. Il est loin, le temps où l’écrivain Malraux était affecté à la Culture, le diplomate de Murville aux Affaires étrangères ou – un peu plus tard – lorsque le ministère de l’Économie échut à Raymond Barre… un économiste.

    Ne faudrait-il pas instaurer pour règle qu’un ministre ait travaillé quelques années dans le domaine dont il a la charge ? Une telle mesure permettrait que ceux qui occupent un ministère soient réellement conscients des enjeux de celui-ci, et de leurs propres responsabilités. Qu’un ministre de l’Éducation ait une expérience d’au moins cinq ans dans le domaine éducatif ou qu’un ministre de la Santé ait travaillé quelques années dans le milieu médical serait une mesure logique. Bon sens, quand tu nous tiens…

  • Politique de l’Autriche ? Le Système a encore la tête dans le sable

    Une fois de plus, voilà qui n’est pas passé loin du fatal couperet. Avec tout juste 50,3 % des voix, l’écologiste Alexander Van der Bellen sera donc le prochain président autrichien, juste devant – à 31.000 voix près – le populiste du FPÖ, Norbert Hofer.

    Après, le rôle d’un président n’est pas le même là-bas qu’ici. En Autriche, le chancelier détient le véritable pouvoir, semblant de IVe République oblige, tandis que le rôle du président, donné pour celui d’un « géant endormi », à en croire le défunt juriste Maurice Duverger, demeure des plus flous. Il n’empêche, ce symbole aurait pu être fort si un autre lapin était sorti du chapeau électoral. Malgré les espoirs des uns et les craintes des autres, le sort des urnes en a décidé autrement, quoique ce même symbole nous dit aussi qu’un parti hors système parvient à faire jeu quasiment égal contre une coalition électorale aux dimensions quasi planétaires.

    Un peu comme chez nous, lors des dernières élections régionales, à l’occasion desquelles le Front national n’a perdu que de peu, en PACA comme dans le Nord-Pas-de-Calais, contre pareille alliance, bien souvent contre-nature.

    À quelques jours du Rendez-vous de Béziers, visant à faire s’entendre entre elles des droites n’y ayant pas toujours vocation, qu’en conclure ?

    Que devant un front de droite – les deux scrutins régionaux plus haut évoqués –, il faudrait aller puiser dans le réservoir électoral de gauche ? À quelques autres milliers de voix près, cela n’a pas fonctionné.

    Que devant un autre front, autrichien et de gauche, le même électorat de droite se reporterait de manière quasi automatique sur un candidat dissident ? La martingale ne fut pas plus gagnante. À croire que ce n’est pas plus à gauche qu’à droite que se concluent les alliances, mais tout simplement au cœur du peuple.

    Après, il sera toujours licite de se défouler sur les médias dominants qui ne trouvèrent rien à redire quand, de 1983 à 1986, les élus du FPÖ conclurent une alliance gouvernementale avec les sociaux-démocrates du SPÖ, avant d’aujourd’hui pousser des cris de cochons écorchés vifs.

    Alors, en finir avec un système de plus en plus sclérosé, auquel plus personne ne croit vraiment et qui ne survit encore que par des réflexes « antifascistes » d’un autre âge, bien sûr. C’est un peu dans le vent de l’Histoire, comme disaient les communistes de naguère. Il est vrai que, partout dans le monde, triomphent les populismes ; en Russie hier, aux USA aujourd’hui, et même en Angleterre entre-temps…

    Il en est encore une autre évidence : quand un candidat inattendu fait jeu égal avec le reste de l’échiquier, que le faible emporte quasi match nul contre le fort, c’est toujours le faible qui gagne. Et le fort qui ne recule que pour mieux sauter. Quitte à ces médias dominants de négliger l’affaire et de pratiquer la politique de l’Autriche, juste histoire de sauver leurs plumes. Pour l’instant.

    Rendez-vous en 2017…

  • Nicolas Sarkozy et Leboncoin… Reconnecter les élus avec le réel !

    Le 20 mai, Nicolas Sarkozy s’est rendu dans les locaux de l’entreprise Leboncoin. C’était en quelque sorte une session de rattrapage. Huit jours auparavant, le 12 mai, il avait déclaré à Lyon, devant un parterre de chefs d’entreprise médusés, ne pas connaître ce site Internet qui compte tout de même 25 millions de visiteurs par mois ! « C’est quoi, Leboncoin ? », avait lâché l’ancien chef d’État. « Bienvenue au site français qui propose déjà 260.000 offres d’emploi, dont 77.000 en Aquitaine », avait perfidement répondu, dans un tweet vengeur, Alain Juppé, son principal compétiteur pour la primaire LR.

    Que les hommes politiques ne connaissent pas tout, qu’ils ne soient pas tous des Pic de la Mirandole est en soi excusable. Car il arrive même aux experts, dans leur domaine, de se tromper. Cependant, il existe tout de même des figures imposées. Leboncoin en fait partie. De même qu’il est indispensable, pour un ministre de la Culture, de connaître ou d’avoir lu, au moins une fois dans sa vie, un ouvrage de Patrick Modiano. Il est, aussi, inacceptable qu’un ministre du Travail ne sache pas combien de fois il est possible de renouveler au maximum un contrat à durée déterminée. Depuis une quarantaine d’années, les exemples sont légion, de ces gouvernants qui sont dans leur tour d’ivoire, totalement déconnectés des réalités. Combien ne connaissent pas le b.a.-ba : le prix d’un ticket de métro, d’une baguette de pain ou ce qu’est une souris d’ordinateur, comme Jacques Chirac en 1996. Certains se plaignent même de ne gagner que 5.000 euros par mois… L’épisode de Nicolas Sarkozy avec Leboncoin est un autre exemple.

    Beaucoup sont entrés très tôt dans la vie politique et tout de suite très haut. C’est ce que l’ancien ministre PS Michèle Delaunay appelle « le tunnel ». Une fois dedans, la carrière de ces jeunes élus se déroule sans accroc en dehors de toute réalité sociale ou économique. Après Sciences Po et/ou l’ENA, ceux qui nous ont gouvernés et qui le font toujours intègrent un cabinet ministériel à l’âge de 25 ans environ, puis sont propulsés dans une ville et ensuite dans une circonscription, le tout dans un temps qui défie les lois de la physique. Combien ne sont jamais ressortis de ce tunnel et n’en sortiront jamais ? Il est bien loin, le cursus honorum tel qu’il existait autrefois : on était élu conseiller municipal, puis délégué, puis adjoint, puis maire. Ensuite on pouvait espérer devenir conseiller général, député ou sénateur, ministre et même chef d’État ! Ce parcours très IIIe République avait le mérite de conserver une partie de réalité qui manque tant à nos cadres politiques aujourd’hui. Le meilleur reflet de ce décrochage avec le pays réel s’illustre dans nos assemblées parlementaires qui ne parviennent pas à calquer la sociologie, le socio-type du pays.

    Reconnecter les élus avec le réel : c’est aussi cette thématique qui sera au cœur de la présidentielle de 2017.

  • Quoi qu’en disent les libéraux, l’idéologie est inhérente à la nature humaine

    Sauf pour vous apparemment, le terme d’« idéologue » est désormais quasiment devenu un gros mot. Celui de « doctrinaire » aussi. Ces deux termes sont-ils synonymes ?

    À l’origine, quand le terme est créé en 1798 par Destutt de Tracy, l’idéologie n’est encore que la discipline censée étudier les idées pour elles-mêmes. Très vite, le mot en est venu à désigner un système d’idées, de normes et de valeurs visant à proposer, sous une forme cohérente, et par opposition à la seule connaissance intuitive de la réalité, une certaine façon de se représenter et de comprendre le monde. L’idéologie a donc une portée plus large que la doctrine, qui cherche plutôt à fournir un programme d’action. Nécessairement collective (il n’existe pas d’idéologie individuelle), elle peut de surcroît revêtir les formes les plus différentes : idéologies politiques, économiques, sociales, religieuses, etc.

    Ceux qui n’utilisent le mot que de façon péjorative y voient un prisme déformant, qui engendrerait inévitablement une « fausse conscience ». Il s’agit en réalité d’un filtre. Pour l’espèce humaine, les faits bruts sont en eux-mêmes dépourvus de sens. L’homme est un animal herméneutique, c’est-à-dire qu’il a besoin d’interpréter les faits en fonction d’une grille qui puisse leur donner un sens. C’est par là que l’idéologie se révèle à la fois utile et omniprésente. Bien entendu, les idéologies peuvent être bonnes ou mauvaises, pertinentes ou erronées, mais d’une erreur idéologique on ne peut déduire que toutes les idéologies sont néfastes. Quelqu’un qui n’est pas idéologiquement structuré, qui ne dispose pas d’une conception globale du monde, est au contraire à la fois vulnérable et impuissant.

    Ce rôle positif de l’idéologie apparaît plus nettement encore si on prend le mot au sens de l’ethnologie. Un anthropologue comme Clifford Geertz, par exemple, a bien montré que l’idéologie est puissamment fondatrice de l’identité des groupes humains. Loin d’être facteur de méconnaissance, elle joue un rôle d’intégration positive et contribue à l’autodéfinition des sociétés, particulièrement dans les moments historiques où, comme aujourd’hui, les repères antérieurs se délitent. Elle apparaît dès lors comme une donnée de base de la vie sociale. Pareto pensait même qu’elle « fait partie intégrante du caractère de l’homme civilisé ».

    Il nous est régulièrement assené que le siècle dernier fut celui de l’avènement des idéologies – mais aussi de leur mort. Ce diagnostic vous paraît-il fondé ?

    À l’heure où l’on voit exploser l’idéologie islamiste, il me paraît plutôt loufoque ! Ceux qui dans le passé ont annoncé la « fin » ou le « crépuscule des idéologies » (ce fut le cas de Daniel Bell en 1963, de Gonzalo Fernández de la Mora en 1964) se sont révélés tout aussi mauvais prophètes que ceux qui, au lendemain de l’effondrement du système soviétique, se sont risqués à prédire la « fin de l’Histoire » (Francis Fukuyama en 1992). Ils n’ont pas vu que l’idéologie est inhérente à la nature humaine. Mais ce sont surtout les libéraux qui ont stigmatisé l’idéologie, tout en prétendant bien sûr en être exempts eux-mêmes. Leur démarche se situe dans le prolongement de cette philosophie des Lumières qui prétendait faire disparaître les « superstitions » en fondant sur la seule raison un ordre social auparavant fondé sur la tradition. Elle évoque aussi la thèse d’Auguste Comte, selon laquelle l’humanité se dirigerait inéluctablement de l’âge théologique à l’âge scientifique, ou les vues d’un Saint-Simon désireux de « remplacer le gouvernement des hommes par l’administration des choses ». Le positivisme scientiste n’est pas loin. C’est oublier, non seulement qu’il y a une idéologie libérale, mais aussi une idéologie de la science…

    C’est dans cet esprit qu’après bien d’autres, Jean-Louis Beffa, patron de Saint-Gobain, opposait récemment le « parti des réalistes » au « large et composite clan des idéologues ». Les idéologies ne seraient que des passions émotionnelles sans valeur scientifique, de l’imaginaire sans rapport avec la réalité, de l’illusion et du sectarisme. Dénoncer les idées adverses comme des idéologies permet donc de les discréditer. Ce refrain est couramment repris par les technocrates et les experts, pour qui les problèmes politiques ne sont en dernière analyse que des problèmes techniques pour lesquels il n’existe qu’une seule solution « rationnelle ». Le fantasme d’organisation scientifique (ou rationnelle) de l’humanité n’est qu’une façon parmi d’autres de nier l’essence du politique. Opposer les idéologies aux « sciences positives » n’est pas plus intelligent.

    La lutte idéologique fait-elle aujourd’hui partie de la « guerre culturelle » ?

    Karl Marx n’avait pas tort de dire que l’idéologie dominante est toujours l’idéologie de la classe dominante. En tant qu’elle est dominante, elle imprègne les esprits sans que ceux-ci s’en rendent compte (on voit mal l’idéologie quand on s’identifie à elle) en les rendant toujours plus conformes, toujours plus disposés à admettre des exigences présentées comme aussi « évidentes » qu’« indépassables », ce qui renforce sa légitimité. Au XIXe siècle, elle faisait ainsi apparaître le profit comme la rémunération naturelle du capital, alors qu’il est d’abord le produit du travail. L’idéologie dominante, c’est aujourd’hui l’idéologie de la marchandise, fondée sur l’idéologie économique, sur l’idéologie des droits de l’homme et sur l’idéologie du progrès. La classe dominante, c’est la Nouvelle classe mondialisée.

    Mais toute société est un « champ idéologique », comme écrivait Louis Althusser, dans lequel les appareils producteurs de l’idéologie dominante se heurtent à d’autres idéologies qui les contestent. C’est le rapport de force entre ces différentes idéologies qui définit l’esprit du temps et laisse prévoir ses transformations. « Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue », disait Victor Hugo.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’euro, erreur économique !

    La majorité de la population française étant attachée à l’euro, certains veulent que le Front national modifie son programme. Certes, le but d’une formation politique est de prendre le pouvoir. « Paris vaut bien une messe », aurait dit Henri IV. Mais la question est autre : l’euro favorise-t-il l’économie française ? C’est la raison pour laquelle le FN a organisé un colloque réunissant neuf grands économistes et centré autour de l’euro, le 14 mai dernier.

    La mise en place de l’euro, loin d’être la panacée vendue par la propagande, a eu des résultats médiocres. Avant la grande crise de 2008, la zone euro avait la plus faible croissance du monde : de 2000 à 2008, nous avions 1,8 % par an, contre 2,4 % aux États-Unis, 4 % en Amérique latine, 5 % en Afrique et 7 à 9 % en Asie. Depuis la crise, la zone euro est la plus touchée avec les catastrophes grecque, espagnole et irlandaise. L’euro devait être un accélérateur de croissance et un bouclier contre la crise. Dans les faits, l’euro s’est avéré un frein à la croissance et un accélérateur de crise.

    L’économiste Charles Gave l’a bien montré, dans son article paru en février 2013 : « Quand les technocrates tuent la croissance ». « De 1975 à 2000, la croissance en Europe, telle que l’on peut la mesurer en utilisant les indices de la production industrielle, était de 2,5 % par an en moyenne. » Tous les pays croissaient à peu près au même rythme. « À partir de 2000, une vraie catastrophe semble avoir frappé les économies du Vieux Continent. La croissance s’arrête net. La moyenne passe à une pente de 0 % par an. »

    Et l’Europe se scinde en deux. D’un côté, l’Allemagne et quelques pays du Nord qui continuent leurs croissances et, de l’autre, la France, l’Espagne, le Portugal ou l’Italie, qui perdent entre 10 et 20 % de leur capacité industrielle. « Conclusion : les 12 dernières années sont de loin les pires en Europe depuis les années trente, en tout cas pour les pays de l’Europe du Sud. » Pourquoi ? « En fait, l’euro est une stupidité économique inimaginable : bloquer le taux de change entre des pays qui ont des productivités différentes n’a jamais marché nulle part et a, par contre, toujours amené à des désastres économiques, politiques et sociaux. »

    Charles Gave n’est pas isolé. Derrière Jean-Jacques Rosa et la majorité des économistes libéraux (Gérard Lafay, Jean-Pierre Vesperini, Milton Friedman, Martin Feldstein, Niall Ferguson, Laurence J. Kotlikoff, etc.), beaucoup avaient prévenu des « nuisances à venir d’une monnaie unique appliquée à des économies dissemblables ». Milton Friedman, pape des monétaristes, considérait l’euro comme un redoutable mirage, parce que les conditions politiques (un État fédéral) n’étaient pas réunies. Robert Mundell, pourtant présenté comme le père de l’euro, se montrait fort sceptique. Tout comme Modigliani, Laffer, Dornbusch.

    Les peuples, plongés dans la dette, le chômage et la désespérance, devraient exiger la sortie de l’euro. Le FN ne doit pas changer sa position. Il doit l’expliquer. Dans une vraie démocratie, les médias rendraient compte des travaux des économistes non stipendiés.

  • Une bonne nouvelle : Cambournac non réélu à la tête de l’UNP

    C’est par un message sur la page Facebook de Jean-Pax Méfret du 20 mai que nous avons appris les changements à la tête de l’Union nationale des parachutistes (UNP) : « Congrès Union Nationale des Parachutistes à Annecy ce jour, élections au CA. Le général Cambournac, président sortant et candidat à un nouveau mandat est battu. C’est la première fois en 53 ans d’UNP qu’un président sortant, à nouveau candidat, n’est pas réélu. Contrairement au général Bruno Dary, ancien ComLe [commandant la Légion, ndlr] et ancien gouverneur militaire de Paris, Cambournac s’était totalement désolidarisé de l’action à Calais du général Piquemal, l’ancien patron de l’UNP. Et surtout, il n’avait pas protesté sur les conditions de son interpellation. »

    Souvenez-vous : après l’arrestation à Calais du général Piquemal, ancien président de l’UNP, le général Cambournac s’était fendu d’un communiqué rejetant toute proximité avec l’action du vieux général : « En ma qualité de président de l’UNP, il ne m’appartient pas de me prononcer au fond sur les événements de ce week-end. En revanche, il est de ma responsabilité de veiller à ce que l’UNP respecte strictement ses statuts et son objet social et ne s’engage que sur les sujets qui en relèvent. Devant les nombreux mails internes à l’Union qui se rapportent à ce sujet, je réitère avec vigueur et fermeté que l’UNP n’est pas et ne sera pas partie prenante à ces événements. Et qu’aucun de ses membres ne peut se prévaloir de son appartenance à l’UNP dans ces circonstances. »

    Sa fermeté, c’est de ne pas en avoir, mais cela est-il étonnant ? Car Thierry Cambournac n’en est pas à son premier reniement. Ainsi, lorsque Robert Ménard décide de rebaptiser une rue de Béziers rue Hélie-Denoix-de-Saint-Marc, nous découvrons, venant de l’UNP, ce premier texte :  » Messieurs les présidents de section, chers camarades, pourrait-on honorer le commandant Hélie de Saint Marc sans honorer le courage du maire de Béziers qui a pris le double risque de : 1) débaptiser ladite rue du nom maudit de 19-mars-1962 ; 2) de la renommer Hélie-Denoix-de-Saint-Marc ? »

    Vous me direz bravo, encore un général qui n’a pas froid aux yeux ? Oui mais voilà, derrière, nous avons un deuxième texte :  » Vous trouverez en pièce jointe le communiqué que j’adresse à l’occasion de la cérémonie d’inauguration de la rue Denoix-de-Saint-Marc à Béziers. Comme chacun d’entre nous, je me réjouis qu’une nouvelle fois ce magnifique soldat, et parachutiste, soit honoré et reconnu. Malheureusement, les conditions dans lesquelles a lieu cet hommage et la spécificité du conseil municipal qui a pris cette décision nous exposent à la récupération politique. Je vous demande instamment de ne pas tomber dans ce piège. En participant à cette manifestation avec nos drapeaux, nous honorons un grand résistant, un grand serviteur de notre pays, un para, grand-croix de la Légion d’honneur, titulaire de 13 citations. Un point et c’est tout. »

    Le tango, voilà une danse que notre para doit pratiquer souvent, surtout quand on ajoute la missive qu’il a adressée le 14 juillet 2014 concernant la présence du drapeau FLN : « La commémoration de la Première Guerre mondiale prendra la forme d’un tableau statique avec un carré de 64 nations, dont l’Algérie, avec chacune le drapeau national… Je réitère que l’UNP n’a pas vocation à s’exprimer et ne s’exprimera pas sur ce sujet. En conséquence, aucun de ses membres ne peut se prévaloir de sa qualité d’adhérent de l’UNP pour exprimer une position différente. »

    Je n’ai qu’une chose à vous dire, mon général : bon vent. Il n’y a aucun doute, votre prudence vous place dans la lignée des girouettes et des moulins à vent.

  • Ne pas confondre séduction et harcèlement

    Denis Baupin, auquel Le Monde a consacré récemment un portrait assez dévastateur, a fait réfléchir sur certaines dérives du monde politique, sur le machisme et l’indélicatesse de quelques-uns, et plus généralement sur les rapports entre les hommes et les femmes.

    Dans un premier mouvement, on mélange tout et on va au bout d’une dénonciation qui pour compenser trop de silences, de résignations ou d’acceptations contraintes se croit obligée d’être extrême et de ne pas distinguer, par exemple, la séduction du harcèlement. Pour quelques hommes ne connaissant pas de limites, tous les hommes devraient payer !

    Aussi sur ce thème sensible, ai-je été heureux de lire la réaction nuancée et tranquille de Barbara Pompili qui, entre féminisme exacerbé et lâcheté quotidienne, a su trouver le ton juste. Cela est trop rare depuis une semaine pour ne pas être souligné. Il est clair que cette personnalité est « trop bien dans sa peau et dans son apparence » pour avoir des comptes virulents à régler.

    Denis Baupin et d’autres peu nombreux n’ont pas de limites dans cette voie délicieuse qui constitue une richesse de l’existence et une grâce de l’humanité : celle qui mène de l’indifférence, de la neutralité à l’intérêt puis à la séduction, peut-être au désir, enfin à sa concrétisation s’il y a accord des volontés et des libertés.

    Là où la plupart des hommes n’éprouvent aucune difficulté pour, à un moment donné, s’abstenir parce qu’aller plus loin imposerait un comportement honteux, une minorité, faute de tenue, poursuit obstinément ses avancées en ne tenant aucun compte des oppositions. Et c’est alors, à juste titre, la révolte de femmes qui osent enfin parler et, c’est triste, affronter le ridicule dont des hommes idiots prétendent encore les accabler.

    Comme si c’était hilarant, galant, irrésistible, dérisoire et en tout cas tellement français !

    Pour admettre la légitimité et le courage de ce combat féminin, je n’en suis que plus à l’aise pour douter de l’utilité de cette guérilla féministe qui cherche partout et sans cesse, calculs à l’appui, des motifs pour nourrir ses aigreurs, son ressentiment. On nous inonde de statistiques, de pourcentages pour nous démontrer à quel point, par exemple, pour la programmation artistique et la présence dans les médias, les femmes seraient trop peu présentes (CSA, Observatoire de l’égalité entre femmes et hommes).

    Il me semble excessif d’imputer nécessairement toute inégalité culturelle, médiatique, judiciaire ou politique à une sorte de complot que la société fomenterait contre le sexe prétendu faible, mais jamais à l’inventivité d’une quotidienneté qui, en certaines situations et pour tel ou tel destin, place les uns sur un pavois et les autres en moindre lumière, tous sexes confondus. Car il serait, en effet, insupportable que structurellement un déficit accablât les femmes en tant que telles.

    Mon regard est sans doute naïf mais j’ai parfois l’impression que, si les femmes peuvent être moins nombreuses et moins banalement considérées dans des activités politiques ou médiatiques, elles font l’objet, quand elles s’y trouvent, d’éloges et de dithyrambes que des hommes rêveraient de se voir dispenser. J’admets qu’il y a peut-être là, paradoxalement, l’expression d’une infériorité principale qu’on viserait à compenser par de la mousse surabondante et souvent injustifiée sur quelques-unes.

    Extrait de : Les femmes ne sont pas des calculs !

  • 80 ans de congés payés : en avant, la régression sociale !

    Il y a 80 ans, Léon Blum (1872-1950) instaura entre autres les congés payés et la semaine de travail de 40 heures. Une révolution sociale retracée sur France 3 par « Thalassa », vendredi 20 mai. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le Comité national de la Résistance mit en œuvre une protection sociale avec la généralisation de la Sécurité sociale, de la retraite et la restauration du droit du travail.

    Quelle régression, 80 ans plus tard, avec la loi El Khomri ! Or, depuis la guerre, la productivité a bien été multipliée par 1.000 ! Mais le progrès technique et l’innovation n’ont fait qu’accumuler du capital. Où est l’innovation sociale ? Dans les trente dernières années, la classe moyenne s’est réduite, une partie infime a rejoint la classe dominante des riches et des super riches, le reste s’est retrouvé paupérisé. Si Léon Blum a « inventé » les congés payés, les gouvernements français depuis le début des années 90 ont inventé les délocalisations et le chômage. Tout cela sous le prétexte de mondialisation. Le but inavoué étant que les grandes entreprises et les multinationales n’aient plus de syndicats dans les pattes et ne payent qu’un minimum d’impôt sur les bénéfices grâce aux « prix de transferts »[ref]Le mécanisme est simple. Par exemple, lorsqu’une entreprise fait fabriquer une marchandise en Chine, elle la vend (comptablement mais non physiquement) à une filiale située dans un paradis fiscal à son prix de revient, c’est-à-dire très bas. Puis c’est une autre filiale qui la rachète à un prix proche de celui où elle va être vendue en France. Ainsi, l’énorme et quasiment seul bénéfice n’est réalisé que par la première filiale exonérée d’impôt. C’est un jeu d’enfant. Voilà pourquoi il y a de plus en plus de riches et de plus en plus de pauvres.[/ref]. L’Europe devait donc s’aligner sur les salaires et les charges sociales de la Chine hier, puis de l’Inde, et aujourd’hui du Bangladesh et de l’Éthiopie.

    C’est pourquoi les jeunes de Nuit debout, plutôt qu’aux flics, devraient s’en prendre à leurs propres parents, qui ont voté « Non » au référendum de 2005, alors que deux ans plus tard, on les a pris pour des imbéciles en leur imposant le traité de Lisbonne dont l’objectif était de « nous adapter aux nouveaux enjeux politiques et économiques mondiaux ». Ce jour-là, au lieu de sortir manifester dans la rue, ils sont restés sagement devant leur série américaine. Ce traité inique fut ratifié par des élus naïfs ou corrompus en 2009. La loi Travail en est directement issue. Aujourd’hui, c’est trop tard, et ce n’est pas place de la République que cela se joue, mais à Bruxelles. La mondialisation et son antichambre l’Union européenne ont été conçues pour donner tout pouvoir aux multinationales et aux banques.

  • Réactions policières à double vitesse : comment nous en sommes arrivés là

    Il n’a pas fait couler beaucoup d’encre, et pourtant le Code de déontologie de la police et de la gendarmerie nationale, entré en vigueur au 1er janvier 2014, a changé diamétralement la donne en ce qui concerne l’action des forces de l’ordre.

    Cautionné par l’ensemble des syndicats représentatifs de la police nationale, ce texte est néanmoins très critiquable en ce qu’il a sonné le glas de la politique des « baïonnettes intelligentes ».

    En effet, alors qu’il était préalablement possible pour un subordonné, sous certaines conditions, de ne pas exécuter un ordre manifestement illégal, les dispositions nouvelles déresponsabilisent l’autorité hiérarchique tout en responsabilisant l’exécutant qui n’a d’autre choix que d’obéir sous peine de poursuites disciplinaires.

    C’est ainsi que l’article R.435-5 de ce Code de déontologie, article consacré à l’obéissance, stipule : « Si, malgré ses objections, l’ordre est maintenu, il [NDLR : le subordonné] peut en demander la confirmation écrite lorsque les circonstances le permettent. Il a droit à ce qu’il soit pris acte de son opposition. Même si le policier ou le gendarme reçoit la confirmation écrite demandée et s’il exécute l’ordre, l’ordre écrit ne l’exonère pas de sa responsabilité. L’invocation à tort d’un motif d’illégalité manifeste pour ne pas exécuter un ordre régulièrement donné expose le subordonné à ce que sa responsabilité soit engagée. »

    Il convient de souligner cette réalité pour éclairer l’opinion qui s’interroge parfois sur un « deux poids deux mesures » lié à l’action des forces de l’ordre s’agissant de la réponse apportée aux graves troubles à l’ordre public que connaît aujourd’hui notre pays.

    Beaucoup, en effet, s’interrogent quant à la fermeté dont font preuve les fonctionnaires à l’égard de certains manifestants – l’arrestation musclée du général Christian Piquemal à Calais a marqué les esprits – alors que les « casseurs » qui mettent des pans entiers de notre territoire à feu et à sang bénéficient d’un laxisme inacceptable.

    L’exécutif et certains membres de la hiérarchie policière, soucieux avant tout de se faire bien voir à des fins carriéristes, sont les premiers responsables de cette situation, confortés par un code de déontologie qu’il conviendra tôt ou tard de réformer dans l’intérêt de tous les Français dont l’État (faut-il le rappeler) a pour mission régalienne d’assurer la sécurité.

  • Haïti : le compassion business en accusation

    Le 18 mai, le président provisoire d’Haïti, le sénateur Jocelerme Privert, a célébré en présence de nombreux ambassadeurs le 213e anniversaire de la très symbolique fête du drapeau (bleu et rouge) du pays.

    À la suite des contestations et des violentes et nombreuses manifestations de l’opposition qui dénonçait les fraudes lors du scrutin de l’élection présidentielle d’octobre 2015, l’ancien président Michel Joseph Martelly a enfin accepté de quitter le pouvoir et de confier celui-ci à une équipe de transition afin d’organiser, dans la sérénité, la future élection présidentielle, reportée à une date ultérieure.

    Quel que soit le domaine (économique, politique, social), Haïti ne se remet toujours pas du terrible séisme du 12 janvier 2010 – 7,3 de magnitude sur l’échelle de Richter – qui avait dévasté en fin d’après-midi la partie ouest du pays, et en particulier sa capitale Port-au-Prince.

    Le bilan humain et matériel avait été considérable : 222.000 morts, plus de 300.000 blessés, plus de 1,5 million de personnes déplacées, conséquence de la destruction de centaines de milliers de maisons, d’immeubles, de bâtiments publics comme le palais de la Présidence, de dizaines de dispensaires et hôpitaux.

    Un désastre humain, sanitaire, matériel pour un des pays les plus pauvres de cette zone caraïbe et du monde : un salaire moyen mensuel estimé à 70 dollars (62 euros) qu’une grande partie de la population n’a même pas pour vivre !

    Des dégâts estimés à 8 milliards de dollars (7,1 milliards d’euros), soit 120 % du PIB de ce pays en 2009.

    À juste titre, l’élan compassionnel avait été rapide et universel, les sommes récoltées annoncées dans tous les journaux télévisés du monde entier considérables : on évoquait un chiffre de 12 milliards de dollars. On se dit alors que ce petit pays, où le chaos politique s’enchaîne avec la violence des éléments naturels, va peut-être enfin pouvoir émerger de ce drame et en ressortir mieux organisé.

    Six ans après, le bilan est confondant, compte tenu des besoins et des moyens mis en œuvre. Car que dire de la gestion de cette crise par les organismes internationaux – FMI et ONU en première ligne – appliquant des règles toutes faites, hors-sol, compte tenu des spécificités locales, des mentalités, des revenus disponibles, de la composition du noyau familial ?

    Comble du comble : alors que le choléra avait disparu depuis plus d’un siècle à Haïti, une agence américaine de contrôle et de prévention des maladies, le CDCP (Centers for Disease Control and Prevention) affirmait que cette maladie avait été introduite par des Casques bleus de l’ONU, arrivés porteurs de la maladie ! Bilan : une épidémie de choléra qui aura fait plus de 8.000 morts depuis 2010.

    Sur le plan médiatique, on se souvient de l’omniprésence de l’ancien président américain Bill Clinton, envoyé spécial de l’ONU, qui avait annoncé la reconstruction de ce pays « en mieux ». Le même Bill Clinton qui, lorsqu’il était président, avait, du fait d’accords commerciaux catastrophiques, permis aux producteurs de riz d’Arkansas d’inonder le marché haïtien grâce à des subventions du gouvernement fédéral, décimant ainsi toute la production haïtienne nationale.

    Archétype de ce fiasco qui aura d’abord profité à certaines entreprises américaines, le fameux complexe immobilier des maisonnettes de Zoranje, situé à 20 kilomètres au nord de Port-au-Prince, chantier inauguré en juin 2011 par Michel Joseph Martelly et Bill Clinton. Plus de 2 millions de dollars ont été investis dans ce projet par, entre autres, la fondation Clinton, la Banque interaméricaine de développement, la Deutsche Bank. Pour quels résultats ? Des maisons inachevées, squattées par des bandes de pillards, des infrastructures basiques comme l’arrivée d’eau potable ou l’assainissement jamais réalisées.

    En décembre 2014, le FMI avait reconnu « l’efficacité moindre que prévu de l’aide ». La reconstruction haïtienne avait été annoncée comme devant servir de modèle face à pareil sinistre.

    Comme on dit en créole haitien : « Bèl parol pa di verite pou sa ».

  • « L’État doit cesser de diriger l’art »

    Aude de Kerros, artiste peintre et écrivain, sera présente au Rendez-vous de Béziers. Elle interviendra à la table ronde « Culture ».

    https://www.youtube.com/watch?v=Xxb6Ao40-yU

  • La canaille rose et verte de 2016

    Georges Bernanos fustigeait en 1931 de façon cinglante la « canaille dorée de 1740 ». Que dirait-il aujourd’hui alors que l’actualité se concentre sur la légitimité, ou non, de produire un concert de rap à Verdun ?

    En réalité, la société actuelle dite postmoderne ne se propose même plus de durer. Tout n’y est orienté que vers la jouissance immédiate, la satisfaction des instincts les plus bas d’un peuple humilié par des repentances incessantes, avili par la pornographie, lobotomisé par une « déséducation » nationale tyrannique, coupé de ses racines et de ses élans par un consumérisme hédoniste frénétique.

    Ce peuple qui fut libre (franc signifiant libre et noble) n’est plus maître de son destin ni de ses initiatives. De petits hommes gris qui fixent le prix de la betterave et ne sauraient pas faire pousser des radis règlent les moindres détails de sa vie quotidienne.

    Ce peuple qui fut brave a interdiction de se défendre quand il est agressé. Le monopole de la violence doit, paraît-il, rester aux forces de sécurité plus promptes à verbaliser les excès de vitesse qu’à réduire les zones de non-droit dans les banlieues.

    Des classes dirigeantes indignes, corrompues et coupées du réel, croyant sans doute que leboncoin est le nom d’un restaurant à la mode, rejettent un héritage qui les écrase parce qu’elles sont incapables intellectuellement de le comprendre et spirituellement de le vivre. Elles ont la haine de la transmission et de son support naturel : la famille. Incapables d’être réellement, elles se réfugient dans l’avoir. Les nobles idéaux qu’elles portent en sautoir sur leurs tabliers en peau de cochon cachent de plus en plus mal leur seul objectif qui est de « jouir sans entraves » du pouvoir et de ses délices.

    Elles cumulent sous les ors de la République grasses prébendes et non moins grasses affaires de cul, et traitent avec arrogance et suffisance le petit peuple dont les réactions de survie ne sauraient être, selon elles, que « nauséabondes » pour les odeurs et « brunes » pour les couleurs. Ces gens ne connaissent du plus beau mot de la langue française (servir) que la forme pronominale : se servir.

    Par-dessus tout, cette canaille rose et verte de 2016 qui laissera dans l’Histoire la trace de capotes douteuses et de seins flasques n’aura, en définitive, servi sous des noms divers que la libération de la braguette. Intraitable et brutale avec les doux de La Manif pour tous mais faible avec les violents des Black Blocs, elle a pour l’islam les yeux de Chimène, à la fois envoûtée par des beautés orientales et déjà subjuguée par la force des guerriers d’Allah.

    La chienlit occupe nos villes, mollement contenue par un pouvoir qui, de fait, en partage les haines : la France, la tradition, la famille, le catholicisme, la fidélité, le travail, l’honneur.

    De nouveaux privilégiés, étrangers à toute notion de justice et de bien commun, s’accrochent à leurs privilèges désuets, à leurs statuts obsolètes, à leurs rentes de situation comme la bernique à son rocher.

    Des populations étrangères à notre histoire et à notre civilisation s’estiment « chez elles chez nous » et exigent d’être accueillies généreusement en réparation des méfaits que nos ancêtres auraient fait endurer aux leurs.

    Submergeant ce champ d’épandage et criant vengeance devant Dieu s’étendent, sans cesse plus abondants, les flots de sang répandus par les victimes de l’avortement. Qui croira que ces crimes resteront impunis ? Abraham ne trouva pas les dix Justes qui auraient préservé Sodome de la colère de Yahvé. Il n’en trouva que quatre. Et Sodome fut détruite à cause de ses péchés !

  • Vivement un flic dans une mare de sang…

    Les images de cette voiture de police incendiée hier sont incontestablement d’une violence extrême et attestent de la détestation de toute forme d’autorité véhiculée par ces groupes de casseurs anarchistes qui n’ont qu’un seul but : instaurer le chaos qui conduira à la guerre civile et à la refonte d’un monde meilleur à leurs yeux, selon leurs critères bien entendu…

    Nous sommes outrés, à juste titre, par ces comportements, si mollement dénoncés par bon nombre de politiques, de syndicalistes, de « responsables » étudiants ou lycéens, englués dans la « bien-pensance » de gauche.

    Mais il y a tout aussi violent et indécent : ces journalistes courant autour de la voiture à la recherche du meilleur cliché possible, de l’image que toutes les chaînes d’info s’arracheront… Sera-ce l’un des casseurs s’acharnant sur la vitre du conducteur coincé à l’intérieur, le coktail Molotov jeté sur la banquette arrière, la passagère suffoquant dans l’habitacle, l’embrasement de la voiture ? À moins que le policier frappé à peine sorti ne fasse grimper les audiences…

    Il n’est venu à l’esprit d’aucun de ces valeureux journalistes de porter secours aux policiers, de s’interposer ; non, ils ont tous continué à filmer ou à faire crépiter leur objectif, galvanisés par l’adrénaline de la photo choc…

    Le pire est que ce n’est même pas par peur des représailles des jeunes déchaînés ! Ce serait plus rassurant car on a connu dans l’histoire des pleutres qui sont devenus des héros… Non, persuadés de faire leur « devoir », de répondre à leur pseudo-vocation qui serait d’informer à n’importe quel prix (souvent plutôt celui de leurs émoluments, d’ailleurs !), ils ont continué leur incessant ballet autour de la voiture en feu.

    C’est dire dans quelle désolante société de spectacle nous vivons ! L’image prime sur tout, l’émotion ayant remplacé depuis longtemps la réflexion. L’intention de blesser, voire de tuer, était à son paroxysme et nous aurions pu assister à un lynchage en direct, fidèlement couvert par ces défenseurs de la liberté d’expression… On pourrait souligner que ni les passants, ni les automobilistes ne sont intervenus non plus, à l’exception d’un manifestant qui a fini par aider la policière à sortir du véhicule…

    Mesdames et Messieurs les rédacteurs en chef, nous aurions préféré nous passer de ces reportages à sensation diffusés en boucle et apprendre que vos journalistes avaient prêté assistance à ces représentants des forces de l’ordre, qui revenaient de faire leur « patrouille de nuit debout » sur le périphérique… Conscients du traumatisme qu’ils leur auraient certainement évité, nous aurions été réconfortés par ces actions courageuses.

    Nul doute que cela nous aurait fait plus grandir que de nous offrir de nous rincer les yeux avec ces images odieuses… Mais les manifestations ne semblent pas terminées, alors « vivement un flic dans une mare de sang ». Ce sera la pige de l’année !