Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde du gauche-rouge-vert !

    Dès lors qu’il s’agit de l’Allemagne et de son parti souverainiste l’AfD (Alternative für Deutschland/Alternative pour l’Allemagne), on n’en est pas à un raccourci près. Ainsi, à l’occasion de son congrès le week-end dernier à Stuttgart, on n’a voulu en retenir que l’hostilité de l’AfD envers l’islam, sans entrer dans le détail d’une résolution beaucoup plus nuancée…

    Ainsi la présidente de l’Afd, Frauke Petry, a préféré mettre l’accent sur le danger culturel que présente un islam « militant ». « Un islam orthodoxe, qui ne respecte pas ou combat même l’ordre juridique et revendique d’être la seule véritable religion, est incompatible avec notre système juridique et notre culture. […] Les règles de la charia (loi islamique) sont incompatibles avec notre Constitution et avec nos valeurs », peut-on lire dans le programme de l’AfD. Et si l’on y exige l’interdiction des minarets, de l’appel du muezzin et du voile intégral, on y réaffirme également la liberté religieuse en reconnaissant que « de nombreux musulmans vivent en conformité avec le droit, sont intégrés et sont des membres acceptés de notre société ».

    Qualifié d’extrême droite selon les langages du système, l’AfD a réaffirmé clairement qu’il était avant tout un parti nationaliste et conservateur, balayant les accusations de connivence avec l’extrême droite, comme le furent dans le passé le NPD ou les Republikaner… Le congrès a, d’ailleurs, proposé d’exclure la branche sarroise du parti, suite à un article du magazine Stern révélant que l’AfD Sarre aurait eu des contacts avec des groupes néonazis et serait infiltré par ces militants de l’extrême droite.

    L’AfD rappelle, par ailleurs, que nombre de ses dirigeants, comme le vice-président et ex-journaliste Alexander Gauland, sont issus des rangs de la CDU, qu’ils ont quittée depuis qu’elle a été « social-démocratisée » sous Angela Merkel. « L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde contaminée au gauche-rouge-vert », a lancé, sous les vivats, le coprésident Jörg Meuthen.

    Considéré comme un parti « anti-establishment », l’AfD s’est prononcé pour la sortie de l’Union européenne si celle-ci n’arrive pas à se réformer et a réitéré son opposition à l’euro. Rappelant qu’il était opposé à tout afflux « irrégulier » de réfugiés, le parti plaide pour la « possibilité de construire des clôtures de protection aux frontières ». En revanche, il accepte l’immigration de personnes qualifiées, selon l’exemple canadien.

    Perturbé lors de son ouverture par un millier de manifestants d’extrême gauche, le congrès de l’AfD a fait l’objet également d’un piratage dimanche sur Internet : noms et adresses, numéros de téléphone, cartes de membre… Les données personnelles des adhérents du parti populiste ont été publiées sur un site marqué à gauche. Décidément, l’AfD dérange…

  • Michel Neyret, un procès pour comprendre…

    Depuis quelques jours, la pensée de Michel Neyret ne me quitte pas.

    Depuis ce lundi 2 mai, il est jugé par le tribunal correctionnel de Paris pour « des faits de corruption en tous genres » et trafic d’influence.

    Michel Neyret, j’aurais tellement aimé discuter avec lui, le voir à l’oeuvre.

    J’imagine si bien ce qu’il a été à l’époque de sa gloire policière.

    Une capacité technique hors de pair, une intuition sans pareille pour les interpellations, jamais trop tôt jamais trop tard, un chef qui ne demeurait pas dans son bureau mais « qui allait au contact du milieu. Il aimait sentir la ville ». Un meneur d’hommes qui savait aussi bien les entraîner, les stimuler que leur payer « une bonne gamelle » à Noël.

    Après avoir arrêté, en 2003, après une longue filature, les « évadés de Luynes », une bande de « braqueurs sudistes », dans un petit hôtel de la Drôme, il est décoré de la Légion d’honneur en 2004.

    « Les ripoux de Lyon », des militants de l’ETA, l’islamiste Khaled Kelkal, une tonne de haschich débarquée d’un voilier et saisie…

    À l’évidence une joie d’accomplir ce dur, cet éprouvant métier mais si riche d’émotion et de fraternité. Étrangement aussi avec ceux qu’on combat.

    Il y a plus de connivence entre les aventuriers et les compagnons du risque, de quelque côté qu’ils se situent, qu’entre la police de terrain et les bureaucrates. Je n’ai aucun mal à deviner l’allégresse d’un Michel Neyret persuadé de dominer son sujet, adoré par son équipe, intouchable, exemplaire.

    Mais lucide. Conscient qu’on ne peut pas faire de la bonne police sans indicateurs. On les appelle « tontons ». Lui, et c’est symptomatique, les qualifie « d’amigos » comme pour les décharger de l’opprobre qui pourrait les entraver dans leur relation avec lui.

    En 2004, Michel Neyret prend en charge l’antenne judiciaire de Nice après deux décennies à Lyon. Sans son épouse qui continue à exploiter un hôtel trois étoiles près de Vienne.

    Est-ce cette solitude, ce changement de monde, l’abandon de la structure qui donnait sens à son existence qui l’ont conduit à certaines transgressions qu’il a admises ? Apparemment, il aurait reçu des cadeaux, eu des bénéfices en contrepartie de fiches Interpol. Comme si un ressort était cassé. Comme si les faiblesses d’un homme livré à lui-même sans une tutelle vigilante et aimante avaient surgi au jour niçois.

    Quand il revient à Lyon en 2007 en qualité de numéro deux de la police judiciaire, il n’est plus le même. Il déteste la paperasserie, continue à humer l’air du dehors mais lui qui était ouvert, limpide, transparent est sur ses gardes et ferme sa porte. Il déjeune beaucoup et ses préoccupations, pour ceux qui l’observent, ne sont plus celles du Neyret flamboyant et charismatique d’avant. Il reste peut-être toujours « un grand flic » mais il y a des ombres, des incertitudes. Il n’est plus l’homme sur lequel on comptait pour les solutions, il est devenu une question, on s’interroge.

    Le 29 septembre 2011, il est placé en garde à vue. Sa chute sera largement commentée.

    Souvent j’ai eu tendance, quand des êtres de pouvoir avaient viré au pire, à souligner qu’ayant plus de responsabilités et de privilèges que les autres plus modestes, ils devaient être sanctionnés plus sévèrement.

    Je ne suis pas persuadé qu’avec Michel Neyret, je ne mettrais pas sur un plateau l’actif énorme pour compenser – non pas pour faire pardonner – le passif indiscutable.

    Je devine bien ce qui, en plus d’une solitude ennemie, a incité Michel Neyret à quitter le chemin d’une absolue exemplarité. On n’est pas, dans la police, un professionnel que la drogue de l’intensité, de l’excitation et des « coups » intoxique, sans être imprégné, un jour ou l’autre par le versant sombre de cette existence. Irais-je jusqu’à oser affirmer que le risque des caractères exceptionnels pour le meilleur est qu’il soient paradoxalement trop proches du pire ?

    À partir du 2 mai, justice et police feront bon ménage. La loi de la première n’oubliera pas qui est l’incarnation de la seconde.

    Extrait de : Michel Neyret : quel roman policier !

  • La mouvance LGBT en quête de héros

    Le cinéma allemand contemporain ne cesse d’innover en matière de fictions historiques. Celles-ci pouvaient jusque-là se répartir en deux catégories : la période du nazisme (La Chute, Walkyrie, Sophie Scholl), et « l’Ostalgie » de la RDA, qui fit le succès de Good Bye Lenin!, Le Tunnel et autres Sonnenallee.

    Avec Fritz Bauer, un héros allemand, le réalisateur Lars Kraume nous propose un film de l’entre-deux, un film sur l’après-guerre, mettant en scène le célèbre juge de Francfort lancé dans la traque des responsables nazis, et en particulier d’Adolf Eichmann. Désigné comme l’un des artisans les plus acharnés de la « solution finale », ce dernier serait en effet réfugié en Argentine, coulant des jours paisibles à Buenos Aires sous une fausse identité. Confrontés alors au silence coupable d’une administration allemande au sein de laquelle se cachent d’anciens nazis reconvertis, Fritz Bauer et son collègue (fictif) Karl Angermann entreprennent de faire appel au Mossad pour arrêter Eichmann en vue de l’extrader vers l’Allemagne et de le juger comme il se doit.

    Construit comme un film d’espionnage à l’ancienne, feutré, bavard, mais instructif, Fritz Bauer se révèle un film passionnant à suivre en dépit de moyens conventionnels.

    La déception vient très vite, cependant, de ce que le réalisateur cherche désespérément à lier la quête des deux héros à leur homosexualité – ainsi qu’avait pu le faire Morten Tyldum avec Imitation Game (lire notre article à ce sujet) –, celle-ci servant de moyen de pression pour l’administration allemande afin de convaincre Karl Angermann de saboter le travail de son ami Bauer. Angermann, bien entendu, s’y refusera finalement en allant de lui-même se livrer aux autorités locales (l’homosexualité était alors passible d’une peine de six mois de prison). Seule ombre au tableau : cet aspect du récit autour du sacrifice héroïque de Karl Angermann, grâce à qui le combat de Bauer sera rendu possible à la fin, est tout aussi fictif que son personnage !

    Comme si les seuls faits historiques ne suffisaient plus à intéresser le spectateur, il fallait inventer une histoire de chantage.

    Au-delà même de l’indécence qui consiste à récupérer une affaire historique d’envergure pour faire insidieusement du militantisme politique LGBT, le réalisateur en vient sans le vouloir à minimiser le mérite réel de Bauer au profit d’un comparse imaginaire ! Comparse dont il n’est fait nulle part mention, au générique, du caractère fictif !

    Et que dire – à notre époque de « pourtousisme » festif, jaloux et revendicateur, où les anti-mariage homosexuel sont constamment criminalisés – de ce procédé fallacieux qui consiste à associer la souffrance des homos à l’administration nazie ?

    Sans doute les groupuscules LGBT, qui ne sont pas les moins rodés à la pratique de l’amalgame, se réjouiront du tableau. C’est par cette criminalisation médiatique du camp adverse, après tout, qu’avec seulement 2.000 militants, les amis du très libéral Pierre Bergé ont su faire plier 65 millions de Français récalcitrants pour imposer leurs lois sociétales (y compris aux homosexuels qui n’avaient rien demandé). Le tout dans une vision toujours plus idéalisée – bien que problématique – de la démocratie…

    Enfin, on ne boudera pas le plaisir de la « communauté » LGBT à se créer artificiellement des héros historiques autour desquels nourrir sa complaisance victimaire à des fins politiques.

    Un film historique qui ne manque pas d’intérêt, et une charge politique aussi perverse que maligne.

    2,5 étoiles sur 5

  • Triste lucidité de trouver le pays bien bas…

    Ma première envie était de parler de football puisqu’on s’interroge, paraît-il, sur les raisons de l’inexorable déclin sportif et médiatique du championnat de France. On propose des remèdes techniques qui concernent l’organisation des clubs alors que l’essentiel est ailleurs.
    Trop de fautes d’arbitrage, trop de chiqué de la part des joueurs – ce qui casse le rythme des matchs – et surtout pas assez de beau jeu. Il faudrait, en effet, en revenir à la philosophie du jeu d’un Albert Batteux à Reims, qui se souciait peu des buts concédés dès lors que ses attaquants en avaient marqué davantage à l’adversaire. Ce triple changement nous garantirait d’autres spectacles.

    Mon premier désir était de traiter ce sujet mais j’ai eu honte d’être aussi léger alors que « la loi de la violence » avait régné à Paris et dans d’autres villes à l’occasion des manifestations contre la loi El Khomri. Et qu’on ne sait plus opposer la violence légitime de la loi à ces casseurs tellement intégrés dans les défilés et les Nuit debout qu’il serait naïf de les croire venus d’ailleurs.

    Quand un État, depuis quatre ans, fait preuve à l’évidence de deux poids deux mesures – qu’on demande à la multitude pacifique contre « le mariage pour tous » ce qu’elle en pense et si elle a eu l’impression d’être traitée avec autant de laxisme que quelques autres perturbations collectives ! -, il est inévitable que certains tentent leur chance en espérant, tout en commettant le pire, être du côté de la mansuétude coupable ou de la faiblesse organisée. Que des minorités s’engouffrent dans les béances que l’incurie ou l’idéologie leur laissent.

    Quand un État, ne sachant sur quel pied danser, sur quel registre appréhender ce qui conteste son ordre et la tranquillité publique, oscille entre rigueur et naïveté, entre sévérité annoncée et avertissements vains, il est fatal que dans ses missions de sécurité et de justice il ne soit plus crédible.
    Il n’y a plus aucune raison pour qu’en France on soit dissuadé de troubler l’ordre public dans toutes ses facettes, dans sa quotidienneté la plus normale comme la plus accessible.
    Il n’y a plus aucun motif pour qu’en France on ne profite pas de la démagogie qui entoure les contestations politiques ou syndicales afin de s’abandonner aux violences, aux dégradations, à l’élan pervers qui saisit toute force quand elle est assurée de n’être plus contrôlée. Pourquoi se priver ? Il y a du plaisir, précisément, parce qu’il n’y a plus de gêne !

    La police n’est pas en cause ni les organisateurs et responsables de bonne foi des manifestations. Quand le climat, de démission en démission, de recul en retraite, d’autorité de l’État en État sans autorité, est poussé à un tel paroxysme d’impunité propice à une malfaisance qui s’ébroue et se déploie comme si elle était chez elle dans le désordre public et dans la France d’aujourd’hui – et dire que, pourtant, nous avons encore l’état d’urgence ! -, rien ne va plus.

    Il y a quelque chose de pourri dans notre République…

    Chaque jour qui passe n’offre plus aux citoyens l’avantage de porter haut la fierté d’être Français mais au contraire la triste lucidité de trouver le pays bien bas.

    Extrait de : La France a enlevé le haut

  • Nous ne sommes pas une série d’individus mais une force intellectuelle !

    Charles Gave, président de l’Institut des Libertés, se rendra au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Économie : plutôt Thatcher, plutôt Colbert ? ».

    https://www.youtube.com/watch?v=UwTeoFgqVrc

  • Exclusif : le discours que Hollande ne prononcera jamais…

    « Français, Françaises, mes chers compatriotes,

    J’ai décidé d’intervenir ce soir sur toutes les chaînes pour vous annoncer que j’ai pris la plus grave décision de mon quinquennat. Les émeutes qui transforment certaines rues de nos villes en véritables champs de bataille, les nombreux blessés qui en sont les conséquences, le déchaînement de bandes organisées contre nos forces de l’ordre, en violation de toutes nos lois, les centaines de millions de dégâts causés aux villes, aux commerces, aux voitures. Tout cela n’est pas acceptable. Ceux qui ne sont pas d’accord avec nos décisions ont le droit de manifester (un droit essentiel, un droit constitutionnel) mais ils doivent le faire dans le cadre de nos lois. Or, la loi n’est plus respectée.

    La violer à ce point n’est pas admissible. Aussi ai-je pris la décision, dans le cadre de l’état d’urgence voté par le Parlement, de prier le Premier ministre d’ordonner aux forces de l’ordre, et le cas échéant aux militaires du plan Vigipirate, de procéder à l’évacuation définitive de toutes les places publiques, d’interdire de nuit comme de jour tous les rassemblements et manifestations d’où qu’ils viennent et de faire procéder aux interpellations de toutes les personnes qui n’obtempéreraient pas immédiatement aux ordres policiers et de les faire déférer devant la justice.

    J’ai prié M. le Premier ministre de faire procéder à la dissolution des mouvements qui démontrent depuis des années qu’ils ne sont composés que de casseurs : les antifas, les Black Blocs, les No Border et autres associations axées sur l’agressivité qui ne doivent plus avoir droit de cité. J’ai demandé que ces ordres soient exécutés dès ce soir 23 heures.

    J’ai prié M. le garde des Sceaux de donner des consignes de grande fermeté et rigueur aux procureurs généraux et procureurs de la République pour poursuivre tous les délits et contraventions constatés lors de ces manifestations.

    Il n’est pas possible d’accepter plus longtemps ces rassemblements et manifestations où la violence est inéluctable, même si elle est le fait d’extrémistes, et qui se termineront tragiquement, tôt ou tard. Déjà, un policier est entre la vie et la mort, atteint par un pavé. Des dizaines de commerçants ont dû fermer boutique. Le mobilier urbain a été partout saccagé. Nous avons même vu des jeunes qui se disent étudiants abattre sauvagement un lampadaire comme s’il s’agissait d’un trophée. En cette période où la menace terroriste reste très vive, voire imminente, nos gendarmes, nos policiers, nos militaires ont une mission autrement plus importante que de réguler ces mouvements de protestation à l’encontre d’une loi qui reste méconnue de la plupart des manifestants.

    Le droit syndical, le droit de manifester, je le répète, sont inaliénables.

    Mais force doit rester à la loi. C’est l’ordre que je viens de donner à l’ensemble de nos forces de l’ordre. »

    Par délégation de Floris de Bonneville ou de Boulevard Voltaire puisque, évidemment et vous l’aviez compris, cette allocution est un « fake », comme l’on dit dans le langage des réseaux sociaux. Ce discours ne sera jamais prononcé. Notre Président n’en a ni la volonté ni le courage. Il est incapable de faire face à la rue, incapable de prendre une telle décision qui, au vu de la révolte grondante, devrait s’imposer à sa fonction. Notre Président n’est pas le chef dont nous avons besoin. Force ne restera donc pas à la loi.

  • Etat d’urgence migratoire en Autriche

    Au début du mois de décembre de l’année 2015, deux faux réfugiés étaient arrêtés en Autriche. Mohamed Usman, de nationalité pakistanaise, et Adel Haddadi, de nationalité algérienne, s’étaient infiltrés parmi les « migrants », missionnés par l’État islamique. Ils avaient accepté de se rendre en France pour commettre un attentat et « mourir en martyrs ». Pour différentes raisons, les deux hommes ont été arrêtés par l’agence Frontex, laquelle les a d’abord pris pour de simples « migrants » économiques munis de faux papiers. Placés dans un centre pour réfugiés à Salzbourg, leur projet a été dévoilé après le 13 novembre quand les services de renseignement se sont intéressés aux « migrants » débarqués le 3 octobre sur l’île de Leros. Les deux Irakiens du Stade de France ont, quant à eux, malheureusement pu se rendre en France. Vous connaissez la suite.

    Cet exemple édifiant témoigne de la perméabilité des frontières européennes, véritables passoires. Si les deux hommes ont été arrêtés, personne n’avait compris qu’ils étaient en réalité des terroristes de l’État islamique. Combien sont-ils dans ce cas ? Des centaines, des milliers ? Peut-être des dizaines de milliers ? Le continent, déjà confronté à l’immigration de peuplement depuis les années 1970, fait aujourd’hui face à une crise migratoire d’une ampleur inédite dans son histoire. Le Sud est prêt à envahir le Nord, sous les effets conjoints d’une démographie irresponsable et d’une incapacité des Européens à assumer qu’ils doivent se protéger.

    Heureusement, certains pays commencent à prendre la mesure de la menace. Les pays d’Europe centrale, formant le cercle de Visegrád, créé en 1991 à la suite de la chute de l’URSS, s’opposent à la politique migratoire décidée par Angela Merkel. Ils ne sont désormais plus seuls. L’Autriche s’allie aux frondeurs, reformant de façon informelle le défunt Empire austro-hongrois au cœur de l’Europe, la France ne jouant tristement plus son rôle de modérateur de l’Allemagne.

    Mercredi 27 avril, le Parlement autrichien a voté une loi prévoyant la possibilité de décréter un « état d’urgence migratoire » qui revient à rétablir le droit d’asile comme il doit être pensé, c’est-à-dire comme une faveur exceptionnelle. Cette loi de bon sens ne trouve d’équivalent qu’en Hongrie. Wolfgang Sobotka, ministre de l’Intérieur autrichien, a très justement indiqué que son pays ne pouvait pas « accueillir toute la misère du monde ».

    Il faut dire que l’Autriche se trouve coincée au croisement des deux principales routes migratoires, via les Balkans et l’Italie. Des centaines de milliers de migrants ont ainsi transité dans cette petite nation alpine en 2015. Vienne n’a d’ailleurs pas manqué de générosité en accueillant pas moins de 90.000 « réfugiés » l’an passé, soit l’équivalent de 1 % de sa population ! Les Autrichiens n’en peuvent plus, ils sont arrivés à saturation.

    Immanquablement, le Haut Commissariat pour les réfugiés de l’ONU s’est indigné, ainsi que Ban Ki-moon, le secrétaire général de l’organisation transnationale. Si l’on en croit cette entité mondialiste, un pays souverain n’aurait pas le droit de surveiller ses frontières, d’installer une clôture au col du Brenner, de bloquer des migrants aux frontières, sans même leur accorder la possibilité de formuler une demande d’asile, si les services de l’État sont jugés « dépassés », ou bien de restreindre le regroupement familial. En somme, une nation n’aurait donc pas le droit de décider qui peut rentrer chez elle, qui peut faire nation avec elle. Ce serait là une terrible régression, et même une atteinte majeure aux libertés humaines fondamentales.

    Le propre de la souveraineté politique est de pouvoir décider du moment où le droit commun se suspend, et par quoi il est remplacé, quand un danger crée un « état d’exception ». La crise migratoire, et ses corollaires que sont le terrorisme islamiste, l’insécurité quotidienne et l’atomisation culturelle des nations européennes, sont constitutifs d’un « état d’exception » chimiquement pur. Bravo aux Autrichiens qui sonnent la charge. Ils seront bientôt rejoints par toute l’Europe.

  • Exigeons de nos dirigeants qu’ils cessent de nous insulter !

    L’intitulé « Hé oh la gauche », réunion partisane du lundi 25 avril 2016 orchestrée par M. Stéphane Le Foll, est non seulement une interpellation violente vis-à-vis des partisans de la gauche (n’est-il pas sous-entendu que les partisans sommeillent et qu’il serait temps qu’ils se réveillent ?), mais encore une discrimination effrayante du reste de la population (à droite et au centre, voire nulle part politiquement) qui se trouve être également gouverné par ces ministres et qui, visiblement, est exclu de ce réveil : mais des ministres en fonction n’ont-ils pas d’autres préoccupations que de « réveiller » leurs partisans pour remporter les prochaines échéances électorales, alors que le temps de la campagne n’est même pas encore officiellement ouvert ?

    Le même jour, à Sciences Po Bordeaux, Alain Juppé déclare : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va. » Encore une violence faite à la population française, plus particulièrement à nos militaires : on les insulte (n’aurait-il pas été plus respectueux d’utiliser l’expression « garder le silence » ou le verbe « se taire » ?) et on leur dénie le droit de s’exprimer lorsqu’ils considèrent que leurs supérieurs les obligent à œuvrer à l’encontre du bien commun, de la loi, ce qu’autorise pourtant le règlement de discipline générale militaire (article 7).

    M. Nicolas Sarkozy n’est pas en reste lorsqu’il déclare dans une réunion électorale à Nice, mardi 26 avril : « Nous ne pouvons pas accepter que des gens qui n’ont rien dans le cerveau viennent sur la place de la République donner des leçons à la démocratie française. » Mais, pourtant, n’est-il pas légitime de penser que, lorsque l’on « a quelque chose dans le cerveau », le meilleur moyen de le montrer est de commencer par respecter son adversaire ?

    Enfin, nous n’oublierons pas, une quinzaine de jours avant toutes ces belles paroles, les propos de Florian Philippot évoquant Le Salon beige : « Ne mélangez pas nos serviettes avec les torchons d’extrême droite 😉 » (tweet du 12 avril 2016, 23 h 34). Mais Le Salon Beige peut se rassurer : le « torchon », lui au moins, sert véritablement à nettoyer, à purifier, quand la serviette ne fait qu’assécher ce qui, de toute façon, finira par sécher…

    À l’ère de la communication et du XXIe siècle, qui se doit d’être mystique ou de n’être pas selon des propos prêtés à André Malraux, ne serait-on pas en droit d’attendre que l’invective politique (qui a débordé des opposants en politique sur le peuple lui-même) ne soit plus de mise et que l’on cesse d’utiliser ce procédé rhétorique vulgaire destiné à éviter d’aborder des questions délicates et, surtout, de révéler la vacuité de son propos ainsi que l’absence de solutions pour ces mêmes questions ?

  • François Hollande et les Shadoks

    Google vient de fêter le quarante-huitième anniversaire des Shadoks, avec un doodle illustrant des proverbes restés dans les mémoires, comme « Quand on ne sait pas où l’on va, il faut y aller !… et le plus vite possible », ou « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » ou encore le fameux « Je pompe donc je suis ».

    Les plus anciens se souviennent de cette série, diffusée pour la première fois le soir du 29 avril 1968, secouant les téléspectateurs habitués à Thierry La Fronde ou aux Envahisseurs. Imaginé par Jacques Rouxel, un ancien d’HEC, commenté par la voix singulière de Claude Piéplu, sur la musique insolite de Robert Cohen-Solal, ce feuilleton quotidien de deux minutes trente mettait en scène d’étranges oiseaux aux ailes minuscules et aux pattes démesurées, ne brillant guère par leur intelligence mais faisant preuve d’une logique qui leur était propre : les Shadoks étaient nés !

    L’émission dérangea. À la veille de mai 68, la France se divisa en shadokophiles et shadokophobes : une véritable querelle d’Hernani ! La polémique montait dans la presse la plus sérieuse. Le monde politique était en émoi. Les proches du général de Gaulle s’inquiétaient des effets sur la population de cette émission, que le chef de l’État, paraît-il, regardait en catimini tandis que Tante Yvonne la trouvait fort amusante pour ses petits-enfants.

    On peut discuter longtemps encore de la portée de cette série. Débile ? Surréaliste ? Subversive ? Loufoque, plutôt, kafkaïenne, ubuesque, en un mot, shadokienne. Pour se faire sa propre opinion, il faut en revoir quelques épisodes sur internet. Alors que la pensée unique cherche à s’imposer, les Shadoks apportent encore aujourd’hui un air frais et rebelle, un humour intemporel qui parle à toutes les générations.

    Relisons quelques proverbes qui pourraient bien avoir inspiré le gouvernement dans son action : « Ce n’est qu’en essayant continuellement que l’on finit par réussir… En d’autres termes… Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche… ». Les contribuables, en remplissant ces jours-ci leur déclaration d’impôt, pourront se dire en guise de consolation : « Si ça fait mal, c’est que ça fait du bien ! ». « Pour qu’il y ait le moins de mécontents possibles, il faut toujours taper sur les mêmes » : voilà qui s’appliquerait aux classes moyennes.

    Coïncidence ? Le Figaro du 29 avril rapporte que François Hollande, suivant les conseils de son entourage, a décidé de rendosser son costume de « Monsieur petites blagues ». Il ne peut faire un déplacement sans glisser quelque mot prétendument d’esprit. Sans doute pour confirmer qu’il est resté un président « normal », proche du peuple, à la mesure de ses costumes étriqués et froissés, en espérant ainsi remonter la pente fatale de l’impopularité. L’un de ses derniers mots à propos des joueurs de football : « Parfois les mous peuvent atteindre la perfection, la subtilité, l’élégance, la surprise ». Chacun en appréciera la finesse.

    S’il est à court d’inspiration, suggérons à François Hollande de visionner les Shadoks : peut-être y trouvera-t-il chaussure à son pied ? Il a le choix : « Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes ». Ou, pour masquer son impéritie : « S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème ». À moins qu’il ne préfère cette maxime si bien adaptée à sa situation : « On n’est jamais aussi bien battu que par soi-même ».

  • Les terroristes veulent un 11 Septembre !

    Comment dire l’essentiel sans mettre en cause les politiques, comment expliquer la démarche terroriste sans parler de la mollesse de nos décideurs, comment enfin montrer simplement ce qu’est le vrai visage des tueurs sans critiquer les pseudo-spécialistes ?

    Voilà le langage subtil mais franc et direct qu’a choisi le colonel Hubert Bonneau, commandant le GIGN, lors du forum Technology Against Crime de Lyon. Une intervention publique extrêmement rare pour cet homme de l’ombre. Heureusement, les auditeurs n’ont pas été déçus, les phrases énoncées par ce spécialiste de la prise d’otage ont claqué comme autant de coups de fouet sur nos gouvernants aveugles : « Les groupes terroristes profitent d’une véritable faiblesse de nos démocraties, j’ose le dire », a-t-il lancé à une salle attentive et médusée. « Ce sont des gens qui travaillent pour plonger la population, par leurs actions, dans la sidération… Ils agissent avec peu de matériel, peu de technologie et s’autofinancent. L’argent ne vient pas du Moyen-Orient, il vient de Cofidis et de Cetelem. »

    Vendredi dernier, l’officier n’a pas mâché ses mots pour décrypter les attentats terroristes, expliquant que le terrorisme d’aujourd’hui s’édifie avec des rustines et deux bouts de ficelle et que son efficacité n’en est que plus redoutable : « En septembre 2015, le numéro 14 du journal de Daech a fait un retour d’expérience des attentats de janvier. C’était remarquable et très intéressant : on a cinquante pages qui disent ce qui a été bien fait et ce que les Kouachi et Coulibaly ont mal fait ou n’auraient pas dû faire. En substance, le magazine dit : pour l’avenir, voilà ce qu’on vous propose… c’est le petit marmiton.com du terrorisme : comment créer des grenades, confectionner des armes, etc. »

    On le voit, le rapport « coût/efficacité » est maximum. « À Sousse, un type a abattu trente Occidentaux sur une plage. Le résultat ? C’est la faillite de la Tunisie. L’État coule. C’est l’économie qui est visée… Ça peut taper n’importe où, n’importe quand, sachant qu’on attaque des cibles molles… Ce n’est que lorsque l’opération débouche sur des morts que l’organisation terroriste la revendique… Une fois la fusillade terminée, celui qui tient bon face aux troupes d’élite cherchant à le neutraliser est ensuite glorifié sur les réseaux sociaux… Quand on résiste trente-six heures à un État, c’est imparable : on devient un héros. »

    Une manière de mieux nous faire comprendre que la mort de Merah n’est pas un succès du RAID mais une victoire du terrorisme. Sa fin, idéalisée dans les banlieues, a suscité l’apparition d’autres apprentis assassins. Quel est le but de ces tueries ? Pour le gendarme, il est double : « Rassembler la communauté et frapper l’ennemi, qu’il soit proche ou lointain. » Or, l’ennemi numéro un, en dehors d’Israël, c’est la France. Il s’en prend ensuite aux services, aux analystes, à cet État qui n’a rien anticipé : « Faut être honnête, faut être clair : on n’a pas vu, en France, les choses arriver. Malgré les attentats de Londres et de Madrid, malgré les événements en Afghanistan, au Pakistan, etc. Si on ne les a pas vues, c’est parce que cela se passait loin de chez nous. »

    Cette analyse lucide et courageuse fait froid dans le dos, surtout quand il termine en déclarant : « On est passé d’une entreprise centralisée et secrète à, aujourd’hui, une entreprise décentralisée qui marche sous forme de franchise. Leur stratégie est en place depuis longtemps. Ceux qui passent à l’acte en France sont ceux qui sont capables d’évoluer facilement dans nos sociétés… Ces terroristes vont rechercher un 11 Septembre. »

    Après le général Soubelet, voilà un autre gendarme qui ne pratique pas la langue de bois !

  • L’Europe comme envoûtée…

    « Si ton ennemi a faim, donne-lui à manger, s’il a soif donne-lui à boire » (Proverbes 25:21).

    Pardonner l’impardonnable ? « Quand je vois quelqu’un se montrer mauvais envers quelqu’un ou devant Dieu, comment puis-je l’aimer ? » « Ne sais-tu pas, répond le rabbin, que l’âme originelle étant d’essence divine, l’âme de tout être humain fait partie de Dieu ? Alors se peut-il que tu n’aies pas pitié de cet être, quand tu vois cette divine étincelle s’égarer et près de s’éteindre ? » (cité par le rabbin Pauline Bebe).

    Depuis que j’ai écrit L’Europe meurt de la fin des Lumières fin 2009, l’Europe continue de haïr ceux qui tentent de l’empêcher de se livrer aux assassins fanatiques, ceux parmi les musulmans qui sont djihadistes, de haïr ceux qui veulent l’empêcher de crever « les yeux grands fermés », pour reprendre le titre du livre de Michèle Tribalat.

    Laisser faire le mal est une complicité, laisser tuer des innocents faute de prendre les armes contre les assassins est criminel, empêcher les crimes ne signifie pas haïr les criminels.

    L’Europe se hait au point de laisser tuer et violer quantité de ses pauvres, femmes et enfants, paralysée qu’elle est par la peur irrationnelle de tomber dans la haine. C’est de la démence, pure et simple. En cela, l’Europe se fait collaboratrice du fascisme actuel, assassin elle-même, et sans doute plus coupable que les fanatiques musulmans eux-mêmes, puisqu’elle a tous les outils intellectuels, philosophiques, toutes les normes pour savoir ce qu’elle commet sur les plus vulnérables : non-assistance à populations en danger. L’Europe est comme envoûtée.

    Les hauts dignitaires de l’Église qui devraient la réveiller, en lui rappelant ses devoirs de protection, en lui rappelant sa capacité de ne pas haïr, de toujours avoir à l’esprit le devoir et la volonté de trouver comment protéger le maximum de vies, même celles des fanatiques, ces hauts dignitaires sont trop nombreux à MENTIR honteusement, eux-mêmes comme envoûtés.

    Je crois que nous sommes pris dans un phénomène étrange. La plupart des gens qui ne s’autorisent même pas à regarder l’islam ne sont ni vendus au Qatar, ni indifférents au sort de leurs enfants. Je pense qu’ils sont paralysés par la peur de ne pas pouvoir s’empêcher de haïr, par la certitude qu’ils tomberont dans la haine ou que la masse tombera inéluctablement dans la haine, et que même le simple fait de penser à s’informer cache un désir coupable en eux (d’où la réaction élitiste d’un « mensongisme » : l’idée qu’il faudrait mentir aux masses car la critique de l’islam serait « inaudible » et les jetterait dans la fureur les uns contre les autres, l’idée que mentir serait la seule solution), si bien qu’ils s’interdisent de s’informer et haïssent ceux qui pourraient les pousser à faire ce mal.

    Et si, bien que le bien qu’il faudrait faire, le seul bien qui permettrait d’échapper à la violence (la connaissance de la loi islamique pour la discuter, pour pouvoir convaincre des croyants sincères de son absurdité), ce bien-là, ils se l’interdisent, ils se l’interdisent absolument, alors qu’ils préfèrent croire uniquement ceux qui leur ordonnent… de haïr les « terroristes » et de semer la mort dans les pays sous loi islamique ; ils sont convaincus qu’ils ne peuvent pas échapper au mal et cette terreur-là, cette horreur d’eux-mêmes les dissuadent de protéger les faibles et de faire un bien qui, sans verser une goutte de sang, nous sauverait tous.

    Je ne sais pas ce qu’il faut faire pour détruire cette sidération absurde-là, mais je la constate tout le temps et, à mon avis, le pape en est fortement atteint.

  • Entre Nadine Morano et Nicolas Sarkozy, c’est reparti !

    Dernier volet de la saga « Plus belle la vie des Républicains » : le retour en amour de Nicolas pour Nadine. Autour d’un repas au siège du parti, les deux tourtereaux se sont rabibochés au son des trémolos d’un violon tzigane tenu par un Christian Estrosi ému aux larmes. Dès les hors-d’œuvre, le futur candidat a expliqué à la dépitée européenne qu’après sa déclaration sur la France de race blanche chez sa sainteté Laurent Ruquier, il n’avait pu faire autrement – crois-moi sur parole, a-t-il ajouté entre deux sanglots – que de la bannir, la répudier, ne plus lui dire bonjour, la faire rayer de la liste des humains…

    En tant que soumis à la parano ambiante, en bon petit soldat de la tyrannie antiraciste, le malheureux s’était retrouvé pieds et poings liés, ligoté sur les rails, fait comme un rat. À ces mots, Nadine avala d’un trait son œuf mayonnaise. Tant de servilité à une idéologie instaurée par les socialistes allait lui causer des troubles gastriques.

    Face au plat de résistance, Nicolas détailla un peu plus les motivations de son grand pardon : « Lorsque j’ai viré Nathalie [Kosciusko-Machin-Chose] en décembre, j’ai reçu une centaine de lettres de félicitations. » Personne dans la salle n’en fut étonné. Dans la rue non plus. Le seul surpris de l’affaire était celui dont le rôle eût été de pressentir l’impopularité manifeste de celle qu’il avait élue reine d’un jour. Il n’avait rien vu.

    Puis il enchaîna : « Lorsque je t’ai éjectée, des milliers d’e-mails de protestation se sont empilés sur mon bureau. » D’où ce déjeuner chaleureux avec la susnommée Nadine Morano, héroïne de la boîte aux lettres du futur candidat. De quoi couper l’appétit de l’intéressée. Son devenir au sein du parti ne tenait qu’à quelques mails… à des recommandations, des plaintes ou des louanges… L’homme souscrivait à la religion de saint Ruquier puis faisait demi-tour face au tollé des militants. D’aucuns eurent quitté la table avant le dessert. Pas Nadine.

    Ravalant son bœuf mironton et sa rancœur, la voilà minaudant : « Avec Nicolas, je peux me brouiller, me réconcilier, me brouiller encore… C’est la famille. » Réconciliée jusqu’à la prochaine interview classée « dérapage » par les garants de la moralité mondialiste ou bien définitivement admise par un chef affrontant vaillamment les tempêtes dans un verre d’eau de la bien-pensance médiatique ? Le mystère restait entier… Perdue dans cette interrogation, elle ne toucha point aux profiteroles.

    Les dernières photographies de Nadine Morano la montrent amaigrie de 10 bons kilos. Avant l’été, bien des femmes rêvent de dîner en tête-à-tête avec Nicolas Sarkozy.

  • Vols de portable : les femmes plus vulnérables que les hommes ?

    La presse s’est fait l’écho d’une enquête de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, portant sur l’année 2014 : les femmes seraient victimes du vol de leur téléphone plus souvent que les hommes (1,6 % contre 1,3 %). Voilà un constat bien contraire à l’égalité des sexes ! Mais est-ce vraiment le problème ?

    Difficile de tirer des conclusions certaines de cette étude : 58 % seulement des victimes signalent un vol ou une tentative de vol à la police ou la gendarmerie. On ne peut donc qu’émettre des hypothèses. Les voleurs se seraient-ils rendu compte qu’il était plus facile de dérober un téléphone à une femme ou un adolescent ? Ils ajouteraient au vol le délit de lâcheté. À moins que les femmes et les jeunes soient maintenant plus nombreux que les hommes à posséder un téléphone portable ? Peut-être s’attaque-t-on aux plus fragiles ? Encore que certaines femmes, qui ont pris des cours d’autodéfense, pourraient mettre à terre leur voleur. Quoi qu’il en soit, que les victimes soient des hommes ou des femmes, les vols subsistent. Là est la véritable question.

    D’après cette enquête, ces vols seraient en très légère régression par rapport à 2013. C’est comme pour les incendies de voiture, la nuit du Nouvel An ou le 14 Juillet. On se réjouit en haut lieu quand le nombre de voitures brûlées n’augmente pas. Mais les voitures continuent de brûler. Il en est de même pour les portables. À croire qu’ils alimentent un trafic. Ce n’est pas seulement un téléphone oublié dans une voiture ou posé négligemment sur la table d’un café qui est dérobé. Dernièrement, dans un TGV, un contrôleur faisait une annonce : attention aux portables, des voleurs circulent dans le train ! Véridique ! Étrangement, cette étude ne fait aucune mention du profil de ces délinquants.

    Il n’y a pas si longtemps, les enfants qui allaient à la plage en été pouvaient laisser leurs vélos sans antivol. Ils étaient sûrs de les retrouver. Aujourd’hui, même une épaisse chaîne et un cadenas ne dissuadent pas les voleurs. On trouvera encore quelques illuminés pour justifier les vols par des considérations sociales. Ou des avocats plaider l’indulgence à l’égard de leur client : l’envoyer en prison le déscolariserait et ne ferait que lui apprendre la délinquance ! À part que les voleurs sont souvent des récidivistes et possèdent des portables de luxe que la plupart des Français ne pourraient s’acheter. Il paraît qu’il y a aussi de fausses déclarations de vol. Histoire, pour les malins qui se sont assurés, d’acquérir un portable neuf.

    Vrais ou faux voleurs, ce phénomène s’est banalisé : il illustre une société déréglée où voler un portable est aussi naturel que voler un chewing-gum.

  • Pourquoi tant de complaisance pour les casseurs de flics ?

    Il y a les penseurs qui se font applaudir, les petits marquis qui passent des amphis de l’université aux nuits pouilleuses de la République, les Lordon qui appellent à la grève générale, au renversement du système par le harcèlement et, s’il le faut, la violence. Ceux-là sont les nantis, les planqués de la haute fonction publique, les invités à la table du pouvoir qu’ils conspuent. Ni responsables ni coupables, ils ne seront jamais inquiétés.

    Et puis il y a leurs troupes : quelques centaines de jeunes exécutants de la basse besogne. Ceux qui dépavent les rues, saccagent, incendient, cassent du flic. Ceux-là finissent la nuit au poste, demain au tribunal.

    Quand une certaine jeunesse défile – mais est-ce vraiment la jeunesse ? – aux cris de « À mort l’État, les flics et les patrons », on sait ce qui va suivre. Quand un Lordon clame dans la nuit parisienne qu’on a bien fait de virer Finkielkraut car « nous ne sommes pas amis avec tout le monde, et nous n’apportons pas la paix », il sait ce qu’il enclenche : l’appel à la guérilla urbaine. Oh, bien sûr, porteur d’une « utopie généreuse » comme Staline autrefois ou le camarade Pol Pot, son étiquette de « souverainiste » anticapitaliste lui vaut ici même des sympathies, expression du complexe gaucho-libertaire d’une droite devenue honteuse d’elle-même. « Ce pays, dit Lordon, est ravagé par deux violences à grande échelle : la violence du capital, et la violence identitaire raciste, cette violence dont Finkielkraut est peut-être le propagateur le plus notoire. » Il faudra que les électeurs de Marine Le Pen qui adulent ce monsieur se débrouillent avec ça !

    Voilà donc pour l’esprit « nuitdeboutiste », celui que le gouvernement en mal de soutiens ne saurait dénoncer puisque c’est là, aussi, son fonds de commerce ! Raison pour laquelle, d’ailleurs, on laisse les choses dégénérer nuit après nuit, manifestation après manifestation. C’est comme cela qu’en ce vendredi matin, on dénombre 60 policiers blessés sur tout le territoire, dont 3 grièvement à Paris. Ce qui porte à 300 le nombre des policiers blessés en un mois et demi.

    La réaction de l’UNEF est de renvoyer dos à dos les casseurs et la police, s’exonérant bien sûr de toute responsabilité dans les débordements violents. Invitée jeudi matin sur RTL, sa déléguée générale Lilâ Le Bas a « interpell[é] le gouvernement sur sa stratégie du maintien de l’ordre ». La demoiselle considère que cette stratégie n’est pas la bonne : « L’enjeu de ces manifestations est bien de maintenir la sécurité des manifestants pacifiques, présents dans le cortège seulement pour exprimer leur point de vue. » Autrement dit, la police doit se laisser agresser sans réagir pour ne pas risquer de blesser toute cette jeunesse qui ne lui veut que du bien.

    Lilâ Le Bas exige ainsi (c’est moi qui souligne) au nom de l’UNEF « l’arrêt de l’utilisation des Flash-Ball », tandis que son acolyte William Martinet dénonce « un usage disproportionné de la force par la police ». On signalera que les policiers les plus gravement blessés place de la République l’ont été par des projectiles « provenant notamment d’un bloc en béton découpé au burin et au marteau ». Ce qui ne se fait pas avec une lime à ongles !

  • Le FN doit-il finalement abandonner la sortie de l’euro ?

    Les Français sont attachés à l’euro, semblent nous dire les sondages, et même à une large majorité. Parmi les sympathisants FN aussi, le rejet de la monnaie unique – encore majoritaire – semble en recul. Les instances dirigeantes du parti ont beau clamer que sortir de l’euro est toujours à leur programme, force est de constater que le sujet a été mis en sourdine, du moins publiquement. Le FN doit-il, en fin de compte, abandonner son projet de sortir de l’euro ?
     
    Tout d’abord, méfions-nous des sondages. On peut vouloir quelque chose juste pour éviter le pire et, dans ce cas, parler d’attachement est totalement abusif. Demandez aux Taïwanais ce qu’ils pensent d’une indépendance de jure (car de facto c’est acquis depuis longtemps) de leur pays, ils répondront qu’ils y sont opposés à 70 %. Posez la même question avec l’hypothèse où la Chine leur laisserait le champ libre, c’est oui à 90 %. Que diraient les Français s’ils avaient la garantie qu’une sortie unilatérale de la zone euro ne serait pas combattue par les autres États membres ?

    Ce constat renvoie à une question trop souvent éludée par les partisans de la sortie de l’euro (Sapir, Todd) qui, de bonne foi, nous expliquent qu’il n’y a pas de difficulté technique insurmontable à mener à bien cette entreprise.

    Théoriquement, c’est juste, mais c’est aussi oublier la détermination de nos voisins à nous en empêcher, et au cas où nous y parviendrions, à nous en faire payer le prix, et c’est peu dire que les 170 milliards d’euros que la France doit emprunter chaque année sont une vulnérabilité majeure.

    Une sortie concertée n’est déjà pas une chose simple, une sortie à couteaux tirés avec le reste du monde serait catastrophique (nos créanciers exigeraient le remboursement de notre dette en euros sous peine de ne pas accepter le franc en monnaie de paiement de nos importations).
     
    Faut-il alors y renoncer ? Certainement pas. Une monnaie unique dans un espace culturel et économique hétérogène avec des pays qui mènent chacun leur politique fiscale et qui tiennent une comptabilité propre à chacun d’eux est totalement absurde.

    L’argument maintes fois répété selon lequel la zone euro correspond à une phase intermédiaire devant favoriser une convergence économique avant une intégration politique complète ne tient plus. Si vous en doutez, alors ouvrez les yeux : depuis sa création, l’euro a perdu 40 % de sa valeur vis-à-vis du franc suisse, monnaie du seul pays d’Europe occidentale qui ne fait pas partie de l’Union européenne.

    Loin d’être une monnaie refuge, l’euro fait peur. Pour justifier sa politique d’accueil aux migrants, l’Allemagne invoque son manque de main-d’œuvre. Or, il y a dans le sud de l’Europe, depuis plus de dix ans, près de 15 millions d’Européens en recherche d’emploi. L’Europe du travail n’existe pas. Jamais l’Allemagne n’a dominé ses partenaires européens autant que depuis la création de l’euro. L’euro, contrairement à ce qui était prévu, accentue les disparités au sein de la zone. Enfin, le Royaume-Uni ne fera jamais partie d’une Europe fédérale, c’est définitif. Or, s’il y a Brexit, les Pays-Bas suivront les premiers, puis la France.
     
    L’Europe fédérale ne se fera donc jamais, ou alors de force, ce qui revient au même. Si le projet fédéraliste est mort, l’euro n’a plus lieu d’être. Que quatre ou cinq États membres parviennent à cette conclusion et le démembrement de tout le système se fera sans heurts. Inutile, donc, d’en parler aujourd’hui.

  • « Je serai à Béziers car je ne veux pas me résigner ! »

    Serge Federbusch, président du Parti des libertés, sera au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Immigration, que fait-on ? ». C’est sur le thème de la laïcité qu’il entend intervenir.

    https://www.youtube.com/watch?v=I_Sy2kovdpY

  • Surprise : l’Assemblée vote la levée des sanctions contre la Russie !

    Victoire en demi-teinte, mais d’une valeur hautement symbolique, que celle obtenue par les députés français ce 28 avril, qui adoptèrent la résolution n° 3585 invitant le gouvernement à ne pas renouveler les mesures restrictives et les sanctions économiques imposées par l’Union européenne à la Fédération de Russie. Avec l’appui du Front de gauche, d’un élu des Radicaux de gauche, des deux parlementaires FN et de l’UDI, le groupe Les Républicains, entraîné par Thierry Mariani, a, contre la volonté du gouvernement a-national socialiste, donné un signal fort à Moscou.

    Bien que dénuée de toute portée normative, une résolution n’en revêt pas moins – et c’est ce qui importait, en l’occurrence – une dimension hautement politique, ce, d’autant plus qu’elle est entièrement endossée par l’Assemblée nationale, le président d’icelle devant y apposer sa seule signature.

    Sortes de vœu en la forme solennelle, les résolutions adoptées en application des articles 34-1 de la Constitution et 136 du Règlement de l’Assemblée nationale font, néanmoins, l’objet d’une procédure particulière aux allures de cérémonial chinois : dépôt sur le Bureau de l’Assemblée, enregistrées à la présidence, transmises au Premier ministre, annoncées au Journal officiel, inscrites à l’ordre du jour, insusceptibles d’amendements, publiées au Journal officiel une fois adoptées et, last but not least, revêtues de la signature du président de la chambre lui-même.

    Considérant que les sanctions prises par l’Union européenne à l’encontre de la Russie nuisent aux intérêts économiques français et russes, de la même façon qu’elles ont montré leur inutilité pour régler la crise ukrainienne, les parlementaires ont fait un pied de nez au Quai d’Orsay, tout en plaçant l’Élysée dans la plus inconfortable des positions, attendu que la diplomatie, comme la défense, eu égard à leur nature fondamentalement régalienne, relèvent traditionnellement du « domaine réservé » du président de la République.

    Adoptée par 55 voix contre 44, le moins que l’on puisse dire est qu’il a manqué le gros des troupes socialistes pour contrecarrer une initiative qui s’inscrit dans la « diplomatie-bis » que mènent inlassablement une poignée d’indisciplinés au sein de l’Hémicycle, depuis quelques mois. Que l’on se souvienne, par exemple, de ces députés PS et LR qui, depuis février 2015, et encore il y a une quinzaine de jours, se rendirent, proprio motu, en Syrie, au Liban ou même en Crimée. Et contre l’avis du Quai d’Orsay.

    Si l’activité internationale du Parlement n’est pas chose nouvelle, il n’en est pas de même de l’action diplomatique qui se traduit, manifestement, comme une ingérence dans le « domaine réservé » précité du chef de l’État. Il y a deux manières d’interpréter cet activisme en matière de relations internationales. Soit les parlementaires agissent secrètement, pour le bien de l’État et sur son ordre, en effectuant des missions d’influence à l’étranger (comme la France le fit avec l’Afrique du Sud, durant les années d’apartheid), soit ceux-ci s’affranchissent délibérément de tout protocole étatique.

    Une telle posture s’analyse comme un défi à l’autorité de l’État, au risque de préjudicier gravement à ses intérêts. Mais, dans le même temps, elle démontre, en creux, la vacuité ou le dilettantisme diplomatiques de ses dirigeants.

  • Salah Abdelslam : la connerie est-elle une circonstance atténuante ?

    « C’est un petit con de Molenbeek issu de la petite criminalité, plutôt un suiveur qu’un meneur. Il a l’intelligence d’un cendrier vide, il est d’une abyssale vacuité. »

    Ces propos ne sont pas ceux d’un client du Café du Commerce, mais de Sven Mary, avocat de Salah Abdeslam. Enfin, ex-avocat, puisque le terroriste a été transféré en France où il devrait être défendu par un confrère parisien. Pour être imagée – on connaissait « con comme un balai, comme une valise sans poignée, à bouffer du foin » et autres variations -, l’expression ne manque pas de surprendre, s’agissant d’un avocat à l’égard d’un client qui mérite a minima la perpétuité.

    Tout avocat a un jour pensé que certains de ses clients en étaient… D’ailleurs, c’est sans doute la connerie humaine qui légitime en partie l’existence d’une institution judiciaire. Mais entre le penser in petto et le clamer devant les journalistes, il existe une différence notable. Alors, pourquoi un ténor du barreau tient-il de tels propos ?

    Certains y voient une stratégie de défense. Pourquoi pas ? Faire passer son client pour un imbécile peut, en effet, constituer une manière d’atténuer sa responsabilité, un peu comme s’il avait commencé à descendre l’échelle de la folie qui, elle, peut entraîner une décision d’irresponsabilité pénale, assortie d’une hospitalisation en milieu spécialisé. Mais ce qui fonctionne pour un pauvre abruti accusé d’agressions sexuelles ou de violences conjugales n’est pas transposable au cas Abdeslam. Pour une raison qui tient en un mot : décence.

    Abdeslam a participé activement à l’organisation et à l’exécution méthodique d’un massacre. Lui et ses complices ont délibérément entrepris de tuer plus de 130 personnes. Ils l’ont fait au nom d’une idéologie meurtrière qui légitime le meurtre, l’assassinat, la torture, la relégation en esclavage, sans états d’âme, sans pitié, sans distinction entre le combattant et le civil, entre l’homme et l’enfant, entre le jeune et le vieillard. Ils ont invoqué le nom du Prophète pour justifier leurs crimes et se sont – pour certains d’entre eux – fait exploser avec la certitude qu’ils gagnaient ainsi le paradis d’Allah.

    Certes, il existe une forme de bêtise abyssale, une « abyssale vacuité », comme le dit Sven Mary, à se laisser entraîner à une telle extrémité. Cela ne fait pas de ces gens des « cons » qu’on pourrait presque, à bien y réfléchir, déclarer innocents. Les criminels communistes ou nazis n’étaient pas des imbéciles. Certains, même – à commencer par Lénine -, étaient d’authentiques intelligences. Hitler lui-même, tout vulgaire et inculte qu’il fût, possédait une intelligence des situations qui le rendait capable de fulgurances quasiment géniales, effrayant les gens raisonnables de son entourage, mais parfois couronnées de succès éclatants. Cela n’en a jamais fait un innocent des crimes abominables commis en son nom ou sous ses ordres. Celui qui oserait plaider cela serait sans doute voué à la vindicte publique.

    Défendre un homme, quels que soient les crimes qu’il a commis, est une noble tâche qui mérite le respect. Mais pas au prix de n’importe quels arguments. Certains sont indécents. Par respect pour les victimes, l’avocat de la défense sait ne pas franchir certaines bornes. Manifestement, certains d’entre eux n’en ont cure. Sven Mary, par exemple.

  • Livre/ La Langue des médias par Ingrid Riocreux

    C’est un livre au propos ravageur mais en tout point percutant que nous propose Ingrid Riocreux, agrégée de Lettres modernes. Sobrement intitulé La Langue des médias, son sous-titre éloquent en condense parfaitement la substantifique moelle et prévient d’emblée le lecteur : destruction du langage et fabrication du consentement.

    La thèse centrale de l’auteur est séduisante car convaincante. Le Journaliste (on notera l’emploi de la majuscule) participe de l’abaissement du niveau général de la société.

    Par le biais d’une parlure dégénérescente et sans goût qui lui est propre, celui-ci « prenant pour des données objectives et évidentes des opinions qui sont en fait identifiables comme des points de vue propres à des courants de pensée, contribue à répandre une doxa faite de préjugés, de stéréotypes et de présupposés qui sont au fondement des croyances de notre société ».

    Négligeant à dessein la qualité de la langue, le Journaliste en vient logiquement à cesser de réfléchir sur les implications implicites d’un tel relâchement syntaxique, terminologique et sémantique.

    Pour notre universitaire, cet aspect est d’autant plus rédhibitoire que « la langue du Journaliste est investie d’une autorité qui lui confère un pouvoir fortement normatif ».

    Véritable traité de linguistique et de grammaire, le propos se veut impitoyable et, en même temps, didactique et pédagogique. L’auteur ne fait pas mystère de son intention : « Le but est de proposer une grille d’analyse afin de former les réflexes d’écoute » (et de lecture, ajouterait-on), en s’adossant à ce qu’Aristote dénommait la « capacité d’étonnement » et « avec ce principe : ne jamais accepter comme une évidence ou une nécessité ce qui relève d’un choix – donc d’une sélection, consciente ou non. » Bref, une nécessaire mise à distance critique entre le récepteur (lecteur, auditeur, téléspectateur) et l’émetteur (le Journaliste), visant, notamment, à « lutter contre deux attitudes aussi répandues l’une que l’autre : la naïveté et la paranoïa complotiste ».

    L’ouvrage dissèque, par le menu, les rapports complexes qui unissent le Journaliste avec les consommateurs-récepteurs, relation ambiguë que l’on pourrait résumer à l’aune d’une immaturité structurelle, quasi infantile, des uns comme des autres.

    Ainsi, tour à tour, le Journaliste est justement épinglé comme la version moderne du « Torquemada bienveillant », gardien auto-promu de l’ordre social (« l’éthique du journalisme n’est pas une éthique du vrai mais une éthique du bien »), excellant dans « l’entre-soi idéologique » (constat qui permet à l’auteur d’avancer « l’hypothèse d’une possible continuité des méthodes entre les régimes totalitaires et les régimes démocratiques », attendu qu’il existerait « une continuité fonctionnelle entre propagande totalitaire et matraquage médiatique en contexte démocratique », rien de moins).

    La pensée-robot du Journaliste, encasernée dans une vision roman-photo de la réalité, est, de surcroît, servie par un sabir journalistique que l’auteur brocarde de manière jubilatoire (mais tout de même assez consternante).

    En moraliste impartial, l’auteur pointe également les défauts de la « réinfosphère » qui, selon elle, « recourt aussi volontiers aux méthodes des désinformateurs qu’elle prétend dénoncer », en ne répugnant pas, par exemple, « à utiliser les mêmes techniques que les médias officiels ». Bien plus : notre essayiste estime que les médias « alternatifs » ne font guère preuve d’imagination en adoptant « les mots de l’adversaire », courant ainsi le risque d’être « happés par lui » car « pensant dès lors à travers lui, ils ne peuvent plus le combattre ».

  • Sarkozy contre Nuit debout : la guerre des cerveaux !

    Quand l’Histoire daigne repasser les plats, c’est généralement pour troquer comédie contre tragédie. La Commune de Paris fut tragique ; Mai 68 fut des plus comiques. Que dire de Nuit debout, mouvement manifestement dopé à la moraline et aux gaz hilarants ?

    Certes, on préférera toujours voir nos enfants parler politique dans la rue plutôt que de se liquéfier le cervelet devant D8. Et dans les revendications foutraques de ce charmant happening plus ou moins mondain, plus ou moins républicain, tout n’est pas à jeter : même si Alain Finkielkraut en a été chassé, au moins Frédéric Lordon y aura-t-il été écouté.

    Pour la petite histoire, ma fille aux vingt printemps tout juste révolus s’y est rendue. Juste histoire de voir, d’entendre, d’écouter. Pour seule récompense de ses efforts démocratiques, on l’a délestée de son téléphone portable ; pas une grande perte, dira-t-on. Mais tout de même, au prix que ça coûte, ces conneries fabriquées par des enfants niaquoués, réduits en esclavage par la mondialisation heureuse promue par Jacques Attali et Emmanuel Macron.

    Mais laissons la parole aux enfants, à propos de cette pittoresque sauterie sentant fort le paléo-marxisme, le kebab pas frais et la merguez trop cuite. Ma fifille à moi, toujours : « Un rassemblement de branleurs bourgeois. » L’un de ses amis, fils d’un de mes meilleurs amis : « Pas grand-chose à tirer de ces gosses de riches et de ces chômistes professionels… » La première vote toujours pour des listes improbables – écologistes pour une royauté citoyenne, et plus si affinités ; l’autre écœuré par Jean-Luc virerait, ces temps derniers, plutôt pour Marine.

    Plus sérieusement, les galopins de Nuit debout commenceraient donc à ressembler à ce que devint Occupy Wall Street, soit « un mouvement commençant à tomber amoureux de lui-même », pour reprendre l’heureuse expression de l’essayiste américain Thomas Frank.

    Dans la foulée, un autre « amoureux de lui-même », Nicolas Sarkozy en personne, déclare, lors d’un meeting niçois – ville dans laquelle le moins qu’on puisse prétendre est que la fuite des cerveaux n’est pas un péril majeur, sauf en déambulateurs -, que les boutonneux de Nuit debout « n’ont rien dans le cerveau ». Le tout avec Christian Estrosi en arrière-plan… Christian et Nicolas, à deux sur le même et unique neurone, ce sont des choses qu’il convient d’avoir vues avant de rendre l’âme à Dieu.

    PS : Pour le reste, un salut affectueux aux Veilleurs, épigones de La Manif pour tous qui, eux, depuis maintenant de nombreux mois, tiennent la rue sans emmerder le voisinage et sans laisser ni mégots ni canettes sur leur passage. Et bisous à Billy Paul (« Me and Mrs. Jones »), qui vient de nous quitter.

  • Hé oh la gauche ! J’y étais…

    […] La curiosité est une vertu démocratique.

    Et l’intérêt pour une manifestation n’est pas l’adhésion.

    Aussi n’ai-je pas ressenti ma présence comme incongrue à la réunion de « Hé oh la gauche ! »

    La salle de l’amphithéâtre était pleine, 400 personnes environ qui ont fait « une standing ovation » aux ministres quand ils sont arrivés. Assis, j’ai attendu que cela passe.

    À la tribune, ils étaient cinq. Stéphane Le Foll, Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Emmanuelle Cosse et Jean-Michel Baylet. Michel Sapin, Jean-Vincent Placé et Patrick Kanner se trouvaient au premier rang du public. Ce dernier est d’ailleurs intervenu à un certain moment d’où il était.

    François Rebsamen, le maire de Dijon, ancien ministre, ne manquait pas à l’appel.

    Emmanuel Macron, dont le président de la République aurait espéré la présence, était absent. Il n’avait sans doute pas été convié et aurait été empêché. Il était en déplacement de ministre.

    Je ne tournerai jamais en dérision l’expression de ces solidarités qui jusqu’au bout se battent au nom d’objectifs aujourd’hui inconcevables : François Hollande à nouveau candidat et assuré de sa présence au second tour. Sans ironie, les causes désespérées sont en effet les plus belles et il y a quelque chose d’estimable et presque de moral dans cet entêtement à s’opposer au sentiment diffus, instinctif et majoritaire des Français. À condition, toutefois, d’en prendre la mesure et de l’intégrer à sa démarche de sauvegarde : il est clair que celle-ci ne se fonde que sur la volonté d’échapper à l’opprobre de « non-assistance à président en danger » […].

    Aucun des discours ne m’a persuadé qu’il convenait à tout prix de sauver « le soldat Hollande ».

    L’organisation de la soirée qui a duré deux heures a permis à six ministres de s’exprimer.

    Dans le groupe principal, Stéphane Le Foll fidèle à lui-même, puissant, sincère et solide ; Marisol Touraine, talentueuse, exaltée et brillamment démagogique ; Najat Vallaud-Belkacem, la seule à avoir été vraiment venimeuse sur la droite ; Jean-Michel Baylet, tonitruant, pour nous rappeler que le radicalisme était de gauche, de peur de l’oublier lui-même ; et Emmanuelle Cosse, gênée aux entournures, avec une oralité maladroite et des convictions écologiques glissées dans le flot socialiste […].

    Les réformes ont été égrenées par les différents ministres et, à les entendre, la société française tout entière les approuvait. En évoquant le tiers payant, par exemple, on oubliait seulement qu’il avait été fortement contesté par les médecins et que cette mesure n’avait complu qu’à la seule gauche. […]

    […] Il était éclatant qu’on avait mis sur la table républicaine des éléments en vrac dans beaucoup de domaines mais qu’aucun des ministres n’était capable d’indiquer ce qui les reliait, ce qui en constituait l’unité, la vision d’ensemble et les perspectives d’avenir. […] Des faits, des actes, de l’action mais, comme aurait dit Caligula, sans chaux ni transcendance démocratique. François Hollande était incapable de nous montrer le chemin puisqu’il posait un pas après l’autre sur lui. À tâtons, presque à l’aveugle. […]

    La tonalité générale de ces deux heures se voulait lucide, enthousiaste, pleine d’espérance et de fierté. Il y avait une action, une politique qu’il convenait d’assumer et de revendiquer. En même temps, les éloges adressés au président de la République ont été rares et mesurés. Habileté ou doute profond que ces fidèles se seraient bien gardé d’exprimer autrement ?

    Le chômage, la plaie fondamentale de ces quatre premières années, a été rapidement traité, presque allusivement, évacué avec trop de précipitation pour ne pas signifier le malaise face à ce gros élément à charge […].

    Il est évident que ces ministres et ce public ont été contents d’eux-mêmes, que des socialistes ont parlé à des socialistes mais qu’aucun effet positif ne résultera de cette soirée en faveur du président de la République.

    C’est la France qu’il faudrait convaincre.

    Extrait de : Les socialistes parlent aux socialistes…

  • Colbert n’a jamais souhaité embaucher des millions de fonctionnaires !

    Arnaud Dassier, vice-président du Parti libéral démocrate (PLD), sera présent au Rendez-vous de Béziers. « Une question de principe : quand on est pour la liberté, pour les libertés, on est pour le débat… » Il participera à la table ronde « Économie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qAanSEQTpc4

  • Intermittents du spectacle ou allergiques au travail ?

    À l’heure où je vous écris, on tourne un film dans la rue d’à côté. Les voitures des riverains distraits (ceux qui n’avaient nul autre endroit où les garer) sont parties à la fourrière, remplacées par de gros camions qui laissent à peine le passage. Les trottoirs, eux aussi, sont envahis par une armée qui plastronne et toise les passants en tentant de les forcer au détour. À peine si l’on peut rentrer chez soi. Ces « intermittents du spectacle » ont posé là leurs fauteuils, à côté de la roulante. De temps en temps, un gros moustachu se relève pour bouger un câble, puis il se replante là avec sa grosse panse et sa bière. Et ce soir, peut-être, il ira soutenir les camarades de la CGT-Spectacle en lutte contre les cadences infernales…

    Ils sont en effet une cinquantaine à avoir investi le théâtre de l’Odéon d’abord, la Comédie-Française ensuite, pour peser sur – on pourrait dire prendre en otage – les négociations en cours. Des artistes en danger de mort à cause d’un État qui veut tuer la culture, comme on voudrait nous le faire croire ? Pas franchement. Aux dires des participants qui campent derrière la banderole – « De l’argent, il y en a, construisons de nouveaux droits » – sur la terrasse de l’Odéon, ils seraient « une cinquantaine d’étudiants, de chômeurs, d’intermittents, de précaires, et de “nuitdeboutistes” ». La culture, on vous dit.

    Réunis en assemblée « générale » (sic !), ils ont voté aussi l’occupation de la Comédie-Française. Cinq salles de province ont suivi, privant elles aussi le public de sa soirée. Car, bien sûr, les directeurs de théâtre, souvent tout aussi gauchistes que cette poignée d’intermittents du spectacle et permanents de la vacuité, refusent qu’on les évacue. Parlez-leur du théâtre populaire et gratuit car archi-subventionné, oui, mais pas de ces salauds de bourgeois qui achètent encore leurs billets ! Et qui paient des impôts pour entretenir des armées de planqués du spectacle qui, pour la plupart, ne sont pas artistes ni même souvent techniciens.

    Car tout le monde – télés, sociétés de production et autres – déclare son personnel comme intermittent du spectacle. De la secrétaire au comptable en passant par le coursier. Résultat : le régime d’assurance-chômage du spectacle accuse chaque année un déficit d’environ 1 milliard d’euros, soit un quart du déficit global. Pour savoir ce que représente ce chiffre, c’est le coût total de la ligne Express Nord, le tramway du Grand Paris qui joindra à terme banlieues ouest et est, et dont le premier tronçon (Épinay-sur-Seine/Le Bourget) a été mis en tension ce matin.

    Comme le rappelle utilement Le Figaro : « L’allocation journalière brute versée par l’assurance-chômage est de 62 euros en moyenne pour les ouvriers et techniciens du spectacle, et de 53 euros pour les artistes, soit une moyenne de 58 euros. C’est nettement plus que le montant moyen de l’allocation journalière pour l’ensemble des bénéficiaires de l’assurance-chômage, qui est de 38,40 euros. »

    Autre précision d’importance : pour 1 euro de contribution sous forme de cotisation sociale des employeurs et des intermittents, l’assurance-chômage verse 4,10 euros d’allocations. En 2014, elle a versé 1,3 milliard d’euros. Faites le calcul.

  • Lanceur d’alerte ou délateur ?

    Le traitement par les gros médias nationaux de l’affaire dite du LuxLeaks est révélateur d’un état d’esprit très français qui consiste à râler contre l’État tout en applaudissant la persécution fiscale que celui-ci exerce. Dans un pays comme la France où la fiscalité élevée écrase les classes moyennes et les petites et moyennes entreprises, pourquoi les grosses multinationales s’y implanteraient-elles ? Et si elles avaient des velléités de le faire, pourquoi ne chercheraient-elles pas à payer légalement le moins d’impôt possible ?

    Le Luxembourg a l’intelligence d’attirer la richesse à lui en ayant une fiscalité beaucoup plus favorable envers ceux qui la produisent. Et alors ? S’il existe des « paradis fiscaux » sur terre, c’est parce qu’il existe des enfers fiscaux, et la France est l’un d’eux ! Les Français apprécient Arsène Lupin, mais ils ne supportent pas que l’on puisse gagner beaucoup d’argent, surtout honnêtement ; peut-être parce que le mot « égalité » figure dans la devise nationale et qu’ils la prennent au pied de la lettre ?

    Antoine Deltour est poursuivi par la justice luxembourgeoise pour vol, violation du secret professionnel et du secret des affaires, mais la grosse presse française le fait passer pour une victime. Mieux : pour un Robin des bois. Elle a même inventé une expression pour moderniser le concept : le « lanceur d’alerte » ! Alors qu’il ne fait que dénoncer une pratique légale, on voudrait en faire un martyr du capitalisme international.

    Eh bien, non. Il n’est qu’un délateur. Et encore, peut-on « dénoncer » une pratique discutable mais légale ? Au final, son geste vient conforter le système socialiste qui spolie la richesse des Français par une fiscalité confiscatoire tout en vendant l’économie nationale aux Américains. Au lieu de persécuter les riches, on ferait mieux de s’inspirer des prétendus « paradis fiscaux ». Personne ne meurt de faim à Monaco ni au Luxembourg ! Mais dans un pays qui a inventé un « secrétariat d’État chargé de l’Égalité réelle », la conversion sera difficile.

    Finalement, avec ses délateurs lanceurs d’alerte, son égalitarisme et sa politique étrangère, la France arrive à un tour de force : elle devient le dernier pays communiste d’Europe inféodé aux États-Unis !

  • Aujourd’hui, on se préoccupe moins de la vérité ou du mensonge que de la décence ou de l’indécence

    Philippe Bilger, président de l’Institut de la parole, sera au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Médias : libérer l’information, libérer le réel ». Selon l’ancien magistrat, ces entretiens de Béziers font partie de la vie démocratique telle qu’il la conçoit.

    https://www.youtube.com/watch?v=FMd8l1unFJs

  • Colombie : des milliers d’enfants meurent de soif et de faim dans l’indifférence… médiatique

    La compassion ne devrait pas avoir de frontière, pas de couleur de peau, pas d’origine cultuelle ni culturelle, elle ne devrait jamais être au service d’une idéologie partisane, d’intérêts économiques ou s’inscrire dans un plan de communication.

    Et pourtant …

    Depuis huit années, dans l’indifférence médiatique quasi générale, en l’absence d’intervention humanitaire, hormis celle de quelques organismes comme l’UNICEF, à 600 kilomètres au nord de Bogota, dans la province de La Guajira, à la frontière du Venezuela, de jeunes enfants de la communauté Wayúu sont morts faute d’accès à l’eau potable et à cause d’une sévère malnutrition. Plus de 5.000 à ce jour… Certains évoquent même un chiffre encore plus important.

    La péninsule de La Guajira est une région colombienne quasi désertique, traversée en partie par le fleuve Ranchería et qui possède des réserves de charbon considérables dans la zone dite El Cerrejón. Exploitées par un consortium de plusieurs sociétés multinationales : Anglo American (Grande Bretagne et Afrique du Sud), BHP Billiton (Grande-Bretagne et Australie) et Glencore Xsastra (Suisse). Ce site constitue la plus gigantesque mine de charbon du monde à ciel ouvert.

    L’extraction minière nécessite, dans cette région aride, des milliers de litres d’eau par jour, prélevés en grande partie du Ranchería et de ses affluents, avec des conséquences sur son écoulement et sur l’ensemble de l’écosystème de cette zone. Cette péninsule abrite depuis des millénaires un peuple aborigène, les Wayúu, 300.000 personnes environ, qui a su résister à toutes les colonisations. Une société matriarcale, traditionnelle, semi-nomade pour qui l’eau est vitale, pour leur consommation comme pour leur mode de vie (pêche, chasse) ou leurs activités, entre autres l’agriculture et l’élevage.

    D’autant qu’avec l’intensité du phénomène El Niño, le volume de précipitations a considérablement diminué, les puits se sont asséchés et l’eau disponible est devenue insalubre. Des conditions sanitaires dégradées qui ont un impact terrible sur cette population.

    La CIDH, la Commission interaméricaine des droits de l’homme, est intervenue pour alerter les pouvoirs publics sur la situation de cette communauté « en danger en raison du manque d’accès à l’eau potable ».

    Par ailleurs, en 2015, l’Institut colombien du bien-être familial (ICBF) enregistrait 898 enfants souffrant de malnutrition : « Les enfants survivent avec une bouillie ou deux par jour. Voilà tout ce qu’ils mangent », déplore Roberto Palmar, conseiller municipal d’Uribia, une petite ville au cœur de la péninsule désertique de La Guajira, majoritairement habitée par les Wayúu.

    La Colombie est un pays de 48 millions d’habitants qui compte 17 millions de personnes considérées comme pauvres ou très pauvres et doit faire face à des défis multiples (crise économique, cartels de la drogue, corruption) et il ne peut être question de lui reprocher d’exploiter ou faire exploiter ses nombreuses ressources naturelles.

    Quant aux bonnes consciences politiques, écologiques, mondialistes si promptes à donner le la de ce qu’il faut penser, dire et faire, en paraphrasant le poète Rutebeuf, que sont-elles devenues ?

    Le charbon qui est extrait de cette région est, pour l’essentiel, destiné à l’Europe et, pour une grande majorité, à l’Allemagne de madame Merkel …

    Pas un mot, non plus, sur cette tragédie humaine de la part du pape François – argentin, rappelons-le – qui s’est rendu en 2015 en Équateur, en Bolivie, au Paraguay et, en 2016, au Mexique… Faut-il donc la présence des médias, des caméras du monde entier, des photographes postés jour et nuit pour déclencher compassion et intervention ?

  • Compatibilité « droits de l’homme » et « prison » : la preuve par Breivik !

    À vivre d’angélisme, on n’en acquiert pas pour autant les ailes d’un ange. C’est tout du moins ce qu’a découvert la Norvège après la condamnation de l’État norvégien contre Anders Breivik, qui se plaignait devant la CEDH des conditions de prison déplorables dans lesquelles il vivait. Le Figaro affirmait à ce propos que ce « jugement a choqué les familles des victimes en Norvège et a interpellé beaucoup de nos concitoyens en Europe ».

    La Cour européenne des droits de l’homme, petite merveille juridique qui condamne les États au profit des criminels : l’affaire des pirates somaliens pour la France avait débouché, également, sur une condamnation de la France. Et si nous poussons le raisonnement un peu plus loin, en condamnant l’État, c’est la décision du peuple que la cour tue. Dans ce rapport de force entre le criminel et le peuple, la cour annihile la volonté du peuple. Symboliquement, le criminel condamné prend l’ascendant sur une société entière…

    Depuis 20 ans, on nous rebat les oreilles avec le fameux « criminel-victime », fruit de la société. D’après cette théorie, il s’agit d’une responsabilité sociétale car c’est le peuple qui n’a pas su lui offrir le terreau propice à son épanouissement… Le laxisme ambiant en prison vient confirmer la mode de considérer le prisonnier comme un « citoyen qui n’a pas eu sa chance par rapport à d’autres » : avoir des chambres plus confortables, des jeux vidéo, des sorties en plein air est devenu un droit des prisonniers – et un devoir du peuple envers eux – qui n’hésitent aujourd’hui plus à le réclamer. Face à l’angélisme dont les médias et les citoyens font preuve concernant le criminel de droit commun, pourquoi s’étonner et s’offusquer quand la Cour reconnaît les mêmes droits à un terroriste ?

    Nous vivons dans une société qui porte plus d’intérêt à ses criminels qu’à ses clochards. Or, si les deux peuvent être « sauvés » ou pardonnés dans le cas du criminel – ce qui est, en partie, le rôle d’une peine -, il est ahurissant de voir les Européens cautionner la préservation des libertés fondamentales des prisonniers, pour se dire choqués quand il s’agit d’un criminel « de grande ampleur ». Gageons que notre Salah Abdeslam, superstar des terroristes et des médias, bénéficiera, lui aussi, d’un bon traitement : et s’il n’est pas content, il pourra demander à la CEDH que le peuple français l’entretienne mieux… C’est comme si un juge imposait à la famille de la victime violée d’héberger et d’entretenir le violeur chez eux !

    Ainsi, la justice européenne, par ce genre de décision, tue la vertu de l’honnêteté et favorise le vice chez l’homme : elle affaiblit celui qui se soumet aux règles du jeu et grandit celui qui ne s’y soumet pas ! Aujourd’hui, il est nécessaire de s’éloigner de cette idéologie des droits de l’homme qui fait du coupable la victime, et de la victime le coupable !

  • Encore un lycée squatté par les migrants : le jeu pervers des associations

    « Nous ouvrons des bâtiments vides comme les exilés passent les frontières. Nous ouvrons parce que ça pue en France en ce moment, que ce pays crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme, de son jeunisme, de son arrogance qui exclut. »
    Voilà le texte du communiqué du collectif La Chapelle debout (DAL, Copains de Nuit debout, Baam, Khâlî, etc.) qui a installé la semaine dernière 150 migrants dans le lycée Jean-Jaurès du XIXe arrondissement de Paris, dans un quartier populaire au carrefour des rue de Belleville et des Pyrénées.

    Contrairement à ce que prétendent les membres de ce collectif qui vient d’installer là des Érythréens, Soudanais, Somaliens, Afghans, Yéménites mais aussi Marocains et Tunisiens, le lycée professionnel de l’EREA Jean-Jaurès n’est pas désaffecté. C’est un établissement à l’histoire ancrée dans le quartier, qui forme aux métiers du bâtiment et qui, en attendant le démarrage des travaux de réfection, a servi à accueillir des élèves de l’arrondissement en transit : ceux du collège Claude-Chappe avant son extension, puis les enfants de l’école de la rue des Alouettes après un incendie, précise François Dagnaud, le maire PS du XIXe.

    Mais aucune réalité ne saurait entraver la généreuse grandeur d’âme de nos militants, lesquels expliquent : « Tant qu’il y aura des gens à la rue, nous réquisitionnerons des bâtiments libres. Nous voulons des papiers pour tous, sans distinction entre les demandeurs d’asile et les sans-papiers », dit l’un d’eux au Figaro. C’est ainsi qu’ils ont installé 150 personnes en juillet 2015 dans le lycée Jean-Quarré, à deux pas de là (la place des Fêtes, dans ce même arrondissement). Trois mois plus tard, quand on a procédé à l’évacuation, 1.300 personnes campaient là dans des conditions d’hygiène épouvantables.

    On notera que tous ces humanistes qui luttent contre la France qui « pue », qui « crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme (sic), de son jeunisme, de son arrogance qui exclut », installent toujours leurs pauvres au cœur des quartiers pauvres. C’est la double peine, en somme, pour le voisinage. Curieusement, ils n’installent pas leurs squats au cœur du Quartier latin, ni dans le XVIe ou le VIIIe. Non, juste en plein milieu des arrondissements qui concentrent déjà l’essentiel du logement social dans la capitale : 31,96 % dans le XIXe contre 1,74 % dans le XVIe et 0,61 % dans le VIIIe…

    Bref, leur politique est simple à résumer : d’un côté la riche France qui pue mais se pince le nez, de l’autre la pauvre qui concentre les mauvaises odeurs.

    Pour justifier leur opération, les logeurs de La Chapelle debout invoquent « l’ordonnance de 1945 concernant la réquisition par l’État de locaux à usage d’habitation vacants ».

    On leur fera remarquer que celle-ci avait pour but de loger des Français que la guerre et les bombardements avaient privés de leurs logements, pas de loger l’occupant !

    Il y a, en France, des centaines de milliers de gens, en règle avec la loi, le fisc et la justice, qui attendent des logements sociaux, parfois depuis plus de dix ans, et qui voient sans cesse leur passer devant les derniers arrivés. C’est ça, la France raciste qui pue ?

  • « À Béziers, je défendrai la liberté de l’homme dans un marché contrôlé »

    Christophe Geffroy explique à Boulevard Voltaire pourquoi il sera présent au Rendez-vous de Béziers et les positions, ni socialistes ni libérales, qu’il défendra au sein de la table ronde « Économie ».

    Plus d’informations sur www.beziers2016.fr

    https://www.youtube.com/watch?v=mXb4rsqzd6I

  • Le pape et ses réfugiés musulmans : l’étrange complaisance des catholiques

    La récente décision du pape d’accueillir, dans la capitale du catholicisme, trois familles de Syriens uniquement de religion musulmane est un acte politique fortement symbolique. Or, quand certains, en particulier des chrétiens d’Orient, ont osé dire leur incompréhension et penser devoir dénoncer le silence complaisant du plus grand nombre des catholiques, ils se sont vus opposer une réaction offusquée. Il serait indigne de critiquer la conduite du souverain de la cité du Vatican : ne pas lui faire entièrement confiance manifesterait une prétention à lui donner des leçons.

    Bien des catholiques prennent cependant des libertés dans tout ou presque de ce qui regarde leur religion : dans la célébration des sacrements ou dans l’enseignement de la doctrine de la foi, là où devrait régner une stricte discipline. Mais, à propos d’un acte éminemment politique, celui qui entend le discuter se voit, sinon voué aux gémonies, du moins sommé d’abdiquer sa raison et sa conscience. Voilà le principe d’obéissance profondément déréglé et l’infaillibilité pontificale assurément hypertrophiée, tous deux étant portés au-delà de leurs limites traditionnelles.

    Les thuriféraires d’une autorité ecclésiastique toute-puissante, y compris dans le domaine politique, semblent tout de même quelque peu gênés puisqu’ils instrumentalisent deux discours, parfaitement contradictoires, pour justifier l’acte du vicaire de Jésus-Christ. L’un prétend qu’il aurait été piégé par des bureaucrates car les familles chrétiennes qu’il devait aussi emmener n’avaient pas leurs papiers en règle ; il aurait donc dû se résigner à ne convier que des musulmans. L’autre affirme qu’accueillir, cette fois, exclusivement des disciples de Mahomet serait un geste prophétique traduisant une géniale stratégie diplomatico-théologique.

    Pourtant, ces argumentaires sont l’un comme l’autre contestables. Avec le premier, les musulmans sont mis sur un pied d’égalité avec les chrétiens. Des catholiques, et le premier d’entre eux, peuvent-ils sérieusement considérer l’idéologie musulmane qui nie la divinité de Jésus-Christ comme aussi légitime que leur foi ? D’aucuns en viennent à craindre que le Saint-Père accorde à ses protégés un lieu de prière à deux pas du tombeau de saint Pierre. Et pourquoi pas même une église d’où serait retirée la présence réelle pour ne pas les indisposer ? Dans le traitement des réfugiés, l’indifférenciation des victimes directes (celles qui risquent leur liberté et leur peau) et indirectes (celles qui vivent dans de mauvaises conditions mais ne craignent pas les représailles islamistes) pourrait être interprété comme un paroxysme d’iniquité.

    Dans le cadre du second, il est assez péremptoirement affirmé que le Pontife de l’Église universelle donnerait une cinglante et efficace leçon de morale au monde musulman. Comme si celui-ci fonctionnait à l’aune des mêmes critères que la chrétienté. Les catholiques peuvent-ils vraiment s’imaginer que l’acte du serviteur des serviteurs de Dieu (mais pas n’importe lequel) imposera une telle admiration et reconnaissance aux foules musulmanes, les frappera d’une telle stupeur que les persécutions subies par les chrétiens cesseront, que la liberté de pratiquer publiquement leur culte leur sera reconnue partout où l’islam domine et que des musulmans se convertiront en masse ? Ils semblent incapables d’envisager que cet acte puisse être pris par les tenants de l’islamisme d’une manière exactement inverse : pour une manifestation de faiblesse, un comportement de dhimmitude, une permission de redoubler le martyre des chrétiens et une acceptation implicite, voire une collaboration active à la conquête musulmane.

    Si la charité aime aussi et malgré tout les ennemis et œuvre pour leur conversion, d’aucuns pourraient considérer qu’une pratique qui préfère l’ennemi à l’ami, qui vient en aide au lointain au détriment du prochain traduit une vertu dénaturée. Il n’y a qu’un discours catholique de vérité à tenir à l’islam : ce n’est pas la religion des musulmans qui doit changer, pour en éradiquer par exemple les excès, ce sont les musulmans qui doivent changer de religion.