Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le Renard du Net traque, puis il croque…

    On entend de plus en plus parler du « Renard du Net », notamment dans la twittosphère… Quel est votre but ?

    Mon but est de veiller sur la twittosphère, afin de repérer les candidats potentiels au terrorisme, mais aussi de traquer ceux qui diffusent des propos discriminatoires et francophobes sur Twitter en toute impunité. Leur haine viscérale envers les « sales petits Français » sur notre propre sol est inadmissible et révèle, par ailleurs, l’échec de la politique d’intégration de ces individus – pour la plupart, eux aussi, français.

    Nous souhaitons ainsi interpeller les associations « antiracistes » qui sont en inadéquation avec ce que vivent quotidiennement les Français.

    Le Renard traque, puis il croque.

    A qui vous adressez-vous vraiment ?

    Je m’adresse à tous les patriotes, d’où et quels qu’ils soient ! Le Renard vise à rassembler celles et ceux qui ont l’amour de la patrie, quelles que soient leurs sensibilités politiques. Notre pays étant actuellement sous la menace permanente du terrorisme, nous devons faire preuve d’intransigeance face à ceux qui le vomissent tous les jours sur les réseaux sociaux, en particulier sur la twittosphère. Les cafards prolifèrent sur le 2.0, le Renard vient donc mettre un coup de pied dans leur nid et les expose à ceux qui se refusent d’admettre leur existence.

    Vous faites dans l’antiracisme. En fait, un « organisme » de plus ?

    Le combat des associations antiracistes est tout à fait noble. Or, face à la promptitude de ces associations à dénoncer les « méchants Français racistes » envers les « minorités opprimées », nous souhaitons démontrer qu’il existe d’autres formes de discrimination trop souvent oubliées – voire niées.

    Il vous suffit de voir la dernière campagne de lutte contre le racisme du gouvernement, où certaines discriminations semblent avoir été malencontreusement omises.

    Le Renard n’est ni une association ni un parti politique.

    Quelle est votre méthode de travail ?

    – Mettre en place une véritable stratégie digitale au préalable de toute action ;
    – Effectuer une curation de contenus pertinents sur Twitter ;
    – Méthodes d’astroturfing pour créer le buzz, création d’une identité visuelle et du #TeamRDN ;
    – Déploiement sur Facebook et sur YouTube (vidéo à venir très prochainement).

    Depuis le lancement du Renard du Net le 1er mars 2016 :

    – 4,7 millions d’impressions sur 850 tweets signalés ;
    – près de 7.000 abonnés, soit 11.500 en additionnant nos deux comptes de secours.

    Dès lors que nous signalons un individu tenant des propos discriminatoires à travers un tweet, l’engagement de nos abonnés est tel que nous avons réussi à faire fermer des comptes Twitter influents en moins de cinq minutes : appel au « massacre des sales Français », à l’extermination de « la race juive », au métissage des « petites Blanches fragiles », etc.

    Vous appelez à la constitution d’une « Team RDN ». Quel en est l’objectif ?

    J’ai déjà une équipe dans la vie réelle, nous sommes plusieurs à veiller sur la twittosphère.

    L’objectif de la #TeamRDN est triple :

    – Contribuer à la traque du Renard ;
    – Diffuser massivement nos publications ;
    – Reprendre le flambeau au cas où une battue au Renard serait organisée par la censure.

    En effet, nous avons été confrontés à la censure sur Twitter d’abord, sur Facebook ensuite. Le compte peut être amené à disparaître, mais le concept ne pourra quant à lui que se diffuser de manière tentaculaire, car il s’est désormais enraciné sur la twittosphère.

    La #TeamRDN rassemble actuellement une cinquantaine de personnes.

    Vous voulez garder l’anonymat, pourquoi ?

    Mon équipe et moi souhaitons préserver nos identités respectives pour plusieurs raisons évidentes. Nous recevons sans cesse des menaces de mort. Rompre l’anonymat serait non seulement nous mettre en danger, mais surtout compromettre la sécurité de nos familles.

    Tout ce que je peux vous dire, c’est que nous sommes de jeunes actifs aux sensibilités politico-confessionnelles différentes, mais animés par la même richesse : un amour indéfectible de la France.

  • Nuit debout n’aime pas les nuits « blanches »

    L’État va-t-il porter plainte contre le PIR (Parti des indigènes de la République) qui rejette Nuit debout parce qu’à majorité « blanche » et accuse les policiers de « racisme » et l’État de « négrophobie » ? Ne… rêvons pas !

    Extraits – édifiants – du communiqué du 22 avril 2016 du PIR : « Alors que les crimes policiers racistes […], la négrophobie, l’islamophobie et la romophobie (sic) d’État, les discriminations et plus récemment l’état d’urgence, ses 3.000 perquisitions et ses assignations à résidence ravagent la vie quotidienne des habitants des quartiers, sans provoquer un soulèvement massif de l’ensemble de la population, l’impressionnant succès de la mobilisation contre la loi El Khomri sonne à l’oreille comme l’expression d’un énième deux poids deux mesures… »

    Le PIR regrette que leurs revendications soient « imperméables » aux yeux des non-immigrés : à « une séquence post-attentats où les mobilisations des organisations non blanches se sont multipliées pour dénoncer l’islamophobie, la négrophobie d’État dont les propos racistes du ministre Laurence Rossignol » a succédé « une séquence loi El Khomri qui a entraîné des mobilisations essentiellement blanches ».

    Mettez des termes tels que « non blanches », « blanches », « négrophobie d’État » dans la bouche d’un élu ou d’un… philosophe un soupçon de droite (n’allons pas jusqu’à un(e) responsable du FN) et ce serait le tollé général repris sur toutes les ondes. Là, parce que c’est le PIR, croyez-vous qu’un dirigeant de l’État portera plainte puisque notre État est accusé de « négrophobie », « islamophobie », « romophobie », sans parler de ces « racistes » de policiers représentant en première ligne ce même État ? Restons bien éveillés !

    Peut-être qu’un Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État, osera aller jusqu’à répéter, sur le PIR, ce qu’il a déclaré de meilleur sur Nuit debout le 24 avril lors du « Grand Rendez-vous » Europe1/Le Monde/i>Télé : que tout cela est « très marginal », qu’il s’agit de « manipulations grossières d’une extrême gauche » avec son « idéologie islamo-gauchiste ».

    Les « indigènes » du PIR ne sont pas contre la gauche mais contre les « Blancs » de la gauche : « Aujourd’hui, les milieux blancs paient leur indifférence vis-à-vis d’un état d’urgence qui ne les touchait pas directement. Renforcé par son offensive dans les QP » (NDLR lisez : quartiers populaires… à majorité « non blanche »), « l’État […] a gagné du terrain, ce qui lui permet de s’en prendre désormais aux classes moyennes. Celles-là mêmes qui appellent désormais les QP à se solidariser » à Nuit debout.

    Mais le PIR joue à l’hôtel du « cul tourné » avec les Dormeurs debout : « Nous ne grossirons pas vos rangs pour garantir vos privilèges. C’est à vous de grossir les nôtres… Venez sur notre terrain » en vue « d’une alliance véritable, d’égal à égal »…

    Après une telle invitation, les bobos parisiens, le meilleur du PQ (lisez Paris Qualité), vont certainement se précipiter par milliers chez les PIR des QP…

  • Michel Field : le passé, le présent et le futur

    Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.

    Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?

    Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.

    Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.

    Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.

    Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.

    On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !

    J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !

    Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.

    Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?

  • Livre : L’Ultime Auberge, de Imre Kertész

    Peu avant de quitter ce monde, il y a un mois, ce monde où il aura vécu plus d’un enfer, Imre Kertész – l’auteur d’Etre sans destin – a donné naissance, dans la douleur, à un dernier livre : L’Ultime Auberge. Cet ouvrage fébrile et saisissant de véracité, mélange chaotique de journal et d’ébauche romanesque, a provoqué un certain embarras dans le meilleur des mondes. Il était temps que l’écrivain, lauréat du prix Nobel de littérature en 2002, détournât de l’actualité son regard térébrant : il posait, en effet, aux bonnes âmes un problème infiniment délicat.
     
    Comment se débrouiller avec ses propos virulents et définitifs sur l’islamisation de l’Europe ? « L’Europe périra bientôt à cause de son libéralisme puéril et suicidaire. L’Europe a créé Hitler, et après Hitler s’est trouvée à court d’arguments : les portes se sont ouvertes devant l’islam, plus personne n’ose parler de race ou de religion, alors que l’islam ne semble plus connaître que le langage de la haine envers les autres races et religions. »
     
    Dans quelle catégorie du « nauséabond » faut-il ranger de telles outrances, quand elles sont proférées par un écrivain survivant des camps, primé, médaillé, nobélisé, adversaire incontestable de tous les fanatismes politiques ? « Je dirais comment les musulmans envahissent l’Europe, se l’accaparent, bref la détruisent […] La civilisation atteint un stade de maturité dépassé où elle n’est plus capable de se défendre, et ne le veut même plus ; où, d’une manière apparemment incompréhensible, elle adore ses propres ennemis. »
     
    Le mieux est de passer ces « dérapages » sous silence ; ou bien de les évoquer en passant, marginalement, comme dans cet article du Monde où l’on se demande s’ils ne sont pas une conséquence du « grand âge », d’une sénilité intellectuelle un peu triste. Jugement déplorable qui ne fait que confirmer l’observation de Kertész selon laquelle règne une « contrainte » qui interdit de nommer et de combattre l’ennemi, et qui mène au « grand mensonge général ».
     
    Gâteux, Imre Kertész ? Tout lecteur attentif de L’Ultime Auberge ne pourra que trouver cette insinuation pour le moins inappropriée : baignée dans le sang du réel, dans la souffrance et la révolte, la plume de l’écrivain tranche avec alacrité dans le vif des choses, attaque la roche du silence, fend les eaux troubles. Cherche la vérité, ou ce qui peut s’en approcher, arrache au néant le mot juste et précis. Et n’est-ce pas cela qu’on lui reproche, de ne pas s’adonner à la langue inepte, creuse et servile du journaliste dhimmi ?
     
    Kertész nous aura lancé une ultime mise en garde, en dénonciateur farouche des barbaries : « Un monde meurtrier est en train de naître, le nationalisme, le racisme ; l’Europe commence à comprendre où l’a menée sa politique libérale d’immigration. Elle s’est rendue compte que la chose nommée société multiculturelle n’existe pas. » C’est peut-être en écoutant les gâteux que nous serons, un jour, des survivants.

  • Petit Prince : dessine-moi une guitare…

    Mince, Prince n’est plus. L’homme, né le 6 juin 1958, à Minneapolis, gaulé comme un Schtroumpf et aussi haut qu’un Playmobil, vient de tirer sa révérence sans même prévenir. Cause de sa mort ? On évoque une « overdose médicamenteuse », ce qui ne veut à peu près rien dire. Surtout que Prince Rogers Nelson –  son véritable nom à l’état civil –, n’était pas connu pour ses débordements narcotiques.

    Longtemps, son nom a été opposé à celui de Michael Jackson, façon Blur contre Oasis, aux grandes heures de la brit-pop anglaise du siècle dernier. Le parallèle est plus que douteux. Autant le premier fut indubitablement la créature de son père, de sa fratrie, de son mentor musical (l’immense Quincy Jones), autant notre petit Prince s’est fait tout seul.

    Au rayon des vieux souvenirs, on se rappellera un samedi soir, sur Antenne 2, 1982 ou 1983. C’était Les enfants du rock, émission orchestrée dans la bonne humeur par Philippe Manœuvre et Jean-Pierre Dionnet. Tout d’un coup, on croit que le poste TV va imploser… Pas du tout… C’est seulement « 1999 » qui passe enfin sur les ondes françaises. Le riff d’ouverture est hendrixien. La production électronique avant l’heure. Et la frime de l’artiste, comment dire, des plus embarrassantes…

    En effet, Prince astique ses six cordes comme si sa vie en dépendait. Sapé en talons aiguilles et porte-jarretelles. Qu’importe… il envoie le bois sévère. Le reste de sa carrière ? Au contraire du Michael Jackson plus haut évoqué, sa vie sera sienne. Multi-instrumentiste, il sait faire un album sans l’aide de personne. Après, il y aura évidemment des hauts et des bas, des disques qui se vendront moins que d’autres, des problèmes récurrents avec ses diverses maisons de disques. Mais la magie, elle, demeurera toujours au rendez-vous.

    De l’homme et de sa vie privée, on ne saura finalement jamais grand-chose. Couvert de femmes, oui. Marié une fois ou deux, ou trois, certes. Un flirt passager avec les Témoins de Jéhovah, il ne s’en est jamais caché. Le reste ? Peau de zob et balai de crin. Dans un des rares entretiens accordés par Eric Clapton à la presse, ce dernier reconnaissait que Purple Rain était l’une des plus belles chansons jamais composées au monde, ce qui est à peine exagéré. À ce propos, on dit que Prince, lors d’un de ses traditionnels after – comprenez, un concert de trois heures donné dans un petit club généralement parisien, il chérissait la France, après deux heures de musique livrées dans un stade maousse –, aurait croisé le manche avec le maître Eric « Slowhand » Clapton en personne.

    Depuis des années, je cherche l’objet, plutôt illégal. En vain. Existe-t-il pour de vrai ? Qui le sait ? En attendant, ce gnome aux cheveux crépus et à la guitare magique aura laissé un grand vide. Un immense vide, que personne, manifestement, ne saurait aujourd’hui combler. M. Pokora ou Damien Saez ? Kendji Girac ou Renaud ? Bande de galopins… Prince est mort ? Vive le roi !

    http://www.dailymotion.com/video/x3cplw4

  • Le coût de l’accueil des réfugiés : les vrais chiffres

    Vous vous souvenez, à l’été 2015, ceux qui osaient parler du coût de l’accueil d’une nouvelle vague de réfugiés étaient systématiquement rabroués, et pour cause : en Europe, et singulièrement dans les médias français, qu’on se le dise, l’immigration est une chance.

    Mais demandez combien rapporte un immigré ? Vous ne le saurez jamais. Combien coûte-t-il, alors ? Vous ne le saurez pas plus… en France, du moins. Heureusement, dans d’autres pays européens, on a encore le souci de dire (parfois) la vérité aux électeurs ; c’est justement le cas en Suède.
     
    À l’automne dernier, lors du débat budgétaire, le gouvernement (centre gauche) avait prévu une enveloppe de 15 milliards de couronnes (environ 1,6 milliard d’euros) à renouveler chaque année jusqu’en 2020.

    Toutefois, au début du mois en cours, le ministre des Finances, Mme Magdalena Andersson, a bien été obligé d’admettre que cette somme serait notoirement insuffisante. De combien ? C’est là que ça devient vraiment intéressant. Le ministre a dû reconnaître devant les députés que l’enveloppe pour 2016 ne serait pas de 15 mais de 56 milliards de couronnes ! Et de rajouter que ce nouveau montant servirait de base aux budgets suivants jusqu’en 2020.
     
    Que faut-il comprendre ?
     
    Premièrement, avant de nous mettre devant le fait accompli, les gouvernements – même ceux qui passent pour les plus vertueux – avancent des chiffres totalement fantaisistes pour ne pas affoler les électeurs.

    Deuxièmement, le coût de l’accueil des réfugiés est littéralement astronomique.

    Cinquante-six milliards de couronnes, soit plus de 6 milliards d’euros annuels. Jugez-en ! Rapportée au PIB de la France, cette somme équivaut à un effort budgétaire de 30 milliards d’euros, soit l’équivalent des réductions d’impôts promises par Hollande en 2014 sur trois ans, mais… chaque année !
     
    En 2015, la Suède a accueilli 175.000 réfugiés, soit par tête d’habitant le plus gros quota en Europe. En 2016 sont attendus au minimum 75.000 réfugiés supplémentaires. Au total, le SCB (l’INSEE suédois) table sur un flux net de 575.000 nouveaux migrants sur les cinq prochaines années.
     
    Certes, cela se passe en Suède, mais cela pourrait bien se passer en France aussi. Pourquoi ? Parce que la route des Balkans désormais fermée, c’est l’Italie qui redevient le point de passage privilégié des candidats au départ. En 2015, le HCR avait dénombré plus de 150.000 traversées entre la Libye et Lampedusa – un peu moins qu’en 2014. Mais sur les deux premiers mois en 2016, plus de 24.000 personnes sont déjà arrivées en Italie et, depuis plusieurs semaines, on observe une nette augmentation du flux au départ de l’Afrique du Nord, notamment favorisée par le retour d’une mer plus calme au printemps.

    Certains redoutent même une année 2016 record. La presse italienne n’hésite pas à parler d’un prochain « tsunami » que les services secrets de la péninsule estiment de l’ordre de 500.000 réfugiés.
     
    Un citoyen averti en vaut deux. Ce qu’il faut absolument retenir de l’exemple suédois, c’est qu’un réfugié coûte environ 30.000 euros par an. Pendant combien d’années ? Nul ne le sait.

  • Dépénaliser la drogue ?

    Mardi 19 avril, la chaîne Arte diffusait un documentaire au titre évocateur : « Pour en finir avec la guerre des drogues ».

    Jusqu’ici, tout va bien, la lutte contre la drogue étant en soi un combat noble visant à éradiquer ce qui relève d’un crime de masse. Mais il ne s’agissait pas de cela. Il fallait entendre le mot « guerre » dans un sens plus dépénalisant, comme un écho aux récents propos tenus pas Jean-Marie Le Guen, pour qui la seule drogue à combattre est le Front national !

    Dépénaliser pour éradiquer le crime organisé, comme certains esprits progressistes l’avancent ? Si l’on regarde de plus près l’histoire – ce furoncle gênant pour les partisans de « du-passé-faisons-table-rase » -, on se rend vite compte que les mafias ne disparaissent pas avec l’abolition des interdits. Voir la fin de la Prohibition aux États-Unis.

    Et là, nous parlons d’alcool qui, certes, peut s’avérer nocif en cas de consommation excessive, mais ne saurait être comparé aux drogues. En effet, quoi de comparable entre un rail de coke et un verre de pommard ? Par ailleurs, ceux qui recherchent l’ivresse violente ne sont pas, à ma connaissance, des amateurs de bon vin !

    Dépénaliser ou légaliser, est-ce la solution miracle ? J’en doute lorsque, dans le reportage en question, je vois des toxicomanes aller s’injecter, dans des centres et en toute légalité, leur dose à Zurich. Cette jouissance sans entrave d’un produit mortel aide-t-elle vraiment la société à aller mieux ? Nous savons que la jeunesse est débordante et influençable. Et ces centres de shoot sont une terrible tentation.

    Le cannabis, ce n’est pas ça ! Oui, mais le cannabis n’est pas sans effets secondaires, sans parler de son actuel circuit de production-distribution qui fricote avec le terrorisme. Faudrait-il, alors, que nos agriculteurs, pour satisfaire la demande, abandonnent les céréales pour faire pousser des plans sous serre ? Soyons sérieux : autoriser le cannabis, c’est ouvrir la boîte de Pandore.

    Déjà, Roberto Saviano, auteur de Gomorra, livre à charge contre la Camorra (mafia napolitaine), déclarait : « La coke est un carburant. Une énergie dévastatrice, terrible, mortelle. Mais aussi terrible que cela puisse paraître, la légalisation des drogues pourrait être la seule solution » » (nouvelobs.com).

    À ce compte-là, pourquoi ne pas mettre en place des centres de suicide pour ceux qui en ont assez de vivre, ce qui arrangerait les usagers du métro, lesquels ne seraient plus importunés par ces dépressifs – gavés de drogues légales proposées par l’industrie pharmaceutique, au passage ! – qui se jettent sous les rames et vous mettent en retard au bureau !

    À défaut de permettre à chacun de s’autodétruire librement, ne faudrait-il pas plutôt aider à vaincre les addictions et leurs causes ?

    À bien y regarder, cette recherche inlassable de l’extrême masque bien mal un vide existentiel et spirituel, que le matérialisme outrancier – dont s’accommodent très bien les narcotrafiquants – a creusé.

  • Le Rendez-vous de Béziers : « un laboratoire de réflexion sans complexe et sans mollesse »

    Fondateur du cercle de réflexion Polémia, Jean-Yves Le Gallou participera le samedi 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde consacrée au thème « Immigration : Que fait-on ? » Dans une interview accordée à Boulevard Voltaire, l’ancien député européen insiste sur la nécessité « d’aller aux racines des problèmes » et de « rompre avec le politique correct ».

    https://www.youtube.com/watch?v=PFfjs0yNY0o

  • « Camp d’été décolonial », ou le racisme anti-blanc assumé

    Les gauches radicales, chaotiques et protéiformes, issues des luttes marxistes culturelles entamées à l’orée des années 1960, trouvent une seconde jeunesse au sein du mouvement Nuit debout. Enfin, disons plutôt qu’elles se radicalisent et se médiatisent. Pour faire court, ces militants estiment que les Occidentaux sont ontologiquement des oppresseurs, et ne conçoivent l’histoire du monde qu’en une succession de rapports de domination. Le dominant étant, dès l’origine, l’homme blanc cisgenre (c’est ainsi que les hétérosexuels sont désignés dans leur jargon).

    Dans les années 1980, personne n’a compris que l’antiracisme, appliqué au champ politique, et sorti du cadre de la simple morale élémentaire, n’était en réalité que le cache-sexe d’un racisme inversé, qui s’exerçait à l’encontre des personnes d’origine européenne. Héritiers des Black Panthers, et de l’affirmative action états-unienne, les Indigènes de la République développent une pensée politique articulée autour de la haine de l’Occident, de l’Europe et, en dernier ressort, de la France. Haine qui vise prioritairement les peuple historiques de ces entités politiques et charnelles.

    Les tiers-mondistes pensent que le processus de décolonisation n’est pas encore achevé. Souhaitant poursuivre la mission eschatologique que se sont donnée les « damnés de la terre », en collaboration avec un faiseur d’opinions comme Alain Badiou, ils ont décidé de ne plus se mélanger aux Français blancs. Ce concept de « non-mixité » s’est ainsi matérialisé, en marge des manifestations contre la loi portant réforme du Code du travail, avec une réunion intitulée « Paroles non blanches : rencontres autour des questions de race », ou bien encore par un « Camp d’été décolonial » réservé aux personnes « victimes du racisme d’État », qui se tiendra à Reims au mois d’août.

    Une multitude de groupuscules ont ainsi vu le jour : les susnommés Indigènes de la République, mais aussi des entités plus baroques, tels le collectif Stop le contrôle au faciès ou le collectif Mwasi, qui s’adresse aux « femmes cisgenres et transgenres noires/métisses africaines et afro-descendantes ».

    Ce capharnaüm postmoderne se nourrit de toutes les confusions contemporaines engendrées par les sociétés complexes, multiethniques et multiculturelles. Nous assistons à une véritable surenchère victimaire et narcissique : genre, ethnie…

    Laquelle surenchère profite d’une impunité totale. Les propagandistes de l’anti-France peuvent tout dire. Ils ont pignon sur rue. Pire : leur haine est niée au sommet de l’État. En témoigne la campagne à 100 millions d’euros, financée par vos impôts, qui ne fait jamais mention du racisme anti-blanc, nous livrant à la vindicte de personnages revanchards.

    Trois choses interpellent particulièrement dans ce phénomène. D’abord, la prise en otage des Français noirs ultramarins, sommés de se solidariser à des luttes qui leur sont profondément étrangères.

    Ensuite, la collusion contre nature entre ces idéologies et l’islam politique, pourtant à milles lieues de ces thèses, démontrant que nous sommes proches d’une insurrection.

    Enfin, last but not least, sur un registre plus comique, on peut se demander pourquoi ces gens vont se « décoloniser » à Reims, capitale spirituelle des rois de France ? Ils ne vont pas se « décoloniser » au Liberia. S’ils n’aiment pas la France, ne se sentent pas aimés en retour, ne se vivent pas en Français, ils peuvent toujours quitter le pays. Personne ne les en empêchera. Mais peut-être veulent-ils nous contre-coloniser ?

  • « La France est devenue un pays de mission »

    Dans son dernier livre Catholiques, engageons-nous !, l’Abbé Grosjean exhorte les catholiques à ne pas se décourager et à s’engager.

    Vous appelez la jeunesse à s’engager 3 ans après les Manif pour tous. Diriez-vous que la jeunesse s’essouffle dans ses engagements ?

    Ce livre veut encourager les catholiques – quelque soit leur âge – à persévérer pour les uns, à oser s’engager pour les autres, dans leur mission au cœur du monde.

    À contre-courant d’une société française blessée par la sécularisation et l’idéologie libertaire, les catholiques peuvent en effet être tentés par le découragement. « À quoi bon ? Peut-on vraiment changer ce monde ? Tout est pourri ! Tout est foutu… » : on connaît ce discours ! Terrible tentation du désengagement, du renoncement à vouloir faire l’histoire. Benoît XVI nous a dit au contraire : « l’avenir appartient aux minorités créatives ! ».

    Être devenus minoritaires ne doit pas laisser penser aux catholiques qu’ils ne peuvent plus assurer leur mission, qui est de d’animer – dans le sens de donner une âme à – ce monde. Bien au contraire ! Ils sont attendus. Le message qu’ils portent, leur témoignage, leurs idées peuvent changer le monde, en touchant les cœurs et les intelligences.

    Voilà pourquoi la désertion n’est pas une option pour un chrétien. Servir non pas nos intérêts personnels mais le bien commun, promouvoir la dignité de la personne humaine en toute circonstance, défendre les repères essentiels qui fondent notre société et font notre culture, mais aussi témoigner de l’espérance chrétienne qui nous anime : tout cela fait partie de notre ADN de catholique !

    Certains considèrent que l’Église est plus disposée à discuter sur le plan politique avec la gauche qu’avec la droite, pensez-vous que l’on doit parler avec tout le monde ?

    La force de l’Église est de garder une pensée et une parole profondément libre. Elle est libre des sondages, du besoin de plaire, de modes d’opinion. Elle est libre des étiquettes partisanes. L’Église est tout simplement « catholique », c’est à dire universelle. Son message s’adresse à tous. Elle veut parler à tous, avec la même exigence et la même bienveillance pour tous. N’importe quel curé de paroisse le vit au quotidien avec les élus de sa ville. Qu’importe l’étiquette des uns et des autres, il nous faut accompagner tous ceux qui œuvrent au bien commun et savoir les encourager.

    Dans le domaine politique, nos évêques ne donnent pas de consignes de vote, ni d’engagement dans tel ou tel parti. Ils nous donnent des critères de discernement, et alertent notre conscience sur différents points d’attention qui engagent la dignité de la personne humaine. Ensuite, ils nous invitent à discerner avec cette conscience éclairée nos lieux d’engagements ou notre vote.

    En ce sens, il peut y avoir un réel pluralisme dans les choix politiques des catholiques : on peut – tout en poursuivant le même désir de servir – avoir des stratégies différentes.

    Plutôt que de perdre du temps à se critiquer, ou à se plaindre de la ligne de tel ou tel candidat ou parti, les catholiques sont invités à s’engager là où ils se sentiront appelés, pour justement peser sur cette ligne et permettre peu à peu un progrès possible.

    Il faut passer d’une force de critique à une force de proposition, sous peine d’en rester à de l’idéalisme. Hors de question de renoncer à notre idéal ! Mais cet idéal a besoin de s’incarner. Entre compromis nécessaire pour avancer pas à pas vers le mieux et compromission impossible, le chrétien essaye de garder cette ligne de crête souvent inconfortable, et qui demande parfois un véritable héroïsme.

    Mais cela sera toujours mieux que de regarder la partie se jouer sans nous, assis sur notre banc de touche !

    Pensez-vous que les catholiques doivent se penser en minorité pour mieux s’engager ?

    Si on veut s’engager, il faut constater le réel. Celui-ci s’impose à nous. Si encore une petite majorité de français se disent catholiques, seulement un enfant sur trois est désormais baptisé. Cela veut dire concrètement que les adultes qui feront la France dans 20 ans ne seront pas majoritairement chrétiens.

    L’effondrement de la pratique religieuse ne fait pas des chrétiens en France une minorité parmi d’autres… attention au discours victimaire qui pourrait nous piéger ! La France reste en effet un pays chrétien, par son histoire, sa culture, ses racines… On ne raye pas comme cela 1500 ans de christianisme. Et les raisons d’espérer sont nombreuses.
    Mais elle est devenue en même temps un pays de mission.

    Situation inédite, bousculante, et en même temps stimulante. Quand on est majoritaire, on peut s’endormir sur ses lauriers. On peut compter sur le nombre peut peser. Quand on est minoritaires, on a plus le choix : il faut s’engager, rayonner, communiquer… sinon on disparaît !

    Vous êtes-vous même très engagé, quels conseils pouvez-vous donner à la jeunesse ?

    Benoît XVI appelait les jeunes français à être des « témoins décomplexés ». Le Pape François nous demande de « descendre du balcon » pour passer à l’action. Et les mots de Jean-Paul II résonnent encore à notre mémoire : « N’ayez pas peur ! ». La vie est belle quand elle est engagée au service de plus grand que soi.

    Il faut que les jeunes – et les jeunes catholiques aux avant-postes – osent cultiver cette ambition, ce désir fou de faire l’histoire, d’améliorer ce monde, de faire grandir ceux qui leur sont confiés. Ne laissons pas cette audace à d’autres, parce que nous serions trop occupés à nous plaindre ou simplement à commenter…

    Enracinés dans la foi, fermes dans l’espérance, ardents dans la charité, nous nous redécouvrons « en mission » dans ce monde, pour notre plus grande joie.

  • 2017 : pour que le plafond de verre ne se transforme pas en béton armé…

    Le pire, pour nos « élites politiques », est de ne pas tenir leurs engagements.

    François Hollande en fait les frais aujourd’hui, la gauche marxiste lui reprochant de ne pas tenir ses engagements, et Nicolas Sarkozy en a fait les frais en 2012.

    Sous Sarkozy, comme sous Hollande, l’immigration a explosé et la délinquance qui va avec en a fait de même.

    Le salafisme se construit depuis 30 ans, la droite comme la gauche au pouvoir n’ont rien voulu voir par pur électoralisme. Nous avons une cinquième colonne islamiste puissante sur notre territoire. Patrick Kanner a évoqué une centaine de « Molenbeek » en France (i>Télé, 27 mars 2016). On dénombre plus de 750 zones sensibles sur le territoire français et 2.131 mosquées (lieux de culte musulman, d’après les chiffres du ministère de l’Intérieur en 2012), sans compter les lieux de culte non déclarés…

    Au lendemain des attentats islamistes, Manuel Valls annonçait la fermeture d’une centaine de mosquées radicales. Rien n’a été fait, à part celle de Lagny. On en construit même encore un peu partout…

    Hollande, sur France 2 le 14 avril, a affirmé que la mosquée radicale de Brest avait été fermée alors que c’est totalement faux. Toujours le mensonge…

    Même le FN n’est pas épargné par des revirements alors que, pourtant, la gestion des mairies FN est plébiscitée par les administrés.

    La présidente du FN annonçait, le 26 septembre 2014 sur i>Télé, que si le FN arrivait au pouvoir, il abrogerait la loi sur le mariage pour tous. Or, dans Le Monde (12 avril 2016), Florian Philippot a créé (volontairement ?) la polémique en déclarant que c’était un détail et a comparé l’abrogation du mariage pour tous à la culture du bonzaï, installant un « flou » dans le programme du FN.

    Certes, l’abrogation du mariage pour tous comme le débat sur la sortie de l’euro ne sont pas des urgences à mettre sur la table dès 2017. Il s’est d’ailleurs « rattrapé » sur Europe 1 le 15 avril 2016 sans admettre, toutefois, que sa sortie sur le « bonzaï » était maladroite…

    Le nouveau président de la République devra s’atteler, dès mai 2017, à stopper immédiatement l’invasion migratoire en rétablissant les frontières et en supprimant TOUTES aides aux étrangers en situation irrégulière (migrants, sans-papiers). Par ailleurs, tout délinquant étranger ou binational devra être expulsé du territoire.

    Appliquer des mesures fiscales « chocs » : suppression de l’ISF, baisse de l’impôt sur le revenu (et mise en place d’un IRPP pour tous), simplification de la TVA avec 1 seul taux (inférieur à 20 %), relèvement du seuil d’imposition des droits de succession à 500.000 €, baisse de la fiscalité sur le capital et, enfin, baisse des charges patronales et salariales.

    Un programme fondé sur le retour de l’identité française et européenne, avec la mise en place d’une préférence de civilisation et un programme de liberté économique permettant à la France, avec les nations européennes, de renouer avec la puissance et avec la croissance.

    C’est dans un esprit de rassemblement des « droites » face aux périls islamistes et migratoires, bien au-delà du défi économique, que Robert Ménard organisera, fin mai 2016, le « Rendez-vous de Béziers«  auquel participeront Marion Maréchal-Le Pen et Louis Aliot (confirmé par Marion Maréchal-Le Pen sur LCI le 17 avril 2016).

    Tous ceux qui, au FN, se lèvent « vent debout » contre cette initiative courageuse lancée par Robert Ménard n’ont rien compris des enjeux auxquels la France devra faire face lors de la présidentielle de 2017.

  • Avec Hillary Clinton à la Maison-Blanche, une Troisième Guerre mondiale ne tient qu’à un fil

    Les Français, qui pourtant devraient se méfier, puisqu’ils ne savent plus comment distinguer (en politique) la gauche de la droite, pourraient être tentés d’appliquer à la politique extérieure américaine la même grille de lecture qui prévaut depuis G.W. Bush : les républicains déclarent la guerre, les démocrates s’efforcent d’y mettre un terme. Ce serait une grave erreur.

    Même s’il a inspiré la politique étrangère des États-Unis sous George W. Bush (républicain), le fameux Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain), qui est au cœur de la pensée néoconservatrice et qui prône un interventionnisme à tous crins, ne fait pas partie de l’ADN du Parti républicain.

    D’ailleurs, historiquement, interventionnisme et isolationnisme ne sont pas attachés à un parti politique particulier. Lors du premier conflit mondial, Woodrow Wilson (démocrate) était isolationniste et Theodore Roosevelt (républicain) prônait l’intervention. En 1940, les rôles sont inversés : Franklin D. Roosevelt (démocrate) s’était résolu à l’interventionnisme, en opposition frontale avec les républicains, majoritaires au Sénat. À partir de la guerre froide, on observe une alternance entre les deux camps. Lyndon B. Johnson (démocrate) a jeté l’armée américaine à fond dans la guerre du Vietnam et Richard M. Nixon (républicain) y a mis fin.

    Mais curieusement, lorsqu’un président plutôt isolationniste occupe la Maison-Blanche, il a presque toujours été flanqué d’un secrétaire d’État (ou de conseillers) farouchement interventionniste : Nixon (républicain) et Kissinger, Carter (démocrate) et Brzeziński, G.W. Bush (républicain) et les neocons, Obama (démocrate) et Hillary Clinton.

    Hillary D. Clinton en effet, n’est pas une colombe de la paix, loin s’en faut. Depuis son entrée dans la vie politique comme sénatrice de l’État de New York en janvier 2001, elle a systématiquement pris le parti des faucons, parfois avec une détermination qui fait froid dans le dos (je laisse le lecteur consulter par lui-même sur Internet les nombreuses vidéos qui en attestent, notamment sur les questions du Honduras, de la Libye et, bien sûr, de l’Irak). Tout dernièrement, le soutien que lui a apporté Robert Kagan, néoconservateur pur jus et mari de Victoria Nuland (la « pasionaria blanche ») en dit long sur ses futures intentions.

    D’une certaine manière, Mme Clinton tient à la fois des deux grands courants interventionnistes qui traversent la politique américaine de ces trente dernières années, celui incarné par les néoconservateurs et celui incarné par l’auteur du fameux Grand Échiquier précédemment cité [ref]Zbigniew Brzeziński, puisque c’est de lui qu’il s’agit, n’est pas à proprement parler un néoconservateur mais il poursuit le même but qu’eux par d’autres chemins (l’Europe orientale plutôt que le Moyen-Orient) et d’autres moyens (subventions sanctions et négociations plutôt que les bombardements).[/ref], les bobos démocrates d’Hollywood apprécieront.

    Mais alors, de quel foyer de tensions pourrait venir la catastrophe ?

    Sur ce dernier point, il y a hélas peu de place pour le doute. C’est un conflit direct entre l’Iran et l’Arabie saoudite qui, de loin, est le plus à craindre. Ces deux pays ont interrompu leurs relations diplomatiques en 2015 et, on l’oublie, il existe une minorité chiite en Arabie saoudite (12 % de la population) qui est maltraitée, un peu comme les Sudètes autrefois – le lecteur comprendra. Ajoutez-y un prix du baril de pétrole suicidaire pour leurs économies et tous les ingrédients sont sur la table pour entraîner une déflagration (l’Iran n’a-t-il pas boycotté la réunion de Doha ce dernier weekend ?).

    Et si, pour provoquer un incident funeste, les Saoudiens n’attendaient qu’une chose, l’élection d’une femme à la Maison-Blanche (quel paradoxe !) mais connue pour faire partie des plus féroces adversaires de l’Iran ? Si j’étais citoyen américain, je ne prendrais pas ce risque-là.

  • La police encore une fois conspuée

    C’est à son corps défendant que la police nationale se retrouve une nouvelle fois à l’affiche en à peine quelques mois.

    Après l’initiative pour le moins controversée du Défenseurs des droits, Jacques Toubon, dont il a été rendu compte sur Boulevard Voltaire, c’est la CGT, par le biais du syndicat Info’Com-CGT, qui défraie maintenant la chronique. Montrant une matraque avec un insigne des CRS, l’affiche porte la mention « La police doit protéger les citoyens et non les frapper ! Stop à la violence ».

    Né à la suite des nombreux incidents qui ont émaillé les manifestations Nuit debout, ce placard nauséabond a aussitôt fait réagir la classe politique. Les condamnations ont été unanimes et les explications des intéressés, Martinez le premier, ont été des plus embrouillées. Quoi qu’il en soit, la CGT n’est pas revenue sur son affiche, son leader se gardant bien de la dénoncer officiellement, et le mal est maintenant fait quoi qu’il advienne. Seule reste en question la plainte que déposera, ou pas, le ministre de l’Intérieur.

    Venant d’un syndicat qui ne représente guère que lui même – la confédération rassemble au mieux 550.000 adhérents, soit une part minime des 7 % des syndiqués que compte notre pays parmi les salariés -, il ne faut pas s’attendre, de la part d’une organisation qui occupe régulièrement l’actualité judiciaire, à autre chose que ce genre de torchon.

    La police nationale et ses 12.000 blessés annuels, en mission ou en service, n’a pas à rougir de sa manière de servir la France et les Français. Gageons, d’ailleurs que ces derniers sauront faire la part des choses.

    Il est, toutefois, regrettable que cette grande institution soit régulièrement instrumentalisée par des irresponsables politiques ou syndicaux qui cherchent le plus souvent à se refaire, sur son dos, une virginité à laquelle personne ne croit plus.

    Faut-il rappeler que la police nationale est une institution régalienne qui obéit aux ordres reçus. Que ces ordres émanent du pouvoir politique en place qui a été démocratiquement élu et qu’elle sert loyalement tous les gouvernements, quelles que soient leurs étiquettes politiques. La police existait bien avant la CGT et elle existera bien après ! Il n’en demeure pas moins que l’on peut légitimement s’interroger sur la façon, en terme d’ordre public, dont sont gérées les manifestations Nuit debout. Le fait qu’elles interviennent en plein « état d’urgence » a été de nombreuses fois souligné et dénoncé. Cela prouve, une fois de plus, l’incompétence et l’irresponsabilité des décideurs qui nous gouvernent aujourd’hui.

    Quant aux violences réitérées qui sont faites à l’encontre des forces de l’ordre, les dégâts matériels innombrables et coûteux pour la société qui jalonnent chaque parcours des manifestants, ils sont tout simplement inacceptables. Ils sont le dramatique résultat d’un gouvernement acculé, contraint de céder sur tous les fronts et dans tous les domaines.

  • Pire que la viande frelatée, le poisson est l’aliment le plus pollué

    Des années qu’on nous le répète : il faut manger du poisson ! C’est bon pour la santé, c’est sain, plein de bons oméga-3 et tout et tout. Un produit naturel, le poisson. Pas une bête frelatée comme tous ces quadrupèdes et ces bipèdes élevés dans des univers concentrationnaires et drogués de saloperies tout le temps que dure leur courte existence. Laquelle s’achève, de surcroît, dans la sauvagerie la plus totale, comme on l’a vu récemment. Le poisson, lui au moins, échappe au gavage chimique et à la barbarie des abattoirs.

    Voilà donc ce qu’on nous dit. Sauf que c’est faux, archi-faux ! Désormais, des fermes du Vietnam aux saumons sauvages du Pacifique en passant par les fjords de Norvège pour finir dans nos supermarchés, le poisson est l’une des denrées les plus polluées et les plus toxiques pour la santé humaine !

    On a ainsi découvert, récemment, que les saumons sauvages – je souligne – du Pacifique, sur la côte nord-ouest des États-Unis, étaient non seulement gavés de mercure et autres métaux lourds ainsi que d’œstrogènes, mais qu’ils étaient également shootés au Prozac et à la Metformine. Non qu’ils soient particulièrement dépressifs ou diabétiques, mais parce que les bassins où l’on déverse toutes ces cochonneries alimentent les petits ruisseaux qui font les grandes rivières qui vont à la mer.

    Et, voyez-vous, à l’autre bout de la chaîne, ça n’est évidemment pas mieux. Car entre le moment où le poisson estropié est pêché et découpé et celui où il atterrit dans nos poissonneries et sur nos tables, il lui arrive encore des bricoles.

    C’est l’association 60 millions de consommateurs qui publie, aujourd’hui, un dossier sur « les produits à base de poisson ». Son titre : « Tout est-il bon dans le poisson ? » Réponse : NON.

    Plus de 130 références ont été analysées, du frais comme du surgelé, du bon marché comme du produit « de luxe ». En tête des poissons plombés (dans tous les sens du mot), le roi de la chaîne alimentaire : le thon. Sur les 15 marques analysées, toutes sont contaminées, mais les plus « saines » sont paradoxalement les moins chères : c’est le thon Leader Price qui contient le moins de métaux. Plus grave : trois références présentent même « des fragments de cœur et des traces d’ovocytes ». Miam !

    Dénoncée également : la méthode du « trempage, qui consiste à gorger un produit d’eau ». Là-dessus, les coquilles Saint-Jacques arrivent en tête. C’est une vieille histoire maintes fois dénoncée, mais « ça ne s’est pas amélioré, c’est triste de voir qu’on continue à payer de l’eau au prix de la noix de Saint-Jacques », déplore Thomas Laurenceau, interrogé par Le Figaro. Idem pour les bâtonnets de surimi ou les rillettes de poisson, dont la teneur en poisson peut varier de 20 à 45 % selon les marques.

    Une bonne nouvelle quand même, dit le rédacteur en chef du magazine : « La qualité n’est pas un luxe réservé à ceux qui ont de l’argent puisque Leader Price, Carrefour et Lidl sortent en tête du classement avec une qualité de poisson tout à fait correcte. »

  • « Il est important de témoigner de la réalité de l’état de nos armées »

    Le journaliste Frédéric Pons, spécialiste des questions de défense, sera présent au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde sur l’armée. Il estime que notre système de défense est à bout de souffle et qu’il faut le redresser.

    https://www.youtube.com/watch?v=a_4Ke2dyeJM

  • Le pape ramène des réfugiés musulmans mais pas chrétiens !

    Il y a moins d’un an, en voyage en Bolivie, le pape François dénonçait « le génocide en marche » des chrétiens d’Orient. De l’île de Lesbos, il revient avec 12 réfugiés syriens mais… pas un seul chrétien.

    On reste sans voix. On reste sans voix quand, il y a à peine trois semaines, sur France 2, Arnaud Comte montrait sur la carte la disparition de ces chrétiens dans leur pays d’origine, cibles des djihadistes. Moins 30 % en Irak, moins 14 % au Liban, et moins 58 % en Syrie : de 2 millions en 2008, il n’y en a plus que 850.000 aujourd’hui. Qui sont persécutés, exécutés ou qui, eux aussi, fuient leur pays.

    Mais le pape est revenu de Lesbos avec trois familles musulmanes parce que, a-t-il expliqué, les familles chrétiennes qu’on lui a présentées n’avaient pas leurs papiers en règle. « On ne savait pas la miséricorde divine si procédurière […] », ironise, à juste titre, Éric Zemmour. Choquant.

    On reste sans voix car le sort des 10 % de Syriens chrétiens dans un pays dévasté par la guerre, aux prises avec l’État islamique, risque fort d’être bientôt scellé. En octobre 2015, Monseigneur Jeanbart, archevêque d’Alep, décrivait « le poids de leurs privations multiples » : alimentation, soins, chauffage, eau potable. Mais, pour le pape, en dépit de ces épouvantables conditions de vie, c’est « pas de papiers, pas de laisser-passer » ? C’est une farce ?

    On reste sans voix parce que, ce faisant, le pape François, analyse Éric Zemmour, envoie un « signal redoutable ». Entre les enfants d’Allah et ceux de Jésus-Christ, le pape aurait donc choisi ? Imagine-t-il très naïvement la conversion future de ces musulmans au christianisme ? Ou le pape, abandonné au relativisme, livrerait-il l’Europe à son destin islamique ? Mais un pape à ce point ignorant de l’histoire de l’islam depuis 1.400 ans mérite-t-il d’occuper sa fonction ? Un pape qui, de surcroît, s’il « va jusqu’au bout de sa logique », fait « de la politique », comme l’a souligné avec finesse Marion Maréchal-Le Pen, au micro de RTL le 17 avril.« La doctrine sociale de l’Église est que les hommes et les femmes politiques doivent chercher à mettre en place le bien commun. Moi, je considère que le bien commun pour la nation française, ce n’est pas d’accueillir tous ceux qui viennent utiliser le droit d’asile comme une filière clandestine bis », a-t-elle ajouté.

    Dit autrement, en sauvant les enfants des autres avant les siens, le pape cautionne la mondialisation et favorise l’islamisation. Ce n’est pas très chrétien…

    En outre, pour trois familles luxueusement et pompeusement accueillies, combien d’autres à vivre dans l’enfer des camps ? L’Italie, c’est comme un rêve, le pape est merveilleux, le pape est un miracle, il nous a redonné la vie, s’exclament les familles. Et à nous, il est en train de faire quoi, là, le pape François, une tromperie ?

  • Transparence : vers la société de surveillance

    En politique, la « transparence » semble aujourd’hui devenue une vertu en soi, et les « lanceurs d’alerte » sont en passe de devenir des héros. On vient de le voir à nouveau avec l’affaire des « Panama Papers ». Faut-il s’en féliciter ?

    Lors de son tout premier Conseil des ministres, le 17 mai 2012, François Hollande avait fait adopter une « charte de déontologie » qui stipulait que « le gouvernement a un devoir de transparence ». Un an plus tard, en février 2013, un projet de « moralisation de la vie publique » faisait obligation aux ministres de publier leur patrimoine, c’est-à-dire de donner le détail de leurs biens, d’indiquer s’ils avaient fait des emprunts, s’ils avaient hérité, possédaient des actions, seuls ou avec leur femme, etc. Ce projet était en fait parfaitement inutile, d’abord parce qu’il n’empêchait pas le mensonge, ensuite parce qu’il exposait les intéressés à une curiosité malsaine, plus intéressée à connaître le montant des patrimoines qu’à en connaître l’origine.

    Outre que l’intégrité n’a jamais été un gage de compétence politique, la politique ne saurait évidemment se réduire à ce genre de démarches qui reviennent à croire que la morale publique peut être calquée sur le modèle de la morale privée. C’est, en outre, parfaitement contre-productif, car à nourrir la suspicion sur les hommes politiques, on ne fait que renforcer le sentiment populiste qu’ils sont « tous pourris ».

    Beaucoup de choses mériteraient, bien entendu, d’être rendues plus transparentes, à commencer par le financement des partis, le fonctionnement des institutions ou les opérations de la finance internationale. Mais la transparence ne peut viser que certains domaines. Quel gouvernement accepterait, au nom de l’idéal de transparence, de rendre public ce qui relève du secret défense, du secret diplomatique ou de la recherche sur l’innovation ? Le résultat est que l’hypocrisie est la règle. Un seul exemple : à la suite des révélations des « Panama Papers », l’avocat chilien Gonzalo Delaveau, convaincu d’avoir placé de l’argent sur un compte offshore non déclaré, a été obligé de remettre sa démission. Or, ce Delaveau était le président de « Chile Transparente », branche chilienne de l’organisation Transparency International !

    Mais d’où vient cette idée de « transparence » ?

    L’obsession de la transparence se situe dans le droit fil d’une philosophie des Lumières qui prétendait éclairer les coins sombres pour faire disparaître les « superstitions d’un autre âge ». Elle a aussi quelque chose de protestant, dans la mesure où elle cherche à faire disparaître les intermédiaires à la façon dont la Réforme a voulu abolir tous les cadres institutionnels susceptibles de faire écran entre le fidèle et son Dieu. Enfin, l’un des grands principes de la « société ouverte » telle que la rêvent les théoriciens libéraux est que toutes les informations doivent, à l’instar des marchandises et des capitaux, circuler sans entraves pour être accessibles à tous. La transparence devient ainsi une sorte de loi supranationale qui peut justifier n’importe quoi – ce qui ne l’empêche pas de relever de l’empire du bien. Comme le disait Jean Baudrillard : « Aujourd’hui, décidément, il faut se battre contre tout ce qui vous veut du bien ! »

    La « transparence » n’a-t-elle pas aussi une dimension fondamentalement répressive ?

    Le désir de tout rendre visible est en effet indissociable du désir de tout contrôler. C’est pourquoi l’exigence de transparence comme idéal social doit s’analyser dans le cadre plus vaste d’une « société de verre », où la transparence est essentiellement assurée par des mesures de contrôle et de surveillance. Les citoyens, malheureusement, y contribuent eux-mêmes avec Internet, le téléphone portable et les réseaux « sociaux », dans un déchaînement narcissique allant vers toujours plus de mise à nu. Le goût de la confession intime, la télé-réalité, l’architecture de verre, la vogue des habits légers, l’instauration de l’« open space » dans les entreprises vont dans le même sens. Voyeurisme et exhibitionnisme s’entretiennent mutuellement pendant que les pouvoirs publics enregistrent les données. Au sens propre, il y a là quelque chose d’obscène. La pornographie, c’est quand on ne cache rien. L’étalage de soi, tout comme l’injonction à ne jamais rien « dissimuler », est une forme de pornographie. L’identité se construisant elle-même autour de l’intime, la surexposition de soi entraîne sa destruction. Le point d’aboutissement, c’est le panoptique de Bentham.

    Jean Lacouture, dans son Éloge du secret (2005), n’avait pas tort de rappeler que la vie en société a besoin d’une certaine dose d’opacité. De même que le secret est l’un des attributs de la liberté, l’opacité est la condition même de la vie privée. Or, on efface toujours un peu plus la frontière entre la vie publique et la vie privée en généralisant les mesures intrusives visant la vie personnelle, l’intime, voire le for intérieur (en Suède, n’importe qui peut exiger par demande écrite de pouvoir consulter la déclaration d’impôts de son voisin). La tyrannie de la transparence rejoint alors la police de la pensée.

    Enfin, cette même exigence de transparence est aussi à la racine de l’obsession juridique qui consiste à vouloir réglementer jusque dans les plus infimes détails des rapports sociaux qui relevaient autrefois du jardin secret (ou du secret de famille), et à placer dans la dépendance des seuls mécanismes impersonnels ce qui s’opérait de façon naturellement spontanée dans la bienheureuse opacité organique des sociétés traditionnelles.

    Cela dit, soyons réalistes : l’instauration de la « transparence » totale est impossible dans une société qui repose sur la cannibalisation du réel par les signes, c’est-à-dire l’abolition du réel au profit du simulacre !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le directeur de cabinet de Taubira pour conseiller l’Église : les catholiques disent non !

    La conférence des évêques de France (CEF) vient d’annoncer la nomination de M. Alain Christnacht à la présidence de la commission pédophilie de la CEF. C’est donc lui qui va orchestrer l’opération vérité des évêques de France et procéder au grand déballage de tous les cas les plus sordides qui dorment dans les placards de l’épiscopat français.

    M. Christnacht, au regard de son parcours, n’a aucune compétence particulière en matière de pédophilie. Il a, en revanche, été le collaborateur privilégié de personnalités telles que Christiane Taubira, Bertrand Delanoë, Lionel Jospin… C’est un proche du pouvoir socialiste et dont la fille travaille à la communication de la présidence de la République. C’est surtout un militant politique qui a participé à la fondation du laboratoire d’idées progressiste Terra Nova, dont il est toujours un membre du conseil d’administration.

    Quelle mouche a piqué nos évêques ? Il faut être sacrément déconnecté de la réalité pour ne plus savoir, comme Mgr Lalanne, si la pédophilie est un péché, ou penser comme Mgr Pontier que les catholiques auront confiance dans un ex-collaborateur de Christiane Taubira. La CEF a décidé de confier les clefs des dossiers les plus dramatiques et les plus explosifs à une personne qui, par ses collaborations et engagements publics, se trouve clairement associée à un pouvoir qui n’a eu de cesse d’affaiblir la famille, de promouvoir la culture de mort, d’abandonner les classes économiquement défavorisées.

    L’Église de France ne vit pas dans une bulle. Ce qui s’est passé dans l’Église est abominable, irréparable pour les victimes, mais cela se passe aussi dans les familles, à l’école, dans les centres aérés… Dans tous les milieux, notre époque est confrontée à une perte des repères, à la disparition des tabous, à un regain de violence dans les rapports sociaux.

    Comment ne pas voir que la pédophilie s’inscrit aussi dans un contexte social où les pouvoirs actuels, quelle que soit leur étiquette, construisent une société toujours plus éloignée de l’Évangile ? Les dernières lois de bioéthique, relatives au travail le dimanche, à la déréglementation du droit du travail ou encore à l’avortement laissent émerger une société toujours plus agressive et dure, cadre sordide dans lequel la pédophilie et les agressions sexuelles ne dépareillent pas. L’Église subit le contrecoup d’une société marquée par l’hypersexualisation des plus jeunes, la consommation et les plaisir érigés en étalon de la réussite sociale ou encore la contestation des vérités anthropologiques et l’indifférenciation des sexes.

    La nomination de M. Christnacht n’est pas acceptable. Comment peut-il être, un jour, pour l’euthanasie ou le mariage homosexuel (dans la mesure où il a fondé et soutient Terra Nova et des hommes politiques tels que Christiane Taubira et Bertrand Delanoë) et se pencher sur les familles en souffrance le lendemain ? Comment peut-il collaborer à la déstructuration de la société chrétienne le matin et faire la leçon aux évêques le soir ?

    Demeurons prêts à soutenir nos évêques qui sont nos pères dans la foi, chaque fois qu’ils seront injustement attaqués. Continuons de les porter dans la prière, comme ils nous portent dans leur ministère. Mais comme le demande le pape François, ils feraient bien, parfois, de venir sentir l’odeur du troupeau…

  • Pape François : un Lesbos controversé

    Le pape est donc allé à Lesbos. Il a manifesté son soutien aux migrants, déclaré une nouvelle fois que l’immigration permettait l’enrichissement des cultures et ramené dans son avion douze musulmans, dont trois femmes voilées.

    De nombreux observateurs ont relevé, dans cette affaire, ce qui peut être analysé comme trois erreurs importantes :

    Voilà près d’un an, le pape se rendait à Lampedusa et avait manifesté un soutien sans faille aux immigrants, dont pourtant la majorité ne fuyait pas les zones de guerre mais souhaitait pénétrer dans l’eldorado européen. Le signal était fort et pouvait être contesté.

    Un an plus tard, le pape récidive, mettant mécaniquement en porte-à-faux les pays limitrophes de la Grèce, qui essayent du mieux qu’ils le peuvent de se protéger de flux migratoires aussi gigantesques qu’incontrôlés. La charité pour les migrants, bien sûr. La charité pour les pays d’accueil, sûrement. Le renouvellement de son discours sur les ponts, préférables aux murs, ne peut que déstabiliser les pays qui essayent de gérer un mouvement qualifié par le pape lui-même d’invasion.

    François a, une nouvelle fois, souligné l’enrichissement culturel que pouvaient apporter les immigrants. Beaucoup sont prêts à entendre ce discours, à condition que soit défini de façon précise en quoi peut consister cet enrichissement culturel. À ce jour, ce présupposé n’est perçu en aucune façon par les peuples européens, qui accueillent majoritairement contre leur gré les populations africaines et moyen-orientales concernées. L’exemple de la jungle de Calais montre jusqu’à la caricature jusqu’où peut aller « l’enrichissement culturel ».

    Le pape, en ramenant dans son avion douze musulmans dont trois femmes voilées, a donné au monde entier un signal d’une force extrême. Le poids des photos… Alors qu’une guerre impitoyable dresse le monde musulman dans son ensemble contre les chrétiens, au prix de massacres considérables depuis des années, ce monde musulman est symboliquement honoré : douze d’entre eux vont s’installer au Vatican, centre mondial de la chrétienté depuis 2.000 ans, porteurs, pour les femmes, du voile dont toute personne honnêtement informée sait qu’il est aujourd’hui une redoutable arme de combat contre le monde occidental en général, et contre le monde chrétien en particulier. Parmi les douze, pas un chrétien.

    Plus que jamais, notre devoir est de résister à l’immigration suicidaire que subit l’Europe, accompagnée de l’islamisation aussi rampante que générale des nations occidentales. Les élites politiques, économiques, sociales, morales, religieuses, culturelles font bloc et sont actuellement à la manœuvre pour favoriser ces deux mouvements intimement liés.

    Dieu merci, l’Europe commence à se réveiller, et plus des trois quarts des Français expriment désormais leur affolement sur ces deux sujets. La guerre n’est donc pas perdue, tout est encore possible !

  • Nous sommes foutus

    Le pronostic vital de la France est engagé ! Sous la présidence Hollande, le pire de tous les présidents de la République française, rien ne se passera plus.

    La chienlit, encouragée par défaut de réaction policière et judiciaire de la part de Valls et Cazeneuve, laissera 300 jeunes écervelés, pauvres types paumés de notre société liberticide, maîtres de la rue pour casser là où ils le veulent et quand il le veulent.

    Les migrants continueront à semer le désordre et à nous envahir clandestinement, ignorés des statistiques officielles.

    Les impôts ne cesseront d’appauvrir les familles tout en permettant à ce gouvernement de dépenser toujours plus pour satisfaire des besoins inutiles et superfétatoires.

    L’économie achèvera sa chute fatale malgré les gadgets d’un Macron plus charmeur que sauveur.

    L’islamisme se renforcera par le laxisme d’une république incapable d’assumer sa laïcité sous prétexte de « pas d’amalgame ». La France s’enfoncera petit à petit dans un Grand Remplacement que se refusent à constater nos élites issues des partis classiques.

    Et dans un an, rebelote ! Hollande sera mis à la juteuse retraite forcée et dorée à 36.000 euros par mois, et tout candidat socialiste qui se risquerait à se porter candidat à la présidence de la République sera éliminé pour faire face à un nouveau 21 avril 2002 qui nous vaudra un nouveau quinquennat forcément médiocre puisque l’heureux élu du Parti républicain sera, évidemment, incapable d’agir en prenant le taureau France par les cornes.

    Comment le pourrait-il puisque chacune de ses décisions sera aussitôt contestée dans la rue par l’ensemble des privilégiés de tous bords porteurs de banderoles « Touche pas à ma retraite », « Touche pas à mes RTT », « Touche pas à ma Sécu », « Touche pas à… ».



    Non, pour sauver la France, il faudrait, il faudra un choc politique, un séisme provoqué par une équipe qui n’a aucun historique avec les quarante années précédentes. Une équipe soudée par le même amour patriotique, une équipe rassembleuse qui saura séduire les Français en leur redonnant confiance et en faisant table rase de centaines de lois liberticides. Une équipe composée d’hommes et de femmes pour qui la politique sera autre chose qu’une accumulation de privilèges dont l’Ancien Régime n’aurait même pas osé rêver. Une équipe qui n’hésitera pas à dépoussiérer la maison France d’un gigantesque coup de balai. Une équipe forte et engagée, soudée par une volonté de fer qui osera affronter la rue. Une équipe rassemblée autour d’un projet véritablement rénovateur tous azimuts menée par un homme ou par une femme doté d’un courage à la Clemenceau et d’un charisme à la de Gaulle.

    On peut rêver d’une telle équipe, mais parti comme c’est parti, ce n’est qu’un rêve. Les membres de LR s’accrochent à leur siège. Marine persiste dans son refus d’ouvrir les bras. Nicolas Dupont-Aignan fait du FN sans vouloir l’admettre. Philippe de Villiers refuse de se retrouver dans l’arène du pouvoir et on le comprend.

    Pourtant, il est un espoir – aussi mince soit-il – que les trois jours de Béziers autour de Robert Ménard soient le prélude à une idée révolutionnaire : le rassemblement de toutes les droites patriotes dont le seul but sera le redressement de la France.

    Et ça peut marcher. Avec la volonté de tous ces hommes et de toutes ces femmes qui participeront à ce « rassemblement de salut public pour la France » de bâtir un programme présidentiel capable d’unir les électeurs des droites au deuxième tour. Mais sans Marine, l’issue est improbable.

  • « Il faut pouvoir parler de l’immigration et de l’islam sans crainte ».

    Ivan Rioufol, qui participera le 28 mai prochain à la table ronde « Immigration : que fait-on ? » au premier Rendez-vous de Béziers, s’est confié à Boulevard Voltaire. S’il estime « évident » le besoin de changer d’idées et de candidats pour l’élection présidentielle de 2017, il juge tout aussi important de porter un nouveau regard sur l’immigration ainsi que sur les règles de l’intégration et de l’assimilation.

    https://www.youtube.com/watch?v=qXT7bNIAxnM

  • Champagne : les vendanges 2016 compromises par une directive absurde ?

    Quand ce n’est pas Bruxelles, c’est tout simplement le Code du travail français. Qui est peut-être la sur-application d’une directive de l’Union européenne. Pondue par des gratte-papier qui n’ont jamais mis les pieds dans une ferme, encore moins dans un verger ou entre deux rangs de vigne.

    On a ainsi privé les récoltants de fruits d’une main-d’œuvre vigoureuse parce que des crétins ne veulent pas que les jeunes gens montent à l’échelle. Ils craignent pour leur vie, des fois qu’un peu d’exercice les ferait souffrir. Ils préfèrent y voir grimper des hommes (ou des femmes) fourbus par des décennies de labeur. Chez les crânes d’œuf, on préfère la fracture du col du fémur à la foulure.

    Aujourd’hui, les vignerons sont dans la ligne de mire. Ceux de Champagne, particulièrement. J’explique. 
Le vignoble champenois a cette particularité que les vendanges y sont faites exclusivement à la main. Pas question d’introduire la mécanique entre les ceps. Il faut donc, à l’automne, beaucoup de bras pour tenir les sécateurs et l’on voit chaque année arriver des milliers de joyeux vendangeurs entre Reims et Épernay. Et tout comme il est de tradition de vendanger à la main, il est de tradition d’accueillir les vendangeurs dans les maisons, où on leur offre le gîte et le couvert. Grandes tablées et grandes nuitées. Pas des nuits debout comme les glandeurs de la République, mais couchés dans des dortoirs après des journées harassantes.

    Oui mais voilà, les crétins plus hauts cités se sont avisés que les chambrées n’étaient pas assez confortables. Un obscur décret du Code rural daté de 1995 et signé par Alain Juppé a donc décidé qu’il fallait réformer tout cela pour offrir à chaque ouvrier « une chambre de 9 mètres carrés pour le premier occupant et 7 mètres carrés par occupant supplémentaire, avec un maximum de 6 personnes par chambre ». Jusqu’à ce jour, les vignerons champenois disposaient d’une dérogation leur permettant de loger leurs ouvriers dans des espaces de 4,5 mètres carrés et des dortoirs pour 12 personnes.

    Horreur et putréfaction ! Comment ose-t-on ! À bas le patronat esclavagiste et ses cadences infernales, à bas la promiscuité des dortoirs, honte aux vignerons champenois !

    Bref, l’Inspection du travail a décidé d’en finir avec cet odieux passe-droit. Désormais, c’est 9 m2 ou rien ! Et pour les récalcitrants qui ne se seraient pas mis fissa aux normes, kolossale amende (plusieurs centaines d’euros par personne) !

    Vous devinez la suite : devant l’impossibilité (notamment financière) de se mettre aux normes (pour dix jours par an !), ça va être la débrouille : appel à des prestataires qui fourniront la main-d’œuvre nécessaire… laquelle dormira n’importe où : camping sauvage dans les vignes, vendangeurs dormant dans leur voiture, etc.

    Comme l’explique David Chatillon, directeur général de l’Union des maisons de champagne (UMC) à L’Aisne nouvelle : « Depuis des années, les gens du voyage affluent à l’époque des vendanges. Personne ne va s’inquiéter du nombre qu’ils sont dans leurs caravanes. Nos habitués, avec lesquels le travail se fait en confiance, ne comprennent pas qu’on puisse les remplacer par des travailleurs étrangers. »

    Estimations faites, on pense qu’il pourrait manquer quelque 8.000 vendangeurs en Champagne à l’automne prochain. L’UMC a chiffré à 3 millions d’euros les pertes de cotisations sociales pour l’État français. Une bagatelle…

  • Les étudiants de Sciences Po Paris vous invitent à une « Journée en hijab » !

    Un collectif d’étudiants de Sciences Po Paris a invité ses camarades à un « Hijab Day » le 20 avril – traduisez, en bon français, à se « couvrir les cheveux d’un voile » dans l’enceinte de la célèbre école.

    Tous en hijab, jamais sans mon foulard, le tchador pour tous : ce rendez-vous est ouvert aux « femmes musulmanes et non musulmanes voilées et non voilées » mais aussi à quelques hommes – théorie du genre oblige. Bienvenue dans le monde des diktats de la bien-pensance prêts à nous gouverner.

    Adieu féminisme et libération de la femme : dans cette pouponnière intransigeante de l’intelligentsia gauchiste, on n’en est plus à une contradiction près, pourvu que l’esprit du vivre ensemble trouve à s’épanouir !

    En juin dernier, Sciences Po organisait une table ronde sur le thème « La laïcité en péril ? » Ce mercredi 20 avril était prévue à l’entrée de l’école une distribution de foulards ou pashminas, étendards religieux et cheval de Troie de l’islam en France. Une aide « manuelle » et un tutorat pour positionner correctement le voile était également proposés sous le regard, sinon bienveillant, au moins « neutre » de la direction.

    Objectif des organisateurs ? « Démystifier le tissu ! »

    « Il y a autant de voiles que de femmes. C’est la personne qui le porte qui donne une signification à son vêtement, et elle est la seule légitime à le faire », indiquent les organisateurs sur la page Facebook de l’événement.

    Évoquer le « tissu » pour occulter le caractère religieux d’un hijab, c’est prendre nos vessies pour des lanternes basse consommation.

    C’est insulter la femme asservie par le port d’un voile qui lui recouvre les cheveux, cache son corps sous une toile, gante ses mains de noir.

    C’est cracher à l’intelligence des femmes afghanes ou d’Arabie saoudite – pour ne citer qu’elles – qui vivent sous le joug de régimes moyenâgeux et autoritaires qui autorisent encore leur lapidation, interdisent la scolarisation de leurs filles, ramènent à l’état de « sous-être » la moitié de l’humanité.

    En Iran, les Gardiens de la révolution ont remplacé la jupe par le port du voile obligatoire.

    L’oublier, c’est accepter ce renoncement et vouloir imposer en France un rétropédalage à vous rendre sympathiques toutes les Simone de Beauvoir.

    L’initiative a été prise « au nom des étudiantes voilées de Sciences Po qui se sentent stigmatisées »… La stigmatisation, ou l’arme fatale du multiculturalisme imposé, le « Taser » de la liberté de penser, la complice du « padamalgame » dans les couloirs de la pensée unique, censée anesthésier toute faculté de raisonner.

    L’association Salaam de Sciences Po, qui se veut être une « porte ouverte à la découverte de l’islam » et qui soutient l’initiative, a également mis en garde sur sa page Facebook contre les « messages de haine et d’irrespect » et supprimé la page discussion.

    Dommage : on y aurait volontiers suggéré une « Journée sans mon voile » rue Saint-Guillaume, histoire que le voile mette les voiles et que respect rime aussi avec réciprocité. 

  • Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

    David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.

    L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.

    Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.

    Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.

    Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.

    Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.

    Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

  • Touche pas à mon JoeyStarr !

    Il faut avoir vu une fois dans sa vie l’émission de D8 « Touche pas à mon poste ». Un monument de faux-semblants au service du politiquement correct.

    Indignations, coups de gueule, rires, enthousiasmes, tout est surjoué sans aucune pudeur. Autour de l’animateur, quelques braves chroniqueurs usent des kilos de cirage pour faire briller les chaussures de leur saint patron Cyril Hanouna, lui-même feignant de vénérer ses modestes employés. Ambiance atelier de bonneterie des années 50. Contremaître intraitable, cousettes apeurées. Tout y est. Ne manquent que les machines à coudre.

    Supposée critiquer les programmes télé, l’émission se contente en réalité de suivre le mouvement en limitant son impertinence à des détails sans importance tels que les tenues vestimentaires des animateurs ou autres chipotages dérisoires. Dans cet océan de suivisme, quelques rares séquences ont néanmoins apporté un vent d’air frais. À l’occasion de la mort de Mandela, l’humoriste Jérémy Ferrari arrive en larmes sur le plateau, accompagné d’un domestique noir que, visiblement, il exploite honteusement. À mourir de rire.

    Mais alors que tout allait pour le mieux au pays du ronron hanounesque, voilà qu’un dénommé Gilles Verdez, chroniqueurs des plus zélés, fayot d’entre les fayots, coiffé d’une perruque blonde inexplicable, se met en tête d’aller taquiner JoeyStarr dans les coulisses de l’émission « La nouvelle star » pour une séquence grosse rigolade, sur le mode « on est une sacrée bande de potes »… Incursion dans la loge du grand ami de François Hollande, chatouillis, simulacre de bisou, re-taquinage et là, badaboum… JoeyStarr au comble de l’agacement envoie une pichenette sur la joue du boute-en-train. Du plat de la main. En professionnel de la soumission, la victime minimise. Aucun souci. Ce fut un plaisir !

    L’animateur-contremaître constate qu’un léger filet de sang perle de la joue de son dévoué chroniqueur. L’affaire se corse. Sans doute une bague du rappeur a-t-elle occasionné cette blessure ? Peu importe. Faussement scandalisé comme il se doit, Cyril Hanouna joue la carte de l’indignation et décide de ne pas animer l’émission de jeudi soir… Il tient son buzz… La chaîne réfléchit aux suites à donner à l’affaire si le rappeur fou ne s’excuse pas. Nous sommes à deux doigts d’un rassemblement place de la République. Hélas, « Bison futé » annonce que le site est saturé.

    Quelques minutes plus tard, nanti d’un sparadrap au coin de l’œil droit, l’agressé reprend sa place derrière sa machine à coudre. Il tance son agresseur vénéré. Ça n’est pas bien, ce qu’il a fait, surtout pour lui-même. JoeyStarr violent. Quelle surprise ! Plus d’une décennie que les médias se donnent le grand frisson avec ce personnage réputé pour ses agressions… Soudain, le monde du « vivre ensemble » virtuel rencontre le « vivre ensemble » réel. Le choc est rude. Les cris d’orfraie jaillissent de toutes parts. On s’exclame, on s’insurge, on s’évanouit ! Mais que fait la police ? De ces réactions dignes d’un électeur du Front national… Ah, ne parlez plus de politique à Gilles Verdez.

  • Pour dîner avec Clooney et Hillary, c’est 353.000 dollars le repas !

    George Clooney, fidèle entre les fidèles du Parti démocrate, vient d’organiser deux dîners de gala pour récolter des fonds pour la campagne de sa copine Hillary Clinton. Avant de croiser le fer pour une confrontation décisive avec Bernie Sanders dans la primaire de New York, l’épouse de Bill devait reconstituer sa cagnotte. L’énorme machine « clintoniène » a déjà récolté 188 millions de dollars depuis le début de sa campagne, dont 58 millions par le biais du Super PAC. Vous ne savez pas ce qu’est le PAC, c’est un loto pour milliardaire où ceux-ci misent sur des candidats présidentiables aux élections américaines. Plus prosaïquement c’est une caste de donateurs qui peuvent accorder des sommes illimitées dans la plus parfaite opacité.

    Vendredi 15 avril à San Francisco, chez un des grands mécènes du Parti démocrate et le lendemain à Beverly Hills, dans la propre résidence du comédien, une petite dînette était organisée au profit de la candidate démocrate. Tous ces « libéraux » – comprendre les gens de gauche aux États-Unis – sont à des années-lumière des « Restos du cœur ». Jugez en vous-même : le couvert était à 33.000 dollars pour les plus mal placés et à 353.000 dollars pour ceux qui pouvaient avoir une chance de dialoguer avec le maître de maison, ou sa femme Amal.

    Tout Hollywood était là, de Jane Fonda à Anna Wintour, l’icône de la mode. Entre le bar et le crumble de fraises à la rhubarbe, papotages et sourires accueillants étaient de rigueur alors que passait de table en table la sébile du Clooney d’Hillary. Le plus ahurissant est que, le lendemain, lors d’une émission de la NBC, celui qui s’était érigé en collecteur de fonds, répondant à la question d’un journaliste, déclarait qu’il comprenait que l’on s’indigne des sommes « ridicules et obscènes » qu’il avait aidé à récolter, précisant : « Cette débauche d’argent est tout simplement indécente ; elle ne devrait pas avoir sa place en politique. » Il faut dire que, chez George, la main gauche ne fait jamais attention à ce que fait la droite.

    Pendant ce dîner, les partisans de Sanders s’étaient rassemblés à quelques centaines de mètres. Eux aussi ont porté la main à la poche, mais la mise n’était que de 27 dollars par personne.

    Remarquez, du côté Républicains, ce n’est pas mal non plus. Prenez Jeb Bush, fils et frère de George Bush, dont on annonçait la victoire programmée à l’investiture : il avait engrangé des sommes faramineuses en s’appuyant sur l’énorme réseau de son père et de son frère… 157 millions de dollars, selon le New York Times. Pourtant, il y a quelques semaines, il s’est retiré piteusement de la course après sa débâcle en Caroline du Sud. La grande nouveauté est que le principal prétendant à la Maison-Blanche a eu recours à une tactique inhabituelle de financement.

    Donald Trump, en effet, a décidé de snober les gros bailleurs de fonds en autofinançant sa propre campagne, ce qu’apprécient ses supporters. Se targuant d’être indépendant par rapport aux lobbies, il n’a utilisé jusqu’à aujourd’hui que 24 millions, soit moins de la moitié de ce qu’a investi son rival Ted Cruz, qui a déboursé autour de 60 millions.

    On le voit, la grande nouveauté de ces primaires est la provenance des fonds suivant les candidats. Il semble bien que, cette année, les grands bailleurs de fonds du PAC ne fassent plus la pluie et le beau temps ; l’apparition du peuple, dans les primaires, doit en effet les surprendre. Quant à Clooney, après avoir dépensé 13 millions de livres (soit près de 17 millions d’euros) pour son mariage, il vient d’acheter un manoir du XVIIe siècle de 830 m2 pour 10 millions de livres (13 millions d’euros) à 30 km de Londres. Une demeure avec neuf chambres, huit salles de bains et un jardin gigantesque.

    Même si c’est un bel endroit, je ne pense pas qu’il y passe beaucoup de temps avec tous ces dîners pour renflouer Hillary.

  • « On a peur d’être impur quand on est de droite »

    La philosophe Chantal Delsol participera le samedi 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde consacrée à la culture : « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? » Pour Boulevard Voltaire, elle explique sa définition du mot « droite », pourquoi il faut recomposer la droite en dehors du champ politique, et ce qu’elle attend de l’élection présidentielle de 2017.

    https://www.youtube.com/watch?v=OU2EJgCQbdg

  • Bien sûr, que la France va mieux. La preuve par neuf

    Décidément, les Français n’entendent rien à l’économie. Pourtant, Hollande l’a dit et martelé : la France va mieux. Et pas qu’un peu, d’ailleurs. Démonstration en neuf points.

    Les salaires sont à la hausse.
    +4 % pour les patrons du CAC 40, soit 2,34 millions d’euros par tête de pipe. Et encore, je n’inclus pas les stock-options, en très forte hausse cette année grâce aux nouveaux abattements fiscaux de la loi Macron (il sait nous mettre en marche). Et ça, c’est tout bon pour les petits commerçants en crise de l’avenue Montaigne.

    Et le pouvoir d’achat des Français s’envole.
    +1,9 % d’après l’INSEE ! Et si 92 % des Français on le sentiment qu’il a baissé ou stagné, c’est qu’ils focalisent sur les produits de première nécessité comme le pain ou la viande… Alors que le dernier iPhone 6s se négocie à moins de 600 €. C’est aussi ça, le socialisme : rendre accessible le hi-tech culturel à toutes les bourses.

    Les Français voient la vie en rose.
    C’est le genre d’indicateur qui en dit plus que tous les sondages fallacieux commandés par une opposition aux abois. La consommation d’anxiolytique a connu une chute vertigineuse de 2 % en 2015 !
    Alors, certes, celle des antidépresseurs a augmenté, comme le chômage d’ailleurs, mais avec la prochaine légalisation du cannabis, les Français n’en auront plus besoin.

    Et nos femmes ont les ventres les plus féconds d’Europe.
    Bravo les filles, nos retraites sont sauvées… En même temps, quand tout va bien et qu’on bénéficie d’une avantageuse politique de la famille, on passe plus de temps sous la couette à faire des galipettes.

    Les entreprises ne font plus faillite !
    -0,4 % en 2015 avec seulement 63.000 boîtes qui ont mis la clé sous la porte. Quand Hollande vous explique que les marges des entreprises s’envolent, c’est du sérieux.

    Le déficit 2015 n’est que de 70 milliards.
    Une paille : c’est à peine plus de mille euros par Français, et puis comme c’est nos (nombreux) gosses qui paieront l’ardoise, pourquoi s’en faire.

    Et à peine 12 milliards pour la Sécu…
    Dont la « part du pauvre » pour soigner gratos la momie Bouteflika. Mais quand on aime, on ne compte pas.

    Le nombre de millionnaires en France explose !
    230.000 aujourd’hui et ils seront 60 % de plus d’ici 2019 selon Les Échos. Ouvrez les yeux : le rêve américain, c’est en France qu’il se vit.

    Et les 100 premières fortunes de France possèdent 324 milliards.
    D’officiellement déclarées, tout du moins. Loin des 374 milliards d’euros que se partagent les 60 millions d’heureux détenteurs d’un Livret A. Le socialisme, c’est avant tout le partage équitable des richesses.

    Alors enfin convaincu ?

  • L’humour allemand à la sauce turque

    On dit que l’amour peut prendre diverses formes et je n’exclus pas qu’il puisse naître un intérêt érotique entre une chèvre et un homme. Du moins, pendant la Grèce antique, on n’écartait pas cette possibilité, d’où une mythologie riche en hybrides aux pieds fourchus tels les Pan et les satyres. Néanmoins, je pense que personne n’a pris au sérieux qu’il puisse exister une quelconque romance entre le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, et un mammifère de la famille des caprins, comme le laisserait sous-entendre l’humoriste allemand Jan Böhmermann, dans un sketch satirique diffusé le 17 mars dernier sur la télévision publique allemande. L’humour était, certes, grotesque, mais en faisant de ce sketch une affaire d’État, Erdoğan désire, comme on dit, « écraser un moustique avec une bombe atomique », démontrant peut-être une préférence pour l’humour absurde.

    Ainsi et après de maintes pressions diplomatiques, incluant la menace d’annuler le récent accord sur les migrants, Angela Merkel a donc cédé le 15 avril dernier aux exigences turques en acceptant que l’humoriste soit poursuivi devant les tribunaux, en recourant à une loi allemande datant de 1871 qui punit jusqu’à trois années de prison les insultes contre le représentant d’un État étranger mais qui, au préalable, doit être validée par le ou la chef de l’État allemand.

    Outre les répercussions évidentes pour l’Allemagne et donc l’Europe, les citoyens turcs souhaitant s’opposer à Erdoğan sont également abandonnés par Merkel… Depuis qu’Erdoğan est devenu président de la Turquie en 2014, ce sont 1.845 citoyens turcs qui feraient l’objet de procédures pénales pour « offense au chef de l’État ». Parmi les « offenseurs », on trouve des journalistes, des membres de l’opposition, des étudiants, des lycéens et même un petit malin qui avait publié sur Internet une image mettant côte à côte les mimiques d’Erdoğan et celles de Gollum (Le Seigneur des anneaux), mettant ainsi en évidence les similarités physiques entre les deux personnages.

    La Turquie est un allié de l’État islamique, ceci a été maintes fois démontré. En utilisant les migrants comme une arme non conventionnelle de destruction massive, Erdoğan a mené contre l’Union européenne une véritable « guerre hybride », comme l’avait évoqué Donald Tusk, le très consensuel président du Conseil européen, devant le Parlement européen le 23 septembre 2015.

    En imposant une ouverture des frontières, Merkel a voulu se présenter comme la statue de la Liberté de l’Union européenne. Au lieu de cela, elle a livré l’Europe au bon vouloir de la Turquie. Nous devons maintenant payer un tribut à Erdoğan afin qu’il reprenne et surtout garde les migrants. En somme, les Turcs nous louent leur protection et c’est pourquoi nous vendons notre liberté d’expression si facilement… Erdoğan réussit donc là où les autres califes avaient échoué : vassaliser l’Europe.

  • Présidentielle : les 12 travaux de Marine

    Un récent sondage montre que Marine Le Pen peut gagner l’élection présidentielle face à François Hollande. C’est une bonne nouvelle. La mauvaise, c’est que toutes les simulations du 1er tour invalident ce duel au second et présentent un duel Marine/candidat de droite qui tournerait à la déconfiture.

    Pour éviter cette débâcle qui la mettrait en situation de grande faiblesse pour la présidentielle de 2022, Marine Le Pen doit absolument assécher l’électorat de droite pour exclure le représentant Les Républicains du second tour. Revue rapide des 12 travaux nécessaires pour y parvenir :

    Sur le programme :

    1- Dans le prolongement de sa décision sur l’euro (renégociation des traités), trouver l’occasion d’afficher une profession de foi européenne, au sens civilisationnel et pas institutionnel du terme, pour gommer l’impression de souverainisme franco-français.

    2- Garder le cap sur les fondamentaux (immigration, islamisation, identité) pour éviter, dans la campagne à venir, de paraître en retrait par rapport à ce que dira sans vergogne le futur candidat des Républicains (cf. syndrome 2007).

    3- Ajuster le programme pour montrer l’attachement aux libertés économiques, (qui ne sont pas le libéralisme), à l’entreprise (qui n’est pas que le MEDEF), à la famille (qui n’est pas que la Manif pour tous), à l’équilibre budgétaire (qui n’est pas l’austérité).

    4- Procéder par clins d’œil pour dénoncer les vrais freins de notre économie (dépense publique excessive et brouillonne, citadelles syndicales, politiques d’assistanat sans contrepartie).

    5- Travailler le vocabulaire. On doit pouvoir contester les politiques européistes et libérales sans user du vocabulaire du Front de gauche, véritable marqueur et repoussoir à électeurs.

    6- Proposer un projet offensif « avec Marine la France est de retour ! » plus que défensif et protecteur.

    Sur la tactique :

    7- Eviter les provocations inutiles qui fragilisent le socle actuel. Par exemple, les manifestants de la Manif pour tous ne voteront jamais tous FN, mais beaucoup le font déjà ou s’apprêtent à le faire. Inutile de les braquer. Gagner, c’est rassembler, pas exclure.

    8- Saluer les conversions, même parfaitement opportunistes, des Morano, Myard, Mariani ou autres. À 30 % des voix, on est dans une relation du fort au faible ; on ne critique pas ceux qui bougent, même pour de mauvaises raisons : on se félicite et on les encourage.

    9- Ne jamais humilier un allié, même de fort caractère. L’humiliation, en politique, est la pire des solutions.

    En interne :

    10- Se placer au centre de l’échiquier du FN, entre une aile « gauche » et une aile « droite ». Recadrer équitablement tous débordements et mises devant le fait accompli. Sortir du piège d’une relation exclusive avec un acteur, si brillant et contributif soit-il. La stature présidentielle exige aussi une distance.

    11- Muscler son aile droite pour équilibrer son aile gauche. Aliot ou Bay pourraient le faire. Charge au premier de travailler plus et au second d’être plus courageux, de quitter la posture du bon soldat pour s’affirmer davantage.

    12- Intégrer le fait qu’un parti de gouvernement ne peut plus tout contrôler. Accepter les figures libres des « grands élus » sans chercher à les caporaliser ; c’est ainsi qu’on les perd.

    Expliquer cela aux équipes en interne, les rassurer pour qu’elles arrêtent de monter au créneau pour exiger des preuves d’amour. Pour tous ces travaux, Marine Le Pen a notre confiance et aura notre soutien.