Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le Livre de la jungle : on a spolié Kipling

    Disney n’en finit plus de recycler ses classiques en « prises de vue réelles ». Après la catastrophe Maléfique et les demi-ratages que furent Cendrillon et Alice au pays des merveilles, le réalisateur Jon Favreau (connu pour Iron Man) s’est vu confier la délicate mission de porter à l’écran les aventures de Mowgli, le « petit d’homme » élevé par les loups, que pourchasse inlassablement le tigre Shere Khan dans Le Livre de la jungle.

    Comme pour les trois films précités, Disney prend pour matériau de base le dessin animé de 1967 – dont il réutilise par ailleurs certains thèmes musicaux ainsi que la célèbre chanson de Baloo – et ne se soucie plus comme autrefois de l’œuvre d’origine : à savoir le recueil de nouvelles écrites par Rudyard Kipling, publié en 1894. Soulagés d’un quelconque devoir de fidélité à l’égard d’un livre pourtant très court – rappelons que le récit de Mowgli n’en occupe que la moitié -, les studios Disney ont alors les mains libres pour réécrire toute l’histoire. Ainsi Baloo, qui dans les nouvelles du recueil a pour tâche d’enseigner la loi de la jungle aux louveteaux, demeure le balourd que nous a dépeint le dessin animé ; le serpent Kaa est toujours aussi perfide bien que censé participer au sauvetage de Mowgli dans la cité des singes ; et le « petit d’homme » n’est plus chassé ni de la tribu des loups sous l’influence grandissante de Shere Khan, ni du village des hommes après avoir tué le tigre à la fin de l’histoire, avec le concours supposément démoniaque de ses amis loups Frère Gris et Akela.

    Toutes ces libertés prises avec l’œuvre d’origine n’ont certes rien de dramatique dans l’absolu, le récit ne souffrant aucune perte de sens significative. Et quand bien même ce fut le cas, les entorses sont inévitables, sinon courantes. Mais il est cependant permis de s’interroger, avec le recul, sur la légitimité intellectuelle d’un studio hollywoodien à faire ainsi main basse au fil du temps sur un classique de la littérature en fétichisant de cette façon sa première adaptation en dessin animé, fût-elle honorable. D’aucuns y verraient un moyen pour Disney de déposséder Kipling de son œuvre, de la récupérer par la force des choses dans l’imaginaire collectif.

    Par ailleurs, on constate à regret que le filmage privilégie l’aventure (et tout ce que cela suppose de mouvement, de rapidité de montage et d’orchestration musicale) au détriment de la poésie et de la contemplation. On l’aura compris, Disney préfère les rythmes de la société marchande à ceux d’un paisible ruisseau ; rien de nouveau à l’horizon… Et ce ne sont pas les images de synthèse, envahissantes – pour ne pas dire inutiles, dès lors qu’aucun animal n’apparaît à l’écran – qui rehausseront la dimension poétique de l’ensemble – le spectateur passe son temps, dans cette jungle d’effets spéciaux, à guetter les défauts de l’image !

    Pour autant, le film a le mérite d’épargner au jeune public la puanteur des discours idéologiques présents dans Maléfique (lire notre article à ce sujet), et bénéficie d’un doublage assez réussi. Mention spéciale à la voix d’Eddy Mitchell pour le personnage haut en couleur du roi Louie.

    En définitive, cette version du Livre de la jungle, qui annonce clairement une suite, fonctionne en tant que ce qu’elle est : l’adaptation d’un dessin animé à succès. Pour l’adaptation stricto sensu du recueil de Kipling, on portera éventuellement nos espoirs sur celle d’Andy Serkis prévue pour l’année prochaine…

    3 étoiles sur 5

  • Avec les salles de shoot, pourquoi pas aussi les open bars à l’hôpital ?

    « Primum non nocere », « premièrement ne pas nuire ». On attribue la maxime à Hippocrate, Ve siècle avant Jésus-Christ. Elle est toujours, deux millénaires et demi plus tard, le principe premier qui prévaut en médecine. Théoriquement. Reste, en effet, à définir le principe de nuisance.

    Bref, on peut toutefois imaginer que c’est par fidélité à ce principe que l’actuel ministre des Relations avec le Parlement, monsieur Jean-Marie Le Guen, médecin de son état, voudrait voir advenir la « dépénalisation du cannabis ». Pour commencer, sans doute, en attendant qu’on étende la légalisation du marché à d’autres substances.

    Le mieux est, en effet, un souci constant. Pour les toxicomanes, s’entend, et c’est pour leur faciliter l’existence que Marisol Touraine, ministre de la Santé, a lancé le programme des « salles de shoot ». La première ouvrira à l’automne dans l’hôpital Lariboisière. Au nom du bien et de la santé, cela s’entend également. Hélas, malgré la grande générosité du projet, ça ne va pas sans quelques heurts. Ainsi, au Conseil d’arrondissement où il a fallu voter le budget à la mi-mars dernier : une subvention départementale de 848.976 euros pour « l’aménagement de la salle de consommation à moindre risque (SCMR) ». Ça renâclait dur. Que voulez-vous, les gens n’ont pas de cœur…

    Le modèle est pris chez nos voisins, soucieux eux aussi du confort de leurs camés. Dans une vidéo visible sur le site du Parisien, on entend ainsi un toxico de 53 ans (il a commencé à se shooter à 17 ans) expliquer comme sa vie a changé depuis l’ouverture de la salle où il a maintenant ses petites habitudes : des moyens propres pour se piquer, un médecin sur place en permanence, un petit café, du personnel pour se confier, des assistantes sociales pour l’aider à se loger… le bonheur ! Bien sûr, il déplore qu’il lui faille encore se procurer sa dope (pour lui, cannabis, LSD, coke et héroïne) par ses propres moyens. Il est vrai que si le cochon de contribuable fournissait aussi la marchandise en même temps que le service, ce serait quand même plus confortable.

    On notera que personne n’est là pour lui poser la question sur la façon dont il se procure ladite marchandise, mais comme disait l’autre qui ne voulait pas rechercher les fraudeurs au RSA : « On ne va pas ajouter la suspicion à la souffrance. »

    Enfin, tout cela est bien beau mais c’est loin d’être suffisant. C’est l’avis très officiel de la Fédération française d’addictologie (FFA) qui recommande, dans un rapport rendu public ce lundi, que « la consommation de drogue soit également permise dans les centres d’accueil pour toxicomanes ». Le Parisien nous explique : « Les centres de soins d’accompagnement et de prévention en addictologie (CSAPA) et les centres d’accueil et d’accompagnement à la réduction de risques pour usagers de drogues (CAARUD) sont, à l’origine, des lieux de conseil, de prévention et de soins, où la consommation est officiellement interdite », et officieusement autorisée. Autrement dit, là où l’on est censé aider les gens à sortir de la drogue, on les incite en fait à continuer. Et l’on voudrait faire mieux encore : « La supervision d’injections se fait déjà officieusement dans ces centres qui doivent pouvoir accompagner sur le plan médical ce type de gestes pour en limiter les risques », dit le bon Dr Morel, à l’origine du rapport. Il aimerait donc qu’on transforme les centres de soins en salles de shoot. Avec mise à disposition de Naloxone, « un antidote permettant de renverser les effets d’une overdose à un opioïde ou à l’héroïne ».

    Belle idée, non ? D’ailleurs, il m’en vient une autre. Puisque les jeunes d’aujourd’hui picolent comme des trous, pourquoi ne pas organiser aussi des open bars dans les hôpitaux ? On aurait le choix : overdose porte 8, coma éthylique porte 10. Aux frais de la Sécu.

  • « Les gens qui ont encore une capacité de rébellion seront fin mai à Béziers »

    Xavier Raufer explique à Boulevard Voltaire pourquoi il sera au Rendez-vous de Béziers fin mai. Il participera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis 30 ans ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=BPX3fXpq6UE

  • La supercherie de la Nuit de boue

    Alain Finkielkraut a été injurié et chassé de la place de la République alors qu’il s’était rendu là où se déroulent, si on écoute nos médias « objectifs », les rassemblements citoyens de Nuit debout. L’insulte pavlovienne de « fasciste » lui a été jetée à la figure. L’auteur de La Défaite de la pensée, pourtant habitué au sectarisme de gauche, agressif à son encontre depuis que la réflexion lucide l’a amené à des positions conservatrices sur certains sujets comme l’identité, a vécu une véritable Bérézina de l’intelligence. Comment de jeunes crétins formés par l’école de la République peuvent-ils étaler une intolérance aussi brutale ? Comment ne se rendent-ils pas compte que leur réflexe de rejet de « l’autre » leur donne le ridicule d’être plus « fascistes » que celui qu’ils excluent ?

    Cet incident est doublement révélateur. Si l’on se permet d’être aussi grossièrement bête, c’est que l’on s’y croit autorisé. La complaisance des médias à l’égard des rassemblements de la place de la République en est grandement responsable. Le discours à son égard est soigneusement épuré de toute critique. Le mot stimulus positif « citoyen » qui qualifie les rassemblements les rend non seulement fréquentables mais estimables. Bref, il faut y aller pour retrouver ces jeunes qui vont refaire le monde, avec un réalisme et une méthode en tous points admirables. Ils n’ont évidemment rien à voir avec les casseurs qui partent cependant de leur lieu de réunion pour crier leur haine à la police et pour briser des vitrines. Mais « Pas d’amalgame » est le slogan privilégié de la bien-pensance politiquement correcte. Nuit debout, c’est bien. C’est sans doute pour cela que le gouvernement l’autorise malgré l’état d’urgence, les risques d’attentat et la certitude des dérapages qui mobilisent la police.

    Les veilleurs et les veillées qui ont suivi les manifestations considérables contre le mariage unisexe n’ont pas eu droit à une telle publicité. Pourtant, ces réunions, pleines de recueillement et de dignité, avaient une autre épaisseur humaine.

    Sur Europe 1, Jean-Marc Morandini a invité un « indigné » de la place de la République, un « jeune » étudiant et militant associatif, Louis de Gouyon Matignon, qui devait dialoguer avec le président du Parti libéral démocrate, Aurélien Véron. Si celui-ci a été clairement libéral, a défendu l’intention de la loi controversée sur le travail et a traité de « chèvres » les « citoyens » debout jusqu’à l’aube, l’autre, qui n’avait pas de kalachnikov, a cru devoir remplacer celle-ci par une logorrhée dont le débit était celui d’un pistolet-mitrailleur. On a compris qu’il vomissait les banques, le capitalisme, le racisme et les politiciens ou, comme on dit pour être « plus » précis, le système. Son projet ? Une rafale de slogans d’un réalisme ahurissant, la décroissance, l’écologie, le logement social pour tous, le salaire universel, l’accès à la santé et à la culture…

    Lorsqu’on lui demande s’il condamne la violence, il s’enferre en justifiant certaines destructions mais pas d’autres, certaines violences mais pas toutes. Le tout est saupoudré de mots émotionnels, histoire de se rendre sympathique : précarité, souffrance, etc… sans, bien sûr, qu’aucune réponse soit apportée à ces questions.

    Le militant gauchiste a beau être ridicule, il est aussi inquiétant : le résultat d’un endoctrinement, incapable de la moindre réflexion, et ressortant mécaniquement la pensée prémâchée qu’il a avalée. Elle l’enferme dans une vision étroitement manichéenne de notre pays, raciste, discriminant, et où les policiers devraient être d’autant plus respectables qu’ils sont issus de minorités. Place de la République, c’est Finkielkraut qui a été « évacué », et par des « jeunes », ces jeunes qui par définition manquent de réflexion et d’expérience, ce qui en a toujours fait la proie de tous les totalitarismes. Arrêtons de les idéaliser. La raison n’a pas d’âge. Il dépend de l’éducation qu’elle n’arrive pas trop tard…

  • Prostitution, le délit contre les hommes

    Le six avril dernier, une révolution s’est déroulée à la Chambre… pardon, à l’Assemblée nationale. Une « révolution dans les consciences », comme diraient de façon sentencieuse les nouveaux pharisiens puritains du bien-penser. Désormais, le client de prostituée encourt une punition inscrite dans le Code pénal !

    Les contempteurs de la prostitution dénoncent, à juste titre, les conditions d’exercice de celle-ci. Il est intolérable que la prostitution soit l’objet de trafic d’êtres humains et de mauvais traitements. Cela est recevable pour toute activité ! La loi prévoit déjà tout un arsenal pour lutter contre le proxénétisme et l’esclavagisme. La France a la fâcheuse tendance à inventer de nouvelles lois avant d’appliquer les anciennes.

    Mais la nouvelle loi n’a pas réellement pour but de mettre fin aux sordides trafics de filles. La prostitution est insupportable pour une partie des féministes qui y voit, non pas une façon de « disposer librement de son corps », mais la domination masculine sur la femme. Cette conception de la prostitution relève d’idées préconçues orientées. Elle oublie déjà qu’il y a des prostitués hommes, minoritaires sans doute. Elle omet surtout qu’il y a une autre prostitution que celle relevant de la misère sordide. Il n’est pas convenable, en ces temps de puritanisme pharisien, d’affirmer qu’il y a une prostitution heureuse, dite « haut de gamme », qui ne fait pas le trottoir des villes mais plutôt les salons de palaces. L’escort-girl, version contemporaine numérisée de la courtisane, n’est ni paumée ni battue, a fait des études, cumule un emploi respectable et son commerce interlope la nuit. Cette belle de jour existe, n’en déplaise aux moralisatrices bégueules, et c’est elle qui mène la danse. La demi-mondaine choisit ses clients et n’a de compte à rendre qu’à elle-même. Elle n’est pas plus dépendante financièrement que ne le sont des millions d’autres femmes de leur mari. Que pensent les féministes abolitionnistes des femmes riches qui s’offrent les services d’un gigolo ? Pourquoi s’en prennent-elles uniquement aux clients hommes ? Depuis cette nouvelle infraction, le client doit battre sa coulpe, culpabiliser et se soumettre à la toute-puissante doxa féministe.

    Pourtant, les études montrent que le client de prostituée n’est ni un pervers ni un étrangleur de femme. C’est le plus souvent un homme en manque affectif, esseulé, à la recherche d’un succédané d’amour. Pourquoi vouloir en faire un délinquant ? Bien des femmes aiment les hommes puissants, riches et aspirent à être dominées, au moins dans les apparences, et les hommes seront toujours faibles envers la chair, c’est ainsi. Et alors ? Dans la sphère de l’intimité des relations humaines, mieux vaut laisser tomber la loi et s’en remettre au sens moral.

    Rappelons-nous l’évangile selon saint Matthieu : « Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu. »

  • Finkielkraut à Nuit debout : le « facho » n’est pas celui qu’on croit

    Nuit debout n’est-il qu’un mouvement citoyen, rassemblant des jeunes et des moins jeunes qui veulent changer le monde et la politique ? Rien de moins sûr, si l’on en juge par l’accueil réservé samedi soir à Alain Finkielkraut, place de la République.

    Le philosophe, en intellectuel rigoureux et sincère, croit sans doute aux vertus du dialogue : la confrontation d’idées permet de mieux se comprendre, voire d’approfondir sa propre pensée. Encore faut-il que les deux parties jouent le jeu avec un minimum de tolérance et d’honnêteté. On ne peut dialoguer avec qui refuse le dialogue. On l’a bien vu le 16 avril. À peine est-il reconnu qu’Alain Finkielkraut, accompagné de son épouse, est chahuté, conspué et doit être exfiltré. La discussion se réduit à des insultes : « Casse-toi ! », « Facho ! », entend-on d’un côté, tandis que le philosophe, exaspéré, traite une militante de « Pauvre conne ! ». Ses derniers mots : « Je me fais insulter, je peux quand même répondre, non ? Je suis un être humain. » Non, Monsieur Finkielkraut, pour vos insulteurs, vous n’êtes pas « un être humain » : vous êtes un « facho ». Tout est dit !

    Mais que diable allait-il faire dans cette galère ? Curiosité naïve ? Probable. Un brin de provocation ? Pas impossible. Car il le savait bien : si l’on trouve place de la République des utopistes sincères, voire sympathiques, qui remettent en cause la vieille politique et rêvent d’un monde plus juste, on y côtoie aussi tout ce que l’extrême gauche compte de groupuscules gauchistes ou anarchistes. Qu’il l’ait ou non cherché, cet événement a rappelé qu’une démocratie d’exclusion n’est plus une démocratie : c’est peut-être une démocratie populaire, avec toutes ses connotations historiques, ce n’est en rien une démocratie républicaine, où devrait régner la liberté d’opinion et d’expression. Que signifie une liberté qui n’est pas aussi la liberté d’être contre ?

    Cet ostracisme ne sévit pas seulement place de la République. Tous ceux qui refusent le dialogue au nom du combat contre la vérité de l’autre portent en eux les germes du fanatisme et du totalitarisme. Ce n’est pas le sang de la liberté qui coule dans leurs veines, mais celui du goulag. Les véritables « fachos » sont ceux qui pratiquent l’amalgame pour étouffer la liberté d’autrui, pour le faire taire : ce sont des terroristes intellectuels. Quand on lit un tweet des Jeunes communistes se félicitant d’avoir « tej » (jeté) Finkielkraut, on en vient à se demander si tous ont tourné la page du stalinisme.

  • Morpho doit rester français

    Non sans audace, Jacques Myard, député des Yvelines, infatigable défenseur de la souveraineté nationale, a posé une question écrite sur l’avenir de Morpho à Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense. Il se dit, en effet, que Safran, actionnaire à 100 % de Morpho, aurait chargé Goldman Sachs de trouver un repreneur pour cette filiale.

    Or, Morpho est à bien des égards stratégiques.

    Il est leader mondial en biométrie, grâce au talent des ingénieurs français qui l’ont créé. Ainsi, Morpho a obtenu du gouvernement indien un marché qui vise à doter tous les Indiens, soit 1,5 milliard de personnes, d’une identité sur une base biométrique !

    Autre point fort : la détection d’explosifs dans les bagages qui est aussi – menace terroriste oblige – un secteur en pleine expansion.

    Morpho a acquis une filiale américaine L-1, éditeur des permis de conduire américains, qui ont la valeur de titre d’identité fédéral. Jugée stratégique par Washington, elle s’est vue imposer, selon la loi américaine, la totalité de son conseil d’administration. C’est la seule filiale qui pose des problèmes de rentabilité au sein de Morpho. Officiellement, c’est elle seule qui est à vendre, mais on sait qu’en réalité, c’est de tout Morpho que Safran veut se débarrasser.

    Non que Morpho ne soit pas rentable, mais il l’est moins que le groupe Safran dans son ensemble. Sa vente remonterait le taux de profit du groupe et, donc, la valeur des actions dont les dirigeants actuels possèdent de bons petits paquets.

    Dans sa réponse, le ministre a dit ne pas être au courant, ni être vraiment concerné, Morpho n’étant pas, dit-il, dans son périmètre. Désinvolte, il a fait mine de comprendre qu’il ne s’agissait que d’une question d’emploi, spécialement dans la circonscription du député où une unité de production serait implantée. Supposition réductrice et offensante pour Jacques Myard, qui n’avait en vue dans cette affaire que l’intérêt national.

    Si Morpho était cédée, une telle opération s’inscrirait dans une série noire qui a vu plusieurs de nos intérêts stratégiques essentiels passer sous contrôle étranger sans que le gouvernement français daigne s’y opposer. En étant racheté par General Electric, Alstom a emporté une partie de notre technologie nucléaire. L’électronique d’Airbus est passée entre les mains du fonds KKR, notoirement proche de la CIA. Il semble à beaucoup qu’il y ait là derrière une stratégie du gouvernement américain ou de ses multiples agences tendant à enlever toute autonomie stratégique à ses alliés, la France en particulier. Cela irait assez bien avec le récent vote du Parlement français, ratifiant à la sauvette le protocole de l’OTAN qui met entièrement à la disposition de l’organisation nos états-majors et nos bases.

    Si la France croit être passée au stade post-national où les stratégies de puissance n’ont plus lieu d’être, il est clair que les États-Unis n’en sont pas là ni près. Plus que jamais, ils sont vigilants sur la défense de leurs intérêts industriels stratégiques, et désireux de faire passer sous leur coupe ceux de leurs « amis ».

    Encore une fois, l’Amérique, c’est Mars, l’Europe et singulièrement la France de Hollande, c’est Vénus. Dans un mode qui reste tragique, cela nous prépare de douloureux réveils.

  • En 15 ans, 28.146 attaques terroristes ont été perpétrées par des musulmans

    Libération et Le Parisien/Aujourd’hui se sont penchés la semaine dernière sur le casse-tête du salafisme dans nos banlieues. Si Libération, en sélectionnant trois quartiers, a bien voulu admettre que dans l’un d’eux pouvaient se poser des problèmes, c’est pour mieux invoquer les deux autres au titre de règle confirmant l’exception (titre de l’article de Libération du 10 avril : « Les “Molenbeek” français, trois villes derrière les amalgames. Saint-Denis, Roubaix et Lunel »).

    L’on apprend que le salafisme est « un courant fondamentaliste prônant un retour à l’islam des origines » (Le Parisien, 12 avril)… Mais qu’était donc cet islam des origines ? Lorsque l’on voit avec quel aplomb l’islam présent passe par pertes et profits ses crimes de 12 siècles d’esclavage arabo-musulman… Depuis les attaques sur les tours jumelles, en 15 ans donc, 28.146 attaques terroristes mortelles ont été perpétrées par des musulmans de par le monde. Tous musulmans, mais aucun n’est représentatif du « véritable » islam. Serge Grouard, député LR du Loiret, a beau affirmer dans sa récente lettre aux musulmans de France que « le terrorisme est le fait de quelques dégénérés », le fait est que cette religion génère plus de 28.000 attentats en 15 ans. De quelque côté sémantique que l’on se tourne, l’islam est donc toujours victime, se tordant si nécessaire de douleur dans la surface de réparation, tel l’attaquant que le défenseur adverse n’a même pas effleuré. C’est ce qui rend cette religion si inquiétante à mon sens.

    La lettre de Serge Grouard ne fait qu’illustrer une prise de conscience tardive du politique. Il suffisait de saisir la nature radicalement inédite de la situation dans laquelle se trouve l’espèce humaine : une expansion mondiale de l’islam, majoritairement par voie migratoire. Sa lettre aux musulmans de France pourrait s’adresser dans les mêmes termes aux musulmans de Belgique ou de Grande-Bretagne, d’Australie ou de Papouasie. La première faute incombe aux politiques : leur insondable sottise et leur couardise ont imposé le multiculturalisme. C’est exactement ce contre quoi de Gaulle prévenait dès 1958 : Colombey-les-Deux-Églises deviendrait Colombey-les-Deux-Mosquées. Même lorsque les instances musulmanes se démarquent des violences en avançant que « l’on ne peut tuer des innocents », demandons désormais, et à tout hasard, plus de précisions : qu’est-ce qu’un innocent en islam ? Bien des intellectuels en vue évoquent des différences de degré, mais non pas de nature…

    Illustration du niveau de basse-fosse affiché par le politique, ce « tweet » du député PS Mennucci, rapporteur de la commission d’enquête sur les filières djihadistes, suite à l’interpellation de François Hollande par la mère (Véronique Roy) d’un djihadiste mort en Syrie, au cours de l’émission spéciale sur France 2 jeudi soir : « La mère du djihadiste n’a donc aucune responsabilité dans l’évolution de son fils, tout ça est la faute de François Hollande. » Lequel Hollande affirme par ailleurs à tort que la fameuse mosquée de Brest est fermée… Notre sécurité est en de bonnes mains. Gageons, au passage, que si la maman s’était prénommée Fatima et non Véronique, jamais ce pauvre Mennucci n’aurait osé proférer une sottise d’une telle crasse.

    Serge Grouard appelle encore les musulmans de France à faire « leur révolution intérieure » : imaginons un article du Code de la route stipulant qu’un automobiliste n’a pas le droit de ne pas s’arrêter à un stop. Exercice : faites une lecture successivement modérée et fondamentaliste de cet article, sachant que Dieu l’a rédigé et qu’à ce titre, il est interdit de le modifier. Bonne chance à tous.

  • Prostitution, voile, banlieues : c’est du grand n’importe quoi

    Le Président s’est emmuré dans un univers virtuel qui lui fait fonction de carapace, il en a bien besoin, car comment pourrait-il encore supporter l’insupportable, à savoir le mépris total que lui renvoie le peuple français tout entier. Puisque Valls suit le même chemin, c’est donc un exécutif en pleine décomposition qui a la charge du pays. Jamais, depuis 1944, la France n’a connu une telle situation. Avec ses ultras qui alignent les lois les plus ineptes comme on enfile des perles, ce gouvernement Valls en perdition n’est pas sans rappeler les fuyards de Sigmaringen.

    Verbaliser les clients des prostituées tout en abrogeant le délit de racolage ? C’est quoi, cette ineptie ? Comment constater la matérialité des faits prohibés ? Va-t-on mettre des agents de police déguisés en péripatéticienne (ou travelo, car il en faut pour tous les goûts) pour attirer le client dans un piège ? Car à part le cas de flagrant délit, je voudrais bien qu’on m’explique comment la maréchaussée va s’y prendre pour verbaliser.

    Interdire le voile ? Là aussi, on nage en plein délire. Car de deux choses l’une, ou bien la femme qui porte le voile le fait de son plein gré et, dans ce cas, une interdiction est contraire aux principes les plus élémentaires du droit, sans parler des conventions internationales. Ou bien la femme est contrainte de porter le voile et le résultat inévitable d’une interdiction est que la femme restera cloîtrée chez elle. Je précise ici à l’intention des islamophobes qui liront ces lignes que rendre l’islam invisible est encore le moyen le plus sûr pour arriver au Grand Remplacement.

    Le projet de loi Égalité et citoyenneté enfin, présenté la semaine dernière en Conseil des ministres et dont l’ambition est d’apporter une réponse législative à « l’apartheid territorial, social et ethnique » dénoncé par Manuel Valls. Alors là, c’est la saignée finale, celle qui achève le malade. Pas un mot sur la discipline à l’école, pas un mot sur la lutte contre les petits trafics des cités, pas un mot sur les effectifs de police. En revanche, le projet prévoit de durcir le dispositif qui vise à réprimer les actes racistes et les discriminations à l’embauche. Le projet entend user de la contrainte pour forcer des populations qui ne le veulent pas à vivre ensemble. Enfin, il entend renforcer l’action du mouvement associatif en instaurant des congés supplémentaires pour les bénévoles. Une loi dont la tonalité générale oscille entre « Touche pas à mon pote » et « Tout le monde il est bon, tout le monde il est gentil ». Il y a quinze jours, nous avons eu droit au retrait tragi-comique de la révision constitutionnelle. Aujourd’hui, la loi El Khomry – une bonne loi dans l’absolu, mais présentée bien trop tard – est en train d’être vidée de sa substance. En somme, tout ce que ces gens savent faire est inepte ou voué à l’échec.

    Tout récemment, lors d’une interview accordée à la chaîne britannique Channel 4 News, Yánis Varoufákis, évoquant les forces centrifuges qui pèsent sur l’Europe, a eu cette phrase que je trouve à la fois drôle et terrible : « Les Grecs détestent les Allemands, les Allemands détestent les Grecs, tout le monde déteste les Français et les Anglais veulent partir. » Je me demande si ce n’est pas encore le meilleur résumé que l’on puisse faire de ce quinquennat. Tous les Français détestent François Hollande et tout le monde a fini par détester les Français !

  • On ne chante pas Barbara avec une voix de déménageur

    « Dis quand te tairas-tu… ? » Ce n’est pas Mozart mais Barbara que l’on assassine dans le dernier album de Patrick Bruel où il reprend les plus belles chansons de la grande dame brune. C’est en effet un art délicat que de revisiter les chansons des autres.

    Il faut rendre hommage à Hugues Aufray ou Graeme Allwright qui ont adapté, traduit et introduit en français les œuvres de Leonard Cohen et de Bob Dylan, créant ainsi leur propre répertoire autour de ces deux monuments de la chanson nord-américaine.

    Rien à voir avec la démarche de ces artistes à court d’inspiration, qui cherchent à se relancer en reprenant sans vergogne le répertoire de leurs illustres aînés (Higelin-Trenet, Le Forestier-Brassens, entre autres), le dernier exemple en date étant celui de Patrick Bruel, qui s’approprie les titres à succès de Barbara disparue en 1997. Album-hommage, bien entendu, ça sonne mieux… Même Télérama n’a pas apprécié. « Il est des hommages qui servent leurs sujets, et les mettent en valeur. Il en est d’autres qui s’en servent pour se faire valoir. »

    Des esprits plus bienveillants concéderont que Bruel veut faire connaître aux plus jeunes l’œuvre de Barbara, oubliant que ses albums sont toujours disponibles dans les bacs des disquaires. Et qu’en l’occurrence, rien ne vaut l’original. C’est simplement qu’il manque à Bruel la pudeur et l’élégance de la longue dame brune que Moustaki avait « habillée de voile de brume et de rosée »…

    Dans un entretien au Parisien lundi dernier, William Sheller témoigne de la véritable vénération qu’il avait pour la chanteuse Barbara. Mais quand on lui demande ce qu’il pense de l’album de Bruel, Sheller ne mâche pas ses mots : « On ne chante pas Barbara avec une voix de déménageur. Et puis Barbara, ce sont des chansons de femme. »

  • Le MEDEF en campagne pour le TTIP

    Le moins qu’on puisse dire est que Pierre Gattaz n’a pas peur de la difficulté quand il se propose d’informer, le 19 avril prochain, ses mandants de la teneur du TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), dit aussi TAFTA , négocié dans le plus grand secret entre la Commission de Bruxelles et le gouvernement américain au cours des derniers mois et prêt à être ratifié.

    Mais cette information est singulièrement biaisée puisque ne sont invités à la tribune que cinq partisans dudit traité : Matthias Fekl, le jeune secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, Cecilia Malmström, commissaire européenne au Commerce, Bernard Spitz, président du pôle International et Europe du MEDEF, Jean Lemierre, président de BNP Paribas et du comité négociations commerciales multilatérales du MEDEF, enfin l’inusable Pascal Lamy, ancien directeur général de l’OMC dont personne ne suppose qu’il puisse être un adversaire farouche dudit TTIP.

    On sait tout ce qu’a de contestable ce projet qui, en principe vise à accroître le libre-échange transatlantique mais qui pourrait marquer la fin des dernières spécificités de la culture européenne, notamment en matière alimentaire et cinématographique.

    Un des dispositifs les plus controversés est celui qui prévoit, en cas de litige entre un État et un groupe financier ou industriel, d’avoir recours à un tribunal arbitral composé de personnes privées. Ainsi, la législation votée démocratiquement par un État souverain pourrait être cassée par des arbitres internationaux sans légitimité démocratique d’aucune sorte. Par exemple, si un État veut interdire ou limiter les OGM, Monsanto pourrait obtenir l’abrogation de cette législation par un arbitre ou alors imposer audit État de considérables indemnités. Même chose pour toute mesure de protection de l’exception culturelle française, par exemple les avances sur recettes propres au cinéma français.

    Nul doute, en tout cas, que les États-Unis, dont on commence à connaître les manières de faire, veilleront à ce que la liste des arbitres agréés ne comporte pas d’ennemi déclaré de leur hégémonie politique et économique.

    Il est, en outre, hasardeux de penser qu’ils se sentiront jamais liés par un tel traité si, d’aventure, il venait à porter un préjudice sérieux à leurs intérêts. Aucun des patrons français exportant aux États-Unis n’a été invité à la tribune, et c’est dommage. Ces gens-là connaissant les habitudes de notre allié, soi-disant grand libéral.

    Il est regrettable que le MEDEF, affichant son parti pri pro-TTIP, apparaisse comme l’avocat unilatéral de l’idéologie mondialiste.

  • L’ensauvagement de la France : des rixes de migrants du métro parisien au harcèlement scolaire

    Nous assistons à l’ensauvagement progressif de la France. Progressif à l’échelle de nos vies mortelles, fulgurant à l’échelle de l’Histoire. Sous les effets conjugués du laxisme et de l’immigration massive, la tiers-mondisation du pays n’est plus désormais le seul « fantasme » de Jean Raspail et Louis Pauwels, vilipendés en 1985 pour avoir osé jouer les Cassandre avec une certaine prescience, mais un phénomène observable sur lequel nous n’avons, pour lors, aucune influence. Les exemples prouvant cet ensauvagement sont multiples, il faudrait un véritable almanach pour les recenser. Deux d’entre eux ont attiré mon attention cette semaine ; ils sont éminemment révélateurs.

    Jeudi soir, deux « rixes » sont survenues sous la station du métro aérien Stalingrad à Paris. Depuis le début du mois de mars, des centaines de « migrants », originaires de plusieurs régions du monde (Érythrée, Soudan ou bien encore Afghanistan), campent à cet endroit. La cohabitation est difficile entre ces migrants aux origines ethnoculturelles variées, mais tout sauf européennes. Inévitablement, des tensions se font fait jour pour le contrôle du territoire, des trafics, la domination d’une communauté.

    Comme le disait le philosophe anglais Thomas Hobbes : « À l’état de nature, l’homme est un loup pour l’homme (…) » Livrés à eux-mêmes, sans règles, sans menaces de sanctions ou d’expulsions, les migrants sont revenus à l’état de nature. Au cœur de cet inframonde barbare, la loi est la force. D’où ces bagarres de grande ampleur. Une vidéo diffusée par le journal Le Parisien en témoigne : jets de palettes, hurlements monstrueux, coups de bâtons…

    Ces hommes censés fuir la guerre semblent l’importer dans notre pays. La brigade anticriminalité de nuit (BAC N) en a d’ailleurs fait les frais, accueillie par une volée de projectiles lancés par un migrant ivre. Les riverains sont sous le choc, une habitante du quartier déclarait ainsi au Parisien : « Jamais il n’y avait eu de violences, jusqu’à présent. Là, c’était vraiment impressionnant. » La crise migratoire amène au milieu de la capitale ce que les habitants des banlieues perdues connaissaient déjà : la violence, l’arbitraire de la rue, le chaos des ensembles multiculturels qui ne font pas société. Les Parisiens peuvent aussi enfin observer ce que signifie l’impuissance d’un État qui a renoncé à sa souveraineté, à son pouvoir d’agir. En effet, le 30 mars dernier, Bernard Cazeneuve et Anne Hidalgo annonçaient le démantèlement du camp. Quinze jours plus tard, les envahisseurs reprenaient leurs droits, installant matelas et tentes de fortune.

    L’autre cas qui a retenu mon attention concerne une jeune fille, une très jeune fille. Sandra, âgée de 12 ans, a été littéralement torturée par des « camarades » à la sortie de son collège à Créteil, en banlieue parisienne. À la sortie des classes, plusieurs jeunes filles de son âge lui ont demandé la somme de 170 euros. Elle n’avait pas cette somme. Un déchaînement de violence d’une intensité sans nom s’est alors abattu sur la collégienne, menacée à l’aide d’un couteau de boucher : brûlures de cigarettes, lacérations, coups de genoux au visage, humiliations (les tortionnaires se sont filmées en train de lui uriner dessus et l’ont forcée à voler dans des magasins)… Laissée pour morte, à moitié nue sous une voiture, il lui restait à peine la force nécessaire pour rentrer au domicile parental.

    Ce cas sinistre montre une autre facette de l’ensauvagement généralisé. Quel monde laisserons-nous à notre descendance ? Une France ruinée économiquement, vidée de son peuple, oublieuse de sa culture, envahie ? Notre pays est gouverné de l’extérieur, mais, avant tout, il s’effondre de l’intérieur. Le chronomètre tourne…

  • Voile formel, voix réelles

    Des siècles dans le monde pour un combat « un homme, une voix » et des décennies en France pour un nouveau débat « une femme, un voile », tel est le paroxysme saisissant de la démocratie actuelle dans notre pays.

    Le Premier ministre avait pourtant posé le problème d’une législation sur le port du voile à l’université et des obstacles constitutionnels inhérents à son interdiction. Mais sa réponse fut trop rapide, comme d’ailleurs la réaction de certains commentateurs. Ces derniers ont juste oublié la question posée au chef du gouvernement comme l’intégralité de sa réponse. Monsieur Valls terminait en effet ses propos en déclarant qu’il fallait « être intraitable sur l’application des règles de la laïcité dans l’enseignement supérieur ». Le ministre de l’Éducation nationale s’est alors immédiatement opposé à l’interdiction du voile à l’université en affirmant : « L’université, contrairement à l’école, accueille des jeunes majeurs avec la liberté de conviction et le libre arbitre qui est le leur. »

    On attendait la liberté de pensée, de conscience et de religion et surtout la spécificité de l’université, mais l’argument ministériel principal fut l’âge avec son corollaire, la conviction. Si le critère de la majorité ne souffre aucune discussion, par contre la nature de la conviction fait débat. De quelle conviction s’agit-il ? Croyance religieuse, appartenance politique : l’éventail des potentialités est bien large. Le voile est-il la pudeur d’une religion très expressive, l’unité d’une femme priante ou, au contraire, un bien sombre et triste uniforme, comme le déclarait un universitaire algérien ?

    De toute façon, le président de la République a clôturé le débat, le 14 avril, en indiquant que le voile ne serait pas interdit à l’université. Cette dernière, héritée du Moyen Âge, méritait pourtant mieux qu’une querelle de coiffure. Lieu du savoir par excellence, elle avait pour vocation première la réflexion ; venaient ensuite les étudiants qui adhéraient à cet idéal. Désormais, la logique est inversée. D’aucuns souhaiteraient que les étudiants constituent le principal et que l’université, donc la réflexion, soit ramenée à l’accessoire et s’adapte à son public. C’est sans doute une erreur de perspectives spatiales et temporelles qui est communément encouragée par la gouvernance actuelle.

    Il faudra pourtant un jour se pencher sur le risque de moyens de fraudes aux examens que le voile islamique peut dissimuler, sur la possibilité pour les enseignants masculins de s’exprimer directement et sereinement aux étudiantes voilées sans être inquiétés. Il conviendra, enfin, d’évoquer le cas remarquable de la Turquie. La Cour européenne des droits de l’homme a, en effet, approuvé l’interdiction du foulard islamique dans les universités turques en estimant que ladite interdiction n’allait pas à l’encontre des droits fondamentaux d’une population à majorité musulmane au sein d’un pays laïc. Le voile peut donc juridiquement être levé sans blesser…

  • Quand François Hollande bat les records de l’indécence

    Ces derniers jours, Christiane Taubira et Jean-Christophe Cambadélis ont tenu des propos d’une singulière indécence. Mais c’est François Hollande qui a battu tous les records.

    Lors d’une conférence à l’IEP de Grenoble, la poétesse de l’Assemblée nationale a retrouvé l’émotion qu’elle sait si bien feindre, en évoquant Nuit debout : « Je regarde avec une très grande tendresse ce mouvement. » Soixante-huitarde attardée, elle doit humer un petit air de printemps, se remémorer le temps glorieux de sa rébellion contre la France et ses dix-huit ans envolés. Quand elle ajoute que « la turbulence du peuple, du citoyen, ça m’a manqué », on s’inquiète : avec l’âge, ne serait-elle pas atteinte de quelque amnésie, elle dont la loi sur le mariage pour tous mit dans la rue des centaines de milliers de manifestants et qui ne pouvait faire un pas dehors sans être accueillie par les sifflets des partisans de la Manif pour tous ?

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, commente la prestation de François Hollande sur France 2. Il estime qu’un mandat est insuffisant pour juger d’une politique : « Il faut une décennie pour obtenir des résultats. » Tiens donc ! Il « espère » même que l’actuel président de la République fera un deuxième mandat. Il doit bien être le seul : les plus proches du chef de l’État se préparent à quitter le navire avant le naufrage. Bravo pour ce fidèle ! De tels lécheurs, en pareilles circonstances, on n’en rencontre guère tous les jours. Peut-être est-ce le seul moyen qu’il ait trouvé de faire parler de lui ? Gageons que ce vieux singe de la politique, passé du trotskisme à la social-démocratie, saura retourner sa veste en cas de besoin.

    Mais la palme revient sans conteste à François Hollande, qui soutient sans vergogne que « ça va mieux ». Plus de croissance, moins de déficit, moins d’impôts, plus de compétitivité, plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les salariés : que demande le peuple ? La vérité, Monsieur le Président ! La très grande majorité des Français, qu’ils aient ou non voté pour vous en 2012, pourraient vous reprocher à juste titre de les prendre pour des imbéciles. Ce que vous n’avez pas réussi à faire en quatre ans, vous diraient-ils, vous prétendez le faire en quelques mois ou dans un second mandat ? Comment peut-on rester ainsi accroché au pouvoir ? Vous étiez un président de conseil général potable, peut-être même un premier secrétaire du PS habile mais, pour la fonction de président de la République, décidément, vous n’êtes pas à la hauteur !

    « Un verre ça va, trois verres, bonjour les dégâts », proclamait un slogan de la campagne contre l’alcoolisme en 1984. On pourrait, dans votre cas, raccourcir la formule : « Un mandat, bonjour les dégâts ! » Les Français auraient admis que vous reconnussiez que « ça pourrait aller plus mal ». Mais en affirmant que « ça va mieux », vous provoquez avec indécence tous ceux qui souffrent de votre politique : les chômeurs de plus en plus nombreux malgré vos tours de passe-passe statistiques, les classes moyennes dont les impôts ne cessent d’augmenter, les familles que vous taxez, les petites et moyennes entreprises que vous étouffez, les enseignants que vous désespérez, la jeunesse à laquelle vous ne proposez aucun idéal…

    Monsieur le Président, pourraient vous dire 75 % des Français, si vous voulez ne pas quitter l’Élysée sous les huées, partez de vous-même, comme le fit en 1969 le général de Gaulle, désavoué. Renoncez au moins à l’ambition irraisonnable de vous représenter. C’est la seule porte de sortie honorable qu’il vous reste.

  • Droite et gauche : des mots qui ne signifient plus rien !

    Il vous est arrivé de vous définir comme un « homme de droite de gauche » ou comme un « homme de gauche de droite ». Si ce n’est pas une boutade, qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela veut dire d’abord que je ne juge pas des idées en fonction de leur provenance, mais en fonction de leur justesse. La valeur de vérité d’une idée ne dépend pas de son étiquette. Subsidiairement, cela signifie aussi que je n’ai pas plus d’indulgence pour la bêtise de droite que pour le sectarisme de gauche. José Ortega y Gasset disait, dans La révolte des masses : « Être de gauche ou être de droite, c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale. » Pour ma part, j’ai toujours été surpris de constater que les hommes « de droite » n’ont en général aucune culture de gauche, et que les hommes « de gauche » n’ont en général aucune culture de droite. C’est la raison pour laquelle les uns et les autres se font de leurs adversaires une représentation qui est le plus souvent de l’ordre du fantasme.

    Chez une certaine « droite », il est coutumier de dénoncer la « fausse droite », tout comme à « gauche » on critique volontiers les « trahisons de la fausse gauche ». Ces querelles ne cacheraient-elles pas un problème politique de fond ?

    Il y a en effet un problème de fond, mais ce ne sont pas des opinions subjectives qui peuvent permettre de le cerner. Si l’on s’en tient à une approche scientifique, force est de reconnaître que les spécialistes de sciences politiques ne sont jamais parvenus à se mettre d’accord sur une notion qui pourrait servir de dénominateur commun à toutes les droites (ou à toutes les gauches). De multiples propositions ont été avancées (liberté ou égalité, conservatisme ou progressisme, ordre ou changement, perfectibilité ou imperfectibilité de la nature humaine, etc.), mais quel que soit le critère retenu, il y a toujours des exceptions.

    Sur le plan historique, on a pris l’habitude de dater le clivage droite-gauche de la Révolution française, mais en réalité – en France tout au moins -, ces termes ne se répandent dans le discours public que dans les toutes dernières années du XIXe siècle. Il ne serait jamais venu à l’esprit de Karl Marx, de Georges Sorel ou de Proudhon de se définir comme des « hommes de gauche » ! L’alliance du mouvement ouvrier et de la gauche progressiste n’est pas antérieure à l’affaire Dreyfus. Par ailleurs, loin d’être assignées à résidence, nombre d’idées n’ont cessé de se promener à travers le paysage politique : le libéralisme est passé de gauche à droite, le colonialisme a d’abord été défendu par la gauche avant de l’être par la droite, l’écologisme est passé de droite à gauche, etc.

    La vérité est qu’à toute époque et dans chaque pays, il y a toujours eu plusieurs droites et plusieurs gauches, certaines de ces droites ayant plus d’affinités avec certaines de ces gauches qu’avec les autres droites. Pour la France, tout le monde connaît la division proposée par René Rémond entre droite orléaniste, droite légitimiste et droite bonapartiste. Elle est loin d’épuiser le sujet.

    À date récente, nombre de facteurs ont accéléré la dissolution du clivage droite/gauche, qu’il s’agisse de la quasi-disparition des familles sociologiques où l’on votait de la même façon de père en fils (aujourd’hui, on « zappe » d’un parti à l’autre comme on essaie divers produits au supermarché), de la crise de la représentation ou de l’extraordinaire recentrage des programmes des partis qui nourrit le rêve d’un « consensus au centre ». La droite a abandonné la nation pour ne pas déplaire aux multinationales, la gauche a abandonné le peuple en se ralliant à la société de marché. Tous sont partisans des droits de l’homme et de la libéralisation des capitaux, tous mènent des politiques convergentes quand ils arrivent au pouvoir.

    Le résultat est que les gens ont de plus en plus de mal à comprendre ce qui distingue encore la droite et la gauche. Emmanuel Macron est-il un homme de gauche ? Alain Juppé, un homme de droite ? Et où classer Marine Le Pen, qui campe sur une ligne ni droite ni gauche ? Natacha Polony vient de déclarer : « Quand je regarde les représentants de la droite, je ne me sens pas une seule seconde de droite. Idem à gauche, où je ne trouve pas ma place non plus. » De plus en plus de gens sont dans le même cas.

    Si le clivage gauche/droite s’efface, quel est celui qui le remplace ?

    Aujourd’hui, le clivage fondamental est la mondialisation et, derrière elle, le rapport à l’idée de progrès, à l’ordre libéral (qu’il soit économique ou sociétal) et au système de l’argent. Il y a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils soient de droite ou de gauche, et de l’autre ceux qui en sont les victimes, qu’ils soient eux aussi de droite ou de gauche (la « France périphérique »).

    C’est ce qu’ont bien compris, à des degrés divers, les mouvements populistes. Le populisme, dont on s’entête à ne pas comprendre la véritable nature, consiste à articuler les demandes sociales qui s’expriment « en bas » de manière à susciter une contre-hégémonie à l’hégémonie d’« en haut ». Les classes moyennes et populaires peuvent ainsi se poser en représentantes du tout social, sur le modèle de ce qui s’était passé en 1789 lorsque le tiers état s’était proclamé, sur la base des « cahiers de doléances », comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Ainsi peut s’amorcer la déconstruction graduelle du système en place. Mais à l’inverse, c’est aussi ce qui explique que, dans la classe dominante, l’idée d’une union nationale entre les « partis de gouvernement » ne cesse de progresser pour neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. La clarification naît de ce que ces deux phénomènes se renforcent mutuellement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Mais il est bien court, le temps des cerises…

    La semaine dernière, nos « paysans de Paris » revisitaient le slogan soixante-huitard « Sous les pavés, la plage » en se confectionnant, aux frais du contribuable, de gentils petits jardins, place de la République. On ne brûle plus les Tuileries – ça, c’est fait ! -, on se contente aujourd’hui de soulever les dalles et, à l’approche du 1er mai, on imagine que certains vont s’essayer à chantonner « Le Temps des cerises ». Peut-être même que les belles de Nuit debout auront la folie en tête et se feront des pendants d’oreilles avec des cerises achetées à la supérette du coin.

    Probablement des cerises en provenance de pays de l’Union européenne, de Turquie ou d’ailleurs. C’est ça, des cerises d’ailleurs, le lointain étant préféré au prochain. Des cerises issues du commerce inéquitable pour nos producteurs français qui semblent voués à vivre nuit et brouillard, coincés qu’ils sont entre l’irresponsabilité européenne et l’impuissance du gouvernement français, face à la menace qui pèse sur la production française.

    En effet, depuis plusieurs années, un insecte – la drosophila suzukii – ravage les récoltes de cerises. Pour lutter efficacement contre ce fléau, on traitait jusqu’à présent les cerisiers avec un insecticide appelé « diméthoate ». En 2013, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), organisme placé sous l’autorité de la Commission européenne, a identifié un risque potentiel pour la santé des personnes consommant des produits traités par cet insecticide. Mais en même temps, l’EFSA a renvoyé aux États membres le soin de statuer, produit par produit, usage par usage, sur le niveau de risque pour les consommateurs. On vous dit que c’est dangereux mais à vous de décider du niveau de dangerosité ! Sans doute le fameux principe de subsidiarité qui devait s’imposer, nous disait-on, dans cette belle Union européenne…

    Comme, en France, on lave plus blanc, que l’on est plus royaliste que le roi et, mieux ou pire, plus européiste que les européistes de Bruxelles, que par ailleurs le lobby écolo a dû faire son œuvre, depuis le 1er février de cette année, l’emploi de ce produit est interdit et ce, après l’avis rendu par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES), organisme placé sous la multi-tutelle des ministères chargés de la Santé, de l’Agriculture, de l’Environnement, du Travail et de la Consommation. Stéphane Le Foll, contre lequel les producteurs sont vent debout, aurait pu déroger à cette interdiction, en autorisant une mise en marché dérogatoire et temporaire du diméthoate et en fixant des doses de traitement sans incidence pour la santé. Mais non, en France, on ne fait pas les choses à moitié. M. Le Foll ne déroge pas à la règle.

    Et pendant ce temps, en Europe et ailleurs ? Évidemment, on continue à utiliser ce produit. M. Le Foll, l’homme qui prend le taureau par les cornes, ou plutôt qui met la charrue avant les bœufs, a heureusement réagi ! Le 29 mars, il a pris sa plus belle plume pour écrire à la Commission et lui demander que le produit soit interdit dans toute l’Union européenne, craignant une « distorsion de concurrence ». Tu m’étonnes ! On ignore à ce jour si le courrier a été « traité » à Bruxelles avec l’attention qu’il mérite. Mais M. Le Foll a fait son possible d’Européen soumis, c’est-à-dire pas grand-chose…

    Et pendant ce temps, les fleurs de cerisiers sont tombées, les fruits se sont formés. La production française de 2016 peut encore être sauvée. « Mais il est bien court, le temps des cerises. » M. Le Foll devrait le savoir.

  • Écraser la dissidence : l’exemple de Pierre Cassen

    « Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres », écrivait Orwell dans sa célèbre fable, La Ferme des animaux. Il en est de même pour l’actuel gouvernement socialiste, qui use et abuse de son pouvoir discrétionnaire.

    Ainsi, des bandes de casseurs – agglomérat d’antifas et de « jeunes » des banlieues – sèment allègrement la terreur dans la capitale et quelques autres villes de province sans que cela émeuve outre mesure les pouvoirs publics. La réaction est même très molle.

    Par contre, alors que tous les services de police et de justice devraient converger vers un seul but – vaincre le terrorisme, depuis son financement par les trafics, les prêches fielleux dans les mosquées salafistes jusqu’aux cellules prêtes à passer à l’acte -, il semblerait que la priorité soit tout autre : écraser la dissidence et ce, par des moyens qui ne sont pas sans rappeler certains régimes autrefois encensés par une bonne partie de la gauche intellectuelle. Souvenons-nous de l’« Ode à Staline » de Paul Éluard – pourtant immense poète -, par exemple !

    Cette dissidence dérangeante est incarnée, entre autres, par Riposte laïque, dont le fondateur, Pierre Cassen, vient de subir l’ire des gardiens du temple de la rose, le jour même où François Hollande s’apprêtait à remuer du vide à la télévision.

    Qu’a donc fait Pierre Cassen pour être convoqué à la brigade de répression de la délinquance à la personne, suivi d’une perquisition chez lui – avec confiscation de ses ordinateur et téléphone portable – sur ordre du parquet ? Il aurait adressé un tweet jugé injurieux à l’égard d’Anne Hidalgo – une femme très pointilleuse ! – et serait reconnu comme le vrai responsable de Riposte laïque Suisse. Avouez qu’à côté, Salah Abdeslam, c’est de la roupie de sansonnet ! Et pourquoi, au fait, une partie de Riposte laïque se trouve-t-elle en Suisse ? Mais pour éviter les affres d’une censure infatigable, mon capitaine ! Car en France, aujourd’hui, il y a effectivement ce qu’on a le droit de dire et faire – « sous-chiens », pour désigner les Français de souche ; dévaster des églises – et ce que l’on n’a pas le droit de dire et faire : lutter contre un dogme religieux mortifère dont l’histoire nous montre qu’il n’est compatible qu’avec lui-même. Cet interdit justifie qu’une commission rogatoire ait été délivrée à l’encontre de Pierre Cassen, aux avant-postes de la lutte contre les dangers réels de l’islam. Paraphrasant librement Stendhal, je constate que tout est ignoble en fait de résistance patriote aux yeux de nos délicats socialistes !

    Pendant ce temps, notre pays est devenu un géant aux pieds d’argile qui s’enfonce dans une vase malodorante composée de mondialisme frénétique, d’invasions barbares et de négation de son passé. Pierre Cassen et beaucoup d’autres tentent, quant à eux, de réveiller les consciences, mais ce n’est pas lorsque nous aurons la tête immergée qu’il faudra réagir : c’est maintenant, comme le changement, le vrai !

  • Starbucks et la stratégie moutonnière

    Strasbourg. Vendredi 8 avril. 7 heures du matin. Place Kléber. Plus de 100 mètres de file d’attente devant Starbucks, la célèbre multinationale du café. Plus de 19.000 salons dans le monde. Condamnation après le « scandale » LuxLeaks pour évasion fiscale suite à des accords illégaux avec le Luxembourg de Jean-Claude Juncker, actuel président de la Commission européenne.

    Définition de « mouton » par Wikipédia : espèce domestique de mammifère appartenant à la sous-famille des caprinés, dans la grande famille des bovidés. Autre définition par le Larousse : personne crédule, passive, douce, facile à duper ou à mener.

    Des centaines de moutons, donc, peut-être aussi quelques veaux, magnifique cheptel, docile et discipliné en cette fraîche matinée du mois d’avril, pour l’inauguration de la première franchise dans le Grand Est de la multinationale du café, que son nouveau directeur, l’homme d’affaires déjà propriétaire de Domino’s Pizza, Kamel Boulhadid, a décidé d’installer dans la ville accueillant l’autre franchise d’une autre multinationale : le Parlement européen.

    Le café du matin, incontestablement le plus savoureux de la journée argueront certains, à consommer donc sans entraves chez Starbucks. Le meilleur café dans le meilleur des mondes. Mais pas que. De la daube dès l’aube, matinaux poules et dindons, abrutis heureux de la dernière farce, le nouveau phone, le dernier pad plus slim que l’avant-dernier, du tantième épisode de la saga culte, des moutons pour les soldes d’hiver, bêêê, des veaux pour celles d’été, meeeuh ; tous ici réunis, frères et sœurs, pelés et tondus pour les grand-messes de la consommation, les Mecque de la haute couture, la petite couture aussi, usinée par les petites mains chinoises, les grand-messes du sport, pourri dopé jusqu’à la moelle, les rendez-vous échangistes de l’art et la culture et de l’« entertainment » en général… Le pain, les jeux de feu l’Empire romain.

    Plus de frontières à la torréfaction des cerveaux, de limites à l’avachissement des masses, camés aux orgasmes consuméristes éphémères, civilisation du nihilisme à l’obsolescence programmée, prosternés devant le consommable, déculturés au sein d’une société aculturée qui insiste à s’euthanasier par le culte de sa mort, de sa repentance et l’autoflagellation, soumise aux pulsions induites, noyée dans son vide spirituel morbide, entraînée par le glas de la propagande, la publicité et le conditionnement, s’entassant dans les antres de la consommation, monuments aux morts.

    Et ainsi ces grand-messes ont remplacé messes et processions ; exit les processions du dimanche ; auparavant, c’était les processions pour la sainte Croix. Maintenant, c’est pour l’ouverture d’un Starbucks. Combien de ces moutons voudront mourir pour une tasse de café ? Combien de poilus, de résistants sont en train de se retourner dans leur tombe, regrettant leur sacrifice pour autant de troupeaux, qu’il en devient de plus en plus difficile d’entrevoir, sous son aspect cartésien, une issue positive au carnage civilisationnel qui surviendra à moyen terme. La relève n’est pas assurée, les soixante-huitards, en une génération, ont réussi leur coup. Chapeau pour autant de crétinisme induit, de décrépitude morale, d’asservissement et de béatitude mondialiste.

    Sauf que dans certaines religions, les moutons sont utilisés comme animaux de sacrifice au cours de rituels où la bête est égorgée, de sang-froid, à peine étourdie. On se demande si les moutons-consommateurs lobotomisés iront à l’abattoir avec la même ferveur que dans l’attente de leur café arabica.

    « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude », écrivait Aldous Huxley. Nous y sommes.

  • Sécurité et Justice : « Nous sommes à l’aube de ruptures majeures »

    Thibault de Montbrial participera le 28 mai prochain au Rendez-vous de Béziers. Il siégera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis trente ans ? ». Dans une interview accordée à Boulevard Voltaire, il explique notamment sa vision de l’élection présidentielle de 2017 et comment les politiques développées jusqu’à présent sur la sécurité et la défense ont, pour la plupart, abouti à un échec.

    https://www.youtube.com/watch?v=FC-9g_P9QiU

  • Qui gouverne l’Algérie ?

    La récente « tournée commerciale » effectuée par le Premier ministre, Manuel Valls, en Algérie a fait ressurgir la dramatique situation, connue de tous, dans laquelle se trouve plongé ce pays, qui n’est plus gouverné depuis le 27 avril 2013, date de l’accident vasculaire cérébral qui a frappé son président Abdelaziz Bouteflika. Et cela en pleine crise financière et économique.

    La séquence télévisée présentant le chef de l’État a provoqué un choc émotionnel national en Algérie, la pitié et l’indignation précédant la colère. Le président algérien a difficilement prononcé quelques mots, devant un Manuel Valls visiblement très gêné.

    Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, l’en avait prévenu : « Le président algérien ne peut même plus faire entendre le son de sa voix, même à l’aide d’un micro. » Le chef de l’État n’est visiblement plus capable d’exercer ses fonctions et c’est tout le pouvoir qui se retrouve en fauteuil roulant. « Comment défendre le prestige de notre pays en présence d’un président qui ne préside pas », déclare l’ex-chef de gouvernement Sid Ahmed Ghozali. « Je pense que le président manque de discernement et que son entourage manque de dignité et c’est l’Algérie qui en prend un coup », affirme l’ancien ministre Abdelaziz Rahabi.

    C’est là la conséquence inévitable d’un quatrième mandat présidentiel imposé dans des conditions totalement antidémocratiques. L’opposition appelle en vain à une élection anticipée alors que le proche entourage du président prépare les conditions d’une succession contrôlée, qui serait un désastre pour le pays.

    Dès lors, une lutte acharnée s’engage, sur fond de corruption et de scandales, entre les divers partis politiques, sur un terrain miné qui ne bénéficie plus de l’arbitrage du général Toufik, évincé depuis quelques mois. C’est la raison de ce bocage qui oblige les successeurs autodésignés à maintenir en place un président impotent, sous le contrôle du FLN et de son secrétaire général Amar Saïdani, qui verrouille toutes les portes et refuse l’accès vers le président même à ses « amis » le groupe des 19.

    Qui gouverne l’Algérie ? Qui détient réellement le pouvoir ? Qui décide ?

    Le peuple est en colère et, connaissant l’Algérie, l’explosion peut se produire à tout moment, plongeant le pays une nouvelle fois dans l’abîme et prenant le risque fatal d’un chaos. Car chaque semaine, de nouvelles infiltrations et implantations de djihadistes se poursuivent, malgré les interventions meurtrières de l’armée nationale qui, elle, leur fait une vraie guerre !

    Ce pays vit actuellement sous les menaces d’un environnement plus qu’instable et d’un contexte explosif à ses frontières, aussi bien libyenne que malienne. L’Algérie paye chèrement, depuis un demi-siècle, une indépendance offerte dans des conditions désastreuses pour les deux pays, et nous, en France, en supportons également les conséquences.

  • « Dialogues citoyens » : François Hollande s’essaye à l’exorcisme cathodique

    Dans un peu plus d’un an, les Français seront amenés aux urnes pour élire un nouveau président de la République. Peut-être sera-ce François Hollande. L’homme le veut, et le fait savoir. D’où ces « Dialogues citoyens », exercice périlleux s’il en est, exercice contestable sur la forme et sur le fond. Pendant plus de 90 minutes, le Président s’est livré au jeu des questions en balayant les principales actualités nationales : crise économique, terrorisme islamiste, politique politicienne intra-gouvernementale, pseudo-phénomène « Nuit debout »… Tout a été survolé. Souvent pour le pire. En réduisant ces débats à de vaines considérations morales, les « Dialogues citoyens » ont laissé le Président se grimer en psychothérapeute, voire en exorciste cathodique. Il ne fut guère brillant dans ces rôles de composition. Il était prévisible que François Hollande battrait en retraite sur les sujets importants, ignorés ou minorés par ces demi-mensonges qui lui sont coutumiers.

    Quatre intervenants, soigneusement sélectionnés par les communicants de l’Élysée, et trois journalistes faisaient face à François Hollande durant ces 110 minutes d’antenne. Ce format d’émission « face aux Français », éculé, un peu dégradant pour la fonction, n’a pas pleinement tenu ses promesses. Karim Rissouli, Léa Salamé et David Pujadas ont évité les questions vraiment sensibles, laissant le Président dérouler un discours tout autant calibré pour les médias qu’aujourd’hui inaudible pour une majorité des Français.

    Léa Salamé a parfois frôlé la grossièreté, au moins l’insolence. Certes, François Hollande est très critiquable, mais il reste le Président en exercice. Quand Léa Salamé a qualifié les débats sur l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité de « tâche morale », elle est sortie de son rôle et s’est transformée en militante.

    Elle aurait pu dire qu’il s’agissait d’un autre abandon de François Hollande, incapable de maintenir ses décisions dans le temps. Était-ce là trop lui demander ? Certainement. Les journalistes étaient en décalage avec les convictions du peuple. Aucun d’entre eux n’a su titiller le Président sur les faits, sur la réalité du bilan qu’il proposait à l’examen des Français. Il manquait un vrai journaliste d’opposition.

    Les Français sélectionnés n’ont, quant à eux, pas su, ou pu, porter la voix de tout un peuple. Seul le Calaisien s’est montré rafraîchissant en rappelant la vérité à propos de l’immigration contemporaine, une invasion qui détruit notre pays. On peut s’interroger sur l’opportunité de convier la mère d’un terroriste islamiste plutôt que les parents d’une victime des attentats. Si ce témoignage présente un grand intérêt, est-il nécessaire de le délivrer dans une telle émission ? Je ne le crois pas. Notons, en outre, que la mère du djihadiste était manifestement d’extraction européenne. Comme Merah, Coulibaly, Kouachi, Abaaoud, Abdeslam ?

    Qu’a dit François Hollande sur la proportionnelle intégrale aux législatives demandée par Marine Le Pen ? Il n’en a pas même fait mention. Sur le chômage ? Il aurait baissé, selon François Hollande. « Pour la première fois depuis cinq ans, l’économie française a créé davantage d’emplois qu’elle n’en a supprimé », a-t-il ainsi osé déclarer. En février, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A augmentait pourtant de 38.900 demandes supplémentaires. Sur le terrorisme islamiste ? François Hollande, larmoyant, a annoncé la création de centres dédiés à la « déradicalisation ». Une idée funeste et ridicule, la place des djihadistes se trouvant dans les charters ou en prison. Sur la Syrie ? Il s’est félicité d’un bilan criminel. Sur l’immigration ? Rien du tout. Sur le voile à l’université ? Le Président ne veut pas de loi pour l’interdire. Il est trop lâche. En somme, François Hollande a défendu son bilan et a maintenu un cap qui ne mène nulle part.

    Si François Hollande a semblé perdu face aux Français, il a su se ressaisir en endossant le costume de sa vie, celui de chef du Parti socialiste. Le climat de ces échanges a d’ailleurs été atteint lorsque le Président a vertement repris son fougueux ministre de l’Économie, l’ancien banquier de chez Rothschild Emmanuel Macron, qui laissait entendre, juste avant l’émission, qu’il pourrait se présenter aux prochaines élections présidentielles. « Il a été mon conseiller. Il doit être dans mon équipe et sous mon autorité. Il sait ce qu’il me doit », déclarait ainsi un chef de l’État mué en candidat à sa propre succession. C’est encore là qu’il est le meilleur…

  • Pour le député Grouard, l’islam n’est pas une chance pour la France

    Le 8 avril dernier, Serge Grouard, député LR du Loiret, écrivait sur Facebook une lettre ouverte aux musulmans de France. À ma connaissance, aucun média ne l’a diffusée alors qu’en quelques heures, l’« islamo-dhimmi-sphère » fut déchaînée. Je vous invite donc à découvrir cette lettre qui a la forme d’un réquisitoire bien aiguisé.

    Ainsi, Serge Grouard rappelle que la France, c’est deux mille ans d’Histoire, que les musulmans se sont installés, pour la plupart, il y a cinquante ans. Cependant, au lieu de nous enrichir de « chances pour la France », l’immigration musulmane nous a permis de faire connaissance avec le repli identitaire, les revendications communautaires, la victimisation, la violence et, aujourd’hui, le terrorisme.

    À la différence de Manuel Valls, Serge Grouard refuse de dénoncer le « salafisme » ou encore, comme Marine Le Pen, à combattre « le fondamentalisme islamique ». Non, pour lui, il ne s’agit là que de « subtiles nuances ». Serge Grouard nous fait donc savoir qu’il n’est plus dupe. Il a compris que l’islam est à la fois une spiritualité ainsi qu’une idéologie juridico-politique. Ne pas le reconnaître, c’est, au final, se battre contre des moulins à vent.

    Il appelle donc les musulmans de France à faire une inévitable « révolution interne », qu’ils entament à leur tour une « séparation de la religion et de l’État ». Bref, il les invite à entrer dans la laïcité sans plus tarder, qu’ils rejettent le voile, qu’ils renoncent à imposer dans les cantines scolaires des menus confessionnels, et surtout à chasser l’obscurantisme prêché dans certaines mosquées. En somme, il leur demande de devenir Français. Serge Grouard termine sa lettre sous la forme d’un avertissement. Notre tolérance, socle moral sur lequel est basée notre société moderne, est sur le point de se briser. Si les musulmans ne changent pas, alors « attention, ce peuple tolérant [que sont les Français] est aussi violent et il l’a montré dans son histoire ».

    Cette lettre est, à mon sens, importante et j’espère que vous la partagerez. Même si, comme moi, vous n’êtes pas un sympathisant LR, je pense qu’il est nécessaire de faire front commun quand qui que ce soit se décide à franchir le Rubicon afin d’affronter l’islam. À nos dépens, nous avons compris que l’islam n’était pas une religion de paix et d’amour mais un poison qu’on aurait aimé ne jamais découvrir. Nous avons également intégré que chacune de nos concessions n’était, au final, reçue que par plus d’exigences. De nombreux politiques continuent à courtiser l’islam, mais il est nécessaire de leur faire comprendre que pour le peuple, l’islam est aujourd’hui autant le bienvenu qu’un astéroïde. Comme le fait savoir Serge Grouard, nous n’avons plus de tolérance à offrir à l’islam car cette dernière a léché l’assiette sans jamais rien donner en retour. Il est fondamental de montrer qu’on ne se laissera plus intimider, que toute revendication sera désormais rejetée, et cela même si on doit aller jusqu’au point de non-retour.

  • Un Molenbeek dans votre village ? Remerciez le gouvernement !

    Manuel Valls a déjà utilisé l’expression (choquante, mensongère) d’« apartheid social, territorial et ethnique » pour qualifier la situation vécue par les habitants des quartiers, pudiquement qualifiés de « populaires ». Mensongère ? Disons plutôt que l’expression est partiellement exacte. Si certains quartiers sont devenus, au fil du temps, des zones de Non-France, ce n’est pas parce que l’État ne leur a pas donné la chance de s’intégrer, mais bien parce qu’ils se sont eux-mêmes affranchis de nos lois, parfois avec la complicité bienveillante du pouvoir. Catéchisme officiel de l’excuse, laxisme, repentance permanente, concessions à l’islam et promotion d’une infra-culture anti-française ont entraîné une séparation de fait entre la France issue de l’immigration et la France historique.

    Dernier « grand texte du quinquennat » (sic), le projet de loi Égalité et citoyenneté a été conçu pour répondre à l’explosion de la France « façon puzzle » communautaire, comme aurait pu le dire Michel Audiard. Dans un livre dense et exhaustif, intitulé Immigration : la catastrophe. Que faire ?
    , Jean-Yves Le Gallou démontre que l’immigration ruine la France à tous points de vue. Les politiques dites de la ville ont été de véritables gouffres financiers, sans autres résultats visibles que l’augmentation de la criminalité. Des populations entières ne se sont pas intégrées, et encore moins assimilées.

    Le projet de loi Égalité et citoyenneté ne rompt pas avec l’idéologie qui a contribué à l’immigration de masse et, par voie de conséquence, à la division du pays en deux grands ensembles qui se regardent sans se mélanger, en viennent même à se haïr. En effet, on retrouve la même logique : arroser les quartiers de subventions, discriminer « positivement ». Les mesures imaginées par Patrick Kanner, ministre de la Ville, en collaboration avec le ministre du Logement Emmanuelle Cosse et la secrétaire d’État à l’Égalité réelle (re-sic) Ericka Bareigts, consistent simplement en une série de cadeaux. Tels de mauvais parents, nos gouvernants offrent des cadeaux pour calmer l’enfant colérique. Tout bon pédopsychiatre dirait que l’enfant réclamera alors toujours un peu plus. Le projet compte un volet consacré à l’« Égalité réelle », que signifie cette expression ? Faudra-t-il une fois de plus accorder moins de chances aux classes moyennes pour prolonger une fiction mortifère ?

    Les habitations à loyer modéré sont déjà réservées aux populations d’origine extra-européenne, cela sera renforcé. Parmi les réformes proposées, quelques-unes sont purement délirantes : la loi SRU sera considérablement renforcée alors qu’elle est déjà inapplicable, possibilité offerte aux préfets d’attribuer des logements sociaux en dépit des réticences des maires, obligation pour les collectivités territoriales d’octroyer 25 % des logements sociaux aux ménages prioritaires, dont ceux bénéficiant du droit au logement opposable, renforcement de la lutte contre les « discriminations » avec durcissement des sanctions, élargissement de l’accès au 3e concours dans la fonction publique (faux emplois qui continueront d’alourdir le mammouth)… Une véritable tyrannie de la « mixité sociale », pour ne pas dire la mixité ethno-culturelle imposée. Chaque village de France aura son mini-Molenbeek, de gré ou de force.

    En Seine-Saint Denis, l’économie de la drogue générerait un chiffre d’affaires annuel d’un milliard d’euros par an. De quoi faire vivre grassement toute une partie de la population, par ailleurs gavée d’aides indues et bénéficiant de logements à loyer modéré. Aucun ministre n’a jugé bon d’analyser ce chiffre. Pourtant, l’économie parallèle ne sert pas qu’à financer des locations de voitures de sport pour flamber sur les Champs-Élysées. L’argent de la criminalité a aussi permis de financer les dernières équipées terroristes islamistes qui ont ensanglanté l’Europe. De cela il ne sera pas question. Pourquoi ? Pour une raison évidente : si les trafics sont coupés, les quartiers exploseront à nouveau, bien plus violemment qu’en 2005.

    Rien de ce qui devrait être fait n’est prévu par ce projet de loi. Le gouvernement ne tire pas les conclusions de bon sens qui s’imposent. Les attentats n’auront-ils servi qu’à aggraver un peu plus la dette publique ? Plus de discrimination dite positive, plus d’immigration, plus d’argent public gaspillé, plus de génuflexions. Jusqu’à quand ? Jusqu’à l’explosion !

  • Rendez-vous de Béziers : « Un des grands événements politiques de l’année 2016 »

    Le président de la Fondation de service politique, François Billot de Lochner, participera le samedi 28 mai prochain au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde consacrée à l’Europe : « Fin de la France ou instrument de puissance ? » Il fustige notamment la politique immigrationniste « totalement suicidaire » et se réjouit que la société civile puisse librement parler et bousculer la classe politique.

    https://www.youtube.com/watch?v=yWcazR3zf-o

  • Hémorragie militante au PS : Macron en embuscade ?

    C’est une nouvelle qui n’étonnera que nos lecteurs revenant d’une longue villégiature sous les tropiques, là ou le Wi-Fi ne passe pas, mais le Parti socialiste connaîtrait actuellement une sévère hémorragie de ses adhérents. Sandec ?

    Les chiffres du désastre varient : depuis quatre ans, le mouvement en question aurait donc perdu entre 10 et 20 % de ses forces militantes. Pour les amateurs de chiffres plus détaillés : –400 unités en Isère et en Loire-Atlantique, et –624 en Haute-Garonne ; ce, depuis que François Hollande a miraculeusement repris les rênes du char d’un État naviguant désormais, non point au-dessus d’un volcan, mais plutôt dans un bidet fuyant à grandes eaux.

    Comme on pouvait s’y attendre, c’est dans le Nord que les transfuges sont de plus en plus nombreux à passer à l’Ouest, au Le Pen-Land, ambiance Berlin, Checkpoint Charlie, du temps de la guerre froide, avec 4.500 autres unités de chute, sur 10.000 auparavant. Bref, le parti du résident de la République ne compterait aujourd’hui plus que 131.000 adhérents à jour de cotisation, soit très loin du demi-million que Jean-Christophe Cambadélis appelait de ses vœux en guise de cadeau de Noël pour bien commencer l’année 2017.

    Dans le même temps, Emmanuel Macron, tête à claques en chef, façon insupportable premier de la classe, bréchet tout bombé et menton au vent, n’en finit plus de la ramener, affirmant que depuis mercredi dernier, jour du lancement de son parti – En marche -, il engrangerait un nouveau pigeon toutes les trente secondes, soit 13.000 pigeonnés au dernier comptage de la chasse au gogo libéral, libertaire et à poil cendré, espèce qui n’est malheureusement pas en voie de disparition. La preuve en est qu’Emmanuel Macron entend réformer et refonder les mœurs politiques. Ainsi entend-il organiser une grande marche – vu le nom de son bidule, c’est au moins raccord, d’un point de vue sémantique s’entend – et se lancer dans une campagne de porte-à-porte… Du porte-à-porte en politique ? Du jamais vu ! Et bientôt recoller des affiches, comme au siècle dernier ? Décidément, où va-t-il chercher tout ça ?

    Dans le storytelling à la Paris Match, peut-être, hebdomadaire qui nous conte par le menu sa bouleversante histoire d’amour avec son ancienne professeur de français, dont il serait éperdument tombé amoureux, alors que juste lycéen. Le nom de l’heureuse élue ? Brigitte Trogneux. Ah bon ? Jeanine Boudin n’était pas libre, ce jour-là ? Même pour une saillie furtive entre deux TD, dans les goguenots du bahut, façon cougar en furie et Les Risques du métier d’André Cayatte ?

    Celui auquel, bien sûr, on ne la fait pas, c’est ce vieux renard de Jean-Christophe Cambadélis, actuel tenancier de la maison socialiste, de plus en plus close ces temps derniers. Élevé à bonne école, le trotskisme lambertiste – rien à voir avec celui de la LCR, d’Alain Krivine et Olivier Besancenot -, au même titre que Lionel Jospin ou Jean-Luc Mélenchon, il sait ce que la politique veut dire. Et c’est tout naturellement qu’il douche l’enthousiasme juvénile de la réincarnation de feu Jean Lecanuet : « Vous savez, dans ma vie politique, des modernes qui ont terminé pas aussi bien qu’ils le pensaient, j’en ai vu des légions. Michel Rocard, par exemple… »

    Et le même de prévenir : « Le jour où Emmanuel Macron voudra nous attaquer, remettre en cause le candidat du Parti socialiste, nous ne serons plus amis… » Parce qu’ils l’étaient avant ?

    Au fait, pour l’anecdote, Emmanuel Macron est l’homme dans lequel Jacques Attali a placé tous ses espoirs. À la place du gigolo à Brigitte Trogneux, on se méfierait. En marche vers la sortie de route ?

  • Le Venezuela de Maduro s’enfonce dans le chaos

    Ce ne sont pas les invraisemblables insultes proférées dernièrement à l’encontre de Mariano Rajoy, l’actuel Premier ministre espagnol (« Raciste, je te dis Rajoy, ordure corrompue, je te dis Rajoy, ordure colonialiste, je te dis Rajoy »), par Nicolás Maduro, le président du Venezuela, qui sortiront ce pays de son impasse politique, sociale et économique.

    Elles ne font que participer de ce chaos dans lequel ce pays s’enfonce depuis le décès, en 2013, de Hugo Chávez et l’accession au pouvoir de celui qui était alors son vice-président, élu pour six ans à la charge suprême avec la plus infime des marges : 50.63 % des voix.

    En décembre 2015, pour la première fois depuis 1998, le parti au pouvoir, le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), était sévèrement battu aux législatives par le MUD (Mesa de la Unidad Democrática), une coalition antichaviste disparate mais unie.

    Depuis plusieurs mois, une véritable bataille institutionnelle s’est donc engagée entre ces deux forces : l’opposition veut réduire le mandat de Nicolás Maduro à quatre années et tente d’imposer l’organisation d’un référendum pour obtenir sa révocation. Ces deux procédures, complexes, nécessitent l’examen et l’accord de deux instances proches de l’actuel gouvernement, le Tribunal suprême de justice et le Conseil national électoral. Il est peu probable qu’elles puissent rapidement aboutir.

    Sur le plan social et économique, la terrible crise économique que traverse le Venezuela ne fait qu’attiser les tensions sociales. La chute des prix du pétrole pour un pays qui tire plus de 95 % de ses devises de cette ressource et qui, parallèlement, importe la quasi-totalité de ce qu’il consomme, l’absence de réformes structurelles effectuées depuis des années au profit d’alliances géopolitiques à visées surtout antiaméricaines alors que, rappelons-le, le baril de pétrole était à l’époque à plus de 100 dollars, des secteurs agricoles et industriels obsolètes ou abandonnés, ont fait sombrer ce pays, pourtant détenteur de réserves de pétrole et de gaz parmi les plus importantes au monde…

    Avec des conséquences économiques désastreuses : pénuries de produits de base, de médicaments, inflation gigantesque, une des plus élevées du monde (180 % en 2015, 141,5 % en 2014), hausse des prix vertigineuse : 130 % pour les transports, 315 % pour certains produits alimentaires ou encore plus de 100 % dans le domaine de la santé…

    Comment s’étonner, dès lors, selon le rapport d’un observatoire de la sécurité basé à Mexico, qu’en quelques années, Caracas soit devenue el número uno du Top 50 des villes les plus dangereuses du monde, avec plus de 4.000 meurtres en 2014 !

    La grande incertitude, pour l’instant, concerne l’attitude de l’armée devant cette situation politique et économique explosive. « Le président est la plus haute autorité de l’État et nous lui réaffirmons notre loyauté absolue et notre soutien inconditionnel », avait déclaré, début 2016, le général Vladimir Padrino López, le ministre de la Défense.

    Jusqu’à quand ?

  • Marisol Touraine traite le sexisme en urgence

    J’imagine qu’un ministre, aujourd’hui, ne se déplace pas sans son écran portatif, qu’il est connecté du matin jusqu’au soir et qu’il guette les moindres mouvements de l’opinion sur les réseaux sociaux, prêt à « réagir », à s’indigner, à déplorer, à condamner, à tweeter et retweeter ses pontifiants anathèmes. Car son plus grand souci, c’est de répondre aux appels de l’émotion, de se ruer (bille en tête) dans tous les tapages et dans tous les « buzz ». C’est là qu’on l’attend, c’est là qu’il doit donner toute la mesure de son implication dans l’époque et toute l’ampleur de sa solidarité immédiate et grégaire.

    Ainsi Marisol Touraine n’a-t-elle pas tourné sept fois son index au-dessus de son clavier avant de prendre position dans une de ces nouvelles polémiques vaines qui pullulent sur la Toile. Une étudiante en médecine de Paris VII s’était émue, trois jours avant, de la question numéro 37 d’un QCM, ainsi libellée :

    Une patiente de 35 ans reçoit une fessée sur son lieu de travail par son supérieur hiérarchique devant ses collègues. Elle consulte les urgences. Vous réalisez :
    – un bilan somatique ;
    – un bilan psychologique ;
    – une déclaration d’accident de travail ;
    – un certificat médical initial descriptif ;
    – vous lui demandez d’aller au coin car elle n’a pas été sage.

    Pauline(tte), atterrée par cette question, et surtout par l’humour légèrement pervers et subtilement misogyne (certains diraient, peut-être, carabin) de la dernière proposition, s’en était donc indignée sur son compte Twitter, attirant l’attention des éducateurs médiatiques, toujours prompts à fustiger les débordements rigolards.

    Madame Touraine a donc réagi, comme il semble qu’il soit incontournable de faire :

    La question se voulait humoristique ? C’est raté. Et sexiste. Donc inacceptable. »

    Voilà, c’est dit. On n’en attendait pas moins d’une femme d’État. Si les ministres ne vont pas tirer les oreilles de tous les farceurs, de tous les machos, où ira le monde ? S’ils ne se font pas les arbitres des élégances humoristiques, mais à quelle barbarie ne serons-nous pas exposés demain ?

    Madame Touraine n’a donc rien à faire de plus urgent que de se jeter dans ce genre de mêlée picrocholine ; le dossier « Santé » peut bien attendre, la question numéro 37 d’un QCM rappelle les heures les plus sombres du sexisme. Un trait d’humour, à Paris VII, menace la paix sociale. On a frôlé la grivoiserie. Peut-être le début d’une insurrection phallocratique ? Un Conseil des ministres extraordinaire s’impose, à tout le moins (et si possible sans les hommes), pour l’accompagner d’un symbole fort.

  • Des cerveaux dans la police ? Oui, mais aussi chez nos gouvernants. Et c’est pas gagné !

    Fidèle lecteur des ouvrages de Xavier Raufer, j’ai toujours plaisir, et le plus souvent je les partage, à écouter ses propositions sur la façon dont il conviendrait de combattre la criminalité et le terrorisme dans notre pays. C’est donc avec intérêt que j’ai suivi, mercredi matin, son intervention au micro de Boulevard Voltaire.

    Pour une fois, j’avoue avoir été un peu surpris par les analyses de celui qui, habituellement, fait montre de davantage de recul et, me semble-t-il, de sens des réalités. Qu’il me soit donc permis de revenir sur certains des points développés dans l’interview en question.

    Le rêve de tout policier est d’anticiper l’infraction qui va, ou qui risque, de se commettre. C’est en effet pour lui une grave désillusion que de voir se réaliser, comme lors des derniers attentats, le carnage qu’il n’a pas pu éviter. Seulement voilà, le policier travaille avec un cadre juridique strict qui s’appelle le Code de procédure pénale. Qui plus est, il se trouve en permanence sous le contrôle de magistrats qui, pour des raisons facilement compréhensibles, sont peu enclins à laisser passer les moindres entorses aux règles procédurales établies.

    Ainsi, quand on sait que toutes les réformes de la procédure, au cours de ces dernières années, n’ont fait que compliquer le travail des enquêteurs, et que lorsqu’il s’agit d’élargir leurs pouvoirs, on assiste dans le pays, au nom des libertés individuelles, à une véritable levée de boucliers, il ne faut pas s’étonner du manque d’anticipation que Xavier Raufer soulève à juste titre. Mais où est, en l’espèce, la responsabilité de la police ?

    Par ailleurs, inutile de revenir sur les sanctions pénales jamais appliquées auxquelles M. Raufer fait allusion. Là encore, la police n’en peut mais. Elles auraient pourtant permis, si elles avaient été appliquées, de maintenir à l’écart un certain nombre de terroristes aujourd’hui identifiés.

    Un second point mérite un bref commentaire. Il est vrai que certains responsables policiers qui n’ont pas su empêcher les attentats sont toujours en place, voire ont été promus. Mais que dire des responsables politiques qui ont la mainmise sur la police et qui ont nommé et promu les intéressés ? Ne sont-ils pas toujours là, eux aussi ? En réalité, c’est toute une chaîne de responsabilité qu’il faudrait remettre en cause et sanctionner.

    Enfin, sur l’idée de nommer à la tête du renseignement les jeunes commissaires issus du 9-3, quelle drôle de proposition ! Qu’il faille repenser le recrutement, la formation et le déroulement de carrière des commissaires de police, en y privilégiant l’expérience, j’en suis convaincu. Que les cerveaux soient plus utiles que les pistolets ou les ordinateurs, je suis d’accord également, et ce n’est pas en créant de nouveaux « commissaires généraux » que l’on résoudra les problèmes de terrorisme.

    Et des cerveaux, il en faudrait aussi et surtout chez ceux qui décident – gouvernants, parlementaires, grands corps de l’État -, et là, ce n’est pas gagné.

  • Des pilotes en CDD pour embarquer sur les Rafale Marine ?

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle est rentré à Toulon depuis le mois dernier, ramenant précautionneusement sa flotte de chasseurs comme une mère canard ses oisillons.

    Les « Nuit debout » reprennent position sur leurs lieux d’opérations, malgré les évacuations successives gentiment intimées par les forces de l’ordre.

    Vous ne voyez pas le rapport ?

    Quand on contemple l’actualité avec du recul, par exemple d’un œil aérien, celle-ci révèle des facéties et fantaisies croquignolesques qui bousculent le sens commun et honorent le père Ubu, 120 ans après sa naissance.

    Le CDD, ce monstre patronal et arme anti-jeune, est rejeté unanimement par les aspirants à un avenir serein et assuré jusqu’à la retraite. Manuel Valls a reculé devant les coups de Martinet, le président-étudiant-sursitaire de l’UNEF qui a eu le dernier mot. Afin de noyer ce maudit contrat, il va être surtaxé, comme on attache une gueuse à un malfaisant pour le faire disparaître dans les abîmes.

    La troisième dimension des marins aviateurs est au contraire et heureusement vers le haut, vers la lumière. Après avoir œuvré valeureusement au Levant durant les quelques mois de campagne, les voici revenus à la maison. Le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a bien avancé l’hypothèse très logique d’un déploiement des Rafale de l’Aéronavale sur des bases aériennes terrestres, afin de poursuivre leurs appuis efficaces et déterminants, mais il semble que le poids des contraintes – sinon des traditions ? – a eu raison de cette réflexion innovante et sensée.

    Au contraire, les pilotes embarqués doivent impérativement poursuivre leur entraînement aux manœuvres particulièrement délicates de catapultage et d’appontage qui ne souffrent pas d’imperfection ou, pire, d’amateurisme. On parle même d’exercices sur des porte-avions américains, manœuvres qui ne sont pas nouvelles, confirmant que l’interopérabilité entre l’Aéronavale et les Américains est bien plus aboutie qu’avec l’Armée de l’air française.

    Mais en manque de personnel qualifié et d’instructeurs, la Marine nationale fait donc appel à une « réserve volante », sorte de recrues temporaires pour des périodes actives. Ni plus ni moins que des intérimaires, contractuels à durée déterminée, au service de l’État !

    Ce statut détestable dans le civil est donc parfaitement assumé par le premier employeur national. Ubu est bien toujours roi !

  • Rendez-vous de Béziers : pour défendre les intérêts de la France avant tout !

    Roland Hureaux sera les 27, 28 et 29 mai prochains à Béziers. Il explique que, par ce geste, il rejoint le camp des résistants. Il participera à la table ronde « Armée : refaire de la force mais comment et pourquoi ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=YQq0-2skHXk