Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Brice Couturier, l’animateur de France Culture, est passé du côté obscur de la force

    Dans notre société qui ne cesse de se revendiquer « libertaire », il n’y a plus de pensée politique ; surtout plus aucun moyen de l’exprimer, et encore moins de débats. Rien que des dogmes et la condamnation ad hominem de ceux qui refuseraient de s’y plier.

    Notre Inquisition – car c’est bien de cela qu’il s’agit – est la plus pernicieuse. Certes, l’autre, la grande, vous chauffait la plante des pieds avant de vous conduire au bûcher, mais au moins annonçait-elle la couleur. Elle jouait cartes sur table. L’Inquisition contemporaine, elle, est foncièrement vicelarde. Elle se travestit, prend des pauses, minaude sous un maquillage outrancier pour cacher ce qui l’anime : elle est inculte.

    Les curés d’aujourd’hui ne portent pas soutane. Leur religion s’appelle la bien-pensance, leur Église les médias. Ils sont bouffis d’autosatisfaction, imperméables au doute, ne connaissent que leur paradis et jettent les autres en enfer. Même le purgatoire leur est inconnu.

    Le journaliste-chroniqueur Brice Couturier en a fait l’expérience dans sa propre maison : France culture. Invité mardi par Guillaume Erner dans « Les matins de France Culture », il y retrouvait Manuel Cervera-Marzal, docteur en sciences politiques, Michaël Foessel, philosophe et écrivain, et Clémentine Autain, conseillère régionale d’Île-de-France du Front de gauche. Cela pour parler de la colère sociale en général et de Nuit debout en particulier. Très vite, ça ronronne autour du plateau, et Couturier se voit tout à coup mis en accusation comme représentant de l’horreur du moment : « la gauche libérale ».

    « Comment les libéraux verraient-ils la colère et sa traduction politique, Brice Couturier ? » demande l’animateur. Où l’on comprend que les autres n’en sont pas. Réponse de l’intéressé : « Écoutez, je m’en voudrais de faire entendre une note dissonante au sein de cette assemblée générale ni prétendre incarner à moi tout seul la gauche gouvernementale et non radicale. » Et de sortir en claquant la porte sur ces mots : « Je n’ai pas vocation à servir de punching-ball à une assemblée générale de quatre ou cinq personnes qui pensent de la même façon. Moi je ne veux pas incarner à moi tout seul la diversité idéologique autour de ce plateau, donc je vous laisse entre vous. »

    Le problème est que ce qui se prétend « débat » n’est le plus souvent, comme ici, que des causeries entre soi. Et même de l’entre-soi d’entre-soi, de la gauche au cube, Couturier – qui a construit sa carrière dans des médias bien à gauche, de Globe à Marianne en passant par L’Événement du jeudi et bien d’autres – faisant figure de traître à la cause.

    On rigole. Ou on pleure, c’est selon.

    Il faut dire qu’il y va fort, le Couturier : la veille, il avait osé (sur Twitter) traiter Nuit debout de « pâle copie gauchiste des Veilleurs catholiques, intégristes ». Péché mortel ! Offense contre la bien-pensance !

    Alors demain, définitivement passé « du côté obscur de la force », Brice Couturier aura sûrement rejoint la caste des maudits. Il traînera la meute hurlante à ses basques, comme les Debray, Onfray, Finkielkraut et Compagnie…

    Au fond, il y a des bannissements et des apostasies qui vous honorent.

  • France : 365 fromages et autant de candidats à la présidentielle !

    « On ne peut gouverner un pays qui possède 365 variétés de fromages », aurait dit le général de Gaulle. Au rythme où vont les choses, la France comptera bientôt autant de candidats à la présidence de la République – ou tout du moins de candidats à la candidature – que de fromages. Bien évidemment, la plupart de ces postulants ne croient pas à leurs chances ; on peut l’espérer en tout cas. Mais, bon, un petit tour de piste médiatique pour voir si, par hasard, on ne serait pas un peu l’homme du XXIe siècle, comme aurait dit madame Mado…

    En 1965, lors de la première élection au suffrage universel, six candidats avaient réussi à passer la sélection : de Gaulle évidemment, François Mitterrand, candidat unique de la gauche, Jean Lecanuet, candidat du centre droit, Jean-Louis Tixier-Vignancour, candidat de l’extrême droite, Pierre Marcilhacy, candidat du Parti libéral européen et Marcel Barbu, candidat surprise et qualifié d’« hurluberlu » par le Général lui-même.

    Ce pauvre Marcel Barbu dont on se moqua à l’époque et qui obtint tout de même plus de 279.000 voix, soit 1,15 % des suffrages ! Une prouesse si l’on compare son score à celui de Mme Joly en 2012 qui, avec la télévision couleur, Internet et des lunettes fun, n’obtint que 2,31 % des voix. Ce pauvre Marcel Barbu, disais-je, était peut-être en avance sur son époque. Car le temps des Barbu semble être venu. Qu’on y songe. Tous les jours, l’on découvre une nouvelle variété, non pas de fromages, mais de candidats dont la vocation sera d’aller rejoindre le musée des vanités.

    Ainsi, les candidats à la candidature estampillés Les Républicains sont désormais une bonne douzaine, le dernier en date – si j’ai bien suivi – étant la tête à claques de service, j’ai nommé Geoffroy Didier, dont le sport favori semble être de taper sur le Front national. Un de plus qui terminera secrétaire d’État. Ce parti n’est décidément plus que l’ombre de l’ombre du vieux parti gaulliste. La rencontre d’un homme avec un peuple, l’élection du « guide de la France et le garant de l’État » (de Gaulle, 18 octobre 1962) : tout ça semble avoir été remisé au grenier.

    Passons sur les éternels candidats de l’extrême gauche qui auront peut-être du mal avec la dernière réforme de l’élection présidentielle, preuve que l’énergie du désespoir développe l’imagination législative chez le député socialiste.

    Et puis, vous avez désormais le candidat inconnu, véritable réincarnation du Monsieur X des années 60, qui pourrait émerger du mouvement de la « primaire citoyenne », lancé par ces chevaux de retour que sont Jean-Marie Cavada et Corinne Lepage. « Tout le monde peut être candidat », a affirmé lundi Jean-Marie Cavada chez Bourdin : vous, moi et bien sûr… Jean-Marie Cavada ou Corinne Lepage. Au final, combien de candidats à la candidature ? On peut s’attendre à des chiffres élyséens. Une aubaine de plus pour les facétieux et les commentateurs de l’émission « C dans l’air ».

    Je ne peux passer sous silence la candidature d’Henry de Lesquen. Parmi ses propositions, on notera la destruction de la tour Eiffel, histoire peut-être d’ôter à Daech une occasion d’attentats. Son post du 10 avril sur Facebook, au sujet des propos du Général sur la France, pays de race blanche, est clair : « De Gaulle aurait voté Henry de Lesquen. » Louis XIV aussi ?

    En février 1965, l’humoriste Pierre Dac postula à la candidature en lançant le MOU (Mouvement ondulatoire unifié). Son slogan : « Les temps sont durs ! Vive le MOU ! »

    En 2016, il va être temps d’entrer dans le dur…

  • Najat Vallaud-Belkacem, ou l’art de la diversion « sociétale »

    Que fait un ministre socialiste quand il rate tout ? Il fait diversion. Pour ce faire, rien de mieux que les diversions « sociétales ». Les fameux « ismes ». Au premier rang des « ismes », le « féminisme ». Par ordre d’apparition, la lutte féministe fut la première étape du marxisme culturel qui a progressivement remplacé le marxisme originel de lutte des classes sociales par la lutte des narcissismes tribaux (genre, ethnie). Simone de Beauvoir avait un certain talent, Najat Vallaud-Belkacem n’en a pas autant, elle fait donc comme elle peut.

    Le 8 avril, une utilisatrice du réseau social Twitter diffusait un micro-message contenant la capture d’écran d’un sujet d’examen blanc d’une faculté de médecine. La question rapportée était la suivante : « Une patiente de 35 ans reçoit une fessée sur son lieu de travail par son supérieur hiérarchique devant ses collègues de travail. Elle consulte aux urgences […] ». Cinq réponses étaient proposées aux étudiants. Quatre réponses classiques : bilan somatique, bilan psychologique, déclaration d’accident de travail, certificat médical initial descriptif. Jusque-là, rien d’anormal. Un dernier choix, en forme de boutade, indiquait : « Vous lui demandez d’aller au coin car elle n’a pas été sage. » Cette petite plaisanterie, caractéristique de l’humour potache des carabins, n’a pas été du goût de la demoiselle qui a déclaré : « Le harcèlement sexuel au travail fait beaucoup rire les médecins qui rédigent les examens blancs de ma fac. Honteux. »

    L’humour des rédacteurs des sujets peut être sujet à caution. D’aucuns le trouveront lourdaud, d’autres auront franchement ri à la lecture de la réponse. Faites votre choix. Pas de quoi en faire une affaire d’État, vous l’admettrez aisément. C’est pourtant le cas aujourd’hui. N’ayant rien sur le feu, Najat Vallaud-Belkacem a pris le temps d’écrire un tweet sur ce drame psycho-social terrifiant. « Ce sexisme et cette tolérance à l’égard du harcèlement ne sont pas acceptables. Nous prendrons les mesures nécessaires. » Rien que ça ! Il n’y a visiblement pas d’autres sujets prioritaires pour le ministre de la Rééducation nationale. Les enfants ne savent plus parler, lire et écrire le français ? Les professeurs dépriment et ne veulent plus exercer leur métier ? Des milliers d’élèves sont harcelés, rackettés et battus quotidiennement ? L’enseignement supérieur français est en queue de peloton des pays riches ? Les filières professionnelles sont dévalorisées ? Tout cela n’a aucune importance car le ministre n’a pas de prise sur ces enjeux.

    Cette polémique absurde donne le frisson. Big Mother est liberticide, elle est en guerre contre la dernière parcelle d’humanité, l’ultime bastion franchouillard, la plus petite trace de grivoiserie au nom de la sacro-sainte « égalité ». Ces gens sont hygiénistes. Ils ne supportent rien qui ne soit parfaitement lisse. Faudra-t-il brûler demain notre littérature ? Madame Bovary au pilori ? Et les chanteurs aimés par la gauche ? Les très misogynes Léo Ferré, Georges Brassens ou Serge Gainsbourg, devrons-nous interdire leurs chansons ? Si j’osais l’humour, plutôt que le faux féminisme qui abandonne les femmes européennes aux agresseurs de Cologne, je dirais que Najat Vallaud-Belkacem mériterait bien une fessée pour son incompétence et sa rigidité sectaire.

    Laissons le mot de la fin à Jacques Dutronc, dont la chanson « Mini, Mini, Mini » résume bien l’étroitesse de vue de notre époque : « Petit, petit, petit/Tout est mini dans notre vie. »

  • François Fillon promet le retour au plein-emploi : enfin un « grand dessein » ?

    Alors que Nicolas Sarkozy suscite scepticisme et incrédulité par son ticket avec François Baroin, son ancien second, François Fillon s’est rappelé à lui, et à nous, par une proposition économique forte : le retour au plein-emploi.

    Incontestablement, la comparaison Fillon-Baroin est accablante pour Nicolas Sarkozy car, en 2007, son ticket avec François Fillon fut un véritable coup de maître : leurs caractères, leurs compétences, leurs sensibilités politiques se complétaient et cela permit de rassembler toutes les droites sur un projet de rupture novateur. Et l’on peut penser que l’échec du quinquennat Sarkozy fut précisément causé par l’incapacité du Président à laisser chacun des deux aller au bout de ses potentialités. François Fillon, gaulliste et homme de valeurs, fut bridé, autant que Nicolas Sarkozy se brida aussi dans ses projets de rupture.

    Laissant à Nicolas Sarkozy sa recherche du second qui atténuerait ses faiblesses, François Fillon roule désormais pour lui et, espérons-le, pour la France. En pleine cure de désintoxication socialiste, le chanteur Renaud lui a même déclaré sa flamme. Mais il faudra plus que ce soutien pour convaincre l’électorat de droite, désabusé et orphelin, que l’ancien Premier ministre est l’homme de la situation.

    François Fillon trace donc son sillon avec sérieux. Et il a raison de proposer aux Français une grande ambition pour la France, ce que d’aucuns appelaient naguère le « grand dessein ». Car c’est d’abord d’un manque de perspective claire que souffrent les Français, et d’un rejet des réformes décidées à la va-vite, sans vision d’ensemble, comme la loi El Khomri.

    Donc, en matière économique, il a fixé le retour à un taux de chômage à 7 % à la fin de son quinquennat et le plein-emploi dans dix ans. Un tel objectif, s’il était atteint, effacerait nos quarante années de chômage de masse. En outre, il propose de faire de la France la « première puissance européenne en dix ans ».

    Voilà un horizon, un cap. Et il est bien le seul à en fixer. Mais c’est peut-être parce qu’il est aussi le seul à pouvoir le faire. Imaginez MM. Hollande et Sarkozy nous lancer ce slogan : ils ne récolteraient que sarcasmes.

    Son souci de sérieux le pousse aussi – et c’est heureux – à avancer des pistes concrètes fondées sur sa crédibilité : il explore la piste du développement de l’auto-entrepreneuriat, lancé par son gouvernement. En détaillant les réformes, les aménagements, les garde-fous, la réécriture du Code du travail, la suppression du RSI (le « régime spécial des indépendants », qualifié par M. Valls lui-même de « désastre »). Redonner confiance aux artisans, aux créateurs, aux indépendants est évidemment l’une des clefs du développement économique.

    Bon début, M. Fillon. Mais nous attendons la suite, car la France manque aussi cruellement de grand dessein dans tous les autres domaines : éducation, politique étrangère, sécurité, immigration, etc. Nous voulons bien vous créditer des qualités de sérieux, de courage, de votre capacité à rassembler, en homme de valeurs et de convictions, toutes les droites et les Français. Mais – et vous le savez mieux que personne -, pour devenir Président, et plus encore dans la situation actuelle, la qualité et la crédibilité de votre ambition pour la France seront déterminantes. Et aussi le choix de votre second.

  • « Plus que jamais, on a besoin d’unir les droites, pour l’alternance ! »

    Charles Beigbeder sera au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Économie : plutôt Thatcher, plutôt Colbert ? » Il explique les raisons de sa présence à Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=_YvvJ8K9aC4

  • Baroin, nouveau « joker » de Sarkozy ? Ils n’ont décidément rien compris

    La droite d’en bas, impatiente et bien décidée à ne plus s’en laisser compter par ses petits chefs opportunistes, s’organise partout, à l’intérieur comme à l’extérieur des deux partis LR et FN, pour exiger qu’émerge enfin le grand mouvement de salut national auquel une majorité de l’électorat aspire.

    Ce mouvement prend sa source dans l’élection de 2012 : les droites (Sarkozy + Le Pen + Bayrou + Dupont-Aignan) rassemblaient au premier tour 55 % des voix et ce fut le candidat socialiste qui fut élu, avec un petit 51 % des voix. On connaît maintenant la suite, désastreuse mais prévisible, de ce quinquennat si mal engagé. On sait aussi que l’électorat s’est encore plus déplacé vers la droite, comme on l’a vu aux régionales, et que les droites, aujourd’hui, représentent plus de 60 %.

    La question est de savoir si les mêmes causes qui ont entraîné l’échec de 2012 vont le reproduire l’an prochain. L’électorat de droite et beaucoup de militants et de cadres de LR et du FN souhaitent l’éviter. Cette droite d’en bas née de 2012, qui s’est retrouvée nombreuse et unie dans les rues de Paris contre la loi Taubira en 2013, qui pousse ses pions et ses valeurs dans les vieux appareils de LR et du FN, ou à côté, n’acceptera ni la trahison de ses valeurs, ni le naufrage de la France que favorisent les vieux partis. À vin nouveau, outres nouvelles. Aujourd’hui, cette aspiration s’incarne, entre autres, par les succès et les initiatives de Robert Ménard. Et ce puissant mouvement de fond disqualifie tous les jours un peu plus les pratiques et les acteurs qui ont amené le naufrage du quinquennat Hollande.

    Pourtant, les dirigeants de droite continuent à ignorer ce mouvement profond. Nicolas Sarkozy autant que les autres. Ses reniements opportunistes sur la loi Taubira ont fini de détacher de lui l’électorat conservateur. L’éviction de NKM et la promotion de Laurent Wauquiez ont été bien trop tardives et toujours aussi opportunistes. Et ne voilà-t-il pas qu’il avance le nom de François Baroin pour Matignon, conçu comme l’arme fatale contre Alain Juppé ! Il aurait toutes les qualités pour neutraliser le rival de Bordeaux : lui aussi serait un véritable fils de Jacques Chirac et un fervent apôtre des valeurs républicaines… Faut-il en rire ? Ses rivaux – MM. Juppé, Fillon et Lemaire – ne s’en privent pas.

    Mais le plus grave, c’est l’aveuglement sur la réalité de la situation électorale du pays et de la droite que cette stratégie révèle. François Baroin, outre son statut d’héritier, de protégé de Jacques Chirac, et son CV un peu léger, s’est illustré comme le grand pourfendeur des crèches de Noël dans nos mairies. Donc, pour un grand nombre d’électeurs de droite, François Baroin à Matignon, c’est un non possumus définitif.

    Nicolas Sarkozy semble tenter une nouvelle triangulation : le catho Wauquiez d’un côté, le laïcard Baroin de l’autre. Crédibilité : zéro. Or, les temps ont changé, et lui qui avait compris en 2007 que le chiraquisme était bien mort devrait chercher son salut, s’il est encore temps, ailleurs que chez M. Baroin. Ce n’est pas en se chiraquisant ou se juppéisant qu’il a des chances de gagner. Les électeurs préféreront toujours l’original. Et, d’ailleurs, ce costume passé de mode lui va si mal !

  • Revendications « Zétudiantes » : Manuel Valls s’est encore déculotté pour rien

    Vous avez un petit souci pour boucler votre fin de mois ? Envie d’une voiture neuve ? D’une enveloppe pour les vacances ? Pas de problème, adressez-vous à Matignon. Profitez-en, en ce moment, c’est Noël tous les matins.

    Les taxis bloquent nos villes et nos aéroports ? On sort quelques milliards du chapeau pour racheter leurs licences. Le salaire des fonctionnaires est débloqué, les policiers (au moins ceux-là le méritent-ils !) voient leurs revendications satisfaites. Et 600 millions sur la table… Les jeunes râlent ? Et que je te balance 500 millions aux « zétudiants » qui entassent les poubelles à l’entrée des collèges. Ils auront le permis à l’école, une aide au logement, la bourse après les études, la mutuelle et même une « garantie de revenus » pour ceux qui passeraient encore à côté, ayant quitté l’école trop tôt. On va peut-être même leur vendre de l’herbe qui fait rigoler au tabac du coin, histoire de leur remonter le moral.

    Le plus marrant, c’est que ça ne leur suffit pas. Manuel Valls s’est encore déculotté pour rien. Il pourrait même se mettre en pyjama pour distribuer des oreillers aux insomniaques de la place de la République que les zigotos ne désarmeraient pas. M. William Martinet-de-l’UNEF l’a dit : « Nous avons réussi à obtenir satisfaction sur des revendications » mais « tout ça ne lève pas tous les désaccords, notamment sur la loi Travail. » Il faut bien qu’il gagne ses galons de futur ministre de l’Éducation, ce garçon !

    À propos de République, d’ailleurs, on notera que nos élus sont très partagés. Comme la place qui se trouve à la jonction des IIIe, Xe et XIe arrondissements. Du coup, quand Pierre Aidenbaum, le maire du IIIe, veut la faire évacuer, son voisin Rémi Féraud est pour « le partage ». Le maire du IIIe l’a dit à France Info mardi matin : pas de bruit trop tard le soir, on baisse la sono « à une heure raisonnable » (sic) et, le matin, on envoie les éboueurs au petit jour. Des gars qui commencent à 4 heures du matin et n’ont ni le temps ni la force de passer leur nuit en « commissions » pour refaire le monde. Et le lendemain on recommence. Il paraît que tout le monde est content, qu’il dit.

    Jusqu’à quand la plaisanterie ? Et combien ça coûte aux Parisiens, le ramassage des palettes et le nettoyage quotidien des déjections ? Pas grave, hein, on demandera une rallonge à Manuel Valls.

    Du coup, on se demande devant tant de largesses si facilement distribuées comment il se fait que M. Urvoas, notre ministre de la Justice, des tribunaux et des prisons, dénonce la misère crasse qui y règne (et pourquoi Mme Taubira n’a rien fait pour y remédier ?). On se demande aussi comment il se fait qu’on soit obligé d’exporter nos enfants handicapés vers la Belgique faute d’établissements pour les recevoir. Pourquoi certains malades à l’hôpital doivent rester dans des draps sales au motif qu’il n’y a plus de quoi payer la blanchisserie (allez voir à Bichat). Pourquoi il manque à l’APHP tant de kinés ou d’infirmières ou de médecins (allez voir à Lariboisière).

    C’est parce qu’ils n’ont pas crié assez fort, peut-être ?

  • Nuit debout… mais couchés au petit matin ?

    Évidemment, et ce, même vu de loin, on dira que la justice républicaine fut éminemment plus clémente pour les militants de Nuit debout, finalement virés de la place d’une République n’en portant plus que le sobriquet, que leurs récents homologues des Veilleurs, issus de la Manif pour tous. Éternel argument du « deux poids deux mesures », sémantiquement efficace dans la « réacosphère », mais passablement nigaud d’un simple point de vue politique.

    Pourtant, il y a effectivement ici deux poids et autant de mesures en la matière.

    En effet, quel crime ont commis ces Veilleurs, si ce n’est aller parler avec les « gens », lire des poèmes à la lumière des bougies dans des jardins publics dans lesquels ils ne laissaient ni mégots de cigarette et pas plus de canettes de bière ? Pas mal d’entre eux furent néanmoins embarqués par la maréchaussée : parce que de jeunes garçons échangeaient leurs 06 avec d’autres jeunes filles ? Dans le genre, la drague en plein air vaudra toujours mieux que les rancards arrangés, par clavier interposé, sur des sites de rencontre…

    Les « jeune citoyens motivés » de Nuit debout auraient peut-être été mieux inspirés d’aller faire, un peu avant, un gros dodo, surtout à l’approche d’éventuels examens ; ce qui aurait sûrement évité les « 500.000 euros de dégâts » et de « réfections dans les lycées » dénoncés par Valérie Pécresse, présidente de la région Île-de-France, et relatifs à ces manifestations plus ou moins « bon enfant », pour reprendre la vulgate médiatique. Ce, sans compter de multiples agressions contre les passants et autres jets de pierres et d’objets divers sur des forces de l’ordre d’autant plus débordées que personne ne leur donna de consignes claires en la circonstance.

    Et la même Valérie Pécresse d’annoncer que la région « porterait plainte systématiquement contre toutes les dégradations, contre toutes les violences ». Pour NKM, la problématique est tout autre : « Non, ce n’est pas le problème de la gauche. Il faut aller place de la République. C’est une génération qui se pose des questions. » D’autres qui s’en posent ? François Fillon et Bruno Le Maire. Le premier, en tant qu’homme, « comprend », mais l’hôte de Matignon qu’il fut se dit « profondément choqué qu’on ait d’un côté l’état d’urgence et que, de l’autre, on tolère ce type de rassemblement ». Mais forcé d’avouer qu’après avoir honoré le Bataclan, Daech bouda la place de la République…

    Bruno Le Maire ne se mouille guère plus : « Qu’on écoute les propositions des uns et des autres, très bien. Mais sans que ça puisse gêner ceux qui souhaitent travailler ou passer leurs examens dans de bonnes conditions. » Du côté du Front national, l’autre question qui fâche, par un tweet signé de l’eurodéputé lepéniste Gilles Lebreton : « Qu’attendez-vous pour faire respecter l’ordre contre l’extrême gauche à Nantes, Rennes et Paris ? »

    Mais ce serait plutôt à gauche que les rangs tendraient à se relâcher. Pierre Aidenbaum, maire socialiste du IIIe arrondissement parisien : « Voir plusieurs centaines de personnes attaquer en pleine nuit le commissariat du XIe, en plus, avec tout ce que cela a comme symbolique après les attentats, s’en prendre aux forces de l’ordre qui depuis des mois et des mois sont là pour défendre les Parisiens, défendre nos valeurs et la République, est totalement inacceptable ! » À rebours, Anne Hidalgo, madame le maire de Paris (tel qu’on n’a plus le droit de le dire), préfère modérer la position socialiste, justifiant l’expulsion finale de ceux qui, debout la nuit, ont fini par rentrer chez eux au petit matin, et reproche à ces derniers de « privatiser l’espace public »… Celle-là, à l’heure où la République privatise ce qui lui reste de bijoux de famille, il fallait tout de même la trouver !

    En attendant que tout le monde aille se coucher pour de bon ou finisse par se réveiller ?

  • Ségolène Royal a ruiné le Poitou-Charentes. Bien sûr, elle dément et menace

    Je le dis calmement mais très fermement : oui, c’est faux. »

    Ainsi parle Ségolène Royal, comme hier son collègue Cahuzac. Froidement, les yeux dans les yeux et la main droite levée. Juré craché par terre, elle a géré sa région mieux que personne et tous ceux qui prétendent aujourd’hui, preuves chiffrées à l’appui, qu’elle l’a conduite à la ruine ne sont que de fieffés menteurs. Des hommes qui la jalousent. Qui envient sa réussite, ses belles jambes, ses dents refaites, son chignon de dame patronnesse et son portefeuille ministériel.

    Tous les journalistes le savent : Ségolène Royal est l’une des personnalités politiques qui ment avec le plus d’aplomb. Une seconde nature. Elle s’engage et se désengage avec la même conviction, pose des lapins, se dédit, affirme tout et son contraire. L’important, pour elle, est de le faire avec panache. Le reste – la vérité et l’action – ne sont que des accessoires pour sa mise en scène.

    Alors, quand le nouveau patron de la nouvelle région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, M. Alain Rousset (PS), déclare en février dernier qu’« il y a un problème spécifique picto-charentais », concrètement 132 millions d’euros d’impayés, répartis en « 62 millions en investissement et 70 millions en fonctionnement », la madone du Poitou pousse des hauts cris. Son successeur, Jean-François Macaire, a pourtant reconnu les faits sans qu’il soit besoin de lui mettre un couteau sous la gorge, et son propre remplaçant désigne alors la coupable : « Tout ceci est le résultat de la gestion chaotique menée par Ségolène Royal. Des investissements hasardeux faits loin des compétences de la région et soi-disant placés sous le signe du volontarisme politique. » Clair et net.

    Analyse que vient de confirmer le rapport du Cabinet Ernst & Young rendu jeudi et derrière lequel Ségolène Royal affirme voir un complot. Forcément, puisqu’elle fait tout bien et même mieux. Dans une défense digne des cours d’école autrefois, elle dénonçait ainsi dimanche au « Grand Jury » LCI–RTL–Le Figaro toute cette odieuse cabale menée contre elle : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. » Et d’accuser Alain Rousset – élu socialiste, rappelons-le – de vouloir « comme tout nouveau dirigeant, noirci(r) le tableau de son prédécesseur pour apparaître comme le sauveur ». « Ce qui est recherché dans cette mise en cause, c’est l’affaiblissement d’un membre du gouvernement » – comme s’il n’était pas déjà à terre, ce gouvernement ! Et d’avancer un mensonge de plus : « Cela ne porte pas sur une période où j’étais aux commandes mais je veux défendre ma région. »

    Bien au contraire, c’est très exactement sa gestion qui est mise en cause. Mais elle tempête. Pas question, pour Ségolène Royal, d’être responsable de quoi que ce soit, c’est forcément la faute des autres, et si son successeur Macaire a reconnu l’état calamiteux de la région Poitou-Charentes, c’est parce qu’il y a eu « harcèlement moral sur les uns et sur les autres ». Le supplice de la goutte d’eau ? Des coups de Bottin sur la tête ? Des chatouillis sous la plante des pieds ? À moins que ce ne soit la menace de la voir revenir ?

    Mais Ségolène s’étrangle. Elle va poursuivre Alain Rousset en diffamation. Et aussi Ernst & Young ? Et peut-être la Cour des comptes ? C’est que les griefs sont précis : « emprunts toxiques », « insoutenabilité budgétaire », « gestion pas maîtrisée ». Et les méthodes pour planquer la chose, pires encore : des crédits-bails pour camoufler l’ampleur de la dette – « il est autorisé d’en sortir le montant total du bilan pour n’affecter, année après année, que celui des remboursements », comme le rappelle Le Point.

    Candidate aux présidentielles de 2007, Mme Royal chantait partout sa chanson : « Je vais essayer de généraliser à l’échelle nationale ce que nous avons fait à l’échelle régionale. » Et sans doute l’aurait-elle fait !

  • Emmanuel Macron, enfant gâté du système qu’il s’apprête à présider

    Emmanuel Macron n’est pas une étoile filante. Il a vocation à jouer un rôle durable dans la politique française. La raison en est simple : il réalise une synthèse, affranchie du piège du centrisme, entre le libéralisme et la social-démocratie. Nous avons vécu pendant des décennies sur une opposition droite contre gauche qui a progressivement perdu son sens. La gauche qui maîtrisait ce clivage a petit à petit imposé sa vision de la société, libérée de toute contrainte et de toute morale. La droite a été infestée par le venin d’une fausse conception de la liberté. Dès lors, les jeux étaient faits.

    Philippe de Villiers l’écrit à sa manière, imagée et percutante. S’interrogeant à propos du rôle de Daniel Cohn-Bendit devenu une icône de la politique européenne et française, il en arrive à cette conclusion : « Le libéral et le libertaire ont la même patrie, le marché mondial de masse sans États, sans nations, sans douanes ni territoires. » Et il cite Jean-Claude Michéa : « Le libéralisme économique intégral, prôné par la droite, porte donc en lui la révolution permanente des mœurs, défendue par la gauche, tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché. » Sur son site, M. Henri Hude écrit lui aussi : « Car une seule et même logique régit la finance libertaire et l’arbitraire moral dont vous vous plaignez tant. Ce sont le corps et l’esprit d’un seul et même système. »

    Un seul et même système… Celui auquel nous tenons trop car nous nous sommes laissés piéger par notre attachement à toutes les valeurs matérielles véhiculées par la civilisation du progrès, de la jouissance et de la libération pour la libération. La marche arrière est impossible à enclencher ! Sur le plan des mœurs, notamment, domaine d’élection du libertarisme, nos vies ont à ce point été transformées qu’un retour en arrière relèverait d’un héroïsme et d’un esprit de sacrifice bien difficiles à imaginer et à mettre en œuvre.

    Quoi de plus logique dès lors qu’un enfant gâté de ce système s’apprête à présider à ses destinées ? La droite et la gauche n’en peuvent mais… Le peuple de gauche a été trompé par une bourgeoisie et par la valeur argent. Il a cru à la révolution bourgeoise de Mai 68 dont il n’a pas compris qu’elle préparait l’avènement de ce système libéral qui se retourne contre lui. Quant au peuple de droite, il s’est laissé entraîner par la vague confortable, douillette, flatteuse du progrès sans fin. Il a progressivement tout abandonné. Même l’Église avec son aggiornamento a abandonné progressivement son sens du sacré et son attachement à des valeurs traditionnelles. Michel Onfray, pourtant athée, le démontre de manière éclatante.

    Finalement, seuls les événements, sans doute extérieurs, et la puissance du mouvement historique, pourront emporter cette illusion politique et ceux qui la portent. En attendant, Emmanuel Macron a un boulevard devant lui… Gageons que Daniel Cohn-Bendit, le patronat et le mouvement international initié par les États-Unis le soutiendront…

  • Cancer : halte aux médicaments trop chers !

    Une pétition a été lancée jeudi 7 avril dernier par la Ligue contre le cancer, qui dénonce les prix exorbitants des médicaments pratiqués par les laboratoires. « Non seulement nous avons la malchance d’avoir une maladie mortelle, mais nous n’avons pas le droit de la soigner comme d’autres, plus fortunés ; parce que nous n’avons pas les moyens financiers de nous payer un traitement dont le coût est exorbitant, nous devons mourir plus vite que le riche », dénoncent ses dirigeants. Pas moins de 400 malades meurent chaque jour d’un cancer en France. Combien, sur ces 400, aurait-il pu rester parmi nous s’ils avaient pu se payer ce traitement qui aurait dû leur permettre, sinon de sauver, au moins de prolonger leur vie ?

    À cause des prix inacceptables, injustes, abusifs pratiqués par les laboratoires, ces traitements sont inaccessibles à de nombreux malades, les condamnant à une mort certaine.

    Le coût annuel de certains traitements se chiffre de 100.000 à 120.000 euros par an, remboursés totalement par la Sécurité sociale, mais pour combien de temps encore ? Et cela parce que les laboratoires ont pour seul objectif d’optimiser les bénéfices au détriment des vies humaines qu’ils pourraient sauver. C’est le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome (cancer de la peau). Autre exemple : une cure de 12 semaines de Sofosbuvir, médicament pour traiter l’hépatite C, coûte 59.000 euros aux États-Unis, 41.000 en France, 4.000 en Thaïlande et 700 en Égypte.

    Ceux qui sont morts faute de pouvoir se le payer ont été assassinés par la politique des laboratoires pharmaceutiques qui déterminent les prix des médicaments en fonction des capacités économiques du marché.

    Plus d’une centaine de cancérologues ont précisé leurs inquiétudes : « De nombreuses innovations thérapeutiques apparaissent dans le domaine du cancer. Certaines offrent aux malades des espérances de survie plus longue et une meilleure qualité de vie. Pourtant le coût, d’abord croissant, et à présent exorbitant, de ces innovations risque fort de compromettre ces espérances. »

    En raison de ces prix injustifiés, les autorités sanitaires, sans le dire officiellement, ont entrepris de restreindre l’accès au marché à d’autres innovations pharmaceutiques non dédiées aux cancers. Par exemple les diabétiques, les hypertendus, les maladies du poumon, etc., qui, actuellement, auront moins accès aux progrès médicaux de centaines de nouveaux produits.

    Injustifiés car le coût de la recherche représente environ 15 % du chiffre d’affaires d’un laboratoire alors que le marketing, pour promouvoir le produit, s’élève à 30 %. Les malades en danger de mort doivent-ils supporter le coût de la promotion ?

    Ces mêmes laboratoires, dans une logique de retour sur investissement, veulent que leurs médicaments, proposés à 5.000 malades actuellement, soient aussi rentables que ceux initialement proposés à 70.000 hier. En 2004, ces traitements anticancéreux coûtaient 24 milliards de dollars. 80 milliards en 2014 et plus de 155 milliards en 2020. En 2015, le coût total de la prise en charge des traitements anticancéreux représentait 10 % des dépenses globales de l’assurance maladie, contre 6,6 % en 2007.

    Ces pratiques posent un grave problème économique, éthique et d’équité. La Ligue contre le cancer s’élève contre ces prix abusifs des nombreux médicaments innovants en cancérologie. N’est-il pas temps que l’État intervienne et s’intéresse sérieusement à l’opacité des prix imposés ? François Hollande s’y est engagé… espérons. Les médicaments sont une nécessité et non un choix. Ils permettent de rester en vie. Empêcher des malades d’y avoir accès par manque d’argent, et les obliger à mourir, est un « crime contre l’humanité ».

  • Un milliard d’euros pour la Canopée des Halles

    Les architectes Patrick Berger et Jacques Anziutti promettaient de coiffer le Forum des Halles d’un voile léger, l’ensemble étant censé rappeler l’atmosphère d’un sous-bois en plein cœur de Paris. Les premiers visiteurs auront recherché en vain ce qui fut promis. La réalisation est étonnamment laide, inélégante et commune. Le patio rénové au niveau -3 ressemble à un hall de gare des années 1970, triste, gris et lourdaud. Quant aux ventelles d’acier arrimées, elles ont plus en commun avec les ailes d’un vieil avion Tupolev qu’avec une véritable canopée végétale. Le tout forme un panorama immonde, proche d’un stade de football croisé avec une soucoupe volante (telle qu’on les imaginait après la Seconde Guerre mondiale) ou tout simplement d’un cafard écrasé. Rien ne distingue le lieu des centres commerciaux contemporains des grandes banlieues mondiales, à part peut-être son coût. Le jaune est glauque, l’endroit peu éclairé semble propice aux agressions.

    Anne Hidalgo et son prédécesseur, Bertrand Delanoë, ont cru en ce projet. Pour le concrétiser, ils n’ont pas hésité à dépenser des sommes astronomiques, lesquelles (cumulées) atteignent le milliard d’euros. « Le cœur de Paris était blessé. Nous inaugurons un lieu réinventé, recréé, réparé », déclarait lors de l’inauguration le premier édile de la capitale. Désormais, le cœur de Paris, « son ventre », disait naguère Émile Zola, est similaire à ceux des zones grises mondialisées, interchangeables, remplaçables.

    La Canopée est un bâtiment sinistre, à l’image d’un monde progressivement transformé en grande banlieue sans âme. De Doha à Los Angeles, Pékin ou Paris : les mêmes bâtiments, les mêmes magasins, les mêmes gens habillés de la même façon. Si de nombreux commentateurs ont critiqué la réalisation, ce n’est pas parce qu’elle choque ou qu’elle est en avance sur son temps, mais parce qu’elle n’apporte rien de nouveau que la terne banalité quotidienne. Le musée Guggenheim de Bilbao peut déplaire, au moins il suscite une réaction fondée sur une prise de risque architecturale. Idem pour le Centre Beaubourg en son temps. Le bâtiment ne rentrait pas dans une logique utilitariste, contrairement à cette Canopée dédiée au consumérisme et à l’utopie multiculturelle.

    Bientôt, les bandes retrouveront leurs habitudes aux Halles. L’endroit leur est consacré. Éric Zemmour le dit très bien dans Le Figaro Magazine : « Les Halles, c’est la synthèse vivante du consumérisme et du Grand Remplacement. […] C’est au Forum des Halles […] qu’on sent le mieux, physiquement, la disparition d’un peuple français autrefois industrieux et inventif, transformé en consommateurs passifs et vains. » Preuve de la justesse de cette analyse, la nouvelle Canopée accueillera notamment un « Lego Store » et un « centre hip-hop », tristement symbolique du remplacement de la culture française par une infra-culture « islamo-racaille » francophone, consubstantiellement liée à la sous-culture mondiale de masse.

    La disparition de la nation française passe évidemment par la disparition de son peuple historique, mais aussi par la disparition progressive de ses paysages physiques et intellectuels. La laideur s’impose partout. La laideur de l’uniformisation, du « pour tous, tous pareils ». La Canopée des Halles est à l’image de l’époque qui l’a vue naître : affreusement chère, laide, vide de sens, dédiée à la surconsommation, sans identité propre.

  • Référendum hollandais : Brzeziński avait raison

    Le 1er juillet 2015 est entrée en vigueur une nouvelle loi aux Pays-Bas portant sur le principe du référendum consultatif et obligeant le gouvernement à réexaminer ses décisions au cas où 300.000 personnes en feraient la demande. C’est ainsi que le collectif « GeenPeil » (traduction : Pas de sondage) sous la houlette du blog « Geenstijl » (tous deux d’orientation anti-européenne) a obtenu plus de 400.000 signatures pour un référendum portant sur l’accord de libre échange Union européenne-Ukraine signé le 7 juillet 2015.

    La nouvelle loi stipulait la validité du référendum à la condition, notamment, que plus de 30 % des électeurs se rendent aux urnes. Il faut se souvenir que, lors du dernier référendum ayant eu lieu aux Pays-Bas, en 2005, 61 % des Néerlandais s’étaient prononcés contre la Constitution européenne… Nous connaissons la suite, et l’état véritable des libertés en Europe concernant ces questions : l’on ne tergiverse pas avec l’Europe.

    La République de Sarkozy en sait quelque chose, quitte à lui donner une tonalité bananière le temps de régler le léger contretemps. Il faut se souvenir également qu’un avion de la Malaysian Airlines rempli de Hollandais avait disparu au dessus de l’Ukraine le 17 juillet 2014, peut-être abattu par des séparatistes pro-russes, tuant 283 passagers dont 193 Néerlandais et provoquant une immense émotion en Hollande : ce facteur pouvait jouer en faveur de l’accord avec l’Ukraine… Difficile d’établir, pour l’heure, dans quelle mesure la portée de ce référendum est purement symbolique ou non (on peut toujours rêver) : les Pays-Bas sont le seul pays à ne pas encore avoir signé l’accord ; néanmoins, un référendum au résultat négatif n’interdirait en rien au gouvernement de ratifier le traité entre l’Union européenne et l’Ukraine. Le PVV de Wilders ainsi que le parti socialiste (SP) sont opposés à celui-ci… À noter que même la « réinfosphère » française n’était pas vraiment au fait, puisque par exemple sur Radio Courtoisie, le 4 avril, un auditeur signalait un « référendum aux Pays-Bas avec plusieurs questions dont celle de la sortie de l’Europe », ce à quoi Henry de Lesquen rétorqua notamment : « Je pense que c’est une fausse information. »

    Le peuple néerlandais était donc convié à s’exprimer le mercredi 6 avril, et voici ce qui est sorti des urnes : taux de participation 32,2 %. Pour l’accord avec l’Ukraine, 38,2 %. Contre 61,1 % : une écrasante majorité des Néerlandais s’est donc prononcée contre un accord censé gêner Poutine aux entournures… Devinez la suite : satisfaction à Moscou, tristesse à Bruxelles… Retour de la guerre froide, démocratie tendance bananière concernant les questions touchant l’Europe. Voyons ce qu’en disait Zbigniew Brzeziński, conseiller du président américain, en 1997 dans un ouvrage intitulé Le Grand Échiquier : l’Amérique et le reste du monde, page 103 : « L’Eurasie demeure l’échiquier sur lequel se déroule le combat pour la primauté mondiale (p. 59). Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. […] L’Ukraine constitue l’enjeu essentiel (p. 74). En 2010, la collaboration franco-germano-polono-ukrainienne pourrait devenir la colonne vertébrale géostratégique de l’Europe (p. 118). Le problème central pour l’Amérique est de bâtir une Europe fondée sur les relations franco-allemandes, viable, liée aux États-Unis et qui élargisse le système international de coopération démocratique (sic !) dont dépend l’exercice de l’hégémonie globale de l’Amérique. »

    Si les choses suivent leur cours selon les prédictions de Brzeziński, voilà où le référendum néerlandais du 6 avril devrait finir en toute logique : dans la fosse septique. Mon seul espoir et mon seul désir est que mon incompétence m’égare.

  • Charte Ménard : amalgame et diabolisation

    Suivant l’excellente analyse de Gabriel Robin sur les propositions du maire de Béziers, je souligne à mon tour les contorsions schizoïdes où s’enfonce la pensée interculturaliste dominante à force de vouloir plier la réalité à l’idéologie. Plutôt que d’en considérer l’intérêt, le prêt-à-porter idéologique condamne a priori la charte Ménard au motif de l’amalgame avec le Front national, naturellement amalgamé avec le fascisme. Amalgames en cascade et diabolisation, autant d’imprécations qui, en nous dispensant de lire, nous dispensent aussi de réfléchir.

    France, 2004 :
    L’imam local d’un important département urbain a demandé à l’inspecteur d’académie de séparer les vestiaires dans les salles de sport car, selon lui, « un circoncis ne peut se déshabiller à côté d’un impur ». Délire islamophobe ? Alors je vous en propose un autre : « Partout, le contrôle moral et la surveillance des hommes sur les femmes tendent à se renforcer et à prendre des proportions obsessionnelles. » Ou encore :« Un grand nombre d’élèves d’origine maghrébine se vivent comme étrangers à la communauté nationale, opposant à tout propos deux catégories : les Français et nou. »

    Ces propos, il y en a 34 pages, extraits du rapport Obin de l’inspection générale de l’Éducation nationale en 2004, enquête à partir d’un panel d’écoles élémentaires, collèges et lycées, sur les manifestations et les signes religieux. Seule réponse apportée : surtout ne pas l’ébruiter !

    France 2016 :
    1.800 Français sont impliqués dans les filières djihadistes. +227 % depuis 2014 ! 25 % de convertis. Plus de 3.000 signalements dont 25 % de mineurs et 36 % de femmes. L’islam radical progresse avec 20 % de convertis en plus chaque année. Le désengagement social et le repli communautaire pointés par Obin s’accentuent. Mais s’y ajoute désormais le besoin d’en découdre, alimenté par la séduction d’une vision eschatologique apocalyptique qui offre enfin une solution existentielle. Le tout porté par Internet. Et dans la quête compliquée de trouver des imams représentatifs, puisque les sunnites n’ont pas de clergé, les plus ouverts répugnent à dénoncer les cas de radicalisation. Sans oublier la taqiya, stratégie chiite de la dissimulation, récupérée aussi par les sunnites. Les dispositifs d’interdiction de sortie du territoire sont peu efficaces, notamment à l’encontre des binationaux qui possèdent deux passeports. Une bonne raison pour la déchéance de nationalité, mais à laquelle n’ont pas pensé ses contempteurs!

    Et que faire des djihadistes qui sortiront de prison ? Bref, en douze ans, les choses ont empiré. La laïcité, concept français régulièrement présenté comme solution aux affrontements interreligieux, est considérée par les musulmans comme un outil d’oppression. En dissociant le profane et le sacré, ils lui reprochent de nier le principe globalisant de l’islam, exactement contraire.

    Le djihad, par son jusqu’au-boutisme suicidaire, séduit donc, mais pourtant sa violence effarante offre peut-être une occasion. Celle de ramener tout le monde autour de la table, dans un dialogue moins idéalisé, enfin dégagé des affirmations prétendument apaisantes du genre « Il n’y a pas un mais des islams », vieille antienne qui a fait beaucoup de dégâts, bref, de mettre à plat les exigences non négociables en enterrant deux sottises : aux huit à dix millions de Français de culture musulmane, notre conviction irénique de la laïcité dans sa prétention universaliste, aux autres celle de l’interculturalisme. Mais il y faut une volonté, une approche froide et des outils. La Charte Ménard en est un.

  • Équipe de France, le sondage de la honte

    Alors que la France du foot retient son souffle, vendredi 15 avril, la Fédération française de football annoncera si, enfin, le sympathique Karim Benzema pourra réintégrer la sélection tricolore.

    Mais ce n’est pas gagné, car à en croire le sondage du journal L’Équipe, il y a 74 % d’indécrottables racistes à vouloir nous priver de cette chance pour la France. Et lorsqu’on leur demande quels sont leurs joueurs préférés ? Bingo ! Que des babtous fragiles…

    Et pas les plus beaux, entendons-nous bien. Entre Valbuena qui fait peur aux gosses, Lloris le sosie officiel de Francis Heaulme (allez vérifier) et l’insupportable Antoine Griezmann, qui certes n’est pas vilain mais qui semble tout droit sorti des jeunesses hitlériennes, on n’est pas gâté…

    Aussi, pour ceux qui ne connaissent rien au foot, sachez que les chouchous des Français (de souche) évoluent dans des clubs de second rang… Et côté charisme, c’est bien simple, on ne les entend jamais : pas de photo en jet privé, pas de conte de fées moderne à la Zahia qui suscite tant d’espoir à la jeunesse de nos banlieues. D’ailleurs, quand ils se retrouvent au cœur des affaires, c’est au titre de victime…

    Pour les sceptiques qui doutent, il n’y a qu’à lire la suite du sondage.

    Quel attaquant souhaitez-vous voir aligner ? André-Pierre Gignac, le demi-manouche fils de forain qui joue au Mexique (sic) et Olivier Giroud, l’égérie des gay qui joue chez les losers d’Arsenal, répondent-ils tous en chœur. Pourtant Kingsley Coman et Anthony Martial sont les vedettes du moment des clubs les plus prestigieux du monde : Bayern de Munich pour le premier et Manchester United pour le second.

    Vous doutez encore ? Continuons, alors…

    Quel joueur non sélectionné souhaitez-vous voir revenir ? Encore et toujours les babtous fragiles ! Yohan Gourcuff (38 %) qui fut la tête de turc du groupe France durant le naufrage du mondial 2010, Mathieu Valbuena (37 %) et Hatem Ben Arfa avec un petit 15 %. Mais ouf, enfin un peu de diversité.

    Ce sondage qui en dit long sur le racisme qui règne en France a étonnamment été fort peu relayé dans la presse. Pas un journaliste ou un chroniqueur pour analyser ce qu’il révèle : toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Malgré la très belle campagne gouvernementale contre le racisme, les Français (caucasiens) préfèrent les joueurs qui leur ressemblent, indépendamment de leur niveau de jeu. Un phénomène bien connu en anthropologie, mais que la République, à juste titre, réfute.

    Hollande l’a bien compris et, en garant du vivre ensemble, il a sévèrement rabroué son Premier ministre et celui des Sports, en leur intimant « d’arrêter les conneries » avec le pauvre Benzema.

    Espérons que le patron de la fédération, qui ne souhaite pas s’associer « à cette chasse à l’Arabe », aura le courage de le sélectionner. Car cette très belle équipe – mais qui ne compte à ce jour aucun Maghrébin -, héroïne de la diversité en Europe et que Merkel nous jalouse, nous enseigne que les migrants que nous refusons aujourd’hui sont nos futurs champions et Benzema de demain.

  • Moi fille, toi « Furby », ou des bienfaits du radotage

    Lorsque je termine un article sur l’islam, je me demande l’espace d’un instant, avec angoisse : et si un lecteur, après avoir lu mon texte, s’en allait mettre le feu à une mosquée et causait la mort d’un homme ? Ai-je été assez claire pour l’éviter ? Aussi absurde et délirant que serait son raisonnement… il est tant de personnes raisonnant mal et confusément.

    Depuis que j’écris sur l’islam, je rappelle les fondamentaux de l’universalisme. J’explique que chaque personne humaine a un rapport particulier avec la culture du pays ou du peuple dont elle issue.

    J’explique qu’il ne faut pas prêter aux êtres humains des caractéristiques mentales qui leur seraient « essentielles » et dont ils n’auraient pas la liberté de se distancier grâce à la seule composante universelle de la « nature » humaine universelle qu’est la conscience, grâce à la qualité humaine, universelle même si elle peut être altérée, qu’est la raison.

    J’explique qu’un être humain n’a pas, avec la loi, la relation qu’un robot a avec le logiciel commandant ses actions. Moi fille, toi « Furby ». « Furby » : le petit robot en peluche doué d’intelligence artificielle et interactive. Jamais la conscience de Furby ne l’interpellera pour lui faire remettre en question telle ou telle commande de son programme numérique.

    Telle personne musulmane décide d’adopter telle norme parmi les commandements de « sa » religion ; c’est sa décision consciente. Telle autre entend que sa conscience lui dicte de ne pas suivre cette norme et décide de suivre sa conscience et non le commandement. Chaque être humain est foncièrement libre de ses choix et n’est responsable que de ses propres choix personnels.

    Le pédagogue Ghaleb Bencheikh écrit : « Est fanatique celui qui le veut, et ne l’est pas celui qui le veut aussi. »

    Mais même des personnes très intelligentes ont des moments de confusion.

    Une intellectuelle féministe me dit qu’il est impossible de nommer « musulmans » les élèves qui refusent de serrer la main de femmes parce que « les désigner ainsi reviendrait également à admettre que cette appartenance conduit inéluctablement à cette attitude. »

    Ainsi, selon elle, le seul fait de la nomination d’une « appartenance » vaudrait validation du raisonnement qu’elle tient pour faux, soit « une appartenance conduirait à une attitude ». Confusion entre la reconnaissance de l’existence d’un lien et la reconnaissance d’une force de ce lien qui n’existe pas.

    Les juges s’inquiètent que les musulmans soient décrits, selon leur lecture d’un article, comme ayant des « perversions » « consubstantielles au seul fait d’être “nés” musulmans ». Pourtant, évidemment, aucune perversion n’est consubstantielle à ce fait. La leçon à tirer de ce jugement est qu’il faut être des plus clairs. Quitte à radoter.

    Je doute qu’aucun lecteur ne vire à l’enragé en me lisant, mais je préfère répéter et répéter encore les raisons de ne pas agir ainsi.

  • Raúl Castro, l’homme fort de la transition

    Les salons officiels de l’aéroport de La Havane, baptisé du nom de José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine qu’on surnomme l’Apôtre, auront été le théâtre d’événements historiques en l’espace de quelques semaines.

    Le 12 février dernier, c’était la rencontre historique entre le chef de l’Église catholique apostolique romaine, le pape François, et Cyrille, le patriarche de l’Église orthodoxe russe. Première rencontre depuis le schisme de 1054 entre ces deux Églises. Cette rencontre fut suivie les 21 et 22 mars de la visite de Barack Obama, premier président américain à fouler le sol cubain depuis 1928. Sa première entrevue a été avec le cardinal Jaime Ortega, un des personnages clefs de ce rapprochement spectaculaire entre Cuba et les États-Unis d’Amérique.

    Ces événements successifs soulignent l’incontestable proximité désormais entre le pouvoir castriste et son interlocuteur privilégié, l’Église catholique. Depuis la visite de Jean-Paul II, en 1998, la grande île cubaine aura reçu ses deux successeurs : Benoît XVI en 2012 et François en 2015. Et le pouvoir, si certains en doutaient encore, de l’homme clef de Cuba : Raúl Castro.

    Lorsque Raúl Castro succéda officiellement le 19 avril 2011 à son frère Fidel, les observateurs avaient souligné le peu de charisme et l’absence totale de talent d’orateur de celui qui était surnommé le Líder Mínimo.

    Analyse un peu rapide et sommaire de ceux qui connaissent mal la réalité cubaine. L’actuel président cubain est l’homme fort de la grande île des Caraïbes. Ses qualités – pragmatisme, fidélité à ses engagements et à ses amis, patience et maîtrise totale de l’appareil politique – ont évité le naufrage du bateau cubain. Ancien patron des Forces armées révolutionnaires, Raúl Castro a su, depuis plusieurs années, placer dans tous les rouages de l’État ses hommes, pour la plupart des militaires ou anciens militaires, en éliminant progressivement les soutiens inconditionnels de Fidel Castro.

    Car à Cuba, c’est toujours l’armée qui contrôle politiquement, socialement et économiquement le pays. La situation économique est catastrophique et il est juste de souligner que l’embargo ne fait que l’aggraver. Au slogan très longtemps affiché, répété, inculqué dès le plus jeune âge : Siempre se puede más (On peut toujours plus) s’est substitué et murmuré avec dérision le refrain populaire No se puede más ! (On n’en peut plus !).

    Et il faut reconnaître aux dirigeants cubains une incontestable capacité d’adaptation, mais que ceux qui pensent que l’ouverture à une certaine économie de marché va démocratiser en profondeur le pays se trompent…

  • Primaires à gauche : aux calendes grecques ?

    À Constantinople, lorsqu’on voulait se débarrasser d’un empereur devenu encombrant, on faisait une petite révolution de palais, on crevait les yeux du déchu, on le promenait ensuite à travers la ville, couvert de haillons, juché à l’envers sur un âne avant de l’envoyer croupir au fond d’une geôle, dans le meilleur des cas. Parfois, on allait jusqu’à couper aux fils de l’empereur déchu les moyens indispensables au principe de monarchie héréditaire. La barbarie ayant quitté les palais pour prendre ailleurs ses quartiers, et nos mœurs s’étant heureusement adoucies, François Hollande ne semble pas avoir à craindre grand-chose pour sa personne en 2017. Pas de couic. Quoique…

    En effet, une enquête d’OpinionWay commandée par Le Figaro révélait samedi que 64 % des Français souhaitent une primaire à gauche. Chez les sympathisants de gauche, ce chiffre passe carrément à 75 %. Une véritable exécution en place publique, aussi cruelle et humiliante qu’une balade assis sur un pauvre baudet à travers la ville. Une exécution d’autant plus cruelle et humiliante que la question est sans ambiguïté : « Si François Hollande se représente en 2017, souhaitez-vous que le Parti socialiste organise quand même des primaires pour désigner son candidat à la présidentielle ? » Contrairement à ce qu’affirment les Cambadélis et autres Le Roux, impeccables au service de Sa Majesté, jamais la légitimité de François Hollande n’a donc été aussi contestable et contestée, a fortiori dans son camp, car évidemment, on ne réclame pas une primaire lorsque l’on tient son leader naturel, son champion, son héros. Même si la culture du chef est moins vivace à gauche qu’à droite. Même si cette primaire semble être devenue un « droit acquis » : on a le pain, on veut aussi les jeux !

    Est-ce à dire que cette humiliation vaut condamnation à mort pour François Hollande ? En première approche, on pourrait le croire. Pierre Laurent, secrétaire général du PCF, n’a-t-il pas déclaré que François Hollande est désormais « disqualifié pour porter les couleurs de la gauche » en 2017 ?

    Mais c’est compter sans la capacité de résilience de François Hollande et sa baraka hors norme. Souvenons-nous qu’en 2011, il était crédité de 3 % d’intentions de vote dans son camp. Et puis, il n’est pas certain que ces primaires à gauche aient jamais lieu. Le PS tenait samedi son Conseil national. Selon une information révélée en milieu d’après-midi par France Info, les candidats et leurs partis devront s’engager à soutenir le gagnant de la primaire. Les propos de Pierre Laurent ne vont pas dans ce sens, c’est le moins que l’on puisse dire. Et comme il n’est pas imaginable que le PS présente un autre candidat que François Hollande, dixit le byzantin Cambadélis – « Je suis pour François Hollande et pour une primaire » -, la messe est dite. Ainsi donc, si le processus des primaires échoue, ce sera la faute des autres, pas de François Hollande et du PS. On connaît la chanson : c’est le même air que l’on nous a joué pour la déchéance de nationalité. Malgré l’approbation à l’unanimité du principe d’une primaire en décembre par le Conseil national du PS, on peut imaginer que ce scrutin sera renvoyé aux calendes grecques !

    L’exécution de François Hollande n’en sera donc que plus majestueuse et grandiose. Elle sera la haute œuvre du peuple souverain et non pas celle du seul peuple de gauche. Quelques instants de répit pour monsieur le bourreau…

  • Quand la « déradicalisation » des islamistes tourne à la farce

    Fleury-Mérogis. Un apprenti Mohammed Merah caresse un adorable hamster, en le regardant dans les yeux, sous les yeux éberlués des gardiens de prison. Cette scène n’est pas issue de l’imagination fertile d’un humoriste de talent. Elle a vraiment eu lieu. « Je ne savais pas que ça permettait de lutter contre la radicalisation », pestait au Canard enchaîné le patron du syndicat UFAP, Jean-François Forget. D’autres anecdotes prêtent à sourire, telle cette femme qui proposait « un travail photographique sur le corps, pour que les djihadistes entament une réflexion sur eux-mêmes », ou bien encore cette séance photo, à Dijon, durant laquelle des détenus mimaient fièrement des poses guerrières, kalachnikov comprises, afin d’entamer un travail introspectif.

    Ce pays perd la boule. Tout est psychiatrisé. Les djihadistes ne sont pas des malades mentaux, ils sont responsables de leurs actes. Certes, une personnalité sociopathique constitue un terreau favorisant le passage à l’acte violent. Mais les choses s’arrêtent là. Le plan de lutte antiterroriste témoigne d’un État perdu, naviguant à vue. Certains ont pu en profiter pour se médiatiser et s’enrichir. Ainsi, l’association CPDSI (Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam) jouit d’une grande médiatisation depuis quelques mois. Pourtant, largement soutenue par l’État (près de 900.000 euros de subventions pour la période comprise entre juillet 2014 et décembre 2015), l’association dirigée par Dounia Bouzar ne semble pas accomplir un travail sérieux selon de nombreux observateurs. Pire : des rapports pointent un conflit d’intérêts manifeste entre l’association et la société Bouzar Expertises, gérée par la fille de madame Bouzar.

    Ses méthodes sont contestées au même titre que la personnalité de sa présidente, vraisemblablement légèrement mégalo et fermée aux conseils extérieurs. Certains de ses discours démontrent une légèreté d’analyse, laquelle s’accompagne d’une pseudo-expertise de façade qui pourrait presque la faire condamner pour exercice illégal de la médecine psychiatrique. Le djihadisme n’est pas une « dérive sectaire » mais un phénomène islamique de dimension internationale. La France n’a pas les moyens de déradicaliser l’islam. Nous ne pouvons que lutter sérieusement contre les islamistes présents sur notre territoire, expulser ceux qui sont expulsables et empêcher l’arrivée de nouveaux, ou potentiels, islamistes sur notre territoire.

    Dès après les attentats de janvier 2015, pas moins de 80 millions d’euros avaient été alloués à l’administration pénitentiaire pour la lutte contre la radicalisation. La moitié de cette somme a été affectée à des projets totalement farfelus, ou au moins contestables : matchs de football entre prisonniers, stages de plongée, balades à vélo, apprentissage du catamaran et, même, initiations à divers sports de combat ! L’administration estime probablement les détenus insuffisamment dangereux… Par ailleurs, plusieurs responsables syndicaux ont indiqué que les détenus réellement visés refusaient systématiquement de participer à ces activités. Une fois de plus, l’État dépense inconséquemment notre argent.

    Nous n’avons pas besoin d’engager des millions dans une vaine lutte contre la radicalisation, ni même de financer grassement les associations qui œuvrent à une supposée « déradicalisation » qui ne peut que fonctionner dans des pays de culture musulmane, ce que n’est pas la France jusqu’à preuve du contraire. Les motivations des radicalisés sont politico-religieuses. Ils ne sont pas fous ou dépressifs. Ensuite, ces sommes seraient mieux utilisées ailleurs, notamment pour renforcer les effectifs de police, et leurs moyens matériels, mais aussi pour lutter sérieusement contre l’immigration. L’immigration apporte l’islamisation et, par voie de conséquence, la radicalité islamique. Enfin, le pays a besoin d’ordre. La police doit pouvoir rentrer dans les zones de Non-France. De même, les mosquées doivent être surveillées, comme l’a proposé Robert Ménard avec sa charte biterroise. Cessons de nous abandonner à l’accessoire pour enfin nous occuper de l’essentiel.

  • Les lanceurs d’ennui ne sont pas seulement ceux qui parlent

    Oser traiter d’un sujet aussi profane, familier et quotidien en détournant, avec ce titre, les hommages rendus depuis deux jours à l’anonyme « lanceur d’alerte » à la source des « Panama Papers » est, je le crains, iconoclaste.

    Puisqu’il est acquis que cet immense déballage international est l’occasion, pour les citoyens que nous sommes, de pourfendre l’argent et de nous sentir honnêtes. Et de savoir pourquoi on détestait certaines personnalités en ayant dorénavant la confirmation de leur turpitude.

    Tout de même, étrangement, face à cette inondation de transparence et de démocratie, une nausée qui n’est pas due qu’aux sociétés offshore et à leur dévoilement (Le Monde, Le Figaro).

    Mais les lanceurs d’ennui, si c’est plus prosaïque, on en a tous connu, on en subit tous et, pour ma part, mon impatience est telle que je manque, face à eux, de la civilité élémentaire : je montre qu’ils m’ennuient mais, malheureusement, cette catégorie composite et diverse de personnes a ceci de particulier qu’elle ne se rend jamais compte des sinistres qu’elle crée et, en général imperturbable, elle poursuit notre chemin de croix.

    Parce que les lanceurs d’ennui sont d’abord très lents, très longs, ils ne vous font grâce de rien.

    Il y a ceux qui n’écoutent qu’eux-mêmes sans jamais se contredire.

    Il y a ceux qui parlent tellement qu’ils ont pour ambition de bloquer toute parole, toute réponse de l’autre. Alors, il faut laisser passer le temps ou penser à autre chose.

    Il y a ceux qui confondent la conversation avec des conférences, les échanges avec des colloques dont ils seraient le seul intervenant. Il y a des dîners qui sont des symposiums à la portion congrue !

    Il y a ceux qui vous accablent durablement avec un air si solennel et pontifiant qu’ils vous font comprendre que toute volonté de les interrompre ou seulement de glisser un mot dans leur flot serait considérée comme un crime de lèse-convivialité.

    Il y a ceux qui ne se souviennent pas des neuf fois où ils vous ont épuisés quand ils vous assénent le même récit pour la dixième fois.

    Il y a ceux qui prennent toujours au pied de la lettre l’encouragement résigné qu’on leur adresse quand ils entreprennent de raconter une épopée de détails après avoir vite demandé s’ils ne l’avaient pas déjà offerte !

    Il y a ceux qui, ne vous regardant jamais dans les yeux, paraissent pourtant vous en vouloir puisqu’ils font travailler vos oreilles pour quatre.

    Il y a probablement d’autres lanceurs d’ennui mais je pense en avoir défini quelques modèles typiques. Ils sont insupportables.

    Parce qu’en plus, ils se prennent terriblement au sérieux et que les mots, pour eux, ne sont jamais un jeu, une gratuité, une désinvolte libération mais une occasion de pensum, une aubaine pour ajouter aux déceptions du collectif le désagrément de leur ego exhaustif.

    J’espère que je ne tomberai jamais dans ce piège. Et qu’on m’alertera si cela advient.

    Les lanceurs d’ennui ne sont pas seulement ceux qui parlent.

    Il y a aussi ceux qui, se taisant, cherchent à faire illusion. Comme s’ils avaient beaucoup à penser et à dire alors que tout de suite on devine, de manière anticipée, que leur mutisme est une manière de nous protéger de l’ennui qu’ils dégageraient s’ils s’exprimaient.

    Face aux lanceurs d’ennui, j’adorerais que mon épouse m’autorise à être un lanceur d’alerte.

    Mais il ne faut pas rêver.

    Extrait de : Les lanceurs d’ennui

  • Panama Papers : le Crédit lyonnais oublié ?

    Le ministère des Finances a demandé « des explications » à la Société générale. La banque s’est défendue en indiquant que les quelques dizaines de sociétés offshore créées pour ses clients via le cabinet Mossack Fonseca étaient gérées de façon transparente.

    Mais personne ne se souvient que le Crédit lyonnais a acquis, via des sociétés offshore, Adidas alors que l’affaire a pourtant été rejugée récemment. La banque, via ce montage opaque, a revendu Adidas en engrangeant une plus-value de près de 2,5 milliards de francs. En outre, il y a aussi l’affaire Executive Life dans laquelle le Crédit lyonnais a utilisé un système de sociétés offshore.

    D’abord, revenons sur l’affaire dite « Tapie » : 1992, Bernard Tapie, devenu ministre, qui souhaitait vendre Adidas (à la demande du gouvernement), confia un mandat de vente à la SDBO, filiale du Crédit lyonnais. Ce dernier vendit Adidas pour Tapie en 1993, au prix de 2 milliards de francs par un montage offshore.

    Ce montage était discutable, comme l’a relevé la cour d’appel de Paris en 2005 : « L’obligation d’informer son mandataire, le devoir de loyauté et de transparence et le souci de la déontologie de toute banqu, en particulier d’affaires, exigeaient de faire connaître à monsieur Tapie, client bénéficiant d’une aide financière considérable et constante depuis 1977 d’une part, qu’un repreneur avait été contacté pour assurer le management d’Adidas, qu’il était éventuellement acheteur à un terme proche, deux ans au plus, pour un prix de 4 milliards 485 millions de francs, à comparer aux 2 milliards 85 millions de francs du mandat, et d’autre part, que le Lyonnais était prêt à financer l’opération. » Par ailleurs, l’article 1596 du Code civil interdit aux mandataires d’acquérir les biens qu’ils sont chargés de vendre.

    Enfin, peu de médias se sont posés la question de savoir si la plus-value de 2,5 milliards réalisée via des sociétés offshore de la banque a été fiscalisée en France ?

    En deuxième lieu, dans l’affaire Executive Life, le Crédit lyonnais a utilisé un système similaire de portage dans des sociétés écrans offshore pour contourner la loi américaine. Le Consortium de réalisation a payé 770 millions de dollars d’amende en 2003 et Jean Peyrelevade a dû payer 500.000 dollars d’amende.

    Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel, a dénoncé ces pratiques du Crédit Lyonnais. Interrogé le 4 juin 2013, il avait indiqué que Peyrelevade reconnaissait devant le juge avoir fait, comme président du Crédit lyonnais, du « portage, c’est-à-dire créer des sociétés dans les paradis fiscaux ». Il a d’ailleurs porté plainte le 13 juillet 2013 pour des pressions auxquelles il aurait été soumis. Il a raconté, lors de son audition, avoir reçu la visite d’un ancien dirigeant du Club des amis de Chirac, disant venir le voir de la part de l’ancien président du Crédit lyonnais. « Peyrelevade m’a chargé de vous dire de faire très attention », a dit Pierre Habib-Deloncle, selon le récit de Pierre Mazeaud aux enquêteurs.

    Si le Crédit lyonnais est peu inquiété, c’est simplement que le charger reviendrait à redonner de la force aux arguments de Tapie.

  • Pour un concordat avec les Français musulmans

    Les attentats du 13 novembre 2016 auront marqué un tournant. Le temps de l’angélisme face à « l’islam radical » est définitivement révolu. Il semble en effet qu’une très grande majorité de Français ait pris conscience de cette menace et plus encore de son lien indéniable avec cette religion souvent méconnue dont l’implantation sur notre territoire est très récente au regard de l’histoire millénaire de notre nation.

    Cette histoire est précisément marquée par les guerres de religion, d’abord entre catholiques et protestants aux XVIe et XVIIe siècles puis entre la République et la religion catholique pendant la Révolution. Il n’a été mis un terme à ces guerres meurtrières et destructrices que par la volonté de deux grands personnages historiques : Henri IV avec l’édit de Nantes et Bonaparte avec le concordat.

    Le concordat de 1802 et son équivalent avec les juifs de 1807 ont apporté la paix religieuse en France pendant près d’un siècle.

    Une guerre idéologique et religieuse ne se gagne pas avec des portiques et des sentinelles. Elle se gagne dans les esprits.

    En conséquence, ce qui a été fait par Bonaparte doit être appliqué à l’islam.

    Il faut, pour cela, opérer une véritable révolution intellectuelle.

    Il convient, tout d’abord, d’amender la sacro-sainte loi sur la séparation de l’Église et de l’État car celle-ci a un effet pervers que ses concepteurs ne pouvaient prévoir, l’islam n’existant pas dans la France de la Belle Époque. Cet effet pervers tient à l’objet même de cette loi : l’État ne pouvant se mêler des affaires religieuses, il ne peut contrôler ce qui se passe dans les mosquées dites radicales où l’islam littéraliste est inoculé tel un venin dans l’esprit d’un public vulnérable, déraciné, français en droit, apatride en fait. Une nouvelle loi devra ainsi prévoir une dérogation pour le culte musulman comme il en existe une pour l’Alsace et la Moselle. Puis il sera nécessaire de mettre fin au paravent nuisible de l’islamophobie pour voir cette religion telle qu’elle est, avec ses vertus et ses côtés sombres.

    Le nouveau Bonaparte qui imposera ce concordat ne devra pas avoir la main qui tremble. Ce concordat devra être conforme à la tradition assimilationniste française sous peine d’être relégué au rang de vulgaire « charte de la laïcité » ou de « code de bonne conduite ». Si, comme on le dit souvent, « une immense majorité de Français musulmans » souhaitent vivre leur religion en paix, ils devront renoncer aux règles incompatibles avec les lois de la République mais également avec notre culture, notre architecture et notre mode de vie. La République prévaudra ainsi sur le texte sacré de Mahomet.

    Dans la crypte des Invalides, sur l’un des bas-reliefs à la gloire de l’Empereur, il est inscrit ces mots : « L’Église gallicane renaît par les lumières et la concorde. » Peut-être – et je le crois -, un jour, seront inscrits ces quelques mots : « Par la concorde et dans la paix, l’islam trouva sa place dans la République. »

  • Big Brother face aux écoles hors contrat

    «  Il n’y aura ni art, ni littérature, ni science. Quand nous serons tout-puissants, nous n’aurons plus besoin de science. […] Si vous désirez une image de l’avenir, imaginez une botte piétinant un visage humain… éternellement  » (George Orwell, 1984).

    Sous le prétexte fallacieux de lutte contre l’intégrisme musulman, madame Vallaud-Belkacem a déclaré la guerre aux écoles hors contrat mercredi dernier, sur France 2, en annonçant à leur propos : « Je me demande si n’est pas venu le temps de passer peut-être d’un système de simple déclaration […] à un système de contrôle a priori, c’est-à-dire d’autorisation. »

    Le principe même d’écoles libres et indépendantes, affranchies des programmes scolaires, soumises à la loi du marché et qui fonctionnent, est devenu intolérable pour nos élites.

    300 écoles confessionnelles sur les 1.300 écoles hors contrat, une quarantaine d’écoles musulmanes et ce serait elles qui seraient visées ? Absurde. Ces écoles sont déjà plus contrôlées que les établissements sous contrat et notre arsenal juridique est déjà bien assez puissant pour fermer une école qui sortirait de la légalité.

    Le fait est que les écoles hors contrat sont en plein essor. L’Éducation nationale continue de décevoir. L’enseignement catholique est de moins en moins catholique. Les parents souhaitant le meilleur pour leurs enfants se tournent vers des structures alternatives. Ce qui est insupportable pour notre gouvernement jacobin. Le gouvernement n’a pas oublié l’échec du projet de loi Savary contre l’école libre. Alors, comme à son habitude, la gauche s’arme de patience et prépare son méfait une étape après l’autre.

    Les écoles privées sous contrat étaient trop puissantes pour être attaquées de front : ils ont attendu que l’enseignement catholique se torpille tout seul. Il leur faut maintenant s’occuper de ces petits îlots de résistance que sont les écoles hors contrat. L’imagination faisant aujourd’hui cruellement défaut, le gouvernement recycle donc une vieille ruse tirée de la Révolution : nous avons eu les prêtres jureurs , nous aurons des écoles assermentées, jurant fidélité à la République pour obtenir le droit d’exercer au grand jour.

    Le contrôle a priori donnera le plein pouvoir au gouvernement dans l’ouverture de nouvelles écoles. L’État veut le bien des enfants, nous dit-il. Quiconque aurait des velléités de s’opposer à ce projet serait catalogué bourreau d’enfant ! Philippe Muray l’a diagnostiqué dans L’Empire du bien : il n’y a plus que l’intention de faire le bien qui compte, on ne s’oppose pas à une bonne volonté, même si elle mène au désastre !

    Une fois de plus, les parents ne sont pas jugés aptes à prendre les bonnes décisions pour leurs enfants. En conséquence, on réduit leurs possibilités de choix à peau de chagrin. Le pire, dans tout cela, reste que plus ou moins consciemment, parce que c’est une voie de facilité, une majorité des parents se laissera faire. Incapable de saisir l’importance du combat pour l’école.

  • Terrorisme : les états d’âme de Hollande

    Alors que François Hollande s’apprête à parler aux Français dans les prochains jours, c’est en Allemagne, via le Bild, qu’il est allé faire part de ses états d’âme quant à sa vision de la lutte antiterroriste. Revenant sur son loupé magistral de la réforme constitutionnelle, il a déclaré que « ce n’est pas en enlevant la nationalité qu’on combat le terrorisme ». Comprenne qui pourra ce revirement ! Poursuivant un discours, dans lequel les observateurs ont pu noter le manque d’idées patent du président de la République pour faire face aux attaques de l’État islamique, notre chef de guerre a cru bon de se fendre de quelques considérations stratégiques que n’aurait pas reniées un écolier de cours préparatoire. On a beau savoir que les Allemands – et accessoirement les Français – ne se font plus d’illusions, depuis longtemps, sur la qualité de nos dirigeants, cela ne peut que laisser pantois.

    Décidément pas à une contradiction près, le chef suprême des armées a également jugé « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. Il faut bien que les responsables de tous nos maux se trouvent quelque part ; l’Europe paraissait toute désignée. Pourtant, à y regarder de près, l’auteur de cette chienlit est connu de tous.

    M. Hollande représente, en effet, le fiasco total d’une pensée politique qui n’appartient qu’à lui, qui convenait peut-être lorsqu’il s’agissait de gouverner la Corrèze, mais qui se situe aux antipodes des intérêts de la France. Il a, d’ailleurs été incapable de convaincre sa propre majorité du bien-fondé de ses idées dans le domaine de la lutte antiterroriste, tout comme il est dans l’incapacité de la convaincre de la pertinence de ses réformes dans les domaines économiques ou sociétaux. Il n’a même pas su profiter du relatif consensus populaire consécutif aux attentats, qui lui aurait permis de s’imposer comme un Président un tant soit peu crédible.

    Alors, après avoir fait aux Allemands la primeur de ses impressions post-déroute constitutionnelle, que va-t-il bien pouvoir dire, « les yeux dans les yeux », aux Français ? De quel bilan, à un an de l’élection présidentielle, va-t-il pouvoir se prévaloir ? Quelles nouvelles réformes, dont on connaît d’avance l’issue, va-t-il annoncer ? Ne doutons pas qu’en spécialise de la synthèse, il saura trouver les mots pour faire bonne figure et se donner bonne conscience. « Lui Président » cherchera-t-il sans doute à convaincre les électeurs que, hors Hollande, point de salut et qu’au fond, il n’est pas reconnu à sa juste valeur.

    Mais pour l’année qu’il reste, une idée peut venir à l’esprit dont « lui, Président » pourrait s’inspirer. Surtout ne plus rien faire. Inaugurer les chrysanthèmes. Couper les rubans. Et, le moment venu – en 2017, par exemple -, prendre une retraite que, de toute façon, les contribuables devront lui payer pour le restant de ses jours. Car à n’en pas douter, dans l’intérêt de la France, il est plus que temps de passer à autre chose.

  • La finance et la trahison des clercs

    Quelle que soit la véracité des révélations du « Panama Papers », on fait semblant de découvrir que la finance sans foi ni loi prospère plus que jamais et que nos banques françaises, en particulier une qui s’était déjà illustrée par ses délires spéculatifs, aident nos riches issus de Mai 68 à cacher leurs fortunes dans une recherche effrénée du « toujours plus ».

    Pourtant, souvenez-vous du discours de François Hollande au Bourget : « Mon véritable adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en 20 ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies. Désormais, il est possible en une fraction de seconde de déplacer des sommes d’argent vertigineuses, de menacer des États. Cette emprise est devenue un empire. » Comme a dit Joseph Goebbels de triste mémoire : « Plus le mensonge est gros, plus il passe. »

    Un énorme mensonge chez nos politiciens. Un de plus ! Les pauvres électeurs de Normal Ier crurent-ils vraiment que cet homme qui n’a jamais connu le marché du travail et le monde de l’entreprise allait vraiment combattre et moraliser la finance alors même qu’il a si peu de morale ? Bien sûr, il n’est pas le seul responsable de l’emprise toujours plus grande de la finance, et son prédécesseur n’a rien fait non plus au-delà de ses beaux discours moralisateurs (souvenez-vous de sa déclaration télévisée : « Les paradis fiscaux, c’est fini. »). Mais au moins Sarkozy avait-il une certaine logique avec lui-même car, en bon libéral capitaliste inféodé aux USA, il aime l’argent et ne s’en cache pas. Alors que Hollande, en bon libéral libertaire de gauche, étale allègrement sa contradiction et son mensonge : il n’aime pas les riches (c’est-à-dire ceux qui gagnent plus de 4.000 € selon lui) mais en est un. Il n’aime pas la finance mais il n’a rien fait pour la remettre à sa place. La réalité est là : cette finance immorale qui prospère jusque dans nos banques dont nous sommes actionnaires par l’entremise de notre État ne s’est jamais autant développée que sous les présidences de Mitterrand et Hollande.

    Un énorme mensonge aussi chez nos élites en général. Pensons à tous ces utopistes et gauchistes d’il y 40 ans qui sont devenus aujourd’hui les apôtres de la financiarisation. La quintessence de cette trahison des élites s’incarne probablement dans l’entreprise informatique Apple, qui est gouvernée par des soixante-huitards qui voulaient changer le monde en démocratisant l’informatique. Les mêmes sont aujourd’hui assis sur une montagne de dollars et sont à la recherche permanente d’optimisations fiscales et financières pour gagner toujours plus avec des sociétés domiciliées au Luxembourg ou en Irlande. Ces individus qui voulaient libérer l’homme du matérialisme sont devenus esclaves de leur argent en faisant de lui une finalité alors qu’il n’est qu’un moyen.

    Triomphe de la finance sans morale !

  • François Hollande et le fichage européen des djihadistes : insufffisant

    Dans une interview au quotidien allemand Bild, François Hollande juge « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. « C’est ainsi que nous serons plus efficaces et que nous pourrons convaincre les Européens qu’ils sont réellement protégés », « c’est le problème majeur de l’Europe : elle prend souvent trop de temps pour décider ». Notre Président enfonce ainsi des portes ouvertes sur la passoire européenne et sa légendaire lenteur. Un fichage des djihadistes au niveau européen est, certes, indispensable et son retard très préjudiciable, mais François Hollande aurait dû ajouter que seule une politique européenne d’interdiction du retour des djihadistes serait efficace.

    En effet, le risque ne fait que s’amplifier et nous avons maintenant au moins trois filières de terroristes à surveiller :
    – les retours du djihad et les candidats au départ en Syrie, Irak, Libye, voire en Afrique ;
    – ceux qui pourraient être recrutés et formés sur notre territoire, sans passage par un djihad extérieur, comme l’a montré le démantèlement d’un réseau recruté et formé au Maroc en février, avec la présence d’un Franco-Marocain ;
    – et enfin, depuis les menaces d’AQMI et les attentats au Mali, au Burkina Faso et en Côte d’Ivoire, les djihadistes subsahariens, susceptibles de frapper à la fois les ressortissants et intérêts français en Afrique subsaharienne, mais aussi le territoire français par voie de migration.

    Par ailleurs, les attentats de Paris et Bruxelles ont conforté ce que nous savions déjà, à savoir que les réseaux terroristes passent bien par les filières de migration (Balkans et Méditerranée, entre autres), et que l’échange de renseignement antiterroriste au niveau européen pouvait être amélioré (c’est un euphémisme), comme d’ailleurs la coordination au sein même des services spécialisés de chaque pays, y compris la France.

    Tout ceci devrait nous conforter à aller plus vite dans un fichage européen des djihadistes, mais aussi à mettre en œuvre des actions communes alternatives de simple bon sens.

    En prévention, chaque pays devrait rechercher avec plus de pugnacité et fermeté les réseaux présents sur son territoire. Pour ce qui nous concerne, nous avons nos quartiers sensibles de non-droit (QSN) type « Molenbeek » ou d’autres aussi en zone rurale, qui n’ont pas été assainis alors que nous sommes en période d’état d’urgence. Pour notre malheur, la disparition des RG en 2008 a été une erreur majeure, et la création en 2014 du Renseignement territorial (RT) ne porte pas encore tous ses fruits.

    Ensuite, il n’y a pas de politique plus efficace que d’interdire, au niveau européen, le retour des djihadistes. La neutralisation sur place de ceux qui ont pris les armes contre leur patrie ou un autre pays de l’Union européenne s’effectue déjà, en partie, lorsque nous bombardons Daech en Irak ou en Syrie et peut-être bientôt en Libye. À ce niveau, l’appui des services de renseignement syriens avec qui il faut renouer des liens, mais aussi turcs, libyens et africains, est prépondérant.

    Des mesures législatives européennes pourraient aussi être prises, comme la déchéance de nationalité des binationaux avec interdiction de séjour dans l’Union européenne, et ce, dès leur départ pour le djihad, mesure qui aurait l’avantage de rendre plus compliqué le retour et engendrer une expulsion immédiate en cas de retour, l’instauration d’une interdiction administrative du territoire européen durant un temps donné pour ce qui concerne les Européens sans autre nationalité, histoire de retarder et compliquer un retour éventuel. À défaut de pouvoir obtenir un accord européen sur ces mesures, faisons-le au moins au niveau national, ce sera toujours mieux que rien.

    Les pouvoirs publics semblent tétanisés et attendre le prochain attentat avec angoisse, en se demandant ce que l’on pourrait bien faire de plus. Et bien voilà des propositions.

  • Macron se met « en marche ». Valéry Giscard d’Estaing trouve un héritier

    « En marche », lançait hier Emmanuel Macron à Amiens. Le ministre de l’Économie a annoncé la création d’un mouvement politique et citoyen, refusant pour l’instant d’assumer ses ambitions présidentielles. Ce mouvement « transpartisan » valide le concept représenté par l’acronyme « UMPS », puisque la double appartenance est autorisée, tant pour les adhérents socialistes que pour les adhérents du centre et de la droite molle.

    La situation serait-elle à ce point désespérée pour que nos politiques n’aient plus que Bernadette Soubirous comme référence ? Le mouvement « En marche » rappelle le titre un peu pompeux du dernier livre de Nicolas Dupont-Aignan : France, lève-toi et marche. À quels saints se vouer quand toutes les mesures publiques prises depuis quarante ans ont lamentablement échoué ? Qui sera l’homme providentiel ? Qui sera notre Vercingétorix contemporain, réussissant à réunir toutes les tribus gauloises derrière sa bannière, pour finalement perdre ? Nous n’avons plus de grands hommes, que des petits portant talonnettes et hauts-de-forme.

    Emmanuel Macron est un sous-Valéry Giscard d’Estaing. Il est vieux pour les jeunes, et jeune pour les vieux. Il ne représente pas l’espoir d’un renouveau, mais l’espoir d’une « révolution conservatrice » qui n’aura rien de commun avec la doctrine des von Salomon et autres Jünger. Le grand bond en avant voulu par Emmanuel Macron représente la tentative désespérée de maintenir une France fictionnelle, dépouillée des trois pouvoirs fondamentaux définis par Montesquieu. Son pouvoir judiciaire bradé à la Cour européenne des droits de l’homme, son pouvoir législatif confié au Parlement européen et son pouvoir exécutif abandonné aux multinationales. Emmanuel Macron est le candidat des monopoles. Il n’est pas même vraiment libéral. Reste à déterminer s’il est plus fourbe qu’incompétent, ou l’inverse. À propos des comptes offshore de la banque Rothschild révélés par l’affaire (survendue) des Panama Papers, de laquelle il fut partenaire, Emmanuel Macron déclare n’avoir été au courant de rien. Comment est-ce donc possible ? Était-il chez Rothschild uniquement grâce à son carnet d’adresses ? Tout banquier sérieux connaît l’optimisation fiscale.

    Le ministre de l’Économie se fait une haute idée de lui-même. Il pourrait, à la manière de Bruno Le Maire, affirmer être handicapé par sa trop grande intelligence. Je le crois plutôt frappé d’aveuglement idéologique et de naïveté. Pour lancer son mouvement, le gendre idéal a dû regarder la situation rationnellement : « Je suis plus jeune que Juppé, plus sexy que Hollande, je vais donc gagner. » Mais la politique ne marche pas comme ça. Il pense aussi, en partie à raison, que le jeu des partis conduit à la guerre civile permanente et que les Français souffrent de l’absence d’un « monarque » qui serait un point d’équilibre entre les différentes factions. Une analyse assez bateau dont le principal défaut tient dans la personnalité même de Macron. Au-delà de ses grandes ambitions personnelles, pourquoi veut-il à ce point le pouvoir ? Renforcer la mondialisation des échanges, humains et économiques. C’est-à-dire, très précisément, ce que ne veut plus la majorité des Français.

    Emmanuel Macron pourrait paradoxalement trouver des soutiens dans cette jeunesse qui s’oppose aujourd’hui à ses ambitions politiques dans la rue. Passant près de la place du Capitole de Toulouse, occupée par quelques jeunes manifestants en lutte contre le projet de modification du Code du travail, j’ai entendu cette phrase, prononcée par un pitchoun d’à peine plus de 16 ans : « Je me bats pour ma retraite mais aussi pour l’ouverture à l’autre, aux “migrants”. » Triste. Est-ce l’âge auquel l’on se bat pour sa retraite ? Quant à l’accueil des « migrants », notre adolescent mesure-t-il que sa générosité infantile rendra probablement caduc son premier combat ?

    Emmanuel Macron entend réunir tout les tenants de l’esprit « petit-bourgeois », oublieux de notre Histoire, derrière un projet de société uniquement mû par l’ambition court-termiste du confort individuel « pour tous ». Ces gens ne voient pas que notre civilisation est à la croisée des chemins. En toute bonne foi, ils croient à la fin de l’Histoire. Ils se trompent lourdement.

  • Ségolène, impériale !

    Voici, comme par miracle, que l’aéroport de Nantes, tel que prévu depuis des années sur le site de Notre-Dame-des-Landes, serait « disproportionné ». Soufflé par un énième rapport, fiable celui-là indiscutablement puisque inespéré, le verdict de notre Salomon en jupon est tombé : « Je vais couper en deux le bébé ! Manuel n’est décidément pas un intellectuel, il n’entend rien aux affaires de gouvernement. Je vais lui montrer, moi, comme on gouverne, et particulièrement comment on tranche un différend ! Deux pistes pour atterrir et décoller ? Allons bon ! la solution est toute trouvée : une seule fera l’affaire… et enterrée ! Foi de ministre de l’Environnement ! »

    Sacrée Ségolène ! Et pauvre France ! Nous savions, grâce aux cons du Syndicat de la magistrature et à leur tristement célèbre mur, que pour défendre un cas, il importe bien moins de trouver le bon avocat que de choisir le bon juge, le juge adéquat. Il se confirme de jour en jour que pour défendre une cause, le bon « expert » s’impose. Celui qui dira ce que nous avons envie d’entendre, et surtout pas autre chose, celui qui nous en donnera pour notre argent, celui qui conclura par le bon rapport, le bon « aérapport ».

    Et tant pis si trop petit, un aéroport sera toujours trop grand. L’essentiel n’est-il pas de calmer l’ardeur des belligérants, si possible en sauvant les apparences – s’il en reste ! -, de faire preuve d’un faux-semblant d’autorité en cédant non d’un coup, au risque de se dévoiler, de se faire prendre en flagrant délit d’incompétence, mais progressivement, un peu partout ? À chacun des deux camps, la moitié de son content ! À toi le ballon, et à toi l’air pour mettre dedans ! « Gagnant-gagnangnan ! » comme notre dame de Hollande aime à le répéter. « Et maintenant, allez jouer les enfants ! Je ne veux plus vous entendre rouspéter ! »

    « Torts partagés », semble conclure notre Ségolène nationale, le constat est tout trouvé… et tant pis si l’un des deux automobilistes impliqués dans l’accident – celui qui a brûlé le feu – roulait sans permis dans une voiture volée ! Il faut savoir ménager les susceptibilités !

    « Comment ? Une piste, c’est encore trop ? Allons bon ! Alors, va pour une demi, mais c’est mon dernier mot ! »

  • Nous n’irons plus au bois !

    Quand on dit qu’en France, c’est un peu le bordel, il ne s’agit pas forcément d’une formule de style, quoi que de bordels il n’y ait plus. Pis : ce sont désormais les clients de prostiputes qui seront mis à l’amende. Ainsi, notre actuel gouvernement, qui n’a sûrement que ça à faire, entend lutter contre le commerce du pain de miches en cinq points – façon technocratie -, méthode qui, rappelons-le, n’a rien d’une déviance sexuelle, tel que son nom pourrait éventuellement le faire croire. Bref, la fin de l’entrepreneuriat promu par Emmanuel Macron et des petits métiers de jadis, chers à Lulu la Nantaise, semble-t-il.

    Premier point. Le client sera pénalisé jusqu’à hauteur de 3.750 euros, ce qui met le prix de la turlute et/ou de la saillie furtive à des tarifs plus que prohibitifs. Sans compter le coût social de la chose : quid de la détresse affective des retraités solitaires, des handicapés monotesticulaires, des déçus de l’UMP ou des généraux retraités, coutumiers des sorties de route en plein ouvrage ?

    Deuxième point. C’est la fin du délit de racolage passif. Derrière quels artifices – ou artifesses – pouvaient se dissimuler cet énigmatique comportement ? De tout temps, les filles de joie ont toujours évité de tapiner en doudounes et col roulé, même à destination des petits chauves. Dans tout commerce, il faut bien appâter le chaland et déballer un brin de marchandise, non ? Là, le mystère législatif demeure entier.

    Troisième point. Des « mesures d’aides et d’accompagnement », histoire de sortir les filles concernées du fatal engrenage en question. Près de cinq millions d’euros devraient être mis sur la table. Un peu chère, la passe, sachant que pour ce prix, il est possible de s’envoyer en l’air, une nuit entière, avec tout le personnel dansant du Lido et des Folies Bergère, pour peu qu’on ait encore la santé vaillante.

    Quatrième point. Un titre de séjour pour les prostituées étrangères. Nous y voilà. Comme ça, les filles travaillant pour des réseaux mafieux, qu’ils soient issus d’Europe de l’Est ou d’Afrique noire, pourront donner de leur personne en toute légalité. En attendant que leurs harengs puissent bénéficier du régime d’auto-entrepreneur ? Et concurrencer nos filles de chez nous, qui ne comptent pas leurs heures en arpentant le bitume du boulevard aux asperges ? Il paraît qu’il faut acheter français, mais à quoi bon, quand il devient impossible d’emmener Popaul au cirque tricolore…

    Cinquième point. La création d’une nouvelle instance dans les conseils départementaux, nouveau comité Théodule chargé de lutter contre « la traite des êtres humains ». Pour cela, s’adresser à Pierre Gattaz serait déjà plus pertinent, sachant qu’en matière d’exploitation de pauvres et de pauvresses, l’homme en connaît un… putain de rayon.

    Après, toujours l’éternelle antienne, la martingale fatale consistant à rouvrir les Panier fleuri de jadis et rallumer les lanternes rouges d’antan. Le bidule fut jadis institué et codifié par Louis IX, alias Saint Louis, roi des plus pieux qui, précédant Michel Audiard en la matière, savait que fermer le bordel demeure encore le meilleur moyen de le déclencher.

  • Melania, carte maîtresse de Donald Trump ?

    La stratégie de Donald Trump était jusqu’ici celle du blitzkrieg. Parcimonieux pour ne pas dire radin, conscient de sa totale incurie logistique comme de son manque de préparation, mais fort des millions d’Américains hypnotisés par sa télé-réalité, il se devait très vite d’accumuler un maximum de victoires et de délégués à la convention républicaine avant que l’establishment n’ait le temps de réagir. Élan brisé le 5 avril : Trump est salement humilié au Wisconsin où, il y a encore trois semaines, il avait dix points d’avance. Insoutenable légèreté de Trump dans la récente cabale de l’avortement : 70 % des femmes ne veulent pas (ou plus) voter pour lui.

    Comment relancer sa marque alors que la machine rédige déjà sa fiche nécrologique ? Sur le papier, les atouts sont encore bons : il peut se regrouper, mieux s’organiser et à nouveau dominer dans des États riches en délégués comme New York ou la Californie, se recentrer sur son programme. Précisément, des voix respectables rappellent le bien-fondé de son plan fiscal (le journaliste financier Kudlow) ou, plus récemment, de son analyse de l’OTAN : « Trump parlant de l’OTAN, cela sonne comme du délire… en fait, il pose des questions très similaires à celles de bon nombre de [spécialistes] », relève Job Henning, expert du Truman National Security Project.

    D’autant que, avant « l’implosion avortement », l’intervention de Trump devant l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) avait été jugée très « présidentielle », information confirmée par le donateur Foster Friess, qui offrait récemment sur Fox News une précision importante : « Avant de décider de soutenir ou de financer un politicien, je regarde sa famille… J’ai récemment rencontré brièvement Melania Trump… personne agréable et très intelligente… » Encourageant.

    Trump a sous-utilisé sa famille à ce stade. Ses deux fils « passent bien » dans les réunions avec la classe ouvrière comme chez les cadres. Sa fille Ivanka, qui a ses propres entreprises, s’est convertie au judaïsme avant son mariage avec Jared Kushner, héritier d’un magnat de l’immobilier. Elle vient récemment d’accoucher, elle est (toujours) la meilleure amie de Chelsea Clinton et reçoit un accueil favorable des médias de gauche. Utile pour l’élection de New York, source de 95 délégués. Reste la Californie, avec ses 172 délégués, où Cruz talonne Trump dans les sondages, grâce à la carte familiale, dans un État où vice et vertu vivent en apartheid.

    Trump a déjà testé sa femme Melania dans de brèves interventions en public où lors d’interviews télévisées. Que ce soit dans les figures imposées ou libres, elle a su montrer sa vivacité et sa détermination. Point potiche-de-service, beaucoup moins bling-bling qu’Ivanka, mère de famille qui suit réellement son jeune fils au quotidien, immigrante ayant respecté elle-même tous les échelons du processus, ayant réussi avant son mariage, son mandat est maintenant de « ré-humaniser la brute » au tribunal de la perception. Nul doute que sa dernière « Déclaration de Milwaukee » (sérieuse) comme sa prestation chez Hannity (humoristique) seront reprises et exploitées dans les semaines qui viennent.

    Bientôt Hollywood…