Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Mieux que Mère Teresa, Sœur Angela ?

    L’article, paru dans Le Point, est signé Jérôme Cordelier. Sur la photo, le pape François et Angela Merkel se regardent par en dessous en se faisant des risettes, et le titre ressemble au slogan d’une manif : « Angela Merkel – pape François, même combat. »

    Viennent ensuite trois lignes d’introduction sommaires : « La chancelière allemande et le Saint-Père défendent tous deux les migrants. Un courage puisé aux sources d’un même humanisme spirituel. » Allez hop ! Le reste de l’article est superflu, la démonstration est torchée : pour Jérôme Cordelier – dont le nom même exhale de pieuses odeurs de monastère -, Angela et François, disons-le, c’est Jean de la Croix et Thérèse d’Avila, François de Sales et Jeanne de Chantal.

    Mais bien sûr… François Hollande est saint Augustin et moi, je suis la reine d’Angleterre.

    Jérôme Cordelier nous a-t-il regardés ? Chrétiens, oui. Crétins, non.

    On aborde tout de suite la question qui fâche ? La question qui tue ? Si Angela Merkel et le pape François menaient « le même combat », on la verrait, comme lui, monter au créneau contre l’IVG, avec « un courage puisé aux sources d’un même humanisme spirituel ».

    L’accueil de l’autre avec ses différences, « sa gueule de métèque » comme dirait Moustaki, ne vaut pas que pour les populations du Moyen-Orient. Avant la découverte de Jérôme Lejeune, on appelait les trisomiques « mongoliens », pour leurs traits comme venus d’autres latitudes. Mais ces gueules de métèque-là n’intéressent pas grand monde. En tout cas pas la grande chrétienne et humaniste Angela Merkel.

    Dans ces domaine, pourtant, la position de l’Église ne connaît aucune ambiguïté. Quels que soient l’art et la manière, les circonstances et le contexte, l’IVG est condamnée par l’Église. Sous toutes ses formes. De toutes les façons. Tu ne tueras pas.
    Quand la question migratoire n’est pas, évidemment, gravée dans le marbre, mais affaire de discernement charitable. À quelle ligne du catéchisme de l’Église catholique est inscrit le nombre de migrants que doivent annuellement accueillir les Européens sous peine de commettre un péché mortel ? Jérôme Cordelier peut-il nous le dire ?

    Si un prêtre de paroisse zélé exhortait ses ouailles à ouvrir leur maison toujours plus grande, mais qu’un père de famille dans l’assistance, ayant déjà beaucoup accueilli, constatant que son portefeuille est plat comme une limande, que ses enfants sont entassés et angoissés, que l’une de ses filles a été violentée, que l’un de ses fils est parti faire le djihad, et que des tirs de kalachnikov ont déjà retenti au rez-de-chaussée, venait pourtant à tourner le verrou de sa porte, il ne ferait que son devoir d’État. Qui est de veiller sur les siens. Quel catholique, en conscience, pourrait prétendre le contraire ?

    Il est bien commode de grimper à califourchon sur le dos du pape, en prenant des mines sucrées de sainte nitouche, pour avancer avec son petit baluchon mondialiste. Très pratique de découper le souverain pontife en rondelles pour en accommoder les morceaux intéressants et jeter le reste aux chiens. Mais intrinsèquement malhonnête.

  • Jude impose sa Law dans la jungle de Calais

    Mais, Monsieur Jude Law, si vous estimez scandaleuse la situation des migrants chez nous, accueillez-les sans tarder chez vous : ouvrez-leur toutes grandes vos propriétés britanniques ! Ne vous contentez pas de signer une pétition ou de leur lire leur propre prose…

    Lors de votre venue « discrète » dimanche à Calais, dans le camp de migrants, que vous étiez beau, vous, l’acteur so british – l’une des plus grandes fortunes de la planète grâce aux spectateurs qui paient pour voir vos films en tant qu’acteur ou réalisateur : comme il vous seyait bien, ce bonnet bleu à l’image de ceux des migrants vous entourant ! Quel chic ! Vite, révélez-nous quel styliste de haute couture vous l’a créé ! Afin que nous en fassions profiter nos copains et copines.

    Vous êtes venu à Calais « plaider pour les migrants : il faut traiter dignement ces êtres humains ». Mais que ne faites-vous pas et, pour le coup, en toute discrétion, sans caméra ni appareil photo, des actions en leur faveur… Avec votre fortune – vous avez même été traité méchamment de « star milliardaire » par M. Bertrand, patron de la région, et donc responsable avec MM. Hollande et Valls de l’avenir de ce camp -, vous devez pouvoir sans aucun problème acquérir, rubis sur l’ongle, des terrains un peu partout en Angleterre et y édifier des « houses » où ces migrants seront enfin traités « humainement »… Les Calaisiens riverains de cet enfer vous en seront si reconnaissants. Mais pas les « humanitaires » locaux qui, eux, redoutent la disparition de leur fonds de commerce…

    Vous, vous devez tout ignorer d’une vie au quotidien près d’un tel camp, à Calais ou ailleurs en France ou en Europe. Vous devez vivre, parions-le, à plus de 50 mètres de migrants ! Au moins à 50 km, voire 50 miles ?

    Quant aux enfants recherchant leurs parents, « des centaines de mineurs qui ont besoin que l’on s’occupe d’eux », avez-vous déclaré la larme à l’œil… Pour eux, vous avez courageusement et généreusement… signé une pétition ! Et, pour les adultes, lu leurs propres lettres ! Quel exploit…

    Votre réaction est à l’image de l’irresponsabilité de tous ceux – à commencer par Mme Merkel et M. Hollande – qui, sans en calculer les conséquences, ont ouvert bras et frontières à des migrants incontrôlables car trop nombreux. Ni nos dirigeants ni vous n’avez envisagé qu’une telle migration, par son ampleur, ne pouvait qu’engendrer – outre « l’entrée libre » de terroristes islamistes – des « bavures » inévitables pour les plus vulnérables : non seulement des enfants ont été séparés de leurs parents mais, en plus, 10.000 autres ont tragiquement disparu. Dans des trafics d’organes ou des filières sexuelles… Voilà ce que vous, les « bien-pensants », avez sur la conscience avec Mme Merkel et M. Hollande ! Vos réactions sont sélectives : vous êtes – à juste titre, comme nous – scandalisé par la photo d’un bambin retrouvé noyé. Mais vous ne dites rien après celles publiées -seulement sur le Net – de bébés chrétiens décapités par les daechiens musulmans ?

  • J’ai rêve d’une primaire sans Juppé

    L’idée est saugrenue, mais après tout, pourquoi laisser aux socialistes et aux Républicains l’exclusivité d’une primaire dont on sait qu’elle aboutira, au final, à l’élection d’Alain Juppé ? Une nouvelle élection par défaut. Sachant que leur candidat Hollande sera éliminé dès le premier tour, nombreux seront, en effet, les électeurs de gauche qui iront voter Juppé aux primaires des Républicains afin d’éliminer Sarkozy.

    D’Henri Guaino, que nous avons encore entendu chez Zemmour et Naulleau, à Marine Le Pen en passant par Nicolas Dupont-Aignan, Thierry Mariani, Nadine Morano, Robert Ménard, Jacques Myard, Christian Vanneste, Lionnel Luca, Guillaume Peltier et autres membres de la Droite Forte ou de Sens commun, d’accord sur à peu près tout, pourquoi vous défendre les uns et les autres ? Pourquoi cet ostracisme les uns envers les autres ? Vous êtes tous profondément de droite, mais vous avez peur de l’ogre, de la louve mariniste, peur d’une alliance qui vous ferait perdre votre âme.

    Pourquoi, les uns après les autres, vous vous défilez alors que chacune de vos réponses correspond peu ou prou à ce que pense largement une majorité de Français qui espère un candidat d’union des droites ?

    Pour nous, le commun des mortels, nous ne comprenons pas que vous vous enfonciez dans la pénombre alors que le pouvoir de réaliser enfin votre programme… commun est là, à votre portée. À votre porte. Il suffirait de pousser le portail de l’Élysée tous ensemble pour, enfin, sauver la France et les Français d’une catastrophe annoncée : la réélection de Hollande, la pire des calamités, celle de Sarkozy, le roi du Kärcher sans pression, ou l’élection d’un homme politique dont, ici même, a été analysée la désastreuse pratique gouvernementale et qui réjouit d’avance toute la gauche.

    L’un dit : jamais je ne m’associerai au nom de Le Pen. Un autre réplique : l’extrême droite ? Jamais ! Un troisième ? Comment pourrait-on avoir le même programme puisque Marine Le Pen n’en a aucun. Mais vous perdez tous votre temps à vous combattre. Vous aimez la France ? Alors prouvez-le en unissant vos forces, quitte à enfermer votre amour-propre dans un placard cadenassé, le temps d’un quinquennat. L’union fait la force. Tel sera votre slogan gagnant. Comme l’avait fait Mitterrand avec l’Union de la gauche qui lui avait offert l’Élysée sur un plateau.

 Si c’est une affaire d’homme ou de femme, mettez-vous tous autour de la même table. Vous craignez Marine, mais elle a un idéal : le vôtre. Celui de sauver notre pays de la catastrophe dans laquelle 40 ans de politique aveugle l’ont plongé. Et puis, si c’est Marine Le Pen qui pose problème, pourquoi ne pas décider des primaires entre vous tous qui refusez d’envisager un Président qui pourrait être, que dis-je, qui sera forcément Juppé, si vous ne vous unissez pas contre lui.

    Arrêtez de penser à vos ambitions personnelles. Vos différences n’intéressent pas les Français qui souhaitent une force unie pour combattre ce qui les hante et détruit leur pays : la mondialisation, l’immigration, une Europe passoire et invertébrée, une politique sociale qui favorise l’étranger, des impôts insupportables, un gâchis de l’argent public invraisemblable, etc.

    Marine Le Pen n’est pas Jeanne d’Arc. Mais si elle n’entend pas la voix de l’ange Gabriel, elle entendra la voix du peuple français. Et qui vous dit qu’elle n’accepterait pas cette idée saugrenue d’une primaire, non pas une primaire fermée des « Républicains » mais une primaire de toutes les droites ?

 Bon, voilà, c’était un rêve. Un cauchemar, peut-être, pour certains. Mais je voulais le partager avec vous.

  • François Hollande, un bon candidat de droite

    Pourquoi les avancées du président de la République sont-elles toutes frappées de suspicion alors qu’elles pourraient être célébrées comme une mue tardive au réalisme, à la lucidité économique et sociale ?

    Ainsi pour ce projet de loi sur le travail qui modifie la législation en profondeur au point que la droite n’aurait pas proposé mieux, à supposer qu’elle ait eu le courage de le faire (Le Figaro).

    D’abord, précisément, parce que cette évolution survient dans un contexte très défavorable au pouvoir et apparaît moins comme le résultat d’une heureuse maturation – il y a dix ans, il fustigeait le démantèlement du droit du travail – que comme l’expression d’un opportunisme désespéré, le va-tout d’une personnalité politique qui a toujours cru en sa bonne étoile et qui tente un ultime coup de poker.

    On pourrait se contenter du fond de ce projet qui, intrinsèquement, constituerait un progrès considérable par rapport aux entraves d’aujourd’hui, mais son surgissement dans le débat parlementaire est si gangrené par une tactique strictement à usage présidentiel – en suite directe du remaniement corrompu à cause de ce même motif – qu’il est presque par avance discrédité.

    On a bien saisi comme le président de la République veut encore davantage enfoncer un couteau social-libéral dans la plaie de la gauche doctrinaire et régressive puisque, dans tous les cas, il n’a plus rien à gagner de ce côté dogmatique qui le juge comme un traître à la vraie gauche.

    Il est clair que son objectif principal est de jeter un pavé dans la mare de la droite et d’amplifier, en son sein, un désordre qui n’est déjà que trop visible. Il pousse jusqu’au raffinement les débauchages opérés par Nicolas Sarkozy au début de son quinquennat – des personnalités de gauche accueillies à droite – puisqu’il fait élaborer, à gauche, des dispositions que ne renierait pas la droite pour troubler celle-ci.

    Hervé Mariton, plus fin que beaucoup d’autres, a immédiatement senti le piège puisqu’il a déclaré que « ce n’est pas parce que le projet El Khomri en l’état est invotable par une majorité de socialistes que cela en fait un bon texte pour la droite » (Le Figaro).

    Le débat parlementaire risque d’être houleux dans le camp de la majorité.

    Même si le ministre El Khomri a pris de l’assurance et a menacé d’un 49-3 que le Président a semblé exclure, il est fort probable qu’il n’aura pas, dans la défense difficile de ce texte, la maestria, l’intelligence et l’écoute consensuelles dont Emmanuel Macron avait su faire preuve, au cours d’une joute éprouvante et passionnante, et qui avaient été réduites à rien par l’usage d’un 49-3 inopportun. Mais, pour le Premier ministre, il convient plutôt de perdre avec l’une que de gagner avec l’autre !

    C’est une triste illustration de notre atmosphère politique que cette dénaturation de convictions et de principes valables en eux-mêmes au profit de rapports de force, de jeux de pouvoir et d’ambitions et dont l’échéance proche, pour le meilleur ou pour le pire, avive l’intensité et la vulgarité.

    Extrait de : François Hollande de plus en plus à droite ou habile ?

  • Le clash des pantins

    Le cirque de l’élection présidentielle américaine prend une tournure inquiétante. La médiocrité des candidats y atteint des sommets. Que cette farce coûteuse puisse décider du choix du chef d’État le plus puissant du monde éveille un doute sur l’avenir de nos démocraties, puisque beaucoup de pays, et le nôtre en particulier, semblent fascinés par ce modèle en déshérence.

    Si le bipartisme fondé sur les modes de scrutin demeure déterminant, on ne sent plus à travers lui se dessiner une alternative solide, mais plutôt un jeu de rôle imposé par les sondages. Après le désastre Carter, la volonté de Reagan de redresser les États-Unis par une politique économique de baisse des impôts et de retrait de l’État, et par une offensive patriotique sur la scène mondiale, avait constitué un ensemble cohérent marqué par la création de 14 millions d’emplois et l’effondrement du bloc soviétique.

    Bill Clinton avait bénéficié des difficultés économiques de la fin du mandat de George H.W. Bush, et plus encore d’un troisième candidat, le milliardaire Ross Perot. Il avait incarné le « nouveau démocrate », réaliste en économie, aidé en cela par la majorité républicaine du Congrès. On peut, cependant, imputer à sa présidence la montée en puissance du danger islamiste qu’il a soutenu contre la Serbie dans les Balkans, et qu’il a laissé se développer en Somalie et en Afghanistan. Son règne aura été celui de la poussière sous le tapis. Son successeur, mal élu, a pris de l’ampleur avec l’attaque du World Trade Center le 11 septembre 2001, et aurait pu être un nouveau Reagan si sa lutte contre le nouvel ennemi, l’islamisme, s’était terminée par une victoire. L’offensive menée contre la dictature laïque et nationaliste irakienne a conduit, au contraire, à un enlisement tandis que la crise financière s’abattait sur le monde.

    Il a été facile à Barack Obama d’offrir une image en tout point opposée à celle de son prédécesseur George W. Bush : un travailleur social qui affiche avec son épouse son appartenance à la minorité noire, un pacifiste adepte des drones tueurs mais opposé à la présence des soldats américains sur le terrain, un libéral favorable à des avancées en faveur des homosexuels, un partisan d’une protection sociale renforcée en matière de santé. En France, il a fait, dans le microcosme médiatique et politique, un tabac. Très prématurément prix Nobel de la paix en 2009, il a prononcé au Caire un discours très élogieux envers l’islam. Son second mandat va s’achever sur un tableau contrasté.

    L’économie américaine se porte apparemment mieux. Pourtant, ce président aura été celui de l’illusion : jamais les bruits de guerre n’auront été aussi forts depuis la chute du mur de Berlin ; l’islam tant vanté au Caire a torpillé le printemps arabe et revêt, dans le monde, le visage repoussant du fanatisme ; le ralentissement des pays émergents et la hausse du dollar font craindre une rechute de l’économie américaine.

  • Tourisme : la France boudée par les Asiatiques

    Ils font presque partie du paysage, ces touristes asiatiques qui arrivent par milliers dans la capitale française. S’agglutinant devant les monuments célèbres, les œuvres du Louvre (dont la fameuse Joconde), la tour Eiffel et les ponts majestueux.

    Mais voilà, cette année, avec 27 % de touristes asiatiques en moins, Paris fait grise mine.

    Les experts disent que le responsable, c’est le phénomène « attentat », que de toute façon les Asiatiques sont ultra-sensibles et qu’ils reviendront tôt ou tard. En résumé, une belle bande de trouillards ayant depuis bien longtemps échangé le sabre pour l’appareil photo. Et puis d’autres – mais eux ne le disent pas – pensent que ce sont les attaques massives dont sont victimes ces amoureux de la France qui entraînent une chute si dramatique et, surtout, si coûteuse du tourisme.

    Les Japonais, et plus généralement nos amis d’Asie, sont en effet connus pour transporter des sommes vertigineuses dans leurs portefeuilles. À cela s’ajoutent leurs téléphones portables dernier cri et leur discrétion que l’on prend trop souvent, et à tort, pour de la fragilité. Autant dire qu’ils ont le profil de la victime idéale.

    Mais voilà, comment reconquérir leurs cœurs si on ne met pas le bon mot sur les maux ? Car derrière les attentats, on espère occulter une réalité bien dérangeante : les Asiatiques, même français, sont très souvent victimes d’agressions racistes. Mais que font les associations antiracistes ? Aurait-on le droit de se le demander ? Elles désertent.

    Elles désertent, car elles savent très bien que si les Asiatiques sont victimes de racisme, ce n’est ni la faute de Pierre, de Paul ou de Jacques. Ni même la faute d’un nostalgique de la guerre d’Indochine ou du crâne rasé du coin. La vérité est ailleurs, comme le dit si bien le dicton. Et elle dérange.

    Car qui n’a pas en tête les images du bus de touristes attaqué par des « jeunes » tout droit descendus des banlieues, lors du sacre du PSG en 2013 ? L’effet de foule, a-t-on dit à l’époque.

    Bref, tout se finira comme d’habitude : Anne Hidalgo et Valérie Pécresse se rendront à Tokyo pour rassurer les potentiels touristes. Ils reviendront. Un peu. Puis, un jour, ils repartiront. Pour toujours. Mais en train de fêter le ramadan à la mairie, le maire de Paris et la présidente de la région Île-de-France ne seront sans doute pas là pour agiter le mouchoir blanc.

  • Un peu de frontières, s’il vous plaît

    Les fraîches déclarations du pape opèrent parfaitement : dans un monde sous tension, crispé par une mondialisation perverse aux antagonismes soupçonneux, saupoudré de la modération journalistique qu’on connaît et cuit au four de la campagne américaine, le mur et le pont se font la guerre. Le clivage est saillant, la bataille féroce, les mots emportés, tels des boulets pour ébranler murs et ponts.

    Quel débat que celui des méchants murs et des gentils ponts ! Quelle image chatoyante face aux complexités du monde ! Et une victime collatérale dans ce magma outré ou approbateur : la frontière.

    En réalité, mur et pont sont des sobriquets pour caricaturer ce que ce monde déteste. La mondialisation a banni la frontière, et le mur de Donald Trump, bien physique, est insupportable : il rend visible ce que certains abhorrent. Mais ce débat a un enjeu : démolir un peu plus la réputation de la frontière. Car il importe peu qu’elle soit entre les USA et le Mexique ou entre la Russie et le Kazakhstan. L’essentiel est qu’elle soit haïe, puis bannie. L’enjeu universel à ce débat est de répandre l’idée que la frontière est une fermeture, et son absence une ouverture.

    Ni mur, ni pont, la frontière est une porte. La porte est neutre. Elle n’empêche pas et n’autorise pas, reflet de celui qui l’ouvre ou qui la ferme. Elle est un outil efficace pour accueillir, et autant pour protéger. Il n’y a pas de honte à avoir une frontière, pas plus qu’une porte. Il peut même y en avoir à l’enlever.

    J’entends ceux qui proclament l’ouverture, et accusent la frontière de ne pas en être, lui conférant un pouvoir qu’elle n’a pas. L’idée que l’ouverture passe par une absence de frontière est ubuesque, elle qui créé l’espace où je me définis, distinct d’un espace où se définit l’autre. Que l’un s’introduise chez l’autre, l’esprit ouvert en interroge les pratiques, adapte ses attitudes, en comprend les fondements. Il se présente, pour aller et venir ainsi librement, dans le respect. La frontière n’empêche en rien l’ouverture.

    Cependant, que devient-elle sans préserver la sécurité ? Les deux sont intrinsèquement liées, la sécurité étant la garantie d’une ouverture. La frontière est alors cet ajustement qui permet de la préserver : l’être en sécurité pourra être ouvert, mais demander la même chose à celui qui est menacé est bien peu concevable. Abattre la frontière, et la sécurité avec, et l’ouverture avec : nous y sommes…

    Il est facile d’accuser ceux que « l’ouverture » mondialisée livre aux conditions exécrables que l’on connaît. Il est aisé de prôner une inconditionnelle solidarité, sans porter du doigt son fardeau. Dans d’autres domaines, la frontière existe et ne dit pas son nom. Ni bonne ni mauvaise, elle dépend de ce qu’on en fait. La blâmer pour elle-même est ubuesque et extrême. Seuls ceux qui ne seront jamais exposés à leur inconsidération le proclament, eux qui auront la joie de toujours pouvoir se réfugier dans un autre pays.

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • François Hollande : « (p)résident jusqu’au bout »

    François Hollande est un Florentin. Il est un animal à sang froid, un corps politique mou sur lequel les événements n’ont pas de prise. La France s’écroule sous les coups de boutoir d’une politique désordonnée ? Les règles européennes et l’embargo russe sont des boulets qui empêchent l’agriculture française de redresser la tête ? Le chômage augmente inexorablement ? Notre politique étrangère en Syrie est couronnée d’échecs ? François Hollande n’en a cure. Il (p)résidera jusqu’au bout et maintiendra son cap envers et contre tout.

    Lors de son intervention de deux heures au micro de Nicolas Demorand dans l’émission « Le téléphone sonne » vendredi 19 février, François Hollande s’est montré tour à tour charmeur, aimable et menaçant. Ses menaces étaient directement adressées aux partis dits d’« extrême droite » partout en Europe. Y compris, et surtout, ceux qui dirigent bien leurs pays respectifs. Mais François Hollande n’a honte de rien ; c’est, d’ailleurs, ce qui lui permet d’avancer.

    « Les extrêmes droites en Europe ont progressé. Ici, chaque dirigeant à la table me parle de son extrême droite. Dans certains pays, cette droite dure a pu prendre des responsabilités. L’Europe a les moyens juridiques d’empêcher un pays de froisser les principes démocratiques. Si un parti d’extrême droite prenait le pouvoir (dans un pays européen), ces procédures seraient appliquées. S’il n’y a pas l’ambition européenne, l’Europe sera emportée. Et on dira nos regrets. L’Europe doit être à la fois un projet et une protection », déclarait François Hollande dans un élan d’autoritarisme glaçant. Il ne manquerait plus que les peuples votent en fonction de leurs intérêts…

    L’Europe aurait donc les moyens « démocratiques » d’empêcher la démocratie de s’exercer de façon « antidémocratique » dans un pays souverain. C’est tout de même sidérant. Va-t-on bientôt devoir envahir les pays du Groupe de Visegrád parce qu’ils refusent d’être submergés par l’immigration de masse ? Le Front national sera-t-il empêché s’il est élu ? L’Union européenne se dévoile sous son jour le plus sombre. Autoritarisme, projet messianique, volonté d’effacer les sensibilités politiques différentes, négation des identités nationales européennes qui ont façonné notre continent, intégration forcée sans prendre la peine de consulter ces masses inutiles que sont les peuples…

    Est-ce là un projet humaniste ou un projet totalitaire ? Quant à la « protection », on repassera. Migrants et terroristes pénètrent sur notre sol depuis des années sans susciter aucune réaction. Notre économie est, quant à elle, soumise aux prédations chinoises (acier), intra-européennes (agriculture) et américaines (TAFTA) avec l’assentiment des « forces de progrès » auxquelles François Hollande se soumet de bonne grâce.

    François Hollande a même osé dire : « Lorsqu’il y a des atteintes à la liberté de la presse, nous pouvons suspendre un pays de l’Union européenne. » Visait-il la France, qui nomme ministre un patron de presse (Jean-Michel Baylet) se retrouvant en une de son journal familial le lendemain du remaniement ?

    Se dévoilant complètement lors de la fin de l’entretien, François Hollande a fait la démonstration de son immodestie profonde en se demandant : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. » Mieux que les évangélistes de Bush et la « moraline » de Clinton, voici François Hollande, le champion du bien universel en mission. On a vu le résultat en Libye et en Syrie…

  • Groupes factieux, Assemblée nationale, un mot d’ordre : dissolution

    Nous sommes le solvant. Ils sont les excipients.

    La dissolution nécessite un solvant. Le café en est un. Ce solvant du sucre a pour effet de réveiller.

    L’impuissance de nos gouvernants réside dans leur refus à utiliser un certain solvant.

    Un solvant qui a pour nom peuple, puissante substance qui a déjà pas mal dissous dans l’Histoire.

    Le président de la République et sa cour préfèrent les excipients.

    Comme dans l’affaire de Calais.

    Les groupes factieux de nantis nihilistes et apocalyptiques qui sèment le désordre en ville en promettant le chaos sont constitués de petits guerriers qu’eurent rêvé être nos bourgeois replets des ministères. Jeunesse, révolte, violence, manipulation des déshérités dans l’espoir du Grand Soir, le gros kif de ces socialistes dans le retour d’âge. Doux rêve-échappatoire de leur mauvaise conscience quand ils serrent la louche d’un Saoudien pour conclure une affaire peu glorieuse.

    Les membres des groupuscules rouges ou noirs veulent tout faire voler en éclats.

    L’Occident va mal, le système capitaliste mondialisé montre ses limites et ses tares, l’environnement est cruellement atteint par nos activités productives, les injustices sont légion. Il faut tout recomposer. Tout doit sauter, on détruit pour mieux reconstruire. Nouvelle donne pour le monde entier. Le passé, la culture, les identités, les racines, les souches… table rase ! C’est reparti !

    Certes, il y a eu le Cambodge, la Chine, l’URSS, etc. Disons que ces pays furent les œufs de l’omelette, pas de quoi en faire un plat.

    Les recettes de ces révolutionnaires demeurent inchangées. Du déjà-vu.

    Un seul point est original, nouveau et quasi primesautier, c’est que, cette fois-ci, nos Guevara germanopratins sont clairs : c’est une révolution contre le peuple et non en son nom (le « Che » lui-même se retourne dans sa tombe).

    Ces Staline en culottes courtes issus du trotskisme ou d’une écologie dévoyée veulent le dissoudre, le peuple. Le décomposer.

    Annihiler le peuple, sorte de nec plus ultra du communisme.

    Quel est le poids politique de ces émeutiers dans notre pays ? 1 à 3 %. Celui des excipients.

    Quel est le poids politique de l’opposition en France ? 60 à 65 %. Celui d’un solvant fort acide si la droite léthargique consent enfin à se rallier aux gueux.

    Qui organisera la prochaine manifestation du peuple et de la nation ? À quand la « Manif pour tout » dont parlait un contributeur de Boulevard Voltaire ?

    Le mot d’ordre pourrait être : DISSOLUTION.

    Dissolution des groupes factieux qui sèment le trouble public en temps de guerre.

    Dissolution de l’Assemblée nationale qui n’est pas représentative du peuple.

    Chacun peut proposer moult autres idées de dissolutions, il y a matière.

    Pour l’instant, le cours de chimie (sous la direction de madame le ministre de l’Éducation nationale) prend une drôle de tournure : c’est l’excipient qui prétend dissoudre le solvant. Chimie d’un genre nouveau.

  • La guerre du droit aura-t-elle lieu ?

    « Inter arma enim silent leges » (« dans les armes, les lois se taisent »), disaient nos (vrais) ancêtres les Romains. Le bon sens incite malheureusement à être d’accord, mais qu’arriverait-il si la guerre était précisément une guerre de lois ? Y pensâtes-vous, prêteurs des temps anciens ?

    C’est la question que pose le Cercle Droit et Liberté qui organise, le 8 mars prochain, un débat entre Me Christian Dargham et Hervé Juvin à l’université de Paris Dauphine : « Extraterritorialité du droit américain, la guerre du droit aura-t-elle lieu ? »

    Rappelons succinctement la mésaventure de la BNP, banque française, qui s’était vu condamnée il y a deux ans par un tribunal américain à une amende plutôt salée de 9 milliards de dollars. Son crime ? Avoir investi de l’argent en Iran, chose alors interdite par la loi américaine. Sauf qu’on parle bien de la BNP « monde », donc française, pas de la filiale américaine. Alors comment un juge américain a-t-il pu se croire compétent ? Réponse : la BNP avait investi en dollars. C’est tout. Avouez qu’il fallait y penser, et d’ailleurs les avocats réputés et compétents qui avaient travaillé aux contrats en cause n’avaient rien vu venir.

    C’est ce qu’on appelle « l’extraterritorialité » : quand la loi d’un pays veut s’appliquer, par un « élément de rattachement », à une situation qui relève a priori du droit d’un autre pays.

    Ce n’est pas le seul cas, et nous ne sommes pas les seules victimes. Souvenons-nous de Volkswagen, accusée d’avoir vendu des voitures trop polluantes aux USA. Les USA, le pays où les pick-up font un bruit de bateau et laissent des traînées de fumée noire derrière eux à cause des cinq litres qu’ils brûlent par kilomètre.

    On ne peut voir autre chose dans cette affaire qu’une embuscade à la mode florentine, le coup de dague fourré dans la trachée à l’ombre d’une ruelle pendant que deux sbires retiennent la victime qui s’effondre en hoquetant. Le commanditaire se penche sur l’oreille du mourant et murmure « rien de personnel, c’est les affaires ».

    Le clan MedicUS a mordu direct, sans même montrer les crocs. Il se sent de moins en moins confortable dans son trône de maître du monde, avec tous ces Russes, Chinois, Iraniens qui s’excitent, et a violemment rappelé à l’ordre le petit clan Francesco, vassal qui croyait pouvoir faire des affaires comme ça, sans demander la permission.

    Que va faire le clan Francesco ? Et tout les autres, l’Allemagne, l’Italie, l’Angleterre, en un mot l’Europe ? Vont-ils un jour répliquer ? Avec les mêmes armes, le droit ? Doit-on remonter dans le temps et casser le nez de La Fayette à grands coups de Code civil ?

    La guerre du droit aura-t-elle lieu ?

  • Cambadélis : revirements, reniements et faux-semblants

    Invité sur RMC le 18 février, Jean-Christophe Cambadélis n’était pas d’humeur à discuter. Il avait dû mal dormir ou pester que Sarkozy ne soit pas encore sous les verrous. Au début de l’entretien, on évoque la primaire, de la gauche. Enfin… la seconde primaire de gauche. Décidément, ces gens-là semblent adorer le genre.

    Primaires, somme toute ? Plus que ça ! Ou moins que ça, si l’on veut… Interrogé quant au fait de rembaucher François Hollande en dépit de ses échecs, Cambadélis applique une fausse réserve ; expliquant qu’il y faut regarder : « Est-ce qu’il y a quelque chose de plus efficace ? Et qu’est-ce qu’il a fait ? Qu’il y ait un inventaire, c’est normal, mais il faut regarder le pour et le contre. » Tout cela, tous ces faux-semblants pour…

    Quelques minutes plus tard, poussé à bout par Jean-Jacques Bourdin lui disant que des électeurs socialistes voient l’action politique actuelle comme une machine à perdre, le premier secrétaire du PS nous délivre une magnifique parole schizophrénique : « Enfin ! Il faut se demander qui peut diriger ce pays… Qui peut le conduire au-delà de ce qu’il est ? Une présidentielle, c’est fait pour se tourner vers l’avenir. C’est pas fait pour sanctionner ce qui a été fait ou pas fait… »

    Vous avez bien lu. C’est : « Du passé faisons table rase, surtout si c’est le nôtre ! »

    Merveilleuse démonstration du ministère des faux-propos. On ne dit plus de bonnes choses – qu’on ne fera pas, bien entendu – tel Guillaume Larrivé commentant le départ du ministre de la Justice : « Mme Taubira a commis des fautes contre la France et contre l’intérêt national. » Chacun sait que c’est là propos de scène et que nulle sanction ne sera réclamée contre ces fautes. Mais chez les socialistes, panique ou fumette trop fortement dosée aidant, on ne sait même plus masquer son dire sous de bonnes intentions. Tordant !

    Tordant si c’était Guignol qui tenait le propos. Mais quand c’est le premier secrétaire du Parti socialiste… On peut s’interroger sur sa santé… mentale. « La situation très difficile » explique pour lui les échecs des politiques : « La crise sur l’emploi, la crise européenne, la crise du terrorisme… » Toutes causes extérieures indépendantes de leurs possibles ! Que bien sûr ils font. Comme ce pitoyable François qui n’a rien d’autre à dire que « Je me bats de toutes mes forces contre le chômage ». Il y a, d’ailleurs, grand succès dans l’emploi trouvé pour des ministres verdâtres qui le soutiendront en 2017.

    Nous voyons comme une faute d’intelligence de la droite d’avoir abandonné la force et le courage politiques. Devant la vacuité des mesures présidentielles ou gouvernementales, il est pourtant aisé de démontrer l’ineptie de leurs paroles. Mais non, même ça, contrer le gouvernement là où ça blesse.. Souffler dessus d’une parole vraie, comme sur un pissenlit qui suffirait à faire « Valser » ces ministricules, excités du ciboulot… Même cela, la droite n’ose plus le faire.

    Pitoyable ! Abrutissement des élites. Dieu ! Aidez-nous à cette prise de conscience.

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • François contre Donald : une polémique papale ?

    À l’origine, cette simple phrase, prononcée par le pape François, dans l’avion qui le ramenait de son voyage au Mexique, jeudi 18 février : « Une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne. ». En ligne de mire, Donald Trump, le très fantasque milliardaire, candidat républicain à la prochaine échéance présidentielle américaine et qui, indubitablement, aurait plutôt le vent sondagier en poupe. Le doigt sur la queue de détente, le pape François, souvent tenu pour « communiste » par ces médias américains pour lesquels quiconque évoque un semblant de « justice sociale » fait illico figure d’indéniable « bolchevik ».

    Polémique, donc. Qui n’a pas tardé à enfler, tel l’improbable brushing de M. Trump : « Qu’un responsable religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux… » On ne savait pas le magnat de l’immobiliser si susceptible quant à ses dévotions dominicales. Polémique qui enfle encore avec le soutien de Marco Rubio et Ted Cruz, eux aussi candidats à la candidature républicaine, latinos d’origine et catholiques de culture.

    Voilà qui amène au moins quelques remarques :

    L’analogie entre immigration mexicaine aux USA et immigration afro-maghrébine en Europe n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les panneaux indicateurs. San Antonio, San Francisco, Los Angeles… Jadis, cette partie de l’Amérique était indienne, espagnole, catholique, et le Rio Grande, moins qu’une frontière, n’était jamais qu’un simple fleuve. Et le retour massif d’Indiens hispanophones sur la terre de leurs ancêtres n’a rien d’une version locale du Camp des saints, mais évoquerait plutôt une Reconquista à l’envers, grâce à laquelle le catholicisme est désormais devenu première religion nationale ; bref, une sorte de Grand re-Remplacement, par rapport aux génocideurs d’origine.

    Ensuite, l’éternel tropisme anticatholique américain. En 2008, alors que le républicain John McCain affrontait le démocrate Barack Obama, c’est le pasteur John Hagee, conseiller spirituel du premier, qui affirmait sans rire : « Le Vatican est la putain de Babylone. » Même les plus barbus et les plus ébouriffés de Daech n’auraient pas osé…

    En effet – et c’est là toute la différence, n’en déplaise aux rentiers de l’islamophobie, au contraire des trois empires musulmans, omeyyade, abbasside et ottoman, qui se sont construits en concurrence, imitation et parfois confrontation vis-à-vis de notre vieille Europe -, le Nouveau Monde, lui, s’est bâti en rupture et en opposition frontale avec l’Ancien Monde, se fondant sur un messianisme politico-religieux des plus fous – ambiance, Dieu nous a donné la nouvelle Terre promise ; au fait, les gars, vous avez conservé une copie du fax ou du mail ? -, n’hésitant pas (ultime faute de goût) à coller le divin triangle sur leurs biftons.

    C’est tout cela qui remonte à la surface, à intervalles réguliers. À coups de gros nanars à Oscars, Spotlight et ses curés pédophiles, The Revenant et ses méchants trappeurs français, quand ce n’est tout simplement pas avec des bouses façon Da Vinci Code, film raillant la figure christique et, notons-le au passage, interdit de diffusion dans tous les pays musulmans dignes de ce nom.

    Après, et ce, d’un strict point de vue politique, qu’en dire ? C’est selon. Qui veut le mal des USA leur souhaitera Donald. Pour les esprits plus charitables, on ajoutera que Bernie Sanders, son homologue populiste et démocrate, paraît être un homme autrement plus fréquentable et, surtout, moins grossier ; exploit qui ne relève pas de la performance olympique, objectera-t-on.

    Tout cela pour dire qu’à la tête de la première puissance mondiale, fût-elle déclinante, tout vaut mieux qu’un gros con.

  • Toujours plus haut

    Pour Henry de Montherlant, « celui qui abaisse, c’est qu’il est bas ».

    Nous sommes nombreux alors à être bas, et moi le premier.

    Mon ami Hervé Mariton, récemment, m’a cité un propos d’Alexandre Soljenitsyne qui fait écho, d’une certaine manière, à la dénonciation qui précède.

    Cet immense auteur a déclaré que « personne, sur la terre, n’a d’autre issue que d’aller toujours plus haut ».

    Comme on aimerait qu’il ait raison et comme il est déchirant de constater au quotidien, et sur tous les plans, le contraire !

    Je ne doute pas que lui-même, porté par sa foi intense et son génie, était persuadé de la validité de cette belle injonction qu’il adressait à tous en même temps qu’à lui-même. L’élévation lui semblait aussi naturelle que l’air et l’eau, le vent, la liberté et la résistance à l’oppression.

    Mais pour nous autres ?

    Sa pensée roborative appartient au registre qui exalte l’humanité et, en même temps, la désespère. Parce qu’elle confond l’optatif et l’indicatif et nous laisse croire que notre aspiration est d’aller vers les cimes, de manière irréversible, alors que tout démontre notre pesanteur et la tentation qui nous guette à chaque seconde de nous abandonner, de déserter l’allure, de choisir la facilité et de substituer trop souvent la dérision à l’intelligence et le procès à la contradiction.

    Aller toujours plus haut ? Le monde politique nous donne-t-il vraiment l’impression, gauche et droite mêlées, d’être poussé par des élans positifs et des mouvements généreux, par la volonté de donner de lui une image gratifiante, noble ? À l’évidence ce n’est pas son souci prédominant. Le cynisme, le reniement, l’opportunisme et le manque de courage, à quelques exceptions près, sont les habits qu’il porte – au prétexte qu’ils sont inévitables à cause des fatales faiblesses de notre condition humaine.

    Les sommets ne sont pas pour lui. L’escalade serait inconcevable. Mieux vaut un empirisme sans flamme ni vision.

    Aller toujours plus haut ? La mousse et le divertissement médiatiques sont-ils inspirés par cette propension idéale ou bien, au contraire, sont-ils enlisés avec volupté dans le médiocre hilare, le partial sommaire ou le promotionnel vulgaire ? Dans cet espace, on ne monte jamais, on descend toujours : prétendre redresser la barre serait un crime de lèse-démagogie.

    Aller toujours plus haut ? Faut-il se rassurer avec certaines foucades et déjections artistiques, avec le clientélisme culturel, avec la rhubarbe et le séné des critiques de films, de pièces et de livres, avec l’intolérable congratulation de l’entre-soi qui prend le citoyen pour un imbécile et fait croire à de l’indépendance quand les dépendances et les services la gangrènent ?

    On dit souvent que nous avons la classe politique que nous méritons. Celle-ci, parfois, mériterait mieux que les citoyens qu’elle est chargée de séduire et de convaincre !

    Alexandre Soljenitsyne nous surestime, nous rêve. Il nous voudrait comme lui alors que nous sommes comme nous seulement et que, petitement, nous nous contentons de nos petites œuvres. On a les archipels qu’on peut.

    Ce qui vaut la peine – en tout cas, sans ce combat intime et personnel, l’existence n’aurait plus grand sens et manquerait de lumière – est de laisser s’affronter en soi la tension vers le bas et la fascination pour le haut avec l’espérance que la seconde ne soit pas toujours battue à plate couture par la première.

    Extrait de : Soljenitsyne nous surestime !

  • Les bassesses de Christiane

    Ah, Christiane ! Les « experts en tout » ont dit que la droite allait regretter votre départ parce que nous perdions notre raison d’être, notre souffre-douleur, notre punching-ball. Ils se sont bien trompés puisque vous êtes, malgré vous, toujours dans nos esprits. Qu’avons-nous appris par quelques indiscrétions de nos confrères journalistes ? Que vos collaborateurs avaient fait place nette au ministère de la Justice ? Qu’ils n’avaient laissé aucun document pour votre « valeureux » successeur, Jean-Jacques Urvoas ? Bref, ils nous ont appris que vous aviez détruit les archives et écrasé les données de vos ordinateurs professionnels, et que l’ancien président de la commission des lois avait pris possession d’une terre vierge ou presque.

    Si ce dernier avait été de droite, c’eût été ni légal ni légitime mais au moins de bonne guerre. Cela s’est fait au temps de Giscard quand il dut laisser les clefs du château à Mitterrand. Cette pratique s’est poursuivie à l’occasion des deux cohabitations en 1986 et 1993, ainsi qu’au retour de la gauche au pouvoir en 1988. Pas un ministère n’a été épargné. D’après d’autres rumeurs, sans doute très fondées, la destruction d’archives et de missives aurait perduré en 2012 quand, tout marri d’avoir perdu l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy n’aurait laissé aucun des courriers que François Hollande avait reçus entre le 7 mai (lendemain de la victoire) et le 15 mai (date de l’investiture).

    Connaissant votre droiture, votre posture roide et toujours courroucée devant les ignominies et les bassesses les plus viles du genre humain, nul ne peut supposer que vous ayez pu ainsi laisser aller vos sbires – que dis-je, vos spadassins – à de telles extrémités. Toujours prompte à vous élancer contre les injustices, de tels agissements auraient dû vous faire réagir. Mais peut-être êtes-vous la complice silencieuse de tels méfaits, qui s’apparentent au mieux à du mépris envers votre successeur, au pire à la négation de la continuité du service public, qui doit pourtant être chère à votre âme de gauche. À moins que vous n’ayez eu envie d’escamoter quelque secret, de taire quelque affaire inconfortable ou de jeter au broyeur des dossiers vraiment trop sensibles.

    Peut-être vous expliquerez-vous dans votre prochain ouvrage à sortir aux Éditions Bayard, dans la collection « Les Petites Conférences » ? Intitulé Être ministre, vous y avouerez peut-être avoir transformé l’hôtel de Bourvallais, place Vendôme, en atelier d’écriture clandestin ?

    Il paraît que les conseillers entrants ont été choqués d’avoir été snobés et presque méprisés par les conseillers sortants, comme si les premiers étaient responsables de l’éviction des seconds ? Il est aussi vrai que Jean-Jacques Urvoas, qui affiche (pas qui incarne) une ligne plus sécuritaire que vous, Mme Taubira, se serait exclamé en arrivant place Vendôme : « C’est trop mou ici, il faut brutaliser cette administration. » On n’ose croire que vous ayez agi par vengeance, Mme le Ministre. Cela vous ressemble si peu. Maintenant, on aimerait savoir si votre successeur aura le courage de vous poursuivre pour « destruction d’archives publiques ». Ce fait est quand même puni par des sanc­tions pou­vant aller jusqu’à trois ans d’empri­son­ne­ment et 45.000 € d’amende (un an et 15.000 euros si la cause de la des­truc­tion est une négli­gence), avec des peines com­plé­men­tai­res comme perte des droits civils et l’inter­dic­tion d’exer­cer une fonc­tion publi­que ! Mais le courage n’a jamais été une des grandes vertus de la gauche !

  • Clochemerle-sur-Mer

    C’est l’histoire d’élus qui se poussent du coude comme des gamins : « C’est moi, c’est pas toi ! », mais hélas, devant d’autres gamins.

    Un fait divers très local, fortement barbouillé de politicaillerie, illustre le ridicule indécrottable et navrant qui perdure avec l’empilement des strates territoriales conjugué avec les privilèges électifs.

    Dans une petite ville du Sud, de grands écrans numériques ont été installés dans plusieurs écoles, pour remplacer les tableaux noirs. La modernité qui remplace la craie, laquelle fut responsable d’allergies dermatologiques et auditives de nombres d’instituteurs et d’écoliers successifs, est assurément une bonne chose. Elle établit une cohérence utile avec les moyens informatisés dont disposent désormais la plupart des jeunes. C’est probablement un moyen de revitaliser leur intérêt avec un style d’enseignement moins ringard à leurs yeux…

    Le psychodrame clochemerlesque intervient lorsqu’une inauguration dans une des classes fait intervenir, dans un désordre protocolaire bien français, les différents donateurs qui contribuent à cette grande avancée pédagogique. La ville, le département et le député sont représentés ou présents, certains arguant qu’ils n’ont pas été conviés à cette cérémonie. L’« œcuménisme » politique qui aurait dû prévaloir face à une classe de primaire a viré à l’affrontement feutré mais discernable par des ados à la sensibilité en éveil. Car si la municipalité est de droite, le conseil départemental est de gauche comme le député, mais plus à gauche que lui cependant. La République solidaire a vacillé devant la jeune assistance et ce n’était sûrement pas un bel exemple pour de futurs citoyens affermis..

    Cette pittoresque chicane toute pagnolesque est le résultat direct de l’empilement des niveaux administratifs qui amène à la redondance et la confusion des attributions. Mais la République n’étant pas avare avec l’argent public, la réserve parlementaire, cette étrange bourse attachée à l’écharpe des parlementaires, fait d’eux des bienfaiteurs discrétionnaires, voire des pères Noël en dehors de toute fête légale. C’est pourquoi le généreux député PS ayant ouvert la sienne pour ce projet, surtout quand il s’agit d’écran, était présent à la cérémonie.

    Cet étonnant privilège qui sert, entre autres, à tout élu d’assurer son mandat suivant n’est pas plus moral que l’argent personnel distribué par certain riche industriel et sénateur, et qui lui vaut pourtant poursuite en justice. Recyclé par Bercy, l’argent de la contribution est propre et le clientélisme alors honorable.

    Ce petit cadeau dont chacun des 925 députés et sénateurs dispose à sa guise – ou presque – est de 130.000 euros annuels. Ne faites pas la multiplication, il doit y avoir des frais supplémentaires de gestion et distribution qui échappent au citoyen moyen, car c’est 136 millions que coûte annuellement au contribuable cette délicate attention républicaine.

  • Projet de loi El Khomri : bientôt des salles de prière obligatoires dans les entreprises ?

    Le projet de loi portant réforme du Code du travail était récemment révélé en avant-première par Le Parisien. Présenté comme une simplification nécessaire d’un droit du travail particulièrement contraignant pour les employeurs, le projet cache aussi nombreux dangers. Au-delà de la « flexisécurité à la française » et de la place accordée aux accords de branche, certains détails interpellent. Je m’attarderai principalement sur les dispositions qui consacreront et légitimeront les revendications communautaires au travail.

    Myriam El Khomri, binationale franco-marocaine, a adhéré au Parti socialiste après le 21 avril 2002. Apparatchik du parti, elle est passée par toutes les étapes classiques de l’ascension personnelle à la sauce « sociétaliste ». Collaboratrice de la mairie du 18e arrondissement de Paris à partir de l’année 2001, Myriam El Khomri finit par être élue au Conseil de Paris en 2008 tout en poursuivant sa progression au sein des instances du parti (elle siège au conseil national à partir de 2008, puis au bureau national à partir de 2012). Adjointe au maire de Paris, chargée de la protection de l’enfance et de la prévention spécialisée de 2011 à 2014, avant d’être appelée au gouvernement Valls II pour prendre le portefeuille de secrétaire d’État à la Politique de la ville, l’actuel ministre du Travail est un véritable « bébé Delanoë ». Depuis l’élection de Bertrand Delanoë, la mairie de Paris est un laboratoire du communautarisme politique tel que l’a conceptualisé le groupe de réflexion Terra Nova.

    Les propositions du projet de loi de Myriam El Khomri sortent tout droit du cerveau du cacochyme Robert Badinter. L’ancien garde des Sceaux publiait l’an passé, avec le professeur Antoine Lyon-Caen, un ouvrage intitulé Le Travail et la Loi. Quelques analyses étaient justes. En effet, notre Code du travail est trop volumineux et sa complexité peut terrifier certains petits patrons qui se retiennent d’embaucher. Mais d’autres points trahissaient le vieux fond « démocrate américain » de Robert Badinter, repris in extenso par le gouvernement. Hillary Clinton joue sur les clientèles communautaires pour les élections primaires : les femmes, les noirs, les latinos… François Hollande fera de même en 2017.

    Robert Badinter écrivait ceci : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché.» Je pensais naïvement qu’un salarié devait avant tout travailler, voici qu’il peut maintenant « manifester ses convictions religieuses » !

    En somme, le projet de loi El Khomri permettra aux représentants d’une communauté religieuse de demander des menus spéciaux à la cantine ou des horaires aménagés pour prier, sans que l’employeur ne puisse réellement s’y opposer. C’est là une terrible régression. Bientôt des syndicats religieux défendant l’application de la charia ? Bientôt l’obligation de construire des salles de prières dans les entreprises ? Il faut s’y opposer.

  • Qu’est-ce qui est vraiment en cause : la laïcité ou bien l’autorité ?

    L’école hier, aujourd’hui l’hôpital : tous les jours, les « institutions » de la République et leurs représentants (pompiers, policiers, magistrats) sont en butte à une contestation de plus en plus décomplexée et même revendiquée de ce qui fait les fameuses « valeurs de la République ». Celles que, par ailleurs, on nous serine tant – en tête, la laïcité. Alors on pond des textes, des manuels, des « aides à… », des chartes, comme celle qui est proposée aujourd’hui aux hôpitaux français.

    Des textes au kilomètre, depuis des années, et qu’on se garde bien d’appliquer, la France étant ce pays fort prétentieux où l’« on ne cesse de voter des lois au nom des grands principes qu’on refuse d’appliquer au nom des grands sentiments ».

    Christian de Moliner rapportait fort bien ici même, hier, les résultats de l’enquête (c’est-à-dire les faits) qui ont conduit nos crânes d’œuf à rédiger ce nouveau Guide de l’Observatoire de la laïcité censé porter assistance à des hospitaliers qui n’en peuvent mais. Foutaise, une fois de plus, car le mal qu’on a laissé métastaser dans tous les rouages de nos vies est devenu intraitable.

    Interrogée jeudi matin par Yves Calvi sur RTL, Isabelle Lévy, conférencière et auteur de Menaces religieuses sur l’hôpital, ne cachait pas sa fureur face à cette mesure de pure façade. Tout d’abord, si le guide s’appuie en grande partie sur ses travaux, on s’est bien gardé de la consulter ! « Ils ont peur de la vérité », dit-elle. Une vérité bien plus dérangeante que ce qu’on nous raconte. Ainsi, rappelle Isabelle Lévy, « on a déjà sorti une circulaire en 2005 à propos du respect de la laïcité dans le milieu hospitalier. Aujourd’hui, cette circulaire n’est pas appliquée parce qu’elle n’est pas connue. Et même si elle l’est, les directeurs comme les personnels d’encadrement ont peur des représailles et ne l’appliquent pas. »

    Car si l’on connaît à peu près tous, désormais, les exigences d’un public de plus en plus difficile à gérer (refus de se laisser soigner par un homme, tabous sur la nourriture, omniprésence des familles, violences, etc.), on se garde bien de dire que le problème devient aussi alarmant côté personnels ! Des gens qui posent leurs conditions lors de l’entretien d’embauche et auxquels on cède par manque de personnel à recruter. Alors, on passe même sur les impératifs d’hygiène : « Vous avez de nombreuses femmes qui travaillent avec des manches longues dans les services, ce qui est absolument interdit. Et les chefs de service se taisent, car ils ont peur des représailles. Certaines infirmières disent : “Je ne vais rien dire, sinon j’ai peur de me faire tabasser sur le parking.” On en est là ! » Une auditrice évoque ainsi au téléphone l’aide-soignant qui a refusé de l’aider à se déplacer au lendemain d’une opération : il ne voulait pas toucher une femme.

    Quand on en est là, le problème n’est pas la laïcité, le manque d’aumôniers ou le nécessaire recours aux psys (sic) pour contraindre des fanatiques à accepter ce que des présupposés religieux leur interdiraient. Il est dans la déconfiture d’une société qui ne sait plus ce qu’est le droit, le juste, le sensé ; qui surtout ne veut plus l’imposer. Une société que le seul mot d’autorité fait trembler, terrifiée qu’elle est par son ombre et les fantasmes d’une histoire erronée qu’elle traîne à ses basques. Au nom des libertés individuelles et du relativisme culturel, nous battons en retraite depuis des décennies, laissant pousser des générations hors de toute contrainte.

    Ce n’est pas le refus de la laïcité qui nous tue, c’est notre lâcheté !

  • Traité transatlantique : temps et tant de secrets

    Marion Maréchal-Le Pen n’a de cesse, depuis des mois, de dénoncer publiquement les conditions auxquelles sont soumis les représentants du peuple français pour consulter les documents rendant compte des négociations sur le traité de libre-échange transatlantique (appelé TAFTA) entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique. Mercredi dernier, c’est le député Jean-Frédéric Poisson, du groupe LR, qui a interpellé le gouvernement sur ce sujet à l’Assemblée.

    Rappelons que ce traité vise à créer un vaste espace de libre-échange qui, selon les vendeurs de rêve, héritiers de ceux qui nous avaient vendu l’euro, devrait permettre la création de plusieurs millions d’emplois – pas moins. C’est en tout cas ce qu’affirmait, en 2013, le commissaire européen Karel De Gucht, lors du lancement du premier round des négociations. Que du bonheur en perspective ! En juillet 2015, Pierre Moscovici, commissaire européen d’origine française, déclarait même que « le TAFTA est plus dans l’intérêt de l’Europe que des États-Unis ». On savait les Américains grands philanthropes, mais à ce point… Remarquez, une semaine après, le même Moscovici corrigeait un peu ses propos : « Je suis persuadé que le TAFTA est un accord gagnant-gagnant. » Il faudrait savoir… Et, justement, on aimerait bien savoir !

    Harmonisation des normes – traduisez : alignement sur celles des États-Unis -, soustraction des litiges des justices nationales et internationales au profit d’instances arbitrales, menaces sur les services publics : tels sont les dangers dénoncés par beaucoup. Les négociations, que les États européens – dits souverains – ont déléguées à l’Union européenne, se déroulent dans un grand secret, ce qui est bien évidemment propice à développer les pires fantasmes. Même si, dit-on, le bien ne fait pas de bruit, on peut le comprendre. Jean-Claude Juncker justifiait cette opacité en mai 2015 dans un tweet : « Il ne peut pas y avoir de traité secret avec l’Amérique. Mais l’Europe ne doit pas non plus dévoiler sa stratégie. » Rusé, le Juncker. Et en plus, il nous prend pour des imbéciles…

    Mais revenons à la question de M. Jean-Frédéric Poisson. Ce dernier a donc dénoncé ce qui est imposé aux parlementaires un peu curieux ou tout simplement désireux d’assumer leur rôle de représentant du peuple : salle fermée sous la surveillance d’un fonctionnaire de Matignon, dépôt à l’entrée de la pièce de son téléphone portable (à quand la fouille au corps ?). Bien évidemment, le texte est en anglais. Et, pour couronner le tout, sanctions pénales pour le parlementaire qui divulguerait des informations.

    M. Poisson s’étant étonné de ces conditions auprès des services du Premier ministre, il lui a été répondu que des directives très précises de la Commission européenne et du gouvernement des États-Unis d’Amérique obligeaient de telles modalités de consultation. Dit comme ça, on comprend mieux.

    Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur et, accessoirement, binational franco-allemand, en réponse à l’interpellation de M. Poisson, s’est contenté de jouer la montre. Tout d’abord en félicitant avec un peu de condescendance – qui sied si bien à ce type de technocrate – M. Poisson d’avoir fait la démarche d’aller consulter ces documents. Puis en ironisant par cette déclaration : « Nous préférons vous savoir dans les locaux de l’administration faire de la transparence que dans le bureau de M. el-Assad en train de faire je ne sais quelle diplomatie parallèle. » Sans commentaires. Juste un soupir en pensant à notre défunte souveraineté.

  • Rien ne va plus en Afrique du Sud

    Beaucoup croyaient que, sortie en 1994 du système d’apartheid qui gouvernait ce pays, l’Afrique du Sud allait, dans la foulée de la présidence Mandela, voguer vers le bonheur et la justice pour tous. On constate aujourd’hui que Mandela n’était qu’un bien gros arbre qui cachait une immense forêt de gabegie et de corruption que l’observateur moyen ne pouvait prévoir.

    L’édifice économique sud-africain était tellement solide qu’on avait du mal à croire qu’un jour il pourrait être menacé. Vingt ans après l’avènement de l’ANC (African National Congress/Congrès national africain), on commence à comprendre que la toute-puissance du gouvernement de Jacob Zuma et, avant lui, celui de Thabo Mbeki, sont en train de mettre à mal le colosse de l’Afrique australe. Espérance de vie de 56 ans alors qu’elle était de 64 ans du temps du pouvoir blanc, croissance en berne, chute impressionnante du rand (la monnaie locale), chômage en hausse, corruption à tous les étages, gestion catastrophique de tous les secteurs paragouvernementaux (mines et électricité) : Johannesburg, ville phare du monde des affaires, n’a parfois plus que quatre heures d’électricité par jour.

    La politique de discrimination positive qui consistait à favoriser l’avènement d’une classe moyenne noire s’est transformée en effroyable course à l’argent facile avec la complicité du pouvoir en place. Ces nouveaux riches, qu’on appelle aujourd’hui les Black Bling Bling, se sont infiltrés dans les allées du pouvoir jusqu’au plus haut sommet de l’État et pèsent de tout leur poids sur les décisions gouvernementales.

    Dernier scandale en date après la construction, au coût de plusieurs millions de dollars, de la villa personnelle de Jacob Zuma, celui de l’interférence de plus en plus grande d’une richissime famille indienne, les Gupta, dans les affaires sud-africaines, avec à la clé d’énormes contrats de toutes sortes qui sentent la corruption à plein nez.

    Au Parlement aujourd’hui, Jacob Zuma n’a plus que le rire à opposer à l’opposition qui le questionne sur des décisions pour le moins contestables : sa gestion des manifestations de mineurs de Marikana au cours desquelles la police avait tiré sur la foule en 2012 et fait près de 50 morts, le licenciement du respecté ministre des Finances Nhlanhla Nene, qui s’opposait souvent à certaines de ses décisions, notamment dans le domaine du nucléaire. Un rire moqueur qui traduit bien l’impunité dont il fait preuve et qui pourrait bien causer sa perte au sein même de l’ANC, dont il a pourtant dit récemment qu’il était plus important que le pays lui-même …

    Dans l’indifférence générale, puisqu’il n’est pas politiquement correct de le dire, près d’une centaine de fermiers blancs, qui assurent toujours vaille que vaille l’essentiel de la production agricole du pays, ont été tués sur leurs fermes en 2015, probablement en vertu des déclarations du politicien d’extrême gauche Julius Malema qui répète publiquement : « Un fermier, une balle… » Tout ça sent le Zimbabwe voisin à plein nez…

  • Alerte rouge à la frontière algéro-libyenne

    Cette frontière longue de 1.233 km, limitrophe avec la Tunisie, le Niger et la Libye, représente la voie de repli qu’emprunteront les groupes terroristes affiliés à l’organisation de l’État islamique en cas d’intervention militaire étrangère en Libye.

    L’armée est en état d’alerte 24 h sur 24, avec couverture aérienne et des unités de combat qui patrouillent nuit et jour tout au long de cette frontière sud-est, la priorité étant la protection des infrastructures économiques, des zones industrielles et des sites de compagnies pétrolières, notamment dans les régions d’In Amenas, Tiguentourine et Djanet, ainsi que le contrôle du réseau routier.

    L’ensemble de l’ANP (Armée nationale populaire), de la gendarmerie et de toutes les compagnies, unités et brigades territoriales est mobilisé.

    Les ministres des Affaires étrangères de Tunisie, Khemaies Jhinaoui, et d’Algérie, Ramtane Lamamra, se sont une nouvelle fois rencontrés lundi à Alger, et ont mis en garde les Occidentaux sur le chaos inévitable que susciterait cette intervention militaire, estimant que cette solution n’est pas la meilleure pour stopper une guerre civile dévastatrice depuis 2011 et le renversement de Mouammar Kadhafi.

    Le secrétaire d’État américain John Kerry avait évoqué, la semaine dernière, avec son homologue égyptien Sameh Choukri, la préparation d’une intervention militaire sur le terrain, notamment avec la participation de l’armée égyptienne, et souhaitée également par l’Italie.

    Si cette solution est probablement la seule susceptible de ramener la paix en Libye, elle serait prématurée actuellement et poserait de graves problèmes et des dangers certains aux pays voisins, en l’occurrence l’Algérie et la Tunisie. Pour ces deux pays, la priorité, avant toute intervention, est la formation d’un gouvernement d’unité nationale.

    Jusqu’à aujourd’hui tous les efforts dans ce sens ont échoué mais rien n’est encore perdu et il est impératif qu’une entente voie le jour, surtout devant la menace de cette intervention étrangère, entre le président du Parlement de Tobrouk, reconnu par la communauté internationale, et celui de Tripoli.

    Notre nouveau ministre des Affaites Étrangères, Jean-Marc Ayrault, en déplacement à Munich, n’a pas manqué d’appuyer cette revendication politique : « Il n’y a pas de temps à perdre pour qu’un gouvernement d’union nationale prenne ses fonctions et s’installe à Tripoli en toute sécurité. »

    Les négociations s’avèrent impossibles en Syrie devant les intérêts totalement divergents des belligérants : armée légale de Bachar el-Assad, rebelles à ce même gouvernement, État islamique, Al-Qaïda, Kurdes et, jouant un double jeu néfaste et meurtrier, la Turquie, sans omettre la difficulté d’entente entre Européens/Américains d’un côté et Russes/Iraniens de l’autre, ce qui n’arrange pas la situation déjà désespérée.

    Dans ces conditions, l’installation d’un territoire proclamé État islamique, situé à 300 km de l’Europe, ne peut qu’inquiéter au plus haut point les occidentaux… Pourtant, il ne faudrait pas que les victimes en soient les Algériens et les Tunisiens.

  • Pologne, République tchèque, Slovaquie, Hongrie : des exemples pour l’Union européenne

    Lundi 15 février, le groupe de Visegrád fêtait ses 25 ans. Mais quel est ce groupe, appelé aussi V4, dont on n’entend parler que depuis l’été et la crise des migrants ? Quelle est son importance et son poids politiques, et pourquoi cette Europe oubliée des « pays de l’Est » est-elle si unie et opposée à la vision de Bruxelles et de l’Occident pro-migrants en général ?

    Le V4 est une entité politique initialement conçue pour l’intégration de ses membres dans l’Union européenne et les structures internationales atlantistes. Ses membres sont des anciens pays du bloc de l’Est, composant l’essentiel de l’Europe centrale : Pologne, République tchèque, Slovaquie, Hongrie.

    Depuis 2004, ces pays sont membres de l’Union européenne. Tout le monde pensait le V4 obsolète. Orbán lui-même l’affirmait lundi, avant d’ajouter que « plus d’une décennie plus tard, le groupe de Visegrád allait être plus nécessaire que jamais. L’Europe centrale prouve en ce moment qu’elle sera sous peu le moteur économique et la région la plus sûre du continent. Nous constatons que la politique migratoire européenne a échoué, elle n’a créé que du terrorisme, de la violence et de la peur. Les deux grands enjeux de cette année 2016 seront donc l’immigration et la sécurité. La Hongrie participera activement à la création d’une deuxième ligne de défense si nécessaire et soutiendra l’entrée de la Bulgarie dans l’espace Schengen car elle a prouvé qu’elle était capable de défendre ses frontières. »

    En effet, au sommet étaient invités les chefs de l’exécutif de Bulgarie et de Macédoine. Ces deux pays du sud des Balkans sont, après la Grèce, les premiers pays traversés par les clandestins venus de Turquie en route vers l’eldorado merkelien fantasmé. Fort de sa réussite en termes de politique migratoire, ayant pris durant l’été des mesures courageuses contre l’avis de Bruxelles et des Occidentaux, mais soutenu à près de 95 % par sa population, Viktor Orbán est aujourd’hui le véritable meneur du V4, qui se transforme en force politique majeure soudée en Europe, au sein même de l’Union européenne tombant en lambeaux. Ces pays qui ont connu la dictature communiste tiennent trop à leur liberté difficilement acquise pour y renoncer par angélisme et inconséquence politique. Le V4 se pose en protecteur de Schengen et entend bien défendre l’espace de libre circulation.

    Pour ce faire, Orbán a érigé une barrière gardée par les policiers du V4 au sud de la Hongrie, et après avoir aidé la Slovénie et la Macédoine, le V4 prévoit la mise en place d’une « deuxième ligne de défense » le long de la frontière grecque, pour stopper l’invasion migratoire.

    routes_immigration

    Comme quoi la volonté politique et l’entente entre Européens ne sont pas une utopie. Il est, en revanche, vital d’être à l’écoute de la volonté des peuples et de mener des politiques responsables. Cela est démontré par les dirigeants du V4. Ces pays si souvent méprisés, oubliés, décriés, sont aujourd’hui un exemple pour le reste du continent et deviendront, demain, le cœur battant d’une Europe où les populations locales seront, au prix de leurs efforts et grâce à leur sagesse – due à un confort récent, partiel et rudement acquis – protégées, préservées et épanouies.

  • La Fleur au fusil

    La feuille de route de Fleur Pellerin était pourtant limpide. Comme en atteste la séquence filmée sur le perron de l’Élysée dans laquelle François Hollande briefe sa nouvelle recrue, la mission n’est pas compliquée : « Va au spectacle. Il faut que tu te tapes ça, tu dis que c’est bien, que c’est beau. »

    Dans son infinie naïveté, Fleurette s’était imaginé que son bon Président plaisantait, a-t-elle confessé à L’Obs dans sa première interview après licenciement. Et de mesurer, aujourd’hui, l’ampleur de sa méprise. Le conseil était très sérieux. Le boulot de ministre de la Culture, selon le gars François, consiste à aller se pâmer devant tout et n’importe quoi pour peu qu’il y ait prétention artistique. Ne froisser personne, flatter, s’extasier… Un plug anal géant, une poubelle du Centre Pompidou, un tableau de van Gogh… La grosse difficulté du travail consistant à distinguer des détritus oubliés par des visiteurs de détritus exposés dans le cadre d’une installation. Pas facile. C’était l’aspect un peu technique du job. Éviter de marcher sur une œuvre, savoir détecter l’art dans une salle où se tient une exposition avant-gardiste… Le néophyte ne sait où donner de l’admiration. Les poignées de porte ou le lavabo des toilettes font-ils partie du « travail » de l’artiste ?

    Le sergent recruteur Hollande avait conseillé à Fleur Pellerin d’aller consulter l’oracle, celui qui lit la culture dans le marc de café : Jack Lang. Lui seul pouvait la guider dans cet univers impitoyable fait de bouts de ficelle, de morceaux de ferraille, d’acteurs nus, de danseurs immobiles… Une jungle épouvantable à laquelle l’ex-ministre se proposait d’initier la petite dernière. Quelles cacahuètes manger dans les vernissages, les marques de champagne qui ne font pas vomir, reconnaître Philippe Torreton dans une foule d’anonymes, ignorer Depardieu, etc. De toute évidence, Fleurette n’avait pas le niveau. Et elle l’avoue :

    Quand je lis que j’ai un bilan mitigé, que je ne suis pas très populaire dans les milieux culturels, je me demande de qui on parle. De ceux qui sont très présents sur les plateaux de télévision et dans les cocktails parisiens ou de ceux qui participaient aux assises de la jeune création que j’ai organisées ?

    Et voilà. Trop gentille, pas assez dans la mouvance du n’importe quoi, trop peu flatteuse d’artistes à la mode, allez hop ! du balai et place à Audrey Azoulay dont le CV en impose : maîtrise de suivisme à l’université de Marrakech, experte internationale en cocktail mondain de gauche, doublure lumière d’Anne Sinclair et amie de Julie Gayet. Fleur ne pouvait pas lutter. L’eau du vase qui la contenait était trop trouble. L’ex de DSK a décliné l’offre. Même Nafissatou Diallo a refusé. Figurer dans ce gouvernement de fin du monde vous grille une carrière.

    Une caution asiatique chasse l’autre. Pellerin s’en va, Placé arrive. À 180 km/h dans les rues de Paris. Où est-ce ? On me demande ? Entrée fracassante dans la cour de l’Élysée, toujours prêt, toujours gai. Pour la dernière ligne droite avant le mur de 2017, il fallait au moins un élément à la fibre kamikaze. Le faire sortir sera plus compliqué. Le GIGN, peut-être…

  • Les Abribus d’Anne Hidalgo sont peut-être intelligents mais ils ne protègent pas de la pluie

    Ils devaient combiner le summum du numérique et de la technologie, tout en respectant les besoins des citoyens. Seulement voilà, tout juste installés, les Abribus 2.0 de la ville de Paris – qui devaient aussi conjuguer « l’humain » avec une « smart city », selon le très inspiré sociologue Bruno Marzloff, consulté pour le projet, en 2014 -, pour les usagers, c’est raté !

    Serait-ce les lignes épurées, le toit en forme de feuille, le mât coiffé d’une tête ronde évoquant Google Maps qui provoquent leur incrédulité ? Les innovations écologiques – avec leur toit photovoltaïque ou végétalisé – et technologiques, peut-être, permettant de recharger son portable, de consulter Internet grâce au réseau Wi-Fi ? À moins que le déluge de critiques ne mette en cause la présence d’« une dalle de 32 pouces entièrement tactile et intégrant Androïd » pour jouer, en attendant le prochain arrêt, au détriment du brin de causette avec ses voisins ?

    Vous n’y êtes pas. Les 2.000 « Abribus intelligents » ne méritent tout simplement pas leur nom… parce qu’« ils ne protègent ni de la pluie ni du vent » et, par-dessus le marché, « les places assises sont jugées trop étroites » ! C’est le constat de Claire de Clermont-Tonnerre, conseillère (LR) de Paris. Et à quoi servent donc les bancs, alors, si on ne peut y poser confortablement ses fessiers ? Juste à faire joli ? C’est bien un truc de designer, et de designer qui ne prend pas souvent le bus…

    Pourtant, au départ, ces Abribus ouverts aux quatre vents partaient d’une bonne intention : laisser libre une partie de la cloison arrière afin de permettre leur accès aux personnes en fauteuils roulants. Sauf qu’il s’avère que ces personnes préfèrent attendre le bus sur le côté, de manière à se trouver juste en face de la plate-forme ! Bref, si la décision du chantier n’avait pas été prise uniquement par Anne Hidalgo, JC Decaux (qui a remporté l’appel d’offres) et le designer – donc, sans consulter les usagers, et encore moins les usagers handicapés -, « les problèmes soulevés aujourd’hui auraient pu être évités […] », déplore le vice-président de la branche Île-de-France de la Fédération nationales des associations.

    Et la facture, dans tout cela ? 130.000 euros. Des problèmes de financement, à la mairie de Paris ? Aucun. D’ici quatre ou cinq mois, la bêtise sera rattrapée. Rapide et pas cher, c’est la mairie qui paye ! Ça vous rappelle quelque chose ?

  • Revues pornographiques posées près d’une mosquée : la gendarmerie enquête

    M6 info vient de diffuser une nouvelle odieuse qui fait froid dans le dos. D’ailleurs, il est incompréhensible que France 2 et TF1 n’aient pas repris cette information pour la diffuser au 20 h.

    Imaginez-vous qu’en Moselle, des revues d’un genre particulier ont été laissées devant une salle de prière musulmane. Quel choc pour la communauté franco-turque quand, dans la nuit de samedi à dimanche, un individu est venu déposer des magazines pornographiques devant la salle de prière de la petite localité de Bitche. Oui, vous avez bien lu : ce dimanche, une dizaine de magazines pornos ont été délibérément jetés devant la mosquée, et ceci pour la deuxième fois en quelques mois !

    Pourquoi une telle opération nocturne ? Deux solutions s’offrent à nous…

    Soit nous sommes en face d’un acte islamophobe, qui doit être réprimé fermement. Car obliger certains musulmans à regarder ces photos infâmes, alors que serrer la main d’une femme est pour eux insupportable, est une atteinte intolérable au Coran. Imaginez l’horreur, pour un mahométan, de voir toutes ces mécréantes dans leur plus simple appareil. Mettre sous les yeux d’un croyant un corps dénudé, c’est agiter un chiffon rouge devant un taureau et entraîner colère, voire crise cardiaque et apoplexie.

    Ou, alors, c’est un coup des féministes allemandes : n’oublions pas que Bitche n’est qu’à une vingtaine de kilomètres de la frontière. Leur idée : venir en aide aux migrants en évitant, par cette solution de repli, de nouvelles agressions sexuelles semblables à celles de Cologne. Donner en pâture à certains islamistes des photos « hard » sur papier glacé est un moyen de faire monter la libido en éradiquant les atteintes aux bonnes mœurs.

    Bref, quels que soient les motifs, ce crime ne peut rester impuni, aussi une enquête est diligentée suite au dépôt de plainte de l’association franco-turque de la ville. La gendarmerie, qui ne mollit pas sur ce dossier, prend les faits très au sérieux.

    Le plus simple n’aurait-il pas été de mettre ces revues à la poubelle sans faire d’histoire ? Mais, visiblement, la police n’a rien d’autre à faire.

    Les forces de l’ordre sont actuellement occupées partout en France, soit parce qu’elles font parties de l’opération Sentinelle, soit parce qu’elles courent derrière les tracteurs bloquant les administrations locales, soit parce qu’elles sont déplacées sur Calais pour pourchasser certains migrants ou faire face à certains généraux en retraite, soit encore parce qu’elles continuent à quadriller les quartiers sensibles pour dissuader les bandes ethniques de brûler, voler ou vendre de la drogue.

    À un moment où il ne se passe pas une semaine sans que des tombes soient profanées ou des églises vandalisées, à un moment où des jeunes femmes sont au mieux bousculées, au pire agressées sexuellement, à un moment où des enfants sont dépouillés, il est réconfortant de savoir que la police protège l’islam contre l’atteinte aux bonnes mœurs. Mais, au fait, si les gendarmes retrouvent le coupable, de quoi vont-ils pouvoir l’inculper, quand on vient d’apprendre que les Femen ont été blanchies de l’accusation d’injure, alors qu’elles avaient hurlé en pleine manifestation : « Occupe-toi de ton cul », « Fuck Church » ou « Saint-Esprit étroit ». Le tribunal correctionnel de Paris a, en effet, jugé que la plupart de ces propos n’étaient pas injurieux…

    Mais il est vrai que c’est sans compter sur l’« islamophilie ».

    Qui sait si, un jour, lire Lui devant une mosquée ne deviendra pas, dans ce pays, une infraction pénale ?

  • Eagles of Death Metal : de drôles de paroissiens

    Il y a des faits divers susceptibles de faire décoller les carrières en jachère relative. Ainsi, les Eagles of Death Metal, tombés, ou ayant trébuché, pour être plus précis, au champ d’honneur du Bataclan et qui jouent les prolongations à l’Olympia. Comme si ces héros revenaient de Verdun, d’Iwo Jima ou du Monte Cassino.

    Hier, ce groupe quasi inconnu, si ce n’est des abonnés de Rock & Folk, est désormais devenu symbole de « résistance ». Et Jesse Hughes, son leader et chanteur, invité sur la presque totalité des plateaux télé à s’exprimer ; comme, hier, on faisait parler les oracles. Esprits retors et sceptiques, prière de ne pas ricaner, car nous avons là affaire à un héros de l’espèce virile et velue.

    Bon, le fait que dès les premiers coups de feu tirés au Bataclan, en novembre dernier, il se soit carapaté comme tout le monde ne saurait ternir son blason. Qu’importe, à l’instar du général MacArthur, il est revenu, à l’Olympia donc, et sous haute couverture policière, tel qu’il se doit. Un acte de résistance, vous dit-on. Tout comme celui des spectateurs, vétérans du 13 novembre dernier, ou tout simplement nouveaux impétrants dans cette guerre sans merci que se livreraient, paraît-il, sectateurs de guitares et de kalachnikov.

    Pour dire le sérieux de la chose, des cellules de soutien psychologique étaient évidemment là afin de tenir la main des survivants, entre deux rappels et un possible lâcher de ballons. Prière de ne pas rire.

    Là où le machin tourne au vinaigre et devient des plus rigolos, c’est le groupe en question. « Eagles of Death Metal » ? Musique, donc, désignée comme « sataniste » par une certaine cathosphère pour laquelle la musique du diable se nichait déjà au siècle dernier dans le piano à bretelles d’André Verchuren. Et pas mieux dans une islamosphère radicale ayant parfois tendance à confondre Lady Gaga et Oum Kalsoum.

    Au fait, qui es-tu, Jesse Hughes ? Et c’est là que ça devient plus rigolo encore. Pour résumer, et ce, malgré l’intitulé de son groupe, le gugusse en question ne joue jamais rien d’autre qu’un bon vieux boogie-rock, renaudant fort de l’aisselle, ambiance camionneurs tatoués avec pin-up épinglées dans la cabine du Mack ; le genre a ses adeptes et tous les mauvais goûts sont dans la nature.

    D’un point de vue politique et sociétal, ça se complique. Car si l’on résume, Jesse Hughes, drogué notoire, est aussi chrétien fervent. Il est contre l’avortement et pour les armes en vente libre. Pour le porno et le crystal meth (dérivé de cristaux de cocaïne, un crack en encore plus violent). Créationniste, ancien fan de Ronald Reagan et de George W. Bush, il est aujourd’hui fervent soutien de Donald Trump ; comprenne qui pourra…

    Du point de vue religieux, on ne sait trop s’il est juste chrétien ou catholique – aux USA, la nuance est de taille. Mais, entre deux descentes de dope et trois tournées, savons-nous au moins qu’ordonné prêtre dans la très bizarre Universal Life Church, il célèbre des mariages. Lesquels ? Ceux de ses fans ? De milliardaires en proie au spleen existentiel ou de clochards ramassés au coin de la rue ? L’histoire ne le dit pas. Ce qui est en revanche avéré, c’est cette phrase demeurée fameuse : « Ce dont le pays a besoin, c’est que tout le monde retourne dans les églises ! »

    Un film, Redemption of the Devil, lui a même été récemment consacré. Notre confrère Télérama l’a vu pour nous : « Hughes n’aime rien tant que fumer des kilos d’herbe avec sa copine, Tuesday Cross, ancienne actrice porno, qui parle de sa “bite” toutes les deux minutes et jure à longueur de temps, ce qui énerve beaucoup sa mère. » Comme icône démocratique et arbitre d’élégances humanistes, on a déjà vu mieux. D’où le même malaise ressenti chez un autre de nos confrères, Les Inrockuptibles, se demandant si le Jesse Hughes en question ne serait pas un peu « facho » sur les bords… Sandec ?

    Ces choses écrites, la musique des Eagles of Death Metal est parfaitement écoutable. Remarquez, Dave, C. Jérôme et Joe Dassin aussi.

  • Syrie : attention, danger !

    La Turquie et les monarchies du Golfe pratiquaient jusqu’à ces derniers temps, avec la complicité objective de la diplomatie occidentale, manifestement de plus en plus dépassée par l’extension et la violence du conflit syrien, et fermement résolue à en faire le moins possible sur le terrain, une politique marquée du double sceau de la très traditionnelle duplicité ottomane et de la légendaire complication orientale.

    Officiellement et théoriquement membres des alliances ou des coalitions constituées sous l’égide et à l’instigation des États-Unis, Istanbul et Riyad voulaient la chute du régime alaouite et l’échec politique et militaire du bloc chiite en voie de constitution de Téhéran à Damas en passant par Bagdad. C’est pourquoi, au risque de renforcer Daech, la Turquie en voie de réislamisation de M. Erdoğan, tout en jurant participer à la lutte contre Daech, laissait franchir ses frontières aux recrues et aux armements qui venaient renforcer la rébellion syrienne, tandis que l’Arabie saoudite fermait complaisamment les yeux sur le financement des organisations djihadistes les plus extrémistes.

    L’entrée en scène et l’intervention massive de la Russie ont brutalement changé la donne. Hier au bord de l’effondrement, l’armée de Bachar el-Assad et ses alliés iraniens et libanais ont repris l’avantage et entament, de concert avec les Kurdes, la lente reconquête de la Syrie. L’offensive actuellement en cours terminée, la seconde phase de l’opération sera évidemment la liquidation du soi-disant État islamique et de la terreur qu’il fait régner sur le territoire qu’il contrôle, à cheval sur la Syrie et l’Irak.

    Restauration de l’État syrien, sinon dans son intégrité territoriale, au moins aux dépens des zones actuellement tenues par les djihadistes de tout poil et peut-être des provinces syriennes rattachées à la Syrie en 1920, continuité territoriale d’un Kurdistan syrien autonome qui donnerait la main au Kurdistan « irakien » plus qu’à demi-indépendant et constituerait le plus puissant des encouragements à l’irrédentisme des Kurdes « turcs » bien malgré eux, victoire des États chiites appuyés par la Russie, l’idée de ce grand renversement est insupportable au sultan turc comme au roi d’Arabie. D’où les initiatives, les déclarations et les gestes menaçants qui se multiplient ces jours derniers. L’armée turque est même passée des menaces aux actes en pilonnant, au-delà de sa frontière, des positions gagnées par les Kurdes et les forces gouvernementales syriennes sur le Front al-Nosra et autres rebelles « modérés ». L’Arabie saoudite parle d’envoyer 150.000 hommes en territoire syrien… Jamais le risque d’un embrasement général n’a été aussi grand.

    La Turquie n’accepte pas l’idée d’un Kurdistan libre et unifié. Croit-on la Russie de Vladimir Poutine, qui n’a pas pardonné à la Turquie d’avoir abattu l’un de ses avions, d’humeur à tolérer et à subir des actions hostiles menées par cet « homme malade », son ennemi héréditaire, qui passe aujourd’hui pour un homme fort ? Croit-on que les Kurdes, d’un côté ou de l’autre de la frontière, se laisseront massacrer sans riposter d’une façon ou d’une autre ? Croit-on que l’Iran abandonnera le pays et les coreligionnaires qu’il protège à leur sort ? Oublierait-on que Daech est là, en embuscade, prêt à envenimer le conflit par tous les moyens en sa possession ?

    Il y a d’ores et déjà, sur place, beaucoup trop d’acteurs et d’intervenants surarmés jusqu’aux dents – armée syrienne, Hezbollah, combattants iraniens ou afghans, brigades internationales de Daech, rebelles modérément ou moins modérément fanatiques, forces aériennes russes, américaines, françaises, turques, israéliennes, chasseurs, bombardiers, porte-avions, blindés, missiles, lance-roquettes, canons, kalachnikov, égorgeurs, snipers, tueurs à la balle et au couteau – qui se côtoient, se bousculent, s’affrontent ou peuvent d’un moment à l’autre s’affronter dans un espace aérien et terrestre aux dimensions d’un mouchoir de poche géopolitique. Il y a eu déjà beaucoup trop de morts. Il y a trop de bêtise et trop de haines. La paix, et pas seulement dans la région, est à la merci de la moindre étincelle. Se souvient-on encore de Sarajevo ? Des somnambules, alors, dirigeaient le monde. Ceux qui se disent nos gouvernants sont priés de se réveiller.

  • Épidémie de microcéphalie : virus Zika ou virus Monsanto ?

    Le méchant Ædes albopictus a trouvé un rival de taille. Il s’appelle Ædes ægypti. Et comme son nom ne l’indique pas, il sévit actuellement avec beaucoup d’entrain en Amérique latine, répandant la terreur dans les populations autochtones et chez les voyagistes qui voient fuir la manne touristique.

    Nos médias n’aimant rien tant que provoquer des psychoses sanitaires, le Brésil panique : particulièrement infesté par cette bestiole vorace, le pays déjà en proie à une vilaine crise financière craint la déconfiture du siècle lors des prochains Jeux olympiques (en juillet 2016). D’accord, les pharmaciens et autres marchands de répulsif se frottent les mains et la peau des mollets, mais ça ne compensera pas le manque à gagner.

    À la liste des horreurs véhiculées par ces bestioles vrombissantes (paludisme, dengue, fièvre jaune, chikungunya, etc.), il faut maintenant ajouter le virus Zika qui provoque des cas de microcéphalie : des enfants naissent avec un minuscule cerveau. Mais d’aucuns contestent cette version. Ils avancent l’idée que le responsable de ces malformations n’est peut-être pas Ædes ægypti et son virus Zika, mais la firme Monsanto et son larvicide le Pyriproxifène.

    Un chercheur argentin, « membre de l’association des Médecins des peuples fumigés » (sic), a lancé ce pavé dans les flaques d’eau saumâtre. Partant du constat que toutes les zones infestées par Zika ne présentent pas de cas de microcéphalie, mais que tous les cas de microcéphalie apparaissent dans des zones infestées par Zika ET traitées au Pyriproxifène, il s’interroge. Car, avant Zika, ont sévi dans ces régions la dengue et le chikungunya, et les gouvernements locaux ont réagi par des aspersions massives de ce larvicide.

    Si le Pyriproxifène est autorisé et utilisé depuis 1958 avec la bénédiction de l’OMS, on n’a que fort peu d’analyses sur sa toxicité. Mediapart est allé fouiner, et le fruit de ses investigations est plutôt inquiétant : très grande toxicité pour les poissons et les abeilles, de même que pour les souris et les rats. Et pour les humains ? Mystère. Seule certitude et recommandation de Monsanto : c’est un produit à utiliser avec beaucoup de précautions, car « depuis les doses considérées comme sans effets secondaires jusqu’aux doses létales, la marge est très faible ». Or, comme l’écrit Mediapart : « Le gouvernement brésilien se garde bien de reconnaître qu’il a ajouté du Pyriproxyfène dans les réservoirs d’eau potable des villes concernées par l’explosion des cas de microcéphalie. Et ce, indépendamment d’un épandage aérien massif pour lutter directement contre le développement des larves de moustiques ! »

    Un coup dans le nez, plus un coup dans le verre…

    Mais d’autres ont trouvé mieux pour nous débarrasser des dangers d’Ædes : l’éradication totale. Dans le collimateur, les trois grands méchants : Ædes albopictus, Ædes ægypti et, bien sûr, le roi du palu, Anopheles gambiae. Le « spécicide » (l’extinction d’une espèce) du moustique ! Un rêve qui traîne depuis quinze ans… Sauf que personne n’est en mesure d’évaluer les conséquences écologiques d’une telle opération. Et comme le rappelait Audrey Garric sur son blog (lemonde.fr) : « On se souvient du travail herculéen que l’Amérique latine a entrepris dans les années 1950 et 1960 pour éradiquer Ædes ægypti. […] y compris vaporiser du très toxique insecticide DDT – depuis interdit – à une échelle massive. Mais une fois les efforts relâchés, les moustiques sont revenus bourdonner sur le continent et ont également rejoint l’Asie et l’Afrique. »

    Reste une autre solution : l’homme étant la créature la plus nocive sur cette planète, on pourrait aussi songer à l’éradiquer… Il est vrai que certains s’y emploient déjà.

  • Raie-fort-me-deux-l’or-taux-gras-feu

    Quand, à propos d’une réforme de l’orthographe datant de 1990, Hélène Carrère d’Encausse déclare que « c’est une invention d’il y a 25 ans » et qu’« il vaut mieux inventer quelque chose de neuf », je suis d’accord. Encore eût-il fallu ne pas la faire naître, cette réforme. Même si l’intéressée rappelle que l’Académie française n’y avait pris, à l’époque, qu’une part négligeable. Un groupe d’experts de la langue, extérieur à l’institution, lui avait en effet soumis ses propositions.

    Cela étant précisé, l’académicienne a raison lorsqu’elle affirme qu’une langue « évolue toute seule », sans besoin d’artifices pour la brusquer… un peu comme la population d’un pays n’a pas non plus besoin d’une immigration forcée pour évoluer. Ça, c’est de moi !

    Mais en France, de nos jours, il en est de l’orthographe comme du reste : on lui impose de coller à l’air du temps ; celui des mots tronqués, de la texto-phonétique, des néologismes douteux, des intrusions sauvages de vocables exogènes, et j’en passe !
    Hélène Carrère d’Encausse a encore raison de pointer les défaillances d’un système éducatif où la distraction a pris le pas sur l’instruction, qui en appelait à de nécessaires efforts. Ces efforts sans lesquels il est impossible d’enrichir l’esprit ou le corps, d’ailleurs. Par exemple, on ne devient pas champion de natation en dilettante !

    Cette OPA agressive lancée contre la langue française ne s’arrête pas à l’école. Il suffit, pour s’en convaincre, de franchir la porte de beaucoup d’entreprises hexagonales. Là, on y entendra un franglais à la limite du compréhensible pour quelqu’un pratiquant encore une langue « académique ».

    Et si Najat Vallaud-Belkacem s’étonne de la prise de position d’Hélène Carrère d’Encausse, cet étonnement lui vient peut-être de ce que les Français demeurent attachés à ce patrimoine immatériel qu’est leur langue, autrefois parlée dans tous les cercles diplomatiques. Sans doute, pour le ministre de l’Éducation, le français de la Seine-Saint-Denis semble-t-il plus approprié, mais tel n’est pas l’avis de l’ensemble de la population.

    Je rejoins encore madame Carrère d’Encausse, qui préconise de « revoir totalement notre système éducatif ». Seulement voilà : l’enseignement d’une langue ne se fait pas sans son histoire, c’est-à-dire ses racines. Racines que les pouvoirs publics déterrent une à une, privant ainsi les élèves de repères stables. Car il en est de l’orthographe comme du reste : on l’accommode.

    Non, les rappeurs ne sont pas des poètes en puissance ; non, les slogans publicitaires ne ressemblent pas aux Maximes de La Rochefoucauld : ce sont plutôt des chars d’assaut lancés à pleine vitesse contre l’édifice fragile de la langue française !

    Quelque part, cette réforme est très romanesque. On croirait Lagardère invectivant l’assassin du duc de Nevers : « Si tu ne viens pas à l’orthographe, l’orthographe ira à toi ! »