Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Serge Aurier, à l’insu de son plein gré ?

    Qui pourrait croire que Serge Aurier, l’arrière central du PSG, aurait, dans la nuit du 13 au 14 février, eu la révélation des paradis artificiels et qu’il se serait conséquemment mis à réfléchir ou à délirer (c’est selon !) sur ses coéquipiers et son entraîneur ? Ce gamin de Côte d’Ivoire dont la vie se ramène et se réduit aux évolutions d’un ballon rond aurait-il soudainement compris la portée des réseaux sociaux ? Bien sûr que non… Serge Aurier – et compère – semble tout banalement être un adepte de la « chicha », sa tablette est l’alpha comme l’oméga de ses activités non footballistiques et ses pensées ne volent guère plus haut que la barre transversale des buts qu’il a la charge de défendre.

    C’est donc en bon soldat (mais à son insu) qu’il est allé faire le buzz… Son entourage, ses collègues et, bien évidemment, ses employeurs n’ignoraient sans doute rien de ses addictions aux réseaux sociaux, de ses commentaires puérils et de ses propos vénéneux. C’était depuis longtemps son quotidien, ils le savaient mais ils surent, à bon escient et au bon moment, s’en emparer pour faire parler de l’accès du PSG en huitième de finale de la Coupe d’Europe, une étape importante dans la vie d’un club aussi ambitieux.

    Le soldat Aurier servit donc fort à propos une opération de communication somme toute ordinaire. On sonne les trompettes pour annoncer aux citoyens qui l’auraient oublié que le PSG joue gros dans sa rencontre avec Chelsea, on mobilise les commentateurs bien au-delà du cercle spécialisé des journalistes sportifs, on sollicite dans les matinales des radios les joueurs (les vrais, cette fois-ci !), on déstabilise l’adversaire qu’on interviewe au passage. Bref, à bon compte, on se mijote une belle campagne de communication et une belle manipulation d’opinion.

    Quel que soit le résultat du match de ce mardi, la réponse est déjà écrite. Si le PSG l’emporte, ce sera en dépit des propos malveillants d’une brebis galeuse, et force sera d’admirer la vaillance, l’abnégation et la solidité d’une telle équipe ; s’il perd, le coupable est d’ores et déjà désigné, ce sera à cause de « ce pelé, ce galeux d’où nous vient tous nos maux… » Et le tour est joué ! La messe est dite, merci monsieur Aurier.

    Seule compte finalement la communication ! Tout le reste est sans intérêt, y compris celui sur le dos duquel s’est construit la manipulation. Un Africain besogneux et appliqué dans son métier de footballeur, un Noir de 23 ans dont l’arrivée au PSG marquait la consécration d’une carrière, un Noir dont on peut se demander si la couleur de peau n’en faisait pas l’instrument idéal de l’opération… Qui va défendre ce joueur corvéable et malléable, qui se souviendra demain d’un joueur aux affligeants propos ? Et quel bon moyen, finalement, d’écarter un joueur qui dépare dans l’équipe si propre et si belle que le Quatar offre généreusement à Paris ?

  • Le harcèlement scolaire : une réalité qui touche particulièrement Toulouse

    Le harcèlement scolaire est un fléau contemporain. Chaque année, des jeunes gens ne supportent plus d’être tourmentés quotidiennement par leurs camarades de classe et finissent par mettre fin à leurs jours, épuisés par l’indifférence d’une administration sourde à leurs appels à l’aide. Une partie de la nouvelle génération a été biberonnée au rap violent, à la télé d’irréalité, à la pornographie en « streaming » et aux jeux vidéo par des parents inaptes à fixer des barrières morales suffisantes.

    Insatisfaits chroniques, instables, livrés à eux-mêmes, choyés, trop souvent excusés, coincés entre des désirs d’adultes et une infantilisation de fait, de nombreux jeunes sont devenus incapables de supporter les frustrations inhérentes à l’existence. Il leur faut tout, tout de suite. Comment peut-on alors espérer qu’ils soient sensibles à la souffrance d’autrui, à la différence ? Les jeunes n’aiment rien tant que se conformer à la norme. Présentement, les normes comportementales valorisées par la sphère médiatique sont négatives. Les antivaleurs servent de règles à certains jeunes. Est malin le voleur, est fort le harceleur, est séduisant le violeur.

    Les professeurs sont aussi concernés par le phénomène du harcèlement. Ils n’ont parfois pas les armes pour y faire face. Ainsi, Vincent, jeune enseignant stagiaire dans un collège de Toulouse, s’est suicidé en janvier dernier car il ne supportait plus les brimades de ses élèves. Dans une lettre ouverte, publiée par Politis, ses collègues lançaient un signal d’alerte : « […] insultes, incivilités, coups portés sur les adultes, dégradations des locaux, déclenchements incessants de l’alarme incendie, violence dans la cour, en classe ou devant le collège, harcèlement conduisant certains élèves à des absences répétées, voire à des départs de notre établissement. Il se tient dans notre collège plus de 15 conseils de discipline, et tout autant ne sont pas tenus pour faire baisser les chiffres […] » Vincent n’était d’ailleurs même pas affecté dans un des neuf collèges de l’académie situés en réseau d’éducation prioritaire ! De nos jours, tous les établissements scolaires publics sont touchés.

    Pudiques, les professeurs n’osent vraisemblablement pas révéler la triste réalité : quelques racailles font la loi et personne ne sait leur tenir tête. Pire : la hiérarchie méprise tant les élèves que les professeurs confrontés à ces situations terribles. Le directeur académique n’a pas hésité à déclarer au journal local La Dépêche du Midi que « personne n’oblige les profs à être profs ». Faire régner l’ordre ? Exclure les voyous ? Punir ? Pas au programme ! Professeurs et élèves victimes de la barbarie doivent s’adapter aux gangs et apprendre à « gérer les situations délicates ».

    Platon le disait il y a plus de 2.000 ans : « Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants. Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles. Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter. Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au-dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne. Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie. »

    L’école doit redevenir un lieu d’apprentissage dans lequel la civilité a sa place. À Toulouse comme à Marseille ou Paris, et bientôt dans nos campagnes, l’élève fait sa loi. C’est intolérable et préoccupant. Najat Vallaud-Belkacem ferait mieux de se soucier de ces problèmes que d’apprendre aux élèves à « déjouer les complots ». Plutôt que de « vivre ensemble », élèves et professeurs vivent séparément et subissent ensemble l’impéritie d’un ministère aux abois.

  • Alain Juppé : irons-nous confier la France à un talent ayant raté sa chance depuis si longtemps ?

    À lire les sondages, il semblerait que, s’il n’est pas encore président de la République, Alain Juppé aurait, du moins, déjà gagné la primaire de la droite et du centre.

    Notre pays, à l’image de son économie poussive et de son déclin international, doit-il renoncer à tout dynamisme et à toute originalité, pour s’imaginer un leader au cuir bien tanné par les joutes du XXe siècle ? Doit-il abdiquer devant les défis gigantesques que la nécessité de modernité lui impose, pour se donner un chef qui fut profusément un second en manque d’idées fortes ?

    À l’âge où certains de ses rivaux d’aujourd’hui n’entraient même pas encore dans les projets de leurs parents, il était déjà bachelier. À l’instant où certains d’entre eux quittaient la communale, il était pour la première fois ministre, en 1986, il y aura donc 31 ans le jour de l’hypothétique investiture.

    Pour être l’aîné de tous, il n’en possède par pour autant le surplus de qualité qui n’en ait un jour fait le numéro 1.
    François Mitterrand, point de repère idéal en matière de longévité politique, fut pour la deuxième fois élu à la magistrature suprême à l’âge de 72 ans c’est-à-dire au même âge qu’Alain Juppé si les pronostics se confirmaient en 2017.

    On peut, sans effronterie déplacée, observer que la gouvernance de cette période fut difficile pour l’homme et redoutablement compliquée pour la France. Il en irait sans doute de même cette fois-ci.

    Voltaire disait : « Qui n’a pas l’esprit de son âge de son âge possède tout le malheur. » Et quel que soit le poids de l’expérience, il ne saurait compenser le manque d’avenir qui n’appartient qu’aux ardents audacieux.

    Sans pour autant faire du « jeunisme », il serait éperdument offensant, pour la génération d’aujourd’hui, que de confier son émergence à un talent qui a raté sa chance depuis si longtemps. Il serait hasardeux et cruel d’ajouter aux lacunes qui ont, jusque-là, handicapé notre pays. Il serait insensé d’y additionner celle du manque d’ambition porté par la soif inassouvie d’un succès qui s’est toujours refusé à cet homme du passé épargné du poids du passif, justement, par son insuccès itératif.

    Pour les années qui viennent, la France aura besoin de quelqu’un qui sache lui redonner confiance dans ses institutions. Il devra donc ne jamais avoir entaché ses valeurs morales. Il devra avoir le courage de la véritable réforme porteuse de progrès économique. Il devra donc avoir celui de l’impopularité, fût–elle pesante. Il devra redonner à ce pays la fierté de sa culture et de son histoire. Il devra donc tourner le dos à la déculturation imposée par le trop-plein de diversité et de multiculturalisme affadissant.

    Le souvenir des propos tenus comme celui des expériences vécues en compagnie et sous la férule de ce « tigre de papier », toujours « droit dans ses bottes » mais toujours prêt aux renoncements les plus pitoyables, devraient nous démontrer qu’aucune de ces conditions ne sont réunies dans le projet de cette candidature.

  • La vraie question c’est : « Qu’est-ce qu’être français ? », non pas : « Qui est français ? »

    La question identitaire, souvent évacuée du débat politique, n’en finit plus de hanter les esprits. Mais quid de la définition de cette dernière ? Quelle est la part de la culture, de l’ethnie ou de la religion ?

    À une époque où, comme le dit Alain Finkielkraut, un nombre croissant de Français sont « cloués au pilori médiatique parce qu’ils réclament le droit à la continuité historique », on parle en effet de plus en plus d’identité – et ce n’est pas bon signe. Quand l’identité va de soi, personne ne se pose la question de savoir en quoi elle consiste. Quand on commence à le faire, c’est que l’identité est sérieusement dégradée ou déjà perdue.

    Il ne faut jamais oublier que l’identité n’est pas ce qui ne change jamais, mais ce qui définit notre façon de changer tout en restant nous-mêmes. Souvenons-nous aussi que l’identité d’un individu a toujours plusieurs facettes : identité nationale certes, mais aussi identité linguistique et culturelle, identité professionnelle, identité sexuelle, identité religieuse, identité politique ou philosophique, etc. Celle de ces facettes que nous tenons pour la plus déterminante, et qui détermine de qui nous nous sentons le plus proche (si je suis de gauche, me sens-je plus proche d’un Français de droite ou d’un Allemand de gauche ? Si je suis chrétien, me sens-je plus proche d’un Français athée ou d’un catholique sénégalais ?), n’est évidemment pas la même pour tout le monde.

    Autre point capital : l’identité n’est jamais une donnée immédiate, elle ne se manifeste que par la médiation d’une culture. Or, une culture ne vaut que par sa créativité, faute de quoi elle n’est qu’une tradition postiche. Comme l’écrit le philosophe Philippe Forget, « un peuple n’exprime pas son génie parce qu’il est doté d’une identité, mais il manifeste une identité parce que son génie l’active […] Un peuple s’affirme par l’excellence de ce qu’il fait, par l’éclat de ses formes de vie, bien plus que par sa conformation obstinée à un seul modèle d’être. » Au cours de son histoire, la France n’a elle-même cessé de changer, mais elle est restée la France parce qu’à chaque étape de cette trajectoire, le peuple français a su renaître à lui-même à partir de sa manière d’être. Restituer de l’identité ne signifie donc pas reproduire le même contenu ou s’en remettre à la réception passive de formes héritées. Une histoire qui se réduit à la mémoire ou au culte du passé traduit un génie qui dégénère. Si l’identité se ramène à une incantation, au petit musée portatif des grands événements et des héros du passé, elle devient inévitablement résiduelle, fossile, voire tout simplement fantasmée.

    À propos, vous êtes favorable à la déchéance de la nationalité ?

    Dans les circonstances actuelles, certainement pas. Les discussions de ces dernières semaines l’ont bien montré : déchoir de leur nationalité des gens qu’on ne peut expulser n’a aucun sens. Plutôt que de s’interroger sur la façon d’enlever la nationalité française à ceux qui la possèdent, on ferait mieux de débattre de la façon dont elle doit être attribuée.

    Et la sortie de Nadine Morano, citant (approximativement) de Gaulle pour dire que la France est une « nation de race blanche » ?

    De Gaulle est mort depuis bientôt un demi-siècle. Nadine Morano aurait été plus crédible si elle avait parlé au passé.

    Mais, en fin de compte, c’est quoi, être français ?

    J’ai déjà eu l’occasion de vous le dire lors de précédents entretiens. La bonne question est : « Qu’est-ce qu’être français ? », et non pas : « Qui est français ? » Me dire Français n’explicite pas le style qui me définit comme tel. En toute rigueur, est Français celui possède une carte d’identité de citoyen français. Vous me direz, bien sûr, que beaucoup de « Français de papiers » ne se sentent pas du tout français. Sans doute, mais c’est tout aussi vrai de nombre de « Français de souche », dont l’identité nationale n’est tout simplement pas la composante de leur identité qui leur paraît la plus importante. Au demeurant, on peut être Français et n’aimer ni l’île Saint-Louis, ni le mont Saint-Michel, ni Jeanne d’Arc, ni Georges Brassens, ni le camembert ! On peut être Français sans se sentir tenu d’aimer la France. On peut être Français et préférer l’Irlande à la France. Et on a aussi le droit d’être misanthrope ! Les Français qui ne sont pas républicains, enfin, ne sont pas moins français que ceux qui ne sont pas royalistes. Être Français, ce n’est pas adhérer à des principes ni à des valeurs (fussent-elles « républicaines »), mais reconnaître une appartenance qui s’inscrit ou est appelée à s’inscrire dans l’Histoire.

    Le problème ne commence que lorsque l’on fait primer sur l’appartenance nationale une autre appartenance, nationale ou communautaire, censée rendre la première caduque ou inopérante. C’est le cas de certains immigrés qui, bien que détenteurs de la nationalité française, se sentent en fait Algériens, Syriens ou Sénégalais. Mais c’est aussi le cas des nationalistes corses qui, à tort ou à raison, affirment qu’il existe un peuple corse distinct du peuple français – et une nation corse distincte de la nation française – et qui ne se considèrent donc français qu’administrativement. Dans ce dernier cas, cependant, la distinction de la citoyenneté et de la nationalité, synonymes dans la tradition française mais disjointes dans bien d’autres pays, pourrait permettre de résoudre le problème (les Corses deviendraient des citoyens français de nationalité corse). Cela vaut aussi pour nos compatriotes ultramarins, dont Marion Maréchal-Le Pen rappelait récemment, à juste titre, qu’ils étaient Français avant que les Savoyards et les Niçois ne le deviennent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Attentats de Paris : la CIA nous fait la leçon

    À chaque drame sa commission d’enquête parlementaire ; les attentats de novembre dernier ne font pas exception à la règle. Forte de trente députés de toutes sensibilités politiques et dirigée par Georges Fenech (LR), la commission en question, dont les travaux ont commencé début février, a également auditionné plusieurs victimes et familles de victimes.

    Assez logiquement, ces dernières étaient plus là pour commenter « l’après » que « l’avant » des événements, se plaignant notamment du manque de communication des autorités lors du drame. Exemple cité par Le Figaro : « Durant ce temps, impossible de joindre police-secours. “Il a fallu que j’appelle ma maman à Nancy pour qu’elle appelle la police de Nancy et leur communique les informations”, a expliqué Caroline Langlade (vice-présidente de l’association Life for Paris). » Certes.

    Mais, au-delà de la légitime émotion, cela ne fait pas avancer l’affaire. Que les services de police aient été submergés cette funeste nuit, rien que de très logique. Que certains policiers mettent du temps à décrocher le téléphone, même sur un numéro d’urgence, rien que de plus banal. Pareillement, Alexis Lebrun, membre de Life for Paris, déplore, sur le même thème, « qu’il n’y ait eu ni présence policière, ni fouille au Bataclan, le soir du 13 novembre, alors que la menace d’attaques de salles de concerts était connue ». Fort bien. N’oublions pas non plus que chaque week-end, il y a des dizaines de concerts dans la capitale. Les forces de l’ordre, déjà épuisées par des mois de plan Vigipirate, auraient donc dû faire un surcroît d’heures supplémentaires ? Tout cela n’est pas vraiment sérieux.

    En revanche, la véritable question est celle-ci : nos services de renseignement auraient-ils pu éviter le drame ? Dans l’absolu, oui. Dans la réalité, c’est une tout autre affaire. Quand la menace relève du terrorisme d’État (attentats parisiens de 1986) ou du terrorisme de type séparatiste (ETA ou FLNC), les services en question connaissent les filières, les réseaux, les individus potentiellement dangereux. Mais là ? Surveiller des hommes et des femmes au motif qu’ils se seraient religieusement radicalisés ? Ce n’est pas parce qu’un tel ou untel est « radicalisé » qu’il va forcément devenir violent, à moins de placer sous constante surveillance quelques dizaines de milliers de nos compatriotes de confession musulmane… On rappellera qu’une surveillance discrète et efficace nécessite entre six et huit agents à plein temps. Faites le compte !

    Nos « alliés » américains, toujours prompts à nous faire la leçon, ne s’embarrassent pourtant pas de tels détails. Ainsi, interrogé par la chaîne CBS News, John O. Brennan, actuel patron de la CIA, accuse : « Les services de renseignement$, français savaient que les voyants étaient au rouge. […] Paris a été un échec pour eux. Tous les terroristes, sauf un, étaient des citoyens français, entraînés par l’État islamique en Syrie. Ils ont réussi à revenir sans être détectés. »

    En la matière, les USA ne sont peut-être pas les mieux placés pour jouer les malins. Plusieurs semaines avant les attentats du 11 septembre 2001, les services secrets égyptiens et jordaniens ne les avaient-ils pas prévenus de l’imminence d’une attaque terroriste aérienne ? La suite est connue. Ils se sont repris, depuis ? Oui, si bien qu’à en croire un rapport de l’ONG Human Rights Watch remontant à 2014, plus de la moitié des attentats terroristes prétendument déjoués sur le sol américain seraient le fait de manipulations du FBI ; lequel s’est bien gardé de démentir cette information en forme de… bombe.

    Et Le Monde de révéler : « Selon Human Rights Watch, le FBI a souvent ciblé des personnes vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels. Des informateurs ou policiers infiltrés auraient alors interagi avec elles en élaborant le plan d’attentat, en fournissant les ressources pour le mettre en œuvre, puis en persuadant, voire en faisant pression sur la personne pour qu’elle y participe. »

    Ce qui est bien, avec ces « alliés », c’est qu’on n’est que rarement déçus.

  • Le cruel dilemme des féministes : être ou ne pas être ?

    Pépère Hollande, dont nul n’ignore aujourd’hui la délicatesse à l’égard de la gent féminine, a cru bien faire en tripatouillant son gouvernement. Croyant pouvoir réinsuffler un semblant de vie à sa majorité moribonde, il a redistribué quelques hochets. Créé des portefeuilles en peau de zobi mercerisé pour mieux abuser les gogos. Et s’est encore mis à dos le peu d’électeurs qui lui restaient, en l’occurrence les électrices.

    Fort de cette conviction bien ancrée que le cœur, la vertu, la culture, l’intelligence et la défense de la veuve et de l’orphelin sont des valeurs de gauche, notre Président frais émoulu avait inscrit dans son premier gouvernement, en 2012, un beau ministère des Droits des femmes, qui devint en 2014 le ministère des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes. Depuis jeudi dernier, c’est devenu le ministère de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes. Ce qui lui vaut la fureur des associations féministes qui y voient un retour à grands pas vers le futur des années 50 du siècle dernier.

    En effet, voir les droits des femmes passer après la famille et les enfants a tout l’air de vouloir les assigner au tablier autour des hanches et au plumeau dans la main tandis qu’un nourrisson morveux cherche frénétiquement dans leur corsage une mamelle nourricière. Horresco referens… Il est vrai que la création concomitante d’un ministère de l’Égalité réelle a de quoi laisser perplexe. C’est, en effet, assumer l’idée que celle-ci n’en est pour l’heure qu’au stade virtuel. Un amusement pour la galerie. Et cela, les femmes le savent bien, elles qui souffrent d’inégalités de toutes sortes. Particulièrement en politique, d’ailleurs, la parité obligatoire étant dans les faits une vaste blague : dans le nouveau gouvernement Hollande III, les cinq ministères régaliens sont revenus à des hommes (Affaires étrangères, Défense, Finances, Intérieur et Justice), tout ce qui relève du « soin » au sens large étant refilé à maman (l’Éducation, la Famille, l’Enfance, la Culture, l’Environnement, les Affaires sociales, la Santé, l’Exclusion). Pourtant, c’est vrai, un ministère des Droits des femmes confié à un bonhomme, ça aurait eu de la gueule… Mais il aurait fallu, pour cela, qu’il en ait dans le pantalon, et ça, ça devient aussi rare à trouver que l’honnêteté en politique…

    Donc, ces dames ne sont pas contentes. Alice Coffin, du collectif La Barbe, dit ainsi que « les Droits des femmes pourraient tout autant être liés à l’Intérieur (concernant les violences faites aux femmes) ou au Travail (avec la lutte contre les inégalités salariales) ». Pas faux. Surtout, tous les petits et grands tracas qui les concernent pourraient fournir du grain à moudre au nouveau ministre de l’Égalité réelle (je ne m’en lasse pas…).

    Mais alors, et c’est là qu’est la question à trancher : être ou ne pas être « une femme » ? Si tout ce qui touche les femmes peut, en effet, être confondu avec ce qui concerne les individus en général, alors il leur faut accepter de ne plus être une communauté à part. Accepter de n’être qu’une victime – ou un bourreau – parmi d’autres, sans identifiant de genre, sans spécificité sexuée.

    Et si c’était cela, la véritable égalité des sexes ?

  • C’est encore la Grèce, le Vilain Petit Canard !

    À l’instar du corbeau, le peuple grec jurera, un peu tard, qu’on ne l’y prendra plus. Responsable de la crise, de la fragilité des institutions européennes, de la dette et des flux migratoires, la Grèce est la cause de tous les maux des élites européennes. Si certains arguments, notamment concernant la crise financière, peuvent être recevables, la dernière exhortation de l’Union européenne – remettre un contrôle strict à ses frontières pour endiguer le flux de migrants – est inique ! L’ultimatum européen implique pour le pays d’Hercule d’appliquer les recommandations européennes pour gérer les flux de migrants, sous trois mois. Cette décision fait suite au constat de « sérieuses défaillances »…

    Évidemment, toutes les défaillances ne sont pas dues uniquement à l’incapacité des Grecs. Quand Mutter Merkel encourage les migrants à se jeter sur les routes et sur les mers pour venir vivre en Europe (Personnalité de l’année 2015 grâce à cela, rappelons-le), il n’est pas étonnant de voir la Grèce subir les affres de telles décisions politiques. Il n’est pas non plus étonnant que les migrants tentent le tout pour le tout sur la mer pour se faire ramener par des pêcheurs grecs charitables sachant pertinemment qu’une fois le pied à terre dans Schengen, les Européens n’auront ni le cœur ni le courage ni l’intelligence de les expulser.

    Pendant vingt ans, les élites européennes nous ont répété sans faiblir que la frontière était le symbole du repli sur soi et de la fermeture d’esprit. La leçon est si bien entrée dans nos têtes que les frontières extérieures censées protéger l’Europe ont toujours été particulièrement poreuses et inefficaces. Pendant vingt ans, les grands pontes européens ont affirmé qu’il fallait s’ouvrir au monde pour survivre et la Grèce, bonne élève, a suivi les recommandations pour éviter les procès si nombreux devant la CEDH pour atteintes aux droits et libertés fondamentales… Et aujourd’hui, on lui demande de désapprendre vingt années de politiques européennes. Il est impossible pour l’Olympe d’honorer cette tâche titanesque !

    La Grèce est la porte d’entrée du monde oriental en Europe. Il paraît que la Grèce « met en péril Schengen ». Mais ce sont les politiques migratoires et l’idéologie du cosmopolitisme qui mettent en péril l’Europe depuis plus de 30 ans ! C’est le multiculturalisme qui tue l’Europe et qui glorifie toutes les différences sauf celle, essentielle pourtant, d’être européen. Le procès fait à la Grèce est détestable car il cristallise tout ce qui est affreux dans la construction européenne : une intelligentsia au-dessus des gouvernements, ayant un vrai pouvoir d’action et d’inflexion de la politique des États.

    Prométhée était enchaîné dans le Caucase et un aigle venait lui dévorer le foie chaque soir : viendra un temps où la Grèce voudra se libérer de ses chaînes la liant à l’Union, pour arrêter de se faire dévorer les organes par la Commission !

  • Blocage de Vannes par les agriculteurs : pour ne pas mourir dans l’indifférence

    Qu’est-ce que le blocage des agriculteurs à Vannes (56) ? Une gêne incontestable pour cette ville, certes, mais pas seulement : ces hommes et ces femmes du monde paysan nous alertent aussi face à une mondialisation qui déracine tout sur son passage, tels les Huns fondant sur Rome. Surtout, ils manifestent leur désespoir d’être les parents pauvres de notre compassion. En effet, ils meurent abondamment dans le silence de notre indifférence : tous les deux jours, un paysan se suicide ; ça fait 182 morts par an.

    Dégrader le mobilier urbain et les infrastructures routières, faire le blocus d’une ville, ce n’est pas acceptable, convenons-en. Mais l’expression du désespoir est toujours violente, surtout quand on lutte pour sa survie. Ces hommes et ces femmes ne veulent plus des subventions accordées par Bruxelles qui, dans le même temps, n’a toujours pas levé les sanctions imposées contre la Russie, suite à la crise ukrainienne, et qui leur coûtent très cher. Au fait, je ne me souviens pas de sanctions à l’encontre du Qatar, ce producteur d’esclaves : voir les conditions de travail abominables sur les chantiers de la Coupe du monde de 2022 dans ce pays « ami » !

    Les agriculteurs et les éleveurs demandent des prix justes ainsi qu’une préférence nationale dans la grande distribution, laquelle tire les prix tellement vers le bas que, souvent, ils ne couvrent pas les coûts de production. La traçabilité des produits transformés est une autre de leurs revendications, qui concerne tous les consommateurs, entretenus dans l’ignorance alimentaire.

    Seulement voilà : nous ne sommes plus maîtres de nos destinées depuis que l’Europe – entité fantôme, sans âme ni corps – décide à notre place. « Pour renégocier une directive européenne, il faut compter un an, un an et demi », a déclaré notre ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll. Alors pourquoi une réunion de crise à Bruxelles, ce lundi 15 février, où tout se décide à la vitesse d’une tortue sous Prozac ? Pour certainement tergiverser et tuer le temps entre deux rendez-vous avec des lobbies, comme l’a si pertinemment exposé Philippe de Villiers dans son dernier essai.

    En attendant, la rage au ventre, les gens de la terre se révoltent, eux qui ne le font qu’en dernier recours lorsque d’autres « révoltés », gavés d’aides et de faveurs, incendient des voitures à la Saint-Sylvestre juste pour rire et sans provoquer de réaction à l’Élysée !

    Et si je compatis avec les Vannetais, aujourd’hui contraints par des barrages, je sais que les vrais responsables de cette situation ne conduisent pas des tracteurs : ils ricanent sous les dorures, convaincus que ce ne sont pas quelques bottes de paille enflammées qui changeront le monde apatride qu’ils ont édifié. Ils devraient toutefois se souvenir que même l’empire de César a fini par tomber !

  • Elle dénonce les islamistes : elle est condamnée à mort

    Laurence Marchand-Taillade est membre du PRG et présidente de l’Observatoire de la laïcité du Val-d’Oise (rien à voir avec l’organisme qui a presque le même nom et qui est dirigé par Jean-Louis Bianco, l’Observatoire du Val-d’Oise lutte réellement contre les atteintes islamistes à la laïcité !).

    Elle a dénoncé publiquement la venue de trois prédicateurs sulfureux au congrès de l’UOIF à Lille, prédicateurs qui avaient soit tenu des propos antisémites, soit préconisaient de tuer tous les homosexuels, y compris les enfants victimes de satyres ! La polémique a obligé les organisateurs à décommander les orateurs suspects. Madame Marchand-Taillade est allée également le 6 février au rassemblement de l’UOIF qui se tenait porte Maillot. Elle souhaitait y porter la contradiction mais elle a été vite expulsée par le service d’ordre dès qu’on l’a reconnue.

    Elle a reçu sur sa boîte mail le message suivant : « Le décret est tombé. Vous êtes condamnée à la peine capitale. C’est désormais une question d’heure (sans « s » à la fin). »

    Cet e-mail a été envoyé par l’intermédiaire d’un site islamiste (dont le nom, en arabe, signifie parti de la libération !). S’agit-il d’une menace en l’air, proférée par un fanatique isolé qui veut s’amuser à faire peur mais n’a pas l’intention de passer à l’acte, ou de quelque chose de plus sérieux qui émanerait d’un groupe terroriste structuré et décidé à faire taire tous ceux qui s’attaqueraient à l’islamisme ?

    Difficile à dire. Mais il est certain que cette violence est inévitable. Nous avons affaire à des fascistes, à des personnes qui veulent imposer par la force la charia en France. Quiconque se dresse contre eux devient automatiquement un ennemi à abattre. Pour l’instant, on en reste (heureusement !) aux mots, mais bientôt les actes suivront ! Et ce n’est pas l’État en pleine déliquescence qui nous protégera !

    La petite musique des « collaborateurs » se mettra alors doucement en route : « Elle l’a bien cherché » ; « voilà ce qui arrive quand on est islamophobe », répéteront-ils en boucle. Nous avons déjà entendu cette chanson après les attentats contre Charlie Hebdo. Elle deviendra vite assourdissante !

    Le combat contre l’islamisme débute. Il sera rude et, au vu des élus qui sont presque tous des « capitulards », peu nombreux seront les combattants qui oseront se lever contre la terreur religieuse. Pour l’instant, madame Marchand-Taillade est heureusement sous haute protection policière. Mais pour combien de temps ?

  • La bulle financière du schiste américain explose

    Il y a deux ans, qui aurait pu imaginer telle débâcle ? Wall Street, la Banque fédérale américaine et les banques privées continuaient de déverser des centaines de milliards de dollars dans un secteur qui promettait des gains substantiels.

    La révolution du gaz et pétrole de schiste américain de 2009-2015 a été conduite par des petites et moyennes entreprises qui ont financé leur croissance avec des emprunts à hauteur de 113 milliards de dollars en actions et 241 milliards de dollars en obligations. Aujourd’hui, elles s’écroulent sous leurs dettes, d’autant que peu d’entreprises sont rentables au-dessous de 50 dollars le baril.

    Comme dans toutes les bulles spéculatives, beaucoup d’investisseurs sont entrés dans ce business sans en comprendre les mécanismes. Grâce à l’entremise des banquiers, les producteurs ont réussi à lever des sommes astronomiques alors qu’aucun d’entre eux n’aura pu démontrer une quelconque rentabilité. Même en Europe, les grandes institutions financières comme BNP Paribas, Société générale, Crédit agricole, Deutsche Bank, UBS se sont engouffrées dans la brèche aux côtés des bancaires américaines.

    Paradoxalement, c’est le schiste lui-même qui s’est suicidé. En quelques années, la production pétrolière américaine est passée de 5,1 millions de barils par jour au début de 2009 à 9,7 millions de barils par jour. Cette augmentation massive a déstabilisé les marchés qui étaient jusque-là régulés, à bien plaire, par l’Arabie saoudite. Au lieu de réduire leur production, l’industrie de schiste est contrainte de maintenir sa production afin de pouvoir rembourser a minima les intérêts de la dette. Prises dans ce piège, les faillites se succèdent et la prochaine échéance bancaire du mois d’avril s’annonce apocalyptique.

    Les dégâts sur le schiste sont de deux sortes. L’industrie a perdu plus de 100.000 emplois et il n’est pas dit que tout ce beau monde ose retenter l’expérience quand le cycle repartira.

    Deuxièmement, les investisseurs n’avaient pas comptabilisé le facteur risque dans leurs investissements et cette prime se retrouvera au sommet de la liste à l’avenir. Ainsi, les financements seront susceptibles d’être plus rares et onéreux. L’impact sur la grande majorité des investisseurs, qui ont perdu beaucoup d’argent, devrait avoir un effet durable. D’autant que, durant la même période, les retours sur investissements dans les technologies propres, dites cleantech, ont augmenté de 11,3 %.

    Lors de la crise de 2008, l’immobilier américain avait plongé les marchés dans une profonde crise, et aujourd’hui, les États-Unis reviennent avec des investissements encore plus toxiques dans l’énergie. Bien que les montants soient inférieurs, ils bousculent à nouveau l’économie mondiale et les institutions financières européennes décidément indomptables, incompétentes et incorrigibles.

    Le schiste sera né sous Obama et pourrait s’éteindre en même temps que son règne. Paradoxal, pour un président qui voulait protéger le climat et l’économie.

  • Dans la course au bien manger, le sans gluten maintenant

    Quand j’étais jeune, acheter une glace en bâtonnet sur une plage était aussi dangereux qu’une partie de roulette russe, et boire un pichet de vin blanc dans un routier donnait, dans l’heure suivante, la sensation d’abriter une nichée de piverts sous sa casquette !

    Depuis, grâce à la stérilisation, à la chaîne du froid et autres normes sanitaires, on ne s’est jamais nourri aussi sainement qu’aujourd’hui. Mais curieusement, après les obsessions végétariennes, végétaliennes, crudivoristes, véganes, et j’en oublie… voici qu’une autre se répand comme un feu de brousse (l’orthorexie), caractérisée par une fixation sur l’ingestion d’une nourriture « saine ». Cela commença par la religion du bio, censée nous prémunir des méchants pesticides. Un seul, la roténone, resta initialement autorisé pour ces cultures, et mauvaise pioche… la roténone était toxique. Ainsi, jusqu’en 2008, les fanas du bio en ingérèrent avec l’illusion de se faire du bien ! Depuis, il ne reste plus aux agriculteurs bio que le cuivre pour permettre l’élimination des micro-organismes indésirables ; mais ce métal reste dans le sol au risque d’y détruire toute vie. Et si les normes françaises exigent l’absence totale de produits chimiques de synthèse, certains pays en tolèrent encore 40 %. Or, 30 % des fruits et légumes estampillés « bio » sont importés… Des cohortes de gens modestes surpayent ainsi, par pure panurgisme, des aliments sans bénéfice sanitaire démontré.

    Mais un clou chassant l’autre, c’est aujourd’hui le régime sans gluten qui prend la tête de la course au prétendu bien manger. Presque un tiers des Américains s’y adonnant déjà, le gros business des plats préparés – aidé de gourous médiatiques soi-disant spécialistes en nutrition – espère bien faire ingurgiter sa camelote bourrée de farine de riz, de sucre ou de sirop d’agave aux pigeons européens. Or, 1 % seulement de la population nécessite réellement un tel régime (par ailleurs susceptible d’aggraver un diabète). Et même si certains convertis disent « se sentir mieux » – ce qui reste à préciser -, on sait que l’effet placebo à lui seul améliore 30 % des gens ; et même le double en matière de migraines ou de dépression…

    Le plus pathétique est que les orthorexiques, généralement grands contempteurs des multinationales agroalimentaires, sont aussi les premières victimes de leurs techniques de marketing. On doit bien se taper sur les cuisses dans certains conseils d’administration…

  • La France, plus que jamais prisonnière du régime des partis, attend l’homme providentiel

    On aurait pu croire que l’ascension du Front national, en bousculant le tranquille jeu de balancier entre LR et PS, aurait fait exploser la captation du pouvoir par les partis, leur mainmise sur le pays et leur action quasi exclusivement dirigée par leur intérêt propre, et non par l’intérêt général.

    On aurait pu croire, aussi, que l’année 2015 aurait poussé ces mêmes partis à se hisser à la hauteur de l’enjeu : un pays attaqué, un peuple en plein doute, et donc à échapper à leurs réflexes d’autoconservation.

    Il n’en est rien. Et toutes les postures d’apparence gaullienne que l’on a vues fleurir depuis plusieurs mois ne sont que de misérables caricatures du sursaut que les Français attendent.

    Hollande devant le Congrès ? Un président du Conseil de la IVe République, comme cela a été dit ici, essayant d’endosser l’uniforme trop grand du père de la nation, mais dont les calculs sont ceux du petit chef de parti qu’il n’a jamais cessé d’être, comme le montre l’affaire de la déchéance de nationalité.

    Le front républicain pour éviter l’accession au pouvoir du Front national ? On a du mal, et jusque dans leur propre parti, à voir en MM. Bertrand et Estrosi les porteurs d’un sursaut véritable. Et ils apparaissent de plus en plus comme les symboles de la perpétuation de ces deux partis, PS et LR, prêts à toutes les alliances, tous les reniements pour survivre.

    Les primaires ? Un moyen supplémentaire d’accentuer l’emprise des partis, par ailleurs en plein discrédit et en déclin, sur le pays, en imposant au peuple des candidats, et donc un président de la République, désigné par une minorité d’électeurs, les « sympathisants » et les militants.

    Et même le Front national renforce cette domination nocive des partis sur l’avenir et le destin du pays. De nombreuses voix se sont exprimées ici, à la suite de Robert Ménard, pour déplorer l’attitude de fermeture de Marine Le Pen, qui ne fera que renforcer l’emprise délétère des deux autres partis sur la France.

    Or, la France, aujourd’hui comme hier, mérite mieux que le régime des partis. Et les Français attendent cette révolution. La société civile y est prête, capable de fournir les cadres du grand mouvement qui cassera cette chape partisane que, paradoxalement, le tripartisme ne fait que renforcer, et qui portera, enfin, l’intérêt de la France.

    Il est temps, alors que chacun des trois partis est retourné à sa petite cuisine sur son petit réchaud, que ce grand mouvement issu de la société civile, de droite, car c’est là qu’est le curseur, se mette en place, attire des élus, des cadres, des sympathisants, des penseurs, les nombreux électrons libres qui ne ne se reconnaissent ni dans la primaire de la droite ni dans le Front national.

    Très rapidement émergeront quelques figures de convictions, préfigurations du gouvernement des compétences que l’on ne trouve ni au FN ni chez LR, puis celui qui aura la mission de se présenter en 2017, en dehors des parcours balisés et surveillés par ces trois partis qui ont suffisamment montré leurs limites et leurs plafonds respectifs.

    Les Français ne veulent ni du PS ni de LR ni du FN, mais ils attendent l’homme providentiel.

  • Luc Chatel, le Dr Folamour des Républicains

    Le parti Les Républicains élisait ce week-end le nouveau président de son Conseil national. Jean-Pierre Raffarin s’en est allé, remplacé par Luc Chatel, le candidat désigné de Nicolas Sarkozy et de ses sarkolâtres. La voix de son maître, donc, comme on disait autrefois chez Pathé-Marconi.

    Le nouveau président, dans son discours inaugural, a donc brossé les traits d’un parti d’avenir, audacieux et téméraire, ne renonçant devant aucun défi pour sortir la vieille France de sa frilosité. Ainsi, a déclaré le député de la Haute-Marne, « Les Républicains doivent être le parti du principe d’innovation plus que du principe de précaution, le parti du gaz de schiste, des OGM, des biotechs ». Propos repris et martelés par Sarkozy, histoire de bien nous les enfoncer dans le crâne : la France ne peut « pas être le seul pays au monde qui refuse la possibilité d’étudier » l’exploitation du gaz de schiste. Non mais !

    Je le sais bien, entre le temps qu’ils passent à se crêper le chignon et celui dépensé à courir les réunions et les meetings, ces gens-là n’ont pas le temps de lire. Pas le temps de s’informer. Encore moins de réfléchir. Écrire des livres, dites-vous ? Les nègres sont là pour ça. Je peux vous le confirmer, j’en ai été. Alors, à propos du gaz de schiste qui semble tant les obséder, ils n’ont pas l’air de bien savoir ce qui se passe outre-Atlantique. Ils sont encore hypnotisés par le rebond économique, la bulle miraculeuse qui, voilà cinq ans, a relancé l’économie des États-Unis en faisant péter le sous-sol ; mais ça, c’était hier !

    La réalité, en ce début 2016, la voilà : tout d’abord, les USA ont laissé brûler le gaz pour lui préférer l’extraction du pétrole de schiste, « plus rentable », mais les cours du pétrole se sont effondrés. En un an, entre octobre 2014 et octobre 2015, 40 % des puits ont fermé : trop chers à exploiter ! Ce sont 20.000 emplois qui disparaissent chaque mois dans ce secteur, au Texas ou au Dakota du Nord.

    Plus grave encore : on a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau… pour quel résultat : une croissance exponentielle des séismes ! En 2015, l’Oklahoma a recensé plus de 900 tremblements de terre d’au moins une magnitude 3 ; on en avait compté 21 entre 1973 et 2008, et l’on en prévoit plus de 1.000 pour 2016. Les scientifiques l’affirment, la cause est « la fracturation hydraulique des formations de gaz et pétrole de schiste et la multiplication des sites de forage » ; « la fracturation hydraulique, qui nécessite parfois dix barils d’eau pour chaque baril de pétrole produit, est directement en cause ».

    Nous, Français, allons évidemment faire mieux et autrement. Comme toujours. Sauf que la France étant infiniment plus peuplée que l’Oklahoma, les risques y sont d’autant plus grands. Et sauf que personne, encore, n’a trouvé d’alternative au fractionnement hydraulique, interdit ici depuis 2011. Le seul rapport existant envisage la « stimulation au propane pur ou au propane non inflammable ». C’est toujours la fracturation de la roche mère, cette fois avec du propane liquéfié ou un dérivé fluoré. Méthode qui n’a encore jamais été testée mais dont on sait déjà que « son potentiel de réchauffement climatique est environ 3.000 fois supérieur à celui du CO2 » (GIEC).

    Vous avez envie de faire confiance à ces gens-là ? Pas moi.

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?

  • Conseil national des Républicains : est-ce le début du « tout sauf Sarkozy » ?

    LR organisait, ce week-end de la Saint-Valentin, son Conseil national censé fixer une ligne, enfin, à ce parti sans boussole idéologique et déchiré par les ambitions qu’exacerbe la primaire. Et ce ne fut pas un week-end entre amoureux…

    Nicolas Sarkozy aurait voulu que cette ligne engage aussi ses concurrents, pour les neutraliser ou dénoncer leur dérive idéologique ou personnelle. Comme on pouvait s’en douter, ses rivaux, dont l’appétit est excité par les mauvais sondages de l’ancien Président, ne se sont pas gênés pour afficher leur différence, voire leur opposition.

    Il y a d’abord les petits candidats pour qui un petit tour à la primaire, et un score à la Manuel Valls en 2011 (6 %), peuvent faire rêver à un destin inespéré.

    Donc, on a entendu M. Mariton rappeler à M. Sarkozy ses revirements sur l’abolition de la loi Taubira, Mme Morano regretter la disparition du ministère de l’Immigration, NKM révéler qu’il n’y avait « pas d’homme providentiel, ni de femme », et même le vieux grognard Henri Guaino s’en prendre à son maître d’antan sur les repas de substitution dans les cantines. Il ne manquait plus que le retour de M. Copé, qui a décidé d’annoncer sa candidature dimanche soir à la télévision, histoire de voler un peu la vedette à l’ancien Président. Décidément, on ne respecte plus rien, dans ce parti…

    Et puis il y a les « grands » rivaux de M. Sarkozy. M. Juppé a fait acte de présence, sans prononcer de discours, sans doute lassé des huées que lui réservent les militants, et pariant sur sa popularité externe au parti. M. Fillon, lui, a prononcé un discours qualifiant le projet de M. Sarkozy de « synthèse hollandienne ».

    Et sans doute visait-il juste. Mais, en affublant M. Sarkozy du costume hollandien de chef de parti, lui-même apparaissait comme… un éléphant.

    En effet, LR s’affiche de plus en plus comme l’exact symétrique du PS, avec ses éléphants et son président condamné à une hollandisation qu’il a lui-même favorisée avec son « pacte de Versailles.

    Ce Conseil national a donc donné un avant-goût de la campagne des primaires, qui pourrait bien ressembler à un festival d’anti-sarkozysme.

    Cette collusion hétéroclite des rivaux de M. Sarkozy parviendra peut-être à le disqualifier pour la primaire, peut-être même dès le premier tour. Mais il n’est pas sûr qu’elle passionne les Français, ni qu’elle motive les sympathisants de droite à se déplacer pour voter. Une chose est sûre : elle n’est absolument pas à la hauteur des attentes et des angoisses des Français, ni de la crise multiforme que traverse le pays.

    Le « tout sauf Aubry », puis le « tout sauf Sarkozy » ont fabriqué le Président et le quinquennat dont nous observons le naufrage.

    Il serait grave que le candidat qui émergera de cette primaire soit essentiellement le produit de la réactivation de ce même réflexe paresseux « tout sauf Sarkozy ». Il se pourrait même que cette situation de « seul contre tous » soit profitable à l’ancien Président. Et ses rivaux auraient tort de croire qu’il a définitivement perdu la main.

  • Pour la première fois depuis mille ans, Rome et Moscou parlent d’une même voix

    Jour historique que ce jeudi 12 février 2016. Le pape François et le patriarche Cyrille de Moscou se sont rencontrés à Cuba, pour s’entretenir durant quelques heures. C’est la première fois que le chef de l’Église catholique rencontre un patriarche russe. Suite à cet entretien, une déclaration commune a été cosignée par les deux pontifes qui y développent leurs engagements communs et mettent l’accent sur le besoin d’unité entre chrétiens.

    Environnement, Ukraine, Proche-Orient, lutte contre la pauvreté : aucun sujet n’aurait été éludé durant cet entretien, dont les deux hommes ont également profité pour faire connaissance.

    Il ne s’agit pas de la première rencontre entre un pape et un patriarche orthodoxe. Ce serait oublier les diverses visites effectuées entre les Églises catholique et orthodoxe depuis Vatican II. C’est en effet lors des années 1960 que Paul VI et Athénagoras Ier de Constantinople levèrent l’excommunication réciproque de 1054. Les deux hommes devaient se revoir à deux reprises: à Jérusalem en 1964, puis à Istanbul en 1967. Quant au pape François, il a déjà rencontré le patriarche Bartholomée de Constantinople en mai 2014, lors d’une visite en Terre sainte.

    Il n’en demeure pas moins que ce jour est historique. Car si le primat de Constantinople jouit du titre de « patriarche œcuménique », il est plutôt un primus inter pares qu’un véritable chef de file. Ce n’est un secret pour personne que la Russie est le leader de l’orthodoxie, et que son patriarche a donc – dans les faits – un plus grand pouvoir que celui, tout symbolique, du patriarche de Constantinople.

    Cela explique sans doute que plusieurs tentatives de rapprochement entre Rome et Moscou avortèrent dans les années 1990. En effet, au sein des deux Églises, il subsiste des prélats (parfois très haut placés) qui rechignent au rapprochement entre ces deux branches du christianisme. Mais le contexte international y fut sans doute pour beaucoup dans l’accélération de ce processus : face à la menace grandissante que le matérialisme nihiliste et l’islamisme fanatique font peser sur les chrétiens, les deux Églises ont sans doute jugé que le temps n’était plus aux querelles de chapelle et qu’une union (au moins spirituelle) s’imposait.

    On ne peut savoir d’avance si ce moment de rencontre augure un renforcement des relations entre le Vatican et la Russie. Cette dernière cherche à sortir du relatif isolement dans lequel les crises syrienne et ukrainienne l’ont plongée ; avoir de bons rapports avec le Saint-Siège serait donc un atout majeur pour le Kremlin.

    En tout cas, les deux hommes d’Église ont voulu marquer cette entrevue par un geste symbolique: c’est ainsi que le patriarche Cyrille a offert au pape une copie de l’icône de Kazan (l’une des plus vénérées de Russie) ; François, lui, a fait don au patriarche russe d’une patène et d’un calice en argent, symbole de la nécessaire communion des deux Églises.

    https://www.youtube.com/watch?v=o1GCRqasLVQ

  • Secrétariat d’État à l’Égalité réelle : l’improbable CDD d’Ericka Bareigts

    Inutile de gloser davantage sur les intitulés fantaisistes de nos nouveaux ministères et secrétariats d’État : nos confrères s’en chargent assez bien. En revanche, il n’est pas interdit de se poser quelques questions. Quid du secrétariat d’État à l’Égalité réelle, à la tête duquel vient d’être propulsée Ericka Bareigts, député de La Réunion ?

    Existerait-il, donc, une égalité « irréelle » et une autre qui le serait moins, ou ne le serait pas du tout ? Interrogée par Réunion Première, média ultramarin, Ericka Bareigts assure qu’il s’agit « de faire en sorte que nous puissions avoir l’égalité, quelle que soit notre origine sociale, notre race, notre couleur ou notre religion ». Fort bien. Nonobstant, il ne nous avait pas échappé que le vocable de « race » avait été banni, à la fois de nos dictionnaires et de notre Constitution. De quelle « race » parle-t-elle donc, alors ? De quelle « couleur », aussi… Celle de sa peau ou de sa petite culotte ?

    Là où la donzelle n’a pas tort, c’est lorsqu’elle pointe les cruelles disparités économiques et sociales entre métropole et France du grand large : plus de 50 % de chômage en Réunion, ce n’est pas rien ; diagnostic qui peut aussi valoir pour Martinique et Guadeloupe. Pour ceux qui connaissent un peu ces contrées lointaines permettant, rappelons-le, à la France d’être le deuxième espace maritime au monde, là où le Soleil jamais ne se couche, quelques bémols s’imposent.

    Oui, il y a de la pauvreté en ces confettis de France dispersés en cette vaste Terre. Mais la misère n’y est pas au rendez-vous : même dans les quartiers les plus déshérités de Fort-de-France (Martinique) ou de Pointe-à-Pitre (Guadeloupe), il y a cent fois moins de mendiants qu’à Paris… Contre cet état de fait, Jean-Luc Mélenchon estimait, en un français des plus approximatifs, que « les Outre-Mer subissaient un véritable apartheid social et sont victimes d’un mal-développement structurel ». Certes.

    De son côté, et dans le périodique Vaucluse Avenir de Marion Maréchal-Le Pen, on lisait naguère ces quelques lignes : « Au-delà même de ces défis planétaires, force est d’avouer que cette France du lointain paraît bien lointaine… vue de métropole. Il y a ceux qui prétendent qu’elle nous “coûte cher”… À court terme, peut-être, quoique cela puisse encore évidemment se discuter ; mais, une fois sortis de cette logique de comptables, comment ne pas voir qu’il s’agit là d’investissements stratégiques à long terme ? Car c’est là que se nichent aussi les énergies du futur, un possible vivier alimentaire à venir, à condition toutefois d’exploiter cet immense gisement dans l’indispensable respect de l’environnement. »

    Soit des considérations ayant l’air de passer bien au dessus de la tête d’une Ericka Bareigts, sûrement pleine de bonne volonté, persuadée qu’elle est de pouvoir « assurer une égalité économique entre les Outre-Mer et l’Hexagone ». Vaste programme, mais qui ne saurait se décréter sur l’heure et surtout lorsque le sien, de programme, consiste à rejoindre « très rapidement Paris pour se mettre en lien avec le cabinet du Premier ministre et avoir une réunion pour délimiter le champ de ses attributions et d’établir un planning des prochaines fois sur lesquelles elle aura à travailler », à en croire Les Échos de ce vendredi dernier. Autant dire que ses journées à venir ne devraient pas trop frôler la surchauffe.

    Petit rappel historique : après le 10 mai 1981, fut créé un bidule assez étonnant, le ministère du Temps libre, dont l’éphémère André Henry eut la charge, jusqu’au remaniement ministériel de 1983. L’intitulé portait en lui ses propres limites et le ministère disparut dans l’indifférence générale.

    Son actuel homologue de l’Égalité réelle pourrait bien suivre semblable chemin, tant tout ceci est indubitablement et « réellement » nigaud. La France ultramarine mérite décidément mieux.

  • Conseil constitutionnel : Debré le fidèle et Fabius l’inconstant

    Si, pour les caractériser, il fallait attribuer à Jean-Louis Debré et Laurent Fabius une épithète homérique, on pourrait qualifier le premier de fidèle, le second d’inconstant. Bien des différences entre eux ! Debré, d’une loyauté sans faille à l’idée qu’il se fait de la France, gardant toujours le cap, Fabius naviguant au gré de ses intérêts. L’un est venu en politique par tradition familiale, l’autre par ambition et opportunisme, la gauche lui paraissant alors plus prometteuse d’avenir.

    Laurent Fabius, fils d’un antiquaire, petit-fils d’un des plus grands marchands d’art – ce qui n’a rien à voir, bien sûr, avec l’exclusion des œuvres d’art de l’ISF, en 1982 -, ce grand bourgeois richissime dit avoir le cœur à gauche, mais garde toujours le portefeuille à droite. Ayant, à l’instar d’Alain Juppé, suivi une voie royale pour se lancer en politique, le plus jeune Premier ministre de France s’est muté en éléphant du Parti socialiste, avec le flair d’un renard à l’affût de belles proies. Ministre des Finances, il fut l’homme de l’entrée dans l’euro, ce qui ne le retint pas de prôner le non à la Constitution européenne lors du référendum de 2005, pour relancer sa carrière. Il rêvait de devenir président de la République.

    Certes, il trempa, si l’on peut dire, dans le scandale du sang contaminé, mais, chez ces gens-là, on n’est généralement ni responsable ni coupable. Au demeurant, c’est un homme intelligent, cultivé, travailleur, qui sait être brillant, même si son passage au Quai d’Orsay ne marquera pas l’Histoire. Sa plus grande erreur politique est, sans doute, d’avoir partagé l’incohérence et le cynisme de celui qui l’avait évincé lors des primaires de 2011.

    Jean-Louis Debré semble plus proche du peuple. S’il n’a pas le cursus universitaire de son successeur, il n’en sait pas moins écrire, notamment des romans policiers. Il se fit même la plume inattendue d’un clochard, estimant qu’un clodo avait des choses plus intéressantes à dire que bien des politiciens. Fidèle à Jacques Chirac – il ne s’en éloignera qu’un temps, quand ce dernier soutiendra Giscard d’Estaing contre Chaban-Delmas, gaullisme oblige ! -, il défend sa candidature contre Balladur, ce qui lui vaut de nombreuses critiques au sein de son parti. Il en garde une réputation controversée de « connard de service », comme il aimait à se qualifier, non sans humour. Sa fidélité sera récompensée par une nomination au ministère de l’Intérieur, la présidence du groupe RPR, puis celle de l’Assemblée nationale où il sera apprécié.

    Nommé en 2007 président du Conseil constitutionnel, il veut lui rendre toute son indépendance. Symboliquement, il a décroché tous les tableaux des présidents de la Ve République pour les remplacer par le buste de Marianne et le drapeau français. Il a su gérer les anciens présidents de la République, étrangement membres de droit de cette institution. « Quel bonheur que d’agacer le pouvoir ! » a-t-il récemment déclaré au journal La Croix. Et, de fait, le Conseil constitutionnel a retoqué des dispositions prises par des gouvernements de droite comme de gauche, allant même jusqu’à annuler les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy, ce qui ne lui fit pas que des amis.

    Jean-Louis Debré n’a pas l’intention de refaire de la politique : « Ce n’est plus son monde » : c’est devenu un « spectacle » dont il refuse d’être un acteur. Mais, quand il ne sera plus tenu par son devoir de réserve, il se peut bien qu’il nous surprenne : ce pince-sans-rire n’a sans doute pas dit son dernier mot. Quant à Laurent Fabius, qui sait ? Peut-être saisira-t-il, pour finir en beauté sa carrière d’éléphant, l’occasion de se montrer d’une indépendance exemplaire ? Après tout, pour succéder à Debré le fidèle, mieux vaut Fabius l’inconstant que Taubira la sectaire !

  • Réduction des inégalités : elle passerait par la réécriture du récit européen

    L’amphithéâtre de la Cité des Sciences retentit des cliquetis secs et nerveux des ordinateurs. Ils sont venus en nombre écouter le prêche de Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, en cette soirée du 9 février 2016. La conférence, à l’initiative de la fondation Jean-Jaurès et la Fondation européenne d’études progressistes, portera sur l’égalité et la question de justice sociale dans les sociétés contemporaines démocratiques.

    « Le débat sur l’égalité s’efface alors même que ni la réalité ni les perceptions ne témoignent d’un effacement du sujet. » À l’heure où s’épanouissent de toutes parts « hauts conseils » pour l’égalité, colloques, journées d’études et séminaires sur la question, Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès, est inquiet. L’effarement de l’ancienne plume de Pierre Mauroy est aussitôt renchéri par Ersnt Stetter : « Nous, les progressistes, devons être fermes face aux réductions des inégalités. Il faut construire une Europe toujours plus juste ; il faut changer la nature du récit européen », juge le secrétaire général de la Fondation européenne des études progressistes. L’orateur, membre de la présidence du Parti socialiste européen, en est certain : l’Union européenne était un idéal dans sa lutte contre les inégalités. Il faut fonder des espoirs en sa renaissance, que des attaques populistes ont sévèrement remise en question. La caricature ne manque pas de saveur ; quant au projet de réécriture de notre passé, il ne paraît pas choquer l’assistance, vautrée dans l’entre-soi coutumier, où jeunes étudiantes apprêtées de Science Po minaudent auprès de leurs futurs cadres de banques centrales.

    Racolage idéologue lancé, Pierre Rosanvallon s’emploie ensuite à trouver les racines historiques de la lutte contre les inégalités. On passera sur cette longue introduction aux accents devenus familiers. Poncifs de l’égalité institutionnelle, au fondement de « l’école de la République », on rappelle, sans même plus trop s’en montrer convaincu, le principe des « maisons de l’égalité ». Puis le professeur évoque les solutions à adopter pour rendre l’égalité des chances applicable. Trois concepts peuvent permettre son articulation : une reconnaissance fondatrice des singularités (de l’ordre de la relation sociale), un phénomène de réciprocité (reconnaissance d’autrui) et la communalité (l’idée d’être une part active du monde commun). Le verbiage, tout plein de précautions sémantiques fastidieuses, fait l’unanimité : les étudiants, soulagés d’avoir tout noté à défaut d’avoir compris, applaudissent à tout rompre.

    Fascination d’une égalité érigée en idole… Ce rassemblement, où l’épouvantail de la fracture sociale est brandi en menace inéluctable, aura eu le mérite de contenter une salle ravie de ne jamais se confronter à la contradiction de leurs inébranlables idéaux. En somme, « n’ayant pas la force d’agir, ils dissertent » (Jean Jaurès).

    Cette idolâtrie pour l’égalité est poussée jusqu’à l’absurde : jeudi, nous apprenions la création d’un improbable secrétariat d’État à l’Égalité réelle…

  • Un remaniement prévisible. Hollande écoute ses « barons noirs »

    Ah, François Hollande ! Politicien habile devant l’Éternel. Les coups en douce, les coups de force, les coups de bambou, les coups de Trafalgar, les coups de poker et même les coups d’un soir n’ont aucun secret pour le Président « normal ». L’homme a fait carrière grâce à son intelligence tactique et son art consommé du grand écart, ou plutôt de la « synthèse ». Il consulte régulièrement son fidèle Julien Dray et le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Difficile de relater précisément toutes les manœuvres comprises dans la manœuvre globale qui a présidé à ce remaniement. Le grand jeu a commencé en septembre, peu avant les élections régionales, sous l’impulsion d’un homme formé aux logiques d’appareil chez les trotskistes de l’OCI, Jean-Christophe Cambadélis. D’abord en organisant un « référendum du peuple de gauche » complètement factice destiné à unifier les diverses sensibilités de la gauche divisées par la politique menée par le gouvernement Valls II.

    Enfin, en nouant des accords électoraux avec le patron de presse Jean-Michel Baylet. Ce dernier dirige aussi le groupuscule de notables du Sud-Ouest mieux connu sous le nom de Parti radical de gauche. L’accord ne fut pas trouvé en raison de la puissance idéologique ou militante du micro-parti mais pour la puissance médiatique de son président. Jean-Christophe Cambadélis ne s’en était d’ailleurs pas caché, déclarant sans fard que Jean-Michel Baylet était « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » Pour récompense, Jean-Michel Baylet est nommé ministre à l’Aménagement du territoire. Très inquiétant pour notre démocratie.

    Récemment, quelques écologistes associés à des socialistes frondeurs ont fait planer la menace d’une « primaire de gauche » ouverte. François Hollande a rapidement compris que parmi les « rebelles » se cachaient nombre d’ambitieux rêvant d’un maroquin et d’un peu de gloire. Emmanuelle Cosse agonissait d’injures encore hier François Hollande ? Donnons-lui le ministère du Logement, elle se couchera. Peu importe qu’elle ait dit qu’il fallait accueillir « sans limite » les migrants. Après tout, les Français doivent s’effacer. Fleur Pellerin était trop contestée ? Contentons Julie Gayet en nommant son amie Audrey Azoulay ministre de la Culture. Dans la République des copains et des coquins, ce sont toujours les traîtres qui gagnent. Jean-Marc Ayrault fut traité comme un malpropre mais personne ne disparaît vraiment en Sociétalie. Le voilà désormais au Quai d’Orsay ! Lui Président, il n’y aurait pas de ministres condamnés par la justice, disait-il. Il faudrait plutôt chercher ceux d’entre eux qui n’ont jamais été inquiétés par la justice !

    François Hollande rassemble la gauche « arc-en-ciel », selon le mot poétique du bastonneur Jean-Christophe Cambadélis. Les troupes sont en ordre de bataille pour 2017, animées d’un objectif simple : garder les places ! Pour cela, tous les moyens sont bons. Enfumer la France avec un faux débat autour de la réforme constitutionnelle et, ainsi, passer pour des durs à peu de frais. Créer des secrétariats d’État idéologiques et fantoches comme le secrétariat d’État à « l’Égalité réelle ». Ne manque qu’un secrétariat d’État au festivisme dans cette foire hypocrite. Valls III est un fantasme de Nicolas Sarkozy matérialisé dans la réalité : l’ouverture à tout et surtout à n’importe quoi.

    En 2017, vous aurez une chance de vous défaire de cette caste de tricheurs et d’incompétents. Saisissez-la.

  • Le combat perdu d’avance de la lutte contre l’optimisation fiscale

    L’intervention de Charles-Henri Gallois (UPR) sur Sputnik le 5 février dernier concernant la position française sur les questions d’optimisation-évasion fiscale appelle une réponse en forme de mise au point. Le spécialiste des questions économiques de l’UPR s’appesantit très lourdement sur les contraintes des traités européens qui s’imposent effectivement à tous les États membres. Cette méthode ne permet pas de comprendre les véritables raisons d’ordre international et géopolitique interdisant à la grande majorité des États du monde la possibilité de lutter de manière effective contre l’optimisation-évasion fiscale qui fait perdre aux États une partie substantielle de leurs ressources budgétaires.

    L’optimisation fiscale est consciencieusement organisée par les « grands argentiers » issus du monde occidental depuis le début du XXe siècle. Ce sont les propriétaires des grandes entreprises américaines qui, au début du XXe siècle, et à la faveur de l’organisation des USA en fédération, avaient pris l’habitude de localiser les bénéfices de leurs lucratives activités dans les États qui étaient fiscalement les moins exigeants. La collectivité s’était alors organisée pour lutter contre ces pratiques prédatrices, faisant naître les « prix de transfert ».
    Rappelons, incidemment, que les grands établissements financiers Rothschild et Co. ont favorisé l’émergence de ces majors en finançant sans limite leurs activités, permettant l’avènement d’un nombre réduit de grandes entreprises détenues par un nombre restreint d’individus, tels les Rockefeller. Ces grands capitalistes ont réussi à prendre le contrôle monétaire (Fed, 1913) puis politique des États-Unis d’Amérique.

    À la faveur du fait que les vainqueurs financiers de la Seconde Guerre mondiale ont été les USA, les grands capitalistes qui détenaient concrètement cet État ont alors entrepris de généraliser au niveau mondial les recettes prédatrices – liberté de circulation des capitaux – qui leur avaient si bien réussi en interne. C’est ainsi que sont nés les accords du GATT et l’OECE – transformée en 1961 en OCDE – avant l’arrivée de l’OMC qui impose le libre-échange à tous ses signataires. Étant donné le poids des USA et de leurs alliés-assujettis, les États récalcitrants à entrer dans la nasse contractuelle multilatérale créée par l’OMC et l’OCDE se trouvent de facto mis au ban de l’évolution organisée du commerce international.

    Les institutions européennes ne sont qu’une manifestation de ce rapport de force géopolitique. L’Union européenne, loin d’être la cause du problème dénoncé par l’UPR, n’en est qu’une émanation. Les institutions européennes sont, en réalité, le bras armé politique, local des intérêts oligarchiques supérieurs. Les « grands argentiers » à la manœuvre, issus du continent européen, sont, forts de leur expérience américaine, retournés dans leur fief d’origine pour supprimer les acquis politiques des peuples qui avaient mis plusieurs centaines d’années à s’instaurer (habeas corpus, autodétermination des peuples, etc.).

    La seule sortie de la France des institutions européennes (et de l’OTAN), pour souhaitable qu’elle soit, n’aura aucun impact réel au regard de l’emprise de cette mafia financière oligarchique dans l’organisation interne des différents États (banques centrales, partis politiques).

  • Trêve de balivernes, Monsieur le Président !

    À Paris, dans les années 1920, Marguerite Dumont était persuadée d’avoir un don pour le chant. En réalité, elle chantait faux. Or, la pauvresse ne le savait pas, ce qui était pathétique et lui causa une mauvaise fin.

    J’avoue avoir ressenti, en écoutant votre interview, Monsieur le Président, une espèce de gênante compassion. Votre pitoyable et vain acharnement à produire un exercice perlocutoire me plongea dans la plus grande perplexité, me remémorant le hiatus de la fausse cantatrice.

    De tous les présidents de la Ve République, vous êtes celui qui s’est le plus exprimé. De votre notoire discours du Bourget, nous savons que vous aimez, plus que tout, la parole. Depuis votre fameux face-à-face avec votre « ennemi préféré », nous connaissons vos ruses incantatoires et savons que vos engagements « anaphoriques », pour être bien enveloppés n’étaient qu’un doux zéphyr vite dissipé.

    Nous ne comptons plus les discours, les conférences de presse, les allocutions où vous vous êtes exprimé pour ne rien dire ou, plus exactement, pour affirmer que vous agissiez alors que vous ne faisiez que parader, pour démontrer votre maîtrise en tout, alors que tout vous échappe.

    Malgré l’implacable échec de quatre années terriblement éprouvantes pour ceux que vous nommez « mes chers compatriotes », vous avez osé envisager que ce quinquennat, à son terme, puisse être celui de la réforme. Seriez-vous, aussi, magicien ?

    Cependant à votre malice, vous avez ajouté la preuve de l’incompétente et d’une duplicité coupable.

    À une question, relative au projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, vous avez, prenant à contre-pied l’ensemble de votre auditoire, annoncé l’organisation d’un référendum local pour résoudre l’impasse que vos propres atermoiements ont créée. Or, cette démarche présente une difficulté, un antagonisme et une impossibilité.

    Vous semblez, en effet, ignorer que cet équipement a été officiellement déclaré d’utilité publique. Par ailleurs, sa construction relève de l’autorité décisionnelle de l’État et non d’un quelconque pouvoir régional. Enfin, compte tenu de l’ampleur de l’objectif assigné à ce projet et de ses larges répercussions, comment serait-il possible de définir le juste périmètre référendaire. Sauf la survenance d’un nouveau tour de « passe-passe », il paraît douteux que cette consultation ait lieu un jour.

    Cet improbable imbroglio s’ajoute à la probable impasse dans laquelle vous avez entraîné la représentation nationale au sujet de la déchéance.

    Ce faisant ne chercheriez vous pas, Monsieur le Président Hollande, à enfumer la situation pour masquer les véritables échecs de votre politique et dissimuler les véritables enjeux de votre démarche, c’est-à-dire une nouvelle élection par défaut ?

    J’ai cru vous entendre dire (en fait, j’ai bien entendu) à monsieur Pujadas que votre prospective n’était pas principalement dans le calcul (en vue de 2017, s’entend). Cela voudrait-il signifier qu’elle l’est en (majeure) partie ?

  • Remaniement : cuisine à la sauce hollandaise

    Dans sa cuisine élyséenne, le chef a concocté un menu de gala final selon sa vieille méthode. Et pour relever le goût du plat principal, fait d’ingrédients divers tel un pot-au-feu corrézien, il a réalisé sa sauce aux rares nuances aigres-douces, la sauce hollandaise qu’il possède mieux que personne !

    Hormis le beurre des ministres inconditionnels ou amis et maintenus, qui font le fond de sauce – les Le Drian, Le Foll, Sapin, Cazeneuve, Royal, Désir (eh oui, il était et demeure au gouvernement, ce fantôme !) -, les trois jaunes d’œuf sont issus d’un véritable élevage écologique, mais les épices ne proviennent plus d’outre-mer, et le citron n’est pas du tout d’origine contrôlée. Cependant, le déglaçage est assuré avec les ingrédients féminins qui concourent, en outre, à l’augmentation du volume final.

    Trois transfuges d’EELV, attirés par le maroquin qui dissout les convictions les plus coriaces mieux qu’une « gégène » OGM, rejoignent ce nouveau gouvernement de « rassemblement ». Jean-Vincent Placé, qui dansait du ventre publiquement depuis des mois, est le ravi des nominations. Ce transfiguré ne peut contenir un bonheur qui lui ferme totalement les yeux, tel mon chat sous les caresses. Chargé de la réforme de l’État, il sera particulièrement compétent après la transformation de son propre état. Emmanuelle Cosse va porter un lourd fardeau avec l’Habitat durable, qui ne préjuge en rien de la durée de son mandat si l’on se souvient du devenir de sa grande sœur Duflot qui tint ce poste. Sa comparse, Barbara Pompili, apporte quant à elle une belle note de biodiversité qui réjouira la table du Conseil des ministres et plus sûrement le Président.

    Côté Radicaux de gauche, petite chaise musicale en « famille » avec la rotation Pinel-Baylet. Le poivre de Cayenne fait place à des fonds de bouche moins puissants, cependant que l’ancien élu sans portefeuille est enfin dépêché à la ruralité dont il est familier et renvoie la jeune ministre dans ses foyers occitans.

    Quant à la pointe de citron, indispensable exhausteur de la saveur finale, elle n’est pas du tout celle que l’on aurait pu attendre. Dans ce grand remue-ménage ministériel commis à la réélection du Président – quoique celui-ci s’en défende avec une molle vigueur devant les Bouleau/Pujadas -, une initiative audacieuse eût été de recruter Jean-Luc Mélenchon, le trublion, et montrer en apothéose son sens talleyrandesque de la synthèse opportune en neutralisant l’importun. Pourtant, l’on avait cru deviner un indice lorsque son pourfendeur bruyant fut invité au Palais, lors du dîner de gala en l’honneur de l’estimé hôte de la France, le sieur Raúl Castro. Dépité, sans doute, par ce renoncement déroutant en la circonstance, le bruyant tribun de gauche a aussitôt annoncé sa candidature pour 2017, qui vaut acte de guerre ultime et total.

    L’affront est d’autant plus douloureux que ce n’est pas le revenant Jean-Marc Ayrault qui va apporter, dans le mixeur gouvernemental, la touche d’acidité requise pour une authentique sauce hollandaise. Lequel va implorer Notre-Dame des Landes pour que le référendum – local, intercommunal, départemental ou régional et, pourquoi pas, national ? – annoncé se perde dans les débats plus prégnants et lui permette de se consacrer à ses nouvelles fonctions internationales, alors qu’Obama et Poutine viennent de s’accorder sur la Syrie dans notre dos.

  • Je suis phobe !

    « Je suis Charlie » : la formule a fait florès. La compassion, l’identification à la victime, la solidarité à bon compte et la bonne conscience en prime avaient le mérite de dissoudre l’événement (c’est-à-dire une grave défaillance de la sécurité) dans une attitude de petite bravade, de petit défi sans grand danger. Je n’ai pas été Charlie parce que ce canard vole trop bas, même si sa vulgarité ne mérite pas pour autant le peloton.

    Non, moi « je suis phobe », avec conviction, avec application, avec détermination, avec jubilation et, aujourd’hui, avec provocation.

    Comme ça fait du bien, de dire à tous les moralistes pavloviens, à tous les empêcheurs de penser librement, à tous les directeurs de conscience dénués de cervelle, à tous les inquisiteurs et autres commissaires politiques du microcosme, à tous les enfileurs d’amalgames et obsédés des années noires, à tous ceux qui brandissent les interdits et poursuivent les hérétiques du politiquement correct ou les allergiques à la pensée unique : « Phobe je suis, phobe je reste et j’en suis fier parce que ce suffixe qui meuble votre absence de pensée, qui ne veut rien dire ou en tout cas pas ce que vous prétendez, ce petit bout de mot trop petit pour marcher seul, je lui donne son autonomie, et ainsi une vraie grandeur, celle de la liberté. Être « phobe », c’est dire j’aime qui je veux et ce que je veux. C’est revendiquer le droit d’être libre d’exprimer sa pensée. C’est aussi affirmer sa liberté de ne pas aimer ce qui n’est pas aimable et de refuser ce qui n’est pas acceptable. Libre aux autres de ne pas penser comme moi. Mais ne marchez pas sur les plates-bandes de mes idées.

    Et puis ce malheureux suffixe sans défense que vous exploitez sans vergogne, vous l’obligez à dire ce qu’il ne dit pas. La phobie, sa mère, ne lui a pas appris à détester, à mépriser, à rejeter, à agresser qui que ce soit, mais seulement à avoir peur, une peur panique, face au vide, à la foule, à la claustration. Elle parlait grec, sa mère, et en grec, « phobos », ça veut dire frayeur. La haine, c’est « misos ». Comme quoi le grec et le latin avaient du bon, ça empêchait les incultes à la sauce Vallaud-Belkacem de diriger notre pauvre monde. Si, très calmement, vous dîtes je n’aime pas ceci ou cela, et avec des raisons sérieuses, ce n’est pas de la phobie. C’est une opinion. Alors, faisons sortir ce mot de son esclavage, émancipons-le, soyons pleinement, lucidement, joyeusement phobes. Si on ne lui ajoute rien, il ne veut plus rien dire, c’est le carré blanc sur fond blanc de la pensée politique, un grand moment de libération créatrice. »

    Pour le reste, je suis partisan de la préférence nationale, d’une solidarité prioritairement destinée à mes compatriotes. Je continue à penser que le mariage fonde la famille en préparant l’accueil des enfants et ne concerne, donc, qu’un couple constitué par un homme et une femme. Je crois aussi que l’islam est une religion de conquête et qu’elle est à nouveau conçue comme telle par des musulmans qui vivent en Europe, ce qui présente un risque réel. Je pense, enfin, qu’il y a des gens qui manifestent un curieux ressentiment à l’encontre de leur propre identité – nationale, religieuse -, une attitude qu’on pourrait croire pathologique et qui consiste à se détester soi-même. Je le jure, je n’emploierai pas le mot de christianophobie. Je n’inventerai pas le mot d’héautonphobie (héauton = soi-même). Je ne dirai même pas qu’ils doivent se soigner. Je leur dirai seulement de réfléchir un peu et de laisser penser les autres.

  • Rideau pour Downton Abbey

    Diffusé sur ITV1 depuis septembre 2010, le feuilleton préféré des Britanniques vient tout juste de sortir sa sixième et ultime saison en DVD, l’occasion alors de revenir brièvement sur le phénomène Downton Abbey.

    Inspiré du célèbre soap opera des années 70 Maîtres et Valets (Upstairs, Downstairs en version originale) et de Gosford Park dont il était le scénariste, le créateur Julian Fellowes en reprend l’idée générale : à savoir le quotidien d’une famille d’aristocrates anglais et de leurs nombreux domestiques, dans un magnifique château du Hampshire. L’intérêt de la série résidant, bien sûr, dans l’interaction des deux classes sociales.

    Plus encore, son thème principal est l’adaptation au changement, le passage de l’Ancien Monde au Nouveau ; ou comment la société traditionnelle, séculaire, est sommée en quelques décennies seulement par les libéraux et leurs héritiers socialistes – tel le chauffeur Branson – de se coucher devant la modernité et la sacro-sainte religion du progrès. Idéologie selon laquelle le progrès sociétal (voulu « moral ») doit indubitablement accompagner le progrès technique, avec tout ce que cela suppose de dédain à l’égard du passé.

    Ainsi, Downton Abbey se veut la restitution télévisée d’une époque sur le déclin. Une époque charnière en termes d’évolutions techniques mais qui, pour autant, n’a pas encore totalement succombé aux assauts du libéralisme et à sa philosophie de l’individu.

    Car ici, c’est la société qui prime, qui encadre et restreint les ambitions personnelles. Chacun doit se plier à l’ordre des choses et accepter de faire partie d’un ensemble plus vaste.

    Comme nous le rappelle le générique de début, chaque élément occupe une place particulière, symbolique, et doit être ritualisé. De là, les cinq ou six cuillers et fourchettes associées à tel ou tel mets. Le rituel importe davantage que la finalité.

    On se souvient, à propos d’un dîner improvisé, de ce dialogue fameux entre le majordome Carson et la gouvernante :
    – « Où est le style, Mrs. Hugues, où est la parade ?
    – Les gens en ont peut-être assez du style et de la parade.
    – Si vous êtes fatiguée du style, vous êtes fatiguée de la vie. »

    Parce qu’il comprend qu’il n’y a de valeur que dans la permanence des choses, qu’il a conscience du caractère éphémère de l’existence humaine, et que seule subsiste la tradition, Carson refuse net l’arrogance des progressistes qui revient à soumettre le passé au présent, à chambouler des coutumes qui les dépassent en fonction de leurs caprices personnels. Comme le dit Finkielkraut, « la culture, c’est l’art de faire société avec les morts ». Autrement dit, il en va du lien et du dialogue entre les générations. Ou, pour reprendre une réplique de Lord Grantham à propos de son domaine : « Je suis un gardien, pas un propriétaire. »

    Comprendre par là que le grand conflit de la modernité est celui qui oppose ceux par qui tout commence – éternels adolescents bouffis d’orgueil – et ceux qui se posent humblement en tant qu’héritiers, simples maillons d’une chaîne incassable.

    C’est en cela que Downton Abbey est une série engagée et fédératrice : elle confirme l’attachement du peuple anglais pour sa royauté, promeut l’enracinement et le don de soi, et invite à la méfiance à l’égard des bourgeois, notables et médias, depuis toujours ennemis de la monarchie, nourris à la mythologie méritocratique et à l’esprit libéral de compétition.

    Julian Fellowes, lui, assume sa position et affirme que oui, l’Angleterre est indissociable de sa monarchie. Oui, la famille Crawley fait vivre des centaines de gens aux alentours, et ceux-là leur en savent gré.

    Bref, à mille lieues du politiquement correct fielleux et ignare de 80 % des séries télévisées.

  • Un élu musulman lynché sur le Net pour avoir soutenu Finkielkraut

    Amine El Khatimi est adjoint PS à la mairie d’Avignon. Il ne cache pas sa foi musulmane. Pourtant, il a dénoncé la violente interpellation (intimidation ?) d’Alain Finkielkraut par Wiam Berhouma, la désormais célèbre professeur d’anglais, soi-disant simple musulmane et, en réalité, proche du Parti des indigènes. Il a déclaré sur Twitter être affligé par cette scène. Que n’a-t-il pas dit !

    Une volée d’insultes venant de l’« islamsphère » a suivi sa prise de position. « Arabe de service », « collabo », « collabeur », « beur de service », « harki », voilà les insultes les moins graves. Sur un compte dépendant de l’État islamique, on a même dévoilé l’adresse de sa mère. La sottise de ses détracteurs va jusqu’à l’accuser d’être un énorme, épouvantable menteur, juste parce qu’il a déclaré être surpris par l’injure « collabeur », qu’il dit n’avoir jamais entendue jusqu’alors, alors qu’il connaîtrait, soi-disant, ce terme depuis 2013 ! Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. Heureusement, jusqu’à présent, il n’y a eu aucunes représailles physiques envers lui-même ou un membre de sa famille.

    Ce qui est remarquable dans ce déchaînement de haine, c’est le déluge d’injures reçues. Il montre que l’« islamsphère » a ses affidés. C’est désormais une force qui compte.

    On remarque aussi le racisme profond des détracteurs de M. El Khatimi. Pour eux, si on est musulman, on doit soutenir une fidèle du Prophète quoi qu’elle dise, même si elle dépasse les bornes. L’origine ethnique et la religion priment tout. C’est exactement la définition du racisme : privilégier sa race, son groupe au détriment de la justesse des opinions émises.

    Enfin, on constate le peu de soutien obtenu par M. El Khatimi dans son camp. Certes, Mme Vallaud-Belkacem (elle-même sous le feu des critiques pour avoir – un peu – égratigné BarakaCity), M. Clavreul, délégué interministériel contre le racisme – et lui-même en proie à une violente polémique – et M. Boutik lui ont apporté leur soutien. Les autres baissent la tête et font semblant de regarder ailleurs. Sont-ils si soucieux de ménager et de ne pas froisser leurs électeurs ? Seuls les journaux de gauche (Le Monde, Marianne) ont sauvé l’honneur de cette famille de pensée.

    Tout cela est bien inquiétant pour la démocratie. D’un côté, les insultes en guise d’arguments, de l’autre, le silence gêné. Préfiguration du fascisme ?

  • Nicolas Hulot, ou la déchéance de la rationalité

    La semaine dernière, notre président Hollande en pleine réflexion sur le remaniement ministériel, a proposé à Nicolas Hulot le poste de ministre d’État en charge de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie. Notre ancien animateur télé qui n’avait pas hésité à affirmer dans un article pour Le Nouvel Obs du 14/11/15 : « Il faut comprendre que la question du réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème environnemental : il est très directement associé aux questions de la sécurité internationale et du terrorisme. » Il ajoutait plus loin : « Regardez la guerre en Syrie : on sait que si elle n’explique pas tout, évidemment, la question climatique y a contribué. » Il aurait donc pu se retrouver à gérer un des ministères les plus importants de notre pays.

    En tant que ministre de l’Énergie, il aurait pu exiger la sortie du nucléaire, un des fleurons de notre industrie, et qui nous garantit depuis des années une électricité bon marché. Il aurait pu décider de continuer d’augmenter la taxe carbone sur les produits pétroliers, qui nous a déjà coûté, à nous consommateurs de produits pétroliers, deux milliards de plus en 2015 et quatre milliards de plus en 2016, ou la CSPE (charge de service public d’électricité) que nous payons avec notre facture EDF, afin de subventionner encore un peu plus la production d’énergies renouvelables. Tout cela alors que, comme l’écrivait la fondation iFRAP (think tank dédié à l’analyse des politiques publiques) en novembre 2015, « la moitié des Français disposent d’un revenu inférieur à 1.667 euros par mois et que 8,7 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté avec moins de 1.000 euros par mois ». Tout cela pèse aussi sur le revenu des agriculteurs qui n’en peuvent plus et expriment leur détresse bruyamment. Pour eux, il est désormais plus rentable d’avoir des panneaux solaires sur le toit de leurs étables que de vendre le produit de leur travail.

    Mais tout cela n’est que secondaire. Car, comme l’ont écrit Sophie Coignard et Romain Gubert dans leur dernier livre « Ça tiendra bien jusqu’en 2017… » (Albin Michel), ce qui compte, c’est être réélu. Après, il faudra encore tenir jusqu’en 2022. Et l’explosion de la dette, la montée du chômage, la baisse du niveau de vie des Français ? Du détail, tout ça ! Il faut avoir les écologistes de son côté et, surtout, éviter que le populaire Hulot ne se pose en concurrent et parvienne à mobiliser tout ceux qui ont quitté le navire. Et puis, après tout, à la fin de ces cinq années, que restera-t-il de l’idéologie en place sinon le mascara de la protection de la planète ?

    Nicolas Hulot a eu la sagesse de refuser ce poste, mais notre Président n’a pas eu la sagesse de ne pas le lui proposer. Tous ces faits sont l’évidence d’une déchéance de la rationalité, et depuis les années 80, nos hommes politiques de droite comme de gauche sont devenus experts en ce domaine. Cependant, tous les Français n’en sont plus complètement dupes.

  • La police de la pensée dans l’affaire Piquemal

    On parlera encore longtemps de la geste du général Piquemal à Calais, qui n’a pas hésité, malgré son âge et son statut, à défier les autorités pour affirmer son amour de la France : le mot « courage » vient du mot « cœur ».

    Incontestablement, le général Piquemal est un patriote, désespéré de constater que la patrie – la terre de nos pères – est mise en grand danger par l’afflux migratoire dont les premières implantations massives menacent la survie même d’une ville française : Calais. Les plus anciens d’entre nous se souviennent d’avoir écouté à l’école communale le récit de ce fameux épisode de la guerre de Cent Ans où Calais, assiégée en 1347 par Édouard III, roi d’Angleterre, n’a plus d’autre solution que de subir l’humiliation d’une reddition, six de ses « bourgeois » étant alors obligés, corde au cou, de remettre les clefs de la ville à l’envahisseur anglais. L’Histoire se répète. Cette fois, la situation est inversée, les envahisseurs (qui ne sont pas français) visent l’Angleterre, qui n’en veut pas, bien sûr. Du coup, les Calaisiens sont, pour certains, contraints de quitter leurs terres et leurs maisons sous la pression migratoire, et le « siège » perdure.

    Mais que s’est-il passé entre le moment où le général Piquemal a été jeté dans les geôles calaisiennes et celui où il a été libéré pour « regretter » ensuite dans les médias sa présence militante à Calais ? On se souvient de l’aventure survenue au maire de Venelles, l’an dernier, qui souhaitait interdire l’islam en France, et qui disparut pendant plusieurs jours avant de réapparaître pour se confondre en excuses et expliquer qu’il souffrait d’un cancer de la langue et, de ce fait (?), avait tenu des propos incohérents qui l’avaient conduit logiquement en hôpital. On se souvient, plus récemment, des paroles de Charlotte Rampling : « C’est du racisme anti-blanc », pour s’élever contre les protestations des acteurs noirs qui se plaignaient de n’avoir reçu aucun « Oscar », et qui fit marche arrière le lendemain. Un militaire, un homme politique, une actrice… Tous les trois n’auraient-ils pas été victimes de manœuvres ou de pressions de la police de la pensée, cette pensée unique, maintenant mondiale, dont la puissance, infiltrée dans tous les rouages de la société, n’a désormais plus de limite ni de garde-fou ?

    Garde-fou ? On aurait parié que le militaire possédait le plus d’atouts dans son jeu pour résister au mieux au lavage de cerveau. Eh bien, non, pas plus que les deux autres.

    Pour entamer un combat décisif, héroïque, révolutionnaire, il faut un caractère déterminé mais aussi une solide formation politique et, surtout, une foi, une spiritualité transcendante pour venir à bout des obstacles d’une manière inflexible.

    Les deux derniers militaires qui ont tenu leurs engagements jusqu’au bout en sont morts : le lieutenant Roger Degueldre et le lieutenant-colonel Jean-Marie Bastien-Thiry, fusillés en 1962 et 1963 pour avoir voulu garder l’Algérie à la France.

  • Trump : aux armes, citoyens !

    La une du dernier Valeurs actuelles nous rappelle à quel point l’image de Donald Trump est caricaturée en France et en Europe. Parce que ce qu’il dit fait mal.

    Il fait mal car il nous renvoie à une réalité que nous ne voulons voir : oui, l’Europe est en pleine décadence et en passe de disparaître si nous ne faisons rien. Submersion migratoire, abandon de nos racines et perversion idéologique. Trump n’a que faire de l’idéologie et balance, avec son côté brut de décoffrage que nous lui connaissons, qu’avec lui le drame du Bataclan se serait déroulé autrement.

    Passée l’émotion que peut susciter toute référence à ce traumatisme national, j’ai essayé de comprendre ce qu’il avait voulu dire par là. Si la NRA (National Rifle Association) n’est jamais très loin lorsqu’il s’agit de promouvoir la détention et le port d’armes à feu, le discours n’en reste pas moins pertinent.

    Je pars du principe, sans cesse vérifié, que les criminels et autres terroristes n’auront jamais de problème pour se procurer des armes à feu. Aucun armurier ou vendeur du Bon Coin n’a jamais vu passer les frères Kouachi, et pour cause. À partir de là, et en suivant toujours le fil de la pensée de M. Trump, pourquoi empêcher d’honnêtes citoyens de s’armer, eux aussi ? On ne refera pas l’Histoire avec des « si », mais il paraît difficilement réfutable d’affirmer que si quelques personnes avaient été armées dans le public du Bataclan, le compteur macabre des victimes aurait peut-être été moins élevé. Il n’est en tout cas pas scélérat de l’envisager.

    Vu de France, on argumente en disant que la vente libre d’armes à feu contribue au fléau des morts par balles aux États-Unis. C’est imparable, mais il convient, ici aussi, de relativiser les chiffres. D’abord, car pour avoir une comparaison sérieuse, il faut comparer par taille et nombre d’habitants (et donc en comparant Europe avec États-Unis) et ensuite, car en regardant les chiffres de plus près, on remarque que dans le trio de tête des États les plus touchés par les meurtres par armes à feu figure en première place l’Illinois, l’un des États possédant la réglementation la plus sévère en matière d’armes à feu.

    Soyons clairs : mon but n’est pas de me faire ici le relais de la NRA mais d’essayer de réfléchir pragmatiquement aux conséquences d’une législation qui serait peut-être à revoir. S’il n’est pas question d’avoir une politique « open bar » aussi hallucinante que celle de certains États des USA, un juste milieu doit être souhaitable. Le principe « d’honnête citoyen » peut se résumer à un casier judiciaire vierge, un examen médical et un permis de connaissance minimum en matière de maniement des armes à feu. À l’instar de ce qui existe déjà à l’heure actuelle pour les adhérents des clubs de tir, rendre obligatoire la sécurisation à domicile par un coffre-fort. Pour être totalement cynique, une telle évolution de la législation aurait aussi un impact considérable sur les finances de l’État et sur l’emploi.

    Si mes propos semblent légèrement provocateurs, ils expriment néanmoins un malaise : que faire lorsque le citoyen a perdu toute confiance envers le système censé le protéger ? Comment réagir alors que la menace n’a jamais été aussi élevée ? Sommes-nous condamnés à nous retrouver désarmés face à des personnes qui sont déterminées ? Oui, les armes à feu tuent, c’est même leur but. Mais un pistolet n’a jamais tué personne de lui-même. Il y a toujours un con derrière la détente, et ce con sera toujours du mauvais côté de l’arme.

  • Les ONG annoncent 2,5 millions de migrants en 2016… on va vers une véritable catastrophe

    Thierry Mariani, député des Français de l’étranger, a présidé la commission des migrations du Conseil de l’Europe.
    Il annonce les catastrophes à venir à Calais et ailleurs, au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=BIvNfWw2fU4