Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • De Cologne à Grande-Synthe : l’immigration massive, chance pour l’Europe ?

    Commentant les multiples agressions sexuelles (on dépasserait le millier sur l’ensemble de l’Allemagne, avec plusieurs centaines rien que pour la ville de Cologne) commises par des migrants lors des célébrations du Nouvel An, le journaliste Claude Askolovitch considérait récemment que « Cologne crée du lepénisme », et même que « la réalité correspond exactement au discours » du FN. En remettant les choses dans un ordre un peu plus cohérent, on peut considérer sans doute que c’est le discours du FN qui correspond exactement à la réalité, et que cette adéquation, en toute logique, tendrait à « créer du lepénisme » lorsque cette réalité se fait encore plus prégnante, et même totalement insupportable.

    Après les viols commis à Cologne, Stuttgart, Düsseldorf, Zurich, Bruxelles ou… Versailles par des clandestins,les émeutes de Calais et la souffrance quotidienne de ses habitants, les fusillades dans le camp de migrants de Grande-Synthe (où l’on apprend même, cette semaine, que les réfugiés chrétiens seraient pourchassés) et, bien sûr, les terribles attaques islamistes de Paris, quel fou osera-t-il encore affirmer que l’immigration massive est une chance pour la France, pour l’Europe ?

    Nous savions déjà, depuis Nicolas Sarkozy et ses affidés, que pour se faire élire, nos adversaires n’hésitaient pas à utiliser nos mots, nos formules, transformant nos propositions en pathétiques postures.

    Nous savons désormais aussi, avec Hollande et Valls, que face au surgissement d’événements tragiques, pour tenter de se maintenir au pouvoir, nos adversaires peuvent aller jusqu’à reprendre nos solutions. Il en va ainsi de l’extension de la déchéance de la nationalité française (même si, de reculade en reculade, il est difficile de savoir sous quelle forme celle-ci sera finalement votée) ou encore aussi – et ce n’est pas moins important – de la fermeture des mosquées radicales et de l’expulsion des imams prêchant la haine sur notre territoire.

    Mais de Sarkozy au duo socialiste, le constat reste le même : parler n’est pas agir, dire n’est pas faire. Il en sera de même quand demain – Sarkozy l’amorce déjà dans son pathétique ouvrage -, sous la pression populaire et électorale, ils prétendront restreindre l’immigration. Sans doute un jour verrons-nous même des socialistes venir sur ce terrain.

    Mais qui, alors, aura le courage de réellement déchoir de leur nationalité les binationaux qui font clairement le choix de se séparer de la communauté nationale, de réellement fermer les mosquées radicales et expulser les imams islamistes, de réellement en finir avec l’immigration massive et incontrôlée ?

    Le Front national est le seul mouvement à avoir eu très tôt le courage intellectuel de dénoncer l’utopie multiculturelle, qui porte en elle les germes de la division et fracture le pays, et c’est pourquoi il est bien le seul mouvement qui aura le courage politique d’affronter ses conséquences sans avoir la main qui tremble. De plus en plus de Français le reconnaissent, le perçoivent, et cela même s’ils ne votent pas (pas encore, tant le fameux « plafond de verre » recule à chaque scrutin et ne semble plus être qu’une formule destinée à rassurer dans les QG des partis du système ou dans certaines salles de rédaction) pour le FN.

    On ne peut bâtir une action forte – et c’est bien ce dont notre pays a résolument besoin – que sur des convictions solides, pas sur des calculs électoraux ou des enquêtes d’opinion.

  • Sarkozy comme Iglesias : « Non, je n’ai pas changé… »

    Jeudi soir, Nicolas Sarkozy était l’invité de David Pujadas sur France 2, pour l’émission « Des paroles et des actes ». Pourquoi ? Pour convaincre qu’il avait « changé », pardi ! Christiane Taubira, Emmanuel Macron et Jean-Marie Le Guen ayant refusé de débattre avec lui, c’est donc un « panel de Français représentatifs » qui affronta notre « changé » sur le retour.

    Nicolas Sarkozy n’y a sûrement pas gagné au change, tant le « panel » en question était des plus vindicatifs, entre chef d’entreprise juppéiste ridiculisant son bilan économique et syndicaliste de la CGT lui rappelant le traficotage des chiffres du chômage et de ceux de sa campagne présidentielle de 2012. En un mot comme en cent, Nicolas Sarkozy n’était pas à la fête. Mais, tel qu’il l’affirma : « J’ai cette énergie en moi, je ne sais pas pourquoi ! Dans ma tête, j’ai dix-huit ans ! » Ça, on ne le lui fait pas dire, quoique dix-huit ans, c’est un peu exagéré. Mettons… treize.

    Car le « changement », ce n’est pas exactement pour maintenant, note Libération : « Il n’a ni amertume ni acrimonie, car il reste, lui le petit Français de sang mêlé, infiniment reconnaissant aux électeurs de l’avoir choisi une première fois en 2007 : “Je m’appelle Nicolas Sarkozy et jamais je n’aurais pensé que les Français me feraient cet honneur.” » Bond, my name is Bond, James Bond. Zy, my name is Zy, Sarkozy ; ou Chocolat, le clown noir incarné sur nos écrans par Omar Sy, c’est au choix.

    Dans l’entourage de l’ex-futur-ex, des voix s’élèvent contre ce manque de respect vis-à-vis de l’auguste personnage ; mais quand les politiciens se mettent à emprunter le langage des voyous, c’est généralement qu’il y a du mou dans la manivelle et du testicule pas frais dans le pâté.

    En effet, n’est respecté que le respectable. Le général de Gaulle, les soldats perdus de l’OAS voulaient lui faire la peau et pas seulement lui passer la bite au cirage, marque indubitable de respect, fût-ce par défaut. Mais le Général, pas plus que Tonton Ier, ne s’exhibait pas devant les photographes, en short et baskets, vêtus d’un tee-shirt arborant les initiales de la police new-yorkaise dans la cour de l’Élysée. On ne les voyait pas faire, à leur corps défendant ou pas, la une des gazettes, en scooter rue du Cirque ou en maillot de bain au cap Nègre.

    Nicolas Sarkozy, et plus encore François Hollande, le « président des bisous », ont fait le choix d’abaisser la fonction présidentielle, évidemment aidés à la manœuvre par des conseillers en communication, gros malins persuadés qu’il est encore possible de vendre des chasse-neige aux Touaregs. Et en rabaissant la fonction, ils se sont rabaissés eux-mêmes. Déjà qu’ils ne partaient pas de bien haut…

  • Syrie : John Kerry devrait relire Clausewitz

    Ovale, ronde ou carrée, une chose est de réunir des adversaires autour d’une table de négociations, une autre est que ces adversaires, qu’ils le souhaitent ou qu’ils y soient contraints, engagent effectivement ces négociations, puis que celles-ci aboutissent à un résultat. On n’attendait rien de la rencontre organisée à Genève sous les auspices de l’ONU entre représentants du gouvernement de Damas et porte-paroles des multiples courants de l’opposition syrienne. De fait, ces pourparlers, ouverts mercredi, ont été aussitôt suspendus jusqu’au 25 février. Pour commencer. Ce dont John Kerry a imputé l’entière responsabilité à l’offensive conjointe lancée contre Alep par les forces loyalistes et leurs alliés russes et iraniens. Cette attaque, selon le secrétaire d’État nord-américain, « a clairement montré le désir de chercher une solution militaire plutôt que de permettre une solution politique. » Singulière déclaration, venant de l’homme qui dirige la politique étrangère des États-Unis.

    Si peu que l’on s’intéresse à l’histoire et notamment à l’histoire de la guerre, il ne saurait échapper à personne que non seulement la solution militaire et la solution politique y sont étroitement imbriquées mais que celle-ci, le plus souvent, dépend finalement de celle-là. Il est clair, quelle que soit l’issue du conflit syrien, que chacun des deux camps qui s’y affrontent sous le regard intéressé de Daech cherche à prendre l’avantage sur l’autre pour arriver à la table des négociations en position de force. M. Kerry aurait-il de la même manière haussé la voix si les groupe rebelles que son pays, ses alliés arabes ou turc et un certain nombre d’États occidentaux persistent contre tout bon sens à fournir en armes et en munitions avaient pu faire état à Genève de succès militaires pour en tirer naturellement des conclusions politiques ?

    On ne soupçonnera pas M. Kerry d’ignorer Clausewitz, ou au moins sa maxime la plus célèbre : « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », dont le corollaire évident est que la politique, de son côté, n’est que la continuation de la guerre sur d’autres terrains. En revanche, il n’est pas interdit, sans lui faire injure, de mettre en cause sa bonne foi, de lui prêter une réaction de mauvaise humeur devant les succès que remporte depuis quelque temps l’armée de Bachar el Assad et, en prenant un peu de hauteur et de distance, de condamner son obstination dans l’aveuglement. Il n’est pas interdit de déplorer que l’Occident persiste à rester à côté du sujet.

    Car c’est très joli, très distingué, très quai d’Orsay, très onusien, d’envisager une « solution politique », entre personnes bien élevées, le petit doigt en l’air, autour d’une tasse de thé. Mais le problème syrien se limite-t-il à l’horizon genevois et à l’affrontement local entre une dictature et ses opposants ? M. Kerry ignorerait-il que sur une sanglante guerre civile s’est greffée, telle une tumeur au flanc de la Syrie et des pays voisins, une guerre de civilisation, une guerre entre l’humanité et l’inhumanité  et que tout le reste n’est même pas littérature mais pur et simple bla-bla, perte de temps, d’énergie, de bon sens et de vies humaines Au fait, y a-t-il lieu, en Syrie, en Irak ou en Libye, face à Daech, de chercher d’autres solutions que des solutions militaires ?

  • L’ Europe ne fait plus l’Histoire, elle la subit

    Il est fréquent, dans l’Histoire, que les visées des politiques les conduisent au résultat inverse de celui qu’ils voulaient obtenir. La construction européenne n’échappe pas à ce paradoxe.

    Après les deux guerres européennes devenues mondiales, l’Europe épuisée a laissé la place à la compétition entre l’URSS et les USA. Divisée entre ces deux puissances, elle ne devait sa liberté à l’Ouest qu’à la protection des États-Unis. Après l’effondrement soviétique, l’Union européenne pouvait rejeter à jamais les guerres fratricides du continent, étendre son unité et retrouver ainsi les moyens de son indépendance, pourquoi pas de sa puissance, toute pacifique bien entendu.

    Nous en sommes loin.

    L’Europe pouvait se contenter d’être un espace économique. Elle a prétendu devenir un super-État politique.  Il faut rappeler une fois encore l’idéologie des trois fonctions propres aux Indo-Européens : le spirituel, d’abord ; la force militaire, ensuite ; la prospérité matérielle, enfin. En abandonnant toute référence aux valeurs chrétiennes, en continuant à se placer sous la dépendance militaire américaine et en ne paraissant s’intéresser à des questions que sous l’angle de l’économie, l’Europe n’est pas un État, c’est une machine à paralyser les États qui la constituent.

    Le déferlement des « migrants » a été le résultat lamentable d’une défaillance des trois fonctions. L’Europe n’a jamais été musulmane. L’islam par la conquête a dominé pendant quelques siècles le sud de l’Espagne. Cette influence marginale n’a jamais atteint le cœur de la culture européenne. Il fallait avoir le courage de le rappeler. Il faut aujourd’hui avoir la lucidité de limiter une immigration musulmane dont on voit bien qu’elle a de la peine à s’intégrer, dans la mesure où ses valeurs ne sont pas celles des européens.

    La domination et la soumission ont dans l’islam un rôle et un sens importants. Aussi la peur de mener une guerre d’anéantissement contre l’État islamique, la proposition irresponsable d’accueillir les réfugiés des combats que nous refusons d’engager, le tribut payé à la Turquie pour contenir le flot d’immigration, les prosternations dérisoires des Européens devant les exigences des potentats musulmans sont autant de signes de faiblesse  et donc d’encouragement à l’adversaire : l’islamisme.

    La morale a bon dos. La courtoisie italienne est un trompe-l’œil.

    Si madame Merkel accueille les migrants, c’est pour combler le déficit démographique de l’Allemagne et répondre aux besoins de main-d’œuvre de son économie.

    Si M. Renzi cache les nudités statuaires romaines, c’est pour s’assurer des contrats auprès des Iraniens.

    Les hommes ne sont pas interchangeables et un marché se gagne par le rapport qualité/prix d’un produit, non par la politesse du vendeur.

    La même défaillance se retrouve dans nos relations avec la Russie. En suivant aveuglément la politique américaine, nous avons rompu les liens naturels qui nous unissent à elle dès lors qu’elle a abandonné le totalitarisme marxiste. La Russie participe de la même civilisation chrétienne et elle est en pleine renaissance spirituelle. Elle possède une armée puissante qui devrait être notre alliée contre le terrorisme. La complémentarité entre la Russie et ses matières premières et l’Europe est évidente. Les agriculteurs français paient en partie les conséquences de l’embargo russe. Non seulement le marché russe s’est fermé, mais la concurrence s’est accrue entre les Européens qui l’ont perdu.

    L’Union européenne devait créer une synergie entre les nations. En fait, la concurrence entre pays et le chacun pour soi n’ont pas cessé, ce qui n’a rien d’étonnant.

    Ce qui est plus inquiétant, c’est la passivité d’un continent qui semble subir aujourd’hui une Histoire qu’il avait naguère construite.

  • Réponse à Jacques Sapir sur la stratégie du Front national

    À quelques jours d’un séminaire qui déterminera les orientations stratégiques de Marine Le Pen dans la perspective des présidentielles de 2017, vous posez vos conditions à un éventuel ralliement.

    Pour faire court, vous sommez madame Le Pen d’abandonner certains fondamentaux sociétaux – je dirai, pour ma part, civilisationnels -, de clarifier sa position sur la sortie de l’euro et, enfin, de mettre en veilleuse ses critiques sur l’islamisme conquérant.

    Cependant et en premier lieu sur un plan stratégique, il serait suicidaire que Marine Le Pen abandonne les fondamentaux du Front national sur les thèmes de l’immigration et de l’insécurité identitaire qui sont, qu’on le veuille ou non, le ressort premier de l’électorat du Front, et ce, au profit d’une ligne chevènementiste qui ferait de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la pensée politique.

    Si cette question est importante, Marine Le Pen l’a suffisamment abordée pour être légitime sur ce sujet sans avoir à saturer son programme de cette problématique, et ce, d’autant plus qu’il s’agit d’un sujet anxiogène pour l’électorat retraité pour lequel il faut user d’énormément de pédagogie.

    Vous critiquez à juste titre le diktat de l’Union européenne, l’ultralibéralisme qui repose sur la prédominance de la finance sur le travail et l’entreprise, la mondialisation qui dépouille les peuples et les États de leur souveraineté.

    Mais vous seriez encore plus cohérent en allant jusqu’au bout de votre logique. D’autres personnalités de gauche l’ont fait, comme Jean-Claude Michéa qui pourfend l’idéologie libérale-libertaire. Lorsque le millionnaire Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des associations LGBT, déclare « Louer le ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? », il incarne parfaitement le cynisme de cette idéologie.

    Vous ne pouvez pas critiquer la mondialisation financière sans en critiquer toutes ses œuvres et toutes ses pompes. Vous savez que l’intérêt des multinationales est de créer des individus atomisés, déracinés, asexués. Dans cette logique outrancière du profit à tout va, vous devriez dénoncer avec la même détermination la gestation pour autrui qui signifie ni plus ni moins, dans une logique esclavagiste et marchande de la femme, l’euthanasie, stade suprême du capitalisme qui, pour faire des économies, supprime les personnes coûteuses, et le communautarisme LGBT qui vise à promouvoir la théorie du genre afin d’instaurer une espèce de clone, ni homme ni femme, prétendument souverain mais en réalité esclave du marché et des mots d’ordre de la société de consommation.

    Une véritable critique de l’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec un libéralisme responsable à la Tocqueville, devrait donc aller jusqu’au bout de cette logique et voir dans ces combats que vous appelez sociétaux, en réalité, un combat pour la civilisation, un combat pour l’homme enraciné dans une famille, dans un pays, dans une histoire et non pas un consommateur déraciné vivant sur un gigantesque terrain vague qui s’appelle le grand marché.

    Cela, c’est être ni conservateur ni progressiste mais tout simplement un patriote réaliste et enraciné…

  • Les échangistes dans le viseur des djihadistes

    Dans les clubs échangistes, c’est l’état d’urgence. Parmi les six apprentis djihadistes en partance pour la Syrie arrêtés dans le Rhône, deux d’entre eux projetaient de s’attaquer à ces lieux dédiés à la sexualité débridée. À l’Élysée, on pousse un ouf de soulagement. L’image d’un Bernard Cazeneuve recueilli devant l’entrée d’une boîte à partouzes eût été un véritable désastre. Sous la lanterne rouge, le ministre chantant « la Marseillaise » et toutes ces rimes en « aise » qui n’auraient pas manqué de venir à l’esprit… Quoi qu’il en soit, la menace est là et François Hollande se doit d’effectuer quelques visites dans des « New Love » et autres « Sexy Night » pour rassurer la clientèle. C’est son devoir en tant que Président et de client potentiel. Deux raisons d’entamer une vaste tournée.

    Plus sérieusement, dans l’émission de Thierry Ardisson, l’ex-juge antiterroriste Marc Trévidic a affirmé que les concerts de rock étaient dans le collimateur des islamistes, de l’aveu même de l’un d’entre eux interrogé dans son bureau, le 15 août 2015. Le juge avait alerté les services concernés.

    L’inertie de l’opinion, des médias et plus particulièrement des familles des victimes face à l’énormité de cette information est sidérante. Il ne devait pas être très compliqué de protéger les quelques concerts de rock importants qui ont eu lieu à partir du 15 août. Plutôt que fouiller les sacs à main des dames d’un certain âge à l’entrée des centres commerciaux…

    Cette parenthèse refermée, revenons à pas feutrés sur cette obsession islamiste contre tout ce qui met en joie le gugusse moyen. Musique, alcool, sexe, drogue and rock’n »roll. Mai 68 à l’envers. Bizarrement, les modes, les courants de goûts et de sensibilité se succèdent dans une exacte inversion des valeurs morales et esthétiques qu’ils véhiculent. Mode des cheveux longs suivie du courant punk aux crânes rasés… Et maintenant, comme une vague de fond en réponse au vent de folie pseudo-libérateur des années 70 : le rigorisme absolu. Un rigorisme poussé jusqu’à la folie, jusqu’au refus même de la vie. Dans ce climat, concerts de rock, clubs échangistes et fêtes à neuneu sont mis dans le même sac. Amis de la Gay Pride, cette année, défilé en strings blindés. Des chars oui, mais des AMX 30 !

  • Calais et Dunkerque : zones de guérilla urbaine qui ne disent pas leur nom…

    Pendant de nombreuses années, l’enfer du Nord fut synonyme de sport et de fête. Il sonnait comme une ode à la « petite reine » et la course Paris-Roubaix en était l’illustration. L’enfer du Nord s’appelle aujourd’hui Calais et Dunkerque. Nos politiques de tous bords, par leur incompétence, leur imprévoyance et, quelque part, leur inhumanité, ont laissé se développer en France ces zones de non-droit que plus personne ne contrôle. Ces derniers temps, les médias tournent souvent leurs caméras vers les migrants ou les associatifs qui occupent ainsi un espace leur permettant de distiller leurs messages vengeurs et diviseurs.

    Pour une fois, portons un regard sur nos policiers et nos gendarmes. Plongés en général pour plusieurs jours et plusieurs fois dans l’année dans ce qu’il est convenu d’appeler la « jungle », ils subissent à longueur de vacations insultes, violences et mépris de la part de celles et ceux que, pourtant, avec les services de secours, ils protègent.

    Calais et Dunkerque retiennent une douzaine d’unités de CRS et de gendarmerie dans un espace livré à la fureur humaine. Dans ce contexte, policiers et militaires tentent au jour le jour de contenir des migrants obsédés par une seule envie : passer en Angleterre. Sur place, les forces de l’ordre ne tardent pas à se rendre compte qu’ils ont affaire à des individus parfaitement organisés et sans aucun doute parfaitement conseillés. Ils savent tirer partie des faiblesses des dispositifs de sécurité lorsqu’il y en a, n’hésitant pas à se montrer d’une violence extrême. Alors oui, il faut bien se défendre. Et si l’on doit parler des quelques blessés – ce qui est toujours regrettable – que les interventions provoquent, on doit aussi parler des nombreux blessés recensés chez les policiers et les gendarmes.

    Calais et Dunkerque sont devenues les zones d’une guérilla urbaine qui ne dit pas son nom. Les nuits, pour les forces de l’ordre, peuvent devenir de véritables cauchemars. C’est le moment où les ondes radio s’affolent. Ici, un chauffeur agressé dans son camion. Là une attaque massive de migrants sur un véhicule de police isolé. Jusqu’au lever du jour, entre interventions périlleuses sur un réseau routier dont il faut impérativement empêcher tout ralentissement et lancers nourris de grenades pour parfois disperser une marée humaine hostile et déterminée, les forces de l’ordre n’auront que peu de moments de répit.

    Mais cette situation, nous savons à qui nous la devons. N’en déplaise à monsieur Bertrand, ce n’est pas l’envoi de l’armée qui réglera la question. D’ailleurs, quelle serait sa mission, quels seraient ses moyens, quels seraient ses ordres ? Comment ferait-elle mieux que des professionnels du maintien de l’ordre que de nombreux pays démocratiques nous envient ? Non, le problème est avant tout politique et doit recevoir à sa source, celle du contrôle de l’immigration, une solution ferme et déterminée. Mais ceux qui nous gouvernent n’en sont manifestement pas capables.

  • Espagne : aux urnes (bis), citoyens !

    Philippe VI, roi d’Espagne, vient de désigner Pedro Sánchez, du Parti socialiste, pour tenter de former le prochain gouvernement.
    Malgré tous les efforts des présidents des deux principaux partis et ceux du roi, Philippe VI, aucune majorité n’avait pu se dégager après le résultat des élections qui se sont déroulées en décembre 2015.

    Le Parti populaire de Mariano Rajoy, associé au parti Ciudadanos d’Albert Rivera Díaz, n’a pas atteint une majorité.

    Le Parti socialiste de Pedro Sánchez, associé à Podemos, de Pablo Iglesias, ne l’a pas atteinte non plus. Podemos et Ciudadanos refusant systématiquement, et fort justement, de se retrouver au sein d’une même coalition gouvernementale.

    Il serait étonnant que Pedro Sánchez parvienne à rassembler une majorité suffisante. Si c’est le cas, un retour devant les urnes s’avérera donc nécessaire dans les deux mois qui suivront la fin des prochaines et difficiles négociations.

    Tant pis si je me trompe, mais je pense que ce ne sera pas une si mauvaise solution pour le pays. Pourquoi ? Troisième force, pour le moment, Podemos a eu un comportement déplorable après son succès électoral. Manque évident de respect envers une Assemblée nationale par un comportement provocateur à l’excès. Manque évident, et volontaire, de respect envers le roi d’Espagne, Pablo Iglesias se présentant devant lui en manches de chemise.

    Tout comme le Parti de gauche et Mélenchon, Podemos et Pablo Iglesias vont disparaître progressivement de l’avant-scène politique et fondre comme neige au soleil du prochain printemps espagnol. Le résultat des prochaines élections va permettre à une faible majorité de droite de se détacher. Et cela grâce aux voix inévitablement perdues par Podemos, qui se reporteront pour une large part sur les socialistes et pour une minorité sur Ciudadanos, mais cependant suffisante pour que, associée au Parti populaire de Rajoy, elle lui permette d’obtenir la majorité nécessaire pour former un gouvernement.

    C’est cela, la véritable démocratie d’un vote à un seul tour qui élimine toutes les magouilles à la sauce française.

    La très forte corruption traquée et condamnée – et cela au plus haut niveau -, l’avenir de l’Espagne s’annonce ensoleillé grâce à une forte croissance et une prise de conscience collective qui lui auront empêché de prendre un désastreux virage à gauche. Car Podemos et Pablo Iglesias auraient été, pour l’Espagne, ce qu’ont été pour la Grèce SYRIZA et Aléxis Tsípras : une véritable descente aux enfers.

  • L’Algérie en guerre contre ses binationaux ?

    Dimanche, l’Algérie votera sa nouvelle Constitution. Dernière œuvre politique majeure du président Abdelaziz Bouteflika, la révision de la Constitution a été approuvée le 11 janvier dernier en Conseil des ministres. Si certaines mesures ont été saluées par l’opinion publique, comme la reconnaissance officielle de la langue amazighe, d’autres agacent quelques opposants. C’est le cas de l’article 51 qui restreint fortement les droits des binationaux.

    Les fonctions politiques seront désormais réservées aux seuls nationaux algériens qui ne possèdent pas une autre nationalité. Idem pour la plupart des hautes responsabilités de l’État (gouverneur de la banque centrale, directeur général de la sûreté nationale ou président de la Cour suprême). Par ailleurs, l’accès à la fonction de président de la République ne sera rendu possible qu’aux candidats strictement algériens capables de prouver dix ans de résidence en Algérie. Cet article 51 dérange.

    Chafia Mentalecheta, députée binationale franco-algérienne, a ainsi poussé un coup de gueule sur les réseaux sociaux : « Au nom de la communauté nationale établie à l’étranger, composée de millions de binationaux attachés à l’Algérie comme peu savent le faire, jaloux de leur algérianité comme peu peuvent le comprendre, liés à la nation algérienne par le sang et par l’Histoire, je refuse que l’Algérie se mette au diapason constitutionnel de la France en instituant une variante de la déchéance de la nationalité. » Les deux réformes n’ont strictement rien à voir mais qu’importe l’exactitude quand critiquer la France est un véritable sport national.

    Les protestations contre l’article 51 se multiplient dans les pays à forte diaspora algérienne. C’est évidemment en France que la réforme suscite les réactions les plus passionnées. Chafia Mentalecheta a même lancé une pétition expliquant l’amour qu’elle porte à sa nationalité d’origine. Dans un élan lyrique, la députée parle amoureusement des « bi, tri et quadrinationaux », à l’identique de Jack Lang sur Canal+ récemment.

    La binationalité ne devrait être qu’une exception. Il est difficile d’avoir deux patries comme il est difficile d’avoir deux mères. L’Algérie dénonce cette hypocrisie et appelle les Algériens possédant une autre nationalité à choisir. Si ces derniers veulent être des acteurs politiques dans leur pays d’origine, ils doivent faire un choix clair pour la nationalité algérienne et non pas simplement en profiter des avantages.

    Ahmed Ouyahia, directeur de cabinet de la présidence de la République, le dit clairement : « Ceux qui voudraient servir ou représenter l’Algérie à de très hauts niveaux de responsabilités ne doivent avoir de loyauté qu’envers elle et doivent être dégagés de tout lien avec une puissance étrangère. » Un discours de bon sens que je fais mien.

    Sous couvert d’anonymat, un ancien haut fonctionnaire déclarait : « Mes enfants, nés en Europe, qui sont rentrés avec moi, n’ont donc pas le droit de servir leur pays ? De quel droit ? » Ils en ont le droit mais ils doivent faire un choix. Les binationaux franco-algériens ont plus souvent des comportements de patriotes algériens lorsqu’ils vivent en France. Les événements de la dernière Coupe du monde de football en témoignent. Abdelaziz Bouteflika les enjoint désormais à traduire leurs déclarations en actes. Si l’Algérie est dans leur cœur, ils doivent renoncer à la nationalité française.

  • Pour Jean-Luc Mélenchon, il faut en finir avec cette idée « inacceptable » de « Français de souche »

    Benoît Hamon et 35 députés veulent profiter de la révision constitutionnelle pour remettre sur le tapis, à travers un amendement, le droit de vote des étrangers aux scrutins locaux.

    Aussitôt, Jean-Luc Mélenchon a ouvert les volets et montré sa tête à la fenêtre comme un coucou alsacien, pour twitter : « Bravo @Benoît Hamon ! Il est temps d’en finir avec cette idée “inacceptable” de “Français de souche” ».

    Dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon, les mots de « Français de souche » reviennent avec une régularité de métronome. Inutile de faire des statistiques, c’est l’homme politique qui les prononce le plus. Tous les prétextes sont bons, même les plus éloignés de la question. Ce n’est plus de l’amour, c’est de la rage.

    De la rage, en effet, avec en général deux variantes : le « Français de souche » n’existe pas ou – c’est ce qu’il tweete, aujourd’hui – l’idée de « Français de souche » est inacceptable.

    Vous noterez les guillemets. Essentiels, les guillemets. C’est ce qu’avait expliqué doctement le socialiste Bruno Le Roux, sur BFM TV, pour justifier l’usage (qui avait beaucoup choqué) des mots « Français de souche » par François Hollande lors d’un dîner du CRIF : quand on met des guillemets, c’est que l’on veut dénoncer (en l’occurrence, lors de ce dîner, il s’agissait de souligner qu’une profanation dans un cimetière juif avait été perpétrée par des « Français de souche »), et indiquer que « cela » n’existe pas. Comment, sans exister, peut-on tenir la pioche et casser la pierre tombale ? Personne, visiblement, n’a souhaité approfondir la question.

    Jean-Luc Mélenchon ne voit-il pas que cet acharnement contre les mots « Français de souche » est à la fois profondément insultant et irrationnel ?

    Insultant parce que, s’il les récuse, c’est donc qu’il considère qu’être français depuis des temps immémoriaux est un avantage, une qualité, une supériorité dont il serait injuste que seuls certains puissent se prévaloir. Quand ce n’est qu’un fait. Une donnée généalogique. Et alors ? Être de vieille souche algérienne, camerounaise ou kurde serait donc moins flatteur ? Il y aurait moins de fierté à en tirer ? Qu’il aille donc l’expliquer aux intéressés, ils seront sûrement ravis. Faire disparaître le concept de Français de souche, c’est, si l’on retourne la chaussette, vouloir in fine effacer celui de Français fraîchement naturalisé. Serait-ce, pour « Jean-Luc Mélenchon », un sceau d’infamie ? Une sorte de casier judiciaire qu’il faudrait à tout prix effacer ?

    Irrationnel parce que si Jean-Luc Mélenchon considère qu’ils ne recouvrent aucune réalité, si le « Français de souche » est un être fantasmagorique n’ayant pas plus d’existence que le monstre du Loch Ness, le yéti ou le fantôme de Michael Jackson, si le nom de famille que certains croient lire sur le monument aux morts est un tour que leur jouent leurs lunettes, si le registre paroissial de leur village est un fake et si leur grand-mère leur a raconté des craques, pourquoi s’user la santé ? La mystification tombera d’elle-même.

    Les volets sont refermés, le coucou est rentré. « Jean-Luc Mélenchon » attend la prochaine occasion. Oui, je sais, je lui ai mis des guillemets. Selon Bruno Le Roux, il devrait donc, de facto, ne plus exister. On peut toujours essayer…

  • Fini le bon Dieu pour les lecteurs de Hergé et du Club des Cinq !

    Décidément, nous vivons une époque fabuleuse d’éradication ! Dans un seul et unique but : complaire à une religion qui sait imposer ses valeurs soit par la terreur soit par le terrorisme intellectuel : l’islam, bien sûr, que l’on a encore le droit de critiquer, mais plus pour très longtemps, je le crains. On l’a vu à Rome avec ces statues antiques que l’œil de Mahomet (pourtant un chaud lapin, celui-là) ne saurait voir. On l’a vu à Paris, où l’Élysée a préféré faire l’impasse sur un déjeuner officiel plutôt que d’assumer ses traditions culturelles et vigneronnes.

    Et on vient de découvrir, avec retard tant cela est passé comme une lettre à la poste, que même la littérature est touchée. Pas n’importe laquelle : celle moins voyante qui touche l’âme des enfants. Les héros et leurs lecteurs des pré-années 70 allaient souvent à la messe, les hebdos pour enfants, tels Tintin, Spirou, mettaient en scène des missionnaires, des bonnes sœurs, racontaient en BD des histoires de saints. La chrétienté était à l’honneur. Puis vint le Concile que chacun interpréta à sa façon, avec ou sans abus. Puis vint Mai 1968, qui entraîna la perte de toutes les valeurs traditionnelles. Celles de nos parents, de nos ancêtres. Oh ! Celles-ci n’étaient pas parfaites, mais elles étaient… valeureuses.


    Hergé, le grand Hergé, fervent catholique, concéda à l’ambiance de déchristianisation ambiante de revoir certaines de ses aventures. Nous sommes en 1971. À la demande des éditeurs scandinaves, Hergé se voit en effet contraint de transformer son merveilleux album Destination New York. Jo, Zette et Jocko pris dans les glaces de l’Arctique ne rencontrent plus le père Francoeur mais le professeur Henrik Nielsen, ethnologue ! Barbu comme un missionnaire pouvait l’être. Un vrai hipster d’aujourd’hui ! Dès la page 21, le brave père Francoeur a disparu. Depuis 1971, les lecteurs de 7 à 77 ans ne savent plus que des missionnaires aidaient les Esquimaux à survivre dans le désert de glace. Dominique Maricq, expert des studios Hergé, m’a fait remarquer que même l’avion du brave prêtre baptisé Santa Maria II et sa « mission » surmontée d’une croix seront tout simplement effacés d’un coup de gomme certainement rageur de la part d’Hergé…

    On attend avec impatience en Afrique le jour où les studios Hergé seront conduits à bouleverser les aventures de Tintin au Congo, où les épaisses lèvres rouges disparaîtront avec, là encore, les missionnaires tout de blanc vêtus. 

Autre exemple qui affecte cette fois-ci les lecteurs du Club des Cinq et qui vient de faire l’objet d’une pétition lancée sur le site de Daniel Hamiche. Oh ! Ce n’est pas grand-chose. Simplement une église qui devient un marché. Tout un paragraphe du chapitre V du Club des Cinq au bord de la mer a été changé après la mort de son auteur Enid Blyton.

    En 1969, le jeune lecteur lisait : « Voulez-vous aller à la messe ? demanda Mme Penlan. La route jusqu’à l’église de Trémanoir est ravissante, vous aimerez sûrement M. le curé ; c’est un saint homme… La vieille église dormait à l’ombre de ses tilleuls… Lorsque les enfants sortirent de la messe, ils furent éblouis par le soleil. »

    La version actuelle de 2011 est devenue : « Voulez-vous m’accompagner au marché ? demanda la fermière après avoir rempli la dernière mangeoire de l’étable… Le marché se tient à l’ombre des tilleuls… Lorsque les enfants quittent le marché, ils se sentent affamés. » Fermez le ban !

    Daniel Hamiche note que le seul point commun, ce sont les… tilleuls !

  • Face à la justice, mieux vaut s’appeler Nicolas Bonnemaison que de brûler vif un chat

    À force de prendre certains humains pour des chats, on en vient à mieux protéger les chats que les humains. Et dans notre belle démocratie humaniste, il est préférable de s’appeler Nicolas Bonnemaison et tuer de sang-froid des vieux qui n’ont rien demandé – au nom d’une compassion mal comprise relevant surtout de la névrose – que de brûler vif un chat.

    Tout commence, comme toujours, par une soirée arrosée entre deux concubins qui ne s’entendent plus. L’alcool, c’est bien connu, exacerbe la bêtise. Après un échange de réflexions philosophiques puis un moment de détente sportive – savate, lutte et boxe – à match nul, Sébastien Lebras, 30 ans, charpentier, asperge le chat de la maison avec de l’alcool à brûler et y met le feu avant de le jeter par la fenêtre du 7e étage. Aux enquêteurs, il dira : « Elle m’a fait péter un câble, je suis quelqu’un de très gentil. » Nul n’en doute.

    Ce lamentable fait divers s’est déroulé à Nice. Il se déroule tous les jours, dans des circonstances similaires : il suffit de parcourir la presse locale pour comprendre que le mélange bêtise-ivrognerie-frustrations diverses a un effet détonant. Comme chantait Renaud, « Y en a qui vont jusqu’à flinguer pour sauver leur autoradio. » La plupart du temps, ces nobles duels des temps modernes – où le pitbull remplace la rapière et la Seat Ibiza le pistolet à un coup – se terminent par un sévère rappel à l’ordre. Ainsi va la justice.

    Le malheureux chat, victime d’un acte cruel et gratuit, a valu au débile profond une sanction exemplaire : le tribunal correctionnel de Nice lui a infligé deux ans de prison ! Pour son malheur, ce pauvre type a dû affronter la meute des défenseurs de animaux : SPA, fondation Brigitte-Bardot, associations diverses et variées, maîtresse du chat, voisins tout émus du sort réservé à la petite bête – que tous aimaient bien dans le quartier, il était gentil et n’a jamais griffé que le facteur. Le procureur s’est sans doute cru obligé de demander un exemple.

    Nul ne contestera la légitimité de réprimer les traitements cruels infligés aux animaux, qui sont des êtres doués d’une sensibilité et perçoivent la douleur tout autant que nous. Mais cette lamentable histoire montre que notre société soumise à la dictature de l’émotion se préoccupe beaucoup plus des souffrances d’un animal que de celles, bien réelles, de l’humanité.

    L’exemple Bonnemaison est flagrant. Mais ces bonnes âmes ne voient sans doute aucun inconvénient à ce qu’un fœtus – être doué de sensibilité à la douleur lui aussi – soit démembré vivant à l’aide d’un aspirateur ; à ce que des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants soient persécutés, tués, torturés, violés ou livrés à l’esclavage parce qu’ils sont chrétiens ; que nos vieux soient abandonnés à leur triste sort dans de sordides maisons de retraite où personne ne vient leur rendre visite ; que nos rues et nos places honorent encore des tortionnaires sanguinaires aux mains rougies par le sang des paysans exterminés au nom d’un idéal révolutionnaire.

    Le paradigme de l’émotion montre ainsi son vice congénital : notre société se préoccupe de ce qui la choque, mais ignore tout ce qu’elle refuse de voir en jetant un voile pudique sur les horreurs commises à l’encontre de nos frères en humanité. Lorsqu’on en vient à ne condamner un délinquant à une peine de prison ferme qu’après une interminable litanie de condamnations symboliques, une peine aussi sévère pour ce genre de chose laisse sceptique sur la hiérarchie des valeurs qui prévaut désormais en Occident.

  • François Hollande : remaniement et ministres soumis au supplice chinois

    De l’avis général, François Hollande fut un excellent premier secrétaire du Parti socialiste, garant des équilibres internes au mouvement et veillant à ce que même les moins bien lotis puissent conserver honneurs et pitance. Mais, président de la République, c’est une tout autre affaire. Il s’agit de savoir trancher dans le vif, exercice que l’homme abhorre.

    Traditionnellement, un remaniement ministériel consiste à redonner un second souffle à un gouvernement qui, justement, commence à en manquer. La logique hollandaise est tout autre, s’agissant seulement de se redonner un peu d’air, quitte à se laisser porter par des vents contraires. D’où la mise à mort d’un Jean-Marc Ayrault, histoire de propulser à Matignon un Manuel Valls de plus en en plus encombrant et qu’il convenait alors de circonvenir, d’embrasser pour mieux l’étouffer. Un autre François fit jadis de même avec son Premier ministre Michel Rocard ; mais tous les François ne se valent pas et Hollande est tout, hormis Mitterrand.

    La preuve par Christiane Taubira ? Le Président entendait la conserver au chaud, acceptant de lui passer tocades et foucades, de peur qu’elle ne récidive, en 2017, le funeste tour joué à Lionel Jospin en 2002 : soit l’élimination du candidat socialiste au premier tour de l’élection présidentielle. Cette brillante stratégie a échoué dans les grandes largeurs, la peste ayant de longue date planifié sa démission : la preuve par son livre sorti quatre jours seulement après sa démission…

    Ses autres cautions de gauche ? Benoît Hamon et Arnaud Montebourg, les deux seuls qui avaient quelque chose à dire, porteurs d’un véritable projet alternatif ? Virés comme des malpropres. Ses autres cautions de droite ? Jérôme Cahuzac empêché, comme chacun sait. Stéphane Le Foll, contraint de gérer une jacquerie paysanne et qui n’en pense pas moins quant aux puissants lobbies qu’il doit aujourd’hui affronter, mais devant lesquels la France et l’Europe se sont couchées depuis belle lurette.

    Alors, oui, évidemment, il lui reste Emmanuel Macron, pion « libéral » qu’il joue contre un autre pion, Manuel Valls, le « sécuritaire », tout en se demandant bien comment il pourrait faire rentrer les « alliés » écologistes au gouvernement. Mis bout à bout, le dispositif pourrait éventuellement atteindre cet ultime but consistant à disputer un second tour de l’échéance suprême contre Marine Le Pen. Tout ça pour ça…

    En attendant, c’est la panique au plus haut niveau. Le char de l’État navigue au-dessus d’un volcan, lisait-on autrefois dans la pièce Grandeur et décadence de Joseph Prudhomme, expression depuis passée dans le langage commun. Là, ce serait plutôt le pédalo dérivant dans un bidet. Car nos ministres, jusque-là pas véritablement sujets au surmenage, voient désormais leurs cadences de travail alignées sur des biorythmes pas tout à fait en accord avec le monde contemporain.

    D’où ces confidences ministérielles, évidemment anonymes, rapportées par Le Parisien : « Impossible de monter le moindre déplacement, la moindre inauguration en province. » Et les mêmes infortunés de se plaindre de n’être plus écoutés par l’administration : « Déjà qu’on est de passage, mais alors là, ce n’est même pas la peine de leur demander quelque chose… » Au moins, pendant ce temps, il ne font pas de bêtises trop voyantes ; toujours ça de gagné. Pour finir, la phrase qui tue, issue du même quotidien : « Certes, le siège éjectable est le lot de tout ministre et de ses proches collaborateurs. Chacun connaît la règle. Mais la méthode Hollande n’arrange rien. Le Président laisse dire, observe, jauge et garde le contrôle. À part lui, personne ne sait, et encore… »

    À côté, le prince Albert de Monaco, c’est Winston Churchill…

  • Colère des agriculteurs : Sarkozy à votre écoute ?

    La grogne sociale de ce début d’année empile les mécontentements : mardi dernier, la fonction publique était en grève, et les chauffeurs de taxi bloquaient Paris, obtenant d’être reçus par M. Valls, après un violent forçage de barrage.

    Depuis une semaine, ce sont les éleveurs de porcs qui multiplient les actions, parfois spectaculaires, notamment en Bretagne, pour protester contre l’effondrement des cours.

    Le gouvernement pourrait à bon droit se rassurer : ces mécontentements, trop catégoriels et disparates, ont peu de chance de s’agréger pour déboucher sur un mouvement plus fort. Et puis, ces chauffeurs de taxi, ces petits artisans et commerçants, ces agriculteurs en détresse, c’est la France d’avant, comme ils disent. Et, de toute façon, c’est un électorat de droite.

    Mais la droite, elle, a de quoi s’inquiéter, car les agriculteurs constituaient le cœur de son électorat, le noyau dur, fidèle comme un troupeau bien mené par des leaders syndicaux qui, cogestion aidant, devenaient ministres. La machine, bien huilée, assurait des victoires aux élections locales et vous fabriquait un Président, à la Chirac.

    Mais justement, cela, c’était avant. Car maintenant, les agriculteurs sont allés crier leur colère en votant pour le Front national. Dès 2012, entraînant la défaite de N. Sarkozy. Et encore plus lors des régionales de décembre, faisant perdre à la droite les régions Centre et Bourgogne-Franche-Comté.

    Pour tenter de faire revenir ces agriculteurs, LR a organisé hier une journée de travail sur l’agriculture et la ruralité, et M. Sarkozy a inauguré sa web radio Fréquence France où les agriculteurs ont été les premiers à pouvoir lui poser leurs questions, à l’adresse avotreecoute@sarkozy.fr. Un peu comme les émissions de Mme Lahaie où vous pouvez parler de vos problèmes de sexe ou de couple, ou ces Numéros Verts où vous déversez votre malheur à un répondeur dont vous savez qu’il ne pourra rien pour vous.

    On ne répondra pas au désarroi agricole avec ces pitoyables recettes de communication mais avec des mesures de fond. Nos agriculteurs ne sont-ils pas, comme tous les entrepreneurs, victimes de la politique économique et de décisions internationales aberrantes, comme la politique de sanctions infligées à la Russie ? Le Président et le gouvernement ont ainsi fermé un marché prometteur à nos agriculteurs, et les autres agriculteurs de l’Union ceuropéenne, empêchés comme les nôtres mais plus compétitifs, sont venus manger des parts de marché dans l’Hexagone, aggravant leur situation.

    Ce dont les agriculteurs auraient besoin, comme toute cette France en détresse, c’est un David Cameron français capable d’aller à Bruxelles mettre le « Frexit » sur la table et négocier pied à pied nos intérêts.

    La droite, paniquée, découvre bien tardivement que les bonnes vieilles bêtes les plus fidèles du troupeau – les catholiques, les artisans et commerçants, les agriculteurs, demain les professions libérales, et ainsi de suite -, ne suivent plus ce chef d’exploitation qui a si mal géré sa ferme, et qui voudrait encore les parquer dans l’étable LR.

    Tous ces mécontentements ne feront peut-être pas une révolution, mais une défaite électorale d’ampleur, ça, c’est possible !

  • Islamisme : plus la barbarie explose, plus les jeunes se radicalisent

    On voudrait y voir un paradoxe, mais hélas ça n’en est pas un : plus les attentats se multiplient, plus la barbarie explose et se met en scène dans des vidéos sanglantes et des appels au meurtre de masse, plus des jeunes Français (et Européens) se convertissent et se radicalisent.

    Le Figaro révélait les chiffres du ministère de l’Intérieur en exclusivité ce mercredi matin : « 8.250 personnes ont été signalées comme radicalisées sur l’ensemble du territoire, contre 4.015 en mars dernier, soit plus qu’un doublement en moins d’une année. » Et pour celles-là qui ont été repérées, signalées, officiellement recensées et comptabilisées, combien d’autres sont ignorées ?

    On nous dit que la plate-forme et le Numéro Vert mis en place en avril 2014 « pour endiguer l’hémorragie des départs vers la Syrie et l’Irak a permis de déceler 4.590 profils inquiétants. Soit une explosion de 48 % en onze mois. » Ce qui signifie, également, que les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, puis le massacre de novembre plus récemment, n’ont en rien endigué « la tentation » du djihadisme. Bien au contraire, il semble que la barbarie et le retentissement médiatique qui l’entoure soient un puissant moteur de séduction.

    Qui sont ces nouveaux radicalisés ? 20 % d’entre eux sont des mineurs (1.632 comptabilisés), 38 % sont fraîchement convertis, et contrairement à ce qu’on laisse entendre (par commodité ?), c’est à 95 % une rencontre physique qui les fait basculer. Internet vient après le « séducteur » qui traîne autour de la mosquée, dans la cour de la prison, à l’entrée du lycée ou en bas de l’immeuble.

    Plus incompréhensible dans nos sociétés qui font du féminisme la cinquième vertu cardinale, les jeunes filles sont aussi de plus en plus nombreuses à prendre le voile – si l’on peut oser la formule -, séduites par « une chimérique fantasmagorie digne des Mille et Une Nuits ». Jeunes femmes mineures « vivant en vase clos dans un univers hyperconnecté et qui cherchent à réhumaniser leur existence en lui donnant un sens », dit un analyste policier, Daech « leur fait miroiter un véritable “kit de vie”, notamment avec la perspective de rejoindre un phalanstère de femmes et des promesses de mariage avec des combattants rencontrés sur le Web. Leur seul effort est de se rendre en Turquie pour rejoindre les zones de combat où, sur place, elles découvrent la barbarie. » Et ça marche !

    Elles sont 867 actuellement recensées, à quoi il faut ajouter les 218 Françaises ou ressortissantes repérées par nos services de renseignement en Syrie et en Irak, ainsi que 51 jeunes femmes ayant déjà « fui l’Hexagone » et qui attendent sans doute à la frontière turque de pouvoir rejoindre le califat.

    Très inquiétante : la dispersion géographique. En effet, « la contagion radicale a gagné tout le pays » et aucun département n’est épargné, même si les départements d’Île-de-France, du Nord, de la Haute-Garonne et des Alpes-Maritimes sont surreprésentés. Ici endoctrinés par des salafistes arabes, là par des réfugiés tchétchènes (!), « quelque 7,5 % du total des individus désignés comme radicalisés ont réussi à rejoindre les zones de combat avant d’être interceptés ».

    Le plus dangereux reste donc à venir car il est certain que « nombre de ces volontaires aguerris risquent de revenir tôt ou tard vers la France, à la manière de bombes humaines ».

    Sommes-nous prêts à l’assaut ?

  • Les Français ne regretteront pas Christiane Taubira, qui restera le ministre du laxisme

    Des années que la droite le réclamait… Christiane Taubira a démissionné ! Bonne Nouvelle ?

    Tous les Français ont été malmenés par le ministre de la Justice. Les policiers et gendarmes « lâchés » par une politique pénale laxiste, les victimes de crimes et délits qui subissent une double peine quand 100.000 condamnations à la prison sont toujours en attente d’exécution, les familles méprisées et violentées en 2013 alors que dans les zones de non-droit se préparaient des actes de guerre sur notre sol, les juges dont 75 % d’entre eux estiment que leur ministre (CSA juin 2015) était « insuffisamment ferme avec les délinquants », les jeunes de France qui, à force de voir notre pays se fracturer, se mettent dans la tête de folles idées et basculent dans l’autodéfense communautaire ou le fanatisme islamiste, et même les prisonniers dont les conditions de détention n’auront pas été améliorées, faute de création de places de prison suffisantes.

    Cette démission est une bonne nouvelle pour la France. À plusieurs reprises, lors des questions au gouvernement, j’avais posé la question de sa participation au gouvernement. L’icône de la gauche morale est très loin de cette République exemplaire prônée par le président de la République durant la campagne. En 2014, j’avais par ailleurs pointé du doigt la situation de conflit d’intérêts dans laquelle se trouvait le conseiller spécial de madame Taubira qui cumulait cette fonction avec celle d’avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’État. Ce qu’il finit par faire quelques mois plus tard, à force d’insister. J’espère que le départ de madame Taubira signera la fin d’un système clanique.

    On retiendra de Taubira son mariage pour tous. Où en est-on, aux Républicains, sur cette question ?

    En ce qui concerne le parti « les Républicains », le projet politique pour l’élection 2017 est défini lors de conventions thématiques. Onze thèmes ont été retenus dont la famille. La date de cette convention n’est pas encore fixée. Je souhaite que nous abordions tous les thèmes liés à la famille : fiscalité, monoparentalité, mariage et adoption par les personnes de même sexe.

    Je rappelle que 187 députés UMP sur les 196 que comptait le groupe UMP avaient voté contre ce projet de loi. Les Français ne comprendraient pas que l’opposition n’ait pas le courage d’abroger les dispositions qui ouvrent la voie aux dérives que sont la PMA sans père ou la GPA. C’est un « marqueur » de cohérence et de crédibilité.

    Les divers candidats à la primaire expriment chacun leur position personnelle. L’élection en novembre sera l’occasion de discuter de cela. Mais dans tous les cas, si le candidat désigné pour nous représenter en 2017 était moins en phase avec ceci, je n’abdiquerais certainement pas mon indépendance et ma liberté sur un sujet aussi essentiel. À mes yeux, cette loi doit, à tout le moins, être réécrite.

    Taubira, c’est aussi une certaine idée de la justice… Comment supprimer le sentiment d’impunité qui prévaut aujourd’hui en France ?

    Plus qu’un changement de poste, c’est un changement radical de politique qu’il faudra mettre en œuvre pour redresser la France. C’est l’occasion, pour le président de la République et le Premier ministre, de clarifier leur position, de mettre fin aux ambiguïtés et à la cacophonie au sein du gouvernement. Mais à 465 jours de la fin du mandat de François Hollande, un véritable redressement est impossible.

    Il est urgent de réarmer pénalement l’autorité judiciaire pour inverser la courbe de l’insécurité en France et lutter enfin efficacement contre les menaces communautaristes et djihadistes.

    Le nouveau garde des Sceaux doit briser le totem, façonné par madame Taubira, qui voudrait que « la prison est le problème », alors qu’elle est une solution incontournable. Ce sera le rôle des parlementaires que d’aller dans ce sens si les Français nous donnent leur confiance en 2017. Mais le chemin sera long. Beaucoup de nos compatriotes pensent que droite et gauche se valent, alors que la majorité précédente avait, par exemple, instauré les peines plancher pour les récidivistes.

  • Nous sommes face à un véritable génocide des trisomiques

    Jean-Marie Le Méné est le président de la fondation Jérôme-Lejeune et auteur de l’ouvrage Les Premières Victimes du transhumanisme, qui sort ce jeudi en librairie. Il revient pour Boulevard Voltaire sur les tenants de l’idéologie selon laquelle la personne trisomique est un « poison » pour les familles et l’ensemble de la société.

    https://www.youtube.com/watch?v=E7yM_8JUHTU

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • France, nouvelle amie des dictatures pécunieuses

    Hollande n’aimait pas les riches !

    Hollande est – était – un chantre des droits de l’homme !

    Mais la France a besoin d’argent, et au diable les convictions : place au pragmatisme bénéfique ! Tous les dictateurs sont bons à entendre quand ils débarquent avec de la « thune », sauf présentement Poutine, car notre grand copain Obama, qu’il ne faut pas froisser au terme de son mandat, est encore en froid avec lui, for the time being.

    D’ailleurs, Barack a gentiment ouvert la porte de Cuba, ce qui vaut agrément pour tous : « Les amis de nos amis… »

    La semaine passée, Hassan Rohani, notre nouvel ami iranien, également dédouané par l’Amérique, est venu faire de généreuses emplettes et fut reçu avec les honneurs dus à son portefeuille. Parmi ses nombreux achats, 118 Airbus, et 40 ATR, ce qui est autre chose que les 36 Rafale, toujours en cours d’acquisition lente par l’Inde, la « plus grande démocratie mondiale ».

    Mais si les ventes à Cuba sont plus modestes et dépendront pour sûr des crédits vendeurs – donc des caisses tricolores -, la réception de Castro junior a dépassé en prévenance et faste ce qu’un citoyen très moyen, voire benêt aurait pu imaginer. Pour la réception officielle à l’Élysée, le protocole avait convié les hôtes de la grande diversité culturelle et des vieilles amitiés franco-cubaines et aficionados du Che. Ainsi, Robert Hue, vieux coco, Christian Louboutin, le célèbre chausseur, côtoyaient en particulier la Belge Virginie Efira, ainsi que David Guetta, dont on se demande bien ce qu’ils faisaient là… Ah non, pardon, la nouvelle compagne de notre célèbre disk-jockey est cubaine et fort avenante, ce qui a dû combler l’hôte élyséen, féru de beautés féminines. D’autant que Julie Gayet était retenue sur les Champs-Élysées pour une cinématographique festivité.

    Mais le top de ce patchwork mondain était la présence de Jean-Luc Mélenchon, cultivant à égalité son indéfectible fidélité à Cuba et sa bruyante aversion à Hollande ! Comprenne qui pourra. On ne sait pas si Guetta s’est installé à la table de mixage de la diversité pour faire chalouper les invités sur une salsa havanaise, mais la table des agapes devait être joliment panachée et les conversations teintées de diplomatie hispanique. Et surtout pas d’embargo sur les vins et spiritueux comme avec les invités officiels précédents.

    On ne sait si la Corée du Nord a des besoins de technologies françaises et si elle est aussi pécunieuse que nos illustres visiteurs récents. Mais si c’est le cas, on pourrait bien voir débarquer un de ces jours Kim Jong-un, pour autant que les USA lui délivrent un visa pour la France.

  • Le réensauvagement de l’espèce est en marche

    L’ONU vient de publier un rapport sur les « migrations de remplacement ». Selon l’Organisation, « le concept de migration de remplacement correspond à la migration internationale dont un pays aurait besoin pour éviter le déclin et le vieillissement de la population qui résultent des taux bas de fécondité et de mortalité ». Cela rejoint votre idée de « Grand Remplacement » ?

    Ce rapport n’est pas le premier. Il y a très longtemps que l’ONU et ses commissions tournent autour du concept de remplacement, ce qui évidemment me fait bien rire, mais jaune, alors que je me fais traiter, y compris par certains de nos amis, de complotiste et d’illuminé. Le point de vue de l’ONU empile deux aberrations, dont la première est au moins une grave erreur d’appréciation et la seconde une monstruosité morale.

    La première est la conviction qu’il faut enrayer le déclin démographique des populations et le vieillissement qui l’accompagne nécessairement. Or, l’un et l’autre, surtout le premier, sont la sagesse même. Toutes les politiques écologiques qui prétendent sauver la Terre sans tenir compte de la désastreuse explosion démographique sont un vain et ruineux bavardage. Les peuples les plus développés, dans leur tréfonds, sont bien conscients de cette donnée-là et évolueraient naturellement, si l’immigration d’abord, l’invasion migratoire ensuite, n’intervenaient pas, vers une décroissance démographique naturelle et modérée, parfaitement raisonnable, et qui ne menacerait en rien leur existence, d’autant qu’eux-mêmes n’ont jamais été si nombreux. Cette légère décroissance entraînerait, c’est vrai, un inévitable vieillissement de la population, auquel on a parfaitement les moyens de faire face, qui n’implique en rien le moindre empêchement de faire des enfants ou la disparition de la jeunesse mais qui pourrait, n’était la Grande Déculturation, être l’occasion d’un progrès de la vie de l’esprit.

    Le problème de la planète n’est pas du tout la dénatalité relative de l’Europe : il est la surnatalité explosive et catastrophique de l’Afrique.

    Quant à la monstruosité morale et culturelle, morale parce que d’abord culturelle, elle tient évidemment à ce que j’appelle le remplacisme, le totalitarisme post-industriel et financiariste, pan-économiste, rival et souvent complice de l’islamisme : pour lui, la matière humaine indifférenciée est indéfiniment échangeable avec elle-même, remplaçable à merci. Faut-il souligner qu’il ne saurait y avoir de dignité de l’espèce qu’en la constitution permanente d’hommes et de femmes irremplaçables ? Dès lors que l’homme est remplaçable par l’homme, il l’est aussi par la bête, et réciproquement, par la machine et par la chose. Le remplacisme est une chosification du vivant.

    Dans ses conclusions, l’ONU donne des chiffres, mais n’aborde pas les conséquences culturelles d’une telle migration. Or, n’est-ce pas le plus important ?

    Évidemment, mais culturel n’est pas assez dire. Ontologique serait plus vrai. Le remplacisme est un tout.

    À Cologne, en prévision du carnaval, l’Allemagne met en place une politique intensive d’information et distribue quantités de tracts et autres notices invitant les réfugiés à « ne pas violer les femmes, à ne pas boire d’alcool ni uriner en public ». Pensez-vous que cela puisse être efficace ?

    On nous expliquait déjà qu’il était vilain d’abandonner son chien avant les vacances. Demain, on nous rappellera qu’étrangler ses vieux parents ne se fait pas du tout. Le réensauvagement de l’espèce est en marche.

    Comment analysez-vous le fait que politiques, médias puis organisations féministes aient tenté de cacher les événements de la Saint-Sylvestre pour les premiers, et qu’elles aient été si lentes à réagir pour les secondes ?

    Le remplacisme est un tout, je le répète, et entre autres choses une fabrique de l’ersatz, du faux, du mensonge et, non pas du silence, certes, mais de l’assourdissement : tout pour que la vérité n’affleure pas, et d’abord celle du Grand Remplacement et de sa vraie nature.

  • Le préfet de Saint-Brieuc interdit la manifestation contre l’islamisation et l’immigration

    « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante », écrit le préfet Lambert pour interdire la manifestation du 6 février à Saint-Brieuc…

    Dans notre belle République française sous gouvernement socialiste, l’arbitraire semble être en vogue chez les représentants de l’État que sont les préfets. On se souvient du préfet de police de Paris qui a lancé ses policiers contre les paisibles manifestants LMPT. Un peu plus tard, c’est le préfet de l’époque, Pierre de Bousquet, qui tentait d’arracher son discours des mains du maire de Beaucaire, Julien Sanchez, pour l’empêcher de parler. On a aujourd’hui Pierre Lambert, préfet des Côtes-d’Armor, qui vient d’interdire la manifestation que PEGIDA avait souhaité organiser contre l’islamisation et l’immigration.



    Il aurait pu l’interdire en vertu de l’état d’urgence. Pas du tout. Il a motivé sa décision parce que cette manifestation allait contre sa conscience : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. » Une opinion personnelle qu’un représentant de la République ne devrait pas avoir à exprimer pour prendre une décision d’intérêt général.

 Mais il n’en est pas à son coup d’essai puisque, lors de ses vœux, il a annoncé la création de ce qui semble être son obsession : un comité départemental de lutte contre le racisme !

    « Un préfet n’a pas à exprimer ses opinions politiques comme il le fait là. C’est son droit de ne pas croire en la menace de l’islamisation de l’Europe. Mais on ne lui demande pas de juger du bien-fondé de telle ou telle manifestation par rapport à ses idées politiques », a indiqué un avocat quimpérois au site Breizh-Info, qui poursuit avec justesse : « Si le risque de trouble à l’ordre public est invoqué, il faudra alors que M. le préfet explique pourquoi, depuis deux semaines, il laisse – par exemple – les agriculteurs se rassembler sur la voie publique et créer de véritables troubles à l’ordre public cette fois-ci en brûlant du mobilier urbain et en mettant le feu partout. »

    C’est à l’éternel trouble-fête qu’est La Ligue des droits de l’homme que l’on doit la faiblesse du préfet. Mais c’est aussi à la menace de contre-manifestation des sinistres antifas, ce mouvement que, comme les No Borders de Calais et autres groupuscules violents d’extrême gauche, ce cher monsieur Valls n’a jamais voulu dissoudre. Les gauchistes ont en effet annoncé qu’ils n’hésiteraient pas à sortir banderoles et bâtons pour mater les « pégidistes » et autres organisations de droite comme Résistance républicaine. Une vingtaine d’associations suivies par le préfet ont ainsi dénoncé les amalgames simplistes et la stigmatisation nauséabonde de PEGIDA et désirent souhaiter la bienvenue en Bretagne à tous les migrants. 



    Ces malheureux gauchistes se doutent-ils un seul instant qu’ils font le jeu des passeurs ? C’est l’économiste Hervé Junin qui l’explique : « Dorénavant, les passeurs ne se rémunèrent plus seulement sur le passage mais exigent, pendant des années, que la famille qui reçoit des chèques de l’étranger leur en donne 20 %, 30 % ou 40 % par mois. Donc, c’est clair : nous sommes en train, avec un aveuglement sidérant, de créer la première industrie criminelle du monde. Et si l’État islamique est proclamé en Libye, s’il s’étend à plusieurs centaines de kilomètres de côtes, nous aurons un business du trafic des êtres humains qui va représenter des milliards d’euros. »

    On vous aura prévenus !

  • Christiane Taubira et son livre : les cailloux dans la chaussure de François Hollande

    Ministre, Christiane Taubira gazouillait. Retraitée, elle murmure. L’ancien garde des Sceaux s’apprête à publier un ouvrage intitulé Murmures à la jeunesse. Une publication préparée en grand secret. Écrit en un mois, cet opus d’une centaine de pages a été imprimé en Espagne, acheminé en France sous colis opaques et distribué en librairies « sous X ». Son auteur est particulièrement bien placé pour connaître les rouages de la police politique française et a pris toutes les précautions nécessaires pour éviter des fuites. Seul François Hollande aurait été averti quelques jours avant le départ de la Guyanaise du gouvernement.

    Dans le style grandiloquent qui a fait sa réputation, Christiane Taubira nous livre – selon les journalistes qui ont eu accès à ses bonnes feuilles – une réflexion philosophique qu’on imagine de haute volée, sur le thème de la déchéance de nationalité. Extraits :

    « Je ne suis sûre de rien. Lorsqu’un pays est blessé, qu’il saigne encore, qu’il est tout de courbatures et d’ecchymoses, ne faut-il pas marcher sur la pointe des pieds, chuchoter et laisser faire en se défaussant sur le temps? […] Ne vaut-il pas mieux alors un cri et une crise plutôt qu’un long étiolement ? Je ne suis sûre de rien, sauf de ne jamais trouver la paix si je m’avisais de bâillonner ma conscience. »

    À propos des actes terroristes : « Oui, il faut comprendre pour anticiper et aussi pour ramener du sens au monde. Sinon, par omission, nous aurons laissé s’installer de nouvelles frustrations grosses d’exaltations macabres, nous aurons arrosé le terreau où poussent ces contentieux passionnels, nous aurons refoulé vers la génération suivante les arriérés de rancœurs qui voleront la vie des Joyeux, peut-être celle d’enfants déjà orphelins aujourd’hui. » Quel charabia !

    Selon Libération, l’ouvrage ne constitue pas un brûlot contre le gouvernement Valls. Il est permis d’en douter. L’antipathie qui oppose les deux personnes est un secret de Polichinelle. L’Assemblée nationale se prépare au débat sur la déchéance de nationalité, sujet à haut risque en dépit – ou à cause – de son aspect symbolique. Un projet qui ne passe pas au sein d’une gauche dont l’internationalisme reste un marqueur idéologique. Christiane Taubira sait bien que nombre de « frondeurs » refusent ce texte et entend bien, par sa présence hors hémicycle et sa liberté retrouvée, peser de tout son poids sur les débats et tenter de faire échec au texte. Christian Paul, député frondeur de la Nièvre, ne s’y est pas trompé : « Le feuilleton de la déchéance n’est pas terminé. Nous sommes encore loin de la porte du château de Versailles. »

    Ainsi, jusqu’au bout, Taubira restera nuisible à Hollande, après l’avoir été à la France. Sa liberté de ton est bien connue. Elle sait que le ridicule ne tue pas et se moque des railleries comme de sa première manif indépendantiste. Son style grotesque est devenu sa marque de fabrique et elle semble s’en enorgueillir. « Que serait le monde si chaque pays expulsait ses nationaux de naissance considérés comme indésirables ? Faudrait-il imaginer une terre-déchetterie où ils seraient regroupés ? ».

    Autant de pierres balancées dans le jardin de l’Élysée, à l’heure ou le régime tente une reprise en main sécuritaire et tente de transformer Flanby en Super-Hollande. Un super-héros au caillou dans la chaussure. Un caillou nommé Taubira. Un caillou qui pourrait bien le faire trébucher : car contrairement à Voici publiant les photos du Président casqué ou à Valérie Trierweiler épanchant sa bile, Taubira possède une arme redoutable : la menace d’une candidature en 2017.

  • Primaires aux État-Unis : Trump et Sanders bousculent l’establishment

    Les États-Unis ont un fonctionnement hyper ritualisé. À chaque saison, sa grand-messe. Les grands événements américains se succèdent à intervalles réguliers. Ces rites médiatiques suscitent la passion dans ce pays-continent aux traditions récentes. Le Super Bowl, la cérémonie des Oscars ou bien encore la finale de la NBA viennent rythmer la vie locale. Et tous les quatre ans, une superproduction politique qui captive le monde entier : l’élection du futur locataire de la Maison-Blanche. Seules deux « franchises » s’affrontent réellement dans ce raout politico-médiatique aux allures de compétition sportive. Démocrates et Républicains se sont, en effet, toujours partagé le premier rôle. Les autres « partis » et les candidats indépendants étant, pour l’essentiel, cantonnés à de la figuration.

    Les surprises ne sont pas rares au pays de Jefferson. Reagan, Nixon ou Kennedy n’étaient pas forcément considérés comme des favoris en leur temps. Idem pour Obama en 2008, qui partait loin derrière Hillary Clinton avant le début des primaires. Nation protéiforme et communautarisée, l’Amérique apprécie les hommes sortis du rang, les personnages charismatiques et les « outsiders ». Donald Trump et Bernie Sanders appartiennent, chacun à leur manière, à ces catégories d’hommes. Ils bousculent l’« establishment » et les conventions. Les deux candidats ne sont pas soutenus par leur parti et ont choisi des stratégies de campagne inattendues.

    Avant de briguer la présidence, et hors les cas de second mandat, les candidats doivent gagner les primaires de leurs partis respectifs. Contrairement à l’élection présidentielle, les primaires ne se jouent pas au centre. Ces élections internes mobilisent donc prioritairement les électeurs américains les plus politisés des deux camps.

    Il y a un peu plus d’un an, tout observateur sérieux de la vie politique américaine vous aurait ri au nez si vous aviez annoncé Donald Trump favori de la primaire des Républicains, et Hilary Clinton sérieusement concurrencée par le quasi-socialiste Bernie Sanders. C’est pourtant le cas. Chez les Républicains, les deux « insiders » sont plus que menacés. Jeb Bush et Marco Rubio ont le soutien de la majorité des Républicains présents dans les deux chambres (Sénat et Congrès) mais sont distancés dans les sondages par Donald Trump et, dans une moindre mesure, par le représentant du Tea Party Ted Cruz. Son franc-parler, ses manières grossières et son positionnement politique inédit attirent à Donald Trump les suffrages de certains démocrates du Sud et des Républicains conservateurs modérés. Les classes moyennes, oubliées de la mondialisation, plébiscitent ce milliardaire sans façon et populaire parce qu’il semble s’adresser directement à eux.

    Bob Dole, chef du Parti républicain au Sénat, a même déclaré qu’il serait obligé de soutenir Trump contre Cruz, si d’aventure Jeb Bush était hors course. Ted Cruz paraît trop extrémiste aux yeux de certains Républicains classiques. Vu de France, cela peut paraître surprenant mais Donald Trump apparaît plus mesuré. Trump se positionne contre la gauche postmoderne qui privilégie les minorités, et contre la droite antimoderne qui critique le libéralisme sous toutes ses formes. Il n’hésite pas non plus à repousser les limites du politiquement correct en s’attaquant brutalement à des sujets tabous comme l’immigration et le terrorisme islamiste.

    De l’autre côté, Bernie Sanders ne semble pas être dans une situation aussi confortable. Il a néanmoins la chance de n’avoir que deux adversaires face à lui. L’ultra-favorite Hillary Clinton et le libéral (dans le sens américain du terme) Martin O’ Malley. Fait inédit dans l’histoire récente, Bernie Sanders privilégie une dialectique de lutte des classes quasi socialiste au marxisme culturel en vogue dans la gauche américaine. Il pourfend les puissances d’argent et accuse miss Clinton d’être vendue à Wall Street !

    La leçon de ces primaires est pour l’instant la suivante : les opinions occidentales sont lassées des partis classiques et des personnes installées au pouvoir. Traumatisés par les crises, effrayés par le terrorisme et l’immigration de masse, les Américains veulent du changement et de l’authenticité. Pour le meilleur ou pour le pire ? De notre point de vue, cela ne changera que la façon dont les médias nationaux traiteront la politique américaine.

  • Family Day : les raisons de la Manif pour tous à l’italienne

    La manifestation « Family Day », s’opposant au projet de loi actuellement discuté au Parlement italien sur les unions civiles de personnes de même sexe et leur possibilité d’adopter, a regroupé ce samedi, à Rome, plusieurs centaines de milliers de personnes.

    S’en sont suivies les habituelles fourberies médiatiques : guerre des chiffres (de 300.000 à 2 millions de présents), désinformation autour du texte, diabolisation de ses adversaires transformés en insensibles réacs protestant contre les droits (et même l’existence) des homosexuels. Or, les couples gay italiens jouissent des mêmes droits que les couples hétérosexuels. Il ne s’agit donc pas de discrimination de quelque orientation sexuelle, mais d’une réaction face à un projet de déstructuration de la famille, par l’extension du régime du mariage aux simples unions, avec les privilèges que cela comporte. Les points principalement débattus étant la réversibilité des pensions et l’accession à l’adoption.

    Des limites qui trouvent leur justification dans la place particulière que le législateur accorde aux seules familles : l’État les soutient car elles représentent pour la nation la garantie de continuation. À travers leur progéniture, elles assurent sa pérennité, et c’est pourquoi il leur réserve certaines allocations et autres pensions. Le couple homosexuel, ne pouvant pour des raisons évidentes (et naturelles, simplement, non pas liées à une quelconque discrimination juridique) participer au renouvellement de la société, peut être reconnu – comme c’est déjà le cas dans la plupart des pays occidentaux – mais il n’y a aucune raison pour qu’il soit encouragé ou subventionné. Rien de sentimental dans le Code civil : il n’existe que pour régir le bon fonctionnement de la société, dont la condition première est sa perpétuation.

    Dans le même ordre, et contrairement au langage orwellien dominant, l’envie d’avoir un enfant ne relève pas du droit à, mais du désir de. Ce que le texte, article 14-2, néglige – « Les membres de l’union civile peuvent demander l’adoption ou la garde de mineurs selon la législation en vigueur à conditions égales avec les couples de conjoints » -, ouvrant ainsi la porte à l’adoption aux couples unisexes, et à son corollaire, les procédés techniques de procréation, comme le controversé « utérus en location » (la gestation pour autrui en France) dont l’appellation italienne renvoie sans équivoque à la commercialisation du nouveau-né et à la marchandisation du corps de la femme.

    Les manifestants, toutes tendances et associations confondues, ont rappelé que ce n’est ni l’amour ni la capacité des homosexuels à être de bons parents qui est contestée, mais la normalisation d’une « famille » artificiellement créée et amputée d’un de ses membres – que ce soit le père ou la mère biologique, dont on prive sciemment l’enfant – sur la base d’un sentiment. « L’amour ne suffit pas, il faut une structure familiale forte et stable, et la complémentarité homme-femme est nécessaire à l’équilibre de l’enfant. »

    Ils ont ensuite dénoncé certains faux arguments ne visant qu’à installer le débat sur le terrain sentimental. Il en va ainsi du récurent « Mieux vaut un enfant aimé par un couple homo plutôt qu’abandonné dans un orphelinat » qui serait pertinent… s’il n’y avait pas plus de trois couples hétéros en liste d’attente par orphelin ; ou celui invoquant les familles monoparentales ou décomposées. Et alors là, on est bien loin de la « défense des droits de l’enfant ».

  • La grâce de Jacqueline Sauvage ouvre la boîte de Pandore

    Il y avait autrefois la grâce présidentielle, ultime recours offert aux avocats de la défense pour soustraire leur client à la peine capitale, une grâce qui n’affectait pas la décision des juges sur le fond puisqu’il s’agissait juste de substituer une peine par une autre. Mais avec la grâce accordée par François Hollande à Jacqueline Sauvage, nous sommes en présence d’un geste de clémence de nature très différente. En effet, le président de la République a cru bon de se justifier – une faiblesse et une erreur – et son argumentation pose problème car il a invoqué « une situation humaine exceptionnelle ».

    Mais qu’est-ce que c’est que ce charabia ? Outre le fait qu’il est rare qu’un crime ne soit pas lié de près ou de loin à une situation humaine exceptionnelle, les juges pouvaient-ils l’ignorer ? Bien évidemment non. Cette grâce revient donc à dire en substance « Messieurs les juges, vous n’avez pas suffisamment tenu compte des circonstances atténuantes ! », ce qui est bien évidemment faux car dix ans de prison ne sont pas la peine habituelle pour un meurtre avec préméditation. Ou bien à reconnaître implicitement que le Code pénal est mal fait, au minimum un désaveu pour les juges, sinon un désaveu pour le droit.

    Ne soyons pas dupes : derrière cette justification de façade, François Hollande a tout bonnement cédé à la pression des groupes de pression féministes, ce qui ne doit d’ailleurs pas nous étonner tant le personnage nous a, depuis le début de sa carrière politique, offert des preuves de sa veulerie.

    Mais revenons-en au fond. Jacqueline Sauvage a bel et bien exécuté son mari de sang-froid en lui tirant trois balles dans le dos : ce sont des faits incontestables. Sans entrer dans les mobiles de son geste, car ce n’est pas nécessaire et cela nous épargnera les critiques du genre « Vous jugez sans connaître le dossier », ce qui est choquant dans cette affaire, c’est qu’après s’être fait justice elle-même en infligeant à son tortionnaire de mari la peine capitale, Jacqueline Sauvage va retrouver la liberté grâce à ceux-là mêmes qui s’en prétendent non seulement des adversaires résolus mais aussi de quiconque songerait à la rétablir.

    Mais cela va plus loin encore, car on peut à bon droit s’interroger : François Hollande ne vient-il pas, là, d’inventer le concept de légitime vengeance comme un substitut à celui de la légitime défense, pourtant juridiquement beaucoup moins contestable. Jacqueline Sauvage a subi les violences de son mari pendant 47 ans. C’est extrêmement long, si long que cela en est même incompréhensible. Mais cela aurait-il fondamentalement changé la donne si le calvaire n’avait duré que 25 ans ou 15 ans ? On ne voit pas pourquoi. Dès lors, on peut craindre que se multiplient à l’avenir des drames du même type, mettant en cause des épouses maltraitées, mais aussi des enfants battus, voire des employés victimes de leur patron et j’en passe.

    Gouvernance incohérente, deux poids deux mesures, pilotage à vue : décidément, ce président de la République aura tout raté, absolument tout.

  • Cuba sí! Mélenchon no!

    Sacré Mélenchon ! Si prévisible et convenu à la fois. Le trublion en question en tiendrait désormais pour une gauche de plus en plus introuvable, même par lui. Il est un fait que, peut-être par ses discrètes amitiés droitières (Buisson, Zemmour et consorts), l’homme a des accents de plus en plus barrésiens ; voire maurrassiens, trône et autel, sabre et goupillon en moins, il va de soi.

    Dans un entretien accordé au JDD, évoquant la énième tourmente gouvernementale, il stigmatise les « dégoûtés » partis et les « dégoûtants » restés. La formule est jolie, tout en étant assez révélatrice de la personnalité de son auteur. Car l’ancien trotskiste Mélenchon, énervé de l’espèce lambertiste, comme Lionel Jospin, pas les plus rigolos du troupeau, donc, fit aussi partie de ces « dégoûtants » ayant pratiqué un entrisme de masse au Parti socialiste dans les années 80 du siècle dernier, avec Jean-Christophe Cambadélis et quelques autres. Jean-Luc Mélenchon, sûrement « dégoûté » au-delà du raisonnable, a fini par trouver plus ragoûtant d’aller s’allier avec ce Parti communiste naguère tenu à juste titre pour crapulerie stalinienne.

    Et c’est ainsi que notre perpétuel indigné usa, non point ses culottes, mais ses costumes désormais taillés sur mesure sur les bancs du Sénat près de vingt ans durant, posture modérément révolutionnaire, on en conviendra. Pourtant, à l’occasion de l’entretien plus haut évoqué, il pose une question qui est tout, hormis anodine : « Nous vivons une période d’obscurantisme social. Dans cette cour des miracles qu’est le gouvernement, M. Gattaz joue le chef des capons, ces mendiants d’autrefois qui faisaient les poches dans les lieux publics. Il encaisse les milliards du gouvernement, sans que cela ne réduise en rien le nombre de chômeurs et, dès que les coffres sont pleins, il retend sa sébile. En France, le grand patronat est une classe d’assistés très parasitaire. »

    Plutôt bien vu. En revanche, et ce à l’occasion de la visite officielle de Raúl Castro en France, le « dégoûté » accepterait néanmoins de partager le couvert des « dégoûtants ». Et ce pas n’importe où, s’agissant de la table élyséenne à laquelle, hormis le principal invité, devraient également siéger Virginie Efira et… David Guetta. La jolie Virginie, accorte Wallonne, on peut encore comprendre, ses courbes n’ayant rien à envier à celles de notre croissance et de notre chômage ; mais l’autre turluron, tout juste capable de pianoter d’un doigt sur trois touches de son clavier d’ordinateur afin de faire se trémousser les masses bovines d’Ibiza et de ses proches environs, ça fait un peu mal au fion.

    Il ne manque donc plus que Grand Corps Malade et Bob Sinclar soient de la nouba pour que la messe soit dite et le dernier rejeton de socialisme tropical enterré. En effet, comparé aux pays avoisinants, le castrisme n’avait pas que de mauvais côtés ; ce à tel point que Juan-Manuel Fraga, très pieux héraut de la droite franquiste, assuma toujours la longue amitié le liant avec le Líder Máximo. Mais tout cela, c’est de la vieille histoire, et du goulag cubain ne demeure finalement plus que le camp américain de Guantánamo.

    En effet, camarades, encore un effort et McDo, Starbucks mettront le coup de Ripolin final sur une autre sorte de vieux monde ; Cuba sera ubérisé ou ne sera pas. Et dire que c’est Jean-Luc Mélenchon qui emportera le cercueil en son ultime demeure après y avoir planté le dernier clou ; il y a à la fois de quoi rire et pleurer. Régis Debray, ayant depuis tourné vieux gaulliste aigri, aura au moins eu l’élégante idée de ne pas aller se ridiculiser à ces agapes pour le moins « dégoûtantes ».

    En attendant, l’urgence consiste à aller réécouter un peu de Buena Vista Social Club. Les amateurs comprendront.

  • En Allemagne, on se prépare aux festivités du carnaval

    Que faire pour éviter un bis repetita des agressions de la Saint-Sylvestre, en Allemagne, lors des prochains carnavals qui dureront une semaine ? Organisateurs des festivités et municipalités se sont creusé la cervelle.

    Côtés organisateurs, on frappe fort. Distribution de prospectus aux migrants, traduits en plusieurs langues – dont l’arabe, évidemment – délivrant informations, recommandations et mises en garde. Tout y passe. Enfin, on l’espère : sexe, alcool, vessie… À Bonn, c’est même le responsable du carnaval en personne, accompagné des représentants de la police locale, qui s’est rendu dans un centre de réfugiés leur expliquer que lorsque l’on ne connaît pas la dame, « les baisers sur la joue sont interdits. Les approches sexuelles aussi ! Il faut que les hommes et les femmes soient toujours d’accord. NON signifie NON ! […] » Il ne faut pas uriner en public non plus.

    Ne pas s’adonner aux coutumes en vigueur de leurs pays d’origine, en somme. Excepté l’alcool qu’ils peuvent boire – mais rien ne les y oblige – avec modération ! Il leur reste donc moins d’une semaine pour transformer les réfugiés en de parfaits « civilisés »… Une petite semaine pour effectuer mentalement un virage à 360 degrés, afin d’assimiler de nouvelles règles, quand on vit depuis 18, 20 ou 35 ans en situation de dominance absolue, avec l’image profondément enracinée de l’extrême légèreté de la femme occidentale… Ça va marcher, vous croyez ?

    Côté municipalités, on met le paquet : la sécurité des femmes, c’est du sérieux. Et elle coûte 360.000 euros. Au cas où la formation expresse échouerait – on ne sait jamais -, les mairies ont annoncé des lampadaires supplémentaires et la création de zones sécurisées. Autrement dit, hors ces zones, dans les villes allemandes, les femmes demeurent à la merci de nouveaux arrivants fort mal éduqués. C’est réjouissant !

    Au fait, concrètement, comment ça marche, une zone de sécurité ? Hormis les lampadaires supplémentaires, le problème est qu’elles semblent avoir été créées pour « l’après-agression », puisqu’il est prévu que les infortunées pourront y rencontrer d’emblée travailleurs sociaux et autres psychologues. C’est-à-dire, une fois que ces femmes auront réussi à s’extraire d’un encerclement, qu’elles auront pris leurs jambes à leur cou, tout en ayant préalablement mémorisé la localisation des lieux en question… Vous parlez d’une partie de plaisir, le carnaval !

    « Nous sommes conscients que les journées du carnaval représentent un défi et que nous devons montrer que nous avons tiré les leçons des terribles incidents de la nuit du Nouvel An », déclare un conseiller municipal. Ce n’est manifestement pas le cas des antifas allemandes revendiquant, pancarte sur le ventre, préférer côtoyer des réfugiés plutôt que des « racistes » !

    Indécrottables féministes ! Est-ce qu’elles vont y aller, elles, au carnaval ?

  • Joyeux anniversaire, VGE !

    Monsieur le Président, en ce 2 février, permettez-moi de vous souhaiter un bon anniversaire. 90 balais, c’est un âge très respectable auquel beaucoup d’entre nous aimeraient parvenir. Pour les jeunes générations qui ne vous ont pas connu, nous rappellerons que vous avez été élu en 1974, il y a déjà 42 ans, président de la République, le vingtième depuis Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 et, surtout, le plus jeune de la Ve République.

    Vous avez alors 48 ans et une bien belle carrière derrière vous : vous avez combattu pour la libération de Paris ; vous vous êtes engagé auprès de la première armée du général de Lattre de Tassigny et obtenu la croix de guerre 39-45. Après Polytechnique et l’ENA, vous rejoignez l’Inspection des finances et devenez, à 32 ans, secrétaire d’État aux Finances auprès d’Antoine Pinay, où vous vous échinez à réorganiser, non sans succès, l’administration.

    Après la réélection du grand Charles en décembre 1965, vous prenez vos distances avec le pouvoir gaulliste, préférant des considérations économiques plus libérales. Vous rompez les liens lors du vote sur le référendum d’avril 1969 qui projetait de fusionner le Sénat et le Conseil économique et social. Sans appeler à voter contre, vous dites que vous ne l’approuverez pas.

    De Gaulle démissionne et vous soutenez la candidature de Pompidou, dont vous devenez le ministre des Finances. Pompidou disparu, vous vous présentez à la magistrature suprême, élu grâce au soutien de Chirac et son « appel des 43 », mais aussi grâce à une campagne innovante en termes de communication politique, à vos promesses (dont la majorité à 18 ans) et au « monopole du cœur ».

    Votre septennat n’est pas de tout repos avec le vote de l’IVG, le départ fracassant de Chirac en août 1976, l’affaire des avions renifleurs, celle des diamants de Bokassa, avec les contrecoups des deux chocs pétroliers en 1973 et 1979. En 1981, votre bilan n’est pas vraiment brillant. Le nombre de chômeurs a plus que doublé, en passant de 600.000 à 1,5 million ; la France excédentaire en 1974 commence à creuser son déficit public : 2,2 % du PIB.

    Vous vous représentez sans trop y croire, parce que le divorce est consommé avec les Français. Et ce, malgré les coups de com’ bien pensés : l’interview au coin du feu, les vœux avec Madame, le petit déjeuner avec les éboueurs ou les dîners chez les Français moyens… Bref, en mai 1981, François Mitterrand prend sa revanche et vous partez de l’Élysée sous les crachats. 35 ans après, cette sortie reste toujours une blessure bien compréhensible car elle a touché l’homme et non la fonction. Elle est aussi le symbole d’une grande incompréhension.

    Depuis, vous revenez par touche dans l’actualité, à l’occasion du passage au quinquennat dont vous êtes à l’initiative, du projet de Constitution européenne qui sera finalement un échec, de votre retour au Conseil constitutionnel ou de votre élection à l’Académie française. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois (titre d’un de vos ouvrages) estiment que vous avez été « un bon Président ». Qu’on vous aime ou pas, vous avez marqué l’histoire de votre pays. Cela vaut au moins qu’on se souvienne de vous et qu’on fête vos nonante printemps, n’en déplaise à l’un de vos anciens ministres, André Santini, qui vous a malicieusement et un peu trop tôt fait passer de vie à trépas : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard… »

  • Visite du président Rohani : la France a-t-elle définitivement perdu ses bonnes manières ?

    La visite du président de la République iranienne Hassan Rohani a affolé les boussoles européennes.

    Les Italiens se sont ridiculisés au-delà de tout ce qu’on pouvait imaginer en couvrant de panneaux les statues antiques nues que l’on trouve dans les rues de Rome, pour ménager la pudeur du visiteur. Apparemment, les feuilles de vigne ne suffisaient pas !

    Les Français ne sont pas en reste, mais en sens inverse. Contrairement à tous les usages, la visite du président iranien n’a pas donné lieu à un déjeuner officiel parce que le président Hollande voulait qu’il y ait du vin à table. Cette exigence nous paraît contraire aux lois de l’hospitalité qui commandaient que le président s’adapte à son hôte.

    Édouard VII, modèle de bonnes manières royales, s’était mis à manger un pigeon avec les doigts pour se mettre au diapason du maharadjah qu’il recevait et qui ne savait pas faire autrement.

    Qui imagine que le général de Gaulle, modèle de courtoisie lui aussi, quand il recevait Ben Gourion, président israélien, lui aurait imposé un repas non casher ?

    Mais il semble que le laïcisme passe avant les lois de l’hospitalité.

    Pourtant, le même Hollande, quand il s’était rendu à Riyad en début de mandat, y avait fait un éloge aussi excessif que ridicule de la religion musulmane. Plus récemment, Valls y est allé en visite, sans faire la fine bouche, en pleine vague de décapitations.

    On est étonné des scrupules œnologiques du président français quand on sait que tant de mairies socialistes servent des repas halal à tous. Et quand Anne Hidalgo reçoit des centaines de musulmans à la mairie de Paris pour la fête de l’Aïd el-Fitr, y sert-elle aussi du vin ?

    Et si le président français voulait marquer ses distance vis-à-vis de l’Iran au sujet des droits de l’homme, n’avait-il pas d’autres moyens que de mettre des boissons alcooliques au menu ?

    Donald Trump a pu récemment s’interroger sans être démenti sur la santé mentale d’Angela Merkel, au vu de sa politique migratoire. Mais il est clair que la visite de Hassan Rohani en a fait disjoncter d’autres.

    Quos vult perdere Jupiter dementat. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre, disaient les Latins. Jean-Paul II a laissé entendre que là où il n’y avait plus la foi, la raison aussi pouvait se perdre.

    Il est clair que l’Europe a aujourd’hui, pas seulement en matière protocolaire, des problèmes d’orientation.

  • Grâce présidentielle

    Certains sujets déclenchent les passions. Ceux qui touchent à la justice en font partie, et notre histoire, de l’affaire Dreyfus à celle d’Outreau (pour n’évoquer que ces deux-là), n’en manque pas. Elles ont souvent pour effet de diviser l’opinion et de nourrir d’âpres débats par médias interposés. L’affaire « Jacqueline Sauvage » pourrait bien être de celles-là. En effet, après deux condamnations à dix ans de prison en cour d’assises puis en appel suite au meurtre de son mari, les avocats et l’entourage de l’accusée, soutenus par diverses associations, ont décidé de porter l’affaire devant le président de la République afin d’obtenir une grâce éventuelle. Dans un contexte très sensible de violences faites aux femmes – puisque ledit mari brutalisait et violait son épouse et ses enfants depuis de nombreuses années -, les deux décisions de justice se trouvent aujourd’hui contestées. Même si cette affaire ne peut, à ce jour, être considérée comme définitivement jugée, aucun recours en cassation n’ayant apparemment été déposé, se pose déjà la question du bien-fondé de la grâce présidentielle.

    Prévue par l’article 17 de la Constitution de 1958, la grâce présidentielle a toujours été inscrite dans les textes fondateurs de la République. Aujourd’hui contestée, elle trouve ses défenseurs et ses opposants. Les premiers voient dans cette disposition la possibilité de revenir sur des décisions de justice autrement inattaquables en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est, selon eux, une façon de corriger des erreurs judiciaires qui seraient, autrement, irrémédiables.

    Pour les seconds, la grâce présidentielle relève d’une autre époque. Celle où le roi tout-puissant faisait un usage unilatéral de sa « justice retenue », laquelle était un des principaux marqueurs de l’absolutisme. Par ailleurs, ils y voient aussi une redoutable immixtion de l’exécutif dans le domaine judiciaire. Enfin, ils redoutent la création de précédents préjudiciables au bon exercice de la justice et une atteinte possible au principe fondamental de l’autorité de la chose jugée.

    En vérité, ces arguments sont parfaitement recevables. Ils mettent en évidence, une fois de plus, l’évolution des mœurs au sein de nos sociétés modernes. Pour répondre à ces tendances lourdes de notre temps, deux attitudes sont possibles. Maintenir ou réformer. Pour ce qui est du statu quo, il sera toujours possible de se reporter à la célèbre formule d’Henri Queuille pour qui « il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre ». On imagine facilement les limites d’une telle solution. Si c’est le désir de réformer qui l’emporte, alors pourquoi ne pas permettre au peuple, par référendum, de trancher ? En effet, la justice rendue « au nom du peuple français » s’en trouverait renforcée. À défaut, et à l’instar de la procédure mise en œuvre pour les lois d’amnistie, il serait également possible de transférer le droit de grâce au législateur.