Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Les belles formules et le cerveau de Bernard Cazeneuve

    On peut reprocher tout ce que l’on souhaite à la Troisième République, mais il est une chose que l’on ne peut enlever aux parlementaires et ministres de l’époque, c’est le sens de la formule !

    Il y a quelques jours, Bernard Cazeneuve affirmait sur Europe 1 – i>Télé : « Nous sommes sous la Ve République ! Sous la Ve République, il n’est pas interdit à un des ministres d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer ! »

    Les ministres des anciennes Républiques et des rois de France apprécieront la remarque du petit dernier de la grande famille des ministres français ; qu’importe où ils se trouvent maintenant ! Adieu l’abbé Suger, le cardinal de Richelieu, le comptable Colbert, le très controversé Talleyrand, l’éducateur civilisationnel Jules Ferry ou le « Tigre » Georges Clemenceau : vous n’aviez pas de cerveau, selon votre successeur ! Sans doute de simples exécutants !

    Sous la Ve République, les ministres ont des cerveaux. C’est étonnant de voir à quel point ils tiennent à nous prouver, chaque jour, le contraire !

    L’affaire Thévenoud, l’affaire Cahuzac, l’affaire du cabinet noir du Président et l’affaire Aquilino Morelle en sont des exemples particulièrement révélateurs sous le mandat de François Hollande. Quel dommage que des anciens ministres « ayant un cerveau » (c’est-à-dire, selon M. Cazeneuve, une opinion différente) eurent à en subir les conséquences : pour rappel, Delphine Batho ou Arnaud Montebourg ont mis en branle leur « matière grise » ce qui leur a valu un départ anticipé du gouvernement. Comme quoi, sous la Ve République, avoir un cerveau n’est pas nécessairement une garantie pour rester à son poste ! Au gouvernement, « réfléchir, c’est trahir » !

    Monsieur le ministre de l’Intérieur pourrait plutôt nous avouer le calcul politique plutôt que d’insulter en sous-texte ses glorieux prédécesseurs : madame Taubira reste en place pour garder a minima un contrôle sur la gauche réfractaire à la constitutionnalisation des déchéances de nationalité pour les binationaux qu’elle représente. Il pourrait aussi nous dire qu’ainsi, le Président préserve l’apparence de liberté d’expression au sein du gouvernement. Certaines mauvaises langues vont même jusqu’à penser que madame Taubira reste en place de crainte qu’un nouveau « Merci pour ce moment » ne sorte peu après son éviction, mais avec des affaires plus embarrassantes encore que l’ancienne concubine du Président.

    Monsieur le ministre de l’Intérieur ferait mieux de travailler ses formules toutes prêtes avant de les sortir : cela lui éviterait de se rendre ridicule en oubliant que les ministres, sous les anciens régimes de France, avaient aussi leur cerveau et l’utilisaient sans doute mieux que lui ! Car ce n’est certainement pas lui que l’on retiendra dans l’Histoire pour cette pauvre et insipide phrase…

  • Demain, serons-nous tous corses ?

    Dans la nuit du 24 au 25 décembre, plusieurs dizaines d’individus encagoulés ont tendu « une embuscade » à une équipe de pompiers appelés pour un feu sur les hauteurs d’Ajaccio. Le lendemain, plusieurs centaines de personnes se retrouvaient devant les grilles de la préfecture avant de se diriger vers le lieu du guet-apens pour « retrouver les agresseurs ». À l’occasion de cette expédition, une salle de prière musulmane, manifestement illégale car gérée par un simple club de sport, a été saccagée aux cris de « Arabi Fora » et « On est chez nous ».

    La classe politique, unanime, a fermement condamné ces agissements. Le Premier ministre en a appelé au « respect de la loi républicaine ».

    Malheureusement pour Manuel Valls, il n’y a plus grand monde à croire que la « loi républicaine » s’applique de la même manière à tous. Le 29 août dernier, quelques dizaines de gens du voyage bloquaient pendant 24 heures, au niveau de Roye, l’autoroute A1 afin d’exiger la présence d’un des leurs, emprisonné, aux obsèques d’un parent décédé. Aucune interpellation n’a eu lieu.

    Le 21 octobre, c’est le centre de Moirans dans l’Isère qui était mis à sac par plusieurs dizaines de « gens du voyage » protestant contre le maintien en prison d’un membre de leur communauté empêché d’assister aux funérailles de son frère. Le 1er janvier au matin, le gouvernement et l’ensemble de la classe médiatique se réjouissaient que, grâce au déploiement de 100.000 policiers et gendarmes, il n’y ait pas eu d’attentat islamiste lors du réveillon du Nouvel An et du reflux des incendies de voiture lors de cette nuit festive : 804, en retrait de 15 % sur l’année précédente. Tout va donc bien.

    Un de mes voisins, de son côté, me confiait, désabusé, qu’en cinq années ont été fracturés à deux reprises d’une part son véhicule familial afin d’y dérober les banquettes, et d’autre part son véhicule professionnel. Il s’est fait voler, dans sa voiture et dans le train, deux fois son ordinateur portable. Un de ses fils s’est fait voler son téléphone portable par une bande de jeunes à la peau pigmentée. Lui et ses camarades ayant réussi à rattraper un des voleurs, celui-ci a rapidement été remis en liberté, les policiers déclarant : « On le connaît. Il est mineur. Sa mère ne comprend pas un mot de français. On va nous le faire relâcher. »

    Un autre fils a été gazé lors des manifestations contre la légalisation du « mariage » homosexuel et, enfin, une de ses filles se plaint d’être régulièrement importunée dans le train par des jeunes à la peau basanée qui veulent absolument récupérer son numéro de portable. Tous ces « incidents » sont, bien sûr, sans suite juridique connue.

    Ces deux dernières années, ce brave homme qui se déplace en voiture dans toute la France a payé neuf amendes pour infraction routière, essentiellement des excès de vitesse d’un dépassement moyen, par rapport à la vitesse autorisée, de 4 km/h, pour un montant de 630 €. Homme plutôt légaliste de tempérament, cet ami ne porte plus sur les forces de police et de sécurité le même regard qu’il y a quelques années. Il envisage de s’inscrire dans un club de tir afin de pouvoir se défendre si nécessaire car il ne voit pas pourquoi la puissance publique manifesterait plus d’intérêt pour la défense de sa personne et de sa famille qu’elle ne semble en manifester pour la protection de ses biens.

    Est-il utile de préciser que cet ami vote de temps en temps pour le Front national, même s’il est affligé par son programme économique et scandalisé par son conformisme sociétal ?

    L’État, dont la vocation est d’être au service du bien commun, s’avère finalement être un outil au service d’une coterie mue par des convictions idéologiques qui divisent les Français.

  • Viols de masse en Europe : médias et politiques tenteraient-ils de minimiser les faits ?

    La nuit du Nouvel An 2016 restera gravée d’une pierre noire dans l’histoire continentale. Partout en Europe du Nord, notamment l’Allemagne, des hordes de migrants et de faux réfugiés ont agressé, violé et violenté des femmes européennes. Selon les derniers bilans, plus de 500 plaintes ont été déposées pour la seule ville de Cologne, dont 200 concernant des agressions sexuelles.

    Tous les agresseurs étaient d’origine extra-européenne, à l’exception d’un homme originaire des Balkans. Vingt monstres ont été formellement identifiés. Parmi ces hommes âgés de 16 à 32 ans, on trouve sept Marocains, trois Algériens, un Tunisien, un Syrien, un Turc, un Iranien, un Albanais, un Somalien, un Libyen, un Nord-Africain de nationalité inconnue et un homme de nationalité inconnue. Cinq d’entre eux se trouvaient illégalement en Allemagne, deux d’entre eux se trouvaient dans des situations non élucidées, les autres étaient des « demandeurs d’asile » (y compris issus de pays qui ne sont pourtant pas en guerre, mais c’est au peuple allemand de demander des comptes à Angela Merkel).

    Je ne m’attarde pas sur les autres viols de masse commis en Allemagne, en Suède, en Finlande ou en Suisse. Je ne m’attarde pas, non plus, sur les viols commis à Calais ou bien sur la tentative de viol avortée d’une jeune fille par trois migrants afghans armés d’un couteau dans un TER versaillais. Je ne prends pas la peine de vous raconter en détail le meurtre de la fillette de sept ans d’un couple suédois qui s’était porté volontaire pour accueillir un migrant érythréen, ni le viol d’un jeune Allemand de seize ans par un migrant d’une trentaine d’années qu’il avait eu la faiblesse d’aider à accomplir ses démarches administratives.

    Pourquoi le faire ? Nous décrivons les multiples drames causés par l’immigration de masse sous les insultes permanentes de la gauche bien-pensante et les cris d’orfraie de la droite libérale de monsieur Pierre Gattaz, trop heureux de bénéficier d’une main-d’œuvre encore meilleur marché. Ce que la presse nous apprend aujourd’hui, nous le savons depuis longtemps. L’immigration est le problème fondamental auquel notre continent, et notre pays, sont confrontés. Et ça ne date pas d’hier. Non, cela dure depuis déjà quarante ans. La seule différence entre hier et aujourd’hui ? Il n’est plus possible à personne de le cacher. C’est trop gros, trop voyant. Attentats terroristes, églises brûlées, insécurité, crise économique, viols de masse : voilà le produit de l’Europe de Schengen.

    Quelques irréductibles continuent pourtant à nier farouchement la réalité. Si Claude Askolovitch a ouvert les yeux en déclarant sur i>Télé que la « réalité correspond très exactement au discours de l’extrême droite (sic) », il n’est pas suivi par tous ses petits condisciples.

    Michèle Cotta a déclaré sans rire que les « migrants n’ont pas l’habitude de boire de l’alcool ». La belle affaire ! C’est donc pour ça qu’on a retrouvé un lexique arabo-allemand sur l’un d’entre d’eux, accompagné de phrases telles que « Je veux baiser » et « Je vais te tuer ».

    La super-féministe Caroline De Haas ne sait pas qui choisir entre ces deux victimes de l’homme blanc que sont les femmes et les « anciens colonisés ». Elle a ainsi déclaré ceci sur Twitter : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Mieux vaut nier la vérité que se confronter à ses propres contradictions, semble-t-il.

    À l’identique : une militante des No Borders italiens reçoit actuellement des pressions des membres de l’association pour cacher le viol que lui a fait subir un migrant, le Parti socialiste n’a pas condamné les viols commis par les migrants en Allemagne pour éviter les « amalgames », la police suédoise s’est entendue avec les médias locaux pour ne pas médiatiser une série d’agressions sexuelles perpétrées par des migrants…

    Tout cela est avéré. Silence radio de la gauche Terra Nova. Son utopie est notre cauchemar. Le cauchemar de l’Europe, voire sa fin programmée tant ses défenses immunitaires naturelles sont perpétuellement sapées par ces véritables traîtres qui sont nos maîtres.

  • Iran : l’ennemi principal ?

    Pas étonnant que la cote des journalistes soit aussi basse. La grande presse hexagonale ne confond-elle pas trop souvent information et propagande ? Quand le correspondant à Tel Aviv de tel grand quotidien (grand par les subventions que lui accorde l’État) nous raconte que « les dirigeants israéliens se frottent les mains [eu égard à] la rivalité grandissante entre l’Arabie soudite et l’Iran », il ne ment évidemment pas mais il se moque du monde, sachant que cette « rivalité grandissante » est a fortiori le fruit des efforts persévérants de l’État hébreu… dont l’Iran est l’ennemi principal, dixit Yossi Cohen (יוסי כהן), le tout nouveau chef du Mossad. Toujours selon la presse libérale-libertaire, Israël ferait également ses choux gras de « l’affaiblissement de l’Égypte, des ennuis de la Turquie avec la Russie et de la désintégration de pays tels l’Irak et la Syrie » et verrait « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Remettons les choses un peu à l’endroit. L’utilisation d’un langage puéril – les ennuis de la Turquie – n’est pas très sérieux. Ankara n’a pas d’ennuis avec les Russes. La destruction en vol, le 24 novembre dernier, d’un bombardier russe Su-24 n’a pas été accidentelle, il s’est agi d’un acte de guerre prémédité… d’ailleurs accompli peut-être grâce aux suivis satellitaires de Tsahal. C’est donc faire preuve d’une grande légèreté que de présenter des événements d’une telle gravité dans un registre ludique pour mieux faire accroire qu’au milieu de la tourmente, Israël serait parvenu à tirer son épingle du jeu, ce qui, ipso facto, lui permettrait de voir « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Soyons clairs : Israël n’est pas un État stable, ni à l’intérieur ni à l’extérieur. En 2013, selon le classement de l’OCDE, Israël arrivait en troisième position derrière la Turquie et le Mexique pour le taux de pauvreté. L’État hébreu vit, en effet, sous perfusion permanente. L’aide américaine à Tel Aviv depuis 1948 se monte officiellement à quelque 234 milliards de dollars et, à partir de 2017, l’aide militaire annuelle des États-Unis devrait passer de 3 à 5 milliards pour répondre aux exigences de M. Netanyahou. Difficile, au regard de ces chiffres, de croire qu’un Israël surnageant au milieu du chaos ambiant pourrait être resté neutre face à « la désintégration de l’Irak et de la Syrie ». En réalité, « il suffira à Israël d’attendre » parce que, la peur aidant, « les monarchies arabes sunnites finiront de toute façon par s’allier d’une manière ou d’une autre avec Israël »… contre l’Iran et le monde chiite. Précisons que la chose est déjà faite.[ref]« Depuis plusieurs années déjà, Israël échange par le biais de la Jordanie des renseignements avec plusieurs pays arabes sunnites officiellement considérés comme « ennemis ». Des vols non immatriculés décollent régulièrement depuis Tel Aviv avec une destination bidon. En réalité, ils emmènent des businessmen israéliens spécialisés dans les systèmes électroniques de défense, des consultants en sécurité, ainsi que des émissaires officieux dans les Émirats arabes » (liberation.fr, 7 janvier 2016).[/ref]

    Certains avancent l’idée géopolitiquement saugrenue qu’il serait opportun de renvoyer Riyad et Téhéran dos à dos, leur contentieux relevant d’une banale confrontation entre « deux théocraties rivales aspirant l’une comme l’autre au leadership régional ». Conflit qui serait en outre « idéologique : une monarchie religieuse contre une république issue d’une révolution » et enfin géo-économique en raison d’une concurrence de rerum natura entre producteurs d’hydrocarbures.

    Tout cela n’est, bien entendu, ni tout à fait faux ni totalement exact. Il faudrait, en effet, par souci de précision, rajouter le paramètre eschatologique, singulièrement ignoré des experts, à savoir l’antagonisme irréductible du wahhabisme et du chiisme. Ceci en marge d’une considération purement géostratégique : la bataille visant à interdire l’accès du leadership régional à l’Iran, premier et presque unique sujet de préoccupation de Tel Aviv. Domaine où intervient silencieusement mais puissamment le troisième larron sioniste. Configuration qui annule et ridiculise l’idée de renvoyer dos à dos Iran et Arabie, le projet d’une nécessaire alliance entre Israël et ses « voisins pour combattre le radicalisme islamique » étant désormais la seule vraie priorité… l’État islamique, fils puîné de Riyad et l’Iran, tout deux étant mis dans le même sac.

  • RIP : Beau, oui, comme Bowie !

    « Beau, oui, comme Bowie », titre d’une ritournelle jadis fredonnée par Isabelle Adjani et composée par Serge Gainsbourg.

    David Bowie, donc, était beau, au physique comme au moral : Jérôme Soligny, son « ami français », journaliste à Rock & Folk, avait coutume d’assurer qu’en plus de trente ans de métier, il n’avait jamais eu affaire à un homme aussi affable, courtois, poli, drôle, cultivé, humble et supérieurement intelligent. Bref, l’homme avait du cœur et une âme assez bien forgée pour avoir survécu, avec grâce, à près de quarante ans de carrière.

    Il faut d’abord savoir qu’il est issu d’une famille où tout le monde est à moitié cintré. Terry, son demi-frère, de dix ans son aîné, qui lui apprend à jouer de son premier instrument, le saxophone, va d’asiles en hôpitaux psychiatriques, avant de se suicider. Bowie ne s’en remet jamais tout à fait. D’où, peut-être, cette incertitude existentielle l’ayant tant de fois poussé à une perpétuelle remise en cause artistique : il y a ceux qui suivent les modes et les autres, qui les font. David Bowie était de ces derniers.

    Ainsi, et le plus souvent avant tout le monde, a-t-il lancé le glam rock, la soul funk sophistiquée, la reprise glamoureuse des grands standards américains, la pop synthétique, le rock industriel mêlé de mélodies atonales, la dance music, la house music, tout en révolutionnant l’art du vidéoclip avec « Ashes To Ashes ». Blackstar, son album désormais posthume, tente, lui, l’improbable et pourtant réussie jointure, entre chœurs grégoriens et free jazz. Dernière pirouette…

    Dans le même temps, il fait de son art un art complet. Ayant appris celui du mime Lindsey Kemp, il tâte du théâtre, triomphe avec Elephant Man (sans maquillage, SVP), du cinéma, remarquables Les Prédateurs de Tony Scott et Furyo de Nagisa Ōshima et le politiquement très tordu Absolute Beginners de Julien Temple, comédie musicale ayant malheureusement quitté l’affiche avant même que la colle ne soit sèche, où l’on se demande qui sont les véritables héros de l’entre-deux-guerres, les fascistes anglais ou leurs homologues antifascistes de la même perfide Albion…

    C’est vrai qu’en la matière, David Bowie aura donné quelques sueurs froides à la bien-pensance.

    Dans son essai, aussi remarquable qu’érudit (David Bowie, Bernard Giovanangeli éditeur), Pierre Robin rappelle qu’en 1976 : « Débarquant à Victoria Station d’un train spécial, affrété à son unique attention, il grimpe, chemise noire et cheveux blonds calamistrés, dans une rutilante Mercedes et gratifie alors les fans et journalistes présents d’un salut bras tendu. » À sa décharge, il rentre d’Allemagne, là où il est en train d’enregistrer ce qu’il convient de nommer sa « trilogie berlinoise » aux accents pas tout à fait hippies. Dans la foulée, et lors d’une conférence de presse demeurée dans les annales, il récidive, se proposant comme « Premier ministre dictateur », appelant de ses vœux un « gouvernement d’extrême droite, seul capable de restaurer un vrai libéralisme », tout en assurant qu’il est « plus proche du communisme ». Et pour tout arranger, ce codicille : « Hitler, à sa manière, a été une rock star, largement aussi bonne que Mick Jagger… »

    Ambiance. Dans le même temps, Eric Clapton soutient publiquement Enoch Powell (le Le Pen anglais de l’époque), alertant son public, lors d’un concert demeuré fameux, sur son Angleterre en passe d’être submergée par l’immigration. Il n’en faut pas plus pour que se crée une sorte de SOS Racisme de l’époque, Rock Against Racism, mouvement ayant depuis longtemps disparu corps et biens. David et Eric mettront ces propos sur le compte de la cocaïne pour l’un, de l’alcool pour l’autre. Il n’empêche que leurs dénégations n’ont pas été des plus vigoureuses.

    Il n’empêche, encore, que les plus grands bluesmen noirs américains n’en finissent plus de remercier Clapton pour avoir fait connaître leur musique, leur permettant ainsi de couler de vieux jours à l’abri du besoin, tandis que Bowie épouse Iman, une sublime princesse somalienne. Racisme, somme toute, des plus relatifs, semble-t-il, même si la musique du défunt s’est toujours voulue éminemment européenne, au contraire du Clapton en question, imprégné du blues de son adolescence.

    Pour le reste, David Bowie, empiétant sur son peu de temps libre, passe le sien à venir en aide aux autres. Ian Hunter, de Mott the Hoople, auquel il offre « All the Young Dudes », Lou Reed, dont il produit l’unique succès commercial et son meilleur album, Transformer ; sans oublier, bien sûr, l’immense Iggy Pop dont il ressuscite la carrière.

    David Bowie a rendu l’âme à Dieu, en compagnie de sa famille et de ses proches. Et, paradoxe, ce sont ses innombrables amis qui se sentent bien seuls aujourd’hui. Beau comme Bowie ? Oui, à l’évidence…

    https://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw

  • Doit-on connaître le CV des « islamologues » invités dans les médias ? Le cas de Romain Caillet

    Romain Caillet est un célèbre « islamologue » français, régulièrement invité à commenter l’actualité dans divers médias renommés. Une recherche rapide sur Google permet de se faire une idée de l’aura médiatique de l’« expert ». Depuis le 27 décembre 2015, Romain Caillet a notamment été mentionné sur les médias suivants : Paris Match, L’Obs, France Inter, 20 Minutes, Le Huffington Post ou bien encore Europe 1. Excusez du peu.

    Doctorant associé de l’Institut français du Proche-Orient entre 2008 et 2014, Romain Caillet maîtrise son sujet. Il a présenté une thèse d’histoire contemporaine intitulée « Les nouveaux muhâjiru. L’émigration des salafistes français en terre d’islam ». Après avoir étudié le hanbalisme médiéval, expression réformiste traditionaliste de l’islam sunnite, notre homme s’est naturellement penché sur son évolution contemporaine : le salafisme. Ce curriculum vitae en fait une personne qualifiée pour parler des phénomènes islamiques actuels. La mondialisation des échanges (matériels et immatériels) a donné un coup d’accélérateur à l’islam internationaliste. En témoigne l’expansion croissante de l’organisation État islamique.

    Dans cette perspective, il n’est pas inintéressant de solliciter l’avis d’un spécialiste francophone pour appréhender pleinement cette problématique complexe. Je ne me permettrai pas de remettre en cause les compétences de Romain Caillet, qui me paraissent indubitables. Le problème est ailleurs. Un de ses articles publiés pour Le Figaro Vox ressemble d’ailleurs, à s’y méprendre, à l’un des miens paru sur Boulevard Voltaire.

    Quand Romain Caillet est cité dans la presse, ou présenté à la télévision, c’est toujours en sa qualité d’« islamologue ». Ce titre d’« islamologue » induit une notion d’expertise, et même de neutralité. Le téléspectateur lambda pense écouter un chercheur dont l’objectivité ne saurait être remise en question. « Monsieur Tout-le-Monde » ignore pourtant que Romain Caillet est converti à l’islam. Ce détail n’en est pas un.

    Certains internautes ont même diffusé une vidéo tournée au Liban dans laquelle Romain Caillet apparaîtrait en compagnie de son épouse vêtue d’un niqab. Romain Caillet a longtemps résidé au Liban. Le très médiatique islamologue n’a pas commenté, laissant la place au doute. Peut-être parce qu’il a peur que ces révélations n’entachent sa réputation et puissent l’écarter de certaines tribunes médiatiques ?

    Au mois de février 2015, Romain Caillet était expulsé du Liban pour ses liens supposés avec des terroristes. Il a alors affirmé être la victime d’une cabale des milieux chiites et pro-Assad libanais. Admettons. Rien ne me permet d’affirmer que Romain Caillet entretient une quelconque sympathie pour les assassins de l’organisation État Islamique. Une chose est néanmoins sûre : ses convictions religieuses personnelles ne sont pas neutres. On peut noter dans plusieurs de ses déclarations un tropisme en faveur des États sunnites de la région, notamment l’Arabie saoudite.

    Il me semble indispensable de révéler ces éléments aux lecteurs de Romain Caillet. Nous devons savoir qui sont réellement les gens invités à commenter cette actualité brûlante. Romain Caillet est engagé de fait par sa pratique religieuse. Connaître cet élément fondamental de sa personnalité permet d’apporter un autre éclairage à ses analyses géopolitiques. Le Quai d’Orsay a longtemps appuyé les « rebelles syriens ». Est-ce parce qu’il a trop longtemps écouté des salafistes déguisés en experts objectifs ?

  • François Hollande : Monsieur Chrysanthème

    La IIIe, puis la IVe République avaient très clairement réparti les rôles et les missions. Pour prestigieuse qu’elle fût, la fonction présidentielle y était purement honorifique. Ce qui n’empêchait pas qu’elle ne fût ardemment convoitée et briguée, mais seulement pour ce qu’elle était, à la fois le couronnement et la fin d’une carrière républicaine, ce qui faisait de l’Élysée la plus honorable et la plus agréable des maisons de retraite. Rien de plus, et ceux qui tentèrent d’élargir leurs attributions en empiétant sur l’exécutif s’y cassèrent les dents ou s’y brisèrent les reins.

    Certes, la magistrature suprême n’était pas exactement une sinécure : son titulaire était astreint par le protocole à la charge symbolique de représenter la France. À lui, donc, le frac, le haut-de-forme, le grand cordon de la Légion d’honneur, mais interdiction de mettre les mains dans le cambouis. Le chef de l’État n’était qu’une potiche sur la cheminée de Marianne. La réalité du pouvoir allait au président du Conseil et à son gouvernement. Tandis que Waldeck-Rousseau liquidait l’affaire Dreyfus, en mettant au pas l’armée, les prêtres et les juges, le brave Émile Loubet recevait à déjeuner le roi du Portugal ou présidait la distribution des prix du concours général ; pendant que Clemenceau matait l’insurrection du Midi et punissait les braves soldats du 17e, le bon Armand Fallières assistait à la parade annuelle de Longchamp ou honorait de sa présence le Prix de Diane ; alors que Pierre Mendès France mettait fin à notre guerre d’Indochine ou donnait l’indépendance à la Tunisie, l’excellent René Coty baisait la main de la reine d’Angleterre ou accueillait dans son palais les forts des Halles et les catherinettes. C’est ce que le général de Gaulle appelait « inaugurer les chrysanthèmes ».

    Les attentats de janvier et de novembre dernier ont profité à la popularité du Président actuel, qui en avait bien besoin. Mais François Hollande, à qui le phénomène n’a pas échappé, semble en avoir conclu qu’il n’est pas de cérémonie, d’enterrement, d’hommage aux victimes, de commémoration qui ne requièrent sa présence, digne et silencieuse. Comme son boulimique prédécesseur, il prétend à la fois gouverner et régner. Aussi n’est-il guère de jour, depuis quelque temps, qui ne le voie – entouré d’un maximum de ministres qu’il distrait de leur tâche, le buste droit, la paupière tombante, et le regard vague, apparemment fixé sur la ligne bleue des sondages à venir – saluer des policiers, des militaires, des veuves, des orphelins, des cercueils, déposer une gerbe au pied d’une statue, dévoiler une plaque mal orthographiée, écouter, recueilli, Johnny Hallyday.

    La chose lui a réussi, d’abord. Elle tourne désormais contre lui. Ce que l’on attend du chef de l’État, sous la Ve République, ce n’est pas qu’il représente, mais qu’il agisse, et par exemple qu’au lieu de présenter des projets de loi ou de révision constitutionnelle torchés sur un coin de table et sans effet prévisible sur le terrorisme, il fasse le travail pour lequel il a été élu et dévoile sans tarder le plan large et complet de lutte, de prévention et de répression qu’appelle la situation. Mais où lui-même et son équipe trouveraient-ils le temps de réfléchir ? L’homme du 18 juin et du 13 mai faisait la part de l’être et du paraître. Son lointain successeur sacrifie de plus en plus aux apparences. La maison brûle, et Monsieur Chrysanthème passe en revue les pompiers.

    Il y a un an, le 11 janvier 2015, plus d’un million de Parisiens étaient descendus dans la rue après les tueries de la rue Nicolas-Appert et de la porte de Vincennes. Avant-hier, ils n’étaient que quelques milliers place de la République. Ce n’est pas que le danger soit moins grand, ou la prise de conscience moins forte, au contraire. C’est que trop de commémorations tuent la commémoration.

    Les locataires des immeubles parisiens s’irritaient naguère de retrouver trop souvent, se balançant à la porte vitrée de la loge, l’écriteau bien connu « La concierge est dans l’escalier ». Au portail du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré, les passants commencent à s’étonner que soit affichée en permanence la pancarte « Le président commémore ».

  • Quand François Hollande « prend le thé » à la Grande Mosquée de Paris

    C’était, lit-on, une « visite imprévue ». Après la cérémonie officielle d’hommage aux victimes des attentats de janvier place de la République, François Hollande s’est invité à « prendre le thé » à la Grande Mosquée de Paris, flanqué de Bernard Cazeneuve.

    Plus qu’une visite imprévue, c’était surtout une visite incongrue. Mais que sont-ils donc allés bricoler là-bas ?

    Bernard Cazeneuve, la veille, déjà, ne s’était-il pas rendu dans une mosquée de Saint-Ouen-l’Aumône, dans le cadre des journées portes ouvertes ? Ce n’est plus de l’amour, c’est de la rage. Quand on devient collant à ce point, cela frise le harcèlement.

    Et pourquoi donc la cérémonie d’hommage aux attentats de janvier devait-elle se clôturer à la Grande Mosquée puisqu’il est entendu, établi, prêché par l’épître de saint Padamalgam aux Parisiens qu’il n’y a rigoureusement aucun rapport entre l’islam et les attentats de Charlie Hebdo, perpétrés, on a formellement identifié les coupables, par les loups solitaires Barbarie et Terrorisme ? Quelle drôle d’idée, donc, d’aller maladroitement recréer des liens, même pour les dénier ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’était une visite imprévoyante. Légère. Inconséquente.

    Imprévoyante parce qu’Henri Guaino, qui a réagi vigoureusement à cette visite, a bien sûr raison : Hollande « accrédite » ainsi la « stigmatisation des musulmans ».

    Lorsque, tous les jours, le médecin vient tâter votre pouls, vous scruter le fond de l’œil et compatir, l’air grave, à vos petites misères, il finit par vous rendre définitivement hypocondriaque : c’est quand même lui, le toubib ! Si François Hollande lui-même vous répète qu’on vous en veut, qu’on vous stigmatise, qu’on vous amalgame, c’est que ce doit être vrai. Puisqu’il le dit. C’est quand même lui le Président.

    Légère parce que quelques heures plus tôt – en tant que ministre des Cultes, Bernard Cazeneuve ne pouvait l’ignorer -, deux églises en Seine-et-Marne avaient été incendiées, par une main criminelle qui, non contente de brûler des œuvres d’art classées, avait volé l’Enfant-Jésus dans la crèche et profané des hosties consacrées en les jetant au sol. Mais Bernard Cazeneuve est ministre des Cultes comme Madame Lepic est mère. Poil de Carotte a un œil au beurre noir, mais c’est avec l’autre, le préféré, que l’on va prendre le thé en devisant gaiement. Ce n’est que 24 heures plus tard qu’il s’avisera de se rendre sur les lieux du sinistre. Ce n’est pas ainsi, non, que l’on réconcilie les fratries.

    Inconséquente parce que dès lundi, un autre incident venait émailler l’actualité : un professeur juif était l’objet, à Marseille, d’une agression à la machette par un adolescent se réclamant de l’État islamique. Et si – c’est benêt – on n’avait pas été prendre le thé avec les plus stigmatisés ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’est une formidable bévue. Qui convainc les uns, pour le plus grand bonheur de Daech, qu’ils font l’objet de brimades insupportables – puisque même le gouvernement français le reconnaît ! – faisant germer rancœur et esprit de revanche, et indigne les autres qui rongent leur frein, exaspérés de tant de déférence, comparée à tant d’indifférence à leur endroit.

    Ce qui est surtout imprévisible, c’est l’issue de ce cocktail explosif d’aigreur et d’injustice, que ce gouvernement aura savamment dosé.

  • Cologne, ou l’aveuglement criminel du microcosme qui nous dirige

    Les agressions qui ont entaché les festivités de la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, mais aussi à Francfort, Stuttgart et Hambourg, entre autres, ne sont pas des incidents mais un signal d’alerte d’une importance capitale.

    Cette délinquance de masse est déjà inacceptable en soi et devrait condamner les responsables politiques et policiers qui la laissent se produire. Mais l’analyse des événements est infiniment plus préoccupante. Elle permet d’établir la chaîne dans laquelle ils se situent et montre à quel point ils accusent toute une politique.

    D’abord, la gravité des actes commis a été cachée de manière surprenante. Dans un premier temps, la police de Cologne a publié un communiqué assurant que la nuit du Nouvel An s’était déroulée de façon pacifique. Devant le nombre de plaintes déposées, elle a bien été obligée de dévoiler la réalité. Mais celle-ci n’a été révélée par la presse que deux jours plus tard, comme si la vérité était trop douloureuse pour être connue du grand public. 170 plaintes, puis 379 étaient enregistrées, et aujourd’hui 516. Surtout, les suspects interpellés confirmaient les témoignages des témoins faisant état d’une présence massive de personnes de type « maghrébin ». Sur les 31 personnes interrogées, 9 Algériens, 8 Marocains, 4 Syriens, 5 Iraniens, 1 Irakien, et parmi elles, 18 demandeurs d’asile (22 selon la police fédérale). Le bilan est une condamnation de la politique d’accueil massif des réfugiés de Mme Merkel. Non seulement tous les demandeurs d’asile ne sont pas des victimes de la guerre civile syrienne et de l’État islamique, mais encore ils ne viennent pas forcément avec de bonnes intentions.

    Désarçonnés, les responsables politiques allemands ont réagi dans la plus grande confusion. Le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, a d’abord critiqué l’inefficacité de la police. Son chef à Cologne a d’ailleurs été démissionné. Le ministre de la Justice, Heiko Maas, a parlé de violences planifiées, ce qui laisserait entendre que les craintes de certains seraient vérifiées. Les « réfugiés » seraient, pour certains, envoyés pour créer du désordre en Occident.

    Mais le mécanisme mental du politiquement correct a aussitôt fonctionné : le ministre a refusé tout amalgame et s’en est pris à l’AfD et à PEGIDA, accusés d’un extrémisme criminel et qui, d’après lui, « semblent avoir attendu ces incidents » pour se livrer « à une chasse éhontée envers tous les étrangers ». En somme, les opposants à l’immigration seraient les complices intentionnels des agressions commises par les demandeurs d’asile, puisqu’ils ont le front de dire qu’ils avaient raison. C’est un tête-à-queue intellectuel semblable à celui de Bourdin dénonçant une communauté d’esprit entre FN et Daech. Le politiquement correct a tellement raison que, lorsqu’il a tort, cela prouve l’infamie de ses adversaires.

    Le maire de Cologne, connu pour ses idées humanistes et son grand respect de l’autre, demandait aux femmes de rester à distance des bras aventureux. Le multiculturalisme peut-il aller jusqu’à soumettre les comportements des autochtones à ceux des immigrés, même lorsque ceux-ci portent atteinte à la loi et à la dignité des personnes ? Les cultures différentes n’ont pas les mêmes valeurs – le respect de la femme, par exemple – et si on laisse un trop grand nombre de personnes d’une autre culture s’installer sur un territoire, il est probable qu’elles importeront leurs comportements, ne s’assimileront pas, mais perturberont gravement la liberté et les mœurs de la majorité. C’est exactement ce qui se passe.

    La télévision d’État a recelé l’information jusqu’au surlendemain. Cette rétention des nouvelles contraires à l’idéologie dominante est l’aspect le plus inquiétant de cette affaire. Elle témoigne de l’aveuglement criminel du microcosme qui dirige nos prétendues démocraties. Englué dans des abstractions angéliques, cachant souvent des intérêts économiques ou politiques plus prosaïques, il refuse la réalité contraire à ses vœux, trahit le peuple qu’il a la charge de conduire ou d’informer. Une telle situation n’appelle-t-elle pas la révolution ?

    En attendant, Mme Merkel, qui se refuse à faire la guerre aux islamistes, a ouvert les portes de l’Allemagne à 1,1 million de migrants en 2015 et a couvert par un discours compassionnel la solution la plus paresseusement stupide aux problèmes démographique et économique allemands. Elle va subir les conséquences de son irresponsabilité, et le plus vite sera le mieux.

  • 2008 fut un avant-goût de la grande catastrophe à venir

    The Big Short : le casse du siècle à l’affiche dans les salles de cinéma est, à mon avis, le meilleur film sur la crise financière de 2008. C’est un film difficile pour les non-initiés car le sujet est technique, complexe mais très pédagogique. Si j’en parle aujourd’hui, c’est parce que les mécanismes décortiqués dans le film et qui ont conduit à la crise de 2008 sont toujours à l’œuvre aujourd’hui.

    La crise financière a été anticipée par une poignée d’individus dès 2005 et ceux-ci – les héros du film – avaient un profil très particulier : ils étaient tous des renégats du système, anciens banquiers, anciens traders, anciens brokers, des gens qui connaissaient parfaitement Wall Street de l’intérieur et qui en avaient été exclus pour pensées non conformes. Une marginalisation qui n’est pas sans rappeler, dans l’ordre de la politique, les blogueurs indépendants, les éditorialistes sulfureux et les philosophes réactionnaires que les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien.

    Ce sont les parias qui avaient raison et c’est l’establishment qui avait tort, et cela ne tient pas au hasard : affranchis de l’emprise du politiquement correct, ils se sont forgés une conviction au contact du terrain, au cœur de l’Amérique profonde, aux prises avec le réel. L’establishment, lui, se fondait sur les agences de notation sans savoir (ou feignant de ne pas savoir) que celles-ci trichaient. En effet, malgré l’augmentation perceptible du nombre d’emprunteurs incapables de rembourser, elles laissaient leurs notations inchangées car elles ne souhaitaient pas déplaire aux banques qui les payaient. Une relation de type incestueux que l’on trouve quasiment à l’identique entre la presse et le pouvoir politique.

    Le film montre aussi très bien comment Wall Street, quelque temps avant la catastrophe, plutôt que d’admettre son erreur et se retourner sagement, s’est lancé dans une sorte de fuite en avant effrénée en rajoutant du risque au risque. La même fuite en avant à laquelle nous pouvons assister aujourd’hui : les ménages sont surendettés, encourageons-les à s’endetter davantage ; l’Europe est un fiasco, faisons plus d’Europe ; le chômage bat des records, ouvrons grandes les portes de l’immigration. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même processus suicidaire, l’élite dévorée d’orgueil ne peut supporter d’être mise en échec par ceux qu’elle méprise.

    Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une catastrophe devient inévitable lorsqu’elle est systémique, et en 2016 comme en 2007, nous sommes en présence d’une situation qui présente tous les symptômes d’une crise systémique :

    – l’establishment refuse de voir la réalité en face ;
    – les lanceurs d’alerte sont systématiquement ostracisés ;
    – l’absence de résultats positifs est mise sur le compte de remèdes insuffisamment dosés plutôt que sur leur inefficacité, voire leur nocivité.

    La différence, c’est que cette fois, la crise n’est plus limitée au marché de l’immobilier américain, elle s’étend au pouvoir d’achat de tous les ménages, au chômage, à la paix sociale et aux libertés fondamentales.

  • 11 janvier 1916 : l’explosion meurtrière des Dix-Huit Ponts

    Dans la nuit du 10 au 11 janvier 1916, vers 3 heures du matin, une formidable explosion réveille la ville de Lille. Elle s’est produite dans le dépôt de munitions « le Bastion des Dix-Huit ponts », situé dans le quartier des Moulins au sud de Lille entre le boulevard de Strasbourg et le boulevard Victor-Hugo. « Là où se dressait la veille la masse des Dix-Huit Ponts, il n’y avait plus qu’un trou béant de 40 mètres de profondeur sur 150 mètres de long, un vrai cratère de volcan », écrit le journaliste et historien Jules Duthil. La déflagration est si forte que des blocs de pierre sont projetés à deux kilomètres, qu’elle détruit des vitres et des vitraux jusqu’à Roubaix. L’explosion aurait été entendue jusqu’en Belgique et même depuis la Hollande. Au total, plus de 700 maisons et 21 usines sont détruites ou sévèrement endommagées (rues Kellermann, Desaix, de Trévise, de Ronchin, Alain-de-Lille, boulevard de Belfort).

    La presse n’a vent de cette tragédie que quelques jours plus tard : « Soixante-dix morts et quarante blessés ont été trouvés par la brigade de secours jusqu’à mardi soir. La force de l’explosion a été ressentie à une grande distance. De nombreux immeubles ont été démolis, les rues adjacentes ne sont qu’un amas de décombres. Il est probable que l’explosion est due à un accident », relate Le Petit Journal du samedi 15 janvier 1916. Celui-ci tient d’ailleurs sa source du New York Herald. En effet, à cette époque, Lille est sous occupation allemande. L’information passe mal entre les territoires occupés et Paris. Le Petit journal est d’ailleurs l’un des rares à relayer l’information.

    Si la thèse du sabotage ou de l’attentat reste plausible, même cent ans après, nul ne sait ce qui s’est véritablement passé. L’autorité allemande fait publier, dans Le Bulletin de Lille du 26 janvier (bulletin qu’elle contrôle), un article dans lequel elle soupçonne un « acte criminel » et qu’elle donnera « 1.000 marks » à qui « pourra donner des indications précises sur le ou les coupables afin qu’on puisse les arrêter et condamner ».

    Le bilan officiel fait état, selon les sources, de 104 à 106 morts (dont 30 soldats allemands) et de 400 blessés, pour la plupart des femmes et des enfants, les hommes étant mobilisés. Mais il est possible que l’occupant n’ait pas déclaré toutes ses victimes.

    La catastrophe laisse 1.400 familles sans abri et 6.000 personnes au chômage.

    Le bastion des Dix-Huit Ponts tirait son nom de sa façade, constituée de 18 arches de plein cintre. À l’intérieur, des casemates et des pièces destinées à défendre les nouveaux remparts après l’extension de la ville de Lille une dizaine d’années plus tôt. Ce bastion d’environ 4.000 mètres carrés sert temporairement d’entrepôt de munitions et d’explosifs aux Allemands pendant la guerre. Un monument aux Morts, nommé « Monument des 18 Ponts » a, par la suite, été édifié le 13 octobre 1929, légèrement en retrait de la rue de Maubeuge. Ce monument est l’œuvre du sculpteur Edgar Boutry et de l’architecte Jacques Alleman.

  • Projet de loi constitutionnelle : un attrape-nigaud et un engrenage dangereux

    Ainsi la palinodie continue autour de ce projet, alimentée sur fond de chœur des pleureuses du Parti « socialiste » dont on découvre – sans rire – qu’il dispose d’une « Haute Autorité de l’éthique ». Au-delà de la farce, quels sont les enjeux ?

    La France est une nation politique basée sur la citoyenneté : il est évident que TOUT Français qui s’engagerait dans des actes de terrorisme doit en être déchu.

    Ce projet est rédigé avec le même amateurisme dilettante qu’une plaque commémorative inaugurée par notre Président : Jacques Sapir et Olivier Berruyer en ont publié en ligne l’analyse.

    Il y a déjà dans le Code civil une disposition qui permet de révoquer la nationalité de binationaux et même, dans certains cas, sans préjudice de devenir apatride (articles 23-7 et 23-8). La déchéance de la nationalité, cela doit s’appliquer à TOUS, comme cela s’est fait à la Libération, l’ordonnance de 1945 prévoyant la déchéance des naturalisés depuis moins de dix ans.

    L’argument du pseudo-droit européen sur l’impossibilité de créer des apatrides ne tient pas: l’Estonie, État membre, laisse 30 % de sa population – les russophones – sans accès à la nationalité et avec un statut d’apatride, puisque l’accès à la nationalité estonienne exige de prouver l’existence d’un parent estonien avant l’annexion à l’URSS en 1939 ou de passer un examen d’estonien dans des conditions hautement discriminatoires qui devraient déclencher l’ire de nos ligues de vertu. Bon, d’accord, ce ne sont que des Russes…

    Je ne vois pas le rapport entre cette loi et la lutte contre le terrorisme, puisque le droit existant n’est pas appliqué et que les terroristes se contrefichent de perdre une nationalité qu’ils haïssent. Si l‘on veut des symboles, que l’on commence à l’appliquer !

    On ne peut faire confiance à ce gouvernement : il y a bien un danger d’extrême droite en France, c’est le P « S », qui a un long passif en la matière. Depuis le vote des pleins pouvoirs à Pétain au déclenchement de la guerre en Algérie, le P « S » a toujours trahi et ses électeurs et la nation.

    Une telle mesure ne peut être adoptée que par référendum et autour d’une question claire. La voie parlementaire est en soi contraire à l’esprit de la Constitution de la Ve République (ou ce qu’il en reste, tellement les bricolages successifs des gouvernements l’ont dénaturée). Le gouvernement aura créé un précédent et soutenir que le procédé est normal ne fera qu’enclencher un processus où l’on pourra mettre tout et n’importe quoi dans la Constitution.

    Le véritable objectif de la loi est la possibilité de proroger ad infinitum l’état d’urgence, avec les dérives que l’on a déjà quant à l’atteinte aux libertés publiques, avec son application à des maraîchers bio qui avaient eu l’impudence de s’opposer à un projet gouvernemental.

    Je ne comprends pas pourquoi les partis patriotes ne soulèvent pas ce point. Ils se font balader par le gouvernement. Il s’agit d’une dérive autoritaire grave dont nous ne tarderons pas à voir les néfastes effets.

  • L’esprit du 11 janvier : des foutaises ?

    « Esprit du 11 janvier, es-tu là ? » titrait le journal Libération le samedi 9 janvier. Une bien belle manchette pour se rappeler que, le 11 janvier 2015, des millions de Français ont battu le pavé pour s’opposer (moralement) au terrorisme, pour dire « Nous sommes tous Charlie », « Pas d’amalgame », « Union nationale ». Mais il faut reconnaître, cet esprit a disparu aussi vite qu’il est arrivé.

    Alors, pourquoi le ranimer ? Il y a bien eu les attentats du 13 novembre pour lequel le battage médiatique a été très important mais a nettement moins mobilisé nos dirigeants politiques nationaux et internationaux. Ont-ils défilé pour les victimes innocentes du commando mandaté par l’organisation État islamique ? Il est vrai que s’attaquer à la liberté de la presse et à ceux des bien-pensants de « gôche » qui l’incarnaient est nettement plus vendeur que la vie de 130 pauvres hères écoutant un concert ou sirotant une boisson en terrasse. L’esprit du 11 janvier était aux abonnés absents le 13 novembre.

    Un an après les attentats de Paris, et surtout un an et quelques mois avant l’élection présidentielle, il devient important, pour le pouvoir en place, de ranimer la flamme du souvenir comme celle du Soldat inconnu. Sauf qu’on préférera la seconde à la première. Alors pour ressouder le peuple sur les cendres de cet esprit (quelle épure !), le pouvoir fait appel aux ressorts éculés de la communication : inauguration d’un chêne du souvenir à l’image des arbres de la liberté plantés lors du bicentenaire de la Révolution en 1789 ; une chanson de Johnny Halliday intitulée « Un dimanche de janvier » ; une autre de Jacques Brel (voilà qui est mieux) ; la lecture du texte que Victor Hugo a proclamé le 4 septembre 1870 alors que les Prussiens étaient aux portes de Paris. Le chœur de l’armée française a repris « Le Temps des cerises » qui, comme beaucoup l’ignorent, est fortement associée à la Commune de Paris, même si elle a été écrite quelques années auparavant. Bref, la cérémonie bien politisée et bien marquée à « gôche » doit rassembler le peuple français…

    Mais le peuple français, qui a marqué, lors des dernières élections, son hostilité à la politique menée depuis des décennies par ses élites, se lasse des symboles et des grand-messes. Il est à des années-lumière de l’esprit du 11 janvier qui est très pluriel comme le fut la gauche en son temps. Pour lui, cela n’est que foutaises. Les tensions se sont-elles apaisées depuis les attentats du 11 janvier et du 13 novembre ? La France et les Français sont-ils moins suspectés de racisme ? La grande fraternité tant promise a-t-elle permis de créer une véritable unité ? Non. Les Français ne sont pas dupes de cette belle mise en scène.

  • Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe : le gentil face au méchant

    Goebbels avait inventé une propagande assez efficace. Elle montrait avec force et entrain la puissance de l’armée régulière allemande et la vacuité de la résistance à la Wehrmacht. C’était le fort contre le faible. Comme si la nature en avait décidé ainsi. Par nature, l’Aryen était supérieur, il n’y avait pas d’alternative. Violente, agressive, photogénique, cette propagande a électrisé la foule germanique pour son malheur et celui des nations.

    Autres temps, autres mœurs. Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe. Cette fois, il s’agit non plus du fort face au faible, mais du gentil face au méchant. La différence majeure tient donc au fait que les tenants de la muselière mentale ne situent plus le cadre de leur sémantique dans un Parlement mais dans une cour de récréation. Il suffit de suggérer les réponses, à partir d’affirmations convenues puisant dans des codes connus et répétés.

    On détruit des nations souveraines, « mais c’est bien, parce qu’on est les gentils, nous ».

    On tisse des liens avec des régimes infects, « mais c’est pas grave, parce qu’on est les gentils, nous, alors on a des amis ».

    On laisse détruire nos frontières, notre monnaie, notre spiritualité, « mais c’est rien, parce qu’on est tellement gentils que tout le monde nous adore et veut venir chez nous ».

    C’est insupportable à lire, j’en conviens. J’arrête ici cette liste que les morveux adeptes d’un Goebbels en culotte courte pourraient étendre jusqu’en bas de page. Pourquoi est-ce insupportable à lire ? Parce qu’une telle immaturité nous fait honte. Cette bouillie est, hélas, un composé de cerveau à la Charlie.

    Bons sentiments, suave inculture, sucrée guimauve. Ces merdeux en peau d’adulte tueront demain des gens dont le tort aura été de mal penser selon les totems médiatiques. Ils les écharperont au nom du vivre ensemble. Ils seront les victimes expiatoires de leurs vilaines pensées de faux gosses vrais pervers.

    Un monde de gamins perdus et déboussolés est en cours de création dans les laboratoires de l’oligarchie. L’enfant peut être assez méchant, alors que dire de l’homme travesti en enfant… On compte sur lui pour ôter une à une les pattes velues des patriotes. Notre société est une fabrique de psychopathes mi-enfants mi-adultes. Demi monstres dédiés à expédier la justice.

    Apres les Khmers rouges, les Khmers roses. Ils sentent bon le lait maternel, font leurs petits rots, ils aiment jouer. Ils sont les assassins bien-pensants et ethno-masochistes qui enclencheront la guerre civile. Les Charlie de l’hécatombe, avec bougie sur la tête en guise d’entonnoir.

    Il n’est que de patienter pour voir si cette thèse est arbitraire ou si, entre Goebbels et TF1/Radio France, la différence est moins de nature que de degré. Paris semble occupé.

  • Le « Printemps français », c’est maintenant !

    L’année 2015 est passée. Chacun comprend bien que nous venons de vivre une de ces années charnières, annonciatrice d’un basculement historique majeur. La réalité stupéfiante a révélé l’incompétence des politiques. Alors, aujourd’hui, du peuple doit jaillir ce cri : « Charlie Hebdo, Hyper Cacher, le Bataclan, plus jamais ça ! »

    La patrie est en danger et ses dirigeants dénient ce réel, transposant pathologiquement leurs peurs sur une menace fasciste fantasmée, révélatrice du mécanisme de défense paranoïaque d’une nomemklatura aux abois, obsédée par la défense de ses intérêts de classe.

    Suite aux attentats, alors qu’on espérait un réflexe gaullien, monsieur Valls conseilla aux Français de s’habituer au terrorisme. Honte à lui ! Le terrorisme n’est point une fatalité, mais le fruit de l’inconséquence politique d’une caste dirigeante soumise aux intérêts d’un mondialisme qui n’est que le visage lifté de l’impérialisme américain.

    Une telle irresponsabilité ne peut se reproduire en 2016 sous peine de faire courir de plus grands drames au pays. Identifier les vrais problèmes, sous l’angle de la perspective historique longue dans laquelle s’écrit le futur, s’impose pour sortir de l’aveuglement idéologique élitaire.

    La responsabilité est d’affronter collectivement les vrais débats sociétaux. Au préalable, un retour à la véritable démocratie, celle des affrontements idéologiques assumés entre une vraie gauche et une vraie droite, s’impose. Alors, seulement, la question devenue fondamentale de la place du religieux dans la société pourra être traitée.

    Pour assurer la paix aux générations futures, un débat sur la sécularisation de l’islam s’impose au moment où les élites mondialisées, aliénées par un suicidaire « syndrome du bunker », pratiquent une fuite en avant, historiquement condamnable, ouvrant les frontières à des millions de jeunes hommes porteurs d’une vision sociétale immature.

    Musulmans et non-musulmans de France ont le devoir mutuel d’ouvrir un débat de fond sur leurs conceptions différentes de la laïcité. Ils contreront ainsi le risque d’un face-à-face mortel qui ne servirait que les intérêts de l’oligarchie internationale qui les manipule peut-être. Mondialistes et islamistes ont un intérêt commun qui n’est point celui des masses populaires aux spiritualités variées.

    Suite aux attentats, un jeune dit à l’auteur de ces lignes : « À quoi ça sert de travailler, puisqu’on va tous mourir à la guerre ? » Ces propos tragiques sont à considérer avec sérieux et il appartient à la base populaire d’œuvrer pour que l’avenir des jeunes générations ne s’écrive un jour en lettres de sang.

    Alors souhaitons que 2016 soit l’année du réveil des peuples et du retour à la responsabilité collective, dans le but de redéfinir les repères sociétaux aujourd’hui brouillés. Seul un « Printemps des peuples » permettra de sortir de l’impasse tragique dans laquelle le pays se trouve. Un véritable vivre ensemble est à ce prix.

  • La bataille d’Amazon contre PEGIDA

    Peu de temps avant le 31 décembre 2015, où plusieurs Allemandes se firent agresser par de « pauvres réfugiés fuyant la guerre », Amazon, le géant de la vente par Internet, se retrouvait bien embarrassé. La musique la plus téléchargée sur la plate-forme était l’hymne du PEGIDA (« Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes » ou, en français, « Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident »), qui manifeste tous les lundis soir depuis près d’un an à Dresde.

    La plate-forme multinationale de vente en ligne ayant le souci d’une image travaillée s’est empressée de prendre son parti en affirmant que la part qu’il toucherait de la vente serait reversée en partie aux associations de migrants. Le coup était finement joué : un adepte de PEGIDA ne pouvait acheter la chanson pour soutenir l’action du groupe au risque de financer aussi les migrants qu’il dénonce.

    « Et tel est pris qui croyait prendre » ! Voilà que, le même soir, des Européennes sont agressées dans les rues allemandes par lesdits migrants qu’Amazon soutient. C’est ce qu’on appelle le sens du « timing ».

    D’un point de vue purement économique, Amazon vient de s’asseoir sur un petit pactole qui lui tendait pourtant les bras. Avec ces affaires de violences sexuelles, je parierais plus sur la croissance de PEGIDA que sur l’accueil des « pauvres » réfugiés en ce moment ! Mais, reconnaissons-le, Amazon a le courage de ses opinions : au moins, la multinationale a su prendre parti.

    Deux choses sont terribles dans cette affaire pourtant mineure mais révélatrice.

    Ainsi, dans cette affaire, on apprend que le vendeur est considéré comme lié au contenu du produit qu’il vend. Et pourtant, il semblerait plus cohérent qu’un libraire, par exemple, ne soit pas « amalgamé » dans le contenu du livre qu’achète son client même s’il est dans le top de ses ventes. Il en est de même pour Amazon, qui ne devrait pas être lié au contenu des téléchargements et achats de ses clients, même si la musique en tête des ventes est celle d’un groupe islamophobe.

    Le procédé est détestable et on ne peut moins démocratique (il y une majorité d’acheteurs), mais il est méprisable de la part d’une grande firme comme Amazon de se laisser corrompre de la sorte et de devoir montrer « patte blanche ». Qui plus est, le soutien aux migrants sur les bénéfices de cette chanson est une promesse mensongère puisque le but est d’arrêter les ventes et non de donner aux migrants. En résumé, on a un vendeur qui, se trouvant taxé d’islamophobie parce que trop d’acheteurs viennent chez lui pour acquérir un produit décrié, se décide de reverser le fruit des ventes qu’il ne fera plus à des associations pro-migrants !

    Enfin, Amazon a peut-être également réfléchi à long terme et pensé qu’avec le futur traité transatlantique européen, il fallait flatter la clientèle qui risquait de composer ses parts de marché : Amazon mise sur les migrants pour l’avenir de l’Europe !

    Et il paraîtrait que la musique adoucit les mœurs…

  • Terroriste ou déséquilibré ? On se moque de nous

    Depuis que Sallah Ali s’est effondré les bras en croix, devant le commissariat de la Goutte-d’Or, la plupart des médias ont titré : « Terroriste ou déséquilibré ? » Comme ils l’avaient fait et continueront à le faire à chacune des attaques d’un adepte de la religion de paix et d’amour contre des citoyens français.

    Pourtant, ces jeunes gens qui lancent une voiture dans la foule ou contre des soldats, qui vous pourchassent avec un couteau ou une hache, qui violent des jeunes femmes dans un train, qui vous décapitent, qui vous assassinent au cri glorieux de « Allah Akbar » savent très bien ce qu’ils font lorsqu’ils accomplissent ces gestes criminels.

 Déséquilibrés ou pas. Conscients ou pas. Demeurés ou pas. Ils suivent les instructions de leur calife chéri, celui qui s’est déclaré successeur de Mahomet que son nom soit béni, Abou Bakr al-Baghdadi, le calife de la haine absolue des infidèles que nous sommes.

    Et quelles sont ces fatwas ? Je vous les rappelle, mais elles se résument à un seul mot d’ordre : nous tuer par tous les moyens ! Et pour le moment, cela a été fait avec un certain succès. Certain seulement car, en France notamment, plusieurs attentats ont pu être évités grâce à nos services de renseignement, de police et de gendarmerie.

    Mais tout cela n’est encore qu’un hors-d’œuvre, si nous devons en croire de récentes informations qui nous sont parvenues grâce à un téléphone portable saisi sur un prisonnier, membre de l’Armée syrienne libre – un modéré, dirait Fabius, un modéré qui, on va le voir, aura largement contribué à enrichir l’armée de Daech d’armes redoutables…

    La mémoire de ce téléphone cachait un film terrifiant dévoilant les secrets d’une école de formation pour terroristes et artificiers sise dans la ville de Raqqa, capitale de l’État islamique. Des experts et savants à la solde de l’État islamique y ont mis au point une voiture piégée conduite par un mannequin thermique dirigé à distance par le terroriste. Mais cette voiture piégée dont le film montre le fonctionnement diabolique n’est rien, comparée aux missiles capables de descendre un avion de ligne et de tuer ses centaines de passagers, comme cela a déjà été fait dans le désert du Sinaï contre un avion russe.

    La chaîne britannique Sky News n’a pas hésité à dévoiler ce film. On y voit des missiles américains saisis sur les stocks récupérés lors des prises de Mossoul et autres bases irakiennes et syriennes, transformés avec talent en missiles sol-air d’une redoutable efficacité. Jamais nous n’aurions pu croire que les djihadistes aient pu atteindre un tel degré de savoir-faire afin de créer des batteries thermiques sur de simple missiles capables d’abattre des avions de ligne volant à 11.000 mètres d’altitude !

    La mission de cette école, dont on aimerait bien qu’un raid de la coalition puisse la pulvériser avec ses équipements, ses savants et ses élèves, n’est rien moins d’autre que de lancer ses terroristes à travers l’Europe afin d’y réaliser le vœu de Mahomet. Nous transformer, nous les infidèles, les apostats et autres non-musulmans islamisés, en boule de feu afin de réaliser l’Oumma, la communauté mondiale d’Allah…

    À part cela, ce ne sont que des déséquilibrés, n’est-ce pas ?

  • Quand le président Sissi en appelle à l’amour

    L’Histoire marche au rythme du Chat botté en Égypte. Après une énième révolution dont Nonie Darwish explique, dans son livre The Evil We Don’t Know, qu’elles sont congénitales aux régimes islamiques, l’Égypte renversait en 2013 le gouvernement des Frères musulmans par une manifestation monstre de 12 à 13 millions de personnes. L’année suivante, en 2014, le président Sissi demandait à l’université al-Azhar une « révolution religieuse », invoquant Dieu et le danger menaçant la Oumma elle-même : « Comment est-il possible que 1,6 milliard de personnes tueraient le monde entier (7 milliards de personnes) pour être capables de vivre : ce n’est pas possible […]. Nous avons besoin d’une révolution religieuse, révérend imam, vous êtes responsable devant Dieu […]. Le monde entier l’attend de vous, parce que la Oumma est en cours de destruction et sa perdition est faite par nos propres mains, nous la perdons. »

    L’appel du maréchal Sissi me paraissait bien illusoire. Comme était illusoire la confiance de Sadate dans son œuvre de paix. Nonie Darwish donne la clef de compréhension de la fragilité des dirigeants les plus libéraux : ils sont coupables, selon l’islam, de ne pas remplir le devoir de djihad. Pire : d’entraîner les musulmans placés sous leur autorité à y renoncer. Ils doivent donc être renversés et punis de mort. Tel fut le sort d’Anouar el-Sadate. Ainsi finira peut-être Abdel Fattah al-Sissi… sauf si…

    Le 6 janvier 2016, le président de l’Égypte a fait lui-même sa révolution théologique en se rendant à la messe de Noël copte, à la cathédrale Saint-Marc.

    Les médias d’Occident ont retenu son appel à nommer tous les Égyptiens des « Égyptiens » sans distinction de religion. Mais les propos véritablement révolutionnaires sont : « Nous allons nous aimer les uns les autres, nous allons nous aimer dans le bien, nous allons nous aimer réellement. […] Saint Pape, je vous souhaite une bonne fête. »

    Il est révolutionnaire, pour un musulman, de reconnaître et souhaiter une fête religieuse d’une autre religion, d’appeler à l’amour pour des personnes d’une autre religion, car le Coran, la loi islamique affirment qu’il n’y a qu’une seule religion et qu’il n’y a pas d’amitié possible envers les non-musulmans.

    Le début de son discours indique sa justification : « L’Égypte a, depuis des millénaires, enseigné la civilisation au monde. Je veux vous dire que le monde, maintenant, attend de l’Égypte… »

    C’est bien à la civilisation anté-islamique que le président de l’Égypte en appelle, l’Égypte des pharaons, l’Égypte chrétienne avant la conquête islamique.

    Le maréchal Sissi semble ne plus attendre de réponse d’al-Azhar. Il se tourne vers la « loi » chrétienne « aimez-vous », en appelle à l’histoire, notamment chrétienne, de l’Égypte. Il sera assassiné… sauf si la grande conversion/apostasie, que j’espère, commence en Égypte.

  • Les « Blancs » sont-ils vraiment plus racistes que les descendants d’immigrés ?

    Libération publie dans ses colonnes le résultat d’une enquête faite par l’Institut national d’études démographiques (INED). Selon cet institut, 60 % des personnes originaires de l’Afrique subsaharienne ont été victimes de racisme (chiffre épouvantablement élevé) contre 15 % des « Blancs ».

    Une première lecture superficielle pourrait faire croire que les « Blancs » sont quatre fois plus racistes que les autres Français. Mais la réalité est tout autre. Admettons que vivent sur le territoire de l’Hexagone 55 millions de « Français de souche » et 10 millions de Français d’origine « extra-européenne ». On ne peut guère être précis car toute statistique ethnique est prescrite.

    Il y a donc 6 millions (= 60 % de 10 millions) d’immigrés qui ont été victimes de racisme. 8,25 millions de « Blancs » (= 15 % de 55 millions) ont connu la même mésaventure.

    Mais il ne faut pas oublier que, dans un acte raciste, il y a deux personnes : la victime et celui qui la harcèle. Or, le nombre d’actes racistes rapporté au nombre de « Blancs » est de 11 % (= 6/55). Le même chiffre pour les immigrés donne 82,5 % (= 8.25/10) ! 7 fois plus ! On est en droit de conclure que le nombre de racistes est infiniment moins important chez les « Blancs » que chez les descendants d’immigrés !

    Est-ce la vérité ?

    On peut tout faire dire à des statistiques ! Les régimes totalitaires ont toujours eu l’art de les tordre dans tous les sens pour leur faire cracher le résultat escompté.

    L’interprétation que je vous ai donnée est au moins aussi valable (et dans mon for intérieur, je pense qu’elle l’est bien plus) que celle de Libération.

    Pour ce journal, le racisme anti-blanc est marginal et il n’y a pas lieu de s’attarder sur lui. L’étude prouve, au contraire, qu’il ne faut pas le négliger. Il a pris, ces dernières années, une ampleur insoupçonnable. Et je ne parle pas du racisme « anti-blanches ». Chez un certain nombre d’immigrés (sans doute pas la majorité, mais ils sont malheureusement trop nombreux), la femme occidentale est méprisée : trop facile, trop libre. C’est une forme de proie dont on tire du plaisir mais qu’on n’épouse pas ! Pour le mariage, on préfère se tourner vers des filles de son ethnie, « sérieuses qui ont su préserver leur virginité ». Les événements de Cologne ont illustré d’une manière tragique cette façon de voir !

  • La lutte contre Daech ne peut pas se faire à moitié

    Alors que Daech inonde l’Occident de vidéos toutes plus macabres les unes que les autres, nos médias n’ont de cesse de prolonger les attentats vécus par notre pays en 2015. Il n’est pas de jour où la presse ne décline, telle un lugubre road movie, les suites de ces sinistres événements. Ainsi a-t-on eu droit aux témoignages des proches des terroristes, aux éléments qui, malgré le secret, fuitent peu à peu des enquêtes actuellement en cours, aux récits racoleurs de ce qui fut pour de nombreuses victimes une longue marche vers l’enfer.

    Alors, bien sûr, on évoquera, pour justifier de tels débordements, le droit à l’information. Mais en réalité, derrière la liberté de la presse, ne court-on pas un danger bien plus grand que celui qui consisterait, dans l’intérêt de la nation, à faire preuve de retenue et de discrétion ? La réponse est indubitablement oui.

    La France est en guerre. Une guerre qui ne dit pas son nom. Aucun pays ne nous l’a officiellement déclarée. Et pourtant, de plus en plus souvent, le claquement des balles et le bruit des explosions se font entendre sur le sol national. Des militaires sont contraints de se déployer dans le pays. Des victimes sont à dénombrer dans nos villes. Alors oui, il s’agit bien d’une guerre dans laquelle la France se trouve entraînée. Mais une guerre, on ne la fait pas n’importe comment.

    Tous les experts le disent : la communication est un élément déterminant dans la conduite d’un conflit et nous avons affaire, avec Daech, à des spécialistes. Tout est mis en œuvre, dans leur dialectique, pour nous asservir et nous réduire à la défensive. À cet égard, Daech a gagné la première manche. Il a su, par ses actions meurtrières impliquant des nationaux, instiller les prémices de la division. Par sa stratégie déstabilisatrice, il a poussé nos politiques dans leurs retranchements. Il a enfin, par la violence des opérations menées, insinué le doute et la peur chez nos compatriotes.

    Face à une telle détermination, il faut un front uni. Des politiques à la hauteur du défi considérable à relever et une presse consciente de ses responsabilités.

    Alors, est-il trop tard ? Non, bien sûr. À condition que les acteurs concernés prennent la mesure du problème. Qu’ils ne se contentent pas de réagir au lieu d’agir. Que les chefs de guerre entrent enfin dans leurs habits guerriers et ne se posent plus en chefs de com’. Qu’ils réalisent que chaque page, chaque ligne, chaque image relatant les faits et gestes de ces anges de la mort que sont les terroristes de Daech sont, en réalité, autant de caisses de résonance dont l’État islamique ne peut que se réjouir.

    Oui, la France est en guerre. À un moment aussi grave de son histoire, rappelons-nous ce que disait Clemenceau en 1918 : « Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure, je fais la guerre ; politique étrangère, je fais la guerre. Je fais toujours la guerre. » Car contre Daech, si on fait la guerre à moitié, on la perdra.

  • Jean-François Colosimo au Kosovo

    On ne peut que savoir gré à Marianne (du 24 décembre 2015) de jeter un coup de projecteur sur la triste réalité du Kosovo, surtout lorsque le témoin est un esprit aussi distingué que Jean-François Colosimo. Tous ceux qui ont été amenés à se pencher sur cette réalité en déposant les œillères imposées par trois décennies de désinformation peuvent témoigner que le tableau est – hélas ! -, dans sa noirceur, d’une impeccable justesse.

    On n’en est que plus surpris par la « sauce » historico-politique dont l’auteur enrobe ses observations pour expliquer comment on en est arrivé là. On sent bien – avec la finesse et l’esprit indépendant qu’on lui connaît – qu’il essaie d’échapper aux visions préfabriquées qui s’imposent à notre compréhension des choses depuis les années 90 ; cependant, même s’il prend élégamment ses distances avec la « propension au manichéisme » des intellectuels de Saint-Germain-des-Prés « insouciants de l’histoire comme de la géographie », il en reste, malheureusement, largement prisonnier.

    La place faisant ici défaut pour examiner un certain nombre d’autres considérations assez surprenantes, on ira directement à l’essentiel : Colosimo croit pouvoir cerner la réalité présente en déclarant qu’« une purification [ethnique] a succédé à l’autre, que le projet d’une épuration massive [des Albanais par les Serbes] s’est effacé derrière la réalité d’une purge silencieuse [des Serbes par les Albanais] ». Il décrit une purification ethnique bien réelle, en cours dans le Kosovo indépendant, mais il ne met pas en doute que celle-ci est le revers de celle exercée par les Serbes avant l’intervention de l’OTAN, reprenant en cela la doxa assenée jour après jour depuis 1992.

    Or – cette affirmation dût-elle surprendre, tant elle est contraire à la vérité imposée -, il n’y a jamais eu d’épuration ethnique menée ou même projetée par les Serbes à l’encontre des « Kosovars ». Si volonté tenace il y a eu d’un peuple d’éliminer l’autre et de prendre sa place, c’est toujours (du moins au XXe siècle) du côté albanophone qu’il faut la chercher. On s’explique mal, sinon, que la population albanophone du Kosovo soit passée de moins d’un tiers avant la Deuxième Guerre mondiale à plus des deux tiers dans les années 90.

    Cela s’est opéré, certes, pour partie par l’apport d’une immigration d’Albanie (encouragée par Tito, dont les mobiles en la matière restent obscurs), par une croissance démographique inégale, mais surtout par l’élimination progressive de la population serbe, contrainte de s’exiler par des persécutions de plus en plus violentes. C’est d’ailleurs la raison d’être du discours de Milošević en 1989 à Kosovo Polije, dans lequel il déclarait qu’il fallait que ces persécutions cessent, discours parfaitement compris – voire approuvé – par la communauté internationale, jusqu’à ce que la formidable campagne d’intoxication lancée en vue de la sécession de la Croatie en inverse rétrospectivement les termes pour y voir la déclaration de guerre de la Serbie au reste de la Yougoslavie. Quant au terme même de « purification ethnique », il a été introduit dans le fameux Mémorandum de l’Académie des sciences de Serbie pour dénoncer ces pratiques violemment discriminatoires de la population albanophone du Kosovo vis-à-vis des Serbes. Seule une monstrueuse imposture a pu faire de ce document la théorisation d’un projet génocidaire serbe. La proclamation du contraire n’avait pour but que de rallier l’opinion mondiale au projet de sécession voulu par les activistes « kosovars », les États-Unis et l’Allemagne.

    (À suivre.)

  • Pierre Boulez ? Inaudible et tyrannique, ils le détestaient tous

    Les Anglais l’appelaient « French correction ». Pour son oreille infaillible, dit-on, mais pas que… Grand chef d’orchestre et grand tyran, on rend depuis deux jours des hommages inconditionnels à Pierre Boulez. C’est dire qu’une fois de plus, la mort efface tout et surtout la mémoire, car s’il était admiré, Boulez était surtout un homme détesté !

    « Personnalité influente du paysage musical et intellectuel de son temps », dit sa fiche Wikipédia. Service minimum. La lecture des chapitres de sa bio est plus parlante : De la table rase au Marteau sans maître, Du « principe de non-fixité » à la « perpétuelle ductilité », Les trajectoires de « l’idée », L’idée de « trajectoire », « Le noyau infracassable de nuit », etc.

    Je résume : Boulez, compositeur et maître à penser la musique, c’est une théorie fondée sur l’idéologie progressiste.
Comme l’écrit Le Monde dans l’hommage qu’il lui rend, « la mort de Boulez met un point véritablement final au XXe siècle musical avant-gardiste qu’il avait notablement contribué à façonner avec d’autres compositeurs nés au cours des années 1920″. Un courant mort, en effet, de sa belle mort parce que d’emblée fondamentalement mortifère. En effet, tous ces compositeurs avaient « adhéré à un langage qui remettait en question les acquis fondamentaux de l’harmonie classique ». Comprenez tout bazarder, tout foutre en l’air – la mélodie et le rythme, la sensibilité et l’instrument -, casser le discours, supprimer la phrase musicale – cette horreur bourgeoise -, priver les auditeurs de tout repère. Sérialisme contre musique tonale. 
C’est aussi la génuflexion fascinée devant la technologie naissante, les prémices stridentes de la musique électroacoustique qui chatouille les nerfs et fait grincer des dents. Pour faire encore plus simple : l’apothéose du bruit et de la cacophonie. La traduction en musique de la « table rase », l’intrusion du nihilisme dans l’art qui nous a valu les toiles blanches, le triomphe du ready made, des Merda d’artista et autres tas d’ordures que des femmes de ménage égarées par leur perception sans doute étriquée jettent régulièrement à la benne.

    Boulez est un cerveau brillant, un génie des maths qui trouve qu’Olivier Messiaen est encore trop pépère. Mais si la musique de Beethoven peut se mettre en équations mathématiques, les équations mathématiques ne font pas nécessairement de la bonne musique. Boulez est surtout un arbre sec, privé de cette sève qui irrigue la sensibilité. C’est un colérique, à sa façon un tyran devant qui les pouvoirs publics se sont couchés pendant des décennies.

    Ce qu’on ne dit pas, ou si peu, c’est que ses caprices d’avant-gardiste ont coûté des fortunes à la nation, et encore je ne parle ici que des fumisteries autour de la « recherche musicale » financées par l’État. En tête l’IRCAM, la machine à fabriquer du son accolée à Beaubourg, et dont le rayonnement n’a jamais dépassé le sous-sol où elle est enterrée. Hormis les communications à la presse et les conférences d’obscurs chercheurs auxquelles assistent seuls des collègues payés pour le faire, l’IRCAM n’a jamais réussi à influencer la vie artistique, et c’est tant mieux. Mais on a payé, et fort cher, des concerts (qui ne rassemblaient qu’une poignée d’invités et d’étudiants en musique vite lassés, et dont les publications discographiques chez Erato n’ont pas été diffusées au-delà des services de presse). Mais comme l’écrivait Benoît Duteurtre dans son Requiem pour une avant-garde : « Par consentement mutuel, la musique atonale est inattaquable. » Comme l’art conceptuel, elle est politique, et dans un monde où les « élites » sont incultes, tout est dit.

    Boulez, mort à Baden-Baden, crachait sur la France où « l’on n’enseigne pas la musique aux enfants ». Au moins les aura-t-on préservés de la sienne, dont tout message émotionnel est banni.

  • Un gardien d’hôtel à Cologne a cru à de la propagande d’extrême droite

    Ivan a tout vu.

    Des femmes pourchassées, terrorisées par des hordes alcoolisées, en rut, qui le supplient de les laisser entrer dans l’hôtel. Les crachats sur les clients sortis fumer sur le trottoir, les passages à tabac, les bagarres au couteau, les personnes piétinées, les tirs de fusées en direction de la foule et des policiers, sur les voitures et même vers la cathédrale.

    Professionnel des rings de sports de combat et acteur, chaque année, pour le soir du réveillon, Ivan Jurcevic assure ses fonctions de « videur » à l’hôtel Excelsior de Cologne. Il finira par frapper l’un des assaillants avant de se retrancher dans l’hôtel avec les clients. 

    Partout, ce ne sont que délestages, pelotages, tripotages et pis encore. Des meutes de soudards – mais des « chances pour l’Allemagne », ainsi qu’Angela Merkel appelait tous les migrants lors de ses vœux – agresseront, feront tomber, traîneront par les pieds des centaines de femmes simplement sorties fêter la nouvelle année. Et au moins l’un d’eux ira jusqu’à violer. Le soir du 31 décembre, dehors en Allemagne, c’était la guerre.

    À deux pas de chez nous, un millier de migrants-réfugiés âgés de 18 à 35 ans, « originaires d’Afrique du Nord et du monde arabe », d’après les innombrables témoignages, montrent ainsi leur reconnaissance envers leur pays d’accueil… Mais mille fous furieux salaces sur un million cent mille à avoir posé le pied sur le sol teuton en 2015, c’est incontestable, c’est une minorité…

    Minorité que confirme le ministre de la Justice allemand, lequel met en garde contre le « raccourci en liant ces événements à la problématique des migrants », ce qui « n’est rien d’autre que la manipulation de ce débat. Il s’agit de déterminer les faits et d’en tirer les conclusions nécessaires. » Ivan a tiré la sienne : « Je croyais que c’était de la propagande d’extrême droite, de PEGIDA, mais non ! C’était bien réel ! » 

    PEGIDA, le mouvement des Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Que le ministre de la Justice Heiko Mass, en 2014, qualifiait de « honte pour l’Allemagne ». Dans lequel Angela Merkel, à peine quelques heures avant les terribles événements, voyait des gens emplis de « préjugés et le cœur plein de haine ». Mais de quel côté se trouvait donc la honte et la haine, le 31 décembre, partout à Cologne ? Honte aussi et avant tout à son gouvernement entièrement responsable de l’accueil inconsidéré de populations parmi lesquelles se trouvent des individus aux mœurs irréfrénées. Alors, combien d’Allemands, comme Ivan, suite à ces scènes d’horreur, ouvriront les yeux ?

  • Pour Podemos, l’Espagne doit demander pardon pour la prise de Grenade

    Le parti d’extrême gauche espagnol Podemos et son leader Pablo Iglesias exigent que l’Espagne demande pardon à l’islam pour la prise de la ville de Grenade, qui va célébrer ce samedi 9 janvier le 524e anniversaire de la reconquête de cette cité par les rois catholiques.

    Victoire décisive des chrétiens qui a mis en déroute les « Arabes » et précédé leur expulsion totale de la péninsule Ibérique.

    Podemos estime qu’il s’agit là d’une célébration fasciste et s’élève contre le « génocide » du peuple andalou (La Gaceta).

    Une importante manifestation est prévue, organisée par l’extrême gauche et les communistes.

    Avec 20 % des voix lors des dernières élections qui se sont déroulées en décembre 2015, Podemos est en posture de participer au nouveau gouvernement de l’Espagne si le Parti socialiste (PSOE) le sollicite afin d’obtenir une majorité qu’il ne possède pas.

    Le peuple espagnol ne peut qu’espérer que les socialistes, tout comme en France et dans le reste de l’Europe, sauront freiner leur soif de pouvoir et comprendront que, tout comme l’extrême gauche française et Jean-Luc Mélenchon, Podemos et Pablo Iglesias disparaîtront très bientôt du paysage politique espagnol.

    Il ne peut en être autrement et ce n’est qu’une question de mois.

    Tout comme le paysage politique se dessine en France, il serait souhaitable, pour la stabilité retrouvée du pays et sa croissance en spectaculaire remontée, que les deux partis souverains, qui alternent à la direction du pays, le Parti populaire (PP) de Rajoy et socialiste (PSOE) de Pablo Sánchez, sauront faire barrage à cette extrême gauche de passage qui ne peut que conduire l’Espagne vers le gouffre.

    Si une majorité doit être trouvée, qu’elle le soit avec le nouveau parti Ciudadanos, et son charismatique leader Alberto Rivera qui, dans les mois et les années à venir, occupera une place de plus en plus importante.

    Chaque année, depuis des siècles et des siècles, toutes les villes et villages d’Espagne fêtent la victoire des chrétiens sur les Maures.

    Podemos souhaiterait que ces manifestations traditionnelles disparaissent totalement et verrait sans doute d’un œil favorable une prochaine victoire de los Moros contra los Chrstianos.

    Tout comme ce parti s’engage totalement contre les intérêts supérieurs de l’Espagne en aidant manifestement le gouvernement catalan à obtenir une prochaine indépendance.

    Les citoyens français tardent à se réveiller, espérons que les citoyens espagnols se manifestent plus rapidement.

    L’Espagne est sur le chemin d’un spectaculaire redressement ; que cela continue !

  • Lettre ouverte à Élisabeth Badinter

    Élisabeth Badinter, vous venez de déclarer qu’il faut défendre la laïcité même si l’on se voit traité d’islamophobe ou de raciste.

    Je sursaute, car en 2011 vous disiez : « Je n’ai rien à voir avec les fachos de Riposte laïque » : visiez-vous, par hasard, mes articles dans cette revue, et comment conciliez-vous ces deux prises de position ?

    Élisabeth Badinter, comme vous je suis juive, comme vous je suis universaliste, comme vous féministe, et comme vous je n’ai pas la foi. J’ai a priori une grande sympathie pour vos idées féministes et de soutien aux homosexuel(le)s, pour des livres tels que L’Amour en plus ou Je meurs d’amour pour toi… Mais je suis plus à gauche que vous en matière de féminisme : c’est dans le programme du Parti communiste pour les droits des femmes que je me reconnais. C’est-à-dire pour le droit à la contraception et à l’IVG, contre la GPA et pour l’interdiction de l’achat de prostitution. Vous défendez la prostitution et la GPA…  

    Je pense que vous êtes enfermée dans un point de vue « bourgeois », « libéral » qui vous aveugle sur des situations d’exploitation telles la prostitution et la GPA, comme il vous aveugle sur les intérêts mercantiles de ceux de votre entourage qui martèlent la propagande : « Critique de l’islam, amalgame islam-islamisme = racisme. »

    Élisabeth Badinter, quand défendrez-vous enfin les tenants de la thèse selon laquelle la doctrine de l’islam lui-même – et non seulement une dérivée nommée islamisme – est barbare, contre les accusations de racisme et haine que vos amis portent contre eux ?

    Précisons : je ne vous demande pas d’adopter cette thèse, je n’affirme pas que ses tenants détiendraient la vérité définitive, je dis uniquement que ses tenants ne sont ni racistes ni haineux ni légitimateurs de haine du seul fait qu’ils la pensent et la disent exacte.

    Vous défendiez la laïcité et vous opposiez au voile à l’école dès 1989. Je défendais les prisonniers d’opinion, y compris religieuse, depuis la fin des années 70, et dès 2003 je participais à des publications féministes affirmant « ni intégrisme ni racisme », « ni voilées ni exhibées » ou « sexy si je veux quand je veux », dénonçant l’ambiguïté du mot « islamophobie » et proposant le terme de « musulmanophobie » pour désigner précisément la haine contre les personnes musulmanes. Simplement, à la différence de vous, j’ai lu…

    Élisabeth Badinter, quand enverrez-vous à tous les parlementaires – comme votre père l’a fait avant-guerre pour Mein Kampf – le Coran, la Sunna, la Sira d’Ibn Ishaq, ainsi qu’un manuel de droit musulman expliquant les principes d’interprétation de la loi islamique ? Et quand consentirez-vous à lire vous-même ces ouvrages de base ?

    Élisabeth Badinter, quand, en tant que grande figure de la « communauté juive », du « judaïsme français », défendrez-vous les Français patriotes contre les accusations de racisme, comme l’avaient fait Raymond Aron (lors de la parution du livre L’Idéologie française) ou le rabbin Léon Ashkenazi ? Ce dernier écrivait, manifestement au sujet de certains parmi les immigrés musulmans : « Aujourd’hui des “étrangers” se prétendent être les vrais possesseurs de notre pays [la France] et nous désign[ent] comme des intrus […] sans détours [ils] se proclament souvent nos ennemis et le prouvent par leurs actes » ?

    Et quand comprendrez-vous aussi que la prise en considération du seul point de vue des anticatholiques sur « les religions », jugées expéditivement toutes aussi barbares les unes que les autres, est une attitude dont le manque d’empathie pour le peuple français dans son ensemble est insupportable et représente, pour un juif français, un manque de reconnaissance déplacé ?

  • Oser affronter la Peste

    Afin d’accompagner dans sa lecture un jeune ami et voisin dont le professeur a inscrit La Peste à son programme du bac de français, j’ai été amené à rouvrir – ce que je n’avais pas fait depuis mon adolescence – le célèbre roman de Camus. Une relecture bénéfique et féconde. Albert Camus, qui a écrit son livre durant la Seconde Guerre mondiale (commencé en 1942, celui-ci est publié en 1947), y a versé des réflexions précieuses, inspirées par les événements vécus. Il l’a en particulier nourri de son expérience personnelle de résistant.

    Camus a fait en sorte de conférer à son livre le caractère d’une fable universelle et intemporelle. Car la peste, ou le fléau, est ici pour l’auteur l’allégorie des différents maux qui meurtrissaient et continuent de meurtrir la pauvre humanité : non seulement la guerre, mais aussi le totalitarisme, de droite ou de gauche, la dictature et l’oppression sous toutes ses formes…

    Tout particulièrement, ces quelques lignes m’ont paru étonnamment d’actualité…

    « Quand une guerre éclate, les gens disent : “Ça ne durera pas, c’est trop bête.” Et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. La bêtise insiste toujours, on s’en apercevrait si l’on ne pensait pas toujours à soi. Nos concitoyens à cet égard étaient comme tout le monde, ils pensaient à eux-mêmes, autrement dit ils étaient humanistes : ils ne croyaient pas aux fléaux. Le fléau n’est pas à la mesure de l’homme, on se dit donc que le fléau est irréel, c’est un mauvais rêve qui va passer. Mais il ne passe pas toujours et, de mauvais rêve en mauvais rêve, ce sont les hommes qui passent, et les humanistes en premier lieu, parce qu’ils n’ont pas pris leurs précautions. […] Ils se croyaient libres et personne ne sera jamais libre tant qu’il y aura des fléaux. »

    En lisant cet extrait, j’ai été frappé par sa pertinence et son actualité. L’aveuglement obstiné, le refus de voir et d’envisager lucidement les périls sont bien de toutes les époques. Le terrorisme islamiste, entend-on couramment, ne durera pas, va passer : il suffira de bombarder le temps qu’il faudra les territoires occupés par l’État islamique pour en avoir facilement raison. Quelle naïveté ! Le terreau qui nourrit le djihadisme made in France n’a-t-il pas pourtant été suffisamment alimenté depuis des années par l’irresponsabilité de nos hommes politiques pour que ne continuent de se lever parmi nous, quoi qu’il arrive, des ennemis irréductibles de notre civilisation, déterminés à tout prix à l’abattre ?

    On aura noté la pointe d’acrimonie toute particulière qu’exprime Camus à l’encontre de ceux qu’ironiquement il appelle les « humanistes », les belles âmes bien-pensantes et pétries d’angélisme qui préfèrent le déni et la dérobade, l’euphémisme et le mensonge à la franchise et à la lucidité, qui optent délibérément pour la vérité habillée, grimée et soigneusement fardée plutôt que pour la vérité nue et crue, celle qui peut faire mal, qui est dure à contempler en face.

    Se refuser à affronter la Peste, ce n’est pas seulement se refuser à prendre la mesure des périls que font courir à nos sociétés et notre civilisation européennes, l’islamisation déraisonnable, excessive, et le déferlement migratoire sans retenue à laquelle on assiste aujourd’hui.

    Se refuser à affronter la peste, c’est aussi continuer comme des benêts à répéter benoîtement : « L’Europe, c’est la paix : on peut dormir tranquille ! » et ne pas vouloir voir où nous mène cette Europe de la démission et de l’impuissance. C’est refuser de voir que, face à la guerre qui vient, face à la guerre possible (si ce n’est inéluctable), cette Europe-là n’hésitera pas à nous abandonner, entièrement désarmés (physiquement et moralement), et que ce sera sur nos propres forces qu’il nous faudra alors entièrement compter.

    Retenir la leçon de Camus, c’est donc oser, courageusement, affronter la peste, c’est oser affronter le fléau, les périls mortels qui aujourd’hui nous menacent. C’est ne pas se contenter de ranger au rayon des cauchemars et des mauvais rêves « qui passent » les prodromes inquiétants, tous les signes avant-coureurs des embrasements qui se préparent, lesquels signes, avec aujourd’hui de plus en plus d’insistance, vont ici et là se multipliant.

  • Pour des états généraux de la droite !

    L’excellent résultat du Front national aux dernières élections montre, paradoxalement, qu’on peut être le premier parti de France en nombre d’électeurs et se casser les dents au second tour à cause d’une coalition hétéroclite qui donne la victoire à celui qui compte le moins de bras cassés… La question a déjà été évoquée, mais dans la perspective de 2017 – c’est-à-dire demain -, la nécessité d’alliances ou, a minima, de l’élaboration d’une plate-forme commune de gouvernement se pose de manière de plus en plus aiguë.

    Il paraît (Le Parisien du 7 janvier) que Marine Le Pen réfléchit intensément à la question, et rêverait même de débaucher quelques pointures « droitières » de l’ex-UMP. Les intéressés – Morano, Didier, Mariani – récusent hautement cette idée. On sait ce que valent les convictions dans ce milieu, qui dépendent du goût de la soupe proposée par tel ou tel. En réalité, comme l’a rappelé Robert Ménard au lendemain des régionales, le Front national ne peut pas arriver au pouvoir sans alliances, en raison du système électoral en vigueur. Mais avec qui et sur quelles bases ? Se cantonner à un rêve de débauchage est une impasse.

    Il semble illusoire de penser qu’en l’état actuel de son électorat, l’UMP pourrait se décomposer en libérant quelques personnalités de valeur pour reconstituer un mouvement débarrassé des chimères centristes, européistes et libérales-libertaires. Nombreux sont ceux qui, tout en partageant une bonne partie des idées du FN, se refusent à franchir le pas, puisqu’ils sont persuadés que son programme économique mènerait le pays au chaos. Lorsqu’on sait que 45 % des électeurs de l’UMP ont plus de 65 ans, il faut s’attacher à convaincre les retraités – génération 68 – que leurs biens chèrement acquis ne seront pas remis en cause par un gouvernement souverainiste et patriote. De la même manière, les catholiques, s’ils votent de plus en plus FN, restent réticents pour des raisons morales qui relèvent des slogans des années 80. Or, ils représentent environ 4 % du corps électoral : de quoi faire basculer une majorité.

    Il ne s’agit pas de rassurer ces gens-là, il faut les convaincre. En 15 mois, la tâche semble insurmontable. Mais les combats qu’on ne mène pas sont perdus d’avance. L’organisation d’états généraux de la droite pourrait être une première étape, permettant à des gens issus d’univers différents d’exprimer ce qui pourrait les rassembler et de quelle manière. Non seulement les électrons libres – Villiers, Vanneste et autres -, mais encore les semi-marginaux dans leurs partis. Sans oublier d’inviter les animateurs de Sens commun qui pourraient exprimer, eux aussi, leur vision des choses. Leur quasi-inexistence médiatique ne retire rien à leur influence et au fait qu’ils commencent à énerver beaucoup de monde à l’UMP, qui ne peut pas se couper d’eux pour autant. Valérie Pécresse ou Bruno Retailleau en savent quelque chose.

    Établir ensuite une sorte de plate-forme de gouvernement est-il envisageable ? Sans doute si on accepte quelques principes non négociables, que le collectif France Audace de François Billot de Lochner pourrait alimenter en bonnes idées. Autant de gens méconnus qui travaillent dans l’ombre avec constance et sérieux pour redonner à la droite française une colonne vertébrale et des convictions simples et solides.

    Rien de tout cela ne semble insurmontable. Rien, sauf une immense inconnue : l’orgueil des dirigeants. Peut-on envisager de faire travailler ensemble des personnalités à l’ego démesuré qui demeurent persuadées de pouvoir gagner seules ? C’est pourtant le seul moyen de faire gagner une vraie droite de conviction en 2017. Au travail !

  • Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?

    C’était en juillet 2003. S’appuyant sur une étude des Nations unies, le New York Times publiait un éditorial dans lequel on pouvait lire : « Le Japon a besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050. Afin de restaurer son équilibre démographique, les Japonais devront surmonter leur aversion naturelle pour les étrangers et accepter de devenir un État multiculturel tout comme les États-Unis ». Douze ans plus tard, combien le Japon a-t-il accueilli de réfugiés syriens ? Onze, tous japanophones. Plus généralement, l’an dernier, la population du Japon s’est réduite de 350.000 unités et le solde migratoire net a été nul, comme l’année précédente et comme toutes les autres depuis aussi longtemps que des statistiques existent. En quelques chiffres, vous avez là ce qui constitue une des caractéristiques les plus controversées de la société japonaise : le refus de toute immigration, en dépit de la pression internationale, en dépit du vieillissement de sa population, même à titre humanitaire.
     
    Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?
     
    Les Japonais ne détestent pas les étrangers, bien au contraire. Ils adorent voyager et, réciproquement, il n’est pas un pays où un touriste ne se sente autant en sécurité qu’au Japon. Rappelons aussi que [par tête d’habitant] le Japon contribue davantage que les États-Unis, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni au budget de l’ONU. Mais les Japonais sont par-dessus tout attachés à leurs traditions et à un mode de vie qui a hissé l’exigence de courtoisie dans les rapports humains à un niveau inégalé. En aucun cas ils ne veulent prendre le risque de bouleverser un ordre des choses enraciné dans leur histoire et qui leur convient parfaitement.
     
    Immunisés contre le politiquement correct, pourquoi les Japonais ne ressentent-ils pas, au regard des atrocités commises lors de la Seconde Guerre mondiale, un sentiment de culpabilité comparable à celui du peuple allemand ?
     
    Il serait faux de dire que le Japon n’a jamais présenté d’excuses aux Chinois et aux Coréens (ses principales victimes) et il serait faux de dire que les manuels d’histoire au Japon ignorent les exactions de l’armée japonaise. Ce qui distingue le cas de l’Allemagne de celui du Japon, outre le fait que les crimes commis par les nazis étaient d’une tout autre dimension, tient peut-être aussi à ce que ni les Chinois ni les Coréens – peuples au moins aussi fiers que le peuple japonais – n’estiment digne d’imposer aux Japonais le joug d’une repentance transgénérationnelle qu’eux-mêmes jugeraient insupportable. Et quand bien même ils le voudraient, ils n’en auraient pas les moyens de propagande.
     
    Reste l’aspect économique qui peut sembler déroutant à des Européens assommés à longueur de journaux télévisés par le mythe de la croissance. Lorsqu’on interroge les Japonais sur le déclin de leur démographie, ils vous répondent : « Et puis quoi ! Nous sommes encore trois fois plus peuplés que la Californie. » Le fait est que le Japon a fait un choix fondamental, un choix de type malthusien et un choix parfaitement sensé à long terme du point de vue écologique, un choix que Fukushima n’a fait que conforter : laisser diminuer la population et mettre l’accent sur les industries fortement automatisées et sur la fabrication des robots.
     
    Malgré une croissance du PIB quasi nulle, au Japon le chômage n’existe pas, ce qui sans doute explique aussi pourquoi le nombre annuel de crimes et délits par habitant y atteint à peine le cinquième de ce qu’il est en France.

  • Angoulême : le machisme n’est pas passé

    Qu’à travail égal, à mérite égal, à poste équivalent il y ait encore une différence de rémunération entre les hommes et les femmes (à l’avantage de ces messieurs, faut-il le préciser ?) est un scandale auquel ajoute encore la préférence donnée aux premiers sur les secondes en matière d’avancement, qui se traduit par l’écrasante supériorité numérique masculine dans la plupart des postes dirigeants de la société. Un troisième scandale réside dans la lenteur avec laquelle, en dépit de l’affirmation vertueuse et réitérée des meilleures intentions, se réduit cet écart.
    L’introduction de quotas dans telle ou telle branche professionnelle – et notamment de la parité dans la classe politique -, pour inspirée qu’elle soit par une recherche de justice, est une fausse bonne idée en ce qu’elle remplace une discrimination par une autre, restreint dans quantité de domaines la liberté de choix et fonde sur une particularité où les intéressé(e)s ne sont pour rien des avantages ou des promotions qui doivent moins à leurs qualités propres qu’à l’arbitraire de la génétique.

    Soyons optimistes et espérons qu’il ne s’agisse que d’une étape transitoire préalable à l’entrée de l’humanité dans la civilisation, c’est-à-dire à un état de la société tel qu’on ne s’étonne pas plus de voir les femmes dominer ici que là les hommes et où la compétence, le talent, le génie primeront sur les caractères sexuels. Nous n’en sommes pas là.

    Il faut dire, d’ailleurs, que l’outrance de certaines revendications et les excès en tout genre de certaines associations dites « féministes » et que l’on est parfois tenté de qualifier de harpistes créent une déplaisante ambiance de guérilla ou plutôt de guéguerre obsessionnelle entre les unes et les autres, dont je ne suis pas certain qu’elle fasse avancer la cause des femmes, tant les arguments avancés en faveur de celle-ci sont discutables, faibles ou faux.

    C’est ainsi que certaines se sont récemment émues du caractère machiste de la toponymie de Paris et des grandes villes françaises. Pour exacte et indiscutable que soit l’observation, le fait ne résulte nullement d’une volonté, moins encore d’une politique discriminatoire mais reflète simplement notre histoire. On ne peut à la fois s’indigner que celle-ci ait été pendant des siècles essentiellement bâtie par les hommes, conçue pour les hommes, incarnée dans les hommes, et contester la réalité même que l’on vient de dénoncer. Que pouvons-nous, à part lever les bras au ciel, pousser des cris d’orfraie ou verser des larmes rétrospectives, au fait qu’il y ait eu pendant des siècles pour des raisons légales (la loi salique), matérielles et psychologiques (le partage inégal des rôles, de l’instruction, de la vie sociale entre les deux sexes), voire sanitaires (la mortalité liée aux accouchements), beaucoup plus de rois, de maréchaux, de savants, d’écrivains, de notables et de poètes du sexe fort que du beau sexe ! Jeanne Hachette a moins pesé dans l’histoire de la France que Louis XIV ou Napoléon, Mme du Châtelet que Pascal ou Lavoisier, la comtesse de Ségur que Molière ou Racine, la délicieuse Marie de France que Victor Hugo ou Baudelaire et l’héroïque Olympe de Gouges que Mirabeau, Danton ou Robespierre. On ne peut pas réécrire le passé.

    Une vive polémique vient de s’élever autour du fameux Festival de la BD d’Angoulême à la suite de la publication d’une liste de trente sélectionnés pour le Grand Prix, à 100 % masculine. Étonnant, à première vue. Et de fait, grand branle-bas dans le Landerneau des bords de la Charente. S’agissait-il d’une contre-offensive provocatrice et délibérée des derniers mâles dominants ? Le milieu des dessinateurs et autres caricaturistes ne semble pourtant pas idéologiquement marqué par le machisme.

    Mais, s’il ne s’explique pas par une odieuse partialité sexiste, ce choix ne serait-il pas, plus simplement, le reflet de la réalité ? Dans un premier temps, dix des hommes retenus – parmi lesquels les très connus et très vendus Riad Sattouf ou Joann Sfar – ont récusé avec éclat l’honneur qui leur avait été fait et décidé de « laisser leur place » à des femmes de mérite. Après quoi, on a bien voulu écouter le délégué général du festival qui faisait valoir que le Grand Prix en question était un prix de consécration sanctionnant une longue carrière et qu’il n’y pouvait rien, ni les membres du jury, si parmi les auteurs de BD ayant débuté dans les années 80, il y avait une écrasante majorité d’hommes. De fait, après avoir fait le tour des lauréates possibles, il a bien fallu constater qu’en dehors de Claire Brétécher et Florence Cestac, déjà couronnées toutes deux… à Angoulême, aucun auteur féminin de BD – même Marjane Satrapi, même Catherine Meurisse – ne répondait aux critères d’ancienneté et de notoriété requis. La direction du festival n’en a pas moins cédé devant la levée de boucliers sexuellement corrects, et dressé à la hâte une deuxième liste d’auteures (sic) sélectionnées. À quand l’obligation pour les éditeurs, les libraires et les lecteurs de respecter des quotas de publication, de mise en vitrine et d’achat ? Pour cette fois, en tout cas, la bulle semble s’être dégonflée. Après tout, nous sommes dans l’univers de la BD.

  • Les champions du jeunisme appliqué aux antiquités

    La nouvelle direction de France 3 traverse une crise existentielle dont personne ne sait comment elle finira. Julien Lepers écartelé dans le hall d’entrée, Danièle Gilbert à la météo, arrivée de Cyril Hanouna à la présentation du journal régional… Tout peut arriver.

    Au terme d’essorages de neurones éreintants, il fut décidé d’adoucir le sort du susnommé Lepers Julien, en lui infligeant un simple licenciement non accompagné de châtiments corporels. À cela, on ajouta trois encyclopédies que l’animateur convoitait depuis de longues années. Au diable l’avarice !

    Trouver un remplaçant au répudié ne fut pas une mince affaire. On parla de féminiser… Sans trouver l’incarnation, la déesse digne de tenir les cartons jaunes du jeu. Miss France, peut-être ? Et puis non. Donc un homme. Mais lequel ? Quinze réunions plus tard, le nom le plus inattendu sortit du chapeau. L’élu, la perle rare, le poussin de l’année était Samuel Étienne. Alléluia ! L’homme qui marche sur l’eau, modernise à tout va, rajeunit d’année en année, c’est lui. Le Graal. Immédiatement mis sous cloche… À l’abri de la poussière. Qu’il n’aille pas vieillir prématurément d’ici fin février, date à laquelle il entrera en fonction. Exposé dans le hall, choyé, nourri, éclairé… Certains employés viennent se recueillir devant le phénomène.

    Samuel Étienne est ce présentateur de journal qui semblait s’adresser aux téléspectateurs comme s’il s’agissait d’une classe maternelle petite section. De sa voix toute de miel enduite, les faits divers les plus dramatiques, les catastrophes les plus terribles prenaient des allures de véritable enchantement. Avec Samuel Étienne, un sujet sur Daech était lancé comme un reportage sur une association de philatélistes… Le choix de l’orienter vers une activité plus adaptée à sa personnalité de ravi permanent devenait urgent. En cela, la direction de France 3 a su miser sur le bon cheval, celui qui parachèvera l’œuvre de Lepers en anesthésiant définitivement l’intégralité de l’auditoire. L’euthanasie médiatique du public de « Questions pour un champion » est en marche. Le saint Étienne va vous endormir tout ce monde-là, ni vu ni connu…

    On l’aura compris : l’idée forte des cerveaux de France 3 est de rajeunir les effectifs. Et les émissions ? « Questions pour un champion » est un vieux machin acheté aux Anglais il y a 27 ans. Changer le pilote de cette guimbarde ne changera en rien la sacro-sainte imâââge. Plutôt que vouloir faire jeune et moderne, ne serait-il pas plus pertinent de tendre à le devenir ? Pas certain qu’ils soient assez champions pour répondre à cette question-là…