Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Daech a une arme fatale : la réélection de François Hollande

    À la relecture de ce que j’ai écrit le 2 octobre dernier, je ne peux qu’étouffer ma rage, maîtriser ma colère mais avouer mon incompréhension en voyant la cote de popularité de Valls et Hollande profiter du sang de 130 innocentes victimes :

    « La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe… L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes… cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques. »

    Dans quel pays qui aurait vu sa capitale mise à genoux par un groupe de combat lâché dans la foule le Président ne demanderait pas la démission de son Premier ministre et de son gouvernement en proclamant l’état de siège ?

    Dans quel pays le chant d’un hymne national suffirait à effacer les responsabilités ds élus et les lacunes du système de renseignement et de protection des citoyens ?

    Dans quel pays se contenterait-on de désigner un pseudo-État terroriste pour ne pas avoir à affronter les systèmes mafieux qui nourrissent le vivier islamiste ?

    Dans quel pays les lois permissives et laxistes sont maintenues avec des politiques qui « comprennent que des jeunes rejoignent le djihad » sans que le garde des Sceaux ne soit viré ?

    Dans quel pays assiste-t-on à une volte-face de politique extérieure, malgré l’entêtement de son ministre des Affaires étrangères, sans que celui-ci doive rendre son tablier ?

    Dans quel pays, où trois responsables des pouvoirs régaliens ont failli, le gouvernement pourrait-il se maintenir ?

    Non, Monsieur Hollande n’a aucunement et à aucun moment eu une attitude rassurante, et le plus grand succès de Daech serait de le faire réélire car, à coup sûr, il nous amènera à une guerre civile des pires, entre les Français de souche et les autres, entre les croyants de toutes sortes, entre les bobos et les fachos, entre les pauvres et les riches. Oui, Daech va finir par atteindre un de ses buts : faire imploser son ennemi, parce que la France a peur, non pas du terrorisme, mais de perdre son mode de vie et de devoir se battre.

    Le citoyen doit exiger une véritable enquête sur les responsables et complicités, et il ne peut y avoir prescription car nos victimes ne sont pas des victimes de guerre mais d’un crime idéologique et religieux. Pour cela, tous nos responsables politiques sur plusieurs mandats devraient disparaître de la vie politique tant que leur responsabilité dans ce qui a permis ce crime n’aura pas été confirmée ou non.

  • Jawad Bendaoud : le logeur est une drôle de logeuse

    On l’a vu promener sa belle gueule de « bolos » devant les caméras avant que la police ne lui passe des bracelets qui n’étaient pas de platine. Le jeune caïd à lunettes, fines tresses, barbichette et doudoune en cuir a fait le tour du PAF et la joie des réseaux sociaux. Il s’appelle Jawad Bendaoud et c’est un beau spécimen de petite ordure comme on en compte, hélas, en nombre dans cette pauvre ville de Saint-Denis.

    Entendant mercredi ledit Bendaoud raconter sa petite histoire sur BFM TV, tandis que les super-flics et l’armée remballaient leur matériel après la fusillade de la rue du Corbillon, la France aimante et compassionnelle lui aurait donné le bon Dieu de tous les croyants sans confession. Un garçon généreux, à l’entendre, si prêt à rendre service qu’il ne s’inquiète pas de savoir qui il dépanne : « J’ai appris que c’était chez moi et que les individus sont retranchés chez moi et… voilà. J’étais pas au courant que c’était des terroristes, moi… On m’a dit d’héberger deux personnes pendant trois jours et j’ai rendu service ; si j’avais su, vous croyez que je les aurais hébergés ? »

    C’est vrai, quoi, c’est à vous dégoûter de rendre service ! À qui peut-on se fier, je vous le demande ?

    Eh bien, surtout pas à Jawad Bendaoud ! Ce type, pour ce qu’on en sait aujourd’hui, est une petite crapule de la pire espèce. Tout à la fois « bête, violent et dangereux », ont confié les services de la mairie de Saint-Denis au Figaro. C’est que le bonhomme est du genre nerveux. C’est comme ça qu’en 2006 il a tué son meilleur copain à coups de hachoir pour une histoire de téléphone portable. Condamné en 2008 à 8 ans de réclusion pour « coups et blessures ayant entraîné la mort », il est sorti de taule voilà quelques mois. Pour se lancer dans l’immobilier parallèle…

    Bendaoud est une logeuse d’un genre particulier. Son job, c’est rabatteur pour marchands de sommeil. Notamment dans l’immeuble délabré où s’étaient retranchés les terroristes qui ont ensanglanté Paris le vendredi 13 novembre. Un immeuble qui compte 38 logements dont 10 squats, et dont la mairie précise qu’il était en principe interdit à la location puisque faisant l’objet, depuis 2012, d’une procédure d’insalubrité avec injonction de faire des travaux. Mais comme souvent dans ces contrées où le DAL et autres défenseurs des droits des mal-logés viennent assez peu fourrer leur nez, les propriétaires n’en ont cure. Car la misère est leur « cœur de cible ».

    Ces Thénardier d’un nouveau genre sont bien connus. Il s’agit de trois frères (dont, étrangement, on ne nous donne pas le nom) qui possèdent des dizaines de logements du même type en Seine-Saint-Denis mais que la justice laisse gentiment continuer leur sale racket. La mairie assure avoir pourtant signalé leurs agissements au procureur de la République de Bobigny en 2011 puis en 2013, mais sans aucun effet. Pas plus sous Sarkozy que sous Hollande, donc…

    Et Jawad Bendaoud est leur homme de main, au propre comme au figuré. Rabatteur et cogneur, c’est le gars qui encaisse les loyers de façon musclée. D’autant plus peinard qu’il cible « des sans-papiers, des personnes en détresse mais aussi des trafiquants ou consommateurs de drogue qui restent quelques jours ou quelques semaines ». La clientèle rêvée, en somme, c’est-à-dire celle qui paye en liquide et n’ira pas porter plainte pour voies de fait.

    Il paraît que le commissariat central de Saint-Denis croule sous les mains courantes contre cette petite frappe qui plastronne dans la rue du Corbillon. Des plaintes de riverains excédés par ses menaces, excédés surtout de le voir perpétrer ses méfaits au vu et au su de tous sans que jamais quiconque n’intervienne. Mais on sait où vont les mains courantes : dans le puits sans fond des affaires inexistantes.

    Et si Bendaoud n’avait pas été pris à son propre piège par plus minables et plus dangereux que lui, il serait toujours à faire le kéké gominé dans les rues de Saint-Denis. D’où cette question : à qui profitent ses crimes ? Quelle paix sociale croit-on encore acheter en fermant les yeux sur l’économie mafieuse qui gangrène les banlieues ?

  • Pas sûr que le gouvernement apprécie la franchise du juge Trévidic

    La France ne manque ni de talents, ni d’hommes courageux. Marc Trévidic fait partie de ceux-là. Juge d’instruction antiterroriste au TGI de Paris pendant dix ans, il a dû quitter ses fonctions, atteint par la limite de durée applicable aux magistrats spécialisés. Depuis, il exerce d’autres fonctions à Lille, sans cesser de porter un regard affûté sur les récents événements. Et il ne mâche pas ses mots.

    Il faut dire qu’il a acquis une solide expérience dans le domaine, et que ses nouvelles fonctions à Lille, parmi lesquelles le poste peu enviable de juge aux affaires familiales (sic), le font littéralement enrager. Alors que notre pays a un besoin urgent d’hommes déterminés et compétents pour contrer une menace de plus en plus présente, une loi imbécile les cantonne à des rôles subalternes.

    Pourtant, il déclarait lui-même à L’Obs, le 16 novembre dernier : « Si l’État veut refonder l’antiterrorisme, je me porte volontaire. Nous sommes plusieurs à connaître le domaine et à avoir une certaine expérience, hélas, des dossiers et des hommes. Vu ce qui nous attend, je suis prêt, même si fondamentalement la question est ailleurs. On est tellement sous-dimensionné par rapport à la menace qu’il faut doubler les effectifs dans les directions de renseignement et les services judiciaires. Il faut comprendre cet enjeu. »

    Aucune des mesures annoncées par François Hollande ne concerne, pour l’instant, ces spécialistes de la lutte antiterroriste. C’est regrettable, car un État ne peut pas se défendre sans information, sans renseignement, sans compétences pointues acquises par l’expérience. Ainsi, un homme de cette compétence devrait être nommé à la tête d’un service spécialisé, dans la magistrature ou dans les services spéciaux, pour coordonner à la fois la recherche de renseignements et l’action contre les djihadistes. La question est politique et dépend du Parlement. Ce qu’une loi a fait, une autre peut le défaire, très vite et très simplement.

    Marc Trévidic est également dubitatif sur l’utilité de l’état d’urgence. S’il ne remet pas en cause sa nécessité immédiate, il voit plus loin : « Il va falloir que le gouvernement, au bout des trois mois, explique ce que cela a donné. Nous n’avons pas de référence. Le problème de fond, c’est que l’urgence, cela n’a qu’un temps. On va faire l’état des lieux : est-ce que cela a donné quelque chose en termes d’antiterrorisme ? »

    Il est, par ailleurs, très lucide sur le temps dont nous aurons besoin pour nous débarrasser de cette gangrène. Pour lui, c’est un minimum de dix ans : « Cela fait trente ans que l’islamisme, la menace terroriste montent dans le monde. Cela a monté en flèche ; pour que cela redescende, il faudra bien dix ans. Et, pour que cela baisse, il faut s’y prendre tout de suite. On doit lutter contre une idéologie radicale violente, et j’ajoute que cette idéologie est aussi véhiculée par nos amis. Le salafisme et le wahhabisme, ce sont des frères jumeaux », dit-il à BFM TV. Et voilà pour nos « amis » saoudiens et qataris…

    Pas sûr, pourtant, que le gouvernement apprécie cette franchise. Alors que le « padamalgam » continue à faire des ravages, et qu’il n’est pas une intervention de dignitaire musulman qui ne nous rappelle que ces attentats n’ont rien à voir avec l’islam, de tels propos pourraient bien le classer dans la catégorie infamante des suppôts du Front national. D’autres avant lui en ont fait les frais. En dépit de tout ce qui leur a donné raison depuis le début de cette année 2015, ces voix qui clament depuis longtemps que l’islam porte en lui une violence le prédisposant aux actions terroristes ne sont pas entendues.

    Elles oublient que le pilori médiatique attend ceux qui disent la vérité trop tôt.

  • Woody Allen, profession : cynique, d’Ava Cahen

    Rédactrice en chef de Clap!, le magazine ciné-séries, Ava Cahen nous propose, avec la sortie de son essai biographique Woody Allen, profession : cynique, une rétrospective sur la carrière déjà bien remplie mais si souvent critiquée du célèbre réalisateur new-yorkais, au moment-même où celui-ci fête ses 80 ans.

    Exhaustif, complet (et même un peu trop), l’ouvrage se veut classique dans son approche : partir du réalisateur, de sa vie intime, pour mieux aborder ses films en parallèle, au cas par cas, sous l’angle de la philosophie cynique, parfait fil rouge que tire Ava Cahen tout au long de ses 261 pages. Une quarantaine de longs métrages passent ainsi au crible de l’analyse filmique tandis que sont convoqués tour à tour Platon, Antisthène, Diogène, Sloterdijk et même Michel Onfray !

    L’auteur du livre nous décrit alors Woody Allen comme un existentialiste, un nihiliste, pour qui « individualisme » rime avec « humanisme », avec quelque part l’idée que les vices personnels feraient les vertus publiques.

    Cette conception libérale, très largement résignée, selon laquelle « derrière chaque homme bienveillant se cache le vice », hélas peut sembler bien anxiogène… Ava Cahen le dit elle-même : les héros des films de Woody Allen préfèrent systématiquement sacrifier autrui « plutôt que d’affronter le jugement de ceux qui sont susceptibles de découvrir la vérité sur leur compte ».

    Libéral, le réalisateur l’est jusque dans sa peur de la masse, ces « pigeons faciles à berner », aveugles, vulnérables à tous les stratagèmes politiques, et perméables aux idéologies, comme il s’entête à les dépeindre dans Ombres et Brouillard (1991). Ainsi, la volonté de se fondre dans le groupe s’apparenterait presque, selon lui, à une première marche vers le fascisme…

    À l’uniformisation de la société, Woody Allen répond alors par le relativisme, l’amoralité, le désenchantement et la déconstruction de toutes les valeurs traditionnelles et des institutions qui les portent : démocratie, religion, mariage, famille. Autant « d’illusions » qui ne reposeraient que sur des préjugés. Pour combattre « la tyrannie de la société », nous dit Ava Cahen, le réalisateur nous rappelle sans cesse que « Dieu est mort » et qu’il convient de se défaire de la morale. Un mode de pensée cynique allègrement répandu de nos jours en Occident, et particulièrement dans les milieux où s’exerce le vrai pouvoir : les métropoles…

    Pour autant, l’auteur persiste à voir son idole comme un antimoderne, un homme qui, en dépit de son cynisme, déplorerait le déclin de l’Empire américain, « le déclin de la bonté, de la charité, et de la sensibilité » ! Bossuet lui répondrait que « Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes »… Car c’est bien là que se situent les contradictions de l’auteur, comme celles du réalisateur ! Le cynisme et son corollaire rationaliste étant à l’origine de bien des maux de la société, envisager celui-ci comme un recours thérapeutique contre la dépression peut paraître illusoire.

    En dépit des vertus contestables que l’auteur confère au cynisme, la démonstration film par film d’Ava Cahen ne manque pas de rigueur et se révèle aussi passionnante que réussie – c’est un véritable travail de bénédictin qui a été effectué pour analyser chaque film ! Cependant, l’articulation voulue par l’auteur entre la biographie et la thèse cynique pointe ses limites en cela qu’Ava Cahen n’évite pas toujours l’effet catalogue (inhérent à son approche chronologique et à son refus de la synthèse) ; et que, dans les derniers chapitres, l’auteur se voit tiraillé d’un côté par son travail biographique – qu’il doit mener à son terme autant que faire se peut – et de l’autre par une thèse qui devient plus encombrante qu’autre chose dans la mesure où, depuis Vicky Cristina Barcelona (2008), le cynisme chez Allen a peu à peu laissé place au bon vieux sarcasme (sauf récemment dans L’Homme irrationnel).

    Toujours est-il qu’en cette approche des fêtes de fin d’année, Woody Allen, profession : cynique constituera à coup sûr une idée de cadeau idéale pour tout vrai cinéphile, tant sont rares les bons livres en français parus sur le maître.

  • Macron et les socialistes fuient leurs responsabilités : les Français leur demanderont des comptes

    Avec les attentats du 13 novembre, plusieurs dogmes de la gauche sont tombés et on entend désormais MM. Cazeneuve et Fabius avoir des mots très durs sur l’Union européenne.

    On aurait pu croire qu’elle en aurait aussi fini avec l’explication sociale du terrorisme islamiste. Que nenni ! Ne voilà-t-il pas que l’antienne est reprise par M. Macron, que l’on nous présente comme le plus iconoclaste des ministres de gauche. Le ministre de l’Économie a affirmé que la société française devait assumer une « part de responsabilité » dans le « terreau » favorable au djihadisme, devant le groupe social-démocrate Les Gracques.

    « Nous avons progressivement abîmé [notre] élitisme ouvert républicain qui permettait à chacune et chacun de progresser. […] Nous sommes une société où nous avons construit la capacité à fermer la porte. » Il a évoqué le fait que « quelqu’un, sous prétexte qu’il a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane, a quatre fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche qu’un autre ».

    On voit bien où vous voulez en (re)venir, M. Macron, mais aujourd’hui, votre explication ne tient pas devant les faits et le parcours des islamistes de janvier et de novembre. La société française leur avait-elle fermé la porte ? On avait ouvert celles de l’Élysée à l’un des tueurs de janvier. Et ceux de vendredi n’avaient pas fait de grandes démarches ni envoyé beaucoup de CV pour trouver un emploi. Par ailleurs, il semble bien qu’il y ait des entreprises publiques qui fassent plutôt bon accueil à quelqu’un qui, comme vous dites, « a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane ». Sans doute au nom de la discrimination, dite « positive »…

    Enfin, ce raisonnement est insupportable pour nos millions de chômeurs, et aussi pour nos millions de concitoyens musulmans qui, malgré leurs difficultés, ne sombrent pas dans la folie djihadiste.

    Certes, M. Macron a le sens de la nuance : « Je ne suis pas en train de dire que tous ces éléments sont la cause première du djihadisme. » Nous voilà rassurés ! Et si on la cherchait, justement, la cause première ? « C’est la folie des hommes, et l’esprit totalitaire et manipulateur de quelques-uns. » Que de formules bien générales : « la folie des hommes », « l’esprit totalitaire et manipulateur »…

    On a connu M. Macron plus précis dans le rôle de briseur de tabous de la gauche.

    Pourquoi les socialistes français ne reconnaissent-ils pas, enfin, leurs véritables responsabilités dans l’essor du djihadisme français : faillite de leur politique pénale, de leur diplomatie, de leur conception de la nationalité et de l’intégration, et aussi, oui, de leur politique économique et sociale ?

    Avant, la recherche de responsabilités ailleurs que là où elles sont avait pour but d’éviter les sujets qui fâchent, par clientélisme électoral.

    Désormais, pour les socialistes, elle ressemble à un pathétique effort pour détourner d’eux les regards des Français qui leur demandent des comptes.

  • À quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Selon une dépêche rapportée par le Times of Israel, datée du lundi 16 novembre et qui cite le ministre de la Défense de l’État hébreu Moshe Ya’alon, Israël n’est pas menacé de manière significative par les terroristes de l’État islamique. En revanche, l’implication de l’Iran dans le conflit syrien serait [aux yeux du ministre] beaucoup plus préoccupante.

    Quelques jours après l’attentat contre un avion de ligne russe au-dessus du Sinaï, cette déclaration est assez surprenante. Encore plus surprenante depuis la publication, au lendemain des attentats de Paris, d’une vidéo dans laquelle un combattant armé se revendiquant de l’État islamique aurait déclaré en hébreu que « pas un seul juif ne restera à Jérusalem ».

    Maintenant que Manuel Valls nous informe d’une possible menace à l’arme chimique et que, dans la foulée, plusieurs experts sortent du bois pour nous expliquer que Daech a déjà utilisé du gaz moutarde et qu’il travaille d’arrache-pied à la fabrication de gaz sarin, il semble très troublant que Tsahal puisse rester l’arme au pied. Troublant parce qu’Israël n’a jamais hésité à frapper un ennemi potentiel à titre préventif, en 1966 (guerre des Six Jours), en 1981 (réacteur d’Osirak), au Liban à plusieurs reprises (contre le FPLP puis le Hezbollah). Dans le même ordre d’idées, on peut mentionner l’invasion de l’Irak en 2003 – qui fut le résultat d’un forcing intense de la part du lobby israélien à Washington – et enfin qu’il aura fallu le bras ferme d’Obama pour empêcher Netanyahou de bombarder l’Iran.

    Nul besoin d’être un géopoliticien averti pour noter que Daech combat à la fois Bachar el-Assad et le Hezbollah sur le front syrien et l’Iran sur le front irakien, ni plus ni moins que les pires ennemis d’Israël, alors que la Jordanie, en paix avec l’État hébreu, est totalement épargnée. On notera aussi – ça, les Français le savent moins – que Daech combat aussi les Palestiniens avec une rare férocité, un conflit illustré par les massacres perpétrés dans le camp palestinien de Yarmouk en avril 2015. Dernier petit détail : en janvier 2015, tandis que l’attentat contre Charlie Hebdo était revendiqué par Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA), étrangement l’État islamique s’empressa de nier toute responsabilité dans l’attentat contre la supérette Hyper Cacher.

    Alors, à quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Ce n’est pas nouveau : les spéculations sur une collusion secrète entre Israël et l’État islamique fleurissent sur Internet. En juillet 2014, Edward Snowden avait révélé l’existence d’un plan secret au nom bucolique de « nid de frelons » réunissant les services secrets britanniques, américains et le Mossad. Ce plan visait à créer, au cœur du Proche-Orient, un État capable de catalyser l’ensemble des organisations terroristes de la région, un État dirigé par un homme de paille et contre laquelle l’Iran et la Syrie viendraient se casser les dents. Cet homme de paille serait donc Abu Bakr Al Baghdadi – le calife – qui, curieusement, avait fait un séjour dans la prison irakienne sous administration américaine de Camp Bucca. Notez bien qu’à ce jour, il n’y a pas moyen de savoir avec certitude s’il en est sorti en 2004, comme l’affirment les « démocrates », ou en 2009, comme l’affirment les « conservateurs ».

    À tout le moins, si Snowden n’a jamais été capable de produire des preuves irréfutables de ses allégations, il est certain que la passivité d’Israël ne nous aide pas à nous convaincre du contraire.

  • De Jean-Marie à Manuel : la sécurité, première des libertés

    En 2011, Manuel Valls publiait son livre Sécurité : la gauche peut tout changer. Et, s’il écrivait trouver « toujours un peu creuse  » l’opposition entre « sécurité et liberté », il brocardait cependant ceux qui tentaient « d’échapper à ce piège idéologique en affirmant, rapidement, que la sécurité est la première des libertés ».

    Stupeur ! Quatre ans plus tard, ce 19 novembre, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls devenu Premier ministre reprend la formule à son compte et, même, la martèle devant les députés. Les socialistes au pouvoir, après six attentats commis sur notre sol en moins d’un an, prendraient-ils enfin conscience des limites de leur idéologie libertaire ? Ou ne serait-ce pas là, aussi, et peut-être avant tout, une formidable occasion de lancer un slogan de tout temps particulièrement payant au plan électoral ?

    Assurer la sécurité des citoyens dans leur pays est un devoir absolu de l’État. Sauf que Manuel Valls, il y a deux ans, en refusant la liste des noms des djihadistes français combattant en Syrie que lui proposaient les services de renseignement syriens venus en France, a failli. C’est ce que révèle Bernard Squarcini à Valeurs actuelles, et ce que rapporte Marine Le Pen dans un entretien dans Le Figaro.

    Sauf que ne pas revenir sur la politique migratoire, alors que trois des huit terroristes  « se sont glissés » parmi les migrants, fait sérieusement douter de la sincérité de Manuel Valls.

    Sauf qu’à quelques semaines des élections régionales et dans un tel contexte sociétal, la sécurité prendra indubitablement toute la place de cette campagne électorale.

    En effet, du Premier ministre Lionel Jospin, en 1997 à Villepinte, affirmant qu’« un citoyen dont la sécurité n’est pas assurée ne peut exercer son droit à la liberté », au ministre de l’Intérieur Daniel Vaillant (PS), en 2001, déclarant que « face aux menaces terroristes, assurer la sécurité des personnes et des biens dans le respect de nos valeurs ne peut être attentatoire à la liberté et à nos libertés […] », ou encore au ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, en 2002, qui entendait lutter contre les quatre millions de crimes et délits en France, lançait « La sécurité, première des libertés », le slogan s’avère, le notait Robert Badinter, « un filon électoral […] reçu comme la rosée sur le désert ».

    Le plus drôle, si j’ose dire, dans cette histoire de slogan ? C’est, en 1992, à l’occasion des régionales en PACA, sur une affiche de campagne, Jean-Marie Le Pen posant, sa petite fille Marion dans les bras, au-dessus desquels s’inscrivait « La sécurité… première des libertés » !

    Alors, Manuel Valls, un hypocrite, un cynique, un opportuniste qui veut couper l’herbe sous le pied de ses opposants ?

  • Nos entreprises minées peu à peu par le « fascisme vert »

    Une vidéo récente, tournée clandestinement dans un dépôt de la RATP, montre des « barbus » refuser de serrer la main à des femmes et leur faire subir quelques menues discriminations. La RATP n’est pas isolée car Presse Océan dresse le même constat dans les trams de Nantes où quatre conducteurs intégristes ont été surpris en train de snober leurs collègues femmes. D’autres refusent même de prendre en charge un véhicule s’ils succèdent à une femme. Dans Le Figaro de vendredi dernier, un syndicaliste chiffre à 10 incidents de ce type par an à la SNCF. C’est peu en valeur absolue mais il n’y en aurait qu’un que cela serait déjà intolérable. Autre constat dans Le Figaro : une usagère de la ligne 378 à Paris a remarqué que des conducteurs (barbus) ignorent son « bonjour » mais répondent systématiquement aux hommes. Distraction, machisme ordinaire, dirons les bonnes âmes… Voire !

    Lutter contre ces comportements n’est pas simple. Les directions minimisent les incidents. Elles se contentent souvent d’émettre des chartes de laïcité. Elles tiennent avant tout à la paix sociale. Certains syndicats, dont en particulier la CFDT, essayent de lutter. Mal leur en prend ! Ainsi, ce syndicat qui a milité pour établir la charte de la laïcité à la RATP a vu son score s’effondrer, signe du désaveu de la base. Dans certaines entreprises, des « barbus » font de l’entrisme dans les syndicats et s’imposent comme délégués (et deviennent, de ce fait, intouchables). Dans d’autres, ils créent leur propre organisation communautaire. Ainsi, le syndicat « Antiprécarité » est soupçonné de jouer ce rôle à la RATP et a dernièrement recueilli 8 % des voix.

    Le MEDEF recommande à ses adhérents de signaler toute dérive radicale. Il est grand temps. Selon une enquête Randstad, 23 % des DRH ont été confrontés en 2015 au fait religieux (le double par rapport à 2014). Et 6 % des faits seraient bloquants.

    La France a trop longtemps toléré ces comportements. Le « vivre ensemble », ce n’est pas autoriser une communauté à imposer sa façon de penser et de vivre aux autres, surtout si c’est en contradiction avec nos valeurs républicaines.

    Notre pays est gangrené. Le mal est profond. L’extirper sera difficile. D’autant que la gauche « bien-pensante » qui impose encore malheureusement le la à notre société ne peut ou ne veut pas voir le véritable danger. Toute à sa phobie des identitaires et des islamophobes, elle laisse de côté les véritables « fascistes », ceux qui ravagent la société avec leurs préjugés moyenâgeux. La bataille peut encore être gagnée. Mais si on ne fait rien, bientôt il sera trop tard !

  • Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour passer de l’indignation absolue à l’égard de ces crimes organisés et multiples, ayant éparpillé les tragédies, et de la dénonciation totale de leurs auteurs, à autre chose.

    Un état trouble, une sévérité moindre, une compréhension perverse, une complaisance souvent déguisée en expertise à l’égard des causes et des motivations, une volonté polémique de refuser au pouvoir socialiste une adhésion que sa découverte même tardive de la dangerosité du monde justifierait, une détestable focalisation sur le doigt irénique qui pourtant désigne la lune du terrorisme.

    Il n’a pas fallu une semaine. […]

    Lors de l’émission spéciale d’« Envoyé spécial » consacrée au 13 novembre et à ses suites (France 2), un rien, une tonalité plus molle, une objectivité dégradée, des commentaires équivoques – pourquoi prétendre, à toute force, qu’il ne peut y avoir de futurs terroristes dans les migrants ? -, aucune réaction face à des réponses scandaleuses – notamment celles du frère flouté d’un assassin parti en Syrie – ont fait clairement apparaître qu’on était presque revenu au climat émollient d’avant le 13 novembre. […]

    Le rejet massif et inconditionnel des assassins s’est métamorphosé subtilement non pas encore en une justification – c’est trop tôt, sauf pour Daech, les compagnons de route, ces Français au cœur de notre société qui haïssent leurs concitoyens – mais en une surabondance d’explications, d’informations et de témoignages dont la seule finalité est en définitive de noyer la nudité intolérable et crue des monstruosités sous un tapis sociologique, historique et géopolitique. Des barbares qu’on ennoblit en en faisant la plupart du temps inutilement ou banalement un objet d’étude !

    Bien sûr il y a, dans le souvenir du pire, des îlots, des accalmies. […]

    L’extraordinaire travail et courage du RAID, de la BRI et des policiers « ordinaires » sans lesquels nous serions encore aujourd’hui en train de trembler. Je n’ai pas besoin de les accabler sous les hyperboles puisque, contrairement à d’autres, je n’ai pas cessé de les défendre durant quarante ans et que je ne suis pas obligé de tomber dans une surenchère ponctuelle. Être, d’ailleurs, obligé de les défendre, quel scandale au quotidien, quel signe de délitement ! Je n’ai jamais fait partie, à leur détriment, des donneurs de leçons en chambre et et des audacieux de salon. Trop de respect pour eux tous.

    L’appel solennel du CFCM dénonçant « l’idéologie de haine des criminels terroristes » lu dans 2.400 mosquées (Le Figaro).

    Il y a eu le 13 novembre. Il y a l’hôtel Radisson à Bamako, la prise d’otages avec tant de victimes et les deux assaillants tués.

    La réalité est suffisamment anxiogène en elle-même sans que le Premier ministre, dont je comprends de plus en plus mal la communication, en rajoute en nous assombrissant avant l’heure le futur. Alors que la France se redresse et fait face avec une tranquillité inquiète mais vigilante et solidaire.

    Pourquoi venir jeter, dans cet état d’esprit collectif qui se restaure, d’abord qu’il pourrait y avoir « dans plusieurs jours ou plusieurs semaines » de nouveaux attentats, ensuite que « des attaques chimiques sont à craindre », des propos véritablement explosifs comme si Manuel Valls n’avait pour souci que de transmettre aux Français sa propre angoisse ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour que le vent tourne un peu, pour que coule, dans certaines consciences, le poison du relativisme et que guette la nostalgie d’une démocratie dont la faiblesse la rendait aimable aux yeux d’une minorité influente.

    Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Extrait de : Il n’a pas fallu une semaine !

  • Pourquoi ?

    Pourquoi avoir décidé, dans le courant de l’été, de ne pas honorer la signature de la France et avoir choisi de ne pas livrer à Moscou les Mistral promis, quitte à verser des indemnités pour la rupture de cet engagement ? Quelques mois plus tard, identifiant enfin nos véritables ennemis, notre commandant en chef est amené à coopérer militairement avec la marine et l’aviation russes. Où étaient nos intérêts, où est la logique ?

    Pourquoi avoir nié la présence, sur notre territoire, d’un ennemi de l’intérieur organisé et hyper-violent alors que de multiples signaux avant-coureurs, qui s’appelaient Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly, Yassin Salhi (entre autres) avaient commencé leur œuvre de mort ? Le consensus est-il maintenant possible si l’on évoque une « cinquième colonne » dans notre Hexagone ?

    Toujours au chapitre du vocabulaire qui dérange, pourquoi est-il si difficile de désigner clairement l’adversaire ? « Daech » signifie « État islamique ». Appelons les choses par leur nom. Le philosophe Marcel Gauchet vient de déclarer au magazine L’Express : « Il faudrait commencer par nommer l’ennemi. […] Prononcer le mot islam écorche la bouche de notre président de la République […] Nous sommes incapables de penser les gens qui nous en veulent, de penser ce qu’ils veulent. La guerre impose de regarder en face des réalités pénibles, voire atroces. »

    Pourquoi ne pas avoir pris dès le mois de janvier, après les massacres de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et l’assassinat de la jeune policière de Montrouge, les mesures mises en œuvre depuis la proclamation de l’état d’urgence ? Les attaques avortées contre une église d’Arcueil, contre le Thalys ou contre des bases militaires indiquaient clairement, tout au long de cette année 2015, que la menace ne faisait que s’amplifier.

    Pourquoi avoir, pendant si longtemps, laissé pourrir la situation dans nos cités, abandonnant les plus vulnérables, quelles que soient leurs race et religion, à la loi des caïds ? Pourquoi avoir donné aux forces de l’ordre des consignes d’attentisme, de prudence, de modération et avoir cherché, avant tout, à éviter la confrontation avec les « jeunes » alors que trafics de drogue et de kalachnikov prospéraient au vu et au su de tous ? Lydia Guirous, porte-parole des « Républicains », vient de déclarer au Figaro que « des Molenbeek, il y en a partout en France ». Or, un Molenbeek, ça se remarque et ça ne se fait pas en quinze jours !

    Pourquoi y a-t-il encore des gens en France pour battre leur coulpe, se confondre en excuses, dire qu’à l’origine de toutes ces horreurs, on trouve nos propres erreurs. L’islamisme frappe partout, et au Moyen-Orient ou en Afrique encore plus qu’en France ! Et, incidemment, la ville de Grenoble va-t-elle définitivement renoncer à la surveillance vidéo de ses rues ?

    Pourquoi avoir aboli les frontières ? Les frontières marquent les limites d’un pays, certes, mais elles sont là d’abord et aussi pour protéger et non pour diviser. On sait avec quelle facilité le sinistre Abaaoud a multiplié les allers et retours entre la France ou la Belgique et la Syrie ; on sait aussi, en l’état actuel de l’enquête, que deux des kamikazes du Stade de France ont pénétré en Europe, via la Grèce, en se faufilant dans le flux des migrants. Et maintenant, on fait quoi ?

    Pourquoi repousser une nouvelle fois aux calendes grecques la résorption des déficits publics de la France ? Le virage sécuritaire imposé par ces circonstances tragiques a bon dos ; ça sent le prétexte ! Le souci légitime et tardif de protection des populations ne dispense pas du sérieux budgétaire. Après tout, le recrutement de quelques milliers de policiers, gendarmes, douaniers supplémentaires ne coûtera pas plus cher que le versement des pénalités pour les Mistral ou que certains cadeaux fiscaux électoralistes qui seront faits d’ici le printemps 2017.

    Cette liste de « pourquoi » n’est pas exhaustive, vous pouvez la compléter…

  • Des tueurs fanatisés, camés, bordéliques et passablement abrutis

    Il aura fallu le massacre de 130 innocents et plus de 200 blessés pour que, de droite comme de gauche, nos Bisounours d’élus, « spécialistes » et « conseillers » compris, découvrent le fanatisme salafiste, l’horreur, le sang, les blessures de guerre, les bombes humaines – autrement dit la vraie vie, la guerre que nous mène Daech…

    Ils découvrent que nos frontières, qui d’ailleurs n’existent plus, sont des passoires.

    Qu’il y a de gros trous dans le gruyère, des failles dans nos services de renseignement et que les « collègues » européens jouent perso.

    Que nous avons, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, depuis bien longtemps déjà, au moins depuis la dissolution des RG et de la DST (Nicolas Sarkozy), quasiment abandonné le terrain (infiltrations, indicateurs) au bénéfice de l’informatique sans être pour autant au niveau. Voilà pourquoi je trouve particulièrement déplacée, indécente, gonflée la sortie dans Valeurs actuelles des deux anciens flics de Nicolas Sarkozy, Frédéric Péchenard et Bernard Squarcini, aujourd’hui dans le civil mais toujours proches de l’ex.

    Que les valeurs de la République, définitivement abandonnées depuis la guerre d’Algérie par la gauche puis la droite et, du coup, récupérées au fil des ans par le FN, avaient un sens. Qu’il y a peu de temps encore, agiter un drapeau tricolore et chanter « La Marseillaise » était considéré comme fascisant. Depuis la tuerie des innocents, c’est devenu un acte de résistance ; boire un coup en terrasse aussi, d’ailleurs…

    Que le service militaire, supprimé par Jacques Chirac, avait du bon, qu’il permettait dans bien des cas un brassage des jeunes, une remise à niveau, une évaluation, un suivi, une échappatoire pour les jeunes des « quartiers » et qu’il ne serait peut-être pas inutile de le remettre sur les rails et au goût du jour. C’est d’ailleurs plus ou moins la proposition de loi que va présenter Xavier Bertrand.

    Que les terroristes islamiques radicaux sont chez eux chez nous tout simplement parce qu’ils sont français, que ces jeunes hommes et femmes naviguent comme des poissons dans l’eau dans certaines villes de France, banlieues, quartiers, arrondissements parisiens, mais jamais à Neuilly.

    Qu’en matière d’immigration clandestine ou non, le foutoir est national, qu’il ne date pas d’aujourd’hui, qu’il est la porte ouverte à tous les trafics (armes, drogue) sur fond de misère humaine… Que dans certains quartiers, à Marseille par exemple, les jeunes Français d’origine maghrébine s’entretuent à la kalachnikov pour la maîtrise d’un territoire.

    Cela étant dit, l’expédition de ces tueurs fanatisés, abrutis et, pour certains, camés démontre dans la méthode – et c’est l’aspect le moins inquiétant – le côté inorganisé, bordélique, amateur : portable jeté dans une poubelle proche du Bataclan, voitures abandonnées avec armes, bagages, munitions, ticket de parking, kamikazes qui se font exploser presque tout seuls comme ce fut le cas aux abords du Stade de France… Véhicules loués en noms propres, échanges téléphoniques fréquents, avec des « frères et sœurs » du quartier ou restés au bled parfois sur écoute pour trafic de drogue, planques peu ou pas sécurisées, louées à de petits truands susceptibles d‘être fliqués.

    C’est rassurant et inquiétant à la fois.

    Rassurant parce qu’ils devraient être, du coup, faciles à repérer, à pister, à appréhender avant le passage à l’acte. Inquiétant parce que ces tueurs abrutis n’ont pas été repérés et qu’il aura fallu que les services secrets marocains s’en mêlent pour identifier Abaaoud en France.

    Que se serait-il passé, que se passera-t-il demain si ces tueurs s’organisaient comme des professionnels façon services secrets ou grand banditisme ?

  • Une semaine sanglante

    Avons-nous vraiment vécu, la France vient-elle véritablement de vivre « une des semaines les plus tragiques de son histoire » ? C’est en tout cas les termes auxquels avait recours hier matin, dans son titre de une, le journal Libération.

    À n’en pas douter, l’affirmation ainsi énoncée par le quotidien préféré des « bobos » du matin reflète le sentiment actuel de millions de Français encore sous le choc – à commencer par les habitants de la capitale et en particulier de l’Est parisien -, et d’autant plus qu’ils sont plus jeunes et plus oublieux ou plus ignorants du passé de leur propre pays.

    L’effet de proximité, dans le temps et dans l’espace, explique largement et nourrit depuis dix jours l’outrance de médias qui se complaisent plus que jamais dans le sensationnalisme et l’immédiateté. Or, si meurtrier et si douloureux qu’ait été le raid sanglant des tueurs de Daech, si fraîche et si profonde la blessure infligée, si présentes la menace et la peur, notre histoire deux fois millénaire abonde en épisodes bien plus dramatiques, en semaines bien plus sanglantes.

    Pour n’en citer que quelques-unes, parmi les plus connues, et mis à part nos pires désastres (Crécy, Azincourt, Waterloo, Sedan, par deux fois), on rappellera seulement les massacres de la Saint-Barthélemy qui virent, à travers toute la France, la majorité catholique tuer au nom de Dieu des milliers de huguenots, la prise des Tuileries le 10 août 1792 par les fédérés montant au front et le massacre des défenseurs du château, les massacres de septembre, un mois plus tard, la répression féroce, en mai 1871, de la Commune de Paris et ses vingt mille fusillés, le drame de Mers el-Kébir, le 5 juillet 1940, et la destruction de notre flotte au mouillage par les Britanniques, encore nos alliés trois semaines plus tôt, la fusillade de la rue d’Isly qui vit, le 26 avril 1962, l’armée française tirer sur des Français dont le seul crime était de vouloir rester français en Algérie. J’en passe, et des pires.

    D’où vient alors cette impression si répandue que nous traversons une crise sans équivalent et sans égale, d’où vient ce mélange de sentiments où dominent plus encore que la peur et la colère, la stupeur et la sidération ?

    La chose tient d’abord, bien entendu, aux circonstances, c’est-à-dire au caractère même d’une agression qui, si jamais elle se justifie dans le cerveau à la fois pervers et embrumé des assassins par les considérations et la conception du monde qui leur sont propres, est totalement étrangère à la nôtre, à notre civilisation, à notre culture et plus incompréhensible encore qu’intolérable. En assistant à un match de football, à un concert rock ou en prenant un verre entre amis, les victimes de Daech n’avaient ni le sentiment ni l’intention de manifester des opinions politiques ou religieuses. L’attaque, pourtant annoncée depuis des mois par certains journaux, par quelques responsables politiques mais surtout par le groupe « État islamique », a pris notre peuple par surprise, comme s’il était tombé dans un guet-apens imprévisible, ourdi à son insu.

    C’est que, depuis Valéry Giscard d’Estaing, une rengaine indéfiniment reprise et martelée a fait entrer dans d’innombrables têtes l’idée que la France, puissance moyenne, puissance en déclin, n’est plus en mesure de jouer un rôle dans les affaires du monde, qui ne la regardent pas plus qu’elle n’a à s’en mêler. C’est que, depuis un certain Fukuyama, et sans qu’il soit besoin de l’avoir lu, l’idée s’est généralisée que l’histoire est arrivée à sa fin et que ce n’est plus par la force et la violence, par le fer et par le feu, mais tout au plus à travers les péripéties banales et pacifiques de la compétition économique et du progrès technique qu’elle se poursuit. C’est surtout que, depuis la suppression irréfléchie, démagogique et néfaste du service militaire obligatoire et universel par Jacques Chirac et Alain Juppé, les Français sont dispensés et exemptés de prendre leur part des conflits (nombreux) où sont impliqués leur État et leur armée dont nous suivons de loin, avec sympathie mais à distance, les actions et les exploits. Ainsi s’explique qu’engagés depuis maintenant des années dans le combat incohérent et mou que l’Occident mène contre le terrorisme, nous ayons continué de vivre dans l’insouciance et l’illusion de la paix, comme si la guerre asymétrique respectait les formes et les usages anciens de la diplomatie. Il a fallu le carnage du 13 novembre pour que la vérité nous soit assenée par le président de la République et son Premier ministre et pour que nous saute à la figure l’évidence que l’Histoire n’a jamais cessé d’être « tragique ».

    La France, hier à la dérive, est aujourd’hui à l’épreuve. Elle en a connu d’autres, et plus cruelles. Il ne nous reste plus qu’à espérer que de celle-ci elle sorte plus forte et plus unie.

  • Pas d’amalgames, mais…

     Depuis les attentats, les avertissements visant à éviter les amalgames entre terroristes et musulmans se multiplient, car les musulmans intégrés ne sont bien évidemment pas coupables des crimes commis en leur nom. Mais cela ne doit pas conduire à nier les liens entre l’islam et l’islamisme ; refuser de voir ce lien est tout aussi condamnable que de faire d’injustes amalgames.

    La voie de la vérité est étroite et le courage est donc de refuser ces deux tendances du déni que sont l’amalgame qui stigmatise et le refus de voir les réalités historiques de l’islam, système idéologique global plus que religion, moyen d’emprise sociale plus que foi.

    C’est donc par une réflexion sur la nature de l’islam que passera le combat contre l’islamisme. Cette perspective incontournable déplaît aux uns et terrorise les autres, parce qu’elle nécessite de questionner les fondements de l’islam : le personnage de Mahomet à la vie peu conforme aux idéaux humanistes, érigé en « beau modèle » (de djihadiste ?) non critiquable et imitable en tous points ; le Coran et certains de ses versets insupportables pour la conscience occidentale ; son prolongement juridique, la charia.

    Le drame est peut-être qu’une telle exégèse pourrait aboutir au constat de l’impossible intégration de l’islam à la société occidentale, sans un aggiornamento radical. Et c’est peut-être parce que chacun perçoit intuitivement l’impasse actuelle que beaucoup dénient le lien consubstantiel unissant l’islam et l’islamisme.

    L’auteur de ces lignes a pu constater les difficultés induites par la problématique. Tous ses élèves, musulmans ou non, sont sincèrement horrifiés par les attentats. Chacun est d’accord pour rejeter la tentation des amalgames. Mais, selon certains, les gens ne connaîtraient pas le véritable islam. Qu’est-ce que le véritable islam, demande le professeur ? C’est la paix ! répondent-ils. Pourtant, certains versets agressifs d’un Coran non amendable ne constituent-ils pas une menace permanente pour les non-musulmans ? Lourd silence. Mahomet le conquérant vivait-il pacifiquement ? Silence gêné. Et ainsi de suite. La limite du débat est atteinte.

    Et l’angoisse est là pour tous, chacun sincère et de bonne foi, mais ignorant des fondements opposés des sociétés occidentales et islamiques, liberté intérieure pour l’une, soumission pour l’autre. Musulmans et non-musulmans se trouvent dans un face-à-face qu’ils n’ont pas désiré et dont ils pourraient faire les frais.

    Alors, désignons à la vindicte de l’Histoire ceux qui ont créé les conditions de possibles drames à venir : les politiques qui n’ont pas évalué les capacités d’adaptation de l’islam, les intellectuels qui ont abusé le peuple en créant une psychose « extrême droite », les évêques qui se refusent à faire preuve de discernement sur l’islam, tous, âmes damnées vendues à une oligarchie mondialiste, acharnée à détruire les peuples historiques par l’instrumentalisation d’un multiculturalisme délétère.

  • Terrorisme : prévention et anticipation plutôt que frileuses et trompeuses résolutions

    Le talon d’Achille de la démocratie se révèle, hélas, avec brutalité avec les attentats terroristes que Paris vient de subir. Les réactions à chaud après les horreurs de l’actualité veulent rassurer les électeurs, quand c’est la sécurité de tous les Français – et résidents – qui devrait être construite en amont. Le discours convenu qui se veut rassembleur, où l’on entend des « face à… », est en réalité un oxymore politique dont le vrai sens est « suite à… », tentant dans l’urgence de faire croire à des mesures drastiques qui vont répondre au nouveau défi. Hélas, les agresseurs, habiles et versatiles, ont toujours un temps d’avance, qui déroute les responsables politiques englués dans la compulsive gestion du temps présent. Ce qui les conduit à taire ou même refuser les menaces et alertes qui leur parviennent, au nom de la paix sociale et du célébrissime « vivre ensemble », slogan bétonné de la République diverse.

    Le principe de précaution, si souvent évoqué pour des épidémies moins avérées et destructrices, n’a pas été appliqué avec la montée du radicalisme et ses fruits empoisonnés. Il est difficile de croire que les services de renseignement et de police ne collectaient pas des indices patents du terrorisme en puissance. Justifier les exactions d’un Merah et des successeurs, par la folie, de « loups solitaires » fut une scandaleuse tromperie. Les tribulations d’un Abdelhamid Abaaoud, enfin mort, ou d’un Salah Abdeslam toujours en cavale, impliqués dans les terribles actions de commando très organisées, prouvent le déni opportuniste de réalité et la très grave responsabilité des personnes qui en ont inévitablement été alertées !

    Répondre ensuite par des dispositions spectaculaires pour rassurer les citoyens ne semble pas de nature à dissuader les acteurs du djihad d’importation. Dans ces lignes fut déjà évoqué le doute quant à l’efficacité de la dissuasion représentée par le déploiement de militaires – jusqu’à 10.000 hommes dans le cadre de l’opération Sentinelle. Presque 10 % de l’effectif de l’armée de terre, consacrés par ailleurs à majorité à la région parisienne, n’ont pas interdit les actions spectaculaires du vendredi 13 novembre. On pourra rétorquer que d’autres attentats ont été déjoués, ce qu’il faut admettre, mais ce ne sont sûrement pas les soldats et leurs FAMAS qui s’y opposèrent. Montrés en des lieux de forte concentrations, ces « épouvantails » – on me pardonnera l’image – ne dissuadent pas des acteurs fluides et discrets. D’ailleurs, qui empêche des anonymes de monter dans un TGV dans une gare de province et procéder à une opération explosive en pleine vitesse, au passage d’une grande ville ?

    Anticipe-t-on, dans les milieux de la sécurité nationale, les nouveaux moyens que les terroristes pourraient utiliser, par exemple chimiques, ainsi que les nombreux et divers lieux où la panique pourrait se propager ? La surveillance intensive derrière les écrans, les écoutes, le recueil du renseignement lointain et de proximité, tout ce qui constitue ce que les Anglo-Saxons appellent très justement « intelligence », doivent être renforcés pour être l’arme fatale contre le nouvel ennemi. Nul n’ose même en appeler à une Europe alliée et combative, même s’il n’est pas encore trop tard pour une défense commune qui la concerne au premier chef.

    Quant aux militaires, c’est sur le terrain qu’ils doivent exercer la mission pour laquelle ils sont préparés, comme ils le font en Afrique, ainsi que nos aviateurs, en nombre trop restreint, en Syrie et en Irak. Mais désormais, la guerre imposée par l’ennemi n’est pas en terrain découvert et la bannière des Conventions de Genève a disparu derrière le funeste drapeau noir. Nos combattants de l’ombre sont ceux qui doivent être formés et déployés en nombre pour harceler et détruire les barbares sur leur terrain, où qu’ils soient !

  • Bougies contre kalachnikov : le combat fait rage

    Il pleut. Le ciel est gris comme la pensée d’un socialiste en campagne électorale. Pourtant, dans cette ambiance morose, cette tristesse d’après attentats confirmée par une météo à l’unisson de nos sentiments, une poignée de personnalités se mobilisent pour lancer un appel à une réaction de masse. La force du message tient en ces quelques mots : « Faisons du bruit et de la lumière pour qu’ils comprennent qu’ils ont perdu. » La riposte est de taille. Qui aurait imaginé une stratégie de cette ampleur pour faire capituler l’ennemi ? Le groupuscule de combattants-résistants composé de Charles Aznavour, Arcady, Boujenah, Diane Kurys et pire encore, en est convaincu : à la vue des bougies et à l’écoute du bruit, le gars salafiste va comprendre qu’il a perdu et, bien entendu, en toute logique, déposer armes et bagages, tendre ses poignets, son cou, demander grâce, entrer dans les ordres ou dans l’orchestre de Charles Aznavour.

    Du côté des foyers salafistes français, belges, syriens et monégasques, le mouvement est pris très au sérieux. Du bruit et des bougies… Comment lutter ? À quoi bon continuer ? Certains jettent leur kalachnikov à la poubelle. Dégoûtés.

    Toujours à l’affût d’une idée d’envergure, François Hollande a réuni tout l’état-major pour décider d’une nouvelle offensive au cours de laquelle des guirlandes lumineuses seront larguées sur les djihadistes, ainsi que des CD de Deep Purple. Groupe extrêmement bruyant.

    Nous avons Gad Elmaleh, Franck Dubosc et Dieudonné, les terroristes ont François Hollande et sa clique de bobos. Dans l’aridité de la campagne syrienne ou irakienne, un peu de rigolade est toujours la bienvenue. À la veillée, c’est avec un plaisir non dissimulé que tous s’assemblent devant le poste de télévision avec pop-corn et cacahuètes salées pour regarder BFM TV. Toutes ces bougies allumées, ces Parisiens qui tapent sur des casseroles pour faire du bruit ou qui s’attablent aux terrasses de cafés en signe de résistance déclenchent des torrents de rire. Le barbu est plié en deux, la moukère se roule par terre. Une autre ! Une autre ! Encore ! Au cœur des contrées les plus extrémistes, Michel Boujenah joue à guichets fermés. Aznavour est une idole.

    Au rayon du ridicule élevé en cause nationale, nous avons également cet élan de compassion pour Diesel, le chien malinois tué au cours de l’assaut de Saint-Denis. Une pétition réclame qu’il soit décoré ! Le hashtag #jesuischien a même fleuri sur Twitter. Au milieu de tous ces morts, de cet assaut sanglant, militer pour un chien aussi méritant soit-il… Mais où sommes-nous ? Dans quel précipice de la pensée sommes-nous tombés ? Il ne manque plus que le #jesuisleroidescons pour que la farce soit vraiment réussie.

    Sur la route du dérisoire, le combat doit continuer. À force d’angélisme et de niaiserie, la bobosphère finira par avoir la peau des djihadistes. Encore un effort et ils seront morts. De rire.

  • Chapeau, Monsieur Houellebecq !

    Michel Houellebecq, l’auteur du remarquable livre Soumission, était jeudi à la une du Corriere della Sera. Et pour l’occasion, il n’y a pas été avec le dos de la cuillère dans ses critiques. Déjà, le titre donne le ton : « J’accuse Hollande et je défends les Français. »

    On a compris que le texte ne fait pas dans la langue de bois. Dans cet article, il explique dans un premier temps que l’être humain s’habitue à tout, même au pire comme les attentats, et que si le 7 janvier, il était resté collé aux journaux d’actualité, au lendemain du 13 novembre, il n’a pas allumé son téléviseur. Mais l’intérêt de l’écrit réside dans ses appréciations, celles d’un écrivain « populaire » au sens littéral du terme : « La France résistera », dit-il. « Les Français sauront résister, sans devoir étaler un héroïsme exceptionnel, sans même avoir besoin d’un sursaut collectif d’orgueil national. »

    En résumé, s’adressant directement au peuple de France, il utilise la formule anglaise : « Keep calm and carry on. » C’est-à-dire : « Sois calme et va de l’avant. »

    S’ensuit une furieuse diatribe contre le monde politique, tous personnages confondus, à commencer par notre Président bien-aimé et son Premier ministre : « Il est assez improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, de même que le débile mental qui accomplit les fonctions de Premier ministre, pour ne pas citer les ténors de l’opposition (LOL), se tirent honorablement de cette situation. »

    Puis il cite les actions coupables de ces mêmes politiques : « Avoir fait des coupes sombres dans les forces de police, jusqu’à les réduire à l’exaspération, en les rendant presque incapables d’accomplir leur tâche. » « Avoir inculqué pendant des années l’idée que les frontières sont une absurdité dépassée, le symbole d’un nationalisme nauséabond. » « Avoir impliqué la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de plonger dans le chaos l’Irak puis la Libye… en attendant que la même chose se produise en Syrie. »

    Ensuite, il énonce les échecs : « Ces gouvernements ont échoué lamentablement, systématiquement, douloureusement dans leur mission fondamentale qui est de protéger la population française confiée à leur responsabilité. »

    Enfin, l’écrivain affiche sa confiance au peuple de France : « Si les politiques ont échoué, la population française n’a échoué en rien… elle a toujours conservé sa confiance dans l’armée et dans les forces de l’ordre ; elle a accueilli avec dédain les prédications de la “gauche morale” sur l’accueil des réfugiés et des migrants et n’a jamais accepté qu’avec suspicion les aventures militaires étrangères dans lesquelles ses gouvernements l’ont entraînée. »

    Difficile d’être aussi lucide et courageux, difficile d’être aussi éloigné du système. Sa recommandation l’est autant : « Le discrédit qui frappe aujourd’hui l’ensemble de la classe politique est non seulement généralisé mais légitime. Et il me semble que la seule solution qui nous reste serait de nous diriger lentement vers l’unique forme de démocratie réelle, je veux dire la démocratie directe. »

    Chapeau, M. Houellebecq ! Quel dommage que tous les intellectuels n’aient pas votre lucidité et votre courage…

  • La cavalerie arrivera-t-elle après la bataille ?

    Face au terrorisme, le gouvernement devrait envoyer la cavalerie. Mais comme dans les westerns spaghetti qui ont nourri l’enfance confortable de nos dirigeant, elle risque bien de ne jamais arriver à temps. Car il y a plus simple. Une note de service, et hop : on transforme les policiers en cow-boys solitaires qui vont se promener colt à la ceinture.

    Comment demander à nos policiers d’être en vigilance 24/7, même le dimanche en famille ? Car qu’est-ce que porter les armes hors service… si ce n’est une forme d’astreinte ? Quel sera le taux d’usure des effectifs policiers déjà soumis à un rythme effréné ? Que peut faire un homme en week-end, seul avec son pistolet, pour espérer se confronter sérieusement dans un combat de rencontre avec un commando armé d’explosifs, d’AK-47, voire de lance-roquettes ? Le policier hors service doit-il, en plus de son arme, disposer d’une liaison radio ? Avec quel commandement va-t-il se coordonner ? Sous quelle juridiction ? Quelles règles d’ouverture du feu ? C’est une décision de calcul politicienne qui ne coûte rien, inspirée par des technocrates inconséquents et soutenue par des syndicalistes démagogues. L’acte d’un mauvais élève pressé de faire quelque chose devant les caméras du monde entier alors qu’il n’a rien préparé. À ce compte-là, il serait plus sérieux de demander au million de chasseurs de patrouiller : ils manient régulièrement leurs armes en groupe, sur le terrain, et tirent plus souvent que la plupart des policiers !

    Tandis que tous les policiers vont trimbaler leur revolver au ceinturon, la cavalerie, elle, reste plantée, comme assignée à résidence. Vingt ans après la suspension du service militaire, voici que cette armée configurée au format « OPEX », équipée des technologies les plus avancées, avec une puissance de feu redoutable, se retrouve « scotchée » devant des écoles primaires et des centres commerciaux.

    Chaque année, un soldat grille des centaines de cartouches sur des pas de tir reproduisant les conditions d’engagement d’une unité, et plus encore en simulation. Chacun peut visualiser l’écart immense existant entre la puissance d’une compagnie d’infanterie et celle d’une compagnie de CRS. Ce qu’il faudrait faire, c’est juste l’inverse. C’est à la police de monter la garde devant les écoles et de s’assurer de la sécurité des personnes et des biens, et à l’armée de manœuvrer pour neutraliser l’ennemi. Car on le voit, le bilan des engagements policiers n’est pas reluisant. Des milliers de cartouches tirées, des heures d’engagement et un risque d’émeute.

    Nos politiciens sont pris au piège. En fait, le job de sentinelle est celui que l’on aurait eu à confier au contingent… En plus du formidable creuset social que constituait le service national.

    Pour séduire et pour plaire toujours plus, ils ont supprimé le service militaire en claironnant. Ils imaginent le rétablir au son du canon.

    Mais, surtout, le pouvoir se méfie des militaires, ces gens un peu trop rigoureux, peu enclins à la compromission, et totalement insensibles aux petits jeux de la vie politique. La cote de popularité des armées est à un niveau record, tandis que de plus en plus de Français disent souhaiter un pouvoir autoritaire. La suite du raisonnement dans un prochain article…

  • Attentats : quelles leçons à tirer ?

    Un grand souffle d’extermination passe sur les réseaux sociaux. Or, avec dans notre pays entre 8 et 10 millions de musulmans, sans compter les vagues de réfugiés, majoritairement des hommes jeunes et musulmans, il convient de s’interroger froidement sur ce qui est possible.

    Première erreur : voir l’islam comme cause première. Erreur entretenue paradoxalement par ceux qui affirment comme un mantra : pas d’amalgame, pas d’amalgame ! Bonne intention, mais stupide car elle nie la violence de l’islam. Stupide aussi car c’est ramener encore et toujours le problème à la religion. Si les dix millions de musulmans français ne composaient pas plus ou moins avec les fatwas, il y a longtemps que nous serions en pleine guerre civile ! Les causes, en fait, sont multiples :

    Une haine de l’Occident. Haine associée à la religion chrétienne, portée par des populations pour lesquelles une société sécularisée est inconcevable. Haine associée à la jalousie d’une réussite matérielle et intellectuelle dont l’islam s’est exclu, considérant le Coran comme suffisant, mais qu’il envie. Haine du poids des morts : un massacre de centaines de juifs, de coptes ou de Palestiniens devient banal et ne produit pas la même compassion que celui d’un Parisien ou d’un Londonien. Haine de nos grotesques préoccupations écologiques que l’on prétend imposer. Haine de nos modèles sociaux présentés comme les seuls acceptables…

    L’ennemi n’est-il composé que d’imbéciles incultes ? Non : le Pakistan, pays théoriquement allié des États-Unis, considère Abdul Qadeer Khan, le concepteur de la bombe atomique pakistanaise, comme un héros. En février 2004, il se félicitait à la télévision d’avoir livré des secrets nucléaires à la Libye et à l’Iran afin de « renforcer le monde islamique » et d’aider ces pays à devenir des puissances nucléaires.

    Enfin se pose la fracture entre le chiisme et le sunnisme. L’Occident est pris en otage dans ce conflit, ouvert depuis la liquidation de Saddam Hussein. Pour toutes ces raisons, n’attendons pas trop de défilés ou de minutes de silence partagées (ne reproduisons pas la même erreur que pour Charlie Hebdo). Contentons-nous seulement d’espérer que nos coreligionnaires musulmans ne considèrent pas les terroristes comme des héros.

    Que devons-nous faire ? À l’interne, fermer les frontières, refouler autant que possible les réfugiés. Mettre le paquet sur le milieu carcéral, composé de 70 % de musulmans (confer le Washington Post) sans autre repères que la religion. C’est le creuset du terrorisme, je le soulignais dans un article précédent. Le rôle de l’école qui nie le problème religieux doit être remis à plat. Rien n’a été fait depuis le rapport de l’inspection générale de 2004, consultable sur leur site (le fameux rapport Obin), pourtant extrêmement inquiétant.

    À l’externe, jouer la carte de l’Iran. Les Perses sont des alliés dangereux, mais ils disposent d’un clergé, sont une démocratie, ne récusent pas le progrès et veulent s’imposer sur les sunnites. Même Israël ne s’y était pas trompé, qui livrait des pièces détachées aux Iraniens pendant la guerre Iran-Irak.

    Dans cette guerre, nous vaincrons, mais serons-nous capables, enfin, d’en tirer les leçons ? À défaut, elle continuera sous d’autres formes, avec d’autres pays. Et, au final, la Chine en tirera tous les bénéfices.

  • Après les kalachnikov, des armes chimiques et bactériologiques ?

    Défendant ce matin, devant l’Assemblée nationale, le projet de loi prolongeant l’état d’urgence de trois mois, le Premier ministre a mis l’accent sur le risque de nouveaux attentats, évoquant même l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques : « Il ne faut, aujourd’hui, rien exclure. Je le dis bien sûr avec toutes les précautions qui s’imposent mais nous savons et nous l’avons à l’esprit. Il peut y avoir aussi le risque d’armes chimiques ou bactériologiques », a-t-il déclaré.

    S’il a eu connaissance d’informations sérieuses sur ce risque, il se doit bien sûr de les révéler aux parlementaires et à l’ensemble des Français. Le gouvernement vient d’ailleurs d’autoriser, dans un arrêté publié le samedi 14 novembre, la pharmacie des armées à distribuer un antidote aux armes bactériologiques à des services d’urgence civils : il s’agit du sulfate d’atropine, seul antidote aux gaz toxiques comme le gaz sarin. Principe de précaution dont il faudrait féliciter nos dirigeants, pour une fois prévoyants ?

    En fait, cet arrêté n’a rien à voir avec les attentats récents. Cette mesure a été prise dans le cadre de la préparation de la conférence des Nations unies sur le climat (COP21) qui se tiendra du 30 novembre au 11 décembre au Bourget. On ignore si elle répond à une menace : en tout cas, le gouvernement n’avait pas jusqu’ici évoqué un tel risque. Nous ne voulons pas croire que l’annonce de Manuel Valls, faite aujourd’hui devant l’Assemblée nationale, ait pour objectif de convaincre les rares députés récalcitrants de voter pour la prolongation de l’état d’urgence ou de prouver à l’opinion publique combien il est réactif.

    Le gouvernement français a toujours été plus prompt à dénoncer l’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien, malgré ses dénégations, que par l’armée islamique. Pourtant, ce n’est pas la première fois que de tels soupçons pèsent sur les djihadistes. Au mois d’août 2015, des combattants kurdes auraient été attaqués au gaz moutarde. Quant aux États-Unis, ils sont persuadés que l’État islamique fabrique ce type d’armes et cherche à les perfectionner. Il est vrai qu’ils ne sont pas nécessairement dignes de foi, quand on se souvient des fausses preuves produites par Colin Powell et George W. Bush pour déclarer la guerre à l’Irak – avec les conséquences que nous connaissons aujourd’hui.

    On peut se réjouir que le gouvernement envisage toutes les possibilités d’attentat, notamment l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques. Mais, si ces menaces sont réelles, il ne doit rien dissimuler, ni se contenter d’annonces : il doit prendre toutes les mesures nécessaires pour y parer. Rien ne serait plus insupportable que de le voir utiliser un tant soit peu la tragédie du 13 novembre à quelque fin politicienne ou pour remonter dans les sondages. François Hollande et son Premier ministre ont pour seul devoir d’assurer, sans aucune arrière-pensée, la sécurité de tous les Français. Pas seulement celle des participants à la COP21.

  • « Demi-tour… droite ! »

    Enfin – malheureusement au prix de 129 morts et de milliers de vies brisées -, des opérations de sécurité, dont celle qui a permis de « neutraliser » sans… bavure Abdelhamid Abaaoud, vont dans le sens attendu par les Français depuis des années ! Alors que, jamais, notre chef de l’État n’a reconnu son incapacité à nous protéger des terroristes islamistes malgré le risque de création d’un mouvement de résistance nationale au sein de la frange dure de la population…

    Depuis le vendredi « treize sanglant », trop sanglant, ni MM. Hollande, Valls ou Cazeneuve ni Mme Taubira n’ont admis leur incurie à protéger les Français d’attentats de plus en plus meurtriers. Il faut se réjouir que, ces derniers jours et surtout mercredi à Saint-Denis (dont le nom, quel symbole, est celui du premier… évêque de Paris), des opérations de police aient pu être menées en toute légalité grâce à l’état d’urgence. D’où notre remarque : de telles opérations auraient donc pu être décidées non seulement par M. Hollande en janvier 2015 après Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher (17 morts) mais aussi, bien avant, par M. Sarkozy dès les attentats d’un Merah à Toulouse et Montauban (7 morts) ! Qui dit – mais il est facile de refaire l’Histoire – que les attentats de vendredi à Paris n’auraient pas été déjoués, voire ceux de janvier ?

    M. Hollande avait pourtant hérité d’un dossier alarmant : celui de Merah ouvert deux mois à peine avant son arrivée à l’Élysée. Mais trois années ne lui ont pas suffi pour éviter les morts de janvier ! Après Charlie Hebdo, la « fermeté » avait été affirmée : « Plus jamais cela ! » Vous avez raison, Monsieur le Président, ce 13 novembre n’a pas du tout ressemblé au 7 janvier : il a été huit fois plus dramatique !

    Croyez-vous que les Français vont se résigner et subir stoïquement le prochain attentat qui risque d’être encore plus atroce ?

    Les Français n’attendront pas les bras croisés – aïe, quel vilain mot – si vous ne rétablissez pas au plus tôt la sécurité au sein de leurs frontières. « Le risque zéro n’existe pas ! » Certes, surtout avec des terroristes suicidaires ! De là à accepter un risque « 129 » comme vendredi, il y a une marge.

    La conséquence, pour vous, sera – moindre mal – la sanction des Français lors des régionales le 13 décembre, un mois pile après le « vendredi treize sanglant » (décidément, le « 13 » n’est pas votre numéro de chance), mais ce sera aussi peut-être le risque – à ne pas souhaiter ! – que des Français, inquiets pour leurs enfants, fomentent dans la clandestinité des actions regrettables destinées à pallier votre incapacité à protéger leur vie. Heureusement, vous semblez ne plus vouloir vous esquiver : vous esquissez, comme on l’ordonne à l’armée, un… « demi-tour… droite ! »

    Fin octobre, selon un sondage IFOP-Atlantico, 40 % des Français préféreraient un régime autoritaire. Ce pourcentage n’augmenterait-il pas si ces mêmes Français étaient sondés ce jour ? La moyenne ne passerait-elle pas allègrement les 50 % ?

  • Et si on instaurait la tolérance zéro ?

    Qui sont les terroristes du 13 novembre ? Pour certains intellectuels, il s’agit de fanatiques religieux qu’il faut déradicaliser. Pour les angéliques, ce sont des victimes de la société qu’il faut insérer dans une République plus ouverte.

    L’angle religieux n’est pas tout à fait réaliste. Même s’ils clament « Allah », ces terroristes n’ont sans doute pas tous lu le Coran, ce sont plus des bougres manipulés que des savants en islam. L’argument social n’est pas, non plus, suffisant. La France fait déjà beaucoup, elle est ouverte et offre l’éducation nationale à tous, par exemple.

    Les terroristes du 13 novembre, comme d’ailleurs ceux de Charlie Hebdo, sont avant tout des nomades. La clé, c’est le nomadisme. Certes, ils ne dorment pas dans des tentes caïdales et ne se déplacent pas à dos de chameau, mais ils ont conservé une toile de fond tribale. On connaît certains traits du nomadisme, tels que l’autorité des anciens et la prédominance de l’homme sur la femme. On discerne d’autres aspects de ce genre de vie archaïque, comme la rudesse et la notion de vengeance tribale. Pour eux, l’Occident est une tribu et procéder à une incursion pour prendre des vies à une tribu ennemie, quitte à périr soi-même, c’est une activité nomade classique.

    Mais d’autres spécificités nous échappent souvent, comme la faible nécessité de s’instruire.

    Historiquement, un garçon nomade est appelé à être respecté simplement parce qu’il est de sexe masculin. Il s’occupera d’élevage camelin ou participera à des caravanes, et dans ce mode de vie, faire des études est sans grande importance. Autre caractéristique : le fort besoin de fierté (à ne pas confondre avec le sens de l’honneur). Jadis, posséder un dromadaire apportait un statut. Aujourd’hui, il faut une BMW. En situation d’échec scolaire, comment acquérir cette fierté ?

    En France, la majorité des musulmans est sédentarisée, mais une minorité conserve la mentalité nomade. Contrairement aux filles, 50 % des jeunes hommes d’origine nord-africaine n’ont pas le bac, par exemple. Une partie se tourne alors vers la délinquance et, en cas de laxisme juridique, le délinquant devient récidiviste. Certains sont alors aisément recrutables pour le djihadisme. Minorité, certes, mais qui se compte en dizaines de milliers.

    Les terroristes du 13 novembre n’ont pas rejoint des groupes armés par aspiration religieuse, mais par délinquance nomade. Ces minorités-là ne comprennent que la force. Le monde civilisé doit donc oublier l’angélisme et répondre par la force de la loi. Incarcérer sans mansuétude les primo-délinquants et instituer des peines incompressibles pour les récidivistes (à financer, au besoin, en prélevant sur les allocations que perçoivent les familles concernées). Cela fera réfléchir les parents qui n’éduquent pas leurs fils, réduira le nombre de suspects à surveiller et asséchera d’autant le recrutement djihadiste.

    Sur notre sol, la lutte contre le terrorisme doit commencer par une véritable tolérance zéro.

  • Les évidents signes de fatigue intellectuelle de Laurent Fabius

    Depuis un certain temps, Laurent Fabius donne d’évidents signes de fatigue intellectuelle. Il avait notamment déclaré que les terroristes d’Al-Nosra en Syrie faisaient du « bon boulot » contre Bachar el-Assad. L’obsession anti-Assad de l’exécutif français est maintenant clairement apparue pour ce qu’elle est : une faute stratégique majeure qui confine à la trahison des intérêts réels de notre pays. Mais notre ministre des Affaires étrangères vient de s’embrouiller de manière significative dans ses explications sur les bombardements « massifs » (?) de Raqqa par l’aviation française, qui n’ont, paraît-il, curieusement fait aucune victime.

    C’est ainsi qu’il a parlé de « prendre les devants au nom de la légitime défense ». Voilà une conception très innovante de la chronologie. Une défense, légitime ou non, suppose une attaque, et ne peut pas consister à « prendre les devants » sauf en cas d’opération de prévention, comme les Israéliens l’avaient fait en 1967. Manifestement, l’intervention de dix avions sur le fief islamiste a suivi et non précédé la sinistre soirée du 13 novembre. Il s’agit donc d’un superbe lapsus qui révèle l’inconscient troublé de notre exécutif.

    Notre Président et son gouvernement n’ont rien vu venir, n’ont pas pris les mesures qui s’imposaient après les événements de janvier et ont, au contraire, poursuivi une politique absurde au Moyen-Orient en continuant à concentrer leurs discours contre le régime syrien tandis qu’ils livraient à l’État islamique une guerre homéopathique.

    Nos gouvernants ont fait preuve, en France même, d’une désinvolture qui doit définitivement les priver de tout crédit. Depuis longtemps, le trafic des armes, et des armes de guerre en particulier, s’est développé sur notre territoire et celui des pays voisins. Vendredi soir, les premiers policiers arrivés au Bataclan se sont retrouvés en position d’infériorité quant à l’armement.

    Depuis longtemps, des imams, pour la plupart venus de l’étranger, diffusent des messages totalement inacceptables parce qu’ils portent atteinte à la sécurité de notre pays et à la liberté de ses citoyens. Or, nombre de politiciens irresponsables favorisent, par leur aveuglement, l’existence de mosquées souvent associées à des « écoles » coraniques qui, par les prêches ou les « cours », développent ou encouragent des attitudes hostiles à notre civilisation et à notre pays.

    Depuis longtemps, on tolère que la liberté de déplacement et l’ouverture des frontières permettent la circulation des terroristes pour se former à l’étranger ou pour entrer sur le sol français. Depuis longtemps, on surcharge les policiers et les gendarmes de missions contradictoires qui les mettent dans l’impossibilité de se concentrer sur les véritables priorités. Depuis longtemps, on ne met pas en prison ceux qui devraient y être et on laisse aux détenus des libertés qui contredisent le but de leur détention.

    Au nom de prétendues valeurs de la République qui l’ont amené à s’ingérer dans les affaires syriennes et à surévaluer le droit des étrangers en France, le pouvoir socialiste a trahi les intérêts objectifs de notre pays. Son réveil tardif, comme les mesures proposées maintenant par l’opposition, n’exonèrent ni les uns ni les autres de n’avoir ni compris ni anticipé le déroulement des faits.

    Il faut s’entendre avec la Russie de Vladimir Poutine. Il faut écraser les terroristes en Syrie. Il faut sans doute, en synergie avec l’Égypte d’Al-Sissi, rétablir l’ordre en Libye. Il faut à nouveau contrôler nos frontières, limiter l’immigration, réprimer le djihadisme des mosquées et expulser les imams fanatiques. Il faut mettre en résidence surveillée les suspects et déchoir de leur nationalité les activistes… Il faut… Il faut… mais c’est bien tard, et la contrition tardive de la classe dirigeante n’est pas de nature à susciter la confiance !

    L’union sacrée de la nation, oui, mais pas derrière n’importe qui !

  • Pourquoi avoir attendu 140 minutes avant d’intervenir au Bataclan ?

    Il est facile de raconter n’importe quoi et j’en suis tout à fait conscient. Mais quand j’écoute le récit des rescapés du Bataclan, quand j’entends qu’ils ont été bloqués plus de deux heures, deux heures insupportables, deux heures de terreur entrecoupées de dizaines de rafales de kalachnikov, deux heures pendant lesquelles, à l’extérieur, se concentraient les ambulances et les forces de police, je pose une question que je ne devrais pas rendre publique. Une question qu’aucun journaliste n’a osé ou voulu se poser…

    

Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur savaient que les terroristes portaient des ceintures bourrées d’explosifs et de boulons meurtriers. Les autorités policières présentes autour du Bataclan avaient clairement entendu des rafales. Ils savaient, lorsque les premiers spectateurs s’étaient échappés par l’arrière de la salle, ce qui se passait à l’intérieur. Ils ne pouvaient ignorer que les terroristes – qu’à longueur d’antenne, ce soir-là, on appelait « les assaillants » – s’étaient condamnés à mourir. Un kamikaze ne tue pas aveuglément pendant deux heures en ayant l’intention de se rendre vivant.

    Alors, oui, je pose la question aux autorités responsables, et en premier lieu à Bernard Cazeneuve, mais aussi au président de la République qui devait prendre la décision ultime. Pourquoi avoir attendu si longtemps pour donner l’assaut ? Pourquoi ne pas avoir autorisé le RAID et la BRI à intervenir immédiatement, dès leur arrivée sur place, quitte à avoir des victimes prévisibles dans leur rang. Par crainte de victimes policières ? Mais l’on sait que le dévouement de nos policiers va jusqu’à accepter de perdre la vie pour sauver son prochain. Par crainte d’un carnage final ? Mais à l’écoute des rafales, on savait que déjà des dizaines d’otages avaient été blessés ou tués. 



    Oui, j’ose être très politiquement incorrect, mais la question de la responsabilité au sommet de l’État est à envisager dans le nombre de victimes. Si les forces de l’ordre avaient reçu l’ordre de pénétrer dans le Bataclan dès le début de la prise d’otage, les terroristes auraient été tués ou se seraient fait exploser sans avoir fait autant de victimes. Provoquer des morts et des blessés était alors inévitable, mais c’était sauver beaucoup d’autres otages… 

Je n’accuse pas. J’interroge. Je pose la question à la justice, aux forces d’intervention, aux responsables politiques.

    Entre 21 h 40, heure de l’entrée des fous d’Allah, et l’assaut donné à 0 h 20, pourquoi avoir laissé ces centaines de spectateurs devenus otages et victimes aux mains de trois terroristes ?

  • Banlieue et terrorisme : « rien à voir » ?

    C’est Claude Bartolone qui le dit : « Il ne faut pas qu’on établisse de lien entre les classes populaires, les banlieues populaires et ces terroristes qui n’ont rien à voir avec ces populations qui n’aspirent qu’à vivre normalement. » 129 morts et 352 blessés plus tard, le député de Seine-Saint-Denis, candidat PS à la région Île-de-France, voudrait nous convaincre qu’il n’existe aucune corrélation entre les banlieues « sensibles » françaises et la barbarie islamiste qui a orchestré deux séries d’attentats dévastateurs en moins d’un an. Clientélisme électoral, quand tu nous tiens…

    Selon la formule consacrée, ça n’a « rien à voir ». Les dizaines de perquisitions d’armes et d’explosifs saisis comme par enchantement ces derniers jours ; la cellule terroriste neutralisée par le RAID et la BRI mercredi, qui planifiait d’autres actions ; les millions déversés par le Qatar wahhabite pour les « quartiers » ; les milliers d’aspirants djihadistes ; les femmes en burqa que la police renonce à verbaliser ; des territoires progressivement annexés, où prolifèrent lieux de culte et commerces exclusivement halal ; des jeunes qui exècrent la France, qui écorchent les minutes de silence au cri d’« Allah Akbar ! », qui ne perdent pas une occasion de brandir des drapeaux des pays du Maghreb, quand ils ne vont pas tout casser au Trocadéro. « Rien à voir. »

    « La réislamisation des populations issues de l’immigration est un marqueur de l’intégration », affirmait, en 2011, Malek Boutih à Atlantico. Quatre ans plus tard, il négociait un virage à 180° sur BFM TV : « Je pense qu’il y a un toboggan dans lequel on est installé depuis plusieurs années qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant ces quartiers produisent des terroristes. » Mea culpa bien tardif d’une gauche qui a sciemment ignoré d’innombrables signaux d’alerte et qui, à l’inverse, a laissé s’enraciner le fondamentalisme religieux sous l’ère mitterrandienne, espérant naïvement éradiquer ainsi une délinquance exponentielle. « Il y a l’idée, dans la doctrine musulmane la plus traditionnelle, qu’il existe une terre de l’islam. Là où l’islam s’est répandu, là où les peuples l’ont accepté, cette terre est désormais islamique […] et, à un moment donné, effectivement, la République n’y pénétrera plus », expliquait déjà, en 2012, l’historien Alexandre Adler sur France Info.

    La contagion du fanatisme était inévitable. Ses dérives bellicistes prévisibles. « Vous êtes dans la fabrique à terroristes, ici, sachez-le. Dans les caves des HLM de Clichy, on vend des armes comme je vous vends des aspirines », relatait un pharmacien de Montfermeil, fataliste, au lendemain des attentats de Charlie. Aucune leçon n’en aura été tirée : « Rien à voir. » Les gouvernements successifs de droite comme de gauche ont favorisé l’émergence d’une France parallèle, d’une nation dans la nation, régie par ses propres codes, qui se désolidarise du bout des lèvres des actes terroristes, mais revendique toujours plus d’aménagements législatifs et d’exceptions cultu(r)elles. Un autre monde peuplé de zones de non-droit propices à toutes les déviances. La démission de Jospin face au voile islamique, l’inertie de Chirac et Sarkozy après les émeutes de 2005, l’incompétence de Hollande devant une menace islamiste qui ne cessait pourtant d’enfler, la politique étrangère inconséquente des uns et des autres nous ont conduits dans un abîme d’hypocrisie, de résignation lasse, de couardise, de déresponsabilisation, où rien n’a jamais « rien à voir » avec rien.

    En France, nous avons des politiciens désespérants, mais nous avons aussi un écrivain magistral : Michel Houellebecq. Laissons-lui le mot de la fin, extrait d’une tribune publiée jeudi par le Corriere della Sera :

    La situation regrettable dans laquelle nous nous trouvons doit être attribuée à des responsabilités politiques spécifiques ; et ces responsabilités politiques devront tôt ou tard être étudiées à la loupe. Il est très improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, tout comme l’attardé congénital qui occupe les fonctions de Premier ministre, pour ne rien dire des “ténors de l’opposition” (LOL), sortent avec les honneurs d’un tel examen.

    Qu’il soit remercié de dire tout haut ce que nous sommes si nombreux à penser tout bas.

  • Le tweeteur cinglé

    Ça canarde encore en plein Saint-Denis. Nos p’tits gars du GIGN, du RAID, de la gendarmerie, de la police, de l’armée, le doigt sur la détente, tentent de progresser en évitant les méchants pruneaux des djihadistes. Odeur de mort. Scène de la guerre ordinaire.

    Pendant ce temps, un olibrius, bien au chaud, bien planqué, pianote sur son téléphone portable. Il est 9 h 00. Son souci du moment : faire savoir au monde entier que la cote du Président grimpe en flèche. Il n’en peut plus, c’est trop, il ne peut pas se retenir. Et alors, il lâche son information jouissive : « Attentats : 73 % des Français estiment que Hollande est à la hauteur. » Wouahou ! Ça fait du bien !

    Je suis sûr que ce type, à ce moment précis, se vote des félicitations. Il se voit même récompensé par son patron. Une médaille ? Pourquoi pas. En tout cas, un grand bond dans l’estime présidentielle…

    Cet individu a pour nom Gaspar Gantzer. Il a 36 ans, né de parents bourgeois, a vécu Paris XVe, puis Sciences Po. Puis, bien sûr, l’ENA. Il est, aujourd’hui, le communicant en chef de Hollande. Il a pris la relève d’un autre cador, Aquilino Morelle, le type qui se faisait cirer ses chaussures à l’Élysée.

    Gégé, c’est le gars qui a inventé le Lucettegate – vous savez, cette visite entièrement bidonnée du Président à une sans-dents, le mois dernier ? Pathétique tentative pour revaloriser l’estime que le bon peuple de France porte à François Hollande, et qui s’est méchamment terminée en eau de boudin. Après ce fiasco, pas la plus petite réprimande au génial cafouilleur. Ce qui lui a permis de recommencer hier. Car il fourmille de bonnes idées, ce garçon, et son tweet du 18 novembre au matin est l’une des plus fumeuses, des plus pétaradantes.

    Mais qu’est-ce qu’on leur apprend, à l’ENA, à tous ces gosses ? Faut croire qu’on leur injecte la connerie en intraveineuse ! Il n’a pas compris qu’on ne mélange pas les genres : d’abord éliminer les djihadistes puis, après – seulement après -, faire le débriefing. Alors, et seulement à ce moment-là, il pourra la ramener avec son petit sondage, sa brosse à reluire et sa panoplie de larbin. C’est une question de morale élémentaire, niveau certif’.

    Pardonnez-moi de m’emporter, mais je n’ai aucune estime – et c’est peu de le dire – pour des gens que je paye avec mes impôts, qui occupent des postes, et dont l’intelligence – c’est-à-dire la faculté de simplement comprendre une situation – est défaillante à ce point. On atteint, là, le degré zéro de l’humanisme élémentaire, celui qui vous commande de regarder autour de vous, de juger si ce que vous voulez entreprendre est bon, ou opportun, de vérifier que vous ne blessez pas votre voisin par une action déplacée. Môssieur Gantzer, avec ses gros diplômes, ses grosses fonctions, sa grosse bagnole, tourne le dos à cette valeur morale de base.

    Il a de nouveau sali l’image présidentielle, qui n’en a vraiment pas besoin. Pour un tel méfait, il devrait être viré sur le champ, direction Pôle emploi. François Hollande, qui requinque cahin-caha son image sur les tombes des victimes, aura-t-il le courage de renvoyer Gégé ?

  • Sale temps pour les gauchistes

    Les soixante-huitards première ou deuxième génération vivent des temps difficiles. Je les plains.

    Au deuxième tour en 2012, tous ensemble ils ont voté Hollande, certains à contrecœur, mais bon…

    Le 13 novembre a bouleversé leur vie spirituelle.

    Car le gauchiste croit : c’est un religieux qui s’ignore, un intégriste de la haine de la France, un pourfendeur de franchouillard, un dévot de l’« Autre venu d’ailleurs ».

    Pendant trois ans, il en a rêvé, du méchant blond aux yeux bleus qui jette les braves camarades immigrés dans la Seine, du stupide franchouillard au crâne rasé qui tabasse les gentilles lycéennes qui ne demandent qu’à devenir de savantes nouvelles chances pour l’Hexagone (il ne dit jamais « la France »).

    Hélas, il n’a vu arriver que des Merah, pourtant bien sous tous rapports selon lui, des Kouachi, des Coulibaly. Il n’a lu dans son cher Libé que des noms de « nouveaux prolétaires ». Jamais de patronyme fleurant bon le céfran obtus. Il n’a jamais pu se repaître de ces fachos qu’il rêve de clouer au mur des cons, manif à l’appui. Il n’a pu faire que des « marches blanches »…

    Pire : son Président semble, depuis le 13 novembre, être tout autre.

    N’étant pas sectaire, je pense sincèrement que la visite des lieux de carnage l’a changé, Hollande. Peut-être aussi l’exfiltration du Stade de France, peut-être aussi se faire traiter d’imbécile par Daech à la face du monde. Il n’avait pas prévu cela. En revanche, il n’a sans doute pas encore réalisé combien calamiteux furent ses choix de personnes et leurs conséquences : Taubira, Fabius, Touraine…

    Toujours est-il qu’il a viré de bord et lance avec aplomb une série de mesures, véritables couleuvres étouffant le « gaucho simplex » au risque de le tuer.

    Le Syndicat de la magistrature s’étrangle, les journalistes de gôche doivent remettre sur le métier tout leur travail d’inculcation.

    Pensez donc : expulser les terroristes binationaux, armer les policiers municipaux, recruter des policiers, là où son prédécesseur honni de toute la gauche en avait supprimé pour essayer de ratisser les voix de la bien-pensance…

    Comme si un gauchiste pouvait se laisser convaincre par un Sarko. Pauvre Sarko !

    Non, on ne convainc pas un gauchiste, pas plus qu’un islamiste. C’est ça, l’obscurantisme.

  • Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité : calcul politicien ?

    « Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité », dixit François Hollande devant les parlementaires réunis en Congrès à Versailles, ce 16 novembre, trois jour après le « vendredi noir ». Comme toujours, le caractère périssable du slogan prend le pas sur la profondeur des grandes visions. Comme à l’accoutumée, l’intervention élyséenne fleurait bon son improvisation de communicant.

    Néanmoins, cette « petite phrase », dont seul Hollande a le secret, en dit long sur l’impéritie structurelle de l’État. Disparu des écrans radar, le chômage. Exeunt les inopérantes incantations sur l’inversion d’icelui. Gommée, la croissance. Nous voilà subitement redescendus sur la terre ferme, en un atterrissage douloureux. Tragique même.

    Et la prévisible « Voix de son maître » médiatique de dérouler la pelote des louanges à destination de l’ancien député de Corrèze, accidentellement devenu président de la République par anti-sarkozysme épidermique, qui, forcément, exploserait pour la seconde fois le baromètre sondagier. Le voici à nouveau pleinement Président, celui que l’on affublait, il y a encore moins d’une semaine, de sobriquets mortels du type « roi fainéant », « nain puissant » ou « nullissime boutonneux ».

    Mais il y a plus. Contrairement à ce que l’ex-premier secrétaire du PS pouvait laisser croire, celui-ci s’avère, en réalité, d’une redoutable intelligence. Non pas, certes, de ces intelligences créatrices inspirées par une vaste culture, mais de celles, foncièrement utilitaires, traversées par des fulgurances rendant l’intéressé, sinon génial, à tout le moins redoutable.

    Hollande, en préemptant la phraséologie sécuritaire sarko-lepéniste, scelle, en effet, cette artificielle « unité nationale », dont on a pu écrire, dans ces colonnes, qu’elle était un rideau de fumée, une duperie grotesque servant à occulter son évidente responsabilité politique. Simultanément, profitant de la sidération provoquée par les attentats, il se concilie, de Benoît Hamon à Jean-Luc Mélenchon, les faveurs d’une gauche qui n’en finissait plus d’ourdir contre lui.

    Au-delà de cette écume, on peut s’interroger sur le cynisme d’une telle posture qui n’illusionne que les ingénus. Mithridatisant la droite, Hollande se garde de sa gauche en étouffant dans l’œuf toute velléité de contestation de son leadership.

    Circonspect, le criminologue Xavier Raufer, après avoir souligné le surarmement de Daech, se demandait sur TV Libertés (14 novembre) : « L’État islamique est une armée mercenaire [mais] au service de qui ? »

    « Quand vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité » (Arthur Conan Doyle, Le Signe des quatre).

  • L’Union européenne, victime collatérale des attentats

    Ils ont gagné !

    Le pseudo-État islamique a gagné. Il a réussi, par les attentats du vendredi noir à Paris, à détruire une institution.

    Ce n’est pas de la République française et encore moins de la France qu’il s’agit. Non. C’est l’Union européenne que les terroristes islamistes ont, sans le vouloir, dynamitée.

    Et c’est logique car c’est cette construction technocratique abominable qui était condamnée d’avance par un déficit démocratique structurel, sapant dès l’origine ses fondations.

    Le président de la République, en annonçant le retour des contrôles aux frontières nationales et, donc, en dénonçant de fait et sans date butoir les accords de Schengen, a pulvérisé une première pierre angulaire, angulaire et branlante, de l’apatride Union européenne.

    Le président de la République, en décidant des mesures indispensables concernant la sécurité intérieure, les actions extérieures et la justice – que Debout la France et son président Nicolas Dupont-Aignan réclamaient depuis longtemps -, a clairement annoncé que « le pacte de sécurité se substituait au pacte de stabilité ». Ce faisant, il a pulvérisé une deuxième pierre angulaire, angulaire et branlante car inadaptée à au moins la moitié des économies de la zone euro, de la financière Union européenne.

    Après la mise en retrait sine die de ces fondements de l’Union, sa disparition, au moins dans sa forme actuelle, est inéluctable.

    Les terroristes islamistes ont causé des souffrances infinies aux victimes et à leurs familles. Nos pensées les plus chaleureuses vont vers elles.

    Mais les terroristes islamistes ont raté leur cible. Voulant détruire la France, ils l’ont renforcée.

    Nous n’aurons toutefois pas une larme pour la victime collatérale de cette attaque qu’est l’Union européenne technocratique, financière, apatride, a-nationale, antidémocratique, inhumaine et sans visage ou si peu… C’est ce monstre, violent à tous les niveaux envers les différents peuples des pays qui le composent, qui va disparaître des vulnérabilités qu’il a volontairement créées et que les terroristes ont exploitées.

    Vive la France !

  • Combien de nos frères français devrons-nous encore voir tomber ?

    Les attentats de fin d’année dernière et de janvier n’auront pas suffi à Hollande et à son gouvernement pour opérer un retour à la réalité. Au détriment des Français.

    Après les attaques contre notre pays à Paris ce vendredi 13 novembre, il semble encore bien difficile au pouvoir actuel de reconnaître et d’avouer aux Français un ensemble de vérités essentielles.

    En effet, la guerre qu’il a trop tardé à nommer risque de durer longtemps, et tous les « portiques de sécurité » du monde ne réduiront jamais à zéro le risque d’attentat. Il va falloir vivre avec ce danger de mort.

    Cette situation de guerre va nous coûter cher, en vies humaines tout d’abord, ce qui est le plus essentiel, et en dépenses publiques – c’est-à-dire en impôts – puisque les réformes nécessaires n’ont pas été faites. On n’en a donc pas fini avec le matraquage fiscal…

    L’immigration est, bien entendu, liée à ces attaques sur le sol européen et ceux qui promeuvent ces flux massifs sont des irresponsables qui nous mettent en danger. Est-il bien nécessaire de rappeler que les perquisitions en France et en Belgique ont ciblé des « quartiers » lâchement qualifiés de « multiculturels » ?

    Ceux qui pointaient du doigt depuis longtemps déjà la menace islamiste en France, insultés publiquement et attaqués en justice, continueront d’être moqués et critiqués à tort par une partie de la classe politique et par les médias dominants.

    En revanche, ceux qui, sur notre sol, soutiennent ou justifient les massacres perpétrés par les terroristes islamistes ne changeront pas d’avis grâce aux prêches de quelques enseignants socialistes ou aux discours de Manuel Valls, et leur choix terrible rend impossible tout « vivre ensemble ». On s’attend pourtant à de nouvelles dépenses supplémentaires en matière de « politique de la ville », nouveaux gaspillages sans effet.

    Malheureusement, la plupart des « responsables » politiques actuels n’ont aucune vision à long terme et se contentent de naviguer à vue dans le courant des intérêts électoraux immédiats. La lente déconnexion d’avec le peuple qui s’opère en silence, malgré quelques sorties médiatiques préoccupantes sur le prix d’une baguette ou d’un ticket de métro, achève de discréditer nombre de ceux qui prétendent diriger notre pays.

    Enfin, sauver rapidement notre pays du désastre dans lequel des décennies d’erreurs politiques et de choix vils l’ont plongé est irréalisable. Il nous faudra du temps et nos enfants subiront inévitablement les conséquences des errements passés et des gesticulations actuelles.

    C’est donc, avant tout, non pas sur le pouvoir actuel, coincé par son idéologie et ses calculs politiques, mais sur les Français eux-mêmes, sur nous-mêmes que nous devons compter face à cette nouvelle grande claque de réel. Sans prise de conscience générale, rien ne pourra jamais changer.

  • Sociologie d’un massacre : une France coupée en deux

    Il n’y a pas de « génération Bataclan », dire cela est une foutaise. Il y a en revanche, lorsqu’on s’y penche d’un peu près, une véritable sociologie de ce massacre, et ce qu’elle nous dit de la France d’aujourd’hui n’est pas de nature à nous rassurer.

    On peut trouver sur les sites des grands médias la liste des victimes du massacre de vendredi dernier, leurs noms, âges, parcours et professions. Dans ce quartier entre Bastille et République, là où Paris s’anime le soir venu, sont morts en masse de jeunes gens sains, joyeux, qui croyaient en l’avenir. Les victimes sont en majorité des graphistes, journalistes, ingénieurs, musiciens et musicologues, agents de labels de disques, gens de médias, étudiants en école d’art, profs de fac… Et pour le pourcentage restant, ce sont les patrons et employés des établissements visés ; dont un certain nombre de « reconvertis », d’ailleurs, passés du monde des cols blancs à la salle de restaurant. Pour résumer : des diplômés, des surdiplômés, des entrepreneurs et des entreprenants… Pas des fils de famille, mais des acharnés du travail et de la méritocratie.

    Et en face ? Des ratés. Des losers. De petites frappes passées de la médiocre délinquance au terrorisme, pour l’essentiel des incultes fanatisés. Des mômes qui, pour certains, sont passés devant la porte de l’école sans s’y arrêter, d’autres plus psychopathes que religieux.

    Mardi matin, Sébastien, l’un des otages du Bataclan – celui qu’on a pu voir porter secours à cette femme enceinte suspendue à une fenêtre -, racontait sur RTL l’heure qu’il a passée face à ces insondables crétins, sous la menace de leur kalachnikov. Il rapporte d’une voix posée, avec des mots choisis, sans emphase, sans haine, sa plongée dans l’absurde.

    Il avait réussi à se cacher quand les terroristes les ont trouvés, lui et les quelques personnes refugiées avec lui. Ils les ont alors emmenés dans la salle pour leur montrer les victimes agonisantes : « Ils ont d’abord discuté entre eux, puis ils nous nous ont expliqué que c’était en réponse aux bombes larguées en Syrie. Que ce n’était que le début, qu’ils étaient là au nom de l’État islamique. Ensuite, ils nous ont demandé si l’on était d’accord avec eux. Je vous laisse imaginer le silence qui a plané à ce moment-là… On a hoché de la tête pour les plus timides et dit oui pour les plus téméraires. »

    Puis ils leur demandent du feu… tendent à Sébastien « une liasse de billets ». « Ils voulaient savoir si l’argent avait une importance à mes yeux. J’ai répondu évidemment non… », dit-il, alors il a fallu qu’il la brûle. Ce qu’ils voulaient ? « C’est la vraie question qu’on se pose encore », répond le jeune homme. « Ils voulaient parler à des journalistes… Ils ont eu un négociateur qui les a tenus en haleine, mais tout ce qu’ils ont demandé, c’est que les policiers s’éloignent. » Il en a déduit qu’ils tenaient quand même à leur vie.

    Quand on lui demande ce qu’il a appris de ses bourreaux, durant cette heure de tête-à-tête, Sébastien répond : « D’eux ? Pas grand-chose. Qu’ils avaient besoin certainement d’un idéal que le monde occidental dans lequel ils vivaient, puisque c’était des Français, ne leur offrait pas. Ils ont trouvé un idéal mortuaire, un idéal de vengeance, de haine et de terreur… À un moment, finalement, ils ont voulu se sauver en nous prenant en otages, c’était notre chance qu’ils tiennent à leur vie, mais ils ont réalisé trop tard que la vie était importante. »

    Quant à lui, il y a découvert la valeur de l’existence : « Moi, j’ai réalisé que chaque moment que l’on vit avec sa famille et ses amis est une bénédiction. J’ai l’impression d’être né une deuxième fois et je vais faire en sorte de bien profiter de cette nouvelle vie qui m’a été offerte. »

    On le lui souhaite.