Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Les attentats sont le produit de l’ultra-laxisme

    Les événements des derniers jours synthétisent tout ce qui ne va pas dans notre pays. Nous n’en sommes peut-être même qu’au début. La preuve en quelques points facilement compréhensibles. Bloc-note :

    – La personne qui lit le communiqué de revendication de l’État islamique est Fabien Clain. Un homme arrêté en 2008 pour soupçon de préparation d’acte terroriste, et interrogé à nouveau au moment de l’affaire Merah car il était son meilleur ami ! À l’époque, il avait porté plainte contre France 2 pour diffamation ! Il est issu de la tristement célèbre « filière d’Artigat » en Ariège, souvent dénoncée par les autorités locales.

    – Certains terroristes « français » seraient revenus par la filière des migrants afin d’échapper à la surveillance des autorités. Schengen est une véritable passoire. Proprement délirant. L’État islamique revendique d’ailleurs avoir infiltré près de 4.000 combattants en Europe en 2015. S’ils n’en ont infiltré qu’un quart, c’est déjà dramatique.

    – De nombreux imams dits « modérés » ont pratiqué la valse exégétique. On peut notamment penser à Tareq Oubrou, qui était très gêné.

    – Des voyous jouissent du climat de terreur en faisant exploser des pétards dans les rassemblements d’hommage ou en pointant les passants du doigt. Les réseaux sociaux fourmillent de messages d’une méchanceté sidérante.

    – Un journaliste hollandais a déclaré il y a dix ans que Molenbeek était un réservoir de futurs terroristes en Europe. Il a été alors conspué par la Belgique entière. Son nom est Arthur van Amerongen. Il vit depuis en exil au Paraguay…

    – Nous n’en sommes qu’aux prémices. Entre la génération Merah qui se radicalise en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire et la crise migratoire, c’est une véritable armée présente sur notre sol. Sans compter les 11.400 personnes fichées…

    – Les minutes de silence ont été conspuées à Fresnes, et dans de nombreuses prisons. Cela prouve qu’il n’y a pas de « petite délinquance », et qu’en chaque petit voyou se cache un terroriste en puissance. La faute à un laxisme généralisé et à la culture de l’excuse. Arrêtons de dire que la France est fautive parce qu’elle ne transmet plus de valeurs transcendantes. On devient terroriste quand on est dénué d’empathie et fanatisé.

    – Les transports publics sont infiltrés par des personnes fichées et des islamistes. Ces gens ne devraient pas conduire des bus ou des trains. Ils ont des salles de prière, menacent leurs collègues… Ils font la loi. Idem pour les médiateurs : certains se baladent en habits salafistes dans le métro toulousain ou parisien ! Ce n’est plus possible.

    – Les autorités ont acheté la paix sociale dans les quartiers. Certains imams de quartier sont de véritables maires adjoints, plus puissants que la police. Ces quartiers sont territorialement en France, mais moralement en dehors. La ville de Saint-Denis en est un exemple frappant.

    – Il y a des islamistes et des complices dans l’armée et la police. Les procédure de contrôle lors des recrutements doivent être totalement revus.

    – Les imams étrangers ne doivent même plus avoir de visas de tourisme. Ils viennent ici sur de courtes périodes, suffisantes pour donner leurs instructions.

    Voilà une liste d’exemples édifiants, pourtant non exhaustive. De quoi avoir froid dans le dos. Nous ne remercions ni Angela Merkel ni François Hollande ni Nicolas Sarkozy !

  • Libé ne veut pas que l’on prie pour Paris

    Libération ne change pas, ne peut pas changer. Le quotidien des bobos s’acharne à maintenir la fiction d’une laïcité obligatoire, comme si ce pilier branlant d’un régime à bout de souffle avait la moindre efficacité dans la lutte contre l’islamisme qui ravage notre pays. Dans un article intitulé « C’est gentil, mais ne vous sentez pas obligé de prier pour Paris », Luc Le Vaillant déploie tout un talent d’obsédé laïc.

    Ce qui choque ce monsieur, c’est le hashtag #PrayForParis apparu sur les réseaux sociaux après les massacres du 13 novembre, repris par de nombreuses personnes, dont Hillary Clinton. Intolérable, insupportable. Sur un ton à la fois ironique et sentencieux, il nous assène ses vérités idéologiques éculées, tendance petit père Combes version 1902. « La France est un pays laïc où toutes les religions ont le droit d’exister mais doivent se tenir cachées dans le domaine privé. » Mais où est-il allé chercher cela ? A-t-il au moins lu la sacro-sainte loi de 1905 qui se contente d’affirmer que l’État ne reconnaît ni ne salarie aucun culte ? Sans doute pas, puisqu’il ose se contredire ensuite : « J’ajoute qu’il faut faire évoluer la loi de 1905 et construire des mosquées et former, sinon rémunérer, les imams, comme l’impôt finance les écoles privées et ces monuments historiques que sont devenues les églises. »

    Alors, selon lui, la religion serait affaire purement privée, interdite d’expression dans l’espace public ? Sans doute faudrait-il interdire les sonneries de cloches, l’angélus de 7 heures qui réveille les campagnes, le carillon des églises aux sorties de mariages, le glas annonciateur du deuil ? Et permettre en même temps l’édification de mosquées aux frais du contribuable qui n’en veut pas, pour implanter un peu plus le fanatisme musulman au cœur de nos villes ? Ce n’est pas le culte qui fait défaut à monsieur Le Vaillant, mais la culture.

    On pourrait lui rappeler que la laïcité, arme de guerre républicaine à l’origine de persécutions contre les catholiques entre 1880 et 1914, ne signifie rien du tout pour des musulmans dont le livre sacré est à la fois une loi civile et une loi religieuse. Pas sûr que notre vaillant journaliste le comprenne. Invoquer ce principe à l’encontre de ceux pour qui la loi coranique prime la loi civile, c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate.

    Mais plus encore, ce brillant éditorialiste fait (sans le savoir) le jeu des islamistes. Ceux pour qui la liberté de conscience est une hérésie absolue. Les chrétiens, eux, savent que la foi est un acte libre d’adhésion à une vérité révélée, et que cette liberté de conscience consiste à pouvoir librement vivre sa foi, l’exprimer, en tirer les conséquences dans sa vie privée et publique. Évidemment, de la part d’un laïcard forcené pour qui s’opposent le catholicisme réactionnaire et les forces de progrès républicaines, ce n’est pas très surprenant.

    Une phrase sonne juste dans cette diatribe : « Paris s’est fait attaquer pour son incroyance festive, pour son côté Sodome et Gomorrhe assumé, pour sa tolérance sans doute assez bêtasse mais très honorable pour toutes les croyances tant qu’elles restent agenouillées dans le cagibi de leur intimité. » C’est sans doute vrai. Même si les fous d’Allah persistent à voir en tout Parisien un croisé. Ces gens sont aussi aveugles que les journalistes de Libé. Incapables de comprendre que les croisés n’existent plus, même chez les cathos. Incapable, aussi, de comprendre que le vide spirituel fait le lit de l’islamisme radical.

    N’en déplaise à cet individu, les chrétiens sont nombreux à avoir fait leur minute de silence à leur manière : dans la prière silencieuse pour les victimes de cette barbarie, quelles que fussent leurs vies, leurs mœurs, leurs croyances et leurs fautes. Sans banderoles, bougies, larmes ni esprit Charlie.

    Des obscurantistes, on vous dit.

  • Djihad : les femmes aussi

    Lors de l’assaut qui s’est déroulé ce mercredi matin à Saint-Denis, une femme a déclenché la ceinture explosive qu’elle portait sur elle. Surprise de beaucoup de commentateurs : une femme kamikaze, pour la première fois en France, est-ce possible ? Sans doute s’imaginaient-ils que, dans le camp de l’armée islamiste, les femmes ne participaient jamais aux attentats terroristes, se contentant de soutenir, derrière leur voile ou sous leur niqab, leurs « héros » valeureux, de leur faire la cuisine ou, dans le pire des cas, agrémentant contre leur gré le repos des guerriers ?

    Certes, des femmes kamikazes, on en a déjà vu ; mais c’était à Bagdad ou au Nigeria, voire à Moscou, bien loin de nous d’une certaine façon. Coupable naïveté ! Ou aveuglement criminel ? Cette première en France montre que les femmes peuvent participer effectivement à des actes de terrorisme. Non seulement en apportant une aide logistique, en transportant des armes ou des explosifs, en prêtant leur portable, en visitant leurs hommes dans les prisons, en leur remettant du linge où elles ont pu dissimuler autre chose… Mais aussi, en se faisant exploser.

    Les plus dangereux, actuellement, sont ceux qui, en France, préparent des attentats : ce ne sont plus comme autrefois des étrangers, mais des Français, y compris des femmes, qui mériteraient, comme certains le demandent, d’être déchus de leur nationalité. Avez-vous remarqué combien la majorité d’entre eux, quand ils sont arrêtés, sont présentés par leurs proches comme des personnes « normales », menant une vie « normale » ? Preuve qu’ils sont habiles à donner le change… ou qu’ils disposent de complicités.

    Les services de sécurité le savent, le gouvernement ne peut l’ignorer, l’actualité vient de le confirmer. Mais, sans doute soucieux de ne pas mettre de l’huile sur le feu et, surtout, de ne pas froisser une communauté qui, en 2012, a majoritairement voté pour François Hollande, nos dirigeants évitent d’aborder cette question. Comme si le silence effaçait le problème. Car il est faux de prétendre qu’il n’a rien à voir avec l’islam, fût-ce un islam immodéré : l’État islamiste s’en réclame, il impose la charia. Coulibaly faisait ses prières dans l’Hyper Cacher, juste avant l’assaut des forces de l’ordre.

    Une partie, encore réduite, de la jeunesse française ne reconnaît pas les valeurs de la République ni les valeurs humanistes issues de notre civilisation. Le nier ou le taire ne sert à rien. Pire : c’est un encouragement. Il faudrait bien plutôt prendre toutes les mesures nécessaires pour enrayer la propagation des courants islamistes dans la société française et faciliter l’intégration des nombreux Français issus de l’immigration qui ne rejettent pas l’histoire et les valeurs de notre pays.

    Oui, les terroristes peuvent prendre tous les visages, y compris celui d’une femme. Nos dirigeants oublient bien vite les leçons de l’Histoire et les horreurs auxquelles conduit le fanatisme, au nom du combat contre l’autre, désigné comme Satan. S’ils sont incapables de mesurer la situation et de prendre les mesures adéquates, qu’ils laissent la place à d’autres !

  • Ils n’ont décidément rien compris

    J’ai jeté un coup d’œil sur les sites de Mediapart et de Libération. Même si je ne partage absolument pas leur point de vue, j’estime normal que tous les courants de pensée puissent s’exprimer (eux, bien entendu, ne nous rendent pas cette politesse et ont du mal avec le mot démocratie).

    Sur Libération, les articles sont mesurés. On égrène les annonces de M. Hollande sans les critiquer. Mais le journal titrait il y a quelques jours « Génération Bataclan » en usant, dans la une, du mot « précaire » comme leitmotiv et tic de langage. Le précaire et le djambiste, qui lui est souvent associé, sont les remplaçants du prolétaire de jadis (disqualifié depuis qu’il vote FN). Il constitue le référent ultime, sublimé et finalement purement imaginaire. Les avis des lecteurs sont très agressifs et dénotent un refus total des mesures d’autorité. Et une tribune « Le retour du boomerang » dévoile les véritables coupables (selon l’auteur) des attentats qui sont (comme par hasard) M. Sarkozy, Israël et j’en passe…

    Mediapart est, pour sa part, très offensif. Il rejette les annonces sécuritaires. L’axe du mal englobe désormais les socialistes. Le Parlement est qualifié de « bleu horizon » en référence à la Chambre de 1919. Une tribune résume à elle seule l’état d’esprit de la communauté Mediapart. Elle a été écrite par un enseignant et parle de la réaction (touchante) d’un élève présent au Stade de France. Rien de critiquable, au contraire, mais la conclusion de l’auteur est hallucinante : « T’es foutu, Finkielkraut. Tu ne comprends rien au pays vivant, à la France de demain. »

    C’est tellement incongru de parler de M. Finkielkraut à ce moment-là que cela en devient risible ! Le philosophe n’a jamais dit que tous les gamins de banlieue étaient insensibles et baignaient dans la folie sanguinaire ! Le pire est que beaucoup de commentaires vont dans le sens de l’auteur de la tribune ! Je vous livre une perle : « Finkielkraut vaincu par la reconnaissance d’un gamin ! » De la folie douce et de l’obsession pathologique !

    Également éclairante, une interview de M. Michel Maffesoli dans Le Figaro. Tout est dit dans le titre : « Le refus des communautés jette certains jeunes dans les bras des terroristes ! » Sans doute le refus du voile intégral et de l’application de la charia sont-ils les véritables causes des morts du Bataclan ?

    J’ajoute pour mémoire les réactions de l’extrême gauche résumées par ce slogan : « Leurs guerres, nos morts. » Celle du Syndicat de la magistrature : « Il ne faut pas rajouter le mal au mal » (et donc ne prendre aucune mesure nouvelle et attendre passivement les prochains attentats) et le tour est joué.

    Les bien-pensants ne désarment pas ! Un peu sonnés, ils relèvent la tête trois jours après le drame avec les même arguments éculés, sans doute rendus encore plus enragés car ils voient qu’ils perdent la bataille des idées. Ils ne changeront jamais !

  • Réponse au juge Trévidic

    Oui, messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve sont collectivement responsables de ce qui vient de se passer à Paris, faute de n’avoir pas pris toutes les mesures pour l’éviter, et ils seront comptables devant le peuple de ce qui s’est passé et de ce qui se passera encore.

    L’ex-juge antiterroriste Trévidic a pris une position rare de sincérité après les attentats, et déclaré que nous avons aujourd’hui le choix entre des actions de lutte antiterroriste dans le cadre de l’État de droit en augmentant les moyens de la justice et des forces de sécurité, ou bien d’agir en dehors de celui-ci en recherchant une plus grande efficacité, et qu’il faudra faire un choix. Sa préférence va évidemment vers la première solution. Je lui réponds que nous n’avons pas à faire ce choix mais que nous devons agir sur ces deux leviers simultanément et ne pas avoir une vue strictement juridique sur le sujet. L’état de guerre dans lequel nous sommes nous autorise à utiliser des modes d’action spécifiques car nous avons affaire à des ennemis qu’il faut détruire et ce n’est pas un gros mot de le dire.

    Nous assistons, depuis hier, à la mise en œuvre d’actions et de mesures dans le cadre de l’enquête judiciaire et de l’état d’urgence (qui est déjà un empiétement sur l’État de droit), manifestation de notre État de droit, mais aussi à des actions de guerre avec l’intensification de nos bombardements en Syrie, manifestation de notre état de guerre. Même si ces dernières sont tardives pour montrer qu’on agit, elles sont nécessaires. Cela n’empêchera pas les attentats à venir car il va falloir payer le prix de notre laxisme et de notre angélisme depuis des années.

    Il faut aller encore plus loin pour le long terme. D’où que viennent les terroristes, qu’ils soient « migrants » ou « réfugiés » récemment arrivés, qu’ils soient français ou étrangers résidant en France de retour de Syrie ou d’ailleurs, ou qu’ils aient été empêchés de partir par notre propre législation antiterroriste et, donc, agissent sur notre territoire, cela prouve l’échec complet de notre politique antiterroriste et de notre politique étrangère refusant notre engagement armé au sein de la coalition. Il est évident que l’on a fait trop reposer la seule responsabilité de cette guerre sur les seuls services de renseignement. Toutes les « forces » n’ont pas encore donné et je pense évidemment aux moyens militaires, que ce soit à l’extérieur ou à l’intérieur du territoire.

    Alors, puisque depuis janvier 2015 nous sommes en guerre, je vais ici le redire une fois de plus : il est impératif d’inverser radicalement notre politique, c’est-à-dire interner administrativement sur notre territoire les individus considérés comme dangereux et fichés S, laisser partir les candidats djihadistes au lieu de les retenir et qu’ils sachent que nous allons chercher à les éliminer sur place par nos moyens militaires, et enfin prendre toutes les mesures afin qu’ils ne puissent pas revenir libres de leurs mouvements sur le territoire national, dans tous les cas de figure.

    Si nous ne prenons pas ces mesures, des drames comme celui de Paris vont continuer, peut-être encore plus graves. Il faut arrêter avec une politique basée sur la victimisation de ces criminels. J’espère aussi que nous n’allons pas créer les centres de réinsertion des djihadistes de retour au pays comme l’a promis Manuel Valls pour la fin de l’année, que nous allons éradiquer le salafisme dans notre pays et, bien sûr, arrêter cette folle politique d’accueil de migrants que nous allons disséminer sur tout le territoire et dont certains nous préparent les bombes futures. Le califat islamique nous a prévenus sur ce point, et en général il fait ce qu’il dit.

    Monsieur Trévidic, je suis autant que vous attaché à l’État de droit mais suis convaincu que celui-ci ne doit pas être un frein aux mesures nécessaires de protection de notre population, mesures que nous saurons maîtriser, n’en doutons pas.

  • Alain Juppé, meilleur d’entre nous ou pire de tous ?

    Sacré Alain Juppé, sacré « meilleur d’entre eux » par Jacques Chirac, et qui n’en finit plus de nous jouer de la flûte sur la ritournelle de l’éternel retour tout en navigant plus ou moins à vue entre les gouttes.

    Invité ce mardi matin sur BFM TV par Jean-Jacques Bourdin, toujours droit dans ses bottes – ou ses babouches -, il s’est donc livré à un assez remarquable numéro d’équilibriste. Après avoir reconnu, dans les colonnes de Paris Match, « l’échec de la stratégie qu’il avait incarnée aux côtés de Nicolas Sarkozy », il n’évoque que nos errements syriens. Et passe à la trappe l’opération libyenne, catastrophe séminale dans laquelle il fut néanmoins aux avant-postes, mais persiste à soutenir une coalition militaire internationale continuant d’inclure l’Arabie saoudite ; un peu comme si le Ku Klux Klan était représenté à une commission censée combattre la négrophobie.

    Pour le reste, ça navigue à vue. Alain Juppé fait son marché à gauche comme à droite. Applaudit au discours de François Hollande tout en reconnaissant que la baisse des effectifs des forces de l’ordre, entamée sous le mandat sarkozyste et politique poursuivie sous son successeur hollandais, fut une funeste « erreur ». Ce qui ne l’empêche pas de reprendre à son compte les propositions de Marine Le Pen, grâce auxquelles étrangers et binationaux potentiellement dangereux pourraient être expulsés du territoire national.

    Dans son enthousiasme, suivant encore Marine Le Pen qui exige la fermeture des mosquées « radicales », il demande l’interdiction « des prêches en arabe » dans ces mêmes mosquées. Explication : « Dans les églises, on ne prêche pas en latin. » Pourquoi pas ? Mais à ce détail près que jamais, dans les églises, les sermons n’ont été dits en latin, même pas en ces âges médiévaux où les fidèles étaient rares à maîtriser l’auguste langue des clercs et ne baragouinaient pas même trois mots de celle d’un Molière encore promis à naître, se contentant le plus souvent de leur patois de village.

    Pour le reste, les considérations habituelles. « Eux » le « mal » et « nous » le « bien ». Alain Juppé n’en est pas encore réduit au stade d’un Nicolas Sarkozy naguère incapable, sur les ondes du même Bourdin, de faire la différence entre un sunnite et un chiite, estimant qu’il n’était pas compétent en matière de querelles « ethniques » – gag suprême pour celui qui fut ministre de l’Intérieur, et donc des Cultes -, mais ça pourrait bien un jour s’en approcher.

    Dans la foulée, cet entretien accordé à Paris Match par Bernard Kouchner, où quand le ludion précède l’histrion au Quai d’Orsay, avec ce titre fleurant bon le choc des mots et le poids des zozos : « Ces barbares veulent la fin des temps. »> Le tout assorti de ces doctes explications : « Parce que la France, ça compte. À travers elle, ces barbares ciblent notre jeunesse, sa façon de s’habiller, ses goûts musicaux, son envie de danser, la liberté de s’asseoir à la terrasse des cafés avec des femmes. »

    On notera qu’il n’y a pas si longtemps, Bernard Kouchner, alors ministre des Affaires étrangères, entendait, dans son enthousiasme d’éternel vieil adolescent, entraîner la France dans une guerre contre l’Iran, pays dans lequel les jeunes aiment aussi s’habiller, écouter de la musique, danser et partager la table des cafés avec les femmes. Va comprendre, Charles…

    Alain et Bernard sont en bateau et qui tombe à l’eau ? À tous les coups Charlot.

  • Attentats : éloge de la douleur ritualisée

    Peut-on répliquer à une guerre de civilisation avec des symboles ? Agglutinés autour d’une place de la République devenue un bûcher funéraire auréolé de bougies, tabernacle de la douleur collective ritualisée, les anonymes deviennent à la fois spectateurs et acteurs d’une mise en scène du deuil national. Mieux qu’un talk-show du samedi soir, une gigantesque communion de mansuétude narcissique, où chacun vient exhiber sa compassion appuyée au malheur des autres qu’il occulte si bien en temps normal. Que ne pleure-t-on pas les centaines de victimes qui succombent chaque année à une agression ? Il est vrai que nous sommes, pour l’instant, moins habitués aux attentats. Au bout du quantième renoncera-t-on à la procession funèbre des lampions consolateurs ?

    Ce ciment humain de façade aux tonalités peace and love, ce refoulement de la colère, est une ode à l’inaction. Elle témoigne de l’incapacité d’ouvrir les yeux, du refus de prendre acte des fractures culturelles qui ont fait de l’identité française un champ de ruines. Une Eiffel tricolore ne suffira pas à la rasséréner. Ce cortège de naïveté qui semble dire d’une voix tremblante aux terroristes « Vous n’arriverez pas à nous faire peur ni à nous diviser » ne peut que conforter leur mépris pour une population occidentale qui répond aux attaques par un panurgisme contemplatif de la souffrance. On ne pense plus, on ne réagit plus, on ressent ; on se mure dans un hiératisme de l’émotion. Peut-être même éprouve-t-on une certaine jouissance à faire de la figuration dans le grand mélodrame panoramique.

    Il ne s’agit pas de faire la leçon aux foules éplorées, mais de s’inquiéter d’une société de l’artifice, qui se raccroche à des effusions nombrilistes, à des simulacres de fraternité et qui, disciplinée jusque dans l’agonie, ne s’aventure pas à soupeser la responsabilité de ses dirigeants ni à reconnaître la caducité d’un modèle social pervers qui lui a été imposé ces dernières décennies : celui d’une France prétendument laïque qui régurgite sa religion historique et se laisse gaver jusqu’à la crise de foi par une islamisation inexpugnable érigeant des zones de non-droit, revendiquant des privilèges communautaristes, se livrant à une vaste entreprise de désassimilation propre à dissoudre l’âme française – et européenne. Une société sous perfusion qui ne s’indigne que sur hypnose médiatique mais a perdu la faculté de résister à une hybridation culturelle qu’on veut lui présenter comme inéluctable. Le rejet du multiculturalisme n’est pas la haine de l’autre, il est l’amour de soi et de son pays.

    François Hollande, après avoir décrété l’état d’urgence, a annoncé vouloir une grande coalition contre l’État islamique, un contrôle accru aux frontières, une réforme constitutionnelle, l’élargissement des conditions de déchéance de la nationalité, ou encore 5.000 emplois supplémentaires dans la police et la gendarmerie, le tout sans évoquer le problème de « l’islamisme ». Courageux mais pas téméraire. Que compte faire notre Président contre une certaine jeunesse de banlieue qui crache sur la France ? Contre le fanatisme religieux qui vérole des secteurs entiers de notre environnement, telle la RATP, où un nombre croissant d’employés musulmans, dont certains fichés S, refusent de serrer la main des femmes ou font leur prière sur place ? Quant à la « probable » fermeture des mosquées radicales, on attend de voir.

    Pendant des mois, ce gouvernement nous a momifiés dans une camisole à la mode Charlie et aux postures masochistes. « Pas d’amalgame, rien à voir avec l’islam », nous a-t-on sermonné, entre deux annonces de lois antiracistes. Une fumisterie dénoncée par le collectif de hauts fonctionnaires Plessis dans une cinglante tribune sur Figaro Vox, qui suggère quelques mesures fort opportunes : maîtriser les flux migratoires, renforcer le christianisme, se libérer de l’esclavage du consumérisme. Ce serait un minimum. Mais ce n’est sûrement pas François Hollande qui aura cette audace, et il faudra plus que de petites bougies pour baliser la voie du bon sens.

  • Syrie : Hollande à la recherche du temps perdu

    Difficile, n’est-ce pas, d’admettre que l’on s’est trompé, et d’autant plus difficile qu’on s’est trompé plus longtemps, plus gravement et plus obstinément ? François Hollande a beau être un professionnel du slalom – les malveillants parlent plutôt, à son propos, de virtuose de la godille, voire de champion du zigzag -, il a bien du mal à négocier son récent virage – en fait, un véritable tête-à-queue. C’est tout juste si le président de la République, devant le Congrès réuni, s’est résigné à prononcer du bout des lèvres les mots d’islamisme et de djihadisme qui lui écorchent apparemment la bouche, et il n’a pu s’empêcher de rabâcher – pour la dernière fois ? – la rengaine pourtant bien usée d’après laquelle il n’y aurait pas d’autre « issue » pour Bachar el-Assad que de prendre au plus vite la sortie. On doute que le président syrien considère les désirs de Paris comme des ordres.

    Il faut dire que notre diplomatie revient de loin, de si loin que le chef de l’État a bien pris garde de ne pas mentionner le nom et la politique de M. Fabius, qui s’est fourvoyé et nous a fourvoyés dans l’impasse d’où il tente laborieusement de sortir.

    Lorsque a débuté l’incendie qui ravage la malheureuse Syrie, les éminents analystes qui font la réputation internationale du Quai d’Orsay ont pronostiqué la chute rapide de l’héritier de la dynastie en place depuis un demi-siècle. Résultat : Bachar, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, est toujours là malgré les coups terribles que lui ont infligés ses multiples adversaires, au premier rang desquels figurent certains pays qui se disent nos alliés, et le régime, s’il a dû abandonner à la rébellion plus de la moitié du territoire syrien, dont toutes les zones désertiques, contrôle toujours les grandes villes, la capitale et 60 % de la population restée sur place.

    Nos diplomates, comme aimait à dire Léon-Paul Fargue, ont pris le pari que les démocrates syriens, représentés par le Conseil national syrien et l’Armée syrienne libre, prendraient le dessus dans la guerre civile qui les opposait à Bachar. La France et les États-Unis les ont reconnus, subventionnés, et abondamment fournis en armements qui sont, pour l’essentiel, tombés entre les mains du Front al-Nosra et de l’Armée de la conquête, autant dire d’Al-Qaïda. Rien n’a pu donner de la consistance aux ectoplasmes et aux fantasmes que nourrissait, dans tous les sens du terme, l’Occident.

    Acharnés à la perte du dictateur syrien, la France et ses partenaires occidentaux ne se sont pas alarmés outre mesure de la naissance, de la croissance, de l’expansion puis de la prolifération du groupe sunnite fanatique dit « État islamique », dûment financé et soutenu par la Turquie et les monarchies du Golfe. Ils viennent seulement, au bruit sourd des fusillades parisiennes, de prendre conscience de la faute commise et de la nocivité, si longtemps niée ou sous-évaluée, de l’hydre aux millions de têtes qu’est devenu « Daech ».

    Face au monstre dont les tentacules s’étendent dans toutes les directions et dont les ambitions anachroniques, insensées mais effrayantes ne visent à rien de moins que la restauration d’un califat afro-asiatique, puis européen, enfin, pourquoi pas, planétaire, qui spécule, comme naguère Hitler, sur la supposée lâcheté des démocraties pour leur imposer son ordre noir, il n’y a pas plus de coexistence ou de négociations possibles qu’avec les assassins du Bataclan. Nous n’avons le choix qu’entre la soumission et la guerre à outrance.

    Le gouvernement français a enfin reconnu le groupe « État islamique » pour le danger numéro un. Barack Obama et Vladimir Poutine, simultanément, esquissaient la perspective d’un front commun, trop longtemps différé, contre le gang dont le dernier et sanglant exploit vient de démontrer, s’il était besoin, que ses ennemis ne sont pas seulement le régime syrien, les musulmans chiites, les « croisés », la démocratie, l’Occident, mais tout simplement la liberté, la civilisation, l’humanité, la vie.

    François Hollande vient d’appeler à la constitution d’une « coalition mondiale » pour écraser l’empire de la terreur. Son erreur initiale peut-elle être pardonnée à l’ouvrier de la onzième heure ? Il aura fallu quatre ans pour lui ouvrir les yeux, dix mois pour qu’il commence à tirer les conséquences des attentats du 7 janvier dernier. Que de temps perdu ! L’adage affirme qu’il ne se rattrape jamais. Aux responsables de la catastrophe en cours de faire mentir le proverbe.

  • La repentance, ça devrait être maintenant

    L’abjection s’ajoute à l’horreur, et c’est bien ce qui désespère. L’enfer est comme l’éternité : c’est un cercle, une boucle dont on ne sort pas. Or, que voit-on ? Qu’entend-on ? Ce sont exactement les mêmes personnages politiques qui commentent les résultats épouvantables des erreurs gravissimes qu’ils ont commises depuis des lustres.

    On sait que la mort, en politique, n’existe pas. Les carriéristes, dans cette mare putride, sont insubmersibles. Ils passent, repassent, mais ne trépassent pas. Seule la vieillesse – et encore ! – en vient à bout. Malheureusement, dans la vie réelle, les morts sont bien morts, leurs blessures, leur sang, leur souffrance sont bien faits de chair et de pleurs. Rien à voir avec une défaite électorale et la perte d’une rente, d’un strapontin, vite remplacés. Là, ce sont des familles qui sont en deuil, c’est un pays meurtri, c’est une nation qui perd confiance.

    On ne joue pas avec la vie de millions de gens. Que demande-t-on aux responsables de l’État ? Qu’est-ce qu’un État, sinon une prise de distance avec l’espace et le temps, une élémentaire prudence, une anticipation, une réflexion sur les conséquences des actes, des prises de position, des implications ? Que font nos ministres des Affaires étrangères, depuis une dizaine d’années, sinon produire une rhétorique hystérique, vomir une mauvaise propagande digne d’un militant de base, assener des leçons de morale hypocrites et dénoncer des ennemis imaginaires, pour complaire aux puissants du jour, aux États-Unis d’Amérique ?

    Maintenant, sans sourciller, avec un aplomb surréaliste, les mêmes qui répandaient leur haine et leur bile en souhaitant la mort des présidents Poutine et Bachar el-Assad, après avoir occis ignominieusement, de la façon la plus vile, la plus laide, un Kadhafi, qui savait contenir le flot des migrants, changent d’avis et procèdent à un virage à 180°.

    Aucune excuse au peuple, aucune résipiscence, aucun remords ! On persévère dans le déni comme s’il n’y avait rien eu. On a fait une bêtise que tout enfant aurait évitée, et on continue à gouverner, à conduire la destinée de dizaines de millions de Français…

    La moindre des choses, si l’honneur avait gîté au sommet du pouvoir, aurait été de démissionner. Nous aurions compris que des auteurs de fautes désastreuses demandent pardon, après avoir provoqué le succès des terroristes et les avoir laissés prospérer en Irak et en Syrie, pour des raisons cyniques. Mais est-il encore possible d’attendre de la grandeur de la part de ces nains médiatiques ?

  • Finalement, le changement, c’est pas maintenant ! Dommage…

    Ils l’ont dit ! Hollande à Tunis (2014) et à Paris (2015) : « L’islam est compatible avec la démocratie. Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme, de l’intolérance. » Valls à Mayotte (2015) : « L’islam est totalement compatible avec la démocratie, avec la République, avec l’égalité des hommes et des femmes. » Taubira (2015) : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Cazeneuve (2014) : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. » Hidalgo (2015) : « Le ramadan fait partie du patrimoine culturel français. » Aubry (2006) : « 35 % de Maghrébins, c’est génial. Moi, je m’emmerde dans une ville où on est tous pareils. »

    Ces discours d’autruche, cette bien-pensance bébête, ce dogmatisme à deux balles explosent devant les morts de vendredi. Navré, Monsieur Hollande, les premières victimes de la tuerie, ce ne sont pas les musulmans. Navré, Madame Taubira, la Syrie n’est pas une escale du Club Med. Navré, Monsieur Valls, pas un verset du Coran n’évoque l’égalité hommes-femmes. Navré, Monsieur Cazeneuve, mais prôner la haine et la guerre, c’est pas bien et c’est même interdit par la loi.

    Et c’est avec ces idées-loukoum, dont on perçoit bien le bénéfice électoraliste, que tous ces gens ont considéré doctement qu’il était urgent de ne rien faire. Et, effectivement, peu de choses ont été faites, tant l’important était non pas d’agir mais d’éviter de chagriner une partie de la population. De là sont nés le « pasdamalgame », le « pasdestigmatisation » sans oublier « lislamcestpaça ».

    Aujourd’hui, spectaculaire rétropédalage, on retourne sa veste, on enclenche la marche arrière à toute vapeur. Ce que l’on refusait hier avec une moue de dédain devient, aujourd’hui et enfin, la politique à suivre d’urgence. 132 morts après les imprécations contre ceux qui n’ont cessé de réclamer de la fermeté : nos gouvernants changent de cap. Il devient tout à coup possible de fermer les mosquées prêcheuses de haine et d’en virer les tenanciers. En clair, Hollande nous dit : « Depuis le début, on s’est trompé, nous avions tout faux. ‘scuses, m’sieurs-dames ! Aujourd’hui, z’allez voir ce que vous allez voir ! ». On va même jusqu’à envisager du bout des lèvres de déchoir les binationaux de la nationalité française, ce que les socialistes ont toujours, et de tout temps, refusé d’envisager ; Guigou, en 1998, s’était même vantée d’avoir durci les conditions de cette déchéance.

    En politique étrangère, même chose : on tourne casaque, piteusement, même pas honteux de s’être si lourdement trompés. Hollande vient de réaliser que Bachar n’était peut-être pas fréquentable mais que, aux dernières nouvelles, ce n’était pas lui qui avait tiré à la kalach’ dans les rues de Paris. Alors, enfin, on vire de bord.

    Erreur grave en politique intérieure, erreur grave en politique extérieure et, vous l’aurez remarqué, pas la plus petite esquisse d’ombre de démission à l’horizon – démission pour incapacité, pour faute lourde, pour inconsistance. Non ! Le changement, c’est pas maintenant ! Quand je pense que ces gens, il y a trois ans, nous ont fait le coup de la moralisation de la vie publique et de la leçon de démocratie ! C’est fou !

  • La guerre est déclarée. Comment la ferons-nous ?

    « Nous sommes en guerre », a déclaré le Premier ministre ! Si la guerre est déclarée, il faut donc la faire, mais surtout la gagner !

    Des actions préventives, pour ne pas dire de semonce, ont été conduites jusqu’à ce jour par une coalition hétéroclite, mais qui n’ont ni dissuadé l’ennemi en son nouveau fief, ni réduit notablement son emprise géographique et surtout ses capacités de nuisance. Les actions croisées des diverses factions, groupes armés, amis-ennemis au gré des échanges et retournements, n’ont contribué qu’à brouiller le vaste champ de bataille, tout en faisant beaucoup de victimes, surtout civiles.

    La guerre qui se poursuit au Moyen-Orient vient de déborder d’une manière spectaculaire en Europe. Un jour, si l’attentisme imprécateur nous laisse subir plus encore le barbarisme, les 130 victimes de Paris (sans doute davantage avec les blessés graves) auront une stèle en l’un des lieux de funeste mémoire avec leurs noms sous une large inscription commémorative :

    Victimes de la Troisième Guerre mondiale

    Le 25 août, dans ces mêmes lignes, je (re)posais la question de savoir contre quel ennemi s’exerçait notre dissuasion nucléaire. La suggestion que je faisais alors d’en brandir la menace contre Daech se heurtait au mur traditionnel de l’horreur érigé par l’opinion mondiale suite aux bombardements américains sur Hiroshima et Nagasaki. Le traumatisme et la réprobation entretenus par les commémorations ont recouvert l’arme nucléaire d’une chape taboue et laissé à de seuls initiés le soin de l’évoquer en conseils très confidentiels et restreints.

    Cependant, un événement très important s’est produit qui a changé profondément la donne en Syrie/Irak. Il s’agit de l’entrée de la Russie dans le combat contre l’État islamique qui en fait, quoi qu’en dise une diplomatie française frileuse et peu pragmatique, un allié de fait, et pas seulement un simple flanc-garde.

    Membre du très fermé Conseil de sécurité de l’ONU, réservé aux seuls possesseurs « agréés » de l’arme nucléaire, son ralliement crée une occasion de discuter entre partenaires et sous l’égide de l’institution internationale – peu diserte sur le sujet, à l’instar de l’OTAN totalement muette ! – et d’envisager comment procéder à l’ablation brutale du cancer islamiste avant que les métastases ne se développent, comme en France.

    J’ajoute, pour les citoyens béotiens effrayés par les dommages que feraient subir des frappes atomiques aux populations civiles, que des armes dites « tactiques » sont disponibles dans les arsenaux américains comme russes, et que la France en possédait naguère pour attaquer des objectifs purement militaires à dimension géographique limitée. Et quand bien même des victimes collatérales devraient payer le terrible prix de la paix, je voudrais rappeler que les vainqueurs de guerres meurtrières ne sont jamais condamnés. Autant que les 250.000 victimes japonaises, les 25.000 morts des bombardements anglo-américains sur la ville allemande de Dresde n’ont pas envoyé les alliés au tribunal des hommes ou de l’Histoire !

    Si j’étais un peu plus cynique, je rappellerais que des millions de fugitifs ont déjà quitté les zones de combat, et que l’accueil de l’Europe disculpe celle-ci d’une partie de la culpabilité que les bonnes âmes internationales et non concernées feraient naître à son encontre. J’ajouterais même que ces hommes valides – car les réfugiés sont à majorité des hommes – pourraient constituer une armée de reconquête, pour autant qu’ils soient formés et encadrés par des militaires occidentaux…

    Le grand Winston Churchill prononça naguère cette phrase lourde mais déterminée face à la menace nazie : « Je n’ai à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur. » Pourquoi ne pas la retourner en boomerang contre Daech avec une volonté punitive et assumée ?

    Cela épargnerait sans doute aux chefs d’État d’avoir peut-être à méditer, dans la honte du renoncement, cette autre terrible sentence du même auteur :

    Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.

  • Hollande doit être destitué par la Haute Cour pour « haute trahison »

    L’état d’urgence a beau avoir été décrété par le chef de l’État arborant, pour l’occasion, l’air martial des généraux avant le combat, il n’en demeure pas moins que sa responsabilité – tout comme celle du gouvernement qui, les institutions n’eussent été aussi gravement corrompues, devrait, a minima, lui proposer la démission dans son entier – est directement et sérieusement engagée.

    L’on apprend ainsi qu’une des bombes humaines du Bataclan, un dénommé Samy Amimour, revenait de Syrie après avoir quitté la France – et y être revenu pour commettre son irréparable forfait – tandis qu’il était normalement placé sous contrôle judiciaire ! Bien que connu de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) qui l’avait auditionné en octobre 2012, l’individu, malgré une mise en examen pour association de malfaiteurs terroristes et un contrôle judiciaire, se baladait néanmoins tranquillement dehors. Inouï !

    Hallucinant, même ! Déjà un laxisme impénitent pointait sous l’indécrottable indépendantiste Taubira.

    L’on tombe derechef de l’armoire quand l’AFP lâche que la Turquie avait averti la police française par deux fois, en décembre 2014 et juin 2015, au sujet d’Omar Ismaïl Mostefaï, un des assaillants de la salle de concert parisienne ensanglantée. Circonstance aggravante : les autorités turques se sont heurtées au mur du silence des services français.

    Ces informations – la seconde a été opportunément distillée par Ankara à des fins de déstabilisation intérieure du pouvoir – indiquent que la sécurité des Français a été considérée, jusqu’à présent, comme accessoire par le gouvernement. Une politique de gribouille où l’indolence le disputait au mépris, où l’incompétence voisinait avec l’inconséquence.

    Mais il y a pire. Non content de soutenir les immigrationnistes foireux de Bruxelles à Berlin, Hollande n’a cessé, depuis son arrivé à l’Élysée, de multiplier les appels du pied au Qatar et à l’Arabie saoudite, pétromonarchies wahhabites auxquelles la France livre régulièrement des armements (avions de combat, fusils d’assauts, etc.), et soutenant notoirement le djihadisme à travers le monde.

    Dans un édifiant entretien accordé au Monde, François Hollande confiait « que la France a soutenu la “rébellion syrienne démocratique” en lui livrant des armes. “Les rebelles syriens méritent tout notre soutien” », avait-il rajouté (20 août 2014). Depuis lors, il s’est bien gardé de préciser que « les armements livrés par les services français sont – d’une manière ou d’une autre – tombés entre les mains de groupes djihadistes, qui se réjouissent aujourd’hui de la vague d’attentats qui déstabilise la France en profondeur » (Le Canard enchaîné, 21 janvier 2015).

    Parce que de tels faits sont connus et encouragés au plus haut niveau de l’État, dont les agissements mènent, de façon récurrente, aux résultats tragiques que l’on sait, la conclusion s’impose. Sauf à contrebalancer radicalement les effets mortifères de son improvisation politique, Hollande doit assurément remettre sa démission au peuple français. À défaut, il doit être destitué par la représentation nationale réunie en Haute Cour, en application de l’article 68 de la Constitution, pour « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ».

    Une forfaiture qu’on dénommait naguère haute trahison.

  • Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam

    Avant même que quiconque ait abordé ou pratiqué le moindre « amalgame », comme par magie, le mot a surgi de-ci, de-là, depuis hier et ce matin : de même qu’il faut « sauver le racisme » (SOS Racisme, étymologiquement, veut dire sauver le racisme, comme le disait Alain Finkielkraut), on dirait qu’il faut donc également préserver l’amalgame.

    Après tout, si l’islam perdait son statut victimaire, cela signifierait que les sociétés occidentales, laïques, prônant le mariage homosexuel et au sein desquelles il prospère librement sont tolérantes, ouvertes et d’amour. Or, tout le monde sait que seul l’islam possède ces qualités. Demandez donc aux musulmans eux mêmes…

    Évidemment, c’est un peu complexe pour le politique, car la prévention de l’amalgame, c’est précisément une assurance tous risques pour son job, son gagne-pain. En effet, le politique n’ignore pas que son petit cul rose est planté sur un baril de poudre multiculturel qu’il a lui-même, dans son immense sottise, confectionné et imposé à son peuple. Cette prévention permet également (deux pierres d’un coup) de neutraliser d’avance tout velléité critique envers l’islam.

    Bon, ce matin, il semblerait que le politique et son petit cul rose se réveillent : nauséabonds et rances hier, les expulsions, déchéances de nationalité, fermetures de mosquées et autres contrôles aux frontières reviennent au goût du jour et semblent redevenir fréquentables. La preuve que les « fiches S » fonctionnent est qu’à chaque fois qu’un attentat est commis, les auteurs se trouvent être fichés, affirmait par ailleurs, et sans rire, un spécialiste ce matin au micro de RCF (je cite la phrase de mémoire mais ne pense pas avoir altéré le sens).

    À en croire l’islam et le politique, ni l’un ni l’autre ne sont responsables du carnage. Mais qui, alors ? L’électeur ? Le curé ? Le boulanger ? Les responsables du carnage sont ceux qui l’ont perpétré. Qui sont-ils ? Nous savons que certains d’entre eux fréquentaient assidûment certaines mosquées. Les mosquées sont, aux dernières nouvelles, des lieux de culte musulman. Nous savons donc que certains suspects étaient musulmans. J’ai, par ailleurs, toujours entendu des musulmans répondre : « Cela n’est pas l’islam. » Jamais, par exemple : « Ceux qui ont fait ça ne sont pas musulmans. »

    Ce matin, c’est un jeune musicien, Quentin, qui pose une bonne question dans Le Figaro : « Je suis musicien, je vais régulièrement au Bataclan pour jouer, je n’arrive pas à comprendre, pourquoi ont-ils attaqué une salle de concert ? Pourquoi s’en sont-ils pris à la musique ? » Cher Quentin, du côté de Brest, à l’heure où tu fais le deuil de tes amis et de la musique, un imam enseigne en toute impunité à de petits Français que la musique, c’est le diable, et que les musiciens seront transformés en porcs et en singes par Allah.

    Est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Hier, l’imam Yassin Elforkani (Amsterdam) apportait un élément de réponse en déclarant dans Volkskrant : « Les musulmans doivent cesser de prétendre que la terreur n’a aucun lien avec l’islam. La réalité, dure comme le roc, est que les terroristes légitiment théologiquement leurs actes. Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam. »

  • François Hollande devant le Congrès : des propos de secrétaire d’État

    François Hollande s’est adressé lundi après-midi au Parlement réuni en Congrès au château de Versailles. Dans les murs de Louis XIV, au sein d’un palais qui symbolise la grandeur d’une civilisation et le génie français, le Président s’est montré égal à lui-même. D’un ton haché, hésitant entre l’emphase et le catalogue de mesures, il nous a livré un propos de secrétaire d’État quand le pays attendait le discours d’un chef.

    Certes, il a commencé par rappeler une évidence : la France est en guerre. Aymeric Chauprade ne disait pas autre chose il y a quelques mois, avec une compétence géopolitique bien supérieure à celle de nos dirigeants. Il est malheureux qu’il ait fallu cette nouvelle attaque contre des civils pour que le Président prenne conscience d’une situation dont chacun mesure la réalité depuis plusieurs années. François Hollande désire « détruire Daech ». Louable perspective qui n’a aucune chance d’aboutir sans l’envoi de troupes au sol auquel le gouvernement persiste à s’opposer. Les frappes aériennes, seules, ne permettront pas d’atteindre cet objectif, quel que soit le talent de nos pilotes de chasse. Pour cela, le Président souhaite également se rapprocher de la Russie, ce qui constitue un retour au réel aussitôt assourdi par le rejet de toute discussion avec Bachar el-Assad : on ne change pas une politique extérieure qui se fourvoie.

    Mais détruire Daech n’est pas suffisant. L’accumulation de mesures intérieures annoncées par le Président – renforcement des forces de sécurité sur deux ans, maintien des effectifs actuels de l’armée, augmentation du nombre de fonctionnaires pénitentiaires et judiciaires, instauration de l’état d’urgence puis réforme constitutionnelle destinée à faire évoluer notre droit en donnant des pouvoirs exceptionnels plus concentrés au gouvernement – ne répond nullement à la question essentielle, que le Président a éludée : celle de l’identité nationale, de la souveraineté, des piliers d’une maison commune qui n’a rien à voir avec la République et tout à voir avec la patrie.

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : restaurer le sentiment national, l’amour de notre patrie, la conscience de ce qu’être français signifie ; porter haut l’ambition de redonner à notre pays la place qui lui revient dans le concert des nations ; faire la guerre enfin, sur notre sol comme à l’extérieur. La guerre à l’État islamique, certes, mais la guerre intérieure à l’encontre de tous ceux qui haïssent notre pays, qu’ils soient ou non français. Faire la guerre et s’en donner les moyens : non par l’incantation mais par l’action, efficace, ciblée. Le propre du souverain, c’est de nommer l’ennemi. L’ennemi n’est pas seulement extérieur, il est aussi intérieur et s’appelle islamisme. Il prolifère dans les banlieues, dans les mosquées. Ces lieux doivent être nettoyés et tous ceux qui n’adhèrent pas pleinement aux principes de la civilisation occidentale doivent être placés en détention. Cela implique des affrontements armés, des morts sans doute, des éliminations physiques d’individus dangereux. Et, comme le proposait Robert Ménard, de véritables camps de prisonniers de guerre.

    Pour cela, la France a besoin d’un chef, d’un homme d’État à l’autorité incontestée. Elle a besoin, aussi, de rompre avec la civilisation du renoncement qui nous a fait détruire méthodiquement toutes les « masses de granit » sur lesquelles reposait l’édifice social. Loin des débats parlementaires, des manifestations émotionnelles et des chamailleries constitutionnelles, la France doit entamer une révolution intérieure qui commence par un examen de conscience approfondi.

    Tout cela, nous aurions aimé l’entendre. Mais n’est pas Louis XIV qui veut, qui préférait faire la guerre à ses ennemis qu’à ses enfants.

  • Face à Daech, la guerre pour de vrai

    Confrontés, entre autres, à un ennemi polymorphe, tentaculaire, impitoyable, insaisissable, camouflé et particulièrement retors, nos divers services de renseignement sont-ils à la hauteur, font-ils du bon travail ? La réponse est assurément positive. La preuve ? Les djihadistes les plus redoutables de ces dix dernières années avaient été, pratiquement sans exception, repérés, identifiés, signalés et figuraient donc au fameux fichier S. C’était le cas de Khaled Kelkal, de Mohammed Merah, de Mehdi Nemmouche, du tueur malchanceux du Thalys, des frères Kouachi, d’Amedy Coulibaly, de l’homme aujourd’hui le plus recherché d’Europe, Abdeslam Salah, et de quelques autres.

    Alors, félicitations sans réserve, un grand bravo à nos experts de la DCRI, à nos as de la surveillance du territoire, à nos champions des Renseignements généraux ? Tout va très bien, Madame la Marquise ? On aimerait pouvoir le dire, et malheureusement on ne le peut pas. Car il y a un petit ennui, un rien, un osselet, une bêtise. C’est sans exception une fois leurs crimes commis et leurs victimes définitivement mortes et enterrées que le nom, le parcours, le casier judiciaire et le profil des assassins ont été communiqués aux enquêteurs et portés à la connaissance du public. Faute de moyens humains disponibles, en raison de l’impossibilité matérielle de suivre, de « loger », de mettre hors d’état de nuire tous les individus potentiellement dangereux qui figurent dans le répertoire ? En partie, mais surtout en raison de l’impossibilité juridique de placer qui que ce soit en détention préventive tant qu’il n’y a pas eu commencement d’exécution.

    C’est donc en vertu de ce principe, consubstantiel à la justice telle qu’elle est rendue dans une démocratie, qu’une poignée de barbares tueurs ont été à même d’exécuter jusqu’à leur terme leurs projets homicides aux dépens de quelques dizaines et, depuis vendredi dernier, plus d’une centaine d’hommes, de femmes et même d’enfants choisis au hasard de la rencontre et tirés comme des lapins dans les rues de Paris et dans une salle de concert.

    Or, nos dirigeants, éclaboussés du sang des innocents, se sont soudain avisés que nous étions dans une situation de guerre et, en décrétant l’état d’urgence pour trois mois, ont enfin envisagé d’en tirer les conséquences.

    Que signifie cette notion de guerre ? Qu’aussi longtemps que durent les hostilités, donc, dans l’idéal, jusqu’à la victoire, les garanties que la loi accorde en temps de paix même aux suspects, même aux présumés coupables, même à ceux qui prêchent la violence, la haine et le meurtre peuvent être temporairement suspendues et sacrifiées à l’efficacité. C’est un choix toujours douloureux mais c’est un choix souvent indispensable. Il faut savoir ce que l’on dit et ce que l’on veut. Une chose est de recueillir et de collecter des informations, une autre chose est de les exploiter. S’il apparaissait demain que les pratiques anciennes persistent et que par un scrupule honorable dans les circonstances ordinaires et condamnable dans des circonstances exceptionnelles on laisse en liberté des fauves reconnus comme tels, la société ne serait bientôt plus qu’une jungle et le sang des innocents retomberait sur ceux qui les ont abandonnés à leurs meurtriers.

    Nos forces armées, en particulier aériennes, sont-elles au niveau de leurs missions ? Il semble bien que oui et, bien que l’on soit en droit de soupçonner de partialité certains médias français, il semble également que le Rafale n’est pas indigne de la comparaison avec les Soukhoï ou les F-16. On ne peut pas dire pour autant que les raids effectués jusqu’ici par notre aviation aient sérieusement affecté et affaibli Daech en Irak et en Syrie. Il en va différemment depuis les attentats de Paris et, pour répondre à l’État islamique qui a résolu de nous punir et de nous terroriser, le chef de l’État a ordonné pour la première fois, en particulier sur la base de renseignements obligeamment fournis par nos alliés américains, des bombardements de représailles, massifs et ciblés, sur des postes de commandement et des centres d’entraînement de l’État islamique, avouant ainsi, implicitement, que les actions précédemment menées l’étaient largement pour la galerie et pour la frime.

    Face à Daech, il n’est que temps – et ceci ne vaut pas seulement pour la France mais pour toutes les puissances prétendument coalisées contre le monstre qu’elles ont trop longtemps choyé ou toléré – de faire la police pour de bon et de faire la guerre pour de vrai.

  • M. Hollande, prenez les mesures qui s’imposent !

    Ce ne sont pas des discours, que les Français attendent de leurs dirigeants, et de François Hollande en particulier. Ce sont des actes. Une réaction immédiate au lendemain de ce drame dont tout le monde attendait de savoir quel visage il aurait. Un drame qui se répétera si…

    Déclarer l’état d’urgence est un premier pas, mais ce ne sont pas des milliers de soldats faisant les cent pas dans nos rues, devant nos monuments qui vont faire que les terroristes vont se terrer dans leur banlieue. Fermer les frontières, c’est bien, mais c’est un peu tard. Schengen est enterré. La libre circulation des armes et des soldats d’Allah aura permis de les dissimuler jusqu’au moment opportun. Et ce moment, c’était hier, le 13 novembre à partir de 22 heures à travers Paris.

    

L’impuissance de ce gouvernement et de tout autre qui n’aurait pas pris, en amont, les mesures est terrible. Ce ne sont pas des déclarations attristées, dont le ton compassionnel n’est certes pas contestable, qui vont bouleverser les éléments de cette cinquième colonne. C’est une action immédiate dont on peut douter qu’elle soit prise par ce Président et ses ministres car ils n’ont jamais eu le courage de regarder la vérité en face.

 La police et la gendarmerie ont dressé des listes impressionnantes : on parle de 5.000 individus, de musulmans radicaux fichés « S », fichés dangereux, futures bombes humaines. Les laisser dans la nature aujourd’hui, c’est permettre un nouveau massacre demain, dans six mois, dans un an. Il faut les arrêter tous. Les placer en rétention, préventivement. Comme les Américains le firent, sans état d’âme, avec les Japonais après Pearl Harbor. La peur doit changer de camp. Il faut que ces assassins sachent que, désormais, c’est la guerre, et que force restera à la loi.

    Il faut, aujourd’hui même, jour de prière, arrêter la centaine et plus d’imams salafistes qui poussent au djihad les jeunes de nos villes. Et fermer leurs mosquées. Comme à Lunel, dans le Gard, véritable nid de terroristes.

 Il faut isoler les prisonniers réputés radicaux, que leurs gardiens ont clairement identifiés, dans des quartiers et prolonger leur emprisonnement ou les renvoyer dans leur pays respectif. 

Il faut arrêter immédiatement ce flux migratoire insensé dont on sait qu’il cache des dizaines de terroristes envoyés par l’État islamique. Et cela à l’échelle européenne. Autrement dit, Bruxelles doit mettre un terme à l’espace Schengen et placer l’ensemble des migrants déjà arrivés dans des camps pour y être triés et, le cas échéant, renvoyés chez eux s’il est prouvé que leur vie n’est pas en danger dans leur pays d’origine.

    Si Hollande n’annonce pas l’ensemble de ces mesures, il est indigne de poursuivre sa tâche. 

Il est plus que temps de prendre ces décisions qui s’imposent à un chef d’État digne de ce nom car il a en charge la sauvegarde de son peuple.

  • Que pense l’Église du « migrant » du Stade de France ?

    Le fracas des explosions, le sinistre aboiements des fusils d’assaut, les cris des victimes : la France vit des heures sombres, prévisibles pourtant.

    Dans ce macabre concert, les politiques s’expriment : c’est normal. Certains « people » osent déjà la ramener ; il est vrai que l’arrêt des spectacles pour cause d’état d’urgence porte un réel préjudice à leurs pauvres finances dont les Français se soucient au premier chef…

    Mais j’entends aussi un silence étourdissant : celui de l’Église de France. Une petite remarque sémantique à ce propos : on dit « Église de France » alors qu’on disait « Parti communiste français ». Où est-elle, l’« Église française » ?

    À l’heure où j’écris, donc, 22 heures après le carnage, je n’ai pour ma part entendu nulle réaction des évêques français. Ah si, une messe sera célébrée en Notre-Dame. C’est bien le moins.

    Pourtant, des blessés luttent contre la mort dans les hôpitaux. Les évêques leur ont-ils rendu visite et apporté soutien et espoir sur leurs lits de souffrance ?

    Ah, c’est vrai : ils se sont véritablement et durablement déjà mobilisés en France pour l’accueil des « migrants ».

    Nous avons eu l’occasion d’en parler un peu, sur Boulevard Voltaire, monsieur Henri Temple et moi-même.

    Dois-je donc comprendre que la souffrance d’un « migrant » fuyant la guerre (ou la misère matérielle) leur est plus chère que celle d’un futur paraplégique parisien ?

    Dois-je donc comprendre qu’ils ont un caillou dans leur soulier épiscopal ? J’apprends, en effet, que le détenteur du passeport syrien découvert près du corps d’un des assaillants au Stade de France est passé par la Grèce en octobre, selon le vice-ministre grec chargé de la police. « Le détenteur du passeport a traversé l’île de Leros le 3 octobre 2015, où il a été identifié conformément à la réglementation européenne », a déclaré Nikos Toskas.

    Cet agresseur était donc un « migrant ». Les évêques avaient pourtant fait dire dans les églises qu’ils étaient tous nos frères…

    Le sacro-saint « Tu accueilleras l’étranger » qui a été rappelé aux fidèles avec force par les évêques, jusque dans les campagnes profondes, doit-il se confondre avec « Tu te soumettras à l’étranger » ?

  • La guerre froide est de retour

    Le président Obama s’était engagé à ne pas envoyer de « bottes américaines sur le sol syrien ». Pourtant, le 30 octobre, l’administration américaine faisait volte-face : l’intervention russe avait profondément changé la donne. Officiellement, les forces spéciales vont appuyer les « rebelles » luttant contre le califat. Par « rebelles », il faut entendre les Kurdes et l’Armée syrienne libre, un conglomérat d’unités djihadistes dites « modérées » où figurent des combattants étrangers et des mercenaires.

    Les promesses de désengagement sont oubliées : il est hors de question de laisser la Russie et ses alliés chiites s’implanter dans la région ! Chacun poursuit des objectifs différents dans ce désert de sable et ce tas de gravats qu’est devenue la Syrie. La date de l’annonce de l’envoi des forces spéciales américaines n’était pas fortuite : elle servait aussi à renforcer la position de Jonh Kerry lors de la conférence de Vienne sur la Syrie face à Lavrov.

    Le 8 octobre, le secrétaire de la Défense Ashton Carter avait déclaré devant les ministres de l’OTAN réunis à Bruxelles que les Russes n’allaient pas tarder à payer le prix de leur intervention. À Washington, on s’attend à un remake de l’Afghanistan, avec le même résultat.

    Depuis 2014, une cinquantaine de groupes formant la nébuleuse de l’« Armée syrienne libre » reçoivent des milliers de missiles antichars BGM-71 TOW américains. Ces armes proviennent des stocks de l’Arabie saoudite et sont ensuite livrées gracieusement aux groupes djihadistes par des agents de la CIA et saoudiens en Jordanie et en Turquie.

    L’affaiblissement croissant des forces syriennes qui commençaient à se trouver en difficulté a fini par entraîner l’intervention russe. Les forces syriennes pouvaient compter sur 300.000 hommes en 2011. Aujourd’hui, il n’en reste que la moitié. Pour autant, cette armée plus compacte est sans doute plus efficace et endurcie par des années de combat urbain aux côtés de leurs alliés du Hezbollah libanais.

    Au Yémen, Ansar Allah (les Houthis) ayant mis la main sur d’importants stocks de ces missiles TOW pris aux salafistes viennent de s’en servir avec succès contre les forces saoudiennes et qataries lors des combats de ces derniers jours dans la province de Marib.

    En Syrie, on estime qu’il y a 30.000 combattants étrangers, qu’il en arriverait en moyenne plus de 1.000 par mois en provenance d’une centaine de pays, montrant qu’il s’agit bien d’un conflit qui s’est mondialisé.

    Les guerres civiles ukrainienne, syrienne et yéménite ne sont que les divers fronts de cette guerre globale indirecte menée par les États-Unis et leurs alliés contre la Russie et ses partenaires. Dans ce conflit planétaire que l’on pourrait qualifier de « nouvelle guerre froide », l’islam radical prend une dimension de plus en plus importante. Qui contrôle la Syrie contrôle le Moyen-Orient, et aucune des puissances impliquées ne peut se permettre de perdre cette guerre. L’escalade est donc inéluctable.

  • Marine Le Pen en mal de justice

    La présidente du Front national suspecté d’abus de biens sociaux et de complicité d’escroquerie, notamment pour le financement de la campagne des élections législatives en 2012, a refusé à deux reprises de se rendre devant des magistrats instructeurs qui avaient l’intention de la placer sous le statut de témoin assisté.

    Le 13 octobre comme le 9 novembre, elle a allégué qu’ayant déposé une requête en suspicion légitime, il lui paraissait normal d’attendre que la Cour de cassation ait statué avant de répondre à la sollicitation judiciaire.

    Par ailleurs, en raison de la campagne des élections régionales, elle invoquait un emploi du temps surchargé et soupçonnait une manœuvre et des pressions du Premier ministre et du garde des Sceaux pour expliquer une convocation renouvelée si proche de l’échéance du premier tour des régionales.

    La surcharge de son emploi du temps est à l’évidence incontestable, mais sa capacité d’organisation lui aurait permis de distraire un moment, le 13 octobre ou le 9 novembre, pour se rendre dans le cabinet des juges.

    Le reste de ses justifications ne me semble pas recevable et, pour tout dire, regrettable.

    Marine Le Pen s’inscrit en effet, par son double refus, dans un mouvement qui n’est pas à l’honneur de ceux qui, ces derniers temps, ont pris le pli de tancer et d’insulter les juges – ce n’est pas son cas – ou de considérer que les injonctions de la justice étaient relatives et pouvaient être laissées à la discrétion de chacun.

    Je songe en particulier à Henri Guaino et à cette droite radicale médiatique qui approuve l’inadmissible et fait le lit de ce qu’il y a de pire en démocratie : la contestation, permanente et trop souvent fondée sur l’ignorance, des institutions et en l’occurrence de la judiciaire. Il est paradoxal que la présidente du FN puisse apparemment camper sur ce registre.

    Mais, pour elle, il me semble que l’enjeu est plus grave.

    Alors qu’Aymeric Chauprade, qui a quitté le FN, avait été vivement critiqué par Marine Le Pen n’ayant pas apprécié sa participation à cette honteuse équipée dominicaine qui avait permis l’évasion de deux pilotes placés sous contrôle judiciaire, il est surprenant de relever que la présidente du FN, pour la France, n’est elle-même pas impeccable dans son comportement civique.

    On ne peut pas, en gros, afficher le souci d’une justice digne de ce nom qui ferait exécuter les sanctions qu’elle prononce, respecter ses commandements mais dans le détail faire l’inverse. S’exonérer, soi, d’une responsabilité et d’un devoir que la communauté nationale, elle, dans son rapport avec les magistrats, ne devrait jamais éluder ni négliger, est choquant, peu républicain.

    En ayant adopté et répété sa démarche d’abstention, Marine Le Pen cultive un rapport de force qui ne lui déplaît pas. Autant elle a eu raison de l’imposer récemment sur le plan médiatique, autant, pour cette occurrence judiciaire, elle fait gravement fausse route. Elle aurait dû s’inspirer plus de Nicolas Sarkozy que d’Henri Guaino. On peut reprocher beaucoup à l’ex-Président qui ne s’est jamais privé après de pourfendre : mais, avant, il y allait et c’était bien de sa part !

    Extrait de : Marine Le Pen donne le mauvais exemple…

  • Et maintenant ?

    C’est lorsqu’on est le plus tenté de perdre son sang-froid qu’il est le plus nécessaire et le plus méritoire de le conserver. Ce n’est pas parce que l’on condamne une politique et ceux qui, l’ayant menée, portent la responsabilité de ses conséquences qu’il faut céder aux facilités de l’excès et sombrer dans le déni de la réalité. Soyons simples et allons droit au but : quoi que l’on pense de François Hollande et de Manuel Valls – et les fidèles de Boulevard Voltaire savent ce que nous en pensons -, il serait débile de nier que, confrontés au déchaînement bestial de la violence djihadiste, le président de la République et son Premier ministre ont trouvé les mots justes et ont eu les gestes appropriés. Comme en janvier dernier.

    L’émotion du chef de l’État, vendredi dernier, pour une fois, n’était pas feinte. François Hollande a stigmatisé comme il convenait les auteurs et les inspirateurs du crime, il s’est immédiatement rendu sur les lieux des attentats, il en a appelé au courage, à la dignité et à l’unité de la nation. Il a décidé de recevoir hier les représentants de tous les partis politiques, sans exception. Il a décrété trois jours de deuil national. Il s’est conduit conformément à ce que l’on est en droit d’attendre du premier magistrat de la République. Comme en janvier dernier.

    Le chef du gouvernement, quant à lui, fidèle à lui-même et au modèle dont il se réclame, a tenu un langage à la Clemenceau, ne craignant pas d’appeler les choses et les gens par leur nom, de mettre les points sur les i et d’afficher une détermination sans faille. On nous a déclaré la guerre, a-t-il dit, nous sommes en guerre, nous ferons la guerre et nous gagnerons la guerre.

    Aux discours officiels ont fait écho les réactions de la population. Sitôt passés la première stupeur et l’effroi, l’humeur de la France est au chagrin et à la colère, comme le titre très justement Le Figaro. Les fleurs, les larmes, les rassemblements spontanés, les marches blanches, les mille démonstrations, les mille formes de la compassion et de l’indignation ne devraient pas, contrairement à ce qui s’est passé en janvier dernier, s’arrêter à un immense défilé plein de cœur mais vide, sinon de sens, au moins de suites. Cette fois, les Français ne se laisseront pas avoir. Ils ont déjà trinqué, ils ont déjà donné, ils ont déjà été déçus, sur le plan de la sécurité, comme dans tant d’autres domaines. S’ils se tournent encore vers ceux qui, titulaires du pouvoir, ont la charge de conduire, de protéger, de défendre les intérêts nationaux, c’est pour leur dire très clairement : les grands discours, les poses avantageuses, les mots creux, ça suffit ; ce qu’il nous faut maintenant, ce sont des actes.

    De fait, et pour une fois, des actes ont immédiatement suivi les événements que l’on sait. La mobilisation de toutes les forces de l’ordre disponibles, la reprise de la maîtrise et du contrôle de nos frontières, l’instauration, dans l’urgence, de l’état d’urgence, autant de mesures que réclamaient depuis des mois les hommes de bon sens, autant de mesures qui vont dans le bon sens. La moindre des choses était de boucher, autant que faire se peut, les trous de la passoire européenne, et il allait de soi, au vu de la situation, qu’il y avait urgence à faciliter le travail de la police en matière de maintien de l’ordre, d’enquêtes, de perquisitions, d’interpellations…

    Et maintenant ?

    À circonstances exceptionnelles, décisions exceptionnelles. Si le gouvernement, une fois de plus, après avoir esquissé une inflexion de sa politique, retombait dans son habituelle impéritie, dans son inertie, dans sa veulerie, il se rendrait coupable d’une véritable trahison des devoirs de sa charge et des intérêts de son pays. Les mots ne sont rien s’ils ne sont pas suivis d’effets, et il n’y a d’effets que là où il y a la volonté.

    L’urgence n’impose pas seulement à racler les fonds de tiroir de la police et de l’armée pour placer quelques hommes en uniforme à l’entrée des music-halls et à la sortie des stations de métro.

    L’urgence, dès lors que nous sommes en guerre, commande d’équiper et d’armer tous ceux qui, quel que soit leur âge ou leur métier, présentent les garanties nécessaires de civisme et de capacité. Au passage, on remerciera M. Chirac d’avoir, en abolissant le service militaire, fait l’impasse sur toute autre hypothèse que celles des opérations extérieure ou de l’apocalypse nucléaire. Il y a également urgence à assouplir les textes et les procédures encadrant la légitime défense des gardiens de l’ordre.

    À peine l’enquête ouverte sur les attentats du 13 novembre, on apprenait que l’un des assassins, déjà huit fois condamné pour des délits de droit commun et inscrit depuis 2010 au fichier S des individus « radicalisés », était en liberté et ne faisait l’objet d’aucune surveillance particulière. Il est urgent d’interpeller et d’arrêter tous ceux qui figurent dans ce fichier et d’assécher ainsi le vivier où recrute Daech. Si le ministre de la Justice n’est pas d’accord, le moment est venu d’exfiltrer Mme Taubira. Il y a également urgence à expulser immédiatement les imams et autres prédicateurs enflammés qui jettent de l’essence sur le feu. La mosquée brûle, l’urgence est d’éteindre l’incendie.

    À l’extérieur, le gouvernement français doit immédiatement rompre avec les choix erronés et désastreux qui sont les siens depuis le début de la crise syrienne et qui furent ceux du prédécesseur de M. Hollande vis-à-vis des « printemps arabes » et de la Libye. La France doit rejoindre les rangs de ceux qui considèrent que l’ennemi numéro un de la civilisation n’est pas Bachar el-Assad mais Daech, convaincre les États-Unis et sommer la Turquie et les monarchies du Golfe de mettre un terme à leur double et triple jeu et de s’attaquer enfin au nid du serpent. Ce n’est ni à Courcouronnes ni même à Molenbeek, c’est à Raqqa, c’est à Palmyre, c’est à Mossoul que nichent et sévissent les chefs de la moderne secte des Assassins. C’est de là que partent les ordres et les exécutants. C’est là que doit se mener et que se perdra ou se gagnera la guerre qui nous est faite. C’est la seule réparation qui soit à la hauteur du crime dont nous venons d’être tous les victimes.

  • « Nous serons impitoyables », vraiment ?

    D’évidence, l’« islamo-fascisme » (totalitarisme violent se réclamant de l’islam) a dû être rudement secoué, pour ne pas dire terrorisé, par le ridicule déploiement (dans sa dimension autosuggestive) de Charlies, au lendemain du carnage de la rédaction du journal du même nom.

    Trois malheureux trimestres plus tard, en effet, sans compter les attaques déjouées et, entre autres broutilles, une décapitation réussie, voici donc le premier attentat de masse commis sur le sol hexagonal.

    Parmi les lieux ciblés, une salle où se déroulait un concert : est-ce le fruit du hasard ? Non, si l’on prend en considération, par exemple, que les assassins agissaient au nom de l’islam, et qu’un imam à Brest peut, en toute impunité, au nom de l’islam et du vivre ensemble, enseigner à un parterre d’immaculés bambins français que la musique, c’est le diable. Extraits : « Le Prophète, il a dit il y aura des gens et des femmes qui vont chanter […] S’adressant à un enfant venant de lui dire qu’il fait de la batterie, il rétorque : tu fais de la batterie ? Eh bien, inch Allah, tu vas arrêter de faire de la batterie […] Eh bien, qu’est-ce qu’il va leur arriver ? Eh bien, c’est une révélation de la part d’Allah […] Il a dit, ils seront engloutis par la terre et ils seront transformés en singes et en porcs ! » Arrêtons là le massacre.

    « Nous serons impitoyables ! », dites-vous encore, Monsieur Hollande, en évoquant la guerre en cours. Les populations que vous n’avez su protéger ne demandent qu’à vous croire et espèrent que vous vous montrerez un tantinet plus impitoyable que dans vos guerres contre la finance, le chômage ou encore un certain parti politique par ailleurs tout ce qu’il y a de légal. « Le retour du terrorisme en France, c’est vous ! » hurlait il y a quelques années, dans le style épileptique qu’on lui connaît, votre ami Manuel Valls, à l’adresse des députés de droite sur les bancs de l’Assemblée nationale.

    « Unité nationale ! » dites-vous aujourd’hui ? Ah, mais pardon, Messieurs, les populations que vous n’avez su protéger aujourd’hui se souviennent que vous faisiez hier « de la politique ». Soit : avec vous, ce n’est donc pas le « retour » du terrorisme en France mais mieux : c’est son « explosion ». Pour compléter le tableau illustrant la faillite de la politique européenne, qui est aussi un peu la vôtre, le journal De Telegraaf indique, ce samedi 14 novembre à 17 h 40, que le passeport de l’un des auteurs de l’attaque de Paris a été trouvé près de son corps, et qu’il avait été référencé par les autorités grecques comme migrant demandeur d’asile le 3 octobre, selon le ministre délégué grec Nikos Toskas.

  • Nous sommes en guerre !

    L’horreur absolue a frappé dans Paris hier soir. Partout. Au hasard. Ces meurtres sont signés, ils portent un nom : islamisme. Nous avons assisté au plus terrible attentat de l’histoire de France, inédit par son mode opératoire. Plusieurs fusillades ont éclaté dans Paris, et deux explosions produites par des kamikazes ont retenti aux abords du Stade de France pendant le match de football opposant l’équipe de France à l’Allemagne. S’en est suivi un véritable carnage dans la salle de concert du Bataclan, au cours d’un spectacle du groupe de rock américain « Eagles of Death Metal ».

    Pas loin de cent victimes innocentes ont été lâchement assassinées avant l’intervention des forces de la BRI. Les terroristes ont fait usage de grenades et de fusils d’assaut de type AK-47. Le scénario redouté, et prévisible, d’attentats multiples coordonnés s’est produit. Nous sommes rentrés dans l’ère de l’hyper-terrorisme, et la date du 13 novembre 2015 sera à marquer d’une pierre noire. Le cours de l’histoire a définitivement changé.

    Faut-il en ce jour de deuil répéter à nouveau ce que nous nous évertuons à dire depuis déjà des années ? Oui, il existe une France hors la France, une jeunesse qui a trop longtemps été excusée, une jeunesse issue de l’immigration qui ne se reconnaît pas dans notre civilisation, une jeunesse qui ne s’est pas assimilée. Oui, une partie de la jeunesse autochtone se convertit, par désœuvrement spirituel ou pour être acceptée dans certaines parties du territoire national. Oui, la France a commis de multiples erreurs géostratégiques, en Libye, en Syrie, et ailleurs. Oui, notre justice a été trop laxiste, laissant des personnes se radicaliser en prison, puis en sortir et commettre l’horreur. Oui, nos frontières sont poreuses, et le sont depuis trop longtemps. Oui, les mosquées salafistes ont prospéré partout. Oui, nous avons dit qu’il fallait désarmer les banlieues de toute urgence. Oui, nous avons affirmé qu’il y avait des terroristes dans les bateaux de migrants clandestins. Oui, nos dirigeants se sont rendus coupables de laxisme en ne voulant pas nommer l’ennemi ; pire, en le flattant parfois. Oui, Bernard Cazeneuve prétendait récemment que « prôner le djihad » n’était pas un délit. Oui, tout ça nous le savons par cœur.

    Nous avons été des lanceurs d’alerte. Pour quel résultat ? Des morts par centaines, un pouvoir autiste, et une intelligentsia niant la réalité. Si vous dites la vérité cinq minutes avant les autres, vous passerez pour fou pendant cinq minutes. Maintenant, il faut agir. Il faut agir vite car la France est en guerre, seule face à son destin. L’ennemi est connu comme l’a dit François Hollande. En application du plan rouge écarlate, l’état d’urgence a été proclamé pour la première fois depuis la guerre d’Algérie, et les contrôles aux frontières feront leur retour (il aurait fallu les fermer). Preuve que le risque est maximal. C’est un début, mais ça n’est pas suffisant. L’ennemi est intérieur, il est intime, il nous ronge. L’ennemi est en nous. Il prospère sur nos renoncements, nos faiblesses, sur notre incapacité à affirmer ce que nous sommes.

    Plus que de la tristesse, je ressens de la colère. Aujourd’hui, je pense à mon fils de neuf mois. Quelle France vais-je lui léguer ? Sera-ce encore la France ? N’ayons pas peur, mais soyons lucides. Leur monde ne sera pas le nôtre. Ils connaitront la guerre que nous n’aurons pas eu le courage de gagner si nous ne faisons rien.

  • Désigner l’ennemi

    Nous sommes en guerre. Pas seulement depuis cette nuit du 13 au 14 novembre, mais depuis bien plus longtemps. Il faudra faire, un jour, la genèse de cette guerre. Ce n’est pas encore le moment. C’est le moment de prendre conscience de cet état de guerre. Si l’on veut gagner une guerre, il faut d’abord savoir contre qui il faut se battre. Il est donc indispensable de nommer l’ennemi.

    Cet ennemi est à l’extérieur mais il est aussi à l’intérieur. Une erreur serait de refuser de nommer cet ennemi intérieur au prétexte de préserver une paix civile qui existe de moins en moins, précisément parce qu’on refuse de le nommer. La vindicte populaire cherchera un bouc émissaire, le défunt René Girard nous l’a montré. Et ce bouc émissaire risque bien d’être le musulman, le musulman indifférencié, tous les musulmans. Ce qui serait une deuxième erreur.

    Faire de tous les musulmans français des ennemis de la France serait les précipiter dans les bras de notre véritable ennemi. Ce serait faire son jeu, lui qui veut convaincre tout musulman qu’il est le seul islam véritable ; lui qui veut que tout musulman mène le djihad sur notre territoire pour l’annexer à son califat. L’ennemi qui nous combat et que nous devons combattre, c’est le wahhabisme. Ce courant est une hérésie de l’islam, ennemie déclarée non seulement des juifs, des chrétiens et de tous les non-musulmans, mais aussi des musulmans d’autres confessions, notamment le chiisme. C’est l’idéologie des islamistes, que ce soit l’État islamique, Al-Quaïda, Boko Haram ou d’autres.

    Il y a des imams wahhabites en France. Il faut les expulser. Il y a des mosquées wahhabites. Il faut les fermer. Mais le wahhabisme a aussi des foyers à l’étranger. Notamment l’Arabie saoudite dont c’est la religion officielle et exclusive, d’où est issu son fondateur, Mohammed ben Adbelwahhab. Mais aussi le Qatar. On ne peut prétendre lutter contre l’ennemi wahhabite en continuant à entretenir des relations politiques et commerciales avec ces pays. Il faut donc rompre les relations diplomatiques et commerciales avec eux. Il faut confisquer leurs avoirs en France, et on sait qu’il y en a beaucoup. Certes, ces pays sont riches ; ils possèdent d’importantes ressources pétrolières et gazières ; ils ont de nombreux investissements en France. Mais le commerce passerait-il avant la défense de notre pays ?

    « Nous savons qui sont ces terroristes », a dit le président de la République dans son intervention faite immédiatement après les attentats de Paris. Mais il s’est gardé de les nommer. Pourtant, désigner l’ennemi est le privilège, selon Carl Schmitt, de l’État. Avons-nous encore un État ? L’épreuve que nous traversons nous le dira.

  • Un terrorisme d’un genre nouveau

    Le terrorisme, autre manière de mener la guerre en dehors des lois codifiant les conflits, n’a malheureusement rien de neuf. Traditionnellement, il est le fait des États ou d’organisations séparatistes le plus souvent appuyées par d’autres États ; lesquels assurent logistique, faux papiers, planques, armes et financement.

    La nouveauté, avec Daech, c’est que cet « État islamique », contrairement à ce que sa dénomination pourrait laisser entendre, n’est pas véritablement un État, même si localement il tente de s’en donner les prérogatives. Certes, il est, ou a pu être, appuyé par l’Arabie saoudite, dans le cadre de la guerre civile inter-religieuse que se livrent actuellement chiites et sunnites au Proche-Orient. Mais ce soutien plus officieux qu’officiel, concerne avant tout certaines factions du régime de Riyad que le régime lui-même.

    L’autre nouveauté, c’est que les terroristes ayant ensanglanté Paris ne font pas précisément partie d’un mouvement terroriste identifié (même si revendiqué par Daech) – comme autrefois Action directe, IRA, OLP, RAF ou ETA -, pas plus qu’ils ne sont téléguidés par un État tiers : ils viennent d’une nébuleuse aux contours flous. À l’heure où ces lignes sont couchées, le peu que l’on sache se résume à ceci : ils sont français, probablement enfants de l’immigration – « enfants » car manifestement très jeunes, l’un d’eux n’aurait que quinze ans – et pratiquant un néo-salafisme de combat.

    Tous les salafistes ne sont pas des terroristes ; il n’empêche que tous ces terroristes sont issus de la mouvance salafiste.

    Dans un remarquable entretien mis en ligne sur ce site, Pierre Conesa explique que ces gens n’estiment pas avoir déclaré la guerre à la France, mais répondre à la guerre que la France a déclarée au monde musulman. En ce sens, il s’agit de terroristes d’un genre nouveau, issus de la mondialisation et des réseaux sociaux, se sentant en empathie avec des peuples qui, fondamentalement, n’ont que peu à voir avec eux : quoi de commun avec ces terroristes, souvent déclassés sociaux cherchant à donner sens à leur non-vie ? L’islam, dira-t-on. D’un strict point de vue factuel, c’est vrai, mais pourquoi l’un d’eux s’est-il fait sauter dans un McDo de La Plaine Saint-Denis, qui n’est pas exactement l’endroit où les enfants de croisés sont majoritaires ?

    Pour trouver un tel précédent dans l’Histoire, combinant violence aveugle et aberration politique, il faut remonter aux temps des anarchistes nihilistes russes, eux aussi fascinés par la mort et qui la donnaient au petit malheur la chance. Ils rêvaient d’une anarchie universelle. Leurs descendants fantasment une pureté islamique n’ayant existé que dans quelques cœurs enfiévrés et autres cerveaux malades.

    Mais ces terroristes sont peut-être aussi le produit de nos sociétés décadentes, ayant laissé proliférer une immigration et une déculturation de masse, vivier naturel de ces néo-terroristes. Dans cette France qui ne nous dit plus rien pour laquelle, au nom des droits de l’homme, tous les hommes sont devenus achetables, interchangeables, anonymes. Une société en voie de déshumanisation. Cette tentative de réponse au drame de cette nuit passée nous pose décidément bien des questions.

  • On ne peut pas devenir respectable juste parce qu’on a de l’argent et de pétrole !

    Thierry Mariani est à Damas. Il vient de rencontrer Bachar-el-Assad ce matin.
    Il nous raconte son propre sentiment et la réaction du Président syrien.
    Au téléphone avec Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=ljeN7VF3Dns

  • Loubna Abidar ne peut plus rester dans son pays…

    Le Maroc, ses longues plages de sable fin, ses souks qui fleurent bon le thé à la menthe, sa musique envoûtante, ses dunes de sable brûlant dans le désert et… ses mœurs.

    Avant même la diffusion du film Much Loved dans son pays natal – sorti en France en septembre 2015 – l’une de ses héroïnes, Loubna Abidar, en a fait cruellement les frais. C’est qu’au Maroc, on ne badine pas avec la prostitution – interdite sur le territoire -, l’histoire de quatre jeunes femmes vivant de leurs charmes ayant eu comme conséquence son interdiction dans le royaume. Par un ministre qui ne l’avait pourtant pas vu. Le motif ? Le film donnait « une image dégradante de la femme ». À tel point que les histoires d’héroïnes qui « débordent de vie, de combativité, d’amitié l’une pour l’autre, de rage d’exister » -c’est la vision des personnages que la jeune Loubna confie au Monde-, déclencheront dans le pays une véritable cabale à son encontre.

    « Rien n’a calmé la haine contre moi », raconte la jeune femme, sur les réseaux sociaux comme dans la population, la violence est allée crescendo. Jusqu’aux menaces de mort et une agression physique, le 5 novembre, à Casablanca, par trois jeunes hommes éméchés qui, reconnaissant l’actrice, la roueront de coups.

    Le pire, après semblables violences ? Les rires des médecins et des policiers à qui elle s’est adressée. Au Maroc, donc, dans des corps de métiers censés soigner et protéger les citoyens, des individus peuvent se moquer en toute impunité d’une jeune femme violemment agressée, dont le seul tort a été de jouer un rôle de prostituée. Au Maroc, les convictions personnelles et religieuses prévalent ainsi sur le devoir de porter secours. Au Maroc, « les femmes libres dérangent, les homosexuels dérangent, les désirs de changement dérangent », dénonce Loubna. 

    Et cela devrait nous étonner de la part d’un pays islamique ? Mohammed VI, le Commandeur des Croyants, à l’occasion de la fête du Trône, le 30 juillet 2015, ne tergiverse certes pas avec les valeurs de son pays qu’il « ne tolérera aucune atteinte à ses institutions ou à la dignité de ses citoyens ». Et de rappeler chacun de ses sujets à son « devoir patriotique et religieux » ainsi que « de demeurer attaché au rite sunnite malékite que les Marocains se sont choisis de bon gré et transmis de père en fils ». En phase avec leurs principes, les hommes qui ont ri au nez de Loubna ?

    Alors, Loubna l’a décidé, elle aime son pays mais elle le quitte. Parce que sortir de chez elle en burqa pour éviter les agressions, ce n’est pas une vie. Parce qu’avoir été abandonnée par beaucoup de ses amis lui fait trop de peine. Parce que lui interdire de parler de ces petites filles à qui on n’apprend ni à lire ni écrire mais à compter sur « un homme riche qui les emmènera au loin », lui est insupportable.

    Le Maroc, un pays musulman modéré, vraiment ? 

  • Avec les migrants, les mondialistes organisent la troisième Guerre mondiale

    Que peut-on attendre du FMI, de la Banque mondiale, de l’ONU et ses dépendances, de l’Union européenne, etc. ? Hormis pour les candides ou les esprits irréversiblement pervertis par l’industrie de l’hébétude, la réponse coule de source. Rien et surtout rien de bon.

    La preuve nous en est encore fournie par Christine Lagarde, directrice générale du Fonds monétaire international, ci-devant ministre de la France et avocate d’affaire au sein du cabinet d’avocats américain Baker & McKenzie.

    Dans une tribune au très mondialiste Huffington Post (11 novembre), notre apatride en service commandé pour la Trilatérale, le Bilderberg et le Forum de Davos, avec l’aplomb cynique qui sied aux puissants barons-voleurs de l’oligarchie, affirme rien moins qu’: « aucun pays ne pourra à lui seul gérer la crise des réfugiés. La coopération mondiale est incontournable ». Traduire que si un pays tel, par exemple, une Hongrie récalcitrante, se refusait à un quelconque plan Marshall d’invasion programmée, il lui en coûterait assurément.
    La même de poursuivre en disant qu’« au bout du voyage, une fois les populations établies et une fois la stabilité retrouvée, les migrations peuvent – avec des politiques avisées – avoir globalement des retombées économiques positives, pour les migrants, pour leur pays d’accueil et pour leur pays d’origine ». Comprendre que, cette fois, elle prend les peuples pour de profonds imbéciles. Logique quand on sait dans quelle viscérale exécration cette pseudo-élite tient le populo tout juste bon à voter FN.

    Et puis jaillit le mantra final, l’antienne éculée mais ayant acquis, nonobstant, la force mystique de l’incontestable, l’indicible irrationnel du tabou, l’inviolabilité surnaturelle du totem : « les migrations peuvent également contribuer à attaquer les problèmes liés au vieillissement de la population dans un certain nombre de pays avancés. Nos travaux font apparaître qu’à moyen terme les migrants pourraient aider à atténuer les tensions qui pèsent sur les budgets de santé et de retraite, et à court terme l’effet budgétaire net tend à être relativement faible ».

    Le sous-entendu est grossièrement mensonger ; l’Europe n’assurant plus le renouvellement de ses générations, le salut viendra, dorénavant, de ces immigrants prodiges, nouveau sel d’une terre devenue démographiquement aride par la criminelle impéritie de nos apprentis-sorciers.
    La vérité est que cette submersion migratoire ainsi planifiée entraînera, entre autres effets nocifs, la paupérisation économique, sociale et culturelle de l’Europe. Comment raisonnablement penser que des myriades de crève-la-faim avérés ou supposés tels, dans la force de l’âge pour la plupart, provenant de pays qu’ils n’ont pas su sortir de l’ornière du sous-développement, pourraient un jour contribuer à la renaissance politique et morale du vieux continent ?

    Si le XIXe siècle fut celui de la révolution industrielle et le XXe celui du consumérisme de masse, le XXIe renouera avec les transhumances nomades de l’ère préhistorique. Dans un contexte explosif de pénurie du travail et de crises profondes des antiques valeurs occidentales, la troisième Guerre mondiale s’annonce plus sauvage et meurtrière que ces devancières.

    Juste une question de temps.

  • Macron / Valeurs Actuelles  : la nouvelle attraction

    Cambadélis n’en dort plus, la bobosphère en est baba : le lab d’Europe 1 dévoile qu’Emmanuel Macron est ami avec le directeur de Valeurs actuelles. « Alors là c’est le pompon. La cerise ! Où va-ton ? » s’exclament les trois militants du PS. « Il paraît même que les deux hommes échangent des SMS. Comme je vous le dis mon vieux ! »
    Le Valeurs actuelles qui titrait « L’incapable » sur une photo de Hollande. Ami avec Macron. Valeurs actuelles dont le fameux directeur a été condamné à 3000 € pour provocation à la discrimination, la haine et tout ce qui s’en suit envers les sacro-saints Roms. Il est ami avec Macron vous dis-je ! Cul et chemise. Mais oui. Ah tout fout le camp…

    Mais est-ce lui qui souffle les titres du magazine ? « La femme qui vide les prisons » pour Taubira, « L’ayatollah » pour Valaud-Belkacem, Valls « L’enfumeur », « L’incapable » pour Hollande (encore lui)… Est-ce Macron qui tient le stylo ? Qui trouve les idées ? Dans ce cas quel poète ! Quelle inspiration ! Un talent ! Mais où va-t-il chercher tout ça ?

    Ce Valeurs actuelles que le sénateur PS David Assouline appelait « Valeurs poubelles »… Et bien le soir venu qui consolait le directeur ? Qui payait les amendes ? Macron. Toujours lui. Au four et au moulin. Double vie. Le jour : membre du gouvernement. La nuit : muse de Valeurs actuelles. Aide de camp, coursier, comptable. Sans Macron « Valeurs actuelles » s’effondrait. Et les résultats sont là : le magazine se vend comme des petits pains. Grâce à qui ? N’est-ce pas là une preuve de sa compétence dans le secteur de l’économie ? Ah !

    Mais au fait qui parlait d’UMPS ?
    Ah je vous en prie pas de gros mots, la situation est déjà suffisamment embrouillée comme ça. Où étions-nous déjà ? Ah oui. Mon ennemi c’est la finance. D’accord. Est-on bien sûr que François Hollande ne dirige pas en sous-main une boite du CAC 40 qui fait bosser des Sri-Lankais de moins de douze ans ? Vous vérifierez hein ? Il n’est pas l’amant de Valérie Pécresse ? Vous n’êtes pas sûr ? Ah la la la…

    Chaque jour qui passe révèle un peu plus les grosses ficelles qui unissent les uns et les autres. PS et Républicains enlacés pour le pire et le meilleur. Tous réunis autour du gâteau « Élysée » en un désaccord de surface. L’erreur de casting de cette pantomime est justement ce Macron si peu crédible dans le rôle de « gentil-de-gauche ». Sur ce look de Sarzokyste de la première heure, le costume socialiste fait clown. Insensiblement, le gogo moyen tend à s’apercevoir que tous ces gouvernements successifs ne sont que cirques. Qu’il est le spectateur d’une représentation pitoyable où le lion n’est qu’un figurant recouvert d’une peau synthétique… Que tout est truqué… Et c’est ainsi que petit à petit, le chapiteau se vide.

  • Cambadelis : père Tapedur et campagne vintage

    Jean-Christophe Cambadélis a annoncé en ce début de semaine le passage à la phase concrète de la campagne des Régionales, soit la distribution tous azimuts des tracts, affichettes et autres objets de piété partisane.

    Dans la veine « et si on rejouait les années Mitterrand », les communicants du PS ont donc concocté une campagne vintage aux petits oignons… En 1986, alors que la déconfiture s’annonçait après cinq ans de gouvernement socialocommuniste, alors qu’un dénommé Laurent Fabius était Premier ministre, les murs s’étaient couverts d’affiches au slogan devenu célèbre : « Au secours ! La droite revient », lancé par une femme de ménage énorme, balai-éponge et chiffon à poussière en main.

    Dans le même genre d’humour fin, Monsieur Cambadélis nous présente aujourd’hui un homme en costume bleu pétard qui dissimule d’une main un maillet dans son dos et de l’autre tient un tract Régionales 2015 avec le logo du parti… Les Républicains. Ceux-là mêmes avec qui Manuel Valls espère bien fusionner au second tour pour faire barrage au Front national. Slogan du jour : « La droite vous cache ses mauvais coups ».

    Un million de tracts et 20.000 affiches vont être distribués et collés, repris sur les réseaux sociaux. Tant qu’à donner dans la communication vintage, c’est dommage de s’arrêter là.
    On pourrait décliner : Hollande en Marie-Pierre Casey, glissant à plat ventre sur la grande table du conseil des ministres en disant « J’ferais pas ça tous les jours ! », ou bien déguisé en ami Ricoré, « celui qui vient toujours au bon moment », ou encore Bartolone en barre d’Ovolmatine parce que « c’est d’la dynamique ! »… ad libitum.

    Cette campagne est consternante, preuve que le PS a déjà pris le coup de maillet sur la tête. Nulle comme outil de communication et inquiétante dans ce qu’elle révèle : un parti de gouvernement totalement ringard et incapable de se renouveler ! Car au delà de l’anecdote et de l’absurdité de la démarche qui consiste à se saborder d’office en vouant aux gémonies ceux avec qui l’on espère s’allier entre deux tours, cela révèle une chose : tous ces gens-là persistent à ignorer que le monde a changé. Si l’humour des années 80 ne fait plus rigoler personne, le programme du PS non plus.

    Alors pour finir, et puisque le PS qui aime tant les pubs vintage aura sûrement peu de sièges pour s’asseoir, on en suggère une à Jean-Christophe Cambadélis : la Préparation H « qui soulage la douleur et favorise la cicatrisation »

  • Quels chanteurs français demain ? Le showbiz à l’heure américaine…

    L’auteur de ces lignes sera sûrement accusé, non sans quelque raison, de nostalgie ; mais il n’est pas toujours illicite de regretter un passé ayant fait ses preuves à un avenir s’annonçant plus que funeste. Celui du showbiz à la française, par exemple.

    Autrefois, les entreprises du genre pullulaient. Quand on signait chez Vogue, ce n’était pas pour aller chanter chez Barclay… Jacques Wolfsohn, directeur artistique de cette première enseigne, et Eddie Barclay, démiurge de la seconde. À eux deux, ces hommes, passionnés de musique – Barclay était lui même un fort bon pianiste, réécoutez pour vous en convaincre la musique qu’il signa pour Bob le flambeur, l’un des premiers films de Jean-Pierre Melville – ont accompagné les plus belles pages de la chanson française et même d’une pop et d’un rock français naissants. Et il serait encore injuste d’oublier la dynastie Marouani, entrepreneurs ne reculant devant rien pour faire fructifier l’entreprise familiale, née en Algérie.

    Leur palmarès ? Georges Brassens et Jacques Brel. Jacques Dutronc et Eddy Mitchell, sans négliger notre Johnny national, il va de soi. Rien de moins ; et encore, la liste est longue de ces talents auxquels les producteurs de jadis laissaient le temps d’éclore et qui, même moins connus, se signalèrent par d’assez jolies carrières. C’était de l’artisanat à l’ancienne, calqué sur les méthodes de forains qui, naguère, avaient découvert d’aussi belles fleurs que Damia, Fréhel ou la grande Piaf. Parfois léonins, tout le monde n’a pas fini milliardaire, ces contrats se signaient souvent sur une nappe de restaurant ou d’une simple poignée de mains, tandis que Jacques Brel, d’un grand rire chevalin, assurait : « Le soir, quand je peine à m’endormir, je compte les Marouani ! »

    Aujourd’hui, les nouveaux nababs de l’industrie du disque – ou de ce qu’il en reste –, on plus souvent fait leurs gammes à HEC que sur le clavier d’un piano bastringue. Pour raisons économiques, mieux vaudra toujours un logiciel informatique qu’un Eddie Barclay embauchant, sur un coup de tête, l’immense Quincy Jones, l’arrangeur de Frank Sinatra, excusez du peu.

    Toutes les entreprises en question ayant été rachetées les unes après les autres, « concentration verticale et économies d’échelle », dit-on, n’en reste, au dernier décompte, finalement plus que deux. Celle de Vincent Bolloré (Canal Plus, D8, Universal, Olympia) et Marc Ladreit de Lacharrière (Salle Pleyel et majeure partie des Zénith).

    Les deux hommes ne sont pas des gauchistes forcenés ; il n’empêche que même Le Figaro, célèbre quotidien marxiste-léniniste, en vient à s’inquiéter de cette concentration de pouvoir en passe de devenir quasi-monopolistique.

    Car cela signifie à plus ou moins long terme la disparition d’artistes jugés peu « rentables ». Et c’est ainsi qu’un label américain, Columbia, n’ayant pas réussi à rentabiliser une bouse de Mariah Carey, pourtant vendue à plus de deux cent mille exemplaires, a viré David Bowie et tout son catalogue pour rééquilibrer ses comptes. Et bouffer la culotte au passage, Bowie vendant sur le temps long et non point sur le tube d’été, et l’éternelle réédition de son catalogue, c’est désormais in his pocket.

    Ainsi, des artistes déjà quasiment privés de contrats discographiques, Jacques Higelin ou Alain Chamfort, Jean-Louis Murat ou Art Mengo, en seront bientôt réduits à payer de leur poche pour s’en aller enregistrer en studios, et mendier un concert dans ses petites salles que les deux « financiers » plus haut évoqués ont déjà rachetés à vil prix.

    Bref, la France s’aligne une fois de plus sur un modèle américain ayant depuis longtemps atteint la date de péremption et proche de connaître la probable explosion d’une nouvelle bulle financière, tel que redouté par Le Figaro. À croire que l’avenir se niche ailleurs, dans des sociétés à taille humaine. L’héroïque Bertrand Burgalat, entre autres et son label, Tricatel, dont nous sommes fêtons, à quelques semaines près, le vingtième anniversaire.

    Small is beautiful, pour causer à rebours de cette industrie mondialisée sous influence américaine, culture de masse n’ayant pas été foutue de sortir un artiste majeur depuis près d’un demi-siècle. Car Elvis, c’est déjà très loin. Et comme la France n’en finit plus d’être à la traîne…