Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Migrants : les bien-pensants généreux avec l’argent des autres…

    « Aider, loger, soigner », clame-t-on à gauche ; « nourrir, vêtir, blanchir », crie-t-on à droite. Et gauche et droite de concert : « Il faut des bébés, il faut des bras, blablabla. » Mais pourquoi certains de nos concitoyens se démènent-ils pour que la France ouvre toujours plus grand ses portes aux clandestins ? Si beaucoup sont animés d’un idéal d’altruisme dont la sincérité ne fait pas de doute, quelques autres en revanche sont mus par un moins noble sentiment : le profit.

    Alors que la région où j’habite prend sa part, forcée, à l’hébergement des « migrants », une information sur chacune des deux structures locales en fonction montre que l’accueil des étrangers peut constituer un véritable fonds de commerce, un gagne-pain.

    À Pessat-Villeneuve, petit village du département du Puy-de-Dôme de 540 habitants, le tout nouveau centre d’hébergement temporaire pour demandeurs d’asile, sis dans l’annexe du château de la commune, est géré par l’association Forum Réfugiés. Pour s’occuper de ses 48 résidents, ex-Calaisiens, celle-ci embauche d’une part un agent social et hôtelier à la rémunération de 1.725€ brut et d’autre part deux chargés d’opération polyvalents à 2.109€ brut pour veiller à l’accès aux droits sociaux et assurer le suivi administratif et sanitaire. À ces traitements, conformes à la convention collective 1951, s’ajoutent prime décentralisée, RTT, tickets restaurants et offres culturelles du CE et mutuelle.

    À votre avis, d’où vient l’argent qui alimente le budget de cette association ? Des donneurs de leçons ? Certainement pas ! Il sort tout droit de la poche du contribuable, transite par une myriade d’organismes publics ou apparentés (Office Français de l’Immigration et de l’Intégration, Région Rhône-Alpes, Fonds Social Européen, ministères du Travail, de l’Intérieur…) et tombe in fine dans l’escarcelle des détenteurs autoproclamés de la bonne parole. Où sont passés les bénévoles désintéressés ?

    Pas à Varennes-sur-Allier, je le crains. Ici, la structure est confiée à l’association Viltaïs dont le président n’est autre que le vice-président socialiste de la communauté d’agglo de Moulins, préfecture de l’Allier. Quant au directeur général, il est de l’autre bord politique : c’est le délégué départemental de l’UDI, n°5 sur la liste de ses alliés Les Républicains pour les élections régionales. Il faut l’entendre affirmer sans sourciller que les « migrants » apportent, entre autres bienfaits, consommation et emplois ! Il est vrai que, dans ces conditions, le sien semble assuré pour longtemps. Avec l’argent public, avec la dette publique, on peut faire tellement de choses !

    En matière d’accueil de clandestins, que ce soit dans la majorité ou l’opposition, les prêcheurs ne sont pas les payeurs. Pis : ce sont les percepteurs !

  • Médecins en colère : l’hôpital va mal, la médecine libérale aussi

    Ce titre peut vous paraître pessimiste, pourtant c’est la stricte vérité. Depuis des années les politiques, de droite comme de gauche ont cherché à contraindre les médecins dans un carcan financier. Du temps de Juppé et autres « inventeurs de droite » nous avons eu les découvertes géniales. Le style de réflexion des énarques était simple : « La santé coûte trop cher diminuons le nombre de médecins ». Sous l’impulsion de quelques conseillers illuminés on a donc demandé, en leur offrant un belle somme, à des médecins de partir en retraite prématurément. Les mêmes grands penseurs du vingtième siècle ont aussi fermé le numérus clausus de façon à former moins de médecins.

    Du côté des penseurs socialistes cela n’a pas été mal non plus, nous avons eu Martine Aubry qui a inventé les 35 heures de travail avec RTT et tout ce qui va avec. Bien sûr, les hôpitaux qui étaient déjà à la limite de l’explosion n’ont pas supporté ce régime amaigrissant (sauf bien sur pour les syndicats qui eux y voyaient une aubaine) Le résultat de ces inventions françaises se constate aujourd’hui, des hôpitaux en grand danger par manque de médecins, des praticiens qui sont tous, ou presque, à la limite du burn out.

    Personne chez ces professionnels de la politique n’avait pensé au vieillissement de la population, réussite de la médecine depuis 50 ans. Personne non plus n’avait anticipé la demande croissante d’une population arrivée dans notre pays et soignée gratuitement. (CMU, AME) Par contre tout le monde peut en voir les résultats, les hôpitaux publics complètement débordés.

    À l’opposé notre ministre actuelle veut tuer, avec sa loi santé, la médecine libérale. La seule qui a accepté de travailler depuis 1945 avec des prix de consultations les plus bas d’Europe. La seule qui, faisant fi de ces « tarifs opposable » soigne la population le mieux possible avec les moyens du bord. Depuis Juppé, la médecine comptable est là pour diminuer les coûts et ce sont les médecins de ville qui sont en première ligne. Aujourd’hui Marisol Touraine veut refuser aux patients le choix de leur médecin, abroger le secret médical, nationaliser la santé et, en même temps, en donner les rênes aux assurances privées. Assurance privées qui sont en train activement de mettre en place des réseaux de soins dans lesquels vous serez captifs et sans aucune liberté.

    Alors nos énarques dans leur grande sagesse croient que le manque de médecins hospitaliers sera compensé par une nationalisation de la médecine de ville. Même le Conseil national de l’ordre est aux côté des médecins qui se battent contre cette loi pour sauver votre système de soins.

    Ce vendredi, et pour plusieurs jours, les médecins libéraux, les cliniques privées et toutes les autres professions de santé font un blocage sanitaire de la France. Ils vont montrer à nos dirigeant politiques ce que sera la santé demain sans cabinets libéraux qui, eux, ne font pas 35 heures mais plus souvent 55 ou 60.

  • Selon Le Monde, faire un éloge du valeureux Français de 14 serait ridicule ?

    Le 11 novembre 1918 est une date qui demeure dans les tréfonds de l’esprit français. (…)

    C’est la fin d’une guerre de quatre ans épouvantablement meurtrière.
    C’est l’héroïsme et la boue des tranchées.
    C’est l’armistice.
    C’est la fin d’un monde.
    La nostalgie et l’émotion sont-elles permises ?

    « Il a une certaine idée de la France, sa grande patrie, idée forgée par l’école publique, alors totalement patriote. Il est obéissant, il est encore totalement croyant. En 2015, que nous reste-t-il de ces valeurs ? Sommes-nous encore capables, avons-nous encore envie de nous battre pour une cause supérieure ? »
    Cet extrait est tiré d’un numéro du Journal de Béziers qui fait sa « une » sur la célébration du centenaire de la guerre de 1914-1918.
    Il s’agit, pour Brigitte Salino qui a écrit un article sur le théâtre à Béziers pour Le Monde, « d’un éloge du valeureux Français d’alors ».

    Je ne crois pas avoir tort en décelant derrière ces simples mots une ironie, presque une condescendance à l’égard de ces vieilles lunes que des retardataires et des passéistes cultivent encore. Il est clair que la citation a été choisie par cette journaliste pour nous démontrer à quel point le Journal de Béziers avait une conception conservatrice de notre Histoire de France et comme ses interrogations inquiètes sur l’avenir étaient réactionnaires.

    Pour ma part je ne perçois rigoureusement rien de ridicule ni de choquant dans la représentation qui nous est donnée du combattant d’alors ni dans l’expression de cette angoisse pour le futur.
    Cette dernière est d’autant plus justifiée, au regard de l’immense soulagement unanime qu’a suscité l’armistice de 1918, que la France d’aujourd’hui cherche désespérément – dans tous les sens du terme – de quoi s’inventer ou se recréer un destin collectif, un lien fondamental autour duquel la France multiethnique pourrait trouver matière à s’aimer, à se rassembler.

    On en est très loin et l’intense fusion républicaine du mois de janvier n’a duré que le temps de son exaltation verbale, politique et médiatique. Ses suites ont remis notre pays dans le fil d’une morosité démocratique éclatée, écartelée.

    Quant à l’image de cette France d’il y a si longtemps – avec ses valeurs, ses structures, ses fidélités et ses ancrages, son courage et son amour de la nation, si magnifiquement incarnée par un Péguy tué si vite après le début des hostilités, au bout de cent jours -, en quoi serait-elle régressive, inexacte ou biaisée ? Pourquoi n’aurait-on pas le droit de retrouver de la chaleur et de l’émotion, dans notre existence d’aujourd’hui, en songeant aux épiques, sublimes et traditionnelles séquences de cette Histoire de France si éloignée à tous points de vue ?

    Il est vrai que pour Brigitte Salino l’essentiel, selon un mode habituel, pour Le Monde comme pour une majorité d’autres médias, est de pourfendre le maire de Béziers Robert Ménard et pour cela tout peut servir. Pour elle, c’est le théâtre. Demain, ce sera autre chose. Un jour, on reprochera à Robert Ménard d’exister.

    Mais pourquoi ce ton insupportable, cette manière de cracher avec délicatesse et une subtilité prétendue supérieure sur tout ce qui a fait de la France ce qu’elle est ? (…)

  • John Kerry, les USA et la COP21 : les faux-culs vous saluent bien

    Il y a quelque chose qui toujours nous déroute, chez les Américains, même si nos politiques tentent de les imiter : c’est leur cynisme. Crânement assumé. Là-dessus, on ne leur arrive (pas encore) au bord des santiags.

    Ainsi, alors que les Hollande et consort se trémoussent comme une jeune pucelle à son premier rendez-vous parce que sa majesté Obama a répondu positivement à leur invitation à la COP21, son secrétaire d’État John Kerry ricane dans les colonnes du Financial Times : « Ce ne sera certainement pas un traité », dit-il. « Il n’y aura pas d’objectifs de réduction juridiquement contraignants comme cela avait été le cas à Kyoto. » Très sûr de lui, l’ami John : quand l’Oncle Sam a parlé, tout le monde s’exécute…

    Fabius se tortille dans l’autre sens : « Je pense que c’est une formulation qui aurait pu être plus heureuse. » Il se tripote les doigts, met la bouche en cul-de-poule : « J’ai eu mon ami Kerry hier. Il faut que les choses soient bien claires. On peut discuter de la nature juridique de l’ accord […] en revanche le fait qu’un certain nombre de dispositions doivent avoir un effet pratique est une évidence. » Sauf que les évidences, c’est comme les promesses : elles n’engagent que ceux qui y croient.

    Hollande est « très colère », pas aussi fulminant que son second Manuel Valls, mais sur la pente de la crise atrabilaire : ce sera contraignant « ou il n’y aura pas d’accord ». Na !

    Kerry s’en fout, et Obama encore plus. La planète va mal, les États-Unis sont pris dans les tourmentes météorologiques ? Qu’importe, c’est business as usual. Ce qui n’empêche pas qu’on nous fait pleurer avec la sécheresse qui risque de ruiner les agriculteurs de Californie, terre nourricière des États-Unis. On a ainsi pu découvrir dans un récent reportage que ces « paysans high-tech » en sont à pomper le sous-sol du sous-sol du sous-sol, soit le niveau -2 en dessous des nappes phréatiques, vidées depuis longtemps déjà. Et si l’on s’alarme, c’est parce qu’on constate que le plancher des vaches s’effondre. Les maisons et les routes avec. Dans les collines au nord de San Francisco, des lotissements entiers et des pans de route sont en train de sombrer dans des dolines géantes. Mais qu’importe : on continue de pomper. Et le pompeur qui descend jusqu’à 3.000 mètres de profondeur s’en frotte les mains, de même que les marchands de GPS qui offrent auxdits agriculteurs le moyen de visualiser sur écran les hectares qui s’enfoncent.

    Chaque année, maintenant, la Californie flambe durant des mois, la poussière envahit les grandes plaines agricoles, le Rio Grande n’a souvent plus une goutte d’eau, précipitant en masse les Mexicains assoiffés de l’autre côté de la frontière… Comme je l’écrivais ici il y a quelques semaines, le grand Obama, prix Nobel de la paix, peut bien se balader sur son bateau dans les fjords avec sa petite caméra pour dénoncer la pollution de la planète, il n’en vient pas moins d’autoriser les forages dans l’Arctique, et les pétroliers américains dégueulasseront demain la banquise comme ils ont dégueulassé les plaines du Texas et du Dakota, abandonnant derrière eux des puits devenus non rentables sans jamais dépolluer les sols.

    S’il vient dans un mois à Paris avec son armada pour faire risette à Hollande, c’est juste pour le tourisme. Du climat et du reste, Obama s’en fout : qu’a-t-il à craindre ? Encore un petit tour et puis s’en va…

  • L’après-Hollande a commencé

    Avant même son ouverture à grand fracas, la COP 21 a capoté. Des deux plus gros pollueurs de la planète, le premier, la Chine, n’a certes pas rechigné à prendre des engagements qui allaient au-delà de ce qu’on lui demandait. Il ne lui reste plus maintenant qu’à mettre au point les statistiques mensongères et les bilans truqués qui attesteront de sa loyauté. C’est un jeu où elle excelle. La République populaire reste fidèle, au-delà des changements de régime, aux pratiques en usage au bon vieux temps de l’Empire du milieu. C’est à Malte, où il participait, ès qualité, aux parlotes des Vingt-huit, que François Hollande a reçu de plein fouet et encaissé comme il pouvait le missile que lui destinait le second. Le secrétaire d’Etat nord-américain, John Kerry déclarait froidement qu’il était tout prêt à signer à Paris des accords « non contraignants ». Autant dire des chiffons de papier. La grande pensée du quinquennat fait pschitt…

    Pendant ce temps, à Paris, en l’absence du président-spectateur, les socialistes donnaient un grand concert cacophonique.

    À l’Assemblée, dans l’indifférence générale, le prédécesseur de Manuel Valls à Matignon, suivi par cent soixante députés de la « majorité », s’offrait le petit plaisir d’une modeste revanche en faisant voter le principe d’une CSG dégressive pour les plus défavorisés, que compensera comme d’habitude une nouvelle hausse sur les plus aisés. Le gouvernement, hostile à cette mesure, l’avait laissée passer, assuré qu’elle sera retoquée par le Conseil constitutionnel. Faire et défaire, ça fait passer le temps.

    L’actuel Premier ministre, désireux de se rappeler au bon souvenir des siens, et des autres, a de son côté atteint, voire dépassé son but en préconisant, là où son parti arriverait en troisième position et le Front national en tête, une fusion entre la liste du PS et celle de l’UMP. Cela en pleine campagne électorale, avant le premier tour, sans souci des réactions de ses camarades ou de leurs adversaires, également négatives. Peu importait à Manuel Valls. Tenu depuis des mois à la discipline que lui imposaient ses fonctions et son rôle, celui qui, naguère, se situait à l’extrême-droite de son parti et suggérait de remiser au placard dans les mots comme dans les faits le beau mot de « socialisme » retrouvait soudain sa liberté de parole et prenait date dans la double perspective de la prochaine défaite électorale et de l’inévitable rapprochement entre les débris de la vieille droite et les restes de la vieille gauche.

    En dépit de ce coup d’éclat, tous les regards se tournaient vers un autre que lui.

    Un nom est sur toutes les lèvres, un visage dans tous les journaux, dans tous les magazines, sur tous les écrans. Pour nous limiter à la seule journée d’hier, ce nom et ce visage faisaient la « Une » de L’Express, la manchette du Monde, la couverture de Marianne et celle du supplément du Parisien. Chouchou des médias, chouchou de l’opinion, tout-puissant ministre de l’Économie dans un gouvernement socialiste, sous un président socialiste, sans être socialiste lui-même, sans avoir jamais reçu l’onction du suffrage universel, un énarque dont la brillante carrière est passée par la haute banque et (déjà) par l’Élysée, fait désormais figure, aux yeux de certains, de possible présidentiable, « Macron président ! », c’était le titre cette semaine, du retentissant éditorial de Christophe Barbier.

    Comment Emmanuel Macron n’aurait-il pas la grosse tête ? De fait, il l’a. Sous le regard indulgent du chef de l’État, sous le regard étonné et jaloux du Premier ministre qui fut son parrain et voit son filleul devenir son rival, sous le regard envieux de ses collègues, sous le regard ébaubi de la classe politique et du public, le jeune prodige, juché sur le cheval blanc de la « Réforme », délicieux animal qui ne mange pas de pain, poursuit son irrésistible ascension. Aucun sujet ne lui est interdit, aucun écart ne lui est reproché, aucun de ses empiètements n’est sanctionné. Qu’il s’attaque aux professions réglementées, qu’il remette en cause le statut de la fonction publique, qu’il annonce la fin du salariat (et des contrats à durée indéterminée), il ne se prosterne devant aucun totem, il ne respecte aucun tabou… Il n’hésite pas à proclamer, sans trop se préoccuper de ce qu’en penseraient Jean Jaurès, Léon Blum, Benoît Hamon et Jean-Paul Mélenchon réunis, que le libéralisme, dont il se réclame, est une valeur de gauche, il va même jusqu’à dire que le combat qu’il mène n’oppose pas la gauche et la droite, mais la modernité (lui) et le conservatisme (les autres). Ce jeune homme est bien parti pour aller loin.

    Sera-ce en compagnie de Manuel Valls ? Les deux hommes suivent en tout cas des chemins parallèles, qui devraient les conduire logiquement, un jour ou l’autre, à un rapprochement durable et structuré avec ces autres adeptes de la « réforme » et de la «  modernité » que sont des personnages comme Jean-Louis Borloo, Jean-Pierre Raffarin, Bruno Le Maire ou Alain Juppé. Le fameux cercle de la raison…

    Dans un premier temps, il est clair que le Parti socialiste va vers une scission et notre paysage politique vers une recomposition. Tétanisé par l’approche d’une nouvelle déroute, pire que les précédentes, et très provisoirement uni par le fragile ciment du pouvoir, le Parti socialiste diffère, au plus tôt jusqu’à décembre prochain, au plus tard jusqu’à mai 2017 la clarification qui s’impose. Dès à présent l’autorité des chefs sur leurs troupes vacille, les divergences et les fractures s’accentuent, les couteaux s’aiguisent, les ambitions se dévoilent, chacun n’en fait qu’à sa tête où l’après-Hollande a déjà commencé. Tiré à hue et à dia, le char de l’État n’avance plus, et, comme dit Mme Pernelle au premier acte de Tartuffe, « c’est tout justement la cour du roi Pétaud ».

  • IUT de Saint-Denis : une ténébreuse affaire

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis est accusé de « manipulation islamophobe » : il vient d’être suspendu de ses fonctions par le président de l’université Paris 13 pour une durée de quatre mois renouvelables, dans l’attente de la décision de la section disciplinaire. L’accès aux locaux de son établissement lui est même interdit pour au moins trente jours. Il aurait, selon la présidence, qui met en cause sa probité et sa neutralité, déposé lui-même des tapis de prière dans le local d’une association étudiante musulmane pour accréditer la thèse d’une dérive communautaire. « Cette affaire est montée de toutes pièces », a déclaré son avocat, qui s’apprête à déposer un recours en référé devant le tribunal administratif. On peut se demander quel intérêt le directeur de l’IUT aurait trouvé à monter ce scénario et si ce différend ne tire pas sa source d’ailleurs. Considérons donc les faits objectivement, tels qu’ils sont présentés depuis plus de deux ans dans la presse, pour essayer de nous forger une opinion réfléchie. Après tout, le coupable n’est pas nécessairement celui qui est ainsi montré du doigt.

    Depuis le mois de mai 2014, l’IUT de Saint-Denis vit une grave crise interne. Son directeur, appuyé par une partie de ses professeurs, a accusé deux enseignants de s’être fait payer de multiples heures de cours qu’ils n’auraient pas assurées et d’avoir laissé une association étudiante faire du prosélytisme religieux. Il reproche au président de l’université son absence de réaction. Suite à ces accusations, il aurait subi, ainsi que des collègues qui le soutenaient, des intimidations antisémites, des menaces de mort, des agressions, une fausse alerte à la bombe… Belle ambiance dans un lieu d’enseignement, qui a conduit une première fois l’inspection générale de l’administration et de la recherche à enquêter, aboutissant notamment aux conclusions suivantes : donner une suite aux demandes de sanctions disciplinaires émises par le directeur de l’IUT, procéder à des retraits de salaire et de primes indûment versés, renforcer la vigilance à l’égard de certaines associations étudiantes qui, sous couvert de vente de produits alimentaires, font de la propagande religieuse. Une nouvelle inspection devrait porter sur la mise en œuvre de ces recommandations et sur les mesures prises par l’université et l’IUT pour gérer cette crise.

    La présidence de l’université se défend en assurant que seules les heures effectuées ont été rémunérées. Du reste, l’un des enseignants visés aurait bénéficié d’une décharge syndicale quasi complète, ce sont les manœuvres du directeur qui l’auraient empêché de compléter son service. Elle ne fait pas mention d’une mission d’inspection conduite en 2005 sur les dysfonctionnements d’un IUP de la même université, alors dirigée par ce même enseignant. Elle vient de contre-attaquer par cette suspension, en accusant aussi le directeur d’avoir accordé à certains agents des congés indus et d’avoir signé une convention avec un organisme de formation qui se trouve être l’employeur de sa femme – ce qui n’a rien à voir avec l’objet principal du débat. De leur côté, les syndicats réagissent diversement.

    Si l’on ajoute que le directeur de l’IUT est opposé au voile à l’université, qu’il est le récent lauréat du prix de la Laïcité 2015 et que son action en faveur de la laïcité a été saluée par Manuel Valls, on est en droit de s’interroger sur les véritables dessous de cette affaire politico-syndicalo-financière – sans compter ses implications communautaristes. On s’étonne que la justice, si prompte à déclencher des instructions au moindre soupçon, n’ait apparemment pas encore cherché à éclaircir la situation. En tous points, une bien ténébreuse affaire…

  • Brandir sans cesse la menace du FN hystérise le jeu démocratique…

    Une majorité de Français ne trouve "pas gênant que le FN dirige une région".

    Cette information ne mériterait pas qu’on lui fasse un sort si elle ne s’opposait pas, par sa normalité tranquille, au climat d’hystérie que la classe politique, droite et gauche confondues, ne cesse de cultiver à l’approche des élections régionales et au sujet du FN.

    Qu’on écoute le président de la République, le Premier ministre, certains ministres, le président de LR, l’UDI avec Jean-Christophe Lagarde, des candidats socialistes ou de l’opposition, la tonalité est étrangement, absurdement la même : une dramatisation, comme si la République était en danger et la démocratie une catastrophe.

    Qu’un tel écart existe entre la classe politique, sa perception paroxystique et sa peur surjouée d’un côté et nombre de citoyens qui, de l’autre, tout en n’étant absolument pas favorables au FN, ne parviennent pas à s’indigner par avance des succès possibles de ce parti aux élections régionales est la démonstration d’une vie collective qui ne tourne plus rond.

    Le remplacement de l’argumentation raisonnable par la dénonciation éthique ajoute à une atmosphère parfaitement artificielle et fabriquée de "fin du monde". Les Huns arriveraient à nos portes que l’alarmisme ne serait pas plus intense !

    Outre que cet échauffement de plus en plus lassant et suicidaire au fur et à mesure qu’il révèle son inefficacité n’a rigoureusement pas le moindre effet sur la progression du FN, il détourne surtout de l’essentiel.

    En effet, cette dramatisation de la démocratie dont les citoyens considèrent les éventuelles conséquences plus sereinement – elle constitue pour eux une normalité alors que pour les politiques, en certaines circonstances, elle représente un risque comme si on pouvait être dans l’espace républicain sans avoir la légitimité de s’y trouver – a pour effet l’impuissance prétendue de la politique.

    Hystériser le jeu démocratique néantise et détruira l’affrontement politique.

    Il me semble clair que, faute d’avoir su empêcher le FN de monter grâce à des actions gouvernementales et des politiques publiques cohérentes, économique, sociale et judiciaire, ou faute d’être capable de le faire descendre par une appropriation intelligente et opératoire de ses exigences valables et une contradiction vigoureuse portée à ses absurdités, on est tombé dans l’abandon de la politique en le compensant, au quotidien, par une angoisse ostentatoire sur l’état de notre République et l’épée de Damoclès qui serait suspendue sur les régions de France à partir du mois de décembre.

    Jean-Christophe Cambadélis pour qui pourtant la France et le PS vont parfaitement bien – ce qui démontre une aptitude à l’optimisme béat qui suscite une forme de respect – n’a pas eu tort de dénoncer le "catastrophisme" de Manuel Valls sur le FN en rappelant que la lutte devrait être seulement politique et que ce n’est pas ce culte du pire qui facilitera la mobilisation des gens (C politique).

    Peut-être le pouvoir devrait-il passer le temps durant lequel il broie du noir en diffusant, sans jamais convaincre, des injonctions éthiques, partisanes et crépusculaires, à se battre pour sa propre cause ?

    Après la probable déroute socialiste aux régionales, on ne demandera pas aux vaincus s’ils ont bien hurlé contre le FN mais ce qu’ils auront accompli pour s’opposer véritablement à lui.

    La démocratie n’est un drame que si la politique est un fiasco.

    Extrait de : La démocratie est-elle un drame ?.

  • Khiroun et Elkabbach sous les ors de l’Elysée

    Plus le singe monte haut, plus il montre son derrière. Voilà une évidence physiquement et anthropologiquement juste qui peut être déclinée en maintes circonstances. Ainsi un président de la République qui, la déconfiture venue, est prêt à grimper (sur) n’importe quoi et n’importe qui pour tenter de se faire réélire. Qu’importent alors les renoncements, les reniements et toutes ces choses en « ents » la fin justifiant dès lors tous les moyens.

    C’est ce que fait François Hollande, raison pour laquelle il s’apprête à décorer jeudi 19 novembre, à 18 h 30 dans la salle des fêtes de l’Elysée, le dénommé Ramzi Khiroun.
    L’ex conseiller en communication de DSK (figure marquante du groupe Euro RSCG avec les Fouks et autre Finchelstein) sera fait chevalier de la Légion d’honneur tandis que son très cher ami Jean-Pierre Elkabbach – celui-là même qui l’a introduit auprès du Président – en sera fait commandeur. Il y aura là 300 invités triés sur le volet, stars des médias, hommes d’affaires, anciens Premiers ministres (sont conviés Balladur, Juppé, Jospin, Fillon) ainsi que l’actuel, Manuel Valls, et une dizaine de membres de son gouvernement…

    Certes, on sait depuis longtemps ce que vaut la Légion d’honneur, chaque jour davantage démonétisée, et l’on n’imagine pas qu’Elkabbach grimpe dans les échelons en raison de son objectivité, encore moins de son amabilité avec ceux qu’il interroge, sauf quand il s’agit du Président en direct de Pékin.

    Ramzi Khiroun, donc. Le « môme de Sarcelles », comme l’appelait la presse, fut l’homme à tout (vraiment tout) faire pour Dominique Strauss-Kahn, cela jusqu’à l’affaire du Sofitel, avant de devenir celui de l’héritier Lagardère. L’intérêt de Khiroun ? Il aurait, dit-on, le plus riche carnet d’adresses de tout Paris, un carnet dont Hollande a bien besoin pour sa petite entreprise. Il se dit que c’est le Président soi-même qui a « demandé » la Légion d’honneur pour ce quadra qu’il jugeait naguère très sulfureux pour ne pas dire plus, s’inquiétant même de ce que la presse ne s’intéresse pas de suffisamment près au bonhomme. C’était l’époque où DSK, sortant de la Porsche dudit Khiroun, faisait figure d’adversaire redoutable et redouté.

    En fait, ce sont les ministres qui proposent leurs candidats, mais personne ne voulait se voir imposer celui-là. Le service politique de RTL assure que Ramzi Khiroun « étant très controversé, les ministres se sont refilé le mistigri ». Bercy a fermement refusé de le prendre sur son contingent de décorés, alors on l’a refilé à la cloche de service : Fleur Pellerin. Il a ensuite fallu qu’un mémoire soit rédigé par le ministère pour « justifier les mérites éminents rendus à la nation ». Services culturels, cela va de soi… Curieusement, ledit mémoire n’est pas consultable. Il ne le sera que cinquante ans après la mort du récipiendaire !

    Le but de la manœuvre, les raisons de cette scandaleuse bouffonnerie ? Servir la cuisine électorale d’un François Hollande à la ramasse, prêt à toutes les bassesses et les reniements pour racler ce qui peut l’être. Il veut montrer à ses ouailles – au peu qui lui reste – qu’il « rassemble », y compris les ex strauss-kahniens.

    Une fois de plus, nous sommes cocus et nous devons payer l’hôtel. Sans oublier le champagne et les petits fours.

  • Kosovo : chefs-d’œuvre en péril

    Le 9 novembre, la conférence générale de l’Unesco a repoussé, à une très faible majorité, la demande d’adhésion du Kosovo. On ne peut que s’en réjouir. L’admission comme membre de l’Unesco de cette province de la Serbie, érigée en un simulacre d’État à l’issue d’un processus de sécession violente contrevenant aux règles du droit international (et qui n’est, en conséquence, reconnu que par une partie des pays membres de l’ONU) ouvrirait en effet la porte à un véritable désastre culturel et civilisationnel.

    Le Kosovo abrite l’un des trésors du patrimoine mondial ; tout esprit non prévenu pourrait donc penser que l’adhésion à l’Unesco est de nature à assurer une meilleure sauvegarde de ce trésor. En l’occurrence, c’est le contraire qui serait avéré : admettre le Kosovo comme membre de l’Unesco équivaudrait à remettre au loup la clé de la bergerie.

    La raison en est que ce patrimoine est serbe et chrétien. Il est constitué d’un nombre considérable d’églises et chapelles médiévales (on en a répertorié 1300 au total) dont certaines d’une qualité architecturale exceptionnelle, ornées de fresques d’une valeur inestimable. Or, la population albanaise (de tradition musulmane), historiquement minoritaire mais devenue prépondérante à la faveur des développements politiques de la seconde moitié du 20è siècle, n’a eu de cesse de détruire ce patrimoine. Pillages, vandalisme, incendies, attentats violents contre les monuments, ont accompagné (et accompagnent toujours) les persécutions contre les personnes, et particulièrement contre les communautés religieuses ayant la charge de leur conservation, afin de les pousser à l’exil. Plusieurs dizaines de ces chefs-d’œuvre ont été irrémédiablement détruits ; les autres ne doivent d’avoir été préservés qu’à l’interposition des bonnes volontés civiles et militaires internationales. Ce n’est un secret pour personne que le parti politique qui gouverne actuellement le Kosovo a été le principal incitateur à cette volonté d’élimination radicale de la population serbe et du trésor culturel que l’histoire lui a légué.

    L’admission du Kosovo comme membre de l’Unesco pourrait être une chance si cela consistait en ce que l’Unesco prenne directement en main la protection de ce trésor. Malheureusement, selon les statuts de l’Unesco, l’adhésion implique, à l’inverse, la remise de la responsabilité du patrimoine entre les mains du pays adhérent. En l’occurrence, cela consisterait à remettre la sauvegarde de ce trésor patrimonial entre les mains d’un gouvernement ethniciste qui n’a jamais fait montre que de son désir de le faire disparaître. C’est un peu comme si on confiait à l’État Islamique la sauvegarde des ruines de Palmyre…

    Notre presse frivole présente l’échec de cette demande d’adhésion comme une victoire de la Serbie et de Poutine. Elle serait plus avisée d’y voir une victoire de la civilisation sur la barbarie. Victoire de courte durée sans doute, car il est peu douteux que les promoteurs de l’initiative (parmi lesquels on compte en première ligne – il n’est peut-être pas anodin de le remarquer – l’Albanie et la Turquie) reviendront à la charge en ayant affiné leur lobbying. Comment la France (mère des arts, des lettres et des lois) a-t-elle voté dans ce choix crucial ? Peut-être vaut-il mieux se voiler la face que de chercher à le savoir.

  • Bartolone en berne dans les sondages : c’est qui l’abruti ?

    Bon ! L’affaire est entendue ! Claude Bartolone, l’actuel président de l’Assemblée nationale, rêve d’un destin régional. Normal, le principe de Peter s’applique, là, dans toute sa rigueur : « tout individu tend à s’élever jusqu’à atteindre son niveau d’incompétence ». Donc, monsieur Bartolone se « peterise ».

    Ses dernières responsabilités « de terrain » – président du département de Seine-Saint-Denis de 2008 à 2012 – ont été caractérisées, selon la Cour régionale des comptes, par une gestion incertaine, dispendieuse, opaque, empreinte de favoritisme, voire pénalement répréhensible. Le parquet de Bobigny, impressionné par ce tir groupé et flairant emplois fictifs et détournements de fonds publics, a ouvert une enquête contre X.

    Qu’à cela ne tienne ! Certain de s’être refait une virginité en goûtant l’air rare et épuré du perchoir du Palais Bourbon, voilà notre homme tout pimpant, tout fringant, casseroles aux fesses, à l’assaut de la région Ile-de-France, où il compte bien appliquer les bonnes vieilles méthodes qui lui ont servi à diriger la Seine-Saint-Denis. Sauf que là, les proportions ne sont plus les mêmes : 8 départements, 1,1 million de fonctionnaires au total et un budget cumulé – départements plus région – de 1,1 milliard d’euros. Tout y est multiplié par dix, y compris les conséquences à redouter d’une politique hasardeuse.

    Jusqu’à présent, la campagne ronronnait doucement. Les Français, un peu étonnés, remarquaient que l’on peut avoir des responsabilités à plein temps, comme président de l’Assemblée nationale, et, néanmoins dégager du temps, et sans doute de l’argent, pour faire campagne. Oui, mais, à courir deux lièvres… Le ronronnement, caractérisé par une sorte d’égalité dans les intentions de vote entre Bartolone et sa compétitrice la plus proche, Valérie Pécresse, a brutalement fait place à des feulements d’indignation, des grondements de colère, des énervements de dépit.

    Comment ? Un sondage dévoile que Valérie creuse l’écart. On tempête, on râle, on injurie l’institut de sondage, ce pelé ce galeux qui a osé le crime de lèse-Bartolonerie : « Je n’ai aucune confiance en ce sondage. Il est donné par une véritable presse militante. Quand on sait les méthodes de fonctionnement de cet institut… », peste-t-il en visant Valeurs actuelles, le commanditaire du sondage. Pas de chance : l’institut en question – Opinionway – s’honore, sur son site, d’avoir la région Ile de France parmi ses clients de référence ! Et Bartolone, comme sœur Anne, n’a rien vu venir ! Du grand guignol, vous dis-je.

    Le sondage révèle, en outre, qu’avec 22 % des voix au premier tout, il est talonné par le candidat du Front national. Là, on n’est pas loin de l’apoplexie et l’homme aux allures de petit marquis manque de s’étouffer. Alors, il se fâche tout rouge et annonce qu’il va saisir la commission des sondages. Nous en sommes là. Le reste se passera dans les urnes.

    Un jour, en pleine séance de l’Assemblée nationale, le président Bartolone a traité les députés d’opposition d’ « abrutis ». Personne ne s’étonnerait qu’il dégaine la même épithète à l’adresse des électeurs franciliens, le soir du 6 décembre 2015. Affaire à suivre…

  • La justice est indépendante mais pas pour tout le monde !

    Ne soyons pas bégueule, il y a quelque chose qui fonctionne dans la France hollandaise. C’est cette justice indépendante… mais pas pour tout le monde ! Jugeons sur pièce. Nicolas Bedos, icone bobo à paillettes, fils de l’inénarrable Guy du même nom, symbole de la gauche caviardée depuis 30 ans, a été relaxé par le tribunal correctionnel de Paris. Que reprochait-on à notre idole du « prêt à penser » ? Une tribune iconoclaste, parue en décembre 2012 dans l’hebdomadaire Marianne, où notre justiciable évoquait ses vacances en Guadeloupe et son pénible retour en métropole. L’auteur y évoquait, non sans ironie, des « autochtones oisifs » en parlant de nos compatriotes ultramarins, qualifiait son chauffeur de taxi local de « merveilleux produit de l’indolence insulaire » et concluait son billet d’humeur tout en finesse avec la singulière expression « enculé de nègre » (sic).

    Vous avouerez qu’il y avait dans cette tribune propos qui « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire », justifiant par là même un passage en règle sous les fourches caudines du tribunal médiatico politico artistique après enduction préalable de goudron et de plumes par les associations dites antiracistes. Où sont passées nos bonnes consciences, Noah, Arditi ou Bedos père, ces torquemada du camp du bien, mines contrites aux poncifs inspirés par le néant, toujours prêts à dégainer contre les écrits « nauséabonds » ? Mystère, mystère… Mais notre zélé magistrat ne s’y est pas trompé en soulignant le ton « absurde et décalé » où l’expression « indolence insulaire » est loin d’être un terme de mépris selon ses attendus. Enfin, la violence de l’expression « enculé de nègre » ne peut être prise au premier degré. Ouf, on respire, Nicolas Bedos n’a pas stigmatisé autrui, il est toujours fréquentable, l’honneur de la gauche est sauf.

    Dans notre beau pays à l’esprit du 11 janvier, si vous êtes de gauche, vos propos sont, au pire, qualifiés d’irrévérencieux. Si vous êtes de droite, vous flirtez dangereusement avec « l’axe du Mal ». Si vous êtes non fréquentable selon les canons du camp du Bien, vous risquez 10.000 € d’amende pour des propos que vous n’avez pas tenus, à l’image d’Éric Zemmour dans le Corriere della Serra. Tout le monde n’a pas la chance d’être le fils de Fabius ou de Bedos.

  • Nice : Cinecittà de la vidéo surveillance

    À moins d’un mois des élections, Christian Estrosi s’est aperçu que les délinquants n’attendaient pas d’être dans l’axe des caméras pivotantes de surveillance pour agir. Situation intolérable. En attendant que les voyous comprennent qu’ils doivent tourner en même temps que les caméras lorsqu’ils commettent leurs forfaits, la mairie teste actuellement un nouveau dispositif auprès de quinze commerçants volontaires. Tous héros potentiels.

    Le principe est simple : dès l’arrivée des cagoulés, l’attaqué presse un bouton et hop, les caméras s’orientent instantanément vers le lieu du crime. De là, une alerte est lancée au centre de supervision urbaine de Nice qui elle-même alerte les gendarmes qui arrivent lorsque tout est terminé. Le bijoutier est mort, les assaillants masqués ne sont pas identifiés mais Christian Estrosi est élu. L’opération est un franc succès.

    Baptisée « commerce vidéo connecté », la mascarade a été lancée le 6 novembre et durera trois mois, c’est-à-dire jusque deux mois après les élections. La tentation de faire cesser l’expérimentation au soir du deuxième tour était grande, mais Christian Estrosi a résisté. Admiration.

    Non content d’être incapables de s’attaquer aux causes de la délinquance, les voilà donc tout aussi incompétents pour lutter contre les effets. C’est le grand chelem ! Une caméra pour 283 Niçois, 170 à bord des tramways. L’étape suivante consistera à faire appel aux services de Claude Lelouch et Luc Besson pour filmer les agressions. Le festival de Cannes fera figure de manifestation obsolète. Le tout Hollywood arpentera les rues niçoises à la recherche du fameux producteur Christian Estrosy (prononcer Estrosaille). Des sommes folles dépensées en vidéo surveillance, des budgets à côté desquels le financement de Jurassik Park fera ricaner… Nice est en passe de devenir le Cinecittà de la vidéo surveillance. On ne plaisante plus.

    Dans un deuxième temps, après réflexion et avant la prochaine élection, Christian Estrosi va-t-il imaginer un dispositif encore plus coûteux constitué de caméras à rayons X filmant au travers des cagoules ? Le contribuable niçois n’est pas à l’abri d’une nouvelle lubie… D’un nouveau gadget inutile. Dans cette surenchère, tous les Estrosi d’Europe ont perdu d’avance. Les notables du politiquement correct amusent la galerie.

    À Nice comme ailleurs, tout un chacun connait parfaitement les quartiers où résident les futurs braqueurs, les relâchés par Taubira, les « en conditionnelle » pilotes de scooters surpuissants… Des poudrières identifiées où aucun notable ne s’aventurera jamais à aller placer la moindre caméra… La campagne électorale s’arrête là où commence le réel.

  • La réforme de la carte scolaire n’est qu’un leurre !

    Créée en 1963, la carte scolaire est censée permettre l’affectation d’un élève dans un collège correspondant à son lieu de résidence. Des dérogations sont possibles, mais ce sont généralement les familles les mieux informées qui en bénéficient, par le choix d’options ou, pour les plus fortunées, en domiciliant leurs enfants près de l’établissement convoité. Résultat : en fonction de leur recrutement, des collèges ont bonne réputation, d’autres sont devenus des ghettos où se concentrent les difficultés scolaires.

    La question n’est pas anodine dans une République qui devrait, selon le Préambule de la Constitution, garantir « l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture ». D’où, apparemment, la démarche entreprise par Najat Vallaud-Belkacem pour « renforcer la mixité sociale ». C’est ainsi qu’une vingtaine de territoires, dans dix-sept départements pilotes, devraient mettre en œuvre, dès la rentrée 2016, des secteurs multi-collèges où l’affectation s’effectuerait selon divers critères, notamment le profil socio-économique. Il s’agirait de développer chez tous les enfants de France le sentiment d’appartenir à la République. Certains le contesteraient donc ?

    Le problème est de savoir si de telles mesures seraient équitables et efficaces. Quand le ministère proclame que « les élèves de milieux favorisés, ça va leur ouvrir des perspectives », qu’ « on va leur montrer qu’ils appartiennent à une société multiforme qui a changé, développer leur empathie ! », ou que la réussite scolaire ne se mesure pas seulement « avec les notes » mais aussi quand on a « l’occasion de rencontrer d’autres que soi-même, d’acquérir de nouvelles compétences sociales et psychologiques », on se demande s’il est sérieux ou s’il prend les Français pour des nigauds. Rien de moins sûr que les parents soucieux de l’avenir de leurs enfants se réjouissent de cette perspective.

    Il est probable que beaucoup se tourneront vers l’enseignement privé sous contrat ou, s’ils en ont les moyens financiers, hors contrat. Ce qui ira à l’encontre des objectifs annoncés et se retournera finalement contre les élèves de milieux socialement et culturellement défavorisés. Mais le gouvernement n’en a cure : il réforme avec précipitation, comme si le temps lui était compté – ce en quoi il n’a pas tort –, sans prévoir l’impact de ses mesures, comme on a pu le voir récemment en matière fiscale.

    Pire ! Il supprime des dispositifs, comme les lycées d’excellence, qui permettaient à certains élèves méritants de travailler dans de bonnes conditions. Avec la réforme du collège, qui devrait entrer en vigueur à la rentrée 2016, il supprime aussi les options de langues anciennes ou les sections bi-langues qui attirent de bons élèves.

    Il faudrait au contraire créer dans ces établissements des quartiers défavorisés des sections d’excellence, où chacun pourrait accéder selon ses talents et son mérite, des classes de niveau où chacun progresserait à son rythme, créer de petits groupes pour remédier aux carences des plus faibles. Il faudrait y faire régner l’ordre et la discipline que souhaite la grande majorité des parents et ne pas toujours excuser les perturbateurs et les fauteurs de trouble. Il faudrait enfin cesser l’hypocrisie qui consiste à faire la leçon aux autres, en s’arrangeant pour que ses propres enfants échappent aux collèges difficiles.

  • Chauprade a de l’avenir…

    Le Front national ressemble de plus en plus à l’ex-Parti communiste dit « français ». Non seulement parce que son succès relève d’une fonction tribunitienne, vacante depuis la résorption d’une véritable opposition populaire, mais aussi parce qu’on dira bientôt, comme à propos du parti stalinien : « On en est, ou on en fut, ou on en sera… »

    Ainsi Chauprade en fut-il, après en avoir été, et encore bien après qu’il en serait. Il est passé par ici, il repassera par là. Chez de Villiers, dont on parle du retour ? Parmi les droitistes « durs » des Républicains ? Sa reprise du concept de « choc des civilisations », ses diatribes anti-islamiques, son tropisme sioniste ne pouvaient que plaire à une grande portion des élus et électeurs de droite.

    L’entretien qu’il a accordé au Figaro pour expliquer sa démission, est, par moment, d’une compatibilité parfaite avec le discours libéral convenu : « Pour redresser le pays, il va falloir s’interroger sur le fait que près de 60 % de notre économie, c’est de la dépense publique, que l’État providence est en crise et qu’il est temps de créer de la croissance et de l’emploi en adaptant notre pays à tous les défis auxquels nous sommes confrontés, du droit du travail aux retraites en passant par la révolution digitale où la France et l’Europe ne comptent que pour 10 % de l’industrie mondiale des technologies de l’information. »

    Il peut bien, par ailleurs, à la fin de son propos, évoquer la lutte contre l’ « Argent-roi », contre « l’individu-consommateur », et pour les « identités », on a affaire ici à un catéchisme rabâché sans conviction, parce qu’il est de bon ton de le tenir comme faire-valoir rhétorique.

    Du moment que les vraies raisons de la défection de Chauprade ne sont pas clairement identifiées, sauf à la mettre sur le compte d’un jeu d’égo avec Philippot, ou sur la contestation de la stratégie gauchère de ce dernier, ou bien sur un calcul à moyen terme, qui laisse présager plus de gains ailleurs que dedans, on restera sur une prudente expectative.

    Toutefois, il n’est pas interdit de prendre de la hauteur. Il faut partir du fait, solidement établi par la tradition, que les politiques, quels qu’ils soient, n’ont jamais tenu les promesses des périodes électorales. Il est nécessaire aussi de fixer les limites du politique, de la volonté étatique. Il existe un État profond, qui ne saurait être éradiqué (et encore !) que par une révolution profonde… et improbable. En outre, l’intrication dense et puissante de la globalisation libérale ne laisse guère de liberté d’action fiable. Un homme, dans un immense marécage, au milieu duquel il serait perdu, n’a pas le pied aussi assuré que s’il était sur un sol dur. Il est obligé de tenir compte de la vase. Enfin, l’individu actuel, tel qu’il a été modelé par deux siècle d’utilitarisme et de modernisme, aime trop l’odeur de ce marécage pour rêver d’autre chose. Chauprade a donc de l’avenir.

  • Ces maires qui disent « non » à l’accueil des réfugiés

    « Deux communes de Lorraine ne veulent pas des migrants de Calais », titre, lapidaire, L’Express.

    La presse tend des micros réprobateurs aux deux maires concernés – celui d’Étival-Clairefontaine, dans les Vosges, 2.600 habitants, et celui de Pexonne, en Meurthe-et-Moselle, 380 âmes -, qui expliquent avec leurs mots simples pourquoi ils s’opposent à l’accueil sur leur commune de plusieurs dizaines de migrants de la jungle de Calais. « C’est une inquiétude d’un maire qui doit gérer de potentiels heurts entre des gens », dit l’un d’eux. « C’est à l’État d’assumer ses responsabilités et non pas au maire. Qu’on me prouve qu’on saura maîtriser la situation, j’ai beaucoup de doutes », confie l’autre. Ils affirment tous deux avoir été mis devant le fait accompli par le préfet qui les a sommés « d’accueillir », le gouvernement ayant décidé de désengorger Calais en procédant à un saupoudrage à travers le territoire. Les deux maires ont dit non. Non, non et non. Personne ne connaît mieux qu’eux leur commune. « On ne règle pas la misère avec de la misère. »

    Si les petites communes rurales souffrent de désertification, c’est parce qu’il n’y a plus de travail. Et si, à la télé, les politiques vantent les mérites du repeuplement des campagnes par les migrants, prétendant que ceux-ci permettront par exemple de maintenir les écoles, les Lorrains se grattent le menton : ces trentenaires exclusivement célibataires qu’on leur envoie, ils les imaginent mal assis, cartable sur le dos, sur les petits bancs de bois du cours élémentaire. Un accueil forcé est un oxymore. Et surtout une poudrière en puissance.

    Le quinquennat de François Hollande aura été marqué par l’émergence inattendue, chaque fois que celui-ci aura voulu violenter les Français, d’une poignée de maires « non possumus ». Des petits maires anonymes refusant de plier malgré les intimidations politiques des préfets. Des braves gens devenus des gens braves par la force des choses, des élus souvent sans étiquette, ne faisant montre d’aucune idéologie, les pieds dans le concret et non, comme les autres, la tête dans le concept, animés par le désir de faire leur travail. Simplement leur travail. Ce que l’on appelait autrefois, dans un autre monde, une autre vie, le « devoir d’État ».

    Leur devoir d’État, à eux, maires ruraux, n’est pas de se faire aussi gros que le bœuf, de prétendre régler la crise des migrants à l’échelon européen, de mettre de l’ordre dans la jungle de Calais, de jouer à l’association caritative à vocation internationale, ni se montrer, avec des airs importants, gentils et généreux en lieu et place de leurs administrés – ce qui serait médiatiquement gratifiant et peut-être intellectuellement satisfaisant – mais de servir leur commune. Rien que leur commune. En l’acceptant avec ses réalités, ses inquiétudes, ses limites. Il est des homonymies qui ne sont pas des hasards. Dans cette fonction de « maire », il doit rentrer une affection, une écoute, un soin exclusifs d’ordre quasi charnel. Leur premier souci est leurs administrés. Comme celui des parents est leurs enfants.

    Et il faut être soi-même bien loin de son propre devoir d’État – journaliste ayant cessé d’informer, gouvernants ayant cessé de gouverner, politiques ayant cessé de penser aux Français – pour songer à le leur reprocher.

  • Presse subventionnée : incitation à la haine socialiste ?

    Le ministre de la Culture et de la Communication doit octroyer des aides à des hebdomadaires qui actuellement en sont privés. Parmi ceux-ci, Minute et Valeurs actuelles.

    Pour s’éviter d’avoir à subventionner une presse libre et vigoureusement opposante, le ministre a décidé que seraient exclues de cette manne les publications ayant été sanctionnées pour incitation à la haine raciale. Coup de chance, Minute et Valeurs actuelles seront donc pénalisés!

    Si ce que Fleur Pellerin a annoncé le 2 novembre se confirme, ce sera une honte pour notre démocratie. Et pour la liberté d’expression. Modestement, je sonne mon petit tocsin parce que je suis persuadé que le sort de Minute laissera indifférent à peu près tout le monde et que celui de Valeurs actuelles, derrière l’affichage pluraliste, réjouira secrètement ses concurrents agacés par son succès.

    Je crains que le ministre ne soit sérieux et déterminé. Au mois de mai dernier, il avait déjà envisagé de priver des crédits de l’État la presse récréative, les magazines people. Faut-il se venger de ces trublions indélicats qui ont eu le front de nous présenter notre Président rue du Cirque, dans une action et une posture qui n’honoraient pas la République qui l’avait élu ?

    Fleur Pellerin, personnalité intelligente même si elle n’a pas toujours l’art de montrer sa culture, est-elle à ce point imprudente, partiale, aveuglée et dénuée de sens politique pour ne pas comprendre que ce qu’elle projette est scandaleux ?

    Je sais bien qu’elle sera approuvée par une minorité applaudissant la seule rigueur, l’unique fermeté dont ce pouvoir est capable : contre le racisme et l’antisémitisme. Mais qui pourrait soutenir de bonne foi que les inévitables aléas de la jurisprudence en matière de droit de la presse, de liberté d’expression et de constat sociologique offrent un terreau sûr à un tel dispositif d’exclusion ?

    Yves de Kerdrel a été condamné pour une couverture qualifiée de provocation à la haine raciale mais Nicolas Bedos a été relaxé pour une insulte grave à l’encontre de Marine Le Pen, proférée à la télévision.

    Que le gouvernement ait le courage de ses détestations et qu’avec ce totalitarisme quiet et perfide qui le caractérise il aille au bout, sans fard, de cette entreprise d’élimination ! Ce serait plus franc, ce serait moins hypocrite.

    […] Comment Fleur Pellerin ose-t-elle jeter un pavé aussi scandaleux dans la mare quand, à l’évidence, la légitimité et la fiabilité du pouvoir au nom duquel elle intervient sont si largement obérées ? Pour l’essentiel comme pour le plus anecdotique mais cependant signifiant.

    Ainsi ce dernier épisode concernant l’une de ses collègues, l’aimable ministre du Travail incapable d’indiquer le nombre de renouvellements possibles pour un CDD et qui, à l’issue de l’émission (BFM TV, RMC), avoue à une amie que « ça a merdé, ça a merdé ». Certes ! Et ce constat lucide de sa part n’a rien à voir avec le fait qu’elle est « femme, beur et jeune » comme elle l’a souligné. Mais sans doute avec l’évidence que les ministres sont souvent choisis en dépit du bon sens au point qu’on a le droit de s’interroger : l’aptitude professionnelle pour une fonction n’est-elle pas un handicap dans ce gouvernement ?

    Dans un tel contexte, le ministre de la Culture devrait très vite renoncer à sa déplorable envie et au prétexte de la provocation à la haine raciale ne pas préjudicier, dans le champ du débat public et médiatique, à ceux, personnes et hebdomadaires, dont elle se passerait volontiers, et le pouvoir avec elle.

    S’il ne se retenait pas, il serait coupable de provocation à la haine socialiste.

    Extrait de : Provocation à la haine socialiste ?

  • Front commun aux régionales : panier à crabes républicains

    Ces élections régionales font penser aux signalisations routières avertissant « Dernière station avant autoroute ». La station étant le scrutin des régionales, l’autoroute la voie qui mène aux voix de la présidentielle. Vu la masse irréductible des dégâts causés par trente années d’incompétence et de corruption de la gouvernance, le point de non-retour pour l’avenir de notre pays est atteint. Soit c’est la disparition de la France « avant-républicaine ». Soit c’est sa survie grâce à de nouveaux et courageux politiques.

    Déjà, toute la caste polluant l’espace public défend ses places. Prêchant croisade commune, le vice-chancelier de l’Élysée, le « va-t-en-guerre-sans-savoir-où », a désigné l’ennemi à abattre : l’infréquentable paria FN. À entendre ses expertes déclarations géopolitiques dans ses discours internationaux, confondant Macédoine et Macédonie, Japon et Chine, Égypte et Tunisie, ses rares fans survivants devraient se méfier du cap recommandé par le guide rose.

    Le ton, lui, a été donné par son aboyeur franc-maçon, cauchemar des victimes, Valls, qui, racolant hésitants, perdus, abstentionnistes, a éructé en frais républicain français : « Nous ferons tout, je dis bien tout, pour lui faire barrage. » Traduit en républicain espagnol nostalgique qu’il est resté, cela donnerait : « ¡No pasarán! »

    Hélas pour notre stalinien d’Évry, la suite est connue : les nationaux sont bien passés !

    Fi du chômage abyssal, de la fiscalité effrénée, du terrorisme islamique, du pouvoir d’achat moribond, de la submersion migratoire : pour socialistes et consorts, le seul péril, c’est le FN ! Copier-coller pour l’UMP/centre, inquiète de perdre son droit aux privilèges : la principale cible, toute big-chamaillerie cessante, c’est aussi Marine.

    Le feu vert à ces alliances, décrété conjointement par les chefs d’état-major Cambadélis et Sarkozy, a fait baver sur France 5 le « politologue » Roland Cayrol : « L’idée est excellente ! »

    Les marchands de tapis politicards négocient dur divergences, postures, fauteuils et convictions. En fait, ils vendent la peau du second tour avant d’avoir tué le premier ! Cul et chemise, Charlie à la boutonnière, ils ânonnent leur cri de ralliement : « Tous pour un… front républicain, et un front républicain… pour tous », pensant être les mousquetaires du roman, sans prendre conscience qu’ils sont, cette fois, ceux de l’Apocalypse !

  • Zemmour est inclassable, et donc insupportable pour ses adversaires !

    Vendredi dernier s’est déroulé le septième procès conte Éric Zemmour pour provocation à la haine raciale. Son avocat, Olivier Pardo, répond aux questions de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • René Girard est le dernier grand anthropologue au monde

    Tout et son contraire ont été dits à l’occasion de la disparition de René Girard. Boulevard Voltaire s’est adressé à l’abbé de Tanoüarn pour decrypter ce qu’il faut véritablement en penser.

    Un entretien de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=mc7TAr-P6_8

  • L’épée de Damoclès au-dessus des écuries d’Augias : l’affaire Bygmalion

    Qui a fait quoi ? Qui savait quoi ? D’où venait l’argent ? Où est-il allé ? Qui s’est servi au passage ? Et pour quel usage ? Une partie a-t-elle alimenté des caisses noires ? Une partie a-t-elle rempli des poches on ne peut plus privées ?

    De révélation en révélation, l’affaire Bygmalion va son train, on n’ose dire de sénateur, et le montant des sommes évoquées comme le nombre et la qualité des personnes impliquées ne cessent de croître. Aux dernières nouvelles, telles que les distille Jérôme Lavrilleux qui, tantôt muet comme une carpe, tantôt bavard comme une pie, tient à préciser qu’il n’a pas l’intention de finir comme Robert Boulin, noyé dans vingt centimètres d’eau, ce n’est pas seulement de dix-neuf millions de fausses factures à payer par l’UMP, mais de dix autres millions d’origine indéterminée qu’il faudrait alourdir le budget de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, dont il estime le coût total à cinquante millions d’euros. Si l’ancien homme de confiance de Jean-François Copé dit vrai, c’est de près de trente millions d’euros qu’aurait été dépassé le montant des dépenses autorisées par la loi. Le plafond n’aurait pas été simplement franchi mais littéralement crevé et qui croira, dans ces conditions, que le personnel dirigeant de l’UMP, l’état-major de campagne et le candidat lui-même aient été tenus dans l’ignorance du délit dont ils étaient organisateurs, acteurs et bénéficiaires ?

    On souhaite bien du plaisir aux magistrats instructeurs qui ont, et plus tard au tribunal qui aura, la très lourde charge de démêler le complexe écheveau des culpabilités, des complicités, des faiblesses, des ignorances volontaires ou réelles et de s’y retrouver dans le flot des faux témoignages, des vraies accusations, des dénégations, des contradictions, des mensonges et de l’omerta qui caractérisent une affaire et une époque où l’UMP, pas encore rebaptisée « républicaine », était plutôt du genre mafieux.

    Certes, ne serait-ce que d’un point de vue moral, on peut se réjouir que celui qui, quoi qu’il dise, semble bien avoir été le cerveau et le cœur du système, ait finalement été recalé par le corps électoral. Et l’on serait tenté de saluer une justice qui, le glaive à la main, ayant desserré le bandeau qui lui couvre parfois les yeux, poursuit indifféremment, impartialement, sans haine et sans crainte les puissants et les misérables. Quel beau tableau allégorique cela nous aurait fait, du temps où il y avait des Salons, avec un titre à la Michel Audiard : L’épée de Damoclès plane sur les écuries d’Augias !

    Ne soyons pas naïfs. Quelle que soit l’issue judiciaire de l’affaire Bygmalion, celle-ci illustre parfaitement la réalité, en permanence scandaleuse, de notre démocratie à deux vitesses. Tandis que les petits partis, par vertu ou par nécessité, respectent les règles compliquées et contraignantes qui encadrent notre vie politique, les grands partis de gouvernement, non contents de bénéficier des subventions de l’État en fonction des voix et des sièges qu’ils recueillent, recourent pour boucler leur budget et financer leurs diverses activités à des méthodes et à des sources de financement opaques. L’argent qui y coule à flots irrigue mystérieusement leurs terres, leurs fiefs et leurs campagnes. Qui sait, au cas où le Parti socialiste – on ne sait jamais – viendrait à perdre le pouvoir, si la justice ne trouverait pas, comme ce fut le cas par le passé, quelques irrégularités dans ses comptes ?

    Et c’est ici que le bât blesse. Croit-on vraiment, si Nicolas Sarkozy avait été réélu en 2012, que la justice de notre pays déploierait le même zèle pour dévoiler et punir ses éventuelles turpitudes ? Rappelons-nous l’étonnante jurisprudence qu’inaugura le Conseil constitutionnel, alors présidé par Roland Dumas, en faveur de Jacques Chirac. Les comptes frauduleux de celui-ci auraient dû être rejetés et, donc, son élection à la présidence de la République annulée. Trop compliqué, décidèrent les Sages, où irions-nous si nous nous mêlions de faire respecter les lois sans nous soucier des conséquences ? Et c’est ainsi que Supermenteur fut admis à passer avec la France un premier bail, renouvelé pour notre malheur en 2002.

    La menace d’une mise en examen, d’une comparution, voire d’une condamnation pèse sur Nicolas Sarkozy. L’éventuelle mise en œuvre de cette menace peut à tout instant faire trébucher le président des Républicains sur le chemin de grande randonnée qui est censé le reconduire rue du faubourg Saint-Honoré. Les choses et les hommes étant ce qu’ils sont, y verrait-on une preuve d’indépendance ou une démonstration de la partialité, voire de la servilité de certains magistrats ? L’abandon des poursuites contre l’ancien président de la République serait une démission. Son procès ne servirait l’image ni de la justice ni du prévenu ni de la politique. L’affaire Bygmalion n’a pas fini de nous empoisonner.

  • L’Église veut-elle la mort de l’Europe ?

    Au moment où les chrétiens, dans certaines parties du monde, et singulièrement au Proche-Orient, sont martyrisés, à l’heure même où la religion qui a forgé notre civilisation depuis plus de 1.500 ans, et dont les monuments (matériels et immatériels) subsistent pour que persiste notre vision de l’existence, il est naturel de revenir au sein de notre demeure, celle qui fut la maison de nos pères. Ainsi Bergson, en 1937, face aux périls qui menaçaient le peuple dont il était issu : « J’ai voulu rester parmi ceux qui seront demain des persécutés. » N’est-il pas naturel de rester fidèle, en ces temps de péril, à la religion de ses ancêtres ?

    Toutefois, pour partager l’amour fraternel, qui est le message premier du Christ, encore faut-il rester soi-même. Le cœur a bien sûr des raisons que la raison ignore, mais la raison, aussi, a des raisons qui deviennent caduques si le cœur s’y mêle trop. Jésus le dit bien : il faut rendre à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu. Dès lors que la fin des temps n’est pas advenue, ce sont les temps qui œuvrent à la machine, à la chair et aux contradictions du réel. Qui veut faire l’ange fait la bête.

    La Conférence des évêques de France a rappelé, le 28 octobre, qu’il fallait aimer l’immigré. Soit. Au fond, c’est un homme. Du reste, à la messe, il est difficile d’entendre un message différent que celui-là. Chacun son rôle.

    Cependant, même s’il est difficile, voire prétentieux, de vouloir donner des leçons, il semble (mais l’on peut se tromper) que l’Église, en imposant une seule lecture du monde, en voulant le plaquer sur le seul plan de la morale, dût celui-ci être celui, indiscutable, de Dieu, s’est trop imprégnée d’humanitarisme, dont les sources proviennent du XIXe siècle. Le simplisme hugolien, par exemple, enjoint des remèdes puérils pour guérir les maux humains. Il suffirait d’abattre le mal et de promouvoir le bien.

    Si l’Ancien Testament est l’une des racines du christianisme, il est normal de se souvenir du « migrant » Abraham, de l’Exode (qui a, tout de même, avec Josué, fini par le massacre des Philistins et un Grand Remplacement) et, dans le Nouveau Testament, de Jésus, que tout homme peut accueillir dans la personne du pauvre. Au fond, même les païens ne disaient pas le contraire.

    Il est plus étrange que cette même Église insiste, comme les immigrationnistes, sur l’hypothèse que nos ancêtres viendraient d’ailleurs. Il se peut, et l’on peut même remonter jusqu’à l’australopithèque. Mais ces « ancêtres », minoritaires, qui étaient-ils ? C’étaient des Européens, souvent catholiques, des Italiens, des Espagnols, des Portugais, des Polonais qui migraient en France à titre individuel. Certes, le chrétien vit d’instabilité et de foi. Mais est-il judicieux de vouloir sa propre mort ?

  • Nicolas Sarkozy sur le sentier de sa guerre préférée

    Nicolas Sarkozy est reparti sur le sentier de sa guerre préférée : l’insécurité et le laxisme judiciaire. Malheureusement, elle est plus que jamais d’actualité.

    Dans Le Parisien du 3 novembre, […] l’ex-Président a répondu aux interrogations sur un mode qui révélait d’abord de sa part une exceptionnelle capacité d’oubli. […]

    Car, pour Nicolas Sarkozy, tout de même, quel quinquennat sur ce registre !

    Une République ne se rappelant plus qu’elle avait été promise irréprochable. Un dévoiement de l’État de droit ostensible, assumé. Un mépris des magistrats, tristement accepté. Une autorité de l’État parfois battue en brèche. Une exécution des peines laissée en friche et même, avec la loi Dati de 2007, ayant perdu toute cohérence. Une domestication partisane des affaires dites sensibles grâce à l’obséquiosité ambitieuse de certains magistrats choisis sur le volet.

    À l’évidence, pas de quoi pavoiser ! Un tableau qu’il était nécessaire d’abandonner dans les oubliettes de la mémoire pour oser, à nouveau, avec volontarisme et vigueur, se relancer dans une entreprise à la fois de démolition et de projections.

    Celle-ci a été menée non seulement dans ce quotidien mais surtout lors de la convention que LR a tenue le même jour sur la sécurité.

    Quelques certitudes.

    Il est vrai que, depuis l’élection de François Hollande, l’autorité de l’État est impuissante ou sélective. […]

    Il est vrai que nous avons à subir un garde des Sceaux à la politique pénale calamiteuse et dont je continue à penser que le maintien est une honte politique […] !

    Il n’est pas vrai que le ministre de l’Intérieur ne soit pas à la hauteur de sa difficile mission. Il vaut largement le meilleur Sarkozy à ce poste – dont l’art était plus, et avec habileté, dans les coups de menton verbaux que dans l’efficacité au quotidien – et Manuel Valls. […]

    Il est vrai que prétendre obsessionnellement diminuer le nombre de détenus, au lieu de construire rapidement de nouvelles places de prison, au moment où crimes et délits accroissent leur nombre, est une aberration.

    Il est vrai qu’une justice pénale, avec une exécution des peines aussi défaillante et, en certaines circonstances dramatiques, aussi irresponsable […] est sombrement obérée dans sa légitimité et ne suscite pas l’adhésion citoyenne. […]

    Il est vrai que permettre au juge des enfants de ne plus se perdre lui-même, égaré entre l’éducatif et le répressif, serait une excellente initiative. Le premier terme de l’alternative lui demeurerait et le second serait dévolu à un tribunal correctionnel pour mineurs. […]

    Il est vrai qu’une présomption de légitime défense au bénéfice de la police représenterait une formidable avancée. À condition qu’un contrôle professionnel et disciplinaire strict soit exercé sur les activités au quotidien de celle-ci et que les auteurs rares de crimes ou de délits soient impitoyablement expulsés de ce corps. […] Le rapport de force entre les transgresseurs et la police doit favoriser celle-ci et nuire à ceux-là.

    Pourquoi pas, en effet, « un super-ministère de l’Intérieur » même si l’aspect supérieur devrait moins tenir à la structure qu’à la performance ? L’idée de lui rattacher l’administration pénitentiaire est pertinente et cette dernière y serait plus à sa place que dans le ministère émollient qui l’abrite. […]

    Nicolas Sarkozy n’a pas changé pour le meilleur comme pour le pire. Par exemple, il pousse trop loin des dénonciations légitimes sur les jeunes gens partis au djihad et qu’il souhaiterait voir incarcérés automatiquement à leur retour. C’est une absurdité.

    Cependant, beaucoup plus de bon grain que d’ivraie. […]

    Mais la seule question qui vaille d’être posée, en notre for intérieur et à la communauté nationale, entre oubli et projections, est celle-ci : Nicolas Sarkozy, qui tend à faire des espérances de 2007 les redites de 2015, après les avoir déjà proférées en 2012, est-il vraiment le mieux placé pour redevenir le champion d’une droite honorable qu’il avait pourtant largement dégradée ? […]

    Extrait de : Nicolas Sarkozy entre oubli et projections…

  • VatiLeaks II

    Le 2 novembre dernier, la gendarmerie vaticane arrêtait Mgrs Vallejo Balda et Francesca Chaouqui, tous deux anciens membres de la Cosea, la commission laïque temporaire voulue par le pape François pour mettre en lumière les systèmes de financements du Saint-Siège. Ils sont accusés de possession illicite et diffusion de documents confidentiels qu’ils auraient fournis à des journalistes dont les ouvrages étaient publiés deux jours plus tard.

    Avarice, d’Emiliano Fittipaldi, se présente comme le livre dont la nécessité aurait été dictée par un ecclésiastique resté anonyme. « Tu dois écrire un livre. Tu dois l’écrire aussi pour François. Il doit savoir. » S’ensuit alors la longue – et choquante – liste des méfaits que le pape ignorerait. Les détournements de fonds (et donc des offrandes des fidèles) d’associations charitables, comme ces 200.000 euros de la fondation Bambin Gesù destinés aux enfants malades, dérobés pour payer la restructuration du luxueux appartement du cardinal Bertone. « Il doit savoir » la corruption et la démesure de cardinaux dont certains vivent dans des palais de 300 à 600 m2 ; les centaines de millions d’euros des différents organes du Vatican thésaurisés en banque et, par conséquent, non dévolus en bienfaisance ; l’argent sale amassé au IOR (Institut pour les œuvres de religion), la banque vaticane ; tout le « business » autour de la béatification ; les 4 milliards de patrimoine immobilier romain à l’intérieur duquel ne vivent « pas de réfugiés, comme le voudrait le pape, mais plein de pistonnés et de VIP qui payent des loyers ridicules ».

    Mais ce n’est pas tout. Il est aussi fait état de nombreux investissements que l’on n’attendrait pas d’une institution qui se veut source de moralité : des multinationales pollueuses et empoisonneuses aux chaînes porno… en passant par les fabricants d’armes, comme le démontre Gianluigi Nuzzi dans son Chemin de croix. Son enquête, non moins dérangeante que la précédente, débute par la publication d’une lettre confidentielle des auditeurs mandatés par le pape : « Saint-Père, il y a une totale absence de transparence dans la comptabilité aussi bien du Saint-Siège que du Gouvernorat. […] Ce manque de transparence rend impossible de fournir une estimation claire de l’actuel état des finances du Vatican. »

    Le journaliste en arrive à la même conclusion que celle de son confrère : celle d’un Vatican obscur, pourri de corruption et d’avidité, où les réformes pour la transparence des finances souhaitées par le pape François sont entravées par une curie véreuse et jalouse de ses privilèges.

    Il fut un temps où le spectacle de la corruption de l’Église avait entraîné l’affichage de certaines thèses qui, que l’on adhère ou pas à la nouvelle religion ainsi née, aura eu le mérite d’être un mouvement de protestation dénonçant l’inadmissible.

    Mais l’Église, le pape, les cardinaux cupides peuvent dormir tranquilles : rien de tel ne se produira. Le scandale, après avoir donné les frissons dans le dos aux fidèles et alimenté les étalages des librairies, finira par être archivé parmi les faits divers. L’apathie et la résignation, symptômes du monde moderne occidental, n’ont pas épargné les croyants.

  • Qui faut-il croire ?

    Il me semble que nous sommes en ce moment dans une phase, qui prépare l’élection de 2017, où notre identité nationale est en jeu. L’image de notre pays à l’étranger est négative, injustement d’ailleurs, car on n’y est informé que des aspects les plus regrettables de notre société (émeutes et voitures brûlées, grèves incessantes, crasse urbaine, assassinats de Marseille). Du coup, les déçus de la politique depuis 1969 (le départ de De Gaulle) sont ceux qui rêvent d’un gouvernement du genre péroniste (justicialiste), fort, brutal s’il le faut. Il me semble que ce n’est pas l’intérêt de notre pays d’aller dans cette direction. Les candidats pour 2017 doivent veiller à faire de la pédagogie, et non de la propagande, à identifier les vrais problèmes, non à flatter des gens mal informés, à regrouper les compétences non à faire des dosages hommes/femmes, gauche/droite, villes/campagne. Et on sait comment s’est terminé le péronisme.

    L’idée que nous nous faisons de ce qu’est notre pays, « ce cher et vieux pays », disait de Gaulle en 1968, nous a été inculquée par nos parents et ce qu’ils nous ont dit de leurs ancêtres – les nôtres -, et par nos professeurs, notamment d’histoire. Ensuite, nous avons lu, regardé, visité, écouté, discuté. Progressivement, nous nous sommes fait « une certaine idée de la France », comme l’écrivait le Général.

    Enfin, avec les années, nous nous faisons aussi une certaine idée de l’avenir de notre patrie, et c’est évidemment par rapport à la connaissance que nous avons de son passé que nous élaborons cet avenir. Nous le voulons meilleur. La construction de cet avenir, issue de notre imagination, engendre les espoirs d’amélioration de notre sort et, selon notre degré plus ou moins grand d’altruisme, d’amélioration du sort d’autrui, d’abord de nos proches, puis de nos concitoyens, enfin des malheureux de la planète – et Dieu sait qu’il y en a ! Mais « avenir meilleur », qu’est-ce que cela veut dire ?

    Convenons d’abord que c’est la conjonction de toutes les idées individuelles qui fait que se forme une opinion politique et, au passage, une identité nationale.

    Dans ce bouillonnement créatif, qui fut assez homogène jusqu’à il y a une vingtaine d’années, sont apparus des sous-ensembles hétérogènes à notre identité, qui choquent nos concitoyens. Je n’ai pas besoin de préciser lesquels. Simultanément, notre économie semble avoir atteint un point haut, et même régresser. Les solutions simples qui fonctionnaient autrefois sont devenues caduques. On apprécie la simplicité, et c’est la simplicité des nouveaux projets de certains qui fait leur succès politique. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec un gouvernement qui, étouffé par les mesures infantiles qu’il a annoncées pour se faire élire, avec une forte teneur idéologique, n’a rien pu faire de bon depuis plus de trois ans. Il ne faut pas que le prochain gouvernement se fasse élire dans les mêmes conditions, avec le même genre d’arguments rudimentaires.

    Car désormais, l’électeur français doit être persuadé que ne doit prendre les rênes de notre pays qu’une équipe qui a bien analysé les vrais problèmes. Cette équipe devra, même si cela doit lui faire perdre des voix, les expliquer clairement et préconiser des solutions sans cacher que cela demandera plusieurs années d’efforts et de souffrances – « de la sueur, du sang et les larmes », comme avait promis Churchill.

    Tous les discours prédisant une vie plus facile tout de suite pour les oubliés de la société, par l’enrichissement des plus modestes au détriment des plus aisés, par la fin d’une mondialisation qui sucerait le sang des Français, par l’expulsion des immigrés chômeurs ou malfaiteurs, par la sortie de l’euro et de l’Europe, mesures élémentaires qui flattent les plus naïfs, mais dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont les modalités sont inconnues, ces discours doivent être pris pour ce qu’ils sont : simplificateurs et démagogiques.

  • Erdoğan peut reprendre sa dérive mégalomaniaque

    Les peuples ont besoin d’échapper à la misère et à la peur. Ceux qui détiennent le pouvoir cherchent à répondre à ces demandes dans le désir de s’y maintenir. Ils peuvent aussi succomber au vertige de l’autorité sans limite. De la peur surmontée à la domination vengeresse, il n’y a souvent qu’un pas.

    La récente victoire d’Erdoğan et de son parti, l’AKP, en Turquie offre à ce sujet une source de réflexions. Depuis le XIXe siècle, l’islam somnolent, dominé, colonisé, et la Turquie ottomane, qui en incarnait la principale puissance politique, connaissaient un humiliant déclin.

    Les nationalismes turc et arabes ont constitué un premier sursaut. Dans les années 1930, Atatürk consolidait le premier à Ankara tandis que les seconds naissaient notamment avec le parti Baas en Syrie. À la même époque, les Frères musulmans réveillaient l’islam en Égypte. Autant la synthèse du nationalisme et de l’islamisme est difficile dans les pays arabes puisqu’ils comprennent parfois des minorités non musulmanes et que la communauté religieuse est plus vaste que chacune des nations, autant elle a été facilitée en Turquie par l’élimination des minorités religieuses et par la continuité du nationalisme turc. Le sultan ottoman a régné de la mer Noire jusqu’aux confins du Maroc. Il était aussi le calife, le chef religieux de la communauté sunnite. Le pouvoir sans partage qu’une majorité de Turcs a donné à Erdoğan dimanche dernier n’est pas sans lien avec cette nostalgie.

    L’AKP, son parti dit « islamo-conservateur », dirige la Turquie depuis 2003. Il détient la majorité parlementaire, le gouvernement et la présidence. Pendant un temps, il a délivré les Turcs d’un pouvoir laïc kémaliste encadré par les militaires, libéré l’expression religieuse de l’islam et, surtout, accompagné une croissance économique.

    Fort de ce redressement qui a donné aux Turcs un meilleur confort de vie et engendré un sursaut d’orgueil, Erdoğan a connu le vertige de la puissance, avec une volonté d’étendre son hégémonie au-delà des frontières. Le soutien des prétendus démocrates musulmans turcs aux Frères musulmans très présents dans le printemps arabe, leur alliance avec les Qataris et les Saoudiens wahhabites contre la Syrie d’Assad, mais aussi dans les Balkans, ont dévoilé le vrai visage de la Turquie, que certains envisagent encore de faire entrer en Europe.

    Après l’éradication des Arméniens, des Grecs et des Assyro-Chaldéens chrétiens au début du XXe siècle, l’immense majorité des Turcs est aujourd’hui sunnite. Mais il subsiste une minorité ethnique importante (20 %), les Kurdes majoritaires dans le sud-est du pays. L’AKP a d’abord donné des signes d’apaisement et de réconciliation. Au lendemain de l’arrivée au Parlement du parti kurde HDP, et de la perte de la majorité absolue, Erdoğan a changé son fusil d’épaule. La détérioration de la situation économique a noirci le tableau.

    Pour poursuivre son rêve de puissance, le président turc a doublement utilisé la peur, celle que son armée peut susciter par ses interventions contre les rebelles kurdes et celle que le peuple turc ressent à mesure que la violence se répand sur son territoire. Le 10 octobre, une manifestation kurde est touchée par un attentat sanglant qui fait 102 morts. L’État islamique est accusé. Pour laver l’affront, l’aviation turque va mener des opérations punitives, mais elle bombarde surtout les Kurdes, doublement victimes.

    Erdoğan peut de plus belle entretenir la rébellion syrienne, lâcher des milliers de migrants chaque jour sur l’Europe et obtenir de la décevante Mme Merkel des signes favorables à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.

    Le besoin de sécurité et d’autorité pour l’assurer d’une part, le nationalisme turc de l’autre vont permettre à Recep Tayyip Erdoğan de reprendre sa dérive mégalomaniaque.

  • Conseil national des Républicains : lorsque ça chahute dans la cour de récré…

    Le nouveau James Bond sortira mercredi. Il n’y reste rien du mâle alpha des années cinquante, voulu par Ian Fleming, à la vie pleine de panache mais terriblement peu écoresponsable et dégenrée : trajets à plus de 130 et à moins de deux traits sur l’autoroute, ceinture de sécurité en option, comportements poly-addictifs, on rêve. Aujourd’hui, ça va mieux, et il ne restera plus au successeur de Daniel Craig qu’à renoncer aux femmes et aux voitures pour défiler à la Gay Pride sur un char électrique.

    C’est un peu la même chose pour Les Républicains. Il ne reste plus rien du rassemblement qu’avait voulu de Gaulle après la guerre. Rien. Si, peut-être, à bien y réfléchir : la seule chose qui pourrait effectivement évoquer – mais de très loin – cette haute époque, ce serait les enfantillages de cour d’école que l’on a pu voir à l’occasion du conseil national des LR samedi dernier. En effet, ces enfantillages ne sont pas sans nous rappeler les aventures du Petit Nicolas écrites entre 1956 et 1965.

    Nicolas avait été élu délégué de la classe l’an dernier. Vu qu’il n’avait pas beaucoup d’amis, Nicolas, parce qu’il était toujours énervé et qu’il ne pensait qu’à lui, le directeur nous avait demandé de tous venir quand il ferait un discours. Même, il avait marqué un mot dans nos cahiers quatre mois avant, pour que tout le monde soit sûr d’être là. Mais hier, quand Nicolas est monté sur la scène avec ses drôles de chaussures qui grincent, il n’y avait personne. François était parti à La Réunion – pas la nôtre, de réunion, mais l’île. Il avait dû confondre. Il est toujours tellement bien coiffé, François, qu’on dirait qu’il a des bonnes notes, mais il rate tout le temps le tableau d’honneur, parce qu’il travaille dans l’ombre, qu’il dit. Ca ne doit pas être pratique pour lire.

    Alain, le fort en thème avec pas de cheveux, a dit qu’il avait raté son avion. Parce qu’Alain, il est important, et quand il vient, c’est en avion. Il y a longtemps, Alain a été renvoyé de l’école parce qu’il s’était dénoncé pour une grosse bêtise à la place de Jacques, son meilleur copain, un grand rigolo qui parlait fort et faisait rien à part voler. Depuis, il fait la tête, parce qu’il est très intelligent et qu’il aimerait bien être le chef. Il y avait aussi Nathalie, une grande rousse. Papa dit qu’elle est belle parce qu’elle a un air prophylactique, ou préraphaélite, je ne sais plus ; mais moi je trouve qu’elle fait pimbêche. Elle est partie à la récré, en avion elle aussi. Elle allait au Liban : le Liban, c’est un petit pays où personne n’est d’accord depuis quarante ans, comme Les Républicains.

    Et puis Bruno, le chouchou, est arrivé en retard. On était sûrs qu’il l’avait fait exprès, parce qu’il fait toujours tout en avance d’habitude, Bruno. Il avait même fait semblant d’oublier sa cravate pour montrer qu’il était trop pressé. Il a dit bonjour à tous les copains pendant que Nicolas était sur l’estrade : ça l’a drôlement énervé, Nicolas.

    Bref, tout change : Les Républicains sont une petite cour de récré. Exit l’époque du RPF, de l’UNR et de l’UDR : adieu collages en DS, descentes du SAC, costumes croisés, gitanes maïs, Marie-France Garaud, dîners de chasse, attentats – la vie d’avant, quoi ! Bonjour tweets insinuants, NKM, comptes Bygmalion, conseillers en com’, fronts républicains, assassinats médiatiques… Avant, c’était quand la politique n’était déjà plus une vocation, mais encore un métier : un métier dangereux, majestueux, sans honnêteté, sans pitié, mais avec, me semble-t-il, un peu moins de médiocrité.

    L’époque, cinématographique ou politique, sécrète des héros à sa mesure.

  • La télé-réalité est truquée. Qui est surpris ?

    La télé-réalité truquée ? Impossible ! Qui oserait y songer ? À moins qu’on nous ait menti dès le début. C’est du moins la version de Benjamin Castaldi qui, après avoir été sur nos écrans pendant plus de quinze ans au sein de plusieurs émissions de télé-réalité, a décidé de se livrer dans une autobiographie. Pour l’instant, tout va bien, tel est le titre du livre choc sorti ce 4 novembre en librairie. L’auteur y révèle des vérités jusque-là gardées dans les loges du show-biz.

    Tricherie, éliminations et victoires planifiées d’avance : c’est une véritable mise en scène qui est dévoilée au grand public dans ce livre. Des émissions comme « La Nouvelle Star » ou Secret Story sont pointées du doigt, les votes téléphoniques étant souvent clos au moment le plus opportun pour le favori, sans attendre la fin de l’émission.

    L’auteur parle également du sensationnalisme exacerbé qui a pris pied dans notre société. Il se souvient d’anecdotes particulièrement gênantes : lors d’une saison, la production aurait envisagé de faire avorter une femme enceinte (avec son accord, évidemment) en lui faisant avaler une pilule surpuissante, ce, dans le but de captiver les téléspectateurs. « Il a fallu expliquer à cette équipe pleine de ressources que la jeune femme risquait d’expulser son bébé sous la douche, devant les caméras », déclare Benjamin Castaldi.

    Des millions de Français regardent la télé-réalité. Lorsqu’il s’agit de la finale de « Koh-Lanta » ou de « The Voice », la part d’audience peut vite grimper à 55, voire 60 %. Il n’y a pas de statistiques fiables sur le nombre de téléspectateurs qui votent, mais pour ce qui est des gains, une émission peut enregistrer des gains allant de 240.000 à 3.000.000 euros en une saison, rien qu’avec les SMS et les appels des téléspectateurs ! Je ne compte pas, ici, les gains faits par les fabricants de chips et de bière, eux aussi enrichis par ces ménages qui s’engraissent devant leur écran abêtissant.

    Quand Guy Debord avait mis en garde ses contemporains contre La société du spectacle, cela n’avait pas manqué de déclencher une levée de boucliers au sein de l’intelligentsia française qui l’accusait d’être « moraliste » et « réac ».

    Pourtant, on y est, dans la société du spectacle ; on a même les deux pieds dedans. À en croire M. Castaldi, la mentalité des candidats aurait évolué au cours de ces quinze dernières années. « Au début il s’agissait de divertir et de se divertir », déclare-t-il, avant de renchérir qu’aujourd’hui ces joueurs sont des « employés du divertissement » pensant en termes de carrière et de contrats, n’hésitant pas à poursuivre en justice les maisons de production en cas de litige. Ils se comporteraient, en somme, comme de vraies starlettes.

    Voilà qui redonne vie à cette maxime du regretté Philippe Muray selon qui notre époque serait une ère où « le risible a fusionné avec le sérieux ».

  • De quoi le kebab est-il le signe ?

    Ah… l’exotisme culinaire… Quand j’ai débarqué à Paris, venue de ma province, le tourisme culinaire se limitait peu ou prou aux Grecs de la rue Mouffetard. Puis avec les boat people sont apparus les premiers restaurants dits chinois. Les pizzerias ont petit à petit remplacé les bougnats (cuisine de terroir et charbon), les McDo ont fait leur apparition… Dans mon arrondissement à forte teneur ethnique, on trouve aujourd’hui des pizzerias et des Tex Mex casher au milieu des falafels, des chinois (des vrais) et des thaïs, et depuis quelques années nombre de restaurants japonais. Ils étaient considérés par les agents immobiliers comme un critère de « branchitude » avant que n’apparaissent des marchands de vin et de tapas, des épiceries fines et des sandwicheries de luxe qui vous tartinent de l’huile aux truffes. Et puis, dans les quartiers les plus populaires, il y a en effet une abondance de kebabs.

    Le kebab, donc. Lourd à digérer, à ce qu’il semble. Moins, d’ailleurs, sur le plan culinaire que politique. C’est en tout cas ce qu’on dit dans la presse ganz korrekt. La preuve : Robert Ménard, de Béziers, trouve qu’ils sont trop nombreux dans son centre-ville (une vingtaine) et voudrait faire varier le menu. Jusqu’à Blois, ex-fief de Jack Lang, l’homme qui rêvait de transformer Chambord en parc d’attractions « Renaissance », on trouve que les (trop ?) nombreux kebabs ne sont pas le meilleur argument touristique pour les châteaux de la Loire. Léonard se suçant les doigts en contemplant la Joconde, ça l’ fait pas !

    Slate.fr, qui traite de ce sujet très « étouffe-chrétien », nous rappelle que Rue89 avait déjà abordé la question à l’approche des municipales : la lutte contre les kebabs serait un argument électoral de l’extrême droite. La « kebabisation » (terme dédié) lui reste sur l’estomac.

    Le pire est que ces détracteurs de la brochette verticale avancent des arguments douteux : ils se demandent si la prolifération de ces commerces de bouche ne cacherait pas « un objectif de blanchiment d’argent sale ». Il est vrai, et je le confesse, que je me suis moi-même posé parfois la question. Mais pas plus que pour d’autres commerces qui tiennent le pavé depuis des années sans qu’on y voie jamais un client.

    « Le FN s’inquiète des kebabs turcs qui prennent la place des commerces tradis, mais qu’arrivera-t-il aux traditionnels camions-pizzas, aux jambon-beurre des bistrots et aussi à nos kebabs, qui sont en voie d’être ringardisés par une nouvelle vague plus sophistiquée et décalée de la restauration ambulante ? » se demande Slate. Ils seront peut-être remplacés par des restaurants syriens, car « il existe évidemment des liens entre flux migratoires, évolution de la population et implantation de certains types de restauration ». Sans blague ?

    Bref, on laisse entendre que le Français est raciste jusque dans l’assiette. Le New York Times s’en serait même ému (non mais, de quoi j’ me mêle !), assurant que le kebab est en fait « un moteur d’intégration ». Sans doute. Le tout étant, comme toujours, de savoir qui s’intègre à quoi et vice versa.

    
Et, à vrai dire, question « moteur d’intégration », j’en vois un plus puissant chez mon copain Momo l’épicier, qui anime avec beaucoup d’humour une page Facebook sur les événements du quartier et relaie les « soirées lecture » du café branché qui lui fait face… Preuve que le Maghreb à Paris peut se laisser gagner par la « boboïtude » !

  • Renvoyer les immigrés chez eux est un devoir moral

    Quand le pape François fait une déclaration, je la tâte du bec sans trop y comprendre, comme une poule qui a trouvé un couteau dans l’herbe. C’est un jésuite, et un Argentin qui parle italien à des journalistes. Quand, en plus, il s’agit d’immigration – sujet politique propre au billard à trois bandes -, je me dis que je n’ai aucune chance de rien entraver à ses propos si je ne les replace dans la Tradition de l’Église. C’est ce que j’ai fait pour ce qu’il dit périodiquement sur les immigrés : je l’interprète dans le fil de l’Écriture sainte et de ses prédécesseurs jusqu’à Benoît XVI.

    Or, on lit à la page 147 du livre de Sa Sainteté Benoît XVI sur Jésus de Nazareth cette injonction en forme de commandement :
 « Tu ne maltraiteras point 
l’immigré qui réside chez toi, tu ne l’opprimeras
 point, car vous étiez vous-mêmes des immigrés en
 Égypte. »

    La citation est tirée du livre de l’Exode, chapitre XXII, versets 20 et 21. Dans le 
temps, on lisait « étranger » à la place « d’immigré », mais la pensée du législateur hébreu sur l’immigration, que 
rappelle le souverain pontife émérite, n’a pas varié. Il faut être juste et charitable envers l’immigré, parce qu’on a 
été soi-même un jour immigré, et que c’est une
 situation pénible.

    Si pénible que les Hébreux ont fait des 
pieds et des mains pour s’en extraire, le livre de 
l’Exode en son entier le raconte. On le chantait dans les 
negro spirituals de ma jeunesse :
 « Let my people go », go out of Egypt land.

    Moïse a tout essayé pour convaincre Pharaon de le laisser partir avec son peuple. L’injustice, aux yeux des Hébreux, c’est donc la migration, l’émigration qui force à l’immigration et l’immigrationniste qui interdit la remigration. C’est, en somme, l’exil loin de sa terre, et l’injuste, c’est Pharaon, qui impose cette chose, malgré les avertissements de Dieu. Il en sera d’ailleurs puni.

    Il est donc établi que, pour les juifs d’Ancien 
Testament, et conséquemment pour les chrétiens, les
 coupables aujourd’hui, en matière d’immigration, ne 
sont pas les seuls patrons véreux, marchands de sommeil,
 organisateurs ou passeurs des filières clandestines, mais 
le système mondialiste dans son ensemble, qui engendre et
 planifie les migrations. Les organisations internationales
 qui préconisent une immigration massive en Europe, les 
entreprises multinationales et leurs embauches sauvages, les 
gouvernements, socialistes ou non, qui favorisent
 l’installation des immigrés, les associations 
humanitaires et citoyennes qui les y aident.

    Pharaon, aujourd’hui comme hier, a toutes les apparences de la
 puissance et de la sagesse.

    J’accuse Hollande François, Merkel Angela, Sarkozy Nicolas, Juppé Alain, Mélenchon Jean-Luc, Fillon François, Duflot Cécile, Valls Manuel, Besancenot Olivier, Cambadélis Jean-Christophe, la Commission de Bruxelles, le Parlement de Strasbourg, le Conseil de l’Europe, la CEDH, l’ONU et tous les autres de pécher non seulement contre le bon sens, la nation, l’Histoire, la démocratie, mais contre la charité. La charité qui regarde les migrants émigrants immigrants avec un souci brûlant et veut leur vrai bien, non la satisfaction des méchants qui les manipulent.

    Renvoyer les migrants chez eux
 est pour l’humanité entière un devoir 
moral. Renvoyez-les, sinon vous finirez noyés dans la mer Rouge. Une mer rouge de sang.

    PS : Très Saint Père, c’est bien cela que vous voulez dire ?

  • Non, la démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité

    Les Russes ont Vladimir Poutine, les Turcs Recep Tayyip Erdoğan. Les Français ont François Hollande. La comparaison suscite la réflexion. On se dit que les deux premiers sont au pouvoir depuis longtemps et comptent bien y demeurer puisqu’ils disposent de majorités confortables et sont soutenus par une grande partie de la population. On ajoutera qu’ils sont tous deux des hommes à poigne attachés à défendre les intérêts de leur pays, son identité, son influence, voire sa puissance.

    Alors, on se console en pensant que la médiocrité des politiciens est le prix à payer pour avoir la chance de vivre dans une vieille démocratie confortable. Faut-il s’y résigner ?

    À l’exception notable de l’intervention militaire au Mali, François Hollande, malgré les complaisances médiatiques, n’a jamais été là où il fallait. Le grand écart entre le café chez la militante Lucette et la croisade contre le réchauffement climatique de la planète dans le plus peuplé et le plus pollueur pays du monde pourrait tenir de l’exploit. Les Français ne demandent ni une proximité hypocrite, ni une prétendue primauté dans un domaine, certes important à long terme, mais où leur rôle ne peut qu’être minime. La consommation d’énergie en France limite notre culpabilité, sauf pour les commissaires politiques verts ou roses acharnés à persécuter les automobilistes.

    Reste le constat : l’incapacité des dirigeants français à tenir leur rôle. Certes, ils sont souvent présents, sur les écrans notamment, mais c’est parce qu’ils bougent beaucoup. Aucune légitimité n’en ressort car celle-ci ne procède pas des émotions partagées, mais des solutions apportées. Or, l’incompétence de nos gouvernants s’étale sans retenue. Ils n’anticipent rien et se trompent même carrément dans leurs prévisions.

    La vie politique des Français devient un slalom entre les décisions judiciaires incompréhensibles (les libérations des uns, les incarcérations des autres, les évasions des troisièmes), les préférences étrangères provocatrices en faveur des très chers « réfugiés », les règlements de comptes à répétition, les lois qu’on n’applique pas, les violences face à une police impuissante, l’obsession des minorités et l’oubli de la majorité. Les rares réussites comme la diminution des morts sur la route ou la vitalité démographique appartiennent au passé.

    Mais le ministre de la Santé présente comme un événement considérable l’ouverture du don du sang aux homosexuels le jour même où l’on apprend que la France fait moins de bébés. L’absence de discernement des priorités confine à l’aveuglement. Dans ce brouillard, les rétropédalages fiscaux et budgétaires dans la panique préélectorale trahissent l’amateurisme.

    La démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité. Outre la légitimité de l’élection, il faut à ses chefs d’État ou de gouvernement, à ses ministres, quelques qualités – on n’ose plus dire « vertus », devenues rares chez nous et que le microcosme médiatique n’encourage guère. Au minimum, la probité est nécessaire. La dignité, l’exemplarité des comportements seraient bienvenues. La volonté, la détermination et le courage dans l’action susciteraient le respect. La compétence, enfin, ferait renaître la confiance.

    Le pouvoir d’une dictature s’impose. L’autorité du pouvoir d’une démocratie dépend de l’adhésion de ceux sur qui elle s’exerce et qu’elle protège, y compris contre eux-mêmes. Elle repose donc avant tout sur la qualité des hommes et des femmes qui la détiennent. S’ils viennent à faire défaut, la tentation est grande de la chercher dans les formes autoritaires de l’État.