Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Chine-Taïwan : une poignée de main historique

    Pour les passionnés d’Histoire, en particulier celle du XXe siècle, la poignée de mains échangée ce matin à Singapour entre Xi Jinping (习近平), président de la République populaire de Chine, et Ma Ying-jeou (馬英九), président de la République de Chine (Taïwan), est un événement spectaculaire. C’est la première fois, en effet, qu’une rencontre au sommet a lieu entre la Chine communiste et la Chine nationaliste. Rappelons que cette dernière, qui avait succédé en 1912 à 4.000 ans d’empire jusqu’à ce que ses armées fussent défaites par les troupes de Mao Tsé-toung (毛泽东) en 1949, a survécu depuis lors dans son île de Formose (la taille de la Suisse) comme un État souverain non reconnu par la communauté internationale – un cas unique dans le monde.
     
    Faut-il pour autant en attendre des décisions importantes ? Certainement pas ! La réunification est totalement hors de question puisque 90 % des Taïwanais y sont opposés. L’indépendance sous le nom de République de Taïwan est tout aussi hors de question, Pékin en a fait un casus belli. Le statu quo – indépendance de facto de la République de Chine formalisée par un accord verbal connu sous le nom de consensus de 1992 – est donc bien parti pour durer de part et d’autre du détroit de Formose.
     
    Étrangement, cette rencontre répond à des considérations de politique intérieure. Il y aura, en effet, des élections présidentielles à Taïwan en 2016 et le Kuo-Min-Tang (中國國民黨) du président sortant est donné battu, dans tous les sondages, par madame Tsai Ing-wen (蔡英文), la redoutable candidate du Parti démocrate progressiste (民進黨) proche des mouvements indépendantistes. Un coup de pouce de Pékin au garant du statu quo, donc, mais aussi un signal envoyé à Washington après l’accueil chaleureux réservé à madame Tsai lors de son voyage aux États-Unis en mars dernier. À cette occasion, et contre toute attente, le leader de l’opposition taïwanaise avait été reçu (sans protocole) à la Maison-Blanche et avait pu s’entretenir avec le numéro deux du Département d’État Antony Blinken, une première dans les relations entre ces deux pays.
     
    Pour nous, Français, cet événement peut paraître lointain. L’occasion de rappeler, ici, que Taïwan est aujourd’hui la 19e puissance mondiale en termes de PNB/hab. (source FMI 2014 en parité de pouvoir d’achat), juste derrière l’Allemagne (18e) et devant la France (26e) et le Royaume-Uni (27e), une performance accomplie à partir de trois fois rien en à peine un demi-siècle. La dette publique/PIB atteint 37 % (contre 100 % en France) et le taux de chômage 4 % (contre 11 % en France, cat. A uniquement). On doit souligner, aussi, que le nombre de crimes et délits par habitant y est cinq fois plus bas qu’en France (!), que Taïwan est 7e au classement mondial PISA (la France 23e) et que son système de santé publique est donné en exemple dans le monde entier.
     
    Des statistiques qui font rêver et qui témoignent d’un miracle économique dont la recette n’est pas sans rappeler le programme d’un parti politique bien de chez nous : contrôle strict de l’immigration, préférence nationale aux emplois publics, droit du sang intégral, protectionnisme sélectif, contrôle absolu de la monnaie, promotion des valeurs traditionnelles de la famille, de la libre entreprise et du respect de l’autorité.
     
    Pour couronner le tout, Taïwan est une authentique démocratie où la justice frappe même les puissants[ref]Un ancien président de la République a fait de la prison et les principaux responsables dans l’affaire des Frégates que nous, Français, connaissons bien y sont encore.[/ref] et la presse y est totalement libre. À bon entendeur, salut !

  • Les projets de Fleur Pellerin témoignent de la fin de l’hégémonie culturelle du pouvoir

    Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.

    On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.

    En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.

    Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.

    Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.

  • Quand Myriam El Khomri fait figure de mauvaise élève

    C’est le buzz : Myriam El Khomri, le tout nouveau ministre du Travail, ne sait pas combien de fois un CDD peut être renouvelé. Voyez-la toute désemparée, comme une élève prise en défaut, quand Jean-Jacques Bourdin, dans son rôle d’examinateur sévère, l’a confrontée à son ignorance, la contraignant à reconnaître ses lacunes, pour conclure impitoyablement : « Parce que vous ne le savez pas ! » Myriam El Khomri a pourtant la réputation d’être une bosseuse, mais voilà ! Elle ne s’était pas suffisamment préparée. Brice Hortefeux, lui-même ancien ministre du Travail, a d’ailleurs fait remarquer qu’elle n’aurait dû s’exprimer que lorsqu’elle aurait compris les enjeux de son ministère. La pauvre apprentie ministre du Travail, sans doute humiliée, a assumé son erreur, tant bien que mal, plutôt mal que bien, tout en cherchant à l’excuser par des propos discutables sur le fond comme sur la forme. « J’ai merdé ! », aurait-elle confié à une amie. Quant à son procès en incompétence, elle le met davantage sur le fait « d’être femme, beur et jeune ». À défaut de faire pénitence, elle a pris de bonnes résolutions et juré, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus.

    Il serait pourtant injuste de s’acharner contre elle, voire de lui demander de démissionner. Certes, elle aurait pu imiter sa collègue de la rue de Grenelle, qui bachote bien, suffisamment pour faire illusion ; mais, après tout, elle n’est pas la seule parmi les ministres de ces dernières années à avoir montré ses lacunes dans son domaine : Valérie Fourneyron, l’ancien ministre des Sports, avait déclaré, en 2012, souhaiter assister aux Jeux olympiques avec François Hollande, en déplacement à Londres toute une journée, notamment « aller au judo pour voir notre porte-drapeau Laura Flessel »… championne d’escrime. Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre des Transports, croyait que le ticket de métro coûtait 4 euros. Quant à Manuel Valls, il avait écorché en direct sur France 2, en août 2014, le nom de sa secrétaire d’État à la Politique de la ville, la rebaptisant « Myriam El Kahoun » : David Pujadas ne l’avait pas retoqué. Ensuite, si un ministre commet une bourde, le plus responsable est celui qui l’a nommé à ce poste. François Hollande et son Premier ministre sont sans doute gênés aux entournures. Du reste, ils n’ont pas jugé bon d’adresser à la fautive quelque mot de consolation ou de réprimande, publiquement du moins. Enfin, à y regarder de plus près, n’est-ce pas tout le gouvernement qu’il faudrait renvoyer ?

    Mais il y a plus grave. Cet incident resterait comique s’il ne désacralisait une fois de plus la fonction de ministre. Il n’a pas besoin de savoir : autour de lui, des experts se chargent du boulot. Son rôle ? Manier la langue de bois, paraître et faire illusion. L’on comprend mieux, dans ces conditions, la défiance de plus en plus grande à l’égard de la politique. Les Français ont le sentiment que les ministres et trop de politiciens leur jouent une vaste comédie : ils sont impatients de voir tomber le rideau et ont plus envie de les huer que de les applaudir.

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • Quelle politique sécuritaire pour notre pays en 2017 ?

    L’actualité nous fournit quotidiennement matière à réflexion sur l’affaiblissement de l’autorité de l’État et de notre stratégie de protection et de défense du territoire. Il est probable que l’élection présidentielle de 2017 se jouera en grande partie sur la situation sécuritaire de notre pays et sur la capacité des candidats à élaborer un programme courageux, réaliste, mais ambitieux dans ce domaine. Il est maintenant temps d’élaborer des propositions alternatives.

    Notre sécurité globale dépend d’abord et avant tout de notre politique étrangère. Or, en Syrie et en Libye, notre immobilisme et notre aveuglement ont permis l’enracinement de l’État islamique. Nous avons réussi le tour de force d’être en froid avec la Russie alors qu’elle devrait être le principal partenaire de l’Union européenne. Nous ne réussissons pas à faire valoir notre intérêt en matière de protection des frontières et de quotas de « migrants » qui nous sont imposés. Et que dire de l’absence d’Europe de la défense au sein de l’OTAN, alors que notre armée en est réduite à la portion congrue et que nous n’avons plus de conscription dans un monde devenu de plus en plus dangereux. Il faudra donc retrouver notre souveraineté et une politique étrangère qui renoue avec l’intérêt supérieur de la nation.

    Sur le plan intérieur, l’augmentation exponentielle des candidats au djihad, alors que la guerre que nous a déclarée le califat islamique ne fait que commencer, devrait nous inciter à changer de paradigme. Nous devons laisser partir les traîtres à la patrie car ils se mettent d’office en dehors de la communauté nationale, et les empêcher de revenir par des mesures législatives ciblées, car le risque de passage à l’acte sur le territoire national existe. Aujourd’hui, nous faisons le contraire et le gouvernement s’apprête à créer un centre de réinsertion pour ceux qui sont de retour. Il faut avoir le courage de revenir à une valeur oubliée – la responsabilité individuelle -, qui renvoie au fait de répondre de ses actes.

    Un deuxième chantier corollaire concerne la nécessaire maîtrise ou « régulation » de l’islam en France. Nous devons mener une politique qui s’appuie sur les musulmans sécularisés qui revendiquent leur appartenance à la communauté nationale, qui reconnaissent la laïcité sans pour autant renier leur religion, afin de marginaliser les fondamentalistes et communautaristes. Nous avons dans notre histoire l’exemple de ce que fit Napoléon pour les juifs de France par les décrets de 1808 contenant certaines contraintes afin de faciliter leur assimilation. Sur le long terme, il est aussi impératif que l’Éducation nationale retrouve sa vocation assimilationniste.

    Un troisième grand chantier a trait au retour de la sécurité et de l’autorité de l’État dans les 56 quartiers sensibles de non-droit (dénomination officielle du ministère de l’Intérieur) qu’il faut bien reconquérir et dans lesquels se développe le salafisme et la criminalité organisée (drogues, armes, cigarettes, etc.). Cette situation n’est plus tolérable et ne se réglera pas uniquement par des mesures économiques et sociales. Cela demande un véritable plan d’action national et une politique pénale répressive sans faille.

    Pour réussir cette politique courageuse, il faut redonner confiance et fixer le cap à la nation et aux forces de l’ordre. Cela nécessite, entre autres, de davantage quadriller le territoire à l’aide d’une garde nationale à créer, issue d’un service militaire obligatoire pour tous. Elle aura pour mission essentielle de faire face aux situations d’urgence type catastrophes naturelles ou migratoires comme celle que nous connaissons à Calais, ou encore de risque terroriste généralisé. Ce nouveau service militaire remettra à l’honneur des valeurs telles que le patriotisme, l’entraide, l’esprit d’équipe et facilitera le phénomène d’assimilation par son brassage des classes.

  • Adieu, Wallerand !

    Wallerand de Saint-Just traite, dans Libération, les manifestants LMPT de mondains. S’il voulait gagner leur voix, l’affaire est mal partie !

    Voir en ce mouvement, en ces Français, cathos pour l’essentiel, fondateurs de maints groupes militants sous de nouvelles formes, voir en cette prise de conscience, chez les manifestants, de leur existence comme corps social aux idées partagées par des millions de compatriotes… Voir en tout cela une « manifestation mondaine », quelle sottise ! Nous sommes abasourdis. L’on peut, certes, regretter que les manifs n’aient pas été suivies du retrait du projet de loi, comme il en fut en 1984. De nos jours, seul un groupe anti-chrétien-primaire tient le pouvoir ; et se gausse comme de sa première chemise du destin d’un peuple et d’une nation, sauf à les anéantir. Le « non-retrait » témoigne de ce que, peut-être, seul un moyen céleste ou extraordinaire sauvera le destin de la France. Comme le disait Jeanne : « Les hommes d’armes combattent, Dieu seul donne la victoire. » Notre devoir était d’être dans la rue puisque aucun parti ne luttait véritablement contre le mariage homo. Qui plus est, Saint-Just omet de mesurer combien ces « retrouvailles » contribuèrent à décliver les frontières partisanes des gens braves, frontières électorales que d’aucuns s’ingénient à entretenir.

    Quel mépris que tout cela ! Mépris pour ces familles innombrables qui se dépensèrent sans compter.

    In fine, Wallerand de Saint-Just n’indique en rien quels moyens nous eussions dû employer pour faire savoir notre « non placet » à ce projet de loi. Ce faisant, il se coupe d’une large part de l’électorat catho. Adieu, Wallerand ! Que vous servait-il d’aller faire le lèche-bobos anti-catho dans Libé ? Flatterie de la bien-pensance et d’un sociétalement correct ? Grave erreur à mesurer le 6 décembre prochain.

  • Myriam et les conneries

    Myriam El Khomri est une jeune femme souriante et tout à fait sympathique. Elle manque simplement d’expérience. Et d’une, on ne s’acoquine pas à un gouvernement de bras cassés, fût-ce pour lancer sa carrière, et de deux, on ne se rend pas chez Jean-Jacques Bourdin. Jamais. Sauf pour faire le buzz, et c’est souvent à ses dépens. Mais derrière la polémique de la semaine au sujet de propos tenus sur le CDD, un bruit court et il est révélateur.

    Il se dit dans une certaine presse (RTL) qu’après sa bourde, madame El Khomri, en off, a mis son « procès en incompétence » sur le fait qu’elle est femme, qu’elle est jeune et qu’elle est beur. C’est une information à prendre avec de menues pincettes, sur laquelle nous pouvons néanmoins rebondir. Je veux dire par là qu’elle pèse en effet dans la balance. Mais pas forcément du côté qu’on imagine.

    En termes de représentativité politique, cela fait maintenant des années que la gauche donne le ton et que la droite s’est mise à son école. Selon les canons de la force politique au pouvoir, la forme compte plus que le fond, l’étendue prime la profondeur et la diversité physique des mandataires s’impose et relègue le critère de la compétence. Autrement dit, on veille tout d’abord à la parité et à la représentation desdites « minorités visibles » (selon l’âge, le sexe ou la couleur de peau) ; ensuite, seulement, on effectue un casting de fond.

    Avant d’en tirer des conséquences, revenons sur l’affaire. Est-il fondamental qu’un ministre sache tout sur tout dans son périmètre d’attributions ? Bien sûr que non. Mais, en l’occurrence, est-il grave que le « ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social » en sache moins sur le point en question que n’importe quel chômeur de longue durée ? Assurément oui. La « compétence » de notre jeune ministre et sa légitimité sont-elles donc à mettre en doute ? C’est fort possible. Si c’est bien le cas, ce ne serait ni la première, ni la dernière erreur de casting. En définitive, ne s’expose-t-on pas fatalement à cela lorsque le souci marketing de la représentativité laisse à la marge la compétence coûte que coûte ?

    Il y a de fortes chances pour que certaines personnes mettent effectivement l’incompétence de Myriam El Khomri sur le fait que c’est une jeune femme d’origine arabe, ce qui est d’une grande stupidité. Mais il est tout aussi inacceptable que la classe politique mette aujourd’hui en avant de nouvelles têtes, non pour leur compétence, mais parce qu’elles sont femmes, voire jeunes, et parce qu’elles sont noires ou arabes.

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Les forces de l’ordre sont à bout de souffle

    Aujourd’hui, les forces de l’ordre en ont ras le bol. Sollicitées sur tous les fronts, de Calais aux missions Vigipirate, de Moirans à Clermont-Ferrand, elles peinent à trouver les effectifs supplémentaires pour faire face à des déchaînements de violence qui se caractérisent par leur soudaineté, leur rapidité et leur brutalité.

    Soyons clairs, nous sommes en présence de véritables guérillas urbaines ou rurales qui apparaissent et disparaissent en un temps record. Ces guérillas sont dues à deux phénomènes : des populations allogènes et une démission du pouvoir en place.

    Le meilleur exemple en a été donné par l’attitude de l’État face aux gens du voyage :

    Fin août, au moment du retour des vacanciers, l’autoroute A1 est bloquée dans la Somme à hauteur de Roye par une soixantaine de membres de la communauté des gens du voyage. Ils exigent la libération d’un jeune homme incarcéré pour lui permettre d’assister aux funérailles de son père, victime d’une tuerie quelques jours plus tôt. Pour appuyer leurs exigences ils prennent en otages des milliers d’automobilistes en brûlant des pneus et des palettes. Comme le rappelle dans un article récent Le Figaro, les dégâts sont estimés à 500.000 euros et, malgré les dires du préfet, personne n’a été interpellé, donnant l’impression d’une impunité totale au profit des émeutiers. Même si les forces de l’ordre se trouvaient sur le terrain face aux casseurs, celles-ci étaient restées l’arme au pied.

    L’épisode du village de Moirans (Isère), mis à sac en octobre dernier pour des raisons analogues, ne fait que confirmer la faillite de l’autorité étatique. Le plus incroyable est que, là encore, aucune arrestation n’a découlé de ces violences. Dimanche dernier, c’est une rixe, opposant à coups de fusils à plombs des forains à une centaine de jeunes d’une cité de Clermont-Ferrand, montrant de manière indéniable que les clans craignent de moins en moins la police. Pour eux, le face-à-face se transforme en fait d’armes puisqu’ils font reculer le gouvernement. De plus, il faut savoir que faire intervenir une compagnie de CRS ou un escadron de gendarmerie mobile prend du temps. Or, durant ce laps de temps, les protagonistes se mobilisent en masse et gèrent leurs agressions. Dans ces conditions, impossible de reprendre rapidement le contrôle de la situation. Ceci d’autant plus que la stratégie adoptée par le ministère de l’Intérieur est de tenir avec les moyens du bord avant l’arrivée des renforts, puis d’éviter des affrontements supplémentaires pouvant provoquer de nouveaux blessés parmi les forces engagées ou les manifestants. Pour ces esprits utopistes, l’essentiel est de minimiser les risques. Commence alors une expectance plus ou moins longue avant que d’eux-mêmes, sans y être forcés, les perturbateurs quittent le champ de bataille. Dans ces conditions, les effectifs sont mobilisés mais non utilisés. Or, en 2010, durant la présidence de Sarkozy, 15 escadrons de gendarmerie mobile ont été supprimés. Depuis, les interventions n’ont fait que s’amplifier.

    J’ai compté, durant les quinze derniers jours d’octobre, entre « jeunes » et forces de l’ordre, plus de trente affrontements. Ces derniers se répartissent sur tout le territoire national, de Strasbourg à Nantes et de Lille à Cannes et Marseille, sans oublier les banlieues franciliennes qui sont les plus touchées.

    Conclusion : repos et permissions en retard sont légion, tant dans les rangs de la police nationale que de la gendarmerie, en même temps que l’exaspération grandit face à l’inadéquation de leur emploi.

    Aussi peut-on se demander comment l’État ferait face à un embrasement des quartiers, semblable à celui de 2005 ?

  • Don du sang par les homosexuels : la pantalonnade de Marisol Touraine

    Sans doute parce que François Hollande en avait fait une promesse électorale, Marisol Touraine vient d’annoncer que le don du sang serait désormais ouvert aux hommes homosexuels afin, dit-elle, de « mettre fin à un tabou et à une discrimination ». Cependant, cette déclaration ne satisfait pas les représentants de leurs diverses associations de défense. Déjà des voix s’élèvent dans leurs rangs pour estimer cette décision « un peu hypocrite », « insuffisante », ou trop contraignante (et irréaliste) car elle s’assortirait d’un délai d’abstinence sexuelle (déclaré) d’un an ! Que le gouvernement veuille par cet effet d’annonce récupérer les voix de ce groupe d’électeurs, c’est probable, mais le problème n’est pas simple.

    Les homosexuels ont été exclus des donneurs potentiels, tout comme les drogués par injection ou les personnes à partenaires multiples, car ils font globalement partie d’une population à risque, dans laquelle le taux de séropositivité au virus VIH est nettement plus élevé que dans le reste de la population. Les homosexuels le savent bien car ils ont payé un lourd tribut à cette maladie dans les années 80 et 90. Certes, un couple homosexuel stable dans sa relation ne présente pas plus de risque qu’un couple hétérosexuel, et son sang a évidemment la même valeur que celui des hétérosexuels dans la mesure où il est séronégatif. Il ne s’agit donc nullement de stigmatiser tel ou tel groupe d’individus, mais simplement de se référer à des données statistiques dont on doit tenir compte pour minimiser les risques transfusionnels.

    Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) estime que le nombre de nouveaux cas d’infection par le VIH est 200 fois plus élevé chez les hommes qui ont eu des relations homosexuelles avec des partenaires multiples au cours des 12 derniers mois que dans le reste de la population, il est donc légitime de ne pas les accepter comme donneurs. Certes, les sangs recueillis sont testés : groupe sanguin, recherche d’anticorps irréguliers et maladies transmissibles (virus du SIDA, virus HTLV, hépatite virale, syphilis), cependant un risque demeure, lié au laps de temps qui s’écoule entre le moment où la personne est infectée et celui où la maladie est décelable sérologiquement. Si le prélèvement a lieu pendant cette période (fenêtre silencieuse), un sang contaminé ne sera pas détecté. Il est donc indispensable de se renseigner, par l’interrogatoire, sur les possibilités de contamination du donneur, et donc sur des pratiques à risque, dans les semaines, voire les mois qui ont précédé le prélèvement. Vouloir s’affranchir de cette démarche sous prétexte qu’elle pourrait être discriminante serait non seulement stupide mais éventuellement criminel.

    À cause de cette « fenêtre silencieuse » au cours de laquelle le virus est indétectable, et malgré tous les contrôles effectués, le risque transfusionnel demeure, même si il est actuellement très faible, justifiant qu’on écarte des donneurs les populations statistiquement à risque.

    Le don du sang pourrait éventuellement être un devoir mais n’est sûrement pas un droit. Aucune augmentation du risque transfusionnel n’est acceptable, n’en déplaise à ceux qui veulent caresser les électeurs dans le sens du poil.

  • Justice : mieux vaut taper dans un ballon que d’avoir risqué sa vie pour la France

    Convocation à 9 heures pour M. Benzema… Débarquement d’une escouade de gendarmes avant 8 heures à leurs domiciles pour deux anciens pilotes de chasse ayant porté l’arme nucléaire pour la France !
     
    Existerait-il des juges qui se font un malin plaisir de faire plaquer leurs prévenus contre un « mur dès qu’on » leur présente d’anciens militaires ayant levé haut les valeurs de la France au péril de leur vie tandis que d’autres sont pleins d’attentions lorsqu’il s’agit d’une (sacrée) vedette qui, par le passé, n’a pas fait que donner des coups avec ses pieds dans un ballon ?

    Hier matin (jeudi 5 novembre), sur BFM TV, la journaliste en reportage devant le tribunal de Versailles pour l’affaire de chantage concernant la vidéo intime de Mathieu Valbuena a tenu à expliquer, l’air convaincu, que Karim Benzema « n’a pas fait cela pour l’argent : il a fait cela pour rendre service à un ami… » Ah bon ? Le « grand frère » a contacté la victime du chantage simplement pour faire plaisir à son ami d’enfance qui, lui-même, a certainement voulu rendre service à des amis d’enfance… Vous savez, ces amis d’enfance venant – ce n’est pas leur faute, les pauvres malheureux – de ces quartiers difficiles. Quartiers difficiles, précisément à cause d’une minorité de gens comme eux : grâce à leurs larges revenus venant de la drogue, de trafics, de jeux illicites, bref de toutes activités au noir… Pardon au « black » ! Une minorité qui met la majorité – impuissante et terrorisée – des habitants de ces quartiers sous leur coupe. L’expression « sous la coupe » vient de la pratique des jeux de cartes : lorsque l’on coupe un paquet de cartes, la première carte « sous la coupe » est celle qui est alors la première à être jouée. Et là, avec ce genre d’individus, le mot « coupe » fait plus penser à coupe-coupe, voire à coupe-gorge car ces prétendus « caïds » de leur petit quartier sont plutôt de véritables coupe-jarrets !

    Le juge a mis Karim Benzema en examen pour complicité de tentative de chantage et association de malfaiteurs. Mais il a été remis en liberté sous contrôle judiciaire. Une liberté dont ne bénéficient toujours pas les deux anciens pilotes de chasse.

  • Le harcèlement à l’école : les véritables causes

    Le harcèlement des élèves à l’école, notamment au primaire et au collège, est détestable. Il peut avoir des conséquences dramatiques, voire tragiques, sur le moral, la scolarité, la vie de certains enfants. Najat Vallaud-Belkacem a donc eu raison de mettre l’accent sur ce phénomène, même si une nouvelle campagne de sensibilisation, un Numéro Vert et l’instauration d’une journée nationale contre ce fléau ne suffiront guère à l’endiguer.

    On peut cependant lui reprocher d’en avoir occulté des causes non négligeables et d’avoir, une fois de plus, fût-ce involontairement, heurté ceux qui peuvent le mieux contribuer à ce combat, du moins au sein des établissements, à savoir les professeurs.

    Car le harcèlement ne se produit pas seulement en milieu scolaire, où les élèves passent moins de quarante heures par semaine. Il se prolonge à l’extérieur, directement ou à travers les réseaux sociaux, pendant tout le reste du temps. D’autre part, si on peut espérer, par l’éducation et l’apprentissage de la tolérance, réduire les moqueries ou les brimades répétées qu’un enfant subit pour quelque disgrâce physique ou la couleur de ses cheveux, il est une autre cause de harcèlement, tout aussi pernicieuse, peut-être davantage, mais plus rarement évoquée.

    C’est ce que souligne, ce jeudi 5 novembre, un article du Figaro au titre évocateur : « Quand la “tête de classe” se transforme en “tête de turc” ». Le « fayot », le « bouffon », « l’intello », le « boloss »…, autant de termes pour rejeter et essayer de culpabiliser l’élève qui a le tort de vouloir travailler et réussir. Cette agression semble encore plus grave que la première car c’est aussi le rôle de l’école, comme instrument de promotion intellectuelle et sociale, qui est mis en cause : les plus pénalisés, ce sont les enfants issus des milieux défavorisés, qui essaient de s’en sortir par l’instruction. Cet aspect de la question est totalement négligé par un ministre qui n’a que le mot d’« égalité » à la bouche et pour qui la méritocratie est synonyme de discrimination.

    Un entretien avec un professeur de sociologie de Bordeaux, spécialiste de la question du harcèlement scolaire, vient confirmer l’analyse du Figaro. Selon ce chercheur, « la massification scolaire attribue un nouveau sens au harcèlement, en particulier envers les bons élèves ». Dans les établissements difficiles, « beaucoup […] se sentent incapables de réussir, de s’adapter au modèle que leur assigne l’institution ». Alors, le bon élève y est perçu « comme un traître à la cause adolescente », il est dénigré pour ce qu’il représente. Ce problème n’est évidemment pas évoqué dans le plan de prévention.

    Enfin, le ministère s’est montré maladroit dans cette campagne. La grande majorité des professeurs est déjà sensibilisée à la question du harcèlement et rares sont ceux qui n’interviennent pas lorsqu’ils repèrent une telle situation. C’est ce qui explique les critiques formulées contre le clip produit par Mélissa Theuriau, jugé donner une vision caricaturale des professeurs qu’ils ont ressentie comme offensante. Najat Vallaud-Belkacem a beau dire que ce clip s’adresse aux enfants et que cette polémique a fait parler du sujet, il n’en reste pas moins qu’il rejette sur les seuls enseignants une responsabilité que devrait partager toute la société, à commencer par ses dirigeants.

    Si l’on veut lutter efficacement contre le harcèlement scolaire, il faut en rechercher toutes les causes et rétablir les valeurs de l’effort, de l’exigence et du mérite. Le gouvernement actuel n’en prend pas le chemin.

  • Des pauvres de plus en plus pauvres : en attendant la grande jacquerie électorale ?

    Comme disait Jean-Paul II, « France, qu’as-tu fait des promesses de ton baptême ? ». Certains seraient en droit de demander d’autres comptes sur ce thème : « France, qu’as-tu fait de ton modèle social ? ». Ce dernier ne remonte pas à hier. La preuve par les Hospices de Beaune, là où, sous l’Ancien Régime, pauvres et nécessiteux étaient soignés à l’œil ; les riches mettant la main à la bourse tout en bénéficiant, déjà, des reçus fiscaux de l’époque. Puis la Sécurité sociale. Soit une longue continuité, malgré les aléas de l’Histoire…

    Aujourd’hui relayés par notre confrère Le Monde, ces chiffres du Secours catholique font plus que froid dans le dos. 535 euros par mois, revenu désormais devenu salaire médian des 600.000 bénéficiaires de cette association, « personnes qui viennent frapper aux portes des permanences, qui pour obtenir un petit déjeuner, qui une douche ou un abri pour la nuit ».

    Les trois quarts de ces infortunés font manifestement partie « des 4 % les plus pauvres de la population française ». Soit 2,1 millions de nos compatriotes. Pire encore, cet autre chiffre : 43 ans. Soit l’âge moyen de ceux qui doivent mendier pour vivre. Âge moyen, mais tout aussi médian : soit celui de l’entre-deux, celui où l’envie de se tirer une balle dans la tête ou d’allumer le gaz n’est jamais loin. Pauvre à vingt ans ? La belle affaire ! La vie est là, devant soi et assez de printemps au compteur des années qui passent pour se refaire la cerise. La cinquantaine tombée, il est souvent trop tard pour envisager une existence nouvelle, nonobstant les technologies nouvelles nous promettant de vivre jusqu’à deux cents ans, fût-ce comme des zombies.

    Mais 43 balais, c’est une tout autre affaire… Trop vieux pour être jeune et pas assez vieux pour toucher la retraite ; laquelle sera évidemment de misère. Les fesses entre deux chaises et le pal dans le fion, si l’on résume. Pour clore, un dernier chiffre : 33,6 % des récipiendaires de cette honorable charité chrétienne sont des… étrangers. Clandestins, sans-papiers, éternels demandeurs d’asile. Voilà qui en dit beaucoup sur l’actuelle politique de la France, et aussi celle des gouvernements l’ayant précédée.

    Longtemps, il fut prétendu que notre vieille France faisait figure de miroir aux alouettes pour de nouveaux impétrants exotiques. On y bouffait gratis et le plein-emploi s’y nichait à tous les étages. Théorème que semblent mettre à bas de nouveaux arrivants ne rêvant plus que d’Angleterre ou d’Allemagne. Bref, la France ne fait même plus rêver. Encore un signe qui ne trompe pas, ne trompe plus.

    Dans l’intervalle, alors que l’inexorable paupérisation du peuple français devrait être la priorité de ceux qui le gouvernent, ceux-ci paraissent se focaliser sur des enjeux à leurs yeux autrement plus urgents : multiplication des tablettes tactiles à l’école, réécriture de l’histoire de cette nation tout de même un peu née à l’époque du sacre de Clovis, à Reims, mariage de ceux qui, réticents à la simple idée qu’un homme puisse se faire un petit nid tout chaud à l’intérieur d’une femme, exigent désormais que certaines pratiques, jusque-là cantonnées dans le cadre des loisirs d’ordre privé, deviennent norme sociale en attendant d’être remboursées par la Sécurité du même nom.

    Et c’est ainsi que crèvent les sociétés traditionnelles à petit feu, et les pauvres en guise de victimes collatérales. Dans le silence et l’indifférence.

    Que fait la police, comme on dit ? Les argousins ont bien mieux à faire : se porter garants des élégances démocratiques, par exemple et au hasard. Un peu comme une vieille putain se ferait ravaler le groin et lifter le postérieur avachi. En attentant la grande jacquerie électorale, quelle époque à la con.

  • Journée du harcèlement : Allô maman, bobo 

    Impossible d’échapper à la « Journée sur le harcèlement » ! La casserole a bouillonné, et la vapeur a embué tous les regards. Les mômes, ça fait pleurer. Et qui n’irait porter secours à une petite vieille bousculée dans la rue, à une jeune fille violée dans le métro, à un bambin massacré par son prof, à un réfugié culbuté par un sale facho ? Le bien est aimable, le mal est détestable. Chaque dénonciation porte avec elle sa sombre storytelling, comme on dit. On nous conte des histoires. Le bouc émissaire doit être chargé de tous les péchés. Côté ombre contre côté lumière… Du Victor Hugo, en quelque sorte…

    Des femmes sont-elles battues ? Cherchez l’homme. Des gens de couleur sont-ils rejetés ? Trouvez le raciste. Des villages sont-ils engloutis par les flots ? Désignez l’élu fautif. Un malade trépasse-t-il ? C’est la faute de l’hôpital. Des enfants connaissent-ils l’échec scolaire ? Ce sont les enseignants qui sont responsables. On a toujours sous les pattes et les crocs un galeux, un âne imprudent.

    La propagande, l’un des rares arts que le XXe siècle a élevé au rang de grand art, se compose d’ingrédients indispensables : la synecdoque, d’abord, cette figure de rhétorique qui élargit au tout les attributs d’une partie. Ainsi, un corps d’enfant mort sur la plage va-t-il désigner toute la tragédie des migrants, même si une autre réalité, moins innocente, se cache derrière le phénomène d’ensemble. Le pathos, ensuite, l’émotionnel : des mômes qui souffrent parce qu’ils sont harcelés par d’autres émeuvent. Une mise en scène enfin : une enseignante qui se montre indifférente à ce qui se passe dans sa classe est nécessairement coupable.

    Sauf que tout est faux. Non que des bribes de réalité ne se glissent dans la fable, mais c’est un mensonge en ce sens que cela n’explique pas le réel, noyé dans le subjectif et l’hyperbole.

    Quelle est la véritable finalité de toutes ces journées de mobilisation ?

    D’abord, de mobiliser. L’État doit toujours capter l’attention des consciences, des cœurs, des corps. C’est, en quelque sorte, un dressage collectif. On apprend à agir à l’unisson. Tous ensemble !

    En outre, l’essentiel est éludé : la question des rapports sociaux, les désastres économiques, la perte de notre identité, la nature véritable de l’État, les sources de la propagande. Les actions « gentilles », incontestables par ce fait même, anesthésient l’esprit critique.

    Enfin, le système, parallèlement à la publicité, tente de nous convaincre que, grâce à sa vigilance, à sa diligence, la planète peut être nettoyée du mal. Ce n’est pas un hasard que Disney ait participé à la réalisation du court-métrage sur le harcèlement. Mickey is watching you!

    Or, la réalité, c’est ce qui résiste à l’utopie. La réalité fait mal. Prétendre la guérir, c’est déjà entrer dans une logique messianique, eschatologique, de fin du monde et, au bout, de justifier une terreur… maternelle, qui agira… pour notre bien !

  • Souveraineté, j’écris ton nom !

    Dégoût, nausée, et une envie irrésistible de gerber, et un sentiment balançant entre impuissance et colère, et le désir de leur tourner le dos pour ne plus les voir et serrer leurs mains sales, ou entendre leurs paroles mensongères. Touche-moi pas, tu me salis ! 

    Je me demande quel effet ça fait d’être une sympathisante socialiste aujourd’hui, une Lucette par exemple. L’avoir jusqu’au trognon et leur dire merci. Elle se nomme Lucette Brochet, mais pour la caste médiatico-politique, le peuple, forcément imbécile et bon enfant, n’a que des prénoms et pas droit à un nom de famille, un patronyme, comme on disait autrefois. Tous des Deschiens, n’est-ce pas ?

    Dans le Lucettegate, comme dit joliment Gabrielle Cluzel, le scandale n’est pas tant dans la mise en scène d’une visite présidentielle que du mépris et de la condescendance des édiles socialistes. Et de leur crasse bêtise. N’ont-ils pas des yeux pour voir ? Cet aréopage dans le petit salon fleuri autour de cette pauvre dame était d’un tel grotesque ! 

    Ils sont sales et dégoûtants, ces socialistes. Nous le savions depuis l’épisode des sans-dents. Depuis, il n’est un jour sans son lot avilissant. On peut être en costard cravate et Président, et avoir pleins de petits marquis autour de soi, et être très répugnant. 

    Avec Sarkozy, Hollande fait la paire. Ils nous dégoûtent. On n’en veut plus. On comprend rétrospectivement ce qu’est un peuple qui fait la révolution quand, las des humiliations, il chasse les usurpateurs qui tentent de faire peuple dans des mascarades lamentables pour conjurer les signes de la révolte qui s´en vient. 

    Jadis, la gauche, c’était le peuple, et la droite la nation, et l’on pouvait se sentir et de droite et de gauche, parce que populaire et national en même temps. Et c’est du peuple réuni et de la nation rassemblée lors des élections que notre Président et nos représentants au Parlement tirent leur légitimité. Cela se nomme la souveraineté. 

    C’est un des plus beaux mots de notre langue. Il nous vient du latin médiéval. La souveraineté a été d’abord royale avec la monarchie, puis nationale avec la République, puis populaire avec la démocratie. La souveraineté, c’est toute l’histoire de France depuis quinze siècles ! La souveraineté, c’est aussi ce qui rapproche les peuples européens, dans ce qui est leur civilisation commune. Le mot existe dans toutes les langues de notre continent, en désignant ce qu’il y a de meilleur dans les créations humaines : le souverain bien, la raison souveraine, la souveraine beauté, le pouvoir souverain.

    Hollande a dit cette énormité, face à Marine Le Pen devant le Parlement européen, que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme ». Absurde ! Comme si la liberté n’avait pas non plus à voir avec le libéralisme, et le social avec le socialisme.

    La souveraineté populaire va avec le respect du peuple dont Hollande ou Sarkozy ont tiré leur légitimité. Insulter ce peuple qui les a élus fait d’eux des usurpateurs. La souveraineté nationale va avec la défense des intérêts du pays. Abandonner notre destinée aux décisions prises à Bruxelles et à Francfort, à Riyad et au Qatar, c’est de la haute trahison.

    Votons ! Votons pour chasser les usurpateurs et les traîtres. Souveraineté, j’écris ton nom !

  • Cette fois, ils ont même tenté de racketter les handicapés

    Eh bien, c’est du propre ! Alors que le montant de l’aide médicale d’État – pour les clandestins – atteindra 1,1 milliard d’euros en 2016, à l’heure où la gauche aux manettes se montre moins désireuse que jamais d’endiguer – ne parlons même pas de stopper – le tsunami migratoire, ils n’ont rien de trouvé de mieux, ces socialistes, qu’à grappiller lamentablement sur le dos des personnes handicapées !

    Rendez-vous compte, elles sont trop riches, elles ont la vie trop belle, ces personnes-là, auxquelles la vie ou la nature a joué un mauvais tour, et que leur handicap empêche de subvenir à leurs besoins. Travailler, s’insérer dans une vie professionnelle, percevoir le fruit de leur labeur, jouir d’un statut social, mais toutes ne demanderaient que ça, si leur corps ou leur tête n’avaient été fracassés sur le mur de la fatalité.

    Pensez donc, c’est qu’ils peuvent en faire, des folies, les handicapés moteurs et les handicapés psychiques, en percevant 807,65 euros par mois ! Même que, des fois – un comble pour nos chers socialistes -, ils arrivent à mettre un petit peu de côté. Même que leur famille, à l’occasion et en prévision du jour où elle ne sera plus là pour s’occuper d’eux, leur met un peu de beurre dans les épinards. Un scandale, pour nos gouvernants, qui prévoient donc de minorer cette allocation par trop dispendieuse en l’amputant des revenus que la personne toucherait de son compte épargne !

    Le but des socialistes ? Aligner l’AAH sur les autres minima sociaux, RSA et minimum vieillesse… La pauvreté pour tous, en somme. Une recette fiscale « illusoire, vexatoire, blessante » (Olivier Faure, PS), « une grave erreur, car c’est une allocation pour compenser le handicap » (Barbara Pompili, EELV), « un racket » (Philippe Vigier, UDI), « un véritable coup de massue antisocial » (Florian Phillipot, FN), c’est dire si l’idée injuste et saugrenue d’imposer des personnes fragilisées a uni toute la classe politique.

    L’AAH coûte cher ? Que dire de l’AME, alors – accordée à des étrangers parfaitement valides entrés illégalement sur le sol français -, créée en 2000 par Bernard Kouchner et Martine Aubry sous le gouvernement Jospin. Passée de 75 millions par an l’année de son instauration à 530 millions en 2009, à 588 en 2011, à 800 millions en 2013, à 1 milliard en 2014 – normal, disait Marisol Touraine, le nombre de bénéficiaires augmentant chaque année -, l’État préfère sacrifier ses handicapés plutôt que s’attaquer à cette formidable pompe aspirante. Pas joli-joli…

    Cependant, face à leur colère, à celle de leurs familles et de leurs représentants, le ministère s’est défendu d’avoir pour objectif « de pénaliser une personne qui aurait quelques centaines d’euros sur son livret A ». Mais à partir de combien d’euros par mois l’État considère-t-il qu’un handicapé est riche ? Enfin, la secrétaire d’État en charge du dossier, Ségolène Neuville, « a décidé de ne pas appliquer la mesure en l’état ».

    Le gouvernement a reculé ? Il faut dire qu’à la veille des élections régionales, se mettre un million d’allocataires à dos, c’est fâcheux.

  • Où est l’autorité de l’État ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’une communauté met un morceau du territoire de la République à feu et à sang et que, derrière des mots de matamore – « inacceptable », « intolérable » -, on prend soin de ne rien faire, on accepte, on tolère ? Pas une seule arrestation, ni à Moirans, ni à Roye.

    Où est l’autorité de l’État lorsque des filles à moitié à poil, ayant troublé l’ordre public, sortent libres du tribunal qui vient de condamner ceux qui les ont arrêtées ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un ministre du Budget recommande aux contribuables de ne pas payer l’impôt ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque son chef ridiculise sa fonction en se prêtant à un simulacre de rencontre totalement bidonnée avec une Française de base ? Ou en se faisant moucher en direct par une Roumaine de 15 ans ? Ou en se faisant piquer nuitamment, comme un ado prépubère, casqué et à cheval sur un scooter, en route vers un cirque pas drôle du tout ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque 95 % des clandestins entrés en France et reconnus illégaux ne sont pas expulsés du pays ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque des centaines de migrants sont amenés, en avion, de Calais vers diverses destinations françaises, migrants qui, bien sûr, reviennent au plus vite à Calais ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque ce dernier, mort de trouille à l’idée d’être contredit, vire honteusement de la télévision publique un journaliste opposé à la pensée officielle autorisée ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque celui-ci, raide de peur devant la possible réaction des parlementaires, fait passer en douce, en plein été, une disposition lui permettant de piquer dans les dépôts des gens pour renflouer des banques ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque le président de la République se montre incapable d’honorer la seule de ses promesses qui importe à des millions de Français : leur donner du travail ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque, se trompant de compassion, l’Élysée rend à quarante-trois victimes d’un accident de la route « l’hommage de la nation », formule normalement réservée aux soldats morts pour la patrie.

    Où est l’autorité de l’État lorsque, après les familles, presque toutes les professions défilent dans la rue, excédées par des politiques et des mesures de plus en plus autoritaires et incompréhensibles ?

    Où est l’autorité de l’État dans le laxisme de la justice et, souvent, sa partialité ?
    Où est l’autorité de l’État lorsque le gouvernement passe son temps à défaire mardi ce qu’il a construit lundi ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un Premier ministre, à propos des élections régionales, éructe que le vote des électeurs sera remis en cause s’il ne va pas dans le sens qu’il souhaite ?

    Monsieur Valls n’a pas aimé être titillé sur la déliquescence de l’autorité de l’État. Ce n’est pas en hurlant, en rageant, en vociférant, les mains dans les poches, qu’il effacera les preuves de son impéritie. Jamais des coups de menton, sans action derrière, ne formeront une politique responsable. Et pendant ce temps-là, l’autorité de l’État continue de se déliter.

  • Une commémoration juste et utile, mais sans médias ni gouvernants

    Ce samedi 31 octobre à 17 h 00, en la petite église Saint-François-de-Sales de la rue Brémontier du XVIIe arrondissement de Paris, il n’y avait pas de journalistes. Il n’y avait pas non plus de membres du gouvernement. Pourtant, il y avait du monde, beaucoup de monde, cinq ans plus tôt, dans une autre église, celle de Notre-Dame-du-Perpétuel-Secours à Bagdad : deux centaines de fidèles ; 78 d’entre eux ont été blessés, 58 d’entre eux ont été assassinés, en pleine messe. Pour eux, la paroisse parisienne a organisé une commémoration de la prise d’assaut de la cathédrale syriaque catholique de la capitale irakienne, en présence de son recteur émérite Monseigneur Raphaël Kuteimi.

    Le 31 octobre 2010, pendant la messe, des terroristes ceinturés d’explosifs, se revendiquant d’Al-Qaïda, ont attaqué le lieu sacré. Ils ont fait irruption, ils n’ont rien demandé, ils ont tiré. Ils ont tué, il faut le répéter, 58 personnes dont les deux jeunes vicaires, le père Wasim Sabieh, âgé tout juste de 28 ans, et le père Thaier Saad Abdal, qui célébrait la cérémonie. Le père Thaier, 32 ans, s’est adressé aux terroristes : « Tuez-moi, mais épargnez cette famille qui a des enfants ! » Il s’est interposé, transformant son propre corps en bouclier. Il a été abattu à bout portant. Les islamistes ont massacré, 5 heures durant, des hommes, des femmes, des bébés de 3 ans.

    Pourquoi ? Parce que c’étaient des chrétiens. C’est inimaginable mais c’est la vérité ; il y a des individus, salafistes pour la plupart, qui ne veulent plus de chrétiens en Irak. Que veulent-ils, alors ? Les faire disparaître, définitivement.

    Pourtant, ce pays a reçu la Bonne Nouvelle dès le Ier siècle, par saint Thomas, vous savez, l’incrédule, celui qui ne croit que ce qu’il voit. Les chrétiens sont donc chez eux en Irak. C’est la terre de leurs pères, de leurs ancêtres. L’islam n’est arrivé que bien plus tard, des siècles plus tard.

    En 1932, les chrétiens représentaient encore 20 % de la population et, sous le régime de Saddam Hussein, 10 %. Mais avec l’intervention américaine, ils ne comptaient plus que pour 2 % des habitants en 2008. Malgré leur foi, malgré l’amour pour leur patrie, ils n’ont eu d’autre choix que celui de fuir les islamistes. Quant à ceux qui sont restés, ils doivent s’attendre à tout : persécutés, les chrétiens sont devenus des cibles à abattre.

    La réalité tragique de nos frères d’Orient laisse, en France, honteusement indifférent. Pour preuve : la presse a gardé au sujet de cette commémoration un silence insupportable. Quant au gouvernement, toujours prompt à se répandre en larmoiements et à organiser des cérémonies pour le devoir de mémoire, il n’a fait, à ma connaissance, aucune déclaration. Il devrait pourtant avoir toujours à l’esprit que le fanatisme musulman a voué aussi notre France, cette mécréante, à la mort.

  • Américains dixit : le fromage est une drogue

    Sacrés Américains ! On sait depuis longtemps la détestation du « Nouveau Monde » contre « l’Ancien ». Nous n’ignorons pas non plus que le pasteur John Hagee, conseiller spirituel de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle de 2008, tenait le Vatican pour « la putain de Babylone ». Bref, en matière d’anti-France et de haine viscérale du catholicisme, nos amis « Ricains », tels que chantés par Michel Sardou, ce grand intellectuel de droite à mettre au même niveau qu’un Pierre Manent, n’ont pas leur égal dès qu’il s’agit de nous vomir sur l’occiput.

    Et, tant qu’à faire, voilà maintenant qu’ils le font dans nos assiettes. Études plus ou moins bidonnées sur la viande et la charcutaille, et maintenant sur nos fromages. Si l’on résume, bœufs et cochons nous refileraient le cancer. Les leurs, peut-être, gavés d’OGM et piquouzés pis que des junkies, sont sûrement à mettre en cause. Mais après ? Les pesticides, les OGM, les hormones ? Silence. What else? Le rôle de multinationales telles que Monsanto ? Pas un mot. Surtout ceux qui pourraient fâcher…

    Eh bien, c’est maintenant le tour de nos fromages. Enfin, plus les nôtres que les leurs. Because qu’aux USA, existent deux fromages. Le jaune et l’orange. Le Jack et le Cheddar, ou le contraire. Un peu comme chez nos amis anglais, mais qui, eux au moins, se repaissant à grand prix de nos frometons odorants, n’ont pas l’outrecuidance de nous faire la morale alimentaire et sanitaire.

    Le fromage, donc, serait une drogue… Ouh ! Notre camembert national à mettre sur le même podium lysergique que le crack et autres substances de synthèse qui peuvent vous faire crever le premier venu au bout de quelques semaines de consommation ? Sans jouer aux beaux esprits et aux beaux savants, on attend encore une overdose de fourme d’Ambert ou de tomme de Savoie…

    C’est d’ailleurs, en gros, ce que confirme la revue Sciences et Avenir. Il peut effectivement y avoir une « addiction » au fromage tout comme au chocolat. Ou au thé, au café ou à la télé-réalité : « Elles activent plusieurs régions du cerveau, qui forment ensemble ce que les scientifiques désignent comme “circuit de la récompense”, aboutissant à la libération d’un neurotransmetteur : la dopamine. Sauf que la différence entre la nourriture et la drogue est majeure : la première active naturellement le circuit, la récompense et entraîne donc une libération de dopamine contrôlée, alors que les opioïdes le détournent et augmentent artificiellement la sécrétion de ce neurotransmetteur. » Voilà qui n’est pas tout à fait pareil.

    Remarquez que dans la dictature hygiéniste qui nous menace, ce sera bientôt au dealer du coin de la rue qu’il faudra aller négocier un chabichou et une bouteille de vieux bordeaux.

  • Jean Roucas pris à son propre jeu

    Loin de moi le désir d’accabler encore davantage Jean Roucas qui, depuis l’été 2013 et deux tweets plus stupides que provocateurs, connaît une disgrâce dont il se plaint aujourd’hui. […]

    Jean Roucas a affirmé en effet que « quand on est un humoriste et qui plus est chansonnier, on ne doit pas afficher ses convictions politiques, c’est une erreur déontologique ».

    Lors de l’université d’été du FN, Jean Roucas avait rejoint ce parti en déclarant notamment que ce dernier « réunit des gens qui souffrent », ce qui est vrai mais malheureusement, en France, il n’a pas l’exclusivité de ce désespoir militant. D’autres partis en ont leur part mais s’en préoccupent moins ou ne l’exploitent pas.

    Jean Roucas n’est pas « un intellectuel ». Pour une fois, Gilbert Collard, en le qualifiant ainsi, a été aimable sans être lucide.

    Roucas a seulement été une personnalité du rire – je suis resté toujours allergique à son humour – qui a commis une double imprudence et manqué de mémoire.

    La première a été en effet « d’afficher ses convictions », de les proclamer et, dans l’instant, d’en avoir été fier.

    La seconde – elle a été décisive – a été de se tromper de parti. Pourtant Roucas avait le choix. Entre les communistes, le Front de gauche, EELV ou sa branche dissidente, LR, l’UDI ou le MoDem, il aurait pu arbitrer et s’attirer le respect médiatique s’il avait opté pour la gauche et l’extrême gauche et en tout cas moins d’hostilité s’il avait fait don de sa personne à la droite classique.

    Mais le FN, non, ce n’était pas possible ! Pour un artiste même de seconde zone, il avait violé le tabou fondamental. Le seul point commun entre les intelligences et la culture dites progressistes et les amuseurs conservateurs (s’il en existe) est le passage obligé par la dénonciation du FN. Confortable, sans risque et très payante !

    Et il a oublié que deux bévues de cette sorte sont irrémédiables. On n’est presque plus rien, on est ostracisé, jeté en enfer par ces étranges juges que sont les médias qui déclarent la culpabilité des autres mais en s’épargnant toujours eux-mêmes.

    Il aurait dû se rappeler le sort peu enviable de certains chanteurs et acteurs, parmi lesquels certains n’étaient pas médiocres – je songe notamment à Christian Clavier -, qui ont durement payé le fait d’avoir bénéficié de l’amitié de Nicolas Sarkozy et, le comble, d’avoir eu le culot de la lui rendre.

    Beaucoup, sans doute, considèrent que ce qui est arrivé à Jean Roucas est bien fait pour lui.

    Il n’empêche que pour ne s’être jamais démasqués sur les tréteaux publics mais d’avoir eu l’habileté quotidienne, parfois avec talent, d’insinuer et de militer à leur manière dans leurs prestations médiatiques, certains humoristes se sont engagés et servent ostensiblement la cause de la gauche et sa vision sociale et intellectuelle. Ils ne sont pas idiots et ne vont pas le clamer mais c’est un fait. Sophia Aram et Stéphane Guillon, par exemple, ne nous laissent jamais ignorer à quel camp ils appartiennent. Le président de la République, qui s’y connaît, les invite à sa table.

    Même l’excellent François Rollin s’est piqué un jour, alors qu’on ne lui demandait rien, de se lancer dans un dithyrambe de Christiane Taubira sur France Inter.

    Jean Roucas, lui, a choisi le mauvais cheval et en plus il l’a exhibé.

    Extrait de : Jean Roucas serait-il bébête ?

  • À Nice, Jean-Pierre Foucault appelle à soutenir son sosie

    Même brushing, même sourire, même élocution feutrée, costume identique… Jean-Pierre Foucault se devait de rejoindre le comité de soutien de celui dont il a inspiré toute la carrière politique, à savoir ce bon et brave Christian Estrosi. Le maire de Nice se voit ainsi cautionné par son gourou, son modèle, son quasi-clone. Pour la majorité des habitants qui confondaient régulièrement l’un et l’autre, la situation tend à s’éclaircir. L’animateur de « Qui veut gagner des millions ? » n’est pas également maire de Nice, martèle-t-on aux oreilles des retraités les plus malentendants. La preuve : l’un soutient, l’autre se présente. OK ? Tout le monde a compris ?

    Plutôt qu’avouer les véritables raisons de son appui, qui visent comme on vient de le voir à distinguer l’original de la copie, Jean-Pierre Foucault prétexte dans un communiqué « qu’il n’a pas envie de confier les clés de la région à n’importe qui ». Et certainement pas à une candidate dont le nom commence par « Le » et finit par « Pen »… Jean-Pierre ne s’exprime qu’à mots couverts. Déformation professionnelle. Ne jamais donner la bonne réponse trop vite. Les Niçois qui ont trouvé l’identité de la « n’importe qui » se pressent déjà à la mairie pour réclamer leurs lots. On a trouvé la réponse à la devinette posée par Jean-Pierre Estrosi ! clament les heureux gagnants. Et la confusion repart de plus belle… Débordés, les employés s’acharnent à préciser une fois de plus que le monsieur de la télé n’est pas le maire de la ville, mais allez contenir une foule avide de récompenses sonnantes et trébuchantes.

    Dans la longue liste des people égarés qui soutiennent Christian Estrosi surgissent des noms surprenants. Comme tirés au sort. Choisis au hasard dans un panier. Certains ne le savent peut-être pas. Un nageur, un skieur, un ex-pilote de Formule 1, l’incontournable Enrico et son voisin de palier Alexandre Arcady, Max Gallo et, à tout hasard, Gérard Depardieu qui n’est pas à une contradiction près. Ou pas au courant. En Biélorussie, les nouvelles n’arrivent pas vite. D’ici à ce que l’info parvienne dans la province de Minsk, les élections seront jouées. Christian Estrosi joue la montre. Sur ce modèle, le dalaï-lama pourrait figurer prochainement sur la liste. Michael Jackson aussi. Bien que mort, il n’en pense pas moins.

    Donc Jean-Pierre Foucault. Sosie officiel de Chistian Estrosi et vice versa. Rendez-vous au soir du 15 décembre pour savoir lequel des deux aura gagné.

  • Harcèlement scolaire : le clip de Mélissa Theuriau déplaît aux syndicats

    Le harcèlement à l’école est un vrai sujet qui devrait pousser toute la société à s’interroger. Les enfants, bien sûr, mais en premier lieu les parents, les enseignants, la hiérarchie, le ministère, la terre entière… Avec cette question : comment et pourquoi tant de petits tortionnaires poussent-ils autour de nous ? Pourquoi tant de souffre-douleur que personne n’entend, ne voit ? Pourquoi les petits anges à papa-maman se font-ils démons sans qu’aucun adulte n’intervienne ?

    Selon les chiffres officiels, plus de 700.000 élèves sont victimes de harcèlement. Soit, selon les estimations officielles, 12 % des écoliers, 10 % des collégiens et 3,4 % des lycéens. C’est dire qu’il y a dans le système scolaire quelques millions de tortionnaires actifs et dix fois plus de lâches qui se gardent bien d’intervenir.

    Le ministère de l’Éducation a donc décidé de faire du jeudi 5 novembre une « Journée nationale de mobilisation ». C’est comme cela, dans notre pays : quand on s’enlise dans un problème, on le transforme en « journée ». Dans cet objectif, Najat Vallaud-Belkacem a demandé à la journaliste Mélissa Theuriau de réaliser un clip sur le sujet. À destination des enfants, précisons-le. C’est un petit truc bien gentil qui met en scène des mômes proprets derrière une gentille maîtresse. Elle est au tableau, et pendant qu’elle écrit, un petit rouquin frisé se fait bombarder par les copains.

    Gentil, on vous dit : pas de tabassage, pas de bizutage, pas de racket… C’est dire qu’on a connu bien pire. Oui, mais voilà : ça ne plaît pas aux syndicats enseignants qui demandent le retrait du clip au motif qu’il « porte atteinte à l’image des enseignants ». Sans rire. Parce que la maîtresse tourne le dos aux élèves et ignore ce qui se passe dans sa classe.

    Je parlais, voilà deux jours, avec une jeune « professeure des écoles » qui, après la maternelle, se retrouve cette année avec sept classes entre lesquelles elle jongle. Vous avez bien lu, il n’y a pas d’erreur : elle passe de l’une à l’autre. Elle rapporte la vie de tous les jours dans nos campagnes françaises.

    Morceaux choisis :
    Un gamin de CP demande : « Maîtresse, j’veux aller faire caca. » La maîtresse : « Tu peux le dire autrement ? » Le gamin se reprend : « Madame, j’peux aller chier ? »

    Chargée des cours d’éducation sur la reproduction, au programme des CM2, elle doit aborder la question du préservatif. Avec des fillettes qui sont aujourd’hui réglées à 8/9 ans, on essaie de faire un peu de prévention… Question de la maîtresse : « À quoi sert le préservatif ? » Réponse blasée des gamins qui ont déjà tout vu tout entendu : « À pas attraper de maladies quand on baise. » Autre question : « Quelles sont les limites de la vie privée, que faut-il garder pour soi ? » Réponses des petites filles, haussant les épaules : « Ben, on prend pas son sexe en photo pour le mettre sur Facebook. »

    De nombreux petits Français ne sont plus que des sauvageons, au sens propre du terme. Des gosses qui n’ont aucune idée de ce qu’il convient de faire, de dire, de respecter… qui ne comprennent pas pourquoi on leur demande de ne pas se tabasser en classe, regarder des vidéos porno ou jouer à Candy Crush sur leur portable entre deux exercices… Mais pour savoir tout cela, encore faut-il être face à une classe, ou éventuellement lui tourner le dos comme dans le clip de Melissa Theuriau. Et non pas être un délégué du SNUipp-FSU qui a fait toute sa carrière entre le local syndical et les manifs !

    Le harcèlement scolaire n’est que le signe d’autre chose. C’est celui de la perte générale d’autorité voulue et entretenue par les syndicats, revendiquée par les parents, réclamée par les gosses, entérinée par les gouvernements. Le signe, surtout, d’une perte totale des valeurs morales et des repères dans un monde qui tourne à vide.

  • Dépenses de l’AME : ça va nous péter au nez

    « Le système va nous péter au nez. » C’est ainsi que le député Claude Goasguen (LR) vient de résumer la situation de l’aide médicale d’État à l’issue d’une mission d’évaluation menée de concert avec le socialiste Christophe Sirugue.

    En novembre 2013, déjà, il déclarait : « Le système actuel de l’aide médicale d’État (AME) est totalement à bout de souffle. Des adaptations marginales ne suffiront pas ; il convient de repenser globalement le dispositif en s’interrogeant sur sa philosophie même. »

    Mais Goasguen n’est qu’une Cassandre en costume sombre sifflant dans un violon. Deux ans se sont écoulés, personne n’a bougé, il ne s’est rien passé. Ou plutôt si : un afflux sans précédent de migrants est venu alourdir la facture et les « dépenses d’AME connaissent une croissance exponentielle », selon le député qui les chiffre pour 2016 à 1,1 milliard – et non, comme le ministère de la Santé, à 744,5 millions -, pointant du doigt quelques artifices comptables comme l’astucieux coup de gomme sur la dette de l’État auprès de la Sécurité sociale et sur le coût des migrants à Mayotte.

    L’aide médicale d’État était, comme beaucoup d’autres dispositifs délétères, une belle et bonne idée, en théorie, à laquelle, dans la pratique, on a laissé la bride sur le cou et qui a fini par perdre la boule jusqu’à devenir criminelle.

    Belle parce que c’est tout à l’honneur de la France de faire en sorte que quiconque en danger de mort sur son sol puisse être recueilli et soigné.

    Bonne parce qu’il est assez évident, sur un plan sanitaire, que laisser des pathologies graves et contagieuses proliférer sans traitement met en danger l’ensemble de la population.

    Dingue parce qu’on l’a regardée partir au galop en restant bras ballants. Les petites entreprises qui ont fait de l’AME le cœur de leur business prolifèrent en toute impunité – filière chinoise vendant des cartes AME, réseau de Géorgiens déguisés en touristes venus sciemment faire soigner une affection au long cours nécessitant un traitement coûteux, médecins véreux de toutes origines signant des actes fictifs pour écouler des médicaments à l’étranger -, et les notions de gravité et d’urgence sont devenues larges, très larges, élastiques, très élastiques puisque, peu ou prou, seules les cures thermales et la PMA sont exclues de leur champ…

    Criminelle parce que tout cela, le gouvernement le sait. Marisol Touraine, en juin dernier, a avoué benoîtement devant les sénateurs avoir pleinement connaissance de ces fraudes alourdissant de façon insupportable – au sens premier du terme – le budget.

    Alors quoi ? Les principes immuables de la sphère privée ne s’appliqueraient donc pas à la sphère publique ? Un honnête père de famille a le devoir de secourir l’étranger en danger qui frappe à la porte. Pas celui de laisser sa maison ouverte à tous vents, permettant à qui veut, nécessiteux ou escroc, de puiser sans contrôle dans la bourse familiale, surtout si certains de ses enfants vont morveux et cul nu. C’est même tout l’inverse. À cet olibrius inconscient, on dépêcherait la DASS, on retirerait la garde des petiots, on ferait la leçon en vissant l’index sur la tempe : « Z’êtes pas bien, dans votre tête ? » Las, il n’y a pas de DASS pour les Français qui se sentent orphelins. N’ont plus qu’à attendre que le système leur « pète au nez », comme dit Goasguen. Ou, nettement plus rigolo, pète préalablement au nez du gouvernement.

  • Je souhaite l’union des patriotes pour la France. Elle sera inéluctable.

    Debout La France entre en campagne à Paris pour les élections régionales. Nicolas Dupont-Aignan a répondu à toutes les questions de Charlotte d’Ornellas, y compris à celles qui fâchent…

    https://www.youtube.com/watch?v=WtVSe-peMRg

  • All Blacks : une finale presque parfaite

    J’ai pu assister sur écran télévisuel géant et en dehors de mes modestes murs à l’apothéose All Blacks et, quoi qu’on en dise, le rugby français est sans doute le véritable « sans domicile fixe » de cette histoire : sans « adresse » aucune, qu’elle soit technique, tactique, individuelle ou collective. Je me sens, quant à moi, plutôt déjà « orphelin » de l’immense vainqueur néo-zélandais : clap de fin pour Dan Carter, Ma’a Nonu et peut-être Richie McCaw…

    Ah, du haut de son mètre quarante et de ses quarante kilos bien tassés, il devait en présenter un, de danger mortel, le p’tit « fan » déjouant le périmètre de sécurité autour de ses idoles après la finale ! À tout hasard, le petit kamikaze se mangea un plaquage aussi grotesque que violent de la part d’un membre du « staff » de Twickenham, sous les yeux et les bras, ballants pour une fois, de Sonny Bill Williams. Pas de quoi démonter Sonny, qui offrit aussi sec au jeune « plaqué » sa médaille en or massif de champion du monde !

    Aujourd’hui lundi, l’on apprend par ailleurs que les instances du rugby ont décidé à l’unanimité d’en redonner une au magicien de la passe après contact (revoir l’essai de Ma’a Nonu)… Puisqu’on vous dit qu’il y a de ces moments parfaits… Finale parfaite pour le spectacle (exclusion temporaire de Ben Smith permettant aux Australiens de recoller au score) et presque parfaite pour les All Blacks (exclusion temporaire de Ben Smith permettant aux Australiens de recoller au score). Si je devais établir une (toujours) hasardeuse équivalence dans d’autres sports collectifs, ces Blacks sont au rugby ce que l’Ajax d’Amsterdam des années 70, ou plus près de nous le FC Barcelone, furent au football, à savoir « total ».

    J’ai écrit ces lignes dimanche, de la magie (noire) encore plein les yeux et la tête, au lendemain de la finale : je le précise au cas où, car ce lundi, dans une interview de l’entraîneur Hansen, le journal L’Équipe titrait : « Il a fait des All Blacks une équipe au style de jeu magnifique. En s’inspirant de modèles dans le football, comme l’Ajax d’Amsterdam ou l’Espagne »… Tout est authentique. Hélas, le foot me paraît de plus en plus pâle lorsqu’il n’offre pas une image ouvertement ridicule. De Telegraaf aborde le sujet, d’ailleurs, en évoquant le respect des arbitres : « Les footballeurs pourraient en apprendre beaucoup des rugbymen concernant le respect des arbitres », titre le journal ce lundi. Et que dire des haies d’honneur, du comportement du public…

    Les statistiques étaient là avant le début de la Coupe du monde, voici ce qu’elles donnent pour la Nouvelle-Zélande à la clôture de celle-ci : 54 matchs depuis leur précédent sacre de 2011, 3 défaites et 2 nuls… Prenez Dan Carter : 112 sélections, 99 victoires… Pas moins de 10 joueurs finalistes de la Coupe du monde fouleront demain les pelouses du top 14 : 4 Néo-Zélandais, 4 Australiens et 2 déjà présents en France. Cela permettra-t-il l’émergence de nouveaux talents français aidant le rugby hexagonal à sortir de son statut de « SDF » ? Réponse dans quatre ans au Japon et (peut-être) sur grand écran, les amis ?

  • Air Cocaïne : pas qu’une question d’honneur

    J’ai très mauvais esprit. Cela doit résulter du fait que, pendant plus de vingt ans à la cour d’assises de Paris, j’ai entendu beaucoup plus de coupables contester les crimes qu’ils avaient commis que les reconnaître.

    Dès l’origine, quand les deux pilotes du Falcon 50, Pascal Fauret et Bruno Odos, ont été interpellés, avec Alain Castany membre de l’équipage et Nicolas Pisapia passager, par les autorités dominicaines au mois de mars 2013, il était facile de prévoir l’imbroglio qui allait s’ensuivre.

    L’avion qu’ils s’apprêtaient à faire décoller de l’aéroport de Punta Cana contenait 680 kg de cocaïne.

    Le 14 août, ses quatre occupants étaient condamnés pour trafic à 20 ans d’emprisonnement.

    Ils interjetaient appel de cette décision. Alors que le ministère public s’opposait à la remise en liberté des deux pilotes qui avaient déjà subi quinze mois de détention provisoire en arguant d’un risque de fuite, le tribunal de Saint-Domingue avait fait droit à leur demande en leur interdisant de quitter le territoire dominicain.

    Castany et Pisapia étaient également placés sous contrôle judiciaire et demeurent à la disposition de la justice dominicaine dans l’attente du procès en appel.

    Pour, paraît-il, un si piètre État de droit, il était en tout cas capable d’une mansuétude et d’une naïveté dont probablement la justice française n’aurait pas su faire preuve.

    Lors de leur condamnation à tous quatre, même si apparemment ils continuent à protester de leur innocence, des éléments ont été portés à notre connaissance par les médias français, notamment sur les circonstances de leur interpellation et l’acheminement, par une voie détournée, des 26 valises contenant la cocaïne dans l’avion. Ils permettaient de considérer qu’il y avait pour le moins matière à enquêter, à soupçonner, voire à condamner, globalement ou en partie.

    La fuite des deux pilotes Fauret et Odos prétendant s’en remettre à la justice française me fait songer, toutes proportions gardées puisque Battisti avait commis deux assassinats et était complice de deux autres, au comportement de fuyard de ce dernier qui, placé sous contrôle judiciaire par la chambre d’accusation de Paris, en avait profité pour disparaître.

    Les modalités du retour en France de MM. Fauret et Odos – en bateau puis en avion – ont été maintenant dévoilées par un criminologue français et spécialiste de la sûreté aérienne, Christophe Naudin, qui s’est chargé de la partie « opérationnelle » de l’entreprise pour un coût de 100.000 euros financés par des « donateurs ». Le député européen FN Aymeric Chauprade aurait, lui, recueilli la demande des familles pour l’exfiltration des pilotes. Ceux-ci – ancien commandant de la Marine pour Odos et ancien lieutenant de vaisseau pour Fauret – auraient bénéficié de la solidarité active de marins et de militaires de l’aéronavale. Un Sénateur UDI des Français à l’étranger, Olivier Cadic, n’a cessé d’affirmer l’innocence – à partir de quoi ? – de Fauret et Odos en se permettant de dénoncer l’attitude du pouvoir qui les aurait abandonnés.

    Cette sauvegarde collective faisant échapper les deux condamnés à leur procès en appel en République dominicaine qui n’est pas un État totalitaire, loin de m’apparaître comme un processus honorable et patriotique, ressemble fort à une soustraction opportune à la justice dominicaine.

    Quelle étrange attitude que de profiter, pour échapper à leurs responsabilités, de soutiens fidèles, anciens, prêts à tout en abandonnant Alain Castany qui juge « leur fuite irresponsable et déloyale » et Nicolas Pisapia qui invoque son honneur et sa volonté de se voir innocenter par la justice dominicaine ! Quel singulier et désinvolte propos que celui de Pascal Fauret exprimant qu’il n’était pas « marié avec Castany et Pisapia » ! Cette manière de quasiment se vanter d’avoir fait « justice » à part ne laisse pas d’étonner de la part de personnalités ayant profité au contraire d’une aide discutable mais altruiste…

    Extrait de : La fuite des… responsabilités.

  • Lucettegate : l’Élysée n’avait pas pensé à tout

    Ce devait être un coup de com’, c’est devenu le Lucettegate.

    Sans doute, en haut lieu, a-t-on pensé, avec réalisme, qu’il fallait de toute urgence renouer avec la France périphérique. Et quel meilleur choix pour cela que Lucette – 69 ans, infirmière à la retraite, habitant un T2 à Vandœuvre-lès-Nancy, proche du maire socialiste de la ville -, dont le prénom à lui seul fleure bon la France à blouse de nylon ?

    Sans doute, autour de Gaspard Gantzer, a-t-on pensé, avec calcul, qu’il fallait tabler sur ce qui avait fait le premier – et l’ultime – succès du Président, sa rondeur dans toutes les acceptions du terme, ses airs bonhommes, ses blagues de proximité. Et quel meilleur décor pour cela qu’un petit café en toute simplicité sur le coin d’une toile cirée ?

    Sans doute, dans l’entourage, a-t-on pensé, avec raison, qu’eu égard à la fonction et à la situation, on ne pouvait pas se lancer sans un peu de préparation, frapper au hasard à la porte du premier HLM – « C’est pour les calendriers ? », « Non, c’est le Monsieur de l’Élysée ! » -, exposant la fine équipe, au mieux à battre en retraite sous les crachats, au pire à être prise en otage par quelque loup-solitaire-déséquilibré-récemment-radicalisé, médusé de l’aubaine. On imagine le coup de fil en Syrie : « Les gars, vous ne devinerez jamais… »

    Mais on n’a pas pensé à tout.

    On n’a pas pensé que rendre la maison coquette comme un joli petit village Potemkine – ménage, bouquet de fleurs, café, service en porcelaine, chaises offerts par la mairie – et toiletter par avance l’entretien pour s’assurer qu’il n’y aurait, devant les caméras, que des remarques bien proprettes ne suffiraient pas.

    On n’a pas pensé à choisir une Lucette… muette. Car la loquace Lucette de Vandœuvre, toute acquise au PS, toute conquise par le président de la République qu’elle est, une fois les festivités terminées, a balancé « du lourd » avec une candeur cruelle.

    À BFM TV : « Des gens de l’Élysée sont venus pour me poser des questions […] pour savoir ce que je devais dire et ne pas dire… J’avais une idée de dire qu’il s’occupe beaucoup d’immigrés mais pour ainsi dire pas des clochards qui crèvent dans la rue. Mais ça, il ne fallait pas que je le dise. » Puis à L’Est républicain : « J’aurais aimé lui parler de toute cette misère que l’on voit autour de nous, des clochards sur les trottoirs, j’aurais voulu lui parler de mon inquiétude quand je vois ces milliers de réfugiés qui arrivent. Mais, bon, c’était délicat. »

    « Elle a plus de 65 ans, elle est fatiguée, elle a mélangé », a expliqué, maladroitement, Stéphane Hablot, maire de Vandœuvre-lès-Nancy. Et pourquoi pas gâteuse, aussi ? Les jeunes retraités vont adorer.

    On n’a pas pensé que même attachée à la gauche, même sous perfusion quotidienne des « Feux de l’amour » et de « Plus belle la vie » – les deux émissions préférées de Lucette -, la France périphérique angoissait tant que l’on ne parviendrait pas à la contrôler tout à fait si on la laissait un tant soit peu s’exprimer.

    On n’a pas pensé, surtout, que les faux-semblants déshonorants des communicants avaient fait leur temps. « Un pouvoir digne renoncerait à tout artifice de communication […] on virerait du jour au lendemain l’ensemble des communicants de tous les ministères, on s’en porterait mieux », affirmait Dominique de Villepin en septembre. Cet homme-là, parfois, dit des choses sensées.

  • Bonnemaison et Romero : la contradiction dans l’immoralité

    Le progrès du genre humain a un nouveau martyr : Nicolas Bonnemaison, ancien médecin radié de l’ordre des médecins pour avoir donné la mort à sept personnes qui vivaient la fin de leur vie. À son tour, il a cherché à mettre fin à sa vie.

    Cet homme avait prêté le serment d’Hippocrate du Conseil de l’ordre des médecins qui énonce clairement : « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. » Pourtant, à sept reprises, il n’hésita pas à donner la mort secrètement à ses patients. Il s’octroya le droit de juger et de décider de mettre à mort des personnes. Il le fit consciemment, préparant ses actes. Ce furent des meurtres avec préméditation, c’est-à-dire des assassinats passibles de la réclusion à perpétuité, selon l’article 221-3 du Code pénal.

    L’instruction des deux procès d’assises mirent en évidence que cet homme était émotionnellement fragile et dépressif depuis le début de sa carrière médicale. Marqué par la mort lorsqu’il était jeune médecin, il n’a, semble-t-il, jamais eu de rapports sereins avec elle. Comme pour mieux la banaliser et en diminuer l’impact sur sa fragilité psychologique, il joua avec elle jusqu’à se donner le pouvoir de l’administrer. Ses actes relèveraient plus de la pathologie et de la fascination en son pouvoir que d’un combat pour l’euthanasie.

    Cela n’empêche le lobby mortifère de l’euthanasie de récupérer ce cas judiciaire pour alimenter son combat. Profitant de l’accès quasi illimité et exclusif dont il bénéficie dans les médias, Jean-Luc Romero, le président de l’Association pour le droit de mourir dans l’(in)dignité (ADMD), profite de cette affaire et de cette tentative de suicide pour déclarer que si cet ancien médecin a cherché à se suicider, c’est à cause de la loi actuelle qu’il faut « faire évoluer » ! C’est l’art de renverser les faits, de nier le principe fondamental de responsabilité des actes individuels et de dire de manière politiquement correcte qu’il faut « faire une loi qui autorise à tuer ».

    Bien évidemment, les avocats de l’euthanasie claironnent qu’une telle loi ne serait pas un blanc-seing donné aux familles et médecins, car l’acte serait rigoureusement encadré pour des cas d’exception. Simone Veil disait la même chose en 1975 avec l’avortement. Quarante ans plus tard, on voit ce qu’il en est dans les faits et alors même que la clause de conscience des médecins est plus que jamais menacée. Il en sera de même pour une loi « d’exception d’euthanasie » qui évoluera inévitablement vers du « toujours plus » car le propre de ces combats qui vont contre l’homme et la morale est qu’il n’y a jamais de limite à la satisfaction et aux revendications.

    En fait, je ne comprends pas la position de l’ADMD… Monsieur Bonnemaison ayant cherché à mourir dans la dignité qu’il s’est choisie, monsieur Romero devrait avoir honte de le présenter comme une victime !

  • La France est gouvernée avec un pistolet appliqué sur la tempe

    C’est un grand classique : le programme du Front national est « une hérésie » (Nadine Morano), une « aberration » (Alain Juppé), « d’extrême gauche » (Nicolas Sarkozy), « dangereux » (François Fillon), bref un tissu d’inepties qui ne peut que mener la France à la catastrophe. Et nul besoin d’argumenter, ça va de soi : si les électeurs du Front sont des « bas du front », comment leurs chefs pourraient-ils réussir là où des bataillons d’énarques ont échoué ?

    La vérité est que le programme du FN comprend des risques, mais il a au moins deux vertus : il est cohérent et il rompt avec le passé. Ce point de vue demande naturellement à être développé, mais ce n’est pas le sujet du jour. Ce qui, dans cette affaire, m’inspire aujourd’hui un billet d’humeur, c’est l’hypocrisie pour ne pas dire le jésuitisme qui se cache derrière ce flot de critiques.

    Premièrement, le programme des adversaires du FN, on n’en parle jamais, comme s’ils étaient dispensés d’examen. C’est dommage, ils ont un bilan sur quoi argumenter : et quel bilan !

    Deuxièmement, depuis 1981, aucun chef d’État n’a scrupuleusement respecté le programme sur lequel il s’était engagé. Depuis 1992 et la monnaie unique, on peut même dire que l’écart ne cesse de croître. Alors pourquoi s’inquiéter ?

    Troisièmement, le Front national propose beaucoup plus qu’un changement de politique économique : il propose un changement de société. Pourquoi, alors, se focaliser sur l’économie ? Peut-être parce que, sur les questions sociétales, les idées du Front national rassemblent déjà bien au-delà du périmètre de son électorat. Peut-être aussi parce qu’il est plus facile de faire peur sur des questions complexes. Voyez comment tout le monde croit que la sortie de la zone euro impliquerait ipso facto une réévaluation de la dette publique alors que c’est entièrement faux.

    Mais le point important est ailleurs. Pourquoi ne parle-t-on jamais de ce qui constitue le véritable talon d’Achille du programme économique du FN ? Je veux parler du fait que les marchés financiers auront tout loisir de le torpiller dès le lendemain des élections en provoquant une remontée brutale des taux d’intérêt et la fuite des capitaux. N’est-ce pas ce qu’ils ont fait au lendemain de l’élection d’Aléxis Tsípras ? Autrement dit, s’il y a danger, c’est parce que la France est gouvernée depuis trente ans avec un pistolet appliqué sur la tempe, un pistolet que nos élites, dans un immense élan d’amour patriotique, ont elles-mêmes déposé dans la main (invisible) de nos créanciers. Là réside l’immense hypocrisie des adversaires du Front national. Ce n’est pas parce que son programme est intrinsèquement mauvais, c’est bien plutôt parce que, battues devant les électeurs, la droite et la gauche, chacune à leur manière, n’auront aucun scrupule à pratiquer la politique de la terre brûlée pour préparer leur revanche.

    Les Français doivent donc y réfléchir dès maintenant. La question qui leur sera posée en 2017 est de savoir s’ils veulent continuer à vivre comme des otages ou s’ils acceptent de payer le prix de leur liberté. Tout le reste n’est que bavardage.