Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Ils ont refusé les migrants, ils auront les HLM

    Curieux : l’édile d’Ormesson (Val-de-Marne), Marie-Christine Ségui (LR), refuse les migrants et, dix jours après, débarque un ministre pour la clouer au pilori du logement social à grand renfort de médias ! Mais c’est elle qui a… cloué le bec du ministre.

    Maires de droite, refusez l’accueil de migrants et gare à vous : le ministre de la Ville, Patrick Kanner, migrera chez vous pour s’y réfugier et faire de votre paisible village une ville avec de belles HLM. Quels mesquins, ces villageois : penser à leur petite tranquillité ! D’accord, peu de centres d’accueil ou d’HLM seront proches de chez nos gouvernants, mais bon… loin de chez eux, c’est acceptable…

    Ormesson, 10.000 âmes, l’une des villes françaises ayant accueilli le plus de migrants… portugais – à une époque bénie -, apprenait, le 16 septembre, que l’État avait négocié en douce l’arrivée de réfugiés dans sa Maison d’accueil spécialisée réservée aux… handicapés ! Soutenue par le président des Républicains-94, Christian Cambon, Mme Ségui, sur le champ (de mines), prit le taureau élyséen par les cornes : « Sans […] aucun contact à ce sujet avec […] l’État, j’apprends par hasard que [des] migrants arriveront demain à Ormesson alors que j’avais clairement indiqué au préfet pourquoi Ormesson n’était pas en capacité […] d’en accueillir. » Plus de 20 personnes, « sans ressources et probablement sans papiers », ce « ne sera pas sans impact pour la ville ». Et bien qu’ayant modéré ses propos en ajoutant « Sans être contre le principe de l’accueil de ces réfugiés… », voilà que, dix jours après, elle voit arriver en urgence le rouleau « compressé » de la société de BPT Valls et Cie : M. Kanner avec caméras et micros… Ce qui n’a pas ému l’élue de droite : « L’État va préempter des terrains dont la plupart appartiennent à… l’État ! Cette visite, c’est un plan de com’ raté ! »

    Le FN-94, par son responsable Dominique Joly et le conseiller municipal d’Ormesson Alexandre Pallares, rappelle : « Nous l’avions annoncé : le projet avorté d’accueil de migrants à Ormesson était un ballon d’essai. Cette petite commune, préservée et tranquille, va subir la politique d’un gouvernement immigrationniste [pour] imposer un bétonnage au forceps. » Il s’agit « d’une véritable planification […] nationale de la submersion migratoire et de la préférence étrangère […] contre l’avis des habitants et des élus […] L’ensemble du territoire national le sera bientôt. » Le logement social « apporte inévitablement l’immigration, […] l’insécurité, le communautarisme et l’islamisation. Les logements sociaux existants doivent être réservés en priorité aux Français. » Le FN dénonce « ce diktat d’un gouvernement imposant à son propre peuple la disparition de sa culture et de son mode de vie ».

    Tactique facile pour Hollande : « Je choisis des communes votant contre moi, je saisis des terrains, j’y construis en 2016 des logements et leurs occupants votent pour moi en… 2017 ! »

    Combien de communes de gauche sont sur la liste de M. Kanner ?

  • Tuer, de Richard Millet

    Richard Millet est de cette race de poètes, de forgerons qui tordent les souvenirs en fusion pour en dégager l’âme, ou l’esprit, ainsi que le bushi cherche, avec son katana, à couper le superflu, pour atteindre l’essence de l’être. Tuer est une œuvre forte, une eau de vie, et ce n’est certes pas un hasard qu’elle se réfère à l’Iliade, cette méditation originelle qui apprit aux Européens, de manière étrangement charnelle, loin des fioritures de la littérature, ce que c’était que de donner la mort et de la recevoir.

    Toujours, le fil de l’existence a traversé cette dualité (mourir ou tuer) qui est le visage bifrons du guerrier, figure éternelle de l’Homme armé, dont le moine-soldat est l’occurrence la plus pure.

    Baudelaire écrit, dans Mon cœur mis à nu, qu’« il n’existe que trois êtres respectables : le prêtre, le guerrier, le poète. Savoir, tuer et créer ». La parole offre l’ouverture à ces trois rituels de l’existence, bien que le geste de tuer un humain, esquisse de meurtre qu’imposa Dieu à Abraham, proche du sacrifice, implique, peut-être, plus le corps que l’esprit, dans cette plongée en soi et hors de soi qu’est la foi. Mais il est vrai que l’esprit est bien proche du corps.

    Nous sommes, évidemment, loin des beuveries mélancoliques des gens-du-paraître, qui hantent les réseaux commerciaux de la « littérature », vocable désormais déshonoré. Écrire, dire, faire entendre le son d’une voix qui surgit du papier, offrir le sentiment d’un corps qui, comme celui de Jacob, se bat avec l’Ange, et en ressort blessé, mais suprêmement vivant, de cette vie qui est salut, c’est sans doute le destin qui est échu aux vrais chercheurs de Graal, tels que les conçut notre Europe.

    La vie porte la mort en elle, devant elle, et si la préoccupation éminemment religieuse et philosophique de l’homme, cet animal inquiet, porta longtemps sur cette dernière, il fallut attendre le christianisme pour qu’il s’interrogeât sur l’acte de la donner à l’homme, son prochain. Richard Millet, en catholique assumé, sans remords, met à notre portée, sans que nous en soyons peut-être aptes à en comprendre tous les arcanes, puisque l’expérience indicible de la guerre dépasse, en acte, le dire, cette « expérience intérieure » qu’Ernst Jünger nous avait dévoilée avec cette puissance métaphysique, mystique, qui est la sienne, et qui nous chavire dans une autre dimension, celle des êtres qui existent véritablement.

    Tuer explicite La Confession négative, récit d’une tension parfois insoutenable, telle celle qui accompagne la lecture de Dostoïevski ou de Pascal, pour ceux qui savent lire et saisir la solitude essentielle de l’homme derrière et à travers le dire, cette condition cruciale de notre corps doté d’une âme, jeté dans la souffrance, le feu des passions, les horreurs et les joies, dont la guerre est l’analogie, récit qui m’est apparu comme une œuvre majeure, classique, qu’on lira dans cent ans, s’il reste encore une humanité pour la comprendre.

  • 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter en décembre pour les régionales

    Selon un sondage Odoxa réalisé via Internet les 17 et 18 septembre, 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter pour les élections régionales les 6 et 13 décembre (62 % des 18-25 ans l’ignorent totalement). Un même niveau de méconnaissance avait été enregistré avant les départementales de février 2015 ; ce qui laisse présager une forte abstention.
     
    Dans une actualité dominée par la crise syrienne et son flux migratoire, cette enquête est passée quasiment inaperçue. Elle révèle, de nouveau, le gouffre béant existant entre le monde des citoyens-électeurs, que nous sommes, et celui des politiques, qu’ils ont choisi d’être. Lui-même traduit l’écœurement persistant d’une population qui doute de plus en plus d’une possible efficacité publique.
     
    Certes, la redéfinition du contour des régions et la méconnaissance des compétences de celles-ci, qui de surcroît viennent d’être revues (loi NOTRe du 7 août 2015), ne jouent pas en faveur d’une élection intermédiaire qui n’attirait déjà pas les foules. Quand bien même, il y a pléthore de candidats à vouloir figurer sur les listes. Il faut reconnaître que la place est bonne. Pour elle, certains sont prêts à bien des mesquineries. Observer des prétendants à la manœuvre peut, d’ailleurs, s’avérer très drôle.
     
    Ce scrutin est aussi le théâtre d’alliances de circonstance entre familles politiques où l’art du chantage excelle, et d’accords qui n’ont de valeur que pour ceux qui y croient.
     
    Les hiérarques qui viennent laver leur linge sale en place publique au lieu de s’investir sur le terrain aux côtés de leurs « poulains » achèvent de ternir l’image consternante d’une classe individualiste et vérolée, plus encline à préserver des privilèges qu’à favoriser le bien commun.
     
    Accaparés à leurs tambouilles, les états-majors politiques refusent d’entendre les militants qui s’évertuent à faire remonter le ressenti citoyen. Eux ne sont pas coupés des réalités. Ils savent que les électeurs en ont ras le bol des magouilles, en ont marre des castes de notables qui se distribuent les rôles à chaque élection, et aspirent à un renouvellement des têtes d’affiche. Lassés, par manque de considération et d’écoute, ils finissent par passer leur chemin. Un renoncement qui explique en partie une baisse des adhésions – légère chez Les Républicains, en chute libre au PS : à quoi ça sert, dans ces conditions, d’être militant d’un grand parti, d’autant que les primaires ont ôté ce qui était, il y a peu encore, leur prérogative majeure ?
     
    En période d’instabilité sociale et de morosité économique, nous avons plus que jamais besoin, à tous les étages, de la République de personnes sincères et compétentes. Les cartes de l’avenir, en notre qualité d’électeur, nous les avons entre les mains. Intéressons-nous sans attendre aux enjeux régionaux car, le moment venu, il nous faudra mettre le bon bulletin dans l’enveloppe brune !
     
    Même si la plupart des politiques montrent un aspect pitoyable de leur personnalité, même si par des attitudes méprisables ils nous poussent à bouder les urnes, nous devons pleinement exercer un droit pour lequel, en une autre époque, des générations de femmes et d’hommes se sont battus, et sanctionner la médiocrité politique.
     

  • Jack Lang a-t-il un cerveau ?

    On peut vraiment en douter, au regard des inepties sans limite que cet homme est capable de sortir à un micro de radio à une heure de grande écoute. Un journaliste, sur Europe 1, lui pose une question un peu dérangeante – c’est si rare – sur l’attitude mollassonne de la France – à l’image de son Président – envers l’Arabie saoudite qui s’apprête à exécuter une sentence de mort particulièrement barbare sur un jeune opposant politique. Ce grand défenseur des droits de l’homme devant l’Éternel et chantre des leçons de morale façon « gauche bobo place des Vosges » noie, alors, allègrement le poisson pour mieux répondre à côté, et conclut même son intervention en montrant du doigt la pratique de la peine de mort aux États-Unis !

    J’ose imaginer que même le plus médiocre des étudiants de nos facs de droit est capable de distinguer un État de droit démocratique qui pratique la peine capitale à l’issue de procédures judiciaires contradictoires susceptibles de recours en appel et en cassation et une dictature théocratique qui coupe des mains, décapite en pleine rue après des simulacres de procès et laisse les corps des exécutés exposés en croix en pleine rue jusqu’à « pourrissement des chairs ».

    Jusqu’à preuve du contraire, l’Amérique a offert une célébration religieuse effectuée par un imam à son ennemi public n° 1 Ben Laden sur un porte-avions en plein océan Indien avant d’envoyer respectueusement son corps dans les eaux. Dans le même temps, des milliers de Philippins sont traités comme des esclaves en Arabie, sans aucun droit d’expression, de revendication ou de pratique de leur religion chrétienne et, en cas d’arrestation, se voient imposer la charia dans toute sa brutalité sans aucun droit à la défense.

    En réalité, Jack n’est probablement pas sans intelligence. Mais il est sans morale et avec une overdose de cynisme de la meilleure production des champs de la gauche bien-pensante. Comme d’autres, il prostitue son âme en fonction de ses intérêts. Pur produit de ces élites sans valeur, sans noblesse d’âme, sans conviction hormis l’argent et le profit tiré du système, sans recherche du beau et du bon… bref, sans morale.

    Mieux vaut se taire plutôt que de fâcher l’Arabie saoudite qui va financer l’Égypte pour le rachat de nos 2 navires Mistral. Mieux vaut fermer les yeux et se concilier les familles tribales corrompues de ce pays arriéré mais riche comme Crésus et taper sur Bachar el-Assad, qui est pourtant plus fréquentable et tolérant. Au risque de se tromper d’adversaire et d’armer les islamistes, comme nous l’avons fait ces dernières années.

    C’est avec des dirigeants comme cet homme que la France est aujourd’hui sans diplomatie, à la remorque des États-Unis et de l’Allemagne, faible parmi les forts, inaudible, incompréhensible et finalement risible.

    À moins que son intelligence ne soit inversement proportionnelle à son cynisme…

  • Martine Aubry et le marxisme de comptoir

    Martine Aubry, ses emportements, sa grande gueule et son gauchisme fin de siècle (le XIXe)… La bonne femme, malgré ses rondeurs, n’est pas sympathique. Elle a même fait carrière dans le mépris et la détestation : celle qu’elle a du monde et des autres en général, mais plus encore celle qu’elle suscite de son entourage.

    Ainsi, les vacheries ont toujours fusé entre « la mère Tapedur » et François Hollande, qu’elle appelle « couille molle » quand lui la surnomme « Tullius detritus ». Allusion au personnage qui fout la pagaille chez les amis d’Astérix dans l’album La Zizanie. En février dernier, le Président l’accusait d’être à l’initiative du mouvement des « frondeurs », responsables d’avoir « cassé l’esprit du 11 janvier » en lançant l’offensive contre Macron. Le dernier épisode en date semble, en effet, lui donner raison.

    Mercredi, à Lille, lors de sa conférence de presse de rentrée, Martine Aubry s’est lâchée. Genre harengère sur les marchés : « Macron, comment vous dire ? Ras le bol ! Je supporte de moins en moins [son] arrogance, pour un ancien fonctionnaire certes devenu banquier d’affaires, qui sait sans doute qu’en période de crise on n’a jamais autant besoin de fonctionnaires. Et puis, en même temps, une ignorance de ce que les gens vivent. Il y a un moment, ce n’est plus supportable. »

    Dans un papier paru ce vendredi sur FigaroVox, Nicolas Bouzou y voit « quelque chose d’extrêmement profond et inquiétant sur la situation du débat politique dans notre pays ». En effet, dit-il, « peu importe qui a raison, la règle est de raconter n’importe quoi et d’éviter que le débat porte sur la véracité des arguments ».

    On demeure, en effet, confondu par l’énormité du propos, l’ancien ministre du Travail, de l’Emploi et de la Solidarité osant affirmer que « en période de crise, on n’a jamais eu autant besoin de fonctionnaires ».

    Il est vrai qu’elle-même haut fonctionnaire devenue ministre, fille de haut fonctionnaire devenu ministre puis président de la Commission européenne, petite-fille d’encaisseur à la Banque de France, on comprend que Martine Aubry défende sa corporation. Ça n’empêche pas de souligner l’insondable bêtise et la malhonnêteté de ses propos, lesquelles ne sont, d’ailleurs, pas sans rappeler l’ineptie de son « Petit dictionnaire pour lutter contre l’extrême droite » paru au Seuil en 1995. Un manuel très efficace – autant que ses 35 heures pour nous sortir du chômage – puisque le Front national, objet du bouquin en question, est aujourd’hui en voie de rafler sa région… Mais Martine Aubry n’est pas du genre à se remettre en cause.

    Nicolas Bouzou précise : « 24 % des actifs français sont fonctionnaires, contre 15 % en moyenne dans les pays de l’OCDE. En Allemagne et en Autriche, pays proches du plein-emploi, ce chiffre tombe à 10 %. » Et de rappeler ce principe de base, à savoir que « les salaires sont payés grâce à l’impôt ou à la dette, ce qui déplace des ressources du secteur privé vers le secteur public ». La réalité est que « la création de 100 emplois publics entraîne la disparition de 150 emplois privés« , si bien que « créer des emplois publics pour lutter contre le chômage revient à s’éloigner de l’objectif que l’on s’est fixé, tout en ruinant l’État, c’est-à-dire le contribuable ».

    Enfin, derrière ce « marxisme de comptoir », comme dit Bouzou, on saisit tout le mépris et le sectarisme de l’ancienne patronne du PS. Martine Aubry est accrochée au déterminisme social comme la moule à son rocher : prolo tu es, prolo tu demeures ; fonctionnaire tu es, parent de fonctionnaires tu seras. Il n’y a qu’en France qu’on peut encore entendre cela !

    Martine Aubry, c’est le conservatoire de l’archaïsme.

  • Nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays

    Vous voulez supprimer l’enseignement de culture et de langue d’origine. Pourquoi ?

    Je veux que la France arrête d’accepter et de financer partiellement un dispositif qui permet à 100.000 élèves d’être entretenus dans la conscience linguistique et culturelle de leur pays d’origine. Que les parents ou familles veuillent préserver une part de l’identité d’origine leur appartient, mais nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays.

    Comparez un peu le mépris pour les langues régionales, partagé par messieurs Philippot ou Mélenchon, et toute cette attention à des langues parfois hostiles au génie européen, vous verrez que le système préfère dégénérer les organes de la conscience française que de résister à la déréliction de ce que nous sommes.

    J’ajoute que les enseignants de ces langues sont choisis depuis les pays d’origine. Cela me pose problème qu’un gouvernement étranger puisse enseigner sur notre territoire. Je ne crois pas que nous partagions avec eux une histoire apaisée et identique.

    Que faut-il imposer à ces enfants de cultures, de religions et d’origines différentes, en France ?

    Aux enfants, il faut apprendre à connaître et à aimer la langue française et notre civilisation.

    Aux parents, il faut imposer une réalité : l’immigration zéro, plus aucun membre de leur parentèle ne doit pouvoir les rejoindre sur le territoire français.

    300.000 immigrés légaux par an, 2 millions d’étrangers accueillis sous Sarkozy, un coût annuel qui oscillerait entre 60 et 90 milliards d’euros, c’est indéniablement insupportable pour notre peuple. Nous devons en revenir aux Français d’abord et préciser clairement que le peuple français ne veut pas être remplacé !

    À ceux qui sont là, nous devons faire comprendre qu’ils sont accueillis dans une civilisation millénaire, à l’identité chrétienne, romaine, celte, et dont la raison fut formée entre Athènes et Villers-Cotterêts.

    Confondre Tombouctou ou La Mecque et les sources les plus historiques de ce que nous sommes, c’est insulter l’avenir de notre peuple mais aussi ceux que nous accueillons.

    En revenir à une nation forte, qui pense clair et qui marche droit, voilà notre horizon.

    Peut-on encore, selon vous, espérer que ces populations nombreuses et extra-européennes s’intègrent un jour à la culture française ?

    Les gouvernements ne font rien pour cela. L’urgence sur les questions migratoires, c’est de préparer une politique de remigration cohérente et de défendre les territoires occupés par des représentants communautaires ou anti-français.

    La France compte 5,5 millions d’immigrés et plus de six millions de descendants d’immigrés : aucun pays ne peut se conserver et se préserver devant un tel afflux qui va s’accélérant.

    En revanche, il faut être aux côtés des Français dont la vie est fracassée par le Grand Remplacement. Il existe une France périphérique qui fuit la dégradation de ses conditions de vie et qui veut protéger ses filles et ses fils. Ceux-là, victimes d’une immense précarité, n’ont le droit ni au fonctionnement d’un État qui se délite, ni à la solidarité d’une société châtrée qui finit par accepter tout et n’importe quoi. Je rappelle, dans un article récent, qu’il y a des régions françaises avec plus de 20 % de taux de pauvreté ; c’est à peu près le niveau dans le Vaucluse.

    Si l’on ne combat pas pour encadrer les vies de ceux-là, alors personne n’est à la hauteur de la mission sociale et historique du Français responsable.

    Alors oui, quelques-uns s’assimileront par le sang versé ou par un extraordinaire effort de volonté et auront toute leur place dans notre pays. Mais la politique n’est pas l’art des cas limites, c’est celui du service du bien commun.

    Vous parlez de Grand Remplacement, l’Europe est donc menacée de mort ?

    Les dirigeants politiques et ecclésiastiques d’Europe centrale le redisent sans cesse : les déferlements migratoires que connaissent leurs territoires depuis des années et leur renforcement récent avec la crise dite « des migrants » ne sont que la répétition de conflits passés.

    Nous sommes face à des pays du Sud. Certains se sont enfermés dans la misère avec le socialisme et la décolonisation, d’autres ont vu leurs équilibres fragiles brisés par la pression atlantiste. D’autres, enfin, instrumentalisent les flots de réfugiés comme moyen de pression sur l’Europe qu’ils veulent anéantir.

    Beaucoup de ces migrants proviennent d’une civilisation qui n’est pas soluble dans la nôtre.

    Ce questionnement identitaire, dont l’urgence pour les peuples et les nations européennes est partout ressentie, est de première importance car il aura des conséquences irréversibles.

    L’Europe peut mourir, laissant la place à des magmas aussi barbares qu’indéfinis.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Mythe du Che et aveuglement de la gauche : même le pape François s’y laisse prendre

    À l’occasion du voyage du pape François à Cuba, j’ai expérimenté une fois encore l’aveuglement envers l’extrême gauche. La discussion portait sur cette icône intouchable de l’anarchisme libertaire qu’est Che Guevara. Ce prétendu « combattant de la liberté » jouit, depuis toujours, d’une mansuétude incroyable et sa réputation idéalisée de héros du peuple est parfaitement entretenue, comme on l’a vu avec un film de cinéma ou une chanson à grand succès.

    Dans une lettre à sa mère, Guevara disait être « assoiffé de sang » et déclarait encore : « Nous avons fusillé, nous fusillons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. » Devenu procureur révolutionnaire à la forteresse de la Cabaña, il fera fusiller des centaines d’hommes quand il ne procédera pas lui-même aux exécutions : criminels du régime de Batista, simples soldats, déserteurs, démocrates qui ont le malheur de ne pas approuver le régime autoritaire mis en place par Castro.

    Stalinien puis maoïste, idéologue dogmatique, pratiquant allègrement la torture, il fait assassiner les prisonniers politiques, les peureux, les lâches, les déserteurs et les traîtres. Les intellectuels, les artistes, les journalistes et les opposants de toutes sortes payent leur liberté d’expression au prix fort. Il participe aussi à la création de la police secrète du régime et, aujourd’hui encore, il y a des prisonniers politiques et des démocrates dans les prisons cubaines. Il écrit qu’il voit comme indispensable « la haine comme facteur de lutte, la haine intransigeante de l’ennemi, qui permet à l’être humain de dépasser ses limites, et le transforme en une efficace, violente, sélective et froide machine à tuer ».

    Castro lui-même disait du Che qu’il était « extraordinairement agressif ». Il paraît que la majorité des Cubains ne vénèrent pas Guevara, coupable à leurs yeux de sa complicité à la mise en place d’un régime aussi dictatorial, violent et peu démocratique que celui qu’il avait renversé.

    Pourtant, osez dire que cet homme était un criminel et vous serez probablement accusé d’être un fascisant soutenant les anciennes dictatures sud-américaines. Lorsqu’il s’agit d’un combat d’extrême gauche, la fin justifie toujours les moyens.

    Nul traitement de la sorte pour les milliers de résistants anonymes aux dictatures communistes, pour les millions d’opposants politiques morts dans les camps de rééducation d’URSS, de Chine ou d’ailleurs qui, eux, n’ont jamais eu droit au statut officiel et reconnu de « vrais combattants de la liberté », ni à une chanson ou un film. C’est vrai… les dictatures de gauche sont plus acceptables.

    Tout ce qui manipule l’opinion – médias, arts, éducation – est tenu par des anciens marxistes qui prennent grand soin de cultiver ce qu’il leur reste d’utopie. Ils se sont tellement fourvoyés et rendus coupables par complicité intellectuelle avec ces guérillas et ces régimes dictatoriaux et criminels qu’ils cherchent à garder le mythe du peu qu’il leur reste.

  • Pétrole de schiste : quand la bulle crève

    Quand on se promène dans les Rocheuses, au Colorado par exemple, on croise encore les vestiges des anciennes mines d’or qui tendent leurs bras de ferraille rouillée au bord des torrents. C’est, avec quelques anciens saloons et quelques boutiques de minéralogie, l’essentiel du folklore local. Une attraction pour les touristes.

    Au Texas, grand État du Sud, on fait peu de tourisme. Il y aurait pourtant beaucoup à voir. Pas moins de 250 villes fantômes, par exemple, et des milliers d’hectares de derricks, abandonnés sur cette terre martyrisée, défoncée jusque dans ses entrailles et morte à jamais car jamais dépolluée. Partis voir ailleurs si l’or était plus noir, les pétroliers n’ont jamais fait le ménage.

    Et demain ? Demain, et même aujourd’hui, on commence aussi à abandonner les milliers de puits de pétrole de schiste qui, en trois ou quatre ans seulement, ont ravagé ce qui restait de paysages vierges au Texas et transformé en sol lunaire les vastes terres agricoles du Dakota du Nord. Y compris, d’ailleurs, un parc naturel en principe préservé !

    Avec la baisse du prix du baril, l’exploitation du pétrole et du gaz de schiste a pris un grand coup de frein. En un an exactement, depuis octobre 2014, 40 % des puits ont fermé aux États-Unis. François Lenglet disait ce mercredi matin sur RTL que « depuis le début de cette année, près de 20.000 emplois disparaissent chaque mois dans le secteur de l’énergie au Texas ou dans le Dakota du Nord ».

    La folie du gaz puis du pétrole de schiste pourra s’inscrire dans l’Histoire comme l’aventure du saccage et du grand gaspillage énergétique. En effet, si tant de puits ferment, depuis la chute du prix du pétrole, c’est simplement parce qu’ils ne sont plus rentables, le processus d’extraction et les conditions d’exploitation étant beaucoup plus coûteux que les techniques traditionnelles. Ce qui est, aussi, l’une des raisons du gaspillage. On a tous vu les images de ces milliers de torchères brûlant, dans le bassin de Bakken, le gaz à peine extrait. Parce qu’on n’avait pas le temps de créer les structures pour le stocker, encore moins pour l’acheminer. Le pétrole était plus rentable, il fallait faire du pognon tout de suite. On a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau…

    Mais l’argent rentrait à flot et c’est ça, l’important. « Car à l’époque du boom, certains comtés de ces États avaient vu leur population doubler en trois ans. Le taux de chômage s’était effondré jusqu’à 2,5 % alors qu’on pratiquait des salaires de 2.000 euros par semaine pour des emplois médiocrement qualifiés »… avec parfois 90 heures de boulot hebdomadaires. « Pour recruter dans ces situations de tension, les entreprises étaient contraintes de donner une allocation en plus qui allait jusqu’à 150 euros par jour. Les logeurs faisaient fortune. Dans certaines villes, ils avaient des listes d’attente de plus de 2 ans malgré des prix de folie », dit François Lenglet.

    Ainsi, la petite ville de Williston, Dakota du Nord, sur laquelle se penchaient récemment Les Échos. Dix mille puits forés en 5 ans, représentant 12,5 % de la production totale des États-Unis. La population y est passée de 15.000 à 32.000 habitants. La nouvelle conquête de l’Ouest… Le FBI a ouvert un bureau à Williston en mars dernier, et la ville voisine de Watford City a lancé la construction d’une nouvelle prison : capacité 130 prisonniers. Les prix de l’immobilier y sont parmi les plus chers des États-Unis, semblables à ceux de New York.

    Et puis…

    20.000 sociétés pétrolières s’étaient créées, mais aujourd’hui ces exploitants « tombent comme des mouches, et la grande vague de financement s’est tarie ». On dit que 30 milliards de dollars auraient été retirés du secteur dans les dernières semaines. Alors, on remballe. On s’en va voir ailleurs, une fois de plus, une fois encore…

    Le grand Obama, le prix Nobel de la paix qui se balade sur son bateau dans les fjords avec sa petite caméra pour dénoncer la pollution de la planète, vient d’autoriser les forages dans l’Arctique. Et les mêmes dégueulasseront demain la banquise comme ils ont dégueulassé les plaines du Texas et du Dakota. Business as usual…

  • Macron de droite et Aubry de gauche ? Tout le monde aux chaloupes !

    À l’heure où est prise en compte la pénibilité de certains métiers afin de mieux calculer un juste départ à la retraite, existe encore une profession ayant eu l’heur ou le malheur d’être passée sous les radars des statistiques : celle de ministre de gauche.

    Ainsi, Emmanuel Macron, ministre de l’Économie, vient-il de remettre en cause l’emploi à vie des fonctionnaires : « Je ne sais pas justifier que quelqu’un qui travaille dans la cybersécurité dans une PME soit un contractuel en CDD et que quelqu’un qui travaille, par exemple, dans mon ministère, dans le développement économique, doit être un fonctionnaire. »

    Voilà qui n’est pas forcément faux et pourrait donner lieu à débat apaisé. Il est à croire que non. Martine Aubry, vigie de la gauche du PS, mais n’ayant pas eu la testostérone nécessaire pour s’en aller affronter Marine Le Pen sur cette terre natale qu’est pour elle le Nord-Pas-de-Calais, s’est contentée d’un laconique « Ras-le-bol, de Macron »… Certes, le message est éloquent ; mais l’argumentaire un peu court.

    Dans la foulée, quid des répercussions sondagières des propos iconoclastes de Manuel Macron ? À en croire l’institut OpinionWay et ce sondage commandé par Le Figaro , « 70 % des Français interrogés se disent d’accord avec les propos du ministre concernant le statut des fonctionnaires ». Assez logiquement, 60 % des fonctionnaires consultés sont contre. En revanche, et c’est là que cela devient intéressant, 47 % des électeurs de la gauche radicale seraient plutôt pour. Mieux encore : 64 % des électeurs socialistes « considèrent qu’Emmanuel Macron est un atout pour la gauche »…

    D’où cette question lancinante taraudant l’ensemble de l’échiquier politique : ça consiste en quoi, exactement, d’être de gauche ? Car Emmanuel Macron n’est pas fondamentalement plus à droite que ne l’est Jacques Delors, père de… Martine Aubry.

    Oui, bien sûr, être de gauche, c’est vouloir le bonheur du peuple. Mais ce peuple, voilà belle lurette qu’elle l’a trahi, lui préférant un prolétariat de substitution – l’immigration – que Karl Marx tenait pour « armée de réserve du grand capital ». À ce prolétariat au substrat culturel patriarcal, elle a préféré le mariage pour tous, s’aliénant au passage les votes d’un électorat franco-maghrébin de culture musulmane ayant largement contribué à faire élire un Stéphane Ravier dans les quartiers nord de Marseille ou un Robert Ménard à Béziers.

    Mais est-ce aussi simple, d’être de cette droite ayant trahi la nation ? Rien n’est moins sûr. Un véritable jeu de mistigri, les deux camps en présence ayant ceci de commun de communier dans une même foi européenne, laquelle n’aura jamais été capable de susciter le début, depuis plus d’un demi-siècle, du début d’une éventuelle identité européenne.

    Des sourds et des aveugles se castagnant au petit bonheur la chance dans un tunnel sans lumière, ça ne fait jamais qu’un combat de paralytiques et de handicapés du bulbe. La gauche de la gauche pourrait tirer son épingle du jeu. Mais c’est une Marine Le Pen qui, assez maligne pour faire le grand écart entre droite et gauche, se contente d’en appeler au peuple ou, tout du moins, de ce qu’il en reste.

    On ne se méfiera jamais assez des blondes.

  • Angela Merkel veut (enfin) « parler » avec Bachar el-Assad

    Le récent accord sur le nucléaire iranien ainsi que la présence russe de plus en plus importante sur le terrain syrien redistribuent les cartes au Proche-Orient, et les dirigeants européens changent peu à peu leur discours, pressés par l’afflux considérable de « réfugiés ».

    Mieux vaut tard que jamais : ils semblent découvrir que la paix en Syrie est l’une des réponses nécessaires pour stopper l’invasion migratoire que subit l’Europe.

    Jeudi dernier, lors d’un sommet extraordinaire des 28 à Bruxelles, la chancelière allemande Angela Merkel a annoncé qu’il fallait parler « avec de nombreux acteurs, et cela implique Assad ». Il était temps de reconnaître que le président et chef de l’armée d’un pays en guerre est un interlocuteur non négligeable pour résoudre la guerre en question.

    Pour Angela Merkel, il faut donc parler « non seulement avec les États-Unis, la Russie, mais aussi avec les partenaires régionaux importants, l’Iran, des pays sunnites comme l’Arabie saoudite ».

    Il faudrait également penser à « parler » avec la Turquie pour exiger la fermeture de sa frontière par laquelle arrivent des milliers de djihadistes, ainsi que l’arrêt des bombardements des Kurdes qui se battent contre l’État islamique dans le nord de la Syrie.

    Sans oublier d’inclure Israël dans les discussions et exiger l’arrêt des frappes sur les positions de l’armée syrienne qui se bat, quoi qu’on en pense par ailleurs, contre l’État islamique.

    Mais le président syrien ne manquera sûrement pas d’évoquer le trouble jeu de ses voisins depuis le début de cette guerre, maintenant qu’il est convié à la table des discussions sur l’avenir du pays dont il a la charge.

    De son côté, François Hollande a répété, comme il le fait depuis maintenant quatre ans, que « l’avenir de la Syrie ne peut pas passer par Bachar el-Assad » et qu’il ne peut « y avoir de transition réussie qu’avec son départ ». Une question : de quelle « transition » parle-t-on ?

    Parce que, jusqu’à maintenant, la seule transition que subissent les Syriens, c’est celle d’un pays imparfait mais en paix vers le chaos organisé par des djihadistes de 80 nationalités différentes.

    On comprend assez bien, et François Hollande devrait même pouvoir y arriver, que les Syriens choisissent aujourd’hui de soutenir leur armée et son chef, en l’absence de toute alternative crédible ou vivable.

    Mais Dieu merci, même s’il est douloureux d’être Français en pareilles circonstances, François Hollande n’est pas maître de grand-chose sur le terrain international.

    Mardi dernier, lors d’une visite au Royaume-Uni, François Hollande déclarait : « Nous aurons sans doute encore à accentuer notre pression de façon à ce que les vols de reconnaissance que nos avions font en ce moment puissent, si nous avons des cibles, des objectifs, être traduits le moment venu par des frappes. » 250.000 morts et des millions de réfugiés qui fuient le pays, il est temps « d’accentuer la pression », en effet.
    

    Mais si les vols de reconnaissances ont la même efficacité que la « coalition internationale » des États-Unis, c’est-à-dire une efficacité absolument nulle, autant les arrêter tout de suite et laisser faire ceux qui ont décidé de soutenir l’armée syrienne, qui sait déjà où trouver l’État islamique.

    En vérité, l’anéantissement de ce dernier n’a jamais été une priorité de la France, vassal docile des États-Unis sur ce dossier. D’autres ont pris les choses en main sur le terrain pendant que les Européens continuent à « parler », bonne nouvelle pour les Syriens.

  • Le CESE débat sur la liberté d’expression : quelle farce !

    Avant d’en pleurer, tentons donc d’en sourire. Le CESE, 3e assemblée de la République qui débat sur la liberté d’expression et la censure, c’est Pol Pot qui s’invite à un débat sur la démocratie, un karaoké entre Castro et Mao Tsé-toung sur le thème « Ma liberté » – pauvre Moustaki.

    Rappel des faits, pour mieux mesurer le fossé entre le faites « ce pour quoi je débats sous les ors de la république » mais pas ce que je fais.

    En pleine discussion sur le mariage homosexuel, les équipes de la Manif pour tous récoltent en février 2013, en moins de 3 semaines, près de 700.000 signatures, largement au-dessus des 500.000 nécessaires pour saisir le CESE .

    Le CESE (Conseil économique, social et environnemental) allait pouvoir sortir de sa léthargie douillette pour tenter de prouver, aux citoyens qui financent par leur impôt son train de vie monarchique et ignorent souvent jusqu’à son existence, son utilité.

    700.000 pétitions pour émettre un avis. C’est cher.

    Avec en point de mire l’intérêt général, celui de l’enfant en l’occurrence. C’est du lourd.

    Le 26 février 2013, le CESE déclarait pourtant cette pétition irrecevable, envoyant valdinguer les 700.000 signatures au motif que la saisine de cette institution pour avis sur un projet de loi relevait exclusivement du Premier ministre et ne pourrait être autorisée par voie de pétition.

    Le CESE attendait donc d’être saisi par le Premier ministre pour rendre un avis sur le projet de loi de sa propre ministre Taubira ? C’est le serpent de la démocratie qui se mort la queue. Entre burlesque et pitoyable…

    Sur recours, le tribunal administratif de Paris a ensuite déclaré recevable la pétition citoyenne en juin 2014, annulant le délibéré du CESE sur ce sujet… oui, mais sans obliger le CESE à émettre un avis (!), conséquence portant logique .

    D’ailleurs l’avis, à cette date, on s’en f…, la loi Taubira ayant entre-temps été promulgée…

    Fin de l’épisode CESE. Fin de l’épisode saisine par « pétition citoyenne ». Le peuple est allé se faire voir et les 700.000 pétitions ont été bennées. La démocratie façon Canada Dry.

    Le thème du colloque du 21 septembre dernier au CESE, orchestré par le toujours président Delevoye, portait donc sur la liberté d’expression et la censure. À défaut de nous l’appliquer, parlons-en. Madame Taubira, invitée d’honneur, et Najat Vallaud-Belkacem sont venues pavoiser sur un sujet qui leur est cher.

    Il flottait, autour de ces personnages politiques, comme un air de dédain, sans que les fantômes des 700.000 citoyens bafoués viennent assombrir leur suffisance.

    Au royaume du politiquement acceptable, la liberté d’expression et la censure sont des sujets réservés. Ils n’appartiennent pas à l’universalité, aux vous et moi.

    Ils sont l’essence intellectuelle d’une caste doctrinaire, abreuvée de sectarisme. LMPT et les 700.000 Français pétitionnaires ne pesaient rien dans ce combat. Le 21 septembre dernier au CESE, autour du dessinateur Plantu, seul planait l’esprit Charlie.

  • Contre la peine de mort, éventuellement

    En Arabie saoudite, Ali Mohammed al-Nimr risque d’être exécuté d’un moment à l’autre. Opposant au régime, neveu d’une des figures de proue du mouvement de contestation chiite qui a ébranlé la royauté en 2011 et 2012… Ne l’aurait-il pas cherché un petit peu ?

    Arrêté, torturé, coupé de son avocat et maintenant condamné à mort par crucifixion… La routine. Rappelons, au passage, le concept saoudien de la condamnation à mort. Le malheureux est décapité puis son corps exposé crucifié jusqu’au pourrissement. Daech demande des droits d’auteur !

    Face à cette horreur programmée, le Quai d’Orsay réagit sous la forme d’un communiqué semi-mou, un brun embarrassé, mais tout de même un chouïa indigné. Bref, une œuvre d’art que voici :

    « La France est préoccupée par la situation d’Ali Mohammed al-Nimr, condamné à mort alors qu’il était mineur au moment des faits et qui pourrait être exécuté de façon imminente.
     
    Opposés à la peine capitale en tous lieux et toutes circonstances, nous appelons à surseoir à cette exécution. »

    Le verbe « surseoir » signifiant « reporter, différer », nous serions donc en présence d’opposants à la peine de mort qui ne verraient pas d’inconvénient à ce que le jeune prévenu soit zigouillé un autre jour. Plus tard.

    Aux autorités saoudiennes de prendre le Quai d’Orsay au mot et de répondre : « D’accord pour surseoir. Quand, alors ? Donnez-nous une date qui vous arrange. »

    Après tout, demain ou dans trois mois, si de bonnes relations diplomatiques supposent de crucifier selon un calendrier fixé par François Hollande… Pourquoi pas ? Un coup de fil à l’Élysée agenda en main et le planning des mises à mort serait ainsi réglé sans froisser personne. Et surtout pas le fameux Quai d’Orsay, apparemment très pointilleux ou superstitieux quant au moment choisi.

    Pointilleux, également, sur l’âge du prévenu au moment des faits. Mineur, on ne décapite pas. Majeur… faut voir ! Très vieux : aucune hésitation. Cazeneuve peut même prêter main-forte. Fournir le couteau. Diplomatie oblige.

    Mais toutes ces turpitudes viennent, hélas, distraire ce gouvernement des véritables grandes souffrances qui accablent le monde, comme cette horrible interdiction de la « Gay Pride » à Moscou. Sur ce point, le Quai d’Orsay est à bout de nerfs. Face à une telle abomination, il n’est plus question de surseoir. Le rétablissement de cette indispensable manifestation doit intervenir immédiatement, sous peine de voir François Hollande et ses amis s’enfoncer dans l’indignation jusqu’aux genoux… Au palais de l’Enlisé, les médecins s’inquiètent. Une paralysie totale pourrait entraîner une annulation du prochain voyage officiel en Arabie saoudite…

  • Non, la situation des boat people n’est pas comparable à celle des migrants actuels

    Un reportage diffusé sur Soir 3 fit le parallèle abusif entre les migrants actuels et les boat people des années 70, Vietnamiens et Cambodgiens, qui étaient, vingt ans plus tôt, des Français d’Outre-mer.

    Réfugiés en France, les boat people ne véhiculaient pas l’idéologie communiste qui avait fait leur malheur, laquelle avait d’ailleurs été répandue chez eux par des intellectuels français. L’action menée par ces derniers en faveur des victimes, avec l’opération « Un bateau pour le Vietnam », conduite par Sartre, compagnon de route des communistes, bourreaux des Indochinois, et le maoïste André Glucksmann qui contribua au conditionnement de certains étudiants cambodgiens du Quartier latin, futurs chefs Khmers rouges, n’efface pas leurs responsabilités.

    La discrète culture bouddhiste a permis l’intégration des 120.000 personnes sauvées, lesquelles ne scandaient pas « Bouddha Akbar », à la différence des « migrants » actuels, hurlant, en Hongrie et ailleurs, « Allahou Akbar », mimant des gestes d’égorgement en arrière-plan des vidéos et participant même à une intifada allemande.

    Point de commissaires politiques maoïstes infiltrés parmi les boat people, alors que Daech se targue du passage de 4.000 djihadistes. Le Syrien, victime du croche-pied d’une journaliste hongroise, médiatiquement accueilli en Espagne par les dirigeants du Real Madrid qui le dotèrent d’un trois-pièces meublé et d’un emploi d’entraîneur, se révèle être un ancien membre du Front Al-Nosra, un groupe armé salafiste…

    Déjà 500.000 « migrants » sont arrivés depuis janvier et des millions d’autres vont suivre. Contrairement aux boat people, peu sont en famille : 75 % sont des hommes jeunes et seuls et beaucoup, dotés de faux papiers syriens, ne fuient pas la guerre. Les familles des syriens musulmans, restées au pays, ne sont d’ailleurs pas aussi menacées que les minorités chrétiennes, elles, authentiques victimes.

    Les images montrant les mines défaites des boat peoples affamés tranchent avec celles de ces drôles de « réfugiés », enfants capricieux rejetant la nourriture non halal, disposant de téléphones portables, s’opposant aux Grecs à Lesbos et à Cos, ainsi qu’à la police hongroise, et forçant la frontière croate. Curieuses victimes refusant de montrer leurs papiers et de donner leurs empreintes, capables de débourser de 3.000 à 9.000 dollars pour un passage.

    On sait, aujourd’hui, que la famille du petit garçon mort sur une plage vivait en Turquie et ne fuyait rien et que le père, probablement passeur, est retourné inhumer sa famille en Syrie. Les boat People sauvés à la fin des années 70 auraient-ils pu faire demi-tour pour accomplir un dernier devoir au Vietnam ou au Cambodge ? Non, bien sûr ! Pas plus que les juifs fuyant l’Allemagne nazie ou les Espagnols échappant au franquisme ne l’auraient pu.

    La situation actuelle, plus subversion de l’Europe par instrumentalisation des migrations que drame humain majeur, est donc bien différente de celle vécue par les boat people.

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Débattons, cher Michel Onfray, de la vigueur intellectuelle du Front national

    Cher Michel Onfray, vous avez déclaré dans l’émission « On n’est pas couché » de vendredi dernier : « C’est de bonne guerre pour [Marine Le Pen] de chercher à enrôler des gens, des troupes, dans la culture : elle n’a personne. Il n’y a pas de culture, il n’y a pas d’idées, il n’y a pas de pensée, il n’y a pas de programme culturel chez Marine Le Pen. Il n’y a pas une seule figure médiatique, un sportif, un écrivain, un chef d’entreprise qui rallie Marine Le Pen […] »

    J’ai mis cette injuste saillie sur le compte d’un réflexe de défense. Vous êtes un philosophe populaire par origine, tempérament et perception. Et vous avez je crois la piété du réel, que vous faites primer sur l’idéologie. Ces deux qualités vous font nécessairement croiser les positions du Front national, aujourd’hui parti du peuple et de la réalité. Et vous récoltez dès lors inévitablement l’hostilité de la caste médiatico-politique qui méprise le peuple, la réalité et la réalité du peuple – que le pauvre Yann Moix contestait l’autre soir comme le cocaïnomane conteste ses propres limites.

    Attaqué par la gauche bobo et la droite sarkozysto-juppéiste, vous avez cherché un peu de répit en vous démarquant du parti qui les combat toutes deux. Soit.

    Mais rien ne vous obligeait à le faire en lui déniant toute qualité intellectuelle. Alors même que vous mesurez personnellement ce qu’il en coûte de s’opposer à la bien-pensance organisée, faites-vous semblant d’ignorer que l’adhésion publique au Front national peut valoir mort ou, du moins, fragilité sociale dans l’Éducation nationale, à l’université et, pire encore, dans ces milieux de la culture institutionnelle dont vous remettez, avec talent, certains représentants à leur place ?

    Vous savez pourtant bien vous-même que la résistance a toujours un prix, n’est-ce pas, Michel Onfray ? Et c’est joyeusement que nous le payons pour défendre le peuple français « old school », qui souffre, et le réel, qu’on déforme. Nous y mettons de notre côté la volonté d’une grande force politique au service du peuple sans nous dispenser, croyez-le, de construire une pensée au service du réel.

    Défense personnelle, légère mauvaise foi – je crains surtout que vous ne soyez dans l’ignorance. Je vous décrirais avec plaisir, si nous débattions, la tectonique des plaques intellectuelle qui attire vers Marine Le Pen talents, compétences et énergies. Cette poussée se matérialise, entre autres, par la création de collectifs thématiques associés au Rassemblement Bleu Marine.

    Me mêlant d’écrire par ailleurs, j’ai l’honneur de présider le précurseur Collectif Racine. Je serais heureux de débattre avec vous, Michel Onfray, de la pensée politique et culturelle du Front national, de ses relations avec les grands courants animant notre pays, du colbertisme au gaullisme en passant par le national-populisme, le conservatisme et le socialisme. Par-delà droite et gauche, à la française, sans moraline, avec panache et magnanimité ! C’est quand vous voulez !

  • Syrie : les raisons de l’intervention russe

    Ça y est, en Syrie, la Russie entre enfin dans la danse contre Daech. Près d’une trentaine d’avions de chasse, presque autant d’hélicoptères et des troupes d’élite qui pourraient bien venir au combat, au sol, au contact. Ce, avec l’approbation tacite des USA et devant une Europe éberluée de n’avoir rien vu venir.

    Ce renversement d’alliances était pourtant prévisible depuis longtemps et il fallait toute la chronique incurie de notre gouvernement pour ne pas s’en rendre compte. Depuis le règne de Nicolas Sarkozy, la France ne savait que suivre l’Amérique ; mais avec celui de François Hollande, son suivisme se pratique avec un temps de retard, quand ce n’est tout simplement pas à contretemps.

    En effet, le coup stratégique majeur de Barack Obama consiste, hormis la réconciliation d’avec Cuba, à avoir rompu avec deux alliances ancestrales. Celle qui le liait avec Israël, en renouant avec l’Iran. Puis celle consistant à distendre les liens avec l’Arabie saoudite. Soit les deux pays qui, pour des raisons diverses et à des degrés plus ou moins voyants, soutiennent Daech. Riyad, parce que tout est bon pour lutter contre l’ennemi chiite – ne jamais oublier le slogan d’Al-Nosra en Syrie : « Les chrétiens à Beyrouth et les chiites dans la tombe ! » Et Tel Aviv, obnubilé par un Damas qui ne le menace en rien et un Téhéran qui, même si meilleur soutien de la cause palestinienne, n’a jamais entendu rayer l’État hébreu de la carte, quoi qu’on puisse en dire.

    Dans cette nouvelle stratégie américaine, ne manquait qu’un pion majeur : la Russie. De fait, Barack Obama sait bien que les guerres menées dans la région par les Américains n’ont fait qu’aggraver une situation déjà explosive. Hors de question pour lui d’envoyer à nouveau des GI dans la poudrière. La Russie, donc. Car Vladimir Poutine, lui, a les coudées plus franches : la seule équipée internationale qu’il se soit autorisée fut celle de Crimée. Ce qui lui donne une certaine autorité pour soutenir son traditionnel allié syrien, que Bachar el-Assad en demeure ou non le président. Avantage qui lui permet encore de faire bloc avec cet autre allié traditionnel qu’est l’Iran. L’occasion, donc, pour Moscou de revenir au premier plan de la scène internationale, occasion qui lui a été servie par Daech comme sur un plateau.

    L’homme du Kremlin est un redoutable pragmatique. Son homologue de la Maison-Blanche l’est tout autant. Dommage qu’en France, le Quai d’Orsay se contente de regarder passer l’histoire comme les vaches le font avec les trains.

    Le pire étant que quelle que soit l’issue de ce conflit, l’Élysée aura réussi à se fâcher avec tout le monde : Russes, Israéliens, Américains, Syriens, Iraniens, Saoudiens et encore doit-on en oublier… Beau résultat. Et pas une balle dans le panier. Bref, un sans-faute pour François Hollande.

  • Contre les signes religieux à l’école, le retour de l’uniforme ?

    Sénateur du Doubs (LR) et ancien professeur, Jacques Grosperrin vient de déposer une proposition de loi dont l’objectif est de « renforcer les repères républicains » à l’école.

    La formule est mignonne. Et optimiste. Elle laisse supposer qu’il existerait encore quelques « repères » à l’école, mais qu’ils seraient un peu pâlots, qu’il faudrait leur donner quelques vitamines avant l’hiver.

    On ne peut pas reprocher à monsieur Grosperrin, eu égard à sa fonction, d’aller « son train de sénateur », de se « hâter lentement », comme dirait La Fontaine, dans sa prise de conscience. Une prise de conscience qui est née de sa participation à la commission d’enquête sur les « couacs » ayant émaillé, à l’école, les minutes de silence Charlie Hebdo : en tout, la commission a recensé 400 « incidents » au cours desquels, dit-elle, des élèves ont souvent opposé la notion de « Français » à celle de « musulman ». Les sénateurs n’ont pu que constater un « arrimage certain » de nombreux jeunes à leur nationalité d’origine. Ils ont relevé aussi moult dérogations aux activités scolaires fondées sur des motifs religieux. « Qui peut croire qu’à Besançon, par exemple, 50 % des jeunes filles d’une même classe soient allergiques au chlore ? » s’interroge Jacques Grosperrin. Optimiste, peut-être. Idiot, non !

    L’une des mesures phares de cette proposition de loi est le retour à l’uniforme. Non pas pour son côté « Choristes » délicieusement vintage, ni même parce qu’il mettrait un terme à l’insupportable dictature des marques qui sévit dans les écoles, mais parce qu’il y a urgence, comme l’a montré, en avril dernier, l’incident de la « jupe trop longue » à Charleville-Mézières. Après 50 ans d’interdit d’interdire, n’importe qui peut venir n’importe comment au lycée : en gothique, en beatnik, en psychédélique… pourquoi pas en fanatique islamique ? Alors qu’on croise des tignasses bleues, des jeans lacérés et des shorts aussi grands que des timbres-poste, on ne tolérerait pas les jupes « trop longues » ? La jeune fille, qui a été soutenue aussi sec par des centaines d’internautes sur le hashtag #JePorteMaJupeCommeJeVeux, a ouvert de grands yeux indignés.

    Plutôt que bannir a posteriori, dans les grincements de dents, les tenues qui ne conviennent pas, imposons a priori celles qui conviennent : un uniforme dans chaque école. C’est bien sûr la voie de l’apaisement.

    Mais la voie de l’apaisement apparent. Momentané. Superficiel. Car pas plus que l’habit ne fait le moine, l’uniforme ne fera, à lui seul, le Français. Si demain, au-dessus de l’uniforme, un lycéen se met en tête de cultiver une barbe folle ostensible et prosélyte ne s’apparentant de toute évidence ni à celle des sept nains ni à celle du père Noël, instituera-t-on la mentonnière pour tous, histoire d’éviter prudemment les sanctions qui fâchent ?

    Plus encore qu’une communauté vestimentaire, il faudrait une communauté de souvenirs, de connaissances, de mythes fondateurs, d’affection, d’émotion, de fierté teintée de touchante mauvaise foi qu’on appelle le chauvinisme… pour une communauté acceptée de destin. Mais le ministère de l’Éducation continue de détruire, au piolet, le roman national ; les dégâts sont déjà immenses.

    Le recentrage des programme d’histoire est aussi une des pistes doucement abordées. Las, les sénateurs se hâtent lentement. Si lentement que ces propositions risquent d’avoir un air de « trop tard ».

  • Zemmour relaxé : il a dit la vérité

    « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent. »

    Ces propos, tenus sur RTL le 6 mai 2014, ont valu à Éric Zemmour un procès en correctionnelle pour « incitation à la haine raciale ». Le parquet avait requis à son encontre 5.000 € d’amende, et les habituelles ligues de vertu s’étaient constituées parties civiles, comme le Code de procédure pénale le leur permet, au terme d’une longue litanie d’articles attentatoires au principe élémentaire qui consiste à réserver ce droit aux seules victimes directes des propos incriminés.

    Surprise : le tribunal de Paris a relaxé le polémiste par jugement du 22 septembre 2015. Le tribunal estime qu’« aussi excessifs, choquants ou provocants que ces propos puissent paraître », ils ne s’appliquent « qu’à une fraction des communautés visées et non à celles-ci dans leur ensemble ».

    Il faut évidemment se réjouir de cette décision.

    Il n’en reste pas moins que le tribunal était saisi en vertu d’une législation ubuesque, exorbitante du droit commun de la presse. La loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse avait institué un mécanisme équilibré conciliant la liberté d’expression et la poursuite des infractions d’injure et de diffamation. Un système qui a fonctionné parfaitement jusqu’en 1972, année du vote de la loi Pleven, premier texte à introduire dans le droit français la circonstance aggravante de racisme. Depuis, la loi de 1881 n’a cessé d’être amendée dans un sens toujours plus restrictif qui permet désormais de poursuivre toute opinion dissidente, dès lors qu’elle s’exprime au sujet des catégories protégées. Racisme, antisémitisme, négationnisme, homophobie, discriminations en tous genres, la liste est longue des délits que tout un chacun peut commettre à l’occasion d’une parole imprudente, ou jugée déviante par les censeurs publics.

    Ces modernes sycophantes s’en donnent à cœur joie et, au passage, se remplissent les poches grâce aux juteux dommages et intérêts alloués par des juridictions aussi généreuses avec eux qu’elles sont pointilleuse à l’égard des victimes de droit commun. Telle est notre société moderne, oublieuse de la philosophie antique, mais capable d’en conserver les institutions les plus contestables.

    Zemmour est un amoureux de la liberté d’expression. Ses provocations – car il s’y laisse parfois aller – ne sont jamais que l’expression d’une vérité que chacun constate quotidiennement. Les agriculteurs dont les vergers sont dévalisés par des bandes de Roms en savent quelque chose. Les touristes détroussés par les bandes de Tchétchènes aussi. Quant à la violence des bandes maghrébines, elle est tout aussi réelle. Cela ne signifie pas que tous les Roms, tous les Tchétchènes, tous les Maghrébins sont des délinquants. C’est cela aussi, le retour au réel. Mais lorsque des communautés se font spécialement remarquer par les exactions de certains de leurs membres, il ne faut pas s’étonner que les Français, pratiquant un amalgame assez éloigné de « l’esprit Charlie », en fassent une généralité.

    Mais pardon, je m’égare. Ce sont là des propos incompréhensibles à nos dirigeants et à nos faiseurs d’opinion, obnubilés par un moderne universalisme qui fait fi des différences tout en prétendant les exalter. Zemmour, à l’audience, avait déclaré : « Je ne suis pas assistante sociale, mon métier n’est pas de savoir si je vais faire de la peine à untel ou untel. Mon métier, c’est dire la vérité. »

    Quitte à donner raison à Guy Béart : le premier qui dit la vérité sera exécuté.

  • Baisse des effectifs des adhérents LR et PS : vous avez dit « flop » ?

    200.000 sur le papier, 176.000 en réalité, bien loin des 370.000 revendiqués en 2007 : tel était le nombre des adhérents de feu l’UMP lorsque Nicolas Sarkozy en recueillit l’héritage des mains réticentes de Jean-François Copé. Le nouveau président de « Les Républicains » (puisque tel est le pseudonyme d’usage qu’il fit bientôt plébisciter par ses militants) ne tarda pas à faire savoir qu’il ne saurait s’accommoder d’un chiffre aussi médiocre et si clairement indigne de lui. 300.0000 encartés dès la fin 2015, 500.000 au rendez-vous programmé pour 2017 entre les électeurs et son destin national, tel était l’objectif – un objectif ambitieux – qu’il s’assignait.

    Un an plus tard, le total officiel des adhérents de « Les Républicains » est de 173.000… Il y a du retard dans l’exécution du plan biennal de M. Sarkozy.

    On comprend, dans ce contexte, que les hiérarques du Parti socialiste daubent à qui mieux mieux sur le flop enregistré par leur adversaire préféré. On les comprend, ou plutôt on les comprendrait s’ils n’étaient pas eux-mêmes dans une situation encore moins enviable que celle de l’autre « grand parti de gouvernement ». Mais c’est la charité qui se moque de l’hôpital. Certes, ils venaient de moins haut, mais ils n’en sont tombés que plus bas.

    Si le parti de M. Hollande, de M. Valls et de M. Cambadélis, le parti actuellement au pouvoir et encore désigné par habitude ou par commodité comme « la majorité » comptait encore 180.000 adhérents lorsque son candidat fut élu par défaut à la présidence de la République, il n’en compte plus aujourd’hui que 130.000 à jour de leurs cotisations. Ils n’étaient que 65.000 à s’être donné la peine de voter lors de la présentation des motions à leur dernier congrès où le texte majoritaire soutenu par M. Cambadélis et la plupart des membres du gouvernement réunit près de 40.000 suffrages.

    Nous serons, du reste, bientôt fixés à l’occasion de la consultation du « peuple de gauche » organisée par l’actuel premier secrétaire sur l’étendue réelle, sinon de la « base » et de l’audience du PS.

    Les partis, selon la Constitution, concourent à la formation et à l’expression du suffrage. Mais cette disposition pieusement reprise depuis 1946 et la fondation de la IVe République est elle-même l’expression d’une réalité que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaître. Elle remonte à une époque révolue où les partis (et les syndicats) étaient effectivement des mouvements ou des organisations de masse dont l’existence, le projet et l’action correspondaient à des courants d’idée clairement identifiés et portaient les passions et les espoirs de millions de citoyens.

    Quel rapport avec ces machines usées, avec ces appareils sclérosés, avec ces écuries présidentielles, avec ces réseaux de notables, d’élus locaux et d’employés municipaux, avec ces étiquettes délavées qui ne correspondent plus qu’à des querelles personnelles et des intérêts particuliers ? Les partis, les vieux partis, les grands partis feignent de l’ignorer, mais ils ne sont plus, depuis belle lurette – pour reprendre la formule en usage dans la Mafia -, que des cadavres qui marchent.

  • SNCF : rendre justice aux chibanis coûte moins cher que les grèves

    Le tribunal des prud’hommes de Paris a rendu, en ce lundi matin, son verdict concernant l’affaire dite des « chibanis », ces travailleurs immigrés (pour la plupart marocains) qui accusaient la SNCF de les avoir « bloqués dans leur carrière et pénalisés dans leur retraite ».

    Chibani, en arabe, désigne le vieillard aux cheveux blancs. Celui qui a atteint l’âge d’aller siroter son thé à la menthe à l’ombre des palmiers ; mais qui, le plus souvent aujourd’hui, le boit sur le perron de son foyer SONACOTRA à Vieille-Chapelle ou à Mantes-la-Jolie.

    Importés durant les folles années des Trente Glorieuses, ces travailleurs ont été embauchés par la SNCF comme contractuels, avec un CDI de droit privé. Donc exclus du statut particulier des cheminots, beaucoup plus avantageux comme chacun sait, mais réservé aux ressortissants européens et aux jeunes embauchés. On peut, là, se réfugier derrière le droit, ce que fait – depuis plus de dix ans que traîne cette affaire – la SNCF. Ce qui paraît beaucoup plus contestable et, d’une certaine manière, immoral – même si l’on nous répète constamment que justice et morale n’ont pas à frayer -, c’est que, dans tous les cas de figure, y compris pour les cheminots naturalisés français et ayant, de ce fait, accédé au statut commun, tous ces travailleurs d’origine étrangère affirment avoir été « cantonnés aux plus bas niveaux de qualification et été lésés ». Chose qui mérite d’être soulignée à l’heure où la simple évocation de « statistiques ethniques » fait pousser des cris d’orfraie à tous les bien-pensants…

    835 « chibanis » avaient déposé un dossier devant les prud’hommes. La SNCF a été condamnée dans neuf cas sur dix. Ces condamnations sont, en moyenne, assorties de dommages et intérêts allant de « 150.000 à 230.000 euros », soit un total de près de 140 millions d’euros pour la SNCF.

    L’entreprise a déjà annoncé son intention de faire appel de la décision. Et là, voyez-vous, je trouve ça petit. Mesquin. Car à bien y regarder, rendre justice aux chibanis, ce dont la SNCF pourrait s’honorer, coûte bien moins cher que les grèves à répétition pour la défense d’un statut économiquement indéfendable.

    En effet, si l’on en croit les chiffres officiels de l’entreprise et du ministère des Finances donnés dans les années fastes, une seule journée de grève coûte, au bas mot, 20 millions d’euros à l’entreprise, et de 300 à 400 millions au pays[ref]Estimation de Christine Lagarde en 2010, jugée en dessous de la réalité par certains économistes.[/ref].

    Un article du Monde de 2014 rappelait que 120 préavis de grève avaient été déposés à la SNCF en 12 ans, chiffres incontestables puisqu’ils émanent de la « Direction cohésion & ressources humaines » de l’entreprise elle-même. Un tableau dynamique donnant les motifs et les personnes concernées permet de constater que « les principaux mouvements sociaux de cheminots cette dernière décennie ont surtout concerné la réforme des retraites (réforme Fillon 2003, régimes spéciaux 2007, réforme de 2010) et les restructurations ferroviaires ».

    Pour mémoire, en 2010 : grève les 2 février, 23 mars, 1er et 6 avril, 26 mai, 23 juin, 6 septembre, 22 septembre et 12 octobre. En 2014, autre année faste, la grève a duré 10 jours d’affilée…

    Alors, pourquoi ne pas faire un rêve, puisque le temps s’y prête : que les p’tits gars de SUD-Rail, par exemple, en rabattent un peu pour offrir à leur frères travailleurs immigrés – qui, certes, ne sont pas syriens – quelques miettes de leur gros gâteau. Mais ça…

  • Au lycée Jean-Quarré, la « maison des réfugiés » a atteint ses limites

    Qu’est devenu le lycée Jean-Quarré à Paris ? Occupé par 500 migrants depuis fin juillet, on l’a rebaptisé MDR, Maison des réfugiés.

    Il y a quelques jours, deux reporters de Libération ont dressé un tableau sombre de ce qu’ils appellent « un refuge régi par la loi du plus fort ». Ils évoquent une « situation inquiétante, entre des conditions sanitaires déplorables, les rixes récurrentes et l’irruption de réseaux mafieux ». Un Soudanais témoigne : « Il y a trop de monde ici. On vient de différentes cultures, on ne se comprend pas toujours. Il y a des disputes à propos de la cuisine, certains prennent des couteaux. […] Ça manque de sécurité. »

    Une bénévole se rend à l’évidence : « Vous avez des centaines de gars, pas de règlement intérieur, certains ont passé du temps en centre de rétention, d’autres sont alcooliques, ils n’ont bouffé qu’une fois dans la journée… Ce n’est pas possible qu’il n’y ait pas de violence. »

    Les femmes, ultra-minoritaires, sont celles qui souffrent le plus : « Elles ont la trouille de sortir la nuit, elles se font insulter. » On parle d’un « réseau de prostitution ». Le collectif à l’origine de l’occupation est « dépassé » et, en interne, les dissensions font rage : certains déplorent l’instrumentalisation politique, d’autres accusent : « L’idée d’une occupation dans un tel état de désorganisation, c’était catastrophique », ou encore « Quand on embringue des gens dans une telle aventure, il faut savoir prendre ses responsabilités. »

    Dans le sillage de Libération, Metronews est allé aussi enquêter. Un article intitulé « Migrants : le lycée parisien Jean-Quarré au bord de l’implosion » constate que le lieu « a atteint ses limites, tant en termes d’accueil que de gestion ».

    Bon. Voilà. Le mot est lâché : « limites ». Même les meilleures volontés doivent le reconnaître, l’accueil ne peut être « illimité », « irresponsable » et « désorganisé ». Trop d’accueil tue l’accueil. Le nombre, le désordre, le refus de considérer les différences culturelles, sans parler de la récupération politique, font de la vie même de ceux que l’on prétendait aider un enfer.

    Ce qui est vrai à l’échelon d’un lycée l’est aussi à celui d’un pays. Puisqu’on a pris le parti de ne pas « faire de tri » entre ceux qui sont en danger et ceux qui ne le sont pas, entre les motivations réelles des uns et les motivations supposées des autres, puisque seul compte le souhait subjectif de chacun de « changer de vie » en rejoignant l’Europe, qui peut évaluer aujourd’hui le nombre de migrants sur le point d’y entrer à court ou moyen terme ? Qui peut dire, aujourd’hui, quand le flot se tarira et s’il se tarira ? Des quotas, oui, mais sur quelle base ? Qui peut affirmer, les yeux dans les yeux, qu’il est humainement possible à un continent d’accueillir tout un autre continent ? Qui peut prétendre qu’actuellement, l’accueil en France n’est pas, comme au lycée Jean-Quarré, illimité, irresponsable et désorganisé, et que les même causes n’y produiront pas, un jour, les mêmes effets ?

    À la situation intenable de Jean-Quarré, on trouvera peut-être bientôt une solution. Mais que les bénévoles sincères dont les utopies viennent de se fracasser contre la réalité de ce lycée gardent en mémoire leur témoignage dans la presse : « Quand on embringue les gens dans une telle aventure, il faut savoir prendre ses responsabilités. » Histoire de regarder l’avenir en face et avec honnêteté.

  • Poursuivi pour actes de torture, il aura quand même sa Légion d’honneur

    « Le faire ou ne pas le faire ? », c’est la question qui a dû triturer François Hollande avant sa visite au Maroc, au sujet de ce fichu insigne d’officier de la Légion d’honneur à remettre à Abdellatif Hammouchi, le chef marocain de la DGST et de la DGSN. Et ce, d’autant plus que la décoration lui avait été promise par Bernard Cazeneuve le 14 janvier 2015.

    Il faut dire que l’homme en question fait l’objet de trois plaintes, dont deux pour complicité de torture et faits de torture qui se seraient déroulés au centre de détention de Témara. Quel rapport avec la France, me direz-vous ? L’un des plaignants est franco-marocain. Qui plus est, la visite en France, l’année dernière, du ministre de l’Intérieur marocain accompagné, précisément, d’Abdellatif Hammouchi s’était soldée par un incident diplomatique tel qu’il avait jeté un froid polaire sur les relations franco-marocaines.

    L’ACAT (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture) avait alors demandé, dans le cadre de ces plaintes, l’audition du sieur Hammouchi devant la justice. Et, le moins que l’on puisse dire, c’est que les inspecteurs français avaient déclenché la grosse cavalerie, profitant de l’absence du ministre de l’Intérieur marocain à la résidence de l’ambassadeur du Maroc en France pour notifier au chef DGST et DGSN sa convocation devant le juge d’instruction. Vexation pour le Maroc, « incident regrettable » pour Paris… Un an plus tard, François Hollande entame une visite de « travail et d’amitié ».

    Ce, sous l’œil des six ONG qui lui ont demandé d’« affirmer son engagement inconditionnel contre la torture et en faveur des droits humains dans l’ensemble des pays arabes sans distinction, condition sine qua non de la stabilité régionale et internationale ».

    Rudement gonflées, l’ACAT, la Ligue des droits de l’homme, Survie et les autres, de s’indigner de pratiques supposées mais pas des décapitations qui ont eu lieu lors de la visite du même président en Arabie saoudite ! La torture au Maroc serait une plus grande atteinte aux droits de l’homme que lapidation et décapitation en Arabie saoudite ?

    Mais quand on s’appelle François Hollande, que l’on traîne dans son sillage une réputation d’indécis, que l’on doit honorer une promesse émise un an auparavant et réparer une relation diplomatique abîmée, tout en prenant soin de ne pas heurter des associations non gouvernementales – qui peuvent toujours servir en période électorale, on ne sait jamais -, on imagine ses tourments… On imagine aussi ceux de la Ligue des droits de l’homme qui doit peut-être regretter l’attitude de son « champion ». On se souvient, en effet, qu’elle avait appelé « à ne pas voter Nicolas Sarkozy » lors de l’élection présidentielle de 2012. Tout ça pour ça !

    Finalement, François Hollande a tranché. Enfin, si on veut. Le chef du contre-espionnage l’aura, sa médaille d’officier de la Légion d’honneur. Mais… pas tout de suite ! Quand ? « Au moment où ce sera souhaitable et opportun et décidé avec lui-même ». Ça, c’est du Hollande !

  • Grèce : les anciens de SYRIZA accusent Aléxis Tsípras

    Avec 35,5 % des suffrages, SYRIZA vient de gagner les nouvelles élections législatives que le Premier ministre démissionnaire, Aléxis Tsípras, avait lui-même provoquées, devançant assez largement ses rivaux de droite – Nouvelle démocratie -, qui ne rassemblent que 28 % des voix. Avec seulement 3,7 %, les Grecs indépendants (souverainistes de droite) seraient donc en mesure de reconduire l’alliance gouvernementale de ce début d’année. Sachant surtout que les dissidents de gauche de SYRIZA (Unité populaire) ne devraient pas être en mesure de peser sur la composition du futur gouvernement.

    Une victoire, donc. Mais victoire de qui ? Et, surtout, contre qui ? Certes, Aléxis Tsípras a gagné. Mais à quel prix ? En se reniant lui-même, peut-être. Pour le peuple grec, celui qui n’en finit plus de souffrir du carcan européen, c’est évidemment une trahison. Il l’avait porté au pinacle lors des précédentes élections législatives. Puis avait massivement voté « non » à ce référendum censé redonner à la fois dignité et indépendance aux Grecs.

    Il y eut les précédents du référendum de 2005, lorsque les instances européennes s’essuyèrent les pieds sur les bulletins de vote des Français, ou celui de la campagne présidentielle de 2012, quand François Hollande se faisait élire par le peuple de gauche et un peu celui de droite, sur un programme consistant à lutter contre la finance internationale – son pire ennemi, assurait-il alors – tout en promettant de renégocier les traités européens.

    Aléxis Tsípras a été élu sur un programme à peu près similaire, évoquant même une sortie de l’euro. Pourtant, il sauve les meubles ; sauf que la maison mère est en flammes. Encore quelques secondes, monsieur le bourreau…

    Car les véritables vainqueurs, ceux qui sont en droit d’applaudir au retournement en forme de double axel et de pas de tango (un en avant et deux en arrière) d’Aléxis Tsípras, sont évidemment les banques, les autorités européennes et la puissante Allemagne, dont l’intraitable Angela Merkel, celle qui invite toujours à négocier, sachant qu’elle aura toujours le dernier mot.

    Madame « le » chancelier sait surtout qu’en Grèce, la gauche de la gauche est à peu près aussi puissante que son homologue français. Pourtant, en écho à la déclaration de Jean-Luc Mélenchon assurant « qu’entre euro et souveraineté nationale » il choisira toujours cette dernière, c’est très logiquement que Zoé Konstantopoulou, tête pensante de la révolte contre SYRIZA, proche de Yánis Varoufákis (ancien ministre des Finances d’Aléxis Tsípras), assure, dans la dernière livraison de L’Obs : « Si le dilemme posé est la démocratie ou l’appartenance à la zone euro, ma réponse sera toujours la démocratie. »

    Pis : elle évoque un véritable « coup d’État » : « Le monde entier a vu les créanciers maîtres chanteurs mettre Tsípras devant un terrible dilemme : la sortie de l’euro, l’asphyxie économique du pays et l’aggravation de crise humanitaire, ou la démocratie. »

    Et le meilleur pour la fin : « Personnellement, j’ai pris les devants pour que l’on ait des armes pour se défendre, en mettant en place la commission d’audit de la dette et la commission chargée d’étudier le paiement par l’Allemagne de ses dettes contractées auprès de la Grèce durant la Seconde Guerre mondiale. J’ai aussi adressé un courrier au président du Parlement européen, Martin Schulz, pour lui dire qu’une crise humanitaire provoquée par des décisions politiques à caractère punitif contre un pays souverain n’est rien moins qu’un crime contre l’humanité. »

    À ce jour, reconnaît Zoé Konstantopoulou, ces éléments qui auraient certainement pu faire pencher la balance n’ont même pas accusé le moindre accusé de réception.

    C’est qu’il a dû s’en passer, des choses, en coulisses…

  • Syrie : quand gouvernements et médias occidentaux admettront-ils avoir choisi le mauvais camp ?

    Y a-t-il un ennemi ? Si oui, où est cet ennemi ? Si oui, qui est cet ennemi ? L’évidence est si criante qu’elle chasse peu à peu l’imposture, qu’elle pénètre peu à peu les cerveaux les plus obtus et les plus entêtés, qu’elle s’impose même – c’est dire – aux chancellerie occidentales, aux ministres, aux présidents que seul le poids de leurs erreurs et de leurs choix passés empêche d’avouer qu’ils se sont trompés et qu’ils nous ont fourvoyés pendant quatre ans.

    Oui, en Syrie, nous avons un ennemi, un ennemi parfaitement identifié, solidement établi, fanatique, implacable, et quand je dis « nous », je ne veux pas seulement dire l’Occident, mais aussi bien le monde arabe, mais l’ensemble des pays civilisés, mais l’humanité tout entière, et cet ennemi n’a pas nom Bachar el-Assad mais le prétendu État islamique, alias Daech.

    Il n’est pas jusqu’à nos médias qui ne soient en train d’en prendre conscience, mais à reculons, de si mauvais gré, de si mauvaise grâce qu’ils persistent simultanément à tenir la balance égale entre le régime syrien et les pavillons noirs, à nous proposer une vision partiale et biaisée du conflit en cours, à mentir par omission, voire à nous assener leur lot de contre-vérités.

    C’est ainsi qu’on voudrait nous faire croire que les centaines de milliers de Syriens qui, après avoir cherché refuge dans les pays voisins du leur, prennent aujourd’hui à tout hasard le chemin de l’Europe, fuient le dictateur alaouite. Si c’était le cas, il leur serait pourtant singulièrement plus facile de passer avec famille et bagages dans les zones tenues par Daech. Or, on n’a pas plus connaissance d’un flux dans ce sens que, du temps de l’Union soviétique, du moindre exode de l’Ouest vers l’Ouest. Ce que fuient ces pauvres gens, c’est tout simplement le chaos, la guerre et la mort.

    Mais, nous dit-on depuis quatre ans, selon une formule reprise en boucle, Bachar el-Assad massacre son propre peuple. Il est parfaitement exact qu’à l’image de son père Hafez, le président syrien a d’abord tenté d’étouffer dans l’œuf la rébellion par les méthodes les plus brutales. Mais il y a beau temps, et l’évolution des positions sur le terrain le montre assez, que l’on est passé de l’impitoyable répression d’une révolution pacifique et désarmée à une guerre civile qui s’est largement internationalisée et à un stade où la force et son emploi ne sont pas, tant s’en faut, l’apanage d’un seul camp.

    C’est Bachar, nous dit-on encore, qui est le véritable père de Daech : en libérant systématiquement les détenus islamistes en sa possession et en ne s’en prenant qu’à ses adversaires démocrates, l’apprenti sorcier a engendré, favorisé et fait grandir un monstre qu’il ne peut plus maîtriser. Sacré Bachar ! C’est encore lui, sans doute, qui est à l’origine d’Al-Qaïda, et qui est responsable de la prolifération du cancer salafiste au Pakistan, au Machrek, au Maghreb, en Afrique noire, au Moyen-Orient, et du surgissement des brigades internationales venues du monde entier en renfort du terrorisme sunnite. La thèse est aussi stupide et aussi fausse que celle qui a si longtemps prévalu chez nous, d’après laquelle le Front national n’aurait jamais existé et prospéré si François Mitterrand n’avait, en 1986, institué le vote à la proportionnelle !

    La guerre de Syrie, à en croire les relevés opérés depuis quatre ans par l’Observatoire syrien des droits de l’homme, a fait plus de 250.000 victimes, dont on oublie systématiquement de nous dire qu’elles se comptent aussi dans les rangs de l’armée, des milices loyalistes et des civils innocents, chrétiens, chiites, druzes, kurdes, que Daech a passés au fil de l’épée, torturés, brûlés, décapités, crucifiés. Mais toutes les victimes n’ont pas le même intérêt ou la même valeur, et l’on n’a pas fait plus de cas hier des cinquante-six soldats capturés par Daech et aussitôt fusillés que de leurs prédécesseurs exécutés en public sur la scène du théâtre antique de Palmyre.

    On fait le plus grand cas du martyre d’Alep, deuxième ville de Syrie, partagée pour son malheur en deux, une moitié tenue par la rébellion, une moitié par les gouvernementaux, chacun des deux camps s’en prenant à l’autre avec les moyens dont il dispose, avec la même férocité, avec la même détermination. Mais c’est hier seulement qu’un journal comme Le Monde a découvert l’existence de Deir ez-Zor, ultime position tenue par les gouvernementaux au sein de la zone occupée par Daech et dont les 200.000 habitants, assiégés et encerclés depuis plus d’un an, sont promis au massacre si la ville est emportée par ses assaillants. On nous serine que Bachar n’hésite pas à faire pleuvoir des barils d’explosifs, munition rudimentaire mais meurtrière, sur les quartiers de Damas ou d’Alep qui lui ont échappé. Croit-on un seul instant, si Daech disposait d’avions, de bombes et de missiles, qu’il hésiterait à s’en servir ? Compte-t-on pour rien le fait que, si le régime a perdu le contrôle de plus de la moitié du territoire syrien, majoritairement désertique, il a gardé celui des deux tiers de la population du pays ?

    Spectateurs lointains et commentateurs péremptoires d’une guerre qui ne fait pas dans la dentelle, les gouvernements et les médias occidentaux ont presque dès le premier jour choisi leur camp. Quand admettront-ils que ce n’était pas le bon ?

  • Aïd el-Kébir : quand certains représentants de l’État égorgent la République laïque

    Dans quelques jours, le 24 septembre, les musulmans célébreront la fête du sacrifice (Aïd al-Adha) – également appelée Aïd el-Kébir -, tant redoutée par tous les défenseurs des animaux.

    Au-delà de la signification religieuse qu’elle a pour les musulmans, c’est un jour funeste au cours duquel sont pratiqués des égorgements à vif de 200.000 bêtes, en majorité des moutons (chiffre attendu pour 2015) apeurés et condamnés à une lente et douloureuse agonie sur tout le territoire français.

    L’abattage est très réglementé en Europe : il prévoit l’étourdissement préalable afin que, justement, l’animal n’ait ni la conscience, ni la douleur de la saignée, mais il y a des dérogations dans certains pays, permettant l’abattage rituel, comme la France !

    En France, lors de l’Aïd el-Kébir, certains représentants de l’État, ou élus, vont plus loin : ils en sont des complices actifs ! En effet, la politique des pouvoirs publics consiste, sous prétexte d’éviter les abattages sauvages dans les baignoires ou au fond du jardin, à accepter la mise en place d’abattoirs mobiles réglementés, à l’abri des regards, sur tout le territoire, qu’ils agréent.

    Certains vont même au-delà, au mépris de l’État laïc. Au printemps 2015 a été mis au jour un courrier du préfet de la Côte-d’Or et du président de l’association des maires du département, adressé aux maires du département, leur demandant s’ils avaient des terrains disponibles pour accueillir une chaîne d’abattage rituel à la demande du CRCM (Conseil régional du culte musulman) de Bourgogne.

    Cette information est sortie miraculeusement dans la presse locale (sûrement grâce à des maires indignés), et reprise par les associations de défense animale dont l’incontournable OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir), association cinquantenaire qui a fait ses preuves en matière d’objectivité et de modération.

    « Monsieur le Préfet serait-il devenu le promoteur immobilier et l’attaché de presse du CRCM ? » a pu ainsi souligner le docteur vétérinaire Jean-Pierre Kieffer, président de l’OABA.

    Rappelons que les différents représentants de l’État se sont toujours retranchés derrière le principe de liberté des cultes inscrit dans la Constitution pour autoriser ce mode d’abattage (dernièrement, François Hollande, interrogé sur ce point, comme Nicolas Sarkozy avant lui, avait fait cette réponse).

    Alors, il est d’autant plus inacceptable que, dans le même temps, certains fassent fi de cette même Constitution, qui prévoit que la République est laïque (article 1er), en sollicitant la mise à disposition de terrains publics pour des pratiques religieuses que beaucoup de Français condamnent.

    Combien de préfets ont fait une telle demande contraire à la laïcité ; combien de maires y ont répondu ?

    Il y a fort à parier que ces comportements restent impunis et que cette affaire soit étouffée, afin de caresser dans le sens du poil une masse électorale de plusieurs millions de voix…

  • Touche pas à mon statut !

    Emmanuel Macron est-il un mouton noir libéral au milieu des brebis socialistes, un gaffeur impénitent ou un ballon-sonde destiné à tâter les risques d’orage provoqué par les réformes dans le ciel de la gauche ? Le temps de travail, le statut de la fonction publique : il a osé toucher aux idoles ! C’est le jeune homme brillant qui, mine de rien, renverse les statues des exceptions républicaines dans la chapelle du socialisme rédempteur. Déboulonner les statuts y est plus difficile. C’est pourquoi les têtes de l’exécutif ont morigéné le novice. Valls a sanctuarisé les 35 heures. Hollande nous a livré un morceau d’anthologie. Décorant un fonctionnaire dans un département phare de l’immobilisme national, il a déclaré en s’adressant au récipiendaire : « Un fonctionnaire d’État, attaché à son département de la Corrèze et, comme je le suis, attaché à son statut ». Le ton inspiré avec lequel le Président a prononcé « État » révélait la place de ce mot dans la religion républicaine, celle de Dieu chez les monothéistes. Au lieu d’un État régalien musclé et efficace pour assurer notre sécurité intérieure et extérieure, et pour exercer sa justice, nous étouffons sous une administration centrale tentaculaire et touche-à-tout. L’État, obèse et impuissant, déficitaire depuis 40 ans pour couvrir son seul fonctionnement, surendetté à près de 100 % du PIB, ne mérite pas qu’on lui chante un hymne.

    Avec plus de 20 % de fonctionnaires chez les actifs, la France se distingue. L’Espagne est à 15 %, l’Allemagne à 14 % et les Pays-Bas à 12 %. Nous avons 90 fonctionnaires pour 1.000 habitants contre 50 en Allemagne. La France est en tête pour la dépense publique (56 %), à peine devancée par le Danemark. Il est probable que l’économie issue de la réforme territoriale sera négligeable, tant les intérêts privés l’emportent dans notre pays sur le sens du bien commun. Aujourd’hui, les élus locaux de droite protestent contre la réduction des dotations de l’État de « gauche » comme ceux de gauche se plaignaient du retrait de l’État « de droite ». Pas un pour dire que l’intérêt général exige des économies et une diminution des dépenses et des impôts.

    Le mot du Président le plus lourd est celui de « statut ». Au pays des droits de l’homme, qui un certain 4 août 1789 a aboli les privilèges, où la gauche a fait préférer l’égalité à la liberté, le statut, légitime lorsque la fonction est soumise à des dangers ou à des contraintes exceptionnelles, garantit à tous les fonctionnaires ainsi qu’à d’autres agents publics une sécurité de l’emploi, un accès meilleur à la retraite, des avantages sociaux et salariaux que la pénibilité et l’utilité du travail ne justifient pas.

    La gauche française est paradoxale. Les mêmes qui ne veulent plus qu’on distingue les Français et les étrangers s’étranglent lorsqu’on désire l’égalité des Français devant le travail. François Hollande est le Président rêvé de cette gauche. Son attachement au statut est personnel. Sur les 15.000 euros de retraite que percevra le retraité Hollande, Marianne nous apprenait que notre Président de gauche et haut fonctionnaire, conseiller référendaire à la Cour des comptes pendant trois ans, allait percevoir 3.473 euros par mois à ce titre parce qu’il a eu l’astuce de se placer en détachement et non en disponibilité : un placement rentable sans lien avec le travail…

    L’illustre Henri Queuille, élu de Corrèze, dont Hollande est le digne héritier, disait : « La politique ne consiste pas à faire taire les problèmes mais à faire taire ceux qui les posent ». Les maires de Beaucaire et de Béziers face à des préfets en savent quelque chose. Il disait aussi : « Il n’est pas de problème dont l’absence de solution ne finira par venir à bout ». François Hollande en a fait sa devise.

  • Chez Ruquier, les meilleurs deviennent mauvais ; la preuve par Onfray

    Dans ce pays que Voltaire et Beaumarchais auraient peine à reconnaître, Michel Onfray fait partie de cette poignée d’intellectuels qui, dans la lignée de ses illustres aînés, osent encore l’impertinence. Malheureusement pour lui, la police de la pensée veille au grain et, avec l’émission de Laurent Ruquier, elle dispose d’une redoutable machine à piéger tous ceux qui flirtent avec la ligne jaune.

    Quand je dis que nos philosophes des Lumières auraient peine à reconnaître la France, c’est bien évidemment un euphémisme. Pensez-donc : en 2015, affirmer une convergence de vues avec le peuple contre l’oligarchie vous rend immanquablement suspect. Et si, par malheur, vous admettez en plus que vos sympathies vont vers le seul parti politique qui, précisément, défend le peuple contre l’oligarchie, là, vous tombez carrément dans le piège, un faux pas sanctionné par un interdit d’accès aux médias, quand ce ne sont pas des procès en rafale.

    Samedi, dans l’émission « On n’est pas couché », toute la difficulté pour Michel Onfray était donc de s’expliquer sur ses penchants populistes, tout en se gardant bien de soutenir de quelque manière que ce soit le seul parti politique authentiquement populiste, une véritable gageure pour un philosophe de profession puisque l’un est la suite logique de l’autre. Au final, s’il a réussi à sauver sa tête, c’est au prix d’une prestation peu convaincante, pour ne pas dire très médiocre.

    Par exemple, malgré une convergence de vues sur des questions aussi capitales que l’Europe, l’euro et la souveraineté nationale, Michel Onfray n’a rien trouvé de mieux que la peine de mort et l’avortement (où a-t-il pêché que le Front national était pour l’abrogation de la loi Veil ?) pour se démarquer de Marine Le Pen. Un argumentaire misérable qui ne trompe personne.

    Autre exemple : pour expliquer pourquoi il ne pouvait pas voter pour le Front national, le philosophe a affirmé que ce parti était un parti du système comme les autres et que la France avait besoin d’un leader issu de la société civile, à l’image de Coluche, pour finir par conclure que ce leader n’existait pas et que, du coup, il ne voterait pas. Comme dirait le susnommé humoriste, ce n’est pas avec ce genre de délire utopiste qu’il va faire avancer le Schmilblick.

    Sur la question des migrants, Onfray a fait preuve d’une hypocrisie très inhabituelle chez lui. Non seulement il est revenu sur ses précédentes déclarations pourtant reprises au mot près par ses interrogateurs, mais encore il s’est déclaré favorable à l’accueil des migrants tout en y mettant des conditions (intégration culturelle), qu’il sait parfaitement inatteignables. Interrogé en fin d’émission sur les interventions militaires de l’Occident en Afrique du Nord et au Proche-Orient, Michel Onfray a tenu le discours qu’on lui connaît déjà mais n’a pas répondu à la question, aujourd’hui incontournable, du soutien ou non à Bachar el-Assad.

    N’est pas Éric Zemmour qui veut.

    Bref, il y a encore du travail à faire.

  • La Grèce… et la France, face à leur destin

    Notre civilisation doit beaucoup à la Grèce, à son âge d’or et aux lumières de l’antique Athénien. Elle en a reçu le présent inestimable qu’est la démocratie.

    Mais elle en a hérité, aussi, ce genre théâtral faisant appel aux mythes et dont les pièces se finissent généralement de manière tragique. L’histoire qui se déroule sous nos yeux est, à cet égard, le symbole de cet héritage, de même qu’une satire des valeurs que celui-ci est sensé nous léguer.

    Cette nation novatrice et humaniste, inventeur de la souveraineté du peuple, vit aujourd’hui une tragédie, comique à force d’être pathétique, dont la clef se trouve dans les dérives de sa gouvernance.

    Une fois encore (une fois de trop ?), les Grecs sont appelés à s’exprimer ce dimanche dans les urnes. Il leur est demandé de choisir ceux qui parleront en leur nom. Car leur modèle politique, dont le nôtre est la réplique, se nomme « démocratie représentative ». Nous crûmes longtemps que ce choix était le garant de la rectitude du pouvoir et la caution du contrôle de la délégation.
    La réalité est un peu différente. De proche en proche, la Grèce s’est enfoncée dans un environnement économique et social illusoire et précaire. Quels que furent ses choix électoraux, sa destinée fut identique. Si bien que ce peuple découvre avec consternation, comme effarouché par ce qu’elle pourrait considérer comme un abus de confiance, que ses dirigeants l’ont conduit, avec toute la perversité démagogique et l’inconscience possible, dans une impasse tragique.

    Dès lors, croyant pouvoir se passer de la représentativité, il imagina pouvoir y substituer un modèle d’expression directe. Mais cela était sans compter avec la perfidie des forces qui ont mis la main sur ce pays et qui, usant des chantages les plus insidieux, lui imposent des mesures auxquelles il ne peut plus se soustraire, sauf à se trouver étranglé.

    Le choix ne se dessine désormais, pour lui, qu’entre la liberté miséreuse acquise par la force et la « prodigalité » juste suffisante d’un asservissement mortel.

    En héritière de plein droit de ce destin civilisationnel commun, comment la France pourrait-elle se soustraire à un désastre prévisible et promis, que les incohérences de ses dirigeants ont indéniablement induit ? Sentant les dangers à sa porte, elle a cru, elle aussi, pouvoir maîtriser les risques par une reprise en main de son destin. C’était en 2005. Elle en fut empêchée. La leçon ne fut, malheureusement, pas suffisante.

    Si bien que l’avenir du peuple de France semble se dessiner comme la réplique épouvantable du spectre tragique d’une Grèce moribonde. Son mythe fatal est la mort de sa souveraineté, paradoxe étrange pour le géniteur des droits de l’homme.

  • Le grand immigrateur Toqué-Hollande, hybride du Quichotte et de Boabdil

    Ca y est, nous tenons enfin une équipe qualifiée pour lutter contre le mal incarné dans l’abject refus du vivre ensemble avec les centaines de milliers de gentils barbares désireux de simplement partager notre mode de vie !

    Hollande, Torquemada de la nouvelle sainte Inquisition, assisté de ses tourmenteurs patentés – Cazeneuve, Bousquet, Taubira, Cambadélis et leurs frères, logés à… la même enseigne – nous l’a expliqué : ils vont combattre l’affreux penchant des autochtones de souche à faire un tri dans… le partage.

    Les « bois de justice » vont fonctionner à plein régime socialiste au profit d’une lie de justice (sic) avec l’ineffable Taubira aux commandes !

    Faute d’être le godillot souhaité, Robert Ménard (maire « indigne »), devra donc acheter sa paire de brodequins afin que chacun puisse entendre ses horribles cris de douleur quand les amis de Bousquet, le fameux préfet apostolique, serreront les lacets selon la sainte procédure. La population rebelle, dûment effrayée, devra entendre craquer les os. Malheur aux mal-pensants !

    Ne nous y trompons pas : Hollande-Quichotte part à l’attaque contre les moulins à vent socialos, désignés comme… les ennemis du genre humain. Rien que ça !

    Taubira, Rossinante de la place Vendôme et vieux cheval de retour de l’extrême gauche, n’a même plus besoin d’être éperonnée pour courir sus à l’anti-immigration ! Le chevalier à la figure toujours hilare a une excellente assiette et tient bien sa lance sous le bras quand il rentre en piste, même rue du cirque.

    Valls, Sancho Panza de 93, essaye de raisonner le maître, afin de ne pas insulter son propre avenir électoral (on ne sait jamais !), mais son âne a… de bien gros sabots. Modeste licencié en histoire à 23 ans, il a les « genoux khâgneux » et va finir par trébucher.

    Toute assimilation avec ce qui s’était passé en Espagne voici un millénaire étant suspect de poujadisme (réducteur, faut-il ajouter) par nature, je me garderai bien d’évoquer, ici, le dernier successeur des immigrés arrivés avec Tarik en 711 à… Gibraltar (Djebel Tarik). Mais l’envie est finalement la plus forte. Le jeune Boabdil, dernier roi de la Grenade arabe de 1492, s’était vu dire par Aïcha, sa mère, qui le voyait pleurer lamentablement sur son sort de vaincu : « Pleure en femme ce que tu n’as pas su garder en homme ».

    Que Dieu protège l’équipe impuissante au pouvoir. Les mamans ont parfois de drôles d’idées… surtout quand les enfants en tiennent une couche!

  • Dix remèdes contre l’invasion migratoire

    Guillaume Faye, qui se qualifie lui-même d’essayiste patriote et européen, vient de diffuser ses « remèdes de cheval » pour lutter avec rigueur et efficacité contre l’invasion migratoire que nous subissons et qui va s’amplifier au fil des lois à venir. 

Après avoir jugé infantiles les propositions de Nicolas Sarkozy, il énonce dix mesures chocs qui, à n’en pas douter, régleraient cette menace d’une immigration incontrôlée et clandestine. Menace qui n’en est déjà plus à ce stade puisqu’elle se réalise sous nos yeux et avec la complicité de notre gouvernement incapable de prendre les décisions qui s’imposent.

    Wikipédia décrit Guillaume Faye comme un journaliste d’extrême droite qui est arrivé à la mouvance identitaire après avoir fait partie du GRECE, écrit ou participé à la rédaction du Figaro, de Match, de Télé-Matin et même de Skyrock. Il a eu effectivement une carrière journalistique et politique assez mouvementée, allant jusqu’à être accusé de sionisme par ses détracteurs. Eh bien, malgré ce parcours disons fort peu conventionnel, j’approuve sans état d’âme l’ensemble de ses dix mesures qui sont toutes de bon sens, vous allez en juger vous-même en allant sur son blog en parcourir les éléments détaillés.

    Aucun de ces remèdes ne pouvant être en accord avec les traités européens, ils ne concernent que la France puisque, écrit-il dans ce blog, la « désopilante agence Frontex » ne peut évidemment pas éviter que l’espace Schengen soit devenu une véritable passoire.

    1) Suspension unilatérale des accords de Schengen. Mais nous savons bien que Manuel Valls n’aura jamais la poigne nécessaire pour exécuter cette première mesure, comme les autres qui suivent, d’ailleurs.

    2) Destruction des bateaux des passeurs de clandestins sur les côtes d’Afrique du Nord. Sans leurs passagers, il en va de soi.

    3) Interception en mer des embarcations par la Marine nationale qui les remorquera jusqu’à leur point de départ.

    Voilà pour les trois mesures destinées à tarir vite, selon Guillaume Faye, les flux par effet de dissuasion et d’exemplarité, et il poursuit par sept autres mesures dissuasives :

    4) Arrêt immédiat de toutes les aides aux clandestins et demandeurs d’asile. Plus de cette pompe aspirante que sont les aides et allocations diverses dont il estime l’économie à 3 milliards.

    5) Limitation drastique du droit d’asile.

    6) Régime spécial social et économique pour les étrangers en situation régulière. À eux, par exemple, de financer leur propre protection sociale.

    7) Restriction des permis de séjour, de travail et des visas.

    8) Fin du regroupement familial.

    9) Abolition du droit du sol.

    10) Limitation considérable des naturalisations, qui sont aujourd’hui de 200.000. Et Guillaume Faye explique comment y arriver.

    Il y a un hic à toutes ces propositions. Elles sont irréalisables sans un courage et une volonté politique de granit. Et si je suis sûr que sous la présidence de Hollande, et celle peut-être future de Sarkozy ou d’un autre « Républicain », personne n’aura une tel courage, je crains que même Marine Le Pen ne puisse mettre en pratique ces évidentes mesures. En aurait-elle même la volonté.