Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • La France que j’aimerais léguer à mes enfants

    Père, grand-père aussi, mon moteur n’est pas très original puisqu’il s’agit de l’avenir de mes enfants et de mes petits-enfants.

    J’ai connu la santé, la liberté, la sécurité jusqu’à aujourd’hui, j’y ai participé professionnellement par idéal.

    Serviteur, j’ai fait confiance à mon pays et à ceux qui ont été élus pour nous assurer que la France serait celle du bien vivre ensemble. On m’aurait trompé ? Depuis quelques décennies, une évolution sociétale, économique, culturelle bouleverse en effet mon pays dont j’ai appris à aimer la grandeur. Dans les années 1970-75, la France était le grenier de l’Europe, une vrai puissance industrielle, un géant de l’énergie. Bien organisée, bien gérée, la France était le premier pays d’Europe et le troisième ou quatrième du monde, malgré les chocs pétroliers. Oui, mais ça, c’était avant !

    La France n’a cessé de s’intégrer à une Europe toujours plus grande, et même à l’OTAN après l’effondrement du bloc de l’Est. Depuis ce temps, les élites sont devenues un mélange de capitalistes frayant avec des gens du même niveau de fortune bien, mal ou vite acquise. La culture est devenue marchandise, puis le patrimoine, puis l’individu. Toutes les valeurs ont été diluées dans une confusion entre la finalité et les moyens : à la nation s’est substituée la République, à la tolérance la permissivité, etc. Des masses de populations sont arrivées grâce à un humanisme généralisé, et ne se sont plus intégrées, attirées plus sûrement par des avantages sociaux que par la langue, la culture et le mode de vie.

    La France n’a cessé de devenir plus petite, plus faible, moins audible et surtout moins respectable. La France est devenue un pays où l’on paye les paysans pour qu’ils produisent moins et plus mal, où le service public est remplacé soit par des sociétés privées avides soit par des associations loi de 1901 « subventionnivores » et incompétentes. Elle ne peut plus engager ses forces seules, perd sa culture, son mode de vie et sa langue. Elle est perméable à toutes les influences, au nivellement par la base et la merdocratie animée par des élites corrompues et doctrinaires à la fois et leur clientèle médiatique.

    La France est devenue un bloc de gélatine, agité sans cesse mais revenant toujours à sa place, immobiliste, sans odeur et sans saveur.

    En son temps, Mitterrand avait été proposé par les blagueurs pour le Nobel de la paix parce que la France était le seul pays musulman qui n’était pas en guerre. Avec monsieur « petites blagues », nous ne sommes même plus assurés de cela. La France implose. Quitte à entrer en guerre civile, faut-il la déclencher quand on a encore une petite chance de la gagner ? Où attendre qu’elle soit perdue d’avance ?

    Non, je n’ai pas envie de partir à mon tour, et ne veux pas que mes enfants vivent la charia. Alors je vais voter pour celui ou celle qui me promettra de retrouver la France que je voulais léguer à mes enfants, pas cette Europe mal née.

  • Passeurs de clandestins : la mafia est au pouvoir

    Le philosophe René Guénon, se référant aux anciennes civilisations qui en avaient éprouvé le processus, savait que Le règne de la quantité et les signes des temps – celui de l’argent – allait caractériser le déclin de l’Occident. Exit les valeurs spirituelles et culturelles, Daech, avec l’accord tacite de nos dirigeants, n’avait plus qu’à terminer le travail en décapitant les hommes et les statues (comme l’avaient fait les révolutionnaires de 1789 en France) et réduire l’Europe à un vaste champ de ruines. « Du passé, faisons table rase » : c’est la devise des barbares de tous temps et de tous pays.

    Dans les premiers épisodes de l’invasion migratoire, essentiellement musulmane, qui est en train de nous submerger, certaines personnes de bon sens commentaient avec incrédulité et stupéfaction l’inertie de nos gouvernants : « Ils sont devenus fous, leur naïveté est incommensurable, c’est de l’aveuglement. »

    Rien de tout ça ; les « théoriciens du complot », comme les appellent ceux qui sont accusés d’en fomenter un à l’échelle mondiale (quand on veut abattre son chien…), relisent Aldous Huxley qui, dans la préface du Meilleur des mondes, sonnait l’alarme : « Un État totalitaire vraiment “efficient” serait celui dans lequel le tout-puissant comité exécutif des chefs politiques et leur armée de directeurs auraient la haute main sur une population d’esclaves qu’il serait inutile de contraindre, parce qu’ils auraient l’amour de leur servitude. La leur faire aimer – telle est la tâche assignée dans les États totalitaires d’aujourd’hui, aux ministères de la propagande, aux rédacteurs en chef de journaux et aux maîtres d’école. »

    Les pragmatiques ont recours à l’admirable Camp des saints de Jean Raspail, qui avait prédit, en 1973, que les clandestins débarqueraient par bateaux par centaines de milliers sur le sol français.

    Emil Cioran donnait sa version pessimiste, mais lucide, du monde qu’il exécrait déjà en 1960 : « Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor, il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards, aux regards nuls et aux sourires atrophiés que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à cette vermine que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? »

    Quant à moi, je pense que nos gouvernants européens ont cumulé et cumulent toutes ces tares qu’ont si bien décrites nos écrivains. Mais j’ajouterai que ces manipulateurs, qui tueraient père et mère pour un peu plus de pouvoir et d’argent, sont eux-mêmes manipulés par plus forts et plus abjects qu’eux : les parrains d’une mafia mondiale et mondialiste qui a rajouté le trafic d’êtres humains à sa panoplie, grands banquiers qui les blanchissent, marchands d’armes qui les fournissent, etc… leur ont inculqué les rudiments d’une morale de voyous : brutalité, cynisme, cruauté ; nos politiques ont si finement compris la leçon qu’ils en rajoutent contre leurs propres concitoyens.

  • Immigration : le Saint-Suaire des hypocrites

    On l’aura bien compris : l’information qui chamboule les médias français et les réseaux sociaux, ces derniers jours, est celle de l’immigration.

    D’un côté, les inlassables menteurs si bien représentés par un Jacques Attali, et de l’autre côté, les réactionnaires s’agitant bêtement dans tous les sens comme à l’accoutumée.

    Il est évident que l’immigration ne sortira pas la France d’une quelconque crise financière et encore moins l’Europe. Il faudrait être benêt comme un antifa rennais pour tomber dans cette sottise oligarchique. Quant aux réactionnaires, ce qui est compliqué avec eux, c’est que même lorsque leur objectif est louable, les causes qui les ont menés à brailler sont secondaires, voire pathétiques, ce qui a pour objectif indirect de rendre tout combat minable et, in fine, de faire le jeu de l’idéologie dominante.

    Finalement, d’un côté comme de l’autre, le premier des problèmes serait politico-économique. Les deux camps, prétendument opposés, se retrouvent en parfait accord sur ce point ; nonobstant, la véritable problématique ne serait-elle pas ailleurs ? L’immigration massive, engrangée par les guerres modernes occidentales, provoquera la destruction récurrente des différentes cultures et traditions des pays concernés. Ce qui fait la beauté et la particularité d’un État serait, ainsi, réduit au néant. C’est également ce qu’il se cache derrière l’idéologie du bobo gauchiste où l’humanité ne serait qu’un amas identique. La différence ne doit pas être vue comme quelque chose de péjoratif – ce qui serait déjà une forme de racisme – mais plutôt comme une forme de fierté respectueuse.

    Il n’y aurait pas de monde plus terne et morbide qu’un monde uniculturel. Chaque culture se doit d’être respectée et préservée.

    Dans le fond, le faux clivage bobo-réactionnaire est le même que le faux clivage mondialo-nationaliste. Alors que le nationalisme – qui est né de la grande bourgeoisie – a tout fait pour détruire la religion, les patrimoines régionaux, les légendes mystiques et les patois ancrés, le mondialisme – nouvelle idéologie de la grande bourgeoisie – veut, dans une continuité parfaitement logique, faire de même avec les nations amplement désacralisées.

    Dans ce combat, je ne vois qu’un boxeur seul sur le ring, réservant un show ubuesque au public et hésitant encore entre son direct du gauche et son crochet du droit, tout en sachant éperdument que, quel que soit son choix, il sera vainqueur par forfait.

  • Moody’s dégrade, Sapin reste zen, Carrez s’alarme

    Et pan sur le bec ! Moody’s a dégradé d’un cran, vendredi soir, la note de la dette souveraine de la France, fixée désormais à Aa2. L’agence de notation américaine émet de sérieux doutes sur la capacité de la France à redynamiser une croissance lymphatique, auréolée d’un zéro pointé au deuxième trimestre. Compétitivité insuffisante, lenteur à se réformer, perte de parts de marchés à l’international, le constat n’est pas tendre : « la croissance économique tricolore va rester faible sur le moyen terme » et sans doute même « jusqu’à la fin de la décennie ». Mais il en faudrait plus pour abattre Michel Sapin, dont la zénitude résiste aux pires écueils conjoncturels : « La reprise se diffuse à l’économie et les politiques mises en place portent leurs fruits », ose-t-il rétorquer, dans un excès de langue de bois qui confine à la méthode Coué, à moins que ce soit l’inverse.

    Après tout, Fitch et Standard & Poor’s avaient déjà sanctionné la note française quelques mois plus tôt ; la réaction de Moody’s est presque une simple formalité qui n’entame en rien la confiance du ministre des Finances, résolu à ramener le déficit public à 3,8 % du PIB cette année, comme prévu. « Le gouvernement demeure fermement engagé à poursuivre et à amplifier sa politique de réformes visant à soutenir le potentiel de croissance et d’emploi de l’économie française », réagit-il face aux critiques de l’agence, qui pointe les « contraintes institutionnelles » du pays. Nous voilà sauvés. Les déclarations explosives d’Emmanuel Macron, le Terminator de l’idéologie socialiste, remettant en question les 35 heures ou le statut des fonctionnaires, apparaissent comme autant de messages subliminaux propres à rassurer sur la volonté française d’impulser des réformes structurelles.

    La nouvelle tombe, en tout cas, plutôt mal, à dix jours de la présentation du budget 2016 qui table sur des prévisions de croissance résolument optimistes de 1,5 %, là où Moody’s prédit 1,2 %. Un chiffre qui risque de ne pas s’arranger au vu du ralentissement de l’économie mondiale, notamment au Brésil et en Chine. Mais pas de panique : concernant cette dernière, Michel Sapin ne décèle aucun « danger important ». La récente décision de reporter de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC (qui devaient entrer en application en janvier), pour grappiller un milliard d’euros, ne fait que confirmer la grande difficulté de ce gouvernement à financer son programme.

    « C’est intenable, on est en pleine fiction budgétaire, parce qu’il n’y a aucun effort sur les dépenses ! », s’étrangle sur BFM Business le député Gilles Carrez, président de la commission des Finances à l’Assemblée nationale. « La majorité ne fait que proposer des dépenses nouvelles. Je ne vois jamais d’amendements d’économies. » D’après ses calculs, entre les baisses d’impôt sur le revenu promises pour l’année prochaine et les différentes dispositions du pacte de responsabilité en faveur des entreprises, l’État devra dénicher 12 milliards d’euros. « Même avec une croissance à 1,5 %, ça ne passe pas », prévient-il. Que faire pour s’extirper de l’engrenage ? « Quand de Gaulle est revenu au pouvoir en 1958, on avait un problème gravissime, on était sous tutelle du FMI, et les mesures très courageuses prises à l’époque ont remis les comptes à flot et la croissance est revenue. » Certes, mais n’est pas de Gaulle qui veut.

  • Catholiques, n’ayez pas peur du Front national !

    Afin de discréditer le Front national aux yeux des électeurs chrétiens, et plus particulièrement catholiques, les médias de l’oligarchie se sont récemment scandalisés de l’invitation de Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été du diocèse de Fréjus-Toulon organisée par Monseigneur Rey en prétextant, sans apporter aucun argument de fond, que les « thèses » du parti fondé par Jean-Marie Le Pen seraient incompatibles avec l’enseignement de l’Église.

    Observation liminaire : ces grandes consciences s’interrogent-elles sur l’idéologie professée par les représentants des mouvements politiques « respectables » lorsque ceux-ci sont accueillis par les autorités des différents cultes reconnus par la République, y compris musulman et juif ? Qui dénonce le laïcisme intransigeant du Parti socialiste, alors que la religion du Prophète ne distingue pas le pouvoir spirituel du pouvoir temporel ? Examine-t-on les préceptes de la Torah au regard des idées professées par les invités au dîner annuel du CRIF ?

    En revanche, une brève étude du projet du Front national aurait conduit nos censeurs autoproclamés à reconnaître que les valeurs qu’il défend apparaissent plus respectueuses du message évangélique que celles de ses principaux concurrents. Pour s’en convaincre, rappelons quelques points fondamentaux de la doctrine sociale de l’Église.

    Tout d’abord, la propriété privée, considérée comme un droit naturel de la personne humaine, mais dont la finalité est également sociale : s’il permet d’assurer la paix civile, le droit de propriété doit s’exercer dans le respect de la destination universelle des biens, c’est-à-dire que celui qui possède doit faire fructifier ses biens et pratiquer la charité à l’égard de ses proches. Nous voilà bien loin de la collectivisation imposée par la théorie marxiste, à laquelle le Front national n’a jamais souscrit.

    Autre principe incontournable, celui de subsidiarité, évoqué en ces termes par Jean-Paul II : « Une société d’ordre supérieur ne doit pas intervenir dans la vie interne d’une société d’ordre inférieur en lui enlevant ses compétences, mais la soutenir en cas de nécessité et l’aider à coordonner son action avec celle des autres éléments qui composent la société, en vue du bien commun. » Approuver les institutions de l’Union européenne est évidemment contraire au respect de cette règle, que seuls les partis souverainistes défendent vraiment.

    Enfin la famille, cellule de base de la société, qui – nous enseigne l’Église – doit être fondée sur le mariage indissoluble et librement consenti entre un homme et une femme. Inutile de préciser que peu de responsables politiques cherchent aujourd’hui à faire prévaloir dans toute son étendue cette définition de l’union matrimoniale…

    Quant aux parlementaires qui ont approuvé les dispositions dépénalisant l’avortement, avant de favoriser sa banalisation jusqu’à le transformer en un droit fondamental, ils devraient être excommuniés ! Comment, dès lors, soutenir des partis politiques dont les élus ont voté ces lois iniques, si l’on veut obéir à l’enseignement pontifical ?

    En réalité, ignorant pour la plupart la doctrine chrétienne, les adversaires de Marine Le Pen cherchent à opposer la fermeté de celle-ci à l’égard de l’immigration au devoir de charité prôné par le Pape François. Pourtant, nous rappelle Benoît XVI : « Les États ont le droit de réguler les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil en respectant ses lois et l’identité nationale. » Le Front national ne dit pas autre chose.

  • La petite classe apprend vite sous la dictée de Hollande

    « La petite classe apprend vite ». Cette phrase prononcée par le politologue Roland Cayrol en 2012 à propos de Najat Vallaud-Belkacem me revient ce matin à l’esprit. Mai 2012, la porte-parole de la campagne de Hollande vient d’être nommée ministre. La campagne des législatives débute et, surprise, la pimpante nouvelle « maroquinisée » renonce à se présenter dans la quatrième circonscription du Rhône, comme cela avait été prévu par le PS. Jean-Marc Ayrault, l’innocent, venait d’annoncer qu’un ministre battu aux législatives devrait démissionner de son poste de ministre…

    Mme Vallaud-Belkacem argua qu’elle souhaitait se consacrer pleinement à son ministère. Tu m’étonnes ! Effectivement, la petite classe avait vite appris qu’il vaut mieux tenir la proie que l’ombre. Cette quatrième circonscription était ingagnable pour un socialiste, même avec un joli sourire et des manières doucereuses.

    La petite classe apprend vite. Pourtant, on l’a trouvée plutôt médiocre dans les résultats qui ont suivi, il faut bien l’avouer, elle qui était si prometteuse… comme son mentor de l’Élysée. Ses oraux comme porte-parole du gouvernement étaient bien souvent fastidieux, la restitution par cœur des éléments de langage un peu fragile et hésitante. Certes, une petite moue spontanée, teintée d’une fausse candeur, pouvait semer le trouble d’un jury journalistique complaisant et finalement sauver la mise. S’il avait fallu noter cette prestation, un petit 12/20 aurait été bien payé.

    Son point fort, incontestablement, fut le devoir réalisé en temps limité, cette loi pour l’égalité réelle entre les femmes et les hommes, promulguée le 4 août 2014 : une nuit du 4 août en chasse l’autre, que voulez-vous ! Un devoir où transparaît un souci acharné d’aller dans les moindres détails de la vie sociale. La parité à tous les étages, le chabadisme (Un homme et une femme) érigé en système. La copie eût été parfaite si notre consciencieuse élève avait écrit que 50 % des femmes seraient désormais des hommes et 50 % des hommes des femmes. Comme notre petite classe n’y a pas songé et est restée finalement trop scolaire dans son devoir, on dira que cela valait un petit 14/20 seulement. Dommage.

    Puis, le mentor de l’Élysée décida de donner carrément au petit prodige le gros cartable de l’Éducation nationale, jugeant qu’il pouvait sauter une classe, d’autant qu’une place venait opportunément de se libérer suite à un renvoi disciplinaire, juste avant la rentrée 2014. Les choses se gâtèrent alors un peu. Lorsqu’il fallut aborder un sujet plus compliqué – le projet de réforme de l’enseignement du collège -, on vit notre bonne élève du gouvernement moins à l’aise, c’est le moins que l’on puisse dire. Pourtant, ce n’était pas faute de s’être entourée de nombreux pédagogues. Le problème était justement là : trop de pédagogues tuent la pédagogie, on le voit depuis 40 ans ! Une année scolaire passable, dirons-nous, décevante, même. 10/20 parce que c’est la chouchou.

    Alors, durant l’été, la petite classe a dû faire tout comme il faut ses petits devoirs de vacances. On lui a peut-être même dicté mot à mot ce qu’il allait falloir réciter à l’approche des examens si on voulait les réussir ou, du moins, pas trop se planter. Ainsi, nouvelle rentrée, nouveaux cahiers. Nouvelles idées aussi, dont la dictée quotidienne. Le tableau noir, la craie qui grince, les moutonsses de Topaze… Bref, une jolie rédaction avec des pleins et des déliés qui devrait plaire aux Français, eux qui ont la nostalgie du maître en blouse grise. Attention, cependant, de ne pas en rester aux bonnes résolutions de début d’année scolaire. Mais la petite classe apprend vite, on l’a dit et répété.

    Donc, la dictée, c’est maintenant. C’est noté. Mais, au fait, pendant que nous y sommes, la fessée, c’est pour quand ?

    Pour décembre.

  • Babylone et la nouvelle Jérusalem

    Le bon sens commun nous dit que la France est plutôt laxiste en matière d’immigration mais pour certaines associations chrétiennes, le gouvernement n’en fait pas assez et la France a vocation à recevoir toute la misère du monde. Ainsi, j’écoutais récemment à l’antenne locale d’une radio catholique, RCF, toutes sortes d’appels aux bonnes volontés, appels relayés par des associations comme la CIMADE ou l’ACAT pour aider des familles d’immigrés plus ou moins clandestins à rester sur le territoire français, ces familles en majorité musulmanes venant d’Afrique, d’Asie ou du Moyen-Orient.

    Il s’agissait, bien sûr, d’accueillir, de procurer logement, argent et travail et non de convertir ces familles, ce qui dénoterait de vilaines tendances au prosélytisme.
     
    L’ACAT se distinguait par un courrier appelant à supprimer la garde de certains enfants d’immigrés clandestins dans des centres de rétention, invoquant un article de la Déclaration des droits de l’enfant de l’ONU interdisant d’enfermer des enfants. La Cour des comptes nous dit, dans son dernier rapport, qu’environ 1 % des immigrés en situation irrégulière après refus de leur demande d’asile sont expulsés, mais sans doute, pour l’ACAT, c’est encore trop, il faut laisser les enfants à l’extérieur, rendant pratiquement impossible l’expulsion des parents.
     
    Vers où cela nous mènera-t-il ? Une société multiculturelle, nous répète-t-on à l’envi. Pourquoi pas, mais il est bon de rappeler aux chrétiens que la Bible nous décrit deux types de sociétés multiculturelles : la Jérusalem céleste ou nouvelle, où tous les peuples viendront fraternellement adorer le vrai Dieu dans la paix et l’harmonie, et Babylone, sur laquelle la grande prostituée de l’Apocalypse s’est assise, cité vouée à l’idolâtrie (à chaque communauté ses idoles), la violence et toutes formes de corruption. Il semble que la France se dirige plutôt ces temps-ci vers le modèle babylonien.
     
    Le fondateur du christianisme a quitté notre terre en laissant comme dernier message : « Faites de toutes les nations des disciples » (Matthieu 28,19) et il appelle le jeune homme riche à renoncer à ses richesses pour « proclamer la venue du Royaume » et non simplement pour aider les pauvres.

    Bien sûr, les deux sont liés mais on ne doit pas isoler l’aide au pauvre ou à l’étranger d’une véritable rencontre avec les personnes sur les plans culturel et religieux sinon, selon les mots du « pape émérite » Benoît XVI (Deus caritas est), l’Église catholique risquerait de se transformer en ONG humanitaire.
     
    S’il s’agissait simplement de recevoir gentiment des étrangers avec des logements, de la nourriture et des vêtements, l’intégration des immigrés au cours des dernières décennies aurait été un succès et on aurait évité qu’ils forment des communautés séparées de sorte que même le Premier ministre Manuel Valls parle d’une situation d’apartheid. En fait, il s’agit d’un défi culturel bien plus exigeant et, pour le relever, il faudrait déjà avoir une idée claire de notre culture et de nos valeurs, ce qui est loin d’être le cas.

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Français, réjouissez-vous : Nicolas Sarkozy a changé

    Ça y est ! Il a changé ! Il est pour la démocratie participative ! Nicolas Sarkozy a décidé de soumettre douze propositions sur la politique migratoire aux adhérents de son parti. Et il compte bien recommencer : « Chaque fois que nous allons travailler sur les questions programmatiques, je veillerai à ce que les questions les plus sensibles soient tranchées par vous », leur a-t-il annoncé. Heureux militants auxquels on demande leur avis ! Oubliées, ses réserves sur la consultation du peuple qu’il exprimait en 2007. Pardi ! Il était échaudé par le résultat du référendum sur la Constitution européenne du 29 mai 2005, qu’il projetait de contourner en 2008 en faisant ratifier par le Congrès un texte similaire. Oubliées, aussi, ses critiques contre cette forme de dialogue avec les citoyens prônée par Ségolène Royal pendant la campagne de 2007, qu’il qualifiait de « forme ultime de la démagogie ». Il a changé !

    Le président des Républicains consulte donc ses adhérents sur l’immigration. Aux onze questions initialement prévues, portant notamment sur la refondation de l’espace Schengen, la suppression de l’aide médicale d’État, les expulsions des clandestins dans leurs pays d’origine ou encore une adaptation du droit du sol, il en a ajouté une douzième relative à la distinction entre l’intégration et l’assimilation, histoire de titiller Alain Juppé, favorable à la première. Le maire de Bordeaux, le candidat de droite préféré de la gauche, paraît-il, a aussitôt exprimé sa différence. Il est vrai que ce dernier joue au centre mais aime bien fleureter avec la gauche pour élargir son électorat. Lui aussi prétend avoir changé.

    Les résultats de cette consultation ne font guère de doute : les questions sont posées de façon à recevoir l’assentiment d’une grande majorité des adhérents des Républicains. « Je suis heureux de jouer le rôle de souffleur », a déclaré Nicolas Sarkozy, satisfait de voir les autorités allemandes rétablir des contrôles à leurs frontières. De fait, comme un souffleur au théâtre, il souffle à ses militants le texte qu’il a lui-même conçu. Il espère ainsi profiter du sujet de l’immigration pour remonter dans les sondages, dépasser Alain Juppé, imposer sa ligne dans la campagne électorale des régionales, puis des présidentielles et, bien sûr, aspirer une partie des électeurs du Front national. Il a beau fustiger « la brutalité » et « l’inhumanité » de la présidente du FN, il est probable que, sur le terrain de l’immigration, les Français préféreront un discours constant à un discours de circonstance.

    Certains reprochent à Marine Le Pen de jouer sur les peurs et de sombrer dans le populisme et la démagogie. À chacun de juger. Mais les hommes politiques, qui ne cherchent qu’à abuser les Français pour récolter leurs bulletins de vote, ruinent l’idée même de la démocratie. Ils sont malheureusement nombreux, à gauche comme à droite. Ainsi, quand François Hollande fait le contraire de ce qu’il a promis – hormis le plus contestable, à savoir les réformes sociétales -, quand après avoir augmenté considérablement les impôts, il prétend les diminuer à l’approche d’échéances électorales, il se moque aussi bien des Français que de la démocratie. À voir tous ces politiciens se vendre ainsi par appétit du pouvoir, jouer aux montreurs de foire pour se faire applaudir, ils se diront sans doute devant cette perversion de la politique, à la manière de Leconte de Lisle : « Je ne danserai pas sur ton tréteau banal/Avec tes histrions et tes prostituées. »

  • Salles de shoot : la grande hypocrisie

    Dans la série des sujets clivants par excellence dont la simple évocation attise des polémiques fiévreuses, les salles de shoot se situent en bonne place. Faut-il laisser crever les junkies à petit feu dans leurs squats, dans l’entrebâillement d’une porte cochère, dans les pissotières de gares, ou doit-on les considérer comme des malades et les accueillir dans une structure qui leur évitera peut-être la double peine du VIH ? Reléguons l’hypocrisie en salle d’attente : il s’agit bien, une fois de plus, de l’éternel débat entre les « bons » et les « mauvais » patients ; ceux qui méritent d’être soignés et les autres. Si l’on s’appuie sur cette logique, doit-on distribuer des préservatifs aux putes, soigner les voyous blessés par balle, les chauffards rescapés d’un accident où d’autres ont péri, les cirrhoses des alcooliques, les cancers du poumon des fumeurs, les suicidés qui se ratent ? Devrait-on moraliser les prises en charge médicales en bannissant tous ceux qui ont adopté un comportement « à risque » ?

    Ne pas se raconter des histoires : le bilan des salles de shoot n’est guère stupéfiant et varie d’un pays à l’autre. Elles n’ont pas vraiment contribué à enrayer la consommation de drogues dures ; elles ne l’ont pas non plus encouragée. Des trafics s’implantent parfois dans leur sillage (car contrairement à maintes allégations fantaisistes, les substances ne sont pas fournies sur place). Elles ont, en revanche, permis de faire diminuer les maladies transmissibles par injections, telles que le SIDA ou l’hépatite C, mais aussi les infections et les abcès. En Suisse, le montant des dépenses liées aux toxicomanies a ainsi été réduit de 13.000 euros par personne et par an, affirme l’Observatoire européen des drogues. Le nombre d’overdose y a été divisé par deux en vingt ans. À Vancouver, il a chuté de 35 %, tandis que les admissions en cure de désintox’ ont augmenté de 33 %. Aux dires des habitants, la sécurité du quartier a également été améliorée, et c’est sans doute là un critère essentiel.

    D’un point de vue purement pragmatique, mieux vaut endiguer un problème que l’éparpiller. Mettre les riverains, en particulier les enfants, à l’abri du triste spectacle de toxicos qui se piquent et des seringues usagées qui traînent, en prévoyant des lieux adaptés, relève du bon sens. De plus, les « sites d’injection », comme disent les bureaucrates, dépouilleront la drogue de son image subversive et récréative en la ramenant à ce qu’elle est vraiment : une dépendance, une emprise désocialisante, une urgence sanitaire. Certes, personne n’a envie de voir un tel endroit fleurir près de chez lui. Rattacher la future salle parisienne à un hôpital, en l’occurrence Lariboisière, est le compromis le plus judicieux.

    Chaque année, l’État consacre 388 millions d’euros à la lutte contre les addictions. Une salle de shoot lui coûtera environ 800.000 euros par an. Elle s’adressera en priorité à des marginaux et des précaires, dont certains parviendront peut-être à décrocher. Idéologiquement, le concept est dérangeant, voire détestable, car il insinue que la collectivité légitime une pratique illégale et dangereuse. Objectivement, il apparaît inéluctable, face aux ravages de l’héroïne, du crack et des préjudices qu’ils causent à la société en termes de sécurité et d’hygiène. Le Sénat a donné son feu vert, rendez-vous dans six ans pour évaluer l’expérimentation. Se faire un fix dans un local dédié est-il pire que de se pochetronner tous les matins au troquet du coin ? Au lieu de hiérarchiser les détresses, mieux vaut s’employer à les panser.

  • Les clés du pouvoir sont dans le bureau de Jacques Attali

    Peut-on prévoir l’avenir de la France ? Jacques Attali s’est posé la question dans son dernier livre. Sur le plateau de LCI, face à une journaliste au regard éperdu d’amour, le prédicateur livre une réponse sans appel : l’avenir de la France est « très magnifique ». Ni plus, ni moins. Préparez les guirlandes, dépliez les lampions, ça va déménager sec dans le féerique. Va y avoir de la fée Clochette au gouvernement, c’est lui qui nous le dit…

    Le visionnaire du redressement national précise sa pensée, car – ne nous emballons pas – ce nirvana ne peut survenir qu’en appliquant le programme que le saint homme est en train de concocter dans son laboratoire secret. C’est la condition. Et ça bosse dur de ce côté-là. Éprouvettes fumantes, mixture insensées, décoctions magiques, le chercheur est aux manettes et, entre deux explosions, il nous livre le fruit de ses travaux. C’est du lourd.

    Au fil de l’interview, il apparaît que Jacques Attali se rêve en marionnettiste du prochain Président. Depuis 30 ans, personne n’a réformé, tous étaient nuls, traîne-savates, dégonflés, y compris Mitterrand dont il était le conseiller… Alors, pourquoi s’entêter ? En guise de Président, il suffit de choisir un clampin propre sur lui, un gars à lunettes qui fasse illusion et le tour sera joué pour peu que le quidam en question applique à la lettre le programme de Jacques Attali. Plus qu’un simple livre, voilà un genre de notice Ikea pour remonter la France. Les dessins en moins. C’est la faiblesse du bouquin.

    Nantie de ce mode d’emploi imparable et tenue par quelques ficelles tirées par qui-vous-savez, la prochaine présidence ne serait qu’un parcours de santé. Une simple formalité. Reste à trouver un bon serreur de main, un cravaté présentable, pas trop gros, pas trop maigre, une sorte de François Hollande en « pas grillé ». Un jeu d’enfant.

    Pour les postulants impatients de découvrir la teneur du programme mode d’emploi, Jacques Attali a créé un site Internet sur lequel chacun peut apporter sa contribution, compléter les pointillés, dessiner un mouton… L’affaire semble perfectible. Déjà 5.000 visiteurs, claironne-t-il. Diable… Tout un village !

    Maintenant abordons un sujet plus grave, la question qui nous taraude : peut-on prévoir l’avenir de Jacques Attali ? Hélas, oui. Après consultation du blanc des yeux de la journaliste de LCI, il apparaît nettement que Jacques Attali continuera d’être invité de toutes parts à déballer son discours sinistre. Sa route est tracée et, sans aucune surprise, sa vocation perdure : emmerdeur en chef des chaînes d’info, plombeur d’ambiance de talk-show, grisailleur de médias, rien ne le déviera de son chemin. Au terme de tous ses efforts, en signe de récompense pour services rendus, à l’horizon 2018, Jacques Attali devrait atteindre la consécration en finissant planté dans un pot à l’entrée de BFM TV. Et ça aussi, c’est très magnifique.

  • Le meurtrier d’un policier condamné à 20 ans de réclusion en 2011 vient d’être libéré

    Reconnu coupable du meurtre d’un fonctionnaire de la police nationale (Aurélien Dancelme, tué d’une balle dans la tête avec son arme de service le 21 février 2009 à La Courneuve), l’homme a été condamné par la cour d’assises de Bobigny en octobre 2011.

    L’assassin ayant interjeté appel de la décision, sa période de détention était considérée comme provisoire et, du fait de la lenteur de la justice à fixer la date du nouveau procès, elle a été considérée comme un délai « déraisonnable » » par la chambre de l’instruction, qui a ordonné la libération du meurtrier à la demande de son avocat.

    Cette décision a suscité un vif émoi auprès des proches et de la famille de la victime, mais également au-delà, auprès de nombreux citoyens considérant, à juste titre, qu’il est ubuesque de remettre en liberté un individu condamné en première instance pour des faits aussi graves.

    Au-delà de la justification procédurale de cette remise en liberté, et quelles que soient les libertés fondamentales derrière lesquelles s’appuie l’avocat du meurtrier pour justifier le bien-fondé de cette mesure, il est scandaleux de considérer qu’un homme ayant abattu un policier de sang-froid puisse retrouver sa liberté d’aller et de venir dans un délai aussi court.

    Derrière cette aberration judiciaire, il y a des hommes ou des femmes qui, par erreur ou négligence, ont permis cela. Ces magistrats ne sont pas responsables des actes ou de l’absence d’actes ayant abouti à cette situation. Il n’en rendront aucun compte, leur statut les protégeant de toute poursuite disciplinaire.

    Il est plus que temps de responsabiliser les magistrats, dont l’incompétence inacceptable peut conduire une mère de famille à croiser le tueur de son enfant libéré en toute légalité, quatre ans après sa condamnation par une cour d’assises, en particulier lorsque cet enfant était un membre des forces de l’ordre.

    Il y a eu le mur des cons. Il devrait y avoir le mur de la honte, où figureraient toutes ces personnes, plus compatissantes pour les auteurs des crimes que pour les victimes.

  • Migrants : la lucidité vient d’Afrique

    « Avant le printemps arabe et l’assassinat de Kadhafi, il n’y avait pas de réfugiés qui affluaient vers les pays européens. La situation était normale en Afrique du Nord. Ce sont le bombardement de la Libye et l’assassinat de son chef qui ont ouvert la porte à des tensions et à des conflits dans le pays. » Marine Le Pen, Vladimir Poutine, Victor Orbán ? Non, vous n’y êtes pas, même s’ils auraient pu proférer cette pieuse évidence. Non, tout simplement, si l’on peut dire, Jacob Zuma, actuel chef d’État d’Afrique du Sud.

    Aggravant son cas, fustigeant un arc du mal s’étirant de l’OTAN à l’Union européenne, celui-ci ajoute que lorsque « l’Afrique disait : on a une feuille de route pour travailler avec les Libyens et changer la situation en Libye, tout le monde nous a ignorés. Et aujourd’hui, ceux qui ont participé à déstabiliser cette partie du monde ne veulent pas accepter de réfugiés. Mais c’est leur responsabilité. Ils ont provoqué cela, ils doivent y remédier. »

    Assurément, de tels propos seront très peu relayés par les médias « mainstream », quand ils ne seront pas superbement ignorés avec la morgue condescendante séant aux oligarques du système. « La vérité n’est jamais amusante, sans ça, tout le monde la dirait », reconnaissait Michel Audiard. Surtout quand elle vient du continent noir. Cet éden adulé par des Occidentaux au leucoderme honteux, anticolonialistes aussi primaires que ridiculement anachroniques, cet éden, donc, berceau immarcescible de l’humanité – scandaleusement peu reconnaissante de ce côté-ci de la Méditerranée – qui, bien qu’abandonné par ses forces vives aimantées par les mirages du nord, n’en continue pas moins d’abriter un certain bon sens.

    En effet, faut-il être particulièrement ignorant de l’Afrique, de son terreau socio-culturel et historique, comme de l’anthropologie des Africains, pour ne pas concevoir, un seul instant, que ces derniers puissent penser différemment de nous, Européens repentants et déclinants. Nombre d’africanistes, de politiques et autres spécialistes autoproclamés considèrent que les Africains sont des Européens pauvres à la peau noire, selon l’éloquente formule de Bernard Lugan.

    C’est ainsi que l’assassinat de Kadhafi commandité, à l’époque, par des élites inconséquentes a été ressenti comme un véritable coup de tonnerre dans toute la région sahélo-saharienne, du Mali au Burkina, en passant par le Niger et le Tchad. Non seulement le chef de la Jamahiriya libyenne y était parfois admiré, toujours respecté, mais encore constituait-il LE rempart quasi inexpugnable contre la gangrène islamo-maffieuse qui dévore, depuis lors, le désert africain. Effondré, il ne restait alors plus qu’au président du Niger, Mahamadou Issoufou, porte-voix « in deserto » de ses homologues, qu’à exhorter à « une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daech à nos portes » (Jeune Afrique, 28 décembre 2014).

    In fine, le problème de la mystique démocratique (Louis Rougier) réside ici. Portée à un tel degré de négation du réel par ses zélateurs fanatiques, elle s’effondre immanquablement en sinistre politique.

  • L’hommage pervers de Libération à Michel Onfray

    Libération a publié « Nos réponses à Michel Onfray » sur « Migrants, FN, Médias » et a consacré quatre pages – en sélectionnant des extraits d’un entretien paru le 10 septembre dans Le Figaro – à lui répliquer, à le contredire.

    En page 2, en gras et en caractères immenses, cette affirmation : « Comment Michel Onfray fait le jeu du FN. »

    C’est Laurent Joffrin qui a assumé la lourde et ingrate charge de cet exercice et, comme c’était prévisible, il a donné encore plus de force et de vigueur à l’argumentation prétendument choquante de ce philosophe.

    Si Michel Onfray était vaniteux, il pourrait s’enorgueillir de cet hommage pervers qui fait parler de lui et le place, à nouveau, au centre d’un débat qu’il n’a pourtant pas initié.

    Je suis persuadé que le quotidien du 15 septembre a été énormément vendu, ce qui autorise l’interprétation évidente que la personnalité, les propos et l’aura de Michel Onfray ont beaucoup plus attiré les lecteurs que « Nos réponses » de Libération. L’absurdité du procès que sa pertinence. […]

    On est obligé de s’interroger sur les causes d’un tel masochisme médiatique, entraînant Libération dans un gouffre de banalité idéologique : Michel Onfray, avec lequel on est en désaccord, fait forcément le jeu du FN !

    Je savais qu’un jour la pensée convenue se servirait de cette pique qui n’a plus le moindre effet corrosif, tant c’est devenu un poncif […].

    On a à l’évidence, dans ces quatre pages, la mise en œuvre d’un processus moins destiné à battre en brèche les affirmations d’Onfray qu’à donner un signal complaisant et soumis à ceux qui ne supportent pas ses éclats et son insupportable sincérité et lucidité.

    Comment ce pouvoir et ceux qui le servent pourraient-ils admettre d’être ainsi déboussolés ? Comment un homme, dont le destin et les constances intellectuelles ont manifesté qu’il avait le droit de blâmer la gauche de ne plus l’être, se permet-il en même temps des fulgurances, des provocations et des évidences dont les esprits libres, de droite et de gauche, font leur miel ? […]

    Michel Onfray est un intolérable mystère pour les sentiers battus et les tiédeurs d’aujourd’hui, il a l’aplomb de ne rien renier de ce qu’il a été et de ne pas s’excuser en permanence de ce qu’il a l’audace – parce que le déplorable est de devoir considérer qu’il y a en effet un risque – de nommer, de décliner et de pourfendre.

    Quand Laurent Joffrin, sans enthousiasme ni élan, défend les médias dont Onfray souligne le caractère manipulateur, parfois, et la criminalisation qu’ils opèrent de toute réflexion profonde, notamment sur les migrants, il adopte une posture qui serait comique si elle ne prêtait pas à conséquence au quotidien, pour l’information, la politique et la société.

    Ce qu’on reproche à ce philosophe est la liberté de sa pensée et de son expression. Pensant juste, il dit ce qu’il pense. Rien de plus, mais c’est beaucoup aujourd’hui.

    C’est un honneur fait à Michel Onfray que ce numéro pour détourner de lui.

    Mais qui lui donne raison.

    Extrait de : L’honneur fait à Michel Onfray !

  • Guy Béart : «  La mort, c’est une blague »

    Tout jeune débutant au début des années cinquante, une seule chanson l’avait propulsé au sommet, L’Eau vive, que l’on apprend encore, paraît-il, dans les écoles. Des dizaines d’autres avaient suivi, sans lui valoir jamais tout à fait la place que méritait son talent. Ombrageux, personnel, indépendant, libre, trop libre, littéraire, trop littéraire, Guy Béart était peu à peu sorti des circuits, aussi bien ceux de la distribution lorsqu’il avait prétendu gérer lui-même son œuvre, que ceux de la complaisance, de la connivence et de la mode. La maladie contre laquelle il luttait depuis de longues années avait achevé de le murer dans la solitude orgueilleuse et un peu amère de sa maison de Garches. Cependant, il fut accompagné jusqu’au bout par la ferveur joyeuse, aujourd’hui endeuillée, de la petite foule des happy few qui, lors de ses trop rares apparitions sur scène ou à l’occasion des fêtes qu’il leur donnait à domicile, reprenaient en chœur un répertoire qu’ils connaissaient par cœur.

    Dans la lumière noire du soleil de la mort, la véritable stature de Guy Béart apparaît enfin, comme on pouvait s’y attendre, et les médias saluent mais un peu tard « le dernier des troubadours », comme ils disent, ou, plus simplement, « un grand parmi les grands », l’égal des deux autres « B » de la chanson à texte d’après-guerre : Georges Brassens et Jacques Brel.

    Sur les piliers et sous les voûtes de l’Arc de Triomphe, à Paris, est gravée la glorieuse liste des victoires et des généraux de la Révolution et de l’Empire. Bal chez Temporel, L’Eau vive, Il n’y a plus d’après, Il y a plus d’un an, Vous, Les couleurs du temps, Qu’on est bien, Laura, Les souliers, À Amsterdam, Les Couleurs du temps, La Vérité, Couleurs vous êtes des larmes, La fille aux yeux mauves, L’espérance folle, Hôtel-Dieu, Demain je recommence… : la liste est longue aussi, et belle, des airs et des textes qui composent à Béart, dans le ciel de la chanson la voûte immatérielle d’un incomparable arc-en-ciel.

    « La mort, c’est une blague », avait écrit Guy Béart. De fait, les hommes meurent mais leur œuvre demeure. Trenet l’avait dit avant lui : « Longtemps, longtemps, longtemps/Après que les poètes ont disparu/Leurs chansons courent encore dans les rues. » Les chansons de Guy Béart voleront longtemps encore de lèvres en lèvres, même quand on ne connaîtra pas le nom de leur auteur. Elles sont immortelles, et il en sourira, là où il est entré avant-hier, dans la grande salle de bal de l’intemporel.

  • La droite et les migrants : la recomposition est en marche

    Le politologue Jérôme Sainte-Marie a parfaitement éclairé l’impact de la crise des migrants sur la situation politique française.

    Incontestablement, l’opinion, malgré la vague émotionnelle orchestrée par les médias et les élites, reste sur ses positions : plus de 55 % des Français sont opposés à l’accueil obligatoire des migrants.

    Mais cette opinion divisée en deux blocs nettement identifiés va devoir choisir, aux prochaines élections de décembre, puis à la présidentielle, entre trois options, car notre système est devenu, depuis deux ans, un tripartisme. Or, face à la crise migratoire, deux partis seulement ont une position claire : la gauche se retrouve quasi unanimement dans l’idéologie de l’accueil à tout va, retrouvant une unité de façade permettant de masquer ses échecs économiques et sociaux ; et le Front national et ses alliés y sont opposés, continuant à agréger les électeurs hostiles à cette immigration incontrôlée et encouragée par Bruxelles, M. Hollande et Mme Merkel.

    Pour la droite dite républicaine, les choses sont plus compliquées, car la ligne n’est pas claire, c’est le moins qu’on puisse dire. Les électeurs des Républicains réclament de la clarté et de la fermeté face à cette vague migratoire. Mais les chefs du parti, déjà en compétition pour la primaire, ne cessent de louvoyer et d’envoyer des signaux contradictoires.

    Autrefois, la droite avait un discours ferme avant l’élection, et trahissait ses électeurs après. Aujourd’hui, elle ne tient même plus le discours que ses électeurs attendent. En somme, la trahison, c’est maintenant ! Et ce n’est pas l’exemple de Mme Merkel, leader du grand parti de droite allemand, et modèle des dirigeants LR, qui sera de nature à rassurer l’électeur : trahissant son programme et son électorat, elle a décidé d’ouvrir grandes les portes de son pays, appelant l’arrivée de 800.000 « réfugiés ». Est-ce cette politique que mettront en œuvre MM. Juppé ou Sarkozy, main dans la main avec la chancelière ?

    On peut le craindre, puisque, en écrivant le mot « trahison », j’apprends que le dirigeant LR des Jeunes Actifs rallie Marion Maréchal-Le Pen avec ces mots : il ne veut « pas être une nouvelle fois complice de la trahison des électeurs ».

    Et nous, électeurs et militants de droite, combien de temps encore allons-nous accepter d’être les complices de ceux qui nous trahissent ?

  • La grogne des syndicats enseignants contre un programme jugé « pas assez subversif »

    L’enseignement « moral et civique » créé par Vincent Peillon et entré en vigueur à partir de cette année fait déjà l’objet d’une polémique dans les milieux bobos.

    Voici l’objet du scandale : dans le programme d’enseignement civique et moral (à hauteur de 16 heures par an) se trouve une fiche qui donne pour consigne aux élèves de décrire les différences entre hommes et femmes, puis de les trier en les énumérant dans deux colonnes distinctes, et enfin de les nuancer. Il leur est suggéré de citer des personnages fictifs ou réels allant à l’encontre de ces « stéréotypes ». Ainsi, un garçon danseur tel que Billy Elliot ou une femme de pouvoir comme Angela Merkel…

    Mais pour les puristes du féminisme et les ayatollahs du gender, c’en est trop. Dès le 29 août, le SNES dénonçait de possibles « dérives » d’un tel enseignement (rappelons qu’il s’agit là d’une seule heure pendant toute l’année). Jean-Rémi Girard a même déclaré : « En voulant combattre les stéréotypes, on va les accentuer […] à la sortie du cours, les élèves auront retenu qu’il existe des caractéristiques masculines et féminines… » « Quelle idée de tracer des tableaux à deux colonnes en différenciant ces supposées caractéristiques », s’offusque un autre responsable syndical. Quant aux professeurs, certains se disent « scotchés »… On notera la richesse lexicale !

    On l’aura compris : présenter des qualités propres à l’autre sexe est non seulement normal mais encouragé. Et le fait même de penser que ces caractéristiques sont dévolues à tel ou tel sexe est un péché capital pour cette nouvelle religion du politiquement correct.

    C’est tout de même drôle de voir ces gauchistes s’offusquer du contenu d’un programme créé par leur gouvernement, sur la base de leur idéologie. Ce n’est pas sans faire penser à ces bobos qui snobent « la Marseillaise », pourtant chant républicain et révolutionnaire s’il en est. La subversion va toujours plus loin. On crée un élément de subversion pour renverser l’ordre établi ; puis, une fois l’ordre renversé, l’élément subversif est à son tour vu comme réactionnaire, la subversion se dirige alors contre ce dernier, créant un élément encore plus iconoclaste… et ainsi de suite. Cette vérité inquiétante est néanmoins porteuse d’espoir ; si le gauchisme continue de tomber dans cette subversion de plus en plus outrancière, il y a de grandes chances qu’il s’autodétruise…

  • FN : Adrien Desport, mythomane et incendiaire à jamais cramé…

    Ces temps derniers, on parle beaucoup du Front national. Ainsi, de récents sondages donneraient Marine Le Pen gagnante dans le Nord-Pas-de-Calais, lors des élections régionales de décembre prochain.

    Péril en la demeure oblige, le Parti socialiste fait donc savoir que cela en serait fini du front républicain. Comprendre qu’en cas de triangulaire, que ce soit dans le nord ou le sud de la France, voire même ailleurs, la gauche refuserait de se faire hara-kiri ; ce qui ferait tout de même beaucoup, après le massacre de Charlie…

    Bref, il y aura toujours des copains à recycler : dans les conseils régionaux, il faut bien garder un peu de place au chaud pour ceux qui sont trop nigauds pour faire des députés présentables. À propos de chaud, c’est un autre nigaud, Adrien Desport, « l’homme qui aimait les flammes », pour reprendre le joli titre de notre confrère Libération, qui vient d’écoper de quatre ans de prison, dont trois ferme, pour avoir incendié des voitures dans son village de Mitry-Mory (Seine-et-Marne) et d’en avoir fait porter le chapeau, ou la casquette à l’envers, à ses concitoyens de branche au nom de la défense des siens, concitoyens de souche, il va de soi.

    Quel gag. Bon, pour les fins connaisseurs du microcosme droitier, ce ne sera pas la première fois que les médias auront affaire à un gros mytho facho. Car à sa manière, le zigoto ne manquait pas de talent : il se débrouillait toujours pour être sur la photo. Adrien Desport avec Marine Le Pen et Florian Philippot. En attendant d’être sur la banquise avec Brigitte Bardot ? Son quart d’heure de célébrité warholienne consumé, Adrien Desport entend néanmoins faire appel de sa condamnation. Bien vu. Comme ça, il pourra risquer le double de la peine de prison initialement prévue. Same player shoot again, mon gars !

    Plus sérieusement, mais toujours dans l’actuel registre frontiste, si le front républicain se fissure, il semblerait qu’on resserre les boulons au FN, mettant ainsi fin à un spectacle boulevardier ayant fait, l’été dernier, la une des gazettes. Jean-Marie Le Pen a renoncé à perturber l’UDT de son parti en ce début de septembre, tandis que sa fille, Marine, lui conserverait son titre de président d’honneur tout en lui interdisant de siéger dans les instances dirigeantes du mouvement en question.

    Devant l’autoroute à huit voies se dégageant devant le Front national, le vieux lion se sera donc finalement sacrifié, sacrifiant au passage hommes et femmes qui, pour lui, seront sortis du bois et dont sa cadette a dû soigneusement consigner les noms et prénoms dans un petit carnet noir. Sûrement injuste pour eux, mais Jean-Marie Le Pen nous a souvent montré qu’il savait faire de la politique. En quelque sorte, il aura fait don de sa personne au parti qu’il a fondé, pour paraphraser un chef d’État qu’il se plaît tant à citer.

  • Merkel se dégonfle

    Madame Merkel est une politicienne habile qui sait tirer profit des mouvements d’opinion. Ce n’est pas une femme politique qui a la dimension d’un grand homme d’État. Ce dernier doit être capable de défier les courants éphémères pour imposer le choix du bien commun au long terme. Les Britanniquesn avec Churchill avant-guerre et Mme Thatcher en 1979n ont connu de tels personnages. Angela Merkel, c’est le contraire. Loin de redresser un pays qui s’est fourvoyé, elle reçoit un héritage politique plutôt positif qu’elle ne dilapide pas. Mais lorsqu’une question difficile se présente, elle adopte très rapidement la solution la plus conforme à l’opinion dominante, aux sentiment ou aux émotions qui la parcourent.

    Madame Merkel, c’est l’image plus que l’idée, celle de la « mère », employée en ce moment même par les candidats à l’immigration par exemple. C’est aussi le choix du court terme au détriment de l’avenir.

    Sous le coup de l’émotion provoquée par les naufrages en Méditerranée, par l’incendie volontaire d’un foyer d’immigrés et, finalement, par une photographie qui a entraîné un tsunami médiatique, la chancelière allemande a lancé un message totalement irresponsable. L’Allemagne allait mettre sur la table 6 milliards d’euros pour recevoir 800.000 migrants cette année. Elle ouvrait ses portes aux Syriens victimes de la guerre que subit ce pays. L’Europe se devait, d’après elle, d’accueillir les migrants du sud. Dans un premier temps, l’opinion allemande a réagi positivement, ravie de trouver là l’occasion d’effacer les traces de son passé.

    Mais, rapidement, les conséquences de cette annonce ont dépassé son auteur. Le flux migratoire s’est accéléré. Il a mêlé les immigrants économiques venus de partout aux « réfugiés » syriens. Il a débordé les capacités d’accueil des Allemands. Il a fait fructifier les affaires des passeurs et provoqué d’autres naufrages. L’Allemagne a donc décidé de rétablir son contrôle aux frontières dans une volte-face qui témoignait de la chienlit que sa politique avait suscitée en Europe.

    La Syrie est menacée par les islamistes, mais il est hors de question que l’Allemagne participe à des opérations militaires contre eux, c’est-à-dire s’attaque à la cause, reconnue par elle, du déplacement de population. En revanche, pour y faire face, l’Allemagne a totalement ignoré Schengen. L’appel d’air qu’elle a provoqué a, notamment, eu pour résultat de mettre en difficulté un partenaire européen – la Hongrie – coupable… d’appliquer les accords en contrôlant la frontière des pays membres. Entre la Grèce qui n’applique pas les traités et l’Allemagne qui attire les migrants, la Hongrie a installé, à la frontière serbe, un filtre qui est parfaitement légitime. Or, c’est elle qui est critiquée.

    Après avoir lancé une politique unilatérale, l’Allemagne se tourne maintenant vers ses partenaires pour leur forcer la main. Il est compréhensible que ses voisins orientaux qui tiennent plus qu’elle à sauvegarder leur identité culturelle et peuvent aussi compter sur les besoins en main-d’œuvre de l’Allemagne, ne soient pas enclins à favoriser l’invasion.

    Certes, on pourrait dire que l’Allemagne vise, à long terme, à remédier au fatal vieillissement de sa population et à assurer le renouvellement de sa main-d’œuvre. Cette réduction de la politique à l’économie est une infirmité de notre temps. La dislocation culturelle de l’Europe, les conflits communautaires, le développement du terrorisme sont des menaces beaucoup plus profondes sur notre avenir. Si on peut admettre l’intérêt d’une immigration contractuelle et mesurée, reconnaître l’impératif d’accueillir les vrais réfugiés – les chrétiens, par exemple -, le remplacement de population est, évidemment, mortel. Angela Merkel n’a pas tenu à faire cette distinction. Elle a montré ses limites.

  • Cambadélis et Salamé, ou la Cosa Nostra des socialistes

    Cambadélis a commis un livre. À ce titre, il a été l’invité de ONPC. Certains personnages, même de premier plan, sont si insignifiants que leurs frasques ou leur ridicule ont rarement l’honneur des éditoriaux. Cambadélis est de ceux-là. Il respire l’ennui des apparatchiks de parti et la poussière des arcanes de la rue de Solférino. Il faut rien moins que lui adjoindre la charmante Léa Salamé pour en faire un sujet qui tienne la route.

    Vous me direz des insignifiants grotesques et ridicules, au PS, c’est leur spécialité. Cambadélis n’a-t-il pas succédé à Désir Harlem, et ne dit-on pas que Dray Julien pourrait en être aussi ? Et qui aurait dit, naguère, que les Français se donneraient un jour le premier secrétaire François Hollande pour chef suprême et que Sarkozy s’offrirait un retour au devant de la scène ?

    Tout insignifiants qu’ils sont, ils n’en passent pas moins à la télé et font le buzz, avec la complicité des chroniqueurs, hommes-sandwichs de l’émission. Nous avons donc vu le sieur Cambadélis mentir comme un arracheur de dents et s’embrouiller dans ses explications. Le FN n’a jamais promis d’expulser quatre millions de Français musulmans ! Comme toujours au PS, ils s’amusent à nous faire peur en racontant n’importe quoi.

    Cambadélis n’en est pas à sa première. Il faut dire qu’avec le nom qu’il porte et l’allure qu’il se donne et le parcours qui fut le sien, et cette habitude qu’ils ont au PS de s’appeler par leurs petits noms et de se faire des bisous sur la joue, on s’imagine assez bien du côté de la Sicile. Dans Le Parrain, à la place de Brando, Camba ferait très bien.

    Cambadélis-Désir-Dray, ça ne vous rappelle rien ? Ces gens se réclamant de l’antiracisme qui volèrent l’argent des étudiants ! Rajoutez-y Valls qui fut salarié de la MNEF, et Strauss-Kahn qui en a été l’avocat, et voilà toute la famille du trotskisme et du libéralisme réunie. Le socialisme, n’est-ce pas comme une immense Cosa Nostra, la grande fraternité des arracheurs de dents, ou comme l’Oumma, miséricordieuse avec qui fait allégeance et intraitable avec les mécréants ?

    Je n’ai rien contre les costumes de coupe italienne ou les vieux monsieurs enrobés ou ceux qui plaquent vers l’arrière le peu de cheveux qui leur restent. Cambadélis est très antipathique, non en raison de son physique mais par ses manières, ses choix vestimentaires, son mode de vie. Ils sont de plus en plus gros au Parti socialiste. Ils aiment les grands restaurants et la bonne chère. Ils adulent le veau d’or et honorent le veau gras. Comme de bons bourgeois d’autrefois.

    Entre Cambadélis et Salamé, le plus tordu n’est pourtant pas celui qu’on croit. Je ne sais pas si Mme Salamé est socialiste, mais une chose est sûre : elle n’aime pas le FN. Son insistance à distinguer les Français musulmans, fussent-ils de papier, paraît comme un encouragement à naturaliser tout le monde, soit le coup de pied de l’âne au programme frontiste : quand tous les étrangers, légaux et illégaux, seront français, ils seront inexpulsables.

    De grandes régularisations sont à attendre. Il faudra bien ça pour éviter la déroute électorale aux sociétalistes. Qu’importe la guerre civile et la France mise à feu et à sang par eux. Les bourgeois, n’est-ce pas comme les cochons ? « Plus ça devient vieux, plus ça devient (gros et) con » (Jacques Brel).

  • Et si on se libérait définitivement du gaullisme ?

    Le passage des Républicains au Front national de Franck Allisio, ancien président des Jeunes Actifs, est une nouvelle claque pour le mouvement autoproclamé gaulliste. Claque sacrément douloureuse au point qu’un élu LR du XVe arrondissement de Paris a même appelé en termes émouvants, dans le Huffigton Post, son ancien compère à revenir à la « vieille maison des héritiers du gaullisme ». J’ai bien aimé cette formulation (qui est de Blum, du reste) car, finalement, qu’est-ce que le gaullisme, sinon une vieille maison ?

    On le proclame à longueur de temps dans les médias et les discours politiques : la France a changé, le monde a changé, l’homme a changé, Sarkozy lui-même dit « J’ai changé ». Et pourtant, il y a toujours aujourd’hui des partis à droite, des organisations et même des syndicats étudiants qui se réclament du gaullisme. Du nom de celui-là même qui dirigeait une France qu’on dit morte. Curieux, non ?

    Pire : à les entendre, il y a un parti gaulliste (Les Républicains, apparemment), une doxa gaulliste dont le FN serait exclu mais qu’il essaie de suivre, et des personnalité gaullistes… C’est donc une véritable doctrine qui nous est vendue, un corps de pensée cohérent, une communauté unie dans un même but.

    Pourtant je défie quiconque de me dire ce qu’est le gaullisme.

    Si le gaullisme est la promotion de l’indépendance nationale et une certaine politique de puissance, c’est très bien mais je vois pas en quoi c’est différent de Napoléon III, Louis XIV, Richelieu, Philippe le Bel… Si c’est la Sécurité sociale ruineuse ou la capitulation en Algérie devant un ennemi pourtant vaincu, autant se dire communiste. Bien sûr, de Gaulle a résisté à l’Allemagne, bien sûr il a favorisé la Communauté européenne et fait naître la Ve république, mais enfin, il est loin d’être le seul et c’est un peu court pour définir tout un programme politique. Je veux dire, le salut de la France en 2015 se trouve-t-il vraiment dans la défaite d’Hitler, la défense du parlementarisme rationalisé et le rapprochement avec la RFA ?

    Outre que ça ne veut rien dire, il faut vraiment que le pays traverse un désert intellectuel pour que même la jeunesse se réfère encore à une prétendue doctrine dont les termes sont inconnus, déduite du comportement d’un homme qui a dirigé le pays pendant 11 ans, certes de très belle manière, mais sans faire non plus d’étincelles. Les républicains américains ne se réclament pas du « lincolnisme » et pourtant, lui au moins avait gagné sa guerre civile ; ni les démocrates d’un « rooseveltisme », ce serait ridicule. On peut les admirer et s’en inspirer, mais ils sont inscrits dans leurs époques respectives et ne sont pas transposables dans la nôtre.

    Le pire est qu’en se référant constamment à une idéologie vide ou très incomplète, la droite-centre empêche, souvent à dessein, depuis cinquante ans, l’émergence en son sein d’une vraie pensée politique qui réponde aux problèmes de notre époque et, surtout, qui soit cohérente. « Pourquoi faites-vous cela ? Parce que c’est gaulliste ! Mais c’est quoi, le gaullisme ? C’est de faire ça ! » Sarkozy a pu continuer à se prétendre gaulliste alors qu’il a réintégré l’OTAN, il fallait quand même le faire. C’est-à-dire qu’il a enfreint une des rares lignes politiques gaullistes qui serait toujours d’actualité.

    S’inspirer des généraux du passé ne doit pas conduire à être en retard d’une guerre. À ceux qui veulent libérer la France, libérez-vous d’abord du gaullisme !

  • Baisse des dotations de l’État aux communes : et si on agissait plutôt que de pleurer ?

    « Si rien ne change, ce sont entre 1.500 et 3.000 communes qui se retrouveront sous tutelle à la fin de l’exercice 2016. Et beaucoup dans les mois qui suivront » (François Baroin, président de l’Association des maires de France). Une question de survie ! Le ton est donné. Samedi 19 septembre, l’AMF compte sur les maires pour organiser une vaste mobilisation nationale de sensibilisation citoyenne.

    Aux édiles et à leur équipe d’exposer les dilemmes auxquels ils sont confrontés suite à la baisse brutale des dotations d’État (2 milliards en moins pour le bloc communal sur 2016). Rencontre avec les habitants, diffusion de tracts, défilé d’élus en écharpe… Chacun sa méthode. Une pétition circule sur la Toile. Là encore, on n’y va pas avec le dos de la cuillère : « Plus d’eau pour votre douche. Plus d’équipements pour faire du sport. Plus d’écoles, de crèches et de cantines pour vos enfants. Plus de transports pour aller travailler », peut-on lire, et j’en passe et des meilleures. Ah, ça ! nos politicards savent trouver des slogans percutants, tant pour gagner une élection que pour faire pleurer la ménagère.

    L’objectif : donner du poids aux revendications de l’AMF dans son bras de fer de plus de six mois avec le gouvernement. Pas sûr que le message passe auprès des administrés, pas sûr qu’ils réagissent tous positivement. Des contribuables, à l’heure des douloureuses fiscales, pourraient être tentés de regarder les tendances évolutives de certains postes de dépenses communales (réception, publication, concours divers, etc.) et d’aller faire un tour sur les comptes de l’intercommunalité, intimement liés. Un examen en quelques lieux pouvant réserver bien des surprises.

    Depuis des années et ce, bien avant que l’État ne décide de revoir son apport annuel aux communes, la Cour des comptes dénonce une vitalité plus qu’inquiétante de la dépense locale, des embauches à tour de bras, alors que les recettes stagnent. En vain, elle appelle les élus à plus de sagesse et de rigueur.

    Est-ce à l’État, même si celui-ci est mal placé ces derniers temps pour donner des leçons, de lâcher du lest ou aux communes de s’adapter à la nouvelle donne budgétaire ?

    Le niveau de la dette française (estimé à 98 % du PIB à fin 2015) exige un changement d’ampleur des pratiques publiques. Participer à l’effort national de réduction est un incontournable auquel aucune entité publique ne peut se soustraire. Le gel des dotations pour trois ans décrété sous le précédent quinquennat n’a pas suffi à calmer le réflexe dépensier. Selon les sages de la rue Cambon, l’entêtement d’édiles à ne pas vouloir modifier leur façon d’agir a participé pour un tiers au retard pris par la France dans la réduction de ses déficits. Le couperet est tombé.

    Parmi les élus, il y a les incorrigibles cigales bien agrippées à leur siège et il y a les bons pères de famille pour qui le sou du contribuable est précieux. Il y a les maires qui pleurent des temps dorés et ceux plein de ressources qui font résolument face. Coopération, mutualisation sont plus que jamais d’actualité. Des communes nouvelles verront ainsi le jour le 1er janvier 2016.

    « Une perpétuelle fuite en avant n’est plus acceptable. Les citoyens exigent, et exigeront de plus en plus, l’obtention de résultats. Les politiques de tous bords confondus doivent immédiatement modifier leur pratique de la chose publique, de la commune au plus haut sommet de l’État, sans quoi ils n’échapperont pas à une colère citoyenne montante » (extrait de Démocratie en péril : le regard d’une citoyenne engagée).

  • Novak Djokovic : un champion haï parce que slave et chrétien ?

    Roger Federer est un immense champion, le plus grand tennisman de l’Histoire, de l’avis d’une majorité d’observateurs. Mais son vainqueur du jour, en finale des Internationaux de Flushing Meadow (New York), le Serbe Novak Djokovic, est lui aussi un joueur exceptionnel. Si le palmarès de ce dernier est – pour le moment, du moins – moins riche que celui du Suisse (10 tournois du Grand Chelem tout de même, contre 18), il faut rappeler à sa décharge qu’il est plus jeune de six ans et surtout que ses titres (hormis le premier, donc 9 sur les 10) ont tous été remportés contre un des trois autres superchampions de l’époque actuelle (Federer, Nadal et Murray) alors que Federer, au début de sa carrière, a bénéficié d’une adversité déclinante ou d’un calibre moindre (six titres seulement remportés contre ses trois rivaux).

    Chacun a pu le constater, au cours de cette finale, le public new-yorkais a pris outrageusement fait et cause pour le champion suisse, qui en a d’ailleurs été lui-même le premier étonné. Pire : le public a affiché une véritable hostilité à l’égard de son adversaire. Pour vous donner une idée du spectacle, dimanche à New York, Djokovic, c’était Jesse Owens à Berlin en 1936.

    Or, rien dans l’attitude de l’un ou de l’autre des deux joueurs – l’un comme l’autre reconnus pour leur comportement exemplaire sur et en dehors des courts – ne peut l’expliquer. Leur caractère aussi n’explique rien, tous les deux sont d’une nature réservée voire timide mais généreuse puisque tous deux financent des fondations à but caritatif et tous deux sont ambassadeurs itinérants pour l’UNICEF.

    Alors, quelle est l’explication ?

    En général, il ne faut pas grand-chose pour que des spectateurs neutres basculent en faveur d’un concurrent contre un autre. Mais pour que le public tout entier réagisse à l’unisson et franchisse les limites de la plus élémentaire courtoisie, il faut que ce quelque chose les concerne tous et qu’il les touche au cœur. Fort de ce raisonnement, je n’ai trouvé qu’une seule explication : Novak Djokovic est slave, chrétien orthodoxe et, en plus, se revendique comme tel. En 2015, cela en fait un ennemi des États-Unis.

    On nous parle sans cesse du choc des civilisations, on songe alors à une confrontation entre l’Occident vertueux et l’islam présenté comme une religion qui répand la terreur. Ce choc-là, je ne sais pas s’il recouvre une réalité ou s’il est monté en épingle par des extrémistes des deux camps… je m’interroge encore. En revanche, ce dimanche sur mon écran de télévision, j’ai eu la vision d’un autre choc des civilisations, un choc bien réel et, celui-là, aussi vieux que la nuit des temps.

  • Marisol Touraine : votre combat n’est pas gagné

    Le projet de loi santé présenté par Marisol Touraine, adopté en première lecture par les députés il y a quelques mois, a été repris cette semaine par le Sénat, qui en a exclu une des principales mesures : le tiers payant généralisé. Les sénateurs, à majorité républicaine et centriste, semblent avoir entendu les syndicats de médecins qui estiment, comme le Syndicat des médecins libéraux (SML), que cette loi annonce « la mort du système de santé français au profit d’une médecine administrée ».

    En effet, le tiers payant généralisé chez le médecin traitant peut apparaître à première vue comme une avancée sociale, mais en réalité, comme nous l’écrivions il y a un an déjà sur Boulevard Voltaire (« Le piège se referme sur les médecins », 20/06/2014), il s’agit d’une mise sous tutelle pure et simple des médecins comme cela a déjà été fait pour les pharmaciens.

    Le tiers payant existe déjà pour les catégories sociales les plus défavorisées qui bénéficient de la CMU (couverture maladie universelle) ou de l’AME (aide médicale d’État) et qui, parfois, il faut le dire, abusent de cette pseudo-gratuité pour consulter sans véritable motif, ou à des heures inhabituelles.

    Le dispositif actuellement octroyé aux bénéficiaires de la CMU ou de l’AME doit devenir un droit pour tous les patients à compter du 31 décembre 2016. L’impact financier de cette mesure n’a, apparemment, pas encore été estimé malgré les recommandations de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS). Le tiers payant généralisé, loin de diminuer les dépenses d’assurance maladie, ne fera que les accroître, en favorisant l’accès aux soins, et en permettant aux médecins d’augmenter le nombre de leurs actes en facturant des prestations qui, jusque-là, bénéficiaient souvent d’actes gratuits, comme par exemple l’examen d’un deuxième enfant au cours d’une même consultation.

    La CPAM et les mutuelles, en devenant l’unique créancier du médecin, pourront alors peser de tout leur poids pour dicter leur loi, et notamment se réserver le droit de ne pas rembourser si elles constatent des irrégularités dans le dossier d’un patient, que le médecin en soit responsable ou pas. De plus, au-delà du strict aspect financier, le tiers payant généralisé ne pourra fonctionner qu’avec un dossier médical partagé qui sera aux mains de l’assurance maladie, ce qui, comme le souligne Patrick Guenebeaud, porte-parole de la coordination des médecins généralistes des Hautes-Pyrénées (cité par Le Figaro), « ouvre la porte à la levée du secret médical et à la commercialisation des données du patient, et assujettira les médecins aux agences régionales de santé et aux mutuelles ».

    Ce texte, censé résoudre les principaux problèmes actuels du système de santé, a d’après des responsables syndicaux été écrit sans aucune négociation préalable avec les représentants des professions médicales et paramédicales et, pour le sénateur Vittel, « ne répond pas aux enjeux du vieillissement de la population et de la démographie médicale […] il est hospitalocentriste et il y a focalisation sur le tiers payant ».

    Rien d’étonnant, donc, à ce que les syndicats de médecins libéraux appellent à une grève à partir du 3 octobre, et en profitent pour réclamer une (juste) revalorisation de la consultation du médecin généraliste.

  • L’Europe, cette fabrique de chômeurs longue durée

    C’est un chiffre qui résume tout : entre 2007 et 2014, le nombre d’Européens au chômage depuis plus d’un an a doublé pour s’établir à 12,1 millions, dont 9,5 millions en eurozone. 61 % d’entre eux sont sans emploi depuis au moins deux ans. Au-delà de trois ans, seuls 15 % parviendront à se faire réembaucher. Le constat est d’autant plus alarmant qu’on estime que 75 % des chômeurs de longue durée (plus d’un an) de l’Union européenne ne touchent pas d’allocation chômage et que 30 % ne sont même pas enregistrés. Invisibles. Oubliés des statistiques et des politiques. En France, le taux de chômeurs longue durée s’élève désormais à 43 %, contre 30 % en 2009. Il est de 50 % en Espagne, 57 % en Italie, 73 % en Grèce et… 60 % en Irlande, dont on nous vante tant la reprise.

    Face à ce marasme, la Commission européenne prépare un plan visant à réduire leur nombre d’au moins 5 millions, via des recommandations – ressemblant furieusement à celles déjà émises en 2008 – suggérées par un rapport des experts indépendants du Réseau européen de politique sociale (ESPN) rendu le 7 septembre dernier, qui fleure bon la technocratie lyophilisée. Ils préconisent de « mettre en place une stratégie concrète destinée à prévenir le chômage de longue durée » (il ne faut pas être grand clerc pour en arriver à de telles conclusions), « investir dans l’emploi et la formation » (il serait temps), mieux coordonner services pour l’emploi et services sociaux (ça coule de source), « maintenir les prestations de revenu à un niveau approprié » (ça peut aider à survivre), élaborer des « contrats d’intégration personnalisés » et une évaluation individuelle des quelque 24 millions de chômeurs de l’Union européenne (là, on rigole franchement, surtout si c’est Pôle emploi et consorts qui s’y collent).

    Selon Isabelle Maquet, chef d’unité adjointe à l’analyse sociale de la Commission européenne, les actifs peu qualifiés, les jeunes et les étrangers sont les plus exposés. Une raison supplémentaire de douter de l’impact économique positif des migrants qu’on essaie de nous faire gober. Le chômage de masse est évidemment un boulet pour la croissance européenne : « Tant que le nombre de demandeurs d’emploi reste élevé, il n’y a pas de franche hausse de salaires et donc pas de véritable redémarrage de la consommation », souligne Jessica Hinds, de Capital Economics. La confédération Oxfam s’inquiète de l’accroissement inexorable des inégalités dans une Europe qui compte 123 millions de citoyens au bord du seuil de pauvreté (contre 116 en 2008) et 50 millions traversant des difficultés pécuniaires majeures, où 1 % des plus nantis possèdent le tiers des richesses totales, où la fraude et l’évasion fiscale constituent un manque à gagner de 1.000 milliards d’euros par an. Si rien ne change, 15 à 25 millions de pauvres en plus sont à prévoir dans dix ans.

    Comment convaincre les entreprises d’engager des chômeurs de longue durée, souvent perçus comme profiteurs ou déconnectés du monde du travail ? Par des incitations financières, une meilleure collaboration entre les recruteurs et les agences pour l’emploi, ou encore des formations adéquates, généralement attribuées à ceux qui en ont le moins besoin. Cette semaine, Michel Sapin a décidé de repousser de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC, initialement prévues pour janvier prochain ; une énième preuve de l’amateurisme d’un gouvernement versatile incapable d’inverser la courbe.

  • Pour un journaliste de gauche, inviter Marine Le Pen sur France Inter est « irresponsable »

    Faut-il inviter Marine Le Pen à la radio pour évoquer la question des immigrés clandestins qui déferlent sur l’Europe ? Non, selon le chroniqueur Olivier Picard qui se désole, sur Le Plus de L’Obs, de la venue de la présidente du FN sur France Inter avant-hier. Invitée par Patrick Cohen, journaliste matinal de la radio d’État, elle s’en est manifestement donnée à cœur joie en retournant les questions de son interlocuteur jusqu’à le mettre en difficulté. Insupportable pour les bonnes consciences de gauche férues de démocratie et de liberté d’expression en mode Charlie.

    Olivier Picard pose la question sans détour : « N’y a-t-il eu personne à la rédaction de France Inter pour prendre la mesure de l’inconscience, voire de l’irresponsabilité d’une telle invitation ? »

    Il est vrai que Marine Le Pen ne représente que 30 % des Français qui votent Front national, voire une majorité qui, sans lui accorder leur voix, sont opposés à l’accueil des immigrés dans notre pays. 30 %, ce n’est rien, puisque cela ne constitue pas la majorité requise dans notre système institutionnel pour conquérir le pouvoir. D’ailleurs, rassemblerait-elle 80 % des électeurs que monsieur Picard n’en estimerait pas moins que sa venue est illégitime.

    Mais qu’a dit Marine Le Pen qui mette à ce point en difficulté Patrick Cohen ? Rien que des évidences. Par exemple que, selon les chiffres des organisations internationales, 75 % des « migrants » sont des hommes jeunes qui arrivent sans femme ni enfants, qui sont en âge de combattre contre l’État islamique, comme l’ont fait certains Français durant la Seconde Guerre mondiale. Que la plupart de ces personnes sont des immigrants économiques. Que madame Hidalgo a émis un tweet en arabe et que cela choque une grande majorité d’entre nous. À tout cela, Patrick Cohen n’a su répondre que par quelques bredouillements et s’est montré, comme l’a noté son interlocutrice, un adversaire politique déguisé en journaliste. En clair, Marine Le Pen a mené l’interview et a mis en échec le journaliste qui espérait bien n’en faire qu’une bouchée.

    Qu’un responsable politique soit capable d’exprimer clairement sa pensée sans se coucher devant les exigences morales de son adversaire, voilà qui est insupportable. Voilà pourquoi, selon monsieur Picard, il ne faut plus l’inviter. En appliquant la vieille formule selon laquelle ce dont on ne parle pas n’existe pas, Olivier Picard pense qu’inviter Madame Le Pen a pour seule conséquence de lui donner une importance qu’elle ne mérite pas.

    « Cette déroute journalistique devrait servir de leçon, et de guide éthique pour notre profession. Donner la parole aux dirigeants du FN parce qu’ils sont des acteurs de notre démocratie, d’accord, mais rien ne nous oblige à leur dérouler le tapis rouge quand on sait par avance à quel point ils (elles) sauront profiter de la situation pour capitaliser sur une actualité dramatique. »

    Malheureusement pour notre chroniqueur, nous vivons toujours – formellement – en démocratie. Et l’expression d’une opinion politique, surtout lorsqu’elle est partagée par une grande partie de la population, est légitime, n’en déplaise aux censeurs de tous bords. Pour la gauche, la démocratie consiste à être d’accord avec les idées de gauche.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », disait Saint-Just. On sait où cela nous a menés.

  • Contrefaçon à Béziers : prière d’être « réfugiés-compatible » ou de la boucler

    Je ne sais pas, vous, mais moi, quand j’entends le mot contrefaçon, je pense automatiquement aux petits sacs Louis Vuitton contrefaits, blancs à motifs colorés, que l’on voyait sur les étals italiens ou marocains.

    Je ne vais pas faire du droit dans ce papier, mais un petit peu de bon sens. Vous avez déjà vu, vous, un contrefacteur acheter officiellement un modèle au fabricant, le transformer et le présenter au public (sans faire aucun bénéfice, de surcroît) ?

    Après la charge du procureur Ruquier, qui finalement n’était qu’une mise en jambe, place à l’AFP et son photographe qui s’en prennent à l’audace du maire de Béziers.

    L’audace : un photomontage assumé, destiné à aborder la crise migratoire actuelle, au moyen d’une photo achetée officiellement, sur laquelle ont été rajoutés sur les vitres du train « Béziers 3.865 km » et « Scolarité gratuite, hébergements et allocations pour tous ! »

    Comme par hasard, jamais personne ne fait état de l’autre mention figurant sur la même photo : « Notre émotion est forte, mais aidons les réfugiés sur place », c’est qu’elle n’arrange pas les détracteurs du maire, qui préfèrent le diaboliser pour leurs propres intérêts.

    Malheureusement, cette opinion de refus d’accueil inconsidéré de « réfugiés », bien que partagée par une majorité de Français selon différents sondages, est totalement minoritaire parmi les médias, les personnages politiques, les intellectuels, les institutions de l’État, etc. Et on est prié d’être réfugiés-compatible ou de la boucler ! Julien Sanchez, maire discordant, en a fait l’amère expérience…

    Cet épisode prouve qu’effectivement la moindre interrogation ou document devant susciter cette interrogation, en France, concernant ceux qu’on appelle désormais « réfugiés », est criminalisée.

     Nombre de questions sont désormais devenues impossibles à poser. Comment dès lors pourrait-on les résoudre ? Interdire une question, c’est empêcher sa réponse. Criminaliser la seule interrogation, c’est transformer en coupable quiconque se contenterait de la poser. 

    Ces phrases sont de Michel Onfray, homme de gauche, et ont été immédiatement contrées par Laurent Joffin, de Libération, qui y a vu un « simplisme polémique inquiétant, et un ralliement indirect aux obsédés de l’identité ». Fichtre !

    Rien n’y fait, même le très respecté et très respectable Robert Badinter, homme de gauche au-delà de tout soupçon, s’il en est, a dû regagner ses pénates après avoir déclaré : « Même si “l’humanité” est “un principe qui gouverne à [ses] yeux”, la France, en raison de son fort taux de chômage, n’est pas “en condition d’accueillir [les migrants] qui viendront”. »

    Il serait temps qu’il soit admissible en France de penser aux siens avant de penser aux autres, et de pouvoir l’exprimer !

  • L’outrecuidance teutonne

    Ils se sont toujours crus les plus forts et se sont toujours imposés sans vergogne. Par deux fois, il a fallu leur flanquer une raclée pour faire cesser l’Apocalypse dont ils ont été, chaque fois, les initiateurs. Et aujourd’hui, ils n’ont encore rien compris – c’est à croire que c’est dans leurs gènes. Il est vrai, d’ailleurs, que les autres pays européens – France la première – ont pris la fâcheuse habitude de se mettre à genoux devant eux, confirmant de la sorte leur propension à se croire les maîtres.

    Sans demander évidemment quoi que ce soit à leurs partenaires, convaincus, après avoir été, il y a peu, les disciples disciplinés du diable et se croyant aujourd’hui les apôtres admirables de la charité chrétienne, ils ont ouvert grandes leurs portes au flot incessant de ces milliers et milliers de migrants qui confondent l’ouest avec le sud, se fichant éperdument de savoir qu’ils ouvraient finalement les portes de toute l’Europe.

    Aujourd’hui, s’étant aperçus tardivement de leur erreur inconsciente, les voilà, eux qui hier encore avaient l’air hautain et donnaient des leçons de fausse compassion – fausse mais aussi hypocrite parce qu’elle ne sert qu’à leurs intérêts économiques égoïstes -, qui ferment leur frontière avec l’Autriche et qui, de surcroît… osent donner des leçons aux autres pays européens leur reprochant leur frilosité. Et ce n’est pas tout : les voilà aussi maintenant persuadés d’être les maîtres de l’Europe, par la voix de leur ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, qui parle de réduire les fonds structurels que verse l’Union européenne aux pays membres, mais principalement de l’Est, qui ne veulent pas entendre parler de quotas. Mais si ces pays se raidissent dans leur conviction, c’est parce qu’ils sont beaucoup plus réalistes et qu’ils constatent que la liberté poussée dans ses extrêmes finit toujours par devenir licence. D’ailleurs, les faits leur donnent raison. Et pourquoi ces mêmes pays devraient-ils être victimes du fait que celui de madame la chancelière n’est plus capable de faire des enfants ?

    Le fond du problème, en fait, c’est que, pour n’avoir pas mesuré préalablement les conséquences de leur décision unilatérale, les Allemands qui, dit-on, ont le sens inné de l’organisation, maintenant s’affolent et se dérobent devant la réalité qui les tient à la gorge, et cela, seulement quelques jours après l’arrivée sur leur sol des premiers migrants. L’Allemagne n’est soudain plus la Terre promise. Leur inconscience de surhommes ressemble à ces rivières cévenoles qui, sous les pluies incessantes, ont grossi brutalement, provoquant des dégâts d’une ampleur jusque-là jamais vue et qui se retirent avec la même soudaineté qu’elles étaient arrivées. Mais il est à craindre que leurs dégâts à eux soient irrémédiables, non seulement pour eux mais aussi pour leurs voisins.

    Ce n’est pas difficile de tourner le problème et de demander aux autres qu’ils paient vos propres inconséquences. Il est vraiment temps, maintenant, de taper du poing sur la table et de rappeler à ce pays qu’il fait partie d’un club et que les règles de ce club ne doivent pas être dictées par un seul de ses membres – ne nous avait-il pas d’ailleurs fait le reproche du « diktat de Versailles » ? – mais par tous, après concertation, et qu’il n’a pas à donner de leçons, surtout quand les événements montrent qu’il a agi dans la précipitation.

    Le temps est donc venu d’oublier le « Deutschland über alles » et de privilégier le « Europa über alles ». À ce moment, seulement, on pourra parler d’unité européenne.

  • Fleur Pellerin joue au casino avec la redevance télé

    Clemenceau disait que la France était un pays étonnamment fertile. On y plante des fonctionnaires, il y pousse des impôts. Au-delà de cette aimable boutade, considérons que la créativité fiscale en France donne à l’observateur une certaine idée de l’infini. Soucieuse d’élargir les voies de financement de France Télévisions, le ministre de la Culture Fleur Pellerin a, finalement, jeté son dévolu sur la taxation des opérateurs téléphoniques.

    Foin de réforme de la redevance, ni de rétablissement de la publicité après
    20 heures, mais une tentative totalement impossible de résoudre la quadrature du cercle, 18 mois avant la présidentielle. Ainsi, au lieu de taxer les terminaux (ordinateurs, smartphones, tablettes) ou les accès à Internet (les box et autres modems), mesures frappant directement les usagers, le gouvernement a décidé de faire cracher ceux qui peuvent payer (les opérateurs), eu égard aux marges assez considérables qu’ils dégagent. Notons qu’Aurélie Filippetti, en juin 2012, envisageait déjà de telles pistes, avec une nette préférence pour la redevance étendue aux possesseurs d’ordinateurs.

    Rappelons, à l’heure où le gouvernement recycle les idées (qu’il ne juge manifestement pas si mauvaises) de son prédécesseur (Hollande ayant même reconnu des mérites à la TVA sociale sarkozyste), que cette mesure avait été instaurée, en 2009, par François Fillon qui établit une taxe, dite Copé, sur le chiffre d’affaires des opérateurs de télécommunications. Ainsi, ce sont environ 250 millions d’euros qui rentrent annuellement dans les caisses de l’État, le locataire de la rue de Valois décidant d’augmenter cette manne de 1,2 %, soit 75 à 80 millions d’euros supplémentaires.

    Évidemment, du côté d’Orange ou de Free, on pleurniche dur, ce dernier ayant l’honnêteté cynique d’avouer qu’il serait « naïf de penser que ce nouvel impôt ne soit pas in fine payé par le consommateur ». C’est en tout cas un acte de lâcheté de la part de l’État qui privatise, effectivement, une augmentation d’impôt des particuliers sans en assumer l’impopularité inhérente.

    C’est aussi et surtout une indécente martingale à laquelle se livre un ministre sans scrupule, notamment pas celui du bien commun, puisque, comme le révèle Le Figaro Économie (13 septembre), après avoir décidé de conserver progressivement l’intégralité de la redevance (non affectée, contrairement à ce que son nom indiquerait, mais versée au budget général), en redistribuera 80 millions à la radio-télévision publique, marquant ainsi la future imposition d’une insincérité manifeste.

    Où vont aller les 250 millions restants ? À vrai dire, la réponse n’a aucune importance. D’une part, cette somme est rendue dérisoire par l’endettement endémique d’un État ne parvenant à repousser l’échéance de la banqueroute définitive que par un jeu complexe et obscur d’écritures comptables masquant des emprunts à répétition souscrits sur des marchés financiers prédateurs. D’autre part, quelle est la légitimité d’une ponction publique servant à financer Big Brother, soit la plus grande entreprise d’abêtissement et de conditionnement des masses jamais créée ?

  • Plus fort que la multiplication des pains : celle des logements pour les réfugiés

    Que mes amis catholiques et chrétiens de tout bord me pardonnent, je vais me laisser aller à une comparaison osée, mais c’est la seule image qui me vient à l’esprit en cette heureuse circonstance. L’époque, en effet, est aux miracles.

    Donc, tout comme les évangiles nous émerveillent avec la multiplication des cinq pains et deux poissons qui permirent de nourrir « environ cinq mille hommes, sans les femmes et les enfants » venus écouter la parole divine, on voit depuis quelques jours se multiplier les logements sociaux vides propres à accueillir les « réfugiés ». Cela de façon tout aussi miraculeuse que les pains et les poissons si l’on considère les discours récents de nos politiques, lesquels envisageaient même jusqu’il y a peu la réquisition des logements de particuliers pour cause de pénurie.

    On apprend ainsi par madame Marie-Arlette Carlotti, présidente du Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées, que « 77.310 logements sociaux sont aujourd’hui en attente de locataires depuis plus de trois mois », et qu’il faut bien vite les utiliser pour loger tous ces malheureux qui nous arrivent.

    77.310, vous imaginez ? Les bras m’en tombent ! Et dire qu’on connaît tant de gens qui attendent un logement, depuis 3, 5, 10 ans parfois… Alors, passer ainsi du manque à l’abondance, n’est-ce pas miraculeux, je vous le redemande ?

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », dit Marie-Arlette, ceux « d’apporter une solution stable et rapide à une partie des ménages réfugiés arrivant sur notre territoire ». Stable et rapide. Ça aussi, ce serait miraculeux, parce que des miséreux qui poireautent depuis des mois voire des années dans des tentes Quechua, on en croise à tous les coins de rue. Maintenant, il faut bien examiner ce qu’elle dit, Marie-Arlette, car le miracle n’est pas offert à tout le monde. Il y aura, comme dans toutes les sectes, des élus et des déchus.

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », écrit-elle dans sa tribune (L’Obs), « ces derniers [les réfugiés] disposant d’un statut clair et ne se posant pas en concurrence avec d’autres publics en grande précarité. » Bref, si l’on comprend bien, les « pas clairs » (c’est qui ?) restent à la rue ; et les « autres publics » aussi, lesquels n’ont que la malchance d’être « en grande précarité ». Sans doute faut-il ranger là-dedans les clochards, les Roms, les petits vieux à la maigre pension, les salariés à trois heures par semaine qui dorment dans leur bagnole et les familles entassées dans les chambres d’hôtel miteux qui nous coûtent des fortunes.

    Donc, « le Haut Comité propose de mobiliser une partie du parc social laissé vacant (sic !) pour loger les réfugiés », assure la dame. Tout comme notre maire de Paris Anne Hidalgo qui, en moins de temps qu’il n’en faut pour faire le tour de la ville, a dégoté « sept nouveaux centres d’hébergement ». Mazette ! Il aura suffi d’une photo pour réussir ce que les froidures de l’hiver et les campagnes de Droit au Logement n’ont jamais pu faire. Quand on vous dit que c’est un miracle !

    « Six de ces centres seront aménagés dans des bâtiments vacants appartenant à la ville dans les IIIe, Xe, XIIIe, XVe, XIXe et XXe arrondissements », a assuré notre édile. « Un septième, réservé aux femmes isolées avec enfant, sera ouvert dans un pavillon appartenant à la ville de Paris situé à Bourg-la-Reine (Hauts-de-Seine). Ce bâtiment, une ancienne crèche, sera dédié aux femmes isolées avec enfant, un public fragile qui nécessite d’être plus particulièrement protégé. » Pas faux. On fera toutefois remarquer à madame Hidalgo que des femmes seules avec des enfants en bas âge, on en trouve déjà beaucoup sur les trottoirs de Paris le soir venu. Mais il est vrai qu’elles ne sont pas « réfugiées », celles-là, alors pour la protection particulière, elles repasseront…